Nestor szerzetes tizenhét éves fiatal korában érkezett a híres Kijev-Pechersk kolostorba. A szent kolostor a szigorú Studite-szabály szerint élt, amelyet Theodosius szerzetes vezetett be, bizánci könyvekből kölcsönözve. Az oklevél szerint a szerzetesi fogadalomtétel előtt a jelöltnek hosszú előkészítő szakaszon kellett keresztülmennie. Az újonnan érkezőknek először világi ruhát kellett viselniük, amíg alaposan át nem tanulták a szerzetesi élet szabályait. Ezt követően a jelöltek szerzetesi öltözéket ölthettek, és megkezdhették a próbát, vagyis megmutathatták magukat a munkában különböző engedelmességeken. Aki sikeresen átment ezeken a teszteken, tonzúrát kapott, de a teszt ezzel nem ért véget – a kolostorba való felvétel utolsó szakasza a nagy sémába való tonzúra volt, amit nem mindenki kapott.

A Monk Nestor mindössze négy év alatt az egyszerű újoncból sémamonkossá vált, és diakóni rangot is kapott. Ebben az engedelmesség és az erény mellett műveltsége, kiemelkedő irodalmi tehetsége is jelentős szerepet játszott.

A kijevi Pechersky kolostor egyedülálló jelenség volt a Kijevi Rusz szellemi életében. A testvérek száma elérte a száz főt, ami még maga Bizánc esetében is ritka volt. A konstantinápolyi levéltárban fellelhető közösségi szabályok szigorúságának nem volt analógja. A kolostor anyagilag is virágzott, bár kormányzói nem törődtek a földi vagyongyűjtéssel. A kolostor hangjára hallgatott hatalmak valódi politikai és legfőképpen szellemi hatással voltak a társadalomra.

A fiatal orosz egyház abban az időben aktívan elsajátította a bizánci egyházi irodalom gazdag anyagát. Azzal a feladattal állt szemben, hogy olyan eredeti orosz szövegeket alkosson, amelyekben feltárul az orosz szentség nemzeti képe.

Nestor szerzetes első hagiográfiai (a hagiográfia teológiai tudományág, amely a szentek életét, a szentség teológiai és történelmi-egyházi vonatkozásait tanulmányozza – a szerk.) munkája – „Olvasás az áldott szenvedélyhordozók, Boris és Gleb életéről és pusztulásáról ” - az első orosz szentek emlékének szentelték. A krónikás láthatóan reagált a várható össz-oroszországi egyházi ünnepségre - egy kőtemplom felszentelésére Borisz és Gleb szentek ereklyéi fölött.

Nestor szerzetes munkája nem volt az első a témával foglalkozó művek között. A testvérek történetét azonban nem egy kész krónikai legenda szerint mesélte el, hanem egy formailag és tartalmilag mélyen eredeti szöveget alkotott. Az „Olvasás az életről...” szerzője kreatívan dolgozta át a bizánci hagiográfiai irodalom legjobb példáit, és képes volt kifejezni az orosz egyház- és államtudat számára nagyon fontos gondolatokat. Ahogy Georgij Fedotov, az ókori orosz egyházi kultúra kutatója írja: „Borisz és Gleb szentek emléke a lelkiismeret hangja volt a fejedelmek közötti apanázs beszámolókban, amelyet nem szabályozott a törvény, hanem csak homályosan korlátozta a klán gondolata. szolgálati idő.”

Nestor szerzetesnek nem sok információja volt a testvérek haláláról, de finom művészként képes volt lélektanilag megbízható képet alkotni arról, hogy az igaz keresztények szelíden elfogadják a halált. Az orosz nép megkeresztelõje, Vlagyimir herceg fiainak valóban keresztény halálát a krónikás a globális történelmi folyamat körképébe jegyezte be, amelyet a jó és a rossz egyetemes harcának színtereként értelmez.

Az orosz szerzetesség atyja

Szent Nestor második hagiográfiai munkája a Kijev-Pechersk kolostor egyik alapítójának, Szent Theodosiusnak az életének szentelődik. Ezt a művét az 1080-as években, alig néhány évvel az aszkéta halála után írja, a szent mielőbbi szentté avatásának reményében. Ennek a reménynek azonban nem volt hivatott valóra válnia. Theodosius szerzetest csak 1108-ban avatták szentté.

Pecserszki Szent Theodosius belső megjelenése különleges jelentőséggel bír számunkra. Ahogy Georgij Fedotov írja: „Szent Theodosius személyében az ókori Rusz megtalálta ideális szentjét, amelyhez évszázadokon át hű maradt. A tiszteletreméltó Theodosius az orosz szerzetesség atyja. Minden orosz szerzetes az ő gyermeke, családi vonásait viseli. És Nestor, a krónikás volt az a személy, aki megőrizte számunkra egyedi megjelenését, és orosz földön megalkotta a szent ideális életrajzát. Ahogy ugyanez a Fedotov írja: „Nestor munkája képezi az egész orosz hagiográfia alapját, hősiességre inspirál, a munka normális, oroszországi útját jelzi, másrészt pedig általánosan szükséges jellemzőkkel pótolja az életrajzi hagyomány hézagait.<…>Mindez kivételes jelentőséget ad Nestor életének az orosz típusú aszkéta szentség szempontjából.” A krónikás nem volt tanúja Szent Theodosius életének és hőstetteinek. Ennek ellenére élettörténete szemtanúk beszámolóira épül, amelyeket összefüggő, szemléletes és emlékezetes történetté tudott egyesíteni.

Természetesen a teljes értékű irodalmi élet megteremtéséhez egy fejlett irodalmi hagyományra kell támaszkodni, amely még nem létezett Oroszországban. Ezért Nestor szerzetes sokat kölcsönöz görög forrásokból, néha hosszú szó szerinti kivonatokat készít. Ezek azonban gyakorlatilag nincsenek hatással történetének életrajzi alapjára.

A nép egységének emlékezete

Nestor szerzetes életének fő bravúrja az „Elmúlt évek meséjének” összeállítása volt 1112-1113-ig. Ezt a művet Nestor szerzetes általunk ismert első két irodalmi művétől negyedszázad választja el, és egy másik irodalmi műfajhoz - a krónikához - tartozik. Sajnos a „Mese...” teljes készlete nem jutott el hozzánk. Átdolgozta a Vydubitsky kolostor Sylvester szerzetese.

Az elmúlt évek meséje János apát krónikai munkája alapján készült, aki először tett kísérletet az orosz történelem szisztematikus bemutatására az ókortól kezdve. Elbeszélését 1093-ig hozta. A korábbi krónikai feljegyzések töredékes beszámolót adnak az eltérő eseményekről. Érdekes, hogy ezek a feljegyzések tartalmaznak egy legendát Kiyről és testvéreiről, egy rövid beszámolót a varangi Oleg uralkodásáról Novgorodban, Askold és Dir elpusztításáról, valamint egy legendát a prófétai Oleg haláláról. Valójában Kijev történelme az „öreg Igor” uralkodásával kezdődik, akinek származását hallgatják.

Hegumen János, aki elégedetlen a krónika pontatlanságával és mesésségével, görög és novgorodi krónikákra támaszkodva állítja vissza az éveket. Ő az, aki először bemutatja az „öreg Igort”, mint Rurik fiát. Askold és Dir itt jelenik meg először Rurik bojárjaként, Oleg pedig kormányzójaként.

János apát boltíve volt az alapja Nestor szerzetes munkájának. A legnagyobb feldolgozást a krónika kezdeti részének vetette alá. A krónika kezdeti kiadását legendák, szerzetesi feljegyzések, valamint John Malala és George Amartol bizánci krónikái egészítették ki. Szent Nestor nagy jelentőséget tulajdonított a szóbeli vallomásoknak - Jan Vyshatich idősebb bojár, kereskedők, harcosok és utazók történeteinek.

Fő művében Nestor, a krónikás tudós-történészként, íróként és vallásos gondolkodóként is tevékenykedik, teológiai megértést adva az orosz történelemről, amely az emberi faj üdvtörténetének szerves része. .

Szent Nestor számára Rusz története a keresztény prédikáció felfogásának története. Ezért krónikájában feljegyzi a szlávok első említését az egyházi forrásokban - 866-ban, és részletesen beszél az apostolokkal egyenlő szentek, Cirill és Metód tevékenységéről, valamint az Egyenlő megkeresztelkedéséről. -Olga apostolok Konstantinápolyban. Ez az aszkéta vezette be a krónikába az első kijevi ortodox templom történetét, Theodore Varangian varangi vértanúk és fia, János prédikációs bravúrját.

A hatalmas mennyiségű heterogén információ ellenére Szent Nestor krónikája az ókori orosz és világirodalom igazi remekművévé vált.

A széttagoltság éveiben, amikor szinte semmi sem emlékeztetett Kijevi Rusz egykori egységére, a „Múlt évek meséje” maradt az az emlékmű, amely a széthulló Rusz minden szegletében felébresztette egykori egységének emlékét.

Nestor szerzetes 1114 körül halt meg, nagy művének folytatását a pecherski szerzetes-krónikásokra hagyva.

"Orthodox Faith" újság 21. szám (545)

Orosz krónikák

Krónika- éves, többé-kevésbé részletes beszámoló az eseményekről.

A krónikák a 14–18. A lista jelentése „újraírás” („leírás”) egy másik forrásból. Ezek a listák az összeállítás helye vagy az ábrázolt események helyszíne alapján kizárólag vagy túlnyomórészt kategóriákra (eredeti Kijev, Novgorod, Pszkov stb.) vannak felosztva. Az azonos kategóriájú listák nemcsak kifejezésekben, de még a hírek kiválasztásában is különböznek egymástól, aminek következtében a listák kiadásokra (kiadásokra) oszlanak. Tehát mondhatjuk: A déli kiadás eredeti Krónikája (az Ipatijevszkij-lista és hasonlók), a szuzdali kiadás kezdeti krónikája (a Lavrentjevszkij-lista és hasonlók). A listák ilyen eltérései arra utalnak, hogy a krónikák gyűjtések, és eredeti forrásaik nem jutottak el hozzánk. Ez a gondolat, amelyet először P. M. Stroev fogalmazott meg, most általános véleményt alkot. Számos részletes krónikai legenda külön formában való létezése, valamint annak a lehetősége, hogy rámutassunk arra, hogy ugyanabban a történetben a különböző forrásokból származó varratokat egyértelműen jelezzük (az elfogultság elsősorban az egyik vagy a másik harcoló fél iránti szimpátiában nyilvánul meg) - tovább erősítsd meg, hogy ez egy vélemény.

Alapvető krónikák

Nestorov listája

S. D. Poltoratsky ezt a listát a híres bibliofiltől és kéziratgyűjtőtől, P. K. Hlebnikovtól kapta. Nem ismert, hogy Hlebnikov honnan szerezte ezt a dokumentumot. 1809-1819-ben D. I. Yazykov németről oroszra fordította (a fordítást I. Sándornak ajánljuk), mivel a Nestor-krónika első nyomtatott kiadását németül A. L. Schletser adta ki, "Német történész a királyi szolgálatban".

Laurentian listája

Ipatiev lista

Radziwill listája

Nevét a Radziwill család első ismert tulajdonosáról kapta. Radziwill Krónika század végén félruttal írt és gazdagon illusztrált (604 rajz). Az illusztrációk miatt ezt a listát ún arc. I. Péter parancsára másolatot készítettek, és a hétéves háború alatt az eredetit is megszerezték. Hét évvel később a „ Orosz Történelmi Könyvtár. Ókori krónikák„Ezt a krónikát teljes egészében kinyomtatták, „a szótagok és a kijelentések változtatása nélkül”.

Azokat tekintik időben elsőnek, amelyek számos listában kerültek hozzánk (a legrégebbiek a 14. századiak). Lavrentjevszkij-boltozat Lőrinc szerzetesről nevezték el, aki utóiratából is látszik, a városban, ill. Ipatijevszkij. Ez utóbbit a tudósok a 14. század végére vagy a 15. század elejére teszik. Mindkét listát különféle folytatások kísérik: Lavrentjevszkij - a szuzdali boltív, Ipatievszkij - Kijev és Volin-galíciai. Az eredeti kódex összeállítása a 12. század elejére nyúlik vissza. , az évszám utáni utóirat alapján (a Laurentian-listában és Nikonovszkijnál), amelyben ezt olvashatjuk:

Így egyértelmű, hogy a 12. század elején. Selivester, a kijevi Mikhailovsky Vydubetsky kolostor apátja volt az első krónika összeállítója. szó" írt„Lehetetlen megérteni, ahogy egyes tudósok gondolták, az általa átírt jelentésben: a Vydubetsky-kolostor apátja túl nagy ember volt egy egyszerű másolóhoz. Ezt a gyűjteményt egy különleges cím különbözteti meg:

Szavak" a Fedosiev Pechersk kolostor szerzetese„sokakat arra kényszerített, hogy Nestort tartsák az első krónikásnak, akinek a neve Tatiscsev szerint néhány általa ismert, de mára elveszett lista fejlécében szerepelt; jelenleg egy, majd nagyon késői listában találjuk ( Hlebnyikovszkij). Nestor más műveiből ismert: „ Borisz és Gleb meséi», « Theodosius élete" Ezek a művek ellentmondanak a P. S. Kazansky által jelzett krónikáknak. Így a krónikában szereplő mű szerzője elmondja, hogy Theodosiushoz került, Nestor pedig – saját szavai szerint – Theodosius utódja, István alá került, és a legenda szerint Theodosiusról mesél. A krónika Boriszról és Glebről szóló története nem Nestoré, hanem Jacob Chernorizetsé. Mindkettő narratíváját külön formában őrizték meg, és könnyű összehasonlítani őket. Ennek eredményeként fel kell adnunk azt az elképzelést, hogy Nestor volt az első kódex összeállítója. A fordító neve azonban nem fontos; sokkal fontosabb az a tény, hogy a boltozat 12. századi alkotás, és még több ősi anyag található benne.

Néhány forrása külön formában jutott el hozzánk. Igen, tudjuk" Olvasás az áldott szenvedélyhordozó Boris és Gleb életéről és pusztulásáról"Iakov Csernorica" Vladimir élete", ugyanannak a Jákóbnak tulajdonítva" Amartol György krónikája", az ószláv fordításokban ismert, A szent szláv első tanítók élete, Pannónia néven. Sőt, egyértelmű nyomai maradtak fenn annak, hogy az összeállító mások műveit használta fel: például Vaszilko Rosztiszlavics megvakításának történetében néhány Vaszilij elmeséli, hogyan küldte el őt a fogságba tartó David Igorevics herceg. . Következésképpen ez a történet külön legendát alkotott, mint Borisz és Gleb meséi, amelyeket a tudomány szerencséjére külön formában őriztek meg. Ezekből a fennmaradt munkákból kitűnik, hogy korán elkezdtük megörökíteni a kortársakat meghökkentő események részleteit, az egyének életének sajátosságait, különösen a szentségükről híressé váltakat.

Egy ilyen külön legenda tartozhatna (Szolovjov szerint) ahhoz a címhez, amelyet ma már az egész krónikának tulajdonítanak. Ez a történet..." Az eredeti történet részben Amartol görög krónikájából, részben talán pannóniai forrásokból (például a szlávok kezdeti dunai életéről és a volokhok inváziójáról szóló legenda), részben helyi hírekből és legendákból állított össze. , elérheti Oleg uralkodásának kezdetét Kijevben. Ennek a történetnek az a nyilvánvaló célja, hogy összekapcsolja Északot Déllel; Talán ezért is került át a Rusz neve északra, míg ez a név mindig is a délihez tartozott, és az északi oroszokat csak a történetből ismerjük. Szintén érdekes Askold és Dir Rurikhoz való közeledése, amely azzal a céllal jött létre, hogy megmagyarázza a Rurik-dinasztia jogát a déli vidékekre Kijev Oleg általi elfoglalásával. A történet évek nélkül íródott, ami az elszigeteltség jele. A kód fordítója azt mondja: ezentúl kitaláljuk és leírjuk a számokat. Ezek a szavak Mihály uralkodásának kezdetére utalnak, amelynek során hadjárat folyt Konstantinápoly ellen. Az összeállító másik forrása a minden bizonnyal létező események rövid, évenkénti feljegyzései voltak, különben honnan tudhatná a krónikás a fejedelmek halálának éveit, hadjáratokat, égi jelenségeket stb. Ezek között a dátumok között vannak olyanok, amelyek pontossága ellenőrizhető (például g. üstökös). Az ilyen feljegyzéseket legalább attól kezdve őrizték, hogy Oleg elfoglalta Kijevet: a krónikában szereplő rövid időrendi táblán a beszámoló közvetlenül a következővel kezdődik: Olgov első éve, még mindig őszülékeny Kijevben" A számlálás megtartása megtörtént, amint az ebből a táblázatból és részben más forrásokból is megállapítható (“ dicséret Volodimir", Jacob) uralkodási éveivel. Ezt a fiókot a kód fordítója, és talán korábban egy másik fordító, a világ teremtésétől számított évekre helyezte át. A népmondák közül néhányat le lehetett írni, másokat megőriztek, talán dalokban. Mindezekből az anyagokból állították össze az egészet; Ma már nehéz megmondani, hogy egy ember munkája mennyiben járult hozzá ehhez az egészhez. A 12. századi kódex elsősorban kijevi forrásokból készült, de Oroszország más területein, különösen Novgorodban őrzött krónikák nyomai is láthatók rajta. A novgorodi boltozatok legkorábban a 14. században kerültek hozzánk listákban, amelyekhez a Haratean, az úgynevezett zsinati lista is tartozik. 13. századi boltozat nyomai is vannak: az ún Sofia Vremnikés néhány más krónikagyűjteménynek közös a címe " Sofia Vremnik"és egy előszó, amely egy ígérettel végződik, hogy elmondja" mind sorban Mihály cártól Sándorig(vagyis Alekszej) és Izsák". Alexey és Isaac Angels uralkodtak, amikor a latinok elfoglalták Konstantinápolyt; az erről szóló különleges legenda számos krónikagyűjteményben szerepelt, és nyilvánvalóan a 13. századi boltív részét képezte.

Novgorodi krónikák

Pszkov krónikák

A Pszkov krónikák később kezdődtek, mint a novgorodiak: kezdetük a 13. századra tehető, amikor is megszületett a Dovmontról szóló történet, amely minden pszkovi gyűjtemény alapját képezte. A Pszkov krónikák (különösen a második) gazdagok élénk részletekben Pszkov társadalmi életéről; A Dovmont előtti időkről csak kevés hír van, még azokat is kölcsönözték. A „Vjatka város meséje”, amely csak a Vjatka közösség első idejét érinti, régóta a novgorodi krónikák között szerepel eredetét tekintve, de hitelessége megkérdőjeleződik: kéziratai túl későn készültek, ezért jobb, ha nem. hogy a megbízható források között tartsa.

„Pszkov krónikák”, 1. köt. 1-2 (DJVu formátumban) a „Pskov State. Helytörténeti archívum"

Kijevi krónikák

A Kijevi Krónikát több nagyon közeli példányban őrizték meg, amelyekben közvetlenül követi az eredeti krónikát (vagyis a „Múlt évek meséjét”). Ez a kijevi gyűjtemény minden felsorolásában véget ér. Főleg részletes történetekből áll, amelyek bemutatásukban sok hasonlóságot mutatnak az Elmúlt évek meséjében szereplő történetekkel. Jelenlegi formájában a boltozat számos nyomot tartalmaz a különböző orosz vidékekről származó krónikákról: Szmolenszk, Csernigov, Suzdal.

Külön legendák is vannak: „Andrej Bogolyubszkij meggyilkolásának meséje”, amelyet követője írt (valószínűleg Kuzmishch Kiyanin említette). Ugyanennek a külön legendának kellett volna lennie Izyaslav Mstislavich hőstetteinek történetének is; ennek a történetnek egy pontján ezt olvashatjuk: „Ugyanazt a szót mondtam, mint mielőtt hallottam; a hely nem a fejhez megy, hanem a fej a helyhez" Ebből arra következtethetünk, hogy az erről a hercegről szóló történetet harcostársának feljegyzéseiből kölcsönözte, és más forrásokból származó hírekkel tarkította; szerencsére annyira ügyetlen a varrás, hogy a részek könnyen szétválaszthatók. Az Izyaslav halálát követő részt főként a Kijevben uralkodó Szmolenszk családból származó fejedelmeknek szentelték; Talán az a forrás, amelyet a fordító főként használt, nem független ehhez a családhoz. Az előadás nagyon közel áll az „Igor kampány meséjéhez” - mintha akkor egy egész irodalmi iskola alakult volna ki. 1199 után Kijevből származó hírek találhatók más krónikagyűjteményekben (főleg Oroszország északkeleti részéből), valamint az úgynevezett „Gustyn-krónikában” (legújabb összeállítás). A Suprasl-kézirat (Obolenszkij herceg kiadója) egy rövid kijevi krónikát tartalmaz, amely a 14. századra nyúlik vissza.

Galíciai-Volyn krónikák

A „Kijevszkaja”-hoz szorosan kapcsolódik a „Volynszkaja” (vagy galíciai-Volynszkaja), amelyet még inkább költői íze jellemez. Feltételezhető, hogy eleinte évszám nélkül íródott, az évszámokat később helyezték el és nagyon ügyetlenül rendezték el. Így olvassuk: „Amikor Danilov Volodimirból jött, 6722 nyarán csend volt. 6723 nyarán Isten parancsára Litvánia fejedelmeit elküldték.” Nyilvánvaló, hogy az utolsó mondatot az elsőhöz kell kötni, erre utal a datívus független alakja, valamint a „csend volt” mondat egyes felsorolásainak hiánya; ezért két év, és ez a mondat ezután kerül beillesztésre. A kronológiát összekeverik, és a Kijevi Krónika kronológiájára alkalmazzák. Romant megölték a városban, és a Volyn krónika 1200-ra datálja, mivel a kijevi krónika 1199-ben ér véget. Ezeket a krónikákat az utolsó összeállító kötötte össze, nem ő rendezte az éveket? Néhol megígérik, hogy elmondják ezt vagy azt, de nem mondanak semmit; ezért vannak hiányosságok. A krónika homályos utalásokkal kezdődik Roman Mstislavich hőstetteiről – nyilvánvalóan ezek egy róla szóló költői legenda töredékei. A 14. század elején ér véget. és nem vezet Galich függetlenségének összeomlásához. A kutató számára ez a krónika következetlensége miatt komoly nehézségeket okoz, de bemutatásának részletessége miatt becses anyagul szolgál Galich életének tanulmányozásához. Érdekes a Volyn krónikában, hogy hivatalos krónika létezésére utal: Msztyiszlav Danilovics, miután legyőzte a lázadó Bresztet, súlyos pénzbírságot szabott ki a lakosokra, és a levélben hozzáteszi: „és a krónikás leírta királyukat. ”

Északkelet-Rusz krónikái

Északkelet-Rusz krónikái valószínűleg meglehetősen korán kezdődtek: a XIII. A „Simon Polycarp-hoz írt levelében” (a Pechersk Patericon egyik alkotóeleme) bizonyítékunk van a „régi rosztovi krónikásról”. Ugyanebből az időből származik az északkeleti (suzdali) kiadás első ránk maradt gyűjteménye. Listái a 13. század eleje előtt. -Radziwillsky, Pereyaslavsky-Suzdal, Lavrentyevsky és Troitsky. A 13. század elején. az első kettő megáll, a többi különbözik egymástól. A bizonyos pontig tartó hasonlóság és a különbség további közös forrásra utal, amely tehát egészen a 13. század elejéig terjedt. A szuzdali hírek már korábban is megtalálhatók (főleg az Elmúlt évek meséjében); Ezért el kell ismerni, hogy a szuzdali események rögzítése korán elkezdődött. Nincsenek tisztán szuzdali krónikáink a tatárok előtt, ahogyan nincsenek tisztán kijevi krónikáink sem. A hozzánk került gyűjtemények vegyes jellegűek, és egy-egy terület eseményeinek túlsúlya jelöli ki őket.

A szuzdali föld számos városában (Vlagyimir, Rosztov, Perejaszlavl) krónikat őriztek; de sok jelből fel kell ismerni, hogy a hírek nagy részét Rosztovban rögzítették, amely sokáig az északkelet-ruszsi oktatás központja volt. A tatárok inváziója után a Szentháromság-lista szinte kizárólag Rosztov lett. A tatárok után általában a helyi krónikák nyomai világosabbá válnak: a Laurentian listában sok tveri hírt találunk, az úgynevezett Tveri krónikában - Tver és Ryazan, a Sophia Vremennik és a Feltámadás krónikája - Novgorod és Tver , a Nikon Krónikában - Tver, Rjazan, Nyizsnyij Novgorod stb. Ezek a gyűjtemények mindegyike moszkvai eredetű (vagy legalábbis nagyrészt); eredeti források - helyi krónikák - nem maradtak fenn. A tatár korszak híreinek egyik területről a másikra való átmenetével kapcsolatban I. I. Szreznyevszkij érdekes felfedezést tett: a szír Efraim kéziratában talált egy írástudót, aki Arapsha (arab sah) támadásáról beszél. írásának évében történt. A történet nem fejeződött be, de az eleje szó szerint hasonlít a krónikatörténet elejére, amelyből I. I. Sreznevsky helyesen következtet arra, hogy az írnok előtt ugyanaz a legenda állt, amely anyagul szolgált a krónikás számára.

Moszkvai krónikák

Északkelet-Russz krónikáit a költői elemek hiánya jellemzi, és ritkán kölcsönöznek költői legendákból. A „Mamajev mészárlás meséje” különleges mű, csak néhány gyűjteményben szerepel. A 14. század első feléből. az észak-orosz ívek többségében a moszkvai hírek kezdenek túlsúlyban lenni. I. A. Tyihomirov szerint magának a Moszkvai Krónikának a kezdete, amely a boltozatok alapját képezte, a moszkvai Nagyboldogasszony-templom építésének hírének tekintendő. A fő moszkvai híreket tartalmazó trezorok a „Sofia Temporary” (utolsó részében), a Resurrection és a Nikon Chronicles (szintén az ősi boltozatokon alapuló trezorokkal kezdődnek). Ott van az úgynevezett Lvov-krónika, amely a „Nestor-krónika folytatása” címmel jelent meg, valamint az „Orosz idő” vagy a Kostroma-krónika. A krónika a moszkvai államban egyre inkább elnyerte a hivatalos dokumentum jelentőségét: már a 15. század elején. a krónikás „a nagy Vidobuzsszkij Szeliversztnek, aki dísztelenül írt” idejét méltatja: „első uralkodóink harag nélkül parancsoltak minden jót és rosszat, ami történetesen megírásra került”. Jurij Dimitrievics herceg a nagyhercegi asztal után kutatva a Horda régi krónikáira támaszkodott; Vasziljevics János nagyherceg Bradaty jegyzőt küldte Novgorodba, hogy bebizonyítsa a novgorodiaknak, hogy a régi krónikásokkal hazudnak; a Rettegett Iván korabeli királyi levéltár leltárában ezt olvashatjuk: „fekete listák és mit írjon a modern idők krónikása”; Mihail cár alatt a bojárok és a lengyelek közötti tárgyalásokon elhangzik: „és ezt megírjuk a krónikásban a jövő nemzedékeinek”. A legjobb példa arra, hogy milyen körültekintően kell bánni az akkori krónika legendáival, az egyik krónikában megőrzött Salamonia tonzúrának, Vaszilij Joanovics nagyherceg első feleségének híre. E hír alapján maga Salamonia is hajrázni akart, de a nagyfejedelem nem járult hozzá; egy másik történetben, szintén az ünnepélyes, hivatalos hangnemből ítélve azt olvashatjuk, hogy a nagyherceg a madarakat párban látva elgondolkodott Salomónia terméketlenségén, és a bojárokkal való egyeztetés után elvált tőle. Eközben Herberstein elbeszéléséből tudjuk, hogy a válás kényszerű volt.

A krónikák evolúciója

Nem minden krónika képviseli azonban a hivatalos krónika típusait. Sok esetben alkalmanként hivatalos narráció és privát jegyzetek keverednek. Ilyen keverék található Ivan Vasziljevics nagyherceg ugrai hadjáratáról szóló történetben Vasian híres levelével kombinálva. Az egyre hivatalosabbá váló krónikák végül titkoskönyvekké változtak. Ugyanezek a tények kerültek be a krónikákba, csak apró részletek mellőzésével: például történetek a 16. századi hadjáratokról. osztályzati könyvekből átvéve; csak csodahírek, jelek stb. kerültek bele, dokumentumok, beszédek, levelek kerültek be. Voltak magánrangú könyvek, amelyekben jól született emberek feljegyezték őseik szolgálatát a lokalizmus érdekében. Ilyen krónikák is megjelentek, amelyekre a „Normann Chronicles”-ban van példa. Nőtt a magánfeljegyzésekké alakuló egyéni mesék száma is. Az átvitel másik módja a kronográfok orosz eseményekkel való kiegészítése. Ilyen például Kavtirev-Rosztovszkij herceg kronográfban elhelyezett legendája; több kronográfban találunk további cikkeket, amelyeket különböző pártok támogatói írtak. Így a Rumjantsev Múzeum egyik kronográfján olyan hangok vannak, amelyek elégedetlenek Filaret pátriárkával. A novgorodi és a pszkovi krónikák furcsa kifejezéseket tartalmaznak a Moszkvával szembeni nemtetszésről. Nagy Péter első éveitől kezdve érdekes tiltakozás folyik újításai ellen „1700 krónikája” címmel.

Diplomakönyv

Arc krónika boltozat

Az arckrónika gyűjtemény a világ és különösen az orosz történelem eseményeinek krónikagyűjteménye, amely a 40-60-as években készült. 16. század (valószínűleg - gg.-ben) különösen Rettegett Iván királyi könyvtára számára egyetlen példányban.

Szibériai krónikák

A szibériai krónika kezdetét Cyprianusnak, Tobolszk metropolitájának tulajdonítják. Több szibériai krónika is eljutott hozzánk, egymástól többé-kevésbé eltérve: Kungur (XVI. század vége), amelyet Ermak hadjáratának egyik résztvevője írt; Sztrogonovszkaja („A szibériai föld elfoglalásáról”; 1620-30 vagy 1668-83), a Sztroganovok patrimoniális levéltárának elveszett anyagai, Ermakkal való levelezésük alapján; Esipovskaya (1636), amelyet Savva Esipov, Nekratiy érsek jegyzője állított össze Ermak emlékére; Remezovskaya (XVII. század vége), S. U. Remezov orosz térképész, geográfus és szibériai történész tulajdona.

Litván-fehérorosz krónikák

Az orosz krónikákban fontos helyet foglalnak el az úgynevezett litván (inkább fehérorosz) krónikák, amelyek két kiadásban léteznek: „Rövid”, kezdve Gediminas vagy inkább Olgerd halálával, és a várossal és a „Részletekkel” bezárólag. mesés időktől a városig A „Brief” krónika forrása - kortársak meséi. Skirgaila halála alkalmából tehát a szerző önmagáért beszél: „Nem tudom, hogy akkor még ilyen kicsi voltam.” Kijev és Szmolenszk tekinthető a hírek rögzítésének helyének; Előadásukban nincs észrevehető elfogultság. A „részletes” krónika (ún. L. Bykhovets) számos mesés mesét mutat be az elején, majd megismétli a „rövidet”, végül a 16. század eleji emlékiratokkal zárul. Szövege számos tendenciózus történetet tartalmaz különféle nemesi litván családokról.

Ukrán krónikák

Az ukrán (valójában kozák) krónikák a 17. és 18. századból származnak. V.B. Antonovich azzal magyarázza késői megjelenésüket, hogy ezek inkább magánfeljegyzések, vagy néha gyakorlati történelemre tett kísérletek, és nem azt, amit ma krónikán értünk. A kozák krónikák ugyanazon tudós szerint főként Bohdan Hmelnickij és kortársai ügyeit tartalmazzák. A krónikák közül a legjelentősebbek: Lvov, a 16. század közepén kezdődött. 1649-ig felhozott és a Vörös Rusz eseményeit vázolja fel; a szamovidek krónikája (tól-ig) Antonovics professzor következtetése szerint az első kozák krónika, amelyet a történet teljessége és elevensége, valamint megbízhatósága különböztet meg; Samuil Velicsko kiterjedt krónikája, aki a katonai kancelláriánál szolgálva sokat tudhatott; Munkássága évenkénti elrendezésű ugyan, de részben tudományos műnek tűnik; Hátrányaként a kritika hiányát és a rideg előadásmódot tartják. Gadyach Grabyanka ezredes krónikája 1648-ban kezdődik és 1709-ig fejeződik be; Előzi meg egy tanulmány a kozákokról, akiket a szerző a kazároktól származtat. A források részben a krónika, részben a feltételezések szerint külföldiek voltak. E részletes összeállításokon kívül számos rövid, főként helyi krónika található (Csernigov stb.); vannak pragmatikus történelemre tett kísérletek (például „Az oroszok története”), és vannak összoroszországi összeállítások: L. Gustynskaya Ipatskaya alapján, és egészen a 16. századig folytatódott, Szafonovics „Krónikája”, „Szinopszis”. Az egész irodalom az „oroszok történetével” végződik, amelynek szerzője ismeretlen. Ez a mű világosabban fejezte ki a 18. századi ukrán értelmiség nézeteit.

Bibliográfia

A megjelent krónikákból

• "Biblia. orosz forrás." (I, 1767, Königsberg vagy Radziwill-lista):
• „Orosz krónikák a Nikon listája szerint” (Szentpétervár, 1762-1792),
• „Királyi krónikák” (Szentpétervár, 1772) és „Más krónikák” (Szentpétervár, 1774-1775, ez a két gyűjtemény a Nikonovskaya változata)
• „Királyi könyv” (Szentpétervár, 1769, ugyanaz)
• "Orosz. idő." (SPb., 1790)
• „Orosz krónika a Sophia-lista szerint” (Szentpétervár, 1795)
• "Orosz. L. vasárnapig lista" (Szentpétervár, 1793-94)
• „Az orosz történelmet tartalmazó krónika 852-től 1598-ig” (Arhangelogorodskaya; M., 1781)
• „Novgorod krónikája” (Synodal Haratean; M., 1781; ennek a krónikának egy másik listája a „Prot. Ancient Russian Vivliofiki”, II.)
• „Az orosz történelmet tartalmazó krónika 1206-tól 1534-ig” (az úgynevezett „Nesztor-krónika” folytatása; közel Nikonovskajához; M., 1784)
• „Orosz krónika” (szerk.: Lvov, Nikonovskaya közelében; Szentpétervár, 1792)
• – Szófiai idő. (1821, kiad.: P. M. Stroev)
• „Suprasl-krónika” (M., 1836, szerk.: Obolenszkij herceg; rövidítve Kijev és Novgorod)
• „Pszkov krónika” (M., 1837, szerk.: Pogodin)
• Megkezdődött a "Laurentian List" megjelenése. Moszkva teljes történelem és ősi, de a nyomtatott lapok megégtek egy moszkvai tűzben; 1824-ben ugyanezen társaság nevében prof. Timkovsky közzétette e lista elejét; halála után a publikálás leállt. 1841-ben megkezdődött az „Orosz krónikák teljes gyűjteménye” című kiadvány, amelynek első kötetébe a babér került. és Tr., II - Ipatskaya és Gustynskaya, III - három Novgorod, IV - a negyedik Novgorod és Pszkov, V - Pszkov és Szófia, VI - Szófia, VII és VIII - Feltámadás, IX és X - Nikonovskaya, a XV - Tverskaya, a XVI - az úgynevezett Abramka krónikája. 1871-ben a bizottság közzétette az Ipatsky-listát és ezzel egyidejűleg - a kezdeti Krónika fotólitográfiai kiadását e lista szerint; 1872-ben kiadták a Lavrentjevszkij-jegyzéket, és ennek alapján készült a kezdeti krónikás fotólitográfiai kiadása; 1875-ben a Novgorodi Zsinati Krónika fotólitográfiai fényképe (nov. 1.) jelent meg, majd ennek a jegyzéknek a kiadása, valamint novg. II. és III. Időben. Tábornok forrás." (IX) könyv. Obolenszkij kiadta a „Szuzdali Perejaszlavl krónikáját”; ő adta ki 1853-ban. időben." és külön a „The New Chronicler” (hasonlóan a „Nick”-hez és a 18. században megjelent „Lázadások krónikájához”). Oroszul" ist. bibliot.", III, arch. A bizottság „Sándor Nyevszkij krónikája” címmel krónikarészletet tett közzé Borzalmas Ivan Vasziljevics koráról.
• A.I. Lebedev a „Cht. Tábornok forrás." (1895, 8. könyv), „Moszkva. L.” című beszámolója a Rettegett Iván uralkodása idején történt eseményekről, a „Nick. L."
• Sztrogonov szibériai krónika. szerk. Spaskim (Szentpétervár, 1821)
• Strogonovskaya és Esipovskaya Chronicles, két lista szerint - Nebolsin ("Otech. Zap.", 1849);
• A Remezovskaya (elöl a fotolitográfiai fényképen) a régészeti bizottság által "Brief Siberian L." címmel jelent meg. (SPb., 1880)
• A korábban megjelent „Nyizsnyij Novgorod-krónikást” legjobban A. S. Gatsisky (N. N., 1880) adta ki.
• Dvinsk Chronicle, amely a „Dr. orosz wivl.” XVIII, újra kiadta A. A. Titov (M., 1889);
• A. A. Titov által kiadott „Veliky Ustyug-krónika” (M., 1889)
• „Vologda Chronicler” Megjelent Vologdában 1874-ben
• Megjelentek a litván krónikák: rövid - Danilovich, „Letop. Litwy" (V., 1827), orosz betűkkel újranyomva Russov "Emlékirataiban" (1832), és A. N. Popov ("Tudományos Akadémia II. Osztályának tudományos jegyzetei"); részletes - Narbut ("Pomn. do dziejow Litew.").
• A Samowidets Krónikája, Bodyansky (az „Általános történelem olvasói”, 2. évfolyam, 1. könyv) kiadásában és Kijevben, 1878-ban, kutatással;
• Kijevben megjelent Wieliczka krónikája (1848-64)
• Grabyanka krónikája - Kijevben, 1854;
• A kis krónikák különböző kiadványokban jelentek meg (Kulish „Mat. to the History of Rus Resurrection of Rus” stb.) és V. M. Belozersky gyűjteményeiben.
• „Délorosz krónikák” (I. Kijev, 1856);
• „Krónikagyűjtemény a déli és a nyugati Rusz történetéhez” (K., 1888, szerkesztette V. B. Antonovich).
• Lásd még Miller: „Az első orosz irodalomról” („Ezhem. sochin.”, kiad. 1755);
• „Nestor”, Shletser (van Jazikov orosz fordítása)
• P. M. Stroeva előszó. hogy „Szófijszk. idő.”, „Bizáncról. Nestor forrása” („Proceedings of General History”, IV);
• Olenin: „Rövid megfontolások a teljes gyűjtemény kiadásához. orosz írók” („J. M. N. Pr.”, XIV. köt.);
• S. M. Stroev, „A képzeletbeli ókori orosz krónikáról” (Szentpétervár, 1835) és „Az orosz történelem megbízhatatlanságáról” (Szentpétervár, 1835);
• M. T. Kachenovsky: „A mesés időben oroszul. forrás." („Számla. Moszkvai Egyetem”, III. évf., 2. és 3. sz.)
• M. Pogodin, „Kutatás, előadások és jegyzetek”. (I. és IV. kötet); övé: „Ó novg. L." (az „Izv. 2. osztályban. Akd. N.”, VI);
• könyv Obolensky, „Előszó a Suprasl L.-hoz és a L. Pereyaslavlhoz”, valamint „Gyűjtemény” (9. sz.); övé: „Az eredeti orosz L-n.” (M., 1875);
• P. G. Butkov, „Defense of Nest. L." (SPb., 1840);
• A. M. Kubarev, „Nestor” („Orosz történelmi gyűjtemény”, IV); övé: „A Patericonról” („Olvasás az általános történelemben”, 2. évf. 9. sz.);
• V. M. Perevoscsikov, „Az orosz irodalomról és a krónikásokról” („Proceedings of the Russian Akd.”, IV és külön Szentpétervár, 1836);
• N. A. Ivanov: „Rövid áttekintés. orosz Idő." és „A kronográfok általános fogalma” („Uch. zap. Kaz. Univ.”, 1843, 2. és 3. sz.);
• I. D. Beljajev, „A Nestorovskaya L-ről.” („Olvasás az általános történelemben”, 2. évf. 5. sz.);
• P. S. Kazansky, („Idő”, I, III, X, XIII; „Ot. Zap.”, 1851, LXXIV. köt.;
• Házasodik Butkov megjegyzései Kazanszkij véleményéhez: Sovrem, 1856, 9. sz.);
• M. I. Sukhomlinov: „Ősi. orosz L." („Zap. II. Akadémiai Tudományok Osztálya”, III.); neki: „A legendákról az ókorban. orosz L." („Osznova”, 1861, 4. sz.);
• D. V. Polenov, „Bibliográfia”. felülvizsgálat L." („J. M. N. Pr.”, LXIV. rész); neki: „Tekintse át. L. Pereyasl.” („Zap. II. Akadémiai Tudományok Osztálya”);
• I. I. Sreznevsky: „Cs. az ókori oroszokról L." („Zap. Akd. Sciences”, II. köt.); neki: „Issl. kb novg. L." („Izv. Akd. Sciences”, II);
• P. A. Lavrovsky: „Az északi nyelvről. L." (SPb., 1850);
• D.I. Prozorovsky: „Ki volt a Novg. L." („J. M. N. Pr.”, XXXV. rész);
• Kosztomarov, „Előadások” (Szentpétervár, 1861);
• A. Belevsky, „Monumenta” I (előszó);
• Bestuzhev-Rjumin: „Az orosz L kompozíciójáról.” („Let. Zan. Arch. Comm.”, IV);
• Rasszudov, („Izv. Moscow Univ.”, 1868, 9);
• I. V. Lashnyukov, „Esszé az oroszról. történetírás" ("Kyiv. Univ. Izvestija", 1869);
• Léger, „De Nestore” (P., 1868); övé, előszó a Nestor francia fordításához;
• I. P. Hruscsov: „Az ókori orosz történetről. történetek" (Kijev, 1878);
• A. I. Markevich: „L-ről”. (Od. I, 1883, II, 1885; eredetileg Izv. Novor. Univ.);
• N. I. Yanish: „Novg. L. és moszkvai átalakításaik” („Read in General History”, 1874, II);
• O. P. Senigov: „A legősibbről. évek. boltozat Vel. Novgorod" (a „Let. Zap. Építészeti Bizottságban", VIII), saját, „Az első. L. Vel. Novgorod" ("Zh. M. N. Pr.", 1884, 6. szám - mindkettőt később egyesítette a diplomamunkájában);
• I. A. Tikhomirov: „Ó Laurel. L." („J. M. N. Pr.”, 1884, 10. sz.); övé: „A Pskov L-ről.” („J. M. N. Pr.”, 1889, 10. sz.); övé: „A Tver L nevű gyűjteményről.” („J. M. N. Pr.”, 1876, 12. sz.); neki: „Tekintse át. Moszkva összetétele évek. boltozatok" ("Summer classes of the Arch. Com.", X; a "Zh. M" N. Pr." 1894-95. cikkeinek bővített és javított kiadása);
• A. E. Presnyakov: „Cárok. könyv" (Szentpétervár, 1893); övé: „A moszkvai krónikákról” („Journal of M.N. Pr.”, 1895);
• a Rostov L. feljegyzésről az op. D. A. Korsakova „Mérés és növekedés. Hercegség” (Kazan, 1872);
• szibériai L.-ről Nebolsin „Szibéria meghódítása” című könyvében és az „Ist. Oroszország" Szolovjov;
• több feljegyzés is található az „Évek. zan. Boltív. com." Litvániáról - Danilovics cikke Sztrijkovszkij kiadványában (orosz nyelvre lefordítva a „Journal of M.N. Pr.”, XXVIII. köt.), előszó: Popov, litografált kiadás: V. B. Antonovich.
• Smolka, „Najdawnejsze Pomniki dziejopisarstwa Rusko-Litewskiego” („Pamiętniki Akademii”, Krakkó, 1890);
• Prohaska, „Letopis Litewski. Rosbor kryt." (Lvov, 1890). L. Kisoroszokról - V. B. Antonovics, litográfia. előadások és előszó az „L. gyűjteményhez”;
• Karpov: „Crit. a fő orosz történelem elemzése a történelem előtt. Kis-Oroszországgal kapcsolatos" (M., 1870); övé: „A történelem kezdete”. tevékenységek Bogdan Hmelnyickij" (M., 1873).
• Van egy klasszikus kronográf-mű A. N. Popovtól: „A kronográfok áttekintése” (M., 1866-69) és tőle az „Izbornik” (M., 1869).
• L. kategóriákhoz való hozzáállásáról lásd Karpov: „Ist. harc Moszkva és Litvánia között" (1866).
• Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. - 2001. ISBN 5-94457-011-3

IV. PECHERSK ASZCETEK. A KÖNYVIRODALOM ÉS A TÖRVÉNYSZAK KEZDETE

(folytatás)

A krónika eredete. – Sylvester Vydubetsky, a fordítója. - Mese a varangiak elhívásáról. – Zarándok Dániel.

Laurentian listája a "Túltúlt évek meséjéről"

Minden jel szerint ez a két nagy érdemekkel teli alkotás kivívta Nestor kortársai tiszteletét és maradandó emléket az utókorban. Talán mást írt, ami nem jutott el hozzánk. Mindenesetre szerzői hírneve elsősorban azt magyarázhatja, hogy a későbbiekben az ókori orosz irodalom olyan fontos emlékművét kezdték nevéhez kötni, mint a kezdeti Orosz krónika; bár nem tartozott hozzá.

Krónikáink maguk az orosz fejedelmek közvetlen részvételével keletkeztek. Ismeretes, hogy már az első kijevi keresztény fejedelem, Jaroszlav fia is kitűnt a könyvoktatás iránti szeretetével, fordítókat és írástudókat gyűjtött maga köré; kénytelen görögből fordítani vagy átírni a kész szláv-bolgár fordításokat. Itt meg kell értenünk a Szentírás fordításait, az egyházatyák műveit, valamint a bizánci kronográfusokat. Jaroszlavnak az orosz irodalom sikere iránti buzgalmát az is bizonyítja, hogy mecenatúrát nyújtott egy olyan tehetséges írónak, mint Hilarion, akit végrendeletével metropolita rangra emeltek. Ugyanaz a jelenség megismétlődött itt is, mint a Duna menti Bulgáriában: Borisz az egész bolgár földdel együtt megkeresztelkedett; fia, a könyvszerető Simeon alatt pedig megindult a bolgár könyvirodalom virágzása. Jaroszlav fiai folytatták apjuk munkáját. Legalábbis ismert, hogy Szvjatoszlav Jaroszlavicsnak már volt jelentős könyvtára, ahonnan az ő nevén ismert Gyűjtemény került le. János diakónus, aki ezt a gyűjteményt Szvjatoszlav Jaroszlavics bolgár kéziratából másolta le, utószavában megjegyezte erről a hercegről, hogy „isteni könyvekkel teljesítette fizetését”. Néhány bojáruk is a hercegeket utánozta. Ugyanebből a korszakból megőriztük az evangélium másolatát, amelyet „Ostromir” néven ismerünk. Osztromír parancsára írta, aki Izjaszlav Jaroszlavics nagyhercegnek és novgorodi polgármesterének rokona volt, ahogy az utószóban maga az író, valamelyik Gergely diakónus is megjegyezte. Különösen a könyvoktatás iránt elkötelezett Jaroszlav unokája, Vladimir Monomakh, aki maga is író volt. Két műve jutott el hozzánk: egy Oleg Szvjatoszlavicsnak írt ékesszóló levél fiáról, Izyaslavról, aki a csatában halt meg, valamint a híres „Tanítás” gyerekeknek címezve. Még ha mindkét mű a hozzá közel álló papság segítségével született is, mindenesetre a kreativitás jelentős része itt kétségtelenül magát a fejedelmet illeti meg. Vlagyimir Monomakh részvételét az orosz irodalom ügyében a legvilágosabban az a tény igazolja, hogy kijevi uralkodása idején, és természetesen nem az ő közreműködése nélkül készült el első krónikagyűjteményünk. Kétségtelen, hogy a ruszi krónikaírás kezdetei egy korábbi időre nyúlnak vissza, és minden valószínűség szerint a könyvszerető Jaroszlav korszakába nyúlnak vissza. Rövid feljegyzések fontos katonai eseményekről, fejedelmek születéséről, haláláról, a legfontosabb templomok építéséről, napfogyatkozásokról, éhínségről, tengerről stb. kerülhetett be az ún. Húsvéti asztalok. Ezekből a táblázatokból a krónikák Nyugaton fejlődtek ki; így volt ez nálunk is. A húsvéti asztalok természetesen Bizáncból kerültek hozzánk a vádiratokon alapuló kronológiájukkal, a napkörrel stb. Az említett feljegyzéseket, akárcsak Nyugat-Európában, írástudó szerzetesek őrizték a főpüspöki templomokban vagy a szerzetesi cellák csendjében. Az írástudás fejlődésével Ruszban önmagában is felmerült az igény, hogy megmagyarázzák, honnan származnak a régi orosz fejedelmek, és meg kell örökíteni a modern fejedelmek tetteit: szükség volt a történelmi irodalomra. A lefordított bizánci kronográfok vagy a világtörténelem áttekintései szolgáltak krónikánk legközelebbi mintájául. Egy ilyen krónikának természetesen meg kellett volna jelennie az orosz föld közepén, a fő orosz herceg közelében, i.e. a fővárosban, Kijevben.

A fővárostól néhány mérföldre, a Pecserszki kolostor mögött, a Dnyeper meredek partján állt a Szent Mihály Vydubetsky-kolostor, amelyet különösen Vszevolod Jaroszlavics nagyherceg, Monomakh apja viselt. Egyébként ő épített egy kőtemplomot a Szt. Mikhail. Vsevolod után ez a kolostor különleges tiszteletet és pártfogást élvezett leszármazottai részéről. Amikor Vlagyimir Monomakh leült a kijevi asztalra, Szilveszter a Vydubetsky kolostor apátja volt. Krónikáink kezdete, vagy ún. Az elmúlt évek meséje, amely azt a feladatot vállalta magára, hogy elmesélje, „honnan jött az orosz nép, ki uralkodott először Kijevben és hogyan jött létre az orosz föld”. A "Mese" szerzőjének nyilvánvalóan volt könyvírási készsége és figyelemre méltó tehetsége. Munkáját a 9. században élt Georgij Amartol bizánci kronográfra és utódaira alapozta, kéznél volt ennek a kronográfnak a szláv-bolgár fordítása. Sylvester egyébként innen kölcsönözte az özönvíz és a babiloni világjárvány után a földön lakott különböző népek és nyelvek leírását. Innen vette át a híreket Rusz első 860-as Konstantinápoly elleni támadásáról és Igor 941-es támadásáról. A történetet gyakran díszítik szövegek és nagy kivonatok a Szentírásból, az ószövetségi történetek gyűjteményeiből (azaz Paleából). ), egyes egyházi íróktól görög (például Patara Metód és Mihail Sinkel) és orosz íróktól (például Pecherski Theodosius), valamint szláv-bolgár művekből (például Cirill és Metód életéből) , ami a szerző meglehetősen kiterjedt olvasottságát és vállalkozására való felkészülését jelzi. Az első időkről szóló történetek tele vannak legendákkal és mesékkel, mint minden nép kezdeti történetében; de minél közelebb áll a korához, annál teljesebbé, megbízhatóbbá és alaposabbá válik a „Mese”. Megbízhatósága természetesen megnövekedett a kereszténység végleges meghonosítása óta a kijevi földön, különösen Jaroszláv idejében, amikor az írástudás kezdett fejlődni Ruszban, és amikor elkezdődtek a fent említett feljegyzések a húsvéti asztalokon. E táblázatok nyomai abban mutatkoznak meg, hogy a krónikás az eseményeket évenként elmondva azokat az éveket is megjelöli, amelyek eseményei ismeretlenek maradtak számára, vagy amelyekben semmi figyelemre méltó nem történt. A 11. században még a régi emberek emlékei szolgálták. Szilveszter maga is az egyik öreg emberre mutat rá, mégpedig a kijevi bojárra, Yan Vyshatichra, ugyanarra, aki Pecserszki Theodosius barátja volt, és 1106-ban halt meg. kilencven éves. Halálhírére hivatkozva a Mese szerzője megjegyzi: „A tőle hallottakból sok mindent felvettem ebbe a krónikába.” A 11. század második felének és a 12. század elejének története maga a szerző szeme láttára zajlott. Munkájához való lelkiismeretes hozzáállása jól látszik abból, hogy első kézből próbált történeteket gyűjteni erről az időről, i.e. Lehetőség szerint kihallgattam a szemtanúkat és a résztvevőket. Ilyenek például néhány pecherszki szerzetes vallomásai Szentpétervárról. Theodosius apát a barlangból származó ereklyéinek feltárásáról és a Nagyboldogasszony templomba való átszállításáról, néhány Vaszilij története Vaszilko Rosztiszlavics megvakításáról és fogva tartásáról, a nemes novgorodi Gyurat Rogovics történetei az északi vidékekről, az előbb említettek Yan Vyshatich stb.

Vlagyimir Monomakh minden valószínűség szerint nemcsak bátorította e krónika összeállítását, de talán maga is segítette a szerzőt információkkal és forrásokkal. Ez a körülmény megmagyarázhatja például az Oleg Szvjatoszlavicsnak írt levelének és a gyermekeinek írt „Tanítások” krónikájába való bekerülését, valamint az Oleg, Igor és Szvjatoszlav görögökkel kötött híres megállapodásokat - megállapodásokat, amelyek szláv fordításai természetesen a kijevi udvarban őrizték őket. Az is lehetséges, hogy nem az ő tudta és jóváhagyása nélkül került a krónika első oldalára az a közismert mese, amely szerint Rusz három varangi herceget hívott el a tenger túloldaláról, hogy helyreállítsák a rendet hatalmas földjén. Hogy mikor és hogyan alkalmazták először ezt a mesét, az természetesen örökre ismeretlen marad; de megjelenését a 11. század második felében vagy a 12. század elején kellőképpen megmagyarázzák az akkori körülmények. A történelemben gyakran találkozhatunk azzal a tendenciával, hogy az uralkodók családjukat előkelő idegenekből, egy másik ország fejedelmi törzséből, akár egy jelentéktelen, de valamiért híressé vált törzsből származtatják. Ez a hiú vágy valószínűleg nem volt idegen az akkori orosz hercegektől, és talán magának Monomakhnak sem. Az orosz hercegi ház varangi eredetének gondolata természetesen felmerülhetett abban az időben, amikor a normann hadjáratok és hódítások dicsősége még hangzott Európában; amikor az egész angol királyság a normann lovagok martalékává vált, és Dél-Olaszországban új királyságot alapítottak, ahonnan szétverték a Bizánci Birodalmat; amikor Ruszban még emlékeztek Vlagyimir és Jaroszlav szoros kapcsolatai a varangiakkal, a bátor varangi osztagokról, akik milíciáik élén harcoltak. Végül egy ilyen gondolat a legtermészetesebben felmerülhet az ambiciózus és intelligens normann hercegnő, Ingigerda, Jaroszlav feleségének fiainál és unokáinál. Talán ez az ötlet kezdetben nem jelent meg azoknak a normann bevándorlók oroszosodott fiainak vagy leszármazottainak részvétele nélkül, akik valóban Oroszországban találták meg boldogságukat. Példa az ilyen nemes emberekre Shimon, annak a varangiai Jakun hercegnek az unokaöccse, aki Jaroszláv szövetségese volt a tmutarakani Msztiszlavdal vívott háborúban. Nagybátyja által hazájából kiutasítva Simon és sok polgártársa megérkezett Oroszországba, orosz szolgálatba állott és áttért az ortodoxiára; Ezt követően Vszevolod Jaroszlavics első nemese lett, és gazdag felajánlásokkal segítette a pecherszki Istenanya-templom építését. Fia, György pedig Rosztov kormányzója volt Monomakh alatt. A krónikás korszakában az orosz fejedelmi ház baráti és családi kapcsolatai a normann uralkodókkal továbbra is fennálltak. Vlagyimir Monomakh első házasságában Gida, Harold angol király lánya volt; legidősebb fiuk, Mstislav Krisztinát, Inga Stenkilson svéd király lányát vette feleségül; Vlagyimir két unokája skandináv hercegekhez ment feleségül.

Amikor Szilveszter elkezdte krónikás munkáját, már két és fél évszázad telt el Rusz első Konstantinápoly elleni támadása óta, amelyet az Amartol „krónikája” említ. A krónikás tulajdonképpen ezzel a támadással kezdi „Elmúlt évek meséjét”. De a korszak naiv elképzeléseinek és irodalmi technikáinak megfelelően számos mesével előzte meg ezt a történelmi eseményt, mintegy megmagyarázva Rusz korábbi sorsait. Egyébként a kijevi legendát meséli el a három testvérről, Kijaról, Scsekről és Horebről, akik egykor a tisztások földjén uralkodtak és megalapították Kijevet; és mellé egy legendát helyezett el, amelynek első szemcséje minden valószínűség szerint Novgorodból származott - a három varangi testvér legendája, amely a tenger túloldaláról Novgorodi földjére hívott. Ez a spekuláció nyilvánvalóan még nem volt közismert legenda: az akkori orosz irodalom egyetlen más művében sem találunk rá utalást. De később különösen. szerencsés. A legenda kibővült és megváltozott, így a későbbi krónikák készítői közül már nem a rusz és a novgorodi szlávok hívják a varangi fejedelmeket, mint az első krónikásnál, hanem a szlávok, Krivicsi és Csud. a varangokon - Rus', i.e. az egész nagy orosz népet már a varangok közé sorolják, és valami tengerentúlról érkezett hercegi kíséret leple alatt jelennek meg Oroszországban. Az eredeti legenda ilyen elferdítése természetesen Sylvester későbbi másolóinak tudatlanságáért és hanyagságáért okolható. Sylvester 1116-ban fejezte be meséjét. Vlagyimir Monomakh nyilvánvalóan elégedett volt munkájával: két évvel később elrendelte, hogy örökös városának, Perejaszlavlnak a püspöke legyen, ahol Szilveszter 1123-ban meghalt.

Szilveszter apát "Elmúlt évek meséjével" szinte egy időben íródott egy másik orosz apát, Daniel munkája, nevezetesen: "Séta Jeruzsálembe". Láttuk, hogy a zarándoklat, vagyis a szent helyekre járás szokása a keresztény vallás megalakulása után alakult ki Ruszban. Már a 11. században, amikor Palesztina a szeldzsuk törökök uralma alatt állt, orosz zarándokok hatoltak be oda, és más keresztény zarándokokkal együtt szenvedtek elnyomást. Számuk a 12. század eleje óta nőtt, amikor is a keresztesek meghódították a Szentföldet és királyságot alapítottak ott. Elfoglalt harcok más törökökkel, i.e. a polovciakkal fejedelmeink nem vettek részt a keresztes hadjáratokban; ennek ellenére az orosz nép rokonszenvezett a nyugati népek nagy megmozdulásával a hitetlenek ellen. Ez az együttérzés tükröződött Dániel járásáról szóló feljegyzéseiben is. Egyszerűen orosz apátnak nevezi magát, anélkül, hogy megnevezné kolostorát; egyes megnyilvánulásaiból ítélve úgy vélik, hogy a csernyigovi régióból származott. Dániel nem volt egyedül a Szentföld látogatásával; megemlíti az orosz zarándokok egész osztagát, és néhányat nevén szólít. Egész munkája mély hitet és áhítatot lehel a szent tárgyak iránt, amelyeket megtiszteltetés ért. Dicséretekkel beszél Jeruzsálem Baldwin királyáról; aki odafigyelt az orosz apátra és megengedte neki, hogy tömjénezőt helyezzen el a Szent Síron az orosz hercegek és az egész orosz föld számára. Azok a fejedelmek között, akiknek nevét apátunk felírta egészségükért imára a Szent Szt. Lavrában. Száva, ahol menedéket kapott, az első helyet: Szvjatopolk - Mihail, Vlagyimir (Monomakh) - Vaszilij, Oleg - Mihail és David Szvjatoszlavics.

Az ókori Ruszról szóló modern orosz történettudomány a keresztény szerzetesek által írt ősi krónikák alapján, valamint olyan kézzel írt másolatokra épül, amelyek eredetiben nem állnak rendelkezésre. Mindenben megbízhat ilyen forrásokban?

"Az elmúlt évek története" legrégebbi krónikakódnak nevezik, amely a legtöbb hozzánk eljutott krónika szerves részét képezi (és összesen mintegy 1500 maradt fenn). "Mese" 1113-ig terjedő eseményeket takar, de legkorábbi listája 1377-ben készült Lőrinc szerzetesés segédei Dmitrij Konsztantyinovics szuzdal-nyizsnyij-novgorodi herceg irányítása alatt.

Nem ismert, hogy hol írták ezt a krónikát, amelyet az alkotóról Laurentianusnak neveztek el: vagy a Nyizsnyij Novgorod-i Angyali üdvözlet kolostorban, vagy a Vlagyimir Születési kolostorban. Véleményünk szerint a második lehetőség meggyőzőbbnek tűnik, és nem csak azért, mert Északkelet-Rusz fővárosa Rosztovból Vlagyimirba költözött.

A Vlagyimir betlehemes kolostorban sok szakértő szerint megszületett a Szentháromság és a Feltámadás Krónikája, ennek a kolostornak a püspöke, Simon, az ókori orosz irodalom csodálatos művének egyik szerzője "Kijevo-Pechersk Patericon"- történetek gyűjteménye az első orosz szerzetesek életéről és hőstetteiről.

Csak találgatni lehet, hogy az ókori szövegből milyen lista volt a Laurentianus-krónika, mennyit adtak hozzá, ami nem szerepelt az eredeti szövegben, és hány veszteséget szenvedett el - VHiszen az új krónikát minden megrendelő igyekezett saját érdekeihez igazítani és ellenfeleit lejáratni, ami a feudális széttagoltság és a fejedelmi ellenségeskedés körülményei között teljesen természetes volt.

A legjelentősebb szakadék a 898-922-es években jelentkezik. Az „Elmúlt évek meséje” eseményeit ebben a krónikában Vlagyimir-Szuzdal Rusz eseményei 1305-ig folytatják, de itt is vannak hiányosságok: 1263-tól 1283-ig és 1288-tól 1294-ig. És ez annak ellenére, hogy a keresztség előtti ruszországi események egyértelműen undorítóak voltak az újonnan behozott vallás szerzetesei számára.

Egy másik híres krónika - az Ipatiev-krónika - a kosztromai Ipatiev-kolostorról kapta a nevét, ahol csodálatos történészünk, N. M. Karamzin fedezte fel. Lényeges, hogy ismét megtalálták Rosztovtól nem messze, amely Kijev és Novgorod mellett az ókori orosz krónikák legnagyobb központjának számít. Az Ipatiev-krónika fiatalabb, mint a Laurentian-i krónika - a 15. század 20-as éveiben íródott, és az Elmúlt évek meséje mellett a Kijevi Ruszban és a Galíciai-Volyni Ruszban történt eseményekről is feljegyzéseket tartalmaz.

Egy másik krónika, amelyre érdemes odafigyelni, a Radziwill-krónika, amely először Radziwill litván hercegé volt, majd a koenigsbergi könyvtárba került és Nagy Péter vezetésével, végül Oroszországé. Egy régebbi, 13. századi másolat 15. századi másolataés az orosz történelem eseményeiről beszél a szlávok betelepülésétől 1206-ig. A Vlagyimir-Szuzdal krónikákhoz tartozik, lélekben közel áll a Laurentian krónikákhoz, de dizájnban sokkal gazdagabb - 617 illusztrációt tartalmaz.

Értékes forrásnak nevezik őket „az ókori Oroszország anyagi kultúrájának, politikai szimbolikájának és művészetének tanulmányozásában”. Ráadásul egyes miniatúrák nagyon titokzatosak - nem felelnek meg a szövegnek (!!!), azonban a kutatók szerint jobban megfelelnek a történelmi valóságnak.

Ezen az alapon azt feltételezték, hogy a Radziwill-krónika illusztrációi egy másik, megbízhatóbb krónikából készültek, amelyet a másolók nem javítottak ki. De ezen a titokzatos körülményen később még kitérünk.

Most az ókorban elfogadott kronológiáról. Először, emlékeznünk kell arra, hogy korábban az újév szeptember 1-jén és március 1-jén kezdődött, és csak Nagy Péter alatt, 1700-tól január 1-jén. Másodszor, a kronológia a világ bibliai teremtésétől történt, ami Krisztus születése előtt 5507, 5508, 5509 évvel történt - attól függően, hogy melyik évben, márciusban vagy szeptemberben történt ez az esemény, és melyik hónapban: március 1-ig ill. szeptember 1-ig. Az ókori kronológia modern időkre való átültetése munkaigényes feladat, ezért speciális táblázatokat állítottak össze, amelyeket a történészek használnak.

Általánosan elfogadott, hogy a krónika időjárási feljegyzései a „Múlt évek meséjében” a világ teremtésétől számított 6360-tól, vagyis Krisztus születésétől számított 852-től kezdődnek. A modern nyelvre lefordítva ez az üzenet így hangzik: „6360 nyarán, amikor Mihály uralkodni kezdett, az orosz földet kezdték nevezni. Erről azért értesültünk, mert Rusz e király alatt érkezett Konstantinápolyba, ahogy a görög krónikák írják róla. Ezért ezentúl elkezdjük leírni a számokat.”

Így a krónikás tulajdonképpen ezzel a kifejezéssel állapította meg a Rusz megalakulásának évét, ami önmagában is nagyon kétes szakasznak tűnik. Sőt, ettől a dátumtól kezdve a krónika számos más kezdeti dátumát is megnevezi, köztük a 862-es bejegyzésben Rosztov első említését. De vajon az első krónika dátuma megfelel-e az igazságnak? Hogyan került hozzá a krónikás? Talán valami bizánci krónikát használt, amelyben ez az esemény szerepel?

A bizánci krónikák valóban feljegyezték Rusznak Konstantinápoly elleni hadjáratát III. Mihály császár idején, de ennek az eseménynek a dátuma nincs megadva. Ennek levezetéséhez az orosz krónikás nem volt lusta a következő számítást megadni: „Ádámtól az özönvízig 2242 év, és az özönvíztől Ábrahámig 1000 és 82 év, Ábrahámtól Mózes kivonulásáig 430 év, és onnantól kezdve. Mózes kivonulása Dávidhoz 600 év és 1 év, Dávidtól Jeruzsálem fogságáig 448 év, Nagy Sándor fogságától 318 év, Sándortól Krisztus születéséig 333 év, Krisztus születésétől Konstantinhoz 318 év, Konstantintól a fent említett Mihályig 542 év.”

Úgy tűnik, ez a számítás olyan szilárdnak tűnik, hogy az ellenőrzése időpocsékolás. A történészek azonban nem voltak lusták – összeadták a krónikás által megnevezett számokat, és nem 6360-at kaptak, hanem 6314-et! Negyvennégy éves hiba, aminek eredményeként kiderül, hogy Rusz 806-ban megtámadta Bizáncot. De ismeretes, hogy 842-ben Harmadik Mihály lett a császár. Szóval törje meg a fejét, hol a hiba: vagy a matematikai számításban, vagy Rusz egy másik, korábbi Bizánc elleni hadjáratára gondolt?

De mindenesetre világos, hogy lehetetlen megbízható forrásként felhasználni a „Múlt évek meséjét” Oroszország kezdeti történetének leírásához.És nem csak egyértelműen hibás időrendről van szó. „Az elmúlt évek meséje” már régóta megérdemelte, hogy kritikus szemmel nézzenek rá. Néhány független gondolkodású kutató pedig már ebben az irányban dolgozik. Így a „Rus” magazin (3-97. szám) közzétette K. Vorotny esszéjét „Ki és mikor alkotta meg az Elmúlt évek meséjét?” » megbízhatóság. Csak néhány ilyen példát említsünk...

Miért nincs információ a varangiak Ruszba való elhívásáról - ez olyan fontos történelmi esemény - az európai krónikákban, ahol minden bizonnyal ez a tény állna a középpontban? N.I. Kosztomarov egy másik rejtélyes tényt is feljegyezt: egyetlen hozzánk eljutott krónika sem említi Oroszország és Litvánia 12. századi harcát - de ezt egyértelműen kijelenti „Igor hadjáratának meséje”. Miért hallgatnak krónikáink? Logikus feltételezés, hogy egy időben jelentősen szerkesztették őket.

Ebben a tekintetben nagyon jellemző V. N. Tatiscsev „Orosz történelem az ókortól” sorsa. Egy sor bizonyíték van arra, hogy a történész halála után a normann elmélet egyik alapítója, G. F. Miller, különös körülmények között eltűnt.

Később megtalálták a piszkozatait, amelyek a következő mondatot tartalmazzák:

"Nestor szerzetes nem volt jól tájékozott az ősi orosz hercegekről." Ez a mondat önmagában arra késztet bennünket, hogy új pillantást vessünk az „Elmúlt évek meséjére”, amely a legtöbb hozzánk eljutott krónika alapjául szolgál. Valódi, megbízható-e benne minden, és nem semmisítették meg szándékosan azokat a krónikákat, amelyek ellentmondtak a normann elméletnek? Az ókori Rusz valódi történelmét még mindig nem ismerjük, szó szerint, apránként kell rekonstruálni.

olasz történész Mavro Orbini könyvében" Szláv királyság", amely 1601-ben jelent meg, ezt írta:

"A szláv család idősebb a piramisoknál, és olyan sok, hogy a fél világot benépesítette." Ez az állítás világosan ellentmond a szlávok történetének, ahogyan azt az Elmúlt évek meséje ismerteti.

Orbini csaknem háromszáz forrást használt fel a könyvén, amelyről húsznál többet tudunk – a többi eltűnt, eltűnt, vagy talán szándékosan megsemmisült, mivel aláásta a normann elmélet alapjait, és kétségbe vonta az Elmúlt évek meséjét.

Orbini az általa használt egyéb források között említi Rusz fennmaradt krónikatörténetét, amelyet a tizenharmadik századi orosz történész, Jeremiás írt. (!!!) Kiinduló irodalmunkból sok más korai krónika és mű is eltűnt, amelyek segítettek volna megválaszolni, honnan származik az orosz föld.

Néhány évvel ezelőtt Oroszországban először jelent meg Jurij Petrovics Miroljubov, az 1970-ben elhunyt orosz emigráns történész „Szent Rusz” című történelmi tanulmánya. Ő volt az első, aki észrevette "Isenbek táblák" a mára híres Veles-könyv szövegével. Miroljubov művében egy másik emigráns, Kurenkov tábornok megfigyelésére hivatkozik, aki a következő kifejezést találta egy angol krónikában: "Nagy és bővelkedő a földünk, de nincs rajta dísz... És elmentek a tengerentúlra, idegenekhez." Vagyis szinte szóról szóra egybeesés az „Elmúlt évek meséje” kifejezéssel!

Y.P. Miroljubov nagyon meggyőzően feltételezte, hogy ez a kifejezés Vlagyimir Monomakh uralkodása alatt került be krónikánkba, aki az utolsó angolszász király, Harald lányát vette feleségül, akinek seregét Hódító Vilmos legyőzte.

Az angol krónikából ezt a mondatot, amely felesége révén került a kezébe, ahogy Miroljubov hitte, Vlagyimir Monomakh használta a nagyhercegi trónra vonatkozó követeléseinek alátámasztására. Az udvari krónikás Sylvester, ill "javítva" Orosz krónika, lerakva az első követ a normann elmélet történetében. Ettől kezdve talán az orosz történelemben mindent megsemmisítettek, üldöztek, elérhetetlen búvóhelyekre rejtettek, ami ellentmondott a „varangiak elhívásának”.

Elmúlt évek története – Az ókori orosz krónikaírás kezdete általában egy stabil általános szöveghez kötődik, amely a korunkig fennmaradt krónikagyűjtemények túlnyomó többségét kezdi. Az elmúlt évek meséjének szövege hosszú időszakot ölel fel - az ókortól a 12. század második évtizedének elejéig. Ez az egyik legrégebbi krónikakód, melynek szövegét a krónikahagyomány megőrizte. A különböző krónikákban a Mese szövege különböző éveket ér el: 1110-ig (Lavrentjevszkij és a hozzá közel álló listák) vagy 1118-ig (Ipatijevszkij és a hozzá közel álló listák). Ez általában a Mese ismételt szerkesztéséhez kapcsolódik. A krónikát, amelyet általában Elmúlt évek meséjének neveznek, 1112-ben készítette Nestor, aki feltehetően két híres hagiográfiai mű – az Olvasmányok Boriszról és Glebről, valamint a Pecserszki Theodosius élete – szerzője.

Krónikagyűjtemények, amelyek megelőzték az Elmúlt évek meséjét: az Elmúlt évek meséjét megelőző krónikagyűjtemény szövegét a Novgorodi Első Krónika részeként őrizték meg. Az elmúlt évek meséjét egy kódex előzte meg, amelyet Initial Code néven javasoltak. A krónika bemutatásának tartalma és jellege alapján azt javasolták, hogy 1096-1099-re datálják. Ez volt az alapja a Novgorodi Első Krónikának. Az Initial Code további tanulmányozása azonban kimutatta, hogy az is valamiféle krónika jellegű munkán alapult. Ebből arra következtethetünk, hogy az Elsődleges Kódex valamiféle 977 és 1044 között összeállított krónikán alapult. A legvalószínűbb év ebben az időszakban az 1037, amely alatt a Mese Jaroszlav Vladimirovics herceget dicséri. A kutató azt javasolta, hogy ezt a hipotetikus krónikai munkát a legősibb kódnak nevezzék. A benne szereplő narratíva még nem volt évekre bontva, cselekményalapú volt. Az éves dátumokat Nagy Nikoj kijevi-pecserszki szerzetes adta hozzá a 11. század 70-es éveiben. krónika elbeszélés óorosz

Belső felépítés: A régmúlt évek meséje egy dátum nélküli „bevezetőből” és változó hosszúságú, tartalmú és eredetű éves cikkekből áll. Ezek a cikkek a következő jellegűek lehetnek:

• 1) rövid tényszerű feljegyzések egy adott eseményről;
• 2) önálló regény;
• 3) egyetlen narratíva részei, amelyek az eredeti szöveg időzítésekor különböző évekre oszlanak el, és amelyek nem tartalmaztak időjárási rácsot;
• 4) összetett összetételű „éves” cikkek.

A Lviv Chronicle egy krónikagyűjtemény, amely az ókortól 1560-ig terjedő eseményeket tartalmazza. A kiadó, N.A. Lvov, aki 1792-ben adta ki. A krónika a 2. Sophia-krónikához (részben a 14. század végétől 1318-ig) és az Ermolinszki krónikához hasonló kódon alapul. A Lvov-krónika tartalmaz néhány eredeti rosztov-szuzdali hírt, amelyek eredete az összoroszországi nagyvárosi kódexek egyik rosztovi kiadásához köthető.

Arc krónika boltozat - krónika boltozat 2. emelet. XVI század Az ív létrehozása szakaszosan több mint 3 évtizedig tartott. 3 részre osztható: 3 kötet kronográf, amely a világ keletkezésétől a 10. századig a világtörténelem megállapítását tartalmazza, a „régi évek” (1114-1533) krónikája és az „új” krónikája. évek” (1533-1567). Különböző időpontokban a kódex megalkotását kiemelkedő államférfiak (a választott Rada tagjai, Macarius metropolita, Okolnicsij A. F. Adasev, Szilveszter pap, I. M. Viskovaty jegyző stb.) vezették. 1570-ben a boltozaton végzett munkálatokat leállították.

A Laurentian Chronicle egy pergamenkézirat, amely az 1305-ös krónikakód másolatát tartalmazza. A szöveg a „Múlt évek meséjével” kezdődik és a 14. század elejéig tart. A kéziratból hiányoznak a 898-922, 1263-1283 és 1288-1294 hírei. Az 1305-ös kód Vlagyimir nagyhercege volt, amelyet abban az időszakban állítottak össze, amikor Vlagyimir nagyhercege volt Tveri hercege. Mihail Jaroszlavics. Az 1281-es kód alapján készült, kiegészítve az 1282-es krónikahírekkel. A kéziratot Lőrinc szerzetes írta a Nyizsnyij Novgorod-i Angyali üdvözlet kolostorban vagy a Vlagyimir Születési kolostorban.

A perejaszlavl-szuzdali krónikás egy 15. századi kéziratban őrzött krónikai emlékmű. "Orosz cárok krónikája" címmel. A Krónikás kezdete (907 előtt) egy másik 15. századi jegyzékben található. De a perejaszlavl-szuzdali krónikás valójában az 1138-1214 közötti eseményeket fedi le. A krónika 1216-1219-ben készült, és az egyik legrégebbi, amely máig fennmaradt. A Krónika a 13. század eleji Vlagyimir Krónikán alapul, amely közel áll a Radziwill-krónikához. Ezt a kódot Pereslavl-Zalesszkijben felülvizsgálták helyi és néhány egyéb hír bevonásával.

Ábrahám krónikája egy össz-oroszországi krónika; század végén, Szmolenszkben állította össze. Nevét Avraamka írnok nevéről kapta, aki Joseph Soltan szmolenszki püspök utasítására átírt (1495) egy nagy gyűjteményt, amelyben ez a krónika is szerepelt. Az Ábrahám krónikájának közvetlen forrása a Pszkov-kódex volt, amely egyesítette a különféle krónikák híreit (Novgorod 4., Novgorod 5. stb.). Az Ábrahám krónikájában a legérdekesebb cikkek az 1446-1469 közötti és jogi cikkek (beleértve az orosz igazságot is), Ábrahám krónikájával kombinálva.

Nestor krónikája - a 11. század második felében - a 12. század elején íródott. a Kijevi-barlang (Pechersk) Nestor kolostor szerzetese, az orosz egység hazafias eszméivel teli krónika. A középkori Rusz értékes történelmi emlékműve.