Rosenzweig frusztrációs tesztje: hogyan teszteljük vele a gyerekeket? Gary Rosenzweig Adobe Flash. Készítsen játéktermi, puzzle- és egyéb játékokat az ActionScript segítségével

A szorongás állapota, az önmagával és másokkal való elégedetlenség káros hatással van az egyénre, korlátozza képességeit és képességeit. Ezért olyan fontos, hogy helyesen diagnosztizáljuk a szorongás és a rendellenesség okait. Ehhez számos pszichodiagnosztikát használhat, beleértve a Rosenzweig frusztrációs tesztet és annak gyermekverzióját.

Rosenzweig frusztrációs technikájának jellemzői

A frusztráció egy feszült lelkiállapot, amelyet különféle akadályok okozhatnak a céljainak elérése felé vezető úton. A korlátok ugyanakkor lehetnek objektívek (amelyek nem a frusztrált személy hibájából keletkeznek) és szubjektívek, azaz mesterségesen kialakítottak. Saul Rosenzweig amerikai pszichoterapeuta 1945-ben javasolt egy tesztet ennek az állapotnak a diagnosztizálására.

A tesztelés céljai a következők:

A diagnosztika azért értékes, mert többek között meghatározza a nyílt és rejtett agressziót a karakterben. A frusztrációs teszt lehetővé teszi, hogy meghatározza a harag irányát - önmaga vagy mások felé. És azt is, hogy a konfliktushelyzetek megoldásának melyik módja áll közelebb a gyermekhez: mások hibáztatása, nehézségek elviselése vagy konstruktív megoldások keresése.

A technikát a volt Szovjetunió polgárai körében való használatra a róla elnevezett Kutatóintézet tudóscsoportja adaptálta. V.M. Bekhterev. Ennek eredményeként a feladatok két változata jelent meg: felnőtteknek és gyerekeknek. Sőt, csak tartalmi eltérések vannak, a tesztelés formája azonos. A projektív technika a neki felajánlott 24 képre adott emberi reakciótípusok tanulmányozásán alapul. Két vagy több embert mutatnak meg párbeszédben; Az alany feladata, hogy az egyik beszélgetőpartner megjegyzésével álljon elő.

A kép frusztráció tesztjének eljárása

Felnőtteknek ingeranyag használata 15 éves kortól javasolt. A gyermekverziót 6 és 13 év közötti iskolások tesztelésére használják. A 13 és 15 év közötti időszakban a teszt mindkét verziója használható.

A diagnosztika csoportos és egyéni formában is elvégezhető. A mélyreható elemzéshez az egyéni modell informatívabb, mivel nem csak a verbális reakciókat teszi lehetővé, hanem a hangulat, az arckifejezések, a gesztusok, a szemkontaktus stb.

A gyerekek tesztelése csak egyenként történik, míg a felnőtt feladata a gyermek válaszainak rögzítése. A 10 éves vagy annál idősebb alanyokat arra kérik, hogy a 24 kép mindegyikén önállóan töltsék ki az üres mezőt az ábrázolt beszélgetőpartner kijelentésére adott válaszokkal. Ezt a lehető leggyorsabban, túlzott gondolkodás nélkül kell megtenni.

A teljes kép érdekében a kísérletezőnek meg kell jegyeznie az összes fontos árnyalatot - intonációt, az alany arckifejezését stb.

Fájl: Ösztönző anyag (felnőtt és gyermek verzió)

Az eredmények elemzése

Kezelés

A tesztképek két csoportra oszthatók a helyzet jellege szerint:

• akadály - a karakter össze van zavarodva, ez megzavarja a probléma vagy probléma lényegének megértését; az alany feladata a helyzet elmagyarázása (1., 3., 4., 6., 8., 9., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 20., 22., 23., 24. számú kártya);
• vád – a hős minden megjegyzés nélkül „korbácsoló fiúként” szolgál, akit az alanynak igazolnia kell (2., 5., 7., 10., 16., 17., 19., 21. feladatok).

Egyes hibáztatási helyzeteket akadálynak vehetjük, és fordítva. Ezért fontos, hogy helyesen értelmezzük az alany reakcióit. A gyermek megjegyzéseinek elemzése két vektor mentén történik:

• a reakció iránya;
• válasz típusa.

Az első paraméter a következőket jelenti:

• extrapunitív reakciók (E betűvel jelölve) – a jelenlegi helyzet eltúlzása, annak harmadik fél általi megoldásának szükségessége;
• intropunitív (I) – az alany felelősséget vállal, a körülményeket tapasztalatként érzékelik;
• büntetlen (M) - riasztó helyzet - valami elkerülhetetlen, ami magától elmúlik.

A válasz típusa szerint a következő válaszokat különböztetjük meg:

• obstruktív-domináns (OD) – az alany folyamatosan hangsúlyozza a nehézségeket;
• önvédő (ED) – a gyermek minden lehetséges módon megpróbálja kibújni a felelősség alól, védi „én”-jét;
• szükséges-tartós (NP) – a tesztfelvevő konstruktív megoldást keres a problémára.

Publius Tacitus ókori római történész ezt mondta: „Az emberi természethez tartozik, hogy minden balesetet valaki más hibájának tulajdonít.”

Ha a válaszban a hangsúly az akadályokra tolódik, akkor a reakció irányának betűje (E’, I’, M’) mellé kötőjel kerül. Azokat a válaszokat, amelyekben a gyermek önvédelemre támaszkodik, semmilyen módon nem jelöljük. Ha a tesztfelvevő válasza szükségletek kielégítésére irányuló vágyat fejez ki, azt kisbetűvel jelöljük.

A vizsgált tényezők szemantikai tartalmát a táblázat tartalmazza (zárójelben a helyzet száma):

Így a 14. szituációban („Várjunk még öt percet”) lévő alany impulzív reakciót (m) mutatott, melynek típusa a „szükségletkielégítéshez való rögzítéssel” (NP) definiálható. Ezek a válaszok standardizáltak: ha a gyermek válasza megegyezik a mintával, akkor 1 pontot kap. A tanuló kettős értékelést tartalmazó választ adott, amelyek közül az egyik egybeesett a mintával (például a 2. szituációban, amikor egy lány elvesz egy fiútól egy robogót, a következő reakció is előfordulhat: „Folyamatosan mohó vagy , tehát erőszakkal vettem el”) - 0,5 pont jár. Semmi sem számít az eltérésnek.

Azokat a helyzeteket, amelyekre a táblázatban nincs válasz, nem vesszük figyelembe a számítás során - ezek az úgynevezett „szabad” döntések.

A szabványosított válaszok összefoglaló táblázata:

Értelmezés

A gyermek szociális adaptációjának meghatározása

A GCR kiszámítása általános iskolás gyerekek válaszai alapján:

GCR diagram középiskolás gyermekek számára

A GCR számítás segít meghatározni, hogy a gyermek jól alkalmazkodott-e a társadalomban, vagy problémái vannak

Ezeket a mutatókat a következőképpen értelmezzük:

• 12–10,5 (15–13,5) - a gyermek jól alkalmazkodik a társadalomhoz;
• 10–8 (13–11) - az alkalmazkodás összességében sikeres, de a vizsgázó időnként feszültséget tapasztal (leggyakrabban olyan felnőttekkel való kapcsolatokban, akik nem közeli rokonok - például tanárok);
• 7,5–6,5 (10,5–7,5) - elég gyakran előfordulnak frusztrációs helyzetek, de a gyermek egyedül megbirkózik velük;
• 6–4 (7–5,5) - szorongás és feszültség kíséri minden diákot az akadályok leküzdésére, tekintélyes felnőttek segítségére van szüksége;
• 3,5–2 (5–2,5) - a gyermek gyakran tapasztal szorongást, amely időnként társai felé irányuló agresszióvá fejlődik;
• 1,5–1 (2–1) - a feszültség és az agresszió a baba körül mindenkire irányul, hogy megbirkózzon vele, szakember segítségére van szüksége;

Ha az arány 50 alatt van, akkor van értelme elégtelen alkalmazkodóképességről beszélni. Ebben az esetben segíthet a tanuló ismételt munkája a kérdéses teszt ingeranyagával. A kísérletezőnek elemeznie kell a mintával való lehetséges eltéréseket, hogy meghatározza a frusztráció természetét. De ebben az esetben képzett gyermekpszichológusnak kell együtt dolgoznia a gyermekkel.

A teszt egy köztes helyet foglal el a szóasszociációs teszt és a tematikus appercepciós teszt között. Annyiban hasonlít a TAT-ra, hogy képeket használ ingeranyagként. De a TAT-képekkel ellentétben ezek a képek nagyon monoton jellegűek, és ami még jelentősebb, arra szolgálnak, hogy viszonylag egyszerűbb és egyszerűbb válaszokat kapjanak az alanytól, mind terjedelemben, mind tartalomban korlátozottak. Így ez a technika megtartja a szóasszociációs teszt néhány objektív előnyeit, ugyanakkor közelíti a személyiség azon aspektusait, amelyeket a TAT azonosítani kíván.

A technika célja, hogy tanulmányozza a kudarcokra adott reakciókat, valamint a tevékenységet akadályozó vagy az egyén szükségleteit kielégítő helyzetekből való kilábalás módjait.

A tesztanyag egy 24 rajzból álló sorozatból áll, amelyek mindegyik szereplőt egy-egy frusztráló helyzetben ábrázolják. A bal oldali rajzokon a karakter egy másik személy vagy saját frusztrációit leíró szavakat mutat be. A jobb oldali karakter fölött van egy üres négyzet, amelybe be kell írnia válaszát, szavait. A karakterek vonásait és arckifejezéseit eltávolítjuk a rajzból, hogy megkönnyítsük e jellemzők azonosítását (projektív). A tesztben bemutatott helyzetek két fő csoportra oszthatók.

• A. Az „I” akadály helyzete (ego-blokkolás). Ezekben a helyzetekben valamilyen akadály, karakter vagy tárgy megáll, elbátortalanítja, összezavarja, egyszóval bármilyen direkt módon frusztrálja az alanyt. 16 ilyen helyzet létezik. Például az 1. helyzet.
• B. A „szuperego” akadály helyzete (szupereglocking). Ekkor az alany a vád tárgyaként szolgál. Mások számon kérik vagy hibáztatják. 8 ilyen helyzet van Például a 2. szituáció. Van kapcsolat a két típusú helyzet között, mert a „szuper-blokkoló” szituáció azt sugallja, hogy egy „én” akadály előzte meg, ahol a frusztráló volt a frusztráció tárgya. Kivételes esetekben az alany értelmezheti az akadály „szuperén” helyzetét és fordítva. Az alany egy sor rajzot kap, és a következő utasításokat kapja: „Mindegyik rajz két vagy több emberből áll. Egy személy mindig bizonyos szavakat mond. Az üres helyre kell beírnod ​​az első választ ezekre a szavakra, ami eszedbe jut. Ne próbálj megúszni egy tréfát. Cselekedj a lehető leggyorsabban."

Az utasításokban a humorral kapcsolatos fenntartás nem véletlenül merült fel. Ez a teszttel kapcsolatos összes tapasztalaton alapul. Kiderült, hogy egyes alanyok komikus válaszait, amelyeket talán a rajz karikatúraszerű megjelenése okozott, nehéz megszámolni. Ennek a korlátozásnak az utasításokban szereplő kísérleti tanulmányozása nagyon érdekes lehet. Aztán megmutatják az alanynak, hogyan adja meg a választ.

A teljes tesztidőt rögzítjük. Amikor a teszt véget ér, kezdődik a felmérés. Az alanynak egyenként olvassa el válaszait, és a kísérletvezető kiemeli azokat a jellemzőket, mint például a hang intonációja, amelyek lehetővé teszik a válaszok pontozási rendszer szerinti értelmezését. Ha a válasz rövid vagy nagyon ritka, a kísérletvezetőnek az interjú során tisztáznia kell a jelentését.

Előfordul, hogy az alany nem érti jól a helyzetet, bár ebben az esetben maga az emlékeztető lehet jelentős, a felmérés lehetővé teszi, hogy új választ kapjon, miután az alanynak elmagyarázták a helyzet jelentését

A teszt használatának korhatára

A technika gyermekváltozata 4-13 éves gyermekek számára készült. A teszt felnőtt verzióját 15 éves kortól használjuk, de a 12-15 éves kor között lehetőség van a teszt gyermek és felnőtt verziójának használatára is, mivel ezek a tesztben szereplő helyzetek jellegében összehasonlíthatók. mindegyikük. A teszt gyermek vagy felnőtt verziójának kiválasztásakor a serdülőkkel végzett munka során a tesztet kitöltő intellektuális és érzelmi érettségére kell összpontosítani.

Elméleti alap

A frusztráció helyzetében Rosenzweig a test pszichológiai védelmének három szintjét veszi figyelembe.

1. A sejtszintű (immunológiai) pszichobiológiai védelem itt a fagociták, bőrellenanyagok stb. hatásán alapul, és kizárólag a szervezet védekezését tartalmazza a fertőző hatásokkal szemben.
2. Autonóm szint, más néven azonnali szükségszerűség szintje (Cannon tipológiája szerint). Ez magában foglalja a test egészének védelmét az általános fizikai agresszióval szemben. Pszichológiailag ez a szint a félelemnek, szenvedésnek, dühnek, fiziológiailag pedig olyan biológiai változásoknak felel meg, mint a „stressz”.
3. A legmagasabb kérgi szint (az „én” védelme) magában foglalja az egyén védelmét a pszichológiai agresszióval szemben. Ez az a szint, amely főleg a frusztráció elméletét tartalmazza.

Ez a megkülönböztetés természetesen sematikus; Rosenzweig hangsúlyozza, hogy tág értelemben a frusztráció elmélete mindhárom szintet lefedi, és ezek mindegyike áthatja egymást. Például mentális állapotok sorozata: szenvedés, félelem, szorongás, amelyek elvileg három szinthez tartoznak, valójában ingadozást jelentenek; a szenvedés az 1. és a 2. szinthez tartozik, a félelem - a 2. és a 3. szinthez, csak a szorongás - kizárólag a 3. szinthez.

Rosenzweig kétféle frusztrációt különböztet meg.

1. Elsődleges frusztráció vagy nélkülözés. Akkor alakul ki, ha az alanyt megfosztják szükségletei kielégítésének lehetőségétől. Példa: hosszan tartó böjt okozta éhség.
2. Másodlagos frusztráció. A szükségletek kielégítéséhez vezető úton akadályok vagy ellenállások jelenléte jellemzi.

A frusztrációnak ez a definíciója főként a másodlagos frusztrációra vonatkozik, és ezen alapul a legtöbb kísérleti tanulmány. Példa a másodlagos frusztrációra: az alany, aki éhezik, nem tud enni, mert zavarja egy látogató érkezése.

Természetes lenne a frusztrációs reakciókat az elfojtott szükségletek jellege szerint osztályozni. Rosenzweig úgy véli, hogy a szükségletek osztályozásának modern hiánya nem akadályozza meg a frusztráció tanulmányozását, hogy maguk a frusztrációs reakciók nem ismeretesek, ami az osztályozás alapja lehet.

A meghiúsult igények mérlegelésekor kétféle reakciót lehet megkülönböztetni.

1. Folytatásra van szükség. Folyamatosan előfordul minden frusztráció után.
2. Önvédelmi reakció. Ez a fajta reakció az egyén egészének sorsát tartja szem előtt; csak az egyént fenyegető speciális esetekben merül fel.

Egy szükséglet folytatásának reakciójában ennek az igénynek a kielégítésére törekszik, így vagy úgy. Az önvédelmi reakcióban a tények összetettebbek. Rosenzweig azt javasolta, hogy ezeket a reakciókat három csoportra osztsák, és megtartotta ezt az osztályozást tesztje alapjául.

1. A válaszok Büntetésen kívüli (külsőleg vádló). Ezekben az alany agresszíven külső akadályokat és személyeket hibáztat a nélkülözésért. Az érzelmek, amelyek ezeket a válaszokat kísérik, a harag és az izgatottság. Egyes esetekben az agresszió először rejtve marad, majd megtalálja közvetett kifejeződését, reagálva a projekciós mechanizmusra.
2. A válaszok Büntetésen belüli, vagy önhibáztatás. A hozzájuk kapcsolódó érzések a bűntudat, a lelkiismeret-furdalás.
3. A válaszok impulzív. Itt arra törekszünk, hogy elkerüljük a mások és az önmagunknak kifejtett szemrehányásokat, és ezt a frusztráló helyzetet megbékélően vegyék figyelembe.

A frusztrációs reakciókat a közvetlenségükből tekinthetjük. Közvetlen reakciók, amelyek reakciója szorosan összefügg a frusztráló helyzettel, és a kezdeti szükségletek folytatása marad. A reakciók közvetettek, amelyekben a válasz többé-kevésbé helyettesítő és legfeljebb szimbolikus.

Végül a frusztrációra adott reakciókat a reakciók megfelelősége szempontjából is megvizsgálhatjuk. Valójában minden reakció a frusztrációra, biológiai szempontból nézve, adaptív. A reakciók annyiban adekvátnak mondhatók, amennyiben az egyén progresszív, nem pedig regresszív tendenciáit képviselik.

A szükségletek folytatódására adott válaszok során két szélsőséges típus különböztethető meg.

1. Adaptív kitartás. A viselkedés az akadályok ellenére is egyenes vonalban folytatódik.
2. Nem adaptív kitartás. A viselkedés homályos és ostoba módon ismétlődik.

Kétféle „én” védekezési válasz is létezik.

1. Adaptív válasz. A választ a fennálló körülmények indokolják. Például egy egyén nem rendelkezik a szükséges képességekkel, és kudarcot vall a vállalkozásában. Ha önmagát hibáztatja a kudarcért, akkor a reakciója adaptív.
2. Maladaptív válasz. A választ a fennálló körülmények nem indokolják. Például az egyén önmagát hibáztatja egy olyan kudarcért, amelyet valójában mások hibái okoztak.

Az egyik fontos kérdés a frusztrátorok típusaira vonatkozik. Rosenzweig háromféle frusztráló típust azonosít.

• Az első típusba a deprivációt sorolta, vagyis a cél eléréséhez vagy szükséglet kielégítéséhez szükséges eszközök hiányát. A deprivációnak két típusa van - belső és külső. A „külső depriváció” szemléltetésére, vagyis arra az esetre, amikor a frusztráló magán kívül helyezkedik el, Rosenzweig egy olyan helyzetet idéz, amikor az ember éhes, de nem tud enni. Példa a belső megfosztottságra, vagyis ha magában az emberben gyökerezik a frusztráló, az olyan helyzet lehet, amikor az ember vonzódást érez egy nő iránt, és egyúttal rájön, hogy ő maga annyira nem vonzó, hogy nem számíthat a viszonosságra.
• A második típus a veszteségek, amelyek szintén két típusban vannak - belső és külső. A külső veszteségekre példa egy szeretett személy halála, otthonvesztés (a ház leégett). A belső veszteség példájaként Rosenzweig a következőket hozza fel: Sámson kihullik a haja, amiben a legenda szerint minden ereje rejlett (belső veszteség).
• A frusztrátor harmadik típusa a konfliktus: külső és belső. A külső konfliktus esetének illusztrálására Rosenzweig egy olyan férfi példáját hozza fel, aki olyan nőt szeret, aki hűséges marad férjéhez. Példa egy belső konfliktusra: egy férfi szeretné elcsábítani a nőt, akit szeret, de ezt a vágyat gátolja a gondolat, hogy mi történne, ha valaki elcsábítaná az anyját vagy a nővérét.

A frusztrációt kiváltó helyzetek fenti tipológiája komoly kifogásokat vet fel: a szeretett személy halála és a szerelmi epizódok egy szintre kerülnek, amelyek az indítékok küzdelméhez, olyan állapotokhoz kapcsolódnak, amelyek gyakran nem járnak frusztrációval; ki.

Ha azonban ezeket a megjegyzéseket figyelmen kívül hagyjuk, azt kell mondani, hogy a veszteség, a nélkülözés és a konfliktus lelki állapotai nagyon eltérőek. Még a különféle veszteségekkel, nélkülözésekkel, konfliktusokkal sem egyformák, tartalmuktól, erősségüktől és jelentőségüktől függően fontos szerepet játszanak az alany egyéni jellemzői: ugyanaz a frusztráló személy teljesen eltérő reakciókat válthat ki.

A frusztráció aktív megnyilvánulási formája az elvonást elterelő tevékenységekbe való visszahúzódás is, amely lehetővé teszi a „felejtést”.

A frusztráció sténikus megnyilvánulásai mellett aszténikus reakciók is vannak - depresszív állapotok. A depresszív állapotokat a szomorúság, a bizonytalanság, a tehetetlenség és néha a kétségbeesés érzése jellemzi. A depresszió speciális típusa a merevség és az apátia állapota, egyfajta átmeneti zsibbadás.

Regresszió mint a frusztráció egyik megnyilvánulási formája a primitívebb, gyakran infantilisabb magatartásformákhoz való visszatérés, valamint az aktivitási szint csökkenése a frusztráló hatása alatt.

Ha kiemeljük a regressziót, mint a frusztráció univerzális kifejeződését, nem szabad tagadni, hogy a tapasztalatok és a viselkedés bizonyos primitívségében (akadályokkal, például könnyekkel) léteznek a frusztráció kifejezésének esetei.

Az agresszióhoz hasonlóan a regresszió sem feltétlenül a frusztráció eredménye. Más okok miatt is előfordulhat.

Érzelmesség szintén a frusztráció egyik tipikus formája.

A frusztráció nemcsak pszichológiai tartalmában vagy irányában, hanem időtartamában is változó. A mentális állapot jellemző formái lehetnek az agresszió vagy depresszió rövid kitörései, vagy hosszan tartó hangulatok.

A frusztráció mint mentális állapot lehet:

1. egy személy jellemére jellemző;
2. atipikus, de új jellemvonások megjelenésének kezdetét fejezi ki;
3. epizodikus, átmeneti (például az agresszió jellemző a féktelen, durva, a depresszió pedig az önbizalomhiányosra).

Rosenzweig egy nagyon fontos fogalmat vezetett be koncepciójába: frusztrációtűrés, vagy a frusztráló helyzetekkel szembeni ellenállás. Az határozza meg, hogy az egyén képes-e elviselni a frusztrációt anélkül, hogy elveszítené pszichobiológiai alkalmazkodását, vagyis nem folyamodik a nem megfelelő válaszok formáihoz.

A tolerancia különböző formái léteznek.

1. A legegészségesebb és legkívánatosabb lelki állapotnak azt kell tekinteni, amelyet a frusztrálók jelenléte ellenére higgadtság, megfontoltság és hajlandóság jellemez, hogy a történteket élettanulságként, de önpanasz nélkül felhasználják.
2. A tolerancia feszültségben, erőfeszítésben és a nem kívánt impulzív reakciók gátlásában fejezhető ki.
3. A tolerancia a fitogtatás egyik fajtája, hangsúlyos közöny, amely bizonyos esetekben elfedi a gondosan elrejtett haragot vagy csüggedést.

Ezzel kapcsolatban felmerül a tolerancia tanításának kérdése. Történelmi vagy helyzeti tényezők vezetnek-e frusztrációtűréshez?

Feltételezik, hogy a korai frusztráció befolyásolja a viselkedést az élet későbbi szakaszában, mind a későbbi frusztrációs reakciók, mind a viselkedés más aspektusai tekintetében. Lehetetlen a gyermek normális műveltségi szintjét fenntartani, ha a fejlődés fokozatos menete során nem szerzi meg azt a képességet, hogy kedvező módon oldja meg az előtte megjelenő problémákat: akadályokat, korlátozásokat, nélkülözéseket. Ugyanakkor nem kell összekeverni a frusztrációval szembeni normál ellenállást a toleranciával. A korai gyermekkorban gyakori negatív frusztrációk később patogén jelentőséggel bírhatnak. Elmondható, hogy a pszichoterápia egyik feladata, hogy segítsen az embernek felfedezni egy múltbeli vagy jelenlegi frusztrációforrást, és megtanítsa, hogyan viselkedjen ezzel kapcsolatban.

Ez általánosságban Rosenzweig frusztrációelmélete, amely alapján egy tesztet hoztak létre, amelyet először 1944-ben írtak le „képasszociációs teszt” vagy „frusztrációs reakció teszt” néven.

Eljárás

A technika összesen 24 sematikus kontúrrajzból áll, amelyek két vagy több embert ábrázolnak, akik egy befejezetlen beszélgetésben vesznek részt. Ezeket a rajzokat bemutatjuk az alanynak. Feltételezhető, hogy a „másért felelős” alany könnyebben, megbízhatóbban fejezi ki véleményét, és megmutatja tipikus reakcióit a konfliktushelyzetekből való kilábalásra. A kutató feljegyzi a kísérlet teljes idejét. A teszt egyénileg és csoportosan is használható. A csoportos kutatástól eltérően azonban az egyéni kutatás egy másik fontos technikát is használ: arra kérik a tanulókat, hogy olvassák fel hangosan az írásbeli válaszokat.

A kísérletvezető megjegyzi az intonáció sajátosságait és más dolgokat, amelyek segíthetnek tisztázni a válasz tartalmát (például szarkasztikus hangnem). Ezen túlmenően az alanynak kérdéseket lehet feltenni nagyon rövid vagy kétértelmű válaszokkal kapcsolatban (ez is szükséges a pontozáshoz). Néha megesik, hogy az alany ezt vagy azt a helyzetet félreérti, és bár az ilyen hibák önmagukban is jelentősek a kvalitatív értelmezés szempontjából, a szükséges tisztázás után mégis ezt kell tennie. új válasz érkezik. Az eredeti választ át kell húzni, de nem törölni. A felmérést a lehető leggondosabban kell elvégezni, hogy a kérdések ne tartalmazzanak további információkat.

Útmutató felnőtteknek:

„Most 24 rajz jelenik meg (az alkalmazás külön mappákban). Mindegyik két beszélgető embert ábrázol. Amit az első ember mond, az a bal oldali négyzetbe van írva. Képzeld el, mit válaszolhat egy másik személy. A legelső választ, ami eszedbe jut, írd fel egy papírra, és jelöld meg a megfelelő számmal. Próbáljon meg a lehető leggyorsabban dolgozni. Vedd komolyan a feladatot, és ne tréfálj. Ne próbálj meg tippeket sem használni."

Utasítások gyerekeknek:

„Megmutatok neked olyan rajzokat (az alkalmazás külön mappákban), amelyek embereket ábrázolnak egy adott helyzetben. A bal oldali férfi mond valamit, és a szavai a tetejére vannak írva egy négyzetben. Képzeld el, mit válaszolhat egy másik személy. Légy komoly, és ne próbálj megúszni egy tréfát. Gondolja át a helyzetet, és gyorsan reagáljon.”

Az eredmények feldolgozása

A tesztfeldolgozás a következő lépésekből áll:

1. A válaszok értékelése
2. A „társadalmi alkalmazkodóképesség mértéke” mutató meghatározása.
3. A profilok meghatározása.
4. A minták meghatározása.
5. Trendelemzés.

A válaszok értékelése

A tesztpontszám lehetővé teszi, hogy minden választ bizonyos számú szimbólumra csökkentse, amely megfelel az elméleti koncepciónak. Minden választ két szempontból értékelünk.

1. Az általa kifejezett reakció irányára:
   • extrabüntető (E),
   • büntetésen belüli (I),
   • büntetlen (M).
2. Reakció típusa:
   • obstruktív-domináns (O-D) (a válasz az alany frusztrációját okozó akadályt hangsúlyozza a kegyetlenségére vonatkozó megjegyzés formájában, olyan formában, amely azt kedvezőnek vagy jelentéktelennek mutatja be);
   • ego-defenzív (E-D) („az alany énje játssza a legnagyobb szerepet a válaszban, és az alany vagy hibáztat valakit, vagy beleegyezik a válaszadásba, vagy egyáltalán megtagadja a felelősséget);
   • szükségszerűség-perzisztens (N-P) (a válasz egy frusztráló helyzet megoldására irányul, és a reakció egy másik személy segítségének követelése a helyzet megoldásához, a szükséges korrekciók elvégzéséért való felelősségvállalás formája, ill. annak előrejelzése, hogy a dolgok normális menete idővel mit hoz) korrekciók).

E 6 kategória kombinációjából 9 lehetséges pontozási tényezőt kapunk.

Minden válasz egy, két vagy ritkábban három számláló tényezővel értékelhető.

Az extrapunitive, intropunitive vagy büntetlen orientáció általános jelölésére, a reakciók típusának figyelembe vétele nélkül, az E, I vagy M betűt használjuk. Az obstruktív-domináns típus jelzésére az irányadó nagybetűk után a „prim” () jelet írjuk - E, I, M. Az extrabüntetés, az intropunitás és a büntetlenség ego-védő típusait nagybetűkkel jelöljük E, I, M. A szükség-perzisztens típust kis e, i, m betűk fejezik ki. Minden tényezőt a megfelelő oszlopba írunk a válaszszámmal szemben, és a számláló értéke ebben az esetben (egy válaszon két rögzített mutató) már nem felel meg a egy egész pont, mint az egyetlen válaszjelzőnél, de 0,5 pont. A válasz részletesebb bontása 3, 4 stb. mutatókra lehetséges, de nem ajánlott. Minden esetben az összes számlálási tényező összege egy teljesen kitöltött jegyzőkönyv esetén 24 pont - minden pontért egy pont.

Az alany minden válaszát, számlálófaktorok formájában kódolva, a jegyzőkönyvlapon rögzítjük a típusnak megfelelő oszlopokban, a számlálási pontokkal szemben.

Tényezők számolása a válaszok osztályozásához

A tényezők szemantikai tartalmának leírása

A "társadalmi alkalmazkodóképesség mértéke" mutató meghatározása

A „társadalmi alkalmazkodás mértékének” mutatóját - GCR - egy speciális táblázat segítségével számítják ki. Számértéke azt fejezi ki, hogy egy adott protokoll számlálási tényezői hány százalékban esnek egybe (pontokban) a sokaságra vonatkozó standard válaszok teljes számával.

Az ilyen összehasonlítási pontok száma a szerző eredetijében 12, az orosz változatban (N. V. Tarabrina szerint) - 14. Ennek megfelelően a törtben a nevező a GCR százalékának kiszámításakor a standardizált pontok száma (utóbbi esetben). 14), a számláló pedig az alany által véletlenül kapott pontok száma. Abban az esetben, ha az alany válaszát két számlálótényező kódolja, és ezek közül csak az egyik esik egybe a normatív válasszal, akkor a tört számlálójának teljes összegéhez nem egy egész pontot, hanem 0,5 pontot adunk.

A számolásra vonatkozó standard válaszokat az alábbi táblázat tartalmazza.

Standard válaszértékek a GCR kiszámításához felnőttek számára

Standard válaszértékek a gyermekek GCR kiszámításához

Jegyzet: a nevező a standard pontok száma, a számláló a meccspontok száma.

Profilok

Mind a kilenc pontozási tényező összpontszámát a jegyzőkönyv űrlapon található profiltáblázatban rögzítjük. Ugyanez a táblázat mutatja az összes válasz összpontszámát és százalékos arányát (24-ből) minden irányban (egy sorban) és minden típuson (egy oszlopban).

Profil táblázat

Átlagos tesztstatisztika egészséges egyének csoportjaira (%)

Szabványos mutatók a kategóriákhoz (%)

Átlagos GCR értékek különböző korú gyermekek számára

Minták

A profiltábla alapján a minták.

Csak 4 van belőlük: 3 fő és 1 további.

1. minta: A különböző irányú válaszok relatív gyakoriságának kimutatása, a reakciók típusától függetlenül.

2. minta: a választípusok relatív gyakoriságát tükrözi.

3. minta: a leggyakoribb három tényező relatív gyakoriságát tükrözi, típustól és iránytól függetlenül.

Három alapvető minta megkönnyíti a domináns válaszmódok feljegyzését irány, típus és ezek kombinációja szerint.

További minta az egoblokkoló válaszok és a megfelelő szuperegoblokkoló reakciók összehasonlításából áll.

Trendelemzés

Az élmény során az alany észrevehetően megváltoztathatja viselkedését, egyik reakciótípusból vagy irányból a másikba léphet. Minden ilyen változás nagy jelentőséggel bír a frusztráció megértésében, mivel megmutatja az alany hozzáállását saját reakcióihoz.

Például egy alany elkezdheti a kísérletet extra-büntető reakciókkal, majd 8 vagy 9 olyan szituáció után, amely bűntudatot ébreszt benne, elkezdi a büntetésen belüli válaszokat adni.

Az elemzés magában foglalja az ilyen trendek létezésének azonosítását és természetük tisztázását. A trendek nyíl formájában vannak jelölve (rögzítve), a nyíl tengelye felett a trend számszerű értékelését jelzi, amelyet a „+” vagy „-” jel határoz meg. A "+" egy pozitív trend, a "-" egy negatív trend.

Képlet a trendek számszerű értékeléséhez: \frac(a - b)(a + b)

ahol a a mennyiségi értékelés a jegyzőkönyv első felében; b - mennyiségi értékelés a jegyzőkönyv második felében. Ahhoz, hogy egy trendet reprezentatívnak lehessen tekinteni, legalább 4 válaszba kell illeszkednie, és minimális pontszáma ±0,33.

5 típusú trend létezik:

• 1. típus - vegye figyelembe a reakció irányát az O-D skálán (E, I, M" tényezők),
• 2-es típus - vegye figyelembe a reakció irányát az E-D skálán (E, I, M tényezők),
• 3. típus - vegye figyelembe a reakció irányát az N-P skálán (e, i, m tényezők),
• 4-es típus - vegye figyelembe a reakció irányát a grafikonok figyelembevétele nélkül,
• 5. típus – vegye figyelembe a tényezők eloszlását három oszlopban, anélkül, hogy figyelembe venné az irányt.

Az eredmények értelmezése

Az alany többé-kevésbé tudatosan azonosítja magát a csalódott karakterrel a technika minden egyes helyzetében. E rendelkezés alapján a kapott válaszprofilt magát az alanyra jellemzőnek tekintjük. S. Rosenzweig technikájának előnyei közé tartozik a magas teszt-újrateszt megbízhatóság és a különböző etnikai populációkhoz való alkalmazkodás képessége.

A módszertan egyes mutatóinak a szerző által elméletileg leírt tartalmi jellemzői alapvetően megfelelnek az indikátorszámítási részben leírt közvetlen jelentésüknek. S. Rosenzweig megjegyezte, hogy a tesztben rögzített egyéni reakciók ebben az esetben nem a „norma” vagy a „patológia” jelei, hanem semlegesek. Értelmezés szempontjából jelentősek az összesített mutatók, azok általános profilja és a csoport standard standardjainak való megfelelés. Az utolsó kritérium a szerző szerint az alany viselkedésének a társadalmi környezethez való alkalmazkodóképességének jele. A tesztindikátorok nem a személyiség strukturális formációit tükrözik, hanem a viselkedés egyéni dinamikus jellemzőit, ezért ez az eszköz nem jelent pszichopatológiai diagnózist. Azonban a teszt kielégítő megkülönböztető képességét találták az öngyilkosok, a rákos betegek, a szexuális mániákusok, az idősek, a vakok és a dadogós csoportok vonatkozásában, ami megerősíti, hogy célszerű diagnosztikai célú műszerkészlet részeként használni. .

Meg kell jegyezni, hogy a tesztben előforduló magas büntetés-végrehajtás gyakran összefüggésbe hozható a környezettel szembeni nem megfelelő megnövekedett igényekkel és elégtelen önkritikával. Az extra-büntetés mértékének növekedése figyelhető meg azoknál az alanyoknál, akik szociális vagy fizikai stresszt okoznak. Az elkövetők között úgy tűnik, hogy a normákhoz képest álcázott alulbecsülik a büntetést.

Az intropunitás megnövekedett aránya általában az alany túlzott önkritikáját vagy bizonytalanságát, az általános önbecsülés csökkent vagy instabil szintjét jelzi (Borozdina L.V., Rusakov S.V., 1983). Aszténiás szindrómában szenvedő betegeknél ez a szám különösen magas.

Az impulzív reakciók dominanciája a konfliktus megoldásának és a kínos helyzet elhallgatásának vágyát jelenti.

A standard adatoktól eltérő reakciótípusok és a GCR-mutató a társadalmi adaptáció különböző területein eltérésekkel, különösen a neurózisokkal rendelkező személyekre jellemző.

A jegyzőkönyvben rögzített tendenciák jellemzik az alany frusztrációs szituációban való viselkedésének reflexív szabályozásának dinamikáját és hatékonyságát. Egyes szerzők szerint a tesztben szereplő tendenciák súlyossága a bizonyított viselkedési színvonal instabilitásával és belső konfliktusával függ össze.

A teszt egyedüli kutatási eszközként való felhasználásának eredményeinek értelmezésekor ragaszkodni kell a dinamikus jellemzők helyes leírásához, és tartózkodni kell a diagnosztikai értéket igénylő következtetések levonásától.

A tesztadatok értelmezésének elvei megegyeznek az S. Rosenzweig teszt gyermek és felnőtt formáival. Azon az elképzelésen alapul, hogy az alany tudatosan vagy tudattalanul azonosítja magát a képen ábrázolt szereplővel, és ezért válaszaiban saját „verbális agresszív viselkedésének” jellemzőit fejezi ki.

Általános szabály, hogy a legtöbb tantárgy profiljában valamilyen mértékben minden tényező megjelenik. A frusztrációs reakciók „teljes” profilja, az értékek viszonylag arányos eloszlásával a tényezők és kategóriák között, azt jelzi, hogy az egyén képes rugalmas, alkalmazkodó viselkedésre, a nehézségek leküzdésének különféle módjaira, a helyzet feltételeinek megfelelően. Éppen ellenkezőleg, a tényezők hiánya a profilban azt jelzi, hogy a megfelelő viselkedési módszerek, még ha potenciálisan elérhetőek is az alany számára, nagy valószínűséggel nem lesznek végrehajtva frusztrációs helyzetekben.

A frusztrációs reakciók profilja minden embernél egyéni, ugyanakkor a frusztráló helyzetekben a legtöbb ember viselkedésére jellemző közös jegyek azonosíthatók.

A frusztrációs reakciók profiljában rögzített mutatók elemzése magában foglalja az egyéni profil adatainak a normatív értékekkel való összehasonlítását is. Ebben az esetben megállapítható, hogy az egyéni profil kategóriáinak és tényezőinek értékei mennyire felelnek meg az átlagos csoportmutatóknak, és van-e kilépés a megengedett intervallum felső és alsó határain túl.

Tehát például, ha egy egyedi protokoll alacsony E kategóriát, normál I értéket és magas M értéket jelez (mindegyet a normatív adatokkal összehasonlítva), akkor ennek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy ez a téma frusztrációs helyzetekben hajlamos. lekicsinyelni e helyzetek traumatikus, kellemetlen aspektusait, és gátolni a mások felé irányuló agresszív megnyilvánulásokat, ahol mások általában büntetlenül fejezik ki követeléseiket.

Az extrabüntető E kategória normákat meghaladó értéke az alany által másokkal szemben támasztott megnövekedett igények indikátora, és a nem megfelelő önértékelés egyik közvetett jeleként szolgálhat.

Az intropunitív I. kategória magas értéke éppen ellenkezőleg, az alany azon hajlamát tükrözi, hogy túlzottan magas követelményeket támaszt önmagával szemben az önvád vagy a fokozott felelősségvállalás tekintetében, amit a nem megfelelő önértékelés, elsősorban az önértékelés jelzőjének is tartanak. csökken.

A reakciótípusokat jellemző kategóriákat is elemezzük, figyelembe véve azok tartalmát és a szabványos mutatóknak való megfelelést. A 0-D kategória (akadályra rögzítés) azt mutatja, hogy az alany milyen mértékben hajlamos a meglévő akadályra összpontosítani frusztrációs helyzetekben. Ha a 0-D pontszám meghaladja a megállapított normatív határt, akkor azt kell feltételezni, hogy az alany hajlamos túlzottan az akadályra rögzíteni. Nyilvánvalóan a 0-D értékelés növekedése az E-D N-P értékelések csökkenése miatt következik be, vagyis az akadályhoz való aktívabb attitűdtípusok miatt. Az E-D minősítés (rögzítés az önvédelemre) S. Rosenzweig értelmezésében az „én” erejét vagy gyengeségét jelenti. Ennek megfelelően az E-D mutató növekedése a gyenge, sérülékeny, kiszolgáltatott személyiséget jellemzi, aki akadályhelyzetekben arra kényszerül, hogy elsősorban saját „én” védelmére koncentráljon.

Az N-P értékelés (rögzítés a szükségletkielégítésre) S. Rosenzweig szerint a frusztrációra adott adekvát válasz jele, és megmutatja, hogy az alany milyen mértékben mutat frusztrációtűrő képességet és képes megoldani a felmerült problémát.

A kategóriák átfogó értékelését az egyes tényezők jellemzői egészítik ki, amelyek lehetővé teszik mindegyikük hozzájárulásának megállapítását a teljes mutatóhoz, és pontosabban leírják, hogy az alany hogyan reagál akadályhelyzetekben. Bármely kategória minősítésének növekedése (vagy ellenkezőleg, csökkenése) összefüggésbe hozható egy vagy több alkotó tényező túlbecsült (vagy ennek megfelelően alulbecsült) értékével.

Ösztönző anyag

Protokoll forma

Felnőtt verzió

Gyermek verzió

Irodalom

1. Danilova E.E. A gyermekek frusztrációs reakcióinak tanulmányozásának módszertana // Külföldi pszichológia. 1996. No. 6. P. 69–81.
2. Tarabrina P.V. Kísérleti pszichológiai módszerek a frusztrációs reakciók tanulmányozására: Módszertani ajánlások. L., 1984.
3. Frusztráció: Fogalom és diagnózis: Oktatási módszer. kézikönyv: 020400 „Pszichológia” szakos hallgatóknak / Összeáll. L.I. Elmebaj. – Omszk: Omszki Állami Egyetemi Kiadó, 2004. – 68 p.

használva voltak. Igen, a tanítási technikák, az agressziót kiváltó külső okok megszüntetése, bizonyos célzott nevelési intézkedések vagy élettani módszerek csökkentik az agresszivitás mértékét. Az agresszió ellenőrzése nem egyenlő a frusztrációval, de pozitív hatással lehet rá.

A frusztrációval szembeni tolerancia kialakulásának lehetőségéről, és mindenekelőtt az agresszivitás csökkentésének lehetőségéről M. Lipman „Tréning az erőszak csökkentésére és a békésség fejlesztésére” című csodálatos cikkében olvashat, valamint a „ Erkölcs, agresszió, igazságosság”.

P. A FRUSTRÁCIÓS REAKCIÓK TANULMÁNYOZÁSÁNAK MÓDSZERTANA

VAL VEL. ROSENZWEIG"PF-tanulmány"
(ROZENSVEIG KÉP FRUSTRÁCIÓS TANULMÁNY)

2.1. A technika leírása és diagnosztikai lehetőségei
A technika jellemzői

Ahogy korábban említettük, S. Rosenzweig az emberi reakciók kérdéskörét tanulmányozta a siker és a kudarc helyzeteiben, olyan helyzetekben, ahol – mint ő úgy látja – leküzdhetetlen akadályok állnak a cél felé vezető úton.

Ez az állapot befolyásolja az alany érzelmi állapotát, és megváltoztatja azt. Az ilyen helyzetekre adott emberi reakciók skálája igen széles – a zavarodottságtól, passzivitástól, tétlenségtől vagy ürességtől a hirtelen agresszív cselekedetekig. Ezeken a reakciókon kívül, amelyek egymással merőben ellentétesek, számos más típusú reakció is különbözik egymástól.

Az ilyen állapotok diagnosztizálása lehetővé teszi számos probléma megoldását – a diagnózistól, mint egy adott állapot meghatározásától és megállapításától, az emberi viselkedés előrejelzéséig frusztrációs helyzetekben. Ezeket a problémákat S. Rosenzweig „PF-study” technikájával oldják meg, amelyet a szerző a frusztrációelmélete alapján dolgozott ki, és 1944-1945-ben írt le először. 1948-ban Rosenzweig elkészítette a technika gyermekváltozatát. A felnőtt változat 13 éves és annál idősebb, a gyermek változat 8-12 éves korosztály számára készült.

Oroszországban a tesztet N. V. Tarabrina adaptációja után 1984-ben tették közzé, és „Módszertan a frusztrációs reakciók tanulmányozására” néven terjedt el.

A teszt fennállása során különböző szerzőktől származó adatok jelentek meg, megerősítve annak fontosságát, megbízhatóságát és a segítségével kapott eredmények széles értelmezési lehetőségeit.

L. F. Burlachuk és S. M. Morozov pszichodiagnosztikai szótári kézikönyvében találunk utalást a külföldi szakirodalomban elérhető adatokra, miszerint „... a teszt-újrateszt megbízhatósági együtthatója 0,60–0,80. Az érvényesség meglehetősen magas, például az extrapunitiveness paraméter szerint, amelyet egymástól függetlenül azonosított R. r. f. m., és a teszt tematikus appercepciója, ez 0,747. Megvannak az egyetemi hallgatók egy mintájára vonatkozó első normatív adatok is, amelyeket K. D. Shafranskaya szerzett 1976-ban.”

A volt Szovjetunióban az N. V. Tarabrina (1973) által adaptált tesztet elsősorban a neurózisok differenciáldiagnózisára és a betegek társadalmilag veszélyes cselekedeteinek előrejelzésére használták.
[Uo.].

A teszt hatóköre az évek során egyre szélesebb lett. N. G. Khitrova felajánlja a technika saját változatát, amelyet üzleti helyzetekben a frusztrációra adott reakciók meghatározására használnak. Úgy véli, hogy egy személy pszichológiai tulajdonságainak átfogó tanulmányozása a személy szociális viselkedésének a munkafolyamatban való döntésével kapcsolatban megköveteli a viselkedésének értékelését a döntéshozatali helyzetben. Hivatkozik a mérnökök (elsősorban menedzserek) tevékenységének kísérleti tanulmányaira, amelyekben a teszt saját verzióját használta.

Az „Üzleti helyzetek” teszt érvényességét úgy határozták meg, hogy összehasonlították az egyik vilniusi vállalkozás 40 vezetőjéből álló mintán kapott eredményeket S. Rosenzweig tesztjének ugyanazon a mintán. A korrelációs elemzés pozitív összefüggéseket mutatott ki az azonos módszertényezők között.

A teszt érvényességét az is bizonyítja, hogy eredményeit összevetjük az egyénről szóló csoportos értékelés adataival, tükrözve az egyénről alkotott kollektív véleményt. Az egyik krasznojarszki tervezőiroda 111 mérnöke vett részt ebben a tanulmányban.

S. Rosenzweig tesztje meglehetősen strukturált, egy meghatározott viselkedési területre irányul, és viszonylag objektív értékelési eljárással rendelkezik, sokkal hozzáférhetőbb a statisztikai elemzés számára, mint a legtöbb projektív technika. A kutatások rámutatnak a teszt egyre új diagnosztikai képességeire, amelyek lehetővé teszik egy olyan személyiségjelenség tanulmányozását, mint a frusztrációtól való megszabadulás egy másik személlyel való interakciós helyzetekben.

A szabadság és a frusztrációtól való nem-szabadság meghatározó tényezőinek – a személy stabil egyéni jellemzőinek és a frusztráló helyzetekből való kiutat befolyásoló személyes tulajdonságainak – felfedezése volt az alapja annak a tanulmánynak, amelynek eredményeit E. I. Kuzmina ismertette a oldalain a „Pszichológia kérdései” című folyóirat. A frusztrációtól való mentesség a cikk szerzője szerint lehetőséget ad az embernek, hogy legyőzze az önmegvalósítás akadályát. Véleménye szerint a szabadság hiánya egy frusztráló állapot, amely annak tudatában és megtapasztalásában keletkezik, hogy az önmegvalósítást megzavaró lehetőségek határai áthághatatlanok. A Rosenzweig-teszt lehetővé teszi a szabadság – a frusztrációtól való nem-szabadság – tényező meghatározását is.

Jellemzői szerint ez a technika középső helyet foglal el az asszociatív kísérlet és a tematikus appercepciós teszt (TAT) között. Annyiban hasonlít a TAT-ra, hogy képeket használ ingeranyagként. De a TAT-képekkel ellentétben ezek a képek meglehetősen monoton jellegűek, és (ami még jelentősebb) arra szolgálnak, hogy rövid, viszonylag egyszerű és egyszerű válaszokat kapjanak az alanytól. Így, ahogy N. V. Tarabrina rámutat, ez a technika megőrzi az asszociatív kísérlet objektív előnyeit, és ugyanakkor a személyiség azon aspektusainak tanulmányozására is használható, amelyeket a TAT azonosítani kíván.

Az asszociativitás mellett szól maga az ingeranyag, amely sematikus kontúrrajzokból* áll, amelyek két vagy több embert ábrázolnak egy adott helyzetben, és ennek résztvevőit.

Az utasításoknak megfelelően az alanynak közölnie kell az első eszébe jutó választ. Nyilvánvalóan ennek az eljárásnak fel kell fednie az első asszociációt (mint a közvetlen verbális asszociációs tesztben).

Néha a Rosenzweig-tesztet projektívnek, félig projektívnek, szituációs, asszociatívnak nevezik. A teszt osztályozásának ilyen kétértelműsége némileg félrevezető lehet, de nem csökkenti a diagnosztikai értékét.

A technika diagnosztikai képességei

Amint arról korábban beszámoltunk, Rosenzweig technikáját elsősorban a klinikai pszichológiai diagnosztikában használták. Ezt követően határai bővültek, népszerűvé vált a pszichológiai tanácsadásban, segítségével megfigyelhető a pszichoterápiás folyamatban résztvevő kliens lelki állapotának dinamikája. A tesztet pszichológiai igazságügyi szakértői vizsgálat során is alkalmazzák, amikor meg kell határozni az alany nehéz, frusztráló helyzetekre adott reakciójának jellemzőit, valamint az ilyen helyzetekben tanúsított viselkedését. A szakmai kiválasztás egyes kérdéseinek megoldása során a segítségével megszerzett információk nagyon értékesek, és egy bizonyos kritérium szerepét tölthetik be a jelöltek kiválasztásánál azokra a pozíciókra, ahol a frusztrációs helyzetek inkább jellemzőek, mint kivételek.

Ha bármilyen probléma merül fel a családban, a kollégákkal vagy a másokkal való interperszonális kapcsolatokban, a teszt lehetővé teszi az ilyen nehézségek okának meghatározását. Különösen, ha más módszerekkel együtt használják a kommunikációs probléma vagy interperszonális konfliktus okának azonosítására.

A gyermekpszichológusok különösen szeretik a tesztet. Diagnosztikai képességei lehetővé teszik számos összetett pszichológiai probléma megoldását, amelyek általában a gyermek vagy serdülő viselkedésével kapcsolatosak, valamint viselkedésükben antiszociális törekvések esetén. Az ezzel a technikával nyert információkat speciális oktatási és pszichológiai intézkedések kidolgozásához használják fel.

2.2. Teszt ingeranyag

A tesztinger anyaga (5. melléklet) 24, növekvő sorrendben számozott rajzból áll, amelyek a csalódottság helyzetébe kerülő szereplőket ábrázolják. A rajzokat helyzet szerint két csoportra osztjuk.

Az első csoportba tartoznak az „én” akadályok vagy az ego-blokkoló helyzetek.

Ezekben a helyzetekben valamilyen akadály vagy személy frusztrálja az embert. 16 ilyen szituáció van, ezeket az 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24 számú kártyák ábrázolják.

A második csoportot a „Szuper-I” akadály – szuper-ego-blokkolás – helyzetei képviselik.

Az alanyt, aki ilyen helyzetbe került, azzal vádolják, hogy frusztrációs helyzetet teremtett, és egy ilyen vád most frusztráló a számára. 8 ilyen helyzetet ábrázoló kártya van, számuk: 2, 5, 7, 10, 16, 17, 19, 21.

Ahogy N. V. Tarabrina megjegyzi, kapcsolat van az ilyen típusú helyzetek között, mivel feltételezik, hogy a vádak egy korábbi „akadály” helyzet alapján merülnek fel, amelyben maga a vádló is frusztrált volt. Ez magyarázza azt a tényt, hogy az alanyok a „vád” helyzetét „akadály” helyzetként értelmezhetik, és fordítva. Az N. G. Khitrova által javasolt tesztváltozat ösztönző anyaga 20 rajz, amelyek az üzleti kapcsolatok frusztráló helyzeteit ábrázolják.

III. KUTATÁS VÉGZÉSE

3.1. Vizsgálati eljárás S. Rosenzweig tesztjét használva

A PF-teszttel végzett vizsgálati eljárás több szakaszból áll. Először a tárgyat egy 24 rajzból álló készlettel mutatják be. A feladat helyes végrehajtásához utasításokat adnak, amelyek az egyéni és csoportos vizsgálatoknál némileg eltérőek.

A legszélesebb körben használt utasítás N. V. Tarabrina munkájában található, így az alábbiakban rövidítés és módosítás nélkül közöljük.

Az utasítások más változatait S. E. Lukin és A. V. Suvorov munkája írja le, és szintén felajánlja az olvasónak. Annak a ténynek, hogy az alanynak a „...meg kell határoznia, hogy az a karakter, aki felett az üres négyzet látható, éppen válaszol” utasításoknak megfelelően elméletileg át kell orientálnia az alanyt a „másik” irányába, és úgy kell válaszolnia, mintha neki. Az utasítás ezen változata a technika projektív jellegét hangsúlyozza, de az ilyen utasításokkal az alanyok néha nehézségekbe ütköznek, mivel „nem tudják, mit válaszolt ott”. Ilyen esetekben az utasítások további pontosítása és a vizsgálat során történő ismételt megismétlése szükséges.

Ha nem kérjük meg az alanyt, hogy képzelje magát annak a szereplőnek a helyébe, akit a létrejött szituáció egyik résztvevője megszólított, akinek a fellebbezés szövege a megfelelő rovatba került, és válaszoljon erre a felhívásra, akkor a feladat az utasítások megadása nélkül fejeződött be. De sajnos ezekben az esetekben az alany nem projektív, hanem közvetlen válaszokat ad.

Az ilyen „apróságok”, amelyek első pillantásra tűnnek, különböző válaszok okai lehetnek ugyanabból a tárgyból olyan esetekben, amikor eltérő utasításokat kap. Másrészt ezek a különbségek az utasítások szövegében gyakran ugyanazt a reakciót adják. De még nem határoztuk meg, hogy ezek a különbségek milyen megbízhatósági szinten jelentősek.

Rosenzweig nyomán sok kutató továbbra is azt javasolja, hogy az alany válaszát a frusztrált karakter fölött ábrázolt üres négyzetben rögzítsék. A gyakorlat azt mutatja, hogy ez nem mindig kényelmes. Először is, a válasz szövege gyakran egyszerűen nem fér bele a számára kijelölt helyre. Másodszor, az ingeranyagot általában elmentik a későbbi tesztekhez, és ha a választ ceruzával egy kártyára írják, majd törlik, akkor egy idő után a kártyák alkalmatlanná válnak a további felhasználásra.

A Rosenzweig-teszt egyéni és csoportos vizsgálatra egyaránt használható. Ha pedig egyéni munka során szükség esetén lehetőség van az instrukciók pontosítására, pontosítására vagy a tesztalany válaszainak pontosítására, akkor a csoportmunka során ez a lehetőség megszűnik, hiszen a teljes csoport válaszainak tisztázása sok időt igényel. Több emberből álló csoport ilyen célú fogva tartása valószínűleg nem ésszerű.

Természetesen az utasítások, bármilyen szigorúak is legyenek, bizonyos objektív okok miatt módosíthatók, de ezt nagyon helyesen kell megtenni. De mindenesetre ragaszkodnunk kell a szerző populációnkhoz igazodó változatához.

Az olvasónak lehetőséget kínálnak az N. V. Tarabrina, S. E. Lukin és D. V. anyagában bemutatott utasításokra, valamint a fejlesztés szerzője számára. Közülük az első, N. V. Tarabrina változata, amint már jeleztük, rövidítések nélkül és minden magyarázattal együtt szerepel:

„Az alany egy sor rajzot kap, és a következő utasítást kapja: „Minden rajz két vagy több embert ábrázol. A bal oldalon lévő személy mindig mond valamit. Az üres négyzetbe kell beírnia az első választ ezekre a szavakra, ami eszedbe jut. Ne próbálj megúszni egy tréfát. Cselekedj a lehető leggyorsabban."

A humor elkerülésére vonatkozó utasításokban szereplő figyelmeztetés a teszttel kapcsolatos tapasztalatokból fakad. A humoros válaszok nagy részét valószínűleg a rajzok megjelenése váltja ki, amelyek némileg karikatúrára emlékeztetnek, de az ilyen jellegű válaszokat nehéz megszámolni. Rosenzweig megjegyezte, hogy az utasításokban szereplő korlátozás kísérleti tanulmányozása nagyon gyümölcsöző lehet.

Ezután az alany megmutatja, hogyan válaszoljon. Megkérik őket, hogy nézzék meg az első képet, a kísérletvezető felolvassa a bal oldalon ábrázolt szereplő szavait, majd rövid szünet után megkéri az alanyt, hogy gondolatban fogalmazza meg a legelső választ, ami számára lehetségesnek tűnik a képen látható személy számára. jobb. Amikor az alany bejelenti, hogy a válasz készen áll, megkérjük, hogy írja le ezt a választ. Ezt követően az alanynak tovább kell lépnie más rajzokra, és ugyanezt kell tennie. A kísérlet teljes idejét feljegyezzük. Mint már említettük, a teszt egyéni vagy csoportos tesztben is használható. A csoportos kutatástól eltérően azonban az egyéni kutatás egy másik fontos technikát is használ: arra kérik a tanulókat, hogy olvassák fel hangosan az írásbeli válaszokat. A kísérletvezető megjegyzi az intonáció sajátosságait és más dolgokat, amelyek segíthetnek tisztázni a válasz tartalmát (például szarkasztikus hangnem). Ezen túlmenően az alanynak kérdéseket lehet feltenni nagyon rövid vagy kétértelmű válaszokkal kapcsolatban (ez is szükséges a pontozáshoz). Néha megesik, hogy az alany félreért egy adott helyzetet, és bár az ilyen hibák önmagukban is jelentősek a kvalitatív értelmezés szempontjából, ennek ellenére a szükséges tisztázást követően új választ kell kapni tőle. Az eredeti választ át kell húzni, de nem törölni. A felmérést a lehető leggondosabban kell elvégezni, hogy a kérdések ne tartalmazzanak további információkat.”.

A témához S. E. Lukin és A. V. Suvorov által javasolt utasítások:

Utasítás№ 1

A fő lehetőség felnőttek (13 éves és idősebb) számára (a válaszok kártyákra történő rögzítésével történő teszteléshez).

„Előtted egy kártyakészlet rajzokkal. Minden kártya egy olyan helyzetet ábrázol, amelyben az egyik szereplő bizonyos szavakat mond a másiknak. Meg kell határoznia, hogy a fenti üres mezővel rendelkező karakter éppen mire válaszol.

Írja a válaszát az üres négyzetbe. Írd le az első dolgot, ami eszedbe jut.

Ha úgy tűnik, hogy a karakter hallgat, képzelje el, mit gondol a hozzá intézett szavakra. Ne próbálj viccelni, képzeld el komolyabban a helyzetet."

2. számú utasítás

(teszteléshez a válaszok rögzítésével a kísérletvezető)

A második bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„...jelentsd be hangosan a válaszát. Mondja ki az első dolgot, ami jön neked be fej"

3. számú utasítás

(a válaszok űrlapon történő rögzítésével történő teszteléshez)

A második bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„...Írja le a válaszait olvasható kézírással a válasz űrlapon.Írd le, ami először eszedbe jut."

Utasítás№ 4

Alap opció gyerekeknek (8-12 éves korig)

„Kártyák vannak előtted. Mindegyik két vagy több embert ábrázol, gyermekeket vagy felnőtteket. Egyikük mond valamit a másiknak – a szavait egy tetejére rajzolt négyzetbe írják. A másik válaszol. De a fölé rajzolt négyzet üres.

Próbáld kitalálni, mit válaszol ez a fiú vagy lány, és mondd el nekem ezt a választ.

Ha ki akarjuk zárni a tesztalanyok válaszainak rögzítését ingeranyag kártyákon, akkor az utasítások a következőképpen hangzanak:

„Egy 24 rajzból álló készletet kínálnak Önnek, amelyek mindegyike két vagy több olyan embert ábrázol, akik nehéz helyzetbe kerültek. A bal oldalon mindig egy személy van, aki valamilyen szóval megszólít egy másikat. Amit mond, az általában a hangszóró fölötti négyzetbe van írva.

Mit gondol, mit fog reagálni az, akinek ezek a szavak szólnak? Próbálj meg komolyan válaszolni, anélkül, hogy viccelsz, vagy hosszasan gondolkodsz a válaszon. Ne válaszolj kérdéssel."

Ilyen instrukciókat azokban az esetekben adunk, amikor az alany a válaszait egy rendes papírlapra vagy egy erre a célra készített űrlapra írja le. A kísérletvezető emlékeztet arra, hogy a képek (kártyák) számai fel vannak tüntetve, és az alany követi a sorrendet a velük való munka során, anélkül, hogy bármelyiket kihagyná.

A válaszokat hangosan kimondják, vagy azonnal le is írják, a kísérletező megteszi a szükséges pontosításokat mind az alany válaszainak tartalmában, mind érzelmi színezetében. És ha valamilyen okból megengedjük a közvetlen válaszokat az alanyoktól, akkor ebben az esetben az utasítások a következők:

„Egy 24 rajzból álló készletet kínálnak Önnek, mindegyik két vagy több embert ábrázol. A képen a bal oldali valaki máshoz fordul néhány szóval. Képzelje magát a jobb oldalon ábrázolt személy helyébe, függetlenül attól, hogy a képen férfi vagy nő. A bal felső négyzetbe, a hangszóró fölé írt szavak Önnek szólnak. Mit mondanál válaszul? Próbálj meg nem sokáig gondolkodni a válaszon, ne szállj le egy tréfából, ne válaszolj kérdéssel. Kérjük, írja le válaszát az űrlapra, és ne felejtse el feltüntetni a számát.”

Az utasítás melyik változata jogos kutatási célokra, és azokban a ritka esetekben, amikor az alany nem hajlandó „felelősséget vállalni egy másikért”.

Meg kell jegyezni, hogy az utóbbi időben a teszt számítógépes változata egyre népszerűbb, lehetővé téve a gyorsabb vizsgálatot, az eredmény megszerzését, sőt annak értelmezését is. Ugyanakkor a tesztelési eljárás során számos súlyos jogsértés megengedett: nem láthatjuk az alany érzelmi reakcióját, jegyezzük meg, megfosztjuk attól a lehetőségtől, hogy válaszoljon, és cserébe felajánljuk, hogy válasszon. a szakértők által megfogalmazott válaszokat. A javasolt lehetőségek gyakran a tartalom és a hozzájuk rendelt értékelések közötti eltérés miatt szenvednek.

Miután az alany elvégezte a feladatot, és a kísérletvezető tisztázott néhány pontot (ha ez szükséges volt), elkezdjük a válaszok értékelését a kézikönyvnek megfelelően. Bármilyen lehetőség válasz - egyszeres, kettős vagy legfeljebb három különböző reakcióból áll, végül csak egy pontot kaphat. Sőt, ha a választ egy tényezővel értékelik (egy reakcióként), akkor 1 pont jár, ha a válasz két vagy három tényezőt tartalmaz, akkor a számítás arányos alapon történik, minden tényező egyenlő fontossággal. Tehát, ha a választ egy E-reakcióként értékelték, akkor ez 1 pontnak felel meg. Ha két reakcióként, E-reakcióként és e-reakcióként értékelték, akkor ezek a tényezők mindegyike 0,5 pontot kap, és a teljes összmutató 1 pont lesz.

Ha a válasz három reakciót tartalmaz (E, e és i-reakció), mindegyik 0,33 pontot kap, és az összpontszám ismét egy pont lesz.

Így 24 ingerhelyzet értékelése (kép) 24 pontot ad nekünk.

3.2. A felmérés eredményeinek feldolgozása

Miután az alany válaszol (szóban vagy írásban) a tesztben javasolt összes szituációra, elkezdjük feldolgozni a kapott eredményeket az alanyok válaszainak értékelésével.

A kísérleti alanyok válaszait két kritérium szerint értékelik – irány és reakciótípus szerint. Az irányított reakciókat három csoportra osztják:

1. Extrapunitive(az angol extrapunitive szóból - külsőleg büntető, külsőleg büntető) - külsőleg vádaskodó reakciók, amelyeket E-reakcióknak neveznek, és az alany azon válaszaihoz kapcsolódnak, amelyekben külső akadályt vagy más embereket hibáztat. A harag, a düh, az irritáció gyakori érzelmek, amelyek az ilyen reakciókat kísérik.

Az E-reakciók általános csoportjába azok a válaszok is beletartoznak, amelyekben valakihez kéréssel, az aktuális helyzet megoldására, a frusztráló „eltávolítására” vagy annak jelentőségének valamilyen módon való csökkentésére irányuló igény érkezik. Az ilyen válaszok csak külső irányultságuk miatt minősíthetők büntetőn kívülinek, hiszen a fellebbezés kifelé, valakihez szól. Az ilyen válaszokat nem tekintik agresszívnek, hanem az aktív és konstruktív kategóriákba tartoznak.

2. Intropunitív reakciók(az angol intropunitivusból - saját magát bünteti) - önvád reakciói. Ezeket I-reakcióknak jelöljük. Az alany válaszai azt mutatják, hogy frusztrációs helyzetekben önmagát hibáztatja. A válaszok önhibáztatást, önmagunkkal való elégedetlenséget, önmagunkon való felháborodást és saját bűnösségének felismerését tartalmazzák. Az ilyen válaszokat szégyenérzet, lelkiismeret-furdalás és bűntudat kíséri.

Az első esethez hasonlóan az önvád válaszok csoportjába olyan konstruktív válaszok tartoznak, amelyek jelzik az alany készségét, vágyát, elszántságát és képességét, hogy megfelelő konstruktív kiutat találjon a frusztráció helyzetéből. Itt nincs vád, de van egy közös irány az egész reakciócsoport számára - belső fókusz, önmagára: "ÉN tudok...", "Magam megcsinálom..." stb.

3. Impulzív reakciók(az angol impunitive szóból - büntetés nélkül, non-punitive) - nem vádaskodó reakciók. A protokollban M-reakcióként vannak jelölve. Az alany M-válaszai jelzik a szituációhoz való közömbös hozzáállását, közömbösségét az iránt, annak leértékelődése, esetenként az akadály helyzetével vagy valakinek a vádjával való egyetértését jelzi. Ebbe a csoportba tartoznak azok a válaszok is, amelyekben az alany megbékélően szemléli a helyzetet, amikor senkit sem hibáztatnak a frusztrációért. A büntetlen válaszok közé tartoznak azok a válaszok is, amelyek azt jelzik, hogy a helyzet magától megoldódik.

A reakciók típusai. Három csoport is van belőlük.

1. Obstruktív-domináns típusú reakciók, OD-reakcióknak jelöljük (az angol akadály dominancia - akadály érvényesül szóból). Ennél a választípusnál maga az akadály játssza a főszerepet, ami frusztrációt okoz. Vagy jelentős az ember számára, és frusztrálja, vagy van valami pozitív jelentése, vagy ez az akadály jelentéktelen. De mindenesetre az akadályon van a hangsúly, és nem az emberen, nem a témán.

Rosenzweig szerint az OD-reakciók konfliktust jeleznek a következő két típusú reakció között - az ego-védő és a szükséglet-kitartó.

2. Ego-védő reakciók, vagy ED-reakciók (az angol ego defence - ego and protection, protection szóból) - az alany azon válaszainak megfelelő reakciótípus, amelyben ő maga (mint személy) a legnagyobb szerepet játszik frusztrációs helyzetekben: Vagy hibáztat valakit és felelősséget másra hárít, vagy magára vállalja a felelősséget és a felelősséget a történtekért. Ide tartoznak azok a válaszok is, amelyekben az alany egyáltalán nem hajlandó senkit hibáztatni.

Rosenzweig az ED reakciókat romboló hatásúnak találja.

3. Szükségszerűség-tartós típusú reakciók, NP-reakciók (az angolból szükséges persistent - szükséges, elkerülhetetlen és persistent, persistent). Az ilyen típusú reakcióval rendelkező alany válaszaiban azt látjuk, hogy a helyzet valamilyen módon megoldja a vágyát. Talán mások segítségével, esetleg egyedül, és bizonyos esetekben az események természetes menetében bízik, hogy enyhítse a frusztrációt. Rosenzweg a szükségszerűség-tartós típusú reakciókat konstruktívnak nevezi.

A szükségszerű reakciók az egyén frusztrációtól való mentességének mutatójának is tekinthetők. A kutatás eredményeire hivatkozva E. I. Kuzmina rámutat az NP-reakciók pozitív korrelációira magas intelligenciaszinttel, a nehéz helyzetekben a legfontosabb kiemelésének képességével, a frusztráció helyzetének mély megértésének és megfelelő értékelésének képességével, függetlenséggel önbizalommal, magas vitalitással és pozitív hozzáállással mások felé.

A frusztrációra adott három irány és háromféle válasz kombinációjából 9 lehetséges, egymástól eltérő lehetőséget (tényezőt) kapunk, amelyek saját személyes értékeléssel és ennek megfelelően saját értékelési szimbólummal rendelkeznek. Nézzük meg őket közelebbről.

Az extrapunitív válaszok (E-válaszok) a következők:

1. E-extrafixált reakciók, a frusztráló akadály jelenlétének hangsúlyozása. A téma kényelmetlen. A hangsúly az akadályon van. Lehetséges hurkolt, elakadás rajta. A válaszok gyakran reménytelenséget, zavartságot és apátiát tartalmaznak. A válaszlehetőségek a következők lehetnek: „Kár...”, „Micsoda kudarc...”, „Jaj...”, „Micsoda szégyen...”, „Hogy lehet ez?”, „ Ó-ó-ó...", "Micsoda borzalom...", "Igen, szomorú..." stb.

2. E-extrapunitív reakciók nyílt destruktív-agresszív hajlamokkal. Az alany válaszai közé tartozik a bírálat, ellenségeskedés és valaki (külső) ellen irányuló vádaskodás. Fenyegetés, szemrehányás, visszaélés, szarkazmus vagy gúny. Sokkal ritkábban az agresszió élettelen tárgyakra irányul, általában egy másik személyre irányul. Például: „Ez szégyen!”, „Te ilyen vagy!”, „Soha többé ne ismételj ilyesmit!”, „Nem kellett volna megígérned!”, „Nincs felelősségérzeted” stb.

Az extrapunitív válaszokban külön értékelik az extrapunitív tagadó válaszokat (E-reakciókat), amelyekben az alany agresszíven tagadja azt, amivel vádolják. Az E szimbólum alá negatív előjel kerül. Az e-értékelés csak olyan szuperego-blokkoló helyzetekben alkalmazható, amikor az alanyt hibáztatják a történtekért. Az alany tagadja a bûncselekményért való felelõsségét, és agresszíven reagál az általa tisztességtelennek ítélt vádakra vagy követelésekre. Az E szimbólumot a következő válaszokban használják: „Nem azt tettem, amivel vádolsz.”, „Egyáltalán nem tettem!”, „Én? Itt még a közelében sem voltam!” stb.

3. Extra-kitartó, e-reakciók- ezek azok a reakciók, amelyekben konstruktív tendenciák figyelhetők meg. Az alany az esemény másik résztvevőjéhez fordul valódi segítségért a helyzet megoldásában, ő kéri, követeli vagy feltételezi, hogy a másik tud konstruktív megoldást találni. Az „e” szimbólum alatt a következő válaszok jelenhetnek meg: „Kérjük, jelöljön meg egy számomra megfelelő időpontot”, „Megteheti.”, „Keressen pótkulcsot”, „Kérem, adjon másikat” stb.

Az intropunitív válaszok csoportja a következőket tartalmazza:

1. G - introfixált reakciók.

Ego-blokkoló helyzetekben (akadályhelyzetekben) az akadály vagy akadály jelenlétét hangsúlyozó válaszok ilyen módon kerülnek értékelésre. A tervek felborulnak, ez meghiúsítja a témát, ugyanakkor talál magának valami kellemeset, sőt hasznosat, vagy legalább tanulságnak, élménynek tekinti a történteket. A válaszok valahogy így szólnak: „Micsoda véletlen”, „Szerencsére törnek az edények”, „De örülök, hogy melletted ülök”, „Ez sok mindent megtanított”, „Most van szabadidőm”, stb.

2. 1-reakciók (intropunitív). Szuper-blokkoló helyzetekben ilyen szimbólumot rendelnek azokhoz a válaszokhoz, amelyek azt fejezik ki, hogy az alany volt az oka egy másik személy frusztrációjának, és elismeri a bűnösségét és felelősségét ezért. A válaszlehetőségek a következők lehetnek: „Kérlek, bocsáss meg.”, „Nagyon sajnálom, hogy ilyen aggodalmat okoztam.”, „Az én hibám, hogy beszálltam az autójába.”, „Minden miattam van. ” stb.

Ebben a válaszcsoportban az intropunitív negatív reakciókat különböztetjük meg. Ezeket az I jelkép jelzi, amely azt jelzi, hogy a személy nem ismeri el bűnösségét a történtekben, csak azt ismeri el, hogy hozzájárult a frusztrációs helyzet kialakulásához, ugyanakkor utal olyan elkerülhetetlen körülményekre, amelyek enyhítik a történteket. bűnösség. Tettét véletlennek, nem szándékosnak magyarázza. Csak a fennálló körülmények okoztak egy ilyen eseményt.

Példák a válaszokra, mint én-reakciók: „Bocs, nem úgy értettem”, „Bocs, arra gondoltam”, „Nem számítottam rá, hogy így alakul” stb.

3. Intro-perzisztens, illén-reakciók. Az i szimbólum azokat a válaszokat értékeli, amelyek jelzik a személy azon vágyát és készségét, hogy maga oldja meg a helyzetet valamilyen konstruktív, racionális és hatékony módon. A fő személy itt maga az alany, aki frusztráció helyzetébe kerül, és képes arra, hogy önállóan oldja meg. A válaszok: „Veszek neked újat.”, „Magam megoldok mindent.”, „Ma elmegyek hozzá.” „Csak egy perc, kinyitom. Most." stb.

Az impulzív válaszokat szintén három csoportra osztják:

1. M* - ez az impulzív rögzített reakciók szimbóluma, vagyis a frusztráció tárgyára, magára a helyzetre való fixációval járó reakciók. Ezek lehetnek válaszok az alany frusztrációhoz való közömbös hozzáállásával, vagy ha ez jelentéktelen számára. Az akadály nem elkeserítő, leértékelődik, olyan, mint valami apróság.

Példák a válaszokra: „Üres”, „Semmi probléma”, „Apróságok az életben”, „Semmi probléma”, „Semmi, üljünk az ajtóhoz.” stb.

Megjegyzendő, hogy ez a szimbólum azokat a válaszokat is jelöli, amelyekben az alany egyetért a helyzettel, néhány ezzel kapcsolatban felmerült megszorítással: „Jó, legyen kettő”, „Nos, oké”, „Legyen egy.” A tiéd” stb.

Néha az M* szimbólum tréfás válaszokat is jelöl, amelyek állítólag leértékelik a frusztrációt, de a valóságban ez nem mindig van így. Az agresszió elrejthető egy vicc vagy irónia mögé. A helyzet túl gyakori leértékelése mögött egy frusztráló „terhelés” is állhat, amelyet az alany nem akar kimutatni.

2. M-reakciók (büntethetetlen)- ezek az alany válaszai, amelyekben a frusztráló személy megszabadul minden bűntudattól, és a helyzetet megbékélve mérlegeli: senki nem hibás - sem maga az alany, sem az, aki a frusztráció helyzetét megteremtette . A válaszok Ilyenek lehetnek. „Valaminek történhetett.” „Amúgy sem tehetsz semmit.”, „Nem rajta múlik.”, „Valószínűleg nincs busz.” stb.

3.Kitartóak, igaziak- ezek az alany válaszai, kifejezve annak reményét, hogy az idő és az események természetes menete segít megoldani a frusztrációt. A probléma magától elmúlik, és az idő segíthet. A hangsúly a tárgyon, a helyzeten vagy a jövő időn van, amikor minden összeáll. Példák a válaszokra: „Még nincs este.”, „Megvárjuk, meglátjuk.”, „Az idő gyógyít.”, „Egyszer majd szállítanak”.

A Rosenzweig-teszt 14. helyzetére a válasz gyakran a következő: „Várunk 5 percet és indulunk”, amit általában az „m” szimbólummal értékelnek, de ez az értékelés helytelen. Nem várható, hogy a helyzet magától megoldódik, és a válaszban jelzett 5 perc nem az m-reakció javára szól. Ez inkább a szükségszerűség-perzisztens típus, a konstruktív e-, i-reakciók kettős értékelésére utal. A „mi” fogalom magában foglalja az alanyt és egy másik személyt, aki ugyanabban a helyzetben találja magát. Ők döntenek úgy, hogy várnak 5 percet, majd távoznak.

Az m-reakciókat tartalmazó válaszok kiértékelése az eredmények feldolgozásának egyik nehéz pillanata. Az „m” szimbólum még azokat a válaszokat is jelöli, ahol az „én”, „mi”, „te” stb. fogalmak jelen vannak, de az m-reakciók mindenekelőtt olyan reakciók, amelyekben a tárgy hangsúlyos, de nem a tárgy. személy, nem a téma. Annak érdekében, hogy elkerüljük a hibákat, amikor a válaszokat bizonyos szimbólumokkal „kódoljuk”, emlékeznünk kell arra, hogy pontosan mi van a válaszban hangsúlyozva - a frusztráció alanya vagy tárgya. Azokban az esetekben, amikor a fókusz a tárgyon van, szigorúan, egyértelműen meg kell különböztetni az e-reakciókat, az i-reakciókat vagy az e-, i-reakciókat, amikor a „mi” szó szerepel a válaszban.

És persze a hibák elkerülése vagy a minimumra csökkentése érdekében tisztázni kell az alanyal, hogy pontosan mi áll a válasza mögött, milyen érzelmek kísérik válaszát.

Az adatfeldolgozásnak öt fő szakasza van. Az első lépés a csoportmegfelelőségi együttható meghatározása.

3.3. Első fázis. A csoport adaptációs együttható kiszámítása

A konformitás jelei egy csoportban (GCR - group conform rate) - vagy amit a hazai vizsgálatokban csoportos adaptációs együtthatónak (GAC) hívnak - méri a válaszok „konformitását” a minta átlagadataihoz viszonyítva.

A GCR (KGA) mutató, amelyet a Rosenzweig-teszt segítségével kapunk, lehetővé teszi, hogy megítéljük „az alany egyéni alkalmazkodását a társadalmi környezetéhez”. A társadalmi alkalmazkodás fogalma azonban sokkal tágabb, mint az egyén egy csoportban való megfelelése. Ez az oka annak, hogy a GCR részletes leírása, mutatóinak teljesebb értelmezése nem került elő az általunk ismert forrásokban. Azt a tényt, hogy a GCR-t csak frusztrációs helyzetekben határozzák meg, nem jegyezték meg, ezért a GCR-értékek közvetlen átvitele az egyén társadalmi szférájába, általában a csoportkapcsolataiba helytelen. Még akkor is, ha csak projekciót feltételezünk.

A GCR-t úgy határozzák meg, hogy az alany válaszait a felnőttek egészséges csoportjára vonatkozó „standard” 14-hez hasonlítják.

„Egy bizonyos csoportba tartozó alanyok sokféle válasza közül megfelelő statisztikai eljárásokkal azonosíthatók az azonos vagy hasonló válaszok, amelyek az egyes teszthelyzetekre jellemzőnek tekinthetők.”

Minden olyan válasz, amely megfelel a standard válasznak, egy pontot ér. Figyelembe kell venni, hogy a válaszok részletezhetők, és a teszttel való munka szabályai egy-egy frusztráló szituációra legfeljebb három válaszlehetőséget tesznek lehetővé.

Ezért abban az esetben, ha a „kulcsnak” két válaszlehetősége van, és az alany válasza csak egyet tartalmaz, akkor az ilyen egybeesés is 1 pontot ér. Például a „kulcs” 12. helyzetére E-, m-reakcióink vannak, esetünkben pedig csak E-reakció, vagy csak m-reakció.

Ha az alany kettős választ ad, amely két különböző jellegű, és csak az egyik felel meg a standard válasznak, ez a lehetőség 0,5 pontot ér. Például, ha ugyanabban a GCR-táblázatban a 10-es helyzetre adott válasz E-reakcióként van értékelve, és az alany erre a helyzetre adott válaszát E-, e-reakciónak jelöljük, akkor az ilyen válasz 0,5 pontot kap. Az egészséges felnőttek „kulcsában” nincs három érték reakciónként.

Ha a tesztfelvevő válaszai nem felelnek meg a „standard” válaszoknak, és ennek megfelelően az őket jelölő szimbólumok nem esnek egybe a szabványosokkal, akkor ebben az esetben nem jár pont. A standard válaszoktól való teljes eltérés 0 pont.

A tesztfelvevő válaszainak a standard válaszokkal való összehasonlítása után az összes nyers GCR-pontszámot összeadjuk, majd százalékos arányát a kézikönyvben található táblázat vagy képlet segítségével kiszámítjuk;

GCR=shortcodes" cellpadding="15" cellpadding="10" border="0" width="60%" align="center" style="border: 1px #A7A6B4 solid; margó:20px;">

Amerikai pszichológus, a St. Louis Egyetem professzora. Ismert a frusztráció elméletének kidolgozásáról, a klinikai skizofrénia, a projektív pszichológia elméleti problémáiról és a pszichológiai diagnosztika egyéb kérdéseiről.

Fő munkák:

 „Pszichodiagnózis” (1949),

„A kép-asszociációs módszer és alkalmazása a frusztrációra adott reakciók tanulmányozásában” (1945).

Alap tesztek:

 Rosenzweig rajzi frusztrációs technikája;

 "Tautofon" technika.

Rosenzweig rajzi frusztrációs technikája

(Rosenzweig Kép-Frusztráció-tanulmány, PF-tanulmány)

Felülvizsgálat

Projektív módszertan a személyiségkutatáshoz. Javasolt S. Rosenzweig 1945-ben az általa kidolgozott frusztrációelmélet (latin frustratio - megtévesztés, hiábavaló várakozás, frusztráció) alapján.

Ösztönző anyag R. r. f. m. 24 rajzból áll, amelyek átmeneti típusú frusztrációs helyzetben lévő személyeket ábrázolnak. Ebből 16 olyan helyzet, amelyben akadály keletkezik (megállt, elbátortalanodik, megsértődik, összezavarodik), és 8 olyan helyzet, amelyben az alanyt megvádolják valamivel. E helyzetcsoportok között van kapcsolat, hiszen a „vád” szituáció azt feltételezi, hogy az „akadály” helyzet előzte meg, ahol a frusztráló viszont frusztrált volt. Néha az alany a „vád” helyzetét „akadály” helyzetként értelmezheti, vagy fordítva.

A képen a bal oldali szereplő olyan szavakat mond ki, amelyek leírják saját vagy más egyén frusztrációját. A jobb oldalon látható karakter felett van egy üres négyzet, amelybe az alanynak be kell írnia az első választ, ami eszébe jut. A karakterek arcvonásai és arckifejezései hiányoznak a rajzokból. A képeken látható szituációk meglehetősen hétköznapiak, és két csoportra oszthatók: 1) akadályhelyzetek, vagy S. Rosenzweig terminológiájával „ego-blokkolás”. Itt valamilyen akadály vagy karakter elriasztja, megzavarja, bármilyen közvetlen módon frusztrálja a jobb oldali szereplőt; 2) vádaskodási helyzetek vagy „szupereglocking”. Ilyen helyzetekben a jobb oldali szereplőt megvádolják valamivel, vagy bíróság elé állítják.

A kapott válaszok értékelése S. Rosenzweig elméletének megfelelően a reakció (agresszió) iránya és típusa szerint történik.

Irány szerintreakciók fel vannak osztva:

A) büntetlenül(extrapunitív) - a reakció az élő vagy élettelen környezetre irányul, a frusztráció külső okát elítélik és annak mértékét hangsúlyozzák, néha egy másik személytől oldják meg a helyzetet;

b) intropunitív(intropunitív) - a reakció önmaga felé irányul a kialakult helyzet kijavításáért való bűntudat vagy felelősségvállalással, a frusztráló helyzetet nem lehet elítélni;

V) büntetlenül(büntethetetlen) - a frusztráló helyzetet jelentéktelennek vagy elkerülhetetlennek, idővel leküzdhetőnek tekintik; Nem lehet másokat vagy önmagát hibáztatni. Az extrapunitive, intropunitive és büntetlen orientáció általános jelölésére, a reakció típusának figyelembe vétele nélkül, az E, I, M betűket használjuk.

Ezen kívül van egy felosztás a reakció típusa szerint, ugyanis:

A) obstruktív-domináns(E", I", M") - a frusztrációt okozó akadályokat minden lehetséges módon hangsúlyozzák, függetlenül attól, hogy kedvezőnek, kedvezőtlennek vagy jelentéktelennek minősülnek;

b) önvédő(E, I, M) - tevékenység valaki hibáztatása, saját bűnösségének tagadása vagy beismerése, a szemrehányás elkerülése formájában; az „én” védelmére irányul;

V) szükséglet-kitartó(e, i, t) - állandó igény arra, hogy egy konfliktushelyzetre konstruktív megoldást találjunk úgy, hogy segítséget kérünk másoktól, vagy vállaljuk a felelősséget a helyzet megoldásáért, vagy bízunk abban, hogy az idő és az események menete megoldásához vezet.

A frusztráló helyzetekben a reakció irányának és típusának kvantitatív és kvalitatív értékelése mellett standard válaszok alapján (az alanyok legalább 40%-a által adott válasz) számítanak egy „csoportmegfelelőségi mutatót”, amely lehetővé teszi a megítélést. az egyén társadalmi alkalmazkodásának mértéke.

A frusztrációs helyzetekben való viselkedésről további információt adnak a Rauchfmeisch-indexek (1971), amelyek lehetővé teszik a frusztrációs reakciók specifikusságának felmérését az egyes tényezők értékeinek aránya alapján. Ezek tartalmazzák:

az agresszió irányának mutatója - E/I,

az "agresszió átalakulásának" mutatója - Neki;

problémamegoldó index azaz.

Az elmélet szerint S. Rosenzweig A frusztráció olyan esetekben fordul elő, amikor a szervezet kisebb-nagyobb akadályokba ütközik a létfontosságú szükségletek kielégítése felé vezető úton. A szervezet védelme frusztráló helyzetekben három szinten történik: sejtes (fagociták, antitestek működése stb.), autonóm - a test egészének védelme a fizikai „agressziókkal” szemben (pszichológiailag a félelem és szenvedés állapotának felel meg, ill. élettanilag a stressz alatti szervezetben bekövetkező változásokra), az agykérgi, pszichológiai szint, amelyen a személyiségreakciók megfelelő típusainak és irányainak azonosítása történik. Bár S. Rosenzweig elméletét a frusztráció kiterjesztett értelmezése jellemzi, amely magában foglalja a stressz fogalmát is, R. r. f. m. elsősorban a viselkedési jellemzők diagnosztizálására szolgál olyan helyzetekben, amelyek a cél elérését akadályozó nehézségek és akadályok fellépésével járnak.

R. f. m., mivel meglehetősen strukturált, egy meghatározott viselkedési területre irányul és viszonylag objektív értékelési eljárással rendelkezik, a statisztikai elemzés számára jobban hozzáférhető, mint a legtöbb projektív technika. A külföldi szakirodalomban elérhető adatok szerint a teszt-újrateszt megbízhatósági együttható 0,60-0,80. Az érvényesség meglehetősen magas, például az extrapunitiveness paraméter szerint, amelyet egymástól függetlenül azonosított R. r. f. m., és tematikus appercepciós teszt, ez 0,747.

Kidolgozták az R. r. f. m. 4-14 éves gyermekek vizsgálatára (S. Rosenzweig et al., 1948). Külön módosított gyermekváltozatot javasolt V.V. Dobrov. Csoportos vizsgálat lehetséges. Vannak módosítások az R. r. f. m., amelynek célja a nemzeti kisebbségekkel kapcsolatos attitűdök, a békefenntartás problémáinak stb. vizsgálata volt. Oroszországban R. r. f. m-t a neurózisok differenciáldiagnózisára, a mentálisan beteg betegek társadalmilag veszélyes cselekedeteinek előrejelzésére használták (N. V. Tarabrina, 1973). Vannak normatív adatok, amelyeket egyetemi hallgatók mintájából nyertünk (K. D. Shafranskaya, 1976).

L. N. Sobchik megjegyzi ennek a technikának néhány előnyeit és hátrányait. Így a technika tapasztalt pszichológus általi alkalmazása tágabb képet ad a vizsgált személy személyiségéről, hiszen a frusztrációra adott válasz típusa mellett lehetővé teszi az érzelmi érettség fokának, mint egyes egyéni tipológiai jellemzők, amit más pszichodiagnosztikai tesztek adatai is megerősítenek.

Ugyanakkor a technikát jelentősen befolyásolják az attitűdbeli reakciók. A kísérletben részt vevő alany olyan jól tud uralkodni magán, hogy a stresszre adott valódi reakció nem nyilvánul meg. Nem ad differenciált megközelítést a különböző típusú frusztrációkhoz, attól függően, hogy bizonyos értékek milyen jelentőséggel bírnak az egyéni értékhierarchiában. Ezenkívül nem veszik figyelembe annak a személynek a jelentőségét, akitől a frusztráló hatás származik.

Általánosságban elmondható, hogy a teszt manapság nagyon népszerű személyiségkutatási eszköz.

Rosenzweig Saul.

Saul Rosenzweig(Angol) Saul Rosenzweig; 1907. február 7., Boston – 2004. augusztus 9., St. Louis) – amerikai pszichológus és pszichoterapeuta. Személyiségproblémák, pszichodiagnosztika, skizofrénia specialistája. A frusztrációelmélet szerzője, amely alapján kidolgozta a „Rosenzweig Picture Frusztrációs Tesztet” (1945).

Bostonban született 1907. február 7-én. Miután 1932-ben elvégezte a Harvard College-ot, a Worcester City Kórházban és a Clark Egyetemen dolgozott, majd a Western State Psychiatric Institute főpszichológusa lett. Rosenzweig a St. Louis-i Washington Egyetemen tanított 1948-tól 1975-ig, amikor nyugdíjba vonult. Saul Rosenzweig 2004. augusztus 9-én halt meg, 97 évesen.

A pszichológus számos tudományos munka publikálása után vált híressé, ahol a pszichoterápia általános tényezőit tárgyalta. Elmondta, hogy minden terápiamodellnek egyformán sikeresnek kell lennie a terapeuta kompetenciája és a betegeket segítő közös tényezők alkalmazása miatt. Hipotézisét „Dodo Bird Verdict”-nek vagy „Dodo Bird Hipotézisnek” hívták. A Dodo Lewis Carroll Alice Csodaországban című filmjének szereplője, amelyben a Dodo madár körfutó versenyt szervezett, ahol minden résztvevő úgy indult és hagyta abba a futást, ahogy akarta. A verseny végeztével a Dodo madár így szólt: „Mindenki nyert, és mindenki kapjon díjat!”

A pszichológus leginkább az agresszióval kapcsolatos kutatásairól volt híres, ami a Rosenzweig Picture Frusztrációs Teszt megalkotásához vezetett, amely felfedi az ember rejtett ellenségességét. A Rosenzweig Picture Frusztrációs Teszt félig projektív technikának tekinthető, és magában foglalja az alany verbális produkciójának tanulmányozását a kártyákon lévő kétértelmű ingerekre. A teszt létezik gyermekek, serdülők és felnőttek számára készült verziókban. A vizsgálat célja annak felmérése, hogy az alany hogyan reagál frusztrációra és frusztráló helyzetekre. A teszt azt feltételezi, hogy a válaszadó minden frusztráló helyzetre adott reakciója tükrözi, hogyan reagál egy frusztráló helyzetre. Ennek a technikának az az előnye, hogy háromféle agresszió azonosítására használták. Az agresszió első iránya kifelé irányul, a környező emberekre és tárgyakra irányul. A második típusú agresszió az alany által önmaga felé irányuló agresszió. Az utolsó típus a sehová nem irányított agresszió, amely tagadja a frusztráló jelenlétét.

S. Rosenzweig háromféle frusztráló helyzetet azonosított: nélkülözést, veszteséget és konfliktust. Rosenzweig deprivációnak nevezte a cél eléréséhez szükséges eszközök hiányának helyzetét (lehet az alanyon kívüli és belső). A veszteség lehet egy szeretett személy elvesztése, vagy egy belső veszteség nevezhető erő- vagy intelligenciavesztésnek. A konfliktushelyzet lehet külső vagy belső. A külső konfliktus inkább más emberekhez kapcsolódik, míg a belső konfliktus az alanyon belül gyökerezik. A frusztráló helyzetekkel kapcsolatos kitartást frusztrációs toleranciának nevezzük, ez azt jelenti, hogy „a nehéz élmények és az éles reakciók hiánya a frusztrálók jelenléte ellenére”. A Rosenzweig-teszt célja a frusztrációs helyzetre adott reakciók és a helyzetből való kilábalás módjainak tanulmányozása. Az ingeranyag 24 különböző élethelyzetet ábrázoló rajzot tartalmaz „képregény” formájában, hiányzó párbeszédablakkal, ahol az alanynak be kell illesztenie egy olyan állítást, amelyet ebben a helyzetben alkalmazna. A teszt során a karakterek arcvonásait eltávolítják, hogy megkönnyítsék ezeknek a tulajdonságoknak a tesztfelvevő anyagára való kivetítését.

A Rosenzweig-teszt válaszai extrapunitív (külső hibáztatás), büntető (megbékélés) és intrapunitív (önhibáztatás) csoportokra oszlanak. Az extrapunitív reakciókat leggyakrabban harag és izgatottság kíséri. Az intrapunitív reakciókat bűntudat és lelkiismeret-furdalás kíséri. Az impulzív válaszokat az jellemzi, hogy az alany el kíván távolodni a konfliktustól.

Rosenzweig a szervezet frusztrációs helyzetekkel szembeni védekezésének három szintjét azonosította: sejtes, autonóm és magasabb kérgi. A sejtes védelem szintje, vagy immunológiai, a szervezet biológiai védekezéséből, antitestek, fagociták, stb. termelésből áll. Az autonóm szint, vagyis az azonnali szükséglet szintje a szervezet megvédése a külső agresszív környezettől. Biológiailag ez stressz típusú változásokként, pszichológiailag pedig dühben, félelemben vagy szenvedésben nyilvánul meg. A legmagasabb kérgi szint magában foglalja az „én” tényleges védelmét a pszichológiai agresszióval szemben, és ezen a szinten épül fel Rosenzweig frusztrációelmélete. Maga S. Rosenzweig elmondta, hogy elmélete a védelem minden szintjére kiterjed, és ez a felosztás meglehetősen sematikus. Ezek a szintek áthatolhatnak egymáson, új komplexumokat alkotva, mint például a szenvedés, a szorongás és a félelem mindhárom szinthez köthető, valójában különböző szintek közötti ingadozások. A szenvedés az első és a második szinthez tartozik, a félelem a második és a harmadik szinthez, a szorongás pedig a harmadikhoz.

A Rosenzweig-tesztet Stanley Kubrick A Clockwork Orange című filmjében említették.

Saul Rosenzweig munkáinak gyűjteményét az Akron Egyetem Amerikai Pszichológia Történeti Archívumában őrizték. 1929-től 2003-ig terjedő alkotásokat tartalmaz öt sorozatban:

1. Levelezés
2. A személyiség és kreativitás idiodinamikus elméletének alapja az irodalomban
3. Pszichoarcheológia
4. Szexológia
5. Újranyomatok

• Rosenzweig S. A kép-asszociációs módszer és alkalmazása a személyiség frusztrációjára adott reakciók vizsgálatában, 1945.
• Rosenzweig S. Pszichodiagnosztika, 1949.

1. Antsupov A.Ya. (2009), „Konfliktológus szótár. 2..", Péter, Szentpétervár ,
2. 1 2 3 Everding, Gerry (2004. augusztus 26.), "(Nekrológ) Saul Rosenzweig, 97, a művészetek és tudományok emeritus professzora", Washingtoni Egyetem St. Louis ,
3. . (2007), "A Rosenzweig Kép-Frusztráció Tanulmány vázlata" New Jersey-i Erőszaki Intézet ,
4. N.D. Levitov (1967), „A frusztráció, mint a mentális állapotok egyik fajtája”, Pszichológia kérdései, 6. sz
5. Bloom, Mark (2007. november), „Segély keresése Saul Rosenzweignek”, Archives of the History of American Psychology, University of Akron ,

Részben felhasznált anyagok a http://ru.wikipedia.org/wiki/ webhelyről