Hamis Dmitrij 1 a hatalomból eltávolítottak sorsa. A hamis Dmitrij egy mítosz: ő volt az igazi Tsarevics Dmitrij

Makhnyev Dmitrij Grigorjevics

Absztrakt a témában: „Személyiség a történelemben 1” Dmitrij Makhnev 7. osztályos tanulóval készült. Munkásságában feltárta Hamis Dmitrij 1 személyiségét, államtörténeti szerepét és a bajok időszakát. Kifejezte hozzáállását Hamis Dmitrij 1 személyiségéhez.

Letöltés:

Előnézet:

Diákok absztrakt munkáinak összoroszországi versenye

Önkormányzati oktatási intézmény

Shaiginskaya középiskola

Teljes cím: 606940 Nyizsnyij Novgorod régió Tonshaevsky kerület Shaigino falu

Vokzalnaya utca 55 G t

Absztrakt munka:

„A személyiség szerepe a történelemben. Hamis Dmitrij 1."

7. osztály

Felügyelő : Rusinova Ljudmila Anatoljevna,

történelem tanár.

2012-2013 tanév

A személyiség szerepe a történelemben. Hamis Dmitrij 1

Bevezetés______________________________________________________________ 1

Az ország Rettegett Iván halála és Fjodor Joannovics uralkodása után____________________________________________________ 1

Ki az a hamis Dmitrij 1__________________________________________ 3

Amit Grigorij Otrepjev mondott Litvániában______________________ 4

A Moszkva elleni hadjárat kezdete________________________________________5

A csaló csatlakozása___________________________________________________6

Otrepiev uralkodása és halála____________________________________________________8

Következtetés _______________________________________________________________8

Felhasznált irodalom________________________________________________________9

1.Bevezetés.

A bajok ideje Oroszország történetének legnehezebb időszaka volt, minden oldalról súlyos csapások záporoztak rá: bojárviszályok és intrikák, lengyel beavatkozás, a kedvezőtlen éghajlati viszonyok szinte véget vetettek az orosz állam történetének. Szerintem mindenki maga döntheti el, hogy mit érez ezzel vagy azzal a szereplővel és tetteivel kapcsolatban. Ebben az esszében igyekeztem tükrözni az események rövid menetét és a történészek hozzáállását az első, Dmitrij nevet felvevő szélhámos (később Hamis Dmitrij 1-nek) megjelenéséhez, különösen azért, mert a különböző történészek eltérően ábrázolják őt. Például Ruslan Skrynnikov egyfajta szörnyetegként ábrázolja, aki nem találta magát a hétköznapi életben, és ezért egy kaland mellett döntött. Meg kell jegyezni, hogy a koncepció szélhámos nemcsak az orosz történelemhez tartozik. Még a 6. században. Kr.e. Gaumata medián pap felvette az akhemenida király, Bardiya nevét, és nyolc hónapig uralkodott, mígnem a perzsa összeesküvők megölték. Azóta, évezredek leforgása alatt, különböző emberek, különböző országok lakosai vették fel megölt, elhunyt vagy eltűnt uralkodók nevét. A szélhámosok sorsa különböző volt, de többségük szomorú véget ért – a megtévesztésért legtöbbször kivégzés vagy börtön volt a büntetés. Ezt mesélték nekünk történelem órán. Már az első orosz csaló, I. hamis Dmitrij életrajzában megjelennek a cár-szabadítóról, a cár-megváltóról szóló vallási legenda elemei. De meg kell jegyezni, hogy a szélhámosok óriási szerepe az orosz történelemben a 17-18. században ennek a jelenségnek a helyreállítása volt a 20. század végén.

Az események fő menetét Ruslan Skrynnikov „Minin és Pozharsky” és „Boris Godunov” című könyvei írják le. A könyv elolvasása után lerajzoltam magamnak az események menetét. Ő ilyen.

2. Az ország Rettegett Iván halála és Fjodor Joannovics uralkodása után.

A 4-48. század fordulóján a moszkvai állam súlyos politikai és társadalmi-gazdasági válságot élt át, ami különösen az állam központi régióinak helyzetén mutatkozott meg.

A Volga középső és alsó vidékének hatalmas délkeleti földjei orosz gyarmatosítás előtti megnyitása következtében az állam központi régióiból a paraszti lakosság széles áradata rohant oda, hogy elkerülje a szuverén és földbirtokos „adó” elől. , és ez a munkaerő-kiáramlás munkaerőhiányhoz vezetett Közép-Oroszországban. Minél többen hagyták el a központot, annál nagyobb nyomás nehezedett az állami földesúri adó a megmaradt parasztokra. A földbirtoklás növekedése egyre több parasztot hozott a birtokosok hatalma alá, a munkaerőhiány pedig arra kényszerítette a földbirtokosokat, hogy emeljék a paraszti adókat és illetékeket, és minden eszközzel igyekezzenek maguknak biztosítani a meglévő paraszt lakosságot. birtokok. A „teljes” és „megkötött” rabszolgák helyzete mindig is meglehetősen nehéz volt, és a 4. század végén a rabszolgák számát növelték egy rendelettel, amely elrendelte, hogy rabszolgává alakítsák át mindazokat a korábban szabad szolgákat és munkásokat, akik több mint hat hónapig szolgálták gazdáikat.

A 4. század második felében a sajátos külső és belső körülmények hozzájárultak a válság erősödéséhez és az elégedetlenség növekedéséhez. A 25 évig tartó nehéz, teljes kudarccal végződő livóniai háború hatalmas emberáldozatokat és anyagi forrásokat követelt a lakosságtól. A tatár invázió és Moszkva 1571-es veresége jelentősen megnövelte a veszteségeket és a veszteségeket. Rettegett Iván cár oprichninája, amely megrázta és aláásta a régi életmódot és a megszokott kapcsolatokat, fokozta az általános viszályt és a demoralizációt; Rettegett Iván uralkodása alatt „borzalmas szokás alakult ki, hogy nem tisztelték felebarátja életét, becsületét és tulajdonát” (Szolovjev).

Míg a moszkvai trónon a régi ismerős dinasztia uralkodói, Rurik és Szent Vlagyimir közvetlen leszármazottai voltak, a lakosság túlnyomó többsége szelíden és megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedett „természetes uralkodóinak”. Ám amikor a dinasztia véget ért, az állam „senkié”, a lakosság összezavarodott és erjedésbe kezdett. A moszkvai lakosság felső rétege, a bojárok, akiket gazdaságilag meggyengítettek és erkölcsileg megaláztak Rettegett Iván politikája miatt, zaklatott harcba kezdett a hatalomért egy „hontalanná” vált országban.

Rettegett Iván 1584-ben bekövetkezett halála után Fjodor Joannovicsot, akit gyenge testalkata és józansága jellemez, cárnak nevezték el. Nem tudott uralkodni, így várható volt, hogy mások megteszik helyette – és így is lett. Az új cár felesége, egy közeli bojár, Borisz Fedorovics Godunov húga befolyása alatt állt. Utóbbinak sikerült eltávolítania minden riválisát, és Fjodor Joannovics (1584-1598) uralkodása alatt lényegében ő irányította az államot. Uralkodása alatt történt egy olyan esemény, amely óriási hatással volt a történelem későbbi alakulására. Ekkor halt meg Dimitri Tsarevics, Fjodor cár öccse, akit a Rettenetes örökbe fogadott hetedik feleségétől, Marya Nagától. Egy illegális kanonikus házasság megkérdőjelezhetővé tette e házasság gyümölcsét a törvényesség szempontjából. Apja halála után azonban a kis Dimitri herceget (így hívták) Uglich „apanázshercegének” ismerték el, és anyjával és nagybátyjaival együtt Uglichba küldték „apanázsába”. Ugyanakkor a központi kormány ügynökei éltek és tevékenykedtek az apanázs palota mellett, moszkvai tisztviselők - állandó (Mihailo Bityagovsky jegyző) és ideiglenes (Rusin Rakov „városi jegyző”). A nagik és az államhatalom képviselői között állandó ellenségeskedés volt, mivel a nagik nem tudták feladni az „apanázs” autonómia álmát, és úgy gondolták, hogy a moszkvai kormány és ügynökei megsértik az „apanázs herceg” jogait. Az államhatalom természetesen nem volt hajlandó elismerni az apanázsköveteléseket, és folyamatosan sértegetésre, rágalmazásra indokolta a nagiakat. Az állandó harag, bántalmazás és veszekedés légkörében halt meg a kis Dmitrij. 1591. május 15-én halt bele egy késsel a torkon ejtett sebbe, miközben az Uglich-palota udvarán a gyerekekkel párkeresést játszott. A hivatalos nyomozók (Vaszilij Ivanovics Shuisky herceg és Gelasius metropolita) szemtanúi kimutatták, hogy a herceg hirtelen epilepsziás rohamban megszúrta magát egy késsel. Ám az esemény pillanatában Dmitrij édesanyja, a gyásztól megzavarva, kiabálni kezdett, hogy a herceget halálra késelték. Gyanúja Bitjagovszkij moszkvai jegyzőre és rokonaira esett. A riadó által hívott tömeg pogromot és erőszakot követett el ellenük. Bityagovsky házát és irodáját („a hivatalos kunyhót”) kirabolták, és több mint tíz embert megöltek. A történtek „kivizsgálása” után a moszkvai hatóságok elismerték, hogy a herceg véletlen öngyilkosságban halt meg, a nagijei felbujtásban, az uglichiták pedig gyilkosságban és rablásban. A tetteseket különböző helyekre száműzték, Marya Nagaya „királynőt” egy távoli kolostorban tonzírozták, a herceget pedig az Uglich-székesegyházban temették el. Holttestét nem hozták Moszkvába, ahol általában a nagyhercegi és királyi családok tagjait temették el - az „arkangyalban” az „áldott királyi szülőkkel”; és Fedor cár nem jött el bátyja temetésére; a herceg sírja pedig nem vált emlékezetessé és annyira észrevehetetlen volt, hogy nem találták meg azonnal, amikor 1606-ban elkezdték keresni. Úgy tűnt, Moszkvában nem gyászolták a „herceget”, hanem éppen ellenkezőleg, megpróbálták elfelejteni. De annál kényelmesebb volt, ha sötét pletykák terjedtek erről a szokatlan dologról. A pletykák szerint a herceget megölték, halála szükséges volt Borisznak, aki Fedor cár után akart uralkodni, hogy Borisz először mérget küldött a hercegnek, majd elrendelte, hogy szúrják meg, amikor a fiút megmentették a méregtől.

Van olyan vélemény, hogy a nyomozóbizottság részeként Godunov hűséges embereket küldött Uglichhoz, akiket nem az igazság kiderítése érdekelt, hanem az Uglich herceg erőszakos haláláról szóló pletykák elfojtása. Skrynnikov azonban cáfolja ezt a véleményt, mivel úgy véli, hogy számos fontos körülményt nem vesznek figyelembe. Az uglicsi nyomozást Vaszilij Shuiszkij, Borisz talán legokosabb és legleleményesebb ellenfele vezette. Egyik testvérét Godunov parancsára kivégezték, a másik a kolostorban halt meg. És maga Vaszilij több évet töltött száműzetésben, ahonnan röviddel az uglichi események előtt visszatért. Egyetértek, furcsa lenne, ha hamis tanúságot tenne Borisz javára. Oroszország felett a svéd csapatok és a tatárok inváziójának veszélye fenyegetett, lehetséges népi nyugtalanság, amelyben Dmitrij halála nemkívánatos és rendkívül veszélyes Borisz számára.

3. Ki az a hamis Dmitrij 1.

1603 végén és 1604 elején a Lengyel-Litván Nemzetközösségben feltámadt egy férfi, aki „a csodával határos módon megmentett Dmitrij Tsarevics”-nek vallotta magát. 1604 végén egy kisebb (kb. 500 fős) lengyel osztaggal megszállta az orosz államot.

Moszkvában bejelentették, hogy egy önjelölt fejedelem leple alatt egy fiatal galicsi nemes, Jurij Bogdanovics Otrepiev rejtőzik, aki a tonzúra felvétele után felvette a Grigorij nevet. Mielőtt Litvániába menekült, Gergely szerzetes a Kreml Chudov kolostorában élt.

Vaszilij Sujszkij cár alatt a Prikaz nagykövet összeállította Otrepjev új életrajzát. Jushka Otrepyev „a Mikitinek bojárjainak, Romanovics és Borisz cserkasszi herceg fiainak rabszolgája volt, és miután ellopta a haját, szerzetesi fogadalmat tett”. Otrepiev kénytelen volt kolostorba menni.

Csak a korai nagyköveti rendek mutatták be az ifjú Otrepjevet, mint egy elszánt gazembert. Shuisky alatt az ilyen áttekintések feledésbe merültek, és a Romanovok idejében az írók meglepődtek a fiatalember rendkívüli képességein, ugyanakkor jámbor gyanújukat fejezték ki, hogy szövetséget kötött a gonosz szellemekkel. A tanulás elképesztő könnyedséggel jött neki, és rövid időn belül „nagyon jó olvasásban és írásban” vált. A szegénység és a művészet azonban nem tette lehetővé, hogy ragyogó karrierre számítson a királyi udvarban, és belépett Mihail Romanov kíséretébe, aki régóta ismerte családját. Ezért a szégyen, amelybe a Romanov család Borisz Godunov alá került. 1600 novemberében a cár életére tett kísérlettel vádolták meg őket, bátyjukat, Fjodort egy kolostorba zárták, négy öccsüket pedig Pomerániába és Szibériába száműzték.

A Chudovsky archimandrita, Paphnutius elvette George-ot, leereszkedve „szegénységére és árvaságára”. Ettől a pillanattól kezdve gyors felemelkedése kezdődött. Miután a Romanovok szolgálatában katasztrófát szenvedett el, Otrepyev meglepően gyorsan alkalmazkodott az új életkörülményekhez.

Hónapok alatt megtanulta, hogy mások mivel töltik az életüket. Új mecénásra talál Jób pátriárka személyében. Gregory azonban nem volt elégedett a szolgálatával. 1602 telén Litvániába menekült két szerzetes – Varlaam és Misail – kíséretében. A Dermansky kolostorban, amely Ostrozhsky birtokában található, elhagyta társait. Varlaam szerint Goscsába, majd Brachinba, Adam Visnetsky birtokára menekült, aki szárnyai alá vette a leendő Hamis Dmitrijt.

Egyes történészek között a csalóról mint moszkvai emberről van vélemény, akit a Godunovnak ellenséges moszkvai bojárok között játszott szerepére készítettek elő, és ők engedték be Lengyelországba. Bizonyítékként a pápának írt levelét idézik, amely állítólag azt jelzi, hogy azt nem lengyel írta (bár kiválóan lengyelül), hanem egy moszkvai, aki rosszul értette a kéziratot, amelyet teljesen át kellett írnia lengyelből. tervezet. Engem a Hamis Dmitrij 1 hagyományos változata vonz, mint egy nagyon tehetséges kalandort, aki a legjobb helyet kereste a napon. aki erre megfelelő időt és helyet választott.

4. Amit Grigorij Otrepjev mondott Litvániában.

111. Zsigmond érdeklődni kezdett a szökevény iránt, és megkérte Visnyevetszkijt, hogy írja le történetét. Ezt a felvételt a királyi archívum őrzi. A csaló azt állította, hogy ő az orosz trón törvényes örököse, Ivan 4, a Rettegett fia, Tsarevics Dmitrij. Azt állította, hogy hercegét egy kedves tanár mentette meg, de nevét nem árulta el, miután tudomást szerzett Borisz gonosz tervéről. A végzetes éjszakán ez a tanár egy másik, vele egyidős fiút helyezett az Uglich herceg ágyába. A babát halálra szúrták, arca ólomszürke lett, ezért az anyakirálynő, amikor bejött a hálószobába, nem vette észre a helyettesítést, és azt hitte, hogy fiát megölték.

A tanító halála után – mondta a megtévesztő – egy bizonyos nemesi család menedéket kapott, majd egy névtelen barátja tanácsára a biztonság kedvéért szerzetesi életet kezdett, és szerzetesként körbejárta Moszkvát. Mindezek az információk teljesen egybeestek Grigory Otrepyev életrajzával. Ez azzal magyarázható, hogy Litvániában látható volt, és nehogy hazugnak bélyegezzék, kénytelen volt ragaszkodni a történetében szereplő tényekhez. Bevallotta például, hogy szerzetesi köntösben érkezett Litvániába, és pontosan leírta egész útját a moszkvai határtól Brachinig. Nem a litván nyilatkozat volt az első. Először árulta el „királyi nevét” a Kijev-Pechersk kolostor szerzeteseinek. Kirúgták az ajtón. Osztrogban Grishka és társai elnyerték a város tulajdonosának, Konsztantyin hercegnek a tetszését, aki egy könyvet adott át neki, amelyen a következő felirat szerepelt: „A világ teremtésének évszáma 7110 augusztus 14. Gergely testvérei Varlaammal és Misaillal, Konsztantyin Konsztantyinovicstól kaptuk Isten kegyelméből, a legkiválóbb Osztrozsszkij herceg, Kijev vajda. A Gergely szó alatt egy ismeretlen kéz írta alá a magyarázatot: „Moszkva hercegének”. A herceg azonban Otrepievet is kirúgta, amint királyi származására utalt.

5. A Moszkva elleni hadjárat kezdete.

III. Zsigmond király régóta szerette volna kiterjeszteni területét az orosz földek rovására. Ilyen helyzetben Otrepjev kijelentése helyénvaló volt. Zsigmond titkos megállapodást kötött vele. E megállapodás értelmében a katonai segítségért Otrepievnek át kellett adnia neki a termékeny Csernyigov-Szeverszk földet. Megígérte, hogy Novgorodot és Pszkovot átadja a Mnishek családnak, közvetlen pártfogóinak.

A határ átlépése után Grigorij többször elment a zaporozsjei kozákokhoz, és megkérte őket, hogy segítsenek neki a „bitorló” Borisz elleni küzdelemben. A Sich izgatott lett. Az erőszakos szabadok már régóta élesítették szablyájukat a moszkvai cár ellen. Hamarosan hírnökök érkeztek a herceghez, akik bejelentették, hogy a doni hadsereg részt vesz a Godunovval vívott háborúban.

Grigorij nagyon sikeresen elkapta beszédének pillanatát. Az 1601-1603-as években olyan események történtek, amelyek új okokat teremtettek a népi zúgolódásra és izgalomra. A legfõbb a rendkívüli éhségsztrájk volt az országot sújtó hároméves terméskiesés miatt. Az éhínség éveinek borzalmai rendkívüliek voltak, a katasztrófa mértéke pedig elképesztő volt. A kannibalizmusig eljutott nép szenvedése még súlyosabbá vált a szemérmetlen gabona-spekulációtól, amelyet nemcsak piaci felvásárlók, hanem igen tekintélyes emberek, sőt kolostorapátok és gazdag földbirtokosok is folytattak. Az éhínség korának általános viszonyait egy politikai körülmény is növelte. A Romanovok és Volszkij viszonya megkezdte Borisz szégyenét a bojárokkal. Moszkvai szokás szerint a bojár birtokok elkobzásához és a bojár szolgák szabadon bocsátásához vezettek azzal a „parancsolással”, hogy senkit ne fogadjanak be a szolgák közül.

Ráadásul Borisz cár is egyre gyakrabban betegeskedett, halála sem volt messze. Ezért a lakosság szívesen fogadta Hamis Dmitrijt, és csatlakozott hozzá. Otrepiev mintegy kétszáz fős osztaggal lépte át a határt, de számuk hamarosan több ezerre emelkedett.

Így 1604. október 13-án a szélhámos átlépte az orosz határt, és megközelítette Csernigov Moravszk városát. A lakók harc nélkül megadták magukat neki. A kozákok sikerükön felbuzdulva Csernyigovba rohantak. A csernyigovi kormányzó nem volt hajlandó megadni magát, és ágyúkat vetett be a szélhámos ellen, de a városban kitört felkelés következtében a kormányzót elfogták, a város pedig Gergely kezére került. Itt jegyezhetjük meg azt a tényt, hogy a zsoldosok nem voltak hajlandók továbbmenni, amíg fizetést nem kaptak. Gergely szerencséjére a vajda pénztárában jókora pénz volt, különben sereg nélkül maradhatott volna.

November 10-én a Hamis Dmitrij 1 elérte Novgorod-Szeverszkijt, ahol Pjotr ​​Basmanov moszkvai kormányzó 350 fős íjászosztaggal telepedett le. A város elfoglalására tett kísérlet kudarccal végződött, de ekkor a környező területek lakossága, a csernigovi felkelésről és Dmitrij Tsarevics visszatéréséről szóló pletykáktól felbuzdulva, elkezdett átállni a csaló oldalára. Zavargások robbantak ki Putivl, Rylsk, Seversk és Komaritsa volostban. December elejére Kurszk, majd Kromy felismerte a Hamis Dmitrij 1 erejét.

Eközben az orosz hadsereg Brjanszkban összpontosult, mivel Godunov 111. Zsigmond beszédére várt. Miután megbizonyosodott arról, hogy nem fog beszélni, a bojár Msztyiszlavszkij parancsnoksága alatt álló hadsereg Novgorod-Szeverszkij felé vette az irányt, ahol Otrepjev főhadiszállása volt. . 1604. december 19-én a seregek találkoztak, de a szélhámos a tárgyalás mellett döntött, különösen mivel Msztyiszlavszkij hatalmas hatalomfölényben volt.

Ugyanakkor Otrepiev hadseregében lázadás volt kialakulóban, mert a zsoldosok ismét követelték, hogy fizessenek nekik, és mivel Grigorijnak nem volt pénze, elhagyták őt. Otrepjev kénytelen volt a komaricai voloszt felé indulni, ahol sikerült több ezer komárival bővítenie jelentősen megfogyatkozott seregét. Ennek ellenére Msztyiszlavszkij hadserege, amely 1605. január 21-én utolérte, legyőzte őket, és menekülésre kényszerítette Hamis Dmitrijt. Ezt követően Putivlban telepedett le.

6. A csaló csatlakozása.

Eközben 1605. április 13-án Borisz Godunov meghalt Moszkvában. Van olyan vélemény, hogy megmérgezték, és halálának jelei valóban hasonlítanak az arzénmérgezés jeleihez. Halála súlyos következményekkel járt az országra nézve. A hatalomra került Fjodor Godunovnak nem volt ereje a kezében tartani.

Az országban folytatódtak a zavargások, elérve Moszkvát. Hamis Dmitrij kiáltványaitól felbuzdulva az emberek pontosítást követeltek a kormánytól. Shuisky beszéde, aki megerősítette, hogy ő maga tette koporsóba Dmitrij herceg holttestét, és Uglichben temette el, benyomást keltett: a fővárosban egy időre alábbhagyott a nyugtalanság. A déli peremeken azonban egyre nőttek a felkelések. Egyszer Borisz Godunov megalapította ott a Tsarev-Borisov erődöt, amelyet a doni kozákok ellenőrzésére terveztek. Moszkvából válogatott puskás egységek állomásoztak ott. Az íjászok azonban nem vonzották az efféle szolgálatot a sztyepp szélén, távol feleségeiktől és gyermekeiktől. Otrepiev teljesítménye lehetőséget adott nekik, hogy gyorsan visszatérjenek Moszkvába.

A kozákok és a Streltsy felkelése Carev-Borisovban az egész déli határvédelmi rendszer összeomlásához vezetett. A csaló hatalmát Oszkol, Valuiki, Voronyezs, Belgorod, majd Jelec és Livnij ismerte fel.

Az erkölcsi hanyatlás a Cromot ostromló hadsereget is érintette. A mocsaras területen felállított tábort elöntötte a forrásvíz. Utánuk vérhas-járvány következett. Amint Borisz halálhíre eljutott a táborba, sok nemes habozás nélkül távozott a királyi temetés ürügyén. A kortársak szerint Borisz Kromy melletti halála után „kevés bojár maradt, és velük csak a Severn városok katonái, íjászok, kozákok és katonák”. Minél több háziszőtt kabátos harcos töltötte be a tábort, annál sikeresebb volt a kampány az újonnan vert Dmitrijnek.

Eközben a csúcson egy összeesküvés érlelődött, amelyet Prokofij Ljapunov, a rjazanyi nemes, Prokopiusz vezetett.

A Godunov-dinasztia politikai magányra volt ítélve. A baráti kapcsolatokat, amelyek a Fjodor cár alatti palotai nemességet összetartották, a Romanovok és Godunovok viszálya szakította meg 1598-ban, a királyi trónért folytatott harc során. Ez a veszekedés egy szélhámos összeesküvés lehetőségét teremtette meg, és Tsarevics Dimitri nevét a harc fegyverévé változtatta. Nem anélkül, hogy a cselszövéshez kapcsolódtak volna, Romanovék vereséget szenvedtek, és a Borisszal ápolt „testamentális barátságuk” felbomlott. Amikor megjelent a csaló, a fejedelmi nemesség, alárendelve magát Borisz személyes tekintélyének és tehetségének, őt szolgálta. De amikor Boris meghalt, nem akarta támogatni a dinasztiát és a családját szolgálni. Ebben a nemességben minden követelése azonnal életre kelt, minden sérelem beszélni kezdett, kialakult a bosszúérzés és a hatalomszomj. A fejedelmek nagyon jól megértették, hogy csak a Borisz által alapított dinasztia nem rendelkezik kellően alkalmas és alkalmas az üzletre, és nincs befolyásos támogatói és tisztelői. Gyenge volt, könnyen elpusztítható, és tényleg elpusztult.

Az ifjú Fjodor Boriszovics cár visszahívta Moszkvába a hadseregből Msztyiszlavszkij és Sujszkij fejedelmeket, és más Basmanov és Katirevo hercegeket küldött helyettük. Ezt követően azonban Andrei Teljakovszkij bojárt nevezték ki Basmanov helyére. A kormányzók összetételében valószínűleg óvatosságból változtattak, de ezek Godunovék rovására szolgáltak. Basmanovot halálosan megsértette az uralkodó. Így maga a király nyomta meg megdöntését. A Kromy közelében állomásozó csapatok Golicin hercegek, a legnemesebb és legkiemelkedőbb kormányzók, valamint a népszerűségnek és katonai boldogságnak örvendő P. F. Basmanov befolyása alá kerültek. Moszkvának természetesen követnie kellett volna V. I. Shuiskyt, akit az 1591-es Uglitsky-események szemtanújának tartott, és ha nem is a halálának, de a kis Dmitrij megmentésének. A herceg-bojárok urai lettek a helyzetnek mind a hadseregben, mind a fővárosban, és azonnal kinyilvánították magukat Godunovok és „Dimitri Ivanovics cár” mellett. A Golicinok és Basmanov a csaló oldalára vonzották a csapatokat. Shuisky herceg Moszkvában nemcsak hogy nem ellenezte Godunovok megdöntését és a szélhámos diadalát, hanem egyes hírek szerint maga is tanúbizonyságot tett, amikor hozzá fordultak, hogy az igazi herceg megmenekült a gyilkosságtól; majd más bojárokkal együtt Moszkvából Tulába ment, hogy találkozzon az új Dimitri cárral. Így viselkedtek a fejedelmi nemesség képviselői a moszkvai dráma döntő pillanatában. Viselkedésük halálos csapást mért Godunovokra, és V. V. Golicinnak, mint mondták, még abban sem volt öröme, hogy jelen legyen Borisz feleségének és Fjodor Boriszovics cárnak az utolsó perceiben.

Tehát egy Ljapunov által vezetett összeesküvés eredményeként Basmanov, Shuisky, Golitsyn és mások hercegek részvételével 1605. május 7-én a királyi hadsereg átment a csaló oldalára.

Most megnyílt az út Moszkvába Otrepjev számára. És nem mulasztotta el használni, különösen, hogy az összes útjában lévő város harc nélkül megadta magát. Moszkva is harc nélkül megadta magát neki. Sőt, június elején az emberek maguk rombolták le a Kreml-et és zárták be a Godunov családot.

1605. június 3-án Ivan Vorotinszkij Tulába, ahol most Hamis Dmitrij főhadiszállása volt, „beismerő levelet” vitt, amelyben „Összes Rusz törvényes cárját hívták meg az orosz trón elfoglalására”. Gregory természetesen elfogadta ezt a meghívást. Június 16-án elérte Kolomenszkoje falut, és bejelentette, hogy nem megy be Moszkvába, amíg Fjodor Godunov él. Ennek eredményeként Fedort és anyját megfojtották. 1605. június 20-án Grigorij Otrepiev, aki később Hamis Dmitrij 1 lett, belépett Moszkvába.

7. Otrepjev uralkodása és halála.

De hamis Dmitrij nem sokáig tartott a trónon. De minden, amit Hamis Dmitrij elkezdett tenni, lerombolta az emberek reményét egy „jó és igazságos király” iránt. A bojároknak, akik kezdeményezték a csaló megjelenését, már nem volt szüksége rá. Az orosz feudális urak széles rétegei elégedetlenek voltak a trónt körülvevő lengyel és litván dzsentri kiváltságos helyzetével, akik hatalmas jutalmakban részesültek (pénzt erre még a kolostor pénztárából is elvett a szélhámos). Az ortodox egyház aggodalommal követte a katolicizmus elterjesztésére tett kísérleteket Oroszországban. Hamis Dmitrij háborúzni akart a tatárok és a törökök ellen. A szolgálat emberei rosszallóan fogadták a Törökországgal megindult háború előkészületeit, amelyre Oroszországnak nincs szüksége.

A Lengyel-Litván Nemzetközösségben „Dmitrij cárral” is elégedetlenek voltak. Nem merte, ahogy korábban ígérte, a nyugat-orosz városokat Lengyelországba és Litvániába helyezni. III. Zsigmond kitartó kérése, hogy gyorsítsa fel a Törökországgal való háborúba lépést, nem járt eredménnyel.

Emellett Gergely kapcsolatokat épített ki Zsigmonddal, egyre kitartóbban emlékeztette őt arra az ígéretre, hogy az orosz földek egy részét átadja a Lengyel–Litván Köztársaságnak, és Zsigmond megdöntése előnyös volt a csaló számára.

Ennek eredményeként új összeesküvés alakult ki, amelyben olyan emberek vettek részt, akik élvezték a hamis Dmitrij teljes bizalmát: Vaszilij Golicin, Maria Nagaya, Mihail Tatiscsev és más Duma-emberek. Az összeesküvők kapcsolatba léptek Zsigmond 3-mal. Megbízható embereken keresztül halálos pletykát terjesztettek a csalóról, és merényleteket szerveztek ellene. Otrepjev úgy érezte, hogy a helyzete, amely amúgy is bizonytalan. Kénytelen volt ismét Lengyelországban keresni a támogatást, és megemlékezett egykori „főparancsnokáról”, Jurij Mniszekről és menyasszonyáról, Marináról. Ezen kívül van egy verzió, hogy Grigorij nagyon szerette Marinát, és megegyeztek ebben a kérdésben.

1606. május 2-án a királyi menyasszony és kísérete megérkezett Moszkvába. Vele lengyel csapatok érkeztek Jurij Mniszek parancsnoksága alatt. Május 8-án volt az esküvő. Bár Marina katolikus volt, az ortodox állam királyi koronájával koronázták meg. Emellett a lakodalomra összegyűlt lázadó nemesek erőszakoskodása, rablása is aggasztóvá tette a lakosságot. Moszkva forrongni kezdett. Május 16-ról 17-re virradó éjszaka az összeesküvők vészharangot fújtak, és bejelentették a rohanó embereknek, hogy a lengyelek verik a cárt. Miután a tömeget a lengyelek felé irányították, maguk az összeesküvők törtek be a Kremlbe. A Vörös téren összegyűltek cárt követeltek. Basmanov megpróbálta menteni a helyzetet és észhez téríteni az embereket, de Mihail Tatiscsev halálra késelte. Basmanov meggyilkolása jelzésként szolgált a palota megrohanásához. Otrepjev megpróbált elmenekülni, de amikor megpróbált leugrani a második emeletről, mindkét lábát eltörte. Ott, a Kőkamrák ablaka alatt utolérték és megölték.

Május 18-tól május 25-ig hideg volt Moszkvában. A természet ezen furcsaságait a csalónak tulajdonították. A testét megégették, és miután hamut lőporral kevertek, ágyúból lőttek abba az irányba, ahonnan a szélhámos Moszkvába érkezett. Ezzel véget ért I. hamis Dmitrij, az első orosz szélhámos uralkodása, aki egyben az egyetlen, akinek sikerült trónra jutnia.

8. Következtetés.

Hamis Dmitrij szolgálta a célját abban a történelemben, amelyet alkotói írtak neki. Diadalának pillanatától kezdve a bojároknak már nem volt szüksége rá. Olyan eszközzé vált, amely betöltötte a célját, és már nem volt rá szüksége senkinek, plusz teherré, amelyet el kell távolítani, és ha megszűnik, szabad lesz a trónhoz vezető út a királyság legméltóbbjai számára. A bojárok pedig uralkodásának első napjaitól kezdve igyekeztek elhárítani ezt az akadályt. Hamis Dmitrij 1 egyedül volt, elvesztette korábbi szövetségesei támogatását, és tekintettel a helyzet bizonytalanságára, ez a politikai és fizikai halállal egyenlő volt. Hamis Dmitrij halála megdöbbentett, akárcsak annak idején államunk történetében.

A felhasznált irodalom listája:

1. R. Skrynnikov. Minin és Pozharsky. Moszkva 1981.
2. Oroszország története a 16.-18. század végén. M., Oktatás 2009
3. Alekszejev Hamis Tsarevics. Moszkva 1995.
4. V. Artyomov, Yu Lubchenkov. A haza története. Moszkva 1999
5. Shokarev csalók. 2001.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

A 17. század elején nagy bajok értek Oroszországot. A szegény évek éhínséget okoztak, és a bajok ideje javában zajlott Oroszországban.

Az oroszországi kormányzattal szembeni általános felháborodás légkörében pletykák terjedtek Dmitrij Tsarevics, fia csodálatos megmentéséről.

Ezt nem tudták nem kihasználni a szélhámosok és mindenféle szélhámosok, akik nehéz időkben akarták elfoglalni az orosz trónt, és profitálni akartak az orosz nép szerencsétlenségéből.

1601-ben megjelent egy férfi Lengyelországban, aki elkezdte úgy tenni magát, mint Tsarevics Dmitrij. A szélhámos I. hamis Dmitrij néven vonult be a történelembe, aki elsősorban nyugaton keresett támogatást, titokban áttért a katolicizmusra, és megígérte a pápának, hogy ha sikerül elfoglalnia az orosz trónt, elterjeszti a katolicizmust Oroszországban.

Hamis I. Dmitrij Zsigmond lengyel királyhoz fordult segítségért, túlzott hálát és orosz földeket ígérve neki. Zsigmond nem támogatta nyíltan a szélhámost, de megengedte, hogy a nemesség önként csatlakozzon I. hamis Dmitrij különítményéhez.

1604 nyarának végén I. hamis Dmitrij 4 ezer fős különítményével együtt a Dnyeper közelében szállt partra. A délnyugati régiókon keresztül menekült rabszolgák, parasztok és városiak özönlöttek a parancsára. Miután jelentősen megnövelte leválását, Moszkva felé költözött.

1605 májusában, Borisz Godunov hirtelen halála után, a királyi csapatok is átálltak I. hamis Dmitrij oldalára. Júniusban a csaló ünnepélyesen belépett Moszkvába, ahol Dmitrij Ivanovics néven királlyá koronázták. Császárnak nevezte magát. Győzelmének könnyedsége a körülmények egybeesésével magyarázható.

Az éhséget és a hatóságokkal szembeni elégedetlenséget kihasználva a szélhámosok száma gyorsan jelentősen megnőtt a parasztok, a jobbágyok és az elégedetlen bojárok rovására. Úgy látták, mint egyfajta megmentőt az Oroszországot sújtó bajoktól.

I. hamis Dmitrij, miután felkente magát a trónra, nem sietett teljesíteni kötelezettségeit, amelyeket vállalt, támogatást kérve a lakosság különböző rétegeitől és a Nyugattól. Soha nem adta vissza a parasztoknak Szent György-napot, de kacérkodott a nemességgel, így 5-ről 6 évre növelte a szökevények keresését. Hamis Dmitrij sem sietett a katolicizmus bevezetésével Oroszországban.

A pápának tett ígéretet kezdetben nem tudták teljesíteni. De a szélhámos gazdagon megajándékozta a lengyeleket. Hamarosan kiürült a kincstár, I. hamis Dmitrij új adókat és illetékeket kezdett bevezetni, hogy betömje a lyukakat a kincstárban. Ez nagy elégedetlenséget váltott ki az emberekben, amely I. hamis Dmitrij és Marina Mnishek házassága után fokozódott.

1606. május 17-én felkelés tört ki Moszkvában. Az emberek haragjának élén a Shuisky bojárok álltak. Hamis Dmitrij I-et megölték, Marina Mnishek pedig csodával határos módon megszökött...

Hamis Dmitrij I valójában a Romanov bojárok egykori rabszolgája voltam. Az igazi neve Grigory Otrepiev.

A Pretendert lengyel kemencében sütötték, de Oroszországban erjesztették.

Kljucsevszkij

Hamis Dmitrij története 1601-ben kezdődött Lengyelországban. 1601. november 1-jén a pápai nuncius érkezett Zsigmond 3 lengyel királyhoz, és értesítette, hogy Ádám Visnyevetszkij birtokán megjelent egy orosz, aki Uglics túlélőjének, Dmitrij Carevicsnek nevezi magát, és aki most vissza akarja szerezni az oroszt. trónra a tatárok és kozákok segítségével. A király elrendelte, hogy a kérelmezőt hozzák Krakkóba személyazonosságának ellenőrzésére. Egy találkozóra került sor, amelynek során egy fiatalember, aki magát Dmitrij Tsarevicsnek nevezte, megmutatta, hogy készen áll a katolicizmusra térni, és megkezdeni az oroszországi hadjárat előkészületeit.

Ugyanebben az időben a szélhámos ismertté vált Oroszországban. Borisz Godunov egyenesen azzal vádolta a bojárokat, hogy a csaló az ő munkájuk és cselszövésük eredménye. Az áruló konkrét nevét is megnevezték - Grigory Otrepiev. Ezt a nevet Godunov a Romanovokhoz kötötte. Lényeges, hogy Godunov a csaló elleni harcot azokra a bojárokra bízta, akik gyűlölték a Romanovokat: a Shuisky-kat, Galitsyneket és Msztyiszlavszkijokat.

Hamis Dmitrij 1 ez Grigory Otrepiev?

Ki volt a csaló, Hamis Dmitrij 1? Az a verzió, hogy Grigorij Otrepjev volt, finoman szólva is kétséges. Otrepievet egyáltalán nem vonzotta a csaló szerepe, mert Grigorij már elmúlt 30, a csaló pedig alig több mint 20 éves. Ezért a különbség 10-12 év. És nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy ugyanarról a személyről van szó. Ezért különbséget kell tenni a hamis Dmitrij 1 és Otrepyev között, mivel Oroszország történetében nincs megbízható információ arról, hogy ez ugyanaz a személy.

Grigorij Otrepjev története a következő. Édesapja százados volt, akit részegség miatt veszekedésben öltek meg. Grishka fiatal korától kezdve nagyon tehetséges ember volt. Jó kézírással rendelkezett, könyveket másolt, nagy művészi képességgel jellemezte, idősebb Romanov szolgálatába állt, részt vett a Romanov-telepen vívott csatában 1600-ban, és megszökött az akasztófáról. 20 évesen szerzetesnek tonzírozták. Suzdalból megmagyarázhatatlan módon a Chudov-kolostorban kötöttem ki. 1602-ben Litvániában kötött ki, ahol a közvélekedés szerint Dmitrij Tsarevics-nek vallotta magát.

Azt kell mondanunk, hogy a Romanovok nagyon jól megtisztították Oroszország történelmét uralmuk évszázadai alatt. A történészek sok akkori dokumentumot egyenesen hamisítványnak neveznek. Ezért fennáll annak a lehetősége, hogy a tettes Otrepyev volt, de rendkívül kicsi. De hogy valójában milyen volt a Hamis Dmitrij 1 uralkodása, és ki volt ő – még mindig nem tudjuk biztosan. És valószínűleg soha nem fogjuk megtudni.

Hamis Dmitrij kapcsolata a Mniszech családdal

Lengyelországban hamis Dmitrij beleszeretett a helyi kormányzó lányába, Marina Mnishekbe. Apja, Yuri Mnishek tolvaj volt (nem egyszer kapták el ezen). Ezért hamis Dmitrij megígérte neki:

1. A csatlakozás után 1 millió zlotyt bocsátanak ki Mniszek adósságának törlesztésére.
2. Adja Marinának Novgorod és Pszkov teljes tulajdonjogát
3. Elősegíteni leendő alattvalóik katolicizmusra való áttérését.

Ezek voltak a Hamis Dmitrij és a Mniszech család közötti megállapodás feltételei. Ezt követően megtörtént az eljegyzés. A lengyelek elkezdtek készülni a hadjáratra. Nagyon érdekes, hogy Zsigmond 3 elhatárolódott a Hamis Dmitrij 1 oroszországi hadjáratától, azonnal levelet írt Borisz Godunovnak, hogy van itt egy csaló, aki gyűjtögeti az embereket, de ezek mind önkéntesek, és Zsigmond 3-nak semmi köze. ezzel.

Az Oroszország elleni hadjárat kezdete

1604. október 13-án Hamis Dmitrij hadserege hadjáratra indult Oroszországba. A hadsereg lengyelekből és 2000 doni zaporozsjei kozákból állt, akik átkeltek a Dnyeperen. Milyen intézkedéseket tett Boris? Egy férfit küldött Maria Nagojhoz, és Maria (vagyis Dmitrij anyja) kijelentette, hogy Dmitrij valóban meghalt Uglichben, és egy csaló érkezik Oroszországba. Otrepjev bácsit Litvániába küldték, hogy leleplezze az unokaöccsét, de nem engedték, hogy lássa Hamis Dmitrijt.

Hamis Dmitrij mozgásának térképe

Eközben Hamis Dmitrij hadserege könnyedén elfoglalta a területet területről területre. Az emberek, különösen a kozákok, akik gyűlölték Godunovot, örömmel üdvözölték, és így szóltak: „Vörös napunk felkel, Dmitrij Ivanovics visszatér hozzánk!” És mindössze 2 hét alatt a Deszna-medence és a Szeverszkij-Donyec alatti hatalmas területek az Oka felső folyásáig hamis Dmitrij uralma alá kerültek. Moravszkot és Csernyigovot elvették a nagyvárosokból. Vagyis majdnem egész Dél-Rusz felkelt Godunov ellen. Ez nem annyira Hamis Dmitrij sikere volt, mint inkább Godunov veresége. Az már világossá vált, hogy a Hamis Dmitrij 1 uralkodásának kezdete Oroszországban csak idő kérdése.

A bojárok hamis Dmitrij és Lengyelország oldalán állnak

Míg Pjotr ​​Basmanov és Bogdan Belsky (ugyanaz, akinek egy hajszálát kitépték a szakállából) Godunov fiának mentora lett, a Godunov-klán nagyon gyorsan elvesztette az uralmat a hadsereg felett. Basmanov pedig összeesküvést szőtt Godunovok ellen. A cári csapatok elmenekültek Krom közeléből, a szélhámos, aki már sietős volt Oroszországból, visszatért, és Moszkva felé indult. Június 1-jén Gavrila Puskin (a költő őse) hamis Dmitrij megbízottja megérkezett a Moszkva melletti Krsnoye faluba, és régóta esedékes Godudunov-ellenes felkelést indított el. Bogdan Belsky, aki Dmitrij uglicsi halála ügyének fő nyomozója volt, és aki Dmitrij halála előtt megesküdött, itt nyilvánosan azt mondta, hogy hazudik, mert megmentette a herceget, akit a gazember Godunov meg akart ölni. De Belsky megmentette a fiút.

Vaszilij Shuisky is hűséget esküdött erre, mondván, hogy felismerte Tsarevics Dmitrijt. A legfontosabb dolog az, hogy Maria Nagaya felismerte fiát, aki korábban kétszer is megesküdött, hogy fia meghalt és eltemették. Fjodor Godunovot és feleségét letartóztatták, és Maljuta Szkuratov házába helyezték, ahol hamarosan megfojtották őket.

A csaló belépése Moszkvába

1605. június 20-án a moszkoviták lelkesen üdvözölték Hamis Dmitrijt, amint az ünnepélyesen belépett a városba (természetesen most azt mondjuk, hogy hamis Dmitrij volt, de akkor az emberek Dmitrij Ivanovicsot üdvözölték). Az új cár azonnal visszaküldte az udvarba a Godunov alatt szenvedett Romanovokat és más bojárokat. Fjodor Romanovot, a leendő Mihály cár apját is visszaküldték, és Rosztovi pátriárkává nevezték ki. Valójában június 20-án kezdődött Hamis Dmitrij 1 uralkodása Moszkvában.

1606. május 8-án Hamis Dmitrij feleségül vette Marina Mnisheket. Ez pénteken és Szent Miklós napján történt, ami ellentétes az ortodox egyház alapszabályával. A szélhámos ugyanakkor nem siet beváltani a lengyeleknek tett ígéreteit. Nem lett lengyel pártfogolt, és általában (ami meglepő) úgy viselkedett, mint egy természetes király, mintha egész életében király lett volna: nagyon jól ismerte az etikettet, beszélt idegen nyelveket, már jóval korábban császárnak nevezte magát. Péter 1, és a Nyugattal való kapcsolatok bővítését szorgalmazta, szabad bíróságokat hozott létre. A bojárok nem szerették Hamis Dmitrijt nagy aktivitása miatt, és azért is, mert elkezdte a lehető legnagyobb távolságban tartani a bojárokat az ország kormányzásától.

Hamis Dmitrij uralkodásának vége 1

A hamis Dmitrij 1 nem váltotta be a lengyeleknek tett ígéreteit, és nem vált a moszkvai bojárok egyikévé. Ezért 1606 nyarára légüres térben találta magát. Hamis Dmitrijnek már nem volt támogatottsága külföldön. A bojárok úgy döntöttek, hogy ezt kihasználják egy összeesküvés kikelésével. Shuiskyék szervezték. De a cselekményt felfedezték, és a Shuisky-kat letartóztatták. A bírák Vaszilij Shujszkijt halálra ítélték.

De Maria Nagoy és más befolyásos bojárok kérésére hamis Dmitrij nemcsak megkegyelmezett Vaszilij Shuiskynek, hanem teljesen meg is bocsátott neki. Ennek eredményeként Shuisky ott maradt, ahol volt, és azonnal elkezdett egy második összeesküvést szőni. 1606. május 16-án Shuiskyék szóbeszédet indítottak a lengyelek cári veszélyéről, és május 17-én maguk is csendesen behatoltak a Kremlbe. Basmanovot és a szélhámost megölték (meg kell értened, hogy ez egy tandem volt). Hamis Dmitrij megcsonkított holttestét a kivégzés helyszínén hagyták, Nagaját behozták, akitől még egyszer megkérdezték, hogy a fia-e vagy sem. Szakszerűen megfordult, és azt mondta: „Most, ahogy van, biztosan nem az enyém.” Hamis Dmitrij holttestét elégették, a hamvait ágyúba helyezték és Lengyelország felé lőtték. Marina Mnishek elmenekült Moszkvából.

Azt is tudjuk, hogy Hamis Dmitrij hogyan magyarázta meg a megváltását a körülötte lévőknek. Ezeket a magyarázatokat a legtisztább formában a csaló feleségének, Marina Mnisheknek a naplója őrizte meg. "Volt egy orvos a herceggel,- írja Marina, - eredetileg olasz. Miután tudomást szerzett a gonosz szándékról,... talált egy Dmitrijhez hasonló fiút, és megparancsolta neki, hogy állandóan a herceggel legyen, még aludjon is egy ágyban. Amikor a fiú elaludt, a gondos orvos áthelyezte Dmitryt egy másik ágyba. Ennek eredményeként egy másik fiú is meghalt, nem Dmitrij, de az orvos kivette Dmitrijt Uglicsból, és a Jeges-tengerre menekült vele.".

Jurij Mnisk, Marina apjának vallomása, akit a csaló megbuktatása után tartóztattak le, nagyon közel áll ehhez a magyarázathoz. Mniszech arról számolt be, hogy ezt a veje mondta „Az Úristen orvosa segítségével megmentette őt a haláltól, egy másik fiút ültetett a helyére, akit Uglichben halálra késeltek, és hogy ez az orvos egy bojár fia által nevelte, aki aztán azt tanácsolta neki, hogy bújjon el a szerzetesek közé.”.

Sok külföldi beszél a külföldi orvosról is, aki megmentette Dmitryt a haláltól. Georg Paerle német kereskedő, aki közvetlenül Hamis Dmitrij és Marina esküvője előtt érkezett Moszkvába, azt írja, hogy a herceg mentora, Simeon lecserélte Dmitrijt egy másik fiúra, ő pedig elmenekült, és elrejtette Dmitrijt egy kolostorban. A lengyel Tovjanovszkij azt állítja, hogy Simon Godunov orvos bízta meg Dmitrij meggyilkolását, és egy szolgálót helyezett a herceg ágyába. A Hamis Dmitrij testőri társaságának kapitánya, a francia Jacques Margeret is beszélt a cseréről, csak ő a királynőnek és a bojároknak tulajdonította.

Kobrin V. Sírja a moszkvai Kremlben

AZ IMPOSZTOR SZEREPE AZ OROSZ TÖRTÉNELEMBEN

A bajok ideje volt az első polgárháború az orosz történelemben. Első robbanása I. hamis Dmitrijhez juttatta a hatalmat. Az az állítás, hogy a szélhámos a parasztfelkeléseknek köszönhetően került trónra, majd rövid uralkodása alatt előkészítette a terepet a Szent György-nap visszaállításához és a paraszti jobbágyság lerombolásához. , az egyik történetírói mítosz. Ugyanez a mítosz az a tézis, amely szerint a parasztháború 1602-603-ban kezdődött, és az 1604-1606-os események csak a második szakaszát jelentik ennek a háborúnak. A Godunovok választott zemsztvo-dinasztiájának megdöntésében nem a parasztfelkelések játszották a döntő szerepet, hanem a Kromy melletti szolgálati emberek lázadása, valamint a fővárosi helyőrség és Moszkva lakosságának 1605 júniusi felkelése. Ez volt az egyetlen alkalom az orosz történelemben, amikor a cár, I. hamis Dmitrij személyében, átvette a hatalmat a lázadók kezéből. Ez a tény azonban nem gyakorolt ​​észrevehető hatást az orosz társadalom szerkezetére és politikai fejlődésére. A kis nemesi családból származó egykori bojár jobbágy, Jurij Otrepiev rózsás szerzetes, aki elfogadta az Összrusz Császári címet, minden társadalmi-politikai rendet és intézményt érintetlenül megőrzött. Politikája ugyanolyan nemespárti jellegű volt, mint Borisz Godunov politikája. A parasztokkal kapcsolatos intézkedései megfeleltek a feudális földbirtokosok érdekeinek. Hamis Dmitrij rövid távú uralma azonban nem rombolta le a jó királyba vetett hitet. A csaló oroszországi megjelenése előtt lehetetlen nyomokat találni a forrásokban a „jó cár-megváltó” eljövetelének gondolatára. Ám nem sokkal a puccs után a gonosz bojárok által megdöntött „jó cár” visszatérésébe vetett várakozás és hit elterjedt Oroszországban. Ezt a hitet az élet minden területéről származó emberek osztották.

Az első orosz császár hatalmát és életét vesztette a bojár összeesküvők által szervezett palotapuccs következtében. Amint Vaszilij Shujszkij bojár trónra lépett, az egész országban elterjedt a hír, hogy a „pörgős” bojárok megpróbálták megölni a „jó uralkodót”, de ő másodszor is megszökött, és segítségre várt népétől. Az állam déli peremén kitört tömeges felkelések a polgárháború új szakaszának kezdetét jelentették, amelyet az elnyomott alsóbb osztályok harcának legnagyobb felemelkedése jellemez. A polgárháború tüzébe borult országban új csalók jelentek meg. De egyiküknek sem volt esélye ugyanazt a szerepet eljátszani a bajok idején, mint Jurij Bogdanovics Otrepjev.

Skrynnikov R. A csalók Oroszországban a 17. század elején

EGY IMPOSZTER MEGJELENÉSE

A modern hírek szerint egy fiatalember, aki később Demetriusnak nevezte magát, először Kijevben jelent meg, szerzetesi ruhákban, majd Goscsában, Volynban élt és tanult. Ekkor volt két úriember, Gabriel és Roman Goysky (apa és fia), az úgynevezett ariánus szekta buzgó követői, akiknek alapjai a következők voltak: egy Isten elismerése, de nem a Szentháromság, Jézus Krisztus elismerése nem Istent, hanem mint isteni ihletésű embert, a keresztény dogmák és szentségek allegorikus megértését, és általában azt a vágyat, hogy a szabad gondolkodást a láthatatlanba és a felfoghatatlanba vetett kötelező hit fölé helyezzék. Goyskyék két iskolát alapítottak az ariánus tanítások terjesztése céljából. Itt a fiatalembernek sikerült megtanulnia egy-két dolgot, és felvenni a lengyel szabadelvű oktatás egy centiméterét; a szabadgondolkodás e iskolájában való tartózkodása annak a vallásos közönynek a bélyegét hagyta benne, amelyet még a jezsuiták sem tudtak kitörölni belőle. Innen 1603-ban és 1604-ben ez a fiatalember belépett Ádám Visnyeveckij herceg „orsakjába” (udvari szolgái), bejelentette magát, hogy ő Carevics Dimitri, majd Ádám testvéréhez, Konsztantyin Visnyeveckij herceghez került, aki elhozta apjához. sógor Jurij Mnishka, Sendomir kormányzója, ahol a fiatalember szenvedélyesen beleszeretett egyik lányába, Marinába. Ez az úr, a lengyel-litván nemzetközösség szenátora szenvedte el a legrosszabb hírnevet hazájában, bár kapcsolataiban erős és befolyásos volt.

MARINA MNISHEK MEGÉRKEZÉSE ÉS A HAMIS DMITRY HALÁLA

Május 12-én, pénteken a császárné – Dmitrij felesége – sokkal ünnepélyesebben lépett be Moszkvába, mint Oroszországban valaha is lehetett látni. A kocsiját tíz nogai ló volt felszerelve, amelyek fehérek fekete foltokkal, mint a tigrisek vagy a leopárdok, amelyek annyira hasonlóak voltak, hogy lehetetlen volt megkülönböztetni egyiket a másiktól; négy különítménye volt a lengyel lovasságnak nagyon jó lovakon és gazdag ruhákban, majd egy haiduk osztag testőrként, és sok nemes volt a kíséretében. A kolostorba vitték a császárnéhoz - a császár anyjához, ahol tizenhetedikig élt, amikor is a palota felső kamrájába vitték. Másnap ugyanazokkal a szertartásokkal koronázták meg, mint a császárt. Jobb keze alatt a lengyel király nagykövete, Castellan Maloschsky, bal keze alatt Msztyiszlavszkij felesége vezette, a templomból kilépve Dmitrij császár kézen fogva, Vaszilij Sujszkij pedig a keze alatt. bal kéz. Ezen a napon csak oroszok voltak jelen az ünnepen; Tizenkilencedikén kezdődött az esküvői ünnepség, ahol a nagykövet kivételével valamennyi lengyel jelen volt, mert a császár nem volt hajlandó az asztalhoz engedni. S bár az orosz szokások szerint a nagykövet nem ül a császári asztalnál, Malosch említett kasztellánja, a lengyel király követe nem mulasztotta el észrevenni a császárnak, hogy követét a király hasonló kitüntetésben részesítette. - a főnöke, hiszen esküvői ünnepségek alkalmával mindig a saját királyi asztalánál ült. De szombaton és vasárnap egy külön asztalnál vacsorázott felségeik asztala mellett. Ebben az időben mind a honatya, Sandomierz kormányzója, mind Pjotr ​​Basmanov titkár és mások figyelmeztették Dmitrij császárt, hogy valami intrikák készülnek ellene; néhányat őrizetbe vettek, de a császár a jelek szerint ennek nem tulajdonított különösebb jelentőséget.

Végül május 27-én, szombaton (mint máshol itt is az új stílust sejtetik, bár az oroszok a régi stílus szerint számolnak), reggel hat órakor, amikor a legkevésbé gondoltak rá, a sorsdöntő nap. akkor jött, amikor Dmitrij Ivanovics császárt embertelenül megölték, és úgy tartják, ezerhétszázöt lengyelt brutálisan meggyilkoltak, mert távol éltek egymástól. Az összeesküvők feje Vaszilij Ivanovics Shuisky volt. Pjotr ​​Fedorovics Basmanovot a császári kamrával szembeni karzaton ölték meg, és az első ütést Mihail Tatiscsevtől kapta, akinek nem sokkal korábban szabadságot kért, és a testőrség több puskása is meghalt. A császárnőt, Dmitrij császár feleségét, apját, bátyját, vejét és még sokan mások, akik megmenekültek a nép haragja elől, külön házban vették őrizetbe. A néhai Dmitrijt holtan és meztelenül elhurcolták a császárné – anyja – kolostora mellett arra a térre, ahol Vaszilij Sujszkij fejét le kellett vágni, Dmitrijt pedig egy körülbelül arsin hosszú asztalra fektették úgy, hogy a feje lógott. az egyik oldalon, a másikon a lábak, és Basmanov Pétert az asztal alá tették. Három napig mindenki számára látványosság maradt, mígnem császárrá választották az összeesküvés fejét, Vaszilij Ivanovics Shuiszkijt, akiről annyit beszéltünk (bár ez a királyság nem választható volt, hanem örökletes, de mivel Dmitrij volt az utolsó a családban, és nem volt vér szerinti rokon, Shuiskit intrikái és mesterkedései eredményeként választották meg, ahogyan azt Borisz Fedorovics tette Fedor halála után, amint fentebb említettük); elrendelte, hogy Dmitrijt a városon kívül, a főút közelében temessék el.

MARINA MNISHEK JELLEMZŐJE

Gyermekkorától fogva nemesi származásának tudatában nevelkedett, már egészen fiatalon is rendkívüli arrogancia jellemezte. Nemoevsky nagyon jellegzetes részletet közöl ezzel kapcsolatban.

Moszkvai esküvőjén, amikor egy nap a lengyel szolgák megpróbáltak benézni a szobába, ahol a lakoma zajlott, a királyné ezen felháborodva kiáltott fel:

Mondd meg nekik: ha valaki idejön, nem egyszer, hanem háromszor parancsolom, hogy verjük meg ostorral!

Ugyanez az őrült arrogancia és saját mérhetetlen felsőbbrendűségének eltúlzott érzése mutatkozik meg későbbi levelezésében is. Leveleiben azt mondja, hogy jobban szereti a halált, mint azt a tudatot, „hogy a világ tovább gúnyolja bánatát”; hogy „a nemzetek uralkodója, a moszkvai királynő lévén nem gondolkodik, és nem lehet újra alattvaló, és nem térhet vissza a lengyel nemesasszony osztályába”. Még a naphoz is hasonlította magát, amely soha nem szűnik meg sütni, bár „néha fekete felhők borítják”.

Marinát rendkívüli bátorsága, ékesszólása és energiája is megkülönböztette. Meglepő módon ezt főleg Tushinoban és Dmitrovban bizonyította.

Amikor 1610 elején a színlelőt szolgáló lengyelek át akartak menni Zsigmond oldalára, a „királynő” megkerülte táborukat; ékesszólásával sokakat meggyőzött közülük, hogy hagyják el a királyt, és megerősítette őket a férje iránti odaadásban.

Dmitrovban is „huszárruhában lépett be a katonai tanácsba, ahol panaszos beszédével” nagy benyomást tett, sőt „fellázadt a hadseregből”. Marinát rendkívüli bátorság jellemezte. Kalugába repülése során csak egy-két doni kíséretében indult útnak, Dmitrovban pedig még inkább – ahogy Markhotsky fogalmaz – „felfedezte a bátorságát”. Amikor embereink riadtan, erőtlenül védekezni kezdtek, kiszaladt lakásából a sáncokhoz, és felkiáltott:

Mit csináltok, gonosz emberek? Nő vagyok, de nem veszítettem el a bátorságomat!

2006 májusában (17. század) ünneplik a moszkvai országos felkelés 400. évfordulóját, amelynek eredményeként megbuktatták és meggyilkolták a Hamis Dmitrijt.

Ha a Hamis Dmitrij 1 jezsuita ügynök 11 hónapos uralkodása csak egy kicsit is tovább tart, a következmények Oroszországra nézve jóvátehetetlenek lettek volna.

A Zavarok idejének történetét azonban régóta nem tragikus és hősies, hanem kétértelmű hangnemben tárják elénk. Például a „februárista” A. Kartasev „Az orosz egyház története” című művében, amelyet a párizsi American Lodge adott ki 1959-ben (M., 1991), szinte pozitív portrét fest a csalóról. Állítólag hamis Dmitrij úgy döntött, hogy Rómát jó célokra használja fel: „...A reménytelen latinosítás helyett végezzen oktatási „nyugatiosítást” (nyugatiosítás – N.S.), vagyis mintha Nagy Péter reformját akarná megelőlegezni, az ürügy ürügyén. az egyházak egyesítéséhez szükséges előkészületek” (2. köt. 58. o.).

Kartasev még azzal is vádolja őseinket, hogy még a bajok idején megtagadták Sapieha lengyel kancellár javaslatait. Azt javasolta, hogy engedélyezzük a lengyelek és litvánok szabad belépését Oroszországba, fogadjuk be őket a közszolgálatunkba, adjuk nekik a jogot, hogy templomokat építsenek az orosz városokban: „Moszkva süket maradt a szövetségi egyesülés gondolatára államtestét monolitikusan ugyanabban a hitben, egyedi ortodox lélekkel” (54. o.).

Történészünk, D. I. Ilovaisky ezt írta: „A hazugság gondolata szinte magától fakadt azokból a körülményekből, amelyekben a moszkvai rusz akkoriban élt, és kétségtelenül továbbra is a szolgálatot tette. mint a nép körében terjedő különféle pletykák és pletykák tárgya Nem állt távol tőlük a csodás üdvösség legendájának megjelenése előtt, amelyet minden népi tömeg hajlamos elhinni, különösen a jelennel elégedetlenek, változásokra és változásokra szomjazók. , mindenekelőtt a kormánytisztviselők változása Tudjuk, hogy Borisz Godunov karakterében ugyanaz, és különféle egyéb körülmények miatt sem sikerült kibékíteni a régi bojár családokat. családjuk szokatlan felemelkedését."

Ilovaiszkij egyértelműen így fogalmazott a bajok okairól: „A Moszkva állam elleni pokoli terv – a terv, melynek gyümölcse álság volt – az ellenséges lengyel és polarizált nyugat-orosz arisztokrácia körében jött létre és valósult meg.”

De vajon a csalás okozta-e a bajokat, vagy a bajok okoztak álságot? Bizánci F.I. Uszpenszkijünk feltárja Oroszország meghódításának tervét még 1585-1586-ban, i.e. közvetlenül Rettegett Iván halála után és Uglich-i Démétri Szent Tsarevics életében. „A keleti kérdés” című művében Uspensky ír Stefan Batory (1576-1586) lengyel király tervéről, hogy „... Moszkvából bázist hoznak létre a keleti kérdés megoldására, és a tervek szerint a Kaukázus meghódítása, ill. Örményország, Annektálja Perzsiát és költözzön Konstantinápolyba” (F. I. Uspensky. History of the Byzantine Empire. M., 1997, p.

Ez a terv, amelyet Batory bemutatott két pápának - Gergely 13. és Sixtus 5. -, mindkettő teljes jóváhagyását kapta, és az utóbbiak még pénzt is küldtek a lengyeleknek Oroszország meghódítására. Uszpenszkij nem végzett számításokat, de miután elvégeztük a számításokat, arra a következtetésre juthatunk, hogy Rómának minden szenvedélyes hatalomvágya ellenére nem volt hatalmas összege az Oroszországgal vívott háborúra. Uszpenszkij következtetése fontos: „...Batory terve nem halt meg bűnösével együtt Elég csak a bajok idejének történetére utalni... az első szélhámossal Lengyelország megvalósította Stefan Batory híres projektjét. rész, amely katolikus uralkodót képzelt el a moszkvai trónon” (681., 695. o.).

A híres görög vén, athonita archimandrita, György (Kapsanisz) „A szerzetesek harca az ortodoxiáért” című terjedelmes munkájában (Athos, 2003) megjegyzi, hogy Meletius Pigas, későbbi alexandriai pátriárka 1582-ben esszét írt a pápa ellen, és elküldte dolgozzon a királynak, mint „az ortodoxia harcosa és védelmezője”. 1584-ben, „az egész Rusz autokratájának kérésére”, Meletius Pigas Moszkvába érkezett, hogy lefordítsa a Rómából Moszkvába küldött, a Firenzei Zsinatról szóló könyvet (318., 321. o.).

És bármennyire is próbálkozott Róma, Moszkva nem adta fel, és az ortodox görögök segítettek ebben. Nem ez az oka a bajoknak, amelyeket Róma sokkal később készített elő? A bajok idejének kezdete Oroszországban - 1603. Európában ekkor - hosszú háborúk után - ritka nyugalom honosodott meg, amely később, a heves páneurópai harmincéves háború éveiben (1618-) teljesen megszűnt. 1648). Vagyis bár a bajok idején a cári Oroszország nem került teljes elszigeteltségbe, valahogy észrevétlenül magunkra maradtunk az Európa mélyén gondosan előkészített eseményekkel.

Történelmi tudományunk fényesei - N. M. Karamzin (követte A. S. Puskin, aki a "Borisz Godunov" drámát Karamzinnak szentelte) és S. M. Szolovjov - úgy vélték, hogy az első szélhámos Otrepiev volt. V. O. Kljucsevszkij óvatosabb volt a hamis Dmitrij kilétének meghatározásakor: „Ez az ismeretlen valaki, aki Borisz után ült a moszkvai trónon, nagy anekdotikus érdeklődést vált ki, a tudósok minden igyekezete ellenére is titokzatos. ” ( V. O. Kljucsevszkij. Az orosz történelem tanfolyama. 3. rész, M., 1988, p.

Platon (Levsin) moszkvai metropolita (1812) és egyik utóda a tanszéken - Macarius (Bulgakov) püspök (1882) - úgy gondolta, hogy a bajok furfangosabbak, mint azt általában gondolják. Macarius püspök elismerte, hogy a hamis Dmitrij lehet Grishka Otrepiev vagy „valaki más”, de a csaló mindenesetre a jezsuiták segítségét kérte („Az orosz egyház története”. 6. könyv, M., 1996, p. 75).

A ROCOR egyháztörténésze, N. D. Talberg (1967) az „Orosz egyház története” című művében ezt írta: „A szélhámost a lengyel urak és különösen a jezsuiták támogatták, még mindig nem világos, hogy ki is volt valójában... Egy csaló vállalkozásának nagyobb sikere érdekében elfogadta a latin hitet, amelyet megígért, hogy Oroszországban bevezeti” (1. rész, 309. o.).

N. M. Kosztomarov történész meggyőző bizonyítékkal szolgált arra vonatkozóan, hogy Griska Otrepiev és Hamis Dmitrij 1 két különböző ember: „1) Ha a Dmitrij nevű (azaz hamis Dmitrij 1. – N. S.) egy szökött Otrepiev szerzetes volt, aki 1602-ben menekült el Moszkvából, akkor két évig nem tudta volna elsajátítani az akkori lengyel nemes technikáját Tudjuk, hogy aki Dmitrij néven uralkodott, kiválóan lovagolt, kecsesen lőtt, ügyesen forgatta a szablyát és még az övében is Orosz beszéd, nem moszkvai akcentust lehetett hallani. Végül Moszkvába érkezése napján, amikor a képekhez alkalmazkodott, felkeltette a figyelmet, hogy ezt a természetes moszkvaiaknál megszokott technikákkal nem tudta megtenni.

2) Az említett Dimitrij cár magával hozta Grigorij Otrepievet, és megmutatta a népnek... 3) A Zagorovszkij-kolostorban (Volinban) van egy könyv Grigorij Otrepiev kézzel írott aláírásával; ez az aláírás a legcsekélyebb hasonlóságot sem mutat a nevezett Demetrius cár kézírásával" (N. M. Kostomarov. Orosz történelem főbb alakjainak életrajzaiban. 1. könyv, M., 1995, 506. o.).

Íme Ilovaisky következtetése: „Ki volt az első szélhámos, aki felvette Carevics Dimitri nevét, talán idővel valami szerencsés lelet magyarázza, vagy talán örökre a történelem rejtélye marad Stefan Batory fia, - a hír önmagában is figyelmet érdemel, de pozitívabb adatok hiányában nem fogadhatjuk el, csak arra következtethetünk, hogy a különböző jelek szerint Nyugat-Ruszon származott. és ráadásul nemesi származású" (jóval később, mint Ilovaisky ahhoz. R. Sabatini angol író visszatért a magyarázathoz – a szélhámos Stefan Batory törvénytelen fia történelmi nyomainak sorában. Egyébként a szavai a A szélhámost a lengyelek ismerik, akik 1606 májusában figyelmeztették az összeesküvésre: „Milyen gyávák vagytok, lengyelek!” Ha a csaló Otrepiev volt, akkor érthető és nem lengyel, akkor ki?).

Ilovaiszkij szavai nagyon fontosak, hogy Hamis Dmitrij nem Griska Otrepiev: „Ez az identitás a kérdés alapos átgondolása után hamisnak bizonyul, Otrepiev Moszkvából való menekülése és közvetlen részvétele a csaló ügyében aligha vonható kétségbe. bár a lehetőség még nem elég ahhoz, hogy kiderítsük valódi szerepét ebben az ügyben."

Ilovaisky következtetései meggyőzőek. Sőt, ha emlékszünk Uszpenszkij adataira az 1585-ös Zavarok idejének tervéről (Batory, a jezsuiták és a pápa terve), Macarius metropolita és Talberg nyilatkozataira. Az ókor kutatója, N. M. Pavlov úgy vélte, hogy „nem orosz, hanem valamiféle vegyes szláv nemzetiség volt látható a színlelőben, egyesek egyenesen lengyelnek, mások erdélyinek és volóknak, helyesebben olasznak nevezték , illír.”

A szélhámos nem feltétlenül lengyel nemes lehetett, lehet erdélyi származású (ahol ma is vegyes magyar, román és német lakosság van), és olasz, illetve „illír”, azaz balkáni származású. , az Adriai-tenger partjáról, amely Velencéhez tartozott.

Pavlov ezt nem magyarázza meg. Valami más is fontos számára - „lehetetlenné válik Otrepyevskaya életrajzának egyesítése ennek a titokzatos személynek az életrajzával, anélkül, hogy külön-külön ellentmondanának, kölcsönösen elpusztítják egymást. A jezsuiták híres feljelentőjére, Yu F. Samarinra hivatkozva Pavlov azt írja, hogy Anthony Possevin jezsuita, miután kudarcot vallott, hogy Rettegett Ivánt a pápai hitre próbálta rávenni, már akkor is kifejezte a lehetőségét. egy szakszervezet bevezetéséről Oroszországban, és ehhez állítanak fel egy csalót. Samarin maga is közvetlen bizonyítékot talált egy ilyen terv létezésére az általa jól ismert jezsuita irodalomban.

Ismeretes, hogy Hamis Dmitrijt 1605. július 21-én Moszkvában királlyá koronázták, és a jezsuita Csernyikovszkij a Nagyboldogasszony székesegyházban latinul mondott üdvözlő beszédet a csalónak! Nyechvolodov történész hozzáteszi, hogy a szélhámos azzal dicsekedett a jezsuiták előtt, hogy királyi esküvője napját választotta Loyolai Ignác emléknapjának.

Tegyük hozzá, hogy ez nem kérkedés, hanem a tiszta igazság. A jezsuita rend alapítója, Ignatius (Iñigo) Loyola, a nyugati feltételezések szerint egy spanyolországi zsidó volt, aki pápista hitre tért, 1556. július 31-én halt meg. A jezsuiták ezen a napon, július 31-én ünnepeltek és ünnepeltek. mint „Szent Ignác napja”. A 17. században a mi július 21-ünk az ő július 31-ük! De 1605-ben Loyola csak a jezsuiták között volt „szent” – 5. Pál pápa csak 1609. szeptember 27-én (az oroszországi bajok idején) nyilvánította „áldottnak”, 15. Gergely pápa pedig „áldottnak” nyilvánította. szent” 1622. március 12-én.

A híres görög történész, archimandrita Basil (Stephanidis) (1958) „Egyháztörténet a kezdetektől napjainkig” (Athén, 6. kiadás, 1998, 702-703. o.) című művében ezt írta: „A jezsuiták megpróbálták birtokba venni a Nagyot. Oroszország”, és Hamis Dmitrij csak „szervük volt”. Ezután „a belső nyugtalanság időszaka következett, mígnem Mihail Romanovot törvényes királlyá választották (1613), és korlátot szabtak a katolikusok sikerének”. Stefanidis véleménye csak megerősíti a jezsuita összeesküvés tényét.

Annál óvatosabban kell bánnunk a német Pierling jezsuita terjedelmes és rendkívül cinikus „Dimitri, a színlelő” könyvével (a Sphinx kiadó orosz fordítása, M., 1911). Az interneten Pearling egy „orosz jezsuita”. Ez hazugság. Német származású volt, Szentpéterváron született, és gyorsan elhagyta a cári Oroszországot, ahol 1. Sándor császár kora óta a jezsuiták és szabadkőműves társaik is betiltottak. Pierling franciául írt, és Párizsban publikált. Minden kritika nélkül vitathatatlan tekintélye lett Kartasevnek, G. Florovszkijnak, az odesszai születésű amerikai ökumenista (princetoni és harvardi „pap”), végül pedig az időt „újragondoló” modern „oroszok” számára. a bajok.

Pearling könyvéből az a benyomás, hogy itt két réteg okosan fonódik össze. Az elsőt a mi megtévesztésünkre szánjuk (mint például a pápák „hizékenységéről”, a bajok „társadalmi” okairól szóló kijelentések). A második az Oroszország elleni harc elkötelezett szakembereinek szól. Pearling az előszóban nem ok nélkül köszönte meg a vatikáni államtitkár (1887-1903), a szekularizmusáról és kifinomult ravaszságáról ismert diplomatának, Rampolla szicíliai bíborosnak a segítségét.

Pirling azt írja, hogy Dimitri (ezt hívja mindig csalónak) megérkezett a Lengyel-Litván Nemzetközösségbe, találkozott Zebrzydowski krakkói kormányzóval és Rangoni pápai nunciussal (nagykövettel), meg akarta érteni az ortodox egyház „tévhiteit” és belépett vita a Szavickij és Grodzicki jezsuitákkal. Savitsky „híres teológus, divatos gyóntató és világi ember volt”.

Nem túl nagy fogadtatás ez egy szökevény moszkvai szerzetesnek? A találkozó után mindkét jezsuita „két könyvet hagyott el a szélhámostól – egy értekezést a pápáról és egy útmutatót a keleti hitről szóló vitához” (105-106. oldal).

Furcsa - a pápizmusban minden a pápa körül forog, de Pearling nem említette sem a pápáról szóló értekezés nevét, sem szerzőjét. Milyen „útmutatót” használtak a jezsuiták a keleti hitről szóló vitához? Rejtélyes pontatlanság, vagy az egész „hitről szóló vita” fikció? Pearling elismerte, hogy „senkinek sem jutott eszébe ennek a vitának a részleteit leírni”. Hogy a jezsuiták az általános tájékoztatásukkal, mindenki – így egymás – megfigyelésével, minden olyan összegyűjtésével, amivel egy személyt vádolni lehetett, ne írjanak le semmit?

A következtetés önmagát sugallja: Grishka Otrepiev nem „átment” a pápizmusba. Grishka Otrepyev ott volt. De a jezsuita rend kezdettől fogva mást választott hamis Dmitrij szerepére, ezért nem hagyott nyomot latinizmusra való állítólagos „megtérésének”.

És akkor a legtitokzatosabb dolog. Rangoni nuncius jelentést küld Kelemen 8 pápának a „szökött” Dimitri herceg megjelenéséről. Kelemen 8 ezt írja a nuncius jelentéséről: „Ez olyan, mint Portugália feltámadott királya.” Ilovaisky ezt a jelet a pápa bizalmatlanságának jelének tartja. A gyöngyfűzés éppen ellenkezőleg, nevetségesség. Nekem úgy tűnik, hogy Ilovaisky közelebb van az igazsághoz.

Kelemen 8 (Aldobrandini), bár „tűzzel és karddal” kényszerítette ki a Bresti Uniót, nem bízott a jezsuitákban. Sőt, 1602-ben megparancsolta az inkvizíciónak, hogy vezessen be egy jezsuita újítást – azt a követelményt, hogy a bűnbánók írásos leírást vigyenek be bűneikről a gyónáshoz. Kelemen 8 egész életében a spanyol és a spanyolellenes pártok között lavírozott. 1580-ban, nem sokkal Sebastian portugál király, a jezsuiták tanítványának titokzatos halála után Észak-Afrikában Spanyolország erőszakkal elfoglalta Portugáliát. Az egymás után felbukkanó hamis „portugál” Sebastianok riasztották Spanyolországot.

8. Kelemen 1600-ban feleségül vette szeretett unokahúgát Párma hercegével, Rainuccio 1 Farnese-val, Farnese Pál pápa dédunokájával (arcképe Tizian unokáival, lásd: RV, 2005. v. 20.) anyai oldala) Emmánuel portugál király dédunokája 1 nagy. Mind geopolitikai, mind családi érdekek arra kényszerítették Kelemen pápát, hogy valamiféle jezsuita cselszövést gyanítson a „Demetrius” csalóban, amely valószínűleg a portugálokhoz köthető. 8. Kelemen (1592-1605) segíteni kezdett a csalónak, de nem olyan buzgón és határozottan, mint utódja, Pál 5 (1605-1621).

Pirlingnek bizonyítékai vannak a szélhámos óceáni és kereskedelmi ügyekre vonatkozó ritka tudásáról: „Ha kellett, még a menet közben is lapos labdákat rakott ki az asztalára. megmutatta a káplánoknak az Indiába vezető utat a Moszkvai királyságon keresztül. Összehasonlította a Jóreménység-fok körüli tengeri úttal, és az elsőt részesítette előnyben" (177. o.).

Ezek egy portugál, egy spanyol, egy olasz, egy holland érvei, de nem a szökésben lévő Otrepiev szerzetes! Van egy másik, későbbi tanúvallomás, amely a holland oroszországi nagykövetség egyik tagjától, Nicholas Witsentől származik: „Ők (a királyi végrehajtók – N. S.) nagyon szerették a fűszereket, de amikor azt mondtuk, hogy [Kelet] Indiából hozták őket, valaki megkérdezték, hogy melyik ország, milyen messze van Oroszországtól és hogyan lehet odajutni, meglepődtek, amikor azt mondták nekik, hogy egy hajón" (N. Witsen. Utazás Moszkvába 1664-1665. St. Petersburg, 1995, 90. o.) . Ha Alekszej Mihajlovics cár alatt nagykövetségünk alkalmazottai nem tudták, hol van India és hogyan juthatunk el oda, akkor 60 évvel korábban hogyan tárgyalt a „szökött Otrepiev szerzetes” jezsuita lelkészekkel az Indiába Oroszországon át vezető szárazföldi útvonal jövedelmezőségéről? és nem az egész Afrikában - a Jóreménység-fokon keresztül - és tovább az Indiai-óceánon?

A francia történész, F. Braudel "A világ ideje" (M., 1992, 509-510. o.) szerint a Jóreménység-fokon keresztüli utazáshoz a legjobb esetben is másfél évre volt szükség oda-vissza. Braudel azt írja, hogy a 16. század végére. A portugál hatalom Indiában volt a legerősebb. A hollandok megpróbálták megkerülni Indiát Indonézia behatolásával (1599), de aztán „portugál származású zsidók” olyan „meséket” terjesztettek Amszterdamban, miszerint a hollandok erőszakkal és csalással gazdag rakományhoz jutottak a haszon 400%-ával (211. o.). A hollandok 1603-ban érték el Ceylont, 1605-1606-ban Indiát. (214. o.).

A 17. század első éveire. magában foglalja a hatalmas Holland Kelet-Indiai Társaság, a sokkal szerényebb angol és a francia Kelet-indiai Társaság megalapítását. Természetesen az Indiába vezető kereskedelmi utak nem tudták érdekelni a lengyeleket hamis Dmitrij segítségével, azt akarták, ami a szemük előtt van - Szmolenszk, Szeverszk föld, Novgorod, Pszkov, Moszkva.

Tehát Hamis Dmitrij 1 lehetett portugál vagy Portugália szülötte, és ez összefüggésbe hozható Kelemen pápa furcsa feljegyzésével Rangoni nuncius első jelentésében a „szökött” képzeletbeli hercegről. Orosz forrásokból az is ismert, hogy Hamis Dmitrij sötét bőrű volt. Pearling azt írja, hogy Anthony Possevinus úgy gondolta, hogy „Demetrius új Salamonként fog felépíteni egy templomot, mint a jeruzsálemi szentély” (231. o.).

De lehet Olaszországból is. Pierling felsorolja az ügynököket, akik követték a szélhámost kitartó társai - a lengyel jezsuita lelkészek - jelentései szerint. A fő ügynök itt ugyanaz a tapasztalt jezsuita Anthony Possevin (a Rettegett Iván kora óta az oroszellenes intrikák hosszú távú vezetője). Possevin Velencében ült, és „állandó kapcsolatot tartott fenn az olasz hercegekkel és a francia diplomatákkal IV. Henrik katolikus hitre térése hozzájárult a két fél közeledéséhez” (230. o.). A jezsuita lelkészek a jezsuita rend generálisának, Acquavivának írtak Rómába. A lengyel jezsuiták feje („tartományfőnöke”), Striveri írt Possevinnek, és Savitsky, a csaló „gyóntatója” is írt neki.

Velencében tartózkodott IV. Henrik francia király nagykövete, F. Canet-de-Fresne is, aki Possevin jezsuita barátja lett, és közvetlenül a francia király párizsi tanácsadójának írt. Velük együtt járt el La Blanc is, Franciaország informátora az „északi országokban”, akinek – ahogy Pierling kitérően írja – a „nemzetközi levelezés” volt a foglalkozása. A lengyel jezsuiták hamis Dmitrijről szóló jelentéseit F. Roncaroni pármai herceg és F. Soranzo prágai velencei nagykövet egyaránt felolvasta. Possevin megpróbálta bevonni az ügybe Urbino hercegét Francesco Maria 2 és Toszkána nagyhercegét, Ferdinándot is (230-236. o.).

Tegyük rendbe ezt az intrika szövevényét. Ha Rainuccio 1 pármai herceg, Kelemen pápa 8 rokona és Pál 3 pápa leszármazottja belekeveredett a bajainkba, ez érthető. A mindig ragadozó és kozmopolita kereskedelmi hatalom Velence érdeke is egyértelmű. De mi köze ehhez Urbino és Toszkána hercegeinek? Az első a pápai állam szomszédja és ugyanannak a velencei zsoldoscsapatoknak a feje, a második pedig egy korábbi bíboros volt, aki később lemondott rangjáról és megnősült. Marie de' Medici akkori francia királynő nagybátyja is volt. Minden logikus volt a maga módján és ellenünk.

Borisz Godunov cár meggyilkolása, akinek hirtelen és titokzatos halála (gutaütés vagy méreg?) sokkolta kortársait, és a történészek számára is rejtély maradt, ugyanazon Pierling könyvéből biztosnak tűnik. A krakkói udvar marsallja Myszkowski levelezett Aldobrandini bíborossal (8. Kelemen pápa rokona) és Mantova hercegével (vagyis Vincenzo 1 Gonzaga). Myshkovsky 1604. január 6-án kelt levelében részletesen leírta Borisz Godunov cár meggyilkolását, aki, mint ismeretes, csak 1605. április 13-án halt meg (192-193. oldal). Pierling az olasz archívumokban (Gonzaga és Borghese) találta meg Myshkovsky levelét.

Borisz Godunov cár hirtelen halála okozta a kormányzók elárulását, akik átmentek a nemrégiben legyőzött csalóhoz, és gyorsan megbuktatták az ifjú Fjodor Godunov cárt. A csaló igazolása érdekében Pearling hamisan állítja, hogy Fedor cár és anyja, Maria állítólag maguk vették be a mérget. De köztudott, hogy a csaló által küldött gazemberek ölték meg őket. Pearling rendkívül pofátlanul és cinikusan ír Borisz lányáról, Ksenia Godunováról, tagadva egy másik szörnyű tényt - a csaló ágyasává tették. Pierling megismétli az 1605-1609-ben Velencében, Firenzében, Prágában, Grazban, Madridban és Párizsban kiadott hamis Dmitrijről szóló dicsérő jezsuita röpirat hazugságait.

Ilovaisky részleteket közöl a már trónra kerülő szélhámos 5. Pál pápa nagykövetével folytatott tárgyalásairól: „Ezután ő (a csaló – N.S.) kifejezte azon vágyát, hogy a pápa olyan tapasztalt világi személyeket küldjön hozzá, akik titkárok és tanácsadók helyébe léphetnének kormányügyek, ezen kívül több képzett mérnök, haditechnikus és oktató."

Ha Hamis Dmitrij lengyel volt, akkor miért kérte az olasz pápát, hogy küldjön neki olaszokat az oroszok helyére adminisztrációs ügyekben és a csapatoknál? Ilovaisky írja továbbá: „Sőt, hamis Dmitrij arra kérte a pápát, hogy ne csak a római császárral (azaz II. Habsburg Rudolffal – N.S.) könnyítse meg diplomáciai kapcsolatait, hanem általában a spanyol és francia királyokkal is pápai nagykövet úr, felfedezett néhány diplomáciai képességet."

Pierling Soranzó prágai velencei nagykövetre hivatkozva azt állítja, hogy a Habsburgok hűvösen bántak Borisz Godunovval, de elkezdték felajánlani a szélhámos menyasszonyokat, Károly stájer főherceg (azaz Rudolf császár nagybátyja) lányait. Ez egy jezsuiták által nevelt család volt, és Stájerországi Károly fia - a leendő Ferdinánd 2. császár - később katolikus fanatikusnak mutatta magát. Ha Hamis Dmitrij Otrepiev volt, egy szökevény szerzetes, akkor Rudolf 2 osztrák császár felajánlaná feleségül az egyik unokatestvérét?

És ha Hamis Dmitrij lengyel volt, akkor miért volt szüksége kapcsolatra a spanyol királlyal és az osztrák ("római") ​​császárral, a francia királlyal? Egy olasz számára ez természetes – emlékezzünk a 16. századi Olaszország miatt vívott véres francia-spanyol háborúkra, Franciaország és Spanyolország harcára a bíborosok szavazataiért az egyes pápák megválasztásakor.

Hamis Dmitrij 1 moszkvai viselkedése, amelyet elfogott, lenyűgözte a moszkvaiakat. Ha a lovaglás és a tánc iránti szenvedélyéből kiderült, hogy lengyel, akkor földalatti folyosókkal ellátott palotája és az épített tanerőd az olasz reneszánsz kastélyaira emlékeztetett. A kiképző erődítményen ördögfejek formájában nyúlványokat alakítottak ki, amelyekből nyikorogtak, a csaló épített palotáját pedig a pokoli Cerberus mozgatható állkapcsos rézszobra „díszítette”. Hamis Dmitrij romlottsága a szodómiáig is eljutott – elcsábította a fiatal herceget, I. A. Hvorosztyinint, aki később lelkes eretnek volt.

De a francia gyökerek itt is lehetségesek. III. Henrik Valois francia királynak (korábban, 1573-1574-ben ő volt Lengyelország megválasztott királya) fiatal, szép nemesek voltak a kedvencei, akiket „minionoknak” hívtak, a kertekben „travesztiák lakomáját” tartották - egyik meghívott sem viselt nemének megfelelő ruhát." Egy másik lakomán „az udvar legszebb fiatal női közül százan szolgálták ki a vendégeket, Brantome (az események kortársa – N. S.) azt írja, hogy „félmeztelenül és kifutó hajjal, mint a menyasszony”. az ünnep a ligetekben bakkánnal ért véget: a kortársak a Római Birodalom hanyatlásának idejéből származó orgiák újjáéledését látták bennük" (I. Klula. Catherine de Medici. Rostov-on-Don (orosz fordítás), 1997, 287. o. -288, 297).

A hamis Dmitrij 1 szorosan kötődött Franciaországhoz. Az orosz népet lenyűgözte, hogy franciákból és németekből (nem is lengyelekből!) állított össze egy személyi gárdát. A francia Margeret száz lovas puskát, a dánok és skótok (?!) pedig kétszáz alabárddal felfegyverzett gyalogost. Soha nem hagyták el a csalót.

Hamis Dmitrij 1606. május 17-i meggyilkolása V. Shuisky ravaszságának köszönhetően vált lehetségessé, aki a csaló elől titokban eltávolította a legtöbb német alabárdost a palotából. Ezzel egy időben fegyveres nemeseink bevonultak Moszkvába, elzárva a város összes kapuját. Előre kijelölték azokat a házakat, ahol a lengyelek a kíséretükkel éltek, az utcákat pedig csúzlival zárták le. Természetesen egy ilyen tökéletesen szervezett összeesküvés csak az akkori homogén moszkvai lakossággal - orosz és ortodox - volt lehetséges.

A csaló barátja, Margeret kapitány Franciaország politikai ügynöke. 1606-ban visszatért Franciaországba, és jelentést készített IV. Henrik Bourbon királynak. Margeret a szélhámost csak Dimitri Ivanovicsnak, Rettegett Iván cár fiának nevezi. Margeret azt írja, hogy a szélhámos „úgy döntött, hogy titkárát Franciaországba küldi egy angol hajón, hogy üdvözölje a legkeresztényebb királyt (IV. Henrik – N. S.) és megismerkedjen vele: Demetrius gyakran beszélt velem a királyról nagy tisztelettel (. azaz a pápai világ - N.S.) sokat veszített Demetrius halálával, bár a halála elég hihetőnek tűnik, de ezt azért mondom, mert nem a saját szememmel láttam holtan. "(Margeret. Az orosz állam állama és a Moszkvai Nagyhercegség 1606-ban. M., 1913, 87. o.).

Érdekes, hogy Margeret jelentésének első kiadása 1607-ben, Párizsban jelent meg, hamis Dmitrij 2 megjelenésének évében, aki állítólag „mentett” az 1606. május 17-i moszkvai felkelés során. Margeret kétségei False meggyilkolásával kapcsolatban. Dmitrij 1 nagyon időszerűnek bizonyult a jezsuiták számára.

IV. Henrik gyóntatója 1603-tól Coton jezsuita volt. Vajon nem ő diktálta Margeretnek ezt a jezsuitákat megkülönböztető kétértelműséget – vagy megölték a szélhámost 1606-ban, vagy nem? Margeret teljes jelentése tiszta nyelven íródott, részletes leírással az orosz fegyverekről, csapatokról, az istentiszteletről, a nem hívőkhöz való viszonyulásról, ünnepeinkről és szokásainkról. Az összes orosz pénzt gondosan átváltották akkori francia livre-re, sous-ra és denierre. És hirtelen - árnyék egy derült napon, amikor 1606 májusáról beszélünk. Nem meglepő, hogy Margeret ismét Oroszországban találta magát, szolgálta a Hamis Dmitrij 2-t és a lengyeleket, segített nekik felgyújtani Moszkvát 1611-ben, megpróbálta rákényszeríteni magát. D. M. Pozharsky hercegről, de kategorikus elutasítást kapott. Margeret kémügynök, aminek Pozsarszkij herceg tartotta őt.

Lehet, hogy Hamis Dmitrij 1 angol (skót) jezsuita (Mason)? Egészen. Angliában már a 16. század végén éltek jezsuiták. A szélhámos volt az, aki lehetővé tette a briteknek, hogy teljesen szabadon és vámmentesen kereskedjenek Oroszországban, azonnal szoros kapcsolatokat ápolva J. Merrick angol kereskedődiplomatával. S. F. Platonov orosz történész „Oroszország és a Nyugat” című művében (Berlin, 1925) azt írja, hogy 1612-re az angol inváziót hozzá kellett volna adni a lengyel és a svéd invázióhoz. Anglia el akarta foglalni az orosz északi részét, majd a Volgát a Kaszpi-tengerhez való hozzáféréssel. A projekt szerzője ugyanaz a Merrick volt: „Vannak hírek arról, hogy Jakab 1 angol királyt „elragadta az a terv, hogy hadsereget küldenek Oroszországba, hogy meghatalmazott képviselőjén keresztül irányítsák” (56. o.). meghiúsította Mihail Romanov cár megválasztása.

Lehet, hogy hamis Dmitrij német? én is tudnék. Ismert bűntársának, Basmanovnak (meggyilkolva 1606. május 17-én) Baer német lelkésznek tett vallomása: „Nektek, németeknek van egy apja és egy testvére, aki minden korábbi uralkodónál jobban szeret titeket. Annak érdekében, hogy német alabárdosokat helyezzenek el a Kreml közelében, a szélhámos még az összes orosz papot is kilakoltatta Arbatból és Precsistenkából. Pierling megemlíti: „Lengyelországban egy egész kereskedőkaraván csatlakozott a királynő konvojjához (azaz Marina Mniszech – N. S. közülük gyorsan megalakult a feje a Nathan néven).

Nyissuk meg K. Marx "Tőke" című művét, hogy megtudjuk a pénzügyek számára jól ismert titkos történetét. Marx ezt írja: „... Konkrét célokkal szorosabb együttműködések jöttek létre, mint... az augsburgi kereskedők német társasága - Fugger, Welser, Fehlin, Höchstetter és mások... amely 66 000 dukátos tőkével és három hajóval részt vett az 1505-1506-os portugál expedíción Indiába, ahol a nettó nyereség 150%-át, más források szerint - 175%-át kapta meg" ("Capital". M., 1978. T. 3, 3. könyv, 2. rész, p. 982-983).

Marxot Braudel egészíti ki. Úgy véli, hogy az augsburgi Fuggerek „összeesküvésben” voltak a portugál királlyal, ezüstöt küldtek neki Indiából származó árukért cserébe. 1558-ban pénzt is adtak kölcsön a spanyol királynak. De még később, egészen 1641-ig a Fuggerek és Welserek ügynökei, akik India portugál gyarmati fővárosában, Goában ültek, előre tudtak minden brit vagy holland próbálkozásról behatolni Indiába (Braudel, 146., 148., 151., 215. o.).

Tehát Augsburg, amely azonnal nagy küldöttséget küldött a csalóhoz, akkoriban a pénz központja volt, formálisan „birodalmi város”, azaz városállam. Ezért a szélhámos különleges kapcsolatainak Augsburggal is lehet még kevéssé ismert háttere.

Hamis Dmitrij 1 holland ügynök volt? Alig. Amikor Hamis Dmitrij 1605 júniusában elfoglalta Moszkvát, Isaac Massa holland kereskedő-beszivárgó már ott működött. Később az oroszországi eseményekről szóló jelentését elküldte Moritz orániai hercegnek, Hollandia uralkodójának. Az oroszokkal szembeni ellenségeskedése ellenére Massa gyűlölte Hamis Dmitrijt, és örült a szélhámos meggyilkolásának: „Nem kétséges, hogy ha [Hamis Dmitrij] a jezsuiták tanácsára megvalósította volna terveit, megtette volna sok rosszat és a római [kúria] segítségével - minden cselekedetének bűnösével - nagy szerencsétlenséget okozott volna az egész világnak" (Massa és Herkman meséi az oroszországi bajok idejéről. St. Petersburg, 1874, 207. o.

Massa így ír a csaló óriási kiadásairól: „Minden ősi kincset, amelyet száz évig vagy tovább őriztek, [a király] belátása szerint szállítottak és osztottak szét. Sok értékes dolgot vásárolt a britektől, hollandoktól és más külföldiektől Sok zsidó jött Lengyelországból drága dolgokkal kereskedni.” (171. o.). Massa közli a csaló által Lengyelországba küldött ékszerek és készpénz listáját. Számításai szerint ez 784 568 florinnak (azaz nagy holland ezüstpénznek) vagy 130 ezer orosz rubelnek felelt meg. „Ráadásul sok értékes dolgot küldtek titokban Lengyelországba..., és apáról sem feledkeztek meg” (216-217. o.).

Ilovaiszkij lengyel hírekre hivatkozik, amelyek szerint hamis Dmitrijnek, amikor elfoglalta a trónt, akár 7,5 millió rubelt is sikerült elpazarolnia. 6 livre 12 sous 1 rubel árfolyamon (Margeret adatai) kiderül, hogy a szélhámos 49,5 millió francia livret költött hetek alatt. Míg E. Lavisse és A. Rambaud francia történészek szerint Henrik királynak 4 – minden kiadás szigorú lefaragásával – uralkodása végéig (1610) mindössze 12 millió livret sikerült megtakarítania! Nem meglepő, hogy a jezsuita kaland teljesen tönkretette az orosz államot.

Rubens, a spanyol király szolgálatában álló holland diplomata és festő 1627-ben ezt írta Dupuis francia nemesnek: „...nagyon furcsállom, hogy az összes keresztény király egyszerre került ilyen kilátástalan helyzetbe mindannyian eladósodtak, és a jövedelmük zálogba van kötve, de emellett rendkívül nehéz új módokat találniuk a szünetre és a hitelük fenntartására... Visszatérve az uralkodók szegénységére, azt mondom, hogy nem tehetek róla. magyarázza meg bármi mással, mint a világ kincseinek nagyszámú ember kezébe adásával" (Peter Paul Rubens. Letters. Documents. Judgements of contemporary. M., 1977, pp. 195-196).

Kik alkották ezt a titkos pénzváltók körét? És nem melegítették fel a kezüket a mi bajok idejére is?

Nem redukálható minden csak a lengyel beavatkozásra, bár a nőink elleni állandó lengyel erőszak és templomaink megszentségtelenítése S. F. Platonov helyes megjegyzése szerint világosan megmutatta, hogy „Moszkva lakossága már nem érezte magát urának. város."

Ez magyarázza a lengyelek 1606. május 17-i kiirtásának kíméletlenségét is. Nemcsak a lengyeleket ölték meg, hanem mindenkit, aki nyugati („lengyel”) ruhát viselt. Különféle források szerint ekkor 1500-2135 lengyelt és más külföldit öltek meg.

De az új cár Vaszilij Shuisky végzetes hibát követett el. El akarta halasztani a Lengyelországgal vívott háborút, és nem vette észre, hogy a nő már elindította az inváziót Oroszország ellen. Ha ezután nem parancsolta volna Marina Mniszech és számos Moszkvában „tartózkodó” lengyel mágnás kímélésére, nem sok tragikus esemény történt volna számunkra 1607-1612-ben.

Ha hamis Dmitrijnek sikerült feltárnia a Shuisky-összeesküvést, és túlélte volna 1606 májusában, vérbe fojtva az orosz ellenállást, mi várt volna akkor Oroszországra?

Ugyanaz, mint Csehországban. Csehország vereséget szenvedett 1620-1648-ban. a harmincéves háború alatt 2. Ferdinánd, majd Habsburg 3. Ferdinánd osztrák császárok, a jezsuiták tanítványai. A 2 millió csehből 1648-ra már csak 800 ezer maradt. Csehország németek, olaszok és spanyolok kezére került. A vallás és az oktatás a jezsuiták kezében van.

Csehország keserű sorsa, amely három évszázadon át egy idegen katolikus monarchiában élt, nem példa arra, hogy a pápaság és a jezsuiták Oroszország számára mit készítettek elő?

N. SZELISCSEV, az Orosz Történelmi Társaság tagja

Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322