Mongol tatár hadsereg. Hogyan harcolt Dzsingisz kán

„...magukat a mongol csapatokat a Mongol Birodalom hadseregének részeként két csapatkategóriára osztották: az úgynevezett „mongol csapatokra” és „tammacsi csapatokra”. „...ezek az apanázsok és a tarkhanátusok tulajdonosainak személyes csapatai voltak. Etnikailag – kezdetben – a mongoloktól származtak, általában vagy elvesztették klánjukat, vagy Dzsingisz kán adomány formájában az új mesterekhez rendelték őket.

... Természetesen az új területek és törzsek meghódításával a tamachik etnikai összetétele megváltozott – először a nomád és félnomád népek (törökök, khitánok, tunguz-mandzsu népek), majd a betelepültek rovására.”

„Eleinte Dzsingisz kán hadserege teljes egészében lovasságból állt, ahol minden 15 és 70 év közötti mongol férfit mozgósítottak. A nem mongol népekből származó kontingensek megjelenésével a gyalogságra vonatkozó utalások időszakonként megjelennek a forrásokban. […] Dzsingisz kán és első utódai alatt a gyalogos különítmények viszonylag kis létszámúak voltak, alkalmi segédfunkciókat láttak el, és nem tartoztak a reguláris mongol hadseregbe, mivel milícia státusszal rendelkeztek.

...Köztes állapot - egyrészt a mongol hadsereg részeként működő szövetséges egységek és a meghódított (vagy feladott) földek csapataiból származó különféle feudális milíciák (kiegészítő egységek), másrészt a hashar között. egyéb - a meghódított területeken erőszakkal toborzott emberek alapján létrehozott katonai alakulatokban volt. Ha ezeknek a területeknek a meghódítása során jöttek létre, akkor az ilyen egységeket az első vonal formájában használták, amelyet könyörtelenül a legveszélyesebb területeken költöttek el, ezáltal megmentették maguknak a mongolok munkaerőt. Tizedes rendszer alapján alakultak ki, mongol parancsnoki karral […] Az erőszakosan mozgósítottak mellett a bûnözõk is ilyen egységekhez kerültek […] mindezeket a kényszerített és számûzött személyeket széles körben használták fogyóeszközként a fogságban. városok, szigorú felügyelet alatt...”

„Miután a mongolok meghódítottak egy országot […], a lakosságból különítményeket toboroztak, hogy helyőrségi szolgálatot teljesítsenek a mongol kormányzók parancsnoksága alatt...

A reguláris mongol lovasság (nemcsak magukból a mongolok, hanem más népek) egységei mellett, amelyek a mongol decimális rendszer szerint szerveződtek, a helyi feudális urak milíciái, a mongolok szövetségesei, helyőrségi szolgálati egységek és gyalogos milíciák , a Mongol Birodalom fegyveres erőihez speciális haditechnikai egységek is tartoztak. […] tüzérségi, mérnöki és haditengerészeti, saját parancsnoki szerkezettel.

4.2 A mongol harcosok harci tulajdonságai

„A mongolok figyelemre méltó tulajdonságai egyéni felkészültségüket tekintve az, hogy minden forrás egybehangzóan kimagasló képességeik vannak a lovasíjászok harcában...

A mongolok harci tulajdonságainak további fontos összetevői a kitartásuk, az igénytelenség az élelem és a víz terén[...] A nehéz természeti körülmények között felnövő mongolok e természetes tulajdonságait a spártai fenntartásra irányuló tudatos politika is fokozta. szellem[...] egy közönséges mongol életét, nemzedékről nemzedékre túlélve az éhezés veszélye közepette, a túlélőkben kivételes vadászati ​​képességeket fejlesztett ki – ez az egyetlen állandó módja a fehérjetáp megszerzésének a nomád szarvasmarha-tenyésztés során, rendkívül instabil volt Mongólia természeti viszonyaihoz képest.

A mongol harcosok nagyon figyelemre méltó tulajdonságai a célok elérésében való kitartás, a belső fegyelem és a csoportban való fellépés képessége volt..."

„Nem szabad figyelmen kívül hagyni a közönséges harcosok katonai tulajdonságaik olyan motivációját, mint a zsákmány iránti érdeklődés. A mongolok nemzedékei rendkívüli szegénységben nevelkedtek, ezért minden zsákmány a szemükben nagyon méltó cél volt. Felosztását a mongol katonai törvény részeként még intézményesítették is. Így az összes zsákmány, leszámítva a kán részesedését, teljes mértékben a mongol harcos rendelkezésére állt, és a harcban szerzett érdemeinek megfelelően.

„A mongol harcos tulajdonságai közül nem utolsósorban az volt a bátorsága a csatában, hogy néha elérte a halál megvetéséig…”

„...összefoglalhatjuk – a lóról való lövöldözés természetes pontossága […] összetartása és csapatban való fellépés képessége rohamvadászat során, magas erkölcsi és fizikai tulajdonságok (rettenthetetlenség, ügyesség stb.) – mindez kivételesen egy pontos és fegyelmezett lovasíjász-harcos."

4.3 Fegyelem

Eddig még a tekintélyes történeti munkákban is találkozni lehet a józan ész szempontjából abszurd kijelentéssel, miszerint a mongol hadsereg kölcsönös felelősséget vett igénybe, és egy dezertálásáért mind a tízet kivégezték.

Például: „...az a mondat, hogy ha egy ember fut, akkor egy tucatnyit kivégeznek, és egy tucat fut, majd százat kivégeznek, valamiféle mantrává vált, és szinte mindenki, aki invázióval foglalkozik, a sajátjának tartja. kötelessége elhozni. Csak nem akarom ismételni magam, és nem tudok újat mondani ebben a témában.”

„Többszörös felelősség (ha egy elmenekült a csatából, egy tucatnyian kivégeztek, egy tucatnyian nem követték a parancsot, százat kivégeztek), és a legszigorúbb büntetés is a legkisebb engedetlenségért fegyelmezett hadsereggé változtatta a törzseket.

„...nagyon kegyetlen rendet hoztak létre: ha az ellenségeskedések során tíz emberből egy-kettő elmenekült, akkor az egész tízet kivégezték. Ugyanezt tették, ha egy-kettő bátran harcba szállt, a többiek pedig nem követték őket...

Tegyük fel, hogy valóban volt ilyen gyakorlat a mongol hadseregben. Aztán kiderül, hogy a mongol harcosok voltak az egyetlenek a történelemben, akiknek egy csata során nemcsak előre kellett nézniük - az ellenségre, hanem oldalra is -, hátha valamelyik társuk elfut. És ha valaki valóban dezertálni próbál, mit tegyen a katonatársai? Próbáld utolérni, vagyis elhagyni a csatateret, hogy visszahozza, vagy ha nem akar visszatérni, akkor megölni? Mi van, ha az üldözés sikertelennek bizonyul, és a gyávának sikerül megszöknie. Akkor a többieknek csak egy lehetőségük lesz - utána futni, mert amikor visszatérnek egységükhöz, elkerülhetetlen halál vár rájuk.

Mire épül ez a mítosz? Plano Carpini félreértett szövegéről. Íme a szöveg: „Ha tíz emberből egy, kettő, három, vagy még több elmenekül, akkor mindet megölik, és ha mind a tíz menekül, és a többi száz nem menekül, akkor mindenkit megölnek; és röviden szólva, ha nem vonulnak vissza együtt, akkor mindazokat, akik menekülnek, megölik.” Amint látjuk, a szerző egyértelműen és egyértelműen azt mondja: „mindazokat megölik, akik futnak”, és ez minden.

Tehát a mongol hadseregben kivégezték őket a csatatérről való menekülésért, valamint azért, mert:

mozgósítás esetén a gyülekezési ponton való megjelenés elmulasztása;

jogosulatlan átvitel egyik egységről a másikra;

az ellenség kifosztása parancs nélkül;

posta jogosulatlan elhagyása.

Ugyanakkor az egységparancsnokot velük egyformán büntették beosztottjai bűneiért. (Ez az, aki kénytelen volt folyamatosan figyelni a mongol hadsereg rendfokozatát.)

Ami a többi bűncselekményt illeti, akkor: „Ismétlődő jogsértésekért - bambuszbottal verés; a harmadik szabálysértésért - botokkal büntetés; a negyedik vétségért halálra ítélik őket.” Ez vonatkozott a közlegényekre, elöljárókra és századosokra. Ezreseknél és temnikeknél a leggyakoribb büntetés a hadseregből való kizárás, vagyis modern nyelven - lemondás volt.

4.4 Alapvető taktika

„...a mongolok taktikája egy terepcsatában az ellenség pozíciójának gyenge pontjainak azonosításában merült ki (vizuális felderítés és szondázó támadások), majd az erők koncentrálása a támadásra kiválasztott hely ellen, és az egyidejű manőver a támadásra. távoli ívekben lovas tömegek burkolt menetével lépj be az ellenség hátába. A felkészülés ezen szakasza után a mongolok lövöldözős csatába kezdtek, és az ellenség pozíciójának egy kiválasztott pontjára lőttek lovasíjászaik váltakozó egységeivel. Sőt, a mongolok ezt szívesebben tették úgy, hogy messziről lőttek, lovasíjászaik sortüzével.

„Ugyanakkor az ütések tömegesen és egymást követő hullámokban kerültek leadásra, ami lehetővé tette, hogy az ellenséget távolról, önmaga számára veszélytelenül záporozzák nyilakkal és dartsokkal. Az ellenség távoli lövöldözéssel történő legyőzésének és akadályozásának ez a technikája bizonyos mértékig a következő korok tűzharcának megelőlegezése volt.”

„A magas lövési hatékonyságot a lövészek jó kiképzése, a nyilak nagy repülési sebessége és a lövések gyakorisága érte el. Azt kell feltételezni, hogy a lövöldözés nem kaotikusan történt, hanem sortüzekben, nagyon rövid időközökkel ... "

„Ebben az első fázisban a mongol lovasok sorai állandó mozgásban voltak, az ellenség felé gördültek, végigugrottak a vonalon, és visszatértek kiinduló helyzetükbe. És így tovább, amíg az ellenség megingott.”

„A szélső manőver céljainak elérése érdekében számos további technikával készült. Például úgy, hogy az ellenséget egy előre kiszámított helyre csábítják - pl. megkapta a mongolok híres hamis pazarlását..."

„Az elkerülő út előkészítésének másik módja az, hogy előre kiosztunk olyan manővercsoportokat, amelyek széles ívben megkerülik az ellenséget, és a kijelölt helyekre és meghatározott időpontokban mennek.”

„A túlszárnyaló manővercsoportok kiválasztásának ötletének kidolgozása egy taktikai tartalék kialakulásához vezetett a mongolok között, amelyet akár lesegységként is használhattak (ebben az ellenség mögött előrenyomuló manővercsoporthoz hasonlít). sorokat előre), vagy a fő egységek megerősítéseként a csata megfelelő pillanatában.”

„Az ellenség helyzetének gyengeségének vagy rendezetlenségének felfedezése után kezdődik a végső fázis – a kellő védőpáncélzattal és lökésfegyverekkel rendelkező lovas harcosok különítményei rohanják meg a meggyengült ellenséget, aki vagy már fut, vagy parancs nélkül visszavonul, hogy végül alakítsa őt futó tömeggé, amelyet a korábban hátba vonuló mongol lovasság felé hajtanak. A vereség azzal ér véget, hogy közösen megverik az ellenséget, akit megkörnyékeznek, minden szervezetét elvesztette, és aki egyszerűen minden oldalról kiszorított tömeggé vált.”

„A mongolok taktikájában jelentős figyelmet fordítottak a katonai őrzésre. Utóvédből és oldalkülönítményekből állt. Létszámuk változó volt - a kis járőröktől a meglehetősen jelentősekig (több ezer főig). A menetalakuláshoz járőrözést, járőrözést gyakoroltak... A járőröket több száz-ezer fős különítményekre osztották.”

"A hátvédelmet mindig is megszervezték, és mindig külön egységeket osztottak ki rá."

4.5 A hírszerzés és a diplomácia szervezése

„A mongol politika katonai komponensét nem lehet más összetevőitől elkülönítve tekinteni. Ha a tisztán katonai műveleteket közvetlen cselekvésük értelmében „közvetlennek” nevezhetjük, akkor a diplomácia, a hírszerzés és a propaganda akciók közvetettek. A katonai eszközökkel együtt a katonai intézkedések mellett a legerősebb eszközök voltak a mongol politika céljainak elérésében.

...az államapparátus jelenlegi fejlettségi szintjén a mongol hírszerző szolgálat nem rendelkezett speciális és független struktúrákkal.” „A titkosszolgálati feladatokat az államfő megbízható képviselőire bízták, legtöbbször diplomáciai feladatokkal kombinálták.

...a cserkészek nagykövetek, hírnökök és kereskedők voltak. Leggyakrabban nyíltan cselekedtek, a titkos kémek meglehetősen ritkák, legalábbis a forrásokban ritka az utalás rájuk, míg a mongol követek és kereskedők felderítő küldetéséről szóló jelentések meglehetősen gyakoriak a kortársak feljegyzéseiben. A titkosszolgálati információk megszerzésének másik fontos csatornája a „jóakarók”, ​​vagyis azok az emberek, akik saját személyes okokból akartak segíteni hazájuk vagy hatóságai ellenségeinek.

4.6 Taktikai és stratégiai felderítés

„A lovas felderítő és élcsapat feladatai a következők voltak: őrszolgálat - kis lovas őrosztályok kiosztása, esetenként több száz kilométerre előre; több száz fős különítmény által végzett járőrözés - gyakori és állandó éjjel-nappal az összes környező területen; interakció a nagy hatótávolságú (stratégiai) felderítéssel, hogy ellenőrizzék információikat a földön a harci műveletek során.”

„Ahhoz, hogy a mongolok stratégiája működjön, az egyes hadtesteik erőinek rendkívül világos koordinációjára volt szükség. Ezt csak úgy lehetett elérni, ha jól ismerik azt a terepet, amelyen útvonalaik haladtak. Ezt csak gondos, előre megtervezett és pontosan végrehajtott stratégiai felderítéssel lehetett elérni.”

„...a felderítés - harci biztonság mellett a mongolok nagy hatótávolságú felderítéssel is rendelkeztek, amelyet a hadjáratok katonai tervezésénél használtak. Hiszen az ilyen információk gyűjtése az utak elérhetőségéről, a városokról, az élelmezés feltételeiről és a lovak fenntartásáról, az ellenséges csapatok bevetéséről – ezek mind a stratégiai hírszerzés fontos elemei az adatokat foglyoktól kapták, akiket a mongolok elfogtak az út során. Önként vagy kínzással ellátták a mongolokat a saját országaikról szóló információkkal.

„Nagy szerepet játszottak a muszlim kereskedők, akikkel Dzsingisz kán nagyon korán szoros és kölcsönösen előnyös együttműködést alakított ki. A politikai helyzetről való ismereteik pontosak voltak – mind a kereskedők vagyona, mind élete függött tőle. A földrajzi ismeretek különösen fontosak voltak a mongolok számára, mivel a muszlim térképészet a legfejlettebb szinten volt."

„A mongolok katonai ügyeinek általános irányítása kizárólag a kaan kezébe tartozott, a birodalom legfelsőbb vezetésével katonai tanácsokat tartott...”

„...a katonai tanácsokon megvitattak fontos kérdések a lovak állapota, élelmezése és a háború alatti javítása, amely hosszú lovasmenetekkel járt. A mongoloknál az ellenségeskedés kezdetének és befejezésének szokásos dátuma volt, amelyet a lóállomány hizlalásának optimális időzítése határoz meg, különösen a hosszú és nehéz menetelések után.

...Szóba került még a hadjáratok időzítése (a mongol lótenyésztési rendszer miatt), a feladatok ellátásához szükséges erők elosztása, ezen erők elosztása a hadműveleti egységek (hadtestek) között, az útvonalak meghatározása (követés, táplálékkeresés, találkozási pontok egymással), a parancsnokok kinevezése.”

„A hagyományos lépés az volt, hogy a mongolok számára megfelelő körülmények között terepcsatát vezényeltek a fő ellenséges erőkre. Több ütközet is lehetett volna, ilyenkor a mongolok egyénileg igyekeztek legyőzni az ellenséget. Az ellenség legyőzése után a hadsereget portyázó különítményekben oszlatták fel, hogy kifosztsák és fogságba vigyék a lakosságot. Az ilyen stratégia pusztán katonai előnyei mellett (a mongolok csapataik erejébe vetett bizalma alapján) - az ellenség fő erőinek megsemmisítése még azelőtt, hogy képes lett volna szembeszállni a mongol taktikával, lehetővé tette. minimalizálni a hadsereg ellátásához szükséges időt saját tartalékai terhére, és a győzelem után lehetővé tette a védtelen lakosság folyamatos fogadását mindennel, amire szükségük van. Megvalósítására a csapatok több hadműveleti csoportra való felosztása után volt lehetőség. Számukat az útvonalválasztás és a mongolok lótömegeinek takarmányellátásának lehetősége határozta meg. Pontosan megállapodtak a találkozás helyéről és időpontjáról, hogy lecsapjanak az ellenség fő erőire, és a csoportok fellépése egyértelműen összehangolt volt.

„Ennek a stratégiának természetesen megvoltak a lehetőségei – mindenekelőtt a mongolokkal folytatott harcba belépő ellenség aktív ellenállására tervezték. De voltak esetek, amikor az ellenség a passzív ellenállást részesítette előnyben, és erőit városokba és erődökbe zárta. Ilyenkor a mongolok vagy stratégiát változtattak (a városok/erődök összes erejével egymást követő ostromokra, a bennük lévő ellenséges erők egyenkénti megsemmisítésére, miközben helyileg teljes erőfölényben volt részük), vagy az ellenséget pályára kényszerítették, ill. leteszi a fegyvert.

...A részletes, a cselekvés sorrendjét és szakaszait egyértelműen meghatározó stratégiai tervek óhatatlanul konkrét erők és eszközök kiosztásához vezettek: alakultak és neveztek ki egységparancsnokokat, megtörténtek a stratégiai felderítési és anyagi támogatási intézkedések. A fő alakulat a mongol hadsereg csapatainak munkacsoportja (magánművelethez) vagy csoportosulása (nagy hadművelethez, katonai kampányhoz vagy autonóm rajtaütéshez) volt."

4.8 A lemorzsolódás és a terror stratégiái

„Céljaik eléréséhez a mongoloknak nem kellett mindig mezei csatákat vívniuk, városokat és erődöket elfoglalniuk – használhatták a lemorzsolódás stratégiáját. ...ezt meg lehetne tenni aktív katonai ellenzék hiányában, például amikor az ellenséges csapatokat városokban tömörítették, ahonnan a vidéki lakosság egy része is távozott. Ezután a mongol csapatokat „támadási egységekre” osztották, és a városok vidéki területeinek kirablásával és elpusztításával foglalkoztak. Az eredmény a megmaradt paraszti lakosság elpusztítása és elfogása, az állatállomány ellopása és kiirtása, a termények és a termények megsemmisülése, valamint az öntözőszerkezetek tönkretétele volt. Még a kiirtástól és a fogságból megmenekült parasztok is éhen és betegségekben haltak meg, és a következő évben már nem volt kit vetni. Elég volt megismételni ezeket a lépéseket, hogy egész régiók örökre sivataggá váljanak.”

„Általában néhány év egy ilyen lemorzsolódási háború elég volt ahhoz, hogy egy nagy paraszti népességű államot a pusztulás szélére sodorjon anélkül, hogy a városokat elpusztította volna.”

„A mongolok gyakran használták a terrort teljesen pragmatikus célokra, „aktív intézkedéseik” részeként – a megfélemlítés és a terrorcselekményekről szóló pletykák terjesztése nem kevesebb eredményt hozott, mint a közvetlen katonai akció. Gyakran olvasható a forrásokban, hogy a következő város lakói a mongolok első kérésére megadják magukat, különösen, ha nem sokkal előtte a mongolok kivágták a szomszédos várost.

„A terror a diplomáciai nyomásgyakorlás eszköze is volt – egy régió „levágása” után a mongol nagykövetek sokkal könnyebben tudtak „megegyezni” szomszédaival, vagy inkább rákényszeríteni őket követeléseik teljesítésére. Igaz, az elfoglalt városok nagybani kiirtásának nem csak ezek a céljai voltak, hanem mások is - bosszú a veszteségekért, vagy egyszerűen a szükségtelen lakosság hátrahagyásának lehetetlensége, hiszen például a távolsági portyák során a mongoloknak nem volt szükségük teljes támadásra. erő..."

4.9 Csapatirányítás csatában és kommunikációban

„A parancsok továbbításának szokásos módja a szóbeli utasítás volt […] Ez azonban csak többé-kevésbé nyugodt körülmények között működött, és olyan esetekben, amikor operatív döntésre volt szükség, más ellenőrzési módszereket is alkalmaztak. Erre főleg a csata hevében volt szükség, vagyis a csatatéren közvetlenül irányító, alacsony szintű parancsnokok számára. A csata során […] dobhangokkal és fütyülő nyílvesszőkkel adtak parancsot beosztottjaiknak, vagy ostorával jelezték a mozgás irányát. Magasabb rangú parancsnokok adtak parancsot, magas helyen tartózkodva, zászlójukkal vagy zsurlójukkal hagyományos mozdulatokat hajtottak végre...

A távolabbi különítmények irányítására és információszolgáltatásra hírvivőket és távolsági járőröket alkalmaztak, amelyek hírvivőket küldtek a főerőkhöz. […] a sürgős információk cseréjének rendszere annyira fejlett volt, és rendelkezett ilyenekkel nagy számban kiszolgáló személyzetre, akikre a mongoloknak szükségük volt egy azonosítási rendszer bevezetésére, amelyhez átvették szomszédaiktól a régi módszereiket a követek azonosítására és megerősítésére – a megbízóleveleket és a paizit. A szóbeli jelszavak és azonosító hívások rendszere természetesen eredeti és eredeti volt az összes közép-ázsiai nomád körében.”

4.10 Őr- és jelzőszolgálat, valamint katonai táborok kialakítása

„Mongol […] csapatok állomásoztak a terepen, speciálisan számukra épített táborokban és bivakokban.” „...a bivak és táborok szervezése […] jól átgondolt rendszer szerint zajlott, a parancsnokság egyértelmű elhelyezésével, a lovak és takarmányozásuk rendezésével, a tábor gyors felemelésére irányuló intézkedések megtételével. riasztás esetén (még éjszaka is) a szolgálatban lévő, harcra előkészített lovak és harcosok kiosztásával."

4.11 A csapatok ellátása és anyagi támogatása

„Közvetlenül a stratégia meghatározásával és a tervezéssel összefüggésben a mongolok gondoskodtak a hadjáratban részt vevő csapatok – katonák és lovasság – ellátásáról és támogatásáról. A lótömegek takarmányozási jellemzőinek ismerete szabta meg mozgásuk útvonalait és időpontjának kiszámítását. Minél szegényebb a legelő, annál szélesebb teret kellett lefedni.”

„A csapatok támogatásának másik fontos eleme az volt, hogy a seregtest külön-külön útvonalaihoz külön útvonalakat rendeltek. Így amellett, hogy széttöredezett az ellenséges erők feldarabolása, akiknek mindenhol egyszerre kellett harcolniuk, minden ponton kisebb erőkkel, mint a mongoloké, megoldódott a hadsereg élelmezése is. Bár a mongolok azt az elvet vallották, hogy „a csapatok a háborúból táplálkoznak”, a lovashadtestek külön útvonalai lehetővé tették a helyi erőforrások teljesebb kifejlesztését, így a tumenok nem ugyanazokon a helyeken keresztezik egymást. Az alakulat útvonalait gyűjtőpontok kijelölésével előre megterveztük.”

„...az ellenség erőforrásait félig megsemmisítették, félig a mongol hadseregbe öntötték, megerősítve azt. Ezért az előrenyomuló mongolok veszteségei átlagosan kisebbek voltak, mint a bevitt helyi erőforrásokból – emberekből, lovakból, élelemből, takarmányból – származó erőnövekedés. A megfelelő ellátás hiányát (amely a modern idők hadseregei számára szükséges volt) kétféleképpen oldották meg: az elfogottakra hagyatkozva (a mongoloknak nem kellett aggódniuk a lakosság sorsa miatt, mindent elvittek, amire szükségük volt) és a táplálékbázis előzetes előkészítése a jövőbeni hátsó részben (távolsági felderítés figyelte a füvek növekedését a sztyeppén) .

...a hadjárat során a mongol csapatok élelem- és takarmányellátásának képe a következőnek tűnik. Míg a mongolok nem lépik túl területük határait (mind a sztyeppeken, mind az irányításuk alatt álló letelepedett területeken), nyájaikat és állatállományaikat, valamint a körözések eredményeit használják fel. Mielőtt elhagynák területeiket, korlátozott mennyiségű élelmiszert visznek magukkal, amelyek elegendőek ahhoz, hogy elérjék az ellenséges földet (az ellátás az egyes harcosok személyes tartalékaiból és a hadsereg általános tartalékaiból állt). Az ellenséges terület inváziója után a mongolok az ő költségén kaptak utánpótlást. A lovasvonat takarmányát mind az előzetes készletekből, mind az útvonal mentén szerezték be, amit az alakult külön útvonalak előzetes kiválasztása biztosított, saját sávokkal a helyi takarmány beszerzésére.”

4.12 Fegyverzet

Először is nézzük meg az íjat - a mongolok fő egyéni fegyverét, amely nélkül minden katonai győzelmük lehetetlen lett volna:

„A forrásokból ítélve kétféle íj létezett, összetett és reflexív is. Az első típus a „kínai-közép-ázsiai”: egyenes nyéllel, lekerekített kiálló vállú, hosszú egyenes vagy enyhén ívelt szarvakkal. Az ilyen típusú íjak 120-150 cm hosszúak voltak. A második típus a „közel-keleti”: hossza - 80-110 cm, enyhén vagy nem kiálló, nagyon meredek és lekerekített vállak, meglehetősen rövid szarvak, enyhén vagy erősen íveltek.

Mindkét típusú íjnak két-három réteg faanyagból összeragasztott öt darabból álló alapja, a vállak külső oldalán feszült állapotban ragasztott inak, belül a vállakra ragasztott két vékony szarvcsík, egy ívelt lapátszerűen kiszélesedő végű csontlemez, amelyet a nyél belső oldalára és a vállak szomszédos területeire ragasztottak, néha a nyél oldalára egy-két hosszúkás csontlemezt ragasztottak. Az első típusú íjak szarvait az oldalukra két pár csontlemezzel ragasztották, a második típusú íjakhoz kivágással, a szarvakon egy csontmatrica volt az íjhúr számára; egy ilyen térbeli részt felülről ragasztottak a kürt fa alapjára.”

„A mongol dobófegyverek szinte tökéletesek voltak. Ekkor jelentek meg az elülső szarvlemezes íjak, amelyek egy széles, lapított kajak evező alakúak. Az ilyen részleteket „lapát alakúnak” nevezik. Sok régész ezeknek az íjaknak a középkori elterjedését közvetlenül a mongolokhoz köti, gyakran „mongolnak” is nevezik őket. Az új fegyver másként működött. A lapát alakú betét, miközben növeli a fegyver középső részének törésállóságát, ugyanakkor nem csökkentette annak viszonylagos rugalmasságát. A betét gyakran belevágott az íj fogantyújába, ami jobb tapadást biztosított az alkatrészeknek és magának a fegyvernek is nagyobb szilárdságát.

A hagymaszedőt (hossza a késztermékben elérte a 150-160 cm-t) különböző fafajtákról gyűjtöttem. Belülről a lágy állapotú artiodaktilusok - kecskék, aurochok, bikák - üreges szarvaiból kivágott lemezekkel erősítették meg. Az íj külső oldalán, teljes hosszában egy szarvas, jávorszarvas vagy bika hátáról vett inakat ragasztottak egy fa alapra, amely a gumihoz hasonlóan képes volt megnyúlni, majd újra összehúzódni, ha erőt alkalmaztak. . Az inak ragasztásának folyamata különösen fontos volt, mivel az íj harci képességei nagymértékben függtek tőle. […] A kész hagymát ezután nyírfakéreggel bevonták, karikára húzták és megszárították..."

A feszítőerőről - minden íj fő jellemzője, beleértve a mongol íjat is, a szemtanúk vallomásai megmaradtak: „[Az íj zsinórjának meghúzásához szükséges erő minden bizonnyal meghaladja egy [egységnyi] shit."

A probléma az, hogy mekkora volt a shi a 13. században? nem tudjuk. Így például G.K. Panchenko három lehetőséget kínál a shi méretére: 59,68 kg; 66,41 kg; 71,6 kg. És íme, mit gondolnak erről más szerzők: „Kínai források szerint a mongol íj feszítőereje legalább 10 dou (66 kg) volt […] H. Martin a mongol íjak erejét 166 fontban (75 kg) határozza meg. ) […] Y. Chambers a mongol íjak erejét 46-73 kg-ra becsüli...”; "A mongol íj összetett volt, kürtpárnákkal megerősítve, és 40-70 kg-ot kapott."

Egy mongol íj húrjának megfeszítésére olyan módszert alkalmaztak, amelyet később „mongolnak” neveztek. Az íjhúrt a hüvelykujj meghajlított első falanxjával megragadták és meghúzták. A mutatóujj segítette a hüvelykujjat, felülről a körménél fogva tartotta az első két füllel. A nyíl a hüvelyk- és a mutatóujj között volt. Ezt a módszert nehéz volt végrehajtani, de az íjhúr megfeszítése más módszerekhez képest kevesebb erőfeszítést igényelt. A lövés közben felszabaduló íjhúr megsértheti a hüvelykujj hajlításának belső részét. Hogy ez ne forduljon elő, a hüvelykujjra speciális, kemény anyagokból - fémből, csontból, szarvból - készült biztonsági gyűrűt tettek.

Így zajlott maga a lövés folyamata: „... a harci feszültség olyan erős, hogy a „sport” célzást teljesen kizárták - a cél hosszú kiválasztásával, az íj hosszú távú súlyban tartásával, óvatos húzással az íjhúr a nyílszárral a szem sarkáig ér. Az egész folyamat az állkapocsra mért ütés ütemében zajlott: felemelte az íjat, mindkét kezével ellentétes rándítással meghúzta („törni”), majd kilőtte a nyilat.

„Eltérően a modern sportlövészettől, az íjászok az ókorban gyakorlatilag nem végeztek optikai célzást, vagyis vizuálisan nem kombinálták a célt, a nyíl hegyét és a szemet[...] az íjász hosszú tapasztalatok alapján lőtt, becsülve. a távolság, figyelembe véve a szél erősségét, az íj és a nyilak tulajdonságait, a célokat. Ezért tudott (általában magas „minősítéssel”) célzás nélkül lőni (értesítésünk szerint a célzás az agyban zajlott, és nem a szemen keresztül), sötétben, mozgásban, anélkül, hogy a célba nézett volna. Ezeket a mai fantasztikus képességeket, ismétlem, sok éves folyamatos kemény edzéssel sikerült elérni.”

Most néhány szó az íjászat olyan szükséges összetevőiről, mint az íjhúr és a nyilak.

A mongolok a legtöbb esetben csavart és feldolgozott nyersbőr csíkot használtak íjhúrok készítéséhez, valamint lószőrt és inakat is.

A mongolok által használt nyilak viszonylag rövidek (0,7-0,8 m), nehezek (150-200 g) és vastagok (kb. 1 cm átmérőjűek) voltak. (Minél rövidebb a nyíl, annál nagyobb a repülési sebessége, és annál távolabb, de kevésbé pontosan repül. A nehéz nyilak rövidebb távolságot repülnek, lassabbak és kevésbé pontosak, mint a könnyű nyilak, de tovább őrzik megölő erejét.)

A mongolok különféle madarak tollait használták a nyilaik megtollazásához, fontos volt, hogy a toll elég erős, hosszú és széles legyen. (A nagyobb repedési terület megkönnyíti a nyíl stabilizálását repülés közben, de jobban csillapítja a sebességet, ezáltal csökkenti a lőtávolságot.) A legtöbb esetben a mongolok három tollat ​​használtak, amelyeket a tompa végéhez ragasztottak vagy kötöztek. a nyíl. (Minél közelebb van az uszony az íjhúrhoz, annál nagyobb a lövési pontosság, de annál kisebb a lövési sebesség.)

A mongolok által használt összes nyílhegyet a rögzítés módja szerint szár nyílhegyek közé sorolták. A végükbe kalapálták, vagy a nyílvessző hasítékába helyezték, és feltekercseléssel és ragasztással rögzítették.

A nyílhegyeknek két csoportja volt: lapos és csiszolt.

A lapos hegyeknek 19 különböző típusa létezik, amelyek a toll alakjában különböznek egymástól, és a régészektől kapott geometriai elnevezéseket, mint például: aszimmetrikus rombusz, ovális szárnyú, ovális lépcsős, szektorális, hosszúkás rombusz, elliptikus stb.

A csiszolt (páncéltörő) hegyeket a toll keresztmetszete szerint négy típusra osztották: négyzet, téglalap, rombusz és háromszög alakú.

A régészeti adatok alapján a mongol nyilak túlnyomó többsége (95,4%) lapos hegyekkel volt felszerelve. (Ez azt jelzi, hogy a mongolok főként a páncéltól nem védett ellenségre és lovára lőttek.)

Most megpróbálok válaszolni arra a kérdésre: vajon egy mongol íjból kilőtt nyíl áthatolt a páncélon?

A középkori mongol íjak természetesen ma már nem találhatók, de a rekonstruktorok képesek voltak az íjakat a mongol íjakhoz hasonlítani, és megfelelő vizsgálatokat végezni. Így került fel az internetre egy fénykép egy 3 mm-es, 67,5 kg-os feszítőerejű íjjal áttört vasból, 110 m távolságból. Ugyanakkor a képen jól látható legalább egy tucat lyuk, amelyek konfigurációjából ítélve a nyilak négyzet vagy rombusz keresztmetszetű páncéltörő hegyekkel rendelkeztek. Természetesen ilyen eredmény csak akkor volt lehetséges, ha a nyíl egy egyeneshez közeli szöget ütött.

Arról, hogy a mongol íjakból kilőtt nyilak áttörték a páncélt, egy szemtanú is bizonyítja a mongolok Európába való betöréséről: „...az egyenesen célba lőtt halálos tatár nyilak minden bizonnyal eltaláltak. És nem volt olyan páncél, pajzs vagy sisak, amit ne szúrtak volna át..."

A mongolok az íj mellett egy horoggal ellátott lándzsát használtak, hogy megragadják és lerántsák az ellenséget lóról vagy pálmafáról - egyélű egyenes pengével ellátott rúdfegyver kb. 0,5 m.

Közelharcban kardot, szablyát, buzogányt használtak - egy lapított golyó alakú fém ütőt, amelyet pengebordák egészítettek ki a nyélen kb. 0,5 m, keskeny trapézpengével ellátott fejsze.

A dartsot és a lasszót is széles körben használták.

Egy 13. századi mongol harcos védelmi eszközei. pajzs, sisak és kagyló kombinációja volt.

A pajzs kerek (0,5-0,7 m átmérőjű), fém umbon, gallyakból vagy fából szőtt, bőrrel bevont.

Gömbös alakú fém sisak, bőr kivágással, amely esetenként a szemek kivételével az egész arcot eltakarta.

Kétféle kagylót használtak a test védelmére. Khatangu deel - puha anyagokból és hudesutu huyagu - kemény anyagokból.

Khatangu deel - bőrből vagy szövetből készült, filccel bélelt és lószőrrel steppelt. Kétféle volt: köntös és hosszú szoknyás mellény. Voltak úgynevezett megerősített hatangu deelek is, amelyekben a puha alap belső oldalára nagy téglalap alakú vaslemezeket varrtak vagy szegecseltek.

A hudesutu huyagu kialakítása lehet lamellás vagy lamináris. Néha kombinált héjakat találtak, amelyekben lamellás csíkok váltakoztak tömör lamináris csíkokkal.

A Khudesutu huyagunak két fő típusa volt: egy cuirass-fűző és egy köntös.

A cuirass-fűző mellvértből és háttámlából állt, amely a medence tetejéig ért övből vagy lamellás csíkokból készült vállpántokkal. Ezt a páncélt rendszerint négyszögletes lamellás tálcák és lábvédők egészítették ki. A vállpárnák a könyökig, a lábszárvédők a comb közepéig, vagy a térdig, vagy a sípcsont közepéig értek. A fűzőt vállpárna és lábvédő nélkül, vagy vállpárna nélküli lábpárnákkal is használták.

A köntöst elöl felülről lefelé vágták, és a mellkasnál rögzítették. A szegélytől a keresztcsontig rés is volt. A köntös hossza térdig vagy lábszárközépig ért. A köntösök téglalap alakú vállpárnákkal voltak felszerelve, amelyek könyökig értek. A köntös rövid változatait is használták a keresztcsontig. Ezeknek a kabátoknak levél alakú vállpárnák és alul lekerekített lábvédők voltak.

A khudesuta huyagát gyakran védő részletekkel erősítették meg: bőr nyaklánc vastáblákkal, vastükrök, karkötők és leggingsek.

Az erősen felfegyverzett harcosok sisakot és megerősített hatanga deelt vagy huyagu-t, a gazdag harcosok sisakot, pajzsot, huyagu-t használtak védő részekkel; A lovakat páncél védte, amely több részből állt, hevederekkel volt összekötve, és a ló testét a térdig borította, lemezes vagy lamináris kialakítású. A ló fejét fémkupak védte.

A könnyű fegyverzetű mongol harcosok khatanga deelt használtak védekező fegyverként, vagy alkalmi ruhát viseltek; támadó fegyverek - íj és nyilak, darts, lasszó, kardok (kardok).

4.13 Mongol ostrom technológia

„A mongolok erődítési sikerének oka megközelítésük szisztematikus megközelítése és az ülő népek erődítményei elleni küzdelem módszereiről szerzett gyakorlati ismeretek fokozatos asszimilációja, amelyeket a mongol sztyeppéről való előrenyomulásuk során szereztek. A nyugatra – Közép-Ázsiába, majd Európába irányuló – hadjáratai idejére a mongol hadsereg már széleskörű tapasztalatot halmozott fel az ostromtechnológiák terén, amelyek fokozatosan, szakaszról szakaszra nőttek. […] a mongolok lassan, lépésről lépésre elsajátították a városok ostromának művészetét, vagyis a gyenge ellenség védelmének leküzdésétől az erősebb várak ostromáig, a megerősített városok primitív módszereinek alkalmazásától az akkori legfejlettebb módszerekig . Ha részletesen megvizsgáljuk Dzsingisz kán csapatainak ezekre a technikákra való kiképzésének teljes folyamatának dinamikáját és a modern ostromtechnológiák teljes arzenáljának átvételét, akkor kiderül, hogy ez az „azonnali” átállás a legújabb ostromtechnológiával felszerelt hadseregre ez az idő legalább 10 évig tartott.

Kezdetben a mongol hadsereg ostromtechnikája nagyon primitív volt – az ellenséget a terepre csalogatták, hogy ott, ismerős körülmények között legyőzzék, majd egyszerűen elfoglaltak egy védtelen várost vagy erődítményt; hirtelen támadás, amikor a védőknek egyszerűen nem volt idejük a választ előkészíteni, és nem védett helyeken találták magukat megtámadva; egyszerű blokád a lemorzsolódáshoz vagy egy erődítmény elleni általános támadás. Fokozatosan gazdagodott az erődített pontok megszerzésére szolgáló módszerek arzenálja – aláásva, a helyi folyók duzzasztására, vagy éppen ellenkezőleg, a víz elvezetésére az ostromlott városból, és elkezdődött a mérnöki módszerek alkalmazása az erődítmények leküzdésére. A város elleni közvetlen támadás lehetőségét, annak reményében, hogy kihasználják a számbeli fölényét és az ellenség folyamatos támadásokból fakadó fáradtságát, idővel viszonylag ritkán, végső megoldásként alkalmazták.

Ahogy tapasztalatot szereztek az ülő állapotok elleni hadműveletekben, a mongolok egyre több ostromtechnikát alkalmaztak, további technikai eszközöket kaptak és elkezdték azokat kreatívan fejleszteni, figyelembe véve mind képességeiket, mind a környező helyzetet. A mongolok ostromtechnológiáinak fejlesztése láthatóan több fő szakaszra osztható...”

"1. A mongolok ostromművészete fejlődésének kezdeti szakasza.

A mongolok elsőként a Tangut erődítményekkel találkoztak. 1205-ben Dzsingisz kán csapatai először megtámadták Hszi Hszia letelepedett Tangut államot. Mérnöki technológiai fejlődésük meglehetősen magas volt, javították a kínai eredményeket a hegyvidéki terepen. Ezenkívül a tangutok több mint egy évszázados tapasztalattal rendelkeztek a kínaiakkal vívott háborúkban, amelyek során ellenséges városokat ostromoltak. A kutatók szerint az ő védelmi rendszerük és az erődök elfoglalása kevésbé volt tökéletes, mint a jurcheneké és a kínaioké.” „De furcsa módon pontosan ez a körülmény bizonyult előnyösnek a mongolok számára, és kétszeresen is – könnyebb volt bevenniük Tangut városait, és kezdetben könnyebb volt elsajátítaniuk a tangutok egyszerűbb ostromtechnológiáját. .”

„...a tanguti hadjáratok eredményei a mongolok ostromtechnológiáinak fejlesztésére a következőképpen jellemezhetők: kis erődített városok elfoglalását dolgozták ki; az ostromtechnikák arzenálja meglepetésszerű elfogásokból, támadásokból, a lemorzsolódás blokádjaiból, áradásokból és az elfogott kőhajító és kőtörő gépek használatának első kísérleteiből áll. A mongolok technikai parkja örvénykőhajítókkal, különféle redőnyökkel, nyílvetőkkel, ostromtornyokkal, rohamlétrákkal és falmászó egyedi horgokkal bővült. Mindezt először elfogták, majd elfogott kézművesek készítették el.”

"2. A mongolok ostromtechnológiái a 13. század első harmadában.

2.1 Kölcsönök a Jinnel vívott háború alatt.

A mongolok régóta ismerték a jurchenek erődítményeit - attól az időtől kezdve, amikor ragadozó portyákat rendeztek a Jin Birodalom földjein. A mongolok először foglyokon keresztül ismerkedhettek meg ostromtechnikájukkal Hszi-hsziában – a tangutok a Jinnel vívott háborúik során elegendő számú foglyot halmoztak fel ott.”

„A jurcheni dobófegyverek típusai a 13. század elejére. gyakorlatilag nem különbözött a kínaiaktól, és két fő típus különféle modelljéből állt: egy- és többnyalábú nyílhajítók és feszítőkőhajítók (blid).

...Ezeket a fegyvereket állóra és mozgathatóra (kerekeken) osztották, és mindegyiket teljesítmény szerint osztották (a feszítőelemek számától függően - dobórudak).”

„A nagy hatótávolságú harc speciális eszközei, amelyeket a jurchenek fejlesztettek ki a kínai találmányokhoz képest, a tűzharc eszközei voltak - a nyilak és a tűzlövedékek. […] Ezeket a nyilakat az íjból dobták ki, és a meggyújtott puskapor további mozgást adott a nyílnak. Az ilyen nyilakat nagy hatótávolságú csapásokra és épületek felgyújtására használták az ostromlott városban. A Jurchenek fegyvereket is használtak gyúlékony keverékek, például „görög tűz” kidobására, és hasonlóak az olaj- és lőporalapú lángszórókhoz, amelyeket a kínaiak találtak fel még a 8. században.

A dobógépek tüzet kaptak – „tűzkancsók” – gömb alakú agyagedények, melyeket lőporral vagy gyúlékony keverékkel töltöttek meg.

„A Jin akkori összetett és kifinomult védelmi rendszerével szembesülve a mongolok mégis meglehetősen magabiztosan küzdöttek ellenük. Ebben segítettek nekik:

először is a tangutokkal vívott háborúk során felhalmozott tapasztalatok;

másodszor, az ez idő alatt létrehozott, nagy anyagi bázissal és jól képzett személyzettel rendelkező mérnöki és tüzérségi egységek, amelyek mind mongol, mind tangut-kínai és muszlim származásúak.”

2.2 Muszlim kölcsönök.

„...a muszlimoktól a fő kölcsönök ellensúlyos kőhajítók és lángszóró berendezések voltak.

...A horezmshah elleni hadjárat megmutatta a mongolok városfoglalási képességének jelentősen megnövekedett képességét – ezt elősegítette a kínai hagyományok (minden változatban - tangut, jurcsen és kínai) magabiztos elsajátítása, valamint az is, erősebb kőhajító berendezés a karakidák és ujgurok révén. Közép-Ázsia gazdag városi oázisai elleni hadjáratuk során a mongolok trófeákat gyűjtöttek, és erőszakkal hurcolták el a kézműveseket és kézműveseket. Természetesen önkéntesek is voltak: akár katapultálókból és lángszórókból is egész egységei csatlakoztak a szolgálathoz. Mindezt az 1220-as évek közepére. jelentősen megnövelte a mongolok erődítmények és városok elfoglalásának képességét.

„A mongolok ostromművészetében külön eszköz volt az ostromtömeg. A Khashar vagy szó szerint „tömeg” egy keleten régóta ismert technika. Ez abban rejlik, hogy a hódítók hadserege a meghódított vidék egybegyűlt lakosságát nehéz segédmunkára, leggyakrabban ostrommunkára használja fel.” „A mongolok azonban tökéletesre hozták ezt a technikát.

...A hashar használata különösen fontos volt a földmunkáknál – az ásástól az ostromsáncok kialakításáig. Az ilyen sáncokat gyakran a mongolok építették, és nagy munkaerőköltséget igényeltek a fa- és földmunkák terén.

...A hashar kemény munkája lényegében egy technikai eszköz, egy izomerő, amelynek célja olyan elemi cselekvések végrehajtása, amelyek az átfogó terv részét képezték. Ebben az értelemben a hashar egy technika, bár egy sajátos. De a hashar taktikai technika is lett, amelyet a mongolok nagyon széles körben kezdtek alkalmazni. Ez abból áll, hogy a hashart emberi pajzsként használják a katapultokhoz, a mongolok oszlopainak megtámadásához és a kosok akciójához..."

„A mongolok hashar használatának másik jellemzője az volt, hogy közvetlen támadófegyverként használták, az első hullám. Ez az embertelen technika a fő célon túl - hogy a védőket arra kényszerítsék, hogy a khashar nép elleni védekezési eszközeiket használják fel, megőrizve magukat a mongolokat - további pszichológiai hatást is gyakorolt ​​a védőkre. Nehéz, ha nem lehetetlen volt ellenállni a hasharba taszított embereknek..."

„Az utolsó dolog, amit meg szeretnék jegyezni az ostromgépekkel kapcsolatban, az a nagy mobilitásuk a mongol hadseregben. Nem kerekes kőhajítókról és ostromkocsikról beszélünk, hanem a mongol mérnöki egységek mobilitásáról. A mongolok nem vittek magukkal autókat hosszú hadjáratokra - erre nem volt szükségük, ha magukkal vitték a szakembereket és bizonyos mennyiségű ritka anyagot (szezámkötelek, egyedi fémcsomók, gyúlékony keverékek ritka összetevői stb.); . Minden más - fa, kő, fém, nyersbőr és haj, mész és ingyen munkaerő volt a helyszínen, vagyis az ostromlott város közelében. Ott a mongol kovácsok egyszerű fémalkatrészeket kovácsoltak fegyverekhez, Khashar platformokat készített a katapultokhoz és fát gyűjtött, és lövedékeket készítettek kőhajítóknak. „...a helyben bányászott és magukkal hozott alkatrészeket a mérnöki és tüzérségi egységek mesterei szerelték össze. Így a hosszú konvojok tankönyvi képei, a katapultok, kosok és egyéb fegyverek lassan nyúló soraival nem mások, mint a történelmi regényírók fantáziái.”

Igaza van R.P-nek? Hrapacsevszkij, amikor azt írja, hogy a mongolok nem szállítottak kőhajítókat, hanem minden alkalommal a helyszínen készítették őket az ostromlott város közelében? Ennek az állításnak az igazolására nézzük meg részletesebben a mongolok által használt kőhajítókat.

Véleménye szerint tehát Rusz inváziója idején a mongol hadsereg a következő dobójárművekkel volt felfegyverkezve (nyílvetőket/íves ballisztikus rakétákat nem vesszük figyelembe, mivel a falat nem lehet lerombolni a segítségükkel) :

„örvénykatapultok” - kör alakú kőhajítók függőleges tartóoszlopon;

blides - kőhajítók dobókarral;

„Kínai típusú” kőhajítók, álló és mozgatható (kerekeken), változó teljesítményű (a feszítőelemek számától függően - dobórudak);

ellensúlyos típusú muszlim kőhajítók.

Alapos vizsgálat után azonban kiderül, hogy ez a sokféleség két fő típusra redukálható. Ezek az európai besorolás szerint perrierek („örvénykatapultok”, rolók, „kínai típusú” kőhajítók) és trebuchet (muzulmán kőhajítók) lesznek.

A Perrier két fő részből állt: a tartóból és a dobókarból. Az alátámasztó rész három típus egyike lehet:

egy tartóoszlop;

két tartóoszlop (háromszög alakú oszlop);

két csonka piramis.

A tartórész tetején egy hajlékony dobókar volt rögzítve a tengelyre. A kar hosszú vékony végére heveder volt rögzítve. A rövid vastaghoz - egy keresztirányú rúd, amelyhez feszítőkötelek vannak rögzítve.

A lövés a következőképpen hangzott el. A kar hosszú vége felülmúlta a rövidet, ezért folyamatosan alsó helyzetben volt. A kísérő kioldószerkezettel rögzítette, és a lövedéket a hevederbe helyezte. Ezt követően a feszítők egyszerre és élesen lehúzták a köteleket. Ennek eredményeként a kar meghajlott, energiát halmozva fel. Ekkor aktiválták a ravaszt, ami elengedte a kart. A kar hosszú vége gyorsan kiegyenesedett, és egyúttal felfelé is emelkedett. Amikor a kar helyzete közel volt a függőlegeshez, a heveder elfordult, és a kiengedett lövedék előrerepült.

Voltak erősebb perrierek ("kínai típusú" kőhajítók is), amelyek dobókarja több, az erő növelése érdekében kötegbe kötött (karikákkal átkötött) rúdból állt, és a feszítőkötelek mindegyikét két ember húzta.

A közepes teljesítményű Perrier kb. 8 kg kb. 100 m Az erős, hétkaros perrier, melynek csapata 250 főből állt, egy kb. 60 kg kb. 80 m.

A trebuchet a következő kialakítású volt. Az alap egy tartókeret, amelyen két függőleges oszlop (tartóoszlop) volt, amelyeket felül egy tengellyel kötöttek össze, amelyen a dobókart átfűzték. A kar rövid, vastag végére ellensúlyt erősítettek, amely mereven rögzíthető a kar végéhez, vagy tengely segítségével mozgathatóan összekapcsolható. (A fix ellensúllyal rendelkező trebuchet egyszerűbb volt és gyorsabb is volt. A mozgatható trebuchet erősebb volt, mivel az ellensúly esésének pályája meredekebb volt, ami nagyobb energiaátvitelt biztosított a karon keresztül. mozgatható ellensúly élesen fékezett a legalacsonyabb ponton, további impulzust keltve a hevedernek - a tetején A mozgatható ellensúlyban szinte nem mozdult a teher az esés során, így az ellensúly doboza sokáig szolgált és tudott. fel kell tölteni a rendelkezésre álló ömlesztett anyagokkal - föld, homok, kövek.) A hevederen kívül a dobókar hosszú vékony végére egy kötelet rögzítettek, amely a kart a tartókeretre szerelt kapu segítségével a földre húzta .

A lövés leadásához a kar hosszú részét egy gallérral a földre húzták, és kioldószerkezettel rögzítették. Ennek megfelelően az ellensúllyal ellátott vastag vége felfelé emelkedett. A hevedert egy alul, a tartóoszlopok között elhelyezkedő vezetőhoronyban helyezték el. Miután a lövedéket a hevederbe helyezték, a kioldószerkezet aktiválódott. A kart elengedték, az ellensúly a gravitáció hatására meredeken lement. A kar enyhén meghajló hosszú vége gyorsan felemelkedett, és maga mögé húzta a hevedert. A kar felső helyzetében a heveder kinyílt, és előredobta a lövedéket.

Az optimális trebuchet 10-12 m hosszú karral, ellensúllyal - kb. 10 tonnás, és 100-150 kg súlyú köveket tudott 150-200 m távolságra dobni.

Az orosz városok gerenda erődítményeinek megsemmisítéséhez legalább 100 kg súlyú nehéz lövedékekre (kövekre) volt szükség. A Perrier nyilvánvalóan nem alkalmas erre a célra. Következésképpen a mongolok trebucheteket használtak az orosz városok megrohanásakor.

Most megtudjuk, milyen nehéz volt egy trebuchet elkészíteni, és mennyi ideig tartott ez a folyamat: „A trebuchet közönséges fagerendákból és kötelekből készül, minimális fémrészekkel. Ez a készülék nem tartalmaz bonyolult vagy nehezen feldolgozható alkatrészeket, ami lehetővé teszi, hogy a kivitelezést egy közepesen képzett asztalos csapat végezze el. Ezért a trebuchet olcsó, és előállítása nem igényel helyhez kötött vagy speciálisan felszerelt műhelyeket.” „A modern rekonstrukciók tapasztalatai szerint egy nagy trebuchet elkészítése körülbelül 300 embernapot igényel (csak a középkorban rendelkezésre álló eszközökkel). A kész blokkokból egy tucat asztalos 3-4 nap alatt elkészítheti az összeszerelést. Lehetséges azonban, hogy a középkori asztalosok hosszabb munkaidővel dolgoztak, és ügyesebben dolgoztak.”

Így kiderül, hogy a mongolok nagy valószínűséggel szétszedve szállították magukkal a trebuchet-et.

Minden logikus és érthető, kivéve egy körülményt. Egy falszakasz lerombolásához (áttöréshez) szükséges, hogy a lövedékek (kövek) többször eltalálják ugyanazt a pontot. Ez csak akkor érhető el, ha mindegyik megközelítőleg azonos súlyú és alakú. (A nagy tömegű vagy aerodinamikai ellenállású lövedék/kő nem éri el a célt, a kisebbik viszont átrepül.) Vagyis a pontosság kérdése mindenekelőtt a lövedék/kő egységesítésének szükségessége, hiszen csak ugyanazokkal a lövedékekkel/kövekkel lehet lőni. Ezért a célzott lövöldözés érdekében nagyszámú egyforma lövedékről/kőről kell előre gondoskodni. Hogyan oldották meg a mongolok ezt a problémát?

Az első dolog, ami eszünkbe jut, egy kőbánya használata az ostromlott város közelében. Valószínűleg ezt a módszert alkalmazták a mongolok Kijev elfoglalásakor: „A probléma a várostól való távolsága lehet a dobógépek lövedékeinek gyártásához szükséges kőlerakódások: a legközelebbi bányászatra alkalmas sziklakibúvások 50 km-re találhatók. Kijevből egyenes vonalban (a mongolok szerencséjére a követ az Irpen és a Dnyeper folyásirányában lehetett szállítani).

Így ennek a módszernek a használatához a mongoloknak egy elérhető közelségben kellett találniuk egy kőbányát, és a hashar segítségével biztosítaniuk kellett a megfelelő lövedékek gyártását és szállítását. Elvileg, azzal a fegyelemmel és szervezettséggel, amelyet Dzsingisz kán a mongolokba tudott ültetni a hadserege létrehozásakor, mindez teljesen elérhető volt. Mi a teendő, ha nincs kőbánya a város közelében? Talán a mongolok köveket hordtak magukkal egyik városból a másikba, akárcsak a leszerelt trebucheteket?

az ágyúzás időtartama - 4 nap (éjszaka a célokat éghető keverékkel ellátott kagylókkal világították meg);

a trebuchetek száma 32 (nem ismert, hogy a mongolok hány kőhajítót használtak Vlagyimir ostrománál, ezért vegyük Kijevvel analógián);

Egy trebuchet átlagos tűzsebessége 2 lövés óránként.

Az eredmény körülbelül 6000 kagyló volt. Ekkora mennyiségű, 100 kg-os kő szállításához kb. 1500 szánkó. A százezres mongol hadsereg esetében ez a szám meglehetősen reális.

Lehetséges azonban, hogy a mongoloknak lényegesen kevésbé szabványosított kövekre volt szükségük. A helyzet az, hogy: „...a lövöldözés tapasztalatai […] cáfolták azt a régóta kialakult vélekedést, amely a nagy lövöldözés pontatlanságáról és azok újracélzásának lehetetlenségéről szól. Megerősítették, hogy maximális lőtávolság esetén az ideális vonaltól való oldalirányú eltérés nem haladja meg a 2-3 métert, ráadásul minél nehezebbek a lövedékek, annál kisebb az eltérés. 160-180 m távolságból garantált a találat 5x5 m-es területen. a lövedéket vagy az ellensúly súlyát. Az oldalra történő visszacélzás a tartókeret feszítővasakkal történő elfordításával történhet. Már egy kis fokú fordulat is észrevehető (és geometriai alapismeretekkel előre látható) lövés oldalra tolódását adja.”

Következésképpen viszonylag kis számú szabványos lövedékre volt szükség:

több a lövöldözéshez;

több tucat falat rombolni;

egy kis tartalék, arra az esetre, ha az ostromlottnak sikerül kijavítania a falon lévő lyukat.

Lehetséges azonban, hogy a mongolok egy harmadik, kevésbé elterjedt módszert is alkalmaztak. Ezt írta Shihab ad-Din Muhammad ibn Ahmad ibn Ali ibn Muhammad al-munshi an-Nasavi (? - 1249/1250) „Dzsalál ad-Din Mankburna szultán életrajzában” 1241-ben: „Amikor ők [a mongolok] látták, hogy Khorezmben és vidékén nincs katapultnak való kő, ott nagy mennyiségben találtak eperfákat, vastag törzsekkel és nagy gyökerekkel. Kerek darabokat kezdtek vágni belőlük, majd vízbe áztatták, és nehezek és kemények lettek, mint a kövek. [A mongolok] katapultkövekre cserélték őket."

Ruszban természetesen nem volt eperfa. Középső zónánkban a leggyakoribb fa a fenyő és a nyír. Ahhoz, hogy egy kb. 100 kg elég volt egy 0,5 m átmérőjű és 0,65 m hosszúságú, frissen vágott fenyőrönkhöz.

Természetesen egy ilyen lövedék használhatatlan volt a kőfalakkal szemben, de a 13. századi Ruszban. a városfalak túlnyomó többsége fából készült. Ráadásul: „...a faltörő kődobálók fő feladata nem annyira a falak lebontása, mint olyanok (bár a gyalogság és lovasság számára szabad átjárást biztosító tömör rés áttörése nagyon kívánatos), sokkal inkább a rombolás. menedékek a védők számára - bástyák, mellvédek, függő galériák és pajzsok, függő tornyok - kengyelek, kazamaták ballisták számára stb. A közönséges létrák segítségével történő támadás sikeréhez elegendő a fal tetejét szabaddá tenni, hogy az ellenséges katonák ne kapjanak fedezéket a könnyű dobófegyverek elől. "A harcosok csak kerítéseken helyezkedtek el - a fal tetején lévő területeken, palánkkal vagy fa mellvéddel borítva. A kerítéseket még a legnehezebb kövek is tönkretették, és komoly veszélyt jelentettek rájuk. Ezt követően a fedél nélkül maradt védőket az íjak és könnyű gyorstüzek hatalmas tüze könnyedén elsodorta a faltól.”

Így nagy magabiztossággal kijelenthető, hogy a mongolok kész blokkokból a helyszínen összeszerelt trebucheteket használtak az orosz városok beburkolására. Ezekhez a kőhajítókhoz kagylókat hoztak magukkal, vagy fákból készítettek.

4.14 Szám

600 000 - N.M. Ivanin;

500–600 000 – Yu.K. Futók;

500 000 - N.M. Karamzin;

300 - 500 000 - I.N. Berezin, N. Golitsyn, D.I. Ilovaisky, A.N. Olenin, S.M. Szolovjov, D.I. Troitsky, N.G. Usztrialov;

300 000 - K.V. Bazilevics, A. Bruckner, E.A. Razin, A.A. Strokov, V.T. Pashuto, A.M. Ankudinova, V.A. Ljahov;

170 000 - Halbay;

150 000 - J. Saunders;

130 - 150 000 - V.B. Koscsejev;

140 000 - A.N. Kirpicsnyikov;

139 000 - V.P. Kostyukov, N.Ts. Munkuev;

130 000 – R.P. Hrapacsevszkij;

120 - 140 000 - V.V. Kargalov, H. Ruess, A.Kh. Khalikov, I.Kh. Khaliullin, A.V. Shishov;

120 000 – A. Antonov, G.V. Vernadsky, L. Hartog;

60 - 100 000 - S.B. Zharko, A.V. Martynyuk;

60 - 80 000 - E.I. Susenkov;

55 - 65 000 - V.L. Egorov, E.S. Kulpin, D.V. Csernisevszkij;

60 000 - Zh. Sabitov, B.V. Szokolov;

50 - 60 000 - E.P. Myskov;

30 - 40 000 - I.B. Grekov, F.F. Shakhmagonov, L.N. Gumilev;

30 000 - A.V. Venkov, S.V. Derkach, I.Ya. Korostovets.

Sajnos csak néhány történész igyekszik számadatait bármilyen számítással alátámasztani. Számos módszert találtam azonban a mongol hadsereg katonáinak számának kiszámítására 1237-ben.

Kezdjük a legegyszerűbb módszerrel, amely a kampányban részt vevő dzsingizidák számához kapcsolódik.

„Rasid ad-Din és Juvaini vallomása szerint a következő Dzsingiszida hercegek vettek részt Batu Rusz elleni hadjáratában: Batu, Buri, Horda, Shiban, Tangut, Kadan, Kulkan, Monke, Byudzhik, Baydar, Mengu, Buchek és Guyuk." „Általában a dzsingiszid kánok „tumeneket” vezényeltek egy hadjáratra, vagyis egy 10 ezer lovas különítményt. Ez történt például Hulagu mongol kán bagdadi hadjárata során: egy örmény forrás „7 kán fiát sorolja fel, mindegyikben egy-egy tumennyi csapat”. Batu Kelet-Európa elleni hadjáratában 12-14 kán – „dzsingiszidek” vett részt, akik 12-14 tumennyi csapatot, azaz ismét 120-140 ezer katonát tudtak vezetni.

Azonnal szembeötlő az a hiba, amit a szerző elkövetett a Csingizidák felsorolásakor. A helyzet azonban az, hogy Monke és Mengu egy és ugyanaz a személy, akárcsak Byudzhik és Buchek. Ez a hiba valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy egyes források türk kiejtéssel adják meg ezeknek a Chingizidáknak a nevét, míg mások - mongolul.

Ezen túlmenően megkérdőjelezhető a szerző meggyőződése, hogy minden Chingizid egy tument kapott.

Íme egy e nézőpont támogatójának részletesebb véleménye: „Van közvetlen bizonyíték egy 13. századi örmény krónikástól is. Grigor Aknertsi (ismertebb nevén a történetírásban Magakia szerzetes) „A lövöldözős emberek története” című művében beszámol arról a gyakorlatról, hogy fejedelmet neveznek ki a tumen élére: „7 kán fia, mindegyik egy-egy tumen csapattal”. Ez a bizonyíték különösen fontos, mivel 1257-1258-ra nyúlik vissza, amikor az utolsó teljes-mongol hadjárat nyugatra történt - Bagdad és a kalifátus maradványai Hulagu és serege általi meghódítása. Ezt a sereget pedig a kurultai különleges döntése gyűjtötte össze az egész Mongol Birodalomból, hasonlóan ahhoz, mint a Batu által vezetett Nagy Nyugati Hadjárathoz.

És itt az ellenkező nézőpont: „Annak alapján, hogy a „hercegeknek” gyakran önállóan kellett meglehetősen nagy hadműveleteket végrehajtaniuk, kétségtelen, hogy néhányan közülük a tumen hivatalos parancsnokai voltak. Nincs okunk azonban kiterjeszteni ezt a feltételezést a kampányban részt vevő összes kánra. A mongol hadsereg szervezetének megfelelően a parancsnoki állásokat nem a „születés”, hanem a képesség foglalta el. Valószínűleg a tumeneket a legtekintélyesebb kánok (Guyuk, Mengu stb.) irányították, a többieknek pedig csak a személyes „ezreik” álltak rendelkezésükre, amelyeket örököltek..."

Számomra úgy tűnik, hogy a bizonyítékok önmagukban nyilvánvalóan nem elegendőek a mongol hadsereg méretének a csingizidák számától való függőségének bizonyításához.

A második bizalmatlanságot kiváltó pont a szerzőnek az a magabiztossága, hogy a tumen 10 ezer harcosból állt. Ebben a kérdésben két ellentétes vélemény is létezik.

Kezdetben a vélemény kedvező volt: „...a hadjáratok és háborúk kezdetén a mongolok összegyűjtötték és felülvizsgálták csapataikat, és igyekeztek minden egységben a csapatlétszámot teljes létszámra hozni. Sőt, egy ilyen normát a „Nagy Yasa” közvetlenül is kimondott […] A vizsgált időszakban a mongol hadseregben a fegyelem, beleértve a mozgósítási fegyelmet is, még mindig rendkívül magas volt. Ez azt jelenti, hogy a meghatározott „Yasa” norma a hadjáratok előtt (a csapatok összegyűjtése során) kötelező csapatlétesítésre vonatkozott. Ezért a háborúk előtti névleges egységek száma nagyon közelinek tekinthető a valóshoz.”

A vélemény most ellenkezik: „A Tumen formálisan tízezer katonának felelt meg, de annak ellenére, hogy maga Dzsingisz kán arra vágyott, hogy a hadsereg szerkezetét a lehető legnagyobb mértékben racionalizálja, a tumen mennyiségi szempontból továbbra is a leghomályosabb hadseregegységek maradtak. Tízezer katona ideális tumen, de gyakrabban a tumen kisebb volt, különösen akkor, ha a nyilvántartott mongol ezrekhez mechanikusan csatlakoztak szövetségesek más nomádok közül.

Nehéz megmondani, kinek van igaza. Mindenesetre világos, hogy ez a számítási módszer egyszerű, de nem megbízható.

A második számítási módszer a Rashid ad-Dinben található információkon alapul: „A nagy Ogedei kán rendeletet adott ki, amely szerint minden ulusnak biztosítania kell csapatait a hadjárathoz. Széles körben elterjedt a vélekedés, hogy Dzsingisz kán legidősebb fiainak száma alapján négy ilyen ulusz volt abban az időben: Dzsocsi, Csagatáj, Ogedei és Tuluj. De ezeken a nagyszerű ulusokon kívül. Négy kis uluszt is osztottak Dzsingisz legfiatalabb fiának, Kulkannak, valamint a Dzsingisz fivéreknek, Dzsocsi-Kazárnak, Khacsiunnak és Temuge-Otcsiginnek. Ulusai Mongólia keleti részén helyezkedtek el, vagyis a legnagyobb távolságra az orosz fejedelemségektől. Ennek ellenére a nyugati hadjáratban való részvételüket bizonyítja, hogy a katonai vezetők között említik Dzsingisz unokaöccsét, Argaszunt (Kharkasun).

A mongol csapatok zöme a Tuluya ulushoz tartozott. Rashid ad-Din 101 ezerre teszi a számukat. A valóságban 107 ezren voltak. Ezek a csapatok alkották a nyugati hadsereg magját. Ismeretes, hogy a hadjáratban részt vett Burundai (Buruldai), aki a mongol hadsereg 38 ezer fős jobbszárnyát vezette.”

Lássuk, mit írt pontosan Rashid ad-Din Burundairól: „Amikor Ogedei-kaan korában meghalt, Buraldai volt a felelős a helyéért. Mengu-kaan idején [ez a hely volt felelős] Balcsikért...”

Ogedei korszaka (uralkodási ideje) - 1229 - 1241, Mengu uralkodása - 1251 - 1259. A nyugati hadjárat 1236-1241 között zajlott. és Burundai (Burulday) vett részt benne. Nem vagyok benne biztos, hogy ezen az alapon kijelenthető, hogy Tuluy csapatainak teljes jobbszárnya is részt vett a nyugati hadjáratban.

„Ebből a számból le kell vonni 2 ezer suldust, amelyet Ogedei adott át fiának, Kutannak, valamint esetleg ezer kabtaul testőrt. A hadjáratban Burundai mellett Tuluya Mengu és Buchek fiai voltak. Azt azonban nem tudni, hogy hoztak-e magukkal más csapatokat. Ezért Tuluev Ulus hadserege a nyugati hadjáratban 35 ezerre tehető.

Jochi, Chagatai és Kulkan ulusai egyenként 4 ezer katonát képviselnek. A hadjáratban részt vevő Dzsocsi fiai közül a Horda és Batu voltak, akik ulusuk csapatainak mindkét szárnyát vezették, valamint Sheiban és Tangut. Mivel a háború ennek az ulusnak az uralkodóinak érdekében folyt, és mindkét katonai vezető részt vett benne, vitatható, hogy mind a 4 ezret csatába dobták. 1-2 ezren érkeztek más ulusokból, mivel Chagatai fia és unokája, Baydar és Buri, valamint maga Kulkan is részt vett a hadjáratban.”

„Ögedei részesedése megegyezett a testvérei részesedésével. De miután a nagy kán lett, leigázta azt a 3 ezret, akik Dzsingisz kán anyja után maradtak, és 3 ezret vett el Tuluy csapataitól. Guyuk és Kadan (nem Kutan) fiait küldte a hadjáratra, akik az ulus 10 ezres csapatából 1-3 ezret vihettek magukkal. A keleti mongol kánoknak 9 ezer harcosa volt. Ulusaik távoli elhelyezkedése és a nem-mongol csapatok hiánya miatt feltételezhetjük, hogy legfeljebb háromezret telepítettek be.

„Így maguk a mongol csapatok 45-52 ezren voltak a hadjáraton. Ezek az „ezrek” feltételes természetűek voltak. Ismeretes, hogy a négy Jochi ezer 10 ezer harcosból állt. Valójában Jochinak nem 10, hanem 13 ezer harcosa volt 4 ezerben.

„De figyelembe kell vennünk, hogy néhány embert meg kell hagynunk a nomádok védelmében. Ezért a mongol hadsereg tényleges ereje 50-60 ezer főben határozható meg. Ez magának a mongol hadseregnek körülbelül egyharmadát tette ki. Hasonló arányt lehet alkalmazni a nem mongol csapatoknál is, ami további 80-90 ezret adna. A nyugati hadjárat hadseregének nagyságát általában 130-150 ezer főben határozzák meg.”

A mongolok és Batu hadseregében szövetségeseik közötti kapcsolat kérdése továbbra is ellentmondásos. Íme az egyik vélemény erről a kérdésről: „A hadjáratok során a mongolok folyamatosan bevonták a meghódított népek különítményeit a hadseregükbe, feltöltötték velük a mongol „százakat”, sőt speciális alakulatokat is létrehoztak belőlük. A mongol csapatok arányát ebben a több törzsből álló hordában nehéz meghatározni. Plano Carpini ezt írta a 40-es években. XIII század Batu hadseregében a mongolok körülbelül negyede volt (160 ezer mongol és legfeljebb 450 ezer harcos a meghódított népekből). Feltételezhető, hogy Kelet-Európa inváziójának előestéjén valamivel több mongol volt, 1/3-ig, mivel később nagyszámú alán, kipcsak és bolgár csatlakozott Batu hordáihoz. „...hasonló, 1/3-os arány található Julianus szerzetesnél, aki a Volga-vidéken tartózkodott a bolgárok pogromja idején és a Rusz elleni hadjárat előestéjén.”

Ezzel a nézőponttal nem mindenki ért egyet: „Plano Carpini és Julianus azon információi, hogy a mongol hadseregben a csapatok 2/3 - ¾-e meghódított nép volt, itt nem vesszük figyelembe, mivel forrásaik pletykák, jelentések menekültekről, dezertőrök a rohamtömegből, akik az egész tatár seregből csak ezt a tömeget és az azt őrző különítményeket látták, és nem tudták helyesen megítélni Batu hordájának különböző részei közötti viszonyt.

Van egy másik nézőpont is ebben a kérdésben: „... a hozzávetőleges arány a mongol és a nem mongol kötelékek között [az 1230-as évek Mongol Birodalom hadserege. - A.Sh.] kompozíció nagyjából 2:1-nek tekinthető.”

A harmadik számítási módszer is Rashid ad-Din információira épül: „... a (már a birodalom nyugati határain működő) Subedei-Kukdai 30 000 fős hadtest és a Dzsocsi örökség katonai erői a Nagy Nyugati Hadjárat gerince. A Dzsochidák több mint 30 ezer katonát tudtak kiállítani – ez Rashid ad-Din „Memo a tumanok és ezrek emíreiről és Dzsingisz kán csapatairól” című művének adataiból következik, amely a Dzsingisz kán által kijelölt 13 ezer katonát adja meg. Jochi, és a mobilizációs potenciál öröklődésének kiszámításából. Ez utóbbi 9 ezer mongol sátorból állt, amelyeket Dzsingisz kán 1218 körül Dzsocsinak adott, valamint azokból a nomádokokból, akik a birodalom nyugati vidékein éltek, amelyek Desht-i-Kipchak keleti részét képviselték. A kocsinkénti 2 harcos arányban ez a potenciál a mongol csapatok több mint 18 ezer emberét jelentette. Dzsocsi sorsa 1235-ben legalább 3 tumen mongol csapatot küldhetett a nagy nyugati hadjáratba, ami Subedei hadtestével együtt 6 tument tett ki.

„A Csinggiszidák három fő háza mindegyike (kivéve a jochidákat, akik teljes egészében részt vettek a hadjáratban) a klán egyik legidősebb fia által vezetett hadtest parancsnokságát kapta; a klán fiatalabb képviselője párosult vele. Összesen három pár volt: Mengu és Buchek (toluidák), Guyuk és Kadan (Ugeteidek), Burya és Baydar (Chagataidok). A hadjárathoz még egy kulkáni különítményt rendeltek..."

„... a Guyuk (vagy Buri) hadtest mérete nem sokban különbözhetett Menggu hasonló hadtestétől. Ez utóbbi két tument tartalmazott, így Guyuk és Buri hadtestét (összesen) 4 tumenre kell értékelni. A teljes birodalmi erők száma összesen körülbelül 7 tumen volt – 6 tumen Mengu, Guyuk és Buri parancsnoksága alatt, és valószínűleg 1 tumen Kulkan. Így a Subedei és Batu hadtestének korábban ismert méretét figyelembe véve azt kapjuk, hogy a Nagy Nyugati Hadjárat teljes állománya 1235-ben 13 tumen, azaz 130 ezer fő volt.

A negyedik módszer a „Secret Legend” és ugyanazon Rashid ad-Din információin alapul: „A mongol hadsereg a következőkből állt: 89 ezer Dzsingisz kán rokonainak örökségként szétosztva + lehetséges 5000 jurta (tumen csapat) Kulkanért, akinek Dzsingisz kán... nagy valószínűséggel átadott... egy számban megegyező ulust, mint Toluy és Ogedei, tulajdonképpen az ongutok első négy fiával + tumenével egyenlővé téve. […] + az oiratok tumenje + a kesiktinek tumenje. Az eredmény 129 ezer fő volt, és ha ehhez hozzávesszük a demográfiai növekedést, akkor az 1230-as évekre talán 135 ezren voltak. Figyelembe kell venni, hogy a mongolok veszteségeit a jurcsenekkel, tangutokkal és horezmshahokkal vívott háborúkban, valamint a dzsebei és szubedei hadtest veszteségeit... a népesség nagy növekedése kompenzálta.

4 731

A nagy Dzsingisz kán által létrehozott hatalmas Mongol Birodalom sokszorosa volt Bonaparte Napóleon és Nagy Sándor birodalmának. És nem a külső ellenségek csapásai alá került, hanem csak a belső hanyatlás következtében...
Miután a 13. században egyesítette a szétszórt mongol törzseket, Dzsingisz kánnak sikerült olyan hadsereget létrehoznia, amelynek nem volt párja Európában, Oroszországban vagy a közép-ázsiai országokban. Egyetlen akkori szárazföldi haderő sem volt összehasonlítható csapatai mozgékonyságával. A fő elve pedig mindig is a támadás volt, még akkor is, ha a fő stratégiai cél a védekezés volt.

A pápa mongol udvari követe, Plano Carpini azt írta, hogy a mongolok győzelme nem annyira fizikai erejüktől vagy létszámuktól függ, hanem a kiváló taktikától. Carpini még azt is javasolta, hogy az európai katonai vezetők kövessék a mongolok példáját. „Hadseregeinket a tatárok (mongolok – a szerző megjegyzése) mintájára kell irányítani, ugyanolyan kemény katonai törvények alapján... A hadsereget semmiképpen ne egy tömegben, hanem külön különítményben irányítsák. A felderítőket minden irányba ki kell küldeni. Tábornokainknak pedig éjjel-nappal harckészültségben kell tartaniuk csapataikat, mert a tatárok mindig éberek, mint az ördögök. Hol volt tehát a mongol hadsereg legyőzhetetlensége, honnan származtak parancsnokai és közlegényei a harcművészet elsajátításának technikáiból?

Stratégia

A katonai műveletek megkezdése előtt a kurultai (katonai tanács - a szerző megjegyzése) mongol uralkodói a legrészletesebben kidolgozták és megvitatták a közelgő hadjárat tervét, valamint meghatározták a csapatok összegyűjtésének helyét és idejét. A kémeknek „nyelvet” kellett szerezniük, vagy árulókat találniuk az ellenség táborában, ezáltal a katonai vezetőket részletes információkkal látták el az ellenségről.

Dzsingisz kán életében ő volt a legfelsőbb parancsnok. Általában több sereg segítségével és különböző irányú inváziót hajtott végre az elfoglalt országba. Cselekvési tervet követelt a parancsnokoktól, időnként módosítva azt. Ezt követően az előadó teljes szabadságot kapott a feladat megoldásában. Dzsingisz kán személyesen csak az első hadműveletek során volt jelen, és miután megbizonyosodott arról, hogy minden a tervek szerint halad, a katonai diadalok minden dicsőségét biztosította a fiatal vezetőknek.

A megerősített városokhoz közeledve a mongolok mindenféle utánpótlást összegyűjtöttek a környéken, és szükség esetén ideiglenes bázist állítottak fel a város közelében. A főerők általában folytatták az offenzívát, és a tartalék hadtest megkezdte az ostrom előkészítését és végrehajtását.

Amikor elkerülhetetlen volt az ellenséges sereggel való találkozás, a mongolok vagy hirtelen megpróbálták megtámadni az ellenséget, vagy amikor nem számíthattak meglepetésre, erőiket az ellenség valamelyik oldala körül irányították. Ezt a manővert „tulugmának” nevezték. A mongol parancsnokok azonban soha nem egy sablon szerint jártak el, és igyekeztek maximális hasznot húzni a konkrét körülményekből. A mongolok gyakran színlelt repülésbe rohantak, tökéletes ügyességgel eltakarva a nyomaikat, szó szerint eltűnve az ellenség szeme elől. De csak addig, amíg le nem engedi az őrségét. Aztán a mongolok friss tartalék lovakra ültek, és mintha a föld alól tűntek volna fel a döbbent ellenség előtt, gyors rajtaütést hajtottak végre. Így szenvedtek vereséget az orosz fejedelmek a Kalka folyón 1223-ban.
Előfordult, hogy egy színlelt repülés során a mongol hadsereg szétszóródott úgy, hogy különböző oldalról beburkolta az ellenséget. De ha az ellenség készen állna a visszavágásra, kiengedhetnék a bekerítésből, majd menet közben végezhetnének vele. 1220-ban hasonló módon megsemmisült Khorezmshah Muhammad egyik serege, amelyet a mongolok szándékosan kiszabadítottak Buharából, majd legyőztek.

A mongolok leggyakrabban könnyű lovasság fedezete alatt támadtak több párhuzamos, széles fronton elhelyezkedő oszlopban. Az ellenséges hadoszlop, amely a főerőkkel találkozott, vagy megtartotta pozícióját, vagy visszavonult, míg a többi tovább haladt előre, az ellenség oldalain és hátulján haladva. Aztán az oszlopok közelebb húzódtak, aminek az eredménye általában az ellenség teljes bekerítése és megsemmisítése volt.

A mongol hadsereg elképesztő mobilitása, amely lehetővé tette a kezdeményezés megragadását, a mongol parancsnokoknak, és nem ellenfeleiknek adta meg a jogot a döntő csata helyének és időpontjának megválasztására.

A harci egységek mozgásának a lehető legegyszerűbbé tétele és a további manőverekre vonatkozó parancsok gyors továbbítása érdekében a mongolok fekete-fehér jelzőzászlókat használtak. A sötétség beálltával pedig égő nyilak adtak jeleket. A mongolok másik taktikai fejlesztése a füstvédők használata volt. Kisebb különítmények felgyújtották a sztyeppét vagy a lakóházakat, ami elrejtette a fő csapatok mozgását, és megadta a mongolok számára a váratlan meglepetés előnyét.

A mongolok egyik fő stratégiai szabálya a legyőzött ellenség üldözése volt a teljes pusztulásig. Ez újdonság volt a középkori katonai gyakorlatban. Az akkori lovagok például megalázónak tartották az ellenség üldözését, és ezek az elképzelések évszázadokon át, egészen XVI. Lajos koráig fennmaradtak. De a mongoloknak nem annyira az ellenség legyőzéséről kellett gondoskodniuk, hanem arról, hogy többé ne tudjon új erőket összegyűjteni, átcsoportosítani és újra támadni. Ezért egyszerűen megsemmisült.

A mongolok meglehetősen egyedi módon követték nyomon az ellenséges veszteségeket. Minden csata után speciális különítmények levágták a csatatéren fekvő holttestek jobb fülét, majd zsákokba gyűjtötték, és pontosan megszámolták az elejtett ellenségek számát.
Mint tudják, a mongolok inkább télen harcoltak. A legkedveltebb módszer annak tesztelésére, hogy a folyó jege kibírja-e lovaik súlyát, az volt, hogy odacsalogatták a helyi lakosságot. 1241 végén Magyarországon az éhező menekültek láttán a mongolok felügyelet nélkül hagyták jószágaikat a Duna keleti partján. És amikor át tudtak kelni a folyón, és elvitték a jószágot, a mongolok rájöttek, hogy kezdődhet az offenzíva.

Harcosok

Minden mongol kora gyermekkorától kezdve arra készült, hogy harcossá váljon. A fiúk szinte hamarabb megtanultak lovagolni, mint járni, és valamivel később a finomságokig elsajátították az íjat, a lándzsát és a kardot. Az egyes egységek parancsnokát kezdeményezőkészsége és csatában tanúsított bátorsága alapján választották ki. A neki alárendelt különítményben kivételes hatalmat élvezett - parancsait azonnal és megkérdőjelezhetetlenül teljesítették. Egyetlen középkori hadsereg sem ismert ilyen kegyetlen fegyelmet.
A mongol harcosok a legkisebb túlzást sem ismerték – sem az élelemben, sem a lakhatásban. Miután a katonai nomád életre való felkészülés évei során példátlan állóképességre és kitartásra tettek szert, gyakorlatilag nem volt szükségük orvosi ellátásra, bár a kínai hadjárat idejétől (XIII-XIV. század) a mongol hadseregben mindig egy egész kínai sebész állt. . A csata kezdete előtt minden harcos tartós, nedves selyemből készült inget vett fel. Általában a nyilak átszúrták ezt a szövetet, és a hegyével együtt behúzták a sebbe, jelentősen megnehezítve a behatolást, ami lehetővé tette a sebészek számára, hogy könnyen eltávolítsák a nyilakat a szövettel együtt a testből.

A szinte teljes egészében lovasságból álló mongol hadsereg a decimális rendszeren alapult. A legnagyobb egység a tumen volt, amelybe 10 ezer harcos tartozott. A tumen 10 ezredből állt, egyenként 1000 emberrel. Az ezredek 10 századból álltak, amelyek mindegyike 10, 10 fős különítményt képviselt. Három tumen alkotott egy hadsereget vagy seregtestet.


A hadseregben megmásíthatatlan törvény volt érvényben: ha a csatában a tíz közül egy elmenekült az ellenség elől, az egész tízet kivégezték; ha százan megszöktek, az egész százat kivégezték, ha százan megszöktek, az egész ezret kivégezték.

A könnyűlovas harcosok, akik a teljes hadsereg több mint felét tették ki, a sisakot kivéve nem volt páncéljuk, és ázsiai íjjal, lándzsával, íves szablyával, könnyű hosszú csukával és lasszóval voltak felfegyverkezve. Az ívelt mongol íjak ereje sok tekintetben gyengébb volt, mint a nagy angol íjaké, de minden mongol lovas legalább két tegez nyilat vitt magával. Az íjászoknak nem volt páncéljuk, egy sisak kivételével, és nem is volt rá szükségük. A könnyűlovasság feladatai közé tartozott: felderítés, álcázás, a nehézlovasság lövöldözéses támogatása és végül a menekülő ellenség üldözése. Más szóval, távolról kellett eltalálniuk az ellenséget.
Közelharcban nehéz és közepes lovasság egységeit használták. Nukereknek hívták őket. Bár kezdetben az atomfegyvereket mindenféle harcra kiképezték: támadhattak elszórtan, íjjal, vagy szoros alakzatban, lándzsával vagy karddal...
A mongol hadsereg fő ütőereje a nehézlovasság volt, létszáma nem haladta meg a 40 százalékot. A nehézlovasságnak egy egész bőrből vagy láncpáncélból készült páncélkészlet állt a rendelkezésére, amelyeket általában a legyőzött ellenségektől vettek el. A nehézlovasság lovait is bőrpáncél védte. Ezek a harcosok nagy hatótávolságú harcra voltak felfegyverkezve - íjakkal és nyilakkal, közelharcra - lándzsákkal vagy kardokkal, széles kardokkal vagy szablyákkal, harci fejszével vagy buzogányokkal.

Az erősen felfegyverzett lovasság támadása döntő volt, és megváltoztathatta a csata egész menetét. Minden mongol lovasnak volt egy vagy több tartalék lova. A csordák mindig közvetlenül az alakzat mögött helyezkedtek el, és a lovat gyorsan le lehetett cserélni menet közben vagy akár a csata során. Ezeken az alacsony, szívós lovakon a mongol lovasság akár 80 kilométert is megtehetett, konvojokkal, ütő- és dobófegyverekkel pedig napi 10 kilométert.

Ostrom
A mongolok még Dzsingisz kán életében, a Jin Birodalommal vívott háborúkban is nagyrészt a kínaiaktól kölcsönözték a stratégia és taktika egyes elemeit, valamint a katonai felszereléseket. Noha hódításaik kezdetén Dzsingisz kán hadserege gyakran tehetetlennek találta magát a kínai városok erős falaival szemben, a mongolok több év alatt olyan alapvető ostromrendszert alakítottak ki, amelynek szinte lehetetlen volt ellenállni. Fő alkotóeleme egy nagy, de mozgékony, dobógépekkel és egyéb berendezésekkel felszerelt különítmény volt, amelyet speciális fedett kocsikon szállítottak. Az ostromkaravánhoz a mongolok a legjobb kínai mérnököket toborozták, és ezek alapján létrehoztak egy erős mérnöki alakulatot, amely rendkívül hatékonynak bizonyult.

Ennek eredményeként egyetlen erőd sem jelentett többé leküzdhetetlen akadályt a mongol hadsereg előretörésében. Míg a sereg többi része továbbment, az ostromosztag körülvette a legfontosabb erődítményeket, és megkezdte a támadást.
A mongolok átvették a kínaiaktól azt a képességet is, hogy az erődöt ostrom alatt palánkkal körülvegyék, elszigetelve azt a külvilágtól, és ezzel megfosztva az ostromlottakat a betörések lehetőségétől. A mongolok ezután különféle ostromfegyverekkel és kőhajító gépekkel indítottak támadást. Hogy pánikot keltsenek az ellenség soraiban, a mongolok égő nyilak ezreit zúdították le az ostromlott városokra. Könnyűlovasság lőtte őket közvetlenül az erődfalak alól vagy egy katapultból messziről.

Az ostrom során a mongolok gyakran folyamodtak kegyetlen, de számukra nagyon hatékony módszerekhez: nagyszámú védtelen foglyot hajtottak maguk elé, és arra kényszerítették az ostromlottakat, hogy megöljék saját honfitársaikat, hogy a támadókhoz jussanak.
Ha a védők heves ellenállást tanúsítottak, akkor utána döntő támadás az egész város, helyőrsége és lakói pusztulásnak és teljes kifosztásnak voltak kitéve.
„Ha mindig legyőzhetetlennek bizonyultak, ez stratégiai terveik merészségének és taktikai akcióik egyértelműségének volt köszönhető. Dzsingisz kán és parancsnokai személyében a háború művészete elérte egyik legmagasabb csúcsát” – írta Rank francia katonai vezető a mongolokról. És láthatóan igaza volt.

Intelligencia

A felderítő tevékenységet a mongolok mindenhol alkalmazták. Jóval a hadjáratok kezdete előtt a felderítők a legapróbb részletekig tanulmányozták az ellenséges hadsereg terepet, fegyvereit, szervezetét, taktikáját és hangulatát. Mindez az intelligencia tagadhatatlan előnyhöz juttatta a mongolokat az ellenséggel szemben, aki néha sokkal kevesebbet tudott magáról, mint kellett volna. A mongol hírszerző hálózat szó szerint az egész világon elterjedt. A kémek általában kereskedők és kereskedők leple alatt léptek fel.
A mongolok különösen sikeresek voltak a manapság általában pszichológiai hadviselésben. Szándékosan terjesztették a lázadók kegyetlenségéről, barbárságáról és kínzásáról szóló történeteket, és ismét jóval a harcok előtt, hogy elnyomják az ellenség ellenállási vágyát. És bár sok igazság volt az ilyen propagandában, a mongolok nagyon szívesen igénybe vették azok szolgálatait, akik beleegyeztek a velük való együttműködésbe, különösen, ha bizonyos képességeiket az ügy javára fordíthatták.

A mongolok nem utasítottak vissza semmiféle megtévesztést, ha ez lehetővé tette számukra, hogy előnyt szerezzenek, csökkentsék veszteségeiket vagy növeljék az ellenség veszteségeit.

Szabitov Zhaksylyk

A nyugati hadjáratban részt vevő mongol csapatok számát illetően sokféle álláspont létezik. Karamzin N.M. úgy gondolta, hogy Ruszt 1237-ben mintegy 500 ezer fős hadsereg szállta meg (Karamzin, 1992, 182. o.). Ivanin N.M. elismerte, hogy Batjev hadserege elérte a 600 000 főt (Ivanin, 1875, 180. o.). E. Khara-Davan vele vitatkozva úgy vélekedett, hogy „helyesebb lenne azt feltételezni, hogy az 1236-ban Oroszország meghódítására induló batu hadsereg 122-150 ezer főt számlált” (Khara-Davan, 1991, 156. o.) 157). Ahogy V. V. Kargalov írta. a legtöbb forradalom előtti történész, mint Olenin A.N., Berezin I., Szolovjov S.M., Golicin N., Usztrialov N.G., Ilovaiszkij D.I., Troickij D.I. meghatározta a mongol hadsereg nagyságát 300 ezertől félmillió főig. A szovjet történészek: Bazilevich K.V., Pashuto V.T., Razin E.A., Strokov A.A. 300 ezer fős szám vezérelte őket, vagy arra szorítkoztak, hogy a mongol hadsereg nagyon sok volt (Kargalov, 1967, 74. o.). Az ilyen értékelések távoli természetét R.G. aki azt írta, hogy „Teljesen nyilvánvaló, hogy sokkal nagyobb erők vettek részt Európa új inváziójában, mint Jebe és Subedei 1223-ban. A 300 000 fős hadsereg nyugati hadjáratban való részvételéről szóló információkat azonban fantasztikusnak kell tekinteni” ( Skrynnikov, 1991, 101. o.).
A nyugati szerzők a nyugati hadjáratban részt vevő hadsereg méretét értékelő munkáiról szólva a következő becsléseket szeretnénk megjegyezni M.S. Gatin értekezésében. „A Jochi Ulus és a késő kelet-európai Aranyhorda államok történetének problémái a 19–20. századi német történetírásban”: F. Strahl úgy vélte, hogy a mongolok száma a nyugati hadjárat kezdetén 300 ezer fő volt. , és már Kijev elfoglalásakor F. Strahl és O. Wolf , az orosz krónikák alapján azzal érveltek, hogy a mongol csapatok létszáma 600 ezer fő volt, és a közép-európai invázió előtt Batunak 500 ezer katonája volt. J. Hammer-Purgstall úgy vélte, hogy a hadjárat elején 300 ezren ostromolták Volga Bulgária fővárosát, de már Lengyelország és Magyarország inváziója előtt a hadsereg létszáma elérte az 500 ezret. T. Schiemann 300-500 ezer fő körülire becsüli a mongol hadsereg 1237 februári erejét. A. Brückner 300 ezer főre becsülte a mongol hadsereg létszámát. Amint azt Gatin M.S. „A kampányban résztvevők számának jelentős csökkenése a XX. Azonban itt is minden érvelés és hivatkozás nélkül közöljük a számokat.” Tehát M. Pravdin szerint Batunak 120 ezer katonája volt a hadjárat elején. B. Shpuler nem nevezte meg a mongol hadsereg számát, csak a „nagy létszámot” jegyezte meg. H. Ruess 120-140 ezer főre, L. Rühl pedig 120-150 ezer mongolra + 60 ezer törökre becsülte a sereget (Gatin, 2006, 100-101. o.).
Az olyan források tudományos forgalomba hozatala után, mint a Mongolok titkos története és Jami at-tawarikh Rashid ad Din, két nézőpont alakult ki a mongol hadsereg méretét illetően:
1. A mongol hadsereg létszámát a nyugati hadjáratban 120-150 ezer főre becsülték:
Kargalov szerint V.V. Batu csapatai 120-140 ezer főt tettek ki (Kargalov, 1966, 24-25. o.). Kirpichnikov A.N. egyetért vele, 140 ezer főre becsüli Batu hadseregét (Kirpichnikov, 1989, 144. oldal). Vernadsky G.V. úgy gondolta, hogy „Batu seregeinek mongol magja valószínűleg ötvenezer harcost tett ki. Az újonnan alakult türk formációkkal az összlétszám elérheti a 120 000-et vagy még többet is” (Vernadsky, 1997, 202. o.). Cherepnin L.V. is ragaszkodott V. V. Kargalov álláspontjához. (Cherepnin, 1977, 192. o.). Munkuev N.Ts. Dzsingisz kán hadseregének méretére vonatkozó értékelése és az SSM-től származó, legidősebb fiainak behívásáról szóló hírek alapján azt feltételezte, hogy a nyugati hadjáratban a mongol hadsereg 139 ezer fővel egyenlő (Munkuev, 1977, 396. o.). Kostyukov V.P. támogatja Munkuev N.Ts. véleményét (Kostyukov, 2006, 225. o.). Khalikov A.Kh. és Khaliullin I.Kh. úgy gondolta, hogy „Batu, Ordu, Guyuk Khan, Mengu Khan, Kulkan, Kadan és Buri által vezetett hadseregek vettek részt a hadjáratban, teljes szám 120-140 ezer ember” (Khalikov, 1988, 17. o.). Koscsejev V.B. azt írta, hogy „a mongol hadsereg tényleges ereje 50-60 ezerre tehető. Ez magának a mongol hadseregnek körülbelül egyharmadát tette ki. Hasonló arányt lehet alkalmazni a nem mongol csapatoknál is, ami további 80-90 ezret adna. Általában a nyugati hadjárat seregének nagyságát 130-150 ezerben határozzák meg” (Koshcheev, 1993, 131-135. o.). Khrapachevsky R.P., V. V. Kargalov módszertana és N.Ts. úgy vélték, hogy a nyugati hadjáratban a tényleges mongol csapatok 40-45 ezer főt tettek ki, de általában a mongol hadsereg létszáma 120-135 ezer volt (Hrapacsevszkij, 2004, 177. o.).
2. A mongol hadsereg létszámát a nyugati hadjáratban 40-65 ezer főre becsülték:
Veselovsky a mongol hadsereget 30 ezer katonára becsülte 100 ezer lóval (Veselovsky, 1894, 633-635. oldal), amellyel M. S. egyetért. (Gatin, 2006, 101. o.). Grekov I.B. és Shakhmagonov F.F. a mongol hadsereg létszámát nem haladja meg a 40 ezer főt (Grekov, 1988, 62. o.). Egorov V.L. azt írta, hogy a mongol hadsereg összlétszáma 55-65 ezer fő között mozog (Egorov, 1992, 387. o.). Kulpin E.S. ugyanahhoz a nézőponthoz ragaszkodott (Kulpin, 1998, 30. o.). Myskov E.P. írta: „Batu hadseregének mérete 50-60 ezer fő volt, mivel ezek a számítások nemcsak a Mongol Birodalom mozgósítási képességeit vették figyelembe, hanem politikai, gazdasági és földrajzi tényezőket is” (Myskov, 2003, 25. o.). Csernisevszkij D.V. úgy vélte, hogy Batu 1237 őszén 50-60 ezer mongol katonát és 5 ezer szövetségest gyűjtött össze az orosz határoknál, összesen pedig 55-65 ezret (Csernisevszkij, 1989, 130. o.). Fő érvei a következők voltak:
1. Kargalov kritikája:
„Kargalov véleménye, hogy a mordvaiak és baskírok mellett „nagyszámú alán, kipcsak és bolgár csatlakozott Batu hordáihoz”, rendkívül kétségesnek tűnik. Az alánok sok éven át makacs ellenállást tanúsítottak a mongolokkal szemben; az észak-kaukázusi háborúról Plano Carpini 1245-ben, Rubruk pedig 1253-ban számolt be. A kunok (kipcsakok) 1242-ig folytatták ádáz harcukat Batuval. A 12 évnyi háború után 1236-ban meghódított volgai bolgárok 1237-ben és 1241-ben fellázadtak. Nem valószínű, hogy ilyen helyzetben e népek képviselőit a mongolok másként használták volna fel, mint a rohamközönségben. (Csernisevszkij, 1989, 128. o.).
2. A mongol csapatok számának korlátozása:
„Az orosz hadseregben a XX. század elején. a ló napi adagja 4 kg zabból, 4 kg szénából és 1,6 kg szalmából állt. Mivel a mongol lovak nem ettek zabot (a nomádoknak egyszerűen nem volt), ezért az úgynevezett fűadag szerint kell számolni - 15 font (6 kg) széna naponta lovonként, vagy 1800 tonna széna. egész mongol hadsereg. Ha parasztházanként 2 szarvasmarhát veszünk, akkor ez 611 háztartás, vagyis közel 200 falu évi ellátása, és ha figyelembe vesszük, hogy januárban, amikor a mongolok átköltöztek Vlagyimir Ruson, a takarmány fele a készletet már felfalták a saját állataik, ha figyelembe vesszük a partizánháborút (amelyet Evpatiy Kolovrat és a szmolenszki Merkúr legendái tükröznek) és a mongol rablásokat, amelyek a takarmány nagy részét elrontották, nem túlzás lenne azt gondolni, - a horda napi takarmányozási területe 1500 háztartás lesz. A régészek szerint a XIII. 1 udvar 8 hektár földet művelt meg évente, azaz 1500 yard -120 nm. km termőföld; a megművelt terület nem tehette ki a teljes felület 10%-át, ezért a mongol hordának naponta 40 km-t kellett előrehaladnia, 15 km-re táplálékkereső egységeket küldve az útvonal mindkét oldalára. De a horda mozgásának sebessége az orosz földeken ismert - M.I. Ivanin napi 15 km-re számított. Így Kargalov alakja - egy 140 ezres horda 300 ezer lóval - irreális. Nem nehéz kiszámítani, hogy egy körülbelül 110 ezer lóból álló hadsereg napi 15 km-es sebességgel tud mozogni Ruszban. (Csernisevszkij, 1989, 130. o.).
3. A középkori hadseregek összességében alacsony száma:
„Az orosz fejedelemségek nagyon kis erőkkel szembeszállhatnak a hordával. Az orosz és a szovjet történészek Sz. M. Szolovjov kora óta valamiért úgy vélik a krónikás beszámolóját, hogy Vlagyimir Rusz Novgoroddal és Rjazannal 50 ezer embert tudott kiállítani, és ugyanennyit Dél-Ruszon. Ezek a számok paradox módon együtt éltek egyrészt a kis létszámú fejedelmi osztagok (átlagosan 300-400 fő), másrészt a nyugat-európai hadseregek (a legnagyobb csatákban 7-10 ezer fős) elismerésével. a katonai ügyek alakulása Oroszországban és Nyugat-Európában elutasította, eltúlozta az orosz gyalogság szerepét, amelyet a „hadsereg fő és meghatározó ágának” nyilvánítottak, a különleges politikai és katonai szervezettel rendelkező Novgorod kivételével A legnagyobb jaroszlavli ütközetben (1245) csak azért volt hasznos, hogy az ostromlott város helyőrsége ne támadjon. Novgorod (Jégcsata 1242, Rakovor csata 1268) a gyalogság passzív szerepet játszott, visszatartva a német lovagok támadását, miközben a lovasság döntő csapást mért az oldalakról amelyben a főszerepet a lovasság játszotta - a feudális urak milíciája. Demográfiai adatok szerint a középkorban a népsűrűség Oroszországban 4-5 fő volt 1 négyzetméterenként. km. Következésképpen a legnagyobb, körülbelül 225 ezer négyzetméteres területtel. km, és a 13. század eleji orosz fejedelemségek közül a legerősebb - Vlagyimir-Szuzdal - lakossága 0,9-1,2 millió fő volt. A becslések szerint Oroszországban a városi lakosság 6% volt. M. N. Tyihomirov adatai alapján megkapjuk a fejedelemség lakosságát a 13. század közepén. körülbelül 1,2 millió ember. A mongolok elleni szervezett harcban csak városlakók és feudális urak vettek részt - 7-8% (85-100 ezer fő). Ennek fele nő, 25%-a gyermek, idős ember és fogyatékkal élő; „katonai szolgálatra alkalmas” csak 20-25 ezer főt tett ki. Természetesen lehetetlen volt mindet összegyűjteni. II. Vlagyimir Jurij nem küldte minden erejét a mongolok ellen. A városi ezredek egy része a városokban maradt, majd néhány osztag csak a folyón gyűlt össze a nagyherceg zászlaja alatt. Ül. Kolomna közelében 1238 januárjában Batuval 10-15 ezer ember találkozott. Ugyanezek a számítások a rjazani fejedelemségre 3-7 ezer fős hadsereget adnak. Ezeket a számokat megerősítik a novgorodi hadsereg 5-7, ritkán 10 ezer fős, M. G. Rabinovics által készített értékelése, valamint a krónikák adatai. A leghevesebb csaták Kijevért zajlottak. Európa egyik legnagyobb városa, Kijev 50 ezer lakossal 8 ezer katonát tudott kiállítani. Batu 1240-ben kevesebb erővel rendelkezett, mint 1237-1238-ban: az Észak-Kelet-Ruszon elszenvedett veszteségek, valamint Mengu kán, Tului fia és Gujuk kán, Kagan Ogedei fia csapatainak Mongóliába vándorlása miatt. hatását orosz, kínai és perzsa források jelentették. A Kijev melletti horda méretének kiszámításához több tényezőt is figyelembe kell venni. Először is, az 1237-ben eltávozott kánok csapatai a teljes mongol hadsereg harmadát tették ki. Másodszor, Kijev 1241-es elfoglalása után Batu hadseregét két részre osztották. Az egyik, amely G. Labuda lengyel történész számításai szerint 8-10 ezer emberből állt, Lengyelországon áthaladva Liegnitz közelében legyőzte a sziléziai-német csapatokat, a másik pedig maga Batu vezetésével Magyarországra szállt és legyőzte. a folyón. Béla király Shayo serege IV. A magyar kutató, E. Lederer úgy véli, hogy a mongolok ellen „egy viszonylag csekély királysereg állt, akiknek már nem volt meg a feudális nemesek személyes csapatai, sem az udvar régi katonai szervezete, sem a királyi szolgák segítsége”. A 13. századi perzsa történész. Juvaini a Shayo-i csatáról szóló történetében a mongol élcsapat méretét 2 ezer fősre nevezte, ami a mongolok szokásos harci formációját tekintve 18-20 ezres hadseregnek felel meg. Következésképpen hozzávetőleg 30 ezer mongol szállta meg Nyugat-Európát, ami – figyelembe véve Batu Kijev megrohamozása során okozott súlyos veszteségeit – mintegy 40 ezer katonát ad a dél-ruszsi hadjárat kezdetén. „Csak” a mongolok ötszörös fölénye teszi lehetővé Kijev fenomenálisan hosszú védelmének (1240. szeptember 5-től december 6-ig) magyarázatát, amelyet az I. Pszkov és más krónikák is feljegyeztek. Érthetőbbé válik a mongolok visszavonulása Európából a magyarok és németek felett aratott győzelmek után. A középkori hadseregek viszonylag alacsony száma megfelelt a társadalom termelőerõi akkori fejlettségi szintjének. A mongolok különleges katonai szervezete döntő előnyhöz juttatta őket feudálisan széttagolt szomszédaikkal szemben, ami Dzsingisz kán és utódai hódításainak egyik fő oka lett.” (Csernisevszkij, 1989, 130-132. o.).
A mongol hadseregre vonatkozó becslések többsége nem rendelkezik értékelési módszertannal, vagy másodlagos tényezőkön alapul, mint például a mongol hadsereg harci veszteségei, amelyek önmagukban az információhiány miatt nehezen becsülhetők meg, a Dzsingiszida hercegek száma a hadseregben. , valamint a mongol és nem mongol csapatok egyenkénti aránya alapján is az európai utazók adatai alapján. Az alábbiakban különböző értékelési módszereket elemezünk:
1. „A hadjáratban szereplő fejedelmek száma megfelelt a tumen (10 ezer különítmény) számának.” A teljes módszertan egy örmény forrás jelentésén alapul, amely felsorolta a kán 7 fiát, egyenként egy-egy katonával (Magakiy, 1871, 24. o.). Módszertani szempontból nem helyes két változó (a csapatok száma és a fejedelmek száma) közötti erős korrelációt állítani a krónika egyik passzusa alapján. Sőt, tudjuk, hogy nem csak 7 herceg vett részt a hadjáratban: Juvaini szerint a kuli, balakáni, tatári jochidák, Csagatáj unokája, Teguder, Toluids Hulagu és öccse, Subedey, aki az Iránba érkezése előtt halt meg, valamint az Oirat Buka-Timur, Urgana-Khatun testvére (Juvaini, 2004, 441. o.). Rajtuk kívül Kuli legalább két gyermeke vett részt a kampányban: Ayachi és Mingkan három gyermekükkel Khalil, Bashmak és Ulkutuk (IKPI, 2006, 99. o.), valamint Nogai, Buval és Ilak unokája. Timur, Baynal fia, Shiban fia (Kostyukov, 2008, 71. o.). A kampányban részt vett maga a Hulagu család is: sok gyermeke. A Magakia listáról pedig kettőt, Katagant és Borahant nem sikerült azonosítani. Katagan Kostyukov V.P. szerint. egy egyszerű Jochid noyon volt, nem tartozott az arany családba (Kostyukov, 2008, 64. o.). Tehát egy örmény krónikás egyetlen passzusa alapján azt állítani, hogy a csapatok számát szigorúan a Csingizid hercegek száma határozza meg, enyhén szólva módszertani szempontból teljesen helytelen lenne.
2. A mongolok és a nem mongolok aránya a mongol hadseregben egy a kettőhöz. Azok. a mongol sereg kétharmada nem mongolokból állt.
Kargalov V.V. ezt írta: „Dzsingisz kán akarata szerint a hadjáratban részt vevő „hercegek” hozzávetőleg 40-45 ezer főt különítettek el magából a mongol hadseregből. De Batu seregének mérete természetesen nem korlátozódott erre a számra. Plano Carpini azt írta, hogy a 13. század 40-es éveiben. Batu seregében a mongolok körülbelül 1/4-e volt (160 ezer mongol és legfeljebb 450 ezer harcos a meghódított népekből). Feltételezhető, hogy Kelet-Európa inváziójának előestéjén valamivel több volt a mongol, 1/3-ig, mivel később nagyszámú alán, kipcsak és bolgár csatlakozott Batu hordáihoz” (Kargalov, 1967, 75. o.) . Hrapacsevszkij R.P. támogatja V. V. Kargalovot egyenletében egyharmada mongol, kétharmada nem mongol, említi Julianus üzenetét: „Továbbá azt mondják, hogy a hadseregükben 240 ezer rabszolga van, akik nem az ő törvényükhöz tartoznak, és 135 ezer a legkiválóbb [harcos]. törvényük a sorokban” (Hrapachevsky, 2004, C .177).
Az első pont, amit megjegyezhettünk: Kargalov V.V. a Plano Carpini mongol hadsereggel kapcsolatos szavairól szóló riportban magára Carpinire nincs utalás. Carpini üzeneteit alaposan átnézve nem találtunk ilyen alakot, ezért ez az üzenet Kargalov sejtése. Hasonló adatokat találunk Vincent of Beauvais-tól is: „ennek a Batotnak mindössze 600 ezren vannak a seregében, mégpedig 160 ezer tatár és 440 ezer keresztény és mások, vagyis ateisták” (Pocsekajev, 2006, 161. o.). Talán Kargalov V.V. összezavarta Plano Carpinit és Beauvais-i Vincentet (aki beszámolt Szent Quentin szavairól).
A második pont: a 160 ezer tatárról (azaz mongolról) szóló üzenet kognitív disszonanciát okoz, hiszen ha feltételezzük, hogy Kargalov V.V. igaza volt, akkor azt kapjuk, hogy 40-45 ezer mongol vett részt a nyugati hadjáratban, majd utána Mengu, Buchek, Kadan, Guyuk, Buri és mások kivonták csapataikat, Batunál egy idő után többszörösére nőtt a mongolok száma ( legalább négy 40 ezertől 160 ezerig). A mongolok ilyen erőteljes növekedése a Jochi ulusban egyszerűen nem volt lehetséges. Még ha feltételezzük is, hogy Batuban a nyugati hadjárat után mind a 40-45 ezer mongol maradt, ez a 40-45 ezer csak 6-7%, i.e. az az egyenlet, hogy a mongolok tették ki a hadsereg egyharmadát, hibás.
A harmadik pont: ha a mongol hadseregben kétharmada nem mongol volt, akkor a mongolok nem tudták volna elkerülni a felkelést a hadseregben. Ha a mongol hadseregben lett volna legalább egy tumen, amely túlnyomórészt nem mongolokból állt (például kipcsakok vagy kanglik), akkor felkelések következtek volna be, mivel a kipcsakok nem voltak teljesen leigázva, és még mindig reménykedtek függetlenségük megvédésében. valóban a hadseregben voltak, legalábbis homályos lenne. Ezen kívül egy érdekes részlet a Yuan-Shi új fordításából, amikor a Jurijjal, Vlagyimir hercegével vívott csata előtt „Szubedej toborzott egy sereget Habicsiból és Tse-Lian-Kouból és másokból, (ebből) minden ötvenedik követte. őt” (ZOI, 2009, 231.289. o.).
A szerző két hieroglifára ad magyarázatot: a habichi from a mongol habchigur (egy nomád központban élő eltartott nép) szóból ered, és hozzáteszi, hogy a Yuan Shi-ben ezt a kifejezést ritkán említik, de nem magyarázzák. A szerző a Tse-lian-kou-t a gerun-kobegudból (a feudális függő emberek általános kifejezése) eredezteti. Sajnos a szerző nem érti a kínai karaktereket, de talán a Kipchak etnonimát értette Habichi: Akhinzhanov S.M. idézi Cen Zhunman kínai történész álláspontját, aki a hebisit Kipcsaknak fordítja (Akhinzhanov, 1995, 65. o.). Valószínűleg a Tse-Lian-Kou etnonim is lehet. Ha a feltételezésünk helyes, akkor pontosan látjuk, hogy a mongolok hány kipcsakot és más törzset vettek be a hadseregbe. A mongolok féltek tömegesen toborozni a nem teljesen meghódított kipcsakokat, a kipcsakok és a celyankou 2%-ára korlátozva magukat. Szeretném megjegyezni, hogy a régi fordításban Khrapachevsky R.P. írja: Szubedaj a Habicsi közül egy sereget és több mint ötven embert választott ki királyukból (Tseljan), akik szorgalmasan dolgoztak érte (Hrapacsevszkij, 2004, 503. o.). Ebben a részben a qieliankou-t királyoknak fordítja, de az új Yuan-Shi fordításban a qieliankou-t másképp értelmezik, i.e. Nincs értelme 50 király hadjáratokban való használatáról beszélni, itt érdemes megérteni, hogy a Habichi és Tselyankou minden ötvenedikét Subedei hadseregébe toborozták.
A Yuan-Shi-ből ítélve a mongolokhoz csatlakozott ászok száma valamivel meghaladta az ezret: Nyikolaj, Arszlan fia, valamint Ilja és 30 ász, az ászok államának uralkodója, Hankhusz és fia. Akhtachi 1000 ászral (ZOI, 2009, 244-245. o.).
3. A mongolok veszteségei Oroszországban óriásiak voltak, de ez nem akadályozta meg a mongolok előrenyomulását Nyugatra, vagyis ezek a veszteségek nem voltak jelentősek egy nagy hadsereg számára.
Koscsejev V.B. ezt írja: „Nincs ok a mongol veszteségek alábecsülésére. A kis Kozelszk hét hetes ostroma 4 ezer halottba került. A nagyobbik Ryazan és Vlagyimir egyhetes csatáit nem kisebb veszteségek kísérték. Különösen sok mongol halt meg a kolomnai csatában, ahol Kulkan elesett. Körülbelül 30 ezer ember halt meg a Voronyezsből a városba vezető úton, beleértve az egészségügyi veszteségeket is. A hódítók összes vesztesége ebben a hadjáratban, a nyugati és keleti különítmények veszteségeit számolva, 50 ezerre tehető (Koshcheev, 1993, 134-135. o.). Nincs kétségünk afelől, hogy a kozelszki veszteségek valóban óriásiak voltak, és elérhetik a 4000 embert. Az ilyen veszteségek nem jelentik azt, hogy hasonló veszteségek értek más városok elleni támadás során is. Először is, Kozelszk ostroma az orosz krónikák szerint 7 hétig, Rashid Addin szerint két hónapig tartott, ami már megkülönbözteti a Kozelszknél elszenvedett veszteségeket a többi orosz város ostroma során keletkezett veszteségektől. A Kozelszk melletti veszteségek fő tényezői a következők voltak: 1. Kozelszk kedvező természeti fekvése. 2. Batuból hiányoznak a katonai vezetői tehetségek. Pochekaev R. Yu. úgy véli, hogy Batu győzelmeinek nagy részét más katonai vezetőknek köszönhette (Pocsekajev, 2006, 144. o.). Mint tudjuk, három nappal Kadan és Buri erőinek közeledése után Kozelszket elfoglalták. Batu maga nem tudta bevenni Kozelsket. Egyetérthetünk V. P. Kostyukov véleményével: Buri és Guyuk „nőnek” nevezték Batut, és felháborodtak, hogy megpróbál velük egyenlő lenni, ami természetesen nem a családi szolgálatot, hanem a katonai érdemeket jelenti. Úgy tűnik, a verekedőknek még mindig volt alapjuk az ilyen sértésekre. Batu alacsony parancsnoki kompetenciájára utal a nyugati hadjárat két epizódja Torzhok ostrománál és a Shayo-i csatában (Kostyukov, 2007, 174. o.), valamint Kozelszk hét hetes ostroma alatt.
4. Sinor D módszertana.
Sinor D. a magyarországi mongol hadsereget értékelő cikkében abból indult ki, hogy a Kelet-Európában tevékenykedő mongolok négy hadteste nem kevesebb, mint egy-egy tumen, és maga Batu hadserege, szemben a Béla seregével, amely 65 ezer főt számlált, „legalább ugyanannyi” volt, mint Béla serege. Sinor D. a mongol sereget 105-150 ezer főre becsüli. Sinor D. további számításai a mongol lovak takarmánymennyiségével kapcsolatban azt mutatták, hogy Magyarország 415 136 lovat tudott megetetni, és 1 mongol: 4-5 ló arányban ez a takarmánymennyiség késztette a mongolok elhagyását Magyarországról (Sinor, 2008, 372. o.).
Ennek a módszertannak az értékelésénél figyelembe kell venni, hogy Batu csapatainak számát Bela csapataival egyenlővé tenni nem helyes, mivel nem hangzott el érv az egyenlet mellett. Ha követed Sinor D. logikáját, akkor kiderül, hogy mindenhol és mindig a győztes seregnek több embere van, mint a vesztesnek. Magyarország takarmányozási képességeiről is érdemes elgondolkodni, hogy nem tudják meghatározni a bevonuló sereg létszámát, legfeljebb korlátozni tudják, de nem érdemes ezekkel a számokkal számolni a hadsereg létszámát.
A fenti módszerek mindegyikének van jelentős hátránya, hogy a mongol hadsereg értékelése során nincs figyelem a belső tényezőkre, és nem fordítanak túlzott figyelmet a külső tényezőkre vagy a közvetett adatokra. Veszélyes az is, hogy egyetlen esetet extrapolálunk a kampány teljes tapasztalatára (például Koscsejev hipotézise a mongolok veszteségeiről, a Kozelszk melletti veszteségek számadatai alapján).
Figyelembe véve az összes korábbi módszertant a mongol hadsereg méretének kiszámításához a nyugati hadjáratban, szeretnénk bemutatni saját módszertanunkat, amely azon belső tényezők vizsgálatán alapul, amelyek befolyásolhatják a mongol hadsereg méretét a nyugati hadjáratban. Ehhez négy kérdést kell megvizsgálnunk:

2. A mongolok megoszlása ​​az ulusok között.


1. A mongol csapatok összlétszáma.
A mongol hadsereg méretének becsléséhez a legfontosabb források a következő források:
1.1. A Mongolok titkos története szerint 1206-ban Dzsingisz kán 89 ezer seregét, 6 ezer ongut szövetségest és egy tízezer fős Kesiktin hadtestet rendelt el.
1.2. Rashid Addin szerint a mongol hadsereg létszáma 1225 körül 129 ezer volt, de a listában 135 ezernek megfelelő csapatlétszámot ad meg, ráadásul az ő listáján mindössze ötezer szerepel, amit a Keshiktins.
Feltételezhető, hogy 1206-ról 1227-re a mongol hadsereg létszáma 105 ezerről 129 ezer lovasra nőtt. Ezekben a forrásokban nem vették figyelembe a szövetséges csapatokat és a katonai szolgálatra kötelezett, ülő lakókat.
Sok kutató a mongol hadsereg teljes erejét becsülve ezekből a számokból indult ki:
Például Munkuev N.Ts. úgy gondolta, hogy „Dzsingisz kán idején a mongol hadsereg létszáma 139 ezer volt”. Ezt a számot 129 ezer Rashid Addin és 10 ezer ongut összegeként kaptuk meg, amelyek nem szerepeltek Rashid Addin listáján. Ezen túlmenően Munkuev N.Ts. a klasszikus 1:5 arányt alkalmazva azt javasolta, hogy Mongólia lakossága akkoriban 139 000 * 5 = 695 000 volt, vagyis Munkuev N. Ts. feltételezése szerint. az egyik mongol család egy harcost küldött katonai szükségletekre, Munkuev pedig a legidősebb fiúk nyugati hadjáratba küldéséről szóló jelentések alapján azt sugallja, hogy a legidősebb fiúk száma megfelelt a mongol hadsereg létszámának: i.e. 139 ezer legidősebb fiú indult nyugati hadjáratra (Munkuev, 1977, 394-397. o.). Az alábbiakban e pont kritikájáról fogunk beszélni. Ochirov U.B. úgy vélte, hogy „Dzsingisz kán birodalmának teljes létszáma 1225-re a szövetségesekkel együtt mindössze 200 ezer szablyát ért el”. A mongol tumenen kívül ebben a 200 ezerben a szerző a kirgizek, hoájok (erdei törzsek), ujgurok, 6 ezer karluk, 15 ezer dzsin ostrommérnök, 7 ezer kara-khitán, + almalik, hitán és zsuzsen tumenét foglalta magában. (Ocsirov, 2002, 173. o.). Hrapacsevszkij R.P. úgy vélte, hogy „a mongol csapatok száma folyamatosan nő - a 100 ezerről, amikor Dzsingisz kán megszilárdította a mongol és mongol nyelvű törzseket 1205-1207 között, 250 ezerre az uralkodása végén és az első kaanok idején. .” Ezt az összeget a következőképpen számolták ki: 130 ezer mongol katona Rashid Addin szerint + 10 ezer kesiktin + 10 ezer ongut + 46 különítmény a khitánoktól, Hansoktól, Jurchenektől, bohaiektől és koreaiaktól (50-60 ezer) + 3-4 tumen karlukból , ujgurok, kanglik és kelet-turkesztánok + kipcsakok és turkesztánok + Subedey által Merkitsből, Naimánból, Kerejből, Kanglokból és Kipcsakokból összeállított hadsereg (két vagy három tumen) (Hrapacsevszkij, 2004, 181-185. o.).
2. A mongol sereg megoszlása ​​az ulusok között.
A két forrás, a The Secret Legend és Rashid Addin teljesen ellentmond egymásnak. A táblázatban ezeket az ellentmondásokat fejezhetjük ki:

Nevezze el az SSM Rashid bővítményt
Jochi 9000 jurta 4 ezer
Chagatai 8000 jurta 4 ezer
Ogedei 5000 jurta 4 ezer
Tolui 5000 jurta 101 ezer (108 ezer)
Kulkan Nem kapta meg az ulust, mivel vagy még meg sem született, vagy nem vették figyelembe. 4 ezer
Otchigin
És
Hoelun Hoelunnal együtt 10 000 jurtát kapott Otchigin 5 ezret, Hoelun 3 ezret.
Jochi-Khasar 4000 jurta 1 ezer
Eldzhiday 2000 jurta 3 ezer
Belgutey 1500 jurta 1 ezer

Általában a Dzsingisz kán által kiosztott jurták száma akkoriban 44 500 jurta volt. Szerintünk ez a szám nem véletlen. A 95 ezer noyon temnikből 6 névtelen az ongutoké és személyesen Alahush-gurgené, aki bár Dzsingisz kán seregének ezerfősnek számított, valószínűleg ő maga irányította 6000 fős ongut hadseregét. Általánosságban elmondható, hogy a mongol hadsereg mérete 1206-ban ongut szövetségesek nélkül 89 ezer volt. Talán a 44 500 jurta szám egyet jelent a 89 000 katonával. Kiderült, hogy az akkori mongol elképzelések szerint egy jurtában két harcosnak kellett volna elhelyezkednie. Tekintettel a többnejűségre, ez nem lehetetlen. Feltételezhető, hogy Dzsingisz kán Mongólia teljes polgári lakosságát szétosztotta rokonai között, miközben megőrizte a katonai hatalmat és a több ezres parancsnokságot, akik békeidőben 500 jurtájukat vezényelték, háborúban pedig 1000 katonát kellett az országba küldeni. hadsereg. Kulkanu Csingiz kán megállapította a négy említett fiú fokozatát (martabe) (Rashid ad-Din, 1952(2), 71. o.). Kulkan ulusát talán a 13. század 20-as éveiben osztották ki, amikor elérte a felnőttkort, ulusa nagy valószínűséggel 5000 jurta volt, akárcsak Toluié és Ogedeié.
Itt ragaszkodunk a Mongolok titkos története szerzőjének álláspontjához, hiszen az SSM szerzője szemtanúja volt ezeknek az eseményeknek, míg Rashid ad-Din egy évszázaddal az esemény után írt az ulusok felosztásáról. Ráadásul az ő proto-Luid álláspontja is alapjául szolgálhatott volna egy ilyen adathoz: ha a Tolui ulusoknak valóban 107 ezer embere lenne, akkor a hatalomért folytatott harcban nem lesz szükségük Batu segítségére, mivel erőforrásaik egyszerűen meghaladják a Jochi ulusét. Vannak olyan nézetek is, amelyek úgy vélik, hogy mindkét szakasz megtörtént, és az egyes ulusok teljes számát két számjegy összegével kell kiszámítani: Khrapachevsky R.P. négyezer Jochi gyors szaporodásának tényét ily módon magyarázva. Úgy gondoljuk, hogy a Dzsingisz kán 129 ezres katonája valójában az akkori katonák számát tükrözi, de a Tolui ulus 101 ezres számát mesterségesen kapták. Talán Rasid Addin hallott arról, hogy Dzsingisz kán négyezret adott át gyermekeinek, amiből arra a következtetésre jutott, hogy Dzsingisz kán csak négyezret adott át minden fiának. Ezenkívül, mivel a Mongol Birodalom 129 ezer fős csapatainak teljes létszámáról rendelkezett, egyszerűen mechanikusan 129 ezer négyezret (ezret) vitt el minden fiára, és több ezer embert átvitt Dzsingisz kán testvéreihez és unokaöccseihez. Így Rashid addin 101 ezres számot kaphat. Ahogy Khrapachevsky R.P. írta. „Először is meg kell jegyezni, hogy ez a „Memo” egy heterogén és eltérő időre szóló listák összeállítása mind a csapatokról, mind a sorsfelosztásról, a tarkhanátokról, a klánokról és a törzsekről, amit más forrásokkal való összehasonlítás is bizonyít. Ezért fontos azonnal hangsúlyozni Rashid ad-Din terminológiájának pontatlanságát e „Memo” összeállítása során – folyamatosan „ezreket” kever össze katonai-adminisztratív egységként (azaz 1000 vagy több harcos kiállítására kötelezett családok/kocsik gyűjteményeként, az adott közigazgatási egység rangjától függően), több ezerrel - tisztán katonai egységként, amelyek kizárólag harcosokból állnak, és mindegyiket egyszerűen „csapatoknak” nevezik. Ezért nem tesz különbséget a katonai egység parancsnokának operatív alárendeltségébe helyezett kontingens között (a kínai forrásokban az ilyen eseteket olykor olyan kifejezésekkel magyarázzák, mint „ezret vezényeltek egy katonai hadjáratra”, szemben az egyszerűen „egy „ ezer ember”), ezresből katonai-közigazgatási egység vagy örökség/tarkhanátus - mint bizonyos számú sátor, amelyet a kán adott vagy a kán családtagjának, vagy egy különösen kitüntetett személynek (tarkhan) ).
A „Krónikagyűjtemény” első kötetének bevezetőjének adataival való összehasonlítás azt mutatja, hogy a klánok és törzsek listáiban ott találhatók a Feljegyzés fent említett elsődleges anyagai” (Khrapachevsky, 2006, S .).
3. A mongol hadsereg megalakításának elvei.
A Yuan Shi-ben találunk utalásokat a mongol hadsereg formációs rendszerére:
3.1. Guo Bao-yu életrajza azt mondja, hogy Guo Bao-yu tanácsára Dzsingisz kán közzétette: „Öt szabályra bontott rendelkezés: Katonai bíróságok: (katonai bíróságok) mongolból és Samuzhenből, - minden felnőtt férfi bemegy a hadseregbe, és ami a han kínaiak (katonai háztartásait) illeti, akiknek 4 qing termőföldje és három felnőtt férfija van, akkor egyet (egy férfit az udvarról) besoroznak a hadseregbe; A tizenöt éves és idősebb korosztályt felnőtt férfinak tekintik, és 60 éves korukban (életkoruk) idős koruk miatt megszűnnek (szolgálat). A postai gödrök udvarai (mindebben) a katonai udvarokkal egyenlőek” (ZOI, 2009, 250. o.).
3.2. „Ha az összes (kategória) csapatok rangjáról beszélünk, akkor először a mongol csapatok és a Tammachi csapatok voltak. A mongol csapatok minden államférfiból (mongolból) vannak, a Tammachi csapatok pedig minden népből és törzsből származnak. Szervezetük a következő: a családban 15 év feletti és 70 éven aluli férfiak, mindannyian, függetlenül attól, hogy hányan, harcosként szerepelnek a névjegyzékben. Azok a gyerekek, akik még nem felnőttek, még beleférnek ebbe a regiszterbe, és „növekvő hadtestnek” nevezik őket” (ZOI, 2009, 211-212. o.). A tammachiról szólva japán kutatók, Murakami Masatsugu és Mori Masao azzal érveltek, hogy a tammachi a sorstulajdonosok és a tarkhanátok (tousha) személyes csapatai. Etnikailag eredetileg mongolok voltak, de később más nomád és félnomád, majd ülő népek is voltak közöttük (ZOI, 2009, 283-284. o.).
3.3. Ogedei uralkodása alatt (1229. november 18. és december 17. között) rendeletet adtak ki: „Minden tizedik (családból) egy embert besoroznak a hadseregbe úgy, hogy (éveiben) a 20. idősebbek és 30 éves korig” (ZOI, 2009, 212. o.).
3.4. „1241-ben Shigi-Khutuhu és mások 1 004 656 köznép háztartását vettek fel az anyakönyvekbe minden régióban (lu), ebből a menekülő háztartások kivételével 723 910 háztartás van, így az általános katonai névjegyzékben. ezekből a területekből (lu) – 105 471 fő, amelyből az ellenőrzés kimutatta, hogy 97 575 fő volt elérhető, a többiek különböző helyeken vannak szökésben” (ZOI, 2009, 213. o.). Azok. Feltételezhető, hogy a han kínaiak korábbi nyilvántartása szerint 105 471 fő volt katonai szolgálatra kötelezett.
3.5. A hadseregbe toborzott kínaiak ilyen kis számát a következő tény magyarázza: „A mongolok eleinte a felnőtt adófizetők száma alapján akarták számba venni Észak-Kína lakosságát (a kínai terminológiában ding), de Yelu Csucsajt sikerült meggyőzni. Ogedei, hogy Kínában hagyományosan az adókat a háztartásokra osztották ki. Ennek eredményeként Ogedej elfogadta Yelu Chutsai álláspontját Kínára nézve, de a felnőttkori adók kiutalását Közép-Ázsiára hagyta” (Munkuev, 1965, 22. o.).
3.6. Hrapacsevszkij feljegyzése szerint: „A régi rendszer szerint azok a családok, amelyekben 1 felnőtt van, nem küldenek senkit a csapatok közé; minden családban, amelyben 2-5-6 felnőtt van, 1 fő marad a családban, a többiek pedig a csapatoknál szolgálnak" (Yuan Shi, 1976, tsz.98, 2518. o.) és "besorozás a mongol csapatok: minden háztartásból 2-3 felnőtt – 1 fő; udvaronként 4-5 felnőttel - 2 fő; és minden háztartásból 6-7 felnőtt – 3 fő” (Yuan Shi, 1976, tsz.98, p. 2509).
3.7. A minden tizedik behívásáról szóló üzenet összhangban van Plano Carpini üzenetével: „És ezt követelik tőlük (minden nemzettől) a tatárok, hogy menjenek velük a hadseregbe mindenki ellen, amikor csak akarják, és hogy mindennek tizedét adják nekik, mint emberektől és vagyonokból. Ők azok, akik megszámolnak tíz fiatalt, és elvesznek egyet” (OZO, 2008, 266. o.).
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy Dzsingisz kán idején a Mongol Birodalom nagyon militarizált birodalom volt: minden 15 és 60 év közötti mongolnak szerepelnie kellett a katonai nyilvántartásban és részt kellett vennie a háborúkban. Ez alól csak a család egyetlen férfija volt kivétel. A han kínaiak közül (és esetleg más ülő népekből is) minden harmadik személy volt besorozva ekkor. Ennek oka az a tény, hogy akkoriban az alattvalók letelepedett lakossága viszonylag kicsi volt, és szövetséges csapatként használták számos riválissal: a tangutok, a zsuzsenek és a horezmshahok elleni harcban. Dzsingisz kán halála után Ogedej megváltoztatta az ülő csapatok toborzásának rendszerét. Ennek oka az volt hatalmas mennyiség letelepedett lakosság a Mongol Birodalomban. Minden harmadik letelepedett lakos bevonása olyan problémákat okozna, mint a hadsereg mobilitásának elvesztése a nagy konvoj miatt, a hadsereg költségeinek megnövekedése a nagy létszám miatt, valamint a meghódított telepes népek esetleges lázadása, akik fegyvert kaptak a kezükbe. Azt is meg kell jegyezni, hogy addigra a geopolitikai helyzet megváltozott: a Horezmshahok legerősebb állama és a Tangut állam, Hszi Hszia vereséget szenvedett, a Jin Birodalom pedig a vereség küszöbén állt. Ezért az Ogedei által végrehajtott demilitarizálás pozitív volt. Ogedei rendelete szerint: a most betelepült népeknek szükség esetén csak minden tizedik felnőtt férfit kellett a hadseregbe ellátniuk, míg Kínában a Yelu Csucsa által lobbizott feltételek oda vezettek, hogy minden tizedik háztartásnak szükség esetén egy főt kellett a hadseregbe ellátnia. . Így Észak-Kínának 105 000 embert kellett biztosítania háború esetén a Dallal. A nomádok hadkötelezettségi normái változatlanok maradtak. Ezért tévesnek tartjuk Munkuev N.Ts. álláspontját, aki úgy vélte, hogy a mongol hadsereg és a lakosság aránya 1:5, mint sok nomád népnél. Más nomád népekkel, például a hsziongnukkal ellentétben a Mongol Birodalom erősen militarizált állam volt. A mongolok között is nagy volt a többnejűség, amit Plano Carpini is megjegyez ("mindenkinek annyi felesége van, amennyit el tud tartani: egyesek 100, mások 50, mások 10") (OZO, 2008, 243. o.), a hatalmas tömeg miatt. foglyok száma. („Megszámolnak tíz fiút, és vesznek egyet, és ugyanezt teszik a lányokkal; elviszik őket a hazájukba, és rabszolgának tartják” (OZO, 2008, 266. o.). Ezért az 1–5 képlet (a hadsereg a lakosság 20%-a) nem vonatkozik a 13. századi Mongol Birodalomra.
Így a Mongol Birodalom mozgósítási képességei (a nem mongolok körében) a következő összeggel voltak egyenlők. A katonai szolgálatra kötelezett han kínaiak száma Ogedei rendelete szerint mindössze 105 ezer volt. Mint ismeretes, a tangutok 1221-ben 50 ezer fős hadkiegészítő hadtestet küldtek Mukhaliba (Kychanov, 1977, 52. o.), joggal feltételezhetjük, hogy az 1230-as évekre a sorkatonai kötelezettségeik megegyeztek. A megmaradt szövetségesek és meghódított népek pályára léphettek: 1 tumen a khitánok, 1 tumen a jucsenek, 1 tumen az ujgurok, 6 ezer karluk, 7 ezer karakitai (Ochirov, 2002, 173. o.) + Közép-Ázsia letelepedett lakossága és Kelet-Turkesztán (normálból egy sorkatona 10 felnőtt férfiból). Ezenkívül az erdei törzseknek és a kirgizeknek, valamint a keleti kipcsakoknak, türkméneknek és kanglisoknak kellett kontingenseket kiállítaniuk. Így körülbelül 200 ezer fő volt a szövetségesek és a meghódított telepes népek száma, akiknek szükség esetén csapataikról kellett gondoskodniuk, ennek fele han kínai volt, akik főként a Song és Jin Birodalom elleni harcra állítottak kontingenseket.
A mongol hadsereg a következőkből állt: 89 ezer, örökségként Dzsingisz kán rokonainak osztva + lehetséges 5000 jurta (tumen csapatok) Kulkánért, akinek Dzsingisz kán a legidősebb fiai diplomáját (martebe) adományozta, és valószínűleg át is adta neki. egy Toluy-val és Ogedei-jel azonos méretű ulus, ami tulajdonképpen az ongutok első négy fiával + Tumennel egyenlő. 1206-ban az ongutok csak 6 ezret állítottak fel a hadseregben, valószínűleg nem a demográfiai növekedéssel, hanem azzal, hogy a hadkötelezettséget az általános mongol normának megfelelően hozták 1206-ban ezrek a klasszikus képletet tükrözhetik bármely nomád nép esetében, a hadsereg a lakosság 20%-át teszi ki, de a mongol hadkötelezettségi norma oda vezetett, hogy a hadsereg létszáma a lakosság 1/3-át tette ki, és elérte az egy tument ( Munkuev, 1977, 394. o.) + Oirátok tumenje + Keshiktinek tumenje. Az eredmény 129 ezer fő volt, és ha ehhez hozzávesszük a demográfiai növekedést, akkor az 1230-as évekre talán 135 ezren voltak. Figyelembe kell venni, hogy a mongolok veszteségeit a dzsurcsenekkel, tangutokkal és horezmshahokkal vívott háborúkban, valamint Dzsebe és Subedei hadtest veszteségeit, amikor a több mint 20 ezer emberből csak 4000 ember maradt (Hrapacsevszkij, 204, 182. o.), a népesség nagy növekedése ellensúlyozta.
4. A csapatlétszám változásának dinamikája a különböző területeken, 1227-től kezdődően.
4.1. 1229: Ogedeit kagánná választották, Tolui 10 000 cashiktint utal át neki. 30 ezret küldenek Churmagun vezetésével Iránba, és 30 ezret Subedey és Kokoshay vezetésével Deshti-Kipchakba (OZO, 2008, 86. o.). A nyugati front 1229-35-ös kudarcaihoz olyan tényezők társultak, mint: 1. A fiatalság tapasztalatlansága, a legidősebb fiak Nyugatra küldöttsége. 2. Subedei visszahívása Kínába 1230-ban.
Iránban an-Nasawi szerint Churmagunnak 20 ezer mongolja volt + helyi milícia (ZhSD, 1996, p.272). Jogunk van azt hinni, hogy a két tumen, Churmagun és Eke-Yesur kuralas mellett volt Melik Shah kombinált tumenje is az ujgurokból, karlukokból, türkménekből, kasgárokból és kucsajokból. Ez nem mond ellent An-Nasawi üzenetének, és egyben megerősíti Rashid ad-Din üzenetét. Szubedeinek és Kokoshájnak is nagy valószínűséggel két tumenje volt a mongol hadseregből és egy kombinált tumen: „ezrek a Merkit, Naiman, Kirei, Kangly, Kipchak obokokból” (ZOI, 2009, 242. o.). Valószínűleg abban az időben kellett a Dair Noyon hadsereg Kasmírba és Indiába küldését tulajdonítani, mivel ennek a különítménynek a fennállása alatt négy vezetőt váltottak fel. Az utolsó Sali-noyon volt a tatároktól (Rashid ad-Din, 1946, 23. o.). Ennek a különítménynek a mérete nem ismert, talán ez is két tumennek felelt meg. Összesen 1229-ben 60 ezret osztottak ki a mongol hadseregből, és két új tumen alakult ki a meghódított és szövetséges csapatokból. Hogyan lehetett ekkora csapatot kivonni és hosszú távú szolgálatba küldeni, mert a katonai feladatok ellátása mellett ezeknek a tumeneknek a harcosai bizonyos ulusokhoz tartoztak. A családoktól való hosszú távú elszakadás, valamint az ulusok tulajdonosaival való elégedetlenség polgárháborúkhoz vezethet, mivel az uluszok felosztása Dzsingisz kán alatt történt, és az uluszok tulajdonosai Dzsingisz kán fennhatósága mögé bújhattak. az ulusaiért folytatott harc. Véleményünk szerint Ogedei tanácsadói találták ki a képletet: „Idősebb fiúk”. Ha feltételezzük, hogy egy jurta átlagosan két emberrel látta el a hadsereget, akkor ezek vagy a jurta tulajdonosának két fia, vagy egy apa és legidősebb fiúk lehetnek. Dzsingisz kán két parancsának teljesítéséhez: a nyugati országok meghódítása és a Dzsalál ad-Din elleni harc, minden ulusznak ki kellett választania legidősebb fiait. Mindezt Dzsingisz kán neve világította meg, és jól látszik, hogy egy ulusztulajdonos sem mehetett szembe a hagyományokkal, emellett de jure az ulusok felosztását sem sértették meg, senkitől nem vett el jurtákat, uluszokat, bár de facto az egyes ulusok hatalmát meggyengítették azáltal, hogy az embereik felét („legidősebb fiait”) eltávolították a nyugati hadjáratokhoz. E három különítmény kiküldésének fő célja a központi kormányzat megerősítése volt, mivel mindhárom különítmény különböző ulusokból származó csapat volt, és közvetlenül a kagánok által kinevezett katonai vezetőknek voltak alárendelve. 1229-ben, a hadjárat előtt, Subedey feleségül vette a Dzsingisz kán klánjából származó Tumegan hercegnőt, és Nyugatra küldték. Szubedei nyilván ekkor találkozott már a Kipchak Basmannal, mert Yuan Shi szerint az 1235-ös nyugati hadjárat során Bachman, miután csak Subedei nevét hallotta, félénk lett és elmenekült. Úgy tűnik, 1229-ben Subedei jelentős sikereket ért el a kipcsakok elleni harcban, és hamarosan visszahívták Kínába. Subedei már 1230 nyarán Dokholkh-Cherbi segítségére küldték. 1235-ben ismét nyugati hadjáratra küldték, ahol 1230 óta távollétében három tumen nem tudott nagy sikert elérni, belemerült a bolgárok elleni harcba (ZOI, 2009, 229-230. o.).
4.2. Tolui halála után és a nyugati hadjárat előtt. Ezalatt az idő alatt Ogedei elveszi Toluit a gyerekektől, és ezer szunnitát és kétezer suldut ad fiának, Kutannak. Shiki-Kutuku és több emír felháborodott ezen, de Sorkuktani nem ellenkezett (Rashid ad-Din, 1952(2), 278. o.).
4.3. 1235-ben kísérletet tettek a „legidősebb fiak” új hadjáratára Nyugat felé. Most az igazi cél az volt, hogy Subedey csapatait feltöltsék a bulgáriai Desti-Kipcsak, a Kijevi Rusz, az Alanok stb. meghódítására. Ogedei új vágya, hogy elfoglalja az ulusokat az ulusok tulajdonosaitól, ellenállásba ütközött: Munke és más hercegek eltökéltsége, hogy megakadályozzák az ulusok újabb elvesztését, a kagán szolgálatának álarca mögé rejtve, oda vezetett, hogy régi megfogalmazás „Elder Sons” új módon hangzott, és most minden Dzsingiszid Dzsingisz kán gyermekeinek legidősebb fiait a nyugati hadjáratba küldték. Természetesen a hercegeknek nem tetszett, hogy 5-6 évet a nyugati hadjáratra fordítanak, de az ulus népük felének elvesztése arra kényszerítette a hercegeket, hogy túllépjenek magukon. Ahogy Pochekaev R.Yu. „A nyugati hadjárat egyediségének másik bizonyítéka az volt, hogy kezdetben nem nevezték ki a legfelsőbb főparancsnokot” (Pocsekajev, 2006, 86. o.). Ez annak köszönhető, hogy minden herceg ulusa csapatait vezette, és Ogedei, aki kezdetben nem állt szándékában legidősebb Csingizid fiait elküldeni, egyszerűen elfelejtett egy vezetőt kinevezni a hadjáratban. Ugyanakkor Ogedei küldhetett egy különítményt a legidősebb fiaiból Ogotur és Munketu vezetésével, hogy segítsenek Chormagunnak. Feltehetően tumen volt, hiszen tudjuk, hogy 1230-ban három tumen küldése után, később négy tumenről tudunk Churmagun irányítása alatt (Rashid ad-Din, 1952, 99. o.).
Mutassunk be egy táblázatot, ahol tükrözzük a katonai erők ulusok közötti eloszlásának dinamikáját és eloszlását a nyugati hadjárat előtt. Azonnal figyelmeztetünk, hogy itt jogilag a de facto helyzetet mérlegelik, szinte semmilyen változás nem történt az egyes ulusok összetételében, i. az a helyzet, amikor megközelítőleg 2500 fő maradt az ulusban katonai szolgálatban, nem jelenti az ulus csökkenését, a jurták száma változatlan maradt (5000 jurta). Csak hát a lefoglalt férfiak száma aránytalanul magas a megmaradt nők számához képest: a férfiak számának csökkenését kompenzálta a többnejűség és a megmaradt férfiak miatti demográfiai növekedés, hiszen ha csak egy felnőtt férfi volt a családban. család, akkor nem vették be a hadseregbe. Ugyancsak az egyenlőségből indulunk ki: 1 jurta = 2 felnőtt katonai szolgálatra kötelezett férfi:

Név 1227-ig 1227-29 1229 1232-1235 1235 Összesen túrázni megy
Jochi 18 18 18-9=9 9 9-4,5 9
Chagatay 16 16 16-8=8 8 8-4 4
Tolui 10 10+10=20 20-10-5=5 5-1,5=3,5 3,5-1,75 1,75
Onguts 10 10 10-5=5 5 5-2,5 2,5
Oirats 10 10 10-5=5 5 5-2,5 2,5
Kulkán 10 10 10-5=5 5 5-2,5 2.5
Temuge és Hoelun 20 20 20-10-10 10 10-5 5
Jochi-Khasar 8 8 8-4=4 4 4-2 2
Eljiday 4 4 4-2=2 2 2-1 1
Belgutei 3 3 3-1,5=1,5 1,5 1,5-0,75 0,75
Ogedey 10 10 10+(10)-5=15 (10)+5+1,5
=(10)+6,5 (10)+6,5-3,25 3,25
Churmagun 0 0 20+10 30 30+10 0
Subedey 0 0 20+10 20+10 30 30
Dair 0 0 20 20 20 0
Összesen 129 129 129 139+10 139+10 64,25-10

Az összes fontos tényező mérlegelése után áttérhetünk a nyugati szívvidéken élő mongol hadsereg felmérésének módszertanára:
A képlet, amellyel kiszámítják a mongol hadsereg teljes számát a nyugati hadjáratban:
N=n+q*(X)+s
N a hadjáratban részt vevő csapatok teljes száma.
n a hadjárat előtt jelen lévő csapatok száma ebben az ulusban.
q a csapatok más uluszokból való kivonásának együtthatója, in ebben az esetben egyenlő 0,5-tel (figyelembe kell venni, hogy egyes egységek más területekre mentek, pl. tumen Ogotura és Munketu), Hulagu hadjárata alatt 0,2 volt, és a harcosokat nem távolították el az ulus népéből, eltávolították a hadköteleseket (10-ből 2 15 év alatti, de már 13-15 éves), Guyuk az Európa elleni nyugati hadjáratban tízből 3 embert gyűjtött össze (0,3-as együttható)
X a megmaradt ulusokban tartózkodó csapatok száma a sorozási időszak alatt.
S a szövetséges csapatok száma.
Szövetségesek: A 14. századi üzbég törzsek között olyan törzseket figyelhetünk meg, mint a tangut, kínai, karluk, ujgur. Feltételezhetjük, hogy ezen etnikai csoportok képviselői részt vettek a nyugati kampányban. De mivel a hadsereg mobil volt abban a hadjáratban, feltételezzük, hogy nem volt Kínából, Tibetből és Közép-Ázsiából származó gyalogság abban a hadseregben, mivel ez megfosztotta volna a hadsereget a mobilitás fő előnyétől. A karlukok és ujgurok bizonyos lovas kontingenseket biztosítottak, a tangutok és a kínaiak pedig biztosan a mérnökcsapatok részeként érkeztek. Például 1000 fős mérnöki csapatok is részt vettek Hulagu hadjáratában. A nyugati kampányra nézve ugyanennyit tartunk igazságosnak. Az ujgurok és karlukok létszáma egyenként 2 ezer fő volt, 1230-ban egyenként 2 ezret biztosítottak Melik Shah szerelőtumenjére, és figyelembe véve, hogy mobilizációs képességeik öt év után nem sokat változtak, feltételezhetjük, hogy fel ugyanannyi lovas Azt is figyelembe kell venni, hogy a hadjárat során bizonyos kötelékek csatlakoztak a hadsereghez, például ezer alán (ász) uralkodójuk, baskírok és mordvaiak vezetésével.
Összességében a szövetségesek száma körülbelül 5 ezer volt a hadjárat kezdetén.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az 1230-1235 közötti három tumen veszteséget a mongol családok ugyanezen években bekövetkezett növekedésével azonosítottuk. Ez a két szám kioltotta egymást.
N=n(30)+q*(X)(34,25-10)+s(5)=59,25
Így a nyugati hadjáratra küldött sereg létszáma a következő volt: 1229-ből megmaradt 30 ezer fő (ebből 20 ezer mongol, 10 ezer kereys, naiman, merkits, kipcsak és kanglis), valamint toborzott. legidősebb fiai mínusz 10 ezer szövetséges erő, amelyet Churmagun segítségére küldtek (2 ezer ujgur, 2 ezer karluk + 1 ezer mérnöki csapat (tangutok, kínaiak, jurchenek, hanszok)). Összesen 59 250-en jelentek meg. Ez a szám feltételes, és azon a feltételen alapul, hogy a mongolok háborús veszteségeit a demográfiai növekedés fedezte. De azt is meg kell jegyezni, hogy ezt a számot a hadsereg méretét befolyásoló különféle tényezők elemzésével kaptuk, és konvencionálissága ellenére nagyon közel áll a valós csapatlétszámhoz, mivel minden tényezőt figyelembe vesz.
Egy ilyen kicsi adat (a sok kutató által több százezresre becsült számhoz képest) nem lehet meglepő, mert emlékszünk, hogy Subedey két-három tumennel (és esetleg több ezer szövetségessel, akik csatlakoztak hozzájuk) nagy portyát hajtott végre Irakban, Transkaukázián. , a Fekete-tenger vidéke és a Volga vidéke, legyőzve a horezmieket, grúzokat, alánokat, polovcokat és az egyesült orosz-polovci hadsereget Kalkán, amelyet egyes krónikások 82 ezerre becsülnek. Hrapachevsky R. 40-45 ezer főre becsüli az orosz-polovci csapatok számát (Hrapachevsky, 2004, 332. o.). Vagy a Churmagun három tumenje, amely legyőzte Dzsalál ad-Dint, majd később újabb tumanok küldése után ez a négy tumen meghódította Azerbajdzsánt, Grúziát, Örményországot és legyőzte a szeldzsukidákat. Ezenkívül egy 20 000 fős hadsereg lépett fel a Kipchak Bachman ellen, ami közvetett bizonyítéka a mongolok csekély számának a nyugati hadjárat során, ahol mindössze 20 000 embert jelöltek ki a mongolok egyik fő ellenségének elfogására. „Mengu-kaan 200 hajót épített, és minden hajóra 100 teljesen felfegyverzett mongolt rakott” (IKPI, 2006, 60. o.).
A fentieket összegezve a következő következtetésekre jutunk:
1. A nyugati hadjárat mongol hadseregének értékelésekor a legtöbb kutató külső tényezők alapján becsüli meg a számát, mint például a mongol veszteségek feltételezett mennyisége, a lovak takarmányának mennyisége, „Kargalov Carpini adatai alapján számítja ki”, az arány. a mongolok és a nem mongolok között a mongol hadseregben, a mongol hadsereg számának determinizmusa a hadjáratban részt vevő hercegek számával. Ezek a feltevések kezdetben módszertanilag hibásak, mivel nem veszik figyelembe azokat a belső tényezőket, amelyek befolyásolhatták a mongol hadsereg méretét a nyugati hadjáratban, mint például a mongol hadkötelezettség rendszere (amikor 1 jurta átlagosan körülbelül két embert állított ki), a csapatok és a lakosság megoszlása ​​az ulusok között, valamint a katonai erők ulusokból való kivonásának sajátosságai („Elder Sons”).
2. A mongol hadsereg létszámának meghatározásakor figyelembe vesszük, hogy 1206-ban 105, 1227-ben 129 ezer a mongol hadsereg létszámát tükrözi, nem számítva a szövetséges csapatokat.
3. Az emberi erőforrások ulusok közötti elosztásának kérdésében ragaszkodunk a Mongolok titkos története változatához, és Rashid ad-Din feljegyzésből származó adatai ellentmondásosak, mivel katonai-adminisztratív egységként folyamatosan ezreket kever össze. (1000 katona kiküldésére kötelezett jurtagyűjtemény), több ezer - mint tisztán katonai egységként - bizonyos noyonok hadműveleti irányítása alá adva.
4. A fenti feltevések, javaslatok és képletek alapján a nyugati hadjáratban a mongol hadsereg létszámát a hadjárat kezdetén hozzávetőleg 60 ezer főre becsüljük, Mengu és Guyuk Mongóliába indulása után 40 ezer főre (beszámítva figyelembe venni a mongolok veszteségeit az orosz fejedelemségekkel, kipcsak-polovcokkal, bolgárokkal, baskírokkal, ászokkal, mordovaikkal stb. + Mengu és Gujuk csapatok kivonása uluszaiból a Rusz elleni hadjárat befejezése után) és kb. 30 ezer a magyarországi kampány során.

Irodalom és források:

Akhinzhanov, 1995 - Akhinzhanov S. M. „Kypchak a középkori Kazahsztán történetében” Almaty. Gylym, 1995. - 296 p.
Veselovsky, 1894 - Veselovsky N. „Arany Horda” // F.A. enciklopédikus szótára. Brockhaus és L. Efron. SPb. 1894. T.24. P.633-635.
Vernadsky, 1997 - Vernadsky G.V. "Mongolok és ruszok". Tver; LEAN, M.: AGRAF, 1997. - 480 p.
Gatin, 2006 – Gatin M.S. A Jochi Ulus és a késő kelet-európai Aranyhorda államok történetének problémái a 19–20. századi német történetírásban. Kazan, 2009. Dis.. Cand. ist. Tudományok: 07.00.09 Kazan, 2006. 257 p.
Grekov, 1988 - Grekov I. B., Shakhmagonov F. F. A történelem világa. Orosz földek a XIII-XV században. M.: Fiatal Gárda - 1988. 326 p.
Juvaini, 2004 - Juvaini, Ala-ad-Din Ata-Melik. "Dzsingisz kán: a világhódító története"; sáv angolból E. E. Kharitonova; szerk.: A.V. Ganulich, A. A. Volodarsky. - M.: MAGISTR-PRESS, 2004. - 688 p.
Egorov, 1992 - Egorov V.L. „Russz szembeszáll a hordával” // Karamzin N.M. "Az orosz állam története." 4. kötet M. Tudomány 1992. P.373-400.
ZhSD, 1996 - Jalal ad-Din Mankburny szultán életrajza. M. Keleti irodalom. 1996.
ZOI, 2009 - Az Arany Horda a forrásokban. T.3. M. Science. 2009. 336 p.
Ivanin, 1875 - Ivanin M.I. A háború művészetéről és a mongol-tatárok és a közép-ázsiai népek hódításairól Dzsingisz kán és Tamerlane alatt. - Szentpétervár, 1875. - XII, 752 p. + 6 k.
IKPI, 2006 - Kazahsztán története perzsa forrásokban. T.4. Almaty. Dyke Press. 2006. 620 p.
Karamzin, 1992 - Karamzin N.M. Az orosz állam története. 12 kötetben. 4. kötet M Tudomány 1992 480 pp.
Kargalov, 1967 - Kargalov V.V. Külpolitikai tényezők a feudális Rusz fejlődésében. Feudális Ruszok és nomádok. M. végzős Iskola 1967 264s.
Kargalov, 1966 - Kargalov V.V. "Mongol-tatár invázió Oroszországban." M. Science. 1966. 243 p.
Kirpichnikov, 1989 - Kirpichnikov A.N. A középkori Rusz katonai ügyeinek értékeléséről // Az ókori szlávok és a Kijevi Rusz. - K., -1989. - 141-149.
Kostyukov, 2006 - Kostyukov V.P. „Az Arany Horda „Kipcsak kánság” volt” // Török Gyűjtemény 2005. M. Keleti irodalom. 2006. 199-237.
Kostyukov, 2008 - Kostyukov V.P. „A batuidák vaskutyái”// Nyugat-Kazahsztán történetének és régészetének kérdései. 1. sz. 2008. P.43-97.
Kostyukov, 2007 - Kostyukov V.P. „Ulus Jochi és a föderalizmus szindróma” // Nyugat-Kazahsztán történetének és régészetének kérdései. 1. sz. 2007. 169-207.
Koscsejev, 1993 - Koscsejev V.B. „Még egyszer a mongol hadsereg méretéről 1237-ben // A történelem kérdései. – 1993. - 10. sz. 131-135.
Kulpin, 1998 - Kulpin E.S. Arany Horda. M.: Moszkvai Líceum, 1998. 222 p.
Kychanov, 1977 - Kychanov E.I. „Mongol-Tangut háborúk és Xi Xia állam halála” // Tatár-Mongolok Ázsiában és Európában., M. 1977. 46-61.o.
Magakiy, 1871 - Magakiy. Magakia mongol szerzetes története, XIII. század. K. P. Patkanov fordítása és magyarázata. SPb. Írja be. Császári AN. 1871 IX, 106 pp.
Munkuev, 1977 - Munkuev N.Ts. „Jegyzetek az ókori mongolokról”//Tatár-mongolok Ázsiában és Európában. M. Science. 1977. 377-408.
Munkuev, 1965 - Munkuev N. Ts. Kínai forrás az első mongol kánokról: Sírkő felirat Yelu Chu-tsai sírján. Fordítás és kutatás. M., Nauka, 1965. 72 p.
Myskov, 2003 - Myskov E.P. "Az Arany Horda politikai története (1236-1313)". Volgográd. 2003. 177 p.
OZO, 2008 - Az Arany Horda megalakulása. Ulus Jochi a Nagy Mongol Birodalomból (1207-1266). Források az Arany Horda történetéhez. Jochi örökségének kiosztásától az első szuverén kán uralkodásának kezdetéig. Kazan Tatar könyvkiadó. 2008 480 pp.
Ocsirov, 2002 - Ochirov U.B. „A mongol hadsereg méretének és etnikai összetételének kérdéséhez a 13. század 1. negyedében” // Közép-Ázsia világa. T.I. Régészet. Etnológia: A nemzetközi tudományos konferencia anyaga. Ulan-Ude. 2002. 166-173.
Pochekaev, 2006 - Pochekaev R.Yu. "Batu, a kán, akiből nem lett kán." M. AST. 2006. 350 p.
Rashid ad-Din, 1952 - Rashid ad-Din „Krónikák gyűjteménye” 1. kötet, 2. rész. M. 1952. 281. o.
Rashid ad-Din, 1952(2) - Rashid ad-Din „Krónikák gyűjteménye” 1. rész 1. M. 1952. 197 p.
Rashid ad-Din, 1946 - Rashid ad-Din „Krónikák gyűjteménye” 3. kötet. M. 1946. 340 p.
Sinor, 2008 - Sinor D. Mongolok Nyugaton // Európa sztyeppéi a középkorban. T. 6. Aranyhorda idő. Ült. tudományos művek Donyeck, 2008. P.363-384.
Skrynnikov, 1997 - Skrynnikov R.G. Orosz történelem IX-XVII. század. - M.: Ves Mir, 1997. - 496 p.
Khalikov, 1988 - Khalikov A.Kh. Khaliullin I.Kh. „A Volga-bulgária mongol inváziójának fő szakaszai” // Volga Bulgária és a mongol invázió: Gyűjtemény. Kazan, 1988. P.5-25.
Khara-Davan, 1991 - Khara-Davan E. Dzsingisz kán mint parancsnok és öröksége: A XII-XIV. századi Mongol Birodalom kulturális és történelmi vázlata. Elista. Kalmyk könyvkiadó. 1991. 196 p.
Hrapacsevszkij, 2004 - Khrapachevsky R.P. Dzsingisz kán katonai ereje. sorozat: Hadtörténeti Könyvtár Moszkva AST VZOI 2004. 557 pp.
Hrapacsevszkij, 2006 - Khrapachevsky R.P. „A mongolok kezdeti számának kérdéséről a Jochi ulusban” // A Nemzetközi Numizmatikai Konferencia „Érmék és monetáris forgalom a XIII-XV. századi mongol államokban”, IV-V MNK Bulgária-Volgograd, M. 2006.
Cherepnin, 1977 - Cherepnin L.V. „Mongol-tatars in Rus' (13. század)” // Tatar-Mongols in Asia and Europe., M. Science. 1977. 186-209.
Csernisevszkij, 1989 - Csernisevszkij D.V. „A Priidosha olyan számtalan, mint a pruzi” // A történelem kérdései, 1989, 2. szám. 127-132.
Yuan Shi, 1976 - Yuan shi (A Yuan-dinasztia története), Peking 1976, „Zhonghua shuju chuban” P.2508-2516.

Vélemények

Karamzin N.M. úgy gondolta, hogy 1237-ben egy körülbelül 500 ezer fős hadsereg támadta meg Ruszt (Karamzin, 1992, 182. o.)
Karamzin: „az új kán 300 000 katonát adott Batunak, unokaöccsének, és megparancsolta neki, hogy további országokkal hódítsa meg a Kaszpi-tenger északi partjait”
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar03_08.htm

ET: Tumenről, ezerről, százról és tízről. Talán nem kellene ezt számtani egységnek venni. Ezek nagy valószínűséggel az egységek nevei, például hadosztályok, ezredek, zászlóaljak, századok, szakaszok. Mondjuk a Nagy Honvédő Háború tapasztalataiból tudjuk, hogy a hadosztályok szinte soha nem feleltek meg rendszeres erejüknek, mindig és mindenhol hiány volt. Már az egységek számát tekintve is, a háromezredű egységekkel együtt kétezredűek is voltak. És ez annak ellenére, hogy az összes hadköteles vegyes volt. Valóban minden olyan egyértelmű volt az ókori mongolok között: minden tízben pontosan 10 harcos volt, és minden százban pontosan 10 tucat. Hogyan biztosítható ez? Mi a helyzet a halottakkal, sebesültekkel és betegekkel? De különböző nemzetségekből származtak, és a nemzetségek különbözőek voltak, több és kevesebb. Kiderült, hogy a kis klán kivétel nélkül mindenkit kiküldött (és ha még akkor sem lenne elég, lehet, hogy nullán van a járvány, az orvostudomány és a higiénia), és a ház nagy többségében bambuszt szívtak, mert kioltották. ezrejüket. Valahogy logikátlan. Lehet, hogy Rashid ad-Din „129 ezerről” szóló szavait ugyanúgy kell felfogni, mint azokat, amelyek, mondjuk, Sztálin 300 hadosztályt indított? És Isten tudja, hány harcos van a hadosztályokban.
De összességében köszönöm a cikket. Rövid és informatív. Pontosan azt, amit tudni akartam. Hivatkozhatok rá jövőbeli munkáimban?

A tatár-mongol invázióról és a ruszoknak a hódítók elleni harcáról szóló bejegyzéssorozat folytatásaként.

A krónikás a mongol invázióról beszámolva hangsúlyozta, hogy számtalan tatár jött, „mint a fűevő pruskák”1. Batu csapatainak létszámának kérdése körülbelül 200 éve foglalkoztatja a történészeket, és még mindig megoldatlan. N.M. könnyű kezével. Karamzin, a legtöbb forradalom előtti kutató (I. N. Berezin, S. M. Szolovjov, M. I. Ivanin, D. I. Ilovaiszkij, D. I. Troickij stb.) önkényesen 300 ezer főben határozta meg a horda méretét, vagy kritikátlanul felfogva a krónikások adatait írtak róla. 400, 500, sőt 600 ezres hadsereg. A 60-as évek közepéig a szovjet történészek (K. V. Bazilevics, V. T. Pasuto, E. A. Razin, A. A. Sztrokov stb.) vagy egyetértettek ezekkel az adatokkal, vagy egyszerűen csak megjegyezték, hogy a mongol hadsereg nagyon sok volt. Kutatása után V.V. Kargalov 120-140 ezer főt állapított meg, bár egyesek az előző álláspontot védik, és I.B. Grekov és F. F. Shakhmagonov a másik végletbe ment, 30-40 ezer főre csökkentve Batu hadseregét2.
Kargalov számításai azonban hiányosak. A források állapota nem teszi lehetővé a mongol hordák pontos számának megismerését. De a felhalmozott tudás általánosítása lehetővé teszi legalább annak értékelését. Ehhez szükség van a krónikások információinak kritikus felhasználására, a régészeti és demográfiai adatokra, valamint a csapatok létszámának összekapcsolására szervezetükkel, toborzási rendszerükkel, a hadszíntér élelmiszerkészleteinek állapotával és a katonai jelleggel. műveletek.
A krónikások hírei a mongolok csapatainak számáról éppoly megbízhatatlanok, mint Hérodotosz jelentései az ókori perzsák csapatainak számáról. Orosz és örmény krónikások jelezték, hogy „számtalan sokaság” érkezett „nagy erővel”. A kínai, arab és perzsa történészek több százezer mongol harcosról beszéltek. Nyugat-európai utazók, a XIII. akik meglátogatták a hordát, hajlamosak a nyilvánvaló túlzásokra: Julian Batu 375 ezer fős hadseregéről írt, Plano Carpini - 600 ezer, Marco Polo - 100-400 ezer fős3.
A hozzánk jutott források többsége évtizedekkel a mongol inváziók után keletkezett. Szerzőikre, akik hozzászoktak a katonai konfliktusok korlátozottabb skálájához, nagy benyomást tettek a mongol hódítások hatalmas kiterjedése és az őket kísérő szörnyű pusztítás. A sztyeppei lakosok hadseregével kapcsolatos információik forrása általában a rémült menekültekről és harcosokról szóló pletykák és történetek voltak, akiknek az ellenség számtalannak tűnt. Emellett lehetséges, hogy a mongolokról szóló történetek fantasztikus alakjait a kortársak pontosan hiperbolaként, költői közhelyként fogták fel.
A legmegbízhatóbb hír a mongolok erőiről egy 14. század eleji perzsa történész üzenete. Rashid ad-Din, az iráni hulaguid kánok vezírje, aki olyan mongol dokumentumokat használt fel, amelyek nem jutottak el hozzánk. Az iráni kánok kincstárában őrzött „Altan-daftarra” („Aranykönyv”) utal. Rashid ad-Din szerint Dzsingisz kánnak 129 ezer harcosa volt halálakor (1227)4. Ezt az adatot közvetve megerősíti az 1240-es mongol eposz azon adatai, hogy 1206-ban Dzsingisz kánnak 95 ezer harcosa volt5. Ezeknek az üzeneteknek az igazsága kétségtelen – mindkét esetben több ezres (és a Chinggis gárdában – akár százas) alakulatokat is részletesen felsorolják parancsnokaik nevével.
Ezt a sereget Dzsingisz kán fiai és unokái örökölték, és a legtöbb (101 ezer ember) a legfiatalabb fiához, Tuluyhoz került. Az 1236-ban kezdődött nyugati hadjáratban 13 csinggiszid kán vett részt, köztük a Mongol Birodalom mind a négy uluszának örökösei. Kargalov számításai szerint Rashid ad-Din közvetett adatai alapján ezek a kánok 40-45 ezer embert tettek ki6, és legalább 20-25 ezren voltak Tuluy örököseinek csapatai7.
Emellett van egy üzenet a Yuan-shi kínai történetéből, hogy Szubudai parancsnok, miután visszatért a Rusz elleni hadjáratból 1224-ben, azt javasolta, hogy „hozzunk létre egy különleges hadtestet ... a merkitekből, naimanokból, keraitokból, khanginokból és Kipcsakok, amibe Dzsingisz beleegyezett” 8. Szubudai volt az 1236-1242-es nyugati hadjárat tényleges főparancsnoka, és több mint valószínű, hogy ez a hadtest (tumen, azaz 10 ezer fő) vett részt benne.
Végül Wassaf perzsa történész-panegyrista, Rasid ad-Din kortársa és munkatársa azt mondja, hogy Dzsucsiev négy személyes ezreléke (részesedése Csinggisz örökségében) 1235-re több mint egy tumen, azaz. több mint 10 ezer fő9. Lehetséges, hogy a kínai történelem és Wassaf ugyanazt a történetet meséli el.
Így a források csak 50-60 ezer katona jelenlétét erősítik meg Batu hadseregében 1236-ban. Kargalov azon véleményét, hogy ezek valójában mongol csapatok voltak, és rajtuk kívül voltak még meghódított népekből származó segédhadtestek, cáfolja a Jüan-si fenti idézete, amelyre hivatkozik: a szubudai hadtestbe toborzott merkitek, keraitok és naimanok őslakos mongolok. A meghódított népek megbékélésük után a hódítók seregébe kerültek; a csatában foglyul ejtett foglyokat, valamint civileket a sztyeppei lakosok rohamtömegbe terelték, amelyet a mongol egységek elé hajtottak csatába. A szövetségesek és a vazallusok egységeit is felhasználták. A keleti és nyugati források tele vannak hasonló taktikákról szóló tudósításokkal, amelyek a kínai és oroszországi, németországi és kisázsiai csatákról szólnak.
Információk szerint baskírok és mordvai különítmények csatlakoztak Batu10-hez. Egyikük sem volt soha többen. A 10. században Abu-Zeid al-Balkhi arab történész szerint a baskírok két törzsre oszlottak, amelyek közül az egyik 2 ezer fős (valószínűleg férfiak)11. A második nem valószínű, hogy sokkal nagyobb lesz. A 17. században (!) az orosz jasak könyvek szerint 25-30 ezer férfi baskír12 volt. A mordvaiak közül a két fejedelem közül csak egy csatlakozott a mongolokhoz; a második a betolakodók ellen harcolt13. Valószínűleg 5 ezer főre tehető a baskír és mordvai különítmények száma.
Rendkívül kétségesnek tűnik Kargalov azon véleménye, hogy a mordvaiak és baskírok mellett „nagyszámú alán, kipcsak és bolgár csatlakozott Batu hordáihoz”14. Az alánok sok éven át makacs ellenállást tanúsítottak a mongolokkal szemben; az észak-kaukázusi háborúról Plano Carpini 1245-ben, Rubruk pedig 1253-ban számolt be!15. A polovciak (kipcsakok) 1242-ig folytatták ádáz harcukat Batuval. A 12 évnyi háború után 1236-ban meghódított volgai bolgárok 1237-ben és 1241-ben fellázadtak16. Valószínűtlen, hogy ilyen helyzetben e népek képviselőit másként használták volna fel a mongolok, mint a rohamtömegben17.
Létszámát csak Északkelet-Rusz takarmányozási képességeinek elemzése alapján lehet megállapítani. A kutatók bebizonyították, hogy még a XV-XVI. század fordulóján is. A parasztok kaszáltak egy kis szénát, nyilván nem többet, mint amennyi a jószág etetéséhez kellett. A mély hóval borított, nyáron is gyakorlatilag fűtől mentes téli orosz erdők nem adtak lehetőséget a mongoloknak, hogy lovaikat legeltessenek. Következésképpen a horda csak a szűkös orosz élelmiszer-készletekre hagyatkozhatott. Minden mongol harcosnak volt legalább 2 lova; a források több vagy 3-4 lóról beszélnek minden harcosra18. Jin államban, amelynek számos vonását Dzsingisz kán lemásolta, egy harcosnak 2 ló járt, egy századosnak - 5, ezer - 619. Egy 140 ezres hordának legalább 300 ezer lója lett volna.
Az orosz hadseregben a 20. század elején. a ló napi adagja 4 kg zabból, 4 kg szénából és 1,6 kg szalmából állt. Mivel a mongol lovak nem ettek zabot (a nomádoknak egyszerűen nem volt), ezért az úgynevezett fűadag szerint kell számolni - 15 font (6 kg) széna naponta lovonként20 vagy 1800 tonna széna az egészre. mongol hadsereg. Ha parasztháztartásonként 2 szarvasmarhát veszünk21, akkor ez 611 háztartás, vagyis közel 200 falu22 éves ellátása! És ha figyelembe vesszük, hogy januárban, amikor a mongolok átköltöztek Vlagyimir Ruszba, a takarmány felét már felfalták a saját állataik, akkor vegyük figyelembe a partizánháborút is (amelyet Evpatiy Kolovrat és Mercury legendái tükröznek Szmolenszk) és a takarmány nagy részét megrontó mongol rablások, akkor nem lenne túlzás a horda egynapos táplálékkereső területét 1500 háztartásnak tekinteni.
A régészek szerint a XIII. 1 udvar 8 hektár földet művelt meg évente23, i.e. 1500 méter - 120 négyzetméter. km termőföld; a megművelt terület nem tehette ki a teljes felület 10%-át, ezért a mongol hordának naponta 40 km-t kellett előrehaladnia, 15 km-re táplálékkereső egységeket küldve az útvonal mindkét oldalára. De a horda orosz földeken való mozgásának sebessége ismert - még M.I. Ivanin napi 15 km-re számolta24. Így Kargalov alakja - egy 140 ezres horda 300 ezer lóval - irreális. Nem nehéz kiszámítani, hogy egy körülbelül 110 ezer lóból álló sereg napi 15 km-es sebességgel tud haladni Ruson keresztül.
Batu seregének (becsléseink szerint 55-65 ezer fő) legalább 110 ezer lova volt. Ez azt jelenti, hogy nem volt rohamtömeg, vagy gyalog volt, és harci erőként elhanyagolható.
Tehát Batu 1237 őszén 50-60 ezer mongol katonát és körülbelül 5 ezer szövetségest, valamint összesen 55-65 ezer embert gyűjtött össze az orosz határokon. Ez csak egy része volt az erőknek: számos katona volt Kagan Ogedei mellett Karakorumban, harcolt Kínában és Koreában, és 1236-tól jelentős offenzívába kezdett a Kaukázusi és Kis-Ázsiában. Ez az adat jól illeszkedik az 1237-1238-as hadműveletek természetéhez: a rjazanyi és vlagyimir néppel vívott csatákban súlyos veszteségeket szenvedtek el, a hadjárat végén a mongolok alig foglalták el Torzhok és Kozelsk kisvárosait, és kénytelenek voltak felhagy a népes (kb. 30 ezer) ember elleni hadjárattal25) Novgorod. Végül csak a Dzsingisz kán csapataiban uralkodó világos szervezettség és vasfegyelem mellett lehetett ilyen hatalmas tömegeket irányítani a csatában modern kommunikációs eszközök hiányában.
Az orosz fejedelemségek nagyon kis erőkkel szállhattak szembe a hordával. Orosz és szovjet történészek S.M. kora óta. Szolovjov valamiért úgy véli, hogy a krónikás jelentése szerint Vlagyimir Rusz Novgoroddal és Rjazannal 50 ezer embert tudott kiállítani, és ugyanennyit Dél-Oroszországban26. Ezek a számok paradox módon együtt éltek a kis számú fejedelmi osztaggal (átlagosan 300-400 fő). ), egyrészt27, másrészt a nyugat-európai hadseregek (7-10 ezer fő a legnagyobb csatákban -28. A katonai ügyek orosz és nyugat-európai fejlődésének analógiáját elvetették, eltúlozva az orosz gyalogság szerepét , amelyet a „hadsereg fő és meghatározó ágának”29 nyilvánítottak, sőt megpróbálták bebizonyítani, hogy „a középkori gyalogságot nagyon alacsonyra értékelő F. Engels rendelkezései nem alkalmazhatók az elemzésben. századi jelentősebb orosz csatákról.” Azonban nincsenek olyan tények, amelyek megcáfolnák Engelst, aki úgy gondolta, hogy „a középkorban a csapatok a lovasság voltak”30.
A különleges politikai és katonai szervezettel rendelkező Novgorod31 kivételével Oroszországban a gyalogság sehol nem játszott észrevehető szerepet a csatákban. A legnagyobb jaroszlavli ütközetben (1245) számos „gyalog” csak azért volt hasznos, hogy az ostromlott város helyőrsége megjelenésével ne támadjon32. A novgorodi csatákban pedig (Jégcsata 1242, Rakovori csata 1268) a gyalogság passzív szerepet játszott, visszatartva a német lovagok rohamát, miközben a lovasság a döntő csapást az oldalakról mérte. Az orosz fejedelemségek jellemzően feudális fegyveres erőkkel rendelkeztek, amelyekben a főszerepet a lovasság - a feudális urak milíciája - játszották. A gyalogság (városi ezredek) részarányának növekedése a XIII. Ez összefügg a városok ostrom- és lerohanási módszereinek megváltozásával, valamint a polgárok egyes országokban kialakuló nagyhercegi hatalommal való szövetségével. A parasztok (smerdek) a 11. század óta nem vettek részt háborúkban, „csak szélsőséges esetekben és csekély számban vettek részt”33: gyengén felfegyverkezve és kiképzetten, harcban használhatatlanok voltak.
Rusznak nem volt előnye Nyugat-Európával szemben sem a népességben34, sem a társadalmi-gazdasági fejlettségben, sem a csapattoborzás módjában, ezért az orosz fejedelemségek hadereje nem haladta meg az európai hadseregek átlagos létszámát; azaz több ezer ember.
A demográfiai adatok szerint a század közepén a népsűrűség Oroszországban 4-5 fő volt 1 négyzetméterenként. km 35. Következésképpen a legnagyobb, mintegy 225 ezer négyzetméter területtel. km, és a 13. század eleji orosz fejedelemségek közül a legerősebb. - Vladimir-Suzdal - lakossága 0,9-1,2 millió fő volt. Becslések szerint Oroszországban a városi lakosság 6% volt36. Az M.N. adatai alapján. Tyihomirov37, megkapjuk a fejedelemség lakosságát a 13. század közepén. körülbelül 1,2 millió ember. A mongolok elleni szervezett harcban csak városlakók és feudális urak vettek részt - 7-8% (85-100 ezer fő). Ennek fele nő, 25%-a gyermek, idős ember és fogyatékkal élő; „katonai szolgálatra alkalmas” csak 20-25 ezer főt tett ki. Természetesen lehetetlen volt mindet összegyűjteni. II. Vlagyimir Jurij nem küldte minden erejét a mongolok ellen. A városi ezredek egy része a városokban maradt, majd néhány osztag csak a folyón gyűlt össze a nagyherceg zászlaja alatt. Ül. Kolomna közelében 1238 januárjában Batuval 10-15 ezer ember találkozott. Ugyanezek a számítások a rjazani fejedelemségre 3-7 ezer fős hadsereget adnak. Ezeket a számokat megerősíti a novgorodi hadsereg 5-7, ritkán 10 ezer fős M.G. Rabinovich38, és a krónikák adatai39.
Dél-Ruszon a katonai erők valószínűleg még nagyobbak voltak, de a mongolok közeledtével a fejedelmek nagy része külföldre menekült, a sors kegyére hagyva földjeit, és a hordának csak szétszórt különítményekkel kellett megküzdenie. A leghevesebb csaták Kijevért zajlottak. Európa egyik legnagyobb városának, Kijevnek 50 ezer lakosa volt40, és akár 8 ezer katonát is ki tudott állítani41. Batu 1240-ben kevesebb erővel rendelkezett, mint 1237-1238-ban: az Észak-Kelet-Ruszon elszenvedett veszteségek, valamint Mengu kán, Tului fia és Gujuk kán, Kagan Ogedei fia csapatainak Mongóliába vándorlása miatt. hatását orosz, kínai és perzsa források jelentették42.
A Kijev melletti horda méretének kiszámításához több tényezőt is figyelembe kell venni. Először is, az 1237-ben eltávozott kánok csapatai a teljes mongol hadsereg harmadát tették ki. Másodszor, Kijev 1241-es elfoglalása után Batu hadseregét két részre osztották. Az egyik, amely G. Labuda lengyel történész számításai szerint 8-10 ezer főből állt43, Lengyelországon áthaladva Liegnitz közelében legyőzte a sziléziai-német csapatokat, a másik pedig maga Batu vezetésével Magyarországra szállt és legyőzte. a folyón. Béla király Shayo serege IV.
A magyar kutató, E. Lederer úgy véli, hogy a mongolok ellen „egy viszonylag csekély számú királyi hadsereg állt, amely már nem rendelkezett a feudális nemesek személyi csapataival, sem az udvar régi katonai szervezetével, sem a királyi szolgák segítségével”44 . A 13. századi perzsa történész. Juvaini a shayói csatáról írt történetében a mongol élcsapat méretét 2 ezer főben nevezte meg45, ami a mongolok szokásos csatarendjét tekintve 18-20 ezer fős hadseregnek felel meg46.
Következésképpen hozzávetőleg 30 ezer mongol szállta meg Nyugat-Európát, ami – figyelembe véve Batu Kijev megrohamozása során okozott súlyos veszteségeit – mintegy 40 ezer katonát ad a dél-ruszsi hadjárat kezdetén. „Csak” a mongolok ötszörös fölénye teszi lehetővé Kijev fenomenálisan hosszú védelmének (1240. szeptember 5-től december 6-ig) magyarázatát, amelyet az I. Pszkov és más krónikák is feljegyeztek47. Érthetőbbé válik a mongolok visszavonulása Európából a magyarok és németek felett aratott győzelmek után.
A középkori hadseregek viszonylag alacsony száma megfelelt a társadalom termelőerõi akkori fejlettségi szintjének. A mongolok különleges katonai szervezete döntő előnyhöz juttatta őket feudálisan széttagolt szomszédaikkal szemben, ami Dzsingisz kán és utódai hódításainak egyik fő oka lett.

A Góbitól a Szaharáig terjedő sztyeppek és sivatagok széles sávja húzódik át Ázsián és Afrikán, elválasztva az európai civilizáció területeit Kínától és Indiától, az ázsiai kultúra központjaitól. Ezeken a sztyeppéken a nomádok egyedülálló gazdasági élete a mai napig részben megőrződött.
Ez a sztyeppei kiterjedés, hatalmas működési vonalakkal, eredeti munkaformákkal, eredeti ázsiai nyomot hagy maga után.
Az ázsiai hadviselés legtipikusabb képviselői a mongolok voltak a 13. században, amikor az egyik legnagyobb hódító – Dzsingisz kán – egyesítette őket.

A mongolok tipikus nomádok voltak; az egyetlen munka, amit tudtak, egy őr, egy számtalan csorda pásztora volt, amely az évszakoktól függően északról délre és visszafelé mozgott az ázsiai kiterjedésű területen. A nomád vagyona mind vele van, minden a valóságban: főleg szarvasmarhák és apró értékes ingóságok/ezüst, szőnyegek, selymek, amelyeket a jurtában gyűjtöttek össze.

Nincsenek falak, erődítmények, ajtók, kerítések vagy zárak, amelyek megvédenék a nomádot a támadásoktól. A védelmet, és akkor is csak relatívt a széles látóhatár és az elhagyatott környezet nyújtja. Ha a parasztok munkájuk termékeinek terjedelmessége és elrejtésének lehetetlensége miatt mindig a szilárd hatalom felé vonzódnak, amely egyedül képes elég biztos feltételeket teremteni munkájukhoz, akkor a nomádok, akiknek egész vagyona olyan könnyen gazdát cserélhet, különösen kedvező elemei a hatalomkoncentráció despotikus formáinak.

Az általános katonai szolgálat, amely az állam magas gazdasági fejlettsége mellett szükségletként jelenik meg, a munkaszervezés csecsemő szakaszaiban ugyanez a szükséglet. Nem létezhet olyan nomád nép, amelyben mindenki, aki képes fegyvert tartani, nem lenne kész azonnal megvédeni a csordáját fegyverrel a kezében. Dzsingisz kán, hogy minden felnőtt mongolban legyen egy harcos, még azt is megtiltotta a mongoloknak, hogy más mongolokat szolgának vegyenek.

Ezek a nomádok, természetes lovasok, akiket a vezér tekintélyének csodálatában neveltek fel, nagyon jártasak voltak a kis háborúkban, és az általános katonai szolgálatot az erkölcsükbe foglalta, kiváló anyagot jelentettek a középkorban egy létszámban és fegyelemben felülmúló hadsereg létrehozásához. . Ez a fölény akkor vált nyilvánvalóvá, amikor a zseniális szervezők – Dzsingisz kán vagy Tamerlane – álltak az élen.

Technológia és szervezés.

Ahogyan Mohamednek sikerült egy egésszé összeforrasztania a városi kereskedőket és a sivatagi beduinokat az iszlámban, úgy a mongolok nagy szervezői is tudták, hogyan ötvözzék a nomád pásztor természeti tulajdonságait mindazzal, amit az akkori városi kultúra adhatott a művészetnek. háború.
Az arabok támadása sok kulturális elemet dobott Ázsia belsejébe. Ezeket az elemeket, valamint mindazt, amit a kínai tudomány és technológia nyújtani tudott, Dzsingisz kán vezette be a mongol hadművészetbe.

Kínai tudósok voltak Dzsingisz kán botjában; Az írást rákényszerítették a népre és a hadseregre. A Dzsingisz kán által a kereskedelemnek nyújtott mecenatúra elérte azt a szintet, amely ha nem is a polgári városi elem fontosságáról tanúskodik ebben a korszakban, akkor egyértelmű fejlődési vágyról és annak megteremtéséről.
Dzsingisz kán nagy figyelmet fordított a biztonságos kereskedelmi útvonalak kialakítására, különleges katonai alakulatokat osztott szét ezek mentén, minden átkelőhelyen színpadi szállodákat szervezett, postát létesített; az igazságosság kérdése és a rablók elleni erélyes harc volt az első helyen. Amikor a városokat elfoglalták, a kézműveseket és a művészeket kivonták az általános mészárlás alól, és újonnan létrehozott központokba költöztették.

A hadsereg tizedes rendszer szerint szerveződött. Különös figyelmet fordítottak a vezetők kiválasztására. A főnök tekintélyét olyan intézkedések támogatták, mint külön sátor a tucatnyi parancsnok számára, fizetésének 10-szeres emelése a közönséges katonákénál, lovak és fegyverek tartalék létrehozása a beosztottai számára; egy kinevezett felettes elleni lázadás esetén - nem is római tizedelés, hanem a lázadók teljes megsemmisítése.

A szigorú fegyelem lehetővé tette, hogy szükség esetén kiterjedt erődítési munkálatok végrehajtását is megköveteljék. Az ellenség közelében a hadsereg megerősítette bivakját éjszakára. Az őrszolgálatot kiválóan megszervezték, és a lovas őrségi különítmények, esetenként több száz mérfölddel előre, és a környező területek gyakori éjjel-nappali járőrözésén alapultak.

A mongol seregek ostromművészete

Az ostromművészet azt mutatja, hogy virágkoruk idején a mongolok egészen más viszonyban voltak a technológiával, mint később, amikor a krími tatárok tehetetlennek érezték magukat minden fából készült moszkvai erőddel szemben, és féltek a „tüzes csatától”.

Faknák, alagutak, földalatti átjárók, árkok feltöltése, enyhe lejtők kialakítása erős falakon, földzsákok, görögtűz, hidak, gátak építése, árvizek, ütőgépek használata, lőpor robbantáshoz – mindezt jól ismerték a mongolok.

Csernyigov ostroma alatt az orosz krónikás meglepetten veszi tudomásul, hogy a mongol katapultok több száz lépésre több mint 10 font súlyú köveket dobtak. Az európai tüzérség csak a 16. század elején ért el ilyen ütős hatást. És ezeket a köveket valahonnan messziről szállították.
A magyarországi hadműveletek során a mongolok között egy 7 katapultból álló üteggel találkozunk, amely manőverháborúban dolgozott, folyami átkelés kikényszerítésekor. Közép-Ázsia és Oroszország számos erős városát, amelyeket a középkori elképzelések szerint csak az éhínség tudott bevenni, a mongolok 5 napos ostrommunka után viharban foglaltak el.

Mongol stratégia.

A nagy taktikai fölény megkönnyíti és nyereségessé teszi a háborút. Nagy Sándor az utolsó csapást a perzsákra mérte, főleg azokkal az eszközökkel, amelyeket a gazdag kis-ázsiai partvidék meghódítása adott neki.

Az apa meghódította Spanyolországot, hogy pénzt szerezzen a Róma elleni harchoz. Julius Caesar, Galliát elfoglalva, azt mondta – a háborúnak táplálnia kell a háborút; és valóban, Gallia gazdagsága nemcsak hogy meghódítsa ezt az országot anélkül, hogy megterhelte volna Róma költségvetését, hanem megteremtette számára a későbbi polgárháború anyagi alapot is.

A háborúnak mint jövedelmező üzletnek, a bázis bővítésének, az ázsiai erőfelhalmozásnak ez a felfogása már a stratégia alapja volt. Egy középkori kínai író rámutat, hogy a jó parancsnok fő jellemzője az, hogy képes hadsereget fenntartani az ellenség rovására.
Míg az európai stratégiai gondolkodás Bülow és Clausewitz személyében, az ellenállás leküzdésének szükségességére alapozva, a szomszédok nagy védelmi képességéből a háborút hátulról tápláló alap gondolatához, a csúcsponthoz jutott. pont, bármely offenzíva határa, az offenzíva hatókörének gyengülő ereje, ázsiai stratégia Az offenzíva térbeli időtartamában erőelemet láttam.

Minél tovább haladt a támadó Ázsiában, annál több csordát és mindenféle ingó vagyont fogott el; alacsony védekezőképesség mellett a támadó ellenállásból származó veszteségei kisebbek voltak, mint a támadó sereg erejének növekedése az általa bevont és kooptált helyi elemekből. A szomszédok katonai elemeit félig megsemmisítették, felét a támadó soraiba helyezték, és gyorsan beilleszkedtek a fennálló helyzetbe.

Az ázsiai offenzíva hólavina volt, amely a mozgalom minden lépésével növekedett.” Batu, Dzsingisz kán unokája seregében, aki a 13. században meghódította Ruszt, a mongolok aránya elhanyagolható volt – valószínűleg nem több, mint öt; a Dzsingisz által tíz évvel az invázió előtt meghódított törzsek harcosainak aránya valószínűleg nem haladta meg a harmincat. Körülbelül kétharmada török ​​törzseket képviselt, amelyeket azonnal megszálltak a Volgától keletre, és magukkal vitték a törmeléket. Ugyanígy a jövőben az orosz osztagok az Arany Horda milíciájának észrevehető részét képezték.

Az ázsiai stratégia a nagy távolságok miatt a túlnyomóan csomagos szállítás dominanciájának korában nem tudta megszervezni a megfelelő szállítást hátulról; Dzsingisz kán fő gondolata volt a bázisok áthelyezése az előttünk álló területekre, amelyek csak rövid ideig villogtak az európai stratégiában.
Az előttünk álló bázis csak az ellenség politikai szétesése révén teremthető meg; az ellenség frontja mögött elhelyezkedő eszközök széleskörű alkalmazása csak akkor lehetséges, ha a hátában hasonló gondolkodású embereket találunk. Ezért az ázsiai stratégia előrelátó és ravasz politikát igényelt; minden eszköz jó volt a katonai siker biztosítására.

A háborút kiterjedt politikai hírszerzés előzte meg; nem fukarkodtak a kenőpénzzel vagy az ígéretekkel; minden lehetőséget felhasználtak arra, hogy egyes dinasztikus érdekeket másokkal, egyes csoportokat másokkal szembeállítsanak. Nyilvánvalóan csak akkor indítottak nagyobb kampányt, amikor meggyőződtek arról, hogy a szomszéd állami szervén mély repedések vannak.

A mongol stratégiában bizonyos nyomot hagyott, hogy a hadsereget kis mennyiségű, magukkal vihető élelemmel kell kielégíteni, és főleg helyi pénzekből. A mongolok csak a legelőn tudták etetni lovaikat. Minél szegényebb volt az utóbbi, annál gyorsabban és szélesebb fronton kellett törekedni a helyfelvételre.
A nomádok minden mélyreható tudását az évszakokról, amikor a fű eléri a legnagyobb tápértékét a különböző szélességi fokokon, a fű és a víz különböző irányú relatív gazdagságáról, a mongol stratégiának fel kellett használnia, hogy lehetővé tegye ezeket a tömegmozgásokat. , amely kétségtelenül több mint százezer lovat tartalmazott. A hadműveletek további állomásait közvetlenül az kényszerítette ki, hogy a legyengült lóvonat testét meg kell gyakorolni, miután áthaladt egy éhes területen.

Az erők rövid ideig tartó koncentrálása a csatatéren lehetetlen volt, ha az érintkezési pont erőforrásokban szegény területen volt. Minden kampány előtt kötelező volt a helyi erőforrások felderítése. A nagy tömegben, saját határokon belüli tér legyőzése gondos felkészülést igényelt. Előre kellett olyan különítményeket előmozdítani, amelyek a kívánt irányban őrizték a legelőt, és elűzték a hadjáratban részt nem vevő nomádokat.

Tamerlane, 8 évvel a hadjárat előtt Kína nyugati invázióját tervezve, színpadot készített magának a határon, Ashir városában: több ezer családot küldtek oda 40 ezer lóval; kibővítették a termőföldet, megerősítették a várost és megkezdték a kiterjedt élelmiszerkészletek gyűjtését. Maga a hadjárat során Tamerlane gabonát küldött a hadseregnek; a hátországban először megművelt szántóföldeken a betakarításnak a hadsereg hadjáratból való visszatérését kellett volna elősegítenie.

A mongolok taktikája nagyon hasonlít az arabok taktikájára. A dobóharc ugyanaz a fejlődése, ugyanaz a vágy, hogy a harci formációt külön részekre osztják, a harcot a mélyből levezessék.
A nagy csatákban egyértelműen három vonalra osztható; de az egyes sorokat is felosztották, így Tamerlane elméleti követelménye - hogy 9 szint legyen a mélységben - nem áll távol a gyakorlattól.

A csatatéren a mongolok igyekeztek bekeríteni az ellenséget, hogy döntő előnyt szerezzenek a dobófegyvereknek. Ezt a bekerítést széles menetmozgással könnyen megszerezték; az utóbbi szélessége lehetővé tette a mongolok számára, hogy eltúlzott pletykákat terjesszenek az előrenyomuló hadsereg nagyságáról.

A mongol lovasságot nehéz és könnyű csoportokra osztották. A könnyűlovas harcosokat kozákoknak hívták. Utóbbi nagyon sikeresen küzdött gyalog. Tamerlane-nek gyalogsága is volt; a gyalogosok a legjobban fizetett katonák közé tartoztak, és jelentős szerepet játszottak az ostromokban, valamint a hegyvidéki területeken folytatott harcokban. Hatalmas terek átkelésekor a gyalogságot ideiglenesen lovakra ültették.

Forrás - Svechin A.A. A háború művészetének fejlődése, 1. köt. M.-L., 1927, p. 141-148

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete