Amit Katalin alkotott 2. Hogyan lett Katalin császárné naggyá

Antonina Makarova (Tonka, a géppuskás) (1921-1979)

Valójában Antonina Makarovna Parfenova volt a neve, de az iskolában a tanár összekeverte a nevét, amikor a naplóba írt, így az iskolai dokumentumokban Antonina Makarova néven szerepelt.

Önkéntesként jelentkezett a frontra, és ápolónőként dolgozott. Moszkva védelme alatt elfogták, ahonnan el tudott menekülni. Több hónapig bolyongott az erdőben, amíg el nem érte Kraszny Kolodec falut Fedchuk katona társaságában, akivel sikerült megszöknie a fogságból. Fedcsuknak családja élt ebben a faluban, ezért elhagyta Makarovát, aki vándorlásuk során a „kempingfelesége” lett.

Most a lány egyedül jött Lokot faluba, megszállva a német hódítók által. Itt úgy döntött, hogy a megszállóknál kap munkát. A lány minden valószínűség szerint teljes életet akart, miután sok hónapig vándorolt ​​az erdőkben.

Antonina Makarova gépfegyvert kapott. Most az volt a feladata, hogy szovjet partizánokat lőjön.

Az első kivégzésnél Makarova kissé zavarodott volt, de leöntötték neki vodkát, és a dolgok jól mentek. Egy helyi klubban egy „kemény munkanap” után Makarova vodkát ivott és prostituáltként dolgozott, megkedvelve a német katonákat.

A hivatalos adatok szerint több mint 1500 embert lőtt le, és az elesettek közül csak 168-nak a nevét állította helyre. Ez a nő nem vetett meg semmit. Szívesen levette a neki tetsző ruhákat a lelőttekről, és néha panaszkodott, hogy nagyon nagy vérfoltok maradtak a partizánok dolgain, amelyeket aztán nehéz eltávolítani.

1945-ben Makarova hamisított dokumentumokat használt fel, hogy ápolónőként szerepeljen. Egy mobil kórházban kapott munkát, ahol találkozott a sebesült Victor Ginzburral. A fiatalok regisztrálták kapcsolatukat, Makarova pedig felvette férje vezetéknevét.

Tisztelt emberek példás családja volt, két lányuk született. Lepel városában éltek, és együtt dolgoztak egy ruhagyárban.

A KGB azonnal elkezdte keresni a géppuskás Tonkát, miután Lokot falut felszabadították a németek alól. A nyomozók több mint 30 éve minden Antonina Makarova nevű nőt ellenőriznek, eredménytelenül.

A véletlen segített. Antonina egyik bátyja kitöltötte a külföldi utazáshoz szükséges dokumentumokat, és feltüntette húga valódi nevét.

Megkezdődött a bizonyítékok gyűjtése. Makarovát több szemtanú is azonosította, géppuskás Tonkát pedig munkából hazafelé tartva letartóztatták.

Meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat során Makarova nagyon nyugodtan viselkedett. Úgy gondolta, hogy sok idő telt el, és az ítélet, amit kap, nem lesz túl kemény.

Férje és gyermekei nem tudtak róla az igazi ok letartóztatták, és aktívan kereste a szabadulást, de amikor Viktor Ginzburg megtudta az igazságot, együtt elhagyta Lepelt.

1978. november 20-án a bíróság halálra ítélte Antonina Makarovát. Nagyon higgadtan reagált az ítéletre, és azonnal kegyelmi kérvényeket kezdett benyújtani, de mindegyiket elutasították.

Tamara Ivanyutina (?-1987)

1986-ban Ivanyutina mosogatóként kapott munkát egy iskolában. 1987. március 17-én és 18-án több iskolai alkalmazott és diák azonnal jelentkezett egészségügyi ellátás. Négy ember azonnal meghalt, további 9 ember pedig súlyos állapotban volt intenzív osztályon.

A nyomozás Tamara Ivanyutina felé fordult, akinél a lakásában tartott házkutatás során talália alapú mérgező oldatot találtak.

A további vizsgálatok kimutatták, hogy 1976 óta az Ivanyutin család aktívan használta a derekát a csúnya ismeretségek kiküszöbölésére, és természetesen önző célokra.

Kiderült, hogy Tamara Ivanyutina megmérgezte első férjét, hogy átvegye életterét, majd újraházasodott. Második házasságában már sikerült a másvilágra küldenie apósát, és lassan megmérgezte férjét, hogy ne legyen kedve megcsalni.

Szeretném megjegyezni, hogy Tamara Ivanyutina nővére és szülei is sok embert megmérgeztek. A vizsgálat 40 mérgezést igazolt, amelyek közül 13 az áldozatok halálát okozta.

Tamara Ivanyutinra ítélték halál büntetés, nővére Nina 15 év börtönbüntetésre, édesanyja 13 évre, apja 10 évre.

Berta Borodkina (1927-1983)

Sorsszerű egybeesés folytán ebbe a gyászos helyzetbe került Berta Naumovna Borodkina tisztelt kereskedelmi dolgozó is, aki nem ölt meg senkit. Halálra ítélték szocialista tulajdon különösen nagyarányú ellopása miatt.

A 80-as években összetűzés tört ki a Kremlben Andropov KGB elnöke és Shchelokov Belügyminisztérium vezetője között. Andropov megpróbált nagy lopások ügyeit felpörgetni, hogy lejáratja az OBKhSS-t irányító Belügyminisztériumot. Ugyanakkor Andropov megpróbálta semlegesíteni Kuban - Medunov fejét, akit abban az időben a poszt fő esélyesének tartottak. főtitkár SZKP.

Berta Borodkina 1974 óta vezeti a Gelendzhikben működő éttermeket és étkezdéket tömörítő tröszt. Uralkodása idején a „Vas Bertha” becenevet kapta. Még egy legenda is járja a népet, hogy Berta Naumovna kifejlesztette a maga különleges „gelendzsik-féle” húsát, amelyet hét perc alatt megsütöttek, és a végén majdnem ugyanolyan súlyú volt, mint a nyers formában.

Ellopásának mértéke egyszerűen kolosszális volt. A városban minden pincér, pultos és menzavezető köteles volt bizonyos összeget adni neki, hogy tovább dolgozhasson „kenyérmunkájában”. Néha a tiszteletadás egyszerűen megfizethetetlennek bizonyult, de Vas Bertha hajthatatlan volt: vagy dolgozzon úgy, ahogy kell, vagy engedjen utat egy másik versenyzőnek.

Borodkinát 1982-ben tartóztatták le. A nyomozás során kiderült, hogy az éttermek és étkezdék bizalmi vezetésének évei alatt több mint 1 000 000 rubelt lopott el az államtól (akkoriban ez egyszerűen fantasztikus összeg volt).

1982-ben halálra ítélték. Bertha nővére azt mondja, hogy megkínozták és felhasználták a börtönben pszichotróp szerek, aminek következtében Borodkina végül elvesztette az eszét. A régi Vas Berthából már nem maradt semmi. Egy virágzó nőtől való egy kis idő nagyon idős nővé változott.

1983 augusztusában végrehajtották az ítéletet.

Igaz-e, hogy azerbajdzsáni, üzbegisztáni és tádzsikisztáni hóhérokat üzleti utakra küldtek más szakszervezeti köztársaságokba, ahol évekig nem volt hajlandó végrehajtani a „tornyot”? Igaz-e, hogy a balti államokban senkit sem végeztek ki, és mindenkit, akire elítélték? a legmagasabb fokig a büntetéseket Minszkbe vitték lelőni?

Igaz-e, hogy a hóhérok minden kivégzett személy után jelentős bónuszt kaptak? És igaz, hogy a Szovjetunióban nem volt szokás nőket lelőni? A posztszovjet időszakban annyi közkeletű mítosz keletkezett a „torony” körül, hogy több évtizedig tartó, fáradságos archívmunka nélkül aligha lehet rájönni, mi igaz bennük, mi pedig spekuláció. Nincs teljes tisztaság sem a háború előtti, sem a háború utáni kivégzésekkel kapcsolatban. De a legrosszabb a helyzet azokkal az adatokkal, amelyek arról szólnak, hogy a 60–80-as években hogyan hajtották végre a halálos ítéleteket.

Az elítélteket általában előzetes letartóztatásban végezték ki. Az összesben szakszervezeti köztársaság volt legalább egy ilyen előzetes letartóztatás speciális célú. Ukrajnában kettő, Azerbajdzsánban három, Üzbegisztánban és Tádzsikisztánban pedig négyen voltak. Ma már csak egyetlen szovjet korszak előzetes letartóztatási központjában hajtanak végre halálos ítéletet – a minszki Piscsalovszkij központi börtönben, más néven Volodarkában. Ez egy egyedülálló hely, az egyetlen Európában. Évente körülbelül 10 embert végeznek ki ott. De ha beleszámítjuk a kivégzési előzetes letartóztatásba szovjet köztársaságok Viszonylag könnyű, de még a legképzettebb történész sem tudja magabiztosan megmondani, hány ilyen speciális szigetelő volt az RSFSR-ben. Például egészen a közelmúltig azt hitték, hogy Leningrádban a 60-80-as években az elítélteket egyáltalán nem végezték ki - nem volt sehol. De kiderült, hogy ez nem így van. Nem sokkal ezelőtt felfedezték az archívumban okirati bizonyíték az a tény, hogy a halálbüntetésre ítélt 15 éves tinédzser Arkady Neylandot 1964 nyarán lelőtték. Északi főváros, és nem Moszkvában és nem Minszkben, ahogy korábban gondolták. Ezért végül is találtak egy „előkészített” előzetes letartóztatást. És aligha Neyland volt az egyetlen, akit ott lelőttek.

Vannak más általános mítoszok is a „toronyról”. Például általánosan elfogadott, hogy az 50-es évek vége óta a balti országoknak egyáltalán nem volt saját kivégzőosztaguk, így a Lettországból, Litvániából és Észtországból halálbüntetésre ítélteket Minszkbe szállították kivégzésre. Ez nem teljesen igaz: a balti államokban is végrehajtottak halálos ítéletet. De a fellépőket valójában kívülről hívták meg. Főleg Azerbajdzsánból. Mégis, három lőosztag egy kis köztársaság számára túl sok. Az elítélteket főként a bakui Bailov-börtönben végezték ki, a nahicseváni kézművesek pedig gyakran munkanélküliek voltak. Fizetésük továbbra is „csöpögött” - a lőosztag tagjai körülbelül havi 200 rubelt kaptak, ugyanakkor nem kaptak prémiumot a „végrehajtásért”, sem negyedévente. És ez sok pénz volt - a negyedéves összeg körülbelül 150-170 rubel volt, és „teljesítményért” a brigád száz tagját és 150-et közvetlenül az előadónak fizettek. Így hát üzleti utakra mentünk, hogy plusz pénzt keressünk. Gyakrabban - Lettországba és Litvániába, ritkábban - Grúziába, Moldovába és Észtországba.

Egy másik általános mítosz az, hogy az Unió fennállásának utolsó évtizedeiben a nőket nem ítélték halálra. Ítéltek. BAN BEN nyílt források Három ilyen kivégzésről találhat információt. 1979-ben lelőtték Antonina Makarova munkatársát, 1983-ban a szocialista tulajdon rablóját, Berta Borodkinát, 1987-ben pedig Tamara Ivanyutina mérgezőt. És ez az 1962 és 1989 között kiszabott 24 422 halálos ítélet hátterében áll! Szóval csak férfiakat lőttek le? Alig. Különösen Okszana Szobinova és Szvetlana Pinszker (Leningrád), Tatyana Vnucskina (Moszkva), Julija Grabovetszkaja (Kijev) devizakereskedők ítéletét, amelyet a hatvanas évek közepén hoztak, továbbra is titok övezi.

A „toronyra” ítélték, de kivégezték, vagy mégis kegyelmet kaptak, nehéz megmondani. Nevük nem szerepel a 2355 megkegyelmezett között. Ez azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel mégis lelőtték őket.

A harmadik mítosz az, hogy az emberek úgyszólván szívük hívására lettek hóhérok. A Szovjetunióban hóhérokat neveztek ki – és ez minden. Nincsenek önkéntesek. Soha nem tudhatod, mi jár a fejükben – mi van, ha perverzek? Még egy közönséges OBKhSS alkalmazottat is ki lehetne nevezni hóhérnak. A rendfenntartók közül főszabály szerint azokat választották ki, akik elégedetlenek voltak fizetésükkel, és akiknek sürgősen javítaniuk kellett életkörülményeiken. Munkát ajánlottak. Meghívtak egy interjúra. Ha az alany közeledett, feldolgozták. El kell mondanunk, hogy a szovjet személyzeti tisztek kiválóan dolgoztak: 1960 és 1990 között egyetlen olyan eset sem volt, amikor a hóhér lemondott volna tetszés szerint. És bizonyosan egyetlen öngyilkossági eset sem volt a kivégzőszemélyzet között – a szovjet hóhérok erős idegzetűek voltak. „Igen, én voltam az, akit kineveztek” – emlékezett vissza előző főnök intézmények UA-38/1 UITU Belügyminisztérium Azerbajdzsán SSR Khalid Yunusov, aki több mint három tucat halálos ítéletet hajtott végre. – Hat éve kaptam el a vesztegetést. Belefáradtam, csak ellenségeket szereztem magamnak.”

Tulajdonképpen hogyan zajlott le maga a végrehajtási eljárás? Miután a bíróság kihirdette az ítéletet, és annak végrehajtása előtt rendszerint több év telt el. Az elítélt férfit mindvégig magánzárkában tartották annak a városnak a börtönében, ahol a tárgyalás zajlott. Amikor az összes benyújtott kegyelmi kérelmet elutasították, az elítélteket egy speciális fogdába szállították - általában néhány nappal a szomorú eljárás előtt. Előfordult, hogy a foglyok hónapokig sínylődtek a kivégzés reményében, de ezek ritka kivételek voltak. A foglyok fejét leborotválták, és csíkos anyagból készült ruhába öltöztették (egy világosszürke csík váltakozott egy sötétszürke csíkkal). Az elítélteket nem tájékoztatták arról, hogy utolsó kegyelmi kérelmüket elutasították.

Eközben az előzetes letartóztatási központ vezetője összeállította a lőcsoportját. Az orvoson és a hóhéron kívül az ügyészség munkatársa és az operatív szervezet képviselője volt. információs Központ ATC. Ezek az öten egy speciálisan kijelölt szobában gyűltek össze. Először az ügyészség munkatársa ismerkedett meg az elítélt személyi aktájával. Majd az úgynevezett felügyelő ellenőrök, két-három fő, bilincsben hozták be a szobába az elítéltet. A filmekben és könyvekben általában van egy rész, amelyben a halálraítéltnek azt mondják, hogy minden kegyelmi kérelmét elutasították. Sőt, a szolgálatban utolsó út ezt soha nem közölték. Megkérdezték, hogy hívják, hol született, milyen cikk alatt áll. Több jegyzőkönyv aláírását is felajánlották. Aztán közölték, hogy újabb kegyelmi kérvényt kell készíteniük - a szomszéd szobában, ahol a képviselők ülnek, és előttük kell aláírni a papírokat. A trükk rendszerint hibátlanul működött: a halálra ítéltek vidáman lépkedtek a képviselők felé.

És nem voltak képviselők a következő cella ajtaján kívül - az előadó ott állt. Amint az elítélt belépett a szobába, egy lövés következett a tarkóba. Pontosabban: „a fej bal oldali occipitalis részéhez a bal fül területén”, az utasítások szerint. Az öngyilkos merénylő elesett, egy kontrolllövést adtak le. A halott fejét rongyba tekerték, a vért pedig lemosták – a helyiségben speciálisan felszerelt vérelvezető volt. Az orvos bejött, és megállapította, hogy meghalt. Figyelemre méltó, hogy a hóhér soha nem lőtte le az áldozatot pisztollyal - csak kis kaliberű puskával. Azt mondják, hogy kizárólag Azerbajdzsánban lőttek Makarov és TT fegyverekkel, de a fegyver pusztító ereje olyan volt, hogy közelről az elítélteknek a szó szoros értelmében leszakadt a fejük. Aztán elhatározták, hogy kilövik az elítélteket az akkori revolverekből Polgárháború– szelídebb csatát vívtak. Egyébként csak Azerbajdzsánban kötötték meg szorosan az eljárás előtt a végrehajtásra ítélteket, és csak ebben a köztársaságban volt szokás az elítéltekkel közölni, hogy minden kegyelmi kérésüket elutasították. Hogy ez miért van, nem ismert. Az áldozatok megkötése olyan erősen érintette őket, hogy minden negyedik meghalt összetört szívben.

Figyelemre méltó az is, hogy az ügyészség soha nem írt alá dokumentumokat a büntetés végrehajtásáról a végrehajtás előtt (az utasítások szerint) - csak azt követően. Azt mondták - Rossz jel, rosszabb, mint valaha. Ezután az elhunytat egy előre elkészített koporsóba helyezték, és a temetőbe, egy speciális parcellára vitték, ahol névtelen táblák alá temették el. Se nevek, se vezetéknevek – csak sorozatszám. A lövészosztag oklevelet kapott, és aznap mind a négy tagja szabadságot kapott.

Az ukrán, fehérorosz és moldáv előzetes letartóztatásban rendszerint egy hóhérral békültek meg. De a grúz különleges fogolytáborokban - Tbilisziben és Kutaisziban - jó tucatnyian voltak. Természetesen ezeknek a „hóhéroknak” a legtöbbje soha senkit nem végzett ki – csak listázták őket, és nagy fizetést kaptak a bérlistán. De miért kellett a rendészeti rendszernek ilyen hatalmas és szükségtelen ballasztot fenntartani? Úgy magyarázták: nem lehet titkolni, hogy az előzetes letartóztatásban dolgozók közül melyik lő le az elítéltre. A könyvelő mindig enged valamit! Ezért Grúzia egy ilyen furcsa fizetési rendszert vezetett be, hogy még a könyvelőt is félrevezesse.

BAN BEN volt Szovjetunió A halálos ítéletek végrehajtásának témája lezárult. A folyamat közvetlen résztvevői aláírtak egy titoktartási megállapodást. De ma már nem létezik az az állam és szervek, amelyeknek előfizetést adtak. És egy férfi, aki több mint két és fél évig hajtott végre halálos ítéletet Azerbajdzsánban, az Az SSR Belügyminisztériumának UA-38/1 UITU intézményének volt vezetője, Khalid Makhmudovics Junusov mesél...

„Általában a Legfelsőbb Bíróság előre figyelmeztetett minket az ilyen foglyokról, csak azután jöttek hozzánk, hogy halálos ítéletet szabtak ki rájuk. Manapság már minden rabra bilincset tesznek, de akkor már csak a halálra ítéltekre. Börtönvezetőként köteles voltam elfogadni, felajánlani a kegyelmi kérvény megírását, de ha az ítéletet megalapozatlannak találta, akkor mi - én és egy másik alkalmazott, aki véletlenül a közelben tartózkodtunk, akkor kiírtuk. törvény az elítélt kegyelmi kérelmének megtagadásáról, amelyet ugyanígy küldtek meg, valamint a kegyelmi kérelmeket a köztársasági ügyész felügyelő ügyészének, aki pedig ezeket a kérelmeket továbbította az elnökségnek. legfelsőbb Tanács először a köztársaságok, majd a Szovjetunió. Volt ott egy külön vizsgálóbizottság. Amíg az elítélt nyilatkozatát fontolgatta, a férfi velünk volt.

– Általában mennyi idő telt el az ítélet kihirdetésétől a végrehajtásig?

– Változó: három hónap, hat, néha akár egy év is. Külön csomag érkezett a Belügyminisztériumtól a Legfelsőbb Tanács rendeletével, amely nagyjából így szólt: „Kegyelemkérését elbírálták...”. Ebben az esetben a halálbüntetést tizenöt év szabadságvesztés váltotta fel. Vagy: "Az ítéletet végre kell hajtani." Felhívtuk a foglyot, és ezt közöltük vele.

Az alatt az időszak alatt, amíg az elítéltek velünk voltak, a felismerhetetlenségig megváltoztak. Ha eleinte még reménykedtek valamiben, akkor nap mint nap... Minden lépést megkülönböztettek. Az ötödik épület, a Bailovskaya börtön, ahol a halálraítélt foglyokat helyezték el, nagyon kicsi volt.

Volt egy „szigorúan titkos” besorolás (a számára most nem emlékszem), amelyet a börtön vezetője tartott. A Szovjetunió Belügyminisztériumának e rendelete szerint a halálraítélteket magánzárkában kellett tartani, kivételes esetekben két-két embert, ha nem volt elegendő férőhely. Most öt-hat embert zsúfoltak be. Korábban ez nem volt megengedett, mert ez mindenféle túlzáshoz vezethet.

Az ötödik épületben a kontrollereket, hogy kizárják a fogvatartottakkal való kommunikációjuk, a velük való összejátszás vagy még ki tudja, mi más lehetőségét, speciális szelekción estek át, hogy speciális kontingenssel dolgozzanak. Az öngyilkos merénylőknek, ahogy mondani szokták, nincs vesztenivalójuk, meghalnak a következő világnak, és nem szabad információ kiszivárogtatásáról. Aláírtam egy titoktartási megállapodást erről a titokról, de ma már nincs olyan ember, akinek átadtam, nem szovjet Únió, sem a Szovjetunió Belügyminisztériuma...”

– Láthatták a rokonok a halálra ítélteket?

– Csak a Legfelsőbb Bíróság elnökének engedélyével.

– Előfordult már az Ön munkája során, hogy egy halálraítélt az ítélet végrehajtása előtt meghalt?

– Kevesebb, mint három év alatt egyetlen ilyen esetem volt. A „meiwe-terevez” esetekért például ötven embert börtönöztek be. Ebben az ügyben is volt valaki, akit halálra ítéltek. De torokrákot diagnosztizáltak nála, amibe belehalt.

– Milyen gyakran születtek kegyelmi döntések?

– Két ilyen eset volt. Emlékszem például, hogy egy fiatal belokani srác kegyelmet kapott, egyet megölt, egy másikat súlyosan megsebesített.

Ilyen volt, most jött a katonaságból, huszonegy éves, traktorosként dolgozott. Felszántja a földet, felhajt hozzá ill Főmérnök, vagy valaki más a hatóságoktól: „Miért nem szántottál rendesen...”, és trágárságokkal káromkodott rá. A srác megfogott egy gumiabroncs vasalót, és összezúzta vele a koponyáját, megsebesítette a segítségére siető sofőrjét, aki súlyos sérüléseket szenvedett.

Nem írt kegyelmi kérvényt, mondván: „Ha bűnös, lőjék le. Felhívtam a felügyelő ügyészt, aki miután meglátta, úgy döntött, hogy a srác éljen a lehetőséggel. – Tizenöt évet fog szolgálni – mondta nekem –, harminchat évesen szabadul, még fiatal lesz. Valószínűleg már elment...

Bemutatták a televízióban, ahogy egy férfi bemegy egy külön erre a célra kialakított helyiségbe, háttal áll az ajtónak, ahol kinyílik az ablak, majd tarkón lövik...

Nálunk nem így volt. Nagyon kegyetlen módon öltek meg minket. Maga az eljárás nem volt kidolgozva. Még a belügyminiszterhez is fordultam ez ügyben. Megígérte, hogy elküld Leningrádba, ahol más rendszer volt, de megölték.

Előttem csinálták így, és ahogy mondani szokták, örökléssel szállt rám. Minden éjjel, tizenkét óra után történt. A börtönfőnöknek és a felügyelő ügyésznek jelen kellett lennie - talán lelőnénk valami hamis embert, és milliókért szabadon engednénk a bűnözőt.

A büntetés végrehajtásában az általam megnevezetteken kívül egy orvosnak is részt kellett vennie - az orvosi vizsgálat vezetőjének, aki megerősítette a halál tényét, valamint a regisztrációért felelős információs központ képviselőjének.

Készítettünk egy aktust – szükségszerűen én és az ítéletet végrehajtó csoport egyik tagja. A köztársaság belügyminisztériumában volt egy ilyen különleges titkos csoport, amely tíz emberből állt. A munkám során én voltam ott a legidősebb. Két helyettesem volt. Az első helyettes nem hajtott végre ítéleteket - félt a vértől. Előtte valahol az OBKhSS-ben dolgozott, majd ide került a börtönvezető-helyettesi pozícióba.

A másik később meghalt, láthatóan mindez őt érintette. A helyettesemnek legalább negyedévente kellett volna helyettesítenie, hogy valahogy eltereljem a kedvem ettől a rémálomtól. Három év munkám alatt harmincöt emberem volt. És egyetlen háztömb sincs senki nélkül... Volt egyszer hatan...

Amikor elvittünk egy elítéltet a büntetés végrehajtására, nem mondtuk el neki, hogy hova visszük. Csak annyit közöltek, hogy kegyelmi kérelmét a Legfelsőbb Tanács Elnöksége rendelettel elutasította. Láttam egy férfit, aki abban a pillanatban a szemem láttára elszürkült. Tehát bármelyik belső erő Nem számít a személy, abban a pillanatban nem mondták meg neki, hová mennek. Általában: "Menj az irodába." De megértették, miért. Kiabálni kezdtek: „Testvérek!.. Viszlát!..”. Szörnyű pillanat, amikor kinyitod annak az irodának az ajtaját, és egy ember áll, nem megy át... Az „iroda” kicsi, háromszor három méter, a falak gumiból vannak. Ha odahozzák az embert, már mindent megért.

– Az egész iroda vérben van?

– Minden zárva van, szorosan, csak egy kis ablak. Azt mondják, ha egy kos meg van kötve, akkor is érti, miért, még könnyek is szöknek a szemébe.

Az emberek abban a pillanatban másképp reagáltak. A gerinctelen és akaratgyenge azonnal elesett. Gyakran az ítélet végrehajtása előtt haltak meg összetört szívben. Voltak olyanok is, akik ellenálltak – le kellett ütni, kicsavarni a karjukat, megbilincselni.

A lövést egy Nagan rendszerű revolverrel adták le szinte teljesen a fej bal oldali occipitális részébe, a bal fül környékén, mivel ott létfontosságú szervek találhatók. A személy azonnal kikapcsol.

– Az Ön praxisában elkerülte-e valaki abban a pillanatban a golyót?

- Nem, ketten vagy hárman voltunk. És akkor ügyesen kell lőni, hogy azonnal meghaljon.

– A filmekben van egy jelenet, amelyben az elítélt férfi külsőleg nyugodtan letérdel, lehajtja a fejét, ha nőről van szó, akkor még a szőrt is eltávolítja a nyakáról. Tényleg ez történik?

– Volt eset: egy nagybácsi és unokaöccse – marhatolvajok – megölt két rendőrt. Egyikük nem azonnal, mert könyörgött: „Ne ölj, van három gyermekem és még két gyermekem az elhunyt bátyámtól...”. Gazemberek, egyszerűen nem tartom embereknek az ilyen embereket.

Ránézek a srácra, és ő:. – A bácsi vagyok, nem én. A nagybátyám ötször volt elítélve, nagydarab srác volt, nem volt nyaka, nem tudtunk bilincset tenni a kezére, olyan széles volt a csuklója. Egy nap fekvőtámasz közben lelógott a plafonról, és felhúzta a riasztót. Az őr kinyitotta a cellát, és nekirohant. Aztán mi négyen lecsaptunk rá...

Általában behozták a srácot az „irodába”, de nem akart letérdelni és felállni, ezért erőszakkal kellett leütnünk. Elesett, beütötte a fejét a betonpadlóba... Hét golyót lőttek belé, a feje összetört, az agya mindenfelé járt. Még arra is gondoltam, hogy köntöst kellett volna felvennem... Még lélegzett, a nagydarab fickó. Nem kellett bûnözõvé válnia, hanem valahogyan jóra használja a képességeit. Általánosságban elmondható, hogy lélegzik... Hirtelen, nem is tudom, hova, eszembe jutott - odamentem hozzá, két lövést adtam neki a lapockák alá, a tüdőbe.

Aztán elhozták az unokaöcsémet. Amikor meglátta a holttestet, azonnal elesett. -Az orvos kijelentette: "Nem kell, már készen vagyok...". Minden esetre leadtunk három próbalövést...

Ilyen munka után néha egy hétig nem tudtam magamhoz térni. Most elmondom, és ez az egész kép a szemem előtt van...

– Előfordult már, hogy megsajnált valakit, akit halálra ítéltek?

– Volt egy belokányi gyümölcslé üzem igazgatója. A gyárából származó limonádék szerepeltek a kongresszusokon. De aztán történt valami, „beadták” a lopást, sokáig börtönben volt, nagyon jámbor és tisztességes ember volt. Megengedték neki, hogy imádkozzon, és adtak neki egy kis szőnyeget. Naponta ötször adtam elő namazt. És elmondta a művezetőnek (benn vannak jó kapcsolatokat voltak): "Tudom, hogy le fognak lőni."

Amikor kivégzésre vitték, még csak bilincset sem tettek rá. Ő maga nyugodtan lefeküdt, és azt mondta: "Tudom, hogy ez igazságos."

Én például ellenzem, hogy sikkasztásért halálbüntetést szabjanak ki. Volt egy férfi Nahicsevánból, tizenegy gyermek apja. Ezután okoskodtunk egymás között: „Nos, le fognak lőni egy embert lopásért, és annyi gyereke van. Hogyan fognak növekedni? Ki fogja etetni őket? És akkor ez ennek az államnak, a társadalomnak tizenegy ellensége.”

Amikor bocsánatot kapott, tizenöt évet kapott, és a lábaihoz esett. Kiszámoltam, hogy tizennégy éve és annyi napja van hátra a szolgálatból, már nem emlékszem, mennyi.” – Nem magamért vagyok – mondta –, tizenegy gyerekért.

Az „Érvek és tények” című cikkben megjelentek a „Ki, hol és hogyan kell végrehajtani a halálbüntetést” című cikkeket. Ott azt írták a „hóhér esélyeiről”, hogy megőrülnek, elveszik az eszüket...” Na látod, én ezeket a kivégzetteket nem tartom embernek, söpredék! Még egy iratszekrényt is szerettem volna magamnak készíteni, de aztán azt mondtam: „Hát a pokolba velük!...”. Nézze meg a kivégzett férfi fényképét.

- Fiatal. Mit csinált?

- Megerőszakolta és megölte a lányát. De ezen a képen - Ramin. Társával megölték az autó vezetőjét, holttestét az árokba dobták. A buszpályaudvaron ügyfeleket vittek, beszélgetni kezdtek, ha útközben észrevették, hogy az illető jómódú, akkor elvitték őket valami távoli helyre, megölték és kidobták a holttestet...

Ez a Ramin korábban egy kolónián volt, ötöt elítéltek, és ott dróttal megölt egy másik embert. Gyorsan megszületett a döntés...

Jönnek a kivégzettek hozzátartozói, de már nincsenek ott. Volt egy ilyen „filozófusunk”, egy nappal azután, hogy lelőtték, és megjött az apja. Szombat volt, eljött a találkozóimra, „Álmomban láttam, hogy fehérbe öltöztetem...” – érezte. – Nem, azt mondom, ne aggódj, őrizetbe vették. Legfelsőbb Bíróság, menj oda."

Volt még egy ilyen eset. Kettőt ki kellett volna végezni, és előző nap az egyik megkérdezte tőlem: „Nincs semmi ellenem? Azt álmodtam, hogy elvisznek..." Most kaptam meg a csomagot, a széfben volt. Kinyitom, és benne van a vezetéknevük... Minek nevezzem?

– De miért ne tudnák a hozzátartozók, hogy az illető már nem él? Fogd el a holttestet és temesd el?

- Nem tudom. Talán azért, hogy ne keserítse el az embereket... Vannak olyan történetek, hogy Szibériába, a bányákba küldték őket. Ez valamiféle remény... De nem mondták meg a temetkezési helyet.

-Hol volt?

– Azóta már húsz év telt el. Aztán az egyik temető mellett volt, Bakutól 40-50 kilométerre.

– Mit csinált a „filozófus”?

– Az egyik körzetben tanított. Jobban megismerte tizedik osztályos diákját, megígérte, hogy feleségül veszi, elviszi Bakuba, és valóban együtt élt vele.

És egy idő után meghallotta, hogy egy másik lánynak udvarol. Azt mondta, hogy panaszt fog tenni ellene a pártbizottsághoz. Aztán fogott egy súlyzót, elvitte Ganly-gelhez, megölte a tóparton, és a holttestet a vízbe dobta. Sokáig tagadta, de aztán bebizonyították neki. Sikerült egy kötet Lenint becsempésznie a cellába. És azt mondom, „erő volt mögötte”. Kétszer kaptam táviratot Moszkvából az ítélet végrehajtásának felfüggesztéséről.

Ez (ismét a kép), nézd, egy fiatal srác, Ganja szülötte, 1955-ös születésű, párton kívüli, nyolcéves iskolai végzettség, egyedülálló, korábban többször elítélt. Szaratovban meggyilkolt egy hatvanhárom éves állampolgárt, akit korábban megerőszakolt. Aztán megölte katonabarátját, az üzletvezetőt.

A börtönben megpróbált szökni, ő, egy bolond, nem tudta, hogy az ajtók dupla kulccsal vannak zárva, az egyik a vezérlőnél van, a másik nálam. Két kulcs nélkül nem tudod kinyitni. Egy öregember volt ügyeletben, az utolsó volt, még díszoklevelet is készítettünk neki.

A srác vizet kért tőle. Az őrnek nem kellett volna kinyitnia, hanem egyszerűen emberséget mutatott, kinyitotta az „etetőt”, és egy műanyag bögrében vizet osztott ki. A srác megragadta a felöltőjénél fogva, meg akarta csavarni, kicsavarni a kezét, és elvette a kulcsokat. De az elöljáró már huszonöt évet szolgált, tapasztalt volt, kezében hagyta a felöltőt, megfordult és riadót adott. Mint kiderült, sikerült előkészítenie a szerelvényeket, és meg akarta ölni ezt a művezetőt.

Itt van Veliyev Hamid (a fotót mutatja). Ez egy személy? Éjszaka megölte feleségét, három és egyéves gyermekeit. Állítólag megcsalta. És hogy lehet sajnálni ezt a típust?

– Ön és a csoportja tagjai elmondták valakinek, hogy milyen munkát végez?

- Soha. Börtönben dolgozom, ennyi.

– A szerettei tudták?

– A feleségem sejtette. Néha nem magam jöttem haza.

Még az alapító okiratunkban is volt egy cikk, amely szerint minden egyes büntetés-végrehajtáshoz kétszázötven gramm alkoholra volt szükség. Elárulom, mit: még csirkét sem vágtam se előtte, se utána, nem tudok.

- Miért vállalta ezt a munkát?

- Látod, kijelöltek... Hat éve fogtam a vesztegetéseket, elegem van belőle, de csak ellenséget szereztem magamnak. A főnökök, ismerve hatékonyságomat és tisztességemet, elküldtek a spekulációs osztályra és Mezőgazdaság. Megdobtak néhány ászt a kezemmel, és a kezeimmel tönkretették őket. Nos, megölöm az egyiket, a másikat, aztán autóbalesetet okoznak, és ennyi.

Kazimov Azerbajdzsán belügyminiszter-helyettese, aki akkoriban e területért felelős volt, és engem küldött erre a munkára, megkérdezte: „Nem félsz?” Azt válaszoltam: „Bekapcsolom vasúti Dolgoztam ott, össze kellett gyűjtenem az emberek holttestét, lefényképeznem, néha darabonként gyűjtöttem. Tudod mit mondott? "Ez halott emberek. még fiatal vagy." Harmincöt éves voltam.

A munka pedig olyan, mint a hadseregben – aki engedelmeskedik, azt beosztják. Ez az élet. Mondom: „Mit? Lesz ítélet, tehát minden törvényes lesz.”

Csak később jutott eszembe ez a kérdés. Ez tulajdonképpen legalizált gyilkosság. Az állam elítél egy embert, ha megölt egy másik embert, és egyúttal bűnözővé válik.

– De te magad mondtad, hogy szinte mindegyik undort váltott ki belőled, és szerinted megérdemelték a halált. Vagy továbbra is öljenek másokat?

– Kivégeznék hírhedt gyilkosokat. De ha valakit gondatlanságból vagy dührohamból öltek meg, akkor nem. A gazdasági bűncselekményekért egyáltalán nem szabad lelőni őket.

– A filmekben általában azt kérdezik az öngyilkos merénylőktől: „A tiéd utolsó kívánság? Ez tényleg megtörténik a valóságban?

„Az egyik első ember, akit lelőttem, egy fiatal fiú volt a városból. Megölte a nagybátyját, majd bedugta a holttest ujjait egy aljzatba, állítólag áramütésben halt meg. Amikor utoljára behívták kihallgatásra, megkérdezték tőle: „Mi lesz az utolsó kívánsága?”, általában hivatalosan kérdezik. Cigarettát kért. Vágyat kérnek, de ki teljesíti? Ha dohányt kér, akkor igen. És ha lakomát akar?.. Irreális dolgok ezek.

- Nos, talán meg fogja kérni, hogy adjon valamit a szeretteinek vagy utoljára lát valakit?

- Nem, nem voltak ilyen eseteim, csak a cigarettára emlékszem.

– Férfiakat érintő esetekről beszélt. A nőket le kellett lőni?

– Nem voltak velem nők.

– Miért dolgozott olyan keveset – mindössze három évet?

„Arif Heydarov belügyminiszter meggyilkolása után átalakításra került sor, de általában nem dolgoznak sokáig ebben a pozícióban. Vezető alkalmazottak szavaiból azt hallottam, hogy az előttem dolgozók közül az egyik kapott mentális zavar. Aztán volt egy parancs.” Azok, akik öt évig a „plafonon” túl dolgoztak, ezredesi rangot kaptak. Pihenőházakba küldtek a moszkvai régióba, de én személy szerint soha nem voltam ott.

– A felügyelőnek feltétlenül részt kellett vennie a halálos ítélet végrehajtásában, vagy ezt csak Önre bízták?

– A charta szerint főnöknek kellett lennie.

– Még mindig úgy gondolja, hogy van néhány különleges tulajdonság, amire ebben a munkában szüksége van az embereknek, mert nem mindenki képes rá?

- Akkor nem gondoltam rá. Aztán rájöttem, hogy ez egy legalizált gyilkosság. Hiszen a Korán és a Biblia is azt mondja: „Az életet Isten adja és Isten veszi el”... Egyetértek, az Európa Tanács jogosan követeli a korlátozást életfogytig tartó szabadságvesztés, de ezt biztosítani kell...

– Előfordult-e olyan eset a praxisában, amikor csak a büntetés végrehajtása után derült ki, hogy ártatlan embert végeztek ki?

- Az enyémben nem volt. Általában soha nem hallottam erről Azerbajdzsánban. Kényelmes hibák vagy hamisítások voltak az ügyekben. Azt olvastam Chikatilóról, hogy ott először egy ártatlan embert lőttek le. Nemrég hallottam a tévében az egyesült államokbeli elektromos székről: több mint száz évnyi használat során huszonöt embert végeztek ki tévedésből.

Nem, jobb száz bűnöst szabadon engedni, mint egy ártatlant elítélni.

– Adható-e amnesztia a halálraítéltnek?

- Nem, a mi rendszerünk más.

- BAN BEN irodalmi művek a filmekben pedig az ítélet végrehajtása előtt az elítélt lehetőséget kap arra, hogy találkozzon egy mollahlal vagy pappal, aki oktatja és felmenti bűnei alól. Ezt gyakorolták?

- Nos, miről beszélsz? Abban az időben, amikor esküvő vagy temetés volt, az emberek féltek felhívni a mollahot, és kizárhatták őket a buliból.

Ami pedig az irodalmat illeti... Az „Érvek és tények” ugyanabban a cikkében ezt írták: „A hóhérok is elvesztik az eszüket. A pszichiáterek ezt mondják ritka személyésznél maradhat a negyedik gyilkosság után is. Tehát a büntetés végrehajtója is súlyos büntetés vár.”

De nekem harmincöt volt.

– Azt is írják, hogy akiknek végre kell hajtaniuk az ítéletet, nem kommunikálhatnak a halálraítéltekkel, nehogy valami baráti érzelmek alakuljanak ki irántuk. Ez igaz?

– Nem, közöltem, de ahogy az várható volt. Figyeltem, hogy milyen körülmények között tartják őket. A fogoly tudta, hogy fájdalmai vannak, orvost kellett hívnom, férfi. De nem volt más kommunikáció, nem hívtam meg az irodába teát inni.

– Meg lehet határozni a kivégzettek átlagos életkorát?

– Nem tartottam számon, de átlagosan talán harminc-negyven év. A fiatalok kétszer találkoztak. A legidősebb hatvanhárom éves volt. Otthagyta családját, és feleségül vett egy másik nőt. Ennek a nőnek volt egy lánya, akit először megerőszakolt, majd megfojtott. Amikor a lány anyja - a felesége - megérkezett, őt is megölte.

– Eltérnek-e a halálraítélt fogvatartási körülményei a többi rabétól?

– Igen, sok minden másképp van. Nem jogosultak átutalásra, kommunikációra külvilág nincs, nem viszik ki sétálni, csak egy nap megy wc-re. Ez minden.

– Ön azt mondta, hogy beleegyezik abba, hogy vezetéknevét adja meg közzététel céljából. Nem gondolja, hogy a gyermekei talán nem akarják, hogy bárki is tudjon erről?

– A gyerekek, ahogy mondani szokás, nem felelősek az apjukért, és az apa sem a gyerekeiért. Ez az enyém, ezt az iskolát már végigcsináltam, ezt az életet már leéltem, nem veheti el tőlem senki. Látod, megtörtént! Miért kellene elbújnom? Elhiszem, hogy mindenki normális ember tudja, hol és mit csinálnak, vagy legalábbis tudnia kell. Minek becsapni az embereket, hadd tudják meg az igazságot.

– Ez a munka befolyásolta a fizetését?

- Igen, többet fizettek. 100 rubel a csoporttagoknak és 150 rubel a közvetlen előadónak negyedévente egyszer.

– Valószínűleg nem hiszel a túlvilág létezésében, a lélek halhatatlanságában, hiszen harmincöt halált láttál. Ezt követően a hozzáállásod emberi élet?

– Látod, amikor elolvasol egy halálos ítéletet a kivégzés előtt, rájössz, mit csinált, elhomályosítja a tudatodat. Elképzeltem, hogy ezt megteheti a bátyámmal. És egy ilyen hüllőnek a földön kell járnia?

És az élet ára... Meghatározta magának az élet árát... Ami az életemet illeti, rájöttem, hogy egyszerűen nehéz sorsom volt. Tudtam, hogy az emberek rosszabb helyzetben vannak, és kevesebbet tudnak, mint én, talán rosszabbat, mint én, de szerencséjük volt. De piszkos munkát kaptam.

Igaz-e, hogy azerbajdzsáni, üzbegisztáni és tádzsikisztáni hóhérokat üzleti utakra küldtek más szakszervezeti köztársaságokba, ahol évekig nem volt hajlandó végrehajtani a „tornyot”? Igaz, hogy a balti államokban senkit sem végeztek ki, és a halálbüntetésre ítélteket Minszkbe vitték lelőni?

Igaz-e, hogy a hóhérok minden kivégzett személy után jelentős bónuszt kaptak? És igaz, hogy a Szovjetunióban nem volt szokás nőket lelőni? A posztszovjet időszakban annyi közkeletű mítosz keletkezett a „torony” körül, hogy több évtizedig tartó, fáradságos archívmunka nélkül aligha lehet rájönni, mi igaz bennük, mi pedig spekuláció. Nincs teljes tisztaság sem a háború előtti, sem a háború utáni kivégzésekkel kapcsolatban. De a legrosszabb a helyzet azokkal az adatokkal, amelyek arról szólnak, hogy a 60–80-as években hogyan hajtották végre a halálos ítéleteket.

Az elítélteket általában előzetes letartóztatásban végezték ki. Minden egyesületi köztársaságban volt legalább egy ilyen különleges célú előzetes letartóztatási központ. Ukrajnában kettő, Azerbajdzsánban három, Üzbegisztánban és Tádzsikisztánban pedig négyen voltak. Ma már csak egyetlen szovjet korszak előzetes letartóztatási központjában hajtanak végre halálos ítéletet – a minszki Piscsalovszkij központi börtönben, más néven Volodarkában. Ez egy egyedülálló hely, az egyetlen Európában. Évente körülbelül 10 embert végeznek ki ott. De ha viszonylag könnyű megszámolni a szovjet köztársaságokban lévő kivégző fogva tartási központokat, még a legképzettebb történész is aligha tudja magabiztosan megmondani, hány ilyen speciális fogolytábor volt az RSFSR-ben. Például egészen a közelmúltig azt hitték, hogy Leningrádban a 60-80-as években az elítélteket egyáltalán nem végezték ki - nem volt sehol. De kiderült, hogy ez nem így van. Nem sokkal ezelőtt okirati bizonyítékot fedeztek fel az archívumban, miszerint a 15 éves, halálbüntetésre ítélt tinédzser Arkady Neylandot 1964 nyarán lőtték le az északi fővárosban, nem pedig Moszkvában vagy Minszkben, ahogy korábban gondolták. Ezért végül is találtak egy „előkészített” előzetes letartóztatást. És aligha Neyland volt az egyetlen, akit ott lelőttek.

Vannak más általános mítoszok is a „toronyról”. Például általánosan elfogadott, hogy az 50-es évek vége óta a balti országoknak egyáltalán nem volt saját kivégzőosztaguk, így a Lettországból, Litvániából és Észtországból halálbüntetésre ítélteket Minszkbe szállították kivégzésre. Ez nem teljesen igaz: a balti államokban is végrehajtottak halálos ítéletet. De a fellépőket valójában kívülről hívták meg. Főleg Azerbajdzsánból. Mégis, három lőosztag egy kis köztársaság számára túl sok. Az elítélteket főként a bakui Bailov-börtönben végezték ki, a nahicseváni kézművesek pedig gyakran munkanélküliek voltak. Fizetésük továbbra is „csöpögött” - a lőosztag tagjai körülbelül havi 200 rubelt kaptak, ugyanakkor nem kaptak prémiumot a „végrehajtásért”, sem negyedévente. És ez sok pénz volt - a negyedéves összeg körülbelül 150-170 rubel volt, és „teljesítményért” a brigád száz tagját és 150-et közvetlenül az előadónak fizettek. Így hát üzleti utakra mentünk, hogy plusz pénzt keressünk. Gyakrabban - Lettországba és Litvániába, ritkábban - Grúziába, Moldovába és Észtországba.

Egy másik általános mítosz az, hogy az Unió fennállásának utolsó évtizedeiben a nőket nem ítélték halálra. Ítéltek. A nyílt forrásokban három ilyen végrehajtásról találhat információt. 1979-ben lelőtték Antonina Makarova munkatársát, 1983-ban a szocialista tulajdon rablóját, Berta Borodkinát, 1987-ben pedig Tamara Ivanyutina mérgezőt. És ez az 1962 és 1989 között kiszabott 24 422 halálos ítélet hátterében áll! Szóval csak férfiakat lőttek le? Alig. Különösen Okszana Szobinova és Szvetlana Pinszker (Leningrád), Tatyana Vnucskina (Moszkva), Julija Grabovetszkaja (Kijev) devizakereskedők ítéletét, amelyet a hatvanas évek közepén hoztak, továbbra is titok övezi.

A „toronyra” ítélték, de kivégezték, vagy mégis kegyelmet kaptak, nehéz megmondani. Nevük nem szerepel a 2355 megkegyelmezett között. Ez azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel mégis lelőtték őket.

A harmadik mítosz az, hogy az emberek úgyszólván szívük hívására lettek hóhérok. A Szovjetunióban hóhérokat neveztek ki – és ez minden. Nincsenek önkéntesek. Soha nem tudhatod, mi jár a fejükben – mi van, ha perverzek? Még egy közönséges OBKhSS alkalmazottat is ki lehetne nevezni hóhérnak. A rendfenntartók közül főszabály szerint azokat választották ki, akik elégedetlenek voltak fizetésükkel, és akiknek sürgősen javítaniuk kellett életkörülményeiken. Munkát ajánlottak. Meghívtak egy interjúra. Ha az alany közeledett, feldolgozták. Azt kell mondani, hogy a szovjet személyzeti tisztek kiválóan dolgoztak: 1960-tól 1990-ig egyetlen olyan eset sem volt, amikor a hóhér saját akaratából lemondott volna. És bizonyosan egyetlen öngyilkossági eset sem volt a kivégzőszemélyzet között – a szovjet hóhérok erős idegzetűek voltak. „Igen, én voltam az, akit kineveztek” – emlékezett vissza az Azerbajdzsán SZSZK Belügyminisztériumának UA-38/1 UITU intézményének korábbi vezetője, Khalid Junusov, aki több mint három tucat halálesetért volt felelős. mondatokat. – Hat éve kaptam el a vesztegetést. Belefáradtam, csak ellenségeket szereztem magamnak.”

Tulajdonképpen hogyan zajlott le maga a végrehajtási eljárás? Miután a bíróság kihirdette az ítéletet, és annak végrehajtása előtt rendszerint több év telt el. Az elítélt férfit mindvégig magánzárkában tartották annak a városnak a börtönében, ahol a tárgyalás zajlott. Amikor az összes benyújtott kegyelmi kérelmet elutasították, az elítélteket egy speciális fogdába szállították - általában néhány nappal a szomorú eljárás előtt. Előfordult, hogy a foglyok hónapokig sínylődtek a kivégzés reményében, de ezek ritka kivételek voltak. A foglyok fejét leborotválták, és csíkos anyagból készült ruhába öltöztették (egy világosszürke csík váltakozott egy sötétszürke csíkkal). Az elítélteket nem tájékoztatták arról, hogy utolsó kegyelmi kérelmüket elutasították.

Eközben az előzetes letartóztatási központ vezetője összeállította a lőcsoportját. Ebben az orvoson és a hóhéron kívül az ügyészség munkatársa és a Belügyi Igazgatóság operatív információs központjának képviselője volt. Ezek az öten egy speciálisan kijelölt szobában gyűltek össze. Először az ügyészség munkatársa ismerkedett meg az elítélt személyi aktájával. Majd az úgynevezett felügyelő ellenőrök, két-három fő, bilincsben hozták be a szobába az elítéltet. A filmekben és könyvekben általában van egy rész, amelyben a halálraítéltnek azt mondják, hogy minden kegyelmi kérelmét elutasították. Valójában az utolsó útjára induló személy erről soha nem kapott tájékoztatást. Megkérdezték, hogy hívják, hol született, milyen cikk alatt áll. Több jegyzőkönyv aláírását is felajánlották. Aztán közölték, hogy újabb kegyelmi kérvényt kell készíteniük - a szomszéd szobában, ahol a képviselők ülnek, és előttük kell aláírni a papírokat. A trükk rendszerint hibátlanul működött: a halálra ítéltek vidáman lépkedtek a képviselők felé.

És nem voltak képviselők a következő cella ajtaján kívül - az előadó ott állt. Amint az elítélt belépett a szobába, egy lövés következett a tarkóba. Pontosabban: „a fej bal oldali occipitalis részéhez a bal fül területén”, az utasítások szerint. Az öngyilkos merénylő elesett, egy kontrolllövést adtak le. A halott fejét rongyba tekerték, a vért pedig lemosták – a helyiségben speciálisan felszerelt vérelvezető volt. Az orvos bejött, és megállapította, hogy meghalt. Figyelemre méltó, hogy a hóhér soha nem lőtte le az áldozatot pisztollyal - csak kis kaliberű puskával. Azt mondják, hogy kizárólag Azerbajdzsánban lőttek Makarov- és TT-fegyverekből, de a fegyver pusztító ereje olyan volt, hogy közvetlen közelről szó szerint lerobbantották az elítéltek fejét. Aztán úgy döntöttek, hogy a polgárháborúból származó revolverekkel lelövik az elítélteket – gyengédebben harcoltak. Egyébként csak Azerbajdzsánban kötötték meg szorosan az eljárás előtt a végrehajtásra ítélteket, és csak ebben a köztársaságban volt szokás az elítéltekkel közölni, hogy minden kegyelmi kérésüket elutasították. Hogy ez miért van, nem ismert. Az áldozatok megkötése olyan erősen érintette őket, hogy minden negyedik meghalt összetört szívben.

Figyelemre méltó az is, hogy az ügyészség soha nem írt alá dokumentumokat a büntetés végrehajtásáról a végrehajtás előtt (az utasítások szerint) - csak azt követően. Azt mondták, ez rossz előjel, rosszabb, mint valaha. Ezután az elhunytat egy előre elkészített koporsóba helyezték, és a temetőbe, egy speciális parcellára vitték, ahol névtelen táblák alá temették el. Se nevek, se vezetéknevek – csak egy sorozatszám. A lövészosztag oklevelet kapott, és aznap mind a négy tagja szabadságot kapott.

Az ukrán, fehérorosz és moldáv előzetes letartóztatásban rendszerint egy hóhérral békültek meg. De a grúz különleges fogolytáborokban - Tbilisziben és Kutaisziban - jó tucatnyian voltak. Természetesen ezeknek a „hóhéroknak” a legtöbbje soha senkit nem végzett ki – csak listázták őket, és nagy fizetést kaptak a bérlistán. De miért kellett a rendészeti rendszernek ilyen hatalmas és szükségtelen ballasztot fenntartani? Úgy magyarázták: nem lehet titkolni, hogy az előzetes letartóztatásban dolgozók közül melyik lő le az elítéltre. A könyvelő mindig enged valamit! Ezért Grúzia egy ilyen furcsa fizetési rendszert vezetett be, hogy még a könyvelőt is félrevezesse.