Холопы. В этом документе

Общая характеристика Соборного уложения 1649 г. Его значение в истории русского права.

Правовое положение крестьян, посадских, холопов.

Первым законодательным мероприятием, направленным на массовое прикрепление крестьян к земле, явилось введение Юрьева дня Судебником 1497 года. Около 1580 года вводятся заповедные лета, отменяется право перехода в Юрьев день, сразу же после этого была проведена перепись населения, законченная в 1592 г. Она зафиксировала принадлежность крестьянина тому или иному владельцу и имению. Чтобы упорядочить сыск беглых крестьян и споры между феодалами о них, в 1597 г. издается указ от урочных летах, устанавливающий пятилетнюю давность сыска беглых. В первой половине 17 в. этот срок удлиняется. В 1607 г. Василий Шуйский издает указ об удлинении срока возврата беглых до 15 лет. Но этот закон был предан забвению после его низвержения. В период восстановления народного хозяйства после Смуты феодалы неоднократно добиваются отмены урочных лет, то есть установления права сыска беглых крестьян без всякого ограничения во времени (1614 г. Троицкий монастырь получил разрешение сыскивать беглых в течение 9 лет). Только Соборное уложение удовлетворило требования феодалов в полной мере удовлетворило интересы феодалов. Был разрешен бессрочный сыск беглых

Крестьяне .

К рестьянин по своему правовому положению приближается к холопу. В ряде статей крестьяне упоминаются наравне с холопами (XI, 13,16,19,33,34).

П равовое положение женщины определяется по ее мужу (XI, 16)

К рестьянин бесправен и в имущественном отношении. Его имущество по сути считается принадлежащим помещику. Поэтому везде, где упоминается возврат крестьян, говориться и об их имуществе.

П равовое положение зависимого населения ощутимо ухудшается. Так, например, теперь оно должно было:

1. нести военную службу (даточные люди) (VII, 9) помещики посылали их вместо себя на военную службу, по выходу в отставку, не имея родственников мужского пола, достигших возраста службы.

2. бремя расходов по выкупу пленных ложилось на податное население, в разной мере, в зависимости от конкретной соц. группы. (VIII, 1)

3. бремя по содержанию недельщика также ложилось на крестьян (X, 122)

при невозможности вызова ответчика в суд, отвечать должны его крестьяне и холопы. Эти люди, дав на себя поручительство, обязаны доставить своего хозяина в суд (X, 138-141).

4. XIII, 7 Крестьяне недееспособны перед судом по основной массе дел и лишь в сложных уголовных делах они остаются субъектом преступления

5. XI, 9 – в наиболее полной форме приводится принцип окончательного закрепощения крестьян Речь идет обо всех крестьянах без различения того, кому они принадлежат.

6. Если дети крестьянина родились после переписи 1626 года, то, если они не успели отделиться, следуют судьбе своих родителей – возвращению к прежнему владельцу.

Правовой статус посадских людей.

К середине XVII вв. окончательно сложилась сословная группа, получившая общее название посадские люди. Это было население, жившее в городах на гос. земле, занятое торговлей, ремеслом и промыслами и несшее определенные повинности (тягло) в пользу государства. Посад имел монополию на торговлю (XIX, 17)

Т ермин «посадские люди» не получил однозначного толкования. Правовые документы чаще всего употребляют его для обозначения торговой профессии.

Т орговые посады возникали, как правило, около городов. Единицей при исчислении посадского тягла был посадский двор. Основными постоянными податями посада являлись: прямая государева подать, стрелецкие деньги, ямские деньги, полоняночные деньги. Кроме этого взимались чрезвычайные сборы (пятая деньга, десятая деньга)

Н а посадских людей возлагалось выполнение и различных тяглых служб (например, подводная повинность, постойная повинность, постройка и ремонт городских укреплений, ямская гоньба и т.д.)

В ольные люди могли обращаться в тягло, вступая в семейные связи с посадскими. Но если дочь выходила замуж за вольного человека на сторону, последний в тягло не записывался (XIX, 21)

В ернувшиеся из плена посадские люди и их дети могли выбирать месть жительства и освободиться от тягла (XIX,33).

С оборное уложение употребляет термины «посадские люди» и «тяглые» в разных значениях. Ст 34 гл. XIX проводит различие между гостиной и суконной сотнями и посадскими людьми. Некоторые исследователи посада не включают в число посадских людей гостей и торговых людей гостиной и суконной сотен. Так, они освобождались от тягла и повинностей с двора, от пошлины за питье, постоялой повинности и других.

П осадские люди делились на лучших, середних и молодших. Среди городского населения довольно большой процент составляли служилые люди по прибору (стрельцы, казаки, пушкари и другие) Стрельцы поселялись в слободах, жили совместно с семьями, получали жалованье и кроме военного дела занимались промыслами., торговлей, огородничеством.

З начительная часть дворов и населения в городах находилась на землях, принадлежавших отдельным феодалам и монастырям. Население этих земель освобождалось от посадского тягла и в связи с этим называлось «белым». «Белые» слободы постоянно пополнялись выходцами из черного посада, стремившимися освободиться от городских податей. Посадские люди в своих сословных интересах требовали ликвидации «белых» слобод. Вопрос о белых слободах поднимался еще в 16 в. Законодательство неоднократно выдвигало различные запреты, стремясь ограничить привилегии монастырей и бояр в торгово-ремесленных занятиях, но белые слободы продолжали существовать. Посад выступал также против права владельцев вотчин и поместий облагать пошлинами в своих землях проезжих купцов и их товары.

О бщая тенденция Соборного Уложения – ограждение посадских людей от конкуренции беломестцев. Мыта и перевозы на землях отдельных феодалов не входят в источники доходов, находящихся в непосредственном ведении государства (IX, 6).

С лободы, принадлежащие духовым и светским феодалам, переходили в посад безлетно и бесповоротно (XIX, 13). Все торговые и ремесленные люди этих слобод должны были платить гос. подати. Исключение делалось для старинных, вечно кабальных людей и для дворовых людей Патриарха, они оставлялись прежним владельцам (XIX, 1-3,37).

Б елые слободы были практически ликвидированы (XIX, 5-9)

Правовое положение холопов (XX)

Виды холопов:

Полные Выдача грамот на полных холопов была прекращена не позднее начала XVIIв. Но полные грамоты от конца XVI века и ранее могли быть ко времени уложения на руках какой-то части холоповладельцев (101)

Докладные Люди, которые пошли в услужение к другим феодалам и попали в холопство, если заключается договор по сути личного найма, выполняя определенные ф-ии

Кабальные (займ с самозакладом, не наследуются, ст 78 – платят жалованье, 63 –зависимость до смерти господина, 61 – запрещалось включать кабальных холопов в грамоты, передавать их в приданное или по завещанию, но если кабальной записи сделана оговорка, что холоп должен служить не только кредитору, но и его детям -> он передается по наследству)

И сточники холопства:

1/ Служба без оформления кабалы более 3 месяцев (16-18,19)

Объектом похолопления не могли быть лица, младше 15 (20ст) лет.

Верстанные и неверстанные дети боярские могли идти в докладные холопы

2/ по холопу роба, по робе холоп (85), искл (27) Когда бежит крепостная девка и выходит замуж за служилого человека, выплатить хозяину холопки компенсации в размере 50 или 10 рублей

3/ заемная кабала (39-40)

4/ жилые записи (43-45)

5/ рождение в семье кабального холопа (106)

И сточники выхода из холопства: 1.Холоп, взятый в плен и вышедший из плена, освобождается от холопской зависимости по старому правилу вместе с женой и детьми.

2.жилые записи (43-45) – во время голода отпускают на волю.

3. Получение отпускной грамоты от господина, таким образом холоп освобождается.

4. Возвращение долга кабальным холопом

У полных холопов отсутствовала собственность, если с крестьянами связанно понятие о «животах», то в отношении холопов предусматривалось платье, в котором бежал холоп от господина (93)

3.Феодальное землевладение:

а) формы землевладения;

б) поместья (Основания владения, порядок передачи);

в) вотчины (виды вотчин, возможность отчуждения вотчины, порядок передачи по наследству);

Существовало три основных вида феодального землевладения:

1.Собственность государства или непосредственно царя (дворцовые земли, земли черных волостей).

2.Вотчинное землевладение

3.Поместья

Вотчины по праву XVI–XVII вв. делились на несколько видов в соответствии с:

1) характером субъекта: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие.

2) способом приобретения: родовые, выслуженные и вотчинные. Причем статус родовых и выслуженных вотчин отличался от статуса купленных. Так, после смерти вотчинника родовые и выслуженные вотчины наследовались его сыновьями, дочерьми и родственниками, жена же покойного получала на прожиток только из купленных вотчин, лишь за неимением их ей назначалась часть их родовых и выслуженных в пожизненное владение или пока вдова не выйдет замуж. Для выкупа проданной, выменянной или заложенной родовой вотчины устанавливалось право родового выкупа, которое действовало в течение 40 лет (на купленные вотчины оно не распространялось). Уложение запрещало продавать, закладывать или отдавать на помин души вотчины монастырям и церкви. Помимо этого, если вотчинник уходил сам в монастырь, он должен был перед этим продать или передать свои вотчины родственникам.

Р одовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, от имени рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи. Особое внимание уделялось регламентации круга лиц, допускавшихся к выкупу проданной или заложенной вотчины: отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке.

С убъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием являлся переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Однако после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.

П ервоначальным условием пользования поместьем являлась реальная служба, которая начиналась для дворян с пятнадцати лет. По отношению к уже сложившемуся поместью складывалась презумпция, согласно которой наделенный землей должен был относиться к ней как к собственной, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. Отметим, что в системе хозяйственных отношений поместье ничем не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм, что являлось тенденцией к их сближению.

У ложению известен институт сервитутов – юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других. Законодатель выделял:

1) личные сервитуты – ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе (например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу);

2) вещные сервитуты – ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов (например, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на межи соседского участка).

84. Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену.

Намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке и возмещение ущерба потерпевшему. Противоречие мер наказания за уничтожение чужого коня и за кражу коня можно объяснить тем, что украденный конь мог быть продан, что приносит вору выгоду, а погубленный такой материальной выгоды не приносит.

85. Все изложенные тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: «зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского», может требовать от ответчика, чтобы тот оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец получает с него свое; если же он будет невинным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам.

Статья регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно привлекать только в исключительных случаях, когда на этом настаивает истец и то не для определения действительной виновности обвиняемого (что мог бы сделать свободный свидетель своей присягой), а только для возбуждения уголовного дела против указанного холопом-свидетелем лица. Сама же вина определяется в результате «божьего суда» – испытания железом. Но если испытание железом не доказывало вины подозреваемого, то обвинитель должен был уплатить ему возмещение, поскольку поверил указаниям холопа.

86. Пошлины при испытании железом платить 40 кун, мечнику 5 кун, княжескому отроку – полгривны: то – урочная высота пошлины, взимаемой при вызовах на испытание железом.

Статья устанавливает размеры судебных пошлин при применении железа в судебном процессе : в казну (железное), мечнику и детскому - судебному исполнителю.

87. Если же истец вызовет кого на испытание железом либо по показанию свободных людей, либо по подозрению, либо потому, что видели обвиняемого проходящим ночью, либо еще на каком-нибудь основании, то ответчик, если не обожжется, не получает ничего с истца за муку, но истец платит только одну железную пошлину.

Если испытание железом проводится не потому, что использовано свидетельство холопа, а по подозрению , которое трудно проверить (человека видели ночью около места преступления), или по показанию свободного, но оно не докажет вины обвиняемого, то возмещение ему не полагается, а обвинитель платит только железные.

88. Если кто убьет свободную женщину, то подлежит такому же суду, как и убийца свободного мужчины, если виновен, то взыскать с убийцы полвиры, то есть 20 гривен.

В Русской Правде до сих пор не предусматривалась защита жизни свободной женщины, а уделялось внимание только материальному ущербу, который наносило феодалу убийство его ремесленницы, кормилицы и просто рабы. В XIII-XIV вв. слово виновен было заменено на виновата в списках Пушкинской и Карамзинской группы. Таким образом, убийство без смягчающих обстоятельств могло быть наказано полной вирой.

89. За убийство холопа и рабы виры не уплачивается. Но если кто убьет безвинно, должен заплатить господину за холопа или рабу урочную цену, а князю – 12 гривен штрафа (продажи).

За убийство холопа или рабы вира не платилась. За это преступление предусмотрена продажа и только в том случае, если убийство не было спровоцировано самими холопами. Хозяину холопов, потерявшему свое имущество, уплачивается урок. Размер этого урока мог быть 5 или 12 гривен, в зависимости от хозяйственной ценности холопа (см. ст. ст. 15-17). Здесь имеется в виду, конечно, убийство чужого холопа, так как убийство хозяином собственного холопа считалось не преступлением, а только грехом – нарушение моральной и религиозной нормы.

90. Если смерд умрет бездетным, то наследует князь; если остаются в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать им части.

Статья начинает раздел Пространной Правды, посвященный наследственному праву (ст. ст. 90-109).

В ней устанавливается особое юридическое положение смердов в отношении наследства. Их права ограничены. По смыслу первой части статьи оставшиеся после смерти смерда дети не имели права наследования его имущества. Так понимали эту часть статьи и некоторые переписчики Правды в XIV-XV вв. Однако вторая ее часть уточняет смысл нормы: в том случае, если у смерда оставались дочери, они получали часть наследства, если не были выданы замуж, на покормление и, вероятно, свадебное приданое. Такое противопоставление двух условий указывает на то, что в первом случае имелось в виду, что смерд умрет не без детей вообще, а только без сыновей. Княжеская власть была заинтересована в существовании устойчивого хозяйства смерда, на котором не отражались бы смерть главы семьи и вступление во владение следующего поколения смердов. Вместе с тем она препятствовала выходу этого хозяйства из круга смердов и переходу в собственность членов других сословных групп, что могло бы произойти, если бы дочери наследовали его. Смерд здесь не общинник, а зависимый от княжеской вотчины земледелец, потерявший общинные наследственные и, вероятно, другие права.

91. Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется.

В статье противопоставляется наследственное право различных групп феодалов такому же праву смердов, подтверждая, что после смерти бояр и дружинников наследуют их сыновья, а при отсутствии последних – дочери. Переход феодальной собственности через дочерей в чужие руки уже не грозил выходом ее за пределы этого класса.

92. Если кто, умирая, разделит свое имущество между детьми, то последние обязаны последовать воле умершего. А умрет кто, не уговорившись с детьми, то получают наследство все они, выделив только часть на помин души.

В статье устанавливается существование обеих форм наследования – по завещанию и по закону . Наследниками по закону в этой статье выступают только дети. Были ли наследниками по завещанию тоже только дети здесь сказать трудно: статья начинается с условия, что наследодатель уже передает свое имущество детям, а не предписывает это. М.Ф. Владимирский-Буданов отстаивает мнение, что наследниками могли быть только дети. В.И. Сергеевич, В.Н. Сторожев, Н.А. Максимейко, С.В. Юшков считали, что круг наследников-родственников по завещанию мог быть более широким.

93. Если жена по смерти мужа не выходит замуж, то на нее выделить часть, а что ей муж определил при жизни, тем она, кроме того, владеет. А до мужнина наследства жене нет дела.

Статья устанавливает наследственные права вдовы . Если вдова не выйдет еще раз замуж, она получает на жизнь определенную часть имущества мужа (выдел). В Синодальном списке уточняется, откуда должна быть взята эта часть – за счет уменьшения доли взрослых детей. Кроме того, вдова остается собственницей всего того, что было подарено ей мужем (украшения, одежда и пр., что можно было надеть на себя). Эта норма была связана с передачей имущества отца сыновьям, а право вдовы на наследство могло привести к уходу его в руки нового мужа вдовы и его детей. По мнению А.А. Зимина, эта статья изменяет в условиях развития феодальных отношений старое общинное право наследования, по которому вдова оставалась полновластной хозяйкой имущества покойного супруга.

94. Если останутся дети от первой жены, то они возьмут то (что причитается) их матери; если даже их умерший отец завещал (это имущество второй) жене, все равно они возьмут себе (причитающееся) их матери.

Статья свидетельствует о существовании раздельной собственности супругов и особых правах на наследование этой собственности детьми . Особое имущество жены складывалось из приданого и подарков мужа.

95. Если остается в доме незамужняя дочь при братьях, то до отцова наследства ей дела нет, но братья обязаны ее выдать замуж сообразно с их достатком.

Статья подтверждает древнерусскую норму, согласно которой дочери при наличии сыновей – их братьев не наследуют после отца , но они обеспечиваются приданым, которое после смерти отца выделяется им братьями. Эта норма касалась свободного населения. По Уставу князя Ярослава о церковных судах родители обязаны были выдать дочь замуж, в противном случае они облагались штрафом.

96. А вот пошлины при закладке городских стен. Вот урочные пошлины в пользу строителя города: при закладке стены брать куну, а по окончании ногату; на пищу и на питье, на мясо и рыбу полагается 7 кун на неделю, 7 хлебов, 7 уборов пшена, 7 четвериков (лукон) овса на четыре лошади – что и получать городнику, пока не будет город срублен. Солоду давать ему на все время 10 четвериков (лукон).

Данная статья, как и следующая ст. 97, является механической вставкой в раздел о наследстве. Строительство деревянных городских укреплений и башен велось под руководством городника самими горожанами и окрестными жителями, являясь повинностью. Они же оплачивали пребывание городника. Он (вероятно, вместе с отроком) получал плату за труд в начале и в конце работы по сооружению каждой городни, деньги и продукты из расчета по неделям на себя и на четырех коней.

Городня - часть крепостной стены из бревен в виде сруба длиной в бревно.

97. Пошлины для строителей мостов. А вот урочные пошлины в пользу строителей моста: по построении нового моста брать с 10 локтей по ногате. Если же будет починен только старый мост, то сколько частей будет починено, брать со всякого по куне. Строителю моста с помощником приехать на работу на двух лошадях; на коих брать им по 4 четверика овса на неделю, а на пищу им, сколько они съесть смогут.

Такая же система оплаты распространялась и на строительство мостов. Руководитель строительства – мостник – вместе с отроком получал с общины, на территории которой строился или ремонтировался мост, денежную плату в зависимости от длины моста и количества опор-городней, а кроме того, питание и овес для коней.

98. Если, по смерти отца, остаются дети, прижитые с рабой, то они права наследования не имеют, а получают свободу вместе с матерью.

Существование холопства и других форм личной зависимости способствовало возникновению интимных связей феодала с женщинами-рабами. Дети господина, рожденные от рабы, считались незаконными и поэтому не являлись наследниками, но после смерти господина они и их мать получали свободу.

99. Если остаются в доме малолетние дети, которые еще не в состоянии заботиться о себе сами, а мать их пойдет замуж, то ближайший родственник берет их вместе с имением под опеку до совершеннолетия. А имущество отдавать в присутствии посторонних людей, и что тем товаром наживет, продавая или отдавая в рост, то опекун берет себе, а имущество полностью возвращает опекаемым; прибыль он потому берет себе, что кормил и заботился о них. Приплод от челяди и скота отдает весь детям, также в случае утраты чего-либо за все им платит. Если же примет детей вместе с наследством отчим, то условия опеки те же.

Статья посвящена праву опеки над сиротами и имеет в виду, очевидно, семью горожанина-купца или ростовщика. Если после смерти отца в семье оставались малые дети, и мать выходила вторично замуж, то опекуном их назначался один из близких родственников или им мог быть отчим. Этому опекуну передавалось во временное пользование движимое и недвижимое имущество несовершеннолетних, причем передача ценного имущества, служившего источником существования хозяина дома, осуществлялась при свидетелях. В статье оговариваются обязанности и права опекуна. Он имеет право продолжать торговую деятельность и брать себе доходы от нее , но обязан вернуть стоимость самого товара наследникам по окончании опеки. Приплод от скота и детей челяди, родившихся за время его опеки, он обязан отдать подопечным. Все утраты имущества, которые произошли по его вине, он также должен был восполнить. Окончание опеки связывается с достижением подопечным зрелости, без точного фиксирования возраста.

100. Но двор отцовский, оставшийся без хозяина, всегда поступает к младшему сыну.

Статья закрепляет за младшим сыном при наследовании без завещания родительский дом со всеми хозяйственными помещениями.

По мнению Н.А. Максимейко и А.А. Зимина, статья ограничивала волю завещателя, если он хотел оставить свой двор другому сыну. Однако вряд ли есть основание так сужать право наследования по завещанию. Статья свидетельствует, что взрослые дети жили в своих домах, а с родителями, как правило, оставался только младший из них.

101. Если жена, обещавшись сидеть во вдовстве по смерти мужа, проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое.

Статья примыкает к ст. 99. Вдова при малолетних детях обязана сохранять имущество семьи (юридически – имущество мужа) для передачи его детям. Если она его утратит и оставит детей без средств, а сама найдет обеспечение, выйдя вторично замуж, то обязана выплатить детям утраченное, вероятно, из средств второго мужа.

102. Если же она, оставаясь вдовою, захочет жить в одном доме с своими детьми, а дети не захотят того, то в подобном случае творить волю матери, а не детей, и что дал ей муж и что следовало получить ей на свою часть из имущества, оставшегося после мужа, то составляет ее достояние.

Вдова имеет право пожизненно жить во дворе своего покойного мужа , несмотря на возражения ее детей. Она остается главой семьи и хранительницей имущества, оставленного мужем, препятствуя самочинным действиям детей. Вероятно, при достижении ими самостоятельности, после раздела имущества вдова получает часть имущества (выдел) и сохраняет право жить в доме.

103. На часть матери дети не могут иметь никакого притязания; но кому ее назначит, тому и взять; назначит всем – то и разделить между всеми; если же она умрет без завещания, то у кого она жила и кто ее содержал, тому и взять ее достояние.

Нормы наследования имущества матери отличались от права наследования после смерти отца, хотя здесь также было наследование по завещанию и по закону. Дети не могли претендовать на раздел части матери, но она сама могла определить своего наследника или своих наследников, в том числе и дочерей. По закону наследство матери переходило тому, с кем она жила до смерти или тому, кто ее содержал. Были ли это обязательно ее дети? Это предполагается, но не безусловно. Вдова могла жить у своих родственников по боковой линии и оставить свое имущество им.

104. Если будут дети разных отцов, но одной матери, бывшей за двумя мужьями, то наследуют одни одного, другие другого отца имущество.

Статья отражает существование понятия частной собственности в семье , связанной с личностью ее главы – мужа . В этом случае, если после смерти первого мужа семейным имуществом пользовалась вдова с его детьми и со вторым мужем и его детьми, родившимися в этом втором браке, наследование по закону определяется тем, что было нажито и осталось после смерти каждого из этих отцов: дети (сыновья) первого наследуют только его имущество, дети второго – только то, что принадлежало ему до брака или было нажито в этом браке.

105. Если второй муж растратит что-либо из имущества первого отца своих пасынков и умрет, то его сын должен вознаградить своих единоутробных братьев за растрату, сделанную его отцом, сколько ее покажут свидетели; а что затем у него останется из отцовского наследства, тем он и владеет.

Статья продолжает изложение норм, связанных с той же ситуацией. Если второй муж во время пользования наследством первого утратит что-либо из него, то сын - его наследник - обязан по показанию свидетелей восполнить своим сводным братьям утрату и не может он наследовать имущество первого мужа своей матери.

Статья показывает, что наследование по древнерусскому праву предполагает не только получение имущества, но и переход на получившего наследство обязательств, не выполненных умершим.

106. Что касается до матери в этом случае, то она отдает свое мнение тому сыну, который был добрее, не разбирая того, с которым мужем прижит ею; а если сыновья все были злы, то она вправе отдать имение и дочери, которая ее содержит.

Статья содержит дополнительные уточнения к нормам ст. 103. Мать имеет право оставить свое имущество по завещанию любому из детей, сыну или дочери, как от первого, так и от второго брака, руководствуясь только отношением к ней детей.

107. А вот урочные пошлины судебные. А вот обычные пошлины судебные: от присуждения к платежу виры судье – 9 кун, помощнику (метельнику) – 9 векош; с дела о бортной земле 30 кун, а во всех прочих тяжбах с того, кому присудят, судье брать по 4 куны, а помощнику (метельнику) – по 6 векош.

Кроме пошлин, которые платились осужденными, в XII в. были введены еще дополнительные пошлины с выигравших процесс . Величина таких дополнительных пошлин значительно меньше, чем собираемых с осужденного. С виры в 40 гривен указано 9 кун, т.е. примерно 1/200, а с преступления, облагаемого продажей в 12 гривен – 30 кун, т.е. 1/20.

108. Если братья станут между собой судиться о наследстве перед князем, то детский, посланный для их раздела, получает гривну кун.

Статья свидетельствует об отнесении споров братьев между собой о разделе наследства к княжеской компетенции.

109. А вот урочные пошлины за принесение на суде присяги. А вот обычные пошлины с дел, присягою решаемых: от дел по обвинению в убийстве – 30 кун; с тяжбы о бортной и пахотной земле – 27 кун; от дел об освобождении из холопства – 9 кун.

Статья завершает вопрос о судебных пошлинах. В ней идет речь о пошлинах, взимаемых при принесении роты (присяги). Пошлину платил истец, возбуждавший процесс.

110. Холопство полное – трех видов: первое, когда кто купит человека, хотя бы и за полгривны, и поставит свидетелей, и отдаст ногату, при самом холопе. Второе холопство, когда кто женится на рабе без всякого условия, а если женится с условием, то он остается на тех правах, как было условлено. А вот третье холопство, когда кто без условия же пойдет в тиуны или в ключники; если же было заключено условие, то остается на тех правах, как было условлено .

Статья начинает последний раздел Правды, который называют уставом о холопстве . В статье устанавливаются три случая утраты личной свободы и перехода в состояние полного холопства. Первый случай – продажа человека при свидетелях. В.И. Сергеевич и С.В. Юшков считают, что речь идет о самопродаже. Второй случай – женитьба на рабе без соответствующего соглашения. Третий – вступление в должности тиуна и ключника также без соответствующего соглашения.

Продажа в холопы должна совершаться при свидетелях, а сам продаваемый должен также присутствовать при этом, видеть внесение в счет платы за себя хотя бы одной ногаты. Женитьба на рабе превращала свободного в холопа, принадлежащего ее господину. Однако жених мог заключить с господином невесты договор, по которому он мог сохранять свободу на определенных условиях. По норме XV в. и выход свободной замуж за холопа также лишал ее независимости, но если она не знала о его социальном положении, то имела право расторгнуть с ним брак. Наконец, третий случай предусматривает службу тиуном и ключником – исполнителем воли господина в его доме и хозяйстве, которыми могли быть только несвободные люди. Вступление в должность ключника делало свободного человека также холопом. Однако норма Пространной Правды предусматривает и здесь ограничение, если при поступлении в услужение свободный заключал с господином соглашение о своих правах и обязанностях, например, холопство на срок службы и освобождение при отказе ему в службе или по смерти господина.

Статья не перечисляет все источники холопства: за ее пределами остаются такие пути, как рождение от холопа, плен, попытка бегства закупа.

111. А срочный работник не холоп, и не следует обращать в холопство ни за прокорм, ни за приданое. Если работник не дослужит до срока, он обязан вознаградить хозяина за то, чем тот одолжил его; если же он дослужит до срока, то ничего не платит.

Статья тесно связана с предыдущей. Отработки денежной ссуды или ссуды зерном, а также процентов по ним не ведут к полному холопству; предполагается, что взявший их может отработать все и на этом его обязанности заканчиваются. Однако фактически значительная ссуда не могла быть отработана в течение всей жизни и зависимость распространялась на детей должника. Однако эта зависимость не превращается в полное холопство, хотя она очень близка к положению закупа или наймита, не упоминаемого в уставе о холопстве.

112. Если холоп убежит, и господин о побеге его заявит, и, если кто, зная что холоп беглый, даст ему хлеба или укажет дорогу, то платит господину за холопа 5 гривен, а за рабу – 6 гривен.

Статья устанавливает денежную плату за сознательное пособничество беглому холопу .

113. Если кто задержит чужого холопа, и даст о том знать господину, то взять ему за это гривну кун. Если же, поймав беглеца, не устережет его, то платит господину за холопа 4 гривны, а за рабу – 5 гривен; в первом случае пятая, а во втором шестая следует ему за то, что он поймал беглого.

За удержание беглого холопа и извещение господина о поимке его задержавшему полагается вознаграждение от господина, но захвативший и затем упустивший раба наказывается штрафом, правда, уменьшенным на 1 гривну, которую он имел право получить за удержание.

114. Если кто сам дознается, что его холоп находится в каком-либо городе, а между тем посадник не знает об этом, то, он имеет право взять у посадника отрока, дабы вместе с ним связать беглеца, за что и даст ему 10 кун. Но если преследователь упустит раба, то пусть жалуется на себя самого.

Хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо городе, может рассчитывать на помощь в его задержании городского отрока, выделяемого для этого посадником, и платит ему за такую помощь вознаграждение. Если посадник знал о беглом челядине, то он сам должен был предпринять меры к его задержанию и возвращению хозяину. Это свидетельствует о том, что в XII в. наряду с истцом – инициатором и исполнителем розыска беглого холопа выступает уже государственная власть.

115. Если кто по неведению встретит чужого холопа, окажет ему помощь, а беглец покинет его, то должен присягнуть, что по неведению поступал таким образом с беглецом, а платежа в том нет.

В отличие от сознательного пособничества помощь, оказанная беглому холопу по неведению о его положении, не наказывается, если его укрыватель подтвердит свое неведение присягой.

116. Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от холопа; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег.

Холоп не мог брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если он обманом взял, то за возвращение долга отвечал его господин, а если господин не признавал его долги, то мог отдать своего холопа заимодавцу. Если же заимодавец дал деньги, зная, что дает их холопу, то он уже не имеет права требовать деньги с его господина.

Эта статья, как и следующая, свидетельствует, что холопы в феодальном городе XII в. на практике широко занимались торговлей и финансовыми операциями, но должны были это делать только с согласия своих господ.

117. Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот берет деньги в долг, то господин обязан платить за него долги, но не может от него отступиться.

Статья дополняет норму предыдущей статьи. Холоп участвует в торговле по поручению господина , последний в этом случае оплачивает его долги и не может отказаться от холопа. По мнению С.В. Юшкова и И.И. Смирнова, это свидетельствует о росте правоспособности холопов.

118. Если кто купит чужого холопа, не зная того, - настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то теряет свои деньги.

Лицо, купившее холопа не у его хозяина, обязано вернуть его собственнику. Если такой покупатель присягой подтвердит, что он был введен в заблуждение, то может получить деньги с продавца обратно. Если же покупатель знал о неправомерности сделки, то он терял уплаченные деньги.

М.Ф. Владимирский-Буданов, Л. Гетц, Б.А. Романов видят здесь самопродажу холопа, желавшего незаконно получить деньги, которые причитались бы его хозяину. Статья показывает, что в феодальном городе холоп экономически мог не быть привязан к хозяйству своего господина и условия позволяли ему действовать самостоятельно, хотя господин сохранял на него права.

119. Если холоп, будучи в бегах, приобретет себе имение, то и приобретение, сделанное им, принадлежит господину вместе с холопом.

Статья примыкает по смыслу к ст. 117, уточняя права и обязанности господина, которому принадлежит торгующий холоп. Господин отвечал и за холопа, находящегося в бегах, имея право на полученную последним в торговле прибыль. В то же время он должен был возместить долги холопа и не мог отказаться от него.

120. Если холоп, убежав, унесет с собой что-либо из принадлежащего соседу или товар, то господин обязан заплатить за унесенное им по урочной цене.

Господин бежавшего холопа отвечает по существующим нормам и за то чужое, что тот унес с собой. Эти нормы частью изложены в ст.ст. 41-46, где за кражу холопом уставлено возмещение пострадавшему в размере двойной цены украденного.

121. Если холоп обокрал кого-нибудь, то господин обязан или заплатить за него, или выдать его головою вместе с другими участниками воровства, бывшими при деле или прятавшими краденое, кроме их жен и детей. Если же принимали участие в краже свободные люди, то таковые платят князю штраф (продажу).

Семья холопа, виновного в воровстве, не следует его судьбе, если она не помогала вору. При участии жены и детей холопа в краже или в сокрытии краденого господин должен поступить с ними так же, как и с самим холопом. Если в воровстве участвовали свободные, то они наказываются уголовным штрафом. Формы и размеры ответственности в каждом случае были указаны в соответствующих статьях Правды.

(Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984; Материалы к изучению истории государства и права СССР:

Русская Правда. М., 1962).

ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА

ВВЕДЕНИЕ

Псковская Судная грамота - крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности на Руси.

Специфика периода феодальной раздробленности - временное ослабление политического единства русских земель, своего рода феодальный полицентризм. Однако и в это время сохраняется культурное и идеологическое единство – залог будущей национальной консолидации в рамках Русского централизованного государства, продолжается развитие феодальных отношений во всех областях экономики и общественной жизни, развиваются русская культура, государственность, право.

Татаро-монгольское нашествие и установление политической зависимости Русской земли от Золотой Орды в середине XIII в., хотя и привело к огромным человеческим, материальным и духовным потерям и замедлило на какое-то время процесс общественного развития, не могло все же изменить его характер и основное содержание. В самые тяжелые для Русской земли времена сохранялось известное единство в политической и культурной сфере, продолжалось (хотя и замедленными темпами) прогрессивное общественно-экономическое развитие.

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного фео­дально-зависимого крестьянина - закупа. Закуп имеет свое собствен­ное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу - денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процен­тов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. В случае бегства от господи­на закуп автоматически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, совершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал впра­ве бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп в отличие от холопа имеет некоторые человеческие права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя про­дать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безна­казанно отнять имущество.

В многоукладном древнерусском обществе существовала и «не­вольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину хо­лопом или челядином, а несвободную женщину - робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда при­равнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» - говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящим орудием». Однако на Руси холопы не составляли основу производст­ва, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь кото­рых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслу­живающий персонал княжеского и боярского двора - слуги, воспи­татели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

Для Древнерусского государства характерно еще отсутствие за­крепощения крестьян: Феодальная зависимость может существовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализма характер­но отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала. Даже закуп, если он как-то изловчится набрать денег для уплаты до­лга, может немедленно уйти от своего господина.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Не­которые исследователи полагали, что смердами именовались все сель­ские жители (Б. Д. Греков). Другие (С. В. Юшков) считают, что смер­ды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Послед­няя точка зрения представляется более предпочтительной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородствен­ный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана кру­говой порукой, системой взаимопомощи.

Феодалы. Состав класса феодалов.

Для того чтобы доказать принадлежность к классу феодалов необходимо найти указание в РП на то, что у них была земля и зависимое население.

Начнем с князя.

Ак 24, Тц13 упоминают сельского и ротайного (пахотного) княжеского старосту, что позволяет нам сделать вывод, что у князя была своя земля.

Тц.46 упоминает княжеских холопов («аже будут холопи татие любо княжи»), то есть зависимое от князя население, следовательно, князь являлся феодалом.

Бояре также являлись феодалами, поскольку у них имелась своя земля (вывод можно сделать по аналогии: Тц.1 и Тц.66 упоминают боярского тиуна, можно предположить, что тиуны боярские занимались контролем за населением на земле боярина.

Тц.46 упоминает боярских холопов, следовательно, у бояр было зависимое население, что позволяет нам сделать вывод, что бояре являются феодалами.

Обратим внимание на следующую категорию людей – княжи мужи. За их убийство устанавливалась двойная вира – 80 гривен (Тц.1,2), следовательно, они находились в достаточно привилегированном положении. К княжим мужам можно отнести дружинников, огнищан и конюши, опять же на основании виры (Ак.19,Тц.12)

Доказать, что они также являются феодалами проблемно, потому что в статьях РП нет прямого указания на это, однако Тц.91 закрепляет одинаковый порядок наследования для бояр и дружинников, следовательно, они являются такими же феодалами, как и бояре.

К феодалам по РП можно отнести и церковь. Тц.46 упоминает «холопов чернечь», то есть холопов монастырских. Что же касается земель, то прямого указания на это в РП нет, но известны договоры завещания земель церкви, покупки церковью земель и т.д.

Зависимые люди. Челядины. Рядовичи. Закупы. Смерды.

Холопы представляются нам полностью зависимым населением, фактически не субъектом, а объектом права. Тц.89 устанавливает, что в «холопе и в обе виры нетуть», следовательно, они не являются свободными. Ак.16 Челядин фактически приравнивается к скоту «А ты своего скота ищи при видоце»

У холопа не было своего имущества, господин имущественно отвечает за холопа (Тц.63,121, Тц.116, Тц.120).

Все это позволяет нам сделать вывод, что челядины (холопы, кормилицы и робы) относились к самому бесправному населению с точки зрения РП.

Существовало семь основных путей попадания в холопы:

1) рождение от робы – Тц.99 – «яже от челяди плод или от скота, то все поимати лицемь». Фактически дети челядинов становились таким же имуществом господина как приплод скота.

2) Тц.54 устанавливает, что недобросовестное обращение купца с товаром, если он его испортил, пропил, проиграл в кости, ведет к продаже этого купца в холопы.

3) Тц.56 гласит, что закуп в случае побега становится полным (обельным) холопом своего господина.

4) Тц.64. за кражу своего закупа отвечает господин, однако закуп становится холопом

5) Тц.110. К холопству вела самопродажа при свидетелях.

6) Тц. 110. Женившийся на робе без договора также становился холопом.

7) Тц. 110. Поступающий на службу тиуном мог оговорить, что он остается свободным, иначе он автоматически считался холопом.

Таковы основные пути попадания в холопы. Выходов же из холопского состояния почти не было. Тц.98 закрепляет, что дети господина от робы и их мать получают свободу после его смерти, но не участвуют в наследовании имущества.

Смерды

Статус смерда близок к статусу холопа Ак.28 «А в смерде и в холопе 5 гривен».

Но у смерда могло быть свое имущество, поскольку Ак.28 упоминает «смердего коня», а Тц.16 даже «смердего холопа».

У смерда была наследственная масса Тц.90, господин получал имущество смерда только если у последнего не было сыновей и незамужних дочерей.

Тц.78 Самоуправство относительно смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. По сравнению со Ак.33 данная статья показывает развитие феодальных отношения на Руси, предполагая существование наряду с лично свободными смердами также частновладельческих боярских смердов.

Закупы.

Закуп являлся человеком, отрабатывающим долг, купу. (Тц.59 за обиду закупу возвращалась свобода в 60 кунах, Тц.60 также стремится ограничить произвол господина в расчетах с закупом, получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей, Тц.61 – если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной, закуп получает свободу, а господин наказывается высшей продажей, Тц.62 – закуп может быть принужден к работе побоями господина, но если последний злоупотребляет этим правом, то закуп может обратиться в суд, который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного (яко же в свободнем платеж по Тц.29 – три гривны))

Тц.62 – господин мог бить закупа за дело, но если пьяный и не смыслит, то штраф Тц.56 – закуп не обладал полной свободой передвижения, если он бежал от господина, то становился холопом. В отличие от челяди, у закупа могло быть свое имущество Тц.57,58 устанавливают ответственность закупа за имущество, данное ему господином.

Рядовичи.

В первую очередь, необходимо сказать, что рядовичем являлся человек, заключающий договор и работающий по договору соответственно. Положение рядовича и боярского тиуна одинаково, поскольку они вместе упоминаются в Тц.14. Но рядовичи являются не полностью свободными, поскольку за них платится не вира, а возмещение в 5 гривен (Ак25).

1. С земельной собственностью связаны лишь несколько статей: ст. 70, 71, 72, которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, а знаки их были священны для народа. В ст. 72 видна дифференциация возможных случаев нарушения межи, что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства. Статьи 69 и 70 охраняют интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.

2. В Пространной редакции Русской Правды упоминаются следующие категории населения:

б) Княжой воин (гридь);

в) Княжой муж (боярин);

г) Княжой тиун (приказчик);

е) Боярский тиун (приказчик);

ё) Мечник;

ж) Церковный человек;

з) Княжеские слуга, конюх, повар;

и) Приказчик;

к) Конюший;

л) Сборщик виры;

м) Ремесленники;

н) Смерды;

о) Холопы (княжеские, боярские и монастырские);

п) Помощник сборщика виры (отрок);

р) Закупы;

с) Рядовичи.

3. Различные размеры штрафов свидетельствуют о социальной дифферинциацияя общества данного периода. В частности, в Пространной Правде месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Одна из статей Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением по Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

4. Обращаясь к Пространной Правде, замечаем, что челядин - раб, пребывающий в полной власти своего господина, забитое бесправное существо, одним лишь отличающееся от “скота”, - речью. Холоп же выглядит иначе. Его положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой,- наделен правами, заметно ослабляющими "работное ярмо", в которое он угодил. В чем же состояла правоспособность холопа? В статье 66 сказано: “На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа”.

Формулировка довольно противоречивая:завещая холопу выступать свидетелем,законодатель тут же пробивает брешь в своем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов - боярских тиунов.Достаточно выразительна статья 85, которая определяет: “Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: “зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского"”, может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берет на нем свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам”.

Приведенные сведения подтверждают предположение о свидетельской практике холопов в Древней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право свободного человека.

Холоп пользующийся элементами этого права, подымался тем самым над остальной массой рабов, в частности над челядью, которой было вовсе заказано всякое послушество.

Холопы, как видно из источников, заключали различные сделки по торговле и кредиту. Так статья 116 говорит: “Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег”. Холоп, следовательно, имел возможность совершать финансовые сделки, не скрывая своего холоп-ства.Бывало так, что господин сам пускал холопа в торг (статья 117): “Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.”. Холоп, посылаемый гос-подином в торг с полномочиями не только торговать, но даже и заключать сделки займа, - это совсем не тот холоп-челядин, который (ст.38) фигурирует на торгу как предмет купли-продажи, вызывающий ассоциации с там же покупаемым "скотом"”. Видно различие в положении рабов статей 38 и 117, которое, возможно, заключалось не в приобретении старой категорией рабов (челяди) иного, чем прежде, положения в обществе, а в появлении и развитии новой группы рабов (холопов), пользующихся некоторыми преимуществами по сравнению с другими собратьями-невольниками.

5. Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет бездетным, то наследует князь; если остаются в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать им части”.

Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерти смерда его имущество переходило целиком к

князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный

передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь

идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а

отстранение женщин от наследства свойственно для данного этапа развития русского общества. Из этого мы видим, что смерд вместе с семьей

вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не

кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин,

владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон

устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается

штраф в 3 гривны. Нигде конкретно не указывается на

ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они

выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную

и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение

в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал

полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на

принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп

и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные

подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус

необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и

многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь

просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим

богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником

формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших

практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи (

от слова «ряд» – договор) - те кто заключает договор о своем

временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен.

Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником

или распорядителем. В Пространной Правде положению рядовичам и их положению в обществе посвящены статьи с 47-ой по 53-ю.

Еще одной юридической фигурой является закуп.

В Пространной Правде о закупах упоминается в следующих статьях – 56 - 62. Закуп - человек, работавший в хозяйстве феодала

за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля,

скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не

существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время.

6. Правовому положению холопов посвящены статьи 110-121. Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде" о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания - потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он - вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу - 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66). Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 "Пространной Правды" содержат в себе так называемый "Устав о закупах". Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 "Русской Правды", которая указывает, что закуп "крепок своему господину". Интересно за метить, что "Русская Правда" установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб"(ст. 64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В ст. 62 говорится: "Если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного.", т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания. Большинство советских исследователей считает, что закупничество - одна из форм феодальной зависимости. Статья 57 свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле. Согласно статьям 59-62, определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного. В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав. Говоря о положении закупов, можно предположить, что для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.

7. Появление в Пространной редакции ”Русской Правды"" статей, защищавшие жизнь боярских зависимых людей связано с тем, что боярство в данный период являлось социальной опорой княжеской власти. Боярство в рассматриваемый период - высшее сословие на Руси наряду с великими и удельными князьями. Бояре играли ведущую роль после великого князя в управлении государством. В этот период выделялись княжеские бояре - княжи мужи (огнищане) и т. н. земские бояре (старцы градские) - потомки родоплеменной знати. С 11 века, вследствие наделения землей княжих мужей, они сливаются с земскими боярами в единое боярское сословие. Будучи вассалами князя, бояре были обязаны служить в его войске, но пользовались правом отъезда к другому князю, были полными господами в своих вотчинах, сами имели вассалов. Именно для того, чтобы не утратить поддержку боярства, закон защищал боярских зависимых людей.

8. В Пространной редакции Русской Правды преступление определялось не как нарушение закона или княжеской власти, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Субъектами преступления как формы социального протеста могли быть все - свободные люди, за холопа нес ответственность его господин. Соучастие - вина различалась, а наказание было одинаковым. Объектами преступления были личность и имущество.

На основании статей можно выделить следующие формы социального протеста (умысла):

1) Русская Правда упоминает о двух видах умысла:

Прямой (жестоко наказывается)

Косвенный (в соре или на пиру явлено).

Алкогольное опьянение - смягчающее обстоятельство.

2) Преступления против личности и против собственности (обида - преступление против личности: убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление челов достоинства, вырывание усов и бороды - штраф 12 гривен; упоминается оскорбление словом.

3) Имущественные преступления. Включали:

Хищение (татьба)

противоправное пользование чужого имущества

истребление чужого имущества путем поджога

конокрадство.

9. Характер общества данного периода – раннефеодальный, с достаточно сложной структурой.

Основное население страны - свободных общинников. «Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.

Вторая большая группа населения - смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников.

Третья группа населения - рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. Их положение мы рассмотрели выше. Документ показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде. За его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.

Рабство - полное и неполное. Источники полного рабства: плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба; поступление на службу к князю тиуном, ключником, ратайным старостой и незаключение договора и т.д.

Однако полное рабство было неоднородным. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их головы оценивались в 5 гривен. Рабы - надсмотрщики, управляющие, ключники были на другой ступеньке социальной лестницы. Голова княжеского тиуна оценивалась в 80 гривен, он мог уже выступать свидетелем на суде.

Неполные рабы-закупы. Закуп- это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство и он мог выкупиться, вернув долг.

Еще одной группой зависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь тоже была защищена пятигривенным штрафом. Возможно, это были не пошедшие в холопство тиуны, ключники, старосты, мужья рабынь и т. д.

Другая небольшая группа - изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса: холопы, отпущенные на волю, общинники, изгнанные из верви и т. д.

С ростом городов, развитием ремесленничества связана деятельность такой группы населения, как купцы. Уже в 944 г. русско-византийский договор позволяет утверждать существование самостоятельной купеческой профессии. Следует помнить, что каждый купец в те времена был и воином.

Необходимо выделить и такую группу населения Древней Руси, как дружинники («мужи»). Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в военных походах, в сборе дани. Княжеская дружина- это составная часть аппарата управления. Дружина была неоднородна. Наиболее приближенные дружинники составляли постоянный совет, «думу». Они именовались боярами. С ними князь советовался по важным государственным делам

Младшие дружинники исполняли обязанности судебных исполнителей, сборщиков штрафов и т.д. Княжеские дружинники составляли основу нарождающегося класса феодалов.

В пользу князя взимались наиболее крупные штрафы.

В данной редакции Русской Правды отражена право-привилегия, охранявшяя положение знати и других лиц: наказание за причинение им имущественного вреда, двойная вира за убийство высокопоставленных слуг.

Троицкий - хранился в Троице-Сергиевской Лавре;

Академический - хранился в библиотеке Академии Наук.

Краткая правда делится на 2 части:

1. Древнейшая правда (см. ст. 1-18) - составлена в 30-х гг. XI в.

Ярославом Мудрым (1019-1054 гг.), поэтому известна как Правда Ярослава . В ней встречаются нормы обычного права (например - кровная месть), недостаточно выражена привилегия феодалов (устанавливается одинаковое наказание за убийство любого человека).

2. Правда Ярославичей (см. ст. 19-43), составленная в 70-х гг. XI в., когда в Киеве княжил сын Ярослава Изяслав (1054-1072 гг.). В правде Ярославичей отражена более высокая ступень развития феодального государства: защищается княжеская собственность и лица администрации; вместо кровной мести устанавливается денежное взыскание, причем разное, в зависимости от классового положения.

Пространная правда составлена в княжение Владимира Мономаха (1113-1125 гг.). Она состоит из 2 основных частей:

1. Устав Ярослава, включающий краткую правду (см. ст. 1-52) "Суд Ярославль Володемеречь".

2. Устав Владимира Мономаха (см. ст. 53-121) "Устав Володемер Всеволодовичь".

В этом документе:

Полностью оформляется феодальное право как привилегия;

Более подробно регламентируется гражданское право, уголовное право, судоустройство и судопроизводство;

Появляются статьи об охране боярской вотчины, об отношениях феодалов и закупов, о смердах.

Сокращенная правда возникла в XV в. из Пространной правды и действовала в Московском государстве.

Основным источником древнерусского феодального права является "Русская правда". Основная часть ее посвящена уголовному и процессуальному праву, вместе с тем имеются статьи, содержащие нормы гражданского права, особенно обязательственного и наследственного.

С распадом. Древнерусского государства отдельные нормы находили применение в Московском государстве. Из "Пространной Правды" были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название сокращенной редакции "Русской Правды".

"Русская Правда" является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Гармонические колебания Физика формула частоты колебаний