Комментарии. Урок "Якутия в XVII веке: вхождение в состав Российского государства"

Вопрос о «вхождении» Сибири в состав Российской империи является одной из спорных проблем исторической науки. В 1957 г. Якутская АССР впервые отмечала 325-летие «вхождения» Якутии в состав России, и в том же году республика была награждена орденом Ленина [Петров 2004: 83-84]. В 1992 г. лидеры Народного фронта Якутии и общества «Саха кэскилэ» («Будущее Якутии») добились отмены праздника по случаю «вхождения» Якутии в состав России. Первый мэр г. Якутска небезызвестный П. П. Бородин, идя навстречу народному движению, впервые провел юбилейные торжества в честь основания г. Якутска в 1632 г. Это была временная победа сторонников суверенитета Республики Саха (Якутия).
После ликвидации суверенитета и начала борьбы вокруг алмазных ресурсов руководители республики вернулись к советской концепции о «добровольном» принятии российского подданства. В этой ситуации многие историки предпочитают не затрагивать острых вопросов истории и пассивно ждут распоряжений сверху. Именно поэтому необходима здравая оценка специалистов, менее зависимых от официальной идеологии. Если коротко осветить суть проблемы, то она заключается в вопросе: была ли Якутия колониальной окраиной или сразу же в ходе освоения стала составной частью Российской империи?
Основатель теории «добровольного вхождения» Якутии в состав России Г. П. Башарин признавался в том, что он обозначил год основания Ленского острога в качестве условной даты принятия якутами русского подданства. Автор обвинял своего оппонента проф. Ф. Г. Сафронова в том, что последний выступает противником советской идеологии и трудового народа, и указывал, что под теорией «присоединения» скрывается концепция о завоевании Сибири казаками. Автор писал, что слово «добровольное» впервые применил С. А. Токарев .
Однако в указанном труде С. А. Токарев говорил о том, что после первых поражений якутские тойоны предпочитали добровольно покориться завоевателям . В памяти автора сохранились события 1986 г., когда произошли волнения студентов в Якутске, а затем в Алма-Ате. В разгар борьбы против «якутского национализма» проф. Г. П. Башарин громогласно заявил: «Я глубоко убежден, что не только Сибирь и Якутия, но и весь Казахстан, Средняя Азия и Кавказ присоединились к России добровольно!», но события 1990-х гг. показали полную несостоятельность его утверждения. Даже после ухода из жизни двух именитых историков вопрос о характере «вхождения» остается открытым. Об этом красноречиво свидетельствует фундаментальный атлас «Якутия», в котором термины «вхождение», «освоение», «включение» и «присоединение» употребляются одновременно .
Только в краткой справке о польском ссыльном Адаме Каменском мы читаем: «Служил в казачьих отрядах, покорявших коренных жителей северо-востока Азии» . Таким образом, атлас все же сохранил былое воспоминание о завоевании Сибири со времен Ермака.
Как этнограф, изучающий проблемы шаманизма народа саха, я осознаю свою недостаточную компетентность в вопросах отечественной историографии XVII столетия. Поэтому считаю нужным обратить внимание на некоторые ключевые моменты, которые очевидны и не требуют глубоких комментариев. На наш взгляд, сам факт «шертования» не может считаться моментом включения аборигенов Приленья в состав России по трем причинам.
Во-первых, содержание «шерти», насильно навязанной якутам, было строго определенным: не бунтовать против русских, не убивать промышленников, исправно платить ясак, быть под государевой высокой рукой, не уходить к монголам, бурятам, маньчжурам и не воевать в союзе с ними против казаков. Такую «клятву» могли сочинять люди, находившиеся в состоянии войны с аборигенным населением, о чем ярко свидетельствует и система аманатства (заложничества).
Во-вторых, ясачные саха, испытавшие открытый разбой, насилие и вымогательство, не раз восставали. Так, в 1634, 1636, 1642 гг. Ленский острог оказывался в осадном положении. В это же время начинается массовое бегство населения, в результате чего народ саха распространился от Охотского моря до Енисея, от Ледовитого океана до Китая.
В-третьих, в документах начала XVII - середины XVIII в. якуты нередко назывались «иноземцами». Следовательно, сами казаки рассматривали Ленский край как завоеванную «чужеземную» страну.
Таким образом, даннические отношения еще не свидетельствуют о том, что народы Сибири сразу стали подданными «Белого царя». Ведь подданные должны были обладать правами. Якуты в ХVII в. никаких прав не имели, и только отдельные родовые князцы, служившие в царской администрации, составляли исключение.
Скрытое сопротивление поработителям встречалось и гораздо позже. Участники Второй камчатской экспедиции писали, что за полгода до их приезда в Якутском остроге был насильственно убит кангаласский князец Кученяк Мазарин, который упорно не соглашался с господством русских . Кученяк был правнуком легендарного Дыгына, который в плену также подвергался издевательствам и умер в тюрьме. Предание гласит, что за оскорбление отца тыгыновичи Чаллаайы и Бёжёкё убили атамана Осипа Галкина и прибывших с ним 12 казаков. В описании тех же событий Я. И. Линденау упоминал, что самый старый и уважаемый «Тынин» действительно испытал страшное унижение и восставшие саха уничтожили отряд «Осипа Чулкова» из 30 человек, а затем осадили острог .
Значит, даже через сто лет после восстания 1642 г. князцы пытались противостоять порочному порядку ясачной политики. На фоне крайнего обнищания в XVIII в., когда ради уплаты ясака якуты вынуждены были продавать в рабство русским и иностранцам своих детей, жен и матерей, это было вполне объяснимо. Сопротивление Кученяка имело и другое основание. Среди саха была свежа память о восстании 1682 г., когда кангаласцы во главе с Дженником несколько раз приступали к Якутской крепости. В ночь на 27 сентября воевода И. Приклонский внезапно напал на повстанцев. В честь этой победы он основал Покровскую пустынь, где ныне стоит г. Покровск .
Заведомо неверная трактовка истории Якутии XVII в. ведет и к ложной периодизации. Так, официальные историки утверждают, что уже в конце 1620-х гг. Якутия превратилась в составную часть России и якуты стали ее подданными . Но более правдивой кажется периодизация С. А. Токарева, по которой период завоевания Якутии продолжался около десяти лет и завершился подавлением восстания 1642 г. . С этим согласуется мнение проф. Ф. Г. Сафронова, который писал, что ссылка на Лену в XVII в. носила характер пополнения русских войск и стала ежегодной с 1642 г. . В то время границы с Китаем еще не были определены, а ясачные могли легко откочевать в Маньчжурию. Таким образом, оформление подданства среди аборигенов Сибири имело сложный и долговременный характер.
В свете этого мы предлагаем свою версию хода событий: окончательное включение народа саха в правовое поле Российской империи необходимо связать с крупными событиями XVIII столетия: появлением границы между Китаем и Россией на Амуре, в процессе которого, по преданию, принимали участие якутские князцы; проведением Первой ясачной комиссией земельной реформы, по которой земля становится государственной собствен- ностью; началом массовой христианизации во второй половине XVIII в. В результате преобразований исчезает основание именовать жителей Лены «иноземцами» и «иноверцами», появляется основа для духовного сближения коренных и пришлых народов России.

Башарин 2002 - Башарин Г.П. В составе свободной России. М., 2002.
Линденау 1983 - Линденау Я.И. Описание народов Сибири (первая половина XVIII в.). Магадан, 1983.
Петров 2004 - Петров П.П. К вопросу об историографии датировки вхождения Якутии в состав Российского государства // Якутия - форпост освоения Северо-Востока Сибири, Дальнего Востока и Русской Америки (XVII - XX вв.). Якутск, 2004.
Сафронов 2010 - Сафронов Ф.Г. История Северо-Восточной Азии: XVII - начало XX в. Новосибирск, 2010.
Токарев 1940 - Токарев С.А. Очерк истории якутского народа. Якутск, 1940.
Шишигина 2005 - Шишигина А.Н. Научное изучение Якутии в XVIII веке (по материалам Второй Камчатской экспедиции). Якутск, 2005.
Якутия 2007 - Якутия: Историко-культурный атлас. М., 2007.

Воспроизводится по:

Сибирский сборник - 3: народы Евразии в составе двух империй: Российской и Монгольской: [материалы VIII Сибирских чтений / отв. ред.: к.и.н. П.О. Рыкин]. - Санкт-Петербург: МАЭ РАН, 2011, сс. 35 - 39.

Пётр Петро́вич Голови́н (ум. ) — русский государственный и военный деятель, (1639), первый , каширский наместник. Второй сын (ум. ). Старший брат — окольничий, и воевода (ум. ).

Биография

Якутское восстание

В феврале вспыхнуло крупное восстание якутов. В бунте участвовали кангаласцы, намцы, бетунцы, борогонцы, мегинцы, амгинцы и одейды. Во главе восстания стояли Откурай, Бозек и их братья, тойоны кангаласский Еюк Никин и намский Мымах. Причиной восстания стали действия якутского воеводы Петра Головина и его сборщиков ясака, а также переписчиков. Головин велел провести ясачного населения с целью упорядочения взимания ясака. Однако якуты превратно поняли действия воеводы — он-де намеревается отобрать у них весь скот, а самих, возможно, даже уничтожить.

Повстанцы разбили и уничтожили несколько небольших отрядов русских сборщиков ясака. Одновременно были перебиты русские промышленники, находившиеся на промыслах. Восстание охватило многие районы Якутии. В начале марта якуты (более 700 чел.) подступили к и попытались его осадить. Из-за разногласий якутские тойоны вскоре сняли осаду с острога и отступили в свои улусы. В апреле-мае Головин, получив подкрепления, беспощадно подавил восстание и после многочисленных пыток повесил в остроге 23 человека. Были убиты «лутчие люди » со всех улусов, сыновья , сожжены многие якутские острожки вместе с их жителями.

Во время якутского восстания Головин поссорился со своими товарищами. Его помощники, второй воевода и дьяк Ефим Филатов, по-видимому, не согласные с его методами утверждения ясачного режима, выступили против П. П. Головина. По приказу первого воеводы Глебов и Филатов вместе со своими семьями были арестованы и заключены в темницу. Также были брошены в тюрьму многие служилые и промышленные люди. Глебов провёл в заключении два года. Пётр Головин обвинял своих товарищей в измене, будто они призывали якутов совершить набег на , чтобы «побить боярских детей и служилых людей, а также в подговоре к убийству самого Головина». Царское правительство поручило воеводе расследовать действия Головина. Якутские жители подали Пушкину «мирскую » челобитную, в котором писали, что Глебов и Филатов пострадали невинно, так как Головин «разными пытками и мучениями добивался, чтоб их люди и некоторые якуты взводили на них обвинения, придуманные Головиным ».

В воеводой Головиным был посажен в тюрьму его ближайший помощник, вернувшийся из экспедиции, благодаря которой впервые стало известно об , реке , и . Позднее об этом случайно узнали в Енисейске и донесли в Москву. По воле царя было назначено специальное расследование, которое выяснило абсолютную невиновность Е. Л. Бахтеярова. В июле 1643 года Головин отправил на реку Амур большой отряд казаков (133 чел.) с пушкой во главе с другим письменным головой . Воевода выделил им из казны судовой инструмент, парусину, пищали, боеприпасы, а также медных котлов и тазов, сукна и бисер для меновой торговли с аборигенами.

Классовые противоречия в Сибири проявлялись повсеместно в процессе вхождения ее в состав России, заселения русскими переселенцами, распространения феодальных отношений и учреждения системы управления. Несмотря на известное своеобразие причин, вызывавших выступления местного ясачного и переселявшегося русского населения и отчасти форм их проявления, классовая борьба в Сибири в целом отражала протест широких народных масс против социального угнетения, осуществлявшегося царским правительством в интересах господствующего класса феодалов. Порожденная социальными противоречиями, свойственными феодальному обществу, классовая борьба в Сибири отражала антифеодальные устремления, присущие всем народам России того времени, и, усиливаясь по мере роста производительных сил, развития феодальных отношений, гнета и эксплуатации, была связана с крупнейшими народными движениями в европейской части России.

Поскольку частновладельческого крестьянства в Сибири было очень немного и оно играло незначительную роль в местной экономической и общественной жизни, феодальный гнет в Сибири осуществлялся непосредственно административным аппаратом. По отношению к ясачному населению феодальный гнет осуществлялся на основе системы так называемого ясачного режима.

Классовые противоречия между русским населением и правительством проявлялись уже в самом процессе переселения. Переселенческое движение в Сибирь, в равной степени как и на юг, в «дикое поле» и в Поволжье, порождалось антифеодальными устремлениями широких народных масс. Основная масса переселенцев уходила в Сибирь в надежде избавиться от феодального и крепостнического гнета, а официальные власти, с одной стороны, стремились ограничить это переселение, и, с другой стороны, поставить переселившихся в Сибирь в условия господствующих в России общественных отношений. Стремление русских переселенцев избавиться от вводимых царской администрацией феодальных повинностей вызывало внутри самой Сибири массовые народные передвижения в новые необжитые районы, главным образом на восток.

Общественный порядок в Сибири и его своеобразие основывались на закрепощении трудящихся масс государством, причем тяжесть правительственной политики испытывали все социальные группы постоянного русского населения. Классовые возмущения сибирского крестьянства были направлены против прикрепления к земле и против натуральных повинностей, выражавшихся прежде всего в отработке «десятинной пашни» (барщины). Посадское население испытывало непосильный для него тягловый гнет, усугубляемый, помимо оброка, натуральными повинностями (подводной, ямской, строительной и т. п.) и многочисленными выборными «службами».

Противоречивый характер имели выступления «приборного» служилого населения Сибири. Комплектуемые в основном из русских переселенцев, выходцев из крестьянства или посадской среды, приборные служилые люди - стрельцы и казаки - составляли в Сибири вооруженную опору правительства. На протяжении всего XVII в. в среде приборных служилых людей стойко сохранялись традиции и нормы казацкого самоуправления, занесенные в Сибирь, по-видимому, еще со времени похода Ермака

и сосуществовавшие наряду с порядками официального воинского устройства. Стрельцы и казаки составляли заметную, иногда даже преобладающую группу русского населения во всех сибирских городах и представляли существенную силу. Связанные с системой административного управления и непосредственно осуществляющие сбор ясака, служилые люди предъявляли известные претензии на участие в феодальном ограблении (в частности, на ясырь). Недостаточное материальное обеспечение, постепенное сокращение льгот (запрещение мелкой беспошлинной торговли и торговых операций в ясачных волостях и др.) вызывали раздражение приборных людей. На этой почве вспыхивали их бунты, в которых наряду с озлоблением против местной администрации проявлялись мотивы классового характера. Во второй половине XVII в., по мере того как служилые приборные люди в известной своей части становились земледельцами, правительство все более и более начинало сближать их с тяглыми слоями населения. Приборное служилое население получало все менее и менее выгод от своего положения «государевых служилых людей» и все сильнее испытывало гнет феодального государства. В силу своей воинской организации служилые люди становились наиболее действенной силой в антифеодальном протесте, охватывавшем трудовые слои русского населения.

Наконец, значительная группа непостоянного русского населения - промышленники - непрерывно испытывала фискальный гнет.

Выступления ясачных людей были направлены прежде всего против непосредственного усиления ясачного гнета и «насильств» воеводского управления. С постепенным уменьшением пушных ресурсов ясачные люди, будучи не в силах выполнять свои обязательства перед казной и погашать возраставшие недоимки, все более и более разорялись и попадали в кабалу к представителям своей родоплеменной знати или к русским ростовщикам. Уже в XVII в. были известны случаи, когда ясачные люди не только выступали против феодального управления, но и поднимались на борьбу против своей родоплеменной верхушки.

Таким образом, движения социального характера сибирского населения порождались многообразными противоречиями между широкими массами русских и ясачных людей и феодальной властью. Весьма существенную роль в обострении классовых противоречий играла деятельность административного аппарата, прежде всего воевод, а также приезжего купечества, местных монастырей, выделявшейся верхушки служилых и посадских людей, а отчасти и крестьянства. Несмотря на строжайшие правительственные запрещения, сибирские воеводы, а за ними и низшие чины местной администрации развивали в Сибири бурную ростовщическую, торговую и предпринимательскую деятельность, разоряли и опутывали местное население кабальными обязательствами, используя свое служебное положение в разного рода «насильствах», «нападках» и «великих накупах». Активность всех этих экономически сильных элементов отражалась на всех слоях сибирского населения.

Известное своеобразие народным движениям во второй половине XVII в. придавало участие в них раскольников и ссыльных. В Сибири они по-прежнему выступали против официальной церкви и светских властей. Выступления раскольников не ограничивались пассивными формами протеста - самосожжением. Идеи активной части раскольничества переплетались со стихийным стремлением русских переселенцев уйти в такие «крепи», где можно было бы жить вне тягостной опеки воевод. При всей пестроте состава ссыльных и их относительной малочисленности среди них было немало антифеодально настроенных элементов, которые и в ссылке обнаруживали готовность бороться, особенно в моменты обострения классовой борьбы.

Сложное переплетение противоречий отражалось на формах, движущих силах и побудительных причинах народных движении.

Весьма своеобразно проявился протест русских промышленников в 1600 г. против распространения воеводской власти на районы по р. Тазу и в низовьях Енисея. Они сумели организовать выступление местных самодийских племен, которые разбили в районе устья р. Таза отряд служилых людей, прибывших с воеводами М. М. Шаховским и Д. Хрипуновым. Это противодействие представителей промысловой колонизации феодальной власти в основе своей было вызвано социальными мотивами. Именно так это было понято и правительством, предписавшим новым, присланным в 1601 г. воеводам усмирять «всех московских городов торговых людей», если они и впредь будут препятствовать установлению административной власти. 110

Значительно определеннее проявился классовый характер движения тех же мангазейских промышленников в 1631 111 Внешним поводом к нему послужило весьма характерное для Сибири XVII в. столкновение местных воевод Г. И. Кокорева и А. Ф. Палицына. Когда между воеводами начались «вражда и брань большая», мирская организация промышленников, представлявшая их интересы в финансовых платежах, призвала воевод покончить «рознь». Эта позиция мангазейского «мира» объяснялась стремлением обезопасить себя от воеводской анархии. По мере того как вражда между воеводами перерастала в вооруженную борьбу, мангазейский «мир», скрепивший единство своих членов «одинашной записью» и призвавший к «единению» туруханский «мир», решительно принял сторону А. Ф. Палицына и осадил запершегося в Мангазейском остроге со служилыми людьми Г. И. Кокорева. Осада продолжалась с февраля по май (или июнь) 1631 г., после чего промышленники в связи с открывшейся навигацией уехали в Туруханское зимовье для сборов к очередному сезону охоты; с ними выехал из Мангазеи и А. Ф. Палицын. В этом движении особый интерес представляет политическая активность «мира». Возмущение мангазейских промышленников было направлено против феодального режима управления и «напрасного гонительства» местной администрации во главе с Г. И. Кокоревым. Предводитель мангазейской голытьбы Петр Ботев прямо заявил, что «им до государей далеко», 112 подчеркивая правомочность «мира» решать вопросы местного управления. Иные движущие силы проявились в конце 1620-х годов во время восстаний в Енисейске и Красноярске. Основную часть русского населения в этот период в названных острогах составляли служилые люди. Внешне их возмущение характеризовалось чертами казачьего своевольства. Восстание в Енисейском остроге вспыхнуло в мае 1626 г. 113 Служилые люди под начальством атамана Василия Алексеева уклонились от похода на «немирного» тунгусского князца Тасея. Они «круг завели и запись меж себя одиначную написали и руки к записи приложили и крест меж собою целовали, что им ево Ондрея (воеводу А. Ошанина, - Авт.) ни в чем не слушать и под суд не даватца» и «в съезжую избу приходили с шумом и ево лаяли и за бороду драли и хотели убить... и торговых и промышленных людей били не одно время и по дорогам ставили заставы, чтоб им не пропустить отписок в Тобольск». 114 9 мая 1626 г. казаки захватили острог и осадили двор воеводы А. Ошанина, в котором он отбивался вместе с торговыми людьми. Через три дня стороны пришли к соглашению, по которому А. Ошанин согласился «жесточи не чинить», а восставшие - слушаться воеводу. В ходе этих событий казаки то грозили бежать «неведомо куда», то действовать по «своему указу». Сыск, начатый прибывшим из Тобольска с отрядом служилых людей сыном боярским Б. Аршинским, показал, что возмущение выходило за рамки своеволия и было вызвано антагонизмом воеводского управления и приезжих торговцев не только с казаками, но и с русскими крестьянами, рядовыми промышленниками и ясачными людьми. Казаки обвиняли воеводу, тесно связанного с торговцами, в незаконных торговых операциях и в различных «насильствах». Их поддержали местные крестьяне, у которых воевода конфисковывал лошадей для перевоза товаров торговых людей. Промышленники жаловались на торговых людей, которые «податей никаких не тянут и изделий не делают»,. Ясачный князец Енея жаловался на воеводу за то, что он заставляет его людей перевозить товары купцов. 115 Чтобы не обострять отношений, Б. Аршинский увез в Тобольск только 10 казачьих «заводчиков», которые там были заключены в тюрьму. Вскоре под благовидным предлогом А. Ошанин был отозван из Енисейска; тем не менее в 1630 г. воевода С. Шаховской сообщал в Москву о «великой шатости» в Енисейске между служилыми людьми. 116 Приблизительно такая же картина имела место и в Красноярске. Самовольный поход на Ангару красноярских казаков в 1629 г., сопровождавшийся неповиновением воеводской власти, был типично казацким походом «за зипунами», облеченным самими казаками в форму привода «государевых непослушников брацких людей под великого государя». С другой стороны, это движение было связано с событиями в Енисейске. 117 По всей вероятности, краноярские казаки поддержали выступление атамана В. Алексеева, так как в 1627 г. они разгромили на р. Кети суда уплывавшего из Енисейска воеводы А. Ошанина, а также торговых и промышленных людей. 118 Столкновения служилых людей в Красноярске с воеводской властью произошли и в 1641 -1642 гг., когда атаман Д. Злобин «с товарищи» в съезжей избе «резал на смерть» воеводу А. Баскакова. 119

К 1620-1640-м годам относятся первые вспышки возмущения сибирского крестьянства против натуральных повинностей по обработке «государевых полей». В 1б26 г. на этой почве крестьяне западносибирской Ницынской слободы убили приказчика, а в 1632 г. туринские крестьяне отказались обрабатывать пашни, которые воевода Г. Волынский попытался прибавить к уже имевшимся десятинным полям. Тогда же крестьяне Тагильской слободы (Верхотурский уезд) отказались пахать прибавочную пашню, а в 1633 г. совместно с крестьянами Невьянской слободы воспрепятствовали сыску в своих слободах беглых крестьян. 120 В 1648 г. произошли выступления пашенных крестьян в Ирбитской слободе против местного подьячего-ростовщика и в Тагильской слободе - против приказчика. Столкновение служилых людей с воеводским управлением произошло в 1639 г. в Тобольске. Местные и березовские казаки, наряженные на службу в Якутию, добились выплаты жалованья, как полагалось в таких случаях, вперед на весь срок похода, т. е. на два года. 121

Отчетливо классовый, но своеобразный характер носило волнение в 1636 г. кодских хантов против своих угнетателей князей Алачевых, которые сохраняли известную автономию по управлению своими соплеменниками. Испытывая тяжесть двойного гнета, кодские ханты направили свой социальный протест именно против своих князей, побуждавших их исполнять государственные повинности и одновременно обиравших их в свою пользу. Собравшиеся в городке Кармыш-Юган «для мирского совета», ханты подали царю челобитную о том, что «за князем Дмитрием Алачевым в ясаку отнюдь. . . быть невозможно», и добились права уплаты ясака непосредственно в казну. 122 Это волнение свидетельствовало об углублении социальных противоречий в среде местных народов и о позиции широких народных масс в процессе ликвидации власти местной племенной верхушки.

Отдельные выступления служилых людей, крестьян, промышленников и ясачных людей по мере укрепления феодальной власти в Сибири и усиления феодальной эксплуатации стали перерастать в более сложные движения. На протяжении второй половины 1630-х и в 1640-х годах такие движения были особенно характерны для Томского уезда и Якутии. Еще в 1634 г. в Томском уезде был раскрыт «заговор» служилых людей (из числа ссыльных), холопов и пашенных крестьян, собиравшихся перебить местную администрацию и бежать в европейскую часть страны. Эта «шатость» привела через три года к открытому восстанию, в котором проявился протест приборного войска против системы феодального управления, причем этот протест вылился в совместную борьбу служилых и посадских людей и крестьян с экономически сильной городской верхушкой, группировавшейся около воеводы И. Ромодановского.

Сибирские воеводские власти неоднократно пытались сократить расходы на содержание ратных людей. Ромодановский начал сокращать, а частично и вовсе лишать казаков хлебного жалованья и заменять его земельным окладом. Раздражение служилых людей переросло в восстание, когда присланные из Тобольска хлебные запасы воевода не передал «войску», а отдал под контроль местных детей боярских и зажиточных казаков, которые к тому же держали в своих руках хлебную торговлю. Служилые люди отправили в Москву челобитную с просьбой сохранить прежний порядок их обеспечения и 12 апреля 1638 г. «отказали» воеводе Ромодановскому. Они создали свои органы управления - «круги и советы», призвали к объединению посадских людей, уездных крестьян и ясачных людей и попытались установить связь с тобольскими служилыми людьми. Правительство не рискнуло обострять отношения, отозвало воеводу, разослало его сторонников по другим сибирским городам и сохранило старый порядок обеспечения служилых людей. 123

Однако через 10 лет эти противоречия вновь привели к восстанию во главе с теми же руководителями, что и в 1637-1638 гг. Воевода О. Щербатов также попытался сократить оклады хлебного жалования служилым людям. Недовольство служилых людей усиливалось также ликвидацией их сословных привилегий (запрещение холопить ясачных людей, стеснение в торговле с ясачными людьми). 124 Недовольство местных крестьян в это же время было вызвано увеличением объема барщинных работ на десятинных полях и другими натуральными повинностями. Восстание в Томске началось в апреле 1648 г. Внешне оно напоминало «мангазейскую смуту» 1631 г., так как восставшее население, используя вражду между Щербатовым и другим воеводой Бунаковым, поставило последнего формально во главе управления, а Щербатова осадило в его дворе. Дворы зажиточных служилых людей были разгромлены, сторонники Щербатова посажены в тюрьму. Восставших служилых и посадских людей поддержали крестьяне и часть ясачных остяков. Томский «мир» объявил борьбу с хлебной спекуляцией и призвал население Кузнецка, Нарыма, Красноярска, Енисейска захватывать власть в свои руки. Известия о Московском восстании в июне 1648 г., полученные в Томске в декабре, еще более усилили движение. 125 Агитация томских повстанцев имела успех в Кузнецке, где «учинилась смута большая», и особенно в Нарыме, где служилые люди и местные крестьяне были резко настроены против ростовщика попа Якова Исакова. 126 Яков Исаков сбежал в Тобольск, а воевода хотя и не был низложен, но фактически властью не обладал. К весне 1649 г. инициативой в Томске овладели умеренные элементы из среды служилых людей, и восстание погасло.

Правительство только в 1650 г. применило репрессии в отношении наиболее активной части нарымских служилых людей, а в 1651 г. - к «заводчикам» томского восстания, которых в 1654 г. выслали в Якутск, где в 1690-х годах их дети приняли участие в заговоре против воеводы. 127

С усилением ясачного режима росло недовольство якутских, тунгусских и бурятских племен в Якутии и Прибайкалье. Защищая свои охотничьи угодья, они вступали в столкновения с русскими промышленниками. С конца 1620-х годов начались столкновения между тунгусскими племенами и промышленниками, а затем ясачными сборщиками на Нижней и Подкаменной Тунгуске. В 1639-1640 гг. в верховьях Лены и Илима и по Киренге ясачные тунгусские племена, поддерживаемые бурятами, отказались платить ясак и вступили в вооруженную борьбу с ясачными сборщиками; тогда же на Алдане произошло выступление беднейшей части якутских улусов и тунгусов против промышленников. 128

В марте 1641 г. началось крупное движение верхоленских тунгусов, опиравшихся на бурят. Якутский воевода П. П. Головин вынужден был послать против них отряд В. Власьева, насчитывавший 103 служилых человека. 129 Методы осуществления феодальной политики, применявшиеся П. П. Головиным, человеком жестоким и самовластным, еще более обострили определившиеся противоречия и вызвали крупнейшее за весь XVII в. восстание якутского населения. Поводом к нему послужила начатая воеводой перепись скота у якутов с целью усиления ясачного обложения и расширения круга плательщиков. Первоначально заранее подготовленное восстание имело успех. В феврале 1642 г. отряды русских ясачных сборщиков - Воина Шахова, Алексея Гнутого, Осипа Галкина, Остафия Михалевского, Григория Летнева были уничтожены. Одновременно уничтожались и русские промышленники, находившиеся на промыслах. Восстание охватило многие районы Якутии. В начале марта более 700 восставших попытались осадить Якутский острог. Неудача осады и проявившиеся к этому времени межплеменные разногласия привели к тому, что отдельные племена отказались примкнуть к восстанию (например, сильный борогонский князец Логуй, кангаласские тойоны); якутские князцы начали искать соглашения с Головиным. Наиболее активная часть восставших вынуждена была перейти к оборонительной тактике и к маю 1642 г., несмотря на героическое сопротивление, погибла в своих острожках в борьбе с перешедшими в наступление отрядами служилых людей. Головин беспощадно расправился с восставшими и после многочисленных изощренных пыток повесил 23 человека. 130 Разгром восстания, приведший к разорению многих якутских улусов, далеко не сразу подавил классовый протест ясачных людей.

Во время якутского восстания 1642 г. обострились отношения в среде русского населения, находившегося в Якутии. Помощники Головина воевода М. Глебов и дьяк Е. Филатов, по-видимому, не согласные с его методами утверждения ясачного режима, выступили против него, в результате чего в Якутске началась довольно обычная воеводская «смута». Головин обвинил Глебова и Филатова в «измене и в участии в подготовке восстания якутов. Конечно, это обвинение Головина было лишено оснований, но события, разгоревшиеся в самом Якутске, вряд ли объяснялись только враждой двух воеводских партий. Головин обвинил в «научении» якутов не только своих ближайших помощников, но и вообще русское население: «в русских... во многих людях измена большая и наученье иноземцам от русских людей на всякое дурно многое». 131 В обстановке напряженного положения в ясачных волостях Головин в самом остроге посадил в тюрьмы более сотни русских. 132 Можно думать, что наряду с борьбой внутри самого воеводского управления в Якутске назревало острое недовольство промышленников и торговых людей, вызванное не только «многим оскорблением и жесточью» Головина, но и усилением воеводской власти. Когда в Якутске стало известно о смене Головина, служилые люди готовы были убить воеводу, его людей и торговцев. 133 Приезд новых воевод В. И. Пушкина и К, О. Супонева ненадолго смягчил обстановку. Плохо и недостаточно обеспечивавшиеся продовольствием якутские служилые люди попали в кабалу к торговым людям и «не по одно время» готовы были уйти из Якутска. Летом 1647 г. 400 служилых людей пришли к съезжей избе и с «большим шумом» потребовали полной выдачи жалованья. Испуганные власти пошли им навстречу. Однако наиболее радикально настроенная часть казаков и присоединившиеся к ним промышленные и дворовые люди захватили у торговых людей суда и хлебные запасы и уплыли вниз по Лене. В дальнейшем они добрались до Анадыря, где и обосновались. 134

В середине XVII в. движения русского населения приобрели массовый характер в Прибайкалье. Характерной их особенностью была органическая связь классового протеста с переселенческими движениями. Слухи, распространившиеся после похода Е. Хабарова, об угожих амурских землях послужили толчком к массовым переселенческим движениям, особенно активно проявившимся в 1650-1660-х годах. Начало было положено в 1652-1653 гг. крестьянами и служилыми людьми Илимского и Верхоленского острогов. Наиболее ярким моментом в классовом протесте было восстание, начатое 25 апреля 1655 г. в Верхоленском остроге служилыми людьми во главе с атаманом М. Сорокиным. По казачьим традициям, восставшие целовали крест под знаменем в «кругу» и решили уйти на Амур от «насильств» илимского воеводы Б. Оладьина, чтобы там «служить особо, а у государевых воевод под начальством не быть». Чтобы воевода не узнал о начале восстания и не помешал подготовке судов к походу, они расставили караулы по дорогам и привлекли на свою сторону ясачных людей. В мае восставшие разорили Усть-Кутскую ярмарку, где захватили товары крупнейших купцов - О. Филатьева, К. Босого, Шорина. В то же время другой отряд служилых людей под руководством брата М. Сорокина - Якова осадил Илимск, а затем двинулся также на Амур. Главную массу восставших, насчитывавших более 300 человек, составляли местные крестьяне, промышленники, покрученики торговых людей и иные «многие бродящие люди». Якутский воевода М. Лодыженский писал в Москву в конце 1655 г., что в течение 1652-1653 гг. из Илимского уезда «мало не все» крестьяне ушли в Даурию. Илимский воевода Б. Оладьин тогда же писал, что «многие воровские русские люди пошли из сибирских городов в Даурскую землю и на Тунгуске реке дорогу заперли..., а на весну де в 164 г. (1656 г.) изо всех сибирских городов чают побегу многих людей в Даурскую землю». 135 Одновременно перед казаками, следовавшими с воеводой А. Ф. Пашковым в Нерчинск, выступал с бунтарскими проповедями знаменитый протопоп Аввакум, направлявшиися в даурскую ссылку. 136

Одновременно обострился протест ясачного бурятского населения против системы феодального управления. Разраставшееся недовольство ясачного населения к 1658 г. переросло в восстание, направленное против приказчика Братского острога И. Похабова, своими «мучительствами», издевательствами и прямым грабежом восстановившего против себя и ясачных людей, и русских крестьян, и казаков. Весьма показательным фактом было совместное челобитье 5 июня 1658 г. русских пашенных крестьян Братского острога и ясачных бурят (князца Бахайка и других со своими улусами) на Похабова. Однако до совместного вооруженного выступления против него дело не дошло. Еще зимой 1658 г. среди бурятского населения состоялась «дума лучших людей» относительно общего выступления против властей. Восстание начали буряты около Балаганского острога. В конце июня 1658 г. их поддержали окинские и осинские буряты. Слабость этого движения заключалась во внутренних классовых противоречиях. Бурятские князцы не рискнули вступать в вооруженную борьбу с русскими властями и решили уйти в Монголию, в то время как рядовые улусные люди опасались покидать свои «породные» земли и оказаться под властью монгольских феодалов, которые в свою очередь угрозами «подзывали» бурят перейти к ним. Поэтому восстание не приобрело широкого размаха, а ушедшие в Монголию буряты, несмотря на противодействие монгольских князей, в 60-х годах XVII в. стали возвращаться назад. 137

В тех же 1660-х годах движение русского населения на восток связано было с восстанием в Илимском уезде. Илимские крестьяне, промышленные люди, якутские и верхоленские казаки, возмущенные ростовщическими и торговыми операциями илимского воеводы Л. Обухова и его окружения, летом 1665 г. убили воеводу, следовавшего с Усть-Киренской ярмарки, и захватили товары гостя А. Гусельникова и других купцов. Восставшие под руководством ссыльного Н. Черниговского ушли на Амур, где основали Албазин; вслед за этим среди местного населения начались новые сборы к «даурским побегам». 138

Переселенческие движения внутри самой Сибири, столь ярко сочетавшиеся с активным классовым протестом в Прибайкалье, отражали общий процесс заселения русским народом Сибири. По материалам, относящимся к Енисейскому краю, можно судить, что особенно большой размах переселение в Сибирь приняло приблизительно с 1640-х годов и в годы, предшествующие Крестьянской войне 1670-1671 гг., в годы самой войны и в годы, последовавшие после нее. Именно в это время правительство начало препятствовать переселению, устанавливало заставы и запрещало сибирской администрации принимать переселенцев, не имевших «памятей» из «русских» городов. Но все эти меры успеха не имели. В самой Сибири бегство как форма протеста против феодального угнетения наблюдалось повсеместно. В Туринском уезде, например, из 170 крестьян - 49 человек в 1634 г. были «в бегах». В Ениеейском уезде к 1676 г. ушла половина крестьян, проживавших там в 1654 г. 139

На протяжении 1660-1680-х годов крупных восстаний в Сибири не было, но отдельные вспышки классовых движений, выступления ссыльных и бежавших в Сибирь раскольников, отказ населения исполнять феодальные повинности, бегство в еще необжитые районы Сибири, наконец, возмущения ясачных людей прослеживаются систематически. Воеводские власти в свою очередь разыскивали в Сибири «разинских воров» и «воровские письма» из лагеря восставших и внимательно следили за слухами о московских событиях 1680-х годов, носившимися среди сибирского населения.

В 1668 г. тобольскому воеводе П. И. Годунову пришлось столкнуться с шумным протестом служилых людей против их перевода на пашню. 140 В том же году якутские служилые люди выступили против своей верхушки - детей боярских и потребовали от воеводы И. П. Барятинского провести сыск об их предпринимательской деятельности. За этим выступлением на протяжении последующих двадцати с лишним лет в Якутске последовало еще три «заговора» (1677, 1683 и 1690 гг.) служилых, промышленных и отчасти посадских людей. Все эти «заговоры» были направлены против торговых людей, взвинчивавших цены на хлеб, и воеводского управления, тесно связанного с ними. Как правило, служилые и промышленные люди предполагали поднять восстание и, захватив имущество и товары «лутчих людей», уйти из-под воеводской власти на дальние «заморские» зимовья, как это было уже в 1647 г. 141 В 1676 и 1682-1683 гг. нерчинские и албазинские казаки упорно отстаивали право иметь самоуправление, с тем чтобы не зависеть от представителей воеводского управления, которое, помимо «насильств», ставило местное население в экономическую зависимость и принуждало его покупать у них «дорогою ценой» хлеб, вино и т. п. 142 В 1685 г. подняли «бунт» илимские крестьяне, измученные различными феодальными повинностями.

В 1670-1680-х годах заметную роль в выступлениях социального характера начали играть раскольники. В это время массовый характер приняли самосожжения. Одним из центров раскольничества был Тюменский уезд, где в 1687 г. на одной заимке собралось более 300 человек, некоторые из них приехали из «русских и понизовых» городов. Они соглашались разойтись только в случае, если сибирский митрополит их «в раскольном во всем деле простит». Окруженные сильным отрядом казаков, они почти все сожглись 24 октября 1687 г. 143 «Гарь», в которой погибло 128 человек, произошла в 1688 г. на Пышме в Другановой деревне; в 1689-1690 гг. в Томском уезде в ските сожглось 170 человек; тогда же горели «раскольщики» в Енисейском, Красноярском и других уездах. 144 Помимо самосожжения, раскольники прибегали к активной борьбе, к агитации среди местного населения, к демонстративным выступлениям против официальной церкви во время церковных служб (Енисейск, Красноярск, Тюмень). 145

Наибольшую активность в борьбе с ясачным режимом в это время проявляли тунгусские племена. В 1674 г. произошло восстание тунгусов Киндигирского и Челкагирского родов, пытавшихся захватить Баунтовский острог. 146 В 1677 г. охотские тунгусы, возмущенные грабежом приказчика Ю. Крыжановского, подняли одно из наиболее крупных восстаний ясачных людей. В январе 1678 г. более тысячи человек различных тунгусских родов пытались захватить острог и «пошли валом на приступ. .. и стрел на острог полетело со всех сторон что комаров». Спустя два года охотские тунгусы целиком уничтожили отряд из 39 казаков, шедший из Охотска в Якутск с ясачной казной. 147 Наконец, в 1683 г. восставшие тунгусы уничтожили служилых людей в Енисейском зимовье, а в 1686г. тунгусы осаждали Тонторское зимовье и уничтожили около него 37 служилых и промышленных людей. 148 Межплеменная рознь и капитуляция тойонов парализовали возможность крупного движения среди якутского народа. Между тем в 1680-х годах обстановка в Якутии была очень напряженной, и местные воеводы весьма опасались возмущения «великого множества» якутов, доведенных до отчаяния ясачными сборщиками. 149

Классовые противоречия в Сибири, с особой силой сказавшиеся в конце XVII в., были закономерным результатом укрепления аппарата государственной власти и феодальных отношений.

Уже в 1690-х годах тобольский воевода С. И. Салтыков посылал в Москву тревожные вести о масштабах бегства местных русских крестьян, принимавшего организованные формы под влиянием широко распространявшихся «воровских писем». В 1690-х годах из некоторых западносибирских слобод ушло до половины местного населения. В отдельных случаях пашенные крестьяне «отказывали» своим приказчикам и «учинялись сильны и непослушны». 150

Крупнейшие восстания охватили в это время всю Восточную Сибирь. Движения народных масс являлись продолжением классовых выступлений в центре страны (крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина, событий в Москве и в южных областях в 1680-х годах). Наиболее активной силой были широкие слои русского населения; совместно с ним фактически впервые стали активно выступать и ясачные люди. Территориальная разобщенность русского сельского населения, .многочисленного, но разбросанного на огромной территории Восточной Сибири, не позволяла ему играть определяющую роль в этих восстаниях. Городское посадское население, экономически не сильное и далеко не всегда составлявшее большинство среди населения городов, также не могло возглавить движения. Поэтому, как правило, руководящее положение в восстаниях по-прежнему занимали служилые приборные люди, частично связанные с городскими торгами и промыслами, а частично с уездным земледельческим хозяйством. Несмотря на активные попытки восставших отдельных городов действовать согласованно и поддерживать между собой связь, разделявшие их пространства в сотни и тысячи верст были важнейшим фактором, препятствовавшим объединению всех сил этого народного движения. Оно охватило почти всю наиболее интенсивно заселенную русскими людьми часть Восточной Сибири. Как правило, движения повстанцев были направлены против представителей воеводского управления; идея бегства от воеводского гнета заменялась идеей его уничтожения и создания местных органов самоуправления. Специфической особенностью организации восставших было сочетание казачьего самоуправления и мирских сходов, контролировавших выборных представителей управления. Наиболее радикальные плебейские элементы объединялись в «войсковых советах» (или «кругах»), а служилая и посадская верхушка стремилась захватить руководство в приказных избах и сконцентрировать местное управление именно в них.

Открытое народное движение 1690-х годов в Восточной Сибири началось в Бирюльской слободе. В конце 1691 г. пашенные крестьяне вступили в борьбу с приказчиком П. Халецким и поддерживавшими его зажиточными крестьянами. В феврале 1692 г. они «отказали» ему, поставили нового приказчика, уничтожили найденные кабалы и добились победы; иркутские власти не рискнули применить против них военную силу. 151

В мае 1695 г. в Красноярске началось одно из самых крупных и длительных сибирских восстаний. Служилые люди, составлявшие безусловное большинство в городе и в уезде, после ряда «кругов», «дум» и «советов» «отказали» воеводе А. Башковскому, конфисковали его имущество в счет компенсации за не раз удерживавшееся жалованье, послали в Москву жалобу с изложением его «насильств» и организовали свое управление. Крестьянское, посадское и ясачное население поддержало казаков. Вплоть до 1700 г. восставшие упорно боролись против восстановления воеводской власти и выступали против всех присылаемых в Красноярск воевод. После свержения А. Башковского власть была передана двум выборным «судьям», находившимся под контролем «совета» служилых людей и «думы» всех восставших. В августе 1695 г. в Красноярск прибыл новый воевода - М. Башковский, родной брат предшествующего. Его попытка начать «сыск и расправу» привела в ноябре к новому вооруженному выступлению населения. М. Башковский заперся в крепости и на протяжении 10 месяцев находился в осаде. В феврале 1696 г. енисейский воевода М. И. Римский-Корсаков попытался прислать в Красноярск временного воеводу Ф. Тутолмина, но восставшие не передали ему власть. Воевод поддерживала только незначительная группа, слабо или вовсе не связанная с сибирским населением и возглавлявшаяся ссыльным украинским полковником В. Многогрешным, братом бывшего гетмана.

Во главе созданного управления в Красноярске встала местная служилая верхушка, которая сохранила это положение за собой и после того, когда население города и уезда выбрало вместо двух «судей» семь. Однако после начала осады М. Башковского отдельные участники восстания начали изменять «мирскому делу». В августе 1696 г. в Красноярск прибыл новый воевода - С. Дурново. Однако и его попытка восстановить воеводскую власть окончилась также неудачно. Уже в конце 1696 г. Дурново вместе с служилыми людьми из числа ссыльных, видя всеобщую «шатость», заперся в остроге, а возбужденное население обсуждало вопрос о том, чтобы «осадных людей всех вырубить». Приезд из Москвы в Енисейск думного дьяка Д. Полянского с широкими полномочиями для расследования дел, связанных с возмущением сибирского населения, не «утишил» красноярцев. Дурново бежал в Енисейск. Попытка самого Полянского прибыть в город окончилась неудачей. Восставшие остановили его судно на Енисее и заставили вернуться в Енисейск. Окончательно «утишил» восстание только новый воевода М. С. Мусин-Пушкин в 1700 г., предложивший возложить ответственность за «смятение» на «лихих» воевод, их окружение и ссыльных, роль которых в народных движениях казалась правительству особо опасной. 152 Как и в Бирюльской слободе, в Красноярске во время этих событий среди восставших не раз вспоминалось имя Степана Разина, служившее символом в борьбе с феодальными порядками и феодальным управлением.

Спустя полгода после начала событий в Красноярске, вспыхнуло восстание в Нерчинске. В этом восстании основную роль (в еще большей степени, чем в Красноярске) играли приборные служилые люди. 8 октября 1695 г. нерчинские служилые люди и «всяких чинов жители» арестовали воеводу - Антона Савелова и передали все управление в руки двух выборных - представителей служилой верхушки. Князь П. Гантимуров, возглавлявший местное тунгусское население, отказался признать нерчинское управление и препятствовал, по-видимому, объединению ясачного населения с восставшими. Однако ясачные тунгусские люди искали защиты от притеснения со стороны иркутской служилой верхушки именно у нерчинских казаков. Правительство было очень обеспокоено восстанием в пограничном Нерчинске. Вся ответственность за это восстание была возложена на воеводу Савелова. Новому воеводе С. Николеву далеко не сразу удалось обрести в городе всю полноту власти. Потерпев неудачу в борьбе против воеводского управления, нерчинские служилые, промышленные и гулящие люди в 1700 г. вновь собирались поднять восстание и, объединившись с удинскими и аргунскими казаками, уйти по Амуру на острова Тихого океана. 153

Красноярские и нерчинские повстанцы стремились установить связи с другими восточносибирскими городами. Вести о начале открытого движения имели решающее значение для начала других восстаний. В 1696 г. восстания охватили Прибайкалье и Забайкалье. В январе восстал Братский острог. Участники этого восстания прямо указывали на события в Красноярске и Нерчинске как на образец, которому они следовали. Незадолго до начала восстания, в острог прибыл из-за Байкала ссыльный крестьянин Т. Копытов. Он поддерживал связь между населением Братского острога и забайкальскими казаками. Оттуда он приплыл в Енисейск и надеялся попасть в Красноярск, но был задержан. 154 Братское восстание по составу своих участников было наиболее демократическим. В нем тесно объединялись местные служилые и посадские люди, пашенные крестьяне и окрестные ясачные буряты, представители которых скрепили своими подписями «выбор», т. е. документ, определявший круг обязанностей избранных «судеек» по административному управлению острогом. Служилая и ясачная верхушка в этом восстании участия не принимала. 155

Спустя месяц восстание началось в забайкальских острогах - Селенгинском, Удинском, Ильинском, Кабанском, Баргузинском. 156 Оно охватило главным образом приборных людей и характеризовалось сложной и острой борьбой в самом лагере повстанцев,. Она шла между «домовитыми» казаками, т. е. служилой верхушкой, и казачьей голытьбой. Забайкальцы были единственными, кто попытайся территориально расширить рамки восстания путем военного похода, но внутренняя борьба ослабила их и не позволила добиться успеха. В апреле 1696 г. служилые люди забайкальских острогов заключили между собой договор. Натерпевшись от воевод и приказчиков, они поставили своей задачей бороться «за одно вместе» против самоуправства и экономического давления начальных людей, за право «войскового совета» «чинить управу» при «всяких неправдах и ссорах». Казаков поддержало ясачное бурятское и тунгусское население, к ним присоединились холопы. В мае 1696 г. отряд забайкальцев (свыше 200 человек) под предлогом получения жалованья переплыл Байкал и подошел к Иркутску. Наиболее радикально настроенная часть казаков предполагала «заглянуть за пазуху» тем, кто заперся в Иркутске, т. е. поднять в городе восстание и свергнуть воеводу Афанасия Савелова. Сильная иркутская служилая верхушка сама предполагала «отказать» воеводе, но побоялась казачьей голытьбы и удержала городское население от выступления. К забайкальцам присоединились только отдельные бежавшие из города холопы и посадские люди. Штурмовать Иркутск забайкальцы не решились и ушли назад, разгромив по пути заимки детей боярских и зажиточных казаков. Эта неудача их не остановила; в марте 1697 г. их отряд появился в предбайкальских Илгинской и Тутурской волостях и поддержал восстание верхоленских казаков, крестьян и ясачных людей.

Между тем служилая верхушка Иркутска в 1697 г. отказала воеводе Савелову. Поводом к этому послужил приезд в Иркутск жены и малолетнего сына С. Полтева - нового воеводы, умершего по дороге. Провозгласив воеводой младенца, иркутское население избрало его «товарищем» пользовавшегося большим влиянием в городе сына боярского И. Перфильева. Он возглавлял управление Иркутска вплоть до приезда нового воеводы в октябре 1698 г.

Не менее сложно проходило восстание в Илимске. Оно началось в июне 1696 г. безусловно под влиянием красноярских событий. В нем принимали участие двое красноярцев, которые, по-видимому, были связующим звеном между восставшими Красноярска и Илимска. Движущими силами в восстании были «войско», «мир» посадских людей и уездное крестьянское население, но возглавила его местная служилая верхушка. Еще в конце 1695 г. местное население отправило своих представителей в Москву добиваться смены воеводы Б. Челищева, тесно связанного с предпринимателями-винокурами. Их хлопоты не привели к желаемому результату. В мае 1696 г. Б. Челищев прибыл «для своих прибытков» в Киренский острог, где население встретило его враждебно. 18 июня, как только Б. Челищев вернулся в Илимск, он был свергнут. Восставшие от имени всех служилых и посадских людей, крестьян и даже представителей местного управления составили «выбор» и назначили сына боярского И. Н. Качина и подьячего Г. С. Учюжникова «в приказную избу для государевых всяких приказных дел и для всякие ж градские и уездные расправы». «Расправы» они могли чинить только с ведома «илимских градских лутчих людей» и во всех своих действиях должны были отвечать перед «мирскими людьми». Восставшие уничтожили в уезде все винокуренные предприятия, конфисковали имущество и хлебные запасы Б. Челищева и раздали хлеб нуждающимся местным жителям. 158

К 1699-1700 гг. правительству Петра I удалось ликвидировать все эти восстания. Понимая невозможность массовых репрессий, оно проявило определенную гибкость и стремилось, с одной стороны, не обострять антифеодального протеста сибирского населения, а с другой стороны, усилить и упорядочить централизацию аппарата власти. Вся вина за восстания была возложена на «лихих» воевод и других представителей местного управления. В отношении восставших репрессии были применены только к «ведомым ворам и бунтовщикам», а среди них - особенно к ссыльным. Стремясь не озлобить местных служилых людей и предписывая новым воеводам чинить им «всякое удовольствие», правительство усиливало полицейско-административный надзор особенно за «гулящими» и промышленными людьми и крестьянством. 159

На Камчатке насильственное взимание ясака, жестокость приказчиков и ясачных сборщиков также вызвали в 1707 г. массовое волнение камчадалов, продолжавшееся несколько лет. В долине Авачи камчадалы убили сборщиков ясака и сожгли Большерецкий острог.

Из Якутска на подавление волнений на Камчатке был направлен отряд под начальством В. В. Атласова. Алчный, корыстолюбивый, самовластный и жестокий Атласов вызвал недовольство рядовых казаков. В челобитных, адресованных якутскому воеводе, казаки жаловались, что Атласов присваивает себе часть причитающегося им денежного жалования, выдает вместо денег холсты и табак. Казаки сняли его с должности руководителя отряда, избрали на его место приказчика Верхне-Камчатского острога Семена Ломаева. Арестованный казаками Атласов сумел бежать в Нижне-Камчатский острог.

Якутский воевода, получив сообщение о событиях на Камчатке, направил на место свергнутого казаками руководителя отряда сына боярского Петра Чирикова, а в 1709 г. - пятидесятника Осипа Миронова. Восставшие казаки убили Миронова на дороге из Нижне-Камчатского к Верхне-Камчатскому острогу, зарезали спящего Атласова в его доме, а Чирикова схватили при его возвращении в Якутск у Пенжинской губы, сковали железными кандалами и бросили в р. Камчатку. 160 Расправившись с ненавистными представителей воеводского правления, казаки подавили волнения большерецких камчадалов, восстановили разрушеннош ими Большерецкий острог, пытались наладить регулярные сборы ясака с местных жителей.

Ликвидация восстаний конца XVII в. облегчалась тем, что все восставшие, не исключая казачьей голытьбы Забайкалья, не выступали против правительства и даже в ходе восстаний искали в Москве удовлетворения своих требований. При всем своеобразии сибирские восстания отражали антифеодальный протест народных масс. Выступления сибирского населения против феодального гнета имели свои объективные результаты. Правительству не удалось полностью осуществить личное прикрепление сибирских крестьян к определенному участку земли; на протяжении всего XVII в. оно вынуждено было не увеличивать, а уменьшать у них объем барщинных работ и допускать право распоряжения занятой землей и даже полной сдачи тягла. В отдельных случаях правительство разрешало также уменьшать суммы оброчных платежей, вносимых посадскими людьми (например, годовой оброк в Енисейске в 90-х годах был сокращен наполовину). В известной степени в интересах ясачного населения правительство в 1684 г. запретило русским промышленникам вести соболиный промысел, стало устанавливать полный запрет любой охоты в «угодьях» ясачных людей и вырубки там лесов под пашню.

110 В. А. Александров. Русское население Сибири XVII-начала XVIII в., М., 1946, стр. 17, 18.

111 См.: С. В. Бахрушин: 1) Мангазейская мирская община в XVII в.; 2) Андрей Федорович Палицын. Научные труды, т. III, ч. 1, М., 1955 стр 175-197 297-330.

112 С. В. Бахрушин. Сибирские слободчики (из истории колонизации Сибири). Научные труды, т. III, ч. 1, М., 1955, стр. 323.

113 ЦГАДА, СП, стлб. 11, л. 64, 66; С. В. Бахрушин. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. Научные труды, т. IV, стр. 15-16.

114 ЦГАДА, СП, стлб. 12, лл. 18-35; стлб. 83, лл. 832-836.

115 Там же, стлб. 12, лл. 36-52, 61, 66, 481, 512.

116 Там же, стлб. 12, лл. 558-562.

117 А. П. Окладников. Очерки из истории западных бурят-монголов (XVII-XVIII вв.). Л., 1937, стр. 51, 52.

118 ЦГАДА, СП, стлб. 113, ч. II, лл. 342-344; стлб. 12, лл. 459, 470; стлб. 159, лл. 260-262.

119 Там же, стлб. 113, ч. II, лл. 342-344; стлб. 250, лл. 404-406.

120 В. И. Шунков. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII-начале XVIII в., стр. 221-223.

121 ЦГАДА, СП, стлб. 75, лл. 13-17.

122 С. В. Бахрушин. Остяцкие и вогульские княжества в XVI и XVII вв. Научные труды, т. III, ч. 2, М., 1955, стр. 130, 131.

123 3. Я. Б о я р ш и н о в а. Волнения в Томске в XVII веке. Вопросы истории, 1956, № 6, стр. 112; Н. Н. Оглоблин. Томский бунт 1637-1638 годов (очерк из жизни XVII века). Исторический вестник, 1901, № 7, стр. 229-250.

124 ЦГАДА, СП, стлб. 377, лл. 272-275.

125 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в. Исторические записки, т. 59, 1957, стр. 271-273.

126 ЦГАДА, СП, стлб. 377, лл. 20-24.

127 Там же, стлб. 220, лл. 52, 53, 139-147.

128 Якутия в XVII в., Якутск, 1953, стр. 39.

129 ЦГАДА, СП, стлб. 75, лл. 460-465; стлб. 115, лл. 238, 239.

130 О. В. Ионова. Из истории якутского народа (первая половина XVII века). Якутск, 1945, стр. 79-91; Якутия в XVII веке, стр. 288-298.

131 ЦГАДА, СП, стлб. 258, л. 208.

132 Там же, стлб. 146, лл. 246, 401-415.

133 Якутия в XVII в., стр. 245, 246.

134 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 270; Открытия русских землепроходцев и полярных мореходов XVII века на северо-востоке Азии. Сб. документов. Сост. В. С. Орлова. М 1951 стр. 26-30, 223-230; ЦГАДА, СП, стлб. 290, лл. 65, 66.

135 Н. Оглоблин. Бунт и побег на Амур «воровского полка» М. Сорокина. Русская старина, 1896, № 1; В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 274; ЦГАДА, СП, стлб. 471, ч. I, лл. 206-218, 223-226; ч. II, лл. 262-317, 337-351, 367-370, 376-378, 392.

136 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 275.

137 А. П. Окладников. Очерки по истории западных бурят-монголов, стр. 98-138.

138 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 275, 276.

139 В. И. Шунков. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII-начале XVIII в., стр. 212 и ел.; В. А. Александров. Русское население Сибири XVII-начала XVIII вв., стр. 102.

140 С. В. Бахрушин. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. Научные труды, т. III. ч. 1, М., 1955, стр. 290-293.

141 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 277, 278; Н. Оглобли н. Якутский розыск о розни боярских детей и казаков. Русская старина, 1897, № 8.

142 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 279.

143 ДАИ, т. X, СПб., 1867, № 3, XVI-XXV, стр. 15-23.

144 ЦГАДА, СП, кн. 958, л. 373 об.; стлб. 1052, ч. 1, лл. 200-206; кн. 1504, л. 133 об.; стлб. 1066, лл. 78-83; И. Т ы ж н о в. Заметки о городских летописях Сибири. СПб., 1898, стр. 54, 131. 142 и др. **

145 ЦГАДА, СП, стлб. 913, ч. 1, лл. 204, 205; стлб. 1035, ч. 2, лл. 370-377; ДАИ, т. X, № 3, I-V, стр. 8-10.

146 ДАИ, т. VI, СПб., 1857, № 122, стр. 367, 368.

147 Там же, т. VII, 1859, № 61, I-IV, X; т. X, 1867, № 78, V, VIII; т. XI. СПб., 1875, № 7.

148 Там же, т. X, № 78, VII, стр. 351-353.

149 Якутия в XVII в., стр. 298-303.

150 В. И. Шунков. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII-начале XVIII в., стр. 215-219.

151 Ф. А. Кудрявцев. Восстания крестьян, посадских и казаков в Восточной Сибири в конце XVII в. Иркутск, 1939, стр. 38-85.

152 С. В. Бахрушин. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. Научные труды, IV, стр. 178-192; Н. Оглобли н. Красноярский бунт в 1695- 1698 гг. Журнал министерства народного просвещения, 1901, № 5, стр. 25-70.

153 В А Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 286, 287, 305.

154 Там же, стр. 285.

155 А. П. Окладников. Очерки по истории западных бурят-монголов, стр. 139 и ел.; В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 287-289; Ф. А. Кудрявцев. Восстания крестьян, посадских и казаков в Восточной Сибири в конце XVII в., стр. 69-77.

15б В. А. Александров. 1) Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 294-302; 2) Материалы о народных движениях в Сибири в конце XVII в. Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962, стр. 351-375.

157 В. А. Александров. Материалы о народных движениях в Сибири в конце XVII в., стр. 379-382.

158 В. А. Александров. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в., стр. 289-293.

159 Там же, стр. 306, 307.

160 Памятники Сибирской истории XVIII в., кн. I, стр. 412-419; С. П. Крашенинников. Описание земли Камчатки. М., 1949, стр. 488, 489.

Русскими землепроходцами

В 1582 г русскими казаками под предводительством Ермака было разгромлено Сибирское ханство Кучума, началось быстрое продвижение в Сибирь. В конце XVI в. на реке Енисей были построены 3 острога: Мангазея, Туруханск и Енисейск, ставшие базой для дальнейшего продвижения на восток.

Здесь служилые люди получали от местных тунгусов сообщения о «якольской земле». Одним из первых, кто принес эти сообщения, был тунгусский вождь Илтик.

«Ермак» П.Забело

Карта маршрута похода Ермака Тимофеевича 1581-1585 гг., в результате которого к России были присоединены сибирские земли.

Местное население облагалось ясаком – царским налогом пушниной. Для того, чтобы население не уклонялось от уплаты, служилые люди захватывали у них заложников – аманатов.

Для принуждения местного населения служилые люди применяли шертование – кровавую присягу по своей вере.

Ясак в центральных уездах составлял 2 соболя с лица, на севере до 5-8 соболей. В 1647-48 гг. с местного населения было собрано около 6 тысяч шкурок соболей.

Положение простых якутов ухудшилось, т.к., их теперь эксплуатировали не только свои тойоны, но и давил «государев ясак». Поэтому местами отдельные восстания не прекращались.

Охотник. Э.Сивцев

Бедняк. Э.Сивцев

Русских землепроходцев

С.И. Дежнев в 1648 проплыл от устья Колымы в Тихий ок., обогнул Чукотский п-ов, открыв пролив между Азией и Америкой.

В 1643 началась экспедиция В.Д.Пояркова - прошел около 8 тысяч км от Лены до Амура, открыв реку Зея, Амурско-Зейское плато и реку Уссури, предпринял плавание вдоль юго-западного берега Охотского моря.

Дело Пояркова продолжили в 1650-1656 Е.П. Хабаров и П. Бекетов. Хабаров не был первооткрывателем, но благодаря его деятельности Приамурье вошло в состав России. Бекетов жe прошел по всему Забайкалью и осуществил первое плавание по всему течению Амура.

В 1651 г М.В. Стадухин из бассейна Анадыря на лыжах и нартах первым проник к устью Пенжины, впадающей в одноименную губу Охотского моря.

С.Дежнев с женой Абакаядой и сыном Любимом. Худ.И.Попов (младший)