(Fracastoro Girolamo, 1478-1553) - olasz tudós, orvos, író, az olasz reneszánsz egyik képviselője.

Édesem. Padovában tanult. J. Fracastoro korai munkáit a geológiának, az optikának, a csillagászatnak és a filozófiának szentelik.

J. Fracastoro rendszerezte és összefoglalta az elődei által kialakított álláspontot a specifikus és sokszorozó fertőző kezdetről - "fertőzésről" és irányt adott a fertőző betegségek további kutatásaihoz. Ezért téves az az állítás, hogy ő a fertőzés (fertőzés) tanának megalapítója. Első szifiliszről írt műve, a De morbo gallico (1525) nem készült el. Ennek a tanulmánynak az anyagait az 1530-ban Veronában megjelent "Syphilis, sive morbus gal-licus" című vers tartalmazza, amelyet 1956-ban "A szifiliszről" címmel fordítottak le oroszra. A legnagyobb méz J. Fracastoro „A fertőzésről, fertőző betegségekről és a kezelésről” című munkáját (1546) sokszor újranyomták. Összefoglalva elődei nézeteit, az ókor szerzőitől a kortárs orvosokig, valamint saját tapasztalatait, J. Fracastoro először tett kísérletet a járványos betegségek általános elméletének megalkotására és számos egyedi betegség leírására. himlő, kanyaró, pestis, fogyasztás, veszettség, lepra stb. Az első könyv az általános elméleti rendelkezéseknek, a második az egyes fertőző betegségek leírásának, a harmadik a kezelésnek szól. J. Fracastoro szerint „a contagium egy azonos elváltozás, amely egyikről a másikra terjed; a vereség a legkisebb és érzékszerveink számára hozzáférhetetlen részecskékben következik be, és ezekkel kezdődik. Megkülönböztette bizonyos betegségek sajátos "magjait" (azaz kórokozóit), és háromféle terjedését állapította meg: közvetlen érintkezés útján, köztes tárgyakon keresztül és távolról. Fracastoro tanításai jelentős hatással voltak G. Fallopia, G. Mercuriali, A. Kircher és másokra.

J. Fracastoro hazájában Veronában 1555-ben emlékművet állítottak neki.

Op.: Szifilisz, sive morbus gallicus, Verona, 1530 (orosz fordítás, Moszkva, 1956); De sympathia et antipathia rerum liber unus. De contagione et contagiosis morbis et curatione libri tres, Venetiis, 1546 (orosz fordítás, Moszkva, 1954).

Bibliográfia: Halhatatlan B. S. Frakastoro és szerepe a fertőzés tanának történetében, Zhurn. mikr., epid. és im-mu n. , 6. szám, p. 82, 1946; 3 a bl u d o v-s to and y PE A fertőző betegségek tanának fejlesztése és Fracastoro könyve, a könyvben: Fracastoro D. A fertőzésről, fertőző betegségekről és kezelésről, per. latinból, e. 165, M., 1954; Major R. H. Klasszikus betegségleírások, p. 37, Springfield, 1955; Az énekes C.a. Singer D. Girolamo Fraca-storo tudományos álláspontja, Ann. med. Hist., v. 1. o. 1, 1917.

P. E. Tévhit.

"Galileo és harca a kopernikuszi doktrínáért" - ez a címe Emile Volville nagyméretű, kétkötetes művének - Galilei életének és munkásságának sokéves tanulmányozásának eredménye. Nem véletlen, hogy a „küzdelem” szó felbukkan az emlékezetben, valahányszor a nagy tudós munkáiról van szó. „A „küzdelem” szó Galilei tevékenységére jellemző” – írja Volville. - És nemcsak azért, mert a tudomány kedvéért nyíltan szembeszállt az egyházi hatalommal, ami előre meghatározta egész további életét, hanem azért is, mert attól az órától kezdve, hogy leküzdötte vonakodását nyilvánosan kifejezni, amit régóta tudott, mindenben, amit csak írja, tanításának stílusát az új igazság és az uralkodó világkép és az uralkodó tudomány szembeállításának energikus hangsúlyozása jellemzi, buzgó törekvés, hogy tévedésnek és abszurditásnak tárja fel azt, amit a „filozófusok” tanítanak közvetlen és tágabb környezetében. , egyszóval - a "javításra és megtérésre" irányuló akarat. A tudatlansággal és képzeletbeli tudománnyal küszködve bejelenti figyelemre méltó teleszkópos felfedezéseit; egyre hevesebb csatákra izgatja, csekély jelentőségük ellenére az ellenfelek ellenállása, az arisztotelészi tudomány élő képviselői. És élete végéig engesztelhetetlen ellenfele harcosnak tekinti, kiköti az engedélyt a vak, rezignált öregember megközelítésére azzal a feltétellel, hogy a Föld mozgásáról nem lesz szó.

Egy kis cikkben lehetetlen lépésről lépésre követni a galileai harc teljes fejlődését. Ráadásul az események "mikroszkópos" elemzésével gyakran elveszik a történelmi perspektíva, és az erdő nem látható a fák számára. Elég feltárni a világ új rendszeréért folytatott küzdelem alapvető lényegét, megmutatni azt a helyet, amelyet Galilei tudományos tevékenységében elfoglalt, felvázolni azokat a fő gondolatmeneteket, amelyekkel Galileinak meg kellett küzdenie.

Galilei tudományos tevékenysége az új háborúja volt a régiek ellen. De ő nem egyetlen harc volt. Galileinak a legkülönfélébb gondolkodásmód képviselőivel kellett megküzdenie; és ugyanakkor az olyan elmék, mint például Kepler, szövetségesei lévén, nem mindig voltak hasonló gondolkodású emberei. Nem egy, hanem egyszerre több fronton kellett Galileinak háborút viselnie, és a saját helye a többi között a világ új rendszerében kivételesen sajátos volt.

Galilei küzdelmét az arisztotelianizmus ellen gyakran azonosítják a katolikus teológia hivatalos doktrínája elleni harcával. Nem vitás, hogy a teológusok gyakran az arisztotelésziekkel szövetségben léptek fel. De nem szabad megfeledkeznünk arról az egyszerűről sem, hogy Arisztotelész fizikája és Ptolemaiosz rendszere a „pogány” ókor öröksége, és a bibliai világképpel való megegyezésük mesterséges, olykor erőszakos manipulációk eredménye.

Galilei szellemesen szembesítette mindkét koncepciót a toszkánai nagyhercegnőnek, Lotharingiai Krisztinának, I. de' Medici Ferdinánd herceg özvegyének írt levelében. A teológusok megcáfolták Kopernikuszt, utalva a bibliai Józsué legendájára a gibeoni csata során, aki megparancsolta a Napnak, hogy álljon meg, és ne mozduljon el nyugat felé (Józs 10, 11-12 ). A teológusok azt követelték, hogy a Biblia e szavait a közvetlen, legszó szerinti jelentésükben értsék. De Ptolemaiosz elmélete szerint a nappal és az éjszaka változását nem a Nap saját mozgása, hanem a világ „mobil” szférájának mozgása határozza meg; a Nap megfelelő mozgása az állatöv szerint évente nyugatról keletre. „Következésképpen – fejezi be Galilei –, ha Joshua azt akarta volna, hogy szavait tiszta és megfelelő jelentésükben vegyék, azt mondta volna a Napnak, hogy gyorsítsa fel mozgását [nyugatról keletre. - V.Z.] hogy a főmozgató forgása ne vigye Nyugatra. Ez azt jelenti, hogy a Biblia szó szerinti értelmezése éppolyan összeegyeztethetetlen sem a kopernikuszi rendszerrel, sem a ptolemaioszi rendszerrel.

A bibliai kozmológiában, valamint Arisztotelész és Ptolemaiosz kozmológiájában közös volt a geocentrizmus. De ez, mint látjuk, nem zárta ki a köztük lévő alapvető különbséget. Nem csak ez: gyakran tévesen beszéltek a világ Arisztotelész-Ptolemaioszi rendszeréről, mint valami egységesről, ami megint csak a geocentrizmust jelentette. Valójában a homocentrikus szférák arisztotelészi elmélete, amely Eudoxusra (i.e. 408-355) és Kalliposzra (i.e. 370 körül született), jelentősen eltér Ptolemaiosz elméletétől, amely deferensekhez és epiciklusokhoz folyamodik. Duhem többkötetes System of the World című művében lenyűgözően beszélt a küzdelemről, amely a 13. és 14. században. „csillagászok” és „fizikusok” között zajlott, azaz. Ptolemaiosz és Arisztotelész támogatói. A párizsi egyetemen a 14. század elejére a "csillagászok" nyertek. Az olasz csillagászat akkoriban nem vett részt ebben a küzdelemben. Hasonló viták csak a 15. század közepén robbantak fel az Appenninek-félsziget egyetemein. és a 16. század közepéig folytatódott. .

Jellemző, hogy a XVI. Észak-Olaszországban, amelynek tudományos légköre tele volt a peripatetizmus irányzataival, Ptolemaiosz kozmológiájával szemben Arisztotelész kozmológiáját próbálták helyreállítani. Giovanni Battista della Torre filozófus és csillagász gondolta először Girolamo Fracastoro csillagásznak és orvosnak a homocentrikus szférák aktualizált elméletének visszaállításának lehetőségét, "amelyet Eudoxus, Arisztotelész, Callippus, Averroes és Alpetragius" és Venice Fracastorban tartottak. megjelentette "Homocentricáját" (1538).

Éppen ezért akkoriban nem csak Arisztotelész és Ptolemaiosz Bibliával való „összekapcsolása” volt a kérdés, hanem Arisztotelész és Ptolemaiosz rendszerének „összekapcsolása” is. Az észak-olasz egyetemeken, ahol Arisztotelész tekintélye különösen magas volt, ebben az esetben gyakran ugyanazt a módszert alkalmazták, amelyet később Kopernikusz „harmonizálása” során az egyház tanításaival. A tudós kommentátor, Vitruvius Daniele Barbaro (1514-1570), a Padovai Egyetem hallgatója állítása jelzésértékű. Pontosan azért, mert csillagászati ​​nézetei nem voltak eredetiek, és kommentárjában az uralkodó nézetek népszerűsítésére törekedett, ítélete különösen érdekes. "Nincsenek valódi epiciklusok, apogeusok, deferensek és hasonlók a világon" - mondja Barbaro. Azért találták ki őket, hogy "talán teljesen megértsék az égi jelenségeket". Más szóval, Ptolemaiosz rendszerét Barbaro kényelmes hipotézisnek tekintette, Arisztotelész természetfilozófiája pedig sérthetetlen maradt, mint az objektív igazság kifejezője.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy a XVI-XVII. az arisztotelianizmusnak több, már történetileg kialakult típusa tovább élt – Galileinek különféle beállítottságú arisztotelésziekkel kellett megküzdenie.

Az arabizált Arisztotelész első megjelenésekor a középkori Európában az egyház ellenségesen fogadta. A XIII században. a katolikus papság többször megtiltotta Arisztotelész olvasását. A 13. század legjelentősebb skolasztikusainak, Nagy Albertnek és Aquinói Tamásnak erőfeszítéseivel az arisztotelészi munkákat a megfelelő szellemben dolgozták fel, a peripatetizmust az egyház szolgálatába állították. De az összeegyeztethetetlen összekapcsolására tett kísérletet nem koronázhatta siker, előbb-utóbb az ellentmondásoknak is ki kellett derülniük, és valóban a 16-17. században derültek ki, amikor fellángoltak a viták egy új kozmológiáról. Arisztotelész tanítása szerint az égi testek minőségileg különböznek a földi testektől, anyaguk elpusztíthatatlan és változatlan. A bibliai tanítás szerint az egész világ a semmiből lett teremtve, az egek elmúlnak, mint a füst, és a föld elmúlik, mint a ruha (Iz. 51, 6 ). Amikor 1611-ben a firenzei peripatetikus Lodovico delle Colombe Galileihoz küldte a Csillagos Hírnök ellen irányuló, publikálásra szánt polemikus munkáját, Galilei ismét a régi elvhez folyamodott: divide et impera. Arisztotelésznek az égitestek megváltoztathatatlanságáról és elpusztíthatatlanságáról szóló tanát Galilei szerint az ókor nagy filozófusa félreértette. Sőt, az ellenkező tanítás "inkább összhangban van a Szentírás igazságaival, amely megerősíti, hogy a menny teremtett és változásnak van kitéve".

Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a hivatalos skolasztika arisztotelianizmusával együtt a XVI-XVII. Az averroista arisztotelianizmus továbbra is fennállt. Erőssége Padova volt. Ennek az arisztotelianizmusnak nem annyira teológiai, mint inkább természetfilozófiai felhangjai voltak. Például a padovai arisztotelészi filozófiaprofesszor, Cesare Cremonini (1550/1552-1631), akit a „feltámadt Arisztotelésznek” (Aristoteles redivivus) neveztek, makacsul védte a fizika (azaz a természetfilozófia) függetlenségének tézisét. ) a teológiából. Az "ortodox" arisztotelésziek közé tartozik Fortunio Liceti (1577-1657) padovai orvos és filozófus is, aki Galileival levelezett. Az ókori filozófiatörténészek úgy beszéltek róla, mint "csontja velőjéig arisztotelészi, sőt a babonaságig (totus Aristotelicus ad superstitionem usque)". A legérdekesebb az, hogy ezek a padovai arisztoteliánusok minden konzervativizmusukkal és Arisztotelész levele iránti elkötelezettségükkel fogékonyak voltak az új gondolatokra és az új felfedezésekre, bátran védték a tudományos kutatás szabadságát a teológia állításaival szemben. Liceti írásaiban az atomisztikus elmélet visszhangja hallatszik, kidolgozza a véges fénysebesség gondolatát, amelyet valamivel később Galileinél találunk meg a Beszélgetések két új tudományról című művében. Az észak-olasz arisztotelizmus tehát teljesen sajátos jelenség volt. Sok esetben kevésbé volt meghamisított arisztotelianizmus, mint a hivatalos katolikus skolasztika arisztotelianizmusa. Képviselői olykor eljutottak az egyházzal szembeni nyílt ellenállásig. Például Cremonica "Disputationes de coelo"-ja bekerült a Tiltott Könyvek Indexébe. Galileinak a padovai arisztotelésziekkel is vitatkoznia kellett, de a velük folytatott vitában más érvekhez folyamodott, mint az arisztotelészi egyházakkal és a rutinosabb pisai és firenzei arisztotelésziekkel.

Hadd említsük meg itt a galileai ellenfelek egy másik csoportját – a jezsuitákat, talán legrosszabb ellenségeit. Felemelték Arisztotelész pajzsát is. A jezsuita iskola tanítását szabályozó, először 1586-ban megjelent oklevél (Ratio atque institutio studiorum Societatis Jesu) Arisztotelész olvasmányát és kommentárját tette a filozófiai és természettudományos tanítás alapjává. Ez az Arisztotelész különbözött mind a sajátosan értelmezett észak-olasztól (Padova), mind a klasszikus skolasztika Arisztotelészétől. A „második skolasztika”, amelynek alapítói a spanyol Suarez (meghalt 1617-ben) és a Coimbra College jezsuitái (Portugáliában) voltak, még nehezebbé tette Arisztotelész valódi gondolataihoz való hozzáférést: nemcsak az ókori, ill. Középkori kommentátorok jelentek meg közte és az újonc diák között, de később a jezsuita között is. A jezsuita skolasztikusságnak ez a bonyolult épülete gyakran homlokzati dekoráció volt, melynek célja az egyház és a rend tekintélyének megőrzése és egy „ősrégi hagyomány” látszatának megteremtése volt. Valóban, vele együtt annak ellenére A jezsuiták iskolai gyakorlataik során csendben a természet közvetlen megfigyelésével foglalkoztak, de mindig arra törekedtek, hogy a megszerzett adatokat a hagyományos egyházskolasztika szellemében értelmezzék, megpróbálva "semlegesíteni" és "megdönteni" az új következtetéseit. tudomány.

Nem véletlen, hogy az egyház képviselői a római Jezsuita Collegium Romanum matematikusaihoz fordultak szakértelemért, amikor Galilei távcső segítségével tett felfedezései felkeltették mindenki figyelmét. Christopher Clavius, a jezsuita matematikusok idősebb generációjának tudósa, aki aktívan részt vett a naptár reformjában, tanítványa, Christopher Greenberger, Odo van Melkom és Giovanni Paolo Lembo csillagászok megerősítették Bellarmine bíborosnak, hogy a Tejút számos csillagból áll, hogy a Vénusznak vannak fázisai, hogy a Hold felszíne - egyenetlen, hogy a Jupiternek műholdai vannak. Jellemző azonban, hogy mindezek a matematikus-csillagászok rendkívüli visszafogottságot tanúsítottak az újonnan megfigyelt jelenségek magyarázatában. Amikor Galileo 1611-ben Rómában tartózkodott, hosszan elbeszélgetett saját szavai szerint "Pater Claudiusszal és két másik, a maga területén nagyon jól tudó pappal, valamint tanítványaikkal" (értsd: az említett Greenberger és Melk). „Meg voltam győződve – folytatja Galilei –, hogy a nevezett Páterek, akik végre meggyőződtek az új Mediceán bolygók igazságáról, az elmúlt két hónapban folyamatos megfigyeléseket végeztek, amelyek a mai napig tartanak. Összehasonlítottuk megfigyeléseiket az enyémmel; mindkettő pontosan ugyanaz." A Galilei és Scheiner Christopher jezsuita között 1612-ben kirobbant vita a napfoltokról nemcsak a Scheinerrel való személyes kapcsolatát rontotta el, hanem a Renddel is. Egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Galilei nem akarja a „tiszta leírás” útját járni, azt az utat, hogy a Föld mozgását kényelmes „munkahipotézisként” ismerje el. Az újonnan felfedezett napfoltokban a kopernikuszi elmélet új bizonyítékát és új érvet látott az égitestek megváltoztathatatlanságáról szóló peripatetikus tan ellen. Egyre élesebben tárult fel Galilei és a jezsuiták megfigyelési módszerének homlokegyenest ellentéte. Galilei általánosította a megfigyeléseket, és általánosításait építve egyre jobban megerősítette a világ új rendszerét. A jezsuiták megfigyelései arra irányultak, hogy ezeket a fegyvereket ne adják át az ellenfelek kezébe, hanem saját, legveszélyesebb fegyvereikkel harcoljanak ellenfeleik ellen, mérhetetlenül veszélyesebbek, mint a Bibliára vagy Arisztotelész tekintélyére való hivatkozások. A jezsuiták és Galilei harcában a jezsuita arisztotelizmus másodlagos szerepet játszott. A vita lényege az volt, hogyan kell értelmezni a megfigyeléseket, hogyan lehet – Galilei szavaival élve – „olvasni a természet könyvét”.

Jóval később, második tárgyalása után, 1634. július 25-én, Galileo egy Diodatinak írt levelében idézi Christopher Greenberger általunk már ismert szavait: nem lenne szíves, és bármit írhatna bármilyen témáról, még a a Föld mozgása. Ezeket a szavakat nem szabad úgy érteni, hogy a kopernikuszi doktrína és Galilei „A világ két legnagyobb rendszeréről” című dialógusainak elítélése félreértés, cselszövés, civakodás, valamiféle történelmi véletlen gyümölcse volt. A továbbiakban látni fogjuk egy ilyen elítélés történelmi elkerülhetetlenségét. De ezek a szavak rendkívül domborúan mutatják meg, hogy a jezsuiták hova szeretnék irányítani Galilei tevékenységét, és mitől szeretnék elvonni a figyelmét: „ne veszekedj a Renddel” azt jelenti, hogy nem szabad beleavatkozni a Rend fizikai és elméleti programjába, a természet jelenségeit az Egyház hagyományos tanításával látszólagosan összhangban értelmezni, a Föld mozgáselméletét hasznos és kényelmes hipotézis-fikcióként kidolgozni.

Befejezésül meg kell említeni a Galilei ellenzőinek még egy csoportját. Az asztrológia, nem kevesebb, mint az egyház, ragaszkodott a világ régi képéhez. Az asztrológia antropocentrizmusa nem volt összeegyeztethető a világegyetem új felfogásával. Az új felfedezések egy távcső segítségével megsemmisítették az asztrológia kanonikus képleteit. Érdekes ebből a szempontból Giovanni Battista Manso nápolyi levele Paolo Benihez Padovaba, amelyet 1610 márciusában írt, i.e. röviddel azután, hogy ismertté váltak Galilei első teleszkópos megfigyelései. Az újonnan feltalált távcsövet dicsérve Manso azt írja, hogy minden asztrológustól és az orvosi szakma nagy részének a legkeserűbb szavaira kellett hallgatnia (nem szabad elfelejteni, milyen elterjedt volt akkoriban az asztrológiai orvoslás). Asztrológusok és orvosok panaszkodtak, hogy az egész asztrológiai doktrína, amely mindössze hét bolygó létezését ismeri el, összeomlik a "Mediánus bolygók", a Jupiter műholdjainak felfedezése után. Manso azzal vigasztalta őket, hogy ezek a rendkívül gyenge fényű új bolygók nem tudnak olyan akciókat produkálni, amelyeket figyelembe kellene venni.

A szokásos szellemességgel Galileo ugyanezt a kérdést feszegeti Piero Dininek írt, 1611. május 21-i levelében: „És ha valaki kitartó vitatkozó arra akarna kényszeríteni, hogy mondjam el, milyen befolyásuk van ezeknek az újonnan felfedezett bolygóknak, Véleményem szerint azt válaszolnám neki, hogy mindazok a hatások, amelyeket eddig egyedül a Jupiternek tulajdonított, most ugyanolyan mértékben árad a Jupiterből, mint a műholdjaiból.

Az asztrológusok táborából Jean-Baptiste Morin, a Föld törött szárnyai című füzet szerzője később Galilei ellen emelt szót. Nem szükséges részletesebben megvizsgálni a Galilei ellenzőinek ezt a csoportját. Csak emlékeztetni kell álláspontjuk eredetiségére és arra, hogy gátló hatásukat nem lehet alábecsülni.

Milyen következtetést lehet levonni az elmondottakból? Galileival szemben álltak a Szentírás szövegeivel felvértezett teológusok és prédikátorok, különféle arisztotelészi filozófusok, csillagászok - a ptolemaioszi rendszer védelmezői, jezsuita kísérletezők és megfigyelők, akik az új tudományt a forradalmi következtetésektől igyekeztek "megvédeni", végül asztrológusok és az orvosok, akik összezavarodtak, és ugyanakkor hevesen találkoztak új felfedezésekkel és új elméletekkel. Közöttük korántsem volt teljes nézetegység. Földrajzilag is felosztották őket. A jezsuitizmus fellegvára - Collegium Romanum, az arisztotelészi fellegvár - Padova, ez Renan találó kifejezése szerint "Velence latin negyede".

Mielőtt azonban megvizsgálnánk a folyamatban lévő küzdelem alapvető alapjait, fel kell idéznünk Galilei tudós életútját.

Galilei 1564. február 15-én született Pisában. Ebben a városban végezte el az egyetemet, itt zajlott az első tudományos kutatás, itt kapta 1589 óta a matematika tanszéket. 1592-től 1610-ig Padovában él és dolgozik. Ezt a padovai időszakot, már öregemberként, élete legboldogabb időszakának nevezte. Így életének több mint fele (74-ből 46 év) Firenzén kívül telt el, bár egy régi firenzei családhoz tartozott.

Mint már említettük, az arisztotelészi hagyományok, amelyek nem annyira teológiai-skolasztikus, mint inkább természetfilozófiai színezetűek voltak, rendkívül szívósnak bizonyultak az észak-olasz egyetemeken. De ezeken az iskolákon kívül volt egy másik iskola is, amelyre Galilei korának hanyatló napjaiban hálával emlékezett. Ez az iskola egy hatalmas velencei arzenál, amely Galileo szerint "nagy teret nyitott a spekulatív elmék filozófiájának, és különösen azon a területen, amelyet mechanikának hívnak", mert "az üzleti életben folyamatosan mindenféle szerszámot és gépet használnak kézművesek száma." A legtapasztaltabb mesterekkel folytatott beszélgetések Galilei szerint segítettek "nemcsak elképesztő, de ismeretlen és alig valószínű tettek okainak megértésében".

Galilei tevékenységének pisai időszakát a mai napig nem sikerült megfelelően feltárni. Ez az időszak magában foglalja a legendákat a nehéz testek ferde toronyból való kidobásáról és a pisai székesegyház lengő csillárjáról, mintha az inga izokron rezgésének gondolatát sugallná Galileinak. Bármilyen történelmi pontosságúak is ezek a legendák, jól illusztrálják Galilei alkotói módszerét, már a korai pisai korszakban a megfigyelésre és kísérletezésre irányuló figyelmét.

Amikor a 16 éves Galilei belépett a Pisai Egyetemre, édesapja kérésére az orvostudományt választotta szakterületének. Ostilio Ricci matematikus leckéi, valamint Euklidész és Arkhimédész önálló olvasása egy új világot nyitott meg számára: a matematika és a mechanika világát. Ezek az élő megfigyeléssel és gyakorlati tapasztalatokkal gazdagított matematikai és mechanikai tanulmányok már akkoriban szembeállították Galileit az arisztotelészi egyetemi fizikusokkal. Jóval később Galilei azt írta az iskolai arisztotelésziekről, hogy „elvonják a tanulók figyelmét a geometriáról, mert nincs más művészet, amely alkalmasabb lenne hibáik feltárására”.

A statika és a dinamika azok a fő területek, ahol a fiatal Galileo sikeresen működik. A Padova (Pisan) előtti időszak magában foglalja az ötvözetek összetételének meghatározására szolgáló hidrosztatikus mérlegek (la bilancette) feltalálását, a súlypontok meghatározására irányuló munkákat, valamint a nehéz testek mozgásával kapcsolatos első tanulmányokat. Miután Padovába költözött, Velence közvetlen közelében, Galilei munkája új dimenziót kap. A Galileo fizikusként alakult, érzékenyen reagálva a gyakorlat igényeire. 1593-ra a vízemelő gép feltalálása, amelyre a Velencei Köztársaságtól kiváltságot kapott, 1597-hez tartozik - az arányos iránytű és a termoszkóp feltalálása. Ugyanebben az időben Padovában Galilei az erődítésről tartott előadást. Továbbra is ragyogóan fejleszti a statika és a dinamika problémáit.

A háttérben a teljes nevezett időszakban végzett csillagászati ​​tanulmányok állnak. A Padovai Egyetem professzoraként Galileo az iskola hagyományos követelményeivel teljes összhangban fejtette ki a világ geocentrikus rendszerét. Ám amikor 1597-ben Kepler elküldte neki „A kozmográfiai rejtély” („Mysterium cosmographicum”) című esszéjét, Galilei válaszlevelében elismerte, hogy „már sok évvel ezelőtt Kopernikusz véleményére jutott, és ebből a szempontból felfedezte a számos természeti jelenség okai, amelyek kétségtelenül megmagyarázhatatlanok a közönséges hipotézisekkel. „Sok érvet és sok cáfolatot fogalmaztam meg írásban az ellenfelek által felhozott érvekkel kapcsolatban – folytatja Galilei –, de még mindig nem mertem ezeket napvilágra hozni, megijedve Kopernikusz, tanárunk sorsától: bár halhatatlan hírnévre tett szert egyesek körében, de számtalan szemében (mert ennyi a bolond) méltónak tartották nevetségességre és kiabálásra. Ugyanezen év szeptemberében Kepler boldogan értesítette barátját, Mestlipet, hogy Galilei is sok éven át belemerült a kopernikuszi eretnekségbe („est enim et ipse in Copernicana haeresi inde a multis annis”). Hamarosan, október 13-án Kepler ünnepélyes hangnemben írt levelet küldött Galileinek azzal a javaslattal, hogy egyesüljenek a kopernikuszi doktrína elleni küzdelemben: tudományos tömeg (ebben Platón és Pythagoras nyomán, igazi mentoraink), de mivel századunkban , először Kopernikusz, majd számos és legtudósabb matematikus egy hatalmas vállalkozás alapjait fektette le, és már nem hírlik, hogy a Föld mozog, talán közös erőfeszítésekkel lehet majd erre az első lökést adni. szekér, hogy folyamatosan a lényegre vigyük, és mivel az ész érveinek nincs akkora súlya a tömegben, egyre többet kezdünk pusztítani a hatóságok segítségével, ha csak úgy döntünk, hogy a tömeget a tudásra csaljuk. az igazságról. „Ha Olaszország nem olyan kényelmes Önnek, hogy kiadja munkáit” – zárja Kepler –, és ha nehézségekbe ütközik, talán Németország megadja nekünk ezt a szabadságot. Galilei nem válaszolt Kepler e levelére, nyilván úgy gondolta, hogy még nem jött el a küzdelem ideje.

Galilei életrajzában és tudományos tevékenységében a fordulópont 1610, a firenzei letelepítés és a távcső segítségével történt történelmi felfedezések éve. Galilei kozmológiája már ekkor fokozatosan kikristályosodott – ezt bizonyítják az 1604-es új csillagról való reflexiók, amely az Ophiuchus csillagképben jelent meg –, azonban csak 1610-től került előtérbe a csillagászat Galileiban. Galilei távcső segítségével felfedezi, hogy a Tejút csillaghalmaz, hegyeket és krátereket fedez fel a Holdon, megfigyeli a Vénusz fázisait, a Jupiter négy műholdját, látja a „legmagasabb bolygót” (azaz a Szaturnuszt) „háromarcú” (így mutatkozott be a vizuális Galilei Szaturnusz gyűrűjével). Mindezek a felfedezések valamivel több mint egy év alatt, 1609-1610-ben történtek. Az új felfedezések szenvedélyes vitákat ébresztenek, és a vita útjára tereli Galileit. Anélkül, hogy otthagyta volna fizikai tanulmányait ("Beszéd az úszó testekről", 1612), Galilei buzgón foglalkozik a csillagászattal. Több éves tanulmányozásának eredménye az 1632-ben Firenzében kiadott „Párbeszéd a világ két legnagyobb rendszeréről, Ptolemaiosszal és Kopernikuszról”, amely alkalomként szolgált az úgynevezett második folyamathoz, amelynek eredményeként a könyvet betiltották, Galileót pedig megfosztották attól a lehetőségtől, hogy bármilyen formában továbbfejlessze a Föld mozgásáról szóló tant.

Nem véletlen, hogy Galilei Padovában építette meg távcsőjét, amely döntő befolyást gyakorolt ​​minden csillagászati ​​tanulmányára és egész életére. Velence régóta az üvegipar központja. Galileinak hosszú ideig volt egy műhelye Padovában, amelyben segédmestereivel együtt matematikai, csillagászati ​​és egyéb tudományos műszerek gyártásával foglalkozott. Az általa tervezett csövet a San Marcón helyezték el, és a kíváncsi velenceiek ezen keresztül szemlélték Velencét, lagúnáit és környékét.

Kepler 1610. augusztus 9-én írta Galileinak Prágából: „Nagy vágyat keltett bennem, hogy megnézzem hangszerét, hogy végre veled is élvezhessem ugyanazt a mennyei látványt. Mert az itteni teleszkópok közül a legjobbak tízszeresére, a többiek alig háromszorosára nagyítják az átmérőt; az egyik trombitám elérte a hússzoros növekedést, de gyenge és megbízhatatlan fényt ad.

Galilei így válaszolt a padovai Keplernek, hogy a legkiválóbb trombita, amely már nem az övé: „Toszkána legkiválóbb nagyhercege kérte tőlem, hogy el akarta helyezni a palotájában, és ott tartani a legcsodálatosabbak és legértékesebbek között. dolgokat a történtek emlékére. Ilyen tökéleteset még nem építettem, mert a gyártása nagyon nehéz feladat. Igaz, hogy én találtam ki néhány gépet az üveg megmunkálására, csiszolására, de nem itt akartam elkészíteni, mert Firenzébe nem tudták elvinni, ahol ezentúl a lakhelyem lesz. Amint odaértem, elküldöm a barátaimnak.

Galilei velencei barátja, Giovan Francesco Sagredo, akinek nevét Galilei megörökítette párbeszédeiben, 1611-ben így fogalmazott félelmeinek Firenzébe költözése kapcsán: „Szabadság és függetlenség – hol találhatja meg kegyelmed, ha nem Velencében? Főleg azzal a támogatással, amiben részesültél, és ami napról napra, a barátaid életkorának és befolyásának növekedésével egyre jelentősebbé vált. Kegyelmed most fényes hazájában van; de az is igaz, hogy elhagyta azt a helyet, ahol jó volt neki. Te most szolgálod jogos uralkodódat, egy nagyszerű, vitézséggel teli fiatalembert, aki kivételes reményeket ad; de itt parancsoltál azoknak, akik parancsolnak és uralkodnak másokon, és nem szolgálhattál senkinek, csak magadnak, mint a világegyetem uralkodójának. Sagredo óva inti Galileót az életveszélytől az udvarban, a hízelgők között, és így folytatja: „Az uralkodók, köztudottan, találnak időt és ízlelnek bizonyos furcsaságokat, de gyakran, jelentősebb dolgok érdekeitől hívva, lelküket fordítják. valami más. Úgy gondolom, hogy a nagyhercegnek öröme lehet abban, hogy az Ön trombitáján keresztül benéz Firenze városába vagy annak bármely környékére, de ha valamilyen fontos okból látnia kell, mi történik egész Olaszországban, Franciaországban, Spanyolországban. , Németországban és Keleten, félreteszi Kegyelmed távcsőjét. Még ha minden érdemével ki is találna egy másik, az új körülmények között hasznos eszközt, ki tud olyan csövet találni, amivel megkülönböztetheti a hülyét az okostól, a jó tanácsot a rossz, megfontolt építésztől a makacs és írástudatlan mesterembertől? .

Sagredo, mint egy velencei patrícius, megszépítette a velencei valóságot, de előérzetében igaza volt. Galilei számára a padovai időszak „élete legboldogabb időszaka” maradt. A pápai vagy egyházi régióval határos Velencei Köztársaság féltékenyen védte jogait a pápai hatalom beavatkozása ellen. Mivel akkoriban jelentős nyomdaközpont volt, Velence igyekezett korlátozni a római szellemi cenzúra befolyását. 1606-ban a jezsuitákat, a pápai befolyás vezetőit, Galilei leendő ádáz ellenségeit kiűzték a Velencei Köztársaságból. V. Pál pápa kiközösítette a velenceieket az egyházból. Számos zseniális író élénk polémiába kezdett a pápával. Említettük már az arisztotelészi Cremoninit, aki megvédte a fizika teológiától való függetlenségének tézisét. Nem sokkal Galilei első tárgyalása előtt a csaló, Tommaso Caccini, domonkos pap, aki a firenzei Santa Maria Novella templomban szembeszállt Galileival, válaszolva az inkvizíció kérdésére Galilei egyházhoz való viszonyáról, így vallott: „Sokan jó katolikusnak tartják; mások gyanakvónak tartják a hit dolgában, mert azt mondják, hogy nagyon barátkozik a szervita Fra Paolóval, aki Velencében hangos hírnevet kapott gonoszsága miatt, és azt mondják, hogy még mindig leveleznek. Fra Paolo vagy Paolo Sarpi, a híres velencei történész és természettudós (1552-1623) Galilei igazán közeli barátja volt – Galilei "atyának és tanítónak" nevezte. Sarpi kiterjedt levelezést folytatott európai tudósokkal - Fr. Bacon, Hugo Grotius, Vieta és mások Amikor V. Pál kiközösítette a velenceieket az egyházból, Sarpi polemikus írásokkal állt elő a pápa ellen. Az övé a "Trienti Zsinat története" is, amely számos kulisszatitkára világít rá. Éppen ezért igaza volt Sagredónak, amikor figyelmeztette Galileót, aki Firenzébe költözött: "Az is nagyon aggaszt, hogy olyan helyen vagy, ahol Berlinzone barátainak (azaz a jezsuitáknak) nagy a tekintélye." Valójában Galilei Padovából való áttelepítése végzetesnek bizonyult számára.

Térjünk most át a Galilei és ellenfelei közötti tényleges harcra. Láthattuk, hogy Galilei régóta támogatja Kopernikusz elméletét, bár sokáig nem mert kiállni annak nyílt védelmével. De bármi legyen is a taktikája, soha nem hitte el, hogy Kopernikusz elmélete csak egy kényelmes fikció, amint azt Kopernikusz művének előszavának szerzője, Andrej Osiander protestáns lelkész és matematikus biztosította. Galilei szerint ezt a névtelen előszót csak egy könyvkereskedő írhatta a könyv értékesítésének elősegítése érdekében, hiszen ilyen előszó nélkül a legtöbben összetéveszthetik egy "fantasztikus kimérával". Körülbelül ugyanebben az időben Galilei ezt írta Piero Dininek: „Az a vágy, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Kopernikusz nem tartotta igaznak a Föld mozgását, véleményem szerint csak olyasvalakinek rezonálhat, aki nem olvasta.”

Azt is láttuk, hogy Galilei tudományos tevékenysége a mechanikával és a fizikával kezdődött. Ezen az alapon találkozott először az arisztotelésziekkel, ezen a területen kezdődött meg az arisztotelészi fizika megtörése. A fizikai és technikai tanulmányok légkörében erősödött meg Galilei meggyőződése, hogy az ég fizikája nem különbözik a Föld fizikájától, hogy a kozmosznak egyetlen fizikája létezik, ellentétben az arisztotelésziek tanításaival. a Föld és az ég minőségi heterogenitása. Galileit nem annyira a bolygómozgások matematikai egyszerűsítése és finomítása érdekelte (amit mindig kényelmes fikció értelmében lehetett értelmezni), hanem a Föld és az ég minőségi homogenitásának bizonyítása. Egy ilyen bizonyíték lehetővé tenné, hogy kapcsolatot létesítsenek a Föld és az ég között, és itt, a Földön megtaláljuk a kopernikuszi elmélet fizikai megerősítését.

A világegyetem homogenitásába vetett hit már a 16. század elején. Leonardo da Vinci így fogalmazott: „Az egész beszédének – írja jegyzeteiben – arra a következtetésre kell vezetnie, hogy a Föld egy csillag, majdnem olyan, mint a Hold.” "Bárki állna a Holdon, amikor a Nappal együtt alattunk van, ez a mi Földünk a víz elemével ugyanazt a szerepet töltené be velünk szemben, mint a Hold." Később Bruno határozottan és határozottan védelmezte a világok sokféleségének tanát, a sok, a miénkhez hasonló ország létezését. És így, amikor Galilei először, röviddel Firenzébe költözése előtt, a Holdra nézett távcsövén keresztül, megerősítést talált ilyen ragyogó találgatásokra. 1610. január 30-án így írt Belisario Vintának, Toszkána hercege államtitkárának: „Már meggyõzõdtem arról, hogy a Hold mindenben a Földhöz hasonló test, és ezt részben már megmutattam a legtöbbünknek. jeles signor.” Galilei rendkívüli egyszerűséggel és realizmussal írja le a holdkrátereket egy másik levélben, szokásos földi képeket áthelyezve az égre: „Ott pontosan ugyanazok a fény- és árnyékjelenségek láthatók, amelyeket egy hatalmas, kerek amfiteátrum ad a Földön, vagy inkább, mint a Cseh tartomány megadná magát, ha síksága tökéletesen kerek lenne, és a legmagasabb hegyek tökéletes kerülete lenne körülvéve. Annak megállapítása, hogy a Tejút számos csillag halmaza, mérhetetlenül kitágította az univerzum határait. A Jupiter műholdai megmutatták, hogy a Föld nem egy privilegizált bolygó, az egyetlen, amelyen van műhold. Ráadásul a Földnek egy Holdja van, a Jupiternek pedig négy. A Vénusz fázisai ragyogóan igazolták a kopernikuszi elméletet, hiszen. csak azzal a feltétellel magyarázhatók, ha a Vénusz a Nap körül mozog. „Az a tény, hogy ezeket a fázisokat nem figyelték meg a Vénusz és a Merkúr „belső bolygóin”, a legerősebb érv volt a kopernikuszi rendszer ellenzői kezében, és a legnagyobb nehézségek a támogatói számára. Utóbbi a Vénusz fázisainak hiányát azzal próbálta megmagyarázni, hogy a Vénusznak saját fénye van. Végül a napfoltokban Galilei a kopernikuszi rendszer új, nyilvánvaló bizonyítékát látta. A Hold hamuszürke fényének megfigyelései arra a következtetésre vezették, amelyet már Leonardo da Vinci is megfogalmazott: ez a fény a Föld visszavert fénye. Úgy tűnik, hogy Galileo elégedett lehet. Sokáig várt arra a pillanatra, amikor olyan bizonyítékokkal állhat elő, amelyek elhallgattatnak minden ellenvetést, szembeállítva az embereket a bizonyítékokkal és az érvekkel. De éppen ez volt az ő hibája: mint a halhatatlan Cervantes-i Don Quijote, soha nem látta ellenfelét, „saját arshinjéhez” mérte. A Galilei első nagyobb teleszkópos felfedezéseit tartalmazó Csillagos Hírvivő egész polémikus vihart kavart, és ez a vihar nemcsak hogy nem csillapodott el, hanem Galilei „első peréhez” vezetett 1616-ban.

Galilei rendkívül vonakodott átmenni a teológia talajára, a Biblia szövegeinek értelmezésének talajára. Az ellenfelek egyre inkább erre kényszerítették. 1613. december 21-én, Benedetto Castellinek írt levelében Galileo nagyon világosan meghatározta fő álláspontját: „Mivel a Szentírást sok helyen nemcsak lehet, hanem értelmezni is kell a szavak látszólagos jelentésétől eltérő értelemben, úgy tűnik számomra, hogy a természetről szóló vitákban a Szentírást kell az utolsó helyre helyezni, sőt, a Szentírás és a természet egyaránt az isteni Igéből indul ki, az első a Szentlélek sugalma, a második pedig az Isten parancsának legengedelmesebb beteljesítője. terveket. És mivel ezen túlmenően a Szentírás sok mindent elmond minden embernek az abszolút igazságtól eltérő értelemben (a szavak szó szerinti jelentéséből ítélve), és fordítva, mivel a természet kérlelhetetlen és változatlan, a legkevésbé sem törődik azzal, hogy rejtett okai és cselekvési módja hozzáférhetők-e az emberi asszimiláció számára, mert soha nem lépi túl a rá kényszerített törvények határait – nyilvánvaló, hogy a természetes cselekvésekét, amelyeket az érzékszervi tapasztalat állít a szemünk elé, ill. amelyekről cáfolhatatlan bizonyítékokkal meg vagyunk győződve, semmiképpen nem szabad megkérdőjelezni, a Szentírás szakaszaira hivatkozva, azok szó szerinti jelentésében, mintha nem értenének egyet velük, mert a Szentírás nem minden kijelentésének van olyan kényszerítő ereje, mint bármely másnak. a természet cselekedeteinek. Más szóval: „ha a Szentírás nem tévedhet, ennek vagy annak a magyarázója és értelmezője néha tévedhet”.

Ezekben a szavakban nem annyira a „természet könyvéről” szóló tézis vallási színezése a fontos, mint inkább a tudományos tapasztalat autonómiájának védelme az egyház megsértésével szemben. Galilei szavainak a Szentírás és a természet értelmezésében betöltött szerepéről szóló szavainak valódi értelmét a Krisztina hercegnőhöz írt levél merész kijelentése világosan mutatja: talán azok, akik mások elméjét a sajátjukkal mérve lehetetlennek tartják, hogy ilyen egy vélemény létezhet és híveket találhat, akkor nagyon könnyű lenne megtenni. De ez nem így van. Egy ilyen ítélet végrehajtásához ugyanis nemcsak Kopernikusz könyvének és más szerzők ugyanezen doktrínát követő írásainak betiltására lenne szükség, hanem az egész csillagászat tudományára is. , ráadásul megtiltják az embereknek, hogy az égre nézzenek, így nem látták a Marsot és a Vénuszt sem nagyon közel a Földhöz, majd attól nagy távolságra, olyan nagy különbséggel, hogy a Vénusz 40-szeresnek bizonyul. az egyik esetben nagyobb, mint a másikban, és a Mars 60-szor nagyobb, és így maga a Vénusz sem kerek, sem félhold alakú, a legvékonyabb szarvakkal nem tűnt fel a tekintetnek, és hogy az emberek ne tegyenek sok más érzékszervet. megfigyelések, amelyek semmiképpen sem lehetnek összhangban a ptolemaioszi rendszerrel, és egyben a legszilárdabb érvek a kopernikuszi rendszer mellett.

Galilei meg volt győződve arról, hogy az érzések és az ész bizonyítékai elhallgattatják az új doktrína minden ellenségét. Ennek érdekében visszafogottan és tapintatosan utasította el a szemében nem meghatározó "a Szentírás érveit". De amikor a végsőkig kénytelen volt bizonyítani álláspontját, akkor itt minden teológiai ellenfele felfegyverkezett ellene. A katolikus egyház tökéletesen megértette, milyen katasztrofális következményekkel jár számára Galilei tézise. Az V. Lateráni Zsinat (1512-1517), majd a Tridenti Zsinat (1545-1562) megtiltotta bárkinek, hogy olyan értelemben értelmezze a Szentírást, amely ellentétes "a szentatyák egyöntetű álláspontjával ezzel kapcsolatban". tantárgy." Vagyis a bibliai szöveg értelmezését a „patrisztikus szövegek” eleve meghatározták, és mindkettő értelmezésének előjoga kizárólag a papságot kellett volna megilletnie. Galilei szerint úgy tűnt, hogy ezentúl a Szentírás értelmezőinek engedelmeskedniük kell a természet értelmezőinek, értelmezésüket a tudósok értelmezéséhez kell igazítaniuk.

1633 elején, amikor a második per felhői gyülekeztek, Galilei félig ironikusan írta tisztelőjének, a párizsi Diodati jogtudósnak: Luther és Kálvin írásait. Ebben volt némi igazság, mert. Ha Luther és Kálvin mindenki jogát hirdette, hogy anyanyelvén olvassa a Bibliát, és a hierarchiától függetlenül értelmezze, akkor Galilei a leghatározottabban deklarálta a tudós jogát a „természet könyve” olvasásához, sőt, azt követelte, hogy a Bibliát az anyanyelvén olvassák és értelmezzék a hierarchiától függetlenül. A Biblia számol a csillagászok és fizikusok értelmezéseivel.

A katolikus írók rengeteg elpazarolt munkát költöttek el annak bizonyítására, hogy Galileit „teológiája” és nem tudománya miatt ítélte el az egyház. Érveléseiket az inkvizíció 1633. június 22-i ítéletének következő néhány sora cáfolja: a Föld középpontja, és hogy nem mozdul keletről nyugatra, és hogy a Föld mozog, és nem a világ közepe. A Föld mozgásának doktrínája soha nem volt és nem is lesz teológiai kérdés, ahogy Galilei sem volt teológus (hacsak nem akarata ellenére, a teológusokkal folytatott vitákban).

Teljesen helytelen Galileit „jó katolikusként” ábrázolni, aki meg akarta mutatni az egyháznak a számára leghelyesebb utat, meggyőzni őt arról, hogy ne ragaszkodjon az elavult nézetekhez. Galilei tudományos reformátor volt és marad, nem vallási reformátor. Elég csak látni, hogy a Bibliának milyen csekély jelentősége van a szemében a természethez képest, elég, ha megragadja művei stílusát, mint egy tükörben, amely a klasszikus olasz reneszánsz stílusát tükrözi. Galilei a kopernikuszi tanítás egyház általi elismerését kérte nem az egyház, hanem a tudomány érdekében. Az elismerésnek a kopernikuszi elmélet szabad terjesztését kellett volna biztosítania. A „nemzeti kiadás” Galilei 1615. március 23-i levelét tette közzé Piero Dininek, amely első pillantásra egy „hűséges katolikus” levelének tűnik, és amely valójában egy tudós levele, aki szenvedélyesen akarja hirdetni a az urbi et orbi új tanítása, hogy a maga teljes nyilvánvalóságában megmutassa. „El vagyok foglalva eösszegyűjti Kopernikusz összes érvét, sokak számára elérhető világosságba hozva azokat, ahol most nagyon nehéz, és egyre több megfontolást ad hozzájuk, mindig az égbolt megfigyelésein, az érzékszervi tapasztalatokon és a természeti értékek összehasonlításán alapulva. tetteket, hogy az Egyházpásztor lábai elé állítsa őket, és a Szent Egyház csalhatatlan ítélete elé állítsa őket, hogy a legfelsőbb bölcsessége által szükségessé váljon.

Galilei itt dédelgetett gondolataival kezdi: "sokak számára elérhető világosság (chiarezza intelligibile da molti)", "az égbolt megfigyelése, érzékszervi tapasztalat, a természeti cselekvések összehasonlítása (osservazioni celeste, esperienze sensate, incontri di effetti naturali)". A hamisan alázatos befejezés nem illik az elejéhez, mert Galilei ugyanazon a helyen érvelt, hogy nem lehet megtiltani az embereknek, hogy az égre nézzenek, és nem lehet szembemenni a bizonyítékokkal, és ha ez így van, akkor az egyház döntése a nagy tudós szemében előre meghatározott, és nem függhet az önkénytől. a „Legfelsőbb Pásztor”.

Az inkvizíció gyülekezetének 1611. május 17-i titkos ülésén döntés született: "Hogy megnézzük, találkozunk-e Galilei filozófia- és matematikaprofesszor nevével Dr. Cesare Cremonini folyamatában." A velencei Cremoninit, a tudomány védelmezőjét a teológia behatolásai ellen, a Római Kúria ellenfelét, akit az ateizmussal vádolt, mint tudják, a velencei hatóságok elutasítása miatt nem adták ki az inkvizíciónak. Paolo Sarni, a Velencei Köztársaság védelmezője a pápai hatalom megsértésével szemben, mint tudjuk, Galilei közeli barátja volt. A korabeli deisztikus és gallikánus irányzatok hátterében csak Galileinek, a "szellemében velenceinek" a nézetei érthetők meg.

Galilei tragédiája az volt, hogy nem olyannak látta ellenfeleit, mint ők. Úgy vélte, ellenfeleit elhallgattatják a bizonyítékok. Nem sejtette, hogy lehetséges elhallgatni a nyilvánvalót. Az ilyen hallgatás legkülönösebb példája az „Egy nagyon rövid kampány a csillaghírvivő ellen” című esszé, amelyet Martin Gorkij, a nagy bolognai Magini csillagászhoz közel álló, inkompetens asztrológus-csillagász, Tycho Brahe rendszerének támogatója írt. Miért nem látnak a matematikusok még új bolygókat sem? – kérdezi Gorki. - Itt ismét kiemelem az okot: mert nem látják őket - mert nincsenek a mennyben. Aztán elmagyarázza: „Ahogy én tudom, hogy a mennyben a Szentháromság Isten, a testemben a lelkem, úgy tudom, hogy mindez a megtévesztés tükröződésből fakad.” Ugyanez Gorkij ezt írta Keplernek: „Tanúim a legkiválóbb és legnemesebb orvosok, Antonio Roffeni, a Bolognai Akadémia legtudottabb matematikusa [Maggini] és még sokan mások, akik velem együtt nagyon gyakran végeztek megfigyeléseket az égen április 25-én ugyanazon az éjszakán, maga Galilei jelenlétében. Mindannyian elismerték, hogy az eszköz csal. Aztán Galilei elhallgatott, és 26-án, a Hold napján szomorúan távozott kora reggel a ragyogó Signor Maginitől; és nem köszönt meg neki minden szívességet, tele volt végtelen gondolatokkal, mert a meséket igazságként mutatta be. Signor Magini pedig egy megtisztelő, csodálatos és kifinomult csemegét készített Galilei számára. Így nyomorult Galilei trombitájával 26-án hagyta el Bolognát. Gorkij a jelek szerint egyszerűen csaló volt, mert ugyanabban az idézett latin levélben Keplernek németül ezt írja: „Ich hab das Perspicillum als in Wachss abgestochen, dass niemandt weiss, und wen mir Gott wieder zue Hauss hilft, will ich fiel ein pessers Perspicillum machen als der Galileus".

Más írásaitól eltérően Galileo latinul írta "Csillaghírnökét", hogy azt minden európai tudós számára hozzáférhetővé akarta tenni. De nemcsak Gorki volt szkeptikus az új felfedezéseket illetően. A jezsuiták, akik valamivel később maguk is elkezdtek távcsöves megfigyeléseket végezni, eleinte gúnyosan fogadták Galilei megfigyeléseit. Lodovico Cigoli művész 1610. október 1-jén ezt írta Galileinak Rómából: „Többek között az összes [a Collegium Romanum jezsuita tudósainak] feje, Clavius ​​azt mondta egy barátomnak a négy csillagról, hogy nevet ezen. , és hogy szükség volt egy pipát készíteni, amely először megtette, majd megmutatta.

És közben nem volt meggyőző az, amit Galilei trombitája mutatott? Az igénytelen velencei krónikás zseniálisan és színesen meséli el, hogyan nézett 1609. augusztus 21-én hét másik tekintélyes velenceivel együtt Galilei kéményébe a San Marco campanile magasságából: és Marghera, de rajtuk túl Chioggia és Treviso. mint Conegliani, a harangtorony és a kupola a padovai Santa Giustina-templom homlokzatával; meg lehetett különböztetni azokat, akik beléptek és elhagyták a San Giacomo di Murano templomot; láthattuk, hogyan szállnak fel és szállnak le az emberek a gondolára a Collin melletti átkelőnél, a Rio de' Verrieri elején, és sok más apróságot is láttunk a lagúnában és a városban, igazán elképesztő.

Mindazonáltal a makacs Martin Gorkij ezt írta: "Itt, a Földön a cső csodálatos dolgokat művel, de az égen megtéveszt, mert néhány állócsillag kettősnek tűnik." Gorkij és Bolognai tudósok a Jupiter négy műholdját látták, de nem akarták beismerni a létezésüket. Bármennyire is vadnak tűnik most ez a viselkedés, a profánok számára érthető abban a korszakban, amikor egyre népszerűbbé vált az „optikai mágia”, amelynek célja a néző fizikai megtévesztése. De a pisai arisztotelésziek is fegyvert ragadtak Galilei felfedezései ellen. „Milyen hangosan nevetnél” – írta Galilei Keplernek –, ha ezt hallaná ról ről terjesztették ellenem Pisában, a nagyherceg, az ottani egyetem hírhedt filozófusa jelenlétében, aki logikus érvekkel, mint varázsigékkel próbált új bolygókat lehozni és felidézni az égből. Galilei beszél ugyanannak az egyetemnek más filozófusairól is, akik nem akarták látni sem a bolygókat, sem a holdat, sem a trombitát, „a áspis makacsságával”. "És ahogyan ő bedugja a fülét, ők is becsukták szemüket az igazság fényétől." Galilei finoman és tapintatosan fejezi be a levelet, egyúttal hangsúlyozva a nagy német tudóshoz való közelségét és kitartó vágyát, hogy mindennek ellenére folytassa az éjszakai égi megfigyeléseket: „Azonban eljön az éjszaka, és nem engedi, hogy többé veled legyek. . Légy egészséges, legtudósabb férj, és szeress, mint régen. A Padovai Egyetem tiszteletére a professzorok külsőleg konzervatív arisztotelészi nézetük ellenére b. ról ről nagyobb figyelmet szenteltek Galilei felfedezésének, mint a pisaiaknak. Galileo ezt írta Belisario Vintának: „Az egész egyetem ülésén mindent elmagyaráztam mindenkinek, és annyira elégedett voltam, hogy végül azok a fő tudósok, akik a legrosszabb ellenzői és vitatkozói voltak annak, amit írtam, belátták, elvesztették az ügyet. és lelkiismereti kényszerből vagy kényszerből nyilvánosan kijelentették, hogy nemcsak meg vannak győződve, hanem készek megvédeni és támogatni tanításomat minden filozófussal szemben, aki támadni merne. Bármennyire is eltúlozta Galilei a padovai egyhangúságot (talán Firenzébe költözése előestéjén az egyik legrégebbi egyetem tekintélyére hivatkozva akarta megerősíteni pozícióját a herceg szemében), van néhány igazság ebben a történetben.

Így már a Starry Herald körül fellángolt első vita is megmutatta, hogy nem könnyű meggyőzni az embereket, akik nem akarnak látni. Galilei számára az új felfedezések egyértelmű, megcáfolhatatlan bizonyítékai voltak a világ új rendszerének, mert mindent átható gondolatának fényével megvilágította őket. A Galilei mechanikájáról szólva Lagrange ezt írja: „A Jupiter műholdjainak felfedezése, a Vénusz fázisai, napfoltok stb. Csak egy távcső és kitartás kell hozzá. Ellenkezőleg, egy kivételes zseni kellett ahhoz, hogy a természet törvényeit alkalmazzák olyan jelenségekben, amelyek mindig a szem előtt vannak, de amelyek magyarázata mindazonáltal mindig elkerülte a filozófusok kutatását. Ha folytatjuk Lagrange gondolatát, el kell ismernünk, hogy nem csak ott volt szükség a zsenire; arra is szükség volt, hogy az újonnan felfedezett jelenségekben észrevegyük a természet törvényeit. A firenzei peripatetikus Francesco Sizzinek bizonyos mértékig igaza volt, amikor kijelentette: „Mindent, ami az égen létezik, nem érzékszerveinkkel értünk meg, hanem magának az elmének az erejével, és a beavatkozásnak köszönhetően tudást merítünk erről. az érvelésről.” Volt képesnek lenni az érzékek tanúságtételét olvasni, és éppen ez az, amit Galilei ellenfelei nem tudtak vagy nem akartak. Pontosan ezt jelenti Galilei híres mondása a természet könyvéről: „A filozófia meg van írva abban a legnagyobb könyvben, amely nyitva van a szemünk előtt (a világegyetemre gondolok), de csak akkor érthető meg, ha először megtanulja megérteni a nyelvet és tanulni. a betűk, amelyekkel írják. Matematikai nyelven íródott és betűi háromszögek, körök és egyéb geometriai alakzatok, amelyek nélkül lehetetlen emberi módon megérteni egy szót; nélkülük – csak hiábavaló körözés egy sötét labirintusban.

Bárhogy is legyen, Galilei felfedezései és írásai nem győzték meg a "bolondok tömegét", akik tudták, hogyan kell olvasni az emberi könyveket, és akik nem tudták elolvasni a természet könyvét. A vita hevében Galilei egy új érvre fordítja a tekintetét: a tenger apályára. Galilei mechanikai elmélete a Föld napi és éves mozgásának feltételezéséből indult ki: a nap egyik felében mindkét mozgást összeadják, a másikban kivonják. A víz nem képes gyorsan követni a sebesség ilyen változását, ezért az árapály változását. A galilei elmélet hibás, ez az elmélet szerint naponta egy dagály- és apályváltozásnak kellett volna lennie. A Galilei számára azonban különleges vonzereje volt. Ez a „földi” fizikából kölcsönzött érv volt, olyan érv, amely régóta keresett kapcsolatot teremtett meg az ég és a föld fizikája között. A passzátszelek eredetére vonatkozó sejtései is ehhez kapcsolódnak.

Az elmondottakból könnyen belátható, hogy Galilei csillagászati ​​tanulmányait egy gondolat futotta át: Kopernikusz elmélete nem kényelmes fikció, hanem az objektív igazság kifejezése; ez az elmélet határozza meg a Föld helyét az Univerzumban, és ezzel a földi fizika helyét: a Föld fizikája, mint az univerzum jelentéktelen része, nem különbözik az egész univerzum fizikájától, vagy a „mennyország” fizikájától. a peripatetika terminológiája. Már az 1604-es új csillaggal kapcsolatos vitákban megnyilvánult Galilei azon vágya, hogy összekapcsolja a Föld fizikáját az ég fizikájával. Amint az egy 1605. januári levélből kiderül, Galilei nem elégedett meg azzal a ténnyel, hogy egy új csillag megfigyelései arra kényszerítették, hogy az „égbolt magasabb régióinak” tulajdonítsák, sokkal magasabban, mint a „holdalatti szféra” (néhány Az arisztotelésziek a mennyei anyag megváltoztathatatlanságának tana alapján ebben a csillagban akarták látni a holdalatti világ jelenségét). A Galileo számára ez egy "egyszerű, nyilvánvaló és jól ismert dolog". Inkább a csillag „összetétele és eredete” érdekli (la sua sustanza et generatione). Galilei szerint távoli csillagterekben meggyújtott földi gőzökkel van dolgunk. Ebben az esetben nem annyira a hipotézis helyessége vagy helytelensége az érdekes, hanem az a meggyőződés, hogy az égi anyag minőségileg nem különbözik a földi anyagtól, a földi gőzök eljutnak az égig. Nem véletlen, hogy Galilei ugyanebben a levélben azt mondja, hogy „ez a fantáziája a legnagyobb következményekkel és következtetésekkel jár, vagy inkább előrehozza”. Volville úgy véli, hogy ebben az esetben Galilei ismét a világ kopernikuszi rendszerére gondolt.

Az ezt követő felfedezések egy céltávcső segítségével új, feltűnő megerősítést adtak a kopernikuszi elméletnek, valamint az ég és a Föld fizikai homogenitásának. Amiről Giordano Bruno álmodott, valósággá vált. De ezek a felfedezések nem győzték meg a rutin és az ókor híveit. Ezután egy új téma jelent meg a Galileo tudományos munkájában - dagályok. Az elmélet fő gondolatait már 1616-ban felvázolta Alessandro Orsini bíborosnak írt levél formájában. 1621-1623-ban. párbeszéd formájában egy nagy művet kezd írni a kopernikuszi rendszerről, összeszedve az összes pro és kontra érvet. Az árapály elméletének központi helyet kell elfoglalnia benne. 1624. szeptember 23-án Galilei ezt írta Cesinek: „Ha a Föld mozdulatlan, lehetetlen, hogy apályok és áramlások legyenek; és ha a Föld azokkal a mozgásokkal mozog, amelyeket már neki tulajdonítottak, akkor szükséges, hogy az árapályok minden olyan jellemzővel együtt menjenek végbe, amelyek bennük megfigyelhetők. A Dialogue on the Ebb and Flow 1630-ra fejeződött be, és 1632-ben jelent meg más címen: Párbeszéd a világ két legnagyobb rendszeréről, Ptolemaioszról és Kopernikuszról. Ez az a párbeszéd, amely 1633-ban indította el a második pert, és döntötte el Galilei tragikus sorsát.

A párbeszéd célja merőben ellentétes azzal, amit cenzorai Galilei elé akarnak állítani. Benedetto Castelli egy érdekes beszélgetést mesél el, amely Rómában zajlott Francesco Barberini bíboros jelenlétében. A beszélgetés a tenger árapályára terelődött, és Castelli megemlítette, hogy Galilei "elképesztő diskurzust" írt a témáról. Valaki a jelenlévők közül észrevette, hogy Galilei elméletében a Föld mozgását feltételezi. Aztán Castelli védekezésre kényszerülve, „mindenki megelégedésére” kifejtette, hogy Galilei nem erősíti meg ezt a mozgást, hanem csak azt bizonyítja, hogy „ha a Föld mozgása igaz lenne, akkor szükségképpen apálynak és dagálynak kellene lennie. ." Amikor a vendégek szétszéledtek, a bíboros hosszas magánbeszélgetést folytatott Castellivel, és azt mondta, hogy a Föld mozgásának feltételezése szerint a Föld egy csillag, és ez ellentmond a „teológiai igazságoknak. " Castelli itt is megnyugtatta a bíborost, arról biztosította, hogy Galilei éppen az ellenkezőjét bizonyítja, és bizonyítékai szerint a Föld nem csillag. A bíboros kijelentette: "Galileónak be kell bizonyítania, és minden más megteszi." A Párbeszéd a két legnagyobb rendszerről Kopernikusz könyvéhez hasonlóan azzal a biztosítékkal jelent meg, hogy a Föld mozgáselméletét hipotézisként mutatták be. De lehetetlen volt eltitkolni, mi volt a könyv létfontosságú idege, mi volt Galilei egész életének munkája.

A „Párbeszéd a világ két legnagyobb rendszeréről” lényegében négy párbeszédből áll, amelyek különböző napokon zajlanak, és ezért a szövegben címsoruk van: „első nap”, „második nap” stb. Az első nap fő témája a Föld és az ég minőségi heterogenitásáról szóló peripatetikus tézis cáfolata, az Univerzumban uralkodó egyetlen fizikai szabályszerűség gondolatának védelme. A "Második Nap" a Föld napi mozgásának bizonyításának, a "Harmadik Nap" - az éves mozgásának, a negyedik, az utolsó nap - az apály és apály elméletének; Ezekben a jelenségekben Galilei, mint már mondtuk, a Föld napi és éves mozgásának legfontosabb bizonyítékát látta, annak bizonyítékát, hogy végső megcáfolhatatlan érvként mentett a végére.

A „második nap” különösen jellemző Galilei „fizikalizmusára”. Salviati, a szerző gondolatainak szóvivője itt beszél a Föld napi mozgásáról: „Az erről szóló bizonyítékok kétfélék. Egyesek földi jelenségekre gondolnak, anélkül, hogy bármilyen kapcsolatuk lenne a világítótestekkel, míg mások e világítótestek látható mozgásából és az égi jelenségek megfigyeléséből származnak. Arisztotelész bizonyításai nagyrészt a körülöttünk lévő tárgyakból származnak, a többit a csillagászokra bízza; ezért jó lesz - ha önnek is úgy tűnik -, ha először a földi kísérletekből leszűrteket vizsgálja meg, és utána vesszük figyelembe a második típusú bizonyítékokat. Galilei a maga idejében széles körben elterjedt érveket hoz fel a Föld mozgása ellen, Arisztotelészig és Ptolemaioszig visszanyúlva. Mindezek az érvek fizikaiak, szorosan kapcsolódnak az általános mozgáselmélethez, i.e. mechanikával, pontosabban - dinamikával. Soroljuk fel őket: a) a torony tetejéről kidobott kőnek a Föld napi mozgása mellett nyugat felé kellett volna térnie, akárcsak az árboc tetejéről kidobott ólomgolyónak, amikor a hajó mozog, ne essen ennek az árbocnak a lábához, hanem térjen le a hajó mozgásával ellentétes oldalra; b) ugyanígy a függőlegesen felfelé dobott testnek, például egy ágyúból kirepült ágyúgolyónak nem az eredeti pontjára, hanem egy másik, nyugatibbra kell visszatérnie; c) ágyúból keleti és nyugati irányban történő lövéskor az első esetben az atommag mozgását hozzá kell adni a Föld mozgásához, a második esetben pedig le kell vonni belőle, ezért a hatás mindkét esetben másnak kell lennie; d) a felhők és a levegőben szálló madarak a földi szemlélő számára a Nyugattal rokonnak tűnjenek; e) amikor a Föld mozog, szelet kell érezni, hasonló ahhoz, ami a lovon vágtató lovas arcába fúj; f) centrifugális erő sziklákat, épületeket, egész városokat szórna szét minden irányba a Föld felszínéről. Ezek az ellenzők fő érvei, amelyeket maga Galilei fogalmaz meg, új vizuális formát adva az ókorba visszanyúló gondolatoknak. A tüzérségi golyók és a torony magasságából kidobott tárgyak képei nem véletlenek. Nemcsak Galilei gyakorlati kutatásaira és a pisai ferde torony legendás kísérleteire emlékeztetnek bennünket. Arról tanúskodnak, hogy az újonnan megjelenő gyakorlati igények és igények hatására létrejött új mechanika volt az alapja, amely alapján az Univerzum új fizikai képe is létrejött. Galilei kétféleképpen válaszolhatott az ellenzők érvelésére: vagy kísérletezéssel, vagy a hagyományos (peripatetikus) mechanika szokásos alapjainak filozófiai megtörésével. Mindkettőt megtette. De a második, elvi vagy filozófiai mozzanat az volt, hogy elfoglalja a fő helyet érvelésében. Az abszolút és relatív mozgás különbsége, a mechanika filozófiai alátámasztása, amit Einstein után "klasszikus", "galilei-newtoni" mechanikának szoktak nevezni - ez a "második nap" okoskodásának lényege. Itt találkozunk a hajókabin híres leírásával, amelyben legyek, lepkék és más kis repülő állatok repülnek, kabinok, ahol egy nagy hajó van, víz és hal úszkál benne, és ahol végül víz csöpög. egyik edényből a másikba ejteni. „Minden jelenségben a legcsekélyebb változást sem fogod észrevenni – mondja Galilei –, és egyikről sem fogod tudni, hogy a hajó mozog-e vagy áll-e. A relatív és abszolút mozgás közötti különbség gondolata, azok az állítások, miszerint a levegő és a benne lévő felhők együtt mozognak a Földdel, hogy a mozgó hajó árbocáról ledobott kőnek megvan ennek a hajónak a mozgása. írta: Giordano Bruno. De Galilei megpróbálta megadni nekik b ról ről szisztematikusabb. A dinamika alapjairól szóló érvelésének általános láncszemévé válnak. Ezekben az érvelésekben - Galilei sajátos ismeretelmélete, amely lehetővé tette számára, hogy megértse a világ új rendszerét.

Tipikus példa a torony magasságából lezuhanó kő elemzése. A kiindulópont ebben az esetben a „valódi” és a relatív vagy észlelt mozgás megkülönböztetése. Galilei azt mondja, hogy a Föld mozgása esetén a torony tetejéről lehulló kőnek egy hosszú CI vonalat kell leírnia (egy rajzot adunk), de ennek a mozgásnak csak azt a részét, amelyben sem mi sem a torony érintett, kézzelfogható és megfigyelhető lesz, azaz pl. végül a kő mozgása a torony falai mentén. Ezután Galileo bebizonyítja, hogy az ív CI egyenlő az ív CD-vel, azaz. hogy a kő „nem többet és nem kevesebbet mozog, mintha a torony tetején maradna”. Mindez Galilei szemében annak megerősítéseként szolgálhat, hogy minden mozgó test "valójában (realmente)" "egyszerű körkörös mozdulattal" mozog. Éppen ellenkezőleg, a "természet soha nem használ" egyenes vonalú mozgást. Galilei elutasította az arisztotelészi különbségtételt égi és földi, nehéz és könnyű között, valamint az arisztotelészi fizika sok más ellentétét. De megtartotta az arisztotelészi elképzelést a körkörös mozgás természetességéről. A „Párbeszéd a világ két rendszeréről” című művében még mindig nem ismeri a tehetetlenség törvényét végső formájában. A lökést kapott test hajlamos nem egyenes vonalban egyenletes mozgást tartani, hanem körben, egy olyan egyenes mentén, amelynek pontjai egyenlő távolságra vannak a középponttól. Galilei erre a következő érvelés eredményeként jut el: az ideális golyó egyenletesen gyorsított mozgással mozog ferde síkon lefelé, egyenletesen lassítva - ferde síkon felfelé, ezért nem tapasztal sem gyorsulást, sem lassulást ott, ahol nincs süllyedés (declivita). ) és emelkedik (acclivita), azaz. olyan felületen, amelynek minden része egyenlő távolságra van a középponttól. A körkörös mozgás természetességéről és eredetiségéről alkotott elképzelése lenyűgözve Galilei alábecsülte Kepler törvényeit, amelyek szerint a bolygók pályája elliptikus, nem kör alakú.

Galilei történelmi jelentősége abban áll, hogy a Föld mozgásának kérdését fizikai-mechanikai kérdésként vetette fel, és a mechanika területén végzett kutatásaival megalapozta a newtoni égimechanika későbbi megalkotását. Galileo soha nem gyűjtött megfigyeléseket a megfigyelések kedvéért. Galilei – megfigyelő és kísérletező – érdeklődő filozófus maradt, aki képes volt megragadni az alapvetőt és a legfontosabbat. Nem mindig értékelte helyesen a megfigyeléseket. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az ő idejében a kísérletezés technikája még nem érte el azt a pontossági szintet, amely lehetővé tette volna a kívánt eredmények elérését. „Beszélgetések a két új tudományról” című művében például Galileo elvileg azt javasolta, hogy térjenek vissza a fénysebesség meghatározásának zseniális módjára. A zseblámpákkal való jelzés nem hozott eredményt. De elvileg az elképzelés helyes volt: Römer (1675-1676) és Fizeau (1679) módszerei lényegében a galilei gondolathoz nyúlnak vissza.

Többet is mondhatunk: bizonyos esetekben a legpontosabb adatok csak megnehezítenék a Galileo számára annak a teljes és hatalmas képnek a létrehozását, amely egy széles körű tudományos szintézis gyümölcse volt. A testek lezuhanásáról szólva egy úszó hajón Salviati megkérdezi az arisztotelészi Simpliciót: "Volt már kísérletet hajóval?" Simplicho egyszerűen válaszol: „Nem, nem tettem; de egészen biztos vagyok benne, hogy azok a szerzők, akik erre hivatkoznak, szorgalmasan mérlegelték. Salviati ekkor merészen kijelenti: „Bárki, aki ilyen kísérletet végez, azt fogja tapasztalni, hogy a tapasztalatok pontosan az ellenkezőjét mutatják annak, amit írnak. Nevezetesen megmutatja, hogy a kő mindig a hajó ugyanarra a pontjára esik, akár áll az utóbbi, akár olyan gyorsan mozog, ahogy tetszik. Ezért, mivel a Földre ugyanaz, mint a hajóra, nem lehet következtetést levonni egy kőnek egy függővonal mentén a torony lábához való folyamatos zuhanásából a Föld mozgására vagy pihenésére.

Mindazonáltal, körülbelül 50 évvel később, 1679-ben Newton ismét arra a lehetőségre fordította a figyelmét, hogy a Föld mozgásának bizonyítékát levonja a lezuhanó testek függőlegestől való eltéréséből. A kérdést teljesen új perspektívából, egy világosan megfogalmazott tehetetlenségi törvény alapján tették fel. A Föld felszíne felett elhelyezkedő test sebessége nagyobb, mint a felszínén elhelyezkedő test, mert. egy ilyen test leírja b ról ről nagy ív; a tehetetlenségnek köszönhetően ezt megtartja b ról ről nagyobb sebessége, miért térjen el keletre zuhanáskor (és ne nyugatra, ahogy a kopernikusziak ellenfelei hitték). A Hooke által végzett kísérletek az esés jelentéktelen magassága miatt nem hoztak eredményt. Az első sikeresebb kísérletek csak 1792-re (Guglielmini) és 1804-re (Bentsenberg) vonatkoznak. Tegyük fel, hogy Salviati-Galileo korában végeztek volna ilyen kísérleteket. Csak megingatnák nyugodt önbizalmát, megzavarnák a világ "makroszkópos" képének kialakítását. De ne felejtsük el másrészt, hogy Galileo mechanikai tanulmányai nélkül, új dinamika létrehozása nélkül nem jöhetett volna létre az ilyen kísérletek felállításának gondolata.

Így a kísérleti technika szintje nem mindig tette lehetővé a megfigyeléseknek a tudományos elvek filozófiai alapfejlődésével való összehangolását. Időnként szakadék keletkezett köztük, a megfigyeléseket rossz kontextusba illesztették be. De még ezekben az esetekben is Galilei maradt a legélesebb fizikus. Így például még akkor is, ha azok a következtetések, amelyeket Galilei az árapály-megfigyeléseiből vont le, indokolatlanok, még ha ezek a megfigyelések hiányosak is; Volville helyesen mutat rá arra, hogy Galilei megjegyzéseinek egész sora a víz oszcilláló mozgásával kapcsolatban teljes megerősítést nyert a jóval későbbi megfigyelésekben. Egy másik példa Galilei megjegyzései a passzátszelekről. A firenzei tudósnak nem volt elegendő adata ezekről a szelekről; azt javasolta, hogy a nagy óceánokban a levegő olyan áramlatot képez, amely ellentétes a Föld mozgásával, keletről nyugatra. A passzátszelek helyes elméletét csak 100 évvel később alkotta meg George Hadley, és jelenleg a passzátszelek jelenségét tartják az egyik érvnek a Föld mozgása mellett. Nem számít, milyen távol állnak Galilei sejtései a dolgok tényleges állásától, helyesen tapogatózott az elvhez; közvetlen ideológiai kontinuitás van Galilei sejtései és az a kijelentés között, hogy a pólustól az egyenlítőig terjedő levegőáramlásnak a Föld napi mozgásának hatására nyugat felé kell elmozdulnia. Jellemző, hogy Galilei figyelmét ebben az esetben is fizikai érv keltette fel.

A "Párbeszéd a világ két legnagyobb rendszeréről" című könyvet betiltották, Galilei kénytelen volt lemondani tanításairól. Ennek ellenére élete végéig ugyanazok a témák foglalkoztatták, és nem véletlenül kérdezte napjainak hanyatlásában velencei barátját, Mikanzio teológust, a Római Kúria ellenfelét a részletek a velencei lagúnák árapályáról. Galilei felkiáltása: "De mégis mozog!" - legenda, de ezt a legendát egy nagy tudós egész élete igazolja. Akár e legenda élénk hasonlatára is rámutathatunk Galilei leveleiben. Jóval a második folyamat előtt, amikor még fellángoltak a viták a Jupiter újonnan felfedezett műholdjairól, antropocentrikusan és geocentrikusan korlátozott asztrológusok, Galilei ellenzői arra hivatkoztak, hogy az univerzumnak nincs szüksége láthatatlan bolygókra, amelyek nem hatnak a Földre (asztrológiai). a hatásokat általában a fénynek tartották). Az ilyen kifogásokra válaszolva Galileo Piero Dininek írt, 1611. május 21-i levelében világosan meghatározott materialista tézist terjeszt elő: „Nevetséges azt gondolni, hogy a természet tárgyai akkor kezdenek létezni, amikor elkezdjük felfedezni és megérteni őket.” „Kiderült – írja Galileo –, hogy amikor 500 indiai növény képét láttam Chesi márki, a mesterem legkiválóbb és legkiválóbb házában, vagy azt kellett állítanom, hogy ezek fikciók, tagadva létezésüket. a világot, vagy azt állítani, hogy ha léteznek is, nem szükségesek és feleslegesek, hiszen sem én, sem a jelenlévők nem ismerték tulajdonságaikat, tulajdonságaikat, cselekedeteiket. Galilei minden érvelése egyetlen csodálatos mondatban összpontosul: „Tehát, ha valaki feleslegesnek, haszontalannak, a világ számára feleslegesnek tartja ezeket a bolygókat, indítson folyamatot a természet vagy Isten ellen, és ne ellenem, aminek semmi köze hozzá. , de még mindig nem tett úgy, mintha mást tenne, amint megmutatta, hogy ezek a bolygók léteznek az égen, és körbejárják saját mozgásukat a Jupiter csillag körül. Lényegében ez a kifejezés tartalmazza az „E pur si muove!” teljes kvintesszenciáját. A Jupiter holdjai minden esély ellenére mozognak. Sőt, Galilei ragyogóan előre látta folyamata jövőjének lényegét. Galilei szemében egy ilyen folyamat nem ellene, hanem a természet ellen irányul: „muovane pur lite contra la natura o Dio”. A Natura o Dio a Galileire jellemző forgalom, amely nem értelmezhető elválasztó módon (sem a természettel, sem Istennel szemben). A Galileo gyakran használja mindkét kifejezést a másik helyett. Galilei gondolatának tehát az a lényege, hogy egy ilyen folyamat a természet megváltoztathatatlan törvényeivel, az értelemmel és az érzéki bizonyítékokkal szembeni folyamat.

Feladataink között nem szerepelt Galilei fizikusi tevékenységének elemzése, ezért a Galilei arculata hiányosan körvonalazódik. Végezetül azonban ismételten hangsúlyoznunk kell, hogy Galilei küzdelme egy új csillagászati ​​rendszerért szervesen összefügg az új fizikáért folytatott küzdelmével. Schiaparellinek teljesen igaza van, amikor ezt írja: „A görögök, akárcsak mi, három mozgáskombinációt ismertek, amelyeket Ptolemaiosz, Kopernikusz és Tyhó rendszerének nevezünk... De hiányzott belőlük a hangfizika támogatása... Kepler törvényei nem tudták kiküszöbölni a Föld mozdulatlanságának védelmének lehetőségét, ha Galilei és Newton nem követték volna őt, és nem alkottak volna megbízhatóbb fizikát, mint ami eddig uralta az iskolákat.

FRACASTORO Girolamo (Fracastoro Girolamo, 1478-1553) - olasz tudós, orvos, író, az olasz reneszánsz egyik képviselője.

Édesem. Padovában tanult. J. Frakastoro korai munkáit a geológiának, az optikának, a csillagászatnak és a filozófiának szentelik.

J. Fracastoro rendszerezte és összefoglalta az elődei által kialakított álláspontot a specifikus ii szaporodó fertőző kezdetről - "fertőzésről" és irányt adott a fertőző betegségek további kutatásaihoz. Ezért téves az az állítás, hogy ő a fertőzés (fertőzés) tanának megalapítója. Első szifiliszről írt műve, a De morbo gallico (1525) nem készült el. Ennek a tanulmánynak az anyagait az 1530-ban Veronában megjelent "Syphilis, sive morbus gal-licus" című vers tartalmazza, amelyet 1956-ban "A szifiliszről" címmel fordítottak le oroszra. A legnagyobb méz J. Fracastoro „A fertőzésről, fertőző betegségekről és a kezelésről” című munkáját (1546) sokszor újranyomták. Összefoglalva elődei nézeteit, az ókor szerzőitől a kortárs orvosokig, valamint saját tapasztalatait, J. Fracastoro először tett kísérletet a járványos betegségek általános elméletének megalkotására és számos egyedi betegség leírására. himlő, kanyaró, pestis, fogyasztás, veszettség, lepra stb. Az első könyv az általános elméleti rendelkezéseknek, a második az egyes fertőző betegségek leírásának, a harmadik a kezelésnek szól. J. Fracastoro szerint „a contagium egy azonos elváltozás, amely egyikről a másikra terjed; a vereség a legkisebb és érzékszerveink számára hozzáférhetetlen részecskékben következik be, és azokkal kezdődik. Megkülönböztette bizonyos betegségek sajátos "magjait" (azaz kórokozóit), és háromféle terjedését állapította meg: közvetlen érintkezés útján, köztes tárgyakon keresztül és távolról. Fracastoro tanításai jelentős hatással voltak G. Fallopia, G. Mercuriali, A. Kircher és másokra.

J. Fracastoro hazájában Veronában 1555-ben emlékművet állítottak neki.

Op:. Szifilisz, sive morbus gallicus, Verona, 1530 (orosz fordítás, Moszkva, 1956); De sympathia et antipathia rerum liber unus. De contagione et contagiosis morbis et curatione libri tres, Venetiis, 1546 (orosz fordítás, Moszkva, 1954).

Bibliográfia: Halhatatlan B. S. Frakastoro és szerepe a fertőzés tanának történetében, Zhurn. mikr., epid. és im-mu n. , 6. szám, p. 82, 1946; 3 a b l u d o c -

with to and y PE A fertőző betegségekről szóló tan és Frakastoro könyvének kidolgozása, in book: Frakastoro D. A fertőzésről, a fertőző betegségekről és a kezelésről, a sáv angol nyelven. latinból, e. 165, M., 1954; R. H. Classic őrnagy

betegségleírások, p. 37, Springfield, 1955; Az énekes C.a. Singer D. Girolamo Fraca-storo tudományos álláspontja, Ann. med. Hist., v. 1. o. 1, 1917.

P. E. Tévhit.

Girolamo Fracastoro

Fracastoro Girolamo (1478, Verona, = 8.8.1553, uo.), olasz reneszánsz tudós = orvos, csillagász, költő. 1502-ben a padovai egyetemen végzett; professzor ugyanazon az egyetemen. Az első tudományos munkák = geológiában (a Föld története), földrajzban, optikában (fénytörés), csillagászatban (hold és csillagok megfigyelései), filozófiában és pszichológiában. 1530-ban jelent meg F. szifilisz vagy a francia betegség című tudományos és didaktikai költeménye.
F. = "A fertőzésről, a fertőző betegségekről és a kezelésről" című főművében (1546), amelyet számos országban többször is újranyomtak, kifejti a fertőző betegségek lényegének, terjedési módjainak és kezelésének tanát. F. 3 fertőzési módot írt le: közvetlen érintkezés útján, közvetetten tárgyakon keresztül és távolról, a legkisebb láthatatlan "betegségcsírák" kötelező részvételével; fertőzés F. szerint = az anyagi elv ("fertőző testi"). F. először használta orvosi értelemben a „fertőzés” kifejezést. Leírta a himlőt, a kanyarót, a pestist, a fogyasztást, a veszettséget, a leprát, a tífuszt stb. A fertőzések fertőzőképességéről alkotott nézeteket kialakítva (a szifilisz kapcsán) részben megtartotta a miazmuson keresztüli terjedésükről alkotott korábbi elképzeléseket. F. munkái lefektették a fertőző betegségek és járványügyi klinika első alapjait.
Cit.: Opera omnia, Venetiis, 1584; oroszul per. = Fertőzésről, ragályos betegségekről és kezelésről, könyv. 1=3, bevezető. Művészet. P. E. Zabludovsky, Moszkva, 1954. A szifiliszről, M., 1956.
P. E. Zabludovsky.

Girolamo Fracastoro

(1478…1553)

Évszázadok óta ismertek olyan félelmetes fertőző betegségek, amelyek egyszerre több ezer embert érintettek. Ismeretlen és rejtélyes utakon ezek a betegségek emberről a másikra terjednek, az egész országban terjednek, a tengeren is átterjednek. A szent zsidó könyv, a Biblia „egyiptomi csapásokat” említ; négyezer évvel korunk előtt a Nílus partjára írt ősi papiruszokban olyan betegségeket írnak le, amelyekben könnyű felismerni a himlőt és a leprát. Hippokratészt Athénba hívták, hogy harcoljon a járvány ellen. Az ókori világban azonban az emberi települések jelentős távolságra voltak egymástól, és a városok nem voltak túlnépesedve. Ezért a járványok akkoriban nem jártak jelentős pusztítással. Emellett a higiénia is nagy hatással volt, amit többnyire betartottak. A középkorban Európában az egyszerű eszközök: a víz és a szappan feledésbe merült; ráadásul az erődített falakkal körülvett városokban szokatlan zsúfoltság uralkodott. Ezért nem meglepő, hogy ilyen körülmények között a járványok félelmetes módon terjedtek. Tehát az 1347-1350-ben feltámadt pestisjárvány 25 millió emberáldozatot okozott Európában, és 1665-ben csak Londonban százezer ember halt meg a pestisben. Feltételezések szerint a himlőjárványok legalább 60 millió ember halálát okozták Európában a 18. században. Az emberek elég korán észrevették, hogy a járvány központjai főleg koszos és túlzsúfolt városi nyomornegyedek, ahol a szegények húzódnak meg. Ezért a járvány idején a hatóságok követték az utcaseprést, a csatornatisztítást. A szemetet és a hulladékot kivitték a városból, a kóbor kutyákat és macskákat megsemmisítették. Senki sem figyelt azonban a patkányokra, amelyek - mint később megállapították - a pestis hordozói.

Girolamo Fracastoro olasz orvos, csillagász és költő, 1478-ban született és 1533-ban halt meg, először arra gondolt, hogyan terjednek a fertőző betegségek, és hogyan kezeljük őket.

Fracastoro a Padovai Egyetemen végzett, és Padovában telepedett le. Ezután egy ideig Veronában, Velencében élt, idős korára Rómába költözött, ahol a pápához vitte az udvari orvosi posztot. 1546-ban háromkötetes munkát adott ki "A fertőzésről, fertőző betegségekről és a kezelésről" című, sokéves megfigyelése és kutatása eredményeként. Ebben a művében Fracastoro azt jelzi, hogy a betegségek vagy a beteggel való közvetlen érintkezés útján, vagy ruháin, ágyneműjén, edényein keresztül terjednek. Vannak azonban olyan betegségek is, amelyeket légi úton terjednek távolról, és ezek a legrosszabbak, hiszen ilyenkor nehéz megvédeni magunkat a fertőzéstől.

Girolamo Fracastoro tesztelt életrajza

A fertőzés terjedésének leghatékonyabb eszközeként a Fracastoro a betegek elkülönítését és a fertőtlenítést, vagyis az akkori koncepciók szerint a beteg tartózkodási helyének alapos takarítását, takarítását javasolta. Ezek az igények még most is méltányosnak mondhatók, bár tudjuk, hogy a takarítás és a takarítás önmagában nem elég, szükség van a járvány elleni szerekkel való fertőtlenítésre, amivel Fracastoro kortársai nem álltak rendelkezésükre. Fracastoro tanácsára piros festékkel keresztet kezdtek írni azoknak a házaknak az ajtajára, ahol a betegek tartózkodtak, kérésére a járvány idején boltokat, intézményeket, bíróságokat, sőt parlamenteket is bezártak, a szegényeket nem engedték be. templomokat és megtiltották a találkozókat. Azokat a házakat, amelyekben betegek voltak, bezárták, sőt fel is égették mindennel együtt, ami bent volt. Előfordult, hogy a járvány sújtotta városokat csapatok vették körül, elzárták a hozzáférést, sorsukra hagyva az éhhalál által fenyegetett lakókat. Érdekes, hogy Fracastoro a "francia" betegségről - a szifiliszről szóló vers szerzője. Fracastoro volt az, aki bevezette a betegség e nevét az orvostudományba.

szeretem

"A nagy orvosok sora"371

Ebből a könyvből megtudhatja, hogyan éltek és dolgoztak az emberiség legnagyobb orvosai: Hippokratész, Avicenna, Morton, Dietl, Erlich, Pavlov és mások. Szerző - Grzegorz Fedorovsky (1972)

D. Fracastoro. Életrajz. Hozzájárulás az epidemiológiához

A szent zsidó könyv, a Biblia „egyiptomi csapásokat” említ; négyezer évvel korunk előtt a Nílus partjára írt ősi papiruszokban olyan betegségeket írnak le, amelyekben könnyű felismerni a himlőt és a leprát. Hippokratészt Athénba hívták, hogy harcoljon a járvány ellen. Az ókori világban azonban az emberi települések jelentős távolságra voltak egymástól, és a városok nem voltak túlnépesedve. Ezért a járványok akkoriban nem jártak jelentős pusztítással. Emellett a higiénia is nagy hatással volt, amit többnyire betartottak. A középkorban Európában az egyszerű eszközök: a víz és a szappan feledésbe merült; ráadásul az erődített falakkal körülvett városokban szokatlan zsúfoltság uralkodott. Ezért nem meglepő, hogy ilyen körülmények között a járványok félelmetes módon terjedtek. Tehát az 1347-1350-ben feltámadt pestisjárvány 25 millió emberáldozatot okozott Európában, és 1665-ben csak Londonban százezer ember halt meg a pestisben. Feltételezések szerint a himlőjárványok legalább 60 millió ember halálát okozták Európában a 18. században. Az emberek elég korán észrevették, hogy a járvány központjai főleg koszos és túlzsúfolt városi nyomornegyedek, ahol a szegények húzódnak meg. Ezért a járvány idején a hatóságok követték az utcaseprést, a csatornatisztítást. A szemetet és a hulladékot kivitték a városból, a kóbor kutyákat és macskákat megsemmisítették. A patkányokra azonban senki sem figyelt, amelyek - mint később kiderült - pestis hordozói.

Boccaccio fiatalabb kortársa és honfitársa Girolamo Fracastoro orvos volt. A 16. század közepén élt, a késő reneszánsz korszakában, olyan gazdag kiemelkedő felfedezésekben és figyelemre méltó tudósokban.

Girolamo Fracastoro olasz orvos, csillagász és költő, 1478-ban született és 1533-ban halt meg, először arra gondolt, hogyan terjednek a fertőző betegségek, és hogyan kezeljük őket. A tudós birtokában van a "fertőzés" és a "fertőtlenítés" kifejezések. Ezeket a kifejezéseket az ismert orvos, K. Hufeland szívesen használta a 18. század végén - a 19. század elején. J. Fracastoro munkái és egyéb körülmények , a járványok leküzdésére irányuló intézkedések hozzájárultak ezek mérsékléséhez, mindenesetre Európában nem voltak olyan kiterjedt járványos betegségek, mint a XIV. században, bár folyamatosan fenyegették a lakosságot.

Fracastoro a Padovai Egyetemen végzett, és Padovában telepedett le. Ezután egy ideig Veronában, Velencében élt, idős korára Rómába költözött, ahol a pápához vitte az udvari orvosi posztot. 1546-ban háromkötetes munkát adott ki "A fertőzésről, fertőző betegségekről és a kezelésről" című, sokéves megfigyelése és kutatása eredményeként. Ebben a művében Fracastoro azt jelzi, hogy a betegségek vagy a beteggel való közvetlen érintkezés útján, vagy ruháin, ágyneműjén, edényein keresztül terjednek. Vannak azonban olyan betegségek is, amelyeket légi úton terjednek távolról, és ezek a legrosszabbak, hiszen ilyenkor nehéz megvédeni magunkat a fertőzéstől. A fertőzés terjedésének leghatékonyabb eszközeként a Fracastoro a betegek elkülönítését és a fertőtlenítést, vagyis az akkori koncepciók szerint a beteg tartózkodási helyének alapos takarítását, takarítását javasolta. Ezek az igények még most is méltányosnak mondhatók, bár tudjuk, hogy a takarítás és a takarítás önmagában nem elég, szükség van a járvány elleni szerekkel való fertőtlenítésre, amivel Fracastoro kortársai nem álltak rendelkezésükre. Fracastoro tanácsára piros festékkel keresztet kezdtek írni azoknak a házaknak az ajtajára, ahol a betegek tartózkodtak, kérésére a járvány idején boltokat, intézményeket, bíróságokat, sőt parlamenteket is bezártak, a szegényeket nem engedték be. templomokat és megtiltották a találkozókat.

Fracastorót az epidemiológia egyik alapítójának tartják. Először összegyűjtötte előtte az orvostudomány által felhalmozott összes információt, és koherens elméletet adott egy "élő fertőzés" létezéséről - a fertőző betegségek élő okáról.

Ennek az elméletnek a rendelkezéseit röviden a következő tézisekre redukáljuk.

A szabad szemmel látható lények mellett számtalan élő "legkisebb és érzékszerveink számára hozzáférhetetlen részecske" vagy mag található. Ezek a magok képesek saját fajtájukat generálni és terjeszteni. A láthatatlan részecskék megülepedhetnek a korhadt vízben, az árvíz után a szárazföldön maradó döglött halakban, a dögben, és behatolhatnak az emberi szervezetbe is. Beletelepedve betegségeket okoznak.

Belépési útvonalaik igen változatosak. Fracastoro háromféle fertőzést különböztetett meg: a pácienssel való érintkezés útján, a páciens által használt tárgyakkal való érintkezés útján, és végül távolról - a levegőn keresztül. Ugyanakkor minden fertőzéstípus megfelelt a saját, különleges fertőzésének. A betegség kezelésének mind a beteg szenvedésének enyhítésére, mind a szaporodó fertőző részecskék elpusztítására kell irányulnia.

Fracastoro általánosításainak merészsége nagyon nagy volt. A tudósnak rengeteg előítélettel, előzetes véleménnyel kellett megküzdenie; nem számolt az orvostudomány atyjának – Hippokratésznek – tekintélyével, ami önmagában is hallatlan szemtelenség volt abban az időben.

Girolamo Fracastoro művei

Különös, hogy Fracastoro elméletét jobban elfogadták az emberek, mint orvostársai: ekkora ereje volt Hippokratész több mint kétezer éves tekintélyének!

Fracastoro nemcsak általános elméletet adott az „élő fertőzésről”. Kidolgozta a megelőző intézkedések rendszerét. A fertőzés terjedésének megakadályozása érdekében javasolták a betegek elkülönítését; különleges ruházatú emberek vigyáztak rájuk – hosszú overallban és szemre vágott maszkban. Az utcákon és az udvarokon tüzet gyújtottak, gyakran olyan fafajtákból, amelyek fanyar füstöt bocsátottak ki, mint például a boróka. A járvány sújtotta várossal a szabad kommunikáció megszakadt. A kereskedelmet speciális előőrsökön bonyolították le; pénzt ecetbe mártottak, árut füsttel fertőtlenítettek. A leveleket csipesszel távolították el a borítékokról.

Mindez, különösen a karantén, megakadályozta a fertőző betegségek terjedését. Bizonyos mértékig ezeket az intézkedéseket a mai napig alkalmazzák. Ki ne tudna a diftériás beteg házában végzett fertőtlenítésről, a fertőző kórházak szigorú rendjéről.

A karanténok és a járványellenes kordonok megzavarták az ország normális életét. Időnként spontán zavargások törtek ki a lakosság körében, akik nem értették a megtett intézkedések jelentőségét (például az 1771-es moszkvai „pestislázadás”). Ráadásul a „főnökök” olykor olyan zavaros és homályos magyarázatot adtak a karantén céljáról, hogy az emberek nem értették meg őket. Íme egy érdekes részlet A. S. Puskin 1831-es (a nagy kolerajárvány évében) naplójából.

„Több férfi ütővel őrizte egy folyó feletti átkelőhelyet. Elkezdtem kérdezni őket. Sem ők, sem én nem igazán értettük, hogy miért állnak ott a klubokkal és azokkal a parancsokkal, hogy ne engedjenek be senkit. Bebizonyítottam nekik, hogy valószínűleg valahol karantént hoztak létre, ha ma nem, akkor holnap belefutok, és bizonyítékul felajánlottam nekik egy ezüstrubelt. A férfiak egyetértettek velem, elszállítottak és sok évet kívántak nekem.”

növekedni és erősödni. Végül Paracelsus iatrokémiai elképzelései termékenyebbnek és hasznosabbnak bizonyultak a tudomány számára, mint azok, amelyek a „folyadékok” elméletét alkották. Paracelsus forradalmárnak tartotta magát, aki helyreállította Hippokratész tanítását annak tisztaságában, az orvosok pedig, akik megvédték Galenus gondolatait, szerinte "teljes tudatlanoknak a természet nagy titkairól, amelyek ezekben az áldott napokban fentről feltárultak előttem. ." Modern epi-

Fracastoro, Cardano, Depp Porta 167

Paul K. Feyerabend stemológus ezt írta Paracelsus forradalmi programjáról: „Az olyan újítók, mint Paracelsus, visszatértek a korábbi elképzelésekhez és továbbfejlesztették az orvostudományt. A tudományt nem tudományos módszerekkel és eredményekkel gazdagítják, miközben a gyakran a tudomány fontos alkotóelemeinek tekintett módszereket csendben félretolják.” A következő érdekes gondolat, amely bekerült a Paracelsus iatrokémiai programjába, az volt, hogy a betegségek olyan specifikus folyamatok, amelyek ellen a gyógymódok is specifikusak. Ez a gondolat szakított azzal a hagyománnyal, mely szerint minden betegségre alkalmasnak tartott gyógymódokat használtak, sok elemmel. Paracelsus specifikus gyógyszerek alkalmazását gyakorolta bizonyos betegségekre. És ebben az esetben, bár a betegségek és gyógymódok sajátosságainak gondolata később győzedelmeskedik, nehéz elfogadni Paracelsus magyarázatát. A betegség specifikus, mert minden lény, minden, ami a természetben létezik, autonóm; mert Isten, aki mindent a semmiből, magok formájában teremtett, "elevetől fogva adott nekik bizonyos funkciókat és megadta nekik a sorsukat". Bármilyen dolog "azzá fejlődik, ami már önmagában". A különböző magvakban rejlő és növekedésüket serkentő erőt Paracelsus "Archeo"-nak nevezi. Az Archeo egyfajta materializált arisztotelészi forma, amely az anyag létfontosságú princípiumát szervezi, és Paracelsus egy csiszoló hatásával hasonlítja össze: "Isten három szubsztanciában formált minket, majd az élet csiszolt." Amint az világosan látható, a betegségek és a megfelelő gyógymódok sajátosságainak gondolata a modern tudomány szempontjából egy magyarázat mellett áll, amely nagyon távol áll a tudományostól. Ahogy a tudománytörténetben gyakran megesik, a metafizikai elképzelés a jó gyerekek gondatlan anyja (ellenőrzött hipotézis) (ellenőrzött elméletek). Így Paracelsus varázsló marad, de mágiája "pozitív" kognitív perspektívákat tartalmaz: iatrokémiája a természet titkaiba igyekszik behatolni; ugyanakkor ezek ügyes kiegészítésére törekszik.

Három olasz "mágus": Fracastoro, Cardano, della Porta

Gerolamo Fracastoro (1478-1553) orvos, csillagász és költő volt. Nemesi családból származott, egész életét veronai villájában töltötte. Padovai diákként megismerkedett Kopernikusszal, és barátságot kötött vele. Fracastoro "A kedvelésekről és nemtetszésekről" című könyvében

168 Tudományos forradalom

megvédte a kölcsönös befolyásolás gondolatát: a hasonló vonzását és a különbözőek taszítását. Véleménye szerint a dolgok közötti kapcsolatokat az atomok áramlása hozza létre, hiszen érintkezés nélkül semmilyen cselekvés nem hajtható végre. 1495-ben, Nápoly VIII. Károly ostroma alatt új fertőzés jelent meg - a szifilisz (lues). Azt mondták, hogy a betegséget Kolumbusz hozta Spanyolországba, majd a spanyolok Nápolyba vitték át. Nápolyban a franciák felismerték, "nápolyinak" nevezték a betegséget, míg a spanyoloknál "francia"-nak tartották. A "szifilisz" kifejezést először Fracastoro használta. 1530-ban kiadja a Szifilisz, avagy a francia betegség című versét. A mitológiai szereplő, Siphil pásztor feldühítette az isteneket, akik ragályos és undorító betegséggel büntették meg. A költeménynek nincs cselekménye, és Syphilus figurája csak kényelmes ürügy arra, hogy leírjuk a luest és a betegség higannyal és guavaval történő gyógyítását, vagy a betegséggel együtt Amerikából hozott szent fát. Fracastoro nemcsak szifilisszel foglalkozott; a tífuszt is sikerült leírnia. 1546-ban publikálta On Contagion című orvostudományi remekét, amely a fertőzés átvitelének három módját írta le: közvetlen érintkezéssel, "kórokozókkal" (például ruhán keresztül) és távolról (szerinte mi a himlő ill. pestis ). Ez a filozófiai hagyomány szerint (főleg empedokleiánus) rendezett munka „feltűnően modern, és bár a mikrobák létezése akkor még nem volt ismert, Fracastoro elismeri a láthatatlan részecskék, vagy „betegségmagok létezését, amelyek gyorsan szaporodnak és termelnek. a maguk fajtája". Évszázadok teltek el egy ilyen előrelátó ötlet továbbfejlesztése előtt, de ez nem akadályozza meg, hogy Fracastorót a modern epidemiológia megalapítójának tekintsék ”(D. Guthrie).

Említést érdemel egy másik orvosbűvész, Gerolamo Cardano is, aki 1501-ben Paviában született, Padovában és Milánóban tanított orvost, 1576-ban halt meg Rómában. Önéletrajza („Az életéről”) mellett különféle írásokat hagyott ránk. , amelyek közül különösen kiemelkedik „A finomságról” (De subtilitate, 1547), „A dolgok sokféleségéről” (De varietate rerum) és az „Örökkévalóság titkai” (Arcana aeterntatis). Ezek „kissé összefüggő, kitérésekben gazdag művek; valami enciklopédiákhoz hasonló, minden egyesítő terv nélkül” (N. Abbagnano). Cardano nagyon termékeny író volt, amint azt a tíz kötetes teljes művek (Opera omnia) bizonyítják, nagyon szépen nyomtatva. Az algebráról szóló értekezésében, A nagy művészetben (1545) felvázolja az újrahasznosítás módszerét.

Fracastoro, Cardano, della Porta 169

harmadfokú egyenletek megoldása, amelyet valójában riválisa Tartaglia fedezett fel. A híres matematikus, Cardano tizenhárom évvel a „Nagy Művészet” után egy másfajta könyvet adott ki, a metoposzkópiáról - a homlok ráncainak értelmezéséről. Esszéje „On

finomságok”, amelyet a modern kutatók egyfajta „háztartási enciklopédiának” jellemeznek; benne mindenről találhat rövid tájékoztatást: hogyan lehet jeleket tenni az otthoni fehérneműre vagy felemelni az elsüllyedt hajót, hogyan lehet megkülönböztetni a gombákat; a hegyek keletkezéséről, a fáklyás jelzésekről, és a „kardános kapcsolat” néven ismert univerzális kapcsolatról. És önéletrajzát továbbra is élénk érdeklődéssel olvassák. Cardano kivételes, természetfeletti képességekkel rendelkező személyként jelenik meg benne, ő minden halandó fölött áll; leírásában szereplő élet minden eseménye szokatlan és csodákkal jár. Cardano nagy jelentőséget tulajdonít az álmoknak és más figyelmeztető jeleknek. „Az ő élete az egyik legkülönlegesebb. Egyik végletből a másikba, ellentmondásból ellentmondásba zuhanva a magasztos bölcsességet és a hihetetlen abszurditást egyesítette.

Boldogtalan gyermekkor és kemény fiatalság, harc a szegénység ellen, egy vidéki orvos unalmas élete, az egyetem, felfedezések a matematikában, hírnév, gyilkosságért elítélt fiú kivégzése, öregség Rómában, pápai nyugdíj és még sok más Cardano az „Életemről” című könyvében (1575) írja le. Megérdemli, hogy ugyanazon az oldalon legyen. olyan kiemelkedő dokumentumokat, mint például Benvenuto Cellini önéletrajza. Íme, részletek ebből a híres könyvből. "Sok éven át mindent beleadtam két játszmába: több mint negyven évig - sakk és körülbelül huszonöt - kocka, és ezekben az években, habozás nélkül kimondom, minden nap játszottam." Hozzáteszi, hogy külön könyvet szentelt a sakknak, amelyben szavai szerint "sok jelentős problémát tárt fel". Egy személy megítélése pesszimista. "Ha belenézel a lélekbe, valljuk be, van-e alattomosabb, álnokabb, veszélyesebb állat az embernél?"

Fia kivégzése után Cardano nem talált békét, mindenütt ellenségeket és összeesküvéseket látott. „1560 májusában, fiam halálát szenvedve, fokozatosan elvesztettem az álmomat.<...>Aztán elkezdtem imádkozni Istenhez, hogy könyörüljön rajtam: az állandó álmatlanság miatt majdnem meghaltam vagy megőrültem.<...>Könyörögtem, hogy küldje nekem a halált – ami minden embernek megengedett, és lefeküdtem. Cardano hallotta, hogy elalszik

170 Tudományos forradalom

a parancsot, hogy vigye a szájához a smaragdot, amelyet a nyakában viselt. Megtette, amit parancsoltak neki, és a bánat és a fájdalmas emlék azonnal elmúlt. És így volt minden alkalommal, amikor smaragdot hozott a szájához; de – mondja – „amikor az üzlettel voltam elfoglalva, és nem tudtam smaragd segítségét igénybe venni, az átélt bánattól a halál verítékéig gyötörtem”. Cardano azt is elmondja, hogyan tanult meg csodával határos módon latint, görögöt, franciát és spanyolt; azt mondja, hogy valamiféle zaj a fülében figyelmeztette, ha valaki összeesküdött ellene; azt is írja: "A természeti jelenségek közül, amelyeknek tanúja voltam, az első és legkiemelkedőbb az volt, hogy abban a korszakban születtem, amikor az egész világot először ismerték."

A híres orvos, Cardano 1552-ben érkezett Skóciába orvosi konzultációra. Kizárólag modern módszerekkel gyógyította meg Hamilton érsek asztmáját, és ragyogó eredményeket ért el, így a püspök ezután még húsz évig élt, míg hazaárulás miatt kivégezték. Párizsban Cardano találkozott Jean Fernel orvossal (akit Harvey kritizálna a bioparfümök elmélete miatt) és Silvius anatómussal; Zürichben találkozott Konrad Genser természettudóssal; Londonban tehetségét VI. Edward király értékelte.

Cardano fiai számára írt utasítások könyvében a következő tanácsot adjuk. "Ne beszélj másoknak magadról, a gyerekeidről, a feleségedről." "Ne válassz idegeneket társaidnak, ha becstelen emberrel beszélsz, nézz egyenesen az arcába és a kezébe." Egy ilyen tudáseszmény (az új megtértek ismerete, tele különféle csodákkal) és magával a tudóssal szemben Bacon fog megszólalni, aki Cardanót póknak, Paracelsust szellemeket gyűjtő szörnyetegnek, Agrippát pedig középszerű bolondnak fogja nevezni.

A nápolyi Giovanni Battista della Porta (1535-1615) az optika problémáival foglalkozott – „A fénytörésről” című munkáját ezeknek a kérdéseknek szenteli. Az ő tolla is a "Természetes varázslat, avagy a természeti dolgok csodáiról" (1558) című csodálatos könyvhöz tartozik. A szerző különbséget tesz az ördögi mágia (a gonosz szellemek cselekedetei) és a természetes mágia között - a bölcsesség tökéletessége, a természetfilozófia legmagasabb pontja között. A "Természetes varázslat" "egy különös könyv, amelyben számtalan fizikai és természeti elem bevonásával számos trükköt írnak le, amelyek elkábítják az olvasót" (V. Ronchi). Ennek a könyvnek az ötlete, amelyből huszonhárom volt

Miklós Kopernikusz 171

kiadások latin eredetiben, tíz olasz fordítás, nyolc francia fordítás, valamint spanyol, holland, sőt arab fordítások adják húsz fejezetének címét: 1) a dolgok okai; 2) állatkeresztezés; 3) új növények beszerzésének módszerei; 4) háztartás; 5) fémek átalakítása; 6) drágakövek hamisítása; 7) a mágnes csodái; 8) orvosi kísérletek; 9) női kozmetikumok; 10) desztilláció; 11) kenőcsök; 12) tűzijáték; 13) vasfeldolgozás; 14) főzés; 15) vadászat; 16) titkosítási kódok; 17) optikai képek; 18) mechanika; 19) aerológia (a pneumatikus szerszámokról); 20) vegyes (káosz). Vagyis egy igazi enciklopédia. „A tudás iránti szenvedély hajtotta, amit soha nem felejtett el. Kutatásának és témaválasztásának a hagyományok lendületet adtak a munkája által kiváltott bizalmatlanság ellenére.<...>Tudományos munkája során sok hasznosat és fölöslegest, abszolút igazat és nagyon közelítőt, Arkhimédész varázslatát és kísérleteit tartotta szem előtt, a nyilvánosság és az inkvizíciós udvar sikerére várt.<...>A felfedezések nagy része el fog tűnni a modern tudomány racionális általánosítása alatt.<...>Della Porta eljött a színházba

D. Antiseri és J. Reale. A nyugati filozófia eredetétől napjainkig. A reneszánsztól Kantig - Szentpétervár, "Pnevma", 2002, 880 s, ill.

A probléma világosabbá válik, ha figyelembe vesszük a Kopernikusz előtt javasolt Ptolemaiosz-ellenes rendszerek közül a legérdekesebbet és legrészletesebbet. 1538-ban jelent meg a Homocentrikus könyv, amelyet a De Revolutionibushoz hasonlóan III. Pál pápának szenteltek. Szerzője, Girolamo Fracastoro olasz humanista, költő, orvos és csillagász, a logika professzora volt Padovában abban az időben, amikor Kopernikusz ott volt. Fracastoro nem állította, hogy azonosította volna a Homocentrika központi gondolatát, amely szerint Ptolemaiosz epiciklusait és excentrikusait a Platón tanítványa, Eudoxus által generált és Arisztotelész által tökéletesített koncentrikus (vagy homocentrikus) szférákkal kell felváltani. Fracastoro valóban elpusztította az epiciklusokat és a különcöket, de egy nagyon valószínűtlen rendszer árán, amely távol áll a fizikai valóságtól, mint a Ptolemaioszi rendszer, amelyet le akartak váltani. Fracastoro azt javasolta, hogy minden térbeli mozgás három, egymásra merőleges komponensre bontható. Így a bolygók mozgása olyan kristálygömbök mozgásaként ábrázolható, amelyek tengelyei egymásra merőlegesen helyezkednek el - minden mozgáshoz három. Továbbá azt javasolta – meglehetősen helytelenül –, hogy ha a külső szférák mozgatják a belsőket, akkor a belső gömbök mozgása nem érinti a külsőket.

Ez lehetővé tette számára, hogy sok arisztotelészi szférát megszüntessen – azokat, amelyek arra szolgáltak, hogy ellensúlyozzák azt a súrlódást, amelyet két gömb egymás tönkretétele okozott. Ugyanakkor megengedett volt a napi forgás elsődleges mobil a bolygók és állócsillagok kelésének és lenyugvásának magyarázatára. Így Fracastorónak összesen hetvenhét gömbre volt szüksége. Nagyon ügyesen kiküszöbölte az arisztotelészi rendszer nagy hiányosságát, miszerint ha a bolygók a Földdel koncentrikus gömbök egyenlítőjén helyezkednek el, akkor a fényességükben ne legyen különbség. A megfigyelt fényességkülönbséget azzal magyarázta, hogy feltételezte, hogy a gömbök (anyagi testek) eltérő átlátszósággal rendelkeznek az eltérő sűrűség miatt. Ez a rendszer (amivel más tudósok is kísérleteztek) megmutatja, hogy Kopernikusz milyen mértékben követte az idők divatját, feltámasztva az ősi rendszereket a Ptolemaioszi helyére. Ez is a kopernikuszi rendszer nagy fölényéről tanúskodik. Valójában a részletes leírás ellenére Fracastoro nem ajánlotta fel Ptolemaiosz számítási módszereinek helyettesítését. Minden bizonnyal ismerte és értette az Almagestet, de nem volt sem türelme, sem matematikai tehetsége ahhoz, hogy átírja. Megelégedett azzal, hogy elmagyarázza, hogyan szabadulhat meg az epiciklusoktól és a különcöktől anélkül, hogy a mozgások gömbök segítségével történő matematikai ábrázolására vonatkozó feltételezései érvényességét vizsgálná.

Kopernikusz a De Revolutionibus-t az Almagest körültekintő párhuzamának írta, újragondolva a számítási és matematikai módszereket a bolygómozgások egy másik koncepciójához. Az I. könyvet, akárcsak Ptolemaiosz I. könyvét, az Univerzum általános leírásának szenteljük: a Világegyetem és a Föld gömbszerűségét, az égi mozgás körkörös jellegét, az Univerzum méretét, a bolygók sorrendjét, mozgását. a Földről, a trigonometria alaptételei. De csak Ptolemaiosz írt egy geocentrikus és geosztatikus univerzumról, Kopernikusz pedig ragaszkodott ahhoz, hogy a Föld és az összes többi bolygó a Nap körül keringjen, egyenként elutasítva Ptolemaiosz érveit. Sikerült valamit hozzátennie a ptolemaioszi trigonometriához is. A II. könyv a gömbi trigonometriával, a Nap kelésével és lenyugvásával, valamint a bolygókkal foglalkozik (ma már a Föld mozgásának tulajdonítják). A III. könyv a Föld mozgásának matematikai leírását tartalmazza, a IV. könyv pedig a Hold mozgását. Az V. könyv a bolygók mozgását írja le a hosszúságban, a VI. könyv pedig a szélességben, vagy ahogy maga Kopernikusz írta: „Az első könyvben leírom az összes szféra helyzetét, valamint a Föld mozgását, amelyet én tulajdonítok. azt; így ez a könyv mintegy az univerzum általános rendszerét fogja tartalmazni. Más könyvekben a megmaradt világítótestek mozgását és az összes pályát a Föld mozgásának tulajdonítom, így levonható a következtetés, hogy a megmaradt világítótestek és gömbök mozgása és jelenségei hogyan őrizhetők meg, ha a mozgáshoz kapcsolódnak. a Földről származó "