A kiadott törvény az elismerés elvén alapult. Paraszti kiosztás

(Előadás) A rasszizmus a testi és lelki egyenlőtlenségre vonatkozó rendelkezéseken alapuló nézetek összessége emberi fajok valamint a faji különbségek döntő befolyásáról a történelemre és a kultúrára.

(Szergejev kiképzési kézikönyve) Nacionalizmus és rasszizmus. Érdemes megvizsgálni a nacionalizmusnak a rasszizmussal és a patriotizmussal való kapcsolatát is. Meglehetősen elterjedt az a vélemény, hogy a rasszizmus brutalizált és sovinizmusig vitt nacionalizmus. E vélemény mellett felhozható az az érv, hogy ahogyan a nacionalizmus alapvető antropológiai tulajdonságnak tekinti az egyén egyik vagy másik nemzethez tartozását, úgy a rasszizmus is ilyen tulajdonságnak tekinti az egyén egyik vagy másik fajhoz tartozását. És mivel a rasszista értelmezésben a „faj” gyakran nem más, mint egy kvázi univerzalitással felruházott etnikai közösség, a rasszizmus redukált nacionalizmusként jelenik meg. A nacionalistákhoz hasonlóan a rasszizmus hívei is az egyének gondolkodása és viselkedése szempontjából meghatározónak tartják a nemzeti kollektívához való tagságot. A különbség csak az, hogy a rasszisták ezt a kollektívát nem kultúrtörténeti, hanem biológiai közösségként értelmezik. Azt is szem előtt kell tartani, hogy a „faj” kifejezést számos nyugat-európai nyelven gyakrabban használják szűkebb értelemben, mint oroszul, egy adott népet vagy közeli rokon népcsoportot jelöl (“ szláv faj", "germán faj"). Ezért a rasszizmus etnikai konnotációt kap. Azonban számos érv vitatja a rasszizmus e megközelítését. A rasszizmus és a nacionalizmus történelmileg és logikailag is rosszul összeegyeztethető.
Az oroszban a patriotizmust általában a polgári nacionalizmussal társítják. De Nyugat-Európában a hazaszeretet szó gyakran a helyi, lokális, regionális értékek iránti elkötelezettséget jelenti, a nemzeti, nemzeti értékek iránti elkötelezettség pedig nem hazaszeretet, hanem nacionalizmus. Ennek megfelelően a patriotizmus is közelebb kerülhet az etnonacionalizmushoz.

19. Etnonacionalizmus in modern Oroszország
(az „Orosz nacionalizmus” előadás alapján, valami ilyesmi)

„Ellenállás” (Péter) R. Zentsov
"orosz kép"
"SZÜLETETT" - harcszervezés orosz nacionalisták. I. Gorjacsov - 2008 Ezek alapján választották ki áldozataikat nyilvános hírnevetés a politikai helyzet. N. Tyihonov. Számos antifa aktivistát elbántak + Stas Markelovval

2004 óta megszaporodtak az etnonacionalista csoportok tagjai által elkövetett támadások a nem szláv megjelenésű emberek, valamint azon ifjúsági szubkultúrák képviselői ellen, akiket a jobboldali radikálisok és a nacionalisták a „fehér faj eszméinek árulóinak” tartanak. (punkok, gótok, emo).
"NSO-North" neonáci banda
A hírhedt „Occupy-Pedophile” mozgalom (Tesak – Maxim Martsinkevich) az egykori „Format-18”. 18 – ábécé szerint AN – AdolfHitler

Kommercializáció
-játékosítás („gameization”)
-autonomizáció (rizómaelv) – a „micélium” vagy hálózat elve

2012-ben egy kevésbé radikális nemzeti demokratikus mozgalom formálódott (orosz civil Unió, Nemzeti Demokrata Párt.

Az egyik a legfontosabb okok tipologizálás - orientáció vagy azokra a kulturális és politikai mintákra, amelyek így vagy úgy kapcsolódnak Oroszországhoz (Russz), az orosz hagyományokhoz egyrészt, másrészt a Nyugathoz. Egy másik felosztás az etnonacionalisták, i.e. az orosz etnikum dominanciájával rendelkező állam létrehozásának támogatói és az imperialisták, a birodalom mint nagy multietnikus támogatói közoktatás, amely az előbbi területére terjed ki Orosz Birodalom, Szovjetunió stb.

20. Nemzetiségi kisebbségek és őshonos etnikai csoportok: meghatározások és főbb jellemzők

Nemzeti (etnikai) kisebbség- a nemzeti-állami formáción kívül vagy azzal nem rendelkező emberek egy része, idegen környezetben, sajátos etnikai jellemzőket megőrizve.

Etnikai kisebbség- kisebb számban, nem domináns népességcsoport amelynek kulturális, faji, vallási ill nyelvi sajátosságok(J. Deschene és F. Capotorti ENSZ-szakértők)

Etnikai kisebbség– egy többnemzetiségű társadalom embercsoportja, amely etnikai jellemzőiben és létszámában különbözik a domináns közösségtől (Yu. Shabaev, A. Sadokhin)

Száma nem lehet nagyobb, mint a domináns többség

Nem tölt be domináns pozíciót (sem alárendelt, sem „egyenrangú”)

· Megvan kulturális jellemzők

Az etnikai kisebbségek típusai. Etnikai kisebbségek Legalább három típusa van (L. Wirth):

1. A domináns csoporttal és a hatóságokkal való kapcsolatokról:

o Pluralista kisebbségek. Igyekeznek megőrizni önmagukat, identitásukat, de aktívan részt vesznek benne publikus élet(Például: tatárok, baskírok)

o asszimilációs – nem törődnek eredetiségükkel, identitásukkal, aktívan részt vesznek az asszimilációs folyamatban (a Volga-vidék más népei)

o Szecessziós – megtartják identitásukat, saját állam létrehozására törekszenek (csecsenek az 1990-es években)

Az emberiségnek tartósan szüksége van a gyűlöletre; Nem beszélek a gyűlölet kialakulásának minden okáról, sokuk mély forrása nemcsak az ember mentális szerveződésében, hanem egy faj kialakulásának és létezésének biotikus történetében is gyökerezik. . A fő dolog itt az a tény, hogy a gyűlölet stabil szükséglete egy személynek, és ha vannak kivételek e szabály alól, akkor rendkívül ritkák. A gyűlölet témájának többek között bizonyos indítékai vannak, amelyek viszont lehetnek objektívek, vagy képzeletbeliek, távoliak. Például egy álnok, tolvaj, bolond egyén ennek megfelelő felfogást vált ki róla, természetesen, ha felsorolt ​​tulajdonságait ismeri az észlelő; Ha egy ilyen egyén gyűlöletet kelt, akkor az indítékai a valóság alapján objektívnek nevezhetők, amelyben az első káros és kellemetlen viselkedési stílusa miatt. De ki kell derítenem, milyen gyűlölet-motívumok rejtőznek e bekezdés témái között – rasszizmus és nacionalizmus.

Széles körben szemantikai jelentése a rasszizmus kiáltvány bizonyos fajok jobb, más fajok pedig rosszabbak; egy ilyen kijelentés különféle tudományellenes koncepciókon alapul (a faji felsőbbrendűség elméleteit megcáfolták), amelyek gyakran reakciósak, biotikus és mentális egyenlőtlenségre vonatkozó kijelentésekből állnak. különböző fajok. Az utóbbiban egyes fajokat biotikusan és/vagy mentálisan alsóbbrendűnek ismerik el, akik nem képesek komplex civilizációt létrehozni és asszimilálódni. magas kultúra; mellyel kapcsolatban az emberiség kultúrát teremtő, ezért menedzsmentre jobban alkalmas termelői fajokra, illetve az előbbieknek alárendelt, a munkások rést elfoglaló fogyasztói fajokra oszlik.

A rasszizmus nem az emberiség új találmánya, nagyon is létezik hosszú idejeés megtalálta a helyét még a rabszolgatartó társadalmakban is, ahol a rabszolgák státuszát többek között a faj és ennek megfelelően az alsóbbrendűség indokolta. Például az úgynevezett „Biblia” művében, amely a kereszténység fő vallási forrása, a Noéval és fiaival történt helyzetről szóló mítosz magyarázatot ad a faji különbségekre és szerepekre, amelyek alapvetően diszkriminatívak. Részletesebben, alkoholos italok fogyasztása után Noé meztelenül aludt el, és fia, Ham felfedezte őt ebben a helyzetben, és elmondta testvéreinek, Sémnek és Jáfetnek. A testvérek elítélték Hamet, és mindent elmondtak Noénak. Noé megátkozta Hamot és összes leszármazottját, örök rabszolgasággal fenyegetve őket. Ham nevében jön a „durvaság” fogalma, és nem adok etikai értékelést sem Ham, sem testvérei, sem Noé tetteiről, és nem fogok beszélni a bűncselekmény súlyáról és a büntetés súlyosságáról. , mivel ez itt nem érdekel. A lényeg az, hogy Ham leszármazottai - a hamiták (az afrikaiak például állítólag az egyiptomiak Ham fiának, Mizraimnak a leszármazottai) a Bibliában rabszolga státuszra vannak ítélve. Ezért a keresztény rabszolgatulajdonosok sem az ókorban, sem a közelmúltban nem tapasztaltak erkölcsi problémákat, amikor rabszolgákat adtak el és munkájukat felhasználták ugyanabban az Újvilágban, mert a faji megkülönböztetést „szent” írásukban indokolták. Az ilyen indoklás tudományát és alapját nem érintem, itt csak maga a példa a fontos.

Így a faji megkülönböztetés igazolhatóvá vált különböző formák, de elkerülhetetlenül létezett, ráadásul nem tűnt el, nemcsak a lelkes és szűk látókörű elmékből, hanem a jelenben is jelen van egyes népcsoportok kultúrájában. Mennyire indokolt általában a rasszizmus? Mivel a faji különbségek genetikai variabilitáson alapulnak, ami a faj változását, alkalmazkodását tükrözi, és külső objektív megnyilvánulásai vannak (bőrszín stb.), abszurdum ezeknek a különbségeknek a hiányáról beszélni. Továbbá számos modern kutató, többek között az úgynevezett politikai korrektség nyomása alatt, a faj fogalmát és annak tükröződését próbálja a biológia területéről a szociokulturálisba átvinni; faj alatt nemcsak biotikus jellemzőket értünk nagy csoportok fajon belül, de szociokulturálisként is, vagyis ha felidézzük az előző bekezdés nemzetre vonatkozó információit, akkor a faj makronációként, etnikai megarendszerként jelenik meg. Ez utóbbiban van ésszerű szemcse, de van egy jelentős probléma is: a faji különbségek objektívek és nyilvánvalóak speciális (genetikai) kutatások nélkül, ellentétben nemzeti különbségek(a közeli etnikai csoportok nagyon hasonlóak, például a fehéroroszok és az oroszok). Ezért lehetetlen kizárni a létező objektív testi különbségeket a faj meghatározásában és ugyanazon tényezőkben, amelyek meghatározzák azokat, ezért a fő faji jellemzőkígy vagy úgy biotikus, és nem szociokulturális, amiről az előző bekezdésben is írtam. Ennélfogva a faji sokféleség tényleges objektív biotikus különbségeit megfigyelve nem tagadható a fajok objektív különbsége, legalábbis szomatikus (testi). A másik kérdés az, hogy ezek a testi különbségek milyen mértékben és hogyan befolyásolják magának a fajnak a szociokulturális jellemzőit és képviselőinek szellemi tulajdonságait? A kutatás és a gyakorlat azt bizonyítja, hogy fajtól függetlenül az egyén képes bármilyen összetettségű kultúrát asszimilálni és újratermelni, vagyis a szociokulturális és mentális potenciálok függetlenek a fajtól. Ez ismét két érdekes következtetést von le: egyrészt a szociokulturális jellemzők beemelése a faji identitás kritériumaiba és jeleibe problematikus, a fejezetbe helyezésük pedig helytelen; másodszor, a szomatikus tényezők által meghatározott faj nem határoz meg mentális tulajdonságok, mivel az utóbbiak az elmétől függenek, amelynek nincs se faja, se nemzetisége, se teste; ez utóbbi közvetve ugyan, de cáfolja azt az elméletet, hogy az elme egy funkció idegrendszer, de erre itt nem térek ki, mivel ebben a bekezdésben nem ez a kutatás tárgya.

Köztes konklúzióként tehát elmondhatom, hogy a faj elsősorban a biotikus jellemzőktől függ, és bármely faj képviselője képes bármilyen komplexitású kultúrát asszimilálni, szaporítani és létrehozni, hiszen nem a faji jellemzők a meghatározóak. az utóbbi folyamatban. Ebből arra következtethetünk, hogy a rasszizmus hamis fogalom, amely a gyakorlatban egy reakciós társadalmi-politikai mozgalom, amelyet ugyanazok a reakciós, társadalmi, politikai és hasonló indítékok okoznak. Az egyén lehet buta vagy okos, de ez a pszichéjétől függ: tulajdonságaitól és szervezeti jellemzőitől, de nem attól, hogy valamelyik fajhoz tartozik-e. Hasonlóképpen, az egyén lehet tolvaj vagy lusta, de ez más tényezőktől is függ verseny. Mások érdekes pontok A történetben a nacionalizmusról fogok elemezni, amely sok tekintetben hasonlít a rasszizmushoz.

A nacionalizmus egy doktrína és politikai gyakorlat, amely azt állítja, hogy a legnagyobb politikai és kulturális rendszerek alapját az etnikai csoportok - nemzetek - alkotják. Leegyszerűsítve, az országok létrehozásában, megőrzésében és megváltoztatásában a főszerep a nemzeteké, mind a társadalmi-kulturális, mind a etnikai csoportok. A nacionalizmusnak viszont két iránya van: civil és etnikai. Történelmileg először az etnikai nacionalizmus jelent meg, amely az etnikai kötelékekben az állampolgárság, az összetartozás analógját látta, és típusa szerint szerveződtek az első nagy politikai entitások - országok, vagy inkább nemzeti országokban, ahol a legtöbb állampolgár és meghatározó ben politikai jelentőségeösszetevője volt egy bizonyos etnikai hovatartozás. Vagyis az etnikai nacionalizmus egy bizonyos etnikai csoport egy nemzetként való felfogása és ennek következményei, beleértve egy bizonyos etnikai hatalom meghatározását egy politikai entitásban - egy országban. Ez utóbbi lehetséges, de nem szükséges.

Számos folyamat során számos ország kezdett beépülni a különböző etnikai csoportokba, amelyek egyenletesen vesznek részt és befolyásolják országukban a társadalmi-politikai és gazdasági tevékenység minden szféráját, ezért jöttek létre és jöttek létre. új forma nacionalizmus – civil. A polgári nacionalizmust úgy érzékelik egy nemzet az állampolgárok összességét alkotó különféle etnikai csoportok politikai nevelés– országok, vagyis elkülöníti a nemzet és az etnikai csoport fogalmát. Nem védem vagy kritizálom itt ezeket a nacionalizmusokat, hanem a nacionalizmus pusztító formájára - a nácizmusra - figyelek.

A nácizmus egy bizonyos nacionalizmus, pontosabban a szocializmus politikai származéka, ha a történelmi gyakorlat szempontjából nézzük. Az ilyen nemzetiszocializmus Németországban keletkezett, és agresszív megnyilvánulásai nem új keletűek, hiszen a történelemben hasonló ideológiák és koncepciók előzték meg, amelyek nem mindig kapták meg a magukét. tulajdonnevek. A nácizmus a rasszizmus és sovinizmus hitét örökli, kiegészítve és tisztázva a rasszizmus (faj) tárgyát a nemzettel. Vagyis a nácizmus egy olyan fogalom és ideológia, amely egy bizonyos nemzet(ek) felsőbbrendűségét állítja másokkal szemben, és magában foglalhatja egyes nemzetek viszonylag elmaradottnak, hibásnak való felfogását és ennek megfelelően diszkriminációját is. A nácizmus különböző formáinak részletei és következtetései eltérőek lehetnek, de mindegyik beleillik a fentiekbe. A nácizmus, akárcsak a rasszizmus, alapvetően gyűlölet, a különbség a gyűlölet között a tárgy és a tárgy területén van, ami nem változtat a pusztító lényegen. Vagyis a nácizmus elsősorban nem azon a tényen alapszik, hogy bármely nemzet állítólag valamiben jobb a többinél, hanem azon, hogy egyes nemzetek rosszabbak, mint mások, általában a nácizmus alanyai. . Innen származik a nácizmus agresszív és destruktív megvalósítása és felfogása, és egyben a valamiféle kivételességgel kapcsolatos következtetések hamisságának illusztrálása. Ha egy nemzet valamilyen szempontból magasabb rendű lenne másoknál, akkor legjobb választás számára ez az ilyen lehetőségek feltárása lenne, és nem más nemzetek feltételezett alsóbbrendűségét másokkal szemben, vagy a nárcizmust az utóbbi alapjául szolgáló tényleges termékek hiányában. Más szóval, a destruktív nacionalizmus (nácizmus) káros az állítólagos kizárólagosság hordozóira nézve.

A sajátos nácizmus kialakulásának számos oka lehet, és esetről esetre változnak, az egyik nemzet sajátos történelmi ellenségeskedésétől a másikig, akár népirtáshoz vezet, egészen a nemzet állítólagos kizárólagosságába vetett hitig és az ezzel kapcsolatos eseményekig. exkluzivitás a különböző felfogási formákban (a nemzet missziós célja, a világgal szembenállás és hasonló nonszensz). Mindenesetre ezek a fogalmak és meggyőződések nem tükrözik a valóságot, hiszen minden nemzet, még a környezetétől elszigetelt rendszerként is, nagyon sokféle; Leegyszerűsítve minden nemzetnek vannak zsenijei, hősei, bolondjai és gazemberei. Ráadásul egyetlen nemzet sem elszigetelt rendszer, és nemcsak más országokkal, etnikai csoportokkal van kapcsolatban, hanem a természeti környezettel is, amelyek nem elhanyagolható tényezők magán a nemzeten belüli folyamatokban.

Bármilyen destruktív nacionalizmussal minden bonyolultabb, mint a rasszizmussal, hiszen egy nemzet a szociokulturális jellemzőkből meríti identitását, amelyeket viszont maga a nemzet hoz létre és kezel, vagyis nagymértékben függ tőle; Ezért ha egy nemzet szociokulturális folyamatai, termékei nem túl sikeresek, különösen hosszú távon, akkor a nemzet által létrehozott termékek és folyamatok hiányosságai átültethetők rá magára, következtetéseket vonva le a nemzet minőségére. magát a nemzetet mint egészet. Ez a funkció részletes elemzést igényel.

De a folyamatokat egy nemzetben nemcsak magának az etnikumnak a tevékenysége határozza meg, hanem az is külső tényezők, szerep természetes környezet nemzet lakóhelye szerinti területen nem zárható ki. Például, ha több évszázaddal ezelőtt volt egy több éves aszály, ami éhínséghez vezetett, akkor nem csak a nemzet szociokulturális sajátosságainak érdeme, hogy megugrott a lopások és rablások, hanem talán elkezdődött. Polgárháború. De ugyanebben a példában a nemzet szerepe az ilyen jellegű problémák megelőzésében, megoldásában és kompenzálásában ugyanaz az élelmiszerellátás. De akkor hozhatunk még egy példát, ami igazol fontos szerep természeti környezet egy nemzet létében és változásában: leküzdhetetlen események, mint gyógyíthatatlan járványok, hurrikánok, árvizek stb. Egy nemzet léte és változása tehát nemcsak önmagától (kultúrától és társadalomtól) függ, hanem a természeti környezettől is, amely teljességgel nincs alárendelve az előbbinek.

A fentiekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy ez nem mondható el teljes függőség a nemzet léte önmagától, ezért lehetetlen a nemzet társadalmi-kulturális létében bekövetkezett sikertelen folyamatok és termékek hibáját teljesen áthárítani rá; valaki egy időben egyszerűen szerencsétlen lehetett (leküzdhetetlen külső (nem rendszerszintű) tényezők), ami nem teszi lehetővé, hogy egyértelműen kijelenthessük, hogy egy bizonyos nemzet rossz. Természetesen itt általánosítom a képet és a felhasználást általános fogalmak, hiszen olyan nagy a nemzeti sokszínűség, hogy nem lehet határozottabban beszélni anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk a konkrét nemzeti családokat és nemzeteket. És ez utóbbi nem tárgya ennek a diskurzusnak. Tehát a nacionalizmusnak ez az érvelése, miszerint egy nemzet társadalmi-kulturális létének minden terméke és folyamata alapján teljesen megítélhető, helytelen. Például az afrikai éhínség nem csodálatos jelenség, mert természeti viszonyok ott a mezőgazdaságra való alkalmasság szempontjából összehasonlíthatatlanok Európával; és ez nem bizonyítja az afrikai nemzetek képtelenségét a termelő munkára még arra sem, hogy élelmet biztosítsanak.

Így, ha a rasszizmus mindig valami pusztító, akkor a nacionalizmus tág szemantikai értelemben úgy működik, mint tudományos elméletek nem mindig agresszív és destruktív tartalmú doktrínát és politikai gyakorlatot formál. Ezért a destruktív nacionalizmus meghatározásához kényelmesebb a nácizmus fogalmát használni, és megérteni a hasonlóságát a tudományellenes rasszizmussal, amelyből a nácizmus sok fogalmat és ítéletet örökölt, különösen a téma spekulatívságát és nárcizmusát.

E. Balibar

A rasszista szervezetek leggyakrabban nem hajlandók ilyennek nevezni magukat, és ragaszkodnak hozzá nacionalistaés kijelenti e fogalmak azonosításának lehetetlenségét. Ez egy egyszerű álcázási taktika, vagy a rasszista hozzáálláshoz kapcsolódó szavaktól való félelem tünete? Valójában a fajról és a nemzetről szóló diskurzus sohasem távolodik el egymástól, még ha közelségüket tagadják is: a „bevándorlók” jelenléte tehát a „francia-ellenes rasszizmus” okaként jelenik meg. Maguk a szótári jelentések változásai is azt sugallják, legalábbis a kialakult nemzetállam egyesekben nacionalista szervezetek politikai mozgalmak elkerülhetetlenül rasszistának bizonyulnak.

Legalábbis egyes történészek ezt az állapotot érvként említik amellett, hogy a rasszizmus - mind elméleti diskurzusként, mind tömegjelenségként - „a nacionalizmus alapján” fejlődik ki, amely mindenütt jelen van a világban. jelenlegi korszak. Így a nacionalizmus látszik, ha nem is a rasszizmus egyetlen okának, de legalábbis a kialakulásának meghatározó feltételének. Amellett érvelnek, hogy a „gazdasági” (a rasszizmust a válságos állapotokhoz köti) vagy a „pszichológiai” (a személyes identitás és a kollektívhez tartozás érzésének ambivalenciájához kapcsolva) magyarázatok relevánsak, mert tisztázzák a nacionalizmus előzményeit és következményeit. .

Ez a tézis kétségtelenül megerősíti, hogy a rasszizmusnak semmi köze az objektív biológiai „fajok” létezéséhez. Bemutatja, hogy a rasszizmus történelmi vagy kulturális termék, és elkerüli a „kulturalista” magyarázatok kétértelműségét, amelyek a maguk részéről a rasszizmust egyfajta invariánsként mutatják be. az emberi természet. Ennek a tézisnek az az előnye, hogy eltörik ördögi kör a rasszizmus pszichológiája, amely e jelenség kizárólag pszichológiai magyarázataira korlátozódik. Végül ez a tézis teljesül kritikus funkció más történészekre jellemző „eufemizációs” stratégiákkal kapcsolatban, akik túlságosan foglalkoznak a rasszizmus elhelyezésével a határokon túl a nacionalizmus mint olyan – mintha a nacionalizmust a rasszista mozgalmak bevonása és ezért vizsgálat nélkül is meg lehetne határozni közkapcsolatok, ami rasszizmushoz vezet, amely nem választható el a modern nacionalizmustól (különösen az imperializmustól). Ezek az előnyök azonban önmagukban nem adnak bizonyítékot arra a rasszizmus a nacionalizmus elkerülhetetlen következménye, se még inkább hogy ha nem lenne nyílt vagy látens rasszizmus, a nacionalizmus történelmileg lehetetlen lenne

A nacionalizmus, a rasszizmus és a fasizmus nem természetes jelenség, hanem az emberek irányításának eszköze az egymással szembenálló rendszerek érdekében, vagy egy rendszeren belül a nemkívánatos dolgoktól való megszabadulás eszköze. Ezek a jelenségek az „azonosság” elérésével érnek véget. Kétféleképpen lehet azonosnak lenni: ugyanazzal lenni fizikai jellemzők, vagy ugyanolyan lelki jellemzőkkel rendelkezzen.

Mivel az Úr, úgy tűnik, nem akart minket ugyanolyanná tenni, mert csak a világ sokszínűségében van szükség szeretetre és lelkiségre, valaki úgy döntött, hogy kijavítja ezt a „hibát”. A korrekció eszközei felcserélhető emberi összetevőkkel rendelkező szerkezetek. Ugyanakkor más fajtát is kínálnak. Az állatok sokfélesége egyhangú az ember számára. A sokszínűség az LMBT perverzek formájában, akik eltértek az isteni tervtől, lényegében monotonitás.

Az egyhangúságban nincs szükség spiritualitásra. Isten nem monoton. A spiritualitás az, ami lehetővé teszi különböző emberekélni, segítve egymást, mint egy család. Ha a családtagok egyformák lesznek, az nem család lesz, hanem koncentrációs tábor, ahol rossz a foglyoknak és az őröknek is, akik „hasonlóbbak”, mint a többiek.

A képességek, szükségletek és hajlamok anyagi azonosságát sehol sem találjuk a természetben, és még senkinek sem sikerült mesterségesen létrehoznia ezt az azonosságot. Bármilyen kísérlet arra, hogy Isten sokféleségét mércévé kényszerítsék a genetikai egyediség miatt, elkerülhetetlenül fájdalmat, tiltakozást és erőszakot okoz. Az egyhangúságot kémiai gyógyszeres tompítás és sterilizálás enyhíti kreativitás. Ezt ma is alátámasztja a lakosság védőoltása és a bódító szerek legalizálása.

A népesség mesterséges egyöntetűsége az indulók terveiből ered genetikai kísérlet az emberiség felett. A lehetséges különbségek törlődnek: egyenjogúság gyermekek és felnőttek között; minden törlődik tudományos információk a faji különbségekről; A férfiak és nők közötti különbségek gyakorlatilag megszűntek. A következő logikus lépés a klónozás – egy átmenet a tele életből váratlan kalandok, megbízható és kiszámítható mechanikához. És azt kell mondanom, hogy erre szinte minden készen áll. A tudományos és technikai támogatás készen áll, és ami a legfontosabb – az emberek tudata. Vagy inkább a tudathiány.

A tudósok számos kijelentése szerint az ember 3-5%-ban használja ki tudata képességeit annak, ahogyan tudná. Furcsán és gyanúsan hangzik. Mi a helyzet a maradék 95-97%-kal? Vagy alszanak, vagy elfoglaltak a kényszerű információk feldolgozásával, ami viszont irányít bennünket. És ennek eredményeként fehér civilizált emberek gyere Afrikába és válj vadállattá a helyi lakosságnak. A feketék pedig, akik harmóniában éltek a természettel, ahogy azt a teoretikusok most nekünk ábrázolják, a technokratikus zsákutcából kiutat keresve, egyszer Amerikában állatokká változnak. Nézd csak meg az afroamerikai bűnözési statisztikákat.

Prabhupada a Bhagavad-gítában (7,15) azt mondta, hogy a lakosság 99,9%-a „naradham” – a legalacsonyabb ember. A "Nara"-t "embernek" fordítják. Az "Adhama" jelentése "legalacsonyabb". Az „adhama” szó másik fordítása „nem a helyén”. Prabhupada nem mondta, hogy a feketék vagy az indiánok alsóbbrendűek a fehéreknél. Mi a különbség, ha egy átlagos fehér ember agya 12%-kal nagyobb, mint egy átlagos fekete emberé, ha mindkettő 5%-ot használ? Mindenkinek van elég esze, ha ő a helyén csinálja a magáét. Amit szeretsz, nem a túlélést ebben a mesterséges összevisszaságban. És senkinek sincs annyi esze, hogy rossz helyen foglalkozzon a saját dolgával.

A Védák azt állítják, hogy a tudat nem függ az élet formájától. Igen, nem múlik, de segítettek elveszíteni őt. Az eszméletüket, és ezzel együtt a becsületet, a lelkiismeretet és a szeretetet elvesztve, a testben, az ösztönökben és a genetikailag megalapozott szükségletekben erős különbségekkel az emberek egy finoman rendezett összeférhetetlenség önkéntes áldozataivá válnak. Ennek a konfliktusnak a lényege egy szervezett sátáni áldozat, ahol az ember az áldozat anyaga.

Hol van a kijárat? A megoldás egyszerű, mindenki számára elérhető, de az áldozás szervezői, különösen a vallásszervezők gondosan elrejtve. Gondolkozz a saját fejeddel. 100% Egyes vallási felekezetekben ezt "Istentudatnak" nevezik. Némelyikben más.

Hogyan történik az eszméletvesztés és a tudatos élethez való visszatérés? Ha valaki valamilyen oknál fogva kiesik az egyetemes harmóniából, sebezhetővé válik. Ez a sérülékenység védelmet ígérő építményektől való függéshez, majd a strukturális mesterséges értékek átvételéhez vezet. Mert mindenki mesterséges rendszerek A válságok gyakoriak, mindenkire általánossá válnak, aki rendszerszintű értékeket vett fel. A válságok hatalmától függetlennek lenni csak úgy lehetséges, ha függetlenek vagyunk a rendszer hatalmától.

Hogyan lehet megszabadulni a függőségből? A tudást szívből ápolja. Egyébként a szívről. Az „adhamát” nemcsak „alacsonyabb”-nak és „nem a helyén” fordítják, hanem „a szíven kívül” is. A „Dhama” a „szent föld”, és a szívben lévő Paramatma is „Paramdhama”. Teljes. A „naradhamok” olyan emberek, akik elvesztették kapcsolatukat a szívükkel, elveszítették helyüket, és valaki más helyére való alkalmatlanság miatt alsóbbrendűvé váltak a helyükön lévők között.

Szükség van valakire, aki visszaadja az embernek a szív elveszett tekintélyét. Ezt "gurunak" hívják. Ki az a guru? Ez az a személy, aki megfelel az univerzummal való harmónia értékeinek, és nem helyettesíti ezeket a struktúrák által kínált értékeket; aki már a szívére hallgat és ennek következtében tevékenységében mentes a struktúrák befolyásától. Az igazi spirituális tanító az, aki kapcsolatban áll az Igazsággal, és nem a strukturális tekintélyek bábja. Bhaktivinoda Thakur ezt írta: „Nem a tekintély határozza meg az igazságot, hanem az igazság határozza meg a tekintélyt.”

Vaisnava Prana Dasa