Oroszország története XVII-XVIII században. Kik oldották meg a konfliktushelyzeteket

A lokalizmus a birtokalakítás során kialakult szabályok és normák, amelyek meghatározták a család és egyes tagjainak rangját, kapcsolataikat más családokkal katonai szolgálatra, adminisztratív beosztásra, hivatalos ünnepségeken való részvételre. A lokalizmus gyökerei az emberi történelem kezdeti korszakaiban gyökereznek, amikor a társadalomban kialakult a rangidősség eszméje, de a lokalizmus virágkora a középkorban következett be.

A lokalizmus sokakban létezett európai országokősidők óta szabályozza az osztályok és osztályok közötti kapcsolatokat. Egy bizonyos szakaszban az ilyen kapcsolatokat törvényileg kezdték formalizálni, és a lokalizációt főleg az udvari életben őrizték meg. A kortársaktól színes történetek szólnak a 16-17. századi franciaországi uradalmi tábornokok munkájának nehézségeiről, amikor a kortársak szolgálati idejére és családjuk nemességére vonatkozó törvények ütköztek egymással. A parlamenti helyükkel elégedetlen társak nem vettek részt az üléseken. Az udvarhölgyek pedig egymás ruháit tépték, frizurájukat tönkretették, kiharcolva a méltóbb helyért a királyné fogadásán.

Oroszországban nem voltak törvények, amelyek szabályozták az osztályokon belüli kapcsolatokat; egy család nemességét elsősorban a moszkvai fejedelmek szolgálatának időtartama és e szolgálati rangok alapján számították ki.

A hivatalos kapcsolatok szabályozásáról a 15. század végi dokumentumokban találjuk az első megbízható feljegyzéseket. Bojár Fjodor Szaburov a Szentháromság-Sergius kolostor szerzeteséhez, a nyugdíjba vonult egykori moszkvai nemeshez, Gennagyij Buturlinhoz fordult azzal a kéréssel, hogy emlékezzen és írja meg Moszkvának, milyen „helyei” vannak a moszkvai fejedelmek bojárjainak, akik „ültek”. aki alatt.

Érthető az ilyen hírek iránti érdeklődés ebben az időben. Az egységes orosz állam megalakulásával kialakult a feudális osztály egységes szerkezete, kialakult a rangidősség a korábban a nagy- és apanázsfejedelmeket különböző fejedelemségekben szolgáló családok között. Talán ebben a pillanatban a lokalizmus felgyorsította az új osztálystruktúrák kialakulását, elősegítve a családok egyesítését a közös ősökkel: végül is a klán egyik családjának moszkvai udvarában való szolgálata segített minden rokonnak a szolgálatban való előrelépésben.

De nagyon hamar rájöttek negatív szempontok lokalizmus: a kinevezéssel elégedetlen kormányzók megtagadták a hadjáratot, egyre nehezebbé vált a katonai akciók megszervezése. Már a 16. század közepétől. megjelenik a „helyek nélkül” túrázás elve; egy ilyen kinevezés nem lehetett vita tárgya. A 16. század második felétől. helyi bírósági ügyek folynak.

Bárki, akit megsértett a szolgálatra való „nem megfelelő” kinevezés (a kevésbé előkelő és felmenői nem töltött be ilyen magas beosztást), kérvényt nyújthat be, szóban vagy írásban, lehetőleg személyesen a királyhoz. Az uralkodó udvarának tagjai ezt tették a palotában, amikor találkoztak a cárral egy ünnepségen, vagy amikor templomba ment.

Az ilyen vitákat bíróságon oldották meg, de a döntés a király nevében született. A perek elhúzódtak és évekig is elhúzódtak: a hozzátartozók vitába keveredtek, mivel az alacsony kinevezés kihatással volt szolgálatukra, egyre több irat gyűlt össze felmenőik érdemeiről, ismételt tárgyalásokra volt szükség. A vállalkozás a „helyi” halála után is folytatódhat, ha a család érdeklődik iránta.

A bírósági határozat meghatározta a vádlott büntetését: feltüntette, hogy az egyik peres fél hány „hellyel” volt alacsonyabb, mint a másik. Néha olyan döntés született, hogy a vesztes „átadja” a bíróságnak. Ez egy fejlett rituálé volt, amelyben nyilvánosan kellett bocsánatot kérni a győztestől.

A 17. század végére. a lokalizmus már bonyolította a tevékenységeket államapparátus. Széles körben elterjedt nemcsak a feudális urak, hanem a közigazgatási bürokrácia körében is. Fjodor Alekszejevics cár 1682. január 12-i rendeletével a lokalizmust eltörölték. A király elrendelte, hogy égessenek el minden helyi ügyet.

A nemzeti nagyorosz állam kialakulása egyfajta bojár tudatban tükröződött az arisztokratikus kormányzás elmélete. Ennek az elméletnek a fő álláspontja a következőképpen fejezhető ki: a moszkvai szuverén az uralma alatt egyesített orosz föld kezelésére jó születésű alkalmazottakat hív fel, akiknek az ősei egykor birtokolták ennek a földnek egy részét. Nagy-Oroszország egyesülése, amely a moszkvai nagyhercegnek az össznemzeti szuverén fontosságát és az ő keze alatt összegyűlt helyi uralkodókat közvetítette, meghonosította az össz-zem kormányzási osztály gondolatát. A bojárok fontosságukról alkotott véleménye nem csupán politikai követelés maradt, hanem a hivatalos kapcsolatok egész rendszerébe öltözött, amely történelmünkben úgy ismert. lokalizmus.

Bojárok a moszkvai államban

Tágabb értelemben a „bojárok” a moszkvai állam nagy katonai szolgálati osztályának felső rétegének nevezhetők. E réteg összetételének meghatározásához a hivatalos genealógiai könyvet vehetjük alapul, amely a legfontosabb szolgálati családok névsorait tartalmazta nemzedékek sorrendjében. Ez szolgált a lokalizmus alapjául Szuverén genealógus, ahogyan nevezték, Rettegett Iván alatt állították össze, és a moszkvai szolgálatosok közötti genealógiai viták elemzésekor támaszkodtak rá. Az ebben a genealógiában elhelyezett vezetékneveket törzskönyvnek nevezték. A nemesség ezt a genealógiáját moszkvai bojároknak nevezzük. Az ehhez a nemességhez való tartozásnak két feltétele vagy jele figyelhető meg. A vezetéknév a genealógiai kör része volt, ha körülbelül a 16. század elejéig, amikor ez a kör kialakult, generációs soraiban voltak olyan személyek, akik Moszkvában szolgáltak bojárként, okolnicsiként és más magasabb beosztásokban. Aztán, hogy a család ne essen ki ebből a bojár körből, arra volt szükség, hogy tagjai továbbra is a főváros szolgálatában maradjanak, a központi, regionális és katonai közigazgatás legmagasabb pozícióit betöltve.

Egyházközségi haza

A „lokalizmus” szó a 15. és 16. századi moszkvai államban a genealógiai vezetéknevek között kialakult hivatalos kapcsolatok rendjét kell, hogy jelentse.

Ahhoz, hogy megértsük egy olyan összetett és zavaros jelenséget, mint az ókori moszkvai lokalizmus, fel kell hagynunk a közszolgálat néhány modern koncepciójával, vagy jobb esetben össze kell hasonlítani a kormányzati pozíciókba való kinevezés akkori és jelenlegi feltételeit. Most, amikor az egyik osztályon szolgálatba állítanak ki személyeket, az összehasonlító szolgálati alkalmasságuk szerint egyenlőségi vagy alárendeltségi viszonyba kerülnek, és ezt az alkalmasságot a képességek, az iskolai és szolgálati képzettség foka, érdemei határozzák meg. , azaz az előző szolgáltatás időtartama és sikeressége, valamint általánosan jellemző személyes tulajdonságok; legalább más megfontolásokat mellékesnek és kimondatlannak ismernek el. A kinevezett személyek közötti szolgálati viszony mindenesetre már a beosztásra való kinevezésük során jön létre, és a szolgálathoz szükséges személyes tulajdonságok feletteseik által végzett összehasonlító értékelése alapján jön létre. Moszkvában a XVI. a vezető beosztások szolgálati emberrel való betöltésekor nem a kinevezettek személyes tulajdonságait vették figyelembe, hanem a családok relatív szolgálati jelentőségét, és mindegyikük családjában elfoglalt helyét. Az egyik osztály szolgálatában álló Odojevszkij hercegek általában a Buturlinok fölé helyezkedtek: ilyen volt a két család kölcsönös hierarchikus viszonya. De az idősebb Buturlinok közeledhettek az ifjabb Odojevszkij hercegekhez, akár egyenrangúak is tudtak lenni velük, és ennek megfelelően szolgálati viszonyuk megváltozott. Ez azt jelenti, hogy minden genealógiai vezetéknév és minden ilyen vezetéknévvel rendelkező személy sajátos és állandó helyet foglalt el más családok és egyének között, amellyel a hivatalos kinevezésüknek összhangban kellett lennie, és amely ezért nem függött ezektől a kinevezésektől. A hierarchikus viszony a kollégák között nem az őket kinevező hatóság döntése alapján került beosztásra, hanem ezt előre jelezte a kinevezettek családi beosztása is. A személynek ezt a vezetéknevét a saját és mások vezetéknevű személyekkel kapcsolatban szülőföldjének nevezték. Ezt a jelentést az ősök szerezték, és a család minden tagjának örökös tulajdonává vált."

A plébániai számla egyszerű

A plébániai haza tehát egy szolgálatot teljesítő személy és egy egész szolgálati család más szolgálattevőkkel, családokkal szembeni, őseiktől örökölt viszonyulása. Speciális módszert dolgoztak ki a szülőföld matematikai pontosságú meghatározására. Mindenki szülőföldjét kiszámították. A számítás szabályai a következők az egész rendszert, amit plébániai aritmetikának nevezhetünk. A szülőföld kettős rendeltetése szerint, amely az ember rokonaihoz és külföldiekhez való viszonyát jelezte, a plébániai beszámoló kettős volt: egyszerű - a genealógia, vagy létra szerint, és kettős - a genealógia szerint és a kategóriák szerint együtt. . A genealógiát már ismerjük. A rendfokozatokat az udvar legmagasabb tisztségeire, a központi és regionális közigazgatásban a rendi vezetők, azaz a minisztériumok, a városok kormányzói és kormányzói, az ezredmenedzser kormányzói stb. általi kinevezések jegyzékei alkották. A jelenlegi katonai minisztériumnak, pontosabban a vezérkarnak megfelelő rangsorrendet, és időjárási mentesítési könyvekbe állítottuk össze. Amint azt Miljukov úr feltárta, 1556-ban állították össze az Uralkodó rangját – a hivatalos rangkönyvet 80 évvel ezelőtt, 1475-től kezdődően. A genealógiai beszámoló meghatározta egy személy rokonaihoz való genealógiai viszonyát; ezt a beszámolót eltávolították egy régi orosz ház tagjai közötti kapcsolatokból, vagyis egy olyan családból, amely egy apa házas fiaival vagy a családjával együtt élő testvérpárból áll. Egy ilyen összetett család tagjai szigorúan betartották a szolgálati idők viszonyát, ami többek között a vacsoraasztalnál elhelyezett üléseikben is kifejezésre jutott. Vegyünk egy testvérpárt, gyerekekkel. Az első helyen a báty, a házigazda, a nagy ember, a következő kettő a két öccsé, a negyedik pedig a legidősebb fiaé. Ha a bolsaknak volt egy harmadik testvére, nem ülhetett sem magasabban, sem alacsonyabban, mint legidősebb unokaöccse, egyenrangú (ugyanannyi idős). Ezt az egyenlőséget valószínűleg a szokásos születési sorrend jelezte: a negyedik testvér általában az idősebb testvér első fiának születése körül született, és ezért a második generációhoz - gyerekekhez - sorolták, míg a három idősebb testvér alkotta a első generáció - apák. Ez a helyek elrendezése megmagyarázza a plébániai aritmetika alapvető szabályait. E számtan szerint az apjától a legidősebb fia a negyedik helyen áll, vagyis az egyik és a másik között legyen két szabad hely a másodiknak és a harmadiknak. testvér apja. Minden következő testvér alacsonyabb, mint az előző legidősebb, ami azt jelenti, hogy a testvérek egymás mellett ülnek a beosztás szerinti sorrendben. Ebből a két szabályból következett a harmadik: a negyedik testvér vagy harmadik nagybácsi egyenlő a legidősebb unokaöccsével. Ezt a szabályt a következő képlet fejezte ki: „az első testvér fia a negyedik (az apját számítva) egy mérföldnyire lévő nagybátyja”, azaz egyenrangú, egyenrangú, egyenrangú (verst – mérték, egyenlet). Ez azt jelenti, hogy nem egymás mellett ültek, hanem külön vagy szemben kellett ülniük. E szabályok közös alapja: minden rokon szülőföldjét a közös őstől való viszonylagos távolság határozta meg.

Ezt a távolságot speciális helyi egységek - helyek mérték. Innen ered a lokalizmus neve is. A genealógia és a szolgálat helyi kapcsolata szerint a helynek kettős jelentése volt: genealógiai és szolgálati. Genealógiai értelemben ez az a lépcsőfok, amelyet a családnév minden tagja elfoglal a rangidős családi ranglétrán az őstől való távolsága szerint, amelyet az őt megelőző születések számával mérve egyenesen emelkedő vonalban. A hivatalos értelemben vett hely kezdeti fogalma nyilvánvalóan a bojárok között alakult ki a fejedelmi asztalnál, ahol szolgálati és genealógiai szolgálati idő szerint ültek; de aztán ez a fogalom minden hivatalos kapcsolatra, kormányzati pozícióra átkerült. Innen ered a kifejezés, amelyet a helyek keresésére használunk. Genealógiai távolság személyek között azonos ill különböző vezetéknevek Az egyik osztályon ismert pozíciókra kinevezetteknek meg kellett felelniük e pozíciók közötti hierarchikus távolságnak. Ebből a célból a hivatalos kapcsolatok egyes szférái, minden kormányhivatal, a szuverén duma székei, adminisztratív tisztségek, városi kormányzói tisztségek, valamint az ezredkormányzói beosztások is egy bizonyos rangsorban helyezkedtek el, hierarchikus létrát alkotva. Itt van például az, hogy az ezredparancsnokok beosztásai milyen sorrendben következtek egymás után. A moszkvai hadsereg – kisebb vagy nagyobb – rendszerint öt ezredben vagy különítményben indult hadjáratra. Ezek egy nagy ezred volt, a jobb kéz, az előre és az őrezred, vagyis az élcsapat és az utóvéd, valamint a bal kéz. Minden ezrednek egy vagy több parancsnoka volt, attól függően számszerű erősség egy ezred, a százasok száma szerint, egy száj. Ezeket a vajdákat nevezték nagynak vagy elsőnek, másnak, másodiknak, harmadiknak stb. E vajdák beosztása szolgálati idő szerint ebben a sorrendben következett: az első hely egy nagy ezred első vajdáé, a második a jobboldal első vajdáé volt. kéz, a harmadik az előretörő és őrezredek első vajdáinak, akik egyenrangúak voltak, a negyedik - a bal kéz első kormányzójának, az ötödik - egy nagy ezred második kormányzójának, a hatodik - a második kormányzónak a jobbkézből stb. Ha két rokon közül ugyanabban a seregben kormányzóvá nevezték ki, a legidősebb származás szerint, szülőföld szerint két hellyel magasabban volt, mint a fiatalabb, akkor az idősebbik kinevezésekor egy nagy ezred első kormányzójává, a fiatalabbat egy őrs- vagy előretolt ezred első kormányzójává kellett kinevezni, sem magasabbra, sem alacsonyabbra. Ha magasabb helyre, a jobb kéz nagy parancsnokává nevezték ki, az idősebb rokon a homlokával ütné, hogy egy fiatalabb rokon ilyen előléptetése őt, a kérelmezőt a haza, a becsület elvesztésével fenyegeti. , hogy mindenki, a sajátja és a többiek, akiket egyenrangúnak tartottak, elkezdi „lerángatni”, leengedni, egy hellyel magasabbnak tekinteni magát nála, hiszen mellette állt, egy hellyel magasabban, mint egy két hellyel lejjebb volt náluk. Ha a fiatalabbat lejjebb, a bal kéz nagy parancsnokává nevezték ki, gyalázattal verte a homlokát, mondván, hogy „nem illik” a rokonánál szolgálni, „elveszíti”, a rokon pedig talál” előtte, és nyerne egy helyet. Ezt a sematikus példát azért adom fel, hogy bemutassam, hogy a létradiagramban a személyek genealógiájának meg kellett felelnie a helyek hierarchiájának.

A plébániai beszámoló összetett

Bonyolultabb volt az a beszámoló, amely meghatározta az idegenek közötti egyházi kapcsolatokat. Ha két különböző család tagjait jelölték ki a szolgálatba, ahol az egyiknek a másiknak való alárendeltségével együtt kellett eljárniuk, a kinevezés ellenőrzésére kiszámították a köztük lévő távolságot a szolgálati országban, általában a szolgálati viszonyt vették alapul. „szüleik”, azaz a felmenő ági rokonok, egyenesen és oldalirányban egyaránt. Ennek érdekében sorokat vettek fel, és kerestek bennük egy olyan esetet, precedenst, olyan korábbi évekbeli kinevezést, ahol az őseiket is kinevezték volna közös szolgálatra. Miután találkoztak egy ilyen esettel, kiszámolták azt a rangtávolságot, amely a szüleik által örökölt pozíciók között van. Ezt a távolságot vették alapul mindkét család hivatalos kapcsolatának, összehasonlító szülőföldjüknek és a családi becsületnek a figyelembevételéhez. A vezetéknevek e rangonkénti viszonyát megállapítva mindkét kijelölt „közös partner” felvette a származási füzetét, és ezek alapján kiszámította a genealógiai távolságukat a talált esetben a szolgálatban találkozott felmenőjüktől a másik közös tag felmenőjével. . Ha ez a távolság mindkét munkatársnál azonos lenne, akkor ugyanarra a beosztásra, vagyis ugyanolyan hierarchikus távolsággal kerülhettek ki, mint az őseik pozíciói között. De ha az egyik partner távolabb volt az ősétől, mint az ellenfele az övétől, akkor a megfelelő számú hellyel lejjebb kellett mennie ellenfele alá. Ha a megállapított esetben a közös partnerek, Odojevszkij herceg és Buturlin ősei először egy nagy ezred nagy parancsnokaként, a másik pedig a bal kéz nagy parancsnokaként szolgáltak, ez azt jelenti, hogy Odojevszkij herceg a család szerint. becsület, úgy kezelte Buturlint, mint egy apát a fiúval, „olyan volt, mint egy apa”, azaz két helyen elvált tőle, mert a bal kéz nagy parancsnoka a negyedik hely, mint a legidősebb fiú az apjától. A vezetéknevek rendfokozat szerinti általános szolgálati viszonyának megállapítása után továbbra is szükséges volt a törzskönyvek alapján megállapítani a személyek magánnemzedéki helyzetét, ki-ki a saját vezetéknevében. Ha Odojevszkij herceg leszármazottja hat hellyel lemaradt őse mögött, Buturlin leszármazottja pedig öt hellyel mögötte, akkor Buturlin leszármazottja nem szolgálhatott a bal kéz első parancsnokaként, amikor Odojevszkij herceg leszármazottját jelölte ki elsőnek. nagy ezred parancsnoka: Buturlinnak egy hellyel feljebb kellett emelkednie. A vezetéknevek kategóriánkénti állandó plébániai kapcsolatába változó generációs együtthatót vezettek be, amely meghatározta az egyes személyek családnevében elfoglalt genealógiai helyzetét. Tehát a genealógia meghatározta az azonos vezetéknevű személyek kölcsönös szolgálati viszonyát, a rangokat - a különböző vezetéknevek kapcsolatát, a genealógiát és a rangokat együtt - a különböző vezetéknevű személyek kapcsolatát.

A lokalizmus törvényi korlátozásai

A helyi elszámolások vázolt sémája szerintem elég ahhoz, hogy megértsük, a lokalizmus mennyire bonyolította a hivatalos kinevezéseket. Különösen az ezredkormányzói helyek sorrendjében volt nehéz a rangrendi hivatalnokok számára olyan személyválogatást összeállítani, amely mindenféle genealógiai és rangviszonyról gondoskodott, és minden lehetséges családi igényt összeegyeztet. Ritkán fordult elő, hogy egy ezredbizottság viták, helyek számbavételével kapcsolatos petíciók és „a haza romlása” iránti mohóság nélkül járjon el. A zűrzavart tovább fokozta, hogy a nemesi ifjú nemesek az ezredparancsnokokhoz telepedtek le, akikhez főhadiszállásra vagy különleges megbízatásokra küldték ki őket. Ezeket a nehézségeket a lokalizációra vonatkozó törvényi korlátozások okozták. Így a szuverén és a bojár duma 1550-es ítéletével, még a metropolita részvételével, egyes ezredkormányzói tisztségeket eltávolítottak a helyi listáról, és „helyek nélkülinek” nyilvánították. Például úgy döntöttek, hogy a jobb kéz nagy kormányzójának, aki három hellyel magasabban volt, mint a nagy ezred második kormányzója, semmi köze ehhez a kormányzóhoz, és az előretolt és őrezredek első kormányzói nem voltak kevesebb, mint a jobb kéz kormányzója. Nem számítottak rájuk a kevésbé előkelő helytartó parancsnoksága alatt álló nemes nemesek szolgálata sem a további kinevezéseknél, amikor ők maguk lettek kormányzók. Néha az ezredparancsnokok minden kinevezését vagy valamilyen udvari ünnepségen helyek nélkül hirdették meg.

A lokalizmus gondolata

Ugyanebből a plébániai beszámolóból ered a szigorúan konzervatív és arisztokratikus parochializmus gondolata. Az emberek törzskönyvének későbbi nemzedékeit az uralkodó szolgálatába és asztalára kellett helyezni, ahogyan az első generációkat is. A családok közötti kapcsolatoknak, ha egyszer kialakultak, nem kellett volna megváltozniuk. Ahogy egykor az apák és nagyapák álltak a szolgálatban, úgy kell állniuk a gyermekeknek és minden leendő utódnak. A lokalizmus tehát nem a hivatali pozíciók családi öröklődését állapította meg, mint a feudális rendben, hanem a családok közötti hivatalos kapcsolatok öröklődését. Ez magyarázza a kormányzati pozíciók fontosságát a lokalizmusban. A pozíció önmagában itt nem jelentett semmit: ugyanaz volt a hazához képest, mint egy számtani szám egy algebrai kifejezéshez, azaz egy konkrét balesethez. Odojevszkij herceg kész volt bármilyen pozíciót elfoglalni, amíg Buturlin még alacsonyabb pozícióban állt vele, és voltak esetek, amikor ugyanaz a személy a hadjáratokban egymást követően ezredvajda pozíciókat foglalt el, mindezt lefokozási sorrendben - ez nem volt lefokozás. szolgálatban lévő személy, de a társaihoz, más ezredek kormányzóihoz való egyházi hozzáállásától függött. A lényeg nem a pozícióban volt, hanem a személyek pozíciónkénti kölcsönös viszonyában. Következésképpen a lokalizmusban a pozícióknak teljesen ellentétes jelentése volt a mostanival. Most egy személy kormányzati jelentőségét a beosztása határozza meg, pl. az ehhez kapcsolódó hatalom és felelősség mértéke; a lokalizmusban egy személy genealógiai pozíciója jelezte a kapott pozíciót. Nos, ahogy a híres mondás tartja, a hely teszi az embert; Aztán úgy gondolták, hogy az embernek ki kell festenie a helyét.

Mikor jelent meg a lokalizmus?

Az Odojevszkij-fejedelmek a moszkvai genealógiai rend egyik általam jelzett szabálya miatt magasabb rendűek lettek a Buturlinoknál és a moszkvai bojár sok más ősi családnál, mert a XV. század végén. ezek a hercegek közvetlenül az örökségükből érkeztek Moszkvába. A moszkvai lokalizmus e szabályok gyakorlati alkalmazása volt a moszkvai szolgálatosok hivatalos kapcsolataiban. Ezért megközelítőleg meg lehet határozni az időpontot, amikor ez történt. Az apanázs századi lokalizmus elemeivel találkozunk majd Moszkvában, valamint más fejedelmi udvarokban, észrevehetjük a szolgálati idők gondolatának jelenlétét, találunk utalásokat a bojárok táblázatára és hivatalos elhelyezésére. ehhez a szenioritáshoz az a követelésük, hogy úgy üljenek a fejedelmi asztalhoz, mint az övék ültek atyáik, hogy az eseteket kötelező érvényű precedensnek ismerjék el. De tekintettel az ingyenes szolgálatot teljesítők viszonylagos vagányságára, hivatalos rutinjukat megfosztották a stabilitástól. A fejedelmi udvarokban elfoglalt helyüket a herceggel kötött ideiglenes személyes megállapodások határozták meg. Amint a bojárok letelepednek, helyükre telepednek és szolgálnak, az új nemes jövevény letelepszik a herceggel „egy sorba, és beveszi az erődöt”, „beköltözik”, sok régi szolga fölé ül, és összezavarja a bevetteket. helyek sorrendje. 1408-ban Gediminas litván unokája, Patrikey herceg Moszkvába érkezett szolgálni. Fia, Jurij, aki Golicin és Kurakin fejedelmek őse lett Moszkvában, „beköltözött”, és magasabbra került, mint sok moszkvai bojár, mert a moszkvai nagyherceg, aki feleségül vette nővérét, „helyet könyörgött neki. ” bojárjaitól. Jurijnak volt egy bátyja, Fjodor Khovanszkij herceg. Jurjev esküvőjén az öreg moszkvai bojár, Fjodor Sabur „telepítette le”, ült feljebb, akinek dédapja Kalita alatt lépett moszkvai szolgálatba. Ugyanakkor Khovansky herceg azt mondta Saburnak: „Ülj magasabbra, mint a bátyám, az ifjabb Jurij herceg”. „A bátyádnak van Isten a kikájában (a boldogság a kicsában, a feleségében), de neked nincs Isten a kikájában” – ellenkezett Sabur, és feljebb ült Khovanszkijnál. A feleség cicájával előkelő helyek megszerzésének lehetősége, ez az arrogancia megszűnt Moszkvában, amikor a szolgálatot teljesítő hercegek tömeges beáramlása miatt, amely felváltotta a korábbi egyedülálló fajokat, a herceg személyes megállapodását az új vendégszolgával kellett helyettesíteni. "kóddal", általános módon az embereket szolgáló hivatalos méltóság megítélése. Csak Moszkvában sikerült a lokalizmus elemeinek egész rendszerré formálódnia, kialakulását annak a korszaknak kell tulajdonítani, amikor ez a beáramlás történt, vagyis III. Iván és fia, III. Vaszilij uralkodásának. Ekkorra a lokalizmus két alapja készült el: a személyes megegyezést kódex váltotta fel; családnevek halmaza született, amelyek között plébániai viszonyok működtek. Ettől kezdve a Moszkvában összegyűlt bojár családok rendezett sorokat alkottak. Ezért az ősök sorait, amelyek hivatalos kapcsolatairól az utódok a 16. és 17. századi plébániai vitákban. származási és rangigényük indoklásában hivatkoztak, általában nem emelkedtek III. Iván uralkodása előtt. A legnemesebb moszkvai családok többsége, amelyek a plébániai lánc fő láncszemeiként szolgáltak, még nem szerepeltek a moszkvai genealógiában III. Iván előtt.

A lokalizmus politikai jelentősége

Most már megérthetjük a lokalizmus politikai jelentőségét a moszkvai bojárok számára. A bojárok szolgálati viszonyait őseik szolgálatától tette függővé, vagyis függetlenítette egy személy vagy vezetéknév politikai jelentőségét az uralkodó személyes belátásától, vagy a szolgálatot teljesítő személyes érdemektől, sikerektől. Ahogy az ősök álltak, úgy az utódoknak is örökké állniuk kell, és sem a szuverén kegyének, sem az állami érdemeknek, de még a személyes tehetségnek sem szabad megváltoztatnia ezt a végzetes örökletes igazodást. A szolgálati rivalizálás lehetetlenné vált: mindenki hivatalos pozíciója előre meghatározott volt, nem nyert, nem megérdemelt, hanem öröklött. Az ember hivatalos karrierje nem személyes ügye, magánérdeke. Pályafutását az egész család követte, mert minden szakmai nyereség, minden helyi lelet minden rokonát előléptette, ahogy minden hivatalos veszteség lefokozta őket. Minden klán egyetlen egészként lépett fel a szolgálati összecsapásokban; A rokonok között létrejött törzsi kapcsolat a hivatalos szolidaritás, a kölcsönös felelősségvállalás, a családi becsület kölcsönös garanciája, amelynek igája alatt a személyes kapcsolatokat a családi kapcsolatoknak rendelték alá, az erkölcsi indítékokat a család érdekeinek áldozták fel. 1598-ban a festmény szerint Repnin-Obolenszkij herceg a kampányban Iv hercegnél alacsonyabb helyet foglalt el. Sitsky, amit a családja hivatalos álláspontja miatt nem kellett volna megtennie, és nem ütötte homlokával a cárt Sitsky elleni neheztelés miatt, mert ő és Sitsky „sógorok és nagy barátok voltak”. Ekkor minden rokona megsértődött, és Nogotkov-Obolenszkij herceg „minden Obolenszkij hercegben van hely” homlokával verte a királyt, amit Repnin herceg Iván herceggel barátkozva tette, hogy tolvaj-tehetetlenségével ő okozza. pusztítás és szemrehányás az Obolensky hercegek egész családjának minden idegen szülés miatt A cár megvizsgálta az ügyet, és úgy döntött, hogy Repnin herceg IV. Sitsky barátságból, ezért egyedül „hibás” Iván hercegért, vagyis egyedül engedte le magát Sitsky és rokonai, valamint családja - az összes Obolenszkij herceg - elé, mert nem árt a hazának. A lokalizmus tehát védekező jellegű volt. Az őket szolgáló nemességet mind a felülről jövő önkénytől, az uralkodó részéről, mind az alulról jövő balesetektől és machinációktól, az egyéni ambiciózus egyénektől védték, akik szülőföldjükön - örökletes helyzetükön - felül akartak emelkedni. A bojárok ezért becsülték annyira a lokalizmust: a helyekért – mondták a 17. században – meghaltak apáink. A bojárt meg lehetett verni, kiűzni a szolgálatból, megfosztani vagyonától, de nem kényszeríthették arra, hogy a közigazgatásban helyezkedjen el, vagy hazája alatt a szuverén asztalához üljön. Ez azt jelenti, hogy a lokalizmus, cselekvési körét a törzskönyvesekre korlátozva, a katonai szolgálati tömegek közül egy olyan osztályt emelt ki, amelyből a legfőbb hatalomnak akarva-akaratlanul is túlnyomórészt ki kellett választania a kormányzati pozíciók betöltésére szolgáló személyeket, és így teremtett ez az osztály politikai jog, pontosabban kiváltság, hogy részt vegyen az irányításban, vagyis a legfelsőbb hatalom tevékenységében. Ez a lokalizáció adta a bojárok jellemét uralkodó osztály vagy osztályarisztokrácia. A kormány maga támogatta ezt a lokalizmus-nézetet, ami azt jelenti, hogy a bojárokat ilyen arisztokráciaként ismerte el. Itt van egy a sok eset közül, amikor a lokalizmus a bojárok politikai pozíciójának támogatásaként vagy garanciájaként fogalmazódott meg. 1616-ban Volkonszkij herceg, egy kis születésű, de sokat szolgáló férfiú, homlokával verte az uralkodót, hogy nem illik kevesebbnek lennie, mint Golovin bojár a szolgálatában. Golovin egy ellenpanasszal válaszolt a petíció benyújtójának, miszerint Volkonszkij herceg megbecstelenítette és megszégyenítette őt és rokonait, és arra kérte az uralkodót, hogy „adjon neki védelmet”. Az uralkodó rendeletével a duma bojárjai rendezték az ügyet, és börtönbüntetésre ítélték a herceget, mondván neki, hogy származás nélküli ember, és az uralkodó rendelete szerint nincs tárgyalás és számonkérés a hazában. törzskönyvvel nem rendelkező személyek számára; Ami Volkonszkij szolgálatát illeti, „az uralkodó birtokkal és pénzzel jutalmazza szolgálatát, nem pedig a hazával”. Tehát az uralkodó gazdaggá teheti szolgáját, de nem teheti jószülötté, mert a magasszülött az ősöktől származik, és az elhunyt ősöket már nem lehet többé-kevésbé magasszülöttekké tenni, mint életük során. Így, amikor a moszkvai bojárok a tarka, zaklatott elemekből szilárd kormányosztállyá kezdtek formálódni, összetétele sajátosan arisztokratikusnak bizonyult.

A lokalizmus hátrányai

A bojárok arisztokratikus jelentőségére sajátos nyomot helyezett két, a lokalizmust sújtó hiányosság. A fajtaképesítés közszolgálati beiktatásával korlátozta a legfőbb hatalmat a legkényesebb kiváltságában, a megfelelő vezetők és akaratvégrehajtók kiválasztásának jogában: rátermett és engedelmes szolgákat keresett, a lokalizmus pedig a telivér és gyakran ostoba, hallatlan embereket helyettesítette. azért. A szolgálatra való alkalmasságot az ősök származása vagy szolgálata alapján értékelni azt jelentette, hogy a közszolgálatot olyan szokás alá rendelték, amely a magánélet erkölcseiben és felfogásában gyökerezett, és a közjogi szférában lényegében államellenessé vált. A lokalizmus ilyen szokás volt, és az államhatalom addig tűrhette, amíg vagy maga nem értette meg valódi feladatait, vagy nem talált megfelelő embereket a nem származású osztályok szolgálatára. Nagy Péter szigorúan állami szemlélettel szemlélte a lokalizmust, „rendkívül kegyetlen és káros szokásnak, amelyet törvényként tiszteltek”. Így a lokalizmus támogatta a moszkvai szuverén minden percben néma bosszúságát a bojárjai iránt. De az ellenségeskedést előkészítve nem növelte, hanem inkább gyengítette annak az osztálynak az erejét, amelynek fő, ha nem az egyetlen politikai támaszaként szolgált. Azzal, hogy a rokonokat felelős családi társaságokba tömörítette, széttördelte magukat a családokat, a helyekért folytatott kicsinyes pereskedés révén rivalizálást, irigységet és ellenségeskedést vezetett be közéjük, a szűken értelmezett családi becsület érzésével pedig eltompította a közéleti, sőt az osztályérdek érzését, és így erkölcsileg és politikailag tönkretette az osztályt. Ez azt jelenti, hogy a lokalizmus ártott mind az államnak, mind maguknak a bojároknak, akik annyira értékelték.

Az 1682-es Zemszkij Szobor után, amely felszámolta a lokalizációt, az állami levéltárból származó hivatalos lokális dokumentumokat elégették. A szolgálatosok személyes archívumában őrzött számos helyi dokumentum is megsemmisült. A fennmaradt dokumentumanyagok (helyi ügyek, valamint rang- és genealógiai könyvek és egyéb források) a helyi dokumentáció hatalmas tárházának csak maradványai. Viszonylag sok ilyen jellegű maradvány került hozzánk, ám ezekből a sokszor teljesen meg nem őrzött forrásokból nagyon nehéz összevetni az adatokat: a kutatót elnyomja a szétszórt és nehezen összehasonlítható tények bősége. A dolgot tovább bonyolítja, hogy látszólag nem voltak kellően részletezett egyházközségi szabályok és normák, és a plébániai ügyek megoldása során precedensekre – „ügyekre” támaszkodtak. Mindez jelentősen hátráltatja a lokalizmustörténet kellő alapossággal történő tanulmányozását, és megnehezíti a lokalizáció jellegzetes vonásainak, jelentőségének meghatározását fejlődésének különböző szakaszaiban.

A történészek nem hagyhatták figyelmen kívül a lokalizmust, ez a jelenség túlságosan szembeötlő Oroszország 16-17. századi történetével, de a lokalizmust általában csak néhány, olykor önkényesen választott példa alapján ítélték meg. Ugyanakkor a lokalizmus a XVI. (amikor a hatalom kormányzója túlnyomórészt örökös arisztokrácia volt) automatikusan átvitte a 17. századi lokalizmus jellegzetességeit. (melynek dokumentációja teljesebben megmaradt), vagyis az az idő, amikor sok nemesi család már „nyomtalanul elment” (Kotoshikhin szavai). A lokalizmust a külföldi történelem tényeivel összehasonlítva rosszul tanulmányozták (a kivétel A. N. Savin kis cikke a lokalizációról XIV. Lajos udvarában) 221: a legtöbb tudós úgy vélte, hogy ez a jelenség csak az orosz történelemre jellemző. általános abszolutizmus. Igaz, számukra, akárcsak a moszkvai bojárok, a haza szorosan összefonódott a szuverén kegyével. A kortárs szolgálati idejét a kortárs kitüntetés dátuma határozza meg, nem pedig a fajta.” A mai napig számos lokalizmustörténeti dokumentum jelent meg és írt le. Különleges munkák jelentek meg a lokalizmustörténetről 222, a helyi terminológiáról2; a lokalizáció jellemzői számos általánosító történészi műben és publicisztikai munkában megtalálhatók3. A lokalizmus történetírásában azonban egy különös jelenség figyelhető meg: a kifejezetten a helyi dokumentációt tanulmányozó kutatók (D. A. Valuev, A. I. Markevich) óvatosan ítélkeznek223, míg a helyi anyagokat teljes sokféleségükben nem alaposan ismerő történészek ellenkezőleg, meghatározóak sajátosságaikban, bár a lokalizmusról alkotott nézeteikben eltérnek egymástól.

A lokalizmus történelmi jelentőségének felmérésére a 19. század második felében tettek kísérletet. valamint N. I. Kostomarov és V. O. Klyuchevsky általános műveiben. Kosztomarov úgy vélte, „bár ez a szokás gyakran árt az államügyeknek”, ugyanakkor „hasznos volt az autokrácia sikere szempontjából, mert nem tette lehetővé a bojárok összefogását, közös osztályérdekek kialakítását és azok melletti kiállást. . A családi becsület... a bojárok között csak az uralkodó szolgálatában mérték. A gyerekek, unokák csak a szolgálati környezetben lehetnek büszkék apjuk, nagyapáik érdemeire... A szolgálati osztálynak ez az önzése, ez a mindenki szolgálati kötődése a nagyok akaratához vezetett arra a következtetésre, hogy a lokalizmus a szolgálat intézménye. szolgálati szolgálati idő a szokásokon alapulva, a törzsi érdekeket alárendelve a szolgálati osztály komoly politikai privilégiumának 4. A. I. Markevich monografikus munkái sok értékes konkrét észrevételt tartalmaznak, amelyeket csak részben foglalt össze „Mi a lokalizmus” című cikkében. ?” 5. (D. A. Valuev, A. I. Markevich, V. O. Kljucsevszkij munkáinak főbb következtetéseit A. I. Savin o. cikke ismerteti) a fejedelem, az osztályérdekek ezen hiánya volt az autokratikus hatalom erősítésének legfontosabb eszköze” 1.

V. O. Kljucsevszkij másképp vélekedik a lokalizmusról, aki a lokalizmus eszméjét „szigorúan konzervatívnak és arisztokratikusnak” tartotta, tükrözve a címzett bojárok álláspontját „kormányzati jelentőségükről nem mint a moszkvai szuverén támogatása, hanem az őseiktől örökölt, ettől a szuveréntől független, önmaga által, az események alakulásával létrehozott jogok.” A lokalizmus V. O. Kljucsevszkij szerint nem „a hivatalos pozíciók családi öröklődését”, „hanem a családok közötti hivatalos kapcsolatok öröklődését” állapította meg. Kljucsevszkij a szolgálattevők „végzetes örökletes berendezkedéséről” így írt: „Mindenki hivatalos pozíciója előre meghatározott volt, nem nyert, nem megérdemelt, hanem öröklött”. „A lokalizmus – hitte V. O. Kljucsevszkij – védekező jellegű. Az őket szolgáló nemesség meg volt védve mind a felülről jövő önkénytől, mind az uralkodó részéről, mind az alulról jövő balesetektől és mesterkedésektől, az egyéni ambiciózus egyénektől, akik szülőföldjükön és örökös státusukon felül akartak emelkedni.” „A szolgálatra való alkalmasságot származás vagy ősök szolgálata alapján értékelni azt jelentette, hogy a közszolgálatot a szokásoknak rendelték alá, ami... a közjogi szférában lényegében államellenessé vált.” V. O. Kljucsevszkij ugyanakkor megjegyezte - ez különösen fontos -, hogy bár a lokalizmus egyesítette a bojárokat egy társasággá, ez „nem növelte, hanem inkább gyengítette” a bojárok erejét, szétszórta a családokat, „erkölcsileg és politikailag tönkretette az osztályt”. " - "a lokalizmus káros volt az államra és magukra a bojárokra is, akik annyira értékelték őket." Államhatalom, írta V. O. Kljucsevszkij, eltűrte a lokalizmust, „amíg ő maga nem értette meg valós feladatait, vagy nem talált olyan embereket, akik alkalmasak voltak a nem származású osztályok szolgálatára. Nagy Péter szigorúan állami szemlélettel szemlélte a lokalizmust, „rendkívül kegyetlen és káros szokásnak nevezve, amely a törvényhez hasonlóan

Mint látható, V. O. Kljucsevszkij a lokalizmus jellemzésekor a 16. századi fejedelmek (apanázs hercegek) és örökös bojárok nézeteire támaszkodik, és nem annyira a helyi gyakorlatra, hanem a helyi ideológiára irányítja az olvasó figyelmét. A lokalizmus megítélésében az 1682-es zsinat kortársainak véleményére támaszkodik, amely felszámolta a lokalizmust, amikor az már teljesen túljárt, és nem kapott támogatást sem a központi kormányzattól, sem a feudális osztály csoportosulásaitól. V. O. Kljucsevszkij kevés figyelmet szentelt A. I. Markevics részletes megfigyeléseinek, aki az uralkodáskori lokalizáció történetét tanulmányozta, és felelősségteljes következtetéseket fogalmazott meg anélkül, hogy ténylegesen figyelembe vette volna a lokalizáció szakirodalmát.

V. O. Klyuchevsky tudós tekintélye és figyelemre méltó irodalmi készsége hozzájárult lokalizmusról alkotott nézeteinek népszerűsítéséhez. Ugyanakkor fokozatosan a lokalizmus azon aspektusainak jellemzőire helyeződött a hangsúly, amelyek megakadályozták állami centralizáció, magát a lokalizációt pedig elsősorban hadtörténeti, pontosabban még a katonai szolgálattörténet szempontjából vették figyelembe, ahol különösen szembetűnőek voltak a lokalizáció káros következményei. Ez a nézőpont a szovjet tudósok munkáiban is meghonosodott, amint azt a Nagy Szovjet Enciklopédia első és második kiadásában megjelent lokalizmusról szóló cikkek példázzák. Magától értetődőnek tartják, hogy a lokalizmus mindig is reakciós szerepet játszott, mindig is akadálya volt az állami centralizáció ügyének, és a moszkvai uralkodók mindig is makacs harcot vívtak ellene9. Ezért feltéve a kérdést „A lokalizmus az 1870-es évek végén. Ez a munka hivatkozásokat ad az „Orosz történelem tanfolyamára” 8, amelyet a szerző a 20. század elején készített publikálásra, mert ebben a műben fogalmazta meg Kljucsevszkij sokéves elmélkedésének fő következtetéseit. *

Melo felhasználta a műveket

A, I. Markevich és S. B. Veselovsky a szolgálati földbirtokosok származására, összetételére és társadalmi jellegére vonatkozó források jellemzésére, bár D. A. Korszakov még 1896-ban felhívta a figyelmet A. I. Markevich utasításainak fontosságára, és arra, hogy a helyi ügyek értékes anyagot tartalmaznak a genealógiák ellenőrzéséhez 10. Művészet és az abszolutizmus” elsőre furcsának tűnhet. Miért kell olyanról írni, ami már világos?

Eközben a lokalizmus már hagyományos felfogása rendkívül egyoldalúnak bizonyul, és semmiképpen nem magyarázhatja sem a lokalizmus intézményének fennállásának időtartamát, sem azt, hogy a 16. században a központi hatalom nem folytatott komoly harcot ellene. .

század 224. Aligha véletlen, hogy a lokalizmus kísérte az orosz átalakulási folyamatot központosított állam az abszolutizmusba. Nem maga a lokalizmus volt ennek a folyamatnak a tükörképe?

Annak érdekében, hogy a lehető legátfogóbb választ adhassunk a lokalizmus jellegzetes vonásaira és az oroszországi abszolutizmus megteremtésének folyamatában betöltött szerepére vonatkozó kérdésekre 225, alaposan át kell tanulmányozni a lokalizmussal kapcsolatos forrásokból származó összes fennmaradt információt226, összehasonlítva azokat a kronológiailag egyidejű adatokkal. az Orosz Föderáció államainak társadalmi-politikai története a XV-XVI. század végén. Ilyen munka nélkül a lokalizmussal kapcsolatos ítéletek csak spekulatívak lehetnek. Ebben a munkában a szerző néhány kérdés felvetésére és előzetes következtetések levonására szorítkozott.

A lokalizmus (pontosabban a szolgálati-törzsi lokalizmus) egy olyan intézmény, amely szabályozta a szolgálati családok tagjai közötti szolgálati viszonyokat a katonaságnál és *** Meg kell próbálni rekonstruálni a lokális törvényhozást, amely a fennmaradt lokalista dokumentációban tükröződik. A helyi ügyek, amelyek értékes forrást jelentenek a politikatörténetben, az állami intézmények és csapatok történetében, a feudális osztály élettörténetében és társadalomgondolatában, még nem vizsgálták forráskutatási szempontból. közigazgatási szolgálatban és bíróságon. A lokalizmus elnevezése abból a szokásból ered, hogy a „helyek” (az asztalnál és a felszolgálásban) „megfontolják”. A „hely” a „hazától”, az „apai becsülettől” függött, amely két elemből állt - a származásból (azaz származásból), valamint magának a szolgálatosnak és őseinek szolgálati karrierjéből.

A szolgálatot teljesítő személy helyzetét többek között kétféleképpen határozták meg: a rokonok vonatkozásában (genealógiai könyvek alapján) és az idegenekkel szemben (elbocsátókönyvek és egyéb dokumentumok alapján). A „helyi aritmetika” (Kljucsevszkij kifejezése) szerint az egyenlő státuszú szolgálókat „egyenlőnek” vagy „egy mérföldnyire távolabbinak” tekintették. Egy kiszolgáló embernek „ismernie kellett a határait”; tisztségre való kinevezésekor pedig udvari szertartások lebonyolítása során (beleértve a hivatalos fogadások alkalmával az asztalnál ülőhelyek kiosztását is227; „csere” - helyet ad az asztalnál) ügyelt arra, hogy „becsülete” ne „sérüljön”, kalkulálva, Ki alatt szolgáljon „együtt”, ki „egy mérföldnyire” van tőle, és akinek „a hazában” nem volt nála elég hely. A „magasabbnak” lenni azt jelenti, hogy „őszinte”. Ezt a számítást általában korábban rögzített „esetek” alapján végezték. Az egyenrangú személyek – „helyiek” – esetenként fontossági sorrendben végezték a szolgáltatást. A kinevezéssel elégedetlen szolgálatosok „helyenként homlokukkal verték az uralkodót” („homlokba verték őket a hazában”, „a hazát keresték”), „a hazában díszlevelet” mutattak fel és kérték, hogy adj nekik „védelmet”. Ezeket a petíciókat speciális helyi dumabizottságok (és néha maga az uralkodó is) vizsgálták meg: „meghallgatták ezt az esetet, esetenként, rangonként, hogy ki volt kisebb-nagyobb, vagy egy mérfölddel távolabb, és genealógia szerint, ki volt rokonságban akiket a közelinek tartott kormányzók” 12.

Hozzávetőlegesen. A 15. század második felétől. A moszkvai nagyherceg udvarában a fejedelmek már szilárdan kiszolgáltatottak, észrevehetően kiszorították a mondásokat: „magasabban ülni”, „lejjebb ülni”, „valaki alatt ülni”, „magasabban ülni, mint más bojárok”, „a számoláson túl ülni”, stb. A „ülj le”, „cserélj helyet” kifejezések azt jelentik, hogy „magasabb helyet foglalj el”. Az eredeti moszkvai cím nélküli bojárok, valamint a fejedelmek és bojárok alkották az egész Rusz uralkodójának arisztokratikus kormányzati kíséretét. Az újonnan érkezett fejedelmek egymás és a cím nélküli bojárok közötti bonyolult hierarchikus kapcsolatait a helyi szokások határozták meg. A kritérium elsősorban a moszkvai szolgálatban való kinevezés volt; ez magában foglalta a moszkvai szolgálat felsőbbrendűségét a többi fejedelemség (nagy és apanázs) szolgálatával szemben.

A lokalizmus (és ebből következően a helyi szabályok) mint az orosz állam szolgálattevői közötti kapcsolatok kötelező gyakorlata körülbelül a 15. század óta ismert,13 és a helyi dokumentációt főleg a 16-17. század második felétől őrizték meg, amikor az eredeti helyi szabályok már érvényben voltak -a központi kormányzat hatására bizonyos mértékig megváltoztak228. Kezdetben a lokalizmus, amennyire tudjuk, csak a kapcsolatokat szabályozta felső rétegek az egész Rusz szuverénjének „szolgálati emberei” - az örökös arisztokrácia, elsősorban az udvari szférában 14 (talán a cár közvetlen udvari szolgái is); Ezt követően a gyülekezeti normák átterjedtek a kiszolgáló emberek más kategóriáira is.

A lokalizmus eredetének kérdése igen összetett, ráadásul történetírói rétegekbe bonyolódik. Úgy tűnik, a lokalizmus, mint feudális-hierarchikus intézmény gyökerei a kialakulás és a megalakulás időszakában kereshetők vissza. vazallus kapcsolatai229, de ez a téma időrendileg jóval túlmutat jelen munka keretein 230. A munka témájával kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy *** Itt kell figyelni az ókori Rusz vazallusságának sajátosságaira (“ hűbérbirtokosság nélküli vazallus” – Marx meghatározása szerint).

**** Különösen érdekesek az 1367-1368-as Nyizsnyij Novgorod „helyi” oklevelei, amelyek lokalizációtörténeti szempontból külön tanulmányozást érdemelnek. Hogy a nagy feudális urak kölcsönös kapcsolataira vonatkozó helyi joggyakorlat jóváhagyása az egész Rusz uralkodójának udvarában kronológiailag egybeesett az orosz földek egységes állam részeként történő egyesítése folyamatának befejezésével, ami jelentős növekedést jelentett a nemzetközi az orosz állam presztízse és terjeszkedése nemzetközi kapcsolatok. A plébániai normák változása és a plébániai gyakorlat elterjedése a feudális osztály más csoportjaira kronológiailag egybeesett a földbirtok hűbéresek közötti újraelosztásának, a hűbérurak földtulajdoni formáinak módosulásával és a hűbérrendi függőség mértékének tisztázásával. földtulajdon a hűbérúr hivatalos álláspontjára, a bürokratikus elv és az autokrata hatalom erősödésével a közigazgatás rendszerében.

A lokalizmus eredetének tisztázása során általában megjegyzik a druzsina-hagyományokat, a hivatalos és bírósági végzéseket 231 és különösen az orosz nagyhercegek udvarain kialakult, nagy múltú fejedelemközi kapcsolatok 17 hagyományait. Természetesen ezek a tényezők különösen jelentős szerepet játszottak, de a keleti uralkodók és a bizánci udvar udvari szertartási és hivatalos etikettjének befolyását is jobban figyelembe kell venni az uralkodói asztalnál elhelyezett „helyek” elosztásánál. A „szuverén udvar” személyzete (kivéve azokat, akik közvetlenül a palotában hivatali feladatokat láttak el) eleinte homályos és tarka volt, az uralkodó nagy kíséretében pedig láthatóan az „uralkodónál” dolgozó hercegek és bojárok szolgálattevői is voltak. bíróság." A „felső udvar” megszervezésének legfontosabb állomásai az 1550-es reform (a „Kiválasztott Ezer” megszervezése) és különösen az oprichnina-reform volt. Az oprichnina bevezetésével megjelentek a palotában a 19. császár őrségei (a későbbi idők őrségére emlékeztető) (pontosabban a Ruszban kialakult elképzelés erről és a szultán teljes hatalmáról). minden tárgy felett) és különösen a plébániai normák közelsége a lengyel-litván arisztokrácia szokásaihoz 232.

Az egész Rusz uralkodóinak udvarában sok keleti fejedelem tartózkodott, akik „külföldről” (vagyis különösen nemes idegenekként) „látogattak” Rurikovics és Gediminovics hercegek, a kánok és khanicsok „királyoknak” és „hercegeket” és különleges királyi „sorsot” kaptak (Kasimov, Kashiru, Zvenigorod stb.) 233. „Királyok” és „hercegek” lenni az udvarban „nagyon becsületes” volt a 16. századi emberek felfogása szerint.20 Moszkvában nagyon érdekelték a keleti udvarok („jurták1”) szokásai, a keleti kormányzás sajátosságai, és nagyra értékelték a keleti uralkodók „állami becsületét”. „Királyok” a 16. század hivatalos irataiban. Mindenekelőtt a keleti uralkodókat titulálták, és a moszkvai uralkodók királyi címének nyugat-európai uralkodók általi elismeréséért folytatott küzdelemben különös jelentőséget tulajdonítottak annak, hogy IV. Iván az 1550-es években Kazany és Asztrahán királya is lett21. Külföldi megfigyelők (már Herberstein) a moszkvai uralkodók hatalmának bizonyosságát hangsúlyozták a 16. század végén az orosz és a török ​​kormányzási módok hasonlóságáról (például J. Fletcher). az a tény, hogy Peresvetov követendő példa az orosz számára A király hitt a török ​​szultán kormányzási módjában.0 234.

muszlimokat öltek meg szokásaik szerint. Ott engedelmeskedtek a Koránnak (erről a * királyi nagykövet beszélt 1570-ben).

Peresvetov írásaiban Törökország történetének szakemberei a 16. század közepén az oszmán államra jellemző tényeket ragadnak meg.25 A. E. Krimsky szerint „Peresvetov élő ideálja” kortárs Szulejmán, a Törvényhozó (a Nagyszerű) szultán volt, „ csak Pereszvetjei rendelkezhettek sokféle információforrással Törökország szultánáról. Külön kiemelendő, hogy az Oszmán Birodalomban sok orosz (pontosabban szláv) élt: a velencei követek azt írták (a 16. században), hogy Isztambulban minden szolga - törökök és keresztények egyaránt - orosz rabszolga és rabszolga volt31; a szultánok udvarában a szláv nyelvet beszélték32. (A keleti udvari szokások „Moszkvai Királyság” szokásaira gyakorolt ​​hatásának kérdése, valamint olyan problémák, mint a feudális urak földtulajdonának sajátosságai és a földtulajdon egymásrautaltságának formái, ill. közszolgálat feudális urak, a királyi hatalom természetére vonatkozó elképzelések eredetisége, az oroszországi szolgaság intézménye hosszú távú megőrzésének okai és mások*,

Pereszvetov írásai visszamenőleg állami eszméit a 15. századi szultán, II. Hódító Mehmed személyiségére helyezik át” 2G. V. A. Gordlevszkij kis-ázsiai szeldzsuk államról szóló monográfiájában (amely szintén nem keltette fel Peresvetov munkásságának legújabb kutatóinak figyelmét) a törökök államrendszerére, társadalmi elképzeléseire és szokásaira vonatkozó adatok találhatók, amelyek lehetővé teszik az azonosítást. további konvergenciavonalak a Peresvetov által deklarált átalakulási program és a török ​​középkor történetének tényei között. A törökök első muszlim emlékművében, a „Kutadgu-bilig”-ben már a nagylelkűségről, mint a harcosok vonzó erejéről beszélnek: „A katonai vezetőnek meg kell becsülnie népét.” Lenas katonai vitézségért panaszkodott, és a föld („timar”), amelyet annak a harcosnak adott, aki az uralkodó első hívására felfegyverkezve lépett háborúba, megőrizték, amíg a tnmarpot tudta.

"katonai vitézséget mutatni." A háborúban való részvételt a feudális úr kötelességének ismerték el, amit szívesen teljesített, hiszen gazdag zsákmányt és jutalmat (földet, ingó vagyontárgyakat, rabszolgák). A szultánnak szabadsága volt vazallusai életében és halálában, rabszolgának tekintette őket, 2 és inkább megszabadult az erősödő vagy lusta vazallusoktól helyen” – mondta az egyik szultán, és azon töprengett, hogyan szabadulhatna meg azoktól, akiknek a trónt köszönheti. Ugyanezen V. A. Gordlevszkij szerint a 16. századi Isztambulban a bizánci kormányrendelet és udvari ceremónia nagy részét megőrizték29 és a. Szultán magát tekintette törvényes örökösének. bizánci császárok 30. *

A keleti despotizmusnak az orosz autokráciára jellemző vonásait többször is feljegyezték. V. I. Lenin az ázsiai barbárságtól átitatott orosz abszolutizmusról beszélt 33. Ebből a szempontból ez a megjegyzés rendkívül érdekes

Isztambul24).

*** A D muunAuuai még mindig összehasonlító tanulmányra várnak, szükségszerűen az orientalisták szakembereivel együtt.)

A 15. század végén - a 16. század első felében. Különösen fontos volt az egész Rusz uralkodóinak, hogy udvarukba vonzzák és szolgálatukban tartsák a „Verhovszkij” Gediminovics és Rurikovics apanázs fejedelmeket, akik „mindkét oldalon” szolgáltak: a moszkvai és litván nagyfejedelmeket egyaránt. Az újonnan érkezett Verhovszkij-fejedelmek közül a legkiemelkedőbbek (azaz azok, akik az Oka felső szakaszán éltek) Moszkva nagy fejedelmeihez tartoztak, és hosszabb ideig őrizték meg apanázsaikat, mint más nagy feudális urak. Igyekeztek a moszkvai szolgálatban tartani őket: ők voltak az elsők, akik keresztbe csókolóztak, hogy ne menjenek el; Sokat megbocsátottak is (még a Rettegett Iván uralkodása alatti kivégzések kezdetben kevés hatással voltak ezekre a hercegekre). A legfelsőbb fejedelmeknek mint apanázsoknak joguk volt részt venni a Litván Nagyhercegség Gospodar Dumájában, míg más, nem apanázs hercegek csak a zemstvo vagy bírósági végzés kézhezvétele után léptek be a Gospodar Dumába. A Verhovszkij fejedelmek moszkvai szolgálatra csábításánál a moszkvai uralkodók figyelembe vették, hogy Litvániában a 15. század végén és különösen a 16. században. nem egyszer próbálták kiterjeszteni az ortodoxiához ragaszkodó litván mágnásokra az 1413-as „Gorodelszkij-kiváltság” tetteit, amely korlátozta a „szakmatikusok”®6 jogait, valamint azt, hogy V. G. Belinszkij királyai IV. nem Oroszország transzformátora, hanem államéletének keleti formájának félelmetes büntetése” M. N. P. Ogarev egy életében nem publikált cikkében „Mit tenne Nagy Péter?” megjegyezte, hogy I. Péter „az ázsiai udvartartás és a féltatár erkölcs formáit” találta meg, amikor a körülötte lévő bojárok „az állami érdekeket a szolgai érdekek alacsony szintjére – a lokalizmusra” redukálták 35.

Feltárva az orosz és keleti monarchia államrendszerének, valamint udvari és katonai szokásainak hasonlóságának néhány jellemzőjét, az következik,

Ugyanakkor határozottan óva intünk a 16. és 17. századi Oroszország azonosítására irányuló kísérletektől. keleti despotizmusokkal. Ebben az esetben nem beszélhetünk Oroszország egészének társadalmi-gazdasági és társadalompolitikai sajátosságairól, amely mindig is elsősorban az európai típusú társadalmi fejlődés országa maradt. *

A lengyel-litván államban a hivatalos becsület magasabbnak számított, mint a családi becsület. Például ki. Janusz Ostrogski – az első beosztású szenátor – apja fölött ült a szenátusban 37, ők egyértelműen jobban kedvelték a LENGYEL iparmágnásokat, mint a litván mágnásokat 235.

Feltételezhető, hogy a 15. század végén. a plébániai szokásokat, pontosabban a névtelen személyek közti plébániai kapcsolatokat még Ruszban is litvánnak tekintették. „És ezt litván szokás szerint csinálod”38 – rótta fel III. Iván a helyi bojárt és a litván urakat a 16. század elején. ezt írta a moszkvai bojároknak: „És kegyedre nem írtuk, hogy név szerint vagyok, mert akkor még nem tudjuk, hol ül valaki utána a radában (azaz a Bojár Dumában. - S) . Sh.) az uralkodója. Rettegett Iván lengyel királyhoz intézett követei szigorú parancsot kaptak a szökésben lévő Kurbszkij herceg plébániai helyzetének „kivizsgálására”: „Milyen mértékben tartja el őt a király” 236; és a Vorotynszkij nevében Hodkevicsnek küldött üzenetben, amelyet nyilvánvalóan maga Rettegett Iván írt, Kurbszkij királyának „nagy fizetése és közeledése” ténye („és tiszteletére tette”) 237, aki „volt nem a tizedik a moszkvai rodehben, és még csak nem is a huszadik, szintén a helységekben”40.

1567-ben a király és hetman gr. Hodkevics I. D. Belszkij, I. F. Msztyiszlavszkij, M. I. Vorotyinszkij és Bojár I. P. Fedorov hercegekhez írt leveleiben a király szolgálatára hívta őket, hazájuk arisztokratikus szabadságjogaira csábítva őket, és még azelőtt (1554-ben) megígérte a lengyel király nagykövetének, „megtanultak kérdezni valamit Szemjonovo herceggel kapcsolatos rosztovi ügyről” (vagyis külföldre való szökési kísérletéről), azt a választ kapta, hogy „De alulméretezett, de a szuverén a portásokkal adott” (vagyis a bojárok adtak). A kérdésre: "Sok bojár és nemes akart elmenni Szemjon herceggel?" - megparancsolták nekik: „Ki lenne kedves egy ilyen bolondhoz? Csak a törzse, ugyanazok a bolondok loptak vele.”44 egyenlővé tenni az oroszokat KІіЯZhat I. Rech apanázs hercegeivel

(ospolita („és nem beszámítani, hiszen egy nagy családhoz illik csiniti”). A bojárok válaszait – a kutatók szerint – maga a cár írta. ki a királynak a vele való kapcsolatukat és azt, hogy nem lehetnek „a testvér alattvalói” (a király) és „egyenrangúak” az apanázs hercegekkel. Ugyanakkor ezeknek az „első tanácsadóknak” a magas pozíciója az orosz állam hangsúlyos volt („És mit ígérsz nekünk apanázs fejedelmeinkkel, hogy egyenlőségen legyünk, és nekünk alattvalóinkkal is?” a lét egyenjogúságában? És fizetésben felülmúljuk a királyi felséget, ill. nem egyenlőségben” – olvashatjuk Velsky üzenetében, hogy a Litván Nagyhercegségben üldözött őseik méltó fogadtatásra találtak az egész Rusz uralkodóitól egyetlen koshulban (azaz ingben. - S. Sh.) az igazi ortodoxiának”, III. Iván pedig „nagy fizetését és becsületét adományozta, és senkinek sem adott méltó kitüntetést a földjén, nem a legmagasabbat rótta ránk. , sem egyenlőséget, még a mai napig sem; és a cári felségnek sok bennszülöttje van számos királyi és nagy fejedelemségből és számos államból, és mindegyikük Ő Cári Felsége parancsára a mi parancsnokságunk alá tartozik”47 (valóban Velsky általában az első helyen áll a nemesek listáján) . Msztiszlavszkij azt is hozzátette, hogy ő „királyi felségének, Velikij Novgorodnak a nagy helye”, amelyet egykor őse foglalt el („és ez a mi méltóságunk, amelytől őseink méltósága a tiéd (azaz a királyé. - S). Sh.) őseinket elűzték, és a cári felség ismét megadta nekünk ezt a méltóságot") 48. Khodkevicshoz írt leveleikben megvetéssel mutatják be az olyan nemes nemesekhez intézett fellebbezését, akik „a cári felség kegyelméből az önökben. kéznek sok szervizkönyve van”49.

„Sőt, felségünknek nem illik hozzátok, istentelen emberekhez beszélni”50 – áll Velsky üzenetében. Ugyanez igaz a Vorotyinszkij nevében kiadott üzenetre is: „Különben nehéz nektek, parasztok, testvériségben lenni velünk, hercegek.”51 Nem meglepő, hogy ezekben a levelekben jelenik meg a „patrimoniális” (azaz a király) és az „ültetett” (azaz a király) uralkodók hatalmi különbségének fogalma, a „szabad királyi autokrácia” természete. ” és a király alattvalóinak kötelességei úgy vannak megfogalmazva, hogy hűségesen szolgáljuk uralkodójukat („és az uralkodó akaratában, hogy jobban alattvalók legyünk”, „mi, mint méltóak vagyunk a tiszteletre és az első tanácsra, hűséges engedelmességünk a királyi felségnek, mi közvetlenül megérdemli és kapzsisággal megérdemli”) 52.

A 17. század elején a helyi kérdések jelentős szerepet kaptak Oroszország és a Lengyel-Litván Nemzetközösség kapcsolatában. 1613-tól hosszú név- és beosztássor érkezett: „Lengyelország és Litvánia urai és szenátorai a zsidmonti lengyel királytól és helyenként a sitter”53, akiknek adatait kétségtelenül felhasználta az orosz állam diplomáciai gyakorlata; a király követei pedig még 1615-ben megpróbálták megsérteni az egyik Vorotynszkij egyházi büszkeségét, gúnyosan rámutatva: „De neked nincs... Kuzma Minin, a nyizsnyij Novgorodból származó mészáros a kincstárnok és nagy uralkodó, ő mindnyájatokat birtokol, és még sokan mások is a parancsuk szerint ülnek”54.

A plébániai normákat a központosított orosz állam jelentős maradványainak megőrzésével összefüggésben hagyták jóvá. feudális széttagoltság, a központi kormányzatnak a kis „földek” és fejedelemségek nemrégiben független és félig független uralkodóinak kiváltságaival vívott harcában55. Ez magyarázza a lokalizmus kettős politikai természetét. A lokalizmus egyfajta kompromisszum volt a központi kormányzat és a feudális urak legfelsőbb csoportjai, illetve ezek a csoportok egymás között. A központi kormányzat abban reménykedett, hogy a lokalizmust a feudális széttagoltság maradványainak leküzdésére és a helyi rendszer szolgálati elvére támaszkodva a fejedelmek további leigázására használja. Ebben a központi kormányzatot titulálatlan bojárok támogatták, akik úgy vélték, hogy a fejedelmek versenyének éppen a karrierlétrán tudnak a legkönnyebben ellenállni. A fejedelmek viszont a lokalizmus segítségével abban reménykedtek, hogy megőrzik örökös kiváltságaikat, és bizonyos mértékig a központi kormányzat kezdeményezését is megbéklyózták.56 Így a fejedelmek és bojárok lokalizmusban kerestek védelmet a központi kormányzattól, ill. a többi „nagy” ember és a központi kormányzat versenyétől – a nagy feudális urakkal szembeni védelem a lokalizmus nemcsak az arisztokrácia védelmét jelentette a központi kormányzattól, ahogy V. O. Kljucsevszkij hitte, hanem a még meg nem alakult egyeduralmat is. központi kormányzat az ókori arisztokráciától, és kezdetben éppen a központi kormányzat számára bizonyult előnyösebbnek.

A lokalizmusban az antikvitás és az újdonság, a feudális széttagoltság idejéből örökölt hierarchikus elv és a szigorú szolgálatfüggőség keverékét találjuk, amely az egyre centralizáltabb és bürokratizálódó államrendszerre jellemző *. A feudális széttagoltság időszakában „ko- * A helyi normák a XVI. nyilvánvalóan elfogadták a felsőbb papság körében - fehér és fekete. A krónikában, 7054 alatt azt olvashatjuk, hogy a nagyherceg „helyeket adott - jelölt Troetsky archimandritának a Szergiusz-kolostorból, Kirilovszkij apátnak, Pavnutevszkijnek és Oszifovszkijnak: Troeckijt Chudovsky közelében, Kirilovszkijt Andronnyikovszkij közelében, Pavnutjevszkijt pedig Vízkereszt mellett. Moszkva az alkudozásért, Oszifovszkij pedig Paviutevszkij közelében; és korábban nem voltak helyek”57 (kiemelés tőlem - S. Sh.). Egy másik kézirat tisztázza e döntés okát és dátumát. Erre a palotában tartott nagy fogadás kapcsán került sor (az uralkodó „nagy lakomát rendezett”) IV. Iván 1547. január 16-i megkoronázása után. Nil Kurlyatev, Pavlov kolostorának tonzírozott szerzetese, aki ezt a kéziratot írta, szintén megjegyzi: „És azelőtt azok az apátok nem jártak ezeken a helyeken „5v. Feltételezhető, hogy korábban néhány (vagy akár az összes) moszkvai kolostor apátjait és archimandritáit „helynek” tekintették, és 1547-ben ezt a szokást kiterjesztették a nem rezidens kolostorok közül a legjelentősebbekre, amelyek apátjai és archimandritái ezáltal bekerült a szoros udvaroncok számába szuverén. A cári levéltár leltárában (1570-es évek) megemlítik „az alattuk ülő archimandriták és apátok névsorának nevét”59. A 16. század végén a legmagasabb fekete papság „ranglistáiról” is tudunk. (erről a Zemsky Sobor 1598-ban jóváhagyott okleveléből értesülünk). A 17. század elején összeállított krónikásban. a pátriárka által körülvett Fjodor Ivanovics „trónfelkenésének” leírásában a Nagyboldogasszony székesegyházban (1584) különösen fel van tüntetve a „megszentelt hatóságok” helyeinek sorrendje (ki volt az uralkodó melyik oldalán) és „ki alatt” - milyen sorrendben) 60. Így a lokalizmus világi feudálisok körében való elterjedésének természetéről és módjairól néhány megfigyelés a felsőbbrendű fekete papságra is vonatkoztatható. |)ol, - F. Engels definíciója szerint - az egész feudális hierarchia csúcsát, a legfelsőbb fejet jelentette, aki nélkül a vazallusok nem tudtak meglenni, és akihez képest egyúttal a hűbéres állapotba kerültek. folyamatos lázadás”61. Az orosz állam központosításával a feudális urak egymás közötti harcait, amelyek a „középkort zajukkal megtöltötték”,62 felváltották a politikai összeesküvések és a helyi kormányzók és udvaroncok közötti belharcok, akik hosszú távú elképzelésekre alapozták követeléseiket. a feudális „becsületről”. Anélkül, hogy aktívan felszólaltak volna a lokalizmus ellen, a törzsi követelések rangbéklyókkal fékezve63, kodifikálták a helyi normákat, a központi kormányzat ebben az esetben „a rendetlenség képviselője”64 maradt, mert a helyi viszonyrendszer bonyolult, első pillantásra még kaotikus rendszere bezáródott. pontosan meghatározott központi hatóság merev keretei között. A központi kormányzat minden egyházközségi vitára meghatározta a lehetséges megoldásokat, és ebből következően a plébániai igények határait. A lokalizmus minden vele járó ellentmondás ellenére lényegében a társadalmi fegyelem eszközévé vált, és az udvarhoz kötötte az arisztokráciát. A gyülekezeti beszámolók és családi emlékek hálójába bonyolódó örökletes arisztokrácia tehetetlennek találta magát a szuverén autokratikus hatalma előtt, az egyre bonyolultabb és megerősödött bürokratikus gépezet progresszív mozgása előtt.

Így a feudális széttagoltság korának fogalmait a központi kormányzat ügyesen használta saját érdekei szerint. A helyi szokások egyértelműen meghatározták, hogy a nemesi személy hivatalos pozícióját elsősorban a moszkvai uralkodó hűséges örökletes szolgálata és rokonainak az uralkodóhoz való közelségének mértéke biztosította 65.

Az örökös helyi arisztokratákból és az idegen fejedelmek legjelentősebb tagjaiból álló feudális kúriát a Bojár Duma váltotta fel, amelynek tagjai kinevezéssel és hivatalos fizetéssel lettek tagjai. A 16. század első felében. A fejedelmek - jelentős birtoktulajdonosok - fokozatosan a "szolgák" - magas vazallusok sorából a nagyhercegi bojárok pozíciójába kerültek, akik egyúttal elveszítették egykori politikai függetlenségük maradványait. Nagyon érdekesek A. A. Zimin megfigyelései az orosz állam nyugati peremvidékének hercegeivel kapcsolatban66. A fennmaradt elbocsátási jegyzőkönyvek arra utalnak, hogy kezdetben a nagy feudális urak nagyobb száma volt „szolga”, mint azt eddig hitték. Az 1520-as években nyilvánvalóan néhány Rurikovics volt az állam keleti régióiból - Gorbaty, Mikulinsky, talán I. D. Penkov. Néhány bojárt megelőzve írták őket, de a bojár fokozat nélkül67. Az 1550-es években pedig M. I. Vorotyinszkij mellett I. D. Belsky is „szolga” volt. Az 1520-1530-as években nagybátyjaihoz hasonlóan a bojárok fölé állt a helyi létrán, és csak az 1560-as években lett bojár 238.

A plébániai szokások megszilárdítása lényegében a szolgának rendelte alá a családi becsületet 239. A plébániai szokások bizonyos mértékig az örökletes apanázsfejedelmeket az orosz nagyfejedelmek örökös, titulálatlan bojárjaival egyenlővé tették – korábban mindkettőjüket a moszkvai uralkodó szolgálati embereinek tekintették. . Így jogilag és pszichológiailag fokozatosan megszűnt a fejedelmek politikai függetlenségének gondolata. A lokalizmus a 16. század második felétől adott módszert a központi kormányzatnak, amikor is „a családi becsület az udvari élet végre kialakult rituáléjának, a katonai ill. közszolgálat, valamint a családi becsületről szóló plébániai beszámolók bonyolultságai – a gyakran gordiuszi csomóként vágott beszámolók” 6c. Fontos megjegyezni, hogy arra az időszakra, amelyhez az iratok zöme tartozik, ami lehetővé teszi a lokalizmus természetének megítélését, A. S. Lappo-Danilevszkij (ellentétben V. O. Kljucsevszkijjal) úgy vélte, hogy a hivatalos elv túlsúlya a család elvével szemben. tipikus. a fejedelmek „lázadásai”, valamint a cím nélküli arisztokraták elleni harc, mivel a klán egyik tagjának árulása „lezúzta a hazát” az egész klánt (Kurbsky rokonait például menekülése után 12 lépéssel lefokozták! ) és magukat a hercegeket kényszerítették egymás visszatartására69. Mindez végső soron hozzájárult az arisztokrácia politikai hatalmának gyengüléséhez70.

Az 1570-es és 1580-as években Oroszországban tartózkodó angolok Horsey és Fletcher a lokalizációnak éppen erre az oldalára fordítottak különös figyelmet. A lokalizmus segített a központi kormányzatnak megosztani az arisztokráciát, csoportokra bontani a nagy feudális urakat, és az egyikben támaszt találni a másikkal szemben. Amit az oprichnina-korszakban nem tudták elérni a bojárok gyengítésére „kisemberek hozásával” és kivégzésével, azt „helyi aritmetika” segítségével érték el. Helyi viták mind Rettegett Iván idején71, mind a 16. század végén. politikai célokra is felhasználták. S. P. Mordovina megjegyezte, hogy a Romanovok, R. V. Alferyev, B. Ya, még az egyáltalán nem jól született V. Ya.-Shchelkalov gyalázatát mindig megelőzte családi becsületük 72. A lokalizmus, így. , kiderült, hogy az egyik oka a „szégyenben” elesett arisztokrata családok kihalásának – a rangok csökkenése (ahogyan a helyi ügyekben írták) „megtörtént. .. állami szégyen"73.

Jellemző volt a lokalizmusra? szolgálat és klán szolgálati idő. Eközben a figyelem olykor csak a törzsi eredetre irányul, a lokalizmust pedig egyfajta kasztrendszernek tekintik. A fennmaradt források lehetővé teszik, hogy cáfoljuk ezt a véleményt. A nemesi származást ötvözni kellett az ősök szolgálatával; A családok, még a legelőkelőbbek is, amelyek képviselői sokáig nem kaptak magas hivatalos kinevezést, vagy „szégyenben éltek”, „csontosodásban” találták magukat 240. A hivatalos nézőpont Litvániában (ilyen esetekben az „elmúlás” kifejezés át a helyen” használták) az egész Kvasnin család „szégyenben volt az állammal szemben”. Az 1589-es helyi emlékezetben V. A. Kvashnin ezt írta: „...és az akkori szuverén minden nem számára egyértelműen kifejezésre jut a Nikon Krónikában, amikor megemlítik a Beleutovokat, akiknek származását a legendás Redegával (Kasozsi herceg Rededya) hozták összefüggésbe: „...és a Beleutovok Redegából jöttek, de elcsontosodtak, de származásukban nagyszerűek voltak”78. Rendkívül ritka jelenség, hogy csak egy fajtán alapuló bojár feltétel nélküli kitüntetést kapjon79. Még a Vorotynsky hercegek családjában is A.I. Vorotynsky (a bojár fia és a bojárok apja) élete végéig sáfár maradhatott. Az egykori nemesi családok magvas ágai kiestek a genealógiai könyvekből. A „Bársonykönyvben” sok klánban egész vezetéknevek szerepelnek „kivágottként” (azaz kihaltként), amelyek létezését a 17. század végének különböző forrásai igazolják.80

Igaz, a külföldről érkező katonák eleinte nem érdemeikért kaptak helyet a többi között (leggyakrabban még nem volt idejük Iseya Rusz szuverénjének biztosítani őket), hanem származásuktól és politikai (vagy katonai) helyzetüktől függően. haza - az ilyen feudális urakat „idegenségért” magasnak ismerik el *. gyalázatban éltünk, és mi, a szuverén, a bûnünket iszva, nem mertünk І1I semmivel megverni az uralkodót, III a hazáról, PI a helyrõl” 75. Ezt követõen a gyalázat volt az, ami megmagyarázta õsei elvesztését. a herceg plébániai beszámolóiból. D. M. Pozharsky76. Kotoshikhin később (az 1660-as években) azt is megjegyezte, hogy „sok jó és előkelő család... nem jött tiszteletre... vallási szolgálatra” 77.

„A tatár fejedelmek (hanicsok) és leszármazottjaik különösen kiemelkedtek – még a 16. század első felében is – helyzetüket tekintve, és „a tatárokkal való rokonságot továbbra is tiszteletreméltónak tartották”.81 A kijevi apanázs fejedelmek számára Vlagyimir és Moszkva, azaz mindenekelőtt Litvánia, Csernigov, Tver, Szuzdal stb. fejedelmeinek leszármazottai.82 A század második felében a keleti leszármazottak leszármazottainak befolyása az udvarban még meg is nőtt. több, és valójában kívül voltak a plébániai beszámolókon (nem kötötték meg őket a családi plébániai hagyományok és „veszteségek” emlékeinek bilincsei), 1593-ban I. herceg. Vjazemszkij, felidézve az 1554-es asztraháni hadjáratot, nagybátyjáról, a kampány kiemelkedő résztvevőjéről beszélt: „És bár a tatárokkal hadjáratban voltak, az uralkodó szabadon megteheti – és nem egy mérföldnyire laknak a tatároktól; Vorotynszkijék tatárok voltak." A moszkvai udvar általában már az ő karrierjétől függött.

A kiszolgáló családok földvagyona, mint ismeretes, szintén a XVI. nem a stabil családi földtulajdon alapján, hanem a személyes karrier sikerétől függően. A híres szolgálati család erős földbirtokos hagyományait, amint azt S. V. Rozsdestvenszkij mutatta, „főként tagjainak változatlanul boldog szolgálati karrierje”86 támogatta. Itt már elég szoros kapcsolat fedezhető fel a lokalizmus intézménye és a feudális földtulajdon között.

A család és az egyén „őszinteségének” fogalmát a hivatalos becsületről, a fizetés mértékéről, vagyis az uralkodó kegyelmének mértékéről és személyéhez való közelségéről alkották meg. Mind a Törvénykönyv, mind a Tanácskódex szerint a „becstelenítés” díja fizetés arányában, a javadalmazás függvényében került felszámításra - így az alap tisztán hivatali jellegű volt. A helyi ügyek elemzésekor a hozzátartozók hivatalos álláspontja volt az elsődleges figyelem *. Különösen fontos volt a hozzátartozók legközelebbi hivatalos helyzete. „Nem apádnak, hanem nagyapádnak vagy ostobán helybéli”87 – rótták meg a kérelmezőket a XVII. Ezért az egykor híres családok szolgálatban előléptetett fiatalabb ágai a helyi „leletet” kihasználva igyekeztek elszakadni „veszteséget”** szenvedett idősebb rokonaiktól. Előnyben részesítette orosz kijajeit és bojárjait, akik évszázadokon át őseik, sőt a szibériai hercegek szolgálatát tekintették... nekik. És még a 17. század második felében Kotoshikin rámutatott, hogy a megkeresztelt szibériai és Kasimov hercegek „becsületben... felsőbbrendűek a bojároknál; de nem vesznek részt és nem ülnek be a Dumába. .." ®. *

A helyi elszámolásokban először a rang szerinti szolgálatot vették figyelembe, és csak azután számolták ki a leszármazási táblák szerint. Az 1609-es helyi esetnél ezt olvashatjuk: „Azaz Bolsov testvérétől a térd elmegy, de a sorokban kicsik és vékonyak lesznek, Menshov testvérétől pedig mennek, de a rangban nagyszerűen élnek, és azok, uram, az erdő genealógiája szerint vékonyak a jókkal.” nem pereskednek, hanem véletlenül perelnek a sorokban” századok.

** Ez tükröződött a családalapítás folyamatában és befolyásolta azt. Ha a 16. század első felére. jellemző volt a családi becenevek instabilitása - ugyanazok a személyek a K alatti forrásokból század közepe V. Maguk a fejedelmek is hangsúlyozták hivatalos érdemeiket, büszkén emlékeztetve arra, hogy Kazany elfoglalásakor egy jobbkezes ezred irányításával bízták meg, különösen szükségesnek tartotta megjegyezni: „Eljutottam ehhez a méltósághoz (azaz egy ranglisták előkelő helyezése - S. Sh.) nem egy tonhal, hanem egy katonai sóhaj mértékében”91. Az 1570-es évek plébániai vitáiban a szolgálatot értékesebbnek ismerték el, mint a „fajtát”92.

Nemcsak a karrierlétrán egy másik család képviselőjével fennálló kedvezőtlen kapcsolat, hanem egyes pozíciók is megalázónak számítottak az egész klán számára. Így a szolgálattevő és hozzátartozói "lecsökkentették az apanázsba való szolgálatra indulást93. Különösen nagy volt a különbség a "rangú" és a "nem rangú" szolgálatok között. Egy 1629-es helyi vitában Priimkov herceg ilyen megnyilvánulásokkal írt kb. családjának előnye Pozharsky* (szintén Rurikovics) hercegek családjával szemben: „Szülők

népünk magas rangú, és a Pozharsky hercegek a polgármestereken és a tartományi véneken kívül soha nem voltak alacsonyabbak; és az egykori uralkodók és az ön szuverén törvénykönyve, hogy a polgármester és a tartományi vének rangos emberekkel és az utolsó kormányzókkal nem törődnek”94. második felében a XVII

V. még egy speciális Helyi Címtárat is összeállítottak „minden klán számára a beceneve szerint elveszett”**. Az ismeretlen összeállító, e nevek felett nem hörögve, majd a 16. század második felében, különösen a 17. század elején. már észrevehető a vezetéknevek viszonylag egyértelmű megkülönböztetése és a család egyik ága családi beceneveinek kontrasztja a többiekkel - a helyi ügyekben ilyen típusú megfogalmazásokkal találkozunk: „A Basmanovok és a Plescsejevek rokonságban és becenevekben különböztek egymástól * 89 (a század közepén a híres gárdistát, A. D. Basmanovot Bas - Manov-Pleshcheevnek hívták. *

A Pozharsky hercegek az 1550-es években a szolgálatban lévő emberek középosztályához tartoztak, szegények voltak, és el sem tudták képzelni a megfelelő számú rabszolgát. katonai szolgálat 95.

** A kézirat teljes címe: „Listakönyv az apai ügyek gyors felkutatására, a haza szemrehányására és eltörlésére, hogy kivel lesz számadása a hazában, majd ebbe a könyvbe be van írva a név. A cikkek szerinti klánok, illetve azokban a cikkekben az adott klánok feje alá tartozó klánok törlésre kerülnek minden klán számára a becenevének megfelelően. Kimásolták a mentesítési könyvekből, és a Prikáz nagyköveti megrendelésekből, és az aktákból származó egyéb megrendelésekből, az összes megnevezett cikk, és ebben a könyvben a név évszám szerint van írva, aki korábban 280 névre vonatkozóan szerzett tényeket „a haza szemrehányása miatt és az elvesztésük” – Rettegett Iván idejétől kezdve. Az alacsony hivatalos kinevezéseket is megszállottan emlegetik ott: hivatalnokok, labiálisok, stanitsa, Streltsy fejek *, alacsony életűek stb.

Ugyanakkor a lokalizmus nem támasztott olyan leküzdhetetlen akadályokat a szolgálatban különösen kitüntetett alacsony születésűek behatolása elé a családi nemesség környezetébe; Sőt, a plébániai számlák ok-okozati viszonyát mindig a kormány javára lehetett használni. A közmondás szerint cselekedtek: „Akinek a klánt szeretik, az a klán feltámad.”

Természetesen nem véletlen, hogy a plébániai normatívák, mint állami szolgálati normák megállapítása időben egybeesett az első rangú és genealógiai könyvek bejegyzésével; és a 16. század közepén. A központi kormányzat kezdeményezésére a katonai vezetők közti egyházközségi kapcsolatokat törvény szabályozta („Az 1550-es ítélet”) ** és létrejött a hivatalos rangkönyv és a „Felnöki Genealógus”. „Az uralkodó genealógusa” világosan felfedi IV. Iván azon vágyát, hogy megalázza a családi arisztokráciát – Rurikovicsokat és Gediminovicsokat, egyenlővé téve őket a cím nélküli nemességgel és az idegen keleti hercegekkel. Ezt nagyon találóan jegyezte meg V. N. Tatiscsev, jellemezve az „uralkodó genealógusának” tendenciáját.

^_IV. Iván – írta – „egy genealógiai könyv összeállítását rendelte el, amelyben sok fejedelmi családot elhagyva, nemesi dzsentrivel töltötte meg és egyenlővé tette”97. „Nemesi nemesi családok” azok a cím nélküli családok, amelyek képviselői éppen a 16. század közepén foglaltak el magas pozíciót.

Jellemző, hogy a „Szuverén genealógusa” végén három klán van, amelyek jóval később kerültek előtérbe a moszkvai szolgálatban, mint mások - a Laskirevek, a Trahapiotovok és az Adasevek. Egyúttal próbálva felépíteni, hogy milyen ügyeket és kivel, m és milyen zsetonokat, és milyen dolgokat csináltak” 96. *

A.S. Puskin megjegyezte: „Az előnyök ellenére a nemesek megvetették a Streltsy-szolgálatot, és az ötödiknek tartották a családjuk számára” 9. század.

** Az 1550-es „ítélet” nem a helyiek ellen irányult

kötődések mint intézmény (ezt a véleményt I. I. Szmirnov tartotta) 99. A „mondat” bizonyos plébániai normák bevezetésével végső soron korlátozta a lokalizmust, egyúttal legitimálta, de semmiképpen sem tiltotta meg a 10°-ot. tiszteljék az uralkodóházat, meg akarták mutatni, milyen dicső királyi és fejedelmi családok szolgálják a moszkvai uralkodókat 101 - és a címzett családok nagy teljességgel bekerültek a „Rodoslovecek” közé (azok is, ahol nem volt egy dumatag sem); A cím nélküli klánok között voltak olyanok is, amelyek képviselői a „Rodoslovets” 102 összeállításának időszakában is a duma soraihoz tartoztak.

A plébániai személyek körét kezdetben a Rangkönyvben és a „Szuverén Genealógusban” szereplő vezetéknevekre kellett volna korlátozni, és ezek voltak azok a klánok, amelyek képviselői (Kurbszkij kifejezésével élve) a szinkliták, azaz a Duma soraiban szolgáltak. és a Stratilatban, azaz katonai parancsnokok |03. De fokozatosan kezdenek helyiekké válni a „fiatalok”, akiknek „nem volt elegük” az ősi klánokból. Ezek mindenekelőtt „névvel rendelkező személyek” 241, vagyis kevésbé előkelő személyek, illetve kevésbé előkelő pozíciókat betöltő, de különféle hivatalos listákon is szereplő szolgálati személyek. Feltételezhető, hogy (már a 17. századi dokumentációban) „kivált embereknek” ismerték el őket^

Amint már említettük, a lokalizmus a patrimoniális tulajdonosok - örökös földbirtokosok és nemzedékről nemzedékre magas pozíciót betöltő személyek - körében alakult ki, és a kiváltságok öröklődésének ("atyai becsület") gondolatán alapult. Az osztálymonarchia időszakában, amikor a nagy feudális urak még „megőrizték monopóliumukat a katonai ügyekben” 104, a lokalizmus a bojárok sajátos helyzetét hangsúlyozta, mintegy szentesítve osztálykiváltságaikat. Kezdetben azonban láthatóan nem volt olyan sok helyi eljárás, hogy gyakran csak egy hivatalos kinevezés alkalmával tiltakozást jelentettek be. Teljesen érthető, hogy a nemesek (többnyire nem ősbirtokosok, hanem földbirtokosok), mint elsősorban saját érdemeik alapján előléptetett személyek, a plébániai egyezményeket nem tekinthették akadálynak a karrierlétrán való előrelépésükben.

A 16. század közepén. Az állami kitüntetés hagyományos fogalmai, az örökletes kitüntetéstől függően, együtt élnek a szolgálati időért járó jutalom gondolatával. Ez tükröződik a társadalmi gondolkodás modern műemlékeiben. Ha Macarius metropolita 1547-ben IV. Ivánnak és feleségének, Anasztáziának azt tanította az esküvő után: „Kérjük, szíveskedjetek bolyárjaitokat, bolyárjaitokat és minden előkelőt, és tisztelje őket hazájukért” |08, akkor Ivan Peresvetov írásaiban könnyen felfedezhető egy döntő. tiltakoznak e szokás ellen . „Régóta nem dicsérték bölcs filozófusok, hogy azok, akik nemesként közelednek a cárhoz, nem katonai szolgálatból, sem más bölcsességből... - írja Pereszvetov a Nagy Kérelemben és tanácsolja, - melyik harcos fog ádázul halandó játékot játszani az uralkodó ellenségével és akarattal. álljanak ki szilárdan a keresztény hit mellett, különben emeljék fel az ilyen harcosok nevét" 242. Ezt a gondolatot még élesebben fogalmazza meg a "Magmet-Saltan meséje": "De nem tudni, milyen apák ezek, gyerekek, de bölcsességükért a király nagy nevet adott nekik, hogy ők is helyesen szolgálhassák a királyt" 10e.

A nemesség törekvései sajátos formában (jellemző azonban Rettegett Iván korabeli kormányzati politikára) teljesültek: megmaradtak a plébániai normák, de fokozatosan elkezdték kiterjeszteni a kevésbé előkelő személyekre is, azaz a nemesi intézményt. a parochializmus fokozatosan elvesztette különleges kiváltság jellegét, a parochializmushoz való jog megszűnt jelkizárólagosság lenni. szuverén parancsuk, hogy tegyék le fejüket és öntsék ki vérüket; az uralkodók pedig szolgálataik szerint kedveznek nekik, és ahol bárki, bármilyen hasznot akar, kíván és keres. És ez nem újdonság; Ősidők óta azt mondták: majd a katonák szórakoznak és a holmijukkal, amikor a hadsereg feláll"110. A késő középkorban Nyugat-Európában a katonai vitézséget, a rettenthetetlenséget és a gazdája ügyéért való halálra való hajlandóságot ismerték el az igazi lovag jellemzőiként111. A lokalizmus új pozíciókat és egyre több személyt fed le243. Ez csak azért történhetett meg, mert a bojárok és a nemesi elit között nem voltak éles társadalmi határok112: a bojár réteg feltöltődött kevésbé előkelő családokból származó emberekkel, s ezzel párhuzamosan a fejedelmek sok leszármazottja is „elfogyatkozott”, „területi nemesek” lettek 244.

század második fele körül. Már kialakult egy szolgálati hierarchia, amely három csoportból állt: dumai, moszkvai, városi vagy kerületi rangok. Ennek megfelelően a lokalizmus rendszere bonyolultabbá válik; és ezzel kapcsolatban a 16. század közepéről datálható. a lokalizmus történetének új korszaka (amelyről A. S. Lappo-Danilevszkij ír) egészen jogos. „Becsületes”, „osztályos” szolgáltatás a 16. század közepétől. nem csak a kormányzó szolgálatát kezdik számolni, hanem az ezredekben lévő fejeket is, a Moszkvában körbejárt fejeket, a nagykövetekkel találkozókat, leszállókat, velük tárgyalókat („felelős volt”), akik „mondott” rangok, harangok stb., azaz „moszkvai tisztviselők” szolgálata. A helyi viták száma érezhetően növekszik113. Feltételezhető, hogy az 1550-es években a helyi viták kezdeményezésére jogosultak köre az Ezerkönyv és az Udvari jegyzetfüzet jegyzékében szereplőkre korlátozódott.

Azokban az években a feudális osztály különféle csoportosulásainak kiegyenlítődése, a bojárok politikai pozícióinak gyengülése, sok bojár család elnyomása és némelyikük leszármazási listákról való kizárása irányába mutató tendencia, a hűbéres osztály nagyon észrevehető bővülése. neves tisztviselők összetétele („megnevezett emberek”) - mindez a lokalizmus kezdetben szigorúan arisztokratikus intézményének jól ismert „demokratizálódásához” vezet.

A plébániai eszmék behatoltak és kikerültek a falka által benyújtott petícióba (1575). Zasekin: „Ezelőtt az uralkodó azokat a dumai nemeseket szuverén szolgálatába küldte, mint bojárokat és okolnichy vagy bojár gyerekekkel 3 nagy klánt, és nem ilyen négyszögletes nemesekkel” 114. politikai viszonyok 245. Az orosz állam más államok között elfoglalt helyéért, a nagyhatalmi pozícióért vívott harc, valamint a címviták a plébániai előítéletekkel és a diplomáciai dokumentumokban a plébániai terminológia képleteiben 246 tükröződtek. A külföldön élő követek kötelesek voltak ragaszkodni a plébániai szabályokhoz; A hivatalos fogadások alkalmával a követeket megbüntették, hogy „megelőzzék a többi nagykövetet” és „más nagykövetek felett” üljenek asztalhoz247, a szultán vagy a császár nagyköveteivel (azaz általánosan elismert nagyhatalmak képviselőivel) pedig „ne menjenek el. a követségre vagy az asztalra bármilyen módon.” (ezt IV. Iván 1567-ben II. Ágost király követei feljegyezték) „A hivatalos normáktól függően fogolycserét is vittek ki: „aki a futásteljesítménye szerint alkalmasabb” és azokat a bojárgyerekeket, „akik nem a saját verseik szerint ígértek cserét” („és bojároknak hívtak titeket”), visszakerültek248.

A lokalizmus hosszú távú fennállását, a lokális előítéletek mély behatolását a tudatba természetesen a szociálpszichológia sajátosságai, a középkor emberének társadalmi nézetrendszere, a társadalmi gondolkodás rutinszerűsége és az a tény magyarázza. hogy F. Engels szavaival élve „a nemesség megmerevedett a mozdulatlanságban”116. A plébániai pszichológia és ideológia, a plébániai gyakorlat konvenciói *** Ugyanezt a szokást próbálták alkalmazni külső forma az orosz nagykövetek és a külföldi tisztviselők közötti kapcsolatokat. Az orosz nagykövet (1600-1601-ben) nem volt hajlandó elmenni vacsorázni London főpolgármesteréhez, miután megtudta, hogy „nagyobb helyen ül asztalhoz |20.

**** Qg visszhangokat olvashatunk a Lengyel Nagyköveti Könyvben 1566 alatt. 121 Ilyen gondolatokat fogalmaz meg egyértelműen Ivan cár üzenete Vaszilij Grjaznijhoz, aki a krími fogságban volt |22. csak úgy megérteni, ha figyelembe vesszük a teljes jellegzetes „középkori szabályozási rendszert” 123 és a század embereinek elképzeléseit az egyes társadalmi csoportok képviselőinek különféle viselkedési (és származási) sztereotípiáiról („ami van valakinek a családjában megírva”). . V. O. Kljucsevszkij találó megjegyzése szerint * akkor „az egyének a típusok mögé bújtak” |24, az egyént, a különlegeset nem szabad megmutatni, mindenben előre meghatározott etikettet kellett követni. A hűbérúr társadalmi helyzete (és ennek megfelelően veszélyességének mértéke mind az uralkodó, mind a többi hűbérura számára), társadalmi kötelességei és eszményei, beleértve a „becsület” fogalmát**, sőt a hűbéres jellemző vonásait is. életének külső módja, úgymond, előre meghatározott volt.

századi plébániai ideológiához és pszichológiához. jellemezte a „magas fejedelmi vérűek” (Rettegett Iván kifejezése) különleges kiváltságait 125. Iván cár *** és a körülötte lévő bojárok, akik nem felejtettek el, áthatoltak. ezzel a pszichológiával * V. O. Klyuchevsky megjegyezte: „Az arc belefulladt a társadalomba, egy osztályba, egy vállalatba, egy családba, nem a személyes érzéseit, ízlését, nézeteit és törekvéseit kellett volna kifejeznie és támogatnia a megjelenésével és a környezetével, hanem a feladatokat. és az általa betöltött társadalmi vagy állami pozíció érdekei” | 2c. V. O. Kljucsevszkij „A művész nézetéről az ábrázolt személy környezetéről és öltözékéről” című munkája sokat ad az orosz középkori személy szociálpszichológiájának megértéséhez, bár a szerző némileg eltúlozza annak rutinszerűségét. Ezzel kapcsolatban érdekes összehasonlítani A. V. Artsikhovsky és mások megfigyeléseit a 16. századi orosz miniatúrák ábrázolásáról, D. S. Likhachev az úgynevezett irodalmi etikettről |27, A. Gurevich és mások megfigyeléseit a sztereotipokról a társadalmi viselkedés és szokások formái, rituálék, rítusok, terminológia, formulák, szimbolikus képek, amelyek egy adott társadalomra vonatkoznak, és rendelkeznek a XII. századi hagyomány (vagy divat) erejével. Ígéretesnek tűnik a lokalizmus részletes tanulmányozása a jelrendszerekkel kapcsolatos elképzelések szempontjából (amint Yu. M. Lotman írta róla) 12e.

** „Az alvó becsület, amely abban áll, hogy mindent fel kell áldozni valamilyen feltételes szabály fenntartásáért, ősi lokalizmusunkban őrültségének teljes ragyogásában látszik” 130 – jegyezte meg A. S. Puskin. Ami a 19. század elején egy felvilágosult ember számára „őrültségnek” tűnt, azt távoli ősei egészen másként fogták fel.

*** Rettegett Iván plébániai kirándulása érdekes: „Érdekel-e Seremetev ősei egykori nagysága? Könyv Vaszilij Ivanovics Shuisky, miután király lett, szükségesnek tartotta (a 17. század elején!) emlékeztetni: „Őseink, Alekszandr Jaroszlavovics Nyevszkij nagyherceg előtt az őseim ebben az orosz államban éltek, és emiatt megosztottak voltak. Suzdalba, nem elvitel és nem fogságból, hanem rokonság útján, ahogy a nagy testvérek nagy helyeken szoktak ülni” 132. És a 16. század második felében. A herceg szavai egyáltalán nem tűnhettek egy megkeseredett és sértett szökevény biztonságos, maró tétlen beszédének. Kurbsky szerint „Suzdal fejedelmei a nagy Vlagyimir családjából származtak, és a legidősebb orosz hatalma az összes herceg között több mint kétszáz évig rajtuk volt” *. Nem ok nélkül mutatott rá Kurbszkij is a „tveri nagy fejedelmek” szuzdali fejedelmek származására, és a hivatalos krónikához utalta az olvasót, hogy megerősítse szavait: „Erről az orosz krónikakönyvben ismerik jobban” 133. Az angol Fletcher, aki Fjodor Ivanovics uralkodása alatt Oroszországban tartózkodott, nem értette kellőképpen a lokalizmust, ennek ellenére helyesen megjegyezte a hercegek politikai helyzetének megváltoztatásának folyamatának kettős természetét. Véleménye szerint a címen kívül mindent elveszítettek (egyértelmű túlzás), ugyanakkor a B1 továbbra is az összes nyilvános ülésen az első helyen állt; a társadalomban szigorúan ragaszkodtak a feudális osztály** csoportosulásainak osztályon belüli kiváltságaihoz, sőt a kijazhat legszegényebbjei is „forrón nézték a Scsenyateveket?”131 (A Scsenyatjevek a Gedimiovics hercegek nemesi családja). *

A szuzdali hercegek legidősebbje, herceg. A. B. Gorbatyot az 1560-as évek közepén a moszkvai trón esélyesének nevezték 134. És még előtte Gediminovics herceg. S. F. Belsky, aki 1534-ben Litvániába menekült, majd onnan a Krím-félszigetre költözött, igényt támasztott „nagyapjára” - a rjazai fejedelemségre (anyai nagyapja Rjazani herceg). Szemjon Velszkij jelentős szerepet kapott az orosz állam feldarabolásának terveiben, amelyek megvalósítását Lengyelországban, Krímben és Isztambulban remélték 135.

** Ez volt jellemző a 16-17. századi francia nemességre is. Elszegényedve, elveszítették szokásos társadalmi helyzetüket, a nemes emberek megpróbálták emlékeztetni őket genealógiai követeléseikre (amit később La Bruyère kegyetlenül kinevet), és semmiképpen sem voltak hajlandóak megengedni, hogy összehasonlítsák őket nem „kékvérűekkel” 136 és a szívére vett az SV „OIH öröklési jogainak” 249.

Ezekre a családi hagyományokra nemcsak a hercegek, hanem a cár is szilárdan emlékeztek, aki Kurbszkijhoz írt leveleiben minden lehetséges módon megpróbálta megalázni őt és a többi herceget, teljesen a helyi viszályok szellemében. És ha Kurbszkij emlékezteti a cárt, hogy az összes Rurikovicsot a kijevi Vlagyimir családjából „kívánják”, és gyűlölettel ír a moszkvai hercegek „ősidők óta vérivó családjáról”, akkor Groznij nem mulasztotta el bántani a arrogáns bojár, „aki áruló szokásával Jeroszlavl uralkodója akart lenni”, emlékeztetve Kurbszkijt apja bojár hercegének szolgálatára. Kubenszkij137 és rokonai, a Prozorovszkij hercegek jelentéktelenségéről a moszkvai cárhoz képest: „És maguk a Prozorovszkijok milyenek előttünk? Különben nem tartunk lépést a hajóikkal!... És több mint száz Prozorovszkijom volt! 138 „Miért kell Volodymer hercegnek az államban lennie? A negyedik apanázsból született. Mi a méltósága nemzedékének állapotához?...”139 - írta dühösen unokatestvéréről a cár (Groznij szenvedélyesen megdorgálta Kurbszkijt az arrogáns fejedelmek által vele szemben elkövetett kisebb sértésekért).

A primogenitásért, az orosz fejedelmek közötti elsőbbségért folytatott vita még nem zárult le teljesen, és a köztudat (mind a király, mind a fejedelmek) egyértelműen lemaradt a társadalmi gyakorlattól. A feudális széttagoltság maradványai még túl erősek voltak, túlságosan feltűnőek voltak a király környezetének tudatában; i-^Iiyan 1U; megpróbálja megszilárdítani a GDPYu pplttitsrruusch nrchanignipgt^ pt yaristokráciát (és EZ nélkül NAGYON észrevehető). Nem tudtam jobbat elképzelni, mint létrehozni magamnak egy különleges sorsot - először az oprichninát, majd még Moszkva, Rosztov és Pszkov 250 hercegének is neveztem magam."

Elszakadni a vele rokon fejedelmektől, a Podkovichitól. Támogatta Gediminovichékat, mert az udvari környezetben kevésbé voltak kedvezőek számukra, mint Rurikovicsoknak.

** Így nevezi IV. Ivánt a Dvináról szóló, 1575. november 19-én kelt rendelet. 141 számukra elérhetetlen magasságba haladva a Szörnyű minden lehetséges módon hangsúlyozza az „augusztus császártól” és a bizánci császároktól való származását, különösen a többi uralkodóval való kapcsolatokban (tehát a plébániai kapcsolatokban már külföldi uralkodók is érintettek!) felsorakozik ősei, a moszkvai nagyfejedelmek történelmi érdemei (ismét a plébániai normáknak megfelelően, különös tekintettel a közvetlen rokonok „szolgálatára”. Végül , ez is nagyon fontos az elsőbbségi pozícióért folytatott vita kimenetelében).

Rettegett Iván elképzelései szerint a saját nagyság mindenekelőtt mindenki más lekicsinylését és megalázását jelentette. És aprólékosan megőrizve egyeduralkodói presztízsét, 251 ő maga is szorgalmasan fogalmazta meg mindenhatóságának terminológiáját, könyörtelenül ismételgette a kizárólagosságáról szóló varázslatokat. Természetesen nem véletlen, hogy Rettegett Iván alatt a további politikai folyamat a nemesség „rabszolgasorba vonása”, amely szintén az egész Rusz uralkodói hatalmának megerősödésével kezdődött. Ez valószínűleg nagymértékben annak köszönhető, hogy az udvari emberek függősége fogalma elterjedt az összes kiszolgáló emberre Az orosz állam a palotavezetés sajátosságainak a nemzetire való átruházásával Sőt, a nemesek, azaz az udvari emberek - a „felsőbbséges udvar” szolgái (beleértve a katonai szolgákat is), akik gyakran nem szabad emberekből származtak, kezdetben felsőbbrendűnek tűntek. a bojárok gyermekei A nemesek és a bojárok gyermekei egy osztályba, a „nemességbe” való beolvasztásának folyamata párhuzamos azzal a folyamattal, amikor a legfelsőbb nemesség rétegei beolvadnak a „bojárok” osztályába és a cím nélküli bojárok ezekkel a jelenségekkel egyidejűleg a szegénység csak a feudális széttagoltság korának jellemző, a centralizációs politikától idegen vonása volt, de helyesen megjegyezte, hogy már a 16. század közepén. „a személyes érdem kezdete” felváltotta a hivatali tisztség kötelező öröklődésének gondolatát. A fő feudális osztályok kiegyenlítése során az összes hűbérurat mint egészet egyre inkább alárendelték az autokratikus hatalomnak, és az uralkodó hatalmának egyre észrevehetőbben elkülönült a feudális urak osztályának hatalmától, ami végül formalizálódott a feudális uradalmakban. az uralkodó abszolutista hatalma (ez egyáltalán nem változtatta meg az autokratikus uralkodó hatalmának osztálylényegét, amely a feudális jobbágyok osztályának mint egész érdekeinek koncentrált kifejezése volt és maradt; természetesen nem lehet szó beszélni az uralkodó vagy általában az állam hatalmának állítólagos osztályfeletti természetéről).

Ez nagyon világosan tükröződött a plébániai ideológiában. Hangsúlyozva az egyes nemesek hivatalos kinevezése és származása közötti különbségeket, a szuverén egyúttal egyházi vitáik egyedüli döntőbírójaként is fellépett, és minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy vele, az uralkodóval kapcsolatban ezek a feudális urak. egymás között pereskedő jobbágyok maradtak. Ezt a gondolatot maga Rettegett Iván fogalmazta meg nemegyszer az általa aláírt dokumentumokban („Szabad jutalmazhatom rabszolgáimat, de szabad kivégezni is”), a cár által a bojárok nevében írt levelekben. 1567

252., valamint a követségi utasításokban ("uralkodónk szabadon kivégezheti és megjutalmazza szolgáit"), 44. Hasonló megfogalmazást találunk maguk a nemesek által aláírt dokumentumokban is; és Fletcher 145 teljesen jogosan hívta fel olvasói figyelmét arra, hogy a cárhoz intézett minden felhívásban a legelőkelőbb bojárok is jobbágyoknak nevezik magukat 253. Az uralkodóval való kapcsolatukat meghatározó dokumentumokban is nevezték magukat „Szabad szolgák ” lettek „az uralkodó szolgái”^!

n A helyi dokumentációban ez nagyon meggyőzően látható. IV. Iván, mint ismeretes, a gedimino-politikai terminológia legnemesebb és leggazdagabb fogalmát hozta közelebb önmagához, mint az államjoghoz; de nem szabad elhanyagolnunk a terminológiát: történelem politikai kifejezésekkel van története, ha nem is a politikai formáknak, de a politikai eszméknek” a XIV. akiket - I. D. Belsky és I. F. Mstislavsky, megkülönböztetve őket a többi fejedelemtől, különösen a Rurikovicsoktól, akik a cárral való közös származásuknak köszönhetően magas pozíciót szerezhettek a kormányban. „Ez a kettő és én alkotjuk Moszkva három pillérét. Az egész hatalom hármunkon múlik”149 – számoltak be Moszkvában a cár „első tanácsadóiról” szóló szavairól. a legmegalázóbb feltételekkel, anélkül, hogy a vitát érdemben rendeznék. A levél jellegzetesen így kezdődött: „Az egész Oroszország uralkodójának, Ivan Vasziljevics cárnak és nagyhercegnek, az ön szolgáinak, Ivanyec Velszkijnek és Ivanec Msztyiszlavszkijnak, valamint az összes bojárnak megverték a homlokukat.” Megjegyezték továbbá, hogy a cár „megparancsolta nekünk, az Ön szolgáinak, hogy ítéljük meg őket (vagyis a kormányzót - S. Sh.), és a dokumentum a következő mondattal végződött: „És mi, uralkodó, megparancsolta, hogy szolgáljon szuverén szolgálat; s erről, uram, nekünk, szolgáinknak, ahogy jelzi: kinek parancsolja, hogy írjon előre” 150. A Rurikovicsok legelőkelőbbe, herceg. I. P. Shuisky 1581-ben azt válaszolta a bizottságnak, amely V. Jü herceg vele folytatott egyházi vitáját vizsgálta: „Az uralkodó szabadon használhatja a szolgáit, ahogy akarja. „Isten és az uralkodó mindent megtesz, amennyit csak tud” – mondta egy jól született bojár 1584-ben. T. R. Trubetskoy. „Királyi irgalmassággal történik, becsületben és gyalázatban is élünk” – írta a XVII. híres D. M. Pozharsky herceg. „Mi, a rabszolgáid, becsületesek voltunk szuverén irgalmasságoddal, és becstelenek uralkodói rendeleted szerint” (F.S. Kurakin herceg szavai, 1640), 51. Hogy a legnemesebb fejedelmek e plébániai formulái mennyire hasonlítanak Vasyushka Gryazny „mártír” szavaira, megalázó és hízelgő, hogy sem Velszkijeket, sem Msztyiszlavszkijokat nem végezték ki, bár keresztre feszítési jegyzőkönyveket vettek tőlük; A pletykák „árulásaikról” meglehetősen elterjedtek, és maga a cár kérdőre vonta a tömlöcben a Krímből hazatért „polonyanikit” „a fejedelmek hazaáruló tevékenységéről” 152. IV. Iván szerint, aki a krími fogságból írta: „Te, uralkodó, olyan vagy, mint egy isten – kicsi és sokat javítasz” -15,^

Így a lokalizmus hivatalos ideológiája a XVI-XVII. nehéz csak „arisztokratának” nevezni és jellemezni. Ez is az „autokrácia” ideológiájának egyik kifejezési formája, amely a személyes méltóság elnyomásán, minden alattvalónak (beleértve a legnemesebbeket is) a cár rabszolgájának elismerésén és „egy a nagy autokrácia – írta A. I. Herzen – „a nagy rabszolgaság gondolata”,54.

Természetesen már a XVI. megjegyezte, hogy a lokalizmus „tönkreteszi az uralkodó ügyét”. Ezért a 16. század közepétől. intézkedéseket tettek a lokalizmus egyszerűsítésére155, és a mentesítési könyvek megőrizték Iván cár félelmetes kiáltozását a helyi kormányzók ellen (főleg hadműveletek idején) 156. Azonban az egész 16. században. A lokalizációt lényegében hivatalosan is támogatták, bár a fontos hadjáratok során „nem bosszú” 255-öt hirdettek („a bányák szolgálataként lesz a pontszám”), a Boyar Duma ülésein pedig elfogadták a „nem bosszút”157 egyszer, s mindenkorra.

Az opricsnyikik is plébániaiak voltak egymás között|58: ismertek az oprichnina csapatok kormányzói közötti helyi viszályok159. A genealógiai családok gárdistái annyira a szívükhöz vették a helyi kudarcokat, hogy egyikük (M. A. Bezpin-Nashchokin) „utca utáni polgárt akart abból a bojár vádból”60. Később azonban az oprichnina besorolású kinevezéseket helyi vitákban vitatták. „És még ha ez volt a rend, és ez volt az uralkodó akarata, az oprichninában az uralkodó szabadon megteheti” – jelentették ki 1593-ban; a 17. században M. Velyaminov, együttműködik a könyvvel. V. Vjazemszkij, még élesebben fogalmazott: „Őtlen időktől fogva... A Vjazemszkij-fejedelmek rendőrök voltak, de csak az ócsáros években jelentek meg, akkoriban... Ofonaszij Dolgoj-Vjazemszkij herceg behatolt a paraszti vérbe”161. Helyben is éltek az 1570-es évek közepén, amikor a nagyherceg Mihail herceghez ment, és helyek nélkül volt vele: Ondrej Katirev herceg, Dmitrij Kurakii herceg, Kiyaz Danilo Odoevskoy, Kiyaz Peter Telyatevskoy és más kiazik” 162. Simeon Bekbulat figyelembe vették - plébániai kérvényeket írtak „Iván Vasziljevics moszkvai szuverén herceg163; IV. Iván maga foglalkozott a helyi ügyekkel.

A lokalizmus által okozott károk állami érdekek, már a 16. században. nagyon nagy volt. Néhány katonai vereség egyenes következménye volt a kormányzók parochializmusának, akik feláldozták az állam érdekeit családjuk „atyai becsületének” megőrzése érdekében. De nemcsak hogy nem akartak ellenállni a lokalizmus visszaéléseinek és határozottan korlátozni a cselekvési kört, de nem is tudták. A lokalizmus felszámolása felé a 16. század közepén. nem, még mindig nem voltak felkészülve sem politikailag, sem pszichológiailag. Időbe telt, mire az uralkodó osztály társadalmi tudatában bizonyos változások következtek be. ;

Az ilyen változások a 16. század vége felé*, és különösen a 17. század elején váltak észrevehetővé. „...Az előző autó élő nyomai? Az egyes „földek” és fejedelemségek 164 tonómiái fokozatosan eltűnnek, és végre kialakul az udvari élet szigorú rituáléja, a katonai és közszolgálati rend. A bojárok politikai és gazdasági erői jelentősen megfogyatkoztak, és maga összetétele is jelentősen megváltozott: „az egykori nagycsaládosok, fejedelmek és bojárok, sokan nyomtalanul elmentek”165. A helyi bojárok külföldiei közül ma már csak keleti bevándorlók „látogattak” a 257. elkövetőkhöz; és ezen a helyen 1. Jurij fejedelem mellett soha senki nem volt az övén belül, Seremetev, verst” 167. A Verhovsky-fejedelmek uralkodójához közeledve,| nyilván nem számított! sértő a bennszülött orosz fejedelmek számára, mivel „Ruszonban volt egy elképzelés a litván földről, mint

a szoros orosz földről \ (az egykor egyesült ősi nem orosz állam része, litván és orosz fejedelmek családi kötelékei, egy vallás, közös államnyelv még a 16. században, hasonló szokások stb. І A szerződésben Zholkiewski hetman a moszkvai bojárokkal a lengyel fejedelem királlyá választásáról kifejezetten kimondta: „A moszkvai fejedelmi és bojár családok pedig idegenek a hazában, és tiszteletreméltó, hogy ne nyomják el vagy lefokozzák” 168 A bojárok közül új családok alakultak ki, főleg az ősi családok fiatalabb ágaiból (fejedelmek és cím nélküli nemesség egyaránt), és ők alkották a Moszkvai királyság legmagasabb szolgálati rétegét 1553-ban (még az 1570-es évek végi krónika utóirata szerint is). 1580-as évek), a bojárok, akik nem voltak hajlandóak hűséget esküdni Iván cárnak, ezt a nem kellően előkelő Zaharjinok szolgálatától való vonakodás motiválta, és 1613-ban a Zaharyinok leszármazottja kívánatosabb jelöltnek bizonyult. királyi trón mint a címzett személyek; még korábban, 1598-ban az utolsó Rurik cárok névtelen sógorát, B. F. Godunovot választották királlyá:

A 16. század második felében. A külföldre menekülés árulásként való nézete szilárdan megalapozott volt (Oroszországban megvetéssel beszéltek Kurbszkij külföldi életéről 258), és végül kitörölték a tudatból a bojárok távozásának jogát.

Fokozatosan a feudális osztály egyre szembetűnőbb megszilárdulása megy végbe. Ha a 16. század közepén. Gyakori jelenség volt a szolgálattevők, sőt a fejedelmek „kitelepítése”, a nemesség ideológusa, Peresvetov felhívta a figyelmet az ellene való küzdelem szükségességére, majd a XVII.

V. ez már ritkaság; ha a 17. század elején. kiszolgáló emberek, sőt nagy csoportok is megtalálhatók voltak a tömeges népmozgalmak résztvevői között, majd a 17. század közepére. szolgálatot teljesítő emberek azonnal és egységes fronttal ellenzik a feudális és cárellenes érzelmek minden megnyilvánulását. A 17. század elején lezajlott hatalmas népháború, amely megrémítette a feudális urakat, hozzájárult a társadalmi osztályok végső egyértelmű elhatárolásához. A Razin vezette parasztháborúban már nincs útitárs a kis kurszki uralom közül” – a másoló a kortársa számára érthetőbb lenéző szavakat váltotta fel: „Jobb lenne meghalnom, mint a Kurbsky-uralom.” 169. feudális urak: a kis és közepes méretű feudális urak nem kisebb kegyetlenséggel és osztálymeggyőződéssel vettek részt ennek a mozgalomnak a leverésében, mint a nagy feudális urak.

A feudális urak uralkodó osztályának jól ismert „demokratizálódásával” a lokalizmus további „demokratizálódása” is bekövetkezik, kiterjesztve cselekvési körét. A becsület fogalma és a lokalizmus gyakorlata széles körben kiterjedt a városi nemességre |70. Ez a feudális urak osztályának egészének fokozódó osztálykonszolidációját jelzi, ha a 16. század elején a lokalizmus kezdetben a bojárok egy viszonylag szűk rétegének osztálykorlátozottságának jele volt, majd a 16. század közepétől. Moszkva kapcsolatok és rangok attribútuma lett, majd a XVII

V. a plébániai normák behatolnak a városi tisztviselők közé, mindenekelőtt természetesen a felsőbb rétegeikbe (választott nemesség). A 17. század közepére. helyi kiváltságokkal rendelkező személyek a felsőbb rétegeket képviselték uralkodó osztály feudális urak (és természetesen ennek a rétegnek az élén a bojárok álltak 259). Végül a hivatalnokok, sőt a vendégek is belekeverednek a plébániai vitákba. Így formálódik ki végleg az állam politikai életében részt vevő „becsületes” emberek összetétele, azaz lényegében kihámlik a 17. századi feudális állam társadalmi elitje, szemben az ország többi lakosságával, köztük bizonyos mértékig a kisnemesség is.

A lokalizmus valójában megszűnik az arisztokrácia kiváltsága lenni, bár továbbra is az „arisztokratizmus” jelének tekintik, és a közelmúltban előléptetett szolgálatosok egyre inkább a lokalizmushoz folyamodnak, attól tartva, hogy „arisztokratizmusukat” nem ismerik el kellőképpen, és nem ismerik el. mindenki által. A 17. századból Számos helyi eset maradt fenn, és még több utalás azokra az esetekre, amelyeket családok képviselői kezdeményeztek a 16. században. teljesen ismeretlen; és „a nagy és a kisebb megtiszteltetéstől kezdve ez megtörtént” a 17. század végén írtak a lokalizmusról.171 idővel a klánba forog. Hasonló jelenség bizonyos fokig megfigyelhető a nyugat-európai államok történetében 17E. A helyi beadványok gyakran adnak tájékoztatást a nemesi családalapítók szolgai helyzetéről, beleértve azokat is, akik nagyon nemesi származást tulajdonítottak maguknak. Az ilyen jellegű információkat gyakran valóban megerősítik a 15-16. századi források. A „Szuverén genealógusa” „kénye szerint” új nevekkel egészül ki 260. Ezzel egyidejűleg családi genealógiákat és speciális helyi könyveket terjesztenek plébániai célokra, ahol egy bizonyos klánra, illetve tagjainak hivatalos kapcsolataira vonatkozó „ügyek” szólnak. más klánok képviselői 261-et osztanak szét. Eljutottunk hozzánk és egy magánkiadás rangkönyveihez azzal a kiegészítéssel - "trükkökkel" -, hogy "ami soha nem történt meg a szuverén berkekben". Az ilyen kézzel írott könyveket, valamint a „háztartási emlékek genealógiáit” 174, amelyek sok, legtöbbször legendás adatot tartalmaztak egyik vagy másik klán képviselőinek szolgálatáról, lemásolták (néha még maguk a családtagok is, „saját kezükkel”). ) és gondosan tároljuk. Az ilyen könyvekben található információknak családi titoknak kellett maradniuk, és csak szükség esetén hozták be váratlanul, plébániai módon.

A 17. században a centralizáció céljaira politikailag veszélyes a helyi rezsimben (Prozorovszkij hercegen, Lykov hercegen, Ochin-Plescsejeven stb.) 177.

*** Érdekes bejegyzés az egyik Buturlin egy ilyen mentesítő könyvéhez (a 17. század harmadik negyedében készült): „És ez a könyv fel van törve, és nem adják oda senkinek, és nem mutatják meg senkinek, mert ebben a könyvben a sok cégről le van írva, ezért nem való senkinek, tudd meg magad. És én, Iván, a saját kezemmel írtam alá ezt a könyvet. És hogy mely cikkek rólad szólnak, és készítesz magadnak egy különleges füzetet, és pontosan kiírod magadnak: melyik évben és melyik évben ki kivel volt Pezelovia stb., az örökös arisztokrácia állításai történelmi emlékekké változtak. Ugyanakkor a lokalizmus káros következményei (különösen a kormányzók viselkedése a hadműveletek során) egyre károsabbak és elviselhetetlenebbek az állam számára. A lokalizmus haszontalansága egyre jobban érezhető. A társadalom fokozatosan elveszíti tiszteletét a szolgálatot ellátó emberek közötti eredetinek tűnő kapcsolatok iránt, bár a hagyományoknak köszönhetően a gyülekezeti esetek száma folyamatosan növekszik. A lokalizmussal szembeni tiszteletlen hozzáállás tükröződött Kotoshikhin közismert maró megjegyzéseiben, 179 és a paródia mentesítési jegyzőkönyvek terjesztésében, valamint a fiktív nagykövetségek leírásában (a szultánhoz).

A lokalizmus elavult. Ha a 16. században a lokalizmus bizonyos mértékig hozzájárult az abszolutizmus megközelítéséhez, majd a XVII. akadály lett a végső jóváhagyása felé vezető úton. A bürokrácia növekedésével egy abszolutista államban fokozatosan felszámolják a társadalmi függetlenség megnyilvánulásának lehetőségeit mind a társadalom csúcsa (a lokalizmus felszámolása), mind az emberek szélesebb köre (a zemstvo tanácsok tevékenységének megszüntetése).

A központi kormányzat egyre hatékonyabb intézkedéseket tesz a lokalizmus ellen: az egyes szolgálatot teljesítők bizonyos időre „nem pótlevelet” kapnak, és nemcsak katonai hadjáratok alkalmával, hanem palotai fogadások és ünnepségek alkalmával is kimondják a „pótlék nélküliséget”. A királyi „esküvői ügyben” 180 „fajtájuk, helyük vagy rangjuk” miatti „baj” miatt az elkövetőket birtokoktól és birtokoktól megfosztották, vagy akár „halálra kivégezték” 263.

Az 1682-es zsinati ítélet már az első Romanov idejére datálja a lokalizmus elleni komoly harc kezdetét. Romanovék ezen intézmény elterjedésével szembeni ellenállását a közigazgatás akadályainak felszámolásának szükségessége mellett magyarázza, valamint az a tény, hogy az új moszkvai királyok, akik származásuknál fogva a cím nélküli nemességhez tartoztak, bizonyos mértékig tarthattak a polgárőrség kísérleteitől. nemesi fejedelmi családok életben maradt utódai, hogy érdekeikben használják fel a lokalizmust.

A 17. század végére. a lokalizmusban mind a központi kormányzat, mind az uralkodó osztálycsoportosulások végleg megszűntek érdeklődni, ami tükröződött az 1682264-es tanács résztvevőinek döntésében, amely eltörölte a „tökéletes... katonaságért és a követségen, és minden haszonnal és jobb diszpenzációval kapcsolatos kérdésben „Ez az „Istengyűlölet, ellenséges, testvérgyűlölő és szeretetet hajtó lokalizmus” 265 (Joachim pátriárka szavai), 82. A lokalizáció eltörlésére vonatkozó döntés katonai reformokhoz is köthető183. A lokalizmus eltörlésével a személyek szolgálati érdemeikért katonai 184 és közigazgatási szolgálatba lépésének jelentős akadálya megszűnt.

Általában a lokalizmus megszüntetéséről szóló döntés jellemzésekor elsősorban a nemesség e tett iránti érdeklődésére és a felsőbb papság aktív szerepére mutatnak rá Joachim pátriárka személyében. A bojárok helyzetét leggyakrabban úgy ábrázolják, hogy a bojárok csak a tanács többi résztvevőjének nyomására voltak kénytelenek feladni ezt a számukra kedves kiváltságot. Eközben az 1682-es zsinat anyagai és más források lehetővé teszik, hogy más következtetésre jussunk. Kiderült, hogy a bojárok (legalábbis nagyrészt) érdekeltek a lokalizmus eltörlésében - ennek az intézménynek a demokratizálódása a kiváltságos helyzet tényleges elvesztéséhez vezetett a bojárok részéről. A „családosok” leszármazottai és az újonnan előléptetett szolgálatosok egyházközségi vitái, összeütközései megalázták az arisztokráciát, és a családosok a plébániai szokások betartásával kívántak megszabadulni presztízsük megőrzésének nehéz felelősségétől is.

A lokalizmus eltörlésének egyik kezdeményezője a nemes bojár herceg volt. V. V. Golitsyn, és formálisan a lokalizmus eltörlésének oka az volt, hogy az új katonai egységek szervezésekor nem lehetett Khovanszkij buduzeseket biztosítani ugyanabban az 1682-ben: „...és a bojárok sok gazdájukat és testvérüket megbecstelenítették, és szemtelenül szidalmazták, akkoriban nem rendelték ki” 185. a legelőkelőbb családok több fiatal képviselőjét a családi becsületükhöz méltó szolgálatra, „hogy a jövőben ne legyen szemrehányás és szemrehányás ezekből a családokból”. Egy másik dolog még ennél is fontosabb: az ugyanezen tanács határozatával létrehozott genealógiai könyvek 266 éppen a családosok különleges helyzetét hivatottak hangsúlyozni az államban. Több kategóriájú könyv összeállítását javasolták a családok őseinek szolgálati idejétől függően – az első könyvben azokat a „becsületes és fejedelmi családokat” kellett volna felvenni, amelyek Rettegett Iván alatt álltak szolgálatban, és azt feltételezték, hogy Az 1555-ös „Szuverén genealógus”-on alapul. 187 Így az uralkodó osztály csoportjai közötti származási (és ismételten szolgálati időbeli) különbségeket törvény rögzítette.

Ugyanebben az évben 188 a „nemesi örök kormányzókról” 267 a családos emberek helyzetének megerősítésére tett kísérletek is voltak, akik Fjodor Alekszejevics cár betegségét és örököseinek gyermekkorát kihasználva reménykedtek. néhány családból (vagy akár egyénből) álló bojár oligarchia. De ezek a projektek kudarcra voltak ítélve. A bojárok politikai lehetőségei a 17. század végére. már kimerültek, a bojárok ekkorra végleg elvesztették az osztályszolidaritás érzését, és a legelőrelátóbb vagy progresszíven gondolkodó bojárok, felismerve az arisztokrácia politikai presztízsének helyreállítására irányuló erőfeszítések kiméra jellegét, hamarosan az alkalmazottak között találták magukat. I. Péteré, aki döntő háborút hirdetett a bojár konzervativizmus ellen.

Péternek a plébániai normák iránti teljes figyelmen kívül hagyását jelzi, hogy a cár távolléte idején (a „nagykövetség” évei alatt) különleges jogosítványokat adott a herceg intézőjének. F. Yu. A bojárok, okolnicsik és dumiyok ilyen 34 fokos szolgálati idejéből állították össze Fjodor Alekszejevics 190 vezetésével is. Érdekesek A. I. Markevich 191 megfigyelései a projekt közelségéről a nyugat-európai formákhoz, valamint Péter törvényhozásához. A szolgáló nemesség ősi szokásainak megszűnése már csak egy lépésre volt a kényszerszakállvágástól és a Mindent Tréfás Tanácstól, amely a katedrálisok hagyományos tiszteletét is megölte. Elhatározták, hogy végre eltemetik az ősi szokásokat gúnnyal és nevetéssel.

A lokalizmus felszámolása olyan reformok előtt nyitotta meg az utat, mint a dumai rangok és a bojár duma megszüntetése, valamint a ranglista felállítása. A 17. században: azt mondták, hogy a cár „birtokokkal és pénzzel jutalmazza szolgálatát, és nem a hazával”; I. Péter merte célba venni ezt az ismerős gondolatot – alatta kezdték el kitüntetni az embereket címekkel. Nyilvánvaló, hogy a lokalizmus emlékét, mintha a korábbi társadalmi szokásokat szimbolizálná, Péter és a mélyről felemelkedett „Petrov-csajok” nem gyűlölhették. A lokalizmus – a középkori gondolkodásnak és a középkori politikai rendszernek ez a kezdete (amelyet az „autokrácia” azonban a céljaihoz alkalmazkodott) – az autokrácia V. I. Lenin által „olyan irányban történő fejlődésének egyik mutatója” a polgári monarchia irányának nevezzük” 192.

A lokalizmus pusztulásával azonban nem tűnt el sem a helyi ideológia, sem a helyi pszichológia 268 sőt, a helyi gyakorlatot sem sikerült azonnal felszámolni193. Családi nép a 18. században. Sokáig még ragaszkodtak a genealógiai emlékekhez és a plébániai előítéletekhez. Sokáig nem szűnt meg a félelem attól, hogy megbüntetik a rokonok (valódi vagy képzeletbeli) bűncselekményeiért, „egy gonosz család gyűlölt nevéhez” tartozás miatt. Ezeket a szavakat Prince levelében találjuk. Ya F. Dolgorukop I. Péter korának legnagyobb diplomatája, könyv. B. I. Kurakin kitartóan gondolkodott azon, hogyan találjon módot a szűken egoista szükségletek szembeállítására az általános, helyi érdekekkel - nemzeti és nemzeti érdekekkel. y,., (hogy megfelelő magasságban nevezzük meg a nemesi családokat" t9S. Úgy döntött, könyvet ír kifogásokkal azoknak, akik meg voltak győződve arról, hogy "a fejedelmi és nemesi családok nem képviselnek semmi különöset, hogy bár nemesek, mégis 196. Kísérlet bizonyos mértékig teljesíteni Kurakin herceg kívánságait és újraéleszteni a bojár arisztokrácia befolyását II. Péter fiú uralkodása alatt, és különösen 1730 első hónapjaiban, amikor A. S. Puskin: „Régi arisztokráciánk egy pillanatra visszanyerte korábbi erejét és befolyását”,97 a legfelsőbb vezetők terve szerint. kormányzati szervek a tagokat „családiak közül, a hadvezérek és a nemesi nemesség köréből kellett volna kiválasztani... és különösen a régi és nemesi családok részesülnek előnyökben, rangokat kapnak, és méltóságuknak megfelelő ügyekre osztják be” |98. A két fejedelmi család – a Golicinok és a Dolgorukyok – felemelkedése komolyan megriasztotta a dzsentrit, vagyis az új nemesség csúcsát, akik energikusan szembeszálltak az uralkodók oligarchikus terveivel.

A helyi előítéletek láthatóan még nagyon szívósak voltak azokban az években. Nem csoda, hogy a könyv. A. D. Kantemir (később az 1730-as események aktív résztvevője) egy 1729-es szatírában, amelynek jellegzetes alcíme „A rosszindulatú nemesek irigységéről és büszkeségéről” gonosz. nevetségessé vált egyházi állítások. Egy előkelő naplopó, aki még Prince idejében dicsekedett családja magas pozíciójával. Olga, aki a fegyverraktárra, a „különféle levelekre”, a genealógiai könyvekre és a rendi feljegyzésekre hivatkozott (“a dédnagyapja dédapja, hogy közelebbről kezdjük, a dumnago, a kormányzó senkinél sem volt alábbvaló"), Cantemir szembeállítja azok személyes érdemeit, akik „nemesi családot alapítanak magukkal" |99. A szatíra Péter nézetét közvetíti a nemességről, mint egy olyan osztályról, amely egykor ősei érdemeiből alakult ki, és ezért folyamatosan megújulhat azáltal, hogy új személyeket von be, akiket az őseik jelöltek. hasznos dolgokat 200. Az 1730-as évek nemesi ideológusa, egy kiterjedt államreform-tervezet szerzője, A. P. Volinszkij kabinetminiszter azonban „mind büszkélkedett és dicsekedett a vezetéknevével, mivel királyi család» 201.

A legerősebb csapást a plébániai maradványokra az 1762-es „A szabadság és szabadság megadása az egész orosz nemességnek” című kiáltványa mérte, amely felmentette a GOSPOD osztályt a kötelező szolgálat alól üzleti:; közigazgatás és társasági élet század második negyedéből szerezték be. „random269 vagy („erős”) emberek.” (Kormányzati kérdésekben nem az állami székek hatalma, hanem a személyek hatalma – jegyezte meg kortárs N. I. Panin). Az örökös arisztokrácia sorsa ellentét lett, amely a 18. század végére fokozatosan egyre ártalmatlanabbá és feloszlott. foghíjas beszélgetésekben az angol klub szélén, és tehetetlen dühöngésben a földbirtokosok lakószobáiban. A 18. század második felének nemesi arisztokráciájának ideológusa. könyv M. M. Scserbatov, aki azt gyászolta, hogy „nem a családok váltak tiszteletre, hanem a rangok, az érdemek és a szolgálati idők”, hiába próbálta „a nemes büszkeség és szilárdság szellemét kelteni a nemesi születésű oroszok szívében”. őseik szokásaira való hivatkozásokkal 202.

M. V. Lomonoszov büszke arra, hogy mindent személyes erőfeszítései révén ért el, és az osztályakadályok és előítéletek ellenére erős társadalmi pozíciót foglalt el, 1751-ben a „Tamira és Szelim” című drámában ezt írta: „Aki születésével dicsekszik, valakivel dicsekszik. másé” 203. Ez már a modern kor emberének a véleménye. „Egy ősi fajtával való dicsekvés” – háborította fel A. N. Radishchevot. Gúnyossá tette azokat a nemeseket, akiket elragadtak a genealógiák, és kesergettek a lokalizmus pusztulását 204.

század elején. plébániai szokások úgy tűntek jellemző tulajdonsága a régi moszkvai nemességről: „Moszkvában ősidők óta az volt a gyakorlat, hogy apát és fiát tisztelik” („Jaj a szellemességből”). A hosszú élet – származástól függetlenül – fokozatosan az egyén katonai és közszolgálati előmenetelének legfontosabb eszközévé vált, és a szívesség - olykor a legmegalázóbb módon is - „értéke” lett. a legmagasabb méltóság. Egy másik nézőpont, amelyet A. S. Gribojedov a 19. század első negyedében fogalmazott meg. Chatsky ajkán keresztül a korszak „kiszolgáló népe” az őrület jelének tűnt.

A plébániai ideológia, pontosabban a genealógiai előítéletek még a 19. század elejének haladó gondolkodóinak fejében is egyedülálló módon tükröződtek. - Dekabristák, Puskin, később Lermontov. Puskinnak romantikus elképzelése volt a klánnemesség politikai függetlenségéről 270. „A legfelsőbb nemesség öröklődése – írta A. S. Puskin 205 – a függetlenségének garanciája; az ellenkezője elkerülhetetlenül a zsarnoksággal, vagy inkább az alacsony és petyhüdt despotizmussal társul.”271 Innen ered a lokalizmus csodálata, mint az arisztokratikus büszkeség jele, és a klánnemesség megaláztatása miatti sajnálkozás. 206. A fejlett nemesi értelmiség az emberek örökletes leszármazásaiból – „a sértett klánok boldogságjátékának töredékei” – ellentmondani látszott. magukat a reakciós udvari „zsaruval” - „jeles atyáik híres aljasságának” (M. Yu. Lermontov szavai) arrogáns leszármazottai, szorosan körülveszik az autokrata trónját. És csak amikor a nemes forradalmárokat raznochintsy forradalmárok váltották fel, a lokalizmust végül kigúnyolták és megalázták. fikció Nekrasov okoskodása a „nemesség fájáról”, a „családfáról” („Ruszi község, élni jó”).

A lokalizmus legendája, mint az arisztokratikus kezdeményezés kifejezése és az uralkodó hatalmát korlátozó, a nemességet a királyi zsarnokságtól megvédõ intézmény láthatóan a 18. század elsõ felében keletkezett.

272. v. Amit kívántak, azt valóságként mutatták be, és néhány történész a birodalmi despotizmussal szembeni arisztokratikus ellenzéki elképzelések fogságában találta magát. *** A családosok már I. Péter alatt presztízsük csökkenését a lokalizmus eltörlésével hozták összefüggésbe. B.I. Kurakin herceg I. Péter gyermekkorát jellemezve „Péter Alekszejevics cár történetében” ezt írta: „És abban az uralkodásban elkezdődött az első családok bukása, és különösen a hercegek nevét halálosan gyűlölték és elpusztították” 200. A lokalizmus legendáját a zemsztvo tanácsokról szóló legenda kísérte, mint a harmadik uradalom - a későbbi burzsoázia ősei - kormányban való részvételének szervei. És itt a vágyott valósággá vált. A burzsoázia ugyanazon ideológusai és az állam progresszív néptörténeti szerepének hirdetői pedig a lokalizmusról szóló nemesi legenda fő tézisét követve a lokalizmust csak káros jelenségként értékelték. nemzeti történelem, amely megakadályozta az állam megerősödését és a „családon kívüliek” bevonását a közéleti tevékenységekbe. Mindez együttesen nyomot hagyott a lokalizmus történetírásában, ahol a legtöbb műben az újságírói érvelés és következtetések érvényesülnek a forráskutatással szemben. A lokalizmus története lényegében még kutatásra vár.

A 17. században a hivatalos és hivatalos rendszer az egyik legjelentősebb átmeneti korszakba lépett. Kialakulását leginkább a lokalizmusra jellemző szolgáltatási elvek és az abszolutizmusra jellemző szolgáltatási elvek befolyásolták. Az előbbiek fokozatos visszahúzódása a múltba, utóbbiak egyre nagyobb léptékű kialakulása a 17. századi orosz szolgálati rendszer jellemzőjévé vált.

A szolgálat elvei (egyházi vagy abszolutista) a rangok, beosztások, alkirályi címek rendszerében, valamint az egyes társadalmi és szolgálati létrákon való áthaladás rendjében nyilvánultak meg.

A lokalizmus mint szociális és szolgáltató intézmény

A lokalizmus intézménye végül a 16. században jött létre, és csak 1681–1682-ben szűnt meg. Összeegyeztethető volt-e a lokalizmus az abszolutizáló állam szolgálati elveivel? Meddig tarthat az együttélésük? Ezekre a kérdésekre a végső választ két uralkodás története adta - Alekszej Mihajlovics és Fjodor Alekszejevics. Hasonlítsuk össze a plébániai szolgálat és az abszolutista szolgálat főbb rendelkezéseit.

A helyi hagyomány szerint egy személy szolgálata közvetlenül függött az egész család hivatali helyzetétől és személyes szolgálati érdemeitől. Ha egy időben az egyik szolgálatos egy másik szolgálatosnak volt alárendelve, akkor ugyanilyen arányban kellett volna szolgálatban lenniük gyermekeiknek, unokaöccseiknek, unokáiknak stb. Ha A ős B ősének volt a főnöke, akkor A volt B ősének a főnöke. Formailag a plébániai szabályok csak abban az esetben váltak a hivatali viszonyok szabályozójává, ha több személy szolgálata együttes volt, vagyis két vagy több személy lépett be. "felettes-alárendelt" viszonyba" Helyes szolgálatnak minősült az istentisztelet, ha az arra való kinevezést a 16. század közepétől a Rangsorrendben vezetett rendfokozatba bejegyezték. Azok a szolgáltatások, amelyek nem szerepeltek ebben a kategóriában, nem számítottak egyházközséginek, és sokkal kevésbé voltak tiszteletreméltóak, de a kormány nem elégítette ki az egyházközségi igényeket végrehajtásuk során.

A perek nagy számának oka magában a plébániai ideológiában rejlett. Ha valaki hivatalos kinevezést elfogadva a plébániai hierarchiában alacsonyabb pozíciót betöltő klán képviselőjének rendelkezésére bocsátotta magát, precedenst teremtett e két klán közötti új szolgálati-helyi kapcsolat megszilárdítására, „károkat” okozott. ” klánja tiszteletére, és csökkentette státuszát.

Nem minden bürokratikus és szolgáltatási kategóriának volt joga a lokalizációhoz. Amikor ez az intézmény először megjelent, hatása kizárólag az arisztokratákra terjedt ki. A 17. század harmadik negyedére az egyének a legfelsőbb nemzetségi (fejedelmi-bojár) arisztokráciától a nemesi származású hivatalnokokig bekerültek a helyi szférába.

Arra a kérdésre, hogy kinek az érdekei valósultak meg a plébániai rendszeren keresztül (az arisztokrácia vagy az arisztokrácia és maga az állam egyaránt), a történetírás még nem kapott egyértelmű választ. A probléma megoldása során figyelembe kell venni egy adott időszak jellemzőit, az állam és a felsőtársadalom erőegyensúlyát a lokalizmus fejlődésének minden egyes szakaszában.

Az arisztokrácia számára a lokalizmus szinte mindig a vezető kormányzati pozíciókra és a kiváltságos hivatalos pozíciókra való igények megvalósításának eszköze volt. Nem merítette ki a lokalizmus lehetőségeit az, hogy a közös szolgálat során egy előkelőbb család képviselője fölényes lett egy kevésbé előkelő család tagjával szemben. Kiterjesztették is általános elveketáthaladva a hivatalos és hivatalos rendszeren. A 17. század közepére. az arisztokrácia körében az „első cikk” 16 klánja és a „második cikk” 15 klánja alakult ki. Az előbbivel kapcsolatban íratlan szabály érvényesült: „a Bojár Dumába való kinevezést követően a legmagasabb (bojár) rangra léptessen elő”. A kisebb arisztokrácia képviselői jogot kaptak az okolnichy-díjra. Így minél magasabb a klán egyházi státusza, annál rövidebb és egyszerűbb a képviselőjének útja a legmagasabb rangokig. Fiatalkorában az alvó férfiak vagy sztolnik udvari soraiban szolgáltak, a legtöbb arisztokrata vezető pozíciót töltött be a legmagasabb állami szervben, a Boyar Dumában. Természetesen a cár támogatásával a nemességből is lehettek duma-bojárok, de lehetetlen volt „átugrani” a dumai nemesek és okolnichyek rangjain, és azonnal bojárrá válni.

Az adminisztratív, katonai és diplomáciai szféra legmagasabb pozíciói lényegükben arisztokratikusak maradtak. A követségi szertartásra orientált diplomáciai szféra mindig is a legkonzervatívabb maradt itt a plébániai törvények. Így a kongresszus első nagykövetét a lengyel és litván képviselőkkel azon bojárok közül kellett kinevezni, akik nem alacsonyabbak, mint a 6. elsődleges arisztokrácia klánjai, a 7. és 16. között a diplomáciai karrier csúcsa lehet a lengyel király első nagykövete vagy a lengyel kongresszus második nagykövete. Egy első osztályú arisztokrata család fiatal képviselője, aki még dumai rangot sem kapott, magasabban állt a társadalmi és szolgálati hierarchiában, mint az a személy, aki okolniki rangra emelkedett, de nem tartozott azokhoz a családokhoz, amelyekben ott éltek. a bojár rang képviselői voltak. (Egy ilyen fiatal arisztokratát nagykövetnek küldhettek az angol királyhoz, és ettől a kitüntetéstől megfosztottak egy „nem bojár” család okolnichyét.) A központi és helyi kormányzat, valamint a katonai szférában. , a beosztás szintjének a plébániai pozíció szintjével való párosításának szabályai közvetetten ugyan, de szigorúan ugyanígy megnyilvánultak. Így a főbb városok (Novgorod, Pszkov, Asztrahán, Kijev stb.) kormányzói, a „Moszkvában” bizottságok vezetői, a Nagy Ezred katonai kormányzói, a Választókamara vezetői, amely az ország képviselőivel tárgyal. idegen hatalmak – mindegyiküket kizárólag a bojár fokozat birtokosai közül nevezték ki. Nemcsak arisztokrata családok képviselői szolgáltak a bojárokban, de az utóbbiak aránya elsöprő volt.

Az arisztokrácia privilégiumának tekinthető a plébániai pontozás joga is. Eközben a 17. századi körülmények között ennek a szabálynak a figyelembe vétele számos fenntartást igényel. A nemesi elem bevonása a lokalizmus szférájába formailag bizonyos nehézségeket okozhat az arisztokrácia számára. Már maga az a tény, hogy egy viszonylag alázatos személy egyházi keresetet nyújtott be (még a kormány által nem is elégítette ki) egy nemes személy ellen, ez utóbbi becsületének „károsítását” jelentette. Míg a lokalizmus csak a bojár-fejedelmi arisztokrácia kiváltsága volt, továbbra is érdekelte. Amikor a lokalizmus a nemességre is átterjedt, ez lett az alapja az arisztokraták és a nemesek (a 17. században nem tartoztak az arisztokráciához) hivatalos státuszának egyesítésének, és ütközésbe került az arisztokrácia jelentős részének érdekeivel.

A lokalizmus nem járult hozzá az orosz állam felső osztályának megszilárdításához. A plébániai rendszer mindig is az egyik leghierarchikusabb felépítésű rendszer volt, amelyben minden képviselő egyértelműen érezte, hogy ki magasabb vagy alacsonyabb nála. Ennek eredményeként ez az intézmény világos vertikumot épített ki az osztályon belül, és megakadályozta a közös érdekek tudatosítását.

A lokalizmus és az állami érdekek kérdése egyaránt kétértelmű. Amikor a rendszert csak telepítették, számos jelentős előnnyel kecsegtetett a nagyhercegi hatalom számára. Közülük az elsőt az határozta meg, hogy a helyi viták megoldása mindig a nagyfejedelem, majd a cár kiváltsága maradt. Egy időben utolsó szó a hivatali kinevezések politikájának megvalósításában, bár a társadalom teteje vitatta, mégis az államnál maradt. Az állam kezdeti központosításának korszakában a lokalizmus másik pozitív aspektusa az volt, hogy ezen az intézményen keresztül az örökletes apanázsfejedelmeket a nagyfejedelmek cím nélküli bojárjaival egyenlővé lehetett tenni, a fejedelmeket leigázni. A lokalizmus kialakításában különösen fontos volt, hogy a klán „becsületének” és az egyén „becsületének” fogalmát összekapcsolta a nagyherceghez, majd a királyi személyhez való közelséggel, valamint az uralkodó iránti hajlandóságával. .

Már a 16. század közepén. Az egyes földek és fejedelemségek egykori autonómiájának nyomai a múlté, kialakult a katonai és a közszolgálat szigorú rendje. Az állam lokalizmushoz való hozzáállása fokozatosan megváltozott. A 17. század közepére egyre nyilvánvalóbbá vált ennek az intézménynek az „ellenségessége”.

Lokalizmus. Ez a szó szilárdan beépült a köznyelvünkbe. Helyinek lenni azt jelenti, hogy szembeállítjuk a magánérdekeket az államiakkal. A lokalizmus szabályozta a szolgálati viszonyokat a szolgálati családok tagjai között a bíróságon, a katonai és közigazgatási szolgálatban, és az orosz társadalom politikai szervezetének jellemzője volt.

Maga ez a név abból a szokásból származik, hogy „helynek” tekintették a szolgálatban és az asztalnál, és a „hely” a „hazától”, az „atyai becsülettől” függött, amely két elemből állt - a törzskönyvből (vagyis , származás) és magának a szolgálónak, illetve felmenőinek, rokonainak szolgálati pályafutása.

A lokalizmus a moszkvai nagyfejedelem udvarában a 15-16. század fordulóján, az állam központosítása és az apanázsrendszer felszámolása következtében alakult ki. A bojár helyét a szolgálati hierarchikus ranglétrán az őseinek a nagyhercegi udvarban végzett szolgálatát figyelembe véve határozták meg. Ennek az eljárásnak megfelelően a katonai és kormányzati tisztségekbe való kinevezést nem az adott személy alkalmassága vagy képessége, hanem „atyai neve” (nemesség) és hozzátartozói (apa, nagyapa) pozíciója határozta meg. Kiderült, hogy ha két szolgálatos apja úgy volt közös szolgálatban, hogy egyikük alárendeltje a másiknak, akkor a gyerekeiknek és az unokáiknak ugyanabban a kapcsolatban kellett volna lenniük. Az ember nem fogadhat el „nem megfelelő” (nem kellően tiszteletreméltó) kinevezést, mert az egész családjának kárt okozna. A lokalizmus különösen előnyös volt a titulálatlan öreg moszkvai bojároknak, akik nemcsak nemességükre, hanem a moszkvai fejedelmek szolgálatában szerzett érdemeikre is büszkék voltak. A lokalizmus azonban megakadályozta a rátermett, de alázatos emberek előrehaladását. A helyi viták különösen veszélyesnek bizonyultak a katonai hadjáratok során. A lokalizmus az arisztokrata családok erejét tükrözte. A szolgálatra történő kinevezés azonban bonyolult és zavaros procedúrává vált, amihez társult az ún. „helyi viták”, hosszadalmas pereskedések, jogi eljárások, amelyek már a 16. század közepén jelentős kellemetlenséget jelentettek.

A lokalizmus egyrészt a nemességet rivális klánokra osztotta, másrészt megszilárdította, a nemesi családok szűk körére ruházva kizárólagos jogot a legmagasabb pozíciók betöltésére.

A lokalizmus a feudális állam azon intézményei közé tartozott, amelyek a hűbéri nemesség képviselőinek monopoljogot biztosítottak a vezető szerepre az állam legfontosabb szerveiben. A lokalizmus lényege az volt, hogy a közigazgatási szervekben vagy a hadseregben bármely tisztséget elfoglaló személy lehetőségét a helyi elszámolások határozták meg, vagyis az egyes feudális - fejedelmi vagy bojár - vezetéknevek kölcsönös kapcsolatai, és ezeken belül a kölcsönös kapcsolatok. e családok egyes tagjai közötti kapcsolatokat. Ugyanakkor ezeknek az arányoknak a megváltoztatásának lehetősége kizárt, mivel ez a szolgálati, bírósági vagy katonai hierarchiában a helyek sorrendjének változását jelentené. Ez oda vezetett, hogy ahhoz, hogy egy személy betöltse ezt vagy azt a posztot, szükséges volt, hogy ennek a személynek a helyi hierarchiában elfoglalt pozíciója megegyezzen azzal a pozícióval, amelyet az adott beosztás ebben a hierarchiában tölt be, és annak a beosztásnak a foglalkozása. állította.

A 16. század első felére a nemesi családok kapcsolata szigorúan kialakult, és a moszkvai kormány minden hivatalos kinevezésekor gondosan betartotta a plébániai rend szabályait. A hivatalos genealógiai könyvet - "Az uralkodó genealógusa", amely a legfontosabb szolgálati családok nevét tartalmazta nemzedékek sorrendjében, Rettegett Iván uralkodásának kezdetén állították össze. Az uralkodó genealógiájában szereplő vezetékneveket genealógiának nevezték. Az azonos vezetéknevű személyek szolgálati idejét a genealógia határozta meg, amikor ugyanabban a szolgálatban kellett szolgálniuk.

A különböző családokba tartozó személyek szolgálati idejének meghatározására 1556-ban összeállítottak egy könyvet - „Szuverén rang”, amelyben a nemesi személyek legfelsőbb udvari, központi és regionális közigazgatásban, rendfőnökök általi kinevezéseinek listája. , városok kormányzói és kormányzói, ezredi menetkormányzói stb. .p. A szuverén kategóriát a szolgáltatások 80 éve szokásos időjárási listáiból állították össze, i.e. 1475 óta.

Az előkelő személy rokonaihoz fűződő, az uralkodó genealógiája által meghatározott hivatalos kapcsolatát, valamint az uralkodói rang alapján az idegenekhez fűződő viszonyát „egyházi hazájának” nevezték; Családjának más nemesi családok között elfoglalt helye a kategóriába való bejegyzéssel is „családi becsület” volt, amely meghatározta a nemesi személy hivatalos méltóságát.

A lokalizmus tehát nem a hivatalos pozíciók, hanem az egyes nemesi családok közötti hivatalos kapcsolatok öröklődését állapította meg. A „hazát” születés, leszármazás és nemesi családhoz való tartozás révén szerezték meg. De ezt az örökös apai tiszteletet az ősi hazának megfelelő szolgálat támogatta. Egy nemes személy önkéntes vagy önkéntelen kibújása a szolgálat alól egész családja „elhomályosulásához” vezetett. A merevségben felnőtt embernek nehéz volt előkelő helyre jutnia.

Az országos szintű fő hatalmi testületek abban a korszakban a cár és a Bojár Duma voltak, amelyek világi és szellemi feudális urakból álltak, folyamatosan a lokalizmus elve alapján, a szakmai (nemes) bürokráciára támaszkodva. Ez egy arisztokratikus tanácsadó testület volt. A cár egy személyben egyesítette a törvényhozó, végrehajtó és bírói egyidejűleg.

A központi kormányzat ágazati szervei rendek voltak (Posolsky, Local, Razboinichiy, Kazenny stb.), amelyek egyesítették az adminisztratív és bírósági funkciókat, és egy bojárból (a rend fejéből), hivatalnokokból és írnokokból álltak. III. Iván alatt megszülettek a közigazgatási apparátus szervei.

Különleges biztosok voltak a földön. Az ágazati rendekkel együtt később a területi rendek kezdtek kialakulni, amelyek az egyes régiók ügyeit intézték.

Lerakták az önkormányzatiság alapjait. Az önkormányzatiság alapja a takarmányozási rendszer volt. Az országot megyékre, a megyéket volosztokra osztották. A kilakoltatott fejedelmekért cserébe III. Iván kormányzókat kezd küldeni. Ezek III. Iván közeli munkatársai voltak, akik érdemeikért földeket kaptak, hogy kezeljék. A kormányzókat és a volosteleket (kerületekben és volostokban) a nagyherceg nevezte ki, és tevékenységükben hivatalnokok (igazemberek, bezárók stb.) állományára támaszkodtak. Ők irányították az igazgatási, pénzügyi és bírósági szerveket, nem a kincstárból kaptak fizetést, hanem a rájuk bízott terület lakosságának rovására „etettek”, a díjak egy részét levonva maguknak a helyi lakosságtól. Évente két-három alkalommal kellett a lakosságot alapvető „takarmány” ellátására különféle termékek formájában. További forrás A kormányzó bevétele az udvar, valamint a kereskedelemből és boltokból származó vámok egy része volt. A lakosságtól begyűjtött takarmány nem volt szabályozva. A hivatali idő nem volt korlátozva.

A kormányzók és a tisztviselők tevékenysége csak kiegészítést jelentett a fő dologhoz - az „etetéshez”, azaz az „etetéshez” való joghoz. beszedni az adók és a bírósági illetékek egy részét a maga javára - „ítélet”.

Az etetést a korábbi szolgálat jutalmaként kapták. Kezdetben az etetési rendszer hozzájárult az orosz állam egyesítéséhez. A moszkvai szolgálatosok érdeklődtek Moszkva birtokainak bővítésében, mivel ez növelte az etetések számát. De az etetési rendszernek komoly hátrányai voltak. Az etetők számára az irányítás csak a „takarmány” megszerzésének terhes függeléke volt. Ezért rosszul látták el feladataikat, és gyakran a tiunokra bízták őket. Ráadásul az etetés átvételében sem volt rend. Ez az önkormányzati rendszer nem felelt meg a központosítás feladatainak. A pozíciók elosztásában felmerül új elv amit lokalizmusnak neveznek.

A moszkvai nagyfejedelmek (majd a cárok) makacs harcot vívtak a lokalizmus ellen, mivel a lokalizmus lekötötte őket, és tetteik a feudális nemesség irányítása alá kerültek. A feudális nemesség pedig makacsul küzdött a plébániai kiváltságok fenntartásáért.

Az alkirályi adminisztráció korlátozása terén az első lépéseket III. Iván tette meg azzal, hogy bevezette a helységekben a kormányzók és a volosták jogait és kötelességeit szabályozó speciális oklevelek kiadásának gyakorlatát. Ennek az időnek a legkorábbi ismert oklevele az 1488-as belozerszki oklevél. A fő figyelem a szervek tevékenységének szabályozására irányul adminisztratív irányítás, a helyi hatóságok és a nagyhercegi kormányzók funkcióinak kapcsolata, valamint a helyi alkirályi bíróság és a központi nagyhercegi bíróság közötti joghatóság megosztása. A belozerszki chartát az 1497-es törvénykönyv elődjének tekintik.

Az 1497-es törvénykönyv szerint lerövidült (egy évről három évre) a kormányzók tevékenységi ideje, csökkentették az élelmezés „bevételi tételeit”, amelyeket ma már általában pénzre váltanak át.

Az étel „beérkező élelemből” (amikor a kormányzó belépett az etetésre), az időszakos adókból évente kétszer vagy háromszor (természetben vagy készpénzben), kereskedelmi illetékekből (a városon kívüli kereskedőktől), bírósági, házassági illetékből („megeltetés” nyest”) feladatait. Az előtolási sebesség túllépéséért a kormányzót büntetés vár. Az alkirályi közigazgatás alárendelt szerveinek összetétele is magán-közjogi jellegű; az udvar rabszolgákat-tiunokat (2 asszisztens) és döntősöket (kb. tíz embert bíróság elé idézve) keresztül küld, akik között felosztja a kerület táborait és falvait, de tetteikért a felelősség önmagát terheli.

1549 novemberében ítélet született a lokalizációról. IV. Ivánnak a Stoglavy Tanácshoz intézett „Kérdései”-ben a lokalizmussal kapcsolatos ítélet kibocsátásának körülményeit és indítékait a következőképpen fogalmazzák meg: „Apám, Macarius metropolita és érsekek, püspökök, hercegek és bojárok. Kazanyban neveztek ki az egész krisztszerető sereggel, és a legtisztábban és legbékésebben tanácsolom bolyárjaimnak, apám, a kormányzói helyemről és bármilyen beosztásról bármilyen rangban, ne légy egyházi. , akárkit küldenek kivel, úgy, hogy a katonai ügy abban, hogy nem volt káosz; és ez egy szeretetteljes mondat volt az összes bojár számára.” Így a „Helyekről” szóló ítélet meghozatalának célja az volt, hogy olyan feltételeket teremtsenek, amelyek megakadályozzák a „katonai ügyek” kampány közbeni „zavarását”, amely a „parcellák” és „kibocsátás” lokalizációjából fakad.

Az 1549. novemberi lokalizációs ítélet két részből áll. A mondat első része annak az öt fő ezrednek a parancsnokainak szól, amelyekre a hadsereg fel volt osztva: Nagy, Jobbkezes, Balkezes, Haladó és Őrszem. A második részben a többi szolgálati emberről – nem kormányzókról – beszélünk.

Az 1549-es ítélet tartalmilag formálisan az egyes vajdasági pozíciók közti egyházközségi viszonyokat meghatározó aktus. A lokalizmus létjogosultságának elismerése keretében az ítéletben megfogalmazott egy másik normacsoport is: azon esetek szabályozásának rendjéről, amikor az egyes szolgálatosok közötti hatósági viszony nem egyezik meg a köztük lévő helyi elszámolásokkal. A lokalizmusról szóló 1549-es ítélet lényege azonban nem az ezredekben a helyi elszámolások egyszerű szabályozása volt, hanem a lokalizmus elleni küzdelem.

A megértésért politikai irányultság A lokalizmusról szóló ítélet sokat ad arra az értelmezésre, amelyet az 1549-1550-es hadjárat során kapott. Macarius metropolita Vlagyimirba érkezése után, amikor a cár, a metropolita és a bojárok vita tárgyát képezte a lokalizmus kérdése, és ismét beigazolódott a lokalizmusról szóló éppen elfogadott ítélet. E megerősítés alapján Macarius a szolgálatot teljesítő emberekhez intézett beszédében a következőképpen fogalmazta meg azt a sorrendet, ahogyan a hadjárat során minden szolgálati kategória szolgálatát meg kell határozni: „De mi a baj, kivel a cár és a nagyúr Herceg elküldi munkájukat, és bár nem lenne jó, ha valaki valakivel a hazáért lenne, a bojárok, a kormányzók, a fejedelmek és a bojárok gyermekei mindannyian hely nélkül maradtak a zemstvo ügyben. És kit érdekel a számla, és hogyan, ha Isten úgy akarja, eljön a saját helyéről és a földről, és az uralkodó adja át nekik a számlát.”

A hivatalos Elbocsátási Könyv szövegében szereplő Macarius beszéde egyfajta hivatalos kommentárnak tekinthető a lokalizmusról szóló ítélet szövegéhez. Az 1549-es ítélet lényegét pontosan így fogalmazza meg a Stoglavy Tanács „Királyi kérdései”, ahol a parochializmusról szóló ítéletet a következő elvet megalapozó törvényként jellemzik: „A helyről a kormányzókban és mindenben. Bármilyen rangú kiküldetés, ne legyen egyházi, függetlenül attól, hogy kit küldenek kivel.

Így tehát mind Macarius tanúsága szerint, mind maga IV. Iván nyilatkozata szerint a lokalizmusról szóló ítélet jelentése a „hely nélküli” ezredekben való szolgálat felállítása és a „lokalizmus” tilalma volt a hadjárat során.

A 40-50-es évek egyik legkorábbi politikai reformjaként a lokalizmusról szóló ítélet tükrözte a kormányzati politika általános jellegét és bemutatta e politika megvalósításának formáit és módjait.

1556-ban megreformálták az élelmezés és az alkirályi igazgatás rendszerét. A nagyobb arányú feudális földbirtokos megyékben a hatalom az adott vármegye nemességei közül választott tartományi vének kezébe került. Azokon a területeken, ahol a népesség feketén nő, zemstvo véneket választottak.

A feeder javára kivetett korábbi illetékeket egy speciális fix adó váltotta fel - a „táplált adó”, amely a kincstárba került. Ezekből a bevételekből pénzbeli „segélyt” kezdtek fizetni a katonáknak a katonai szolgálatba lépéshez.

A történetírásban általánosan elfogadott nézet, hogy IV. Iván 1555-1556-os reformja során felszámolták az élelmezési rendszert, és ez fontos lépés volt az államépítés felé. Ez a vélemény azt feltételezi, hogy a király „ítéletét” szigorúan végrehajtották, és a kormány megszűnt ellátni élelmezési funkcióját. Ez azonban korántsem így van. Az ősi funkció betöltése könnyen észrevehető az általa felvett új formákban.

Először is, a király azáltal, hogy birtokokat osztott ki szolgáinak, növelte az etetők számát. Másodsorban azzal, hogy a cár főként természetben fizette ki szolgálatát, családfenntartónak bizonyult. A magasabb rendűek palotaételeket (hús, hal, bor, komló, széna, maláta), az alacsonyabb rendűek egyéb termékeket (gabona, liszt, só, zab) kaptak. A kiszolgáló embereket továbbra is pénzben fizették, bár részben és rendszertelenül. Az e fizetési mód jelölésére használt „készpénzes takarmány” kifejezés azonban elárulta a hatóságok etetési funkcióját.

Mivel a készpénzes fizetések megbízhatatlanok voltak, és a természetbeni kifizetések nem voltak elegendőek, a hivatalnokok és a szolgáltatók az „üzletből táplálkozó” gyakorlathoz folyamodtak. Az ügy megoldásának felgyorsítása érdekében felajánlott kitüntetéseket és megemlékezéseket (pénzben vagy természetben) törvényes bevételi forrásnak tekintették. A kormány csak az ígéretekért fenyegetett büntetéssel, a gyakorlatban azonban nehéz volt megkülönböztetni a kitüntetésektől és a megemlékezésektől.

A hatalom használatának első korlátozásait szokások, törvényi szabályok és az orosz Pravda normái határozták meg, és a lakossági adók nagyságának és beszedésének módját határozták meg. A visszaélések főként túlzott követelésekben nyilvánultak meg. Az alkirályi adminisztráció törvényi okirataiban, a veche oklevelekben is meghúzták a határt a megengedett és a nem megengedett között, különbséget tettek az ígéretek között az engedélyezett és a „titkos” között, valamint tilos volt az osztály határainak megsértése. .

A magánérdekek állami érdekekkel való kohéziójának lerombolása a 14. században kezdődik, amikor a megállapodásokban fejedelmi családokés a családok, először jelenik meg a fejedelmi szolgálat fogalma. A közjogi elem az államrendszer megerősödésével hatol be a hatósági kapcsolatokba, amely közvetlenül összefügg azzal, hogy a tisztviselők fokozott figyelmet fordítottak feladatuk megfelelő ellátására. Nagyon negatív szerepet A hatósági kapcsolatok kialakulásában szerepet játszott az etetés megléte - a hivatali visszaélések abban az időszakban mindennapos jelenségek voltak.

A nagyhercegi törvénykönyvben (1497) megjelent a vesztegetés, mint tiltott cselekmény fogalma. Általában a hatósági fegyelem egyes formáinak megsértésének tilalma kapcsolódott a bíróság tevékenységéhez. Az 1550-es törvénykönyv ismeri az ígéretek büntetendő elfogadását, a nem szándékos és szándékos igazságtalanságot, amely a kapott jutalom, sikkasztás hatása alatti ügyben való helytelen döntésben nyilvánul meg.

Az 1550-es törvénykönyvben a jogalkotó különbséget tett a korrupció két formája között: a zsarolás és a vesztegetés között. Az Art. 3., 4. és 5. §-a szerint a vesztegetés a tisztségviselő, a bírósági eljárás résztvevője szolgálatában, az ügy vagy panasz bíróság előtti elbírálása során olyan cselekmény végrehajtását jelentette, amelyet az igazságszolgáltatás érdekeivel ellentétes módon végzett. díj ellenében. A zsarolás alatt azt értik, hogy az igazságügyi hatóságok tisztviselője a törvényben meghatározott normát meghaladó, a törvény által megengedett feladatokat megkapja.

1556-ra Oroszországban eltörölték az adminisztratív apparátus természetbeni és pénzbeli díjakkal való fenntartását, és a zemsztvoi adminisztrációt a bérek megállapításával váltották fel.

1561-ben Rettegett Iván cár bevezette az Ítélet Chartáját, amely szankciókat írt elő a helyi zemstvo adminisztráció igazságügyi tisztviselői általi kenőpénzek fogadására.

Az 1649-es tanácsi kódex már bemutatta az ilyen bűncselekmények csoportjait; általános és különleges, tisztviselők által elkövetett. Az igazságszolgáltatás szinte minden közigazgatási szerv feladata volt, ami tág lehetőségeket nyitott a visszaélésekre, így az első helyet a szándékos, önző vagy személyes indíttatásból kiváltott és nem szándékos igazságtalanság foglalta el.

1760. augusztus 16-án Erzsébet császárné, Nagy Péter lánya rendeletet adott ki, amely megtiltotta, hogy a kormányzati pozíciókat a tisztviselők „etetésének” tekintsék. A rendelet szerint a tisztviselő nem „állt etetni”, mint ősidők óta, hanem mindenekelőtt köteles volt „szorgalmasan korrigálni a szolgálatot” – ellenkező esetben lefokozták, vagy akár nyugdíjba is vonhatják. Erzsébet mai nyelven megtiltotta a „pénzért hatalomra jutást”, vagyis megnyitotta a harcot a korrupció ellen.

De még a 17. század végén, 150 évvel megszüntetése után is az etetési rendszer meglehetősen hatékony maradt. Ha ezt mintegy újfajta gyakorlatnak álcázták, akkor az egyidejűleg használatba vett kínálat éppen ellenkezőleg, szem előtt tartotta, sőt hangsúlyozta a legfőbb királyi és patriarchális hatalom tápláló funkcióját. Az iktatás a lokalizmus, vagyis a nemesi hierarchia megteremtésének és fenntartásának eszközévé vált. A bemutatás, a cárhoz való közelség, vagy inkább a vele vagy a pátriárkával való mágikus kapcsolat jele, kétségtelenül az orosz uralkodók karizmájának egyik eleme.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete