A harmadik Róma a fő. Ortodox plébánia a Szent Miklós-templom Slyudyanka városában

A 16. század első felében. A „világ közepe” áthelyezésének filozófiai koncepciójához kapcsolódott az orosz állam fővárosába. Szerzőjének hagyományosan a pszkov Eleazar-kolostor Philotheus szerzetesét tartják. Mihail Misyur-Munekhin jegyzőnek és III. Vaszilij moszkvai nagyhercegnek írt 1523-1524-es leveleiben a „földi Róma” szerepéről beszélt, amelyet Moszkvának kellett volna vállalnia.

Ezt az ötletet tudományban hívják fordítás imperii(latin „birodalom átmenet”), először az ókori forrásokban jelent meg és korszakról korszakra vándorolt. A kortársak által becézett „Első” Róma caput mundi(a latin „világ fővárosa”), a civilizáció központja volt, a legfőbb hatalom hordozója a földön. A Nyugatrómai Birodalom összeomlása után a barbár invázió következtében Konstantinápoly lett az új, „második” Róma. A Bizánci Birodalom fővárosában, amelyet maguk a lakosok is csak Kelet-Római Birodalomnak neveztek, ezt a filozófiát keresztény jelentésekkel töltötték fel. Új központ az univerzum zarándokhelyévé vált azok számára, akik engesztelni akarják bűneiket és bocsánatot kapnak. Ám a „második” Rómának nem volt hivatott sokáig létezni: 1453-ban az oszmán törökök elfoglalták a várost, és megszűnt a keresztény hatalom központja lenni. Ismét felmerült a kérdés – ki lesz a keresztény hit őrzője és támasza a földön.

Intellektuális környezetben ortodox népek Egy központ prototípusai kezdtek kialakulni - az ortodoxia szövetségeinek őrzője: a szerbek például Belgrádot tekintették a jövőbeli „harmadik Rómának”, a bolgárok - Veliko Tarnovo. A 15. század második felében azonban e területek többsége az Oszmán Birodalom fennhatósága alá tartozott. Az egyetlen független ortodox királyság megmaradt orosz állam. Abban az időben levetette a mongol-tatár iga igáját, és fokozatosan erős, központosított állammá vált.

Philotheus üzenetének hozzánk eljutott változata szerint „Az első két Róma elpusztult, a harmadik nem fog elpusztulni, a negyedik pedig nem lesz”. Ez a tézis verbálisan megerősítette a keresztény világ utolsó vezetőjének státuszát. Az ilyen önkihirdetés látszólagos abszurditása ellenére a „Moszkva a harmadik Róma” formulát sokan elfogadták.

A megerősödő orosz államnak meg kellett vennie a lábát a világ színterén. A vallási „birodalom átmenettel” Konstantinápolyból Moszkvába, Bizáncból felmerült a politikai folytonosság igénye. Legendák keltek fel a római császár Augustus testvérétől való leszármazásáról; a Monomakh sapkáról, amelyet állítólag a bizánci császár ajándékozott az orosz hercegnek; a fehér csuklyáról, amely történetét Nagy Konstantinig vezeti vissza. Mindezt az utolsó bizánci császár, Sophia Paleologus is megerősítette elfogadásával királyi címés a bizánci címer. Maga az autokrácia a „Moszkva – a harmadik Róma” koncepciójára épült: az egész Rusz szuverénje nemcsak politikai vezető volt, hanem az ortodox egyházi kánonok megőrzését és az erkölcs tisztaságát is garantálta.

Emellett a Harmadik Róma státusza számos „ökumenikus” felelősséget jelentett Moszkva számára, amelyek előnyösek voltak, többek között a Nyugat számára is. kereszténység. Rus, mint a keresztény hit védelmezője, felelőssé vált az Oszmán Birodalom alattvalói keresztényekért, ezért aktívan részt kellett vennie az oszmán törökök elleni harcban, akik egymás után hódították meg Európa területeit.

Később Philotheus szerzetes ötletei a feledés homályába merültek, és ismét csak ben keresettek 19 közepe század. Ezután a „Moszkva - a harmadik Róma” fogalmát a szlavofilek kezdték használni. Megalapozták vele a nyugatitól és keletitől eltérő Oroszország történelmi, „harmadik” útját.

A „Moszkva a harmadik Róma” kifejezést mindenki ismeri egy iskolai történelemtanfolyamról: állítólag III. Iván ezzel a mottóval gyűjtötte össze az orosz földeket, utódai pedig kiterjesztették és megerősítették az ortodox hatalmat. Valójában a doktrína csak a 19. század közepén vált jelentőségre és széles körű népszerűségre.

Marshall Poe amerikai történész 2001-ben írt egy cikket „A „Moszkva – a Harmadik Róma” fogalmának feltalálása” („Moszkva, a harmadik Róma: A „Pivotal Moment” eredete és átalakulása) című cikket, amelyben a Az ötlet fejlődése a 16. századi Philotheus pszkov szerzetes leveleiben való első említésétől a mai felfogásig, mint Oroszország történetének fordulópontja. Arzamas e tanulmány főbb pontjait mutatja be, bemutatva, hogyan vált nemzeti mítosszá egy pszkov szerzetes leveléből származó sor.

„Axiális momentum” és a történészek tévedései

Bárki, aki a modern idők történetéhez fordul, elkerülhetetlenül találkozik az „axiális pillanat” historiográfiai jelenségével. Ez a pillanat a „döntő órában”, a „történelem kereszteződésében” következik be, amikor egy „nemzet” vagy „korszak” szembekerül a történelmi utak egy sorával, és csak egyet választ. Forduló események ne csak az áramlásban jelenjenek meg történelmi anyagok, olyan tudósok nyitják meg őket, akik néha túl érzelmesen jelenítik meg a történelmi drámát.

Sőt, bár az ilyen „fordulópontokat” a „gyökerek” kulcsának tekintik modern világ, gyakran a távoli történelmi eredet túlbuzgó keresésének eredménye. Az orosz történelem kiváló példája annak, hogy mihez vezet az „axiális momentumok” logikájához való túlzott vonzalom. Kétségtelen, hogy a „Moszkva – Harmadik Róma” doktrína kialakulása az orosz történelem egyik leghíresebb és legfélreértelmezettebb epizódja. A Harmadik Róma doktrínájának megszületését több mint egy évszázada írják le és írják le monográfiákban, recenziókban és népszerű irodalomban, mint alapvető fordulópontot történelmi evolúció Oroszország.

Philotheus szerzetes felfedezi a Harmadik Rómát

Nincs bizonyíték arra, hogy Moszkvát vagy Ruszt harmadik Rómának nevezték volna bármely szláv szövegben az első előtt fél XVI század. Philotheus pszkov szerzetes volt az első, aki Moszkvában fedezte fel a Harmadik Rómát. A 16. század első évtizedeiben egy vagy több levelet írt, amelyekben a „harmadik Rómára” utaltak. Philotheus 1523-1524-ben levelet írt a nagyherceg jegyzőjének. A legtöbb fennmaradt példányon ez a kulcsrészlet így hangzik:

„Tudd meg tehát, Krisztus-szerető és Istenszerető, hogy minden keresztény királyság véget ért, és egyesült uralkodónk egyetlen birodalmában, a prófétai könyvek szerint ez a római királyság: mert két Róma elesett, és a harmadik áll, és nem lesz negyedik."

Philotheus üzenetének valódi jelentéséről

A szerzetes levelében szereplő szavakat gyakran úgy értelmezik, mint az újszülött egyetemes birodalom uralkodójának diadal ódáját. De ha a tant a levél átfogó kontextusában értelmezzük, egészen más kép rajzolódik ki Philotheus szándékairól. Már a levél felületes pillantása is azt mutatja, hogy bár Philotheus megemlíti a „harmadik Rómát”, nem kínálja ennek a tannak a kiterjesztett értelmezését. Üzenete az asztrológia és a katolicizmus gonoszságának részletes leírása  Philotheus „Üzenete az asztrológusoknak” válasz volt az Európában népszerű, 1524-es globális árvíz asztrológiai előrejelzésére. Nyikolaj Bulev német orvos, aki III. Vaszilij udvarában élt, részt vett az asztrológia és a katolikus dogmák népszerűsítésében. Valószínűleg Philotheus vele keveredett távolléti vitába.. Ezért jogunk van arra, hogy a levelet elsődlegesen buzdítónak tekintsük: Philotheus szerint a hatóságoknak meg kell semmisíteniük az eretnekségeket és meg kell védeniük az egyházat. A Görög Birodalom muzulmánok általi elfoglalása csak Róma Oroszországba költözését jelentette, az orosz egyház hanyatlásának viszont a világ végét kellett volna jelentenie, hiszen „nem lesz negyedik Róma”. Philotheus sikeresen átalakította a hízelgést figyelmeztetéssé.

Philotheus doktrínája a 16. században

Philotheus ötlete érezhető népszerűségre tett szert egyházi körökben, de biztosan nem vált a moszkvai ideológia alapkövévé. A Harmadik Róma fogalma behatol a moszkvai legendákba, például „A novgorodi fehér köpeny meséjében” (1600 körül)  A „Fehér köpenyben” a konstantinápolyi pátriárka köntöst küld a novgorodi érseknek, ami az egyház pártfogását jelképezi, mivel álmában megtudja, hogy „Rusz földje” a „harmadik Róma”.. Ezekben a legendákban eltűnik az apokaliptikus kontextus – sehol sem található meg a Philotheus számára fontos gondolat, hogy „soha nem lesz negyedik [Róma]”. A mesék tele vannak a Harmadik Róma fényes jövőjének előérzeteivel, nem pedig a közelgő katasztrófa szenzációival. A moszkvai hatóságok pedig figyelmen kívül hagyták a Harmadik Róma elméletének birodalmi konnotációit.

A harmadik Róma az óhitűek szolgálatában

Ha a 16. században az orosz egyház hasznosnak tartotta a Harmadik Róma gondolatát, akkor 1667-re megváltoztatta álláspontját, amikor az Egyháztanács betiltotta a fehér burkolatot. A tilalom oka az volt, hogy a szakadár szekták a White Cowl ötleteit használták fel, hogy ellenálljanak a Nikon reformjainak, ami egyházszakadáshoz vezetett. Ezek a (később óhitűvé fejlődő) csoportok a következőképpen okoskodtak: Philotheus és a Fehér Kábel levelei Oroszországot a Harmadik Rómának nevezték, mivel temploma tisztább volt, mint a görög, amely „a hagaroknak adta magát”.  Vagyis a törökök. Görögből „Hágár” Ábrahám oldalfelesége, Izmael anyja, akitől a legenda szerint az arabok származtak.. A Harmadik Róma gondolatát az óhitűek elfogadták fontos pont történetében. Ők voltak az elsők, akik már a 17. században az orosz történelem „tengelyirányú pillanatának” tekintették a Harmadik Róma gondolatát. Az óhitűek egyértelműen kimutatták a Philotheus gondolatába vetett hitüket: amikor az „Antikrisztus” Nikon hatalomra került az ortodox egyházban, maguktól távoztak, és távoli és vad helyekre vitték a Harmadik Róma gondolatát; Ezt a gondolatot a 18. században – a 19. század elején folytatták.

A Harmadik Róma, amiről mindenki megfeledkezett

Az óhitűekkel ellentétben a politikai elit számára a polgári viszályok vége, Novgorod annektálása vagy IV. Iván királlyá koronázása sokkal fontosabb esemény volt, mint a Harmadik Róma eszméjének kialakulása. Bár sok történész hajlamos meglátni a Philotheus-doktrína hatását Péter és Katalin expanziós politikájában, úgy tűnik, hogy a birodalmi elit teljesen elfelejtette. Az Orosz Birodalom összehasonlítása a Római Birodalommal nem volt ritka abban a korszakban, de nem találunk utalást a Harmadik Róma doktrínájára. Így 1697-ben a görög Likhudi testvérek ódát mutattak be Nagy Péternek, amelyben a királyt konstantinápolyi trónörökösként írták le, de sem ebben az ódában, sem más hasonló művekben nem jelenik meg a „harmadik Róma” képlet.

Ez a képlet a 19. század első felében az óhitű társadalmakon kívül kevéssé ismert. Még a szlavofilek szövegeiben is, akik közül sokan úgy vélték, hogy Moszkva felülmúlta Rómát és Konstantinápolyt is, semmi sem utal Philotheus elképzelésére. 1819-ben a népszerű sorozatban történelmi dokumentumok Megjelent a „Tanúsítvány a patriarchális trón felállításáról Oroszországban”.  1589-ben Konstantinápoly érseke és II. Jeremiás ökumenikus pátriárka beleegyezett a moszkvai patriarchátus létrehozására irányuló kérésbe. Miután jóváhagyta az ötletet, a következő megjegyzéssel látta el: „Istentől egy ilyen jámbor király, a nagy orosz királyság, a Harmadik Róma, mindent felülmúl jámborságban.” Nagyon valószínűnek tűnik, hogy a moszkvai hierarchák olyan tant adtak a szájába, amely vonzó volt számukra. A pátriárka valószínűleg nem ismerte Philotheus üzeneteit, már csak azért is, mert nem tudott oroszul olvasni vagy beszélni., amely a tant hozzáférhetővé tette az olvasóközönség számára. Nyikolaj Karamzin például megjegyezte, hogy a Harmadik Róma említése a patriarchátus létrejöttét hivatott támogatni, és nem ment tovább értelmezéseiben: ebben az összefüggésben a doktrína nem tűnt valami jelentősnek.

Tanértelmezés egyházi körökben

Kétségtelenül sok papság tisztában volt a Harmadik Róma gondolatának lényegével. De a templom történelmi munkák a misszionáriusi kézikönyvek pedig, amelyek erre az elképzelésre utaltak, nem fedték fel részletesen: a Harmadik Róma említése feltárta volna a kapcsolatot a szakadár nézetei és a sok ortodoxban uralkodó nézet között. egyházi szövegek századi görögellenes érzelmeket, és ezzel legitimálja a szakadár teológiát. Jellemző, hogy az egyházi írók 1827-ben összeállított történelmi szótárában Philotheusról az „Üzenet az asztrológusoknak” szerzőjeként beszélnek, és mindenekelőtt érdemeiről a jóslás „előítéletének” leküzdésében. csillagokat jegyzik. Philotheusnak a görög egyházzal szembeni kritikáját, valamint a három Rómáról alkotott elméletét egyáltalán nem említik.

Az érdeklődés megjelenése a Harmadik Róma iránt

A Harmadik Róma iránti érdeklődés II. Sándor 1855-ös trónra lépése után vált a szellemi élet kiemelkedő tényévé. Ebben az időszakban több forrás is megjelent, amelyek említést tettek a Harmadik Róma gondolatáról. 1861-ben megjelent az „Üzenet az asztrológusoknak” új kiadása, a kommentárban ez állt: Philotheus gondolatával ellenezte „az akkoriban uralkodó hitet a megszentségtelenítésről”. keresztény templom a hitetlenek fogságába esett országokban”, de nem a görög egyház ellen. Így a doktrína eretnek hangzása megenyhült.

Az első filozófiai értelmezés

Néhány évvel Filofey műveinek megjelenése után Vladimir Ikonnikov történész a doktrína radikálisan új értelmezését javasolta. Ennek értelmezése a jövőben döntően befolyásolja a Moszkvai Hercegség történetének felfogását. Ikonnikov azt javasolta, hogy a Harmadik Róma koncepcióját az oroszországi birodalmi ideológia fejlődésével összefüggésben vegyék fontolóra, és ne a görögség problémáiról szóló egyházi vita keretében. ortodox templom külföldi ellenőrzés alatt. A Philotheus-doktrína 16. század eleji megjelenését Ikonnyikov egy új moszkovita ideológia születésének bizonyítékaként értelmezte: Bizánc elesett, Moszkva vette át a helyét, Philotheus pedig kifejezte az orosz udvar új felfogását Moszkva helyéről a világviszonyrendszer mint a harmadik történelmi birodalom. Véleménye szerint a negyedik történelmi birodalom létezésének tagadása a kialakuló moszkovita messianizmus jele volt, és nem csak jóslat. Ikonnyikov a Harmadik Róma gondolatát a világbirodalom eszméjeként – az emberiség megmentőjeként – hamarosan széles körben elterjedni fogja.

A Harmadik Róma növekvő népszerűsége

A fogalom népszerűségét a 19. század utolsó negyedében a legjobban a nagy példányszámú kiadványokban való utalások megjelenése jelezheti. történelmi áttekintésekés enciklopédiák. A népszerű tudományos munkákból megtudhatták az olvasók, hogy a hatalmas orosz állam felépítését a moszkovita római birodalmi és eszkatologikus küldetés öröklésének hite ihlette. 1900-ra a művelt orosz közvélemény tudatában a Harmadik Róma fogalma elválaszthatatlanul összekapcsolódott az orosz történelem moszkvai időszakával. Ennek a befolyásnak a lehetőségét azonban kevesen látták történelmi örökség tovább modern sorsok Oroszország. A szabály alól kivételt képeztek a pánszlávizmus hívei az 1870-1880-as években. A „szláv testvérek” védelmére, sőt Konstantinápoly meghódítására irányuló felhívásaik igazolására a pánszlávisták a Harmadik Róma gondolatát használták.

A Harmadik Róma felemelkedése: a harmadik út, az orosz eszme

Philotheus tanítása III. Sándor uralkodása alatt vált egyre befolyásosabbá. A koronázási lakomán az új császárt a szlávok védelmezőjeként, Konstantin műveinek utódjaként és a Harmadik Róma uralkodójaként dicsérték. Az ötlet döntően befolyásolta a pánszlávizmus és a szlavofilizmus eszméinek örököseinek - a 19. század végének - 20. század elejének idealista filozófusainak nézeteinek kialakulását. Vlagyimir Szolovjov széles körben alkalmazta ezt a doktrínát műveiben, és ezzel magyarázta a keresztény univerzalizmus fogalmát. Központi érve az volt, hogy Oroszországnak különleges célja van Kelet és Nyugat egymáshoz közelítésében és a világ szerves egységének megteremtésében. A Harmadik Róma doktrínája nem is lehetett volna alkalmasabb ehhez a történelmi és filozófiai nézetrendszerhez: azt állította, történelmi gyökerei különleges orosz misszió, és az „orosz eszme” metaforája volt. Szolovjov szerint Oroszország nemcsak a harmadik volt az ókori Róma örökösei között, hanem megszemélyesítette a „harmadik elvet”, amelynek önzetlensége miatt lehetséges volt Kelet és Nyugat egyesítése. 1914-ben megjelent Ivan Kirillov könyve, amely először írta le a Harmadik Róma koncepciójának kialakulásának történetét. Kirillov szerint ez a doktrína az orosz nemzet öntudatának ébredésének bizonyítéka lett: Filofej előtt Oroszországnak nem volt célja, ő látta el a moszkvai államot és az orosz népet saját sorsáról; a szakadárok, akik az „orosz eszme” intuitív és népszerű felfogását képviselik, harcoltak a doktrína idegen torzulásai ellen; Péter idejében az értelmiség elszakadt a néptől, és a műveltségben a 19. század negyvenes éveiig feledésbe merült a Harmadik Róma doktrínája, majd a műveltség első képviselőiként a szlavofilek élesztették fel újra. Az orosz társadalom megértse az „orosz eszmét”. Kirillov publikációja befejezte a Harmadik Róma tanának átalakulását egy pszkov szerzetes által kifejtett homályos próféciából az orosz történelem „sorsfordító pillanatává”.

Az orosz nacionalizmus újjáéledése ben Sztálin évek kiderült, hogy ismert hatás a Harmadik Róma doktrínájának megértésében a Szovjetunióban. Az 1930-as évek dokumentumaiban a párt vezetése elítélte Mihail Pokrovszkijt.  Pokrovszkij Mihail Nyikolajevics- Marxista történész, a 20-as évek egyik fő szovjet történésze, 1905 óta a bolsevik párt tagja, kezdeményezője az úgynevezett „akadémiai ügynek” – a Tudományos Akadémia tagjai elleni büntetőpernek, amelynek eredményeként tisztogatás a régi professzorok soraiban. „Pokrovszkij iskola” - a professzor követői, akik a történelmet a marxista tanítás szerint tekintik. A „Pokrovszkij Iskola” viszont a 30-as évek végén megsemmisült. a birodalmi múlt túlzott elhanyagolásáért. szovjet történészek kénytelenek voltak felismerni a moszkvai királyság progresszív szerepét az orosz földek és az idegenek összegyűjtésében a világ első szocialista államává váló állam égisze alá. Szergej Eisenstein „Rettegett Iván” című filmjében a cár az orosz földek egyesüléséről szóló átható beszédét Philotheus pompás idézetével zárta: „Két Róma elesett, a harmadik áll, de negyedik soha nem lesz”. Nikolai Chaev történész is írt a doktrína országtörténeti jelentőségéről a „Moszkva - a harmadik Róma” cikkében a 16. századi moszkvai kormány politikai gyakorlatában. A szovjet tudományos vezetés azonban gyorsan úgy döntött, hogy ennek a doktrínának ez a felfogása téves: bebizonyosodott, hogy a doktrína csak a papság körében volt forgalomban, és nem befolyásolta a külső és belpolitikaÁllamok.

Modernség

Bár sok szakértő úgy véli, hogy a tannak soha nem volt jelentős hatása az óorosz korszakban, és ma is találhatunk kijelentéseket a Philotheus-doktrína, mint a moszkvai királyság hivatalos ideológiájának státuszáról. Az ilyen kijelentések különösen gyakoriak a történelemtankönyvekben. Sok orosz Filofey ötleteit keresi a posztszovjet „orosz eszme” kidolgozásának alapjaként. A szovjetbarát és orosz nacionalista csoportok a Harmadik Róma koncepcióját az orosz újjászületés jeleként fogták fel. Nyugaton a doktrínát úgy adják történelmi összefüggés„Orosz messianizmus” és „terjeszkedés” az újságkiadványokban, könyvismertetőkben és vezércikkekben. Még a nyugati politikai vezetők is néha Filofey elképzeléseiben találják meg a modern orosz politika gyökereit.

Megpróbálja megtalálni a modern események gyökereit a „ axiális nyomaték„a távoli múlt veszélyes, mindig az analógiák „felfedezéséhez”, anakronizmusokhoz és egyéb hibákhoz vezet. A másodiktól század fele században sok tudós, filozófus és publicista fedezte fel Philotheus írott örökségében az általuk az „orosz eszme” fő jellemzőinek tartott „gyökereit”. Vlagyimir Lamanszkij ott fedezte fel a pánszlávizmus eredetét, Vlagyimir Szolovjov a keresztény univerzalizmus gyökereit, Nyikolaj Berdjajev a bolsevizmus eredetét, a hidegháborús ideológusok pedig a szovjet „expanziós” alapjait. De a doktrína korai történetének elemzése arra enged következtetni, hogy Philotheus nem tudta elképzelni az általa alkotott „harmadik Róma” képének egyik későbbi megtestesülését sem: a „harmadik rómaiság” a kivetítés eredménye. modern ötlet, nevezetesen az „orosz misszió” elképzeléseit, a kora újkor felületesen hasonló koncepciójához. 

„Elnézést kérek, de nem igazán értem ennek a pillanatnak a tragédiáját.
Mi volt jobb, mint a mindeddig tartó igazolási politika?
a képviselő együttműködése az ateista rendszerrel és az árulás
Új mártírok? Mi volt jobb beszéd Alexy pátriárka egy találkozón
rabbik 1991-ben New Yorkban az „egy Istenbe – mindenek atyjába” vetett hitről...
a ti prófétáitok a mi prófétáink"? Mi volt jobb az ízület felismerésében
Katolikus szentségek? Miért izgul most mindenki a fotó miatt?
két egyházi vezető politikai találkozója?Mihail Viktorovics Nazarov

* * *

"Forradalmárok a jobboldalon" és az egyházi konzervatívok.

A „Moszkva, a Harmadik Róma” weboldal az egyházszakadás propagandistájaként...

Továbbra is forrongnak a szenvedélyek Őszentsége Kirill pátriárka és Ferenc pápa találkozása miatt a havannai repülőtéren. Az Orosz Népvonalon javasoltam az események értelmezését, amiért az RNL-fórum buzgóitól heves kritika érte. A cikk alatti vita a mai napig tart, de örömteli, hogy kritikusaim többsége azt mondja, nem áll szándékában szakadásba menni. Ez azt jelenti, hogy van még hely a párbeszédnek. Ez azonban az RNL-fórumon található lelkesítők csak egy részének álláspontja. Egészen más a helyzet a Zealotism „Moszkva, a Harmadik Róma” (MTR) zászlóshajó oldalán, amelyet a napokban kellett megnéznem a nekem küldött linkek segítségével. Mi folyik ott, istenem?! Már nyílt propagandája van egy igazi egyházszakadásnak! Az MTP oldalára korábban jellemző szektás szellemiség elérte csúcspontját.

Úgy tűnik, egyes erők úgy döntöttek, hogy a havannai találkozót és a közelgő Pánortodox Tanácsot az egyházi zavargások szítására használják fel. Sajnos ez a kampány is tartalmaz néhányat őszinte emberek. Ezt nem csak az RNL fórumról veszem észre, hanem a szerkesztőhöz és az email címemre érkező „érthető és vádaskodó levelekből” is. Minden a zűrzavar kitörésére utal. Többen küldtek nekem egy linket ehhez a kiadványhoz, ami a témára való odafigyelést jelzi. Korábban kaptam levelet Simonova asszonytól személyes e-mailben, de nem volt időm válaszolni. Most, hogy a szerző „nyitott”, nyilvánosan kell válaszolnunk, bár személyesen, amennyire én emlékszem, nem ismerjük Galina Nikolaevna Shchepetnovát (Simonova), egy másik Galinával együtt. Galina Ivanovna Tsareva rendező, a „Diomidov eposz” ideje óta - a modern „buzgómozgalom” aktív résztvevőjeként, bár a nagyközönség jobban ismert színésznőként és a Moszkvai Helsinki Csoport egy tagjának feleségeként, Alekszej Szimonov, a Glasznoszty Védelmi Alapítvány elnöke (mellesleg, az alapítvány, amint arról értesültem, „a funkciókat ellátó non-profit szervezetként” ismert külföldi ügynök"). Galina Nyikolajevna nekem írt levelének első mondatától kezdve azonnal „szarvánál fogva ragadja a bikát”, és szégyellni kezd, hogy „harminc ezüstért eladtam magam”. Meglepődöm lelkesítőink primitív gondolkodásmódján. Teljesen képtelenek felfogni egy másik személy érveit - azonnal azt feltételezik, hogy beszédének indítéka a korrupció. Honnan ez a morbid gyanakvás?! Feltételezem, hogy ez a köztük uralkodó „kiválasztottság szellemének” a következménye. Ami Simonova asszony levelében szereplő érvek lényegét illeti, nehéz vele vitatkozni. A nő levele nagyon érzelmes és teljesen értelmetlen, így nincs mit kifogásolni. Nos, a Szentatyák katolicizmusról és a Vatikánról szóló idézeteivel nem lehet vitatkozni, ezek teljesen helyesek, de nem világos, hogy ezek milyen kapcsolatban állnak a havannai találkozóval, kivéve persze, ha előre úgy döntesz, hogy Havannában „A pátriárka elárulta az ortodoxiát.” Bár más levelek hátterében szeretném megjegyezni, hogy G.N. Simonovát még némi békésség is megkülönbözteti, különösen az utolsó részben.

Galina Simonova felkért, hogy ismerkedjek meg Dmitrij Nyenarokov pap műveivel, hogy megismerjem azok álláspontját, akik „az orosz ortodox hit mellett állnak”. Kedves Galina Nyikolajevna! Nem kell elolvasnom a moszkvai egyházmegye nagyszámú papságának cikkeit, Fr. Dmitrij Nyenarokov, hogy megértsem azokat, akik „az orosz ortodox hit mellett állnak”, hála Istennek személyesen ismerek ilyen püspököket és papokat. Ugyanezt a papot személyesen nem ismerem, bár már láttam a kiadványait, mivel hasonló gondolkodású emberei aktívan terjesztik az interneten. Arra a következtetésre jutottam, hogy Dmitrij atya nagyon aktív és lelkes ember, de nincs ok arra, hogy spirituális tekintélyként ismerjük el. És valamiért nem emlékszem rá az ortodox hit tisztasága miatti féltékenység terén. régi idők, ami nem ad önbizalmat az alakjához.

De ismerem az ortodoxia olyan igazi buzgóját, mint a Szretenszkij-kolostor apátja, Tyihon (Sevkunov) püspök. És ő más véleményen van, és az Úr álláspontja sokkal mérvadóbb számomra, mint az újonnan vert zselléreké. Tikhon püspök a RIA Novosztyinak adott interjújában megfogalmazta a legfontosabb módszertani alapot az orosz pátriárka és a pápa Havannában aláírt közös nyilatkozatának megértéséhez. Tikhon püspök azt mondja: „Nincs jobb a békénél. Erre vagyunk hivatva, és őszintén készek vagyunk erre. És pontosan ezt az utat követi Őszentsége Kirill pátriárka. Mi a helyzet az egyesüléssel?<…>természetesen lehetséges, de nem az igazság rovására, nem a kompromisszumok rovására hitünk és ortodoxia megvallása terén. Ezért, ami az egyházegyesítést illeti, ez a kérdés fel sem merül.” Figyeljetek lelkes uraim! A katolikusokkal való egyesülés kérdése fel sem merül!

Vagy hallgassa meg az egyik legtekintélyesebb modern ortodox vén, John Mironov főpap havannai találkozó értékelését, akivel kifejezetten múlt szombaton találkoztam. János atya egyenesen rágalmazóknak nevezett mindenkit, aki a pátriárkát támadja. Hallgassatok, lelkes uraim! Rólad szól! És ezt nem néhány hétköznapi klerikus mondja, még egy kiváló publicista sem. Ezt egy ember mondja, aki több évtizede áll Isten trónján. Aki látott olyan dolgokat életében, amiről sok buzgó nem álmodott. Ki a lelki atyja az orosz ortodox egyház több tucat (ha nem több száz) papjának, Hatalmas mennyiségű laikusok A pap szolgálata alatt az ikon templomában Isten Anyja„A kimeríthetetlen kehely” „nincs hová esni az alma”.

Egy másik igazi vén, Valerian Krechetov főpap pozíciója fontos számomra. Ő pedig lelki gyermeke tanúsága szerint, akitől ezt személyesen hallottam, arra buzdított, hogy ne korbácsoljon hisztériát. A pap egyébként nagyon bölcs gondolatot fogalmazott meg a krétai pánortodox zsinat kapcsán: a zsinat státuszát csak utólag asszimilálja a püspöki gyűlés egyházi teljessége. Ezért most olyan emberek, akik teljesen írástudatlanok, és nem értik, miről beszélnek, zajt kelthetnek, hogy Krétán tartják a Nyolcadik Ökumenikus Zsinatot.

Azt tanácsolom a Pátriárka minden kritikusának, hogy figyelmesen hallgassa meg az egyik tekintélyes modern gyóntató, Hieromonk Metód (Zinkovszkij) rövid beszédét, aki nem félt leleplezni néhányat azok közül, akik „az Athosz-hegyen ülnek” az egyháztalan gondolkodásban.

Eközben Galina Simonova levelét, amelyet az MTP weboldala tett közzé (általában meglehetősen békés, mint már megjegyeztem), a szerkesztők egy teljesen pofátlan és álságos előszóval látták el. Feltehetően az oldal készítőjének és főszerkesztőjének, Alekszej Dobichinnak a szerzősége, aki azonban valamiért mindig eltitkolja a radikális oldal anyagainak szerzőségét, valamint azt, hogy ő szerkeszti azokat. Úgy tűnik, mindezt „az egyházi emberek kreativitásának” akarja átadni. Dobicin úr nyíltan és szemérmetlenül hazudik, azt állítva, hogy az „orosz népvonalat” „az orosz és orosz ellenségek kezdeményezésére és pénzén hozták létre és támogatják ortodox hit" Hogy személyesen ismeri „e projektek vezetőinek és kurátorainak többségét”. Valóban ismerem Dobychin urat, de nagyon durván, mondhatni „egyáltalán nem”, de érdekes lenne a saját szememmel látni az általa kitalált „orosz népvonal” kurátorait. De nem valószínű, hogy sikerül, mivel ez Dobychin úr rosszindulatú képzeletének gyümölcse. A szerkesztői előszó világosan megmutatja a választottság felekezeti szellemét. Dobicsinnek ugyanis az a feladata, hogy „az istenharcosokat kihozza Isten fényébe” (ez rólunk szól!). És ezt azzal a céllal teszi, hogy „a lehető több ember megvédeni a gonoszság és az eretnekség sátáni mérgétől." Nos, megjelent a „messiás” az MTP honlapja élén! Dobychin egyébként nem szégyelli, hogy ellopja kiadványainkat, és sajátjaként adja tovább. Ez érthető, az ember magas célokért küzd, miért kell ilyen apróságokra figyelni.

Az ortodox radikálisok helyzetéről már írtam az MTR webhelyéről az „Orosz népvonal” cikkben - ez a „Moszkva - a harmadik Róma”. Az öt évvel ezelőtti cikkben szó esett az RNL-bányászok elleni támadásokról is, így ez a téma nem újdonság számunkra. Abban a cikkben megjegyeztem, hogy az MTP webhely készítői klasszikus csalók. Semmi közük a valódi „Harmadik Róma” gondolatához. Helyesebb lenne „jobboldali forradalmároknak” nevezni őket.

Íme a jelenlegi fő alkotásuk: „A hitehagyott Kirill pátriárka szövetségre lépett a Sátánnal. Az atoniták megtérése." Ez igazi kiáltvány hasított! Az MTR pátriárka már idézőjelbe teszi a szót, nyíltan „az Antikrisztus szolgájának” nevezve Őszentségét, a pátriárkát, mondván, hogy most már nem nevezhetik orosz pátriárkának („Az Úr kinyilatkoztatta nekünk, hogy többé nem tudjuk megnevezni és ismerje fel az Antikrisztus tudatos szolgáját az orosz pátriárkának” – itt tehát – se többet, se kevesebbet – az Úr „kinyilatkoztatta nekik”). A felhívás szerzői felszólítják az ortodox keresztényeket, hogy ne menjenek az orosz ortodox egyház templomaiba. Ebben a felhívásban minden a feje tetejére áll: például azt állítják, hogy Kirill pátriárka és a római pápa közös nyilatkozata arról tanúskodik, hogy Őszentsége, a pátriárka „aláírta az uniót, és nemcsak az eretnek pápai „egyházat” ismerte el, amely az Antikrisztus „templomává” változott, elismerte a sátáni jezsuita rend fölényét az ortodoxiával szemben, és elismerte a sátánista Ferenc felsőbbrendűségét az ortodox orosz néppel szemben. Félrebeszél? Természetesen. De az a baj, hogy a „jobboldali forradalmárok” számára a nonszensz valóság.

Az „atoniták megtérése” nyílt felhívást tartalmaz a szakadásra, a hívőket, hogy menjenek a katakombákba. Az orosz ortodox egyház főpásztorainak helyzetét közvetlenül a fantasy irodalom hagyományai írják le: „vagy megfélemlítették a zsarolással és a halállal, vagy megbabonázták vagy elzombizálták őket”. Az MTR honlapjának zelótái egy bizonyos „az ortodoxiához hű püspökök tanácsának” összehívását szorgalmazzák, amely „elítéli és leváltja az eretnekeket és hitehagyottakat, az Antikrisztus szolgáját, Kirill Gundjajevet és követőit”. Felmerül a jogos kérdés: ki alkotja ezt a „hitűek tanácsát”, amikor az összes püspököt árulónak nyilvánítják? Ez a fellebbezésben közvetlenül nem szerepel, de más publikációk alapján sejthető, hogy kikre céloznak vezetőjelöltként. Az első az egykori jeruzsálemi pátriárka, Irenaeus (Skopelitis), akit 2005-ben leváltottak és lefosztottak ("igazi pátriárkaként" és "igazi harcosként a hitért" hirdetik). A második az egykori Rasko-Prizren és Koszovó-Metohija Artemij (Radosavljevic) püspöke, akit 2010-ben bontottak le (az ő portréja illusztrálta az első Zealot felhívást, amelyet egy bizonyos „Ortodox Front”) írt alá. A harmadik Anadyr egykori püspöke és Chukotka Diomede (Dzjuban), akit 2008-ban menesztettek a papságból (már vannak ötletek, hogy első beszédét a jelenlegi buzgók kiáltványaként közöljék). Ha ehhez hozzáadjuk a ROCOR püspökök szakadásait, akik elutasították az orosz egyházi egységet és a különféle katakomba-struktúrákat, akkor egy igazi „szakadt internacionálét kapunk az igaz hitért harcolókból”.

Az „Athoniták felhívását” nagyon igényesen írták alá – „Krisztus katonái és az Uralkodó szolgái”. A jelek szerint már van „uralkodójuk”, hiszen ők a szolgái (a pletykák szerint viszont a felhívás egyik aláírója verseng erre a szerepre). Sajnos az „atoniták megtérését” többek között a híres idősebb séma-szerzetes, Raphael (Beresztov) nevével írják alá. Amikor elmondtam Ioann Mironov főpapnak, hogy a megszólítás alatt Rafael atya neve szerepel, nagyon halkan, de pontosan megjegyezte: „Rafael atya jó ember.” Valójában, kihasználva a vén kedvességét és hiszékenységét, az újonnan vert buzgólók a nevére spekulálnak, és a nevét fegyverként használják az orosz ortodox egyház kettészakadására! Amikor Raphael atya tanításait hallgatod spirituális témákról, egy igazi vén hangját hallod. Amikor a buzgólók arra kényszerítik a papot, hogy politikai vagy egyházpolitikai témákról beszéljen, a „plakát nyelvén”, az MTR honlapjának propaganda nyelvén kezd beszélni.

Az „atoniták megtérésének” szerzői analógiát vonnak a mai és a száz évvel ezelőtti események között, azt állítva, hogy „akkor elárulták és megölték a Föld királyát”, most pedig – mondják – „a Föld királyát”. Az eget elárulják.” Szép a mondat, de teljesen üres, bár a hasonlat a 100 évvel ezelőtti ország és egyház helyzetével nagyon is helyénvaló. Ha csak tudod, mi történt az országban a 20. század elején, és nem próbálod meg a propagandával elfedni a történések értelmét.

Amikor az MTR honlapján olvastam az „afoniták felhívását”, önkéntelenül is eszembe jutottak az orosz monarchisták szervének, az „Orosz zászló” újságnak az 1917-es forradalom előestéjén megjelent kiadványai. Az egykor tekintélyes kiadvány ekkorra egy marginális antiszemita röplappá változott, amellyel a normális hazafiak közül senki sem akart semmi közös vonást elérni. Az újság nemcsak hiteltelenné tette az egészséges konzervatív erőket, amelyek megpróbáltak ellenállni az erősödő liberális-forradalmi indulatoknak, hanem az ország helyzetét is megrázta. Sajnos néhány egyházi konzervatív és hazafi az 1917-es forradalom előestéjén igazi „jobboldali forradalmárokká” változott, akik a baloldali forradalmárokkal együtt tönkretették az egyházat és az államot.

Ezt mindannyiunk számára nagyon fontos megérteni! Hiszen ezek a szélsőségek még ma is összefolynak: a „jobboldali forradalmárok” – a dobynok és más „ortodox frontkatonák és frontkatonák” ugyanezt teszik a filokatolikus liberálisokkal. Belkovszkij most örülhet: végre olyan erőket találtak az orosz ortodox egyházban, amelyek szövetségesei lehetnek az oroszországi helyzet felforgatásában. Fontos megérteni: Dobychin = Belkovszkij, mert ők ugyanazt csinálják!

Nekünk, egyházi konzervatívoknak pedig a királyi utat kell követnünk! Saulkin Viktor jól írt erről a „Peresztrojkák és forradalmak helyett a cári út” című cikkében. Ez az út nehéz, mint mindig, mert keskeny. Ezért fontos, hogy ne botladozzon és ne csússzon bele a hamis féltékenység sáros folyamába. Miért kell józannak maradni és emlékezni a történelem tanulságaira?

A huszadik század eleji buzgólkodók megértését meghaladó féltékenység, akik azt hitték, hogy II. Miklós cár gyengeséget mutat, visszavonul a jobboldali eszméktől, és ezért egy kicsit korrigálni kellett, az ország pusztulásához vezetett, nemzeti katasztrófa. Ideje levonni a tanulságokat a történelemből!

A történelmi személyek szavai vagy gondolatai gyakran eltorzulnak, hogy megfeleljenek a kormányzó pártnak vagy ideológiának? Vegyük például Nietzsche ártalmatlan tanát a szuperemberről, a bennünk lévő Istenről. világháborúhoz vezette Németországot és az egész világot, ahogy az egyetemes egyenlőség eszméje a szabadságharchoz és a meleg büszkeség-felvonulásokhoz. Oroszország történelme gazdag ilyen fogalmakban: minden alkalommal felmerülnek, amikor egy nép válaszúton áll. Az egyik ilyen elmélet a Harmadik Róma legendája. Miért Moszkva a Harmadik Róma, hogyan kell ezt ma megérteni, gondolta-e a szerény szerzetes, hogy szavain évszázadokig spekulálni fognak? Beszéljünk erről cikkünkben.

Hogyan kezdődött az egész: Filofey levelei

Nagyon régen, a 16. század első évtizedeiben Philotheus pszkov lelkész írt egy sor levelet. Az elsőt - a kereszt jeléről - Vaszilij nagyherceghez, a másodikat - az asztrológusok ellenében - a jegyzőhöz, a herceg gyóntatójához intézte. Ezek figyelmeztető levelek voltak az akkori veszélyekre: asztrológusok, eretnekek és homoszexuálisok. Az uralkodóhoz intézett beszédében „az egyházi trón őrének” és „minden keresztény királyának” nevezi Moszkvát „királyságnak”, amelyben az összes keresztény föld egyesült, és itt egy spirituális ortodox központot alkotott; „Római Királyság”, Róma. És tovább: „Elesett az első Róma és a második; a harmadik megéri, de a negyedik nem fog megtörténni."

Nem ismert, hogy Philotheus volt-e ennek a koncepciónak az alapítója. Egyes források szerint Zosima metropolita levelei a harmadik Róma elméletét tárgyalták 30 évvel a pszkov szerzetes előtt. A lényeget ugyanígy leírva Zosima Moszkvát „Konstantinápoly utódjának” nevezte. Ahhoz, hogy megértsük, mire gondoltak az orosz egyháziak, bele kell merülnünk az akkori történelembe.

Történelmi helyzet

1439-ben megkötötte a firenzei uniót Rómával, elismerve a pápa elsőbbségét, és csak az ortodoxia formális rituáléit tartotta meg. Bizánc számára nehéz időszak volt: az oszmán törökök a küszöbön álltak, veszélyeztetve a függetlenségét. Konstantinápoly a nyugati királyok támogatását remélte a betolakodók elleni háborúban, de nem kapott segítséget.

A főváros elesett, a pátriárkát és a császárt megölték. Ez volt a Kelet-Római Birodalom vége.

Az orosz ortodox egyház álláspontja

Eddig a pillanatig az orosz helyi egyház és a királyok legfelsőbb uralkodóját csak a pátriárka - Isten helytartója a földön - kenhette fel, és csak Konstantinápolyban, Krisztus királyságának ebben az emberi megtestesítőjében. Ebben az értelemben az oroszok keleti szomszédjuktól függtek. nagyherceg hosszú idejeállította királyi rangot. 1472-ben III. Iván feleségül vette Zoját, az utolsó bizánci császár lányát. Iván vele együtt a kétfejű sast vette az új állam szimbólumaként. Formálisan hűbéres joga volt – a felesége öröksége.

Az orosz papság szemszögéből az unió az ortodox egyház elárulása, az igaz hittől való eltérés volt. A birodalom ezért a muszlimok inváziójával fizetett. A római királyság – Krisztus öröksége, és vele együtt a pátriárka jogai – az ortodoxia egyetlen megmaradt fellegvára, az orosz helyi egyház birtokába került. És most itt áll a Harmadik Róma – ez Isten földi királysága a földön.

Első és második Róma

Philotheus szerint Első Róma az ókori Örök Város, amely a 9. században pusztult el. nomádok az egyházak nyugati és keleti felosztása után. A latinok belemerültek az „apolini eretnekségbe”, és elárulták Krisztus eszméit. A római királyság Konstantinápolyhoz került.

A második Róma egészen a 16. századig erős volt, majd az oszmán törökök elpusztították a lelki árulás büntetéséért. A Firenzei Unió megkötését eretnekségként fogták fel, amelytől az orosz nagyhercegnek, később a cárnak kellett megvédenie Ruszt.

A harmadik Róma Moszkva

Volt-e politikai számítás Filofei szavaiban? Természetesen Isten országának erős központi hatalommal és befolyással kell rendelkeznie a nemzetközi színtéren. De a politikai helyzet nem a pszkov szerzetes gondja volt.

Miután az orosz egyház megörökölte a bizánci patriarchátus jogait:

1. Függetlenné vált, a metropolitának nem kellett meghajolnia Konstantinápoly előtt, a helyi papságból nevezték ki, nem a görögöktől.
2. Az orosz uralkodó királlyá koronázhatta a herceget és követelhette védelmét.

A harmadik Róma gondolatát a szerző prófétai könyvekből igazolta - ószövetségi mesék a négy földi királyságról és a négy fenevadról. Az első - pogány - Egyiptom, Asszíria és a régi Európa idejében tűnt el. A második királyság latin (ókori Róma), valójában az első keresztény; harmadik - Bizánc. A negyediknek - földinek - az utolsónak kell lennie, mivel maga az Antikrisztus fogja elpusztítani, és ezzel a világ végét hirdeti.

A szerzetes üzenetei inkább az apokalipszistől való félelmet tartalmazták, mint az orosz egyház felemelkedésével kapcsolatos büszkeséget. Ha Moszkva összeomlik, nemcsak a kereszténység bukik el, hanem az emberiség vége is. Ezért a hercegnek, akit az orosz metropolita királlyá kent, meg kell védenie az igaz hitet a hitetlen muszlimoktól és az eretnekektől, beleértve a katolicizmust is.

Hogyan fogadták Filofei szavait a társadalom?

A pesszimista szerzővel szemben az orosz papság emelte ki pozitív oldala fogalmak: büszkeség és nagyság. A Harmadik Róma az egész kereszténység oszlopa. Nem meglepő, hogy egészen Nikon reformjáig a szerzetesek szavait minden lehetséges módon elmesélték történetekben és példázatokban:

1. A novgorodi „A fehér köpeny meséje” (1600) azt mondja, hogy az ókorban Nagy Konstantin kalapot adott Szilveszter metropolitának - ez a magas egyházi rang jelképe. Az orosz lelkész zavarba jött, nem fogadta el az ajándékot, de az ereklye Novgorodon keresztül visszakerült Moszkvába, ahol az új uralkodó jogosan fogadta azt.
2. Monomakh koronájának példázata: arról, hogy nem egyházi, hanem világi királyi dísztárgyak kerültek Ruszba, amelyek átszálltak Isten jogos felkentjére - Rettegett Iván első cárra.

Bár az volt nehéz idők az orosz földek egyesítése egyetlen orosz állam, a harmadik Róma fogalmát a hivatalos dokumentumok sehol nem említik. A fentiek alapján megállapítható, hogy az egyház függetlenségét és kiváltságait védelmező papság körében volt divatos az elképzelés. Nagyon sokáig nem volt politikai jelentősége.

Harmadik Róma és Nikon

Philotheus eredeti hangjában nemcsak a muszlimok, hanem az eretnekség ellen is tiltakoztak. Ez a tudományt és minden újítást jelentett. A Nikon reformja az egyházi szertartások egységesítésére szintén a hagyományoktól való eltérés volt. Avvakum támogatói Nikont Antikrisztusnak tekintették – a negyedik fenevadnak, aki elpusztítja az utolsó római királyságot.

Philotheus írásait és minden olyan legendát és példázatot, amely közvetlenül vagy közvetve a pszkov szerzetes elméletére utalt, hivatalosan betiltották, mert igazolták az óhitű szabályok törvényességét. A szakadárok ezt az ötletet magukkal vitték Szibériába és távoli kolostorokba. Az óhitűek mindeddig úgy gondolják, hogy a Harmadik Róma a régi ószövetségi moszkvai templom, amely addig létezik, amíg ők, igazi és egyetlen képviselői élnek.

Aztán mi történt?

Úgy tűnt, hogy az egyház és a politikai elit is megfeledkezett a Harmadik Róma fogalmáról. De a 19. század második felében újjászületett. Az oroszországi pátriárkai trón felállításával és azzal kapcsolatban, hogy az orosz népnek sürgősen szüksége volt egy egyesítő ötletre, megjelentek Filofei levelei. Nyilvánosan elérhetővé vált a „Moszkva a harmadik Róma” elmélet, amelynek lényege kissé megváltozott: minden eretnekségre való hivatkozást eltávolítottak, csak a muszlimokról szóló szavak maradtak.

V. Ikonnikov orosz filozófus olyan értelmezést javasolt, amely megerősíti Oroszország birodalmi követeléseit és ideológiáját: Moszkva Bizánc bukása után elfoglalta az őt megillető helyet nemzetközi kapcsolatok, ő a kereszténység és az emberiség megmentője, mert „nem lesz negyedik Róma”. Ez a történelmi szerepe, küldetése, ezen az alapon joga van világbirodalomnak lenni.

Az elmélet későbbi átalakításai

Ettől a pillanattól kezdve Oroszországot a Harmadik Rómának nevezik, mint az emberiség fellegvára, és nagy küldetést tulajdonítanak neki. A szlavofilek és a pánszlavinisták különösen igyekeztek ezt az elképzelést erősíteni. V. Szolovjov például úgy vélte, hogy Oroszország kulcsszerep Kelet és Nyugat egyesülésében minden keresztény az orosz ortodoxia égisze alatt. I. Kirillov történész azt írta, hogy Moszkva, mint harmadik Róma elmélete ugyanaz az orosz elképzelés, nemzeti önrendelkezés, az öntudat, ami az országból mindeddig hiányzott. Az ortodoxoknak nemcsak össze kell fogniuk maguk körül az összes testvérnépet, hanem a Muszlim Oszmán Birodalomra is le kell ütniük, hogy ne az támadjon először. Időkben felszabadító háborúk tovább Balkán-félsziget az ötletek rendkívül népszerűvé váltak az emberek körében.

Ettől kezdve Philotheus szavai végre politikaivá váltak, szellemi és egyházi értelmük kiszorult.

Az elméletet a szovjet állam kialakulása során eltérően értelmezték, de már Sztálin megjelenésével kutatások folytak, krónikákat, legendákat tanulmányoztak. Bebizonyosodott, hogy a római királyságok fogalma csak szellemi kérdésekre vonatkozott.

Ez érthető. Nagy szovjet állam nem volt szükség más elméletekre, a kommunizmus győzelmén kívül az egész világon szomszédos népek. A vallást pedig betiltották. A pszkov szerzetes meséit még a tankönyvekből is eltávolították.

A mi napjaink

A Szovjetunió összeomlott, az emberek Istenhez fordultak, és újra elkezdték keresni történelmükben az orosz út nyomait. Filofejtől Berdjajevig és Szolovjovig minden tanulmány és publikáció feltámadt, és elmagyarázta, miért Moszkva a Harmadik Róma. Az elmélet minden történelemtankönyvben szerepelt, mint politikai, ami az orosz népet is a fejlődés helyes irányába mutatja. A nacionalisták ismét Oroszország küldetéséről kezdtek beszélni a világtörténelemben.

A vallás manapság el van választva az emberektől, ennek ellenére az állam vezető tisztségviselői gyakran járnak templomba, ortodoxia órákat vezetnek be az iskolákban, egyetemeken, a pátriárkát pedig meghallgatják a diplomáciai döntések meghozatalakor. Mennyire lehet meglepődni azon, hogy a nyugati politológusok olykor a Harmadik Róma fogalmával magyarázzák Oroszország helyét a nemzetközi színtéren!

Tehát pánszlávizmus, bolsevizmus, szovjet expanzionizmus, orosz nemzeti gondolat, az igazi út, a történelmi küldetés – mindezt a Harmadik Róma fogalma magyarázta, amelyet Philotheus szerzetes írt le 1523-1524-ben. Tudta-e a lelkész, hogy szavai ilyet találnak széles körű alkalmazás? Ha tanulmányozza a kontextust (az üzenetek teljes nyilvántartását) és történelmi helyzet, akkor láthatod, hogy nincs nagy politikai árnyalat az elméletben. Csak vallási, apokaliptikus, egyházi félelem az orosz egyház függetlenségétől és erejétől. Azonban több évszázadon át Philotheus szavait még mindig könyörtelenül kihasználták azok, akik más értelmezésben részesültek, és más jelentést kaptak. Hogyan értsük ma „Moszkva – a Harmadik Róma” szót? Mint minden más történelmi elképzelést, mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy a kor termékének tekinti, vagy elmélettel magyarázza jelenlegi helyzet dolgokról.

A Harmadik Róma, a népé kellett volna felváltania. A „harmadik Róma” kifejezést Benito Mussolini használta beszédeiben.

szerb és bolgár eszmék

« Igen, Krisztus- és Istenszeretőbben, mivel az egész keresztény királyság véget ért, és a prófétai könyvek szerint uralkodónk egyetlen birodalmává szállt alá, vagyis a római királysággá: Rómából kettő elesett, és a harmadik áll, a negyedik pedig nem lesz.<…>Igen, hatalmad híre, jámbor király, hogy az ortodox keresztény hit teljes birodalma alászállt a te egyetlen királyságodba: te vagy az egyetlen keresztény király az összes mennyországban.<…>Mint az írások fölött, továbbra is azt mondom: figyelj és hallgass, ó jámbor király, mert az egész keresztény királyság egyként szállt le a tiedbe, ahogy két Róma elesett, és a harmadik áll, és nem lesz negyedik. A nagy teológus szerint az ön keresztény királysága többé nem marad meg .»

Idősebb Philotheus, aki nem volt közvetlen alattvalója a moszkvai fejedelemségnek (a Pszkov fejedelemséget Vaszilij herceg 1510-ben nyilvánította „hagyományává”), a moszkvai herceget Nagy Konstantin császárral egyenrangúvá teszi, utóbbit a fejedelem ősének nevezi. : " Ne szegd meg, ó, cár, őseid parancsolatait - a nagy Konstantin és a boldog Szent Vlagyimir, a nagy Isten által kiválasztott Jaroszláv és más áldott szentek, akiknek gyökerei előtted vannak.»

Van olyan vélemény, hogy a koncepciót valójában Zosima metropolita terjesztette elő valamivel korábban, „A húsvéti kiállítás” című művének előszavában (1492, amely a 7000-es évnek felelt meg, akkor Moszkvában elfogadott, a világ teremtése”); Philotheus az akkor uralkodó világnézetnek és a társadalom szellemi szükségleteinek megfelelően indokolta.

A „Moszkva – a harmadik Róma” politikai elméletet a késői - 16. század eleji legenda is alátámasztja. a Monomakh sapka bizánci eredetéről, amelyet állítólag Konstantin Monomakh császár küldött Kijev nagyhercegének, Vlagyimir II.

E. Shmurlo cikke a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárból

A Kelet-Római Birodalom utolsó császári dinasztiájának címere.

Utódlás

Fő gondolata a keresztény-ortodox birodalom moszkvai uralkodói örökségének utódlása a bizánci császároktól, akik pedig a rómaiaktól örökölték. Ennek az ötletnek a kidolgozása ben bemutatható a következő űrlapot. Nagyság az ókori Róma Területének erőteljes növekedése és hatalmas kiterjedése, amelybe a világ szinte akkoriban ismert országai és népei kiterjedtek, a magas fokú kultúra és a romanizáció sikerei a kortársakban a hit tökéletességében és sérthetetlenségében. a létrehozott rend (Róma - az örök Város, urbs aeterna). A kereszténység, miután a pogány Rómából átvette az egyetlen örök birodalom gondolatát, továbbfejlődött: a politikai feladatokon túl az új keresztény birodalom, mint a mennyek országának tükre a földön, vallási feladatokat tűzött ki maga elé; egy szuverén helyett kettő jelent meg - világi és spirituális. Mindkettőt szervesen elválaszthatatlan kötelékek kötik össze; nem zárják ki, hanem kölcsönösen kiegészítik egymást, mivel egy oszthatatlan egész két fele. Így a Szent Római Birodalom aktualizált formájában az eszme a középkorban újjáéledt ókori világ; a pogány orbis terrarum tota christianitas lett. Abban a kérdésben, hogy kinek van joga a világi és szellemi hatalom hordozójának lenni, nézeteltérés támadt: Zapban. Európa ilyennek ismerte el a római (német) császárt és pápát; a görög keleten - a bizánci császár és pátriárka (pontosabban: papi tanács). Nevei nyugati és keleti birodalom- csak egy megnevezés valós tények, de nem ideológiai, mert mindkét birodalom csak önmagát tartotta egységesnek, egyetemesnek, kizárva a másik létezésének lehetőségét. Innen ered a politikai és egyházi szakadás, az ortodox kelet szembenállása a latin nyugattal. A bizánci császárok lázadót, merész bitorlót láttak Nagy Károlyban; Nem ismerték el sem az Ottonok, sem a Hohenstaufenek császári koronához való jogát; a német-római világ ugyanabban az érmében fizette ki őket; ezzel párhuzamosan az egyházak képviselői átkokat küldtek egymásnak. Mindkét fél őszintén meg volt győződve saját igazságosságáról, és ebben az értelemben nevelték az embereket a körükben. Így a katolikus népek elfogadták azt az elképzelést, hogy a „Német Nemzet Szent Római Birodalma”, élén a pápával és a császárral, az igazi földi királyság valódi törvényes képviselője; Az ortodox népek ezzel szemben beláttak bizánci császár legfelsőbb feje, a konstantinápolyi pátriárka pedig másokkal együtt az egyetemes egyház igazi képviselője.

Második Róma

Oroszországot is ez utóbbi nézetek alá nevelték. A 15. századig a konstantinápolyi pátriárka (ökumenikus) engedelmes lányának tartotta magát, a bizánci császárban pedig a társadalmi igazság legfőbb őrzőjét látta. Konstantinápoly az oroszok szemében olyan lett, mint egy második Róma. A 15. század második fele óta jelentős változás következett be az orosz társadalom nézeteiben. A firenzei unió (1439) alapjaiban rengette meg a görög egyház tekintélyét; eltűnt Bizánc varázsa, mint az ortodoxia szövetségei őrzője, és ezzel együtt a politikai felsőbbséghez való jog is...

Konstantinápoly bukása

Megjegyzések

Irodalom

• "Az orosz krónikák teljes gyűjteménye";
• Jakovlev, „Konstantinápolyi mesék” (Szentpétervár, 1868);
• Ternovsky: „Tanulmány Bizánci történelemés tendenciózus alkalmazása arra ősi rusz"(Kijev, 1874-76);
• Prozorovszkij, „On the regalia attributed to Vladimir Monomakh” („Proceedings of the III Archaeological Congress”, II. kötet; vesd össze: „Notes of the Department of the Department of Russian and Slavic Archaeology of the Russian Architectural Society”, III. kötet);
• Zhmakin: „Az egyik literátus. századi emlékművek." („Journal of Min. Nar. Pr.”, 1882, 6. sz.);
• Ikonnikov, „Bizánc kulturális jelentőségével kapcsolatos kutatások tapasztalatai az orosz történelemben” (Kijev, 1869);
• Uszpenszkij: „Hogyan keletkezett és fejlődött a keleti kérdés Oroszországban” (Szentpétervár, 1887);
• Kapterev: „Oroszország és az ortodox keleti kapcsolatok természete a 16. és 17. században”. (M., 1885);
• Dyakonov: „A moszkvai uralkodók hatalma” (Szentpétervár, 1889);
• Pierling: „La Russie et l’Orient” (P., 1891; orosz fordítás, Szentpétervár, 1892);
• Zsdanov, „Orosz eposz” (Szentpétervár, 1895);
• Shakhmatov, „M. G. Misyur Munekhin utazása keletre” („A Tudományos Akadémia Orosz nyelv és szavak tanszékének hírei”, 1899, IV. kötet, 1. könyv);
• Golubinsky, „Az orosz egyház története” (M., 1900, II. köt., első fele, 458-468. o.);
• Malinin, „Elder Philotheus az Eleázár-kolostorból és levelei” (Kijev, 1891; a legújabb és legtöbb teljes kutatás kérdés; Házasodik cikkét Filofeyről a „Kievszki eljárásban. Szellem. Acad.", 1888, 5. szám). Philotheus leveleihez lásd: „Ortodox. Beszélgetőtárs", 1861, II. köt.; 1863, III. köt., Zhmakin említett cikkében és Malinin könyvében.
• Sinitsyna N.V. Harmadik Róma. Az orosz középkori koncepció eredete és fejlődése (XV-XVI. század). - M.: Indrik, 1998. 416 p.

Lásd még

Linkek

• Konsztantyin Zaicev archimandrita. Az orosz történelem csodája. Harmadik Róma
• // Az orosz kultúra történetéből. T.II. 1. könyv. Kijev és Moszkva Rusz. - M.: A szláv kultúra nyelvei, 2002, p. 425-441

Wikimédia Alapítvány. 2010.