Nastya és Mitrash összehasonlító jellemzői. Nastya és Mitrasha összehasonlító jellemzői az M. mesében

Fable az elbeszélés, melynek allegorikus jelentése van. Általában a mesében az allegória egyik fő típusa az allegória - egy absztrakt ötlet megtestesülése egy anyagi képben. Általános szabály, hogy a fő karakterek a mesék hagyományos meseállatok. Általánosan elfogadott, hogy az állatokról készült képek allegorikusak.

I. A. Krylov meséiben az állatok gyakrabban cselekszenek, mint az emberek. Az állatok jelen vannak I. A. Krylov mindenféle meséjében: filozófiai ("Két galamb"), társadalmi ("A farkas és a bárány"), történelmi ("A farkas a kennelben"), mindennapi ("A disznó a tölgy alatt") meséiben. ”). Általánosan elfogadott, hogy a fabulista minden állatának képe valamilyen jellemvonás allegóriája, például egy majom, egy disznó - a tudatlanság allegóriája; szamár - ostobaság; macska - trükkök; Kakas, kakukk - középszerűség stb.

Az állatképek allegorikus jellege Ezópus meséiből ered. Ezópus azért írt meséket, hogy megalapozza az erkölcsöt a társadalomban, és az allegória segített neki nevetségessé tenni egy bizonyos emberi tulajdonságot, rossz hajlamot, az erkölcs illusztrációjaként szolgált. I. A. Krylov meséiben nemcsak az erkölcs fontos, hanem legmagasabb kategória emberi viselkedés a társadalomban, sok tekintetben La Fontaine követője, egy festői meseíró. Nem az erkölcs miatt olvassuk I. A. Krylov meséit, hanem a legérdekesebb és legszellemesebb történet miatt. Ezért nem lehet egyetérteni azzal, hogy a szerző bármely állatról alkotott képe csak egy allegóriája emberi bűn. A legtöbb esetben I. A. Krylov állatképe bizonyos tulajdonságokat és tulajdonságokat tartalmaz, amelyek egy bizonyos tulajdonságot alkotnak. emberi jellem.

Például a róka képe nemcsak ravaszságból és hízelgésből áll, hanem ravaszságból, hízelgésből és csalásból is egyszerre. És az adott jellemnek megfelelően minden konkrét hétköznapi helyzetben viselkedik. A „Paraszt és a róka” című mesében a Róka a végén úgy viselkedik, ahogyan a rókának kell, anélkül, hogy ellentmondana jellemének:

A róka elégedettebb lett,

A róka kövérebb lett,

De a dolgok nem lettek őszintébbek...

...egy sötétebb éjszakát választva,

Kumanka megfojtotta az összes csirkét.

A szamár, I. A. Krylov meséinek egyik leggyakrabban előforduló hőse, szintén emberi karakterrel rendelkezik. Hülye, buta, tudatlan, makacs. És a mesében mindig úgy viselkedik, mint egy szamár. A férfi rábízta a kert őrzését, „a szamár, minden szamárlábával a madarakat kergető ‹...› olyan vágtába került, hogy a kertben mindent összezúzott és letaposott”. Zeusz magasabbra tette. De a szamár továbbra is szamár maradt:

Még egy év sem telt el

Hogyan tudta meg mindenki, hogy ki az a Szamár:

A hülyeségem közmondásos szamárrá vált,

És szamárháton hordják a vizet.

A népmesékből és a közmondásokból sok állatról, például rókaról, farkasról, nyúlról bizonyos képek alakulnak ki az orosz emberek elméjében. I. A. Krylov ezt használja a meséiben, ez Krylov meséinek nemzetisége. De természetesen meséiben nem minden állat képvisel teljes karaktert. Például a méh csak a kemény munka általános allegóriája.

I. A. Krylov minden állata megszemélyesíti néhány képviselőjét társadalmi csoport. Leo mindig a király; Farkas, Róka, Medve - udvari nemesek, tisztviselők; Bárány, béka, hangya - „kis” emberek, akik a társadalmi létra legalján állnak: kisebb tisztviselők, parasztok. Az emberi jellem, amellyel a vadállat fel van ruházva I. A. Krylov meséjében, gyakran egybeolvad a vadállatával. társadalmi jellemzők, majd valóságos, a társadalomban létező jelennek meg az olvasó előtt társadalmi típusok. Például az „Oroszlán nevelése” című mesében az öreg Oroszlán képe mögött az orosz cár tipikus képét látjuk. Leo bízik abban, hogy oroszlánkölyköjét egy másik nemzet képviselőjévé, idegenné nevelje; a saját fiát nem tudja megtanítani az állam vezetésére, mert nem tudja, hogyan csinálja, nem tudja, mi történik valójában az államában. És ennek eredményeként az Oroszlánkölyök ugyanolyanná nő fel, mint apja, aki idegen a népétől, elzárva a nemzeti talajtól.

I. A. Krylov meséiben gyakran könnyű konkrét történelmi alakokat felfedezni az állatképek mögött. Az oroszlánkölyök az „Az oroszlán nevelése” című meséből I. Sándor; A farkas a „The Wolf in the Kennel” meséből Napóleon. Kijelenthetjük, hogy a Farkas nem allegória, inkább Napóleonhoz kapcsolódó metafora.

I. A. Krylov meséinek művészi tökéletessége és realizmusa az általánosítás szélességében, a tipikusságban, annak a ténynek a kiválasztásának pontosságában rejlik, amely a fabulistát a mese megalkotására késztette.

A meseíró állatképei nem csupán egy allegóriái emberi tulajdonság; sok közülük az emberi jellem különböző vonásait közvetíti, egy bizonyos osztálytípust képviselve, és egy adott osztály metaforája. történelmi személy. Krylov élő, tipikus, valósághű karaktereket hoz létre, általánosítva és tipizálva azt a helyzetet, amelyben cselekszenek. Ez I. A. Krylov meséinek realizmusa, innovációja és tartóssága.

A mese egy novella, amelynek allegorikus jelentése van. Általában az allegória egyik fő típusa a mesékben az absztrakt gondolat megtestesülése egy tárgyi képben. A mesék főszereplői általában hagyományos meseállatok. Általánosan elfogadott, hogy az állatokról készült képek mindig allegorikusak.

I. A. Krylov meséiben az állatok gyakrabban cselekszenek, mint az emberek. Az állatok Krilov mindenféle meséjében jelen vannak: filozófiai ("Két galamb"), társadalmi ("A farkas és a bárány"), történelmi ("A farkas a kennelben"), mindennapi ("A disznó a tölgy alatt") meséiben. . Általánosan elfogadott, hogy a fabulista minden egyes állatának képe valamilyen emberi jellemvonás allegóriája, például majom, disznó – a tudatlanság allegóriája; Szamár - ostobaság; Macska - trükkök; Kakas, kakukk – középszerűség stb. Az állatképek allegorikus jellege Ezópus meséiből ered.

Ezópus azért írt meséket, hogy megalapozza az erkölcsöt a társadalomban, és az allegória segített neki nevetségessé tenni egy bizonyos emberi tulajdonságot, rossz hajlamot, az erkölcs illusztrációjaként szolgált. A mesékben Krylov számára nemcsak az erkölcs fontos, mint az emberi viselkedés legmagasabb kategóriája a társadalomban, Krylov La Fontaine, a festői meseíró követője. Krilov meséit nem a morál miatt olvassuk, hanem a legérdekesebb és legszellemesebb történet miatt. Ezért nem lehet egyetérteni azzal, hogy Krilovban bármely állat képe csak egy emberi bűn allegóriája. A legtöbb esetben Krylov állatképe bizonyos tulajdonságokat és tulajdonságokat tartalmaz, amelyek egy bizonyos emberi karaktert alkotnak.

Például a Róka képe nem csak ravaszságból vagy hízelgésből áll, hanem ravaszságból, hízelgésből és csalásból egyszerre. És az adott jellemnek megfelelően minden konkrét hétköznapi helyzetben viselkedik. A „Paraszt és a róka” című mesében a Róka a végén úgy viselkedik, mint egy Rókának kell, anélkül, hogy ellentmondana jellemének:

A róka elégedettebb lett,

A róka kövérebb lett.

De a dolgok nem lettek őszintébbek...

Egy sötétebb éjszakát választva,

Kumanka megfojtotta az összes csirkét...

A szamár, Krilov meséinek egyik leggyakrabban előforduló szereplője, szintén emberi jellemmel van felruházva. Hülye, buta, tudatlan, makacs. És a mesében mindig úgy viselkedik, mint egy szamár. A férfi rábízta a kert őrzését „A szamár, minden szamárlábával üldözve a madarakat, olyan vágtába esett, hogy a kertben mindent összezúzott és letaposott. Zeusz megnövelte, de a szamár továbbra is szamár maradt:

Még egy év sem telt el

Hogyan tudta meg mindenki, hogy ki az a Szamár:

A hülyeségem közmondásos szamárrá vált.

És szamárháton hordják a vizet.

A népmesékből és közmondásokból számos állat, például róka, farkas és nyúl szerves képe alakul ki az orosz emberek elméjében. És Krylov ezt használja a meséiben, ami Krylov meséit népszerűsíti. De természetesen meséiben nem minden állat képvisel teljes karaktert. Például a méh csak a kemény munka általános allegóriája.

Krylovban minden állat egy társadalmi csoport képviselőjét is megszemélyesíti. Az oroszlán mindig a király; Farkas, Róka, Medve - udvari nemesek, tisztviselők; Bárány, Béka, Hangya a társadalmi ranglétra legmélyén álló „kis” emberek: kisebb hivatalnokok, parasztok. Gyakran az emberi jellem, amellyel Krylov meséjében a vadállat fel van ruházva, összeolvad társadalmi jellemzőivel, és ekkor megjelennek az olvasó előtt a társadalomban létező valódi társadalmi típusok. Például az „Oroszlán nevelése” című mesében az öreg Oroszlán képe mögött az orosz cár tipikus képét látjuk. Leo bízik abban, hogy oroszlánkölyköjét egy másik nemzet képviselőjévé, idegenné nevelje; a saját fiát nem tudja megtanítani az állam vezetésére, mert nem tudja, hogyan csinálja, nem tudja, mi történik valójában az államában. És ennek eredményeként az Oroszlánkölyök ugyanolyanná nő fel, mint apja, aki idegen a népétől, elzárva a nemzeti talajtól.

I. A. Krylov meséiben gyakran könnyű konkrét történelmi alakokat felfedezni az állatképek mögött. Az oroszlánkölyök az „Az oroszlán nevelése” című meséből I. Sándor; A farkas a „The Wolf in the Kennel” meséből Napóleon. Akár azt is mondhatnánk, hogy a Farkas nem allegória, inkább Napóleonhoz kapcsolódó metafora. Ráadásul ebben a mesében, mint sok másban, maga a helyzet metaforikus. Természetesen sokáig lehet beszélni arról, hogy Napóleon meg akarta hódítani Oroszországot, megtámadta Oroszországot, elérte Moszkvát, de nem számítva az ellenség erejét, csapdába esett és meghalt. Röviden ez a helyzet a következőképpen jellemezhető: farkas a kennelben. A kakukk metafora, közvetlen utalás Bulgarin újságíróra, akivel két mesében találkozunk: „A kakukk és a kakas”, „A kakukk és a sas”.

De helytelen volna Krilov meséit csak konkrét történelmi tényekhez és eseményekhez kötni, hogy az állatok képei mögé lássunk. történelmi mesék adott személyek azt a korszakot. I. A. Krylov meséinek művészi tökéletessége és realizmusa éppen az általánosítás szélességében, a tipikusságban, a fabula alapját képező tény kiválasztásának pontosságában rejlik. A mesék jelentése, az állatokról készült képek, amelyek konkrét személyekre utalnak, mindig sokkal tágabb, mint a történelmi tény, ami arra késztette a meseírót, hogy elkészítse ezt a mesét. Bár a „Kvartett” mese az Államtanács megnyitására utal, és az állatképek mögött megkülönböztethetünk konkrét történelmi személyek Akkoriban a Kvartett mégis univerzális jelentést hordozó, mély általánosításként fogható fel.

Tehát Krylov állatképei nem csupán egyetlen emberi tulajdonság allegóriái; sok közülük sokoldalú emberi karaktert közvetít, egy bizonyos osztálytípust képvisel, és egy adott történelmi személy metaforája. Krylov élő, tipikus, valósághű karaktereket hoz létre, általánosítva és tipizálva azt a helyzetet, amelyben cselekszenek. Ez I. A. Krylov meséinek realizmusa, innovációja és tartóssága.

Prishvin „Napkamra” című könyvének anyaga a Nagy események voltak Honvédő Háború. Annak ellenére, hogy a mű főbb eseményei a nap folyamán az erdőben bontakoztak ki, a szerzőt a bátor és hősies múltról, lelke szülőföldjéről való emlékei inspirálták e mese megírására.

Miért választott mesét műfajként oly szimbolikus művéhez? Válasz neki ez a kérdés egyszerű, mint minden zseniális. Pontosan népmese egyszerűen és világosan megmagyarázza az igazságot, benne rejlik az igazság és a létezés értelmének keresésének gyökere. A tündérmesék pedig mindig lenyűgöznek bennünket az emberi alaposság álma iránti vágyukkal. Ez volt az oka annak, hogy az író azt a példát kövesse, amely műfajának alapja lett.

Ideálja az álmok repülése volt a magas sors felé emberi lényeg, a bolygó minden élőjével szembeni felelősségére.

Prishvin ábrázolja a tündérmesében pozitív hozzáállás az álom megvalósításának képességéről, ha gyorsan megkezdi annak megvalósítását a mindennapi életben, ahol hétköznapi emberek élnek.

A „Napkamra” című könyvben két hőssel találkozunk - Mitrash és Nastya. Mindegyiknek számos pozitív és negatív tulajdonsága van.

Mitrash rövid, sűrű, széles a homloka és a feje hátsó része. Fiatal kora ellenére erős és makacs – két évvel fiatalabb a húgánál. Egész arcát arany szeplők borítják, orra fel van húzva. Úgy tűnik, hogy a fiú makacssága eltökéltségét és kemény munkáját hangsúlyozza.

Az iskolában tanárai „A kisember a táskában” becenevet kapták, mert már tíz évesen el tudta látni az összes férfi feladatot a ház körül. A szülők meghaltak: anya - betegségtől, apa - a háborúban. Mitrasha jellemében nagyon hasonlított apjához, egy igazi férfi minden tulajdonságával rendelkezett. Édesapja asztalosra tanította. A fiúnak mindene megvolt szükséges eszközöket ebben az ügyben. Különféle edényeket faragott fából, felidézve apja tanácsait, amelyek nem egyszer segítettek neki.

Mitrasha minden találkozón részt vett, hogy megértse a közvéleményt. Imádta a természetet, igyekezett kihasználni adottságait, azonban az erdőben találva magát, ahol minden közös volt, mohóság alakult ki benne, ami bajba vitte.

Mitrasha nagyon szerette a húgát. Igyekezett olyan lenni, mint apa, tanította és mentorálta Nastyát. Amikor azonban nem engedelmeskedett, a fiú dühös lett és hancúrozni kezdett. Ennek ellenére csodálatos ember, igazi férfi korai évek, és nagyszerű követendő példa.

Bármennyire is hasonlított Mitrash az apjára, Nastya éppúgy hasonlított az anyjára. Prishvin tréfásan aranycsirkének becézte. És nem hiába: úgy tűnt, hogy arannyal ragyogott - arany szeplők, ugyanolyan árnyalatú haja, és csak az orra nem ragyogott, hanem tiszta volt, az ég felé fordulva.

Ezek a gyerekek nagyon szorgalmasak és okosak. Felléptek nyilvános munkák: a kolhozban, on pajtaudvarok, segítve a tankereket. Annak ellenére, hogy sok házi kedvencük volt, mindent nagyon jól sikerült.

Nastya és Mitrash hasonlóak, de karaktereikben vannak bizonyos különbségek. Nastya tettei körültekintőek: megpróbálta meggyőzni Mitrashát, hogy ne menjen a mocsaras úton. Az éremnek azonban van egy másik oldala is. Látjuk tehát, hogyan viselkedik önzően, veszekszik Mitrasával, és a kosárral távozik.

A „kissrác a táskában” makacs, ezért is került bajba. De találékony is, így meg tudott szökni. Találékonyságának köszönhetően Travkának hívta a kutyát, aki megmentette. Mitrash bátor volt, és nem hiába volt szó szerint az egész falu csodálkozva: végül is farkast lőtt. Nem minden felnőtt tehette ezt, de egy tízéves kisfiú mégis lelőtte a szürke földbirtokost.

Nastya is, kapzsiságának köszönhetően, majdnem bajba került. Ha nem tért volna észhez időben, megmarta volna egy kígyó. A szerző állítólag az „arany csirke” példájával szemrehányást tesz mindenkinek, aki elveszti emberségét. A lány szembesül a gonosszal, és rá kell jönnie a hibájára, mert először a sértődöttségnek, majd a mohóságnak és a bogyószedés szenvedélyének engedett. Nastya félt bátyja miatt, kétségbeesés és szorongás kerítette hatalmába. A természet felfogásának köszönhető, hogy megértette, milyen rosszul cselekedett.

Úgy gondolom, hogy ez a munka tanulságos és érdekes olvasmány gyerekeknek és felnőtteknek egyaránt. Egyértelmű erkölcs van benne. Úgy tűnik, a szerző elmagyarázza, mi a jó és mi a rossz. És az, hogy ha rosszat teszel, akkor a végén fizetni kell. A mű szereplői csodálatosak. Jellemük, kitartásuk, kedvességük van. És még ha néha hibáznak is, végül rájönnek a hibáikra.

Hatékony felkészülés az egységes államvizsgára (minden tárgyból) -

Egyesítette az igazit a mesésséggel. A mese két csodálatos gyermekről szól, akiknek csak a saját erejükre kellett hagyatkozniuk, mert árvák lettek, és most egyedül élnek. Nastya és Mitrash a történet főszereplői, akiknek képeit esszénkban elemezzük.

Mitrasha képe és jellemzői

Ha Mitrasha képére koncentrálunk, akkor tanárai jellemzői szerint zsákos paraszt volt. Mitrasha két évvel fiatalabb volt a húgánál, de már tudott fellépni a legtöbb férfiügyek önállóan. Természeténél fogva, alig tíz évesen igazi céltudatos embernek tűnt. Az apjától kapott készségeinek köszönhetően a fiú fából edényeket tudott faragni, és ez a készség jól segítette őt. Hősünk makacs volt, és ezzel a makacssággal együtt megnyilvánult elszántsága és kemény munkája. Prishkin meséjében azonban, amelyből Nastya és Mitrasha alakítását állítjuk össze, a fiú kapzsisága is megjelent. Az erdőben történt, amikor a gyerekek elmentek bogyót szedni. Ez a kapzsiság majdnem tragédiához vezetett.

Nastya képe és jellemzői

Prishvin napkamrája bemutat minket Mitrasha húgának, Nastyának. Ha a testvér úgy nézett ki, mint az apja, akkor a lány karaktere az anyjára hasonlított. Nastya még csak tizenkét éves volt, de ennek ellenére teljesen elvégzi a házimunkát. Nastya felelősséget vállalt testvéréért, és gondoskodott róla. A környéken aranytyúknak hívják, mert nagyon aranyos volt, arany hajjal és szeplőkkel az arcán.

Testvérével ellentétben a lány óvatos volt és körültekintően viselkedett, ezért azt tanácsolja, hogy bevált úton menjen bogyókért. Mivel nem tudtak megegyezni, külön utakon jártak. És mint kiderült, a szorgalmas, okos Nastya kapzsiságot is mutat. Hiszen amikor meglátott áfonyát a mocsárban, rohant leszedni, nem gondolva arra, hogy a bátyja még mindig hiányzik. Közben fuldoklott a mocsárban. De ebben a történetben minden jól végződött a gyerekek számára.

Miután megismerkedtünk Nastya és Mitrasha hősök munkájával és jellemzőivel, láttuk, hogy a veszekedések ellenére a testvérpár gyorsan megbékélhetett. A gyerekek barátságosak maradtak, és ami a legfontosabb, kedvesek és szorgalmas hősök történetek, amelyek nem vesznek el, amíg összetartanak. Ez a jellemvonásuk pedig igazán csodálatra méltó.