A mesterséges besorolás nem tükrözi. Mesterséges osztályozás

Létezik kétféle osztályozás - mesterségesÉs természetes. Mesterséges osztályozásban Egy vagy több könnyen megkülönböztethető jellemzőt veszünk alapul. Létrejön és megoldásra szolgál gyakorlati problémák, amikor a fő dolog a könnyű használat és az egyszerűség.

Mesterséges osztályozás ben elfogadták a már említett osztályozási rendszert is ősi Kína. Linné egyesítette az összes féregszerű organizmust egy Vermes csoportba. Ez a csoport rendkívül változatos állatokat tartalmazott: az egyszerű orsóférgektől (fonálférgektől) és gilisztáktól a kígyókig. Linné osztályozása azért is mesterséges, mert nem vette figyelembe a fontos természeti összefüggéseket – különösen azt, hogy például a kígyóknak van gerince, ill. földigiliszta nincs ott. Valójában a kígyók több közös vonást mutatnak más gerincesekkel, mint a férgekkel. A halak mesterséges osztályozásának példája édesvízi, tengeri és sós víztestekben élő halakra való felosztása.

Ez osztályozás ezen állatok preferenciája alapján bizonyos feltételek környezet.

Ez a felosztás alkalmas az ozmoreguláció mechanizmusainak tanulmányozására. Mindenki ehhez hasonló szervezetek A mikroszkóppal látható mikroorganizmusokat mikroorganizmusoknak nevezzük, így egyetlen csoportba egyesítve, amely alkalmas a tanulmányozásra, de nem tükrözi a természetes kapcsolatokat.

Természetes besorolás kísérlet az élőlények közötti természetes kapcsolatok felhasználására. Ebben az esetben több adatot vesznek figyelembe, mint egy mesterséges osztályozásnál, és nem csak külső, hanem belső jelek. Hasonlóságok az embriogenezisben, morfológiában, anatómiában, fiziológiában, biokémiában, sejtszerkezetés viselkedés. Manapság gyakrabban alkalmazzák a természetes és filogenetikai osztályozást. A filogenetikai osztályozás evolúciós kapcsolatokon alapul. Ebben a rendszerben szerint meglévő elképzelések, a közös őssel rendelkező organizmusok egy csoportba kerülnek.

Törzsfejlődés(evolúciótörténet) vagy más csoport ábrázolható családfa formájában, mint amilyen az ábrán látható.

A már tárgyaltakkal együtt osztályozások Van egy fenotípusos osztályozás is. Ilyen osztályozás kísérletet jelent az evolúciós kapcsolatok kialakításának problémájának elkerülésére, ami néha nagyon nehéznek és nagyon ellentmondásosnak bizonyul, különösen olyan esetekben, amikor a szükséges fosszilis maradványok túl kevések vagy teljesen hiányoznak. A "fenotipikus" szó a görögből származik. phainomenon, azaz „amit látunk”. Ez a besorolás kizárólag külső, azaz látható tulajdonságokon (fenotipikus hasonlóság) alapul, és minden figyelembe vett jellemzőt egyformán fontosnak tartanak. Egy szervezet jeleinek széles skáláját lehet figyelembe venni a minél több, annál jobb elv szerint. És egyáltalán nem szükséges, hogy evolúciós összefüggéseket tükrözzenek. Amikor felhalmozódik bizonyos szám adatok, ezek alapján a hasonlóság mértéke között különféle organizmusok; ez általában számítógép segítségével történik, mert a számítások rendkívül összetettek. A számítógépek ilyen célú használatát numerikus taxonómiának nevezik. A fenotípusos osztályozások gyakran hasonlítanak a filogenetikai osztályozásokra, bár megalkotásukkor nem törekednek erre a célra.

MESTERSÉGES OSZTÁLYOZÁS

MESTERSÉGES OSZTÁLYOZÁS

osztályozás, amelyben a fogalmak elrendezése az osztályozásban. séma az objektumok és fogalmak közötti hasonlóság vagy különbség alapján jelentkezik jelentéktelen, bár saját jellemzőikben. I.K. gyakran szerepet játszik kezdeti szakaszban a természetes besoroláshoz képest, és nem helyettesíti azt mindaddig, amíg nem lehetséges a lények felfedezése. tárgykapcsolatok. Példa az I. to. Linnea, olyan jellemzők alapján, mint a porzók összekapcsolódása egy növényi virágban. Az "I.K." gyakran a „kiegészítő” kifejezéssel együtt használják, ami az osztályozás ilyen konstrukcióját jelöli. sémák, amelyekben a fogalmak tisztán külső, de könnyen megfigyelhető jellemzőik szerint vannak elrendezve. Ez megkönnyíti a fogalmak keresését az ábrán és az egyezések felfedezését. tételeket. A leggyakoribb segédeszköz. osztályozások a fogalomnevek ábécé szerinti elrendezése alapján: betűrendes katalógusok a könyvtárakban, a nevek helye a különböző listákban stb. Lásd: Osztályozás (in formális logika) vagy T. ezzel a cikkel.

B. Yakushin. Moszkva.

Filozófiai Enciklopédia. 5 kötetben - M.: Szovjet Enciklopédia. Szerkesztette: F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Nézze meg, mi a „MESTERSÉGES OSZTÁLYOZÁS” más szótárakban:

Egy fogalom logikai hatókörének többlépcsős, elágazó felosztása. Egy fogalom eredménye egy alárendelt fogalomrendszer: az osztható fogalom nemzetség, új fogalmak a fajok, fajtípusok (alfajok) stb. A legösszetettebb és legtökéletesebb K....... Filozófiai Enciklopédia

logikai besorolás- LOGIKAI OSZTÁLYOZÁS (a latin classis rangból, class és facio én csinálom, kiterítem) különleges fajta felosztás (taxonómiai vagy mereológiai) vagy felosztási rendszer. A taxonómiai felosztás az alosztályok fogalmán belüli elkülönítés...

Lásd az osztályozást. (Forrás: „Mikrobiológia: kifejezések szótára”, Firsov N.N., M: Drofa, 2006) ... Mikrobiológiai szótár

osztályozás- OSZTÁLYOZÁS (a latin classis rank és facere do szóból) olyan tudásrendszer, amelynek fogalmai rendezett csoportokat jelentenek, amelyekbe egy bizonyos típusú objektumok oszlanak el. tárgykörben hasonlóságaik alapján bizonyos tulajdonságokat. NAK NEK.… … Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia

Számos organizmus bontása jellemzőik alapján hierarchikusan alárendelt csoportok - taxonok (osztályok, családok, nemzetségek, fajok stb.) - bizonyos rendszerére. Vannak természetes és mesterséges osztályozások. Természetes, vagy... Mikrobiológiai szótár

Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd: Neurális hálózat (jelentések). Egy egyszerű neurális hálózat vázlata. Zöld A bemeneti neuronok jelzik, a rejtett neuronok kékek, a kimeneti neuronok sárga... Wikipédia

A „Neurális hálózat” kérése ide kerül átirányításra. Lát más jelentések is. Egy egyszerű neurális hálózat vázlata. A bemeneti elemek zölddel, a kimeneti elemek sárgával vannak jelölve neurális hálózatok(INS) matematikai modellek, valamint a szoftverük vagy... ... Wikipédia

Egy fogalom logikai hatókörének többlépcsős, elágazó felosztása. A K. eredménye egy alárendelt fogalomrendszer: az osztható fogalom egy nemzetség, az új fogalmak a fajok, fajtípusok (alfajok) stb. A legösszetettebb és legtökéletesebb K.... ... Logikai kifejezések szótára

Az élőlények osztályozása tetszőlegesen kiválasztott jellemzők szerint, amelynek tisztán alkalmazott érték. Földtani szótár: 2 kötetben. M.: Nedra. Szerkesztette K. N. Paffengoltz et al 1978 ... Földtani enciklopédia

ST SEV 4838-84: Rádiórelé berendezés. A csatlakozó áramkörök osztályozása és főbb paraméterei- Terminológia ST SEV 4838 84: Rádiórelé berendezés. Interfész áramkörök osztályozása és főbb paraméterei: 7. Analóg rádiórelé kommunikációs rendszer Vevőmodulációt alkalmazó rádiórelé rendszer vivőparaméterek analóg jeleivel... ... A normatív és műszaki dokumentáció kifejezéseinek szótár-referenciája

Könyvek

• Anyagtudományi alapismeretek a ruhagyártáshoz. Tankönyv, K. A. Gurovich. A tankönyv a SZABÓ szakmához tartozó oktatási és módszertani készlet része. Az osztályozás, kémiai összetételÉs alapvető tulajdonságok szálak és rostos anyagok, technológia…

A természetes osztályozás a dolgok természetét kifejező jellemzőkön alapuló osztályozás. Például, ha az embereket szakma szerint osztályozzuk - „lakatos”, „hegedűs”, „zsebtolvaj” - ez természetes besorolás.

Mesterséges osztályozás– Ez egy tetszőleges jellemzőkön alapuló osztályozás. Például, ha az embereket szemszín szerint osztályozzuk - „kék”, „zöld”, „barna” - ez mesterséges osztályozás.

A természetes osztályozással már definíciókat adunk meglévő csoportok. A mesterséges osztályozással mi magunk hozunk létre új csoportokat.

A természetes osztályozás egyik fő előnye az a képesség, hogy szép és pontos meghatározások az „általános karakter plusz fajlagos különbség” képlet szerint. Lényegében egy ilyen meghatározás egyszerűen jelzi a fogalom helyét a természetes osztályozásban.

Például azt mondhatjuk, hogy „a teherautó-vezetők hivatásos sofőrök, akik teherautókat vezetnek”. Ha belegondolunk, ez a meghatározás egyszerűen azt jelzi, hogy a kamionosok hol helyezkednek el a szakmák természetes osztályozásában.

Tudományos nómenklatúra

A nómenklatúra az osztályozásunkból származó összes csoportnév gyűjteménye. Például a bútorok besorolásához a nómenklatúra így fog kinézni: „szék, asztal, szekrény, éjjeliszekrény, rack...”.

Ugyanakkor a kidolgozott nómenklatúra többszintű felosztást feltételez. Például nem találunk ki külön neveket a különböző székeknek, hanem egy további szóval jelöljük: „vezetői szék”, „igazgatói szék”, „gondnoki szék”, „büntetett alkalmazotti szék”.

Ezzel kapcsolatban egyébként az IKEA hibásan adja meg faszörnyeinek nevét. Nos, mit is mondhatnánk a „Herjonna” nevű bútorról? Sokkal korrektebb vele tudományos szempont Jó ötlet lenne ezt a tételt „ötfiókos tölgyfa komódnak” nevezni.

Tudományos terminológia

A terminológia nevek (más néven kifejezések) halmaza, amelyeket az objektumokat megkülönböztető jellemzők megjelölésére használunk.

Például osztályozzuk a baseballütőket, és „gyermek”, „amatőr” és „harci” csoportokra osztjuk.

A bitek helyes csoportokba sorolásához szükségünk van egy olyan kifejezésre, mint az erő – „egy fapálca vastagsága, amelyet ütővel el lehet törni, mielőtt maga az ütő használhatatlanná válna”.

Ha van egy ilyen kifejezésünk, és ez a kifejezés pontosan meg van határozva, akkor felállíthatunk egy osztályozást. Például azt mondhatjuk, hogy „a harci denevérek legalább nyolc centiméteres denevérek”.

A tudomány számára nagyon fontos, hogy a kifejezéseket helyesen határozzák meg. A tökéletes terminológiának helyesen kell meghatároznia a tulajdonságok minden egyes árnyalatát, különben a fejlődés lelassulhat.

Például amikor a személyi kiválasztás tudományát tanulmányozzuk, nagyon fontos számunkra, hogy helyesen definiáljuk a "" kifejezést. nagy mellek". BAN BEN másképp nem fogjuk tudni helyesen megfogalmazni a jó titkárral szemben támasztott követelményeket.

24. fejezet A közelítő általánosításokról és analógiákról

Az igazságkeresés néhány módszere, egyenrangú például a deduktív ill induktív módszerek, vannak durva általánosításokÉs analógiák. Csak abban az esetben. Ez két különböző módszer.

Durva általánosítások

Egy durva összefoglaló így néz ki:

A legtöbb S az P("A legtöbb értelmiségi félénk")

Hozzávetőleges általánosításokat alkalmaznak például az orvostudományban. Amikor azt mondjuk, hogy „a legtöbb ember számára 800 gramm alkohol halálos adag”, akkor megértjük, hogy egyes egyének még ekkora mennyiségű méreg bevétele után is életben maradnak.

Különösen gyakran használunk durva általánosításokat publikus élet. "A legtöbb ember megpróbál semmi olyat nem tenni, ami miatt börtönbe kerülhet." – A legtöbb tisztviselő szereti a pénzt. "A legtöbb sofőr megáll a piros lámpánál, hogy elkerülje a balesetet."

Ugyanez vonatkozik a nemzeti kérdés. – A legtöbb grúz nagylelkű és jól főz. – A legtöbb zsidó okos és kereskedõ. – A legtöbb olasz buja és féktelen.

Georgij Ivanovics azt állítja, hogy mi kényszerű durva általánosításokat használjon, ha az élet törvényei túl bonyolultak ahhoz, hogy pontosan kifejezzék őket.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy kerülni kell a durva általánosításokat. Cselpanov úgy véli, hogy a tudományban és a politikában a közelítő általánosítások nemcsak elfogadhatóak, hanem szükségesek is. Például, amikor engedélyezzük a lőfegyverek ingyenes értékesítését, megértjük, hogy lesznek pszichopaták, akik ölésre fogják használni őket.

De ezt is megértjük többség az állampolgárok vásárolt fegyvereket békés célokra használnak, és általános hatást A fegyverek legalizálása pozitív hatással lesz a társadalomra.

Egyébként sok éves tapasztalatom pénzügyi dolgozó azt mutatja, hogy a durva általánosítások a szakemberek választása. Például. Azt mondhatjuk, hogy „a személyes autó üzemeltetése a legtöbb alkalmazottnak legfeljebb havi nyolcezer rubelbe kerül”.

Általánosítás? Egyértelműen. Ha azonban megpróbáljuk kiszámolni pontosan ki hány kilométert vezetett, milyen benzint öntöttek, és milyen alkatrészeket cseréltek - felakasztjuk magunkat. A továbblépéshez egyszerűsíteni kell.

Idézem a bölcsesség forrását, Cselpanov eredeti tankönyvét:

Ezek a megfontolások cáfolják azt a nézetet, amely szerint a politikai és társadalomtudományok, mivel nem egészen állítólag megbízhatóak, nincs tudományos jelentősége.

Arany szavak. A pontosság a tudomány számára kellemes mellékhatás, nem öncél.

Valószínűségszámítás

A valószínűséget általában a következőképpen határozzák meg. Tegyük fel, hogy négy piros óvszer és egy kék van az asztalfiókunkban. Ekkor annak a valószínűsége, hogy kihúzzuk a kék óvszert, egy az öthöz, vagyis 0,2.

Egy másik példa. Rossz másnaposságra ébredtünk, és nem emlékszem, milyen nap van. Hét nap van egy héten, ezért annak a valószínűsége, hogy ma szombat vagy vasárnap van, kettő a héthez. Vagy 2/7 = 0,29.

Valószínűség egyenlő eggyel(egy az egyhez) a megbízhatóság.

Egyébként emlékszel a valószínűségszámításról szóló régi viccre?

Két prostituált áll a Prosveshcheniya sugárúton. Itt megáll egy sötétített ablakú fekete Porsche, és az utasülésről valami kövér kopasz nézni kezdi a kurvákat, nem lehet kivenni az arcát. Az egyik prostituált azt mondja a másiknak:
- Mit gondol, mekkora a valószínűsége annak, hogy Zjuganovról van szó?
- Egytől kettőig.
-- Miért?!
- Nos, vagy Zjuganov, vagy nem Zjuganov.

Analógia

A következtetés az analógia alapján valahogy így néz ki.

Boris Moiseev aktívan használ kozmetikumokat és szűk ruhákat visel. Borisz Moisejev meleg. Valerij Leontiev is aktívan használ kozmetikumokat és szűk ruhákat visel. Ebből következően Leontyev is meleg.

Indukciónak hangzik, igaz? A különbség a következő. Az analógia egy következtetés a konkrétból az általánosra, majd vissza a konkrétra. Az indukció pedig csak az egyeditől az általános felé halad.

Például, ha az indukciót Borisz Moisejev példájára alkalmaznánk, mentális konstrukciónk így nézne ki:

Boris Moiseev aktívan használ kozmetikumokat és szűk ruhákat visel. Borisz Moisejev meleg. Ezért mindenki, aki aktívan sminket használ és szűk ruhát visel, meleg.

Mint érti, amikor „analógia alapján” következtetéseket vonunk le, könnyű hibázni. És a hiba valószínűségének csökkentése érdekében meg kell nézni a következő jeleket helyes analógia:

1. Az általunk ismert hasonlóságok számának nagynak kell lennie.
2. Az általunk ismert eltérések száma kicsi legyen;
3. Az összehasonlítandó dolgokról szerzett tudásunk terjedelme elég nagy legyen.

Ez a három szabály nem magától értetődő, így itt van hely a demagógoknak. Vegyük például a híres pesszimista szatirikust, Zadornovot.

Zadornov azt mondja: "Buta emberek Nem tudják, hogyan kell hígítani a benzint és rágni a vodkát babérlevéllel. Az amerikaiak nem tudják, hogyan kell hígítani a benzint vagy rágni a vodkát babérlevéllel. Hát, hülye!"

Miért nevet a közönség? Mert a hallgatóság nem ismeri a harmadik szabályt, a tudás mennyiségéről. Egy analógia csak akkor tekinthető viszonylag megbízhatónak, ha jól ismerjük mindkét összehasonlítandó objektumot.

Zadornov terme ismeri a hétköznapi amerikaiak életét? Nem! Ezért hiszi el ezeket a ferde hasonlatokat.

Egyébként egy másik példa. "Orosz parasztok... békés emberek. Következésképpen a csecsen parasztok is békés emberek."

Megint a harmadik szabály. A csecseneket védő újságírók szertartás nélkül megsértik a harmadik szabályt – kihasználják, hogy hallgatóik többsége nagyon keveset tud egy hétköznapi csecsen család életéről.

Valójában Cselpanov valami ilyesmit mond: az analógia kiváló eszköz, de csak hipotézisek felállítására. És itt teljesen egyetértek Georgij Ivanoviccsal.

Az osztályozást széles körben alkalmazzák a tudományban, és természetes, hogy itt találhatók a legbonyolultabb és legfejlettebb osztályozások.

A tudományos osztályozás zseniális példája az periódusos táblázat D. I. Mengyelejev elemei. Rögzíti a kémiai elemek közötti szabályos kapcsolatokat, és egy táblázatban határozza meg mindegyik helyét. Összefoglalva az elemkémia korábbi fejlődésének eredményeit, ez a rendszer egy új korszak kezdetét jelentette vizsgálatukban. Tökéletesen megerősített előrejelzéseket tett lehetővé a még ismeretlen elemekre vonatkozóan.

A 18-19. században kapott egyetemes hírnevet. élőlények osztályozása C. Linnaeus által. A leíró természettudomány feladatává tette, hogy a megfigyelési tárgyakat - az élő és az élettelen természet elemeit - világos és konkrét jellemzők szerint, szigorú sorrendbe rendezze. Az osztályozásnak fel kellene tárnia a világ szerkezetét meghatározó alapelveket, és teljes és mélyreható természetmagyarázatot kell adnia. „A Linné gondolatainak alkalmazásakor – írta a kiváló természettudós és tudománytörténész V. I. Vernadsky – azonnal sok teljesen váratlan helyesség és összefüggés fedezhető fel, teljesen új tudományos kérdések merültek fel, amelyek a korábbi természettudósokban nem merültek fel, megjelent a tudományos kutatás lehetősége. ahol korábban a "természet játékának" vagy engedetlennek kellett volna lennie szigorú törvények teremtő erejének akarati megnyilvánulásai. Ezért érthető az a lelkesedés, amellyel a nagy svéd természettudós munkáját fogadták. Linné ötletei és módszerei azonnal lefedték az egész természettudományt, munkások ezreit vonzották, egy kis idő gyökeresen megváltoztatta a természet birodalmairól szóló tudományok egész megjelenését.”

Természetes és mesterséges osztályozás

Linné vezérgondolata a természetes és mesterséges osztályozások szembeállítása volt. A mesterséges osztályozás a nem alapvető jellemzőit használja az objektumok rendszerezésére, egészen az objektumok nevének kezdőbetűire való hivatkozásig (alfabetikus indexek, névkatalógusok a könyvtárakban stb.). A természetes osztályozás alapjául az alapvető jellemzőket veszik, amelyekből a rendezendő objektumok számos származtatott tulajdonsága következik. A mesterséges osztályozás nagyon csekély és sekélyes tudást ad tárgyairól; a természetes osztályozás a róluk szóló legfontosabb információkat tartalmazó rendszerbe hozza őket.

Linné és követői szerint az átfogó természeti osztályozás a természet tanulmányozásának legfőbb célja és tudományos ismereteinek koronája.

Napjainkra az osztályozások megismerési folyamatban betöltött szerepéről alkotott elképzelések jelentősen megváltoztak. A természetes és mesterséges osztályozások ellentéte nagyrészt elvesztette élességét. Nem mindig lehet egyértelműen elkülöníteni a lényegeset a nem lényegestől, különösen az élő természetben. A tudomány által vizsgált objektumok általában összefonódó és egymástól függő tulajdonságok összetett rendszerei. Leggyakrabban a legjelentősebbeket lehet közülük kiemelni, a többit félretéve, csak absztrakcióban. Sőt, ami egy szempontból jelentős, az általában sokkal kevésbé fontosnak bizonyul, ha más szempontból tekintjük. Végül pedig végtelen az a folyamat, amikor egy egyszerű tárgy lényegébe is elmélyülünk.

Mindez azt mutatja, hogy nem szabad túlbecsülni az osztályozás, ezen belül a természetes osztályozás szerepét a természet ismeretében. Sőt, fontosságát nem szabad eltúlozni az összetett és dinamikus társadalmi objektumok terén. Az átfogó és alapvetően teljes osztályozás reménye egyértelmű utópia, még akkor is, ha csak arról beszélünk élettelen természet. A nagyon összetett és állandó változásban lévő élőlények rendkívül vonakodnak beilleszkedni még a javasolt korlátozott osztályozások rubrikájába sem, és nem veszik figyelembe az ember által felállított határokat.

Ha azonban felismertük a legtermészetesebb osztályozások bizonyos mesterkéltségét, és még az önkényes elemeket is megjegyeztük bennük, nem szabad a másik végletbe esnünk, és lekicsinyelni az ilyen osztályozások jelentőségét.

Egy példa ugyanebből a biológiából megmutatja, milyen kétségtelen előnyök származnak abból, ha egy csoportba egyesítjük az egymással nem rokon állatokat.

„A modern állatok között – írja D. Simpson zoológus – a tatu, hangyász és lajhár annyira különbözik egymástól, életmódjuk és viselkedésük annyira különbözik, hogy morfológiai vizsgálócsoport nélkül aligha jutott volna eszébe bárkinek is egybe egyesíteni őket. " Kiderült, hogy ezeknek az állatoknak extra ízületei vannak a gerincükben, így a „xenanthra” elnevezést kapták – „furcsa ízületű emlősök”.

A szokatlan ízületek felfedezése után ezeknek az állatoknak számos más hasonló tulajdonságát azonnal felfedezték: hasonló fogak, erőteljes végtagok jól fejlett karmokkal és nagyon nagy karom az elülső végtag harmadik ujján stb. „Senki sem vonja kétségbe – fejezi be Simpson –, hogy a xenantrák jelentős sokféleségük ellenére természetes csoportot alkotnak, és egyetlen eredetük van. A kérdés, hogy pontosan ki volt az ősük, mikor és hol létezett, nagy kétségekkel és máig megfejtetlen rejtélyekkel jár...” A xenantrák közös ősének alapos felkutatása lehetővé tette, hogy felfedezzék vélt rokonaikat Dél-Amerikában és Nyugat-Európa.

Így a különböző állatok egy rendszerezési csoporttá egyesítése lehetővé tette, hogy ne csak sok más hasonló vonásuk feltáruljon; hanem bizonyos gondolatok kifejezésére is távoli ősükről.

A szovjet virológusok, D. G. Zatula és S. A. Mamedova az élő szervezetek egy másik csoportjának - a vírusok - osztályozásának problémáiról szólva ezt írják: „Anélkül, hogy tudnák, milyen helyet foglal el a kutatás tárgya a többi között, a tudósok nehezen tudnak dolgozni. Az osztályozásra elsősorban az idő, az erőfeszítés és a pénz megtakarítása érdekében van szükség, hogy egy vírus titkait feltárva vagy bármilyen vírusos betegség leküzdésére szolgáló intézkedéseket kidolgozva más hasonló vírusokra és betegségekre is alkalmazható legyen. A virológia, a gyorsan fejlődő tudomány gyakori felfedezései arra kényszerítenek bennünket, hogy újragondoljuk azokat a törvényszerűségeket és tulajdonságokat, amelyek alapján a vírusokat csoportosítják... A tudósok nem tartják a vírusok bármely osztályozását az egyetlen helyesnek és teljesnek. Természetesen olyan új tulajdonságokat fedeznek fel, amelyek pontosítják és kibővítik a vírusok táblázatát, és talán lehetővé teszik egy új osztályozás létrehozását is.”

Mindaz, amit a vírusok osztályozásának előnyeiről és annak a virológia fejlődésével bekövetkezett változásairól elhangzott, igaz az élőlények más csoportjainak osztályozására is. Ez a tudomány által kidolgozott összes osztályozásra is igaz.

Az ember, mint az osztályozás tárgya

Az osztályozási nehézségeknek legtöbbször objektív oka van. A lényeg nem az emberi elme belátásának hiánya, hanem a minket körülvevő világ összetettsége, a merev határok és a világosan meghatározott osztályok hiánya. A dolgok általános változékonysága, „folyékonysága” tovább bonyolítja és elhomályosítja ezt a képet.

Éppen ezért nem mindig lehet mindent egyértelműen besorolni. Aki folyamatosan világos választóvonalakat akar meghúzni, az állandóan azt kockáztatja, hogy egy saját alkotta mesterséges világban találja magát, aminek kevés köze van a való világ dinamikus, árnyalataival és átmeneteivel teli világához.

Az élővilágban különösen nehéz választóvonalakat meghúzni. Például absztrakt módon könnyen megkülönböztethető a veleszületett, ösztönös viselkedés az egyéni tanulás eredményeként szerzett viselkedéstől. De hogyan alkalmazhatjuk ezt a spekulatív megkülönböztetést a valós viselkedésre, mondjuk a madárdalra? A madárcsicsergés részletes és gondos tanulmányozása nem mesterséges laboratóriumi körülmények között, hanem a legtermészetesebb körülmények között a tanult technikák és az ösztönös elemek állandó összefonódását mutatta. Mindegyik fajhoz tartozó madár a maga módján énekel, mintha egy születésétől fogva benne rejlő program szerint énekelne. Ám bár a programozott elem nagyon fontos helyet foglal el az éneklésben, teljes megvalósításához más madarak képzésére, kívülről magyarázatokra, tippekre van szükség. A veleszületett program nemcsak az állat egyéni élete során egészül ki, hanem csak ennek a kívülről történő kiegészítésnek köszönhetően bontakozik ki és valósul meg.

A legnehezebben besorolható tárgy kétségtelenül egy személy. Embertípusok, kx temperamentum, cselekedetek, érzések, törekvések, cselekedetek stb. - ezek mind olyan finom és gördülékeny „ügyek”, hogy a tipologizálási kísérletek csak ritka esetekben vezetnek teljes sikerre.

Minden ember egyedi, és ugyanakkor vannak közös vonásai a többi emberrel. Amikor egy személyt megkülönböztetünk a másiktól, olyan fogalmakat használunk, mint a temperamentum, a karakter, a személyiség. BAN BEN mindennapi kommunikáció meglehetősen határozott jelentéssel bírnak, és segítenek megérteni önmagunkat és másokat. Ezeknek a fogalmaknak azonban nincsenek szigorú definíciói, és ennek megfelelően nincs egyértelmű felosztása az emberek temperamentum és jellem szerint.

Az ókori görögök kolerikusra, melankolikusra, szangvinikusra és flegmatikusra osztották az embereket. I. P. Pavlov már korunkban javította ezt az osztályozást, és kiterjesztette az összes magasabb rendű emlősre. Pavlov számára a kolerikus erős ingerlékenységnek felel meg kiegyensúlyozatlan típus, és melankolikus - gyenge; a szangvinikus ember erős, kiegyensúlyozott típus, a flegmatikus pedig erős, kiegyensúlyozott, inert típus. Az erős, kiegyensúlyozatlan típus hajlamos a dühre, a gyenge típus hajlamos a félelemre, a szangvinikus emberre jellemzően a pozitív érzelmek túlsúlya jellemző, a flegmatikusra pedig általában nem mutat ki erőszakos érzelmi reakciókat a környezetre. "Az izgatott típus az övében legmagasabb megnyilvánulása, - írta Pavlov, - ezt javarészt agresszív természetű állatok, a szélsőségesen gátolt típus – ezt nevezik gyáva állatnak.”

Maga Pavlov sem becsülte túl a temperamentumok ezen osztályozásának fontosságát és annak alkalmazási lehetőségét adott személyek. Konkrétan nem csak a jelzett négy temperamentumtípusról beszélt, hanem „különösen emberi típusú művészekről és gondolkodókról” is: az előbbinél a figuratív-konkrét jelzőrendszer, az utóbbinál az elvont-általánosított beszéd dominál. rendszer dominál. BAN BEN tiszta forma A temperamentum egyik fajtája talán senkiben sem fedezhető fel.

A Character egy holisztikus és stabil egyedi raktár szellemi élet az emberről, annak típusáról, az ember „jelleméről”, amely egyéni cselekedeteiben és lelki életállapotaiban, valamint modorában, szokásaiban, mentalitásában és az emberre jellemző érzelmi életkörben nyilvánul meg. A karakter sokkal összetettebb fogalom, mint a temperamentum. Ezért nem meglepő, hogy a karakter adott leíró definíciójában nincs olyan nyom, amely reményt adna az emberek különböző jellemeinek osztályozásának lehetőségére. A mindennapi életben a jellemet erősnek, gyengének, keménynek, lágynak, nehéznek, rossznak, kitartónak, nehezen elviselhetőnek nevezzük stb. De mindez messze van a karakterek osztályozásától.

A „személyiség” fogalma még összetettebb. Szokásos definíció szerint a személyiség az a mag, amely integrálja azt az elvet, amely összekapcsolja az egyén különféle mentális folyamatait, és a szükséges következetességet és stabilitást biztosítja viselkedésének. A temperamentumok és karakterek osztályozására tett kísérletek ellentmondásosak, de léteznek. A személyiségek besorolása egyáltalán nem létezik. Az ok egyszerű: nem lehet reális és egyben univerzális osztályozási elvet azonosítani, világos alapot találni arra, hogy minden embert különbözőségeik szerint csoportokba oszthassunk. személyes tulajdonságok. Ez persze nem jelenti azt, hogy semmiképpen ne osztjuk fel az embereket alapvető tulajdonságaik szerint. Sok a hiányos, részleges felosztás, amely nem egy világosan megfogalmazott és szigorúan követett elven alapul. És kétségtelenül hasznosak az ember mint személy megértéséhez, ha természetesen nincsenek abszolutizálva, és egyiket sem mutatják be egyedüliként.

Íme egy ilyen osztályozás, amely a személyiség érettségének szakaszairól beszél. Élete során egy személy következetesen több, egymástól nagyon eltérő személyiség formájában jelenik meg mások előtt. De szinte mindig meg lehet különböztetni a személyiségstruktúrában „három én”-t, három alapelvet: mentoráló-patronáló („szülői”), gondtalan-huncut, érdeklődő („gyerekes”) és felelős-realista. A különböző személyiségtípusokra jellemző az egyik vagy másik elv túlsúlya. Ráadásul önmagukban például a „gyerekesség” megnyilvánulásai nem az infantilizmus jelei. A személyes érettség leglényegesebb összetevője nem a „gyerekesség” megnyilvánulásainak hiánya, hanem az erősségek, képességek és képességek reális felmérése, i. megfelelő önreflexió, valamint egyértelmű önkontroll és a viselkedés rugalmassága. Az erősségek és képességek túlértékelése, illetve alábecsülése a személyes éretlenség mutatója.

Ez az érdekes besorolás természetesen elvonja attól a fontos ténytől, hogy a személyiség érettsége nemcsak pszichológiai, hanem szociális minőség is.

Számos kísérlet van arra is, hogy az egyes szakmai csoportok pszichológiai osztályozását elvégezzék, jellemük, hajlamaik, preferenciáik, gondolkodási és viselkedési stílusaik legátfogóbb tipológiáját alkossák meg.

Így a század elején népszerű „Nagy emberek” című könyvében W. Ostwald kémikus és tudománytörténész az összes kiemelkedő tudóst felosztotta aszerint, hogy melyik pólus felé közeledik. Mindegyik tudós többé-kevésbé „klasszicista”, vagy bizonyos fokig „romantikus” volt.

D. Krause, aki könyvet írt a tudósok típusairól, minden tudóst négy pólus felé vonzott: vagy „magányos kutató”, vagy „tanár”, vagy „feltaláló”, vagy „szervező”.

D. Gow és R. Woodworth tudománykutatóknak már nyolc pólusa volt: fanatikus, úttörő, diagnosztizáló, művelt, technikus, esztéta, metodikus, független.

Nyilvánvaló a tendencia, hogy bonyolítja a tudósok megosztottságának alapját. Az osztályozás pontosítására és szigorúbbá tételére irányuló vágy diktálja. A növekvő részletesség ugyanakkor határozottan a mesterségesség és a messzemenőség ízét adja az osztályozásnak: minél konkrétabbá és szigorúbbá válik, annál nehezebben alkalmazható a tudomány valódi képviselőire. A dolognak ezt az aspektusát jól kifejezte D. Danin író: „... Minél részletesebb a tipológia, annál fájdalmasabban kell a „kísérleti” tudósoknak ketté válniuk és szervezetlenné válniuk (bocsánat a szójátékért). kielégítik a tipológusokat: kiderül, hogy bármely kutató egyszerre több pólus felé gravitál. Tulajdonképpen ki volt Einstein, ha nem egyszerre fanatikus, úttörő, diagnoszta, esztéta és független?! Goughnak és Woodworthnak a lehetséges nyolcból öt póluson kellene keresztre feszítenie. Egy ilyen keresztre feszítés, negyedelés vagy kettévágás minden tudós sorsa lenne, aki érdemes egy életrajzra.”

További példák az osztályozásra

Nehéz osztályozni az embereket, figyelembe véve a benne rejlő tulajdonságok egységét. Még az ember mentális életének és tevékenységének egyéni aspektusait is nehéz besorolni.

A múlt század elején Stendhal írt egy értekezést „A szerelemről”, amely az európai irodalomban az egyik első konkrét pszichológiai elemzési kísérlet volt. összetett jelenségek egy személy lelki élete. A szerelemnek négy fajtája van, mondja ez az esszé. A „szerelem-szenvedély” arra késztet bennünket, hogy minden érdekünket feláldozzuk a kedvéért. „Szerelem-vonzás” – „Ez egy olyan kép, ahol mindennek, egészen az árnyékokig ott kell lennie Rózsaszín színű, ahol semmilyen ürüggyel nem férkőzhet be semmi kellemetlen, mert ez a szokáshűség, a jó forma, a tapintat stb. ...Nincs benne semmi szenvedélyes vagy váratlan, és sokszor kecsesebb, mint az igaz szerelem, hiszen rengeteg intelligencia van benne...” "Fizikai szerelem" - "...bármilyen száraz és boldogtalan az ember jelleme, tizenhat évesen ezzel kezdi." És végül a „szeretet-hiúság”, hasonló a divatos tárgy birtoklási vágyához, és gyakran nem is okoz fizikai örömet.

Ezt a besorolást a pszichológiai tankönyvek adják, és valóban éleslátó és érdekes. Megfelel-e azonban legalább egy, a felosztásnál szokásos követelménynek? Alig. Mi alapján különböztethető meg ez a négyfajta szerelem? Nem túl világos. Kizárják egymást? Határozottan nem. Kimerítik a szerelmi vonzalom minden fajtáját? Természetesen nem.

Ezzel kapcsolatban még egyszer emlékeznünk kell arra, hogy nem szabad túlzottan válogatósnak lennünk annak osztályozásában, ami természeténél fogva ellenáll a szigorú megkülönböztetéseknek.

A szerelem nagyon összetett mozgalom emberi lélek. De még az ember mentális életének ilyen, látszólag nagyon egyszerű megnyilvánulása is, mint a nevetés, jelentős nehézségeket okoz, amikor megpróbálja megkülönböztetni a különböző típusait. Milyen típusú nevetés létezik? Erre a kérdésre nincs válasz, és nem is különösebben világos, hogy egyáltalán milyen jelek alapján lehet őket megkülönböztetni.

Ez nem meglepő, hiszen még egy konkrét személy nevetését is nehéz olyan általános kifejezésekkel jellemezni, amelyek összehasonlítják más emberek nevetésével.

A múlt század végének híres orosz filozófusának és eredeti költőjének, V. S. Szolovjovnak érdekes életrajza tartozik A. F. Losevhez. Ebben elsősorban Szolovjov sajátos nevetésének elemzésére tesznek kísérletet, a filozófust közelről ismerő emberek személyes benyomásaira és nyilatkozataira támaszkodva.

„Véletlenül szükségletet is tapasztalt” – írja Szolovjov nővére –, majd amikor erről beszélt, fékezhetetlen, örömteli nevetésben tört ki, mert édesanyjának nagyon kifejezően bánatos arca volt. „Sokat írtak Vl. Szolovjov nevetéséről” – mondja egy másik. - Néhányan valami hisztérikust, hátborzongatót és szakadt dolgot találtak ebben a nevetésben. Ez nem igaz. Nevetés B.C. vagy egy eszeveszett csecsemő egészséges olimpizi nevetése hallatszott, vagy a mefisztói nevetés hehe, vagy mindkettő.” A. Bely író ugyanebben a szellemben beszél Szolovjov nevetéséről: „Tehetetlen gyerek, oroszlánszőrrel benőtt, ravasz ördög, aki összekeveri a beszélgetést gyilkos nevetésével: he-he...”. Másutt Bely ezt írja: „Verseket olvasnak. Ha a versekben valami sikertelen vagy vicces, Vlagyimir Szergejevics kitör a mennydörgő, őrjöngő „ha-ha-ha”-jával, csábítva, hogy szándékosan mondjon valami paradox és vad dolgot.

Összegezve Losev ezt írja: „Vl. Szolovjov nevetése nagyon mély, és még nem találtam megfelelő kutatót magamnak. Ez nem Szókratész kuncogása, aki arra törekedett, hogy a nárcisztikus és szemtelen színlelőket megismertesse az igazsággal. Ez nem Arisztophanész vagy Gogol nevetése, ahol alatta a legkomolyabb társadalmi és erkölcsi jelentőségű gondolatok lapulnak. És ez nem Jean-Paul romantikus iróniája, amikor az ember nevet az állatokon, az angyalok nevetnek az emberen, az arkangyalok az angyalokon, és az abszolútum nevet minden létezésen, amely nevetésével a létezést teremti és felismeri. Vl. Szolovjov nevetésében nem volt semmi sátáni, és ez természetesen már nem az operett vagy a vicces vaudeville. De akkor mi ez a nevetés? Vl. Soloviev Guerrier felsőbb női tanfolyamain tartott első előadásában az embert nem társas lényként, hanem nevető lényként határozta meg.

Érdekesek azok a kifejezések, amelyeket ezekben a kijelentésekben a konkrét nevetés jellemzésére használnak. Többnyire nem adnak közvetlen leírást róla, csak összehasonlítják néhány más, ismertebbnek tűnő nevetésfajtával. A szóban forgó nevetést vagy az „egészséges olimposzi nevetéshez” vagy „mefisztói kuncogáshoz” hasonlítják, vagy pedig „Arisztophanész nevetésével”, „Szókratész nevetésével”, „Jean-Paul iróniájával” stb. Mindezek természetesen nem minősítő fogalmak, hanem csak közvetett, közelítő leírások.

Úgy tűnik, vannak kifejezések, amelyek ezt a nevetést jellemzik. Köztük van „örömteli”, „hisztérikus”, „gyilkos”, „őrült” stb. De nem nevezhetők szigorúan minősítőnek. Jelentésük homályos, és megint nem annyira arról beszélnek, hogy mi is ez a nevetés, hanem összehasonlítják valamivel: örömállapottal, hisztériával, őrjöngéssel stb.

Mindez persze nem véletlen, és nem a nevetést leírni próbálók átlátásának hiánya miatt. A nehézségek forrása a nevetés összetettségében rejlik, amely tükrözi a lélek azon mozgásainak összetettségét és sokféleségét, amelyek külső megnyilvánulása. Úgy tűnik, Losev pontosan erre gondol, amikor Szolovjov nevetésének leírását azzal fejezi be, hogy az embert „nevető teremtményként” határozza meg. Ha nevetés társul hozzá emberi lényeg, ugyanolyan összetett, mint maga ez az entitás. A nevetés osztályozása végül az ember tanulmányozása az ebből eredő nehézségekkel együtt.

Csak a nevetésről beszéltünk, de mindez vonatkozik az ember összetett belső életének más megnyilvánulásaira is.

Osztályozási buktatók

A fejezet végén pedig néhány szó az osztályozások hibás értelmezéseiről.

A 30-as évek elején. egy bizonyos R. Martial művet publikált a francia fajról. Az embercsoportok összehasonlításának alapjául nem a látható jeleket (koponyaforma, bőrszín), hanem a genetikai felépítés mutatóit választotta, ami akkoriban új és ígéretes volt. Miután felfedezte a különböző populációkban a vér biokémiai összetételének eltéréseit, levezette a „biokémiai vérindexet”. Ez a mutató a franciáknál 3,2, a németeknél 3,1, a lengyeleknél 1,2, a feketéknél 0,9 volt. De aztán ezt az önkényesen kiszámított indexet a nemzet és a faj fontosságának mutatójává alakították át, és ennek alapján levonták a következtetést: a franciák felsőbbrendűek a lengyeleknél, a lengyelek a feketéknél stb. Martial, aki azt javasolta, hogy a franciák növeljék „biológiai indexüket”, a verseny javításának módjait kereste.

Így egy szubjektíven kiválasztott alapon alapuló önkényes osztályozás alapján egy eredendően rasszista elmélet született. Magának az osztályozásnak, mint a vizsgált tárgyak rendezésének speciális módszerének, természetesen semmi köze ehhez. A lényeg a szándékosan tisztességtelen alkalmazásában és a kapott eredmények utólagos tendenciózus értelmezésében rejlik. A szigorú módszer alkalmazása ebben az esetben egy egyértelműen tudománytalan doktrínának kíván némi tiszteletet adni, „tudományos”, hiteles formában bemutatni.

Egyes szociológusok megvédik ezt a tézist: „A dolgok osztályozása az emberek osztályozását reprodukálja.” Más szóval, mindaz, amit az ember a dolgok csoportjairól és azok kapcsolatairól mond, csak parafrázisa annak, amit az emberek társadalmi besorolásáról tud.

Ebből a tézisből egyenesen következik, hogy az ember nem tud helyes képet alkotni a környező valóságról. A természetet feltárva akarata és vágya ellenére átadja bele azokat a kapcsolatokat, amelyek az emberek és társadalmi csoportjaik között léteznek. A világ megértésének folyamata végső soron az ember folyamatos elmélyülése önmagába és társadalmi kapcsolataiba.

A vizsgált tézis és ennek következményei pedig kétségtelenül tévesek. Az osztályozást nem a valóság egyre teljesebb és adekvátabb megismerésének egyik eszközeként jelenítik meg, hanem útjában álló leküzdhetetlen akadályként.

Ez a két példa azt mutatja, hogy az osztályozás csapdaként használható. Ezért nemcsak a besorolások elkészítésekor, hanem azok értelmezésekor is körültekintésre és körültekintésre van szükség.

Irodalom

Asmus V.F. Logikák. - M., 1947.

Gorsky D.P. Logika - M., 1983.

És bor A.A. A helyes gondolkodás művészete. - M., 1990.

Ivlev Yu.V. Logikák. - M.: 1992.

P. D. A beszédművészet alapjai című operáiból. - M., 1995.

Uemov A.I. Logikai hibák. - M., 1957.

Ellenőrző kérdések

Hogyan kapcsolódik egymáshoz a felosztás és az osztályozás?

Mik a megosztás követelményei?

Mi a dichotóm felosztás alkalmazási köre?

Melyek a természetes osztályozások alkalmazhatóságának határai?

Mik a természetes osztályozás előnyei?

Mi az oka a bölcsészettudományi osztályozás nehézségének?

Kivonatok és beszámolók témái

Felosztás és a vele szemben támasztott követelmények Dichotóm felosztás Osztályozás és szerepe a tudományban Természetes és mesterséges osztályozás A társadalmi „objektumok” osztályozási nehézségei Az osztályozás buktatói

OSZTÁLYOZÁS(lat. Classis-ból - rang, osztály és facio - csinálom, elhelyezem) - általános tudományos és általános módszertani fogalom, amely az ismeretek rendszerezésének olyan formáját jelenti, amikor a vizsgált objektumok teljes területét bemutatják osztályok vagy csoportok rendszerének formája, amelyekbe ezek az objektumok bizonyos tulajdonságok hasonlósága alapján vannak elosztva. Az osztályozás két fő problémát hivatott megoldani: az egész területet megbízható és kényelmes formában ábrázolni a megtekintéshez és felismeréshez, valamint a maximális teljes körű információ tárgyairól. Különböző besorolások másképp birkózik meg ezekkel a feladatokkal. Így a mesterséges osztályozás, ahol a csoportosítást csak az objektumok egyedi, tetszőlegesen kiválasztott és kényelmesen megkülönböztethető tulajdonságai alapján végzik, e problémák közül csak az elsőt tudja megoldani. A természetes osztályozás más kérdés. Itt a csoportosítás az objektumok tulajdonságait kifejező tulajdonságok halmaza alapján történik, stb. természetes csoportokba egyesíti őket, és magukat a csoportokat egységes rendszer. Ebben az osztályozásban az osztályozott objektumok tulajdonságainak száma a rendszerben elfoglalt helyüknek megfelelően a legnagyobb ezen objektumok bármely más csoportosításához képest. A természetes osztályozás a mesterségestől eltérően, amely a besorolandó tárgyak tartalmának teljes megértésén alapul, nem egyszerűen leíró és felismerő jellegű, hanem magyarázó jellegű, megmagyarázza az osztályozási csoportok közös tulajdonságainak okait, valamint az osztályozás természetét. a csoportok közötti kapcsolatokat. Példák a tudományok természetes osztályozására: a periódusos rendszer kémiai elemek, kristályok osztályozása Fedorov transzformációs csoportok alapján, filogenetikai szisztematika a biológiában, genealógiai és morfológiai osztályozás nyelvek. A mesterséges osztályozástól eltérően, amely gyakran pragmatikus alapokra épül, a természetes osztályozás hatalmas megfigyelési anyag és kísérleti adatok alapján jön létre, az empirikus általánosítások megtermékenyítésének eredményeként. elméleti elképzelések. Kialakulását és funkcióját tekintve is hasonló a természetes osztályozás tudományos elmélet. Mint minden elmélet, ez is magyarázó; lehetővé teszi új eredmények előrejelzését - új csoportok létezését vagy korábbi ismeretlen tulajdonságok; Heurisztikus értékkel bír, ugyanakkor ideiglenes, az új felfedezések kapcsán változásra, fejlesztésre képes. Sőt, felépítésében, i.e. A kapcsolatok típusa, amelyekben az alkotó fogalmai elhelyezkednek, nevezetesen az alá- és koordinációs viszonyok, az osztályozás különbözik például a tudás rendszerezésének egyéb formáitól. A matematizált természettudományra jellemző paraméterrendszerek, ahol a fogalmakat mennyiségi mutatóik korrelálják.

A tudománytörténet azt mutatja, hogy az osztályozás kialakulása számos szakaszon megy keresztül: tól mesterséges rendszerek a természeti csoportok azonosítására, majd a természetes osztályozási rendszer kialakítására. Így a kémiai elemeket eredetileg csoportosították mesterségesen egyéni számára fizikai tulajdonságok. Aztán a hasonló elemeket sok alapján természetes csoportokká egyesítették és tisztán variálták kémiai tulajdonságok. D. I. Mengyelejev felfedezése periodikus függőség A kémiai elemek atomtömegükből adódó tulajdonságai lehetővé tették maguknak a csoportoknak a sorrendjét egész rendszer természetes osztályozás. Ezt követően a Mengyelejev-rendszert, amely egy mély, de mégis empirikus általánosítás volt, elméleti feldolgozásnak vetették alá az atom szerkezetének doktrínája alapján. Az elemek tulajdonságainak változásának gyakorisága attól függően sorozatszám elmagyarázták a rendszert időszakos változás elektronok száma az atomok külső rétegében. A biológia első csoportjai szintén mesterségesek voltak. Így például Theophrastus minden növényt fákra, cserjékre, alcserjékre és gyógynövényekre osztott. A mesterséges botanikai taxonómiák hosszú időszaka C. Linnaeus grandiózus rendszerével zárult, aki megalapozta a növények osztályozását. morfológiai jellemzők nemi szervek. Linné holisztikus, világos, gyakorlatilag kényelmesen eligazodhat a növényi formák sokféleségében, de – ahogy ő maga is hitte – mesterséges osztályozást hozott létre. Ugyanakkor számos természetes növénycsoportot sikerült találnia. A következő időszakban a botanikusok keményen dolgoztak azon, hogy a fenotípus alapos tanulmányozásával megállapítsák a különböző természetes csoportokat. Evolúciós elmélet Ch. Darwin, aki rámutatott, hogy az élő szervezetek hasonlóságának oka eredetük közösségében rejlik, megalapozta a természetes, filogenetikai szisztematikát, amelyben az osztályozási csoportok elrendezése megfelel az utaknak. evolúciós fejlődés. A jó osztályozáshoz egy megfelelő nómenklatúra kidolgozása szükséges - minden osztályozási csoport egyértelmű elnevezéseinek rendszere. A gondosan kidolgozott és tökéletes nómenklatúrákra példákat ad a kémia, a botanika és az állattan. Minden nómenklatúrának egyedinek kell lennie, pl. minden névnek egyedinek és másoktól eltérőnek kell lennie; egyetemesség, i.e. egyetlen, minden szakember által elfogadott névkészletet mutat be, szemben ugyanazon csoportok hagyományos nevével. népnyelvek; stabilitás, kizárva az önkényes névváltoztatást, és egyben rugalmasság, lehetővé téve a besorolás változásai miatt elkerülhetetlen névváltoztatást. A nómenklatúra létrehozásának problémája speciális tudományos probléma, ami a biológiához hasonlóan speciális nemzetközi kódexekkel szabályozható.

A.L.Subbotin

Az osztályozásokat általában fák vagy táblázatok formájában mutatják be, amelyek végső soron fasorrendű struktúrára redukálhatók.

Az osztályozási fa pontok (csúcsok) halmazának néz ki, amelyeket vonalak (élek) kötnek össze. Minden csúcs az objektumok egy bizonyos osztályát (fogalomköteteit) képviseli, amelyek rendelkeznek ugyanazok a jelek. Ezeket az osztályokat taxonoknak (taxonómiai egységeknek) nevezik. A széleken látható, hogy ezek a taxonok milyen alfajokra oszlanak. A K 0 csúcsot a fa gyökerének nevezzük. Az objektumok eredeti halmazát képviseli (reprezentálja). A taxonok szintekbe vannak csoportosítva. Minden szint tartalmazza a használat eredményeként kapott taxonokat ugyanaz a szám osztási műveleteket az eredeti koncepcióhoz. Azokat a taxonokat, amelyek ebben a besorolásban már nincsenek fajukra osztva, terminális taxonoknak nevezzük. A végső osztályozás az, amelyben minden terminális taxon egyetlen fogalmat képvisel. Az osztályozás felépítése során kitűzött céloktól függően azonban előfordulhat, hogy a terminális taxonok nem önálló fogalmak. Logikai alap a különböző típusú osztályozások felépítése az osztó fogalmak művelete, ezért az objektumok osztályozása során be kell tartani az osztályozásra vonatkozó összes felosztási szabályt. Így megmarad az a követelmény, hogy a megosztást egy alapon kell végrehajtani, de most már megengedett, hogy minden megosztási cselekményt saját alapon hajtsanak végre, eltérve a többi megosztási cselekményben alkalmazott alapoktól. Ugyancsak megmarad az a követelmény, hogy a divízió tagjai kizárják egymást, de ez most csak az azonos szintű taxonokra vonatkozik (jól látható, hogy a különböző szintű taxonok ezt a követelményt nem tudják kielégíteni). Ezen túlmenően még egy követelményt vezetnek be – a besorolásnak arányosnak kell lennie, pl. folyamatosnak kell lennie, ugrások nélkül (szintek kihagyása).

Az osztályozás felépítése során mindkét típusú felosztást használják - a dichotómiát és az alap módosításával. A dichotómia példája az ún. "Porfír fája", amelyben a görög filozófus Porfiry bemutatta a szubsztancia filozófiai fogalmának tartalmát.

A bázismódosításon alapuló osztályozásra példa a biológiai. Az így létrejövő részhalmazokat (organizmusokat) szintekre osztják fel, és minden rétegben speciális neveket kapnak. Így kezdetben minden organizmus birodalmakra oszlik. A királyságokat viszont típusokra, a típusokat osztályokra, az osztályokat rendekre, a rendeket családokra, a családokat nemzetségekre, a nemzetségeket fajokra osztják. Az utóbbiakat fajtákra, a fajtákat pedig fajokra stb. A tudományban azonban használják igazi gyakorlat besorolása így alakul összetett folyamat, hogy gyakran speciális technikákhoz kell folyamodni ahhoz, hogy egy adott művelet általános absztrakt sémája elkészüljön. Például a valós osztályozásban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor egyes objektumok nem helyezhetők el a meglévő taxonok egyikébe sem. Azért, hogy általános séma osztályozást figyeltük meg, az ilyen tételekhez egy speciális taxont hoznak létre, amelyet olajteknőnek nevezhetünk. Ez a taxon magában foglalja az összes olyan objektumot, amelyeknek az osztályozási rendszerben elfoglalt helye alapul Ebben a pillanatban nem telepített. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az objektumok ma létező valós osztályozása gyakran nem végleges - folyamatosan változnak és átalakulnak az új adatoknak megfelelően. Az új objektumok felfedezése során új taxonok, sőt új rétegek is bekerülhetnek az osztályozási rácsba.

Irodalom:

1. Bukanovsky V.M. Az osztályozás alapelvei és főbb jellemzői modern természettudomány. Perm, 1960;

2. Bocharov V.A.,Markin V.I., A logika alapjai. M., 1994.