Az evolúciós tanítások fejlesztése. Az evolúciós gondolat fejlődése a biológiában

Az irodalomban? Hogyan nyilvánul meg? Mindig észreveheti ezt még egy tapasztalatlan olvasónak is? Az irodalmi művek konfliktusai a fejlődés kötelező és szükséges jelenségei történetszál. Egyetlen nívós, örök klasszikus címet magáénak tudó könyv sem nélkülözheti. A másik dolog az, hogy nem mindig látunk egyértelmű ellentmondás a leírt karakter nézeteiben mélyen átgondolni értékrendszerét és belső meggyőződését.

Néha nehéz megérteni az igazi irodalmi remekműveket. Ez a foglalkozás óriási lelki stresszt igényel, valamint a karakterek megértésének vágyát, a szerző által felépített képrendszert. Mi tehát a konfliktus az irodalomban? Próbáljuk meg kitalálni.

Fogalom meghatározása

A legtöbb esetben az emberek intuitíven megértik, mit kérdéses amikor egy adott könyvben valamilyen ideológiai ütközetről kell beszélni. Az irodalom konfliktusa a hősök karaktereinek szembesülése a külső valósággal. A harc a kitalált világban folytatódhat hosszú időés szükségképpen változáshoz vezet abban, ahogy a hős a környező valóságra tekint. Ilyen feszültség kialakulhat magában a karakterben, és ráirányítható saját személyiség. Egy ilyen mozgás kialakulása nagyon gyakran előfordul. És akkor a belső konfliktusról, vagyis az önmagunkkal való küzdelemről beszélnek.

Konfliktusok az orosz irodalomban

A hazai klasszikusok külön figyelmet érdemelnek. Az alábbiakban az irodalom konfliktusaira mutatunk be orosz művekből vett példákat. Sokan közülük ismerősek lesznek az időkből iskolai tananyag. Milyen könyveket érdemes megnézni?

"Anna Karenina"

Az orosz irodalom legnagyobb emlékműve, amely ma sem veszíti el relevanciáját. Szinte mindenki ismeri Anna Karenina cselekményét. De nem minden ember tudja azonnal meghatározni, hogy mik a hősnő fő tapasztalatai. Ha belegondolunk, mi a konfliktus az irodalomban, felidézhetjük ezt a csodálatos művet.

Anna Karenina kettős konfliktust mutat be. Ő az, aki nem engedi, hogy a főszereplő felépüljön, és másképp nézzen a körülményekre. saját élet. Az előtérben egy külső konfliktus jelenik meg: a társadalom oldalról való elutasítása. Ő az, aki távol tartja a hősnőt azoktól az emberektől (barátoktól és ismerősöktől), akikkel korábban olyan könnyű volt kapcsolatba lépni. De ezen kívül van belső konfliktus: Annát a szó szoros értelmében összetöri ez az elviselhetetlen teher, amit el kell viselnie. A fiától, Serjozától való elszakadástól szenved, nincs joga magával vinni a gyermeket új élet Vronszkijjal. Mindezek az élmények teremtenek a hősnő lelkében erős feszültség amitől nem tud megszabadulni.

"Oblomov"

Egy újabb felejthetetlen orosz darab klasszikus irodalom amiről érdemes beszélni. Oblomov egy földbirtokos magányos életét ábrázolja, aki egy időben úgy döntött, hogy megtagadja a szolgálatot az osztályon, és életét a magánynak szenteli. Maga a karakter nagyon érdekes. Nem akar a társadalom által rákényszerített minta szerint élni, ugyanakkor nem találja az erőt a harchoz. A tétlenség és az apátia még jobban aláássa belülről. Hős konfliktus külvilág Ez abban nyilvánul meg, hogy nem látja értelmét annak, hogy úgy éljen, ahogy a legtöbben élnek: minden nap munkába járni, számára értelmetlennek tűnő cselekedeteket végrehajtani.

A passzív életmód az övé védekező reakció az érthetetlen környező világgal szemben. A könyv az ideológiai terv konfliktusát mutatja be, mivel az az emberi lét lényegének és értelmének megértésére épül. Ilja Iljics nem érzi magában az erőt, hogy megváltoztassa az életét.

"Idióta"

F. M. Dosztojevszkij alkotása az egyik leghíresebb. Az Idióta egy ideológiai konfliktust ábrázol. Myshkin herceg nagyon különbözik attól a társadalomtól, amelyben lennie kell. Lakonikus, rendkívül érzékeny, ezért élesen átél minden eseményt.

A többi szereplő viselkedése és életszemlélete ellentétes vele. Myshkin herceg értékei a jó és a rossz keresztény megértésén, az emberek megsegítésének vágyán alapulnak.

Konfliktusok a külföldi irodalomban

A külföldi klasszikusok nem kevésbé szórakoztatóak, mint a hazaiak. Konfliktusok benne külföldi irodalom olykor olyan széles skálán mutatják be, hogy csak csodálni lehet ezeket a mesterien megírt műveket. Milyen példákat lehet itt felhozni?

"Rómeó és Júlia"

William Shakespeare egyedülálló darabja, amellyel minden önmagát tisztelő ember találkozott már egyszer. A könyv egy szerelmi konfliktust mutat be, amely fokozatosan tragédiába csap át. Két család – a Montague-ok és a Capuleták – évek óta háborúzik egymással.

Rómeó és Júlia ellenáll szüleik nyomásának, megpróbálják megvédeni a szerelemhez és a boldogsághoz való jogukat.

"Steppenwolf"

Ez Hermann Hesse egyik legemlékezetesebb regénye. Főszereplő- Harry Haller - nincs kapcsolat a társadalommal. Egy bevehetetlen és büszke magányos életét választotta magának, mert nem talál benne megfelelő helyet magának. A szereplő magát hívja sztyeppei farkas", aki véletlenül betévedt a városba az emberekhez. Haller ideológiai tervének konfliktusa abban rejlik, hogy képtelen elfogadni a társadalom szabályait és attitűdjeit. A környező valóság értelmetlen képnek tűnik számára.

Így annak a kérdésnek a megválaszolásakor, hogy mi a konfliktus az irodalomban, mindenképpen figyelembe kell venni a főszereplő belső világát. Egy-egy szereplő világképe nagyon gyakran szemben áll a környező társadalommal.

kortárs irodalmi helyzet. Filológiai próza.

A jelenlegi irodalmi helyzet összetett és kétértelmű. Ez is nehéz olyan területen, mint a műfajok. A 20. század végének sokértékű irodalmi és művészeti gyakorlata ellenáll annak a vágynak, hogy egydimenziós műfaji struktúrán keresztül írja le. Az elmúlt évtizedben különösen az irodalomban aktivizálódtak különféle folyamatok: a műfaji rendszer elemei közötti fokozott interakció, a műfajok átalakulása, ami új műfajok, intergenerikus formációk, szerzői műfaji formák megjelenését, az archaikusság újragondolását eredményezi. műfajok. Ez a sokszínűség jellemzi a modern műfaji rendszert, mint a mobil, a széles lehetőségeket, ahol azonban a szerző akarata harmonikus kölcsönös függésben van a „műfaj emlékével” (M. Bahtyin).

NÁL NÉL mostanában a (világi és hazai) irodalomban elterjedt a „filológiai próza” jelensége, amelyen belül olyan sajátos műfajok léteznek, mint: filológiai regény (A. Bitov „Puskin-ház”, A. Genis „Dovlatov és környéke” , „Szentimentális beszéd” V. Novikov, „A ház a rakparton”, V. Trifonov, „Séták Puskinnal” A. Tertz, „Bezárt könyv” A. Dmitrijevtől stb.), filológiai történet („Szőrmekabát” ” írta: A. Yakovleva), „próza „("NRZB" A. Zholkovsky).

A „filológiai regény” (filológiai próza) kifejezés A. Genishez tartozik, aki éppen ilyen alcímet adott „Dovlatov és környéke” című könyvének.

Véleményünk szerint a „filológiai próza”, mint a modern irodalom jelensége iránti érdeklődés a posztmodern világnézeti módnak, a modern ember világképének, kognitív képességeinek és az őt körülvevő világban elfoglalt helyének (szerepének) való megítélésének köszönhető.

A posztmodern nem annyira az ember világképére, mint inkább a hozzáállására van hatással. érzelmi reakció a környező világon-Káosz). Ehhez az állásponthoz kapcsolódik a „költői gondolkodás” vagy a „költői nyelv” jelensége (amelynek egy változata a „filológiai gondolkodás”). A „költői gondolkodás” lényege, hogy a filozófusok (tudósok) nem egy gondolat (eszme) elemzéséhez, hanem annak művészi megértéséhez fordulnak.

A racionalizmus és az általánosan elismert tekintélyekbe vetett hit elutasítása, a megbízhatóság kétsége tudományos tudás ahhoz a meggyőződéshez vezet, hogy a valóság legadekvátabb megértése csak az intuitív "költői gondolkodás" számára érhető el, a benne rejlő asszociativitással, képzetszerűséggel, metaforával, non-linearitással. Csak így tudja az ember a világot káoszként megvalósítani, mentes az ok-okozati összefüggésektől és értékorientációtól.

A művészet mindig is közvetítő volt és marad a világ és az ember között. A posztmodernisták a művészetet egyfajta művészi kódként, vagyis a Szöveg szervezésének (pontosabban minden szabály és korlátozás hiánya) elveinek összességeként határozzák meg.

A posztmodern szövegre jellemzőek: belső heterogenitás, többnyelvűség, nyitottság, pluralitás, intertextualitás. A szöveget más szövegekből állítják elő, más szövegekhez viszonyítva, amelyek viszont szintén relációk.

A kortárs művészet más magas fok elméleti reflexió, amely abban nyilvánul meg, hogy az írók az irodalmi mű megírásának folyamatáról beszélnek. Ennek két oka van:

1.az a tény, hogy a modernitás művészete nem létezhet a szerző kommentárja nélkül

2. (ez is a fő) - a „költői gondolkodás” jelensége, amely megmagyarázza azt a természetesebb, mint véletlenszerű tényt, hogy az irodalomkritikusok és teoretikusok filozófusként vagy íróként viselkednek (V. Shklovsky, U. Eco, A. Sinyavsky, A. Zholkovsky), valamint írók és költők, mint művészetelméletek (A. Bely, B. Pasternak, O. Mandelstam, M. Cvetaeva, S. Jeszenin)

Így egy új jelenség jelent meg az irodalomban - a "filológiai próza", amelynek alapja az új típusú a modern emberről való gondolkodás - "költői gondolkodás", amely az "időszellem" - a posztmodernizmus - keretein belül formálódott.

Oroszországban a vizsgált jelenségnek mély gyökerei vannak, az „orosz formális iskola” elméletéig nyúlik vissza, amely az „irodalmi szöveg morfológiáját” tanulmányozta (a munkát összegnek tekintették művészi technikák az egész általános fogalmát kifejezve).

Éppen ezért ennek az elméleti iránynak a keretei között jelentek meg a „filológiai próza”, a filológusok által írt próza első kísérletei. Így például V. Shklovsky, hogy bemutassa irodalmi fejlődését, él a lehetőségekkel kitaláció(„A prózaelméletről”, „Íjhúr. A hasonlók különbözőségéről”, „A káprázat energiája. Könyv a cselekményről”).

Ebben az összefüggésben nem véletlenül alkotnak műalkotásokés a formális iskola más képviselői: Y. Tynyanov ("Vazir-Mukhtar halála", "Puskin"), B. Eikhenbaum (költészet és próza).

A. Zholkovsky egyik interjújában a következőképpen írta le a „filológiai próza” megjelenésének és népszerűségének okait: „Mivel a formalisták elmagyarázták, hogyan készült a Felöltő és a Don Quijote, azt mondták nekik, hogy mindenki tudja, hogyan kell csináld – azóta a filológusok vágyakoznak arra, hogy megmutassák, mindent tökéletesen meg tudnak csinálni. És széles választékban elkészítették Tynyanovtól és Shklovskytól kezdve Ecoig és Akuninig. A filológusok lóháton érezték magukat. Ha minden diskurzus, akkor ki írjon, ha nem nyelv- és szövegspecialisták.

Korábban voltak kísérletek arra, hogy megértsük az irodalom általunk vizsgált jelenséget. Tehát Vlagyimir Novikov a „Filológiai regény” cikkében a „filológiai próza” következő meghatározását kínálja: „a filológiai olyan regénynek (vagy általában prózának) tekinthető, ahol a filológus hőssé válik, és hivatása az alapja. a cselekmény" (23, 196. o.). E fontos tisztázás nélkül a filológiai próza keretein belül számos olyan mű jöhetne szóba, amelyben az irodalmi elődökhöz való megszólítás, intertextuális réteg, játék a nyelvvel, a cselekményépítés reflexiója van. Például Puskin "Jevgene Onegin" című regénye, amely számos aktuális irodalmi problémát vet fel, és megoldási módokat javasol.

Tehát a „filológiai próza” az irodalom és az irodalomkritika határmezsgyéjén felbukkanó jelenség. Tág értelemben ez a modern mód filozófiai gondolkodás az ember posztmodern világfelfogását jellemzi. E koncepció keretein belül külön kiemeljük az "életrajzi prózát" és a "filológiai tulajdonképpeni prózát" - a filológusok által írt prózát, amelyben "a filológus lesz a hős, és hivatása lesz a cselekmény alapja".

A 18. századi orosz irodalom tükrözte a változásokat publikus élet Oroszország, amelyek I. Péter tevékenységéhez kapcsolódnak. Ebben az időszakban kezdenek publikálni több könyvet tudományos és újságírói tartalom. Az orosz nyelv sokfélét tartalmaz idegen szavak, amely új fogalmakat jelölt az orosz emberek számára. Ugyanakkor a cár utasítására a könyveket nem egyházi szláv, hanem közönséges orosz nyelven kezdték írni.

A 18. századi irodalom számos műfaját a 17. századból kölcsönözték: a dráma, a novella és a verses költészet. Az új életkörülmények azonban új irodalmi hősképet is szülnek, így az e műfajokban írt művek formája és nyelve is a kor követelményeinek megfelelően változik. Új műfajok is megjelennek, például a szerelmes szövegek.

A 18. század közepén az orosz irodalom tapasztalta erős befolyást klasszicizmus - ben kialakult irodalmi irányzat Nyugat-Európaés mintát venni a munkából ókori Görögországés Róma.

A klasszicizmus hagyományainak megfelelően az irodalomnak van "magas" és "alacsony" műfaja. Az első tragédiákat, ódákat és verseket tartalmazott, a második vígjátékokat, szatírákat és meséket. Az egyes műfajok alkotásai világos elvek mentén születtek, a műfajok kiszorítása nem volt megengedett.

A "magas" műfajok művei felemelt nyelven íródtak, egy bizonyos témakört dolgoztak ki, amely a történelem és a mitológia jelentős eseményeit tükrözte, és csak az uralkodókat dicsőítette. történelmi személyekés legendás karakterek. Az "alacsony" műfajú művekben megengedett volt a hétköznapi köznyelv, a cselekmények közelebb álltak az egyszerű emberekhez.

A tragédiának, amely a klasszicizmus korában az egyik elterjedt műfaj lett, meg kellett felelnie a „három egység” szabályának: hely, idő és cselekvés. A tragédia cselekményének alapja mindig egy ütközés erős személyiség leküzdhetetlen akadályokkal, hogy ókori mitológia megszemélyesíti a Rockot, a Sorsot. A tragédia általában a főszereplő halálával végződik, de először olyan megpróbáltatásokon megy keresztül, amelyekben személyes érzései és vágyai ütköznek a kötelességekkel. A műfaj szabályai szerint a kötelesség mindig győz. A klasszikus tragédia szereplői feltételesek, és egy bizonyos tulajdonság megszemélyesítése, legyen az akár pozitív, akár negatív.

A vers egy epikus mű, amelyben költői forma a királyok vagy hősök életének fontos eseményéről mesél.

Az óda ünnepélyes költői mű, amely királyokat vagy hadvezéreket dicsér, vagy az ellenségek felett aratott győzelem tiszteletére készült.

Az orosz klasszicizmus, bár követte ennek az irodalmi irányzatnak az alapvető szabályait, mégis számos jellemzővel bírt. Először is, az orosz klasszicizálók munkáiban szoros kapcsolat érezhető a modern valósággal. Másodszor, az orosz klasszicizmusban jelentős hely tartozik egy olyan műfajhoz, mint a szatíra. Harmadszor, a 18. századi orosz írók számos műve hazai cselekmények alapján jött létre, ami jelzi az érdeklődést anyaországuk történelme iránt.

Utasítás

azoknak, akik bármilyen kérdésre válaszolnak,

a modern irodalom helyzetjellemzésével kapcsolatos

1. Kinek van szüksége erre az utasításra és miért

Ahogy a világon minden lesz több alap tömegmédia(ami nincs benne utolsó kanyar az újságírói szakma növekvő népszerűsége miatt - főleg, ha egyre kevesebb hír érkezik), egyre többen vannak a világon, akikkel van értelme interjút készíteni. És ha eddig az irodalmi művészet szférája nem nyugodott, akkor néha az újságírók figyelmes nézetei alá esik.

Nincs konzervatívabb, mint a két legrégebbi szakma – a prostitúció és az újságírás – eljárása, ahol alig változott az évszázadok során. És mivel nem az elsőről, hanem a másodikról fogunk beszélni, felidézzük, hogy az újságírónak egy őt érdeklő személyhez intézett megszólításának legnépszerűbb formája az interjú. És minél több tömegtájékoztatási eszközre van szükség, annál elismertebb írókra van szükség, valamint új írókra, akiket ez vagy az a tömegmédia „megnyit” a nyilvánosság előtt, annál inkább több az embereknek ennek vagy annak a tömegmédiának a pódiumáról kell felszólalniuk - íróként, irodalomkritikusként vagy szakértőként - válaszolva az újságírók kérdéseire. Az újságírók egyik kedvenc kérdése ilyenkor amellett, hogy a kreatív terveket, önmaga és ismerősei kiírásáról a hősök leple alatt, valamint az arány kérdése magánélet kreativitással, az irodalom jelenlegi helyzetére vonatkozó kérdés. Számos típusa van, és különböző álcák alatt jelenik meg, de jelentése megközelítőleg ugyanaz: Hogyan jellemezné a modern irodalom helyzetét? Mi a modern irodalom? Mi a helyed a modern irodalomban? stb. Korábban mindenki saját kárára és kockázatára kiszállt a kérdés megválaszolására, egy ismeretlen ház sötét szobájában bolyongva, bekötött szemmel bolyongva az újságírók kérdéseiben megbúvó trükkös alapokon botlott. De ma, amikor egyre több az újságíró, és egyre kevesebb a kiváltó ok, valamint egyre többen kényszerülnek – akár akarják, akár nem – válaszolni az ilyen jellegű kérdésekre, úgy döntöttünk, pótolja ezt a kirívó hiányt, némileg szabványosítva az eljárást.

Az alábbi utasítás a jelenlegi irodalmi helyzetre vonatkozó kérdés megválaszolását hivatott megkönnyíteni. Javasoljuk, hogy a holnap interjúra készülők ismerkedjenek meg vele, hogy jól felkészüljenek a válaszra. Azt tanácsoljuk azoknak, akik már válaszoltak erre a kérdésre, hogy ismerkedjenek meg korábbi válaszukkal, hogy elkerüljék a tipikus hibákat a jövőben. Javasoljuk azoknak, akik már írók, de még nem készültek interjúra, olvassák el az instrukciókat, mert az interjú a legváratlanabb, ill. eredeti hely meglep téged. Javasoljuk azoknak is, akik még nem írók, hogy olvassák el az instrukciókat, mert egy teljesen váratlan és eredeti helyzetben is írókká válhatnak - minél több a média, annál nagyobb szükség van az írói érdemek elismerésére egyre kevésbé értékesekért. irodalmi tevékenység eredményeket. Általában résen kell lenni. Reméljük, hogy utasításunk bezárja ezt a kirívó űrt a modern irodalmi helyzet jelenlegi állapotában, és Ön mindig készen áll arra, hogy válaszoljon egy újságíró ezzel kapcsolatos kérdésére, még akkor is, ha az éjszaka kellős közepén lopakodik hozzátok. választ kapsz tőled, hogy te magad nem számolsz.

Tisztázni kell, hogy néha az újságírók nem általában az irodalom helyzetéről kérdeznek, hanem néhányról konkrét helyzet(városban, faluban, klubban stb.). Annak ellenére, hogy utasításunk inkább a helyzet általános megválaszolására készült, azonban - kellő odafigyeléssel - konkrét kérdések megválaszolására is használható. Ennek az utasításnak a célja azonban nem tartalmazza a kérdésnek megfelelő válasz megadásának eljárását. Emlékeztetünk arra, hogy minden konkrét kérdésre általános válaszok adhatók.

2. A kézikönyv felépítése

Ez a kézikönyv két részből áll. Az első részben, amit figyelembe kell venni magyarázó, elmondjuk, hogyan kell használni a második részt. A második részben, aminek ún gyakorlati, adunk néhány kész választ a modern irodalom helyzetével kapcsolatos kérdésre. Ennek megfelelően az első rész elmagyarázza, hogyan használhatók ezek a válaszok az igénytől, helyzettől, temperamentumtól, karaktertől, időtől, helytől, éghajlattól, nemtől, életkortól, szexuális irányultságtól, magasságtól, lábmérettől, szemszíntől, köröm- és hajhossztól függően, hangszíne és különféle intonációi stb.

én. Az utasítás magyarázó része

én. én. Mit és hogyan kell eldobni abban az esetben a legjobb válasz

Aki a modern irodalom kérdésére kezdene válaszolni, az in a legjobbügyben – maga a válasz előtt – ügyelni kell arra, hogy megértsük, mi lehet a modernitás, az irodalom, és mi lehet a helyzetük.

Ezt kellett volna tenni annak ellenére hatalmas mennyiségű információról, cikkekről és könyvekről a modernitásról annak két értelmében (modernitás és kortárs), ezek egymástól való különbségéről (abban az értelemben, hogy a modernitás tulajdonnév történelmi korszak, amely már véget ért, és a kortárs az a korszak, amely most zajlik, függetlenül attól, hogy hívják). Ne nézd ez a bőség meglehetősen egyszerű - ehhez egyszerűen nem lehet elolvasni mindezt. A dolgot bonyolítja, hogy vannak, akiknek könnyebb olvasni, mint nem olvasni. De még ebben az esetben is le tudják győzni magukat, elég, ha meglátogatják a rokonok évfordulóját, meglátogatják a szüleiket, vesznek egy házat a faluban vagy egy belföldi autót, valamint felveszik a kapcsolatot az illetékes szolgálatokkal, akik mindig találnak valamit. lefoglalja Önt, hogy ne olvassa ezeket a modernitásról szóló könyveket annak különböző értelmében.

Meg kell érteni a kérdést is, annak ellenére, hogy a közhely mindig készen áll szolgáltatásainkra ( széles körben elterjedt Amennyiben elismerés) a "modernitás" jelentése, amelynek homályos körvonalai (és minden közhelynél a körvonalak mindig ködösek) amit hallanak(szemen, nyelven, az emberi test más helyein), azok mi a divatés miröl beszélnek hogy modern és olyan hogy ez már világos, hogy ez modern, de ez nem az. És ha a modernitásról szóló könyveket továbbra is figyelmen kívül lehet hagyni anélkül, hogy elolvasnák őket, akkor nem olyan könnyű megszabadulni a modernitás általános elképzelésétől, nem is beszélve a banális „tudatlanság” („tudatlanság”) lehetetlenségéről. . Miért? Mert sokkal kevésbé tartozik hozzánk, mint mi hozzá.

Legjobb esetben (ha a legjobb válasz) nem szándékos tagadásról, figyelmen kívül hagyásról, pusztításról beszélünk, hanem - csak arról saját megértés a modern irodalom és helyzete azoknak, akik beszélni fognak róla. De úgy tűnhet, hogy az ember saját megértése valamilyen módon romboló ( megtagadja ebből, nem nézd meg a másikat - minden tagadás), és ezért egy pozitív gondolkodású ember megpróbálhat válaszolni a kérdésre e pusztító megértés nélkül. Nevezzük meg nem értő válasznak pozitív.

én. II. O pozitívés igazán pozitív válaszol

Próbáljunk meg egy pozitív hullámra hangolódni. Megérteni, mint tudod, a „elkap” szóból származik, és nagyon közel áll az „elfogadáshoz”. A pozitív válasz receptje nagyon egyszerű: átveszünk valamit a közös elképzelésekből, és válaszként kiadjuk, majd a rendszer a meggyőző erejének megfelelően működik pozitív hozzáállás egyenlő a képlettel Descartes: ha én mondtam, akkor megértem.

Ez a megközelítés időnként elképesztő eredményeket ad, mert legtöbbször olyasmit hallhatsz magadtól, hogy „wow! és sosem gondoltam volna, hogy mindig is így gondoltam.” Nem automatikus írás ez, amelynek varázslatos módszerére a 20. század első felének egyes írói annyira támaszkodtak?

A nagyon pozitív válaszhoz azonban nem kell annyira felemelni az intellektuális követelmények lécét, néhány feltételre hivatkozva a pozitív hullám elkapásához ( ha kimondod, akkor érted). Őszinte A pozitivitás feltétlen és spontán, mint egy babának, nem kell gondolkodnia, nemhogy ezt a implikációs sémát (ha-akkor) használnia. Mikor őszinte pozitivitás a válaszadó azonnal a kortárs irodalmi helyzet leírásával és jellemzésével folytatja, természetesen mellőzve annak megértését, és mi ez pontosan? Ebben az esetben az újságírót mázli, hogy a válaszoló teljes megértést tulajdonít neki, felteszi a kérdést, ezért nagy valószínűséggel nem fogja további trükkökkel tisztázni a kérdést. Példa: „mit tud mondani a jelenlegi irodalmi helyzetről?”, a válasz: „minden rossz” vagy „minden csodálatos”, majd továbbléphet a következő kérdésre).

Oktatásunk tehát véget ér azok számára, akik készek pozitívan és valóban pozitívan válaszolni a jelenlegi irodalmi helyzettel kapcsolatos kérdésre (ami egyébként a kis példányszámot magyarázza).

Jegyzet: annak megértése, hogy mi is ez valójában – a modern irodalmi helyzet – nem jelenti az egyetlen helyes választ minden idők és minden ember számára azonban feltételezi, hogy a beszélgetőpartner megérti a kérdést, ami azt jelenti: ezt kérdezik, és válaszol megérti azt. Utasításunk tehát azoknak szól, akik meg akarják érteni, miről beszél.

én. III. Amit megértenek, az mindig felismerhetetlen azok számára, akik megértik

A kérdés megértése annyi, mint tenni Nagyszerű munka a kérdés tárgyának megértésében, ami mindenekelőtt nem abból áll, hogy valamit megtalálunk, azt sajátjaként elfogadjuk és újra elmondjuk. Megérteni legalább annyit jelent, mint megérteni, hogy mi valamit mindig elfogadnak, És mi mindig készen áll arra, hogy esztelenül reprodukáljon valamit, akár ismeri ezt a jelentést, akár nem (pozitív és valóban pozitív válaszok, lásd p.én. II. ezt a kézikönyvet). És megérteni - ez azt jelenti, hogy megértjük, hogy meggondolatlan reprodukálása annak, amit már elfogadtunk sokkal könnyebb mint a saját megértésed. Azaz: könnyebb válaszolni összetett kérdés mint elgondolkodni a válaszon.

Tehát a kérdés megértéséhez először is tudjon kérdezősködni előzetes beleegyezésünk nélkül általunk elfogadott és válaszként ajkunkról kitörni kész. A megértett ember tehát mindig olyan pillantást vet fel, amelyet senki sem ismer fel – mindenekelőtt maga a megértő ember.. Ezt nagyon egyszerű ellenőrizni: ha valami újat fedezünk fel magunknak, és ezt bizonytalanul fejezzük ki barátaink körében, akkor közöttük mindig lesz valaki, aki azt mondja, hogy „ez már olyan világos” (és annyira, hogy még beszélni sem volt érdemes), a másik pedig azt fogja mondani, hogy te mindig csak erről beszéltél, és ezért nem világos, miért vagy most olyan bizonytalan magadban; egy másik dolog, hogy egy újságírónak úgy kell tennie, mintha az ismerősöd lenne, akit érdekel minden szó, ami kikerül az ajkadból, még ha átok is.

én. IV. A különbség a nyilatkozatért és a jelentésért való felelősség között

Mikor pozitív az irodalmi szituációval kapcsolatos kérdésre a válasz egy közös gondolat hordozóján rejlik csak jelentés hogy továbbadja, de nincs felelősség;

Mikor igazán pozitív az irodalmi helyzettel kapcsolatos kérdésre a népszerű eszme közvetítőjén a válasz sem a riportban, sem a felelősségben nem rejlik, hiszen valóban pozitív.

A megnyilatkozásért való felelősség ott jelenik meg, ahol a megnyilatkozás forrásával kapcsolatban felmerül a kérdés, nem harmadik félként magának a beszélőnek (akkor ő csak közvetítő), hanem magáról, mint éppen erről a forrásról - függetlenül attól, hogy ezt mondta-e valaki korábban vagy sem.

én. V. Arról, hogy mennyire fontos az „IMHO” szó hozzáadása egy banalitás lejátszása után

Arcok százai és százai mondanak banális dolgokat, amiket nem értenek (sem ők, sem azt, amiről beszélnek) - és mert hogyan pontosan azt mondják, világos, mennyire nem értenek mit azt mondják. Ezek a pozitív válaszok nemcsak interjúfigurákként, hanem íróként is jellemzik őket – ők valóban pozitív. Amikor ezeket mondják, gondolataikként adják át: „szerintem igen”, „legalábbis én így gondolom”, vagy sokkal tömörebben fogalmazva: „IMHO”. Azonban in ez az eset az Ön által közvetített általános és egyetlen véleménynek ez a hamis önzárlata pontosan azt jelzi, hogy állításom forrása nem én, és mégis ugyanaz a világos jelzés, mint ez a forrás filc, és ráadásul elképesztő ereje van, hogy a tulajdonosát a Kreatív Személyiség státuszával ruházza fel. Minél nagyobb banalitású az a kijelentés, amely alá a „szerintem igen” szavakat helyezik, annál erősebben kapcsolódik a kreatív személyiségek szent köréhez. nagyon közel áll az igazán pozitív emberek köréhez.

Másik úton is járhatsz: tudd meg, mit mondtak már a Kreatívok, és add tovább a saját szavaidként. Nagy a valószínűsége annak, hogy az általad kimondott szavaikat a sajátodnak ismerik el, és el fogod hagyni Kreatív személyiség. Ebben az esetben nem sérülnek szerzői jogok, hiszen nem kevésbé valószínű, hogy az ő szavaikat, amiket olvastál és magadnak vettél, ők is olvasták valahol, és magukra is vették. Ezen túlmenően, ha egy újságíró már tudja, hogy ezek a szavak nem a tiéd, akkor még jobban tiszteli Önt, mivel azokat a szavakat ejti ki, amelyek csak igazán kreatívak és hitelesek. pozitív emberek, és a sajátjaként ejtse ki.

én. VI. Valami hosszú mondat

amit nem értettünk, de amiben beszélünk irodalom,

és ezen felül logikus átmenet a következőre,

ezért úgy döntöttünk, hogy meghagyjuk az utasításokban,

külön bekezdésben elkülönítve

Mindazok után, amiket elmondott, arra kell fordulni, hogy mi lesz gyakorlati az utasítás része: különböző feltételezésekre és véleményekre, amelyekből nyilvánvalóan indulnak ki (és minél könnyebben terjednek átgondolatlanságukban és félreértéseikben - sőt, ha „ez így van”, akkor minek ezen gondolkodni?), de melyek azok, akik szeretnék adni legjobb a válasz – meg kell kérdőjelezni: nem azért, hogy mindenki ellenére készítsen valamit, hanem legalább azért, hogy elkezdje felismerni a komplexitást - nem, nem a modern idők irodalmi helyzetének, és nem a mai modern irodalomnak, de - az irodalom ügyei.

én. VII. A gyakorlati rész jegyzékének jellemzői

Az „általános véleményt” közvetítő, megmagyarázhatatlan állítások többségének ezeket a nyilvánvalónak tűnő előfeltételeit minden rendszerezés és a teljesség igénye nélkül adjuk meg instrukcióink második (gyakorlati) részében. Az egyetlen rendelkezésünkre álló kritérium, amelyet ebben a listában találhatunk, a következő nagyobb elterjedtsége a legelején hétköznapibb használat a lista végén, bár ez nagyon feltételes.

Kezdetben a lista több mint ezer elemet tartalmazott, de az utasítás tömörsége érdekében csak száz rendelkezésre szorítkoztunk. Akinek úgy tűnik, ez nem elég, folytathatja - a századik pozíció elolvasása után az első elolvasása után, vagy véletlenszerűen választhatja ki őket - amíg fejből nem emlékszik rájuk. Már e pillanat előtt az olvasó elméje automatikusan elkezd egyre több új tételt kialakítani, és itt már nem annyira a papíron szereplő lista hiányosságát kell sajnálnia, mint inkább annak túlzottságát saját fejében.

Ennek a listának nem célja, hogy „leleplező legyen”. Javasoljuk, hogy próbálja meg kikérdezni őket valakinek, aki felfedezi őket. Erre figyelj puha forma: „ajánlott kipróbálni”, mert valóban nagyon nehéz őket megkérdőjelezni; eleinte úgy fog tűnni, hogy a kételkedő egy ismeretlen erdőben, egy jelek nélküli világban találta magát, és azonnal ki akar menekülni onnan, amit sokan „megpróbáltak” ott is megtesznek, mondván maguknak: „hát igen, nem világos, hogy ebben az utasításban miért nevezik ezeket a rendelkezéseket előítéleteknek - elvégre minden így van.

Valóban, ki szeretné jobban a felelősségteljes megértésből fakadó kényelmetlenséget, mint a különféle banalitások steril (és valóban pozitív esetben teljesen homályos) közvetítését, amelyben már annyira kényelmes?

én. VIII. Kitérő a kételkedés képességéről

Emlékeztetünk benneteket, hogy a kétség nem kinyilatkoztatás, és csak a saját megértésetek céljait szolgálja. Ráadásul az őszinte kételkedés kényelmetlenségét nem mindenki élheti át teljesen, mert ha mindannyian készek kételkedni mindenben, bármiben, akkor nem mindenki kész kételkedni önmagában. Ugyanis ettől - attól, hogy már kész vagyok magaménak tekinteni azt, ami nem tartozik rám, és ezért kételkednem kell abban, hogy könnyebben a sajátomnak adom ki, itt kezdődik minden. És ezért úgy tűnik, hogy ezekben a könnyen megtalálható elemekben a kétség önpusztítás és minden lehetséges koordináta elvesztése. De ami valójában önmagunk elpusztításának tűnik, az valójában az önmagunk számára idegen dolgok megtisztítása, és egy kísérlet arra, hogy először közeledjen önmagához. De kinek kell ő maga, ha meg lehet nélküle? Főleg, ha író vagy, és könnyen és fájdalommentesen megkérdőjelezhetsz mindent körülötted, és önmagad helyett mindig valóban pozitív válaszokat adsz, amiket az újságírók felismernek, és beilleszthetsz a Kreatív Személyiségek körébe?

én. IX. Emlékeztető a kézikönyv tárgyával kapcsolatban

Az utasítás gyakorlati részében megfogalmazott előítéletek mindegyikének számos főszereplője van. Amint az instrukcióinkból kiderül, ezeknek a főszereplőknek egy része valóban pozitív ember, van, aki elszámol magáról, tehát pozitív, van, aki még a házigazdához is tartozik. Kreatív emberek. Ezeket azonban nem nevezzük meg, hiszen ezek a vélemények és feltevések, amelyek a jelenlegi irodalmi helyzetre vonatkozó kérdés megválaszolásakor vezérelnek, egyik sem, ezeknek az embereknek egyike sem érti. Hiszen a valódi megértés egyik jele a kérdés felvetése és a teljesség lefedésének lehetetlensége. tárgykörben kérdés. Ha itt megadnánk a leghíresebb főszereplők nevét, akkor az imént elmondottak után úgy nézne ki, mintha félreértést akarnánk szemrehányást tenni nekik. De hibáztatható-e az ilyesmi? Rossz tettet, elviselhetetlen karaktert, fokhagymás leheletet (miért pontosan?), ragacsos pálmát szidnak, de ki rója fel másoknak, hogy valaki úgy döntött, nem ért valamit? Vagy még azt sem, hogy az illető nem értette, hogy inkább nem értette, ahol értenie kellett volna? A megértés kérdésében az ártatlanság vélelme jobban működik, mint a büntetőeljárásban.

Emellett nem szabad elfelejtenünk, hogy érdekel minket tantárgy- a modern irodalmi helyzet, a téma, nem az emberek. Ez a téma azonban csak annyiban foglalkoztatja az embereket, ha ők maguk (vagy azt hiszik, hogy ők maguk) kifejezetten beszélnek róla, vállalják mások tanítását, és mégis sikerül ezzel szimbolikus tőkét keresniük. Ennek a jelenségnek az okait részletesen tárgyaljuk 1. tétel ennek az utasításnak, ahol mindenki számára nyilvánvaló, hogy nem egyedül az írók felelősek a téma létezéséért.

én. x. Megérteni annyi, mint megváltoztatni a helyzetet

én. XI. Mások szavai ugyanerről

Talán tévedésből, esetleg lustaságból lesznek olyan pozitív emberek, akik az eddigi instrukcióinkat elolvasva azonnal felteszik az ellenkérdést: „hogyan segíthet ez a megértés?” és azonnal valóban pozitív választ adnak rá: "végül is nyilvánvaló, hogy értsd meg - ne értsd, minden marad a régiben." Itt a saját fegyvereiket fogjuk használni, és mások szavait idézzük Camilo José Cela 1989-es Nobel-beszédéből:

"És ha szabadok akarunk lenni, nagyjából ugyanúgy fogjuk felépíteni a világunkat, mintha már szabadok lennénk."

Aki nem érti, hogyan segíthet rajtunk a megértés, az még nem érti, mi a megértés, bár úgy cselekszik és beszél, mintha minden világos lenne. Utasításunk célja, hogy figyelmes olvasóját megmentse ettől az extra „mintha”.

én. XII. Használati módok gyakorlati alkatrészek

Használatának négy módja van gyakorlati jelen kézikönyv részei, amelyek szerint négy olvasótípus különböztethető meg. Az első két módszert nevezzük - a jelen kézikönyvben elfogadott osztályozásnak megfelelően - pozitív, a második kettő - megértés. Ezen kívül van még különleges módon a találmánnyal kapcsolatban kiáltványok.

én. XIII. Pozitív felhasználási módok gyakorlati alkatrészek

1. Ha gyorsan, gördülékenyen olvasol, fegyverkezz fel egy, több vagy az összes rendelkezéssel gyakorlati alkatrészek. Az ilyen olvasás módja a „disznó” típusra jellemző, mivel ez az állat mindenevő, de kedvezőbb lehetőségek megléte esetén a sertés, mint bármely más intelligens állat, azt választja, ami a legjobban megfelel neki. belső világÉs amire most a legjobban vágyik.

2. Olvassa el az összes pontot sorban, és arra a következtetésre jut, hogy a modern irodalom a benne lévő helyzethez hasonlóan többszólamú, multikulturális stb. Az ilyen olvasás módszere a „villanykörte” típusra jellemző, mivel éjszaka az éjszakai lepkék verik. különböző típusok, de ezek a molyok megmaradnak neki, mint önmagának, vagyis a villanykörtének. Egy villanykörte mindent megvilágít körülötte, de ugyanolyan sikerrel megvilágít minden mást is.

én. XIV. megértés felhasználási módok gyakorlati alkatrészek

3. Olvassa el az összes pontot sorban, és gondoljon arra, hogy a modern irodalomról és a modern irodalom helyzetéről szóló beszélgetésnek, amely mindezen és ehhez hasonló pontok bevonásával zajlik, már nincs értelme, nem folytatódhat ugyanígy – és hagyd fel örökre, legalább azt állítva, hogy „minden bonyolult” és „nem vagyok kész arra, hogy válaszoljak erre a kérdésre”. Így a válaszoló már kezd rájönni arra mit kérdezik tőle. Ez sokkal jobb felkészülés lesz az interjúra, mint a lista vagy hasonló elemek esztelen újrajátszása. Ez az olvasási mód a „játékos” típusának felel meg – a helyzet bonyolultságára hivatkozva kerülve azt a választ, hogy „Nem játszom többé így”. A játékos megtagadja a játékot ott, ahol csal, ahol nyilvánvaló ellentmondások vannak a játékszabályokban, a partizánságban és egyéb dolgokban, hogy a lista elolvasása alapján benyomást kapjon ezekről gyakorlati részei különösebb nehézség nélkül elkészíthetők.

4. Olvassa el figyelmesen gyakorlati részben, minden ponton elidőzve, és mindegyik kapcsán megpróbálva kibontani a témát - a modern irodalom helyzetét -, vagyis megtagadni e helyzet elfogadását és megértését úgy, ahogyan ezek a tézisek sugallják. Ha a témát - a modern irodalom helyzetét - nem így bontják ki, akkor meg kell próbálni megérteni, vagy örökre felismerni az ürességét, és eltemetni ezen „általánosan elismert rendelkezések” szemetei alá. Emlékeztetjük Önöket, hogy ebben az esetben e bekezdések gondos elolvasásával párhuzamosan a kibontási munkálatokat is végezzük magamat, e - és számtalan más - "általánosan elismert rendelkezés" szemete alá temetve. Az ilyen munka leginkább bármely irodalmi tevékenység előkészítő és kísérő szakaszának felel meg, ezért ezt az olvasási módot „írásnak” nevezzük.

én. XV. különleges módon használat: jegyzék összeállítása

Az alábbi rendelkezések az irodalmi kiáltványok elkészítéséhez is felhasználhatók. Ebben az esetben ki kell választani a listából, hogy mi tetszett - az lesz alapállás, majd - minden egyéb rendelkezés, amely nem mond ellent a fő ( hagyományos nyilvánvaló) vagy azok, amelyek ennek ellentmondanak ( élcsapat kiáltvány). Ez az olvasási mód egy olyan igazán pozitív típusnak felel meg, hogy egyszerűen "őrültnek" nevezhetjük, mint bárkit, aki még mindig irodalmi csoportok kiáltványait írja, és még mindig nem értette, hogy az irodalom mindig egy üzlet egy ember, még ha ő alkot is az egész világ. Éppen ellenkezőleg: az egész világot csak egy ember tudja létrehozni. Az emberek egyesítése az irodalomban még soha nem hozott létre olyasmit, ami mindegyiküknél kevesebb lenne.

én. XVI. Fejlesztői ígéretek

Ennek a kézikönyvnek a fejlesztői elismerik, hogy a kézikönyv kissé elavult volt, és elnézést kérnek, hogy el kell olvasniuk, és ami még rosszabb, el kell gondolkodniuk rajta. Remélik azonban, hogy az instrukciónak ezt a hibás jellegét felmentik azzal, hogy egy fontos rést zár be a kortárs irodalmi helyzetben. Viszont minden erőfeszítést beleadtak egy automatikus válaszgenerátor programozásába a jelenlegi irodalmi helyzetre vonatkozó kérdésre, amely kivétel nélkül mindenkiben elérhető lesz. mobil eszközök, beleértve az irodai számológépeket, lejátszókat, autós navigátorokat és még taxiórákat is, mert ( lásd az 1. pontot Az irodalom jelenlegi helyzetének kérdése bármikor és bárki számára feltehető, célunk pedig az, hogy megvédjük a modern írók, kritikusok és szakértők felkészületlen elméjét harmadik felek dühödt információs támadásaitól. Ha valakinek úgy tűnik, hogy túl formálisan közelítettük meg az ügyet, akkor az automata generátor kiadja felelőtlen válaszol, akkor a fejlesztők felelősséggel kijelentik: ideális esetben éppen ez a céljuk, mert a jelenlegi irodalmi helyzet kérdésére valóban pozitív válaszokat kell kapnia, hogy a modern irodalmi helyzet napról napra jobb legyen.

II. Gyakorlati rész utasítás

1. Nincs olyan, hogy „modern irodalom”.

2. A modern irodalom rosszabb, mint a múlt irodalma.

3. A modern irodalom sokkal jelentősebb, mint a múlt irodalma.

4. A jelenlegi helyzet nagyon eltér a múlt idők helyzetétől, ezért a modern irodalom nagyon különbözik a múltbeli irodalmaktól.

5. A modern irodalom semmiben sem különbözik a többitől.

6. A múlt irodalma semmiben sem segítheti a kortárs irodalmat.

7. A modern irodalom az elejétől a végéig mindent átvesz a múlt irodalmaiból.

8. A modern irodalomnak meg kell keresnie a magáét saját út csak akkor lép párbeszédbe a hagyománnyal.

9. A modern irodalom csak a múlt irodalmainak forrásaival rendelkezik, amelyekből - szabad játékban - formálja magát.

10. A modern irodalomnak kialakult (fejlődik, hamarosan kialakul) a maga sajátos stílusa, amelyet „a modern irodalom stílusának” vagy akár „a korszak stílusának” fogunk nevezni.

11. A modern irodalomnak megvan a maga utánozhatatlan stílusa, még ha nem is ismeri.

12. A modern irodalomnak nincs stílusa – ne tekintsük a korábbi irodalmak stílusainak tarka keverékének, a modernitás eklektikája nem stílus.

13. A modern irodalom halott, mert senki sem olvassa, és nincs is rá szüksége.

14. A modern irodalom élőbb minden élőnél, virágzás és példátlan hullámzás küszöbén áll – hamarosan az irodalmi diadal korszaka következik.

15. A modern irodalom helyzetét példátlan szabadság jellemzi - témákban, cselekményekben, írásmódokban mindenki azt csinál, amit akar, a kreativitás korlátlan áramlása.

16. A modern irodalmat nagyon szigorúan behatárolják keretei között az elmúlt korok vívmányai, ezért kénytelen kreatív nélkül ismételni a múltat, végtelenül újrakeverve, átfogalmazva, komponálni és remake-eket készíteni - nagy elődjeihez képest.

17. A modern irodalmat nagyon szigorúan korlátozzák keretei között az elmúlt korok vívmányai, ezért kénytelen saját önmagát keresni, bár szűken, korlátozottan, de a sajátját, mert az övé, ha nem valaki. másé.

18. A modern irodalomnak tükröznie kell a társadalmi valóságot, és helyesen kell közvetítenie azt.

19. A modern irodalom semmivel sem tartozik senkinek, és a fantázia, a kreativitás szabad repülése, és csak legjobb esetben szórakoztatja a fáradtakat komoly emberek a mi világunk.

20. A modern irodalomnak válaszolnia kell kora társadalmi-politikai kihívásaira, leleplezve az ostoba konformizmust, a korrupciót és a hatalom felelőtlenségét, az elavult alapokat, a régi és ma már hamis értékeket.

21. A modern irodalomnak válaszolnia kell kora társadalmi-politikai kihívásaira, leleplezve azokat, akik az ostoba konformizmust, a korrupciót és a hatalom felelőtlenségét, az elavult alapokat, a régi és ma már hamis értékeket leleplezik.

22. A modern irodalomnak válaszolnia kell kora társadalmi-politikai kihívásaira, támogatva és dicsérve korunk igazi erőit: a kényelmes konformizmust, a párbeszédre való készséget és a hatalom emberségét, a megingathatatlan hagyományokat és a maradandó értékeket.

23. A modern irodalomnak válaszolnia kell kora társadalmi-politikai kihívásaira, példákat mutatva, tanítva, útbaigazítva olvasóit.

24. A modern irodalomnak válaszolnia kell kora társadalmi-politikai kihívásaira, vagyis elsősorban az olvasók szórakoztatására.

25. A modern irodalom egymás mellett él többek között kortárs művészetek- fotózás, mozi, számítógépes játékok stb. - és ezért kénytelen figyelembe venni eredményeiket, asszimilálódni, hogy - önmaga lehessen, elismert, versenyképes, józan, csak lenni stb.

26. A modern irodalomnak szembe kell szállnia a modern művészetekkel.

27. A modern irodalomnak figyelmen kívül kell hagynia a modern művészeteket.

28. A modern irodalom nem modern.

29. A modern irodalom csak nemzeti lehet, hiszen a globalizáció korát éljük, és az irodalom a nép identitásának, történelmi emlékezetének formálásának eszköze.

30. A modern irodalom csak nemzetközi lehet, hiszen a globalizáció korát éljük, és az irodalom a nép identitásának, történelmi emlékezetének formálásának eszköze.

31. A modern irodalom az elektronikus formátumok irodalma, másként olvassák és másként írják, mint az előbbit.

32. A modern irodalom az elektronikus formátumok irodalma, ezért mentes a szerzői jogoktól: a szerző régen meghalt, most a könyvhordozó is meghalt.

33. A modern irodalom csak azért él, mert még nem vált át elektronikus formátumbanés mindennél jobban értékeli a papírkönyvet.

34. A modern irodalom kísérletező és avantgárd.

35. A modern irodalom eredendően konzervatív.

36. A modern irodalom gyors olvasást követel, mert most a nagy sebességek ideje van.

37. A modern irodalom a kifinomult értelmiségiek és műveltek számára készült, a képzettség jelenleg minden eddiginél magasabb.

49. A modern irodalom heves versenykörnyezet, de csak önmagáért, és a hétköznapi emberek nem törődnek vele.

50. Az irodalmi díjak a kortárs irodalom legjobbjait mutatják be és dolgoznak érte.

51. Az irodalmi díjak általában nem a modern irodalom mutatói, és bizonyos külső érdekeket szolgálnak.

52. Az olyan szavak, mint a művész, kreativitás, munka és mások a múlt század szánalmas szókincséből, elfogadhatatlanok a modern irodalomban; most itt a műtárgyak, előadások ideje. projektek, a hipertextekről nem is beszélve.

53. A modern irodalom helyzetét az jellemzi, hogy ismét hallunk ilyeneket fontos szavakat mint művész, a kreativitás, a munka és mások, és jó, hogy mindezek a műtárgyak, előadások a múltba mentek. projektek, nem is beszélve a múlt század hipertextusairól.

54. A modern irodalmat már nem írók alkotják, minden - nagyon gyakran - abból áll hétköznapi emberek kipróbálják magukat az írás terén.

64. Modern költészet teljesen ritmustalan, nem rímel, ezért bármiféle szemetet át lehet adni irodalomnak.

65. A modern költészet teljesen ritmustalan, nem rímel, ezért nem lehet többé semmiféle szemetet irodalomnak kiadni.

66. Ha valaki felolvasná a modern irodalmat, meg lenne győződve annak kudarcáról.

67. Ha valaki felolvasná a modern irodalmat, meg lenne győződve annak felsőbbrendűségéről.

68. A modern irodalmat az őszintén grafomán művek nagy száma jellemzi, ezért ebből a háttérből nagyon könnyű kiemelni néhány kiemelkedő művet.

69. A modern irodalmat az őszintén grafomán művek hatalmas száma jellemzi, ezért egyáltalán nem lehet különlegeset kiemelni, nemcsak könyvet, de akár irányzatot is.

70. A modern irodalmi helyzetben több nagyvárosi klán mindent elfoglalt, és a tartomány haldoklik állami támogatások nélkül.

79. Ma a modern irodalomban a posztmodern mindenféle elgondolkodtató módszert felhagytak, és ami a legfontosabb, nincs többé művészet a művészet kedvéért, ez a dekadencia, ami az agy cseppfolyósodásához vezet, és most mindent egyszerűen kell mondani. , Tisztelettel.

80. A modern irodalom végleg elhagyta a lelkesedés és az egyszerűség kísérteteit, és ma azt látjuk, hogy virágzik az, amit korábban művészetnek neveztek a művészetért, nem utolsósorban a posztmodernnek köszönhetően.

81. A modern irodalom én vagyok.

82. A modern irodalom bárki, csak én nem.

83. A modern irodalomban, mint társadalmunk minden területén, a homoszexuális hivatalnokok zsidó szabadkőműves összeesküvése dominál.

84. Ma irodalmunk nem látható, hiszen az információs tér tele van külföldi szerzők könyveivel, talán jókkal, de nem a miénkkel.

85. Irodalmunk ma végre megelőzte a fordítást – a külföldi szerzők közül csak a klasszikusokat árulják tömegesen.

86. Szó sem lehet semmilyen modern irodalomról, mert figyelemre méltó forgalomba került a marxizmus-leninizmus klasszikusainak összegyűjtött műveivel.

87. A modern irodalom, mint minden modern irodalom, elvesztette a hitelességét, a jelenlét érzetét, s csak intellektuális játszmák és műveltség van benne.

88. A modern irodalom, ha valóban modern, a képregény, az anime és a számítógépes játékok.

89. A modern irodalom nem kedves az isteneknek, de az istenek sem a modern irodalomnak.

90. A modern írók távol állnak attól, ami a modern irodalom lényegét alkothatná.

91. A modern irodalom banánhéj az úton modern társadalom: Még ha fáj is, vicces.

92. Leggyakrabban a modern irodalom az írók lélektani eltéréseinek deklarálásának módja.

93. Olvassa el Lev Tolsztojt.

94. Ne olvass Lev Tolsztojt.

95. A modern irodalom nem más, mint egy alternatív változata annak, aminek önmagában nem lehet alternatívája, és amint látja, helyzete reménytelen.

96. A modern irodalom oximoron, akárcsak Pelevin író.

97. A modern irodalom egészséges út az őrülethez.

98. A modern irodalom őrült út az egészséghez.

100. Gondolkodnod kell.

A 19. századot az orosz költészet "aranykorának", globális szinten pedig az orosz irodalom évszázadának nevezik. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a 19. században bekövetkezett irodalmi ugrást a 17. és 18. századi irodalmi folyamat egésze készítette elő. A 19. század az oroszság kialakulásának ideje irodalmi nyelv, amely nagyrészt az A.S. Puskin.
De a 19. század a szentimentalizmus virágkorával és a romantika kialakulásával kezdődött. Meghatározott irodalmi irányzatok elsősorban a költészetben talált kifejezést. előtérbe kerülni költői művek költők E.A. Baratynsky, K.N. Batyushkova, V.A. Zsukovszkij, A.A. Feta, D.V. Davydova, N.M. Jazikov. Kreativitás F.I. Elkészült Tyutchev orosz költészetének „aranykora”. Ennek ellenére, központi figura ekkor Alekszandr Szergejevics Puskin volt.
MINT. Puskin 1920-ban a „Ruslan és Ljudmila” versével kezdte feljutását az irodalmi Olimposzra. És az "Eugene Onegin" verses regényét az orosz élet enciklopédiájának nevezték. A.S. romantikus versei Puskin" Bronz lovas"(1833)," Bakhchisaray kútja, "Cigányok" nyitották meg az orosz romantika korszakát. Sok költő és író A. S. Puskint tartotta tanárának, és folytatta az általa lefektetett irodalmi alkotások létrehozásának hagyományait. Az egyik költő M.Yu. Lermontov. Ismert róla romantikus vers"Mtsyri", a "Démon" költői történet, sok romantikus vers. Érdekes módon a 19. századi orosz költészet szorosan kapcsolódott az ország társadalmi és politikai életéhez. A költők megpróbálták felfogni különleges céljuk gondolatát. A költőt Oroszországban az isteni igazság karmesterének, prófétának tartották. A költők felszólították a hatóságokat, hogy hallgassanak szavaikra. Élénk példák a költő szerepének megértése és ráhatása politikai élet országok versei A.S. Puskin "Próféta", óda "Szabadság", "A költő és a tömeg", M.Yu verse. Lermontov "Egy költő haláláról" és még sokan mások.
A költészet mellett a próza is fejlődésnek indult. A század eleji prózaírókra az angol hatás hatott történelmi regények W. Scott, akinek a fordításai nagyon népszerűek voltak. századi orosz próza fejlődése azzal kezdődött prózai művek MINT. Puskin és N. V. Gogol. Puskin az angol történelmi regények hatására megalkotja a történetet " A kapitány lánya”, ahol az akció grandiózus történelmi események hátterében zajlik: közben Pugacsov-lázadás. MINT. Puskin óriási munkát végzett ennek feltárásával történelmi időszak. Ez a munka nagyrészt politikai jellegű volt, és a hatalmon lévőknek szólt.
MINT. Puskin és N. V. Gogol azonosította azokat a főbb művészeti típusokat, amelyeket az írók a 19. század során kifejlesztettek. azt művészi típus « plusz személy”, amelyre példa a Jevgenyij Onegin A.S. regényében. Puskin, és az ún. kisember", amelyet N.V. Gogol a "The Overcoat" című történetében, valamint A.S. Puskin a "Az állomásfőnök" című történetben.
Az irodalom publicisztikáját és szatirikus jellegét a 18. századtól örökölte. A prózaversben N.V. Gogol holt lelkei, az író éles szatirikus modorban mutat be egy csalót, aki vásárol Holt lelkek, különböző típusú földtulajdonosok, akik a megtestesítői a különböző emberi visszásságok(a klasszicizmus hatása hat). Ugyanebben a tervben a "The General Inspector" című vígjáték is fennmarad. Tele szatirikus képekés A. S. Puskin művei. Az irodalom továbbra is szatirikusan ábrázolja az orosz valóságot. Az orosz társadalom hibáinak és hiányosságainak ábrázolására való hajlam az összes orosz klasszikus irodalom jellemző vonása. század szinte valamennyi írójának munkáiban nyomon követhető. Ugyanakkor sok író groteszk formában valósítja meg a szatirikus irányzatot. A groteszk szatíra példái N. V. Gogol "Az orr" című művei, M.E. Saltykov-Shchedrin "Golovlevs urak", "Egy város története".
A 19. század közepe óta zajlik az orosz realista irodalom kialakulása, amely az I. Miklós uralkodása alatt Oroszországban kialakult feszült társadalmi-politikai helyzet hátterében jön létre. A jobbágyrendszer válsága készül, és erősek az ellentétek a hatóságok és az egyszerű emberek között. Reális, az ország társadalmi-politikai helyzetére élesen reagáló irodalom létrehozására van szükség. irodalomkritikus V.G. Belinsky új realista irányzatot jelöl az irodalomban. Pozícióját N.A. Dobrolyubov, N.G. Csernisevszkij. Vita támad a nyugatiak és a szlavofilek között az utakat illetően történelmi fejlődés Oroszország.
Az írók az orosz valóság társadalmi-politikai problémáihoz fordulnak. A realista regény műfaja fejlődik. Munkáikat I.S. Turgenyev, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj, I.A. Goncsarov. Társadalmi-politikai és filozófiai problémák érvényesülnek. Az irodalmat egy speciális pszichologizmus különbözteti meg.
A költészet fejlődése némileg alábbhagy. Érdemes megjegyezni Nekrasov költői műveit, aki elsőként vezette be a társadalmi kérdéseket a költészetbe. Ismeretes „Ki él jól Oroszországban?” című költeménye, valamint számos olyan verse, ahol az emberek nehéz és reménytelen életét ismerik fel.
A 19. század végének irodalmi folyamata felfedezte N. S. Leskov, A.N. Osztrovszkij A.P. Csehov. Utóbbi a kicsi mesterének bizonyult irodalmi műfaj- egy történet, és egyben kiváló drámaíró. A versenytárs A.P. Csehov Makszim Gorkij volt.
A 19. század végét a forradalom előtti érzelmek kialakulása jellemezte. Reális hagyomány halványulni kezdett. Felváltotta az úgynevezett dekadens irodalom, fémjelek amelyek a miszticizmus, a vallásosság, valamint az ország társadalmi-politikai életében bekövetkezett változások előérzete voltak. Ezt követően a dekadencia szimbolizmussá nőtte ki magát. Ezzel új oldal nyílik az orosz irodalom történetében.