A është universi një simulim kompjuterik? Reflektimet e N.S. Mashtrimi i "gjeniut të keq": a mund të jetë bota një simulim kompjuterik

Shkenca nuk i ka të gjitha përgjigjet. Ka shumë gjëra që shkenca nuk mund të jetë në gjendje t'i vërtetojë ose t'i hedhë poshtë. Për shembull, ekzistenca e Zotit. Megjithatë, ekziston një temë që është shumë më interesante në realitetet aktuale shkencore dhe afërsisht shkencore. Ai u propozua nga filozofi bashkëkohor suedez Nick Bostrom, si dhe disa shkencëtarë të tjerë shumë të shquar. Tingëllon kështu: a po jetojmë në një simulim kompjuterik? përkrahës i kësaj.

“Nuk po them se është e pamundur”, shpjegon Hossenfelder. "Por unë dua të dëgjoj jo vetëm fjalët, por edhe të shoh se çfarë mund t'i mbështesë ato."
Konfirmimi i një mendimi të tillë do të kërkojë punë kolosale dhe kohë të panumërta për llogaritjet matematikore. Në përgjithësi, do të duhet të shpenzohen aq shumë përpjekje sa do të jenë të mjaftueshme për të zgjidhur shumicën e problemeve dhe boshllëqeve më komplekse në fizikën teorike.

Pra, ju doni të provoni se universi është në të vërtetë një simulim i krijuar nga ndonjë "programues". Jo, ju nuk e trajtoni çështjen nga pikëpamja fetare dhe nuk thoni se Zoti e krijoi universin. Thjesht beson se një "fuqi më e lartë e plotfuqishme" e ka projektuar universin sipas vizionit të tij, dhe duke thënë këtë, nuk do të thotë fare Zotin.

Si fillim, për ta bërë më të qartë për njerëzit që sapo janë bashkuar me ne dhe nuk e kuptojnë fare se për çfarë po flasim, termi "simulim kompjuterik i universit" do të thotë që ne jetojmë në një univers ku e gjithë hapësira dhe koha e disponueshme. bazohen në bitë të dhënash diskrete. Kjo do të thotë, diku duhet të ekzistojë një ultra-megasuperkompjuter me "një" dhe "zero", i cili krijon gjithçka që na rrethon. Por në këtë rast, absolutisht gjithçka që ekziston në Univers, madje edhe në shkallët më të vogla, duhet të ketë vetitë e veta specifike, gjendjet ose vlerat specifike - "po" ose "jo", "1" ose "0". Megjithatë, sipas Hossenfelder, shkenca tashmë e di se kjo nuk mund të jetë.

Le të marrim mekanikën kuantike. Ka disa gjëra në të që vërtet mund të dallohen nga vlera të caktuara, por baza, vetë baza e mekanikës kuantike, nuk është në vetitë e objekteve. Probabilitetet janë baza e mekanikës kuantike. Grimcat elementare, si të njëjtat elektrone, kanë një veti të quajtur spin (momentum). Mekanika kuantike thotë se nëse nuk vëzhgojmë grimcat, atëherë nuk mund të themi me saktësi se çfarë vlere ka rrotullimi i tyre në këtë moment. Ne vetëm mund të hamendësojmë. Mbi këtë parim mbështetet shëmbëlltyra e maces së Shrodingerit. Nëse një proces, si zbërthimi radioaktiv, për shembull, mund të përcaktohet nga mekanika kuantike dhe është përgjegjës nëse një mace e mbyllur në një kuti është e gjallë apo jo, atëherë në këtë rast, sipas kuptimit tonë aktual të fizikës klasike, macja duhet të të jetë në të vërtetë në dy gjendje në të njëjtën kohë - të vdekur dhe të gjallë - derisa të hapim kutinë për të parë. Mekanika kuantike dhe pjesët klasike të kompjuterit bazohen në gjëra të ndryshme, të palidhura.

Nëse gërmoni më thellë, rezulton se një "programues" do të duhet të kodojë një grup bitesh klasikë, vlerat e të cilave janë fikse, në bit kuantikë, të cilët kontrollohen nga parimi i pasigurisë. Bitet kuantike, nga ana tjetër, nuk kanë vlera të përcaktuara - nuk përfaqësohen nga 0 dhe 1 - por në vend të kësaj na tregojnë probabilitetin e marrjes së ndonjë prej atyre vlerave (përfshirë të ashtuquajturën gjendje mbivendosjeje). Fizikani Xiao-Gang Wen i Institutit Perimetrik për Fizikën Teorike u përpoq të modelonte të gjitha sa më sipër dhe ta imagjinonte universin si diçka të përbërë nga "qubits". Hossenfelder thotë se modelet e Wen-it dukeshin në pjesën më të madhe në përputhje me modelet tona standarde të fizikës dhe matematikës që përshkruajnë vetitë e grimcave tona, por megjithatë nuk arritën të parashikonin saktë relativitetin.

“Por ai nuk deklaroi se ne jetojmë në një simulim kompjuterik. Ai thjesht u përpoq të shpjegonte mundësinë që universi mund të përbëhet nga kubit,” komentoi Hossenfelder.

Duke pasur ndonjë provë se po jetojmë në një simulim do të na kërkonte të rimendonim të gjitha ligjet tona të fizikës së grimcave (relativiteti i përgjithshëm dhe special) dhe të përdorim një interpretim të ndryshëm të mekanikës kuantike nga e cila rrjedhin ligjet e saj aktuale, në mënyrë që të mund të përshkruajë në mënyrë të përsosur tonën. univers . Ajo që është më interesante, ka njerëz që i kushtojnë gjithë jetën kësaj, por në të njëjtën kohë nuk i afrohen qëllimit të tyre të dashur për asnjë centimetër.

Scott Aaronson, një specialist në fushën e teorisë së kompjuterëve dhe sistemeve, flet për mundësinë e ekzistencës së teorive që mund të kombinojnë gravitetin me mekanikën kuantike. Dhe nëse Universi ynë vërtet përbëhet nga copa kuantike, atëherë herët a vonë dikush do të jetë në gjendje t'i nxjerrë dhe justifikojë saktë këto teori. Prandaj, nëse midis njerëzve ka nga ata që dëshirojnë të zgjidhin një nga gjëegjëzat më të vështira në fizikën teorike, atëherë jeni të mirëpritur. Vetë Aaronson e konsideron veten më të prirur të jetë në "fushatën e të painteresuarve" për të vendosur nëse universi ynë është virtual apo jo, por megjithatë ai gjithashtu ka mendimin e tij për temën e çështjes: këtë hipotezë, duke përjashtuar "alienët" ose dikë tjetër. nga ekuacioni nuk kishte kokë nëse prania e këtij faktori nuk sjell ndonjë përfitim praktik në zgjidhjen e hipotezës?”, pyet Aaronson.

Patjetër, nëse do të ishte "alien" apo ndonjë "programues kryesor" - të gjithë ata në këtë rast do të ishin "format më të larta të jetës", të cilat ne, me shumë mundësi, nuk do të ishim të destinuar kurrë t'i kuptonim. Dhe nëse teoritë tona funksionojnë pa supozimin se ne të gjithë mund të jetojmë në një simulim, atëherë pse të përpiqemi të gjejmë një shpjegim për diçka që, në fakt, nuk na nevojitet?

E megjithatë, si një shkencëtar kompjuteri, Aaronson nuk mund të bënte një pyetje tjetër po aq interesante: a është e mundur, sipas rregullave tona të llogaritjes kompjuterike, të krijohet një simulim në shkallën e Universit? Në rastin e modelimit të Universit tonë, sipas Aaronson, sipas supozimeve më të përafërta dhe optimiste, do të nevojiteshin 10^122 kubit. (Ky numër do të ishte 1 i ndjekur nga 122 zero, ndërsa disa vlerësime e vendosin numrin e përafërt të atomeve në universin tonë në 10^80.) Jo më pak interesante do të ishte pyetja nëse ky univers virtual i krijuar hipotetikisht është në gjendje të anashkalojë problemin e ndalimit dhe të parallogarisë fundin e tij, domethënë të bëjë diçka që programet e zakonshme kompjuterike nuk janë në gjendje të bëjnë.

Në fund të fundit, ata që besojnë në një "model simulues të universit" thjesht mund të ndryshojnë parametrat në simulim për të konfirmuar përfundimisht supozimet e tyre. Por nuk do të jetë më shkencë. Do të jetë një fe, me alienët ose një lloj "programuesi kryesor" në vend të Zotit. Megjithatë, as Hossenfelder dhe as Aaronsohn nuk argumentojnë se ne të gjithë mund të jetojmë ose jo në një simulim. Ata thonë vetëm se nëse mund ta provoni, atëherë do t'ju duhet shumë më tepër përpjekje sesa thjesht shtrëngimi i duarve dhe bisedat filozofike. Ju do të keni nevojë për prova të pakundërshtueshme që arkitektura e universit funksionon si një kompjuter gjigant dhe nuk bie në kundërshtim me ligjet më komplekse të fizikës sonë.

“Unë nuk bind askënd dhe nuk i detyroj të heqin dorë nga përpjekjet për ta provuar atë. Krejt e kundërta. Unë ju bëj thirrje që ta vërtetoni atë”, përmbledh Hossenfelder.
“Ajo që më shqetëson më shumë nga e gjithë kjo është përpjekja për të braktisur të gjitha teoritë dhe ligjet themelore që tashmë i kemi në dorë.”

Tema e debatit: "A është Universi një simulim kompjuterik?" Gjashtë shkencëtarë: fizikanë teorikë dhe një filozof diskutojnë vlefshmërinë e idesë së simulimit të realitetit. Fjalët e Rene Descartes: "Si mund ta dini se një gjeni i keq nuk po ju mashtron, duke krijuar idenë tuaj për botën përreth nesh?" shërbejnë si një lloj epigrafi i mosmarrëveshjes. Fokusi i vëmendjes është teza - nëse baza e të dhënave moderne shkencore është e mjaftueshme për të argumentuar plotësisht të gjitha pro dhe kundër.

Pjesëmarrësit e simpoziumit

Pjesëmarrësit e ftuar të forumit pothuajse njëkohësisht arritën në disa përfundime për çështjen e simulimit të realitetit universal.

Kolegët dhe miqtë e organizatorit dhe moderatorit të saj Neil DeGrasse Tyson erdhën në konferencë për të reflektuar, shprehur mendimet e tyre dhe madje të argumentojnë:

• Drejtori i Qendrës për Mendjen e Trurit dhe Ndërgjegjes, Profesor i Universitetit të Nju Jorkut, David Chalmers;
• fizikan bërthamor, studiues në Institutin e Teknologjisë në Masaçusets Zore Davoudi;
• Profesori i fizikës në Universitetin e Maryland-it, James Sylvester Gates;
• Profesoresha e fizikës në Harvard, Lisa Randall;
• Astrofizikani i MIT Max Tagmark.

Pikëpamjet dhe mendimet e shkencëtarëve rezultuan të jenë me interes për një numër të madh të atyre që nuk janë indiferentë ndaj pikëpamjeve të guximshme shkencore, të cilat ndryshojnë rrënjësisht botëkuptimin që është zhvilluar gjatë shekujve. Biletat për konferencën, të nxjerra në shitje në internet, u shitën në tre minuta!

Si u zhytën pjesëmarrësit në problemin e deklaruar

Zora Davoudi ishte e para që mori fjalën. Tema e simulimit të Universit u ngrit në procesin e studimit të skemës së ndërveprimit të grimcave. Rezultatet e punës së saj çuan në reflektime se përse ligjet e zbuluara nga studiuesit nuk mund të zbatohen në të gjithë Universin. Një analizë krahasuese e programeve kompjuterike çoi në formulimin e një hipoteze: Vetë universi mund të jetë një simulim. Shkencëtarët menduan se kjo ishte qesharake dhe ata kryen një sërë studimesh në këtë drejtim.

Max Tegmark, i cili e njohu veten si një "re kuarkesh", shprehu tezën se dinamika dhe ndërlidhjet e grimcave i nënshtrohen ligjeve të matematikës. Nëse ai do të ishte një personazh në një lojë kompjuterike që i bënte vetes një pyetje për thelbin e kësaj loje, ai mund të vinte re një program të verifikuar matematikisht. Duke projektuar një model të lojës kompjuterike mbi idetë për Universin, mund të shihen analogji dhe, për rrjedhojë, rezulton se ka një lojë dhe një simulim aty-këtu. Fantazitë e Isaac Asimov e shtynë atë në përfundime të tilla.

James Gates, në kërkimin e tij, vuri re momente kur zgjidhte ekuacionet që lidhen me elektronet, kuarkët dhe supersimetrinë, duke lidhur modele të mikro- dhe makrobotëve. Mbi këtë bazë, ai u pajtua me folësit e mëparshëm. James theksoi rëndësinë e punës së Isaac Asimov në formësimin e përfundimeve të tij.

motor me avull univers

Ndoshta do të ishte naive të projektoheshin rezultatet e kërkimit kompjuterik në të gjithë Universin. Me shumë mundësi, në një masë shumë të vogël, analogjia është e vërtetë, por çfarë lidhje kanë kompjuterët me të? Gjithashtu, një shekull e gjysmë më parë, shkencëtarët e mençur, prej të cilëve tashmë kishte shumë në atë kohë, papritmas deklaruan se Universi ishte një motor i madh me avull. Në fund të fundit, është e kotë të projektohen proceset fizike që ndodhin në njësi në struktura më të mëdha për të marrë përfundime tronditëse.

Lisa Randall, pyeti veten: pse na duhet kjo? Nëse Universi është një simulim kompjuterik, atëherë pse bota e dhënë njeriut në ndjesi nuk është zhdukur askund? Kush e krijoi këtë simulim dhe çfarë roli luan një person në një sistem të tillë?

Filozofi David Chalmers vuri në dukje natyrën themelore të çështjes, duke spekuluar për rolin e shkrimtarit të trillimeve shkencore Isaac Asimov në shfaqjen e pyetjeve të tilla në komunitetin profesional shkencor. Ai lexoi jo vetëm të gjithë trillimet, por shumë vepra themelore mbi historinë dhe faktet shkencore. Mbi këtë bazë, Davidi filloi të reflektonte mbi marrëdhënien midis ndërgjegjes dhe mendjes, të cilës ai iu afrua si filozof. Në fund të fundit, filozofia ju lejon të tërhiqeni dhe t'i shikoni gjërat nga jashtë. Çështja e simulimit i bën jehonë problemit të shprehur nga Dekarti në epigraf.

Për analogji, le të formulojmë problemin e sotëm: "si e dini që nuk jetoni në një simulim si një matricë?" Dhe nëse po, rezulton se asnjë nga këto gjoja nuk ekziston. Pyetja është interesante sepse asgjë që mund të dimë nuk mund të përjashtohet nga ky simulim. Por nëse jetojmë në një simulim, atëherë ai është real, sepse përmban të gjithë informacionin dhe nuk ka asgjë të keqe me këtë.

Eksperimentet virtuale - rruga për në kufijtë e të matshmes

Zore Davoudi. Eksperimentet hipotetike u bazuan në bazën shkencore tashmë ekzistuese dhe bënë të mundur sugjerimin e mundësisë së ndërtimit të një modeli virtual, nga një simulim i thjeshtë kompjuterik në atë universal. Kjo do të thotë, eksperimentuesit virtualë e ndërtuan Universin që nga themeli.

Sidoqoftë, në një fazë të caktuar, procesi i kërkimit pengohet në kufizimet e njohurive të nevojshme shkencore, nga ana tjetër, shumë pika informacioni nga të cilat është e mundur të ndërtohet një teori nuk mund të futen për llogaritjet në sistemet kompjuterike moderne, thjesht. teknikisht. Nuk ka asnjë mënyrë për të studiuar procesin për të marrë rezultatin e duhur.

Neil Tyson arriti në përfundimin se ne nuk mund ta bëjmë këtë sepse jemi të kufizuar, dhe për këtë arsye vetë universi është i kufizuar.

Zore Davoudi - ky është thelbi! Nëse bazojmë në supozimin se simulimi është baza e Universit, atëherë simulatori i Universit është një burim kompjuterik i fundëm, atëherë ai, si ne, simulon Universin në kushte të kufizuara. Prandaj, përdoret metoda e mbivendosjes së modeleve të simulimeve të kufizuara në Universin e pafund, kur kombinohet me llogaritjet e tjera, fenomenet dhe, për shembull, rrezet kozmike, përbëjnë rrugën drejt kufijve të matur.

Pikët pro dhe kundër"

Maks Tegmak. Ideja fantastike se ne jetojmë në një botë simulimi u shpreh për herë të parë nga filozofi Nick Bostrom. Ai vuri në dukje se ligjet e fizikës do të na lejojnë të bëjmë kompjuterë të fuqishëm me përmasa gjigante që mund të simulojnë mendjen. Nëse nuk e shkatërrojmë veten dhe Tokën, atëherë në të ardhmen, shumica e të menduarit dhe llogaritjeve do të bëhen nga kompjuterë të tillë, dhe, për rrjedhojë, nëse veprimet e mendjes simulohen, atëherë ndoshta edhe ne jemi të simuluar. Ky është një argument për.

Sqarimi i hostit: Nëse simulimi i universit bëhet argëtim për ata që kanë akses në kompjuterin madhështor, atëherë ne jetojmë në universe të simuluara, edhe nëse njëri prej tyre është real.

Kundërargumenti mund të jetë të menduarit për një univers të simuluar. Duke supozuar se jetojmë në një univers të simuluar, ne studiojmë ligjet e fizikës të "botës së simuluar" dhe zbulojmë se në të mund të krijojmë superkompjuterë gjigantë dhe të gjitha llojet e mendjeve të simuluara. Kjo do të thotë, rezulton se kemi krijuar një simulim, brenda simulimit. Pastaj, në simulimin e brendshëm, mund të shfaqen edhe superkompjuterë dhe simulime të reja, diçka si një kukull fole.

Të dy argumentet janë të meta sepse ne nuk i dimë ligjet e vërteta të fizikës së universit origjinal, këtu ka një kapje filozofike.

Papërsosmëria e shkencës dhe mënyra e të menduarit të njeriut

Si mund ta testojmë shkencërisht një ide nëse jetojmë në një simulim apo jo. Një nga mënyrat më të mira është të kërkoni dëshmitarë të ekzistencës së programuesit. Përveç kësaj, ne duhet të shohim gjëra të pakuptueshme. Është e pamundur të dalësh me diçka më të pakuptueshme se vetëdija, a është e mundur të përshkruhet disi matematikisht, nëse kjo nuk mund të bëhet, atëherë hipoteza e simulimit të Universit do të jetë e parëndësishme.

Por në një farë kuptimi, edhe matematika është e papërsosur, nuk është gjithmonë e provueshme. Nuk ka prova për disa teorema. Ndoshta ajo për të cilën është biseda nuk kërkon gjithmonë justifikim matematikor. Por ndoshta, duke jetuar në fushën e informacionit, ne i imponojmë vetes në mënyrë artificiale një problem që nuk ka lidhje me realitetin, ose ka një hipotezë më të mirë që do të gjendet në fazën tjetër të zhvillimit njerëzor. Rrjedhimisht, duke qenë në një nivel të caktuar zhvillimi, shkencëtarët japin shpjegime të proceseve jo më shumë se sa munden. Duke parë përtej të njohshmes, kemi një problem që për momentin nuk ka dhe nuk mund ta ketë zgjidhje.

Përpjekje naive për të "përqafuar pafundësinë"

Nëse nuk kemi nevojë për hipotezën se jetojmë në një botë simulimi, thjesht duhet të bëjmë pa të, tha filozofi David Chalmers, shkenca mund të na paraqesë ekuacione dhe llogaritje që janë në përputhje me hipotezën e simulimit, por është shumë më e lehtë nëse ajo nuk eshte. Por a është Universi si një tabelë shahu, ku të gjitha lëvizjet janë të shkruara? Shanset janë që askush nuk e di përgjigjen e duhur. Por ka shumë lojëra të tjera, dhe këtu kemi një Univers para nesh, ku mund të testojmë supozimet tona.

Shumë njerëz mendojnë se gjithçka përreth ekziston për hir të tyre. Sidoqoftë, ka shumë të ngjarë që kjo nuk është kështu, ne jemi të torturuar në kërkim të një kuptimi të saktë të botës përreth nesh dhe në veçanti të Universit, dhe në përgjithësi është indiferent ndaj të gjitha përpjekjeve tona. Universi është një mister mahnitës dhe një person ka nevojë për një jetë më modeste në një përpjekje për të "përqafuar pafundësinë". Bota do të ishte një vend më i mirë nëse njerëzit do të ishin pak më të përulur. Prandaj, detyra e vërtetë e fizikës është të kërkojë për thjeshtësinë e fshehur të gjërave.

Fizika nuk e humbet rëndësinë e saj

Qëllimi i fizikës është të shikojë universin kompleks dhe kaotik për të gjetur rregulla të fshehura të shahut që në fakt janë të thjeshta. Së pari ju duhet të imagjinoni se kjo është e mundur, dhe më pas, duke tendosur gjithçka në kufirin e forcës, zbuloni të vërtetën. Megjithatë, edhe nëse arrijmë në fund të faktit se nuk po jetojmë në një simulim dhe fillojmë të eksplorojmë "realitetin real", ku është garancia që ky "realitet real" nuk është një simulim?

Në fakt, nëse Universi është real apo i simuluar nuk është e rëndësishme, sepse çdo ditë e përjetojmë, por si? Vërtet, apo imagjinuar, jo shumë domethënëse. Për momentin, ne nuk kemi ligje shkencore me të cilat të vërtetojmë tezën e simulimit, as nuk ka baza të mjaftueshme për ta hedhur poshtë plotësisht atë.

Në të ardhmen, ndoshta, do të gjenden argumente të tilla. A e ndjek një "Programues" i caktuar ekzistencën tonë apo jo? Provat nuk mund të pohohen. Gjëja më e lehtë është të imagjinojmë gjithçka në jetën tonë si krijim i disa qenieve më të larta.

E drejta e autorit të imazhit Thinkstock Titulli i imazhit Biseda e shkencëtarëve për jorealitetin e botës sonë bie në terren të përgatitur nga kultura masive

Hipoteza se universi ynë është një simulim kompjuterik ose një hologram po emocionon gjithnjë e më shumë mendjet e shkencëtarëve dhe filantropëve.

Njerëzimi i arsimuar nuk ka qenë kurrë kaq i sigurt për natyrën iluzore të gjithçkaje që ndodh.

Në qershor 2016, sipërmarrësi amerikan, krijuesi i SpaceX dhe Tesla, Elon Musk, vlerësoi probabilitetin që "realiteti" i njohur për ne të jetë kryesori - si "një në miliard". "Do të jetë edhe më mirë për ne nëse rezulton se ajo që ne marrim për realitet është tashmë një simulator i krijuar nga një racë tjetër ose njerëz të së ardhmes," tha Musk.

Në shtator, Banka e Amerikës paralajmëroi klientët e saj se kishte 20-50% mundësi që ata të jetonin në Matrix. Kjo hipotezë u konsiderua nga analistët e bankave së bashku me shenja të tjera të së ardhmes, në veçanti, fyese (domethënë, sipas hipotezës origjinale, realiteti virtual brenda realitetit virtual).

Një artikull i kohëve të fundit i New Yorker për kapitalistin e sipërmarrjes Sam Altman thotë se shumë në Silicon Valley janë të fiksuar me idenë se ne po jetojmë brenda një simulimi kompjuterik. Dy miliarderë të teknologjisë dyshohet se ndoqën gjurmët e personazheve të The Matrix dhe financuan fshehurazi kërkime për të shpëtuar njerëzimin nga ky simulim. Publikimi nuk i bën të ditur emrat e tyre.

A duhet marrë fjalë për fjalë kjo hipotezë?

Përgjigja e shkurtër është po. Hipoteza rrjedh nga fakti se "realiteti" që përjetojmë është për shkak të vetëm një sasie të vogël informacioni që marrim dhe që truri ynë është në gjendje të përpunojë. Ne ndjejmë objekte të ngurta për shkak të ndërveprimit elektromagnetik, dhe drita që shohim është vetëm një pjesë e vogël e spektrit të valëve elektromagnetike.

E drejta e autorit të imazhit Getty Images Titulli i imazhit Elon Musk beson se njerëzimi do të krijojë një botë virtuale në të ardhmen, ose ne jemi tashmë personazhe në simulimin e dikujt

Sa më shumë zgjerojmë kufijtë e perceptimit tonë, aq më shumë bindemi se universi përbëhet në pjesën më të madhe nga zbrazëtia.

Atomet janë 99,999999999999% hapësirë ​​boshe. Nëse bërthama e një atomi hidrogjeni zmadhohet në madhësinë e një topi futbolli, atëherë elektroni i vetëm i tij do të vendoset në një distancë prej 23 kilometrash. Materia, e cila përbëhet nga atome, përbën vetëm 5% të universit të njohur për ne. Dhe 68% është energji e errët, për të cilën shkenca nuk di pothuajse asgjë.

Me fjalë të tjera, perceptimi ynë i realitetit është "Tetris" në krahasim me atë që është në të vërtetë universi.

Çfarë thotë shkenca zyrtare për këtë?

Ashtu si heronjtë e një romani që përpiqen të kuptojnë qëllimin e autorit pikërisht në faqet e tij, shkencëtarët modernë - astrofizikanët dhe fizikantët kuantikë - po testojnë hipotezën e paraqitur nga filozofi Rene Descartes në shekullin e 17-të. Ai sugjeroi se "disa gjeni i keq, shumë i fuqishëm dhe i prirur për mashtrim" mund të na bëjë të mendojmë se ekziston një botë fizike e jashtme për ne, ndërsa në fakt qielli, ajri, toka, drita, format dhe tingujt - këto janë "kurthe të vendosura". nga gjenialiteti."

Në vitin 1991, shkrimtari Michael Talbot ishte një nga të parët që sugjeroi në librin e tij Universi Holografik se bota fizike është si një hologram gjigant. Megjithatë, disa shkencëtarë e konsiderojnë pseudoshkencën e "misticizmit kuantik" të Talbotit dhe praktikat ezoterike që lidhen me të - sharlatanizëm.

Shumë më i njohur në mjedisin profesional ishte libri i vitit 2006 "Programimi i Universit" nga profesori i MIT Seth Lloyd. Ai beson se universi është një kompjuter kuantik që llogarit veten. Libri thotë gjithashtu se për të krijuar një model kompjuterik të Universit, njerëzimit i mungon teoria e gravitetit kuantik - një nga hallkat në "teorinë e gjithçkaje" hipotetike.

E drejta e autorit të imazhit Fermilab Titulli i imazhit "Holometri" me vlerë 2.5 milionë dollarë nuk mund të përgënjeshtronte themelet e universit të njohur për ne

Vetë bota jonë mund të jetë një simulim kompjuterik. Në vitin 2012, një ekip studiuesish në Universitetin e Kalifornisë në San Diego, i udhëhequr nga rus Dmitry Kryukov, arriti në përfundimin se rrjete të tilla komplekse si Universi, truri i njeriut dhe interneti kanë të njëjtën strukturë dhe dinamikë zhvillimi.

Ky koncept i rendit botëror përfshin një problem "të vogël": çfarë do të ndodhë me botën nëse fuqia llogaritëse e kompjuterit që e krijoi është shteruar?

A mund të vërtetohet eksperimentalisht hipoteza?

Craig Hogan, drejtor i Qendrës për Astrofizikën Kuantike në Laboratorin Fermi në Shtetet e Bashkuara, krijoi të vetmin eksperiment të tillë. Në vitin 2011, ai krijoi një "holometër": një analizë e sjelljes së rrezeve të dritës që dalin nga emetuesit lazer të kësaj pajisjeje ndihmoi në përgjigjen e të paktën një pyetjeje - a është bota jonë një hologram dydimensional.

Përgjigje: nuk është. Ajo që ne vëzhgojmë ekziston vërtet; ato nuk janë "piksel" të animacionit të avancuar kompjuterik.

Gjë që na lejon të shpresojmë se një ditë bota jonë nuk do të "ngrijë", siç ndodh shpesh me lojërat kompjuterike.

Në Konferencën e Kodit 2016: ka vetëm një shans në një miliard që njerëzimi Jo jeton në një simulim kompjuterik.

Vështirë se realiteti ynë është themelor. Ka shumë më tepër gjasa që bota përreth nesh dhe ne të jemi entitete virtuale të krijuara nga një qytetërim super i avancuar, një nivel që mund ta arrijmë 10 mijë vjet më vonë.

Musk argumenton tezën e tij si më poshtë:

Në vitet 1970 kishim "Pong" - dy drejtkëndësha dhe një pikë. Tani, dyzet vjet më vonë, ne kemi simulime realiste 3D me miliona njerëz në mbarë botën të ulur në të njëjtën kohë.

Elon Musk

themelues i Tesla Motors, SpaceX dhe PayPal

Gradualisht, ne mësojmë të krijojmë kopje gjithnjë e më realiste të realitetit. Prandaj, herët a vonë do të arrijmë në përfundimin se realiteti do të jetë i padallueshëm nga një simulim. Është shumë e mundur që ndonjë qytetërim të ketë kaluar tashmë këtë rrugë para nesh, dhe bota jonë është një nga eksperimentet e shumta të saj.

Musk e bëri argumentin e tij edhe më të ashpër: "Ose ne krijojmë simulime të padallueshme nga realiteti, ose qytetërimi do të pushojë së ekzistuari".

Përgjigjja e Musk lë të kuptohet qartë idetë e filozofit suedez Nick Bostrom, i cili në vitin 2003 në veprën e tij të famshme "A po jetojmë në një simulim kompjuterik?" (Përkthimi rusisht) ofroi tre versione të ekzistencës së njerëzimit:

Qytetërimet po shuhen përpara se të arrijnë fazën postnjerëzore, në të cilën ata mund të tejkalojnë aftësitë biologjike të njeriut me ndihmën e shpikjeve teknike dhe të ndërtojnë modele artificiale të vetëdijes.

Qytetërimet që arrijnë deri në pikën ku mund të modelojnë realitetin artificial sipas dëshirës, ​​për disa arsye, nuk janë të interesuar ta bëjnë këtë;

Nëse pikat 1 dhe 2 janë të gabuara, atëherë ka pak dyshim se ne jetojmë në një simulim kompjuterik.

Në kuadrin e kësaj hipoteze, realiteti mund të jetë jo i vetëm, por i shumëfishtë.

Post-njerëzit që zhvilluan simulimin tonë mund të simulohen vetë, dhe krijuesit e tyre, nga ana tjetër, gjithashtu mund të simulohen. Mund të ketë shumë nivele të realitetit dhe numri i tyre mund të rritet me kalimin e kohës.

Nick Bostrom

profesor në Universitetin e Oksfordit

Nëse hipoteza është e saktë, pas disa kohësh ne vetë do të arrijmë në fazën e "krijuesve" të botës virtuale, e cila do të bëhet "reale" për banorët e saj të rinj.

Me sa duket, ishte modeli i Bostrom që bëri që Elon Musk të sugjeronte se ne kemi pak zgjedhje: ose të krijojmë simulime të padallueshme nga realiteti, ose të pushojmë së ekzistuari dhe të zhvillojmë. Musk nuk e konsideron seriozisht opsionin që postnjerëzimi për ndonjë arsye (për shembull, etik) nuk do të jetë i interesuar të krijojë botë virtuale.

Vetë Bostrom, megjithatë, nuk është i sigurt se cili nga tre skenarët është më afër së vërtetës. Por ai ende beson se hipoteza e realitetit virtual duhet të merret seriozisht. Menjëherë pas deklaratës së Musk, filozofi dha komentet e tij, në të cilat ai e konfirmoi përsëri këtë:

Është e rëndësishme të kuptohet se fakti që jemi në një simulim nuk ka një kuptim metaforik, por fjalë për fjalë - që ne vetë dhe e gjithë kjo botë rreth nesh, të cilën ne e shohim, dëgjojmë dhe ndjejmë, ekziston brenda një kompjuteri të ndërtuar nga disa. qytetërimi i përparuar.

Disa kohë më vonë, një artikull i detajuar nga filozofi Riccardo Manzotti dhe shkencëtari njohës Andrew Smart u shfaq në portalin Motherboard "Elon Musk është gabim. Ne nuk jetojmë në një simulim” (një version i shkurtër i artikullit në rusisht u botua nga Meduza).

Simulimi janë gjithmonë objekte të botës materiale që ekzistojnë në realitet. Informacioni nuk ekziston veçmas nga atomet dhe elektronet, botët virtuale - nga kompjuterët, të cilët, nga ana tjetër, janë pjesë e botës fizike. Prandaj, ne nuk mund ta ndajmë "virtualen" nga "realeja".

Një simulim që është i padallueshëm nga realiteti pushon së qeni simulim. Përparimi i thjeshtë teknologjik nuk i bën modelet virtuale më realiste: një mollë e vizatuar nuk do të bëhet më reale nëse i shtojmë edhe më shumë piksel. Nëse krijojmë një mollë që mund të hahet - një mollë me material kimik dhe biologjik - atëherë sipas definicionit do të pushojë së qeni një simulim.

Çdo simulim ka nevojë për një vëzhgues. Një simulim është i pandashëm nga vetëdija që e percepton atë. Por truri që shërben si burim i vetëdijes nuk është një pajisje kompjuterike. Kjo është një makinë biologjike jashtëzakonisht komplekse që vështirë se mund të riprodhohet duke përdorur komponentë algoritmik. Nëse krijohet një inteligjencë artificiale e plotë, ajo do të jetë shumë e ndryshme nga ajo njerëzore.

Kundërshtarët e akuzojnë Musk-un për dualizëm kartezian dhe idealizëm platonik që shkon prapa në debatet më të hershme filozofike rreth natyrës së realitetit. Në të vërtetë, hipoteza e tij sugjeron se simulimi mund të ndahet disi nga realiteti material, si dhe të përvijojë botën themelore, më "reale" - dhe emanacionet e saj virtuale. Pavarësisht se sa nivele simulimi ka, ato gjithmonë supozohen të jenë një, i fundit, i cili është burimi i të gjitha të tjerave.

Por për ata që janë brenda simulimit, kjo ndarje nuk ka kuptim. Nëse nivele të tjera, më autentike të realitetit nuk janë të disponueshme për ne, atëherë është e kotë të flasim për to. Gjithçka që dimë janë mollë reale, jo të simuluara, edhe nëse në një nivel "më të thellë" ato janë një simulim.

Kjo mosmarrëveshje të kujton historinë e vjetër të Borges-it për një vend në të cilin hartografët krijuan një hartë që, në madhësi dhe në çdo detaj, ishte një kopje e saktë e vetë vendit (kjo metaforë, meqë ra fjala, u përdor nga Baudrillard në librin e tij të famshëm vepra Simulacra dhe Simulimi).

Nëse një hartë është një riprodhim i saktë i një territori, atëherë a ka ndonjë kuptim në vetë ndarjen e "hartës dhe territorit", "realitetit dhe simulimit"?

Veç kësaj, modeli i Musk-ut ringjall problemet teologjike për të cilat njerëzit (për mungesë të një më të mirë) kanë shpenzuar burimet e tyre intelektuale për shekuj me radhë. Nëse bota ka krijues, atëherë pse ka kaq shumë të këqija në të? Për çfarë jetojmë: është thjesht një eksperiment i rastësishëm, apo ekziston një lloj plani sekret në jetën tonë? A është e mundur të arrijmë atë nivel shumë "të thellë" të realitetit, apo mund të ndërtojmë vetëm supozimet tona për të?

Pyetjes së parë, natyrisht, mund t'i përgjigjet me fjalët e agjentit Smith nga Matrix se "njerëzimi si specie nuk e pranon realitetin pa vuajtje dhe varfëri", kështu që edhe realiteti artificial duhet të jetë pikërisht ai. Por kjo nuk i largon vështirësitë themelore. Për më tepër, këtu është shumë e lehtë të kalosh në logjikën e konspiracionit, duke supozuar se gjithçka përreth është një iluzion, fryt i një komploti makinerish inteligjente (alienët, masonët, qeveria amerikane) kundër njerëzimit.

Në shumë mënyra, hipoteza e "virtualitetit" është teologjia e maskuar. Nuk mund të provohet dhe nuk mund të përgënjeshtrohet.

Ndoshta ana më e cenueshme e kësaj hipoteze është supozimi se vetëdija mund të modelohet duke përdorur teknologjinë kompjuterike. Truri ynë nuk është i përbërë nga çipa silikoni dhe llogaritja algoritmike është larg funksionit të tyre kryesor. Nëse truri është një kompjuter, atëherë ai është një kompjuter i rregulluar keq me shumë operatorë dhe komponentë konfliktualë pa qëllim të qartë. Vetëdija njerëzore nuk mund të shkëputet jo vetëm nga materia, por edhe nga mjedisi - konteksti social dhe kulturor në të cilin ajo merr pjesë.

Deri më tani, askush nuk ka prova të besueshme se të gjithë këta përbërës mund të "simulohen" teknikisht. Edhe inteligjenca artificiale më e fuqishme ka të ngjarë të jetë aq larg nga vetëdija njerëzore sa një mollë e vërtetë është nga logoja e Apple. Nuk do të jetë më keq apo më mirë, por krejtësisht ndryshe.

Në hartimin e artikullit, u përdor një kornizë nga filmi Inception.

A ju ka ardhur ndonjëherë një mendim i tillë? Që bota rreth nesh mund të krijohet në një kompjuter të madh të fuqishëm dhe ju jeni të rrethuar nga programe njerëzish? Jo vetëm fizika dhe shkenca flasin për këtë, por filozofët e lashtë gjithashtu thanë se gjithçka është iluzore.

Duket absurde?

Pastaj në vijim Matrica e provave mund të shkatërrojë botën tuaj deri në tokë. Por, mos u shqetësoni shumë. Kjo është vetëm një lojë.

Shkencëtarët po përgatiten ta njohin këtë fakt, duke kontrolluar çdo “shenjë”. Qëndroni në këpucët e tyre sot. Vlerësoni 10 shenjat që rreth jush është një botë kompjuterike virtuale, simulimi kompjuterik i universit.

Fakti 1. REALITET funksionon me energji elektrike.

Fizika: Çfarë është në nivelin më të vogël? Topa të vegjël me ngarkesë negative (elektrone), rrjedha e të cilave quhet energji elektrike, absolutisht gjithçka krijohet nga atomet me elektrone. Lënda, gazet, lëngjet dhe të gjitha objektet e pajetë janë të përbëra nga atome. Kjo është, baza themelore e botës - Energjia elektrike është në çdo gjë të gjallë dhe jo të gjallë! Gjithçka.

Teknika: Pajisjet moderne, pajisjet, makineritë shtëpiake dhe industriale përdorin të njëjtën gjë Elektricitet.

Anatomia: Truri juaj, zemra, organet shqisore funksionojnë mbi Energjinë Elektrike ! E mbani mend se si sillen në jetë njerëzit? Ata përdorin "defibrilatorë" që aplikohen në gjoks dhe një ngarkesë e rrymës rrjedh drejt e në zemrën tuaj. Të gjitha lidhjet midis neuroneve në inde janë ndërtuar mbi impulset e elektricitetit.

Implantet moderne në tru. Kjo nuk do të ishte e mundur nëse truri nuk do të punonte me energji elektrike.

Zemra rreh 3 milionë herë në jetë. Çdo impuls është një sekondë e jetuar. impuls elektrik.

Fakti 2. Bota është një orë e saktë mekanike.

Për të bërë simulimi i universit e parashikueshme, keni nevojë për ligje.

Bota jonë ka ligjet e fizikës dhe gjithçka bazohet në to. vini re, se veten e tyre ne nuk kemi bërë ligjet . Ato ekzistojnë, ne mund të përshkruajmë vetëm atë që ekziston, t'i përmbahemi, t'i përdorim për qëllimet tona. Këto ligje përfshijnë ligjin e ruajtjes së energjisë, ligjet e Njutonit, ligjet e Amperit, Ohmit, Faradeit, postulatet e Bohr-it, ligjin e përhapjes së dritës, ligjet e termodinamikës dhe drejtimin e induksionit elektromagnetik.

Bota është shumë precize, nuk ka vend për kaos, gjithçka i nënshtrohet formulave. kjo - Prova e matricës?

Fakti 3. Bota rreth nesh nuk është solide .

nëse ti DUKET, Çfarë objekte të forta përreth: tavolinë, karrige, dysheme, mure atëherë janë vetëm ndjenjat tuaja. Në fakt asgjë nuk është e fortë . Ky është vetëm një iluzion. Sytë, duart tuaja, ndjejnë fusha elektrike, të cilat sipas definicionit nuk janë të ngurta. Atomet e dorës ndjejnë atomet e murit, dhe e para dhe e dyta janë vetëm valë energjie të frekuencave të ndryshme.

Shpjegim: Imagjinoni një lojë kompjuterike ku heroi ecën përgjatë korridorit, muret nuk e lënë atë të shkojë majtas dhe djathtas,

Asnjë nga këto nuk ekziston realisht. Pa mur, pa korridor, pa mure, pa hero. E gjithë kjo është kod që përpunohet në procesorin e kompjuterit tuaj. Dhe çfarë ndjen heroi në lojë? Se ka ligje që ai nuk mund t'i kapërcejë. Ka mure që ai nuk mund t'i thyejë, ecën nëpër tunel pa u rrëzuar. Disa ligje përshkruajnë botën e tij dhe ai u bindet atyre.

Nuk ju kujton gjë?

Ne kemi lindur në realitetin tonë. Ka ligje që nuk i kemi krijuar ne, por i zbatojmë. Ka energji elektrike që ushqen gjithçka përreth. Dhe bota dixhitale funksionon sipas formulave.

Tani është e lehtë të shpjegohet anomalia e mëposhtme, e cila i ka hutuar fizikantët për gati 200 vjet, që nga viti 1803. Lexo me poshte.

Po sikur të jetë një kod?

Fakti 4. Dualizmi me valë korpuskulare.

Fizikë, klasa e 11-të e shkollës gjithëpërfshirëse.

NË 1803 Thomas Young kreu një eksperiment në të cilin ai tregoi se drita sillet në dy mënyra, si një grimcë dhe si një valë, në të njëjtën kohë . Kjo do të thotë, kur vëzhgoni nga afër eksperimentin, drita sillet si grimcë e imët sapo të ndaloni së shikuari, drita bëhet valë. Si të shpjegohet? Shumë thjesht, duke u kthyer në tonë " universi dixhital = simulimi kompjuterik i botës”dhe procesi i përpunimit të informacionit nga përpunuesi.

Ekziston një gjë e tillë në programim si vizatimi i thjeshtë dhe kompleks i detajeve.

Kur shikoni jashtë në lojë, ndërtesat, pemët, këmbësorët, bari dhe makinat aty pranë përshkruhen me shumë detaje. Sapo dilni nga rruga, jeta në të ndalet. Çfarë do të thotë? Fakti që procesori nuk duhet të përpunojë të gjitha objektet e ndërtesës, pemët, këmbësorët, barin dhe makinat kur nuk jeni pranë tyre. Sapo të afroheni përsëri, përpunimi është në fuqi të plotë. Kjo kursen shumë burime të CPU-së. .

Dhe ne i kthehemi botës sonë dhe eksperimentit "fotone - grimca apo valë?". A po shikoni nga larg? Ju shihni vetëm një valë të pacaktuar "fotone". Ju vëzhgoni nga afër - "fotonet" kthehen në "grimca". Një eksperiment nuk është zgjidhur kurrë kaq lehtë. Sepse 200 vjet më parë nuk kishte kompjuterë dhe analogji të ngjashme!

Këtu përfshihet edhe "Parimi i pasigurisë së Heisenberg" dhe "Macja e Schrödinger". Është e njëjta efekti i përkthimit të realitetit . Si kjo. Shkencëtarët shohin se grimcat ultra të vogla sillen ndryshe nga sa sillen objektet e mëdha. Dhe i ngatërron ata.

Eksperimentoni. 1 slot - jep 1 rresht të topave të fotonit.

2 lojëra elektronike - jepni 9 rreshta (!!) topa. Dhe duhet të ketë 2!

Le të hedhim një vështrim nga afër se çfarë po ndodh atje.

Voila! 2 lojëra elektronike - 2 rreshta në ekran. Tani “vala” është bërë “grimcë”. Paradoksi zgjidhet në kurriz të vëzhguesit! Thjesht duhej të afrohesha mjaftueshëm.

Si manifestohet kjo në teknologjitë dixhitale? Lojërat moderne janë ndërtuar mbi parimin që vetëm ajo që keni para jush llogaritet në detaje. Dhe objektet e largëta janë gjithmonë të paqarta.

Fakti 5. ADN-ja është kodi për të gjitha gjallesat.

ADN- Nje tjeter mënyrë elegante si mund përshkruani të gjithë organizmat e gjallë . Duhen vetëm 4 nukleotide për ta bërë këtë: adenina "A", guanina "G", citozina "C" dhe timina "T" . Mund të ketë një numër të pafund kombinimesh të këtyre 4 nukleotideve, nga kodi i viruseve mikroskopike deri te kodet e balenave të mëdha shumëtonëshe.

Tani pyetja e një milion dollarësh. Nëse e çojmë ADN-në e një personi individual në blloqet bazë të ndërtimit, bëjmë një kopje të tyre, krijojmë një person tjetër, a do të kemi një klon identik? pergjigje - po marrim. Do të ndryshojë vetëm në karakter, por nga jashtë dhe nga brenda do të jetë një kopje. Dhe nëse e përsërisim këtë eksperiment me modifikime të lehta nga njëri-tjetri, do të marrim të gjithë banorët e planetit, të cilët supozohet se ndryshojnë nga njëri-tjetri me 0,0001%. Teknikisht, mbetet për të mbledhur mostra, për të studiuar, për të bërë kopje dhe mund të ngarkohen përsëri në program. Për më tepër, kodi i ADN-së është shumë i ngjashëm me kodin e programit të çdo programi kompjuterik modern. A nuk është e qartë? Ju madje mund të shihni kur pjesët individuale të kodit kopjohen sipas parimit banal CTRL + C-CTRL + V. Shikoni zonat me ngjyra.

Fakti 6. Numrat e Fibonaçit

Histori. Në Evropën e largët mesjetare kishte një matematikan Leonardo i Pizës. Ai u thirr gjithashtu fibonacci. Dhe një ditë ata erdhën tek ai dhe e pyetën se çfarë do të ndodhte nëse marrim nja dy lepuj dhe i vendosim në një kafaz. Çdo palë lepujsh bën një kopje pas 1 muaji, sa lepuj do të jenë në kafaz pas një viti (12 muaj)? Ai mendoi dhe tha. Përgjigjja ishte 233 palë lepuj. Kjo do të thotë, sekuenca e numrave ishte 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987 ... Numri tjetër fitohet duke mbledhur dy të mëparshmet. numrat. A ka mbaruar historia? Nr.

1: 1 + 1 = 2 2: 1 + 2 = 3 3: 2 + 3 = 5 4: 3 + 5 = 8 5: 5 + 8 = 13 6: 8 + 13 = 21 7: 13 + 21 = 34 8 : 21 + 34 = 55 9: 34 + 55 = 89 ... etj.

Në ditët e sotme.Është zbuluar një algoritëm se si të vizatojmë bimë, sende, objekte në simulimin tonë kompjuterik të Universit. Duke filluar me forma të rregullta spirale.

Ne duhet të përdorim një sekuencë numrash, e cila në realitetin tonë njihet si Sekuenca e Fibonaçit. Këtu përdoret sekuenca, kur i mëparshmi i shtohet secilit numër tjetër: " 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89"… Gjeometria e saktë në natyrë, për shembull, lulet, struktura e lulediellit, kone, guaska detare, tornado, valë, spërkatje, etj. Do të shihni se si objektet ndryshojnë përgjatë vijave të sakta gjeometrike nga qendra. Të ngjashme me Matrica e provave në natyrë?

Si duket në botën tonë? Shikoni më poshtë.

Gjithashtu, video e mrekullueshme.

Fakti 7. Fraktale.

gjëja e dytë u bë gjeometria fraktale , zbuluar nga shkencëtari Mandelbrot në 1977. Jashtëzakonisht algoritëm i thjeshtë, duke ju lejuar të merrni forma të parregullta gjeometrike (jo Fibonacci!), por sipas parimit më të thjeshtë. Strukturat përsëriten deri në pafundësi, nga shkalla e vogël tek ajo më e madhe.

Nuk ka vend për Kaos. Një fraktal është një strukturë gjeometrike e ngjashme , çdo fragment i të cilit përsëritet kur zmadhohet.

Pavarësisht nëse shikoni përmes një teleskopi ose një mikroskop, do të shihni të njëjtin parim ndërtimi. Shembuj? Mikrobet, bakteret, njeriu, vargmalet - i njëjti model. Nga i vogël në i madh.

Ndoshta, mikrobet, lumenjtë dhe fjollat ​​e borës mësuan gjithashtu matematikë në shkollë ..? Apo thjesht janë tërhequr nga një procesor gjigant në kompjuterin e Zotit?

Më poshtë është një fraktal i rregullt gjeometrik.

Shpjegimi në gishta.

Tani realiteti ynë.

Realiteti. Një koloni bakteresh në një filxhan.

Realiteti. Pamje satelitore e rrafshnaltës Putorana, Federata Ruse.

Realiteti. Sistemi i qarkullimit të gjakut të njeriut.

Rrënjët e pemëve apo mushkëritë e njeriut?

Fakti 8. Dyshe dhe NPC.

Tani na duhet popullojeni simulimin tuaj me njerëz , kjo nuk ishte e mërzitshme.

Sa herë ka ndodhur diçka e tillë njerëzit takuan doppelgangerët e tyre në rrugë, në internet, në vende të tjera. Për më tepër, këto ishin kopje të plota, deri në detaje. Ne kemi shkruar tashmë. Dhe nuk kanë lidhje! është shumë e vështirë të shpjegosh një ngjashmëri të tillë, po të mos kesh parasysh se, në kuadrin e teorisë së "Matricës" (), nuk duhet të jesh të afërm për të qenë 100% identikë. Baza e të dhënave të fytyrave është ende e njëjtë dhe lojtarët mund të krijojnë të njëjtin karakter si juaji. Ky është i gjithë sekreti.

Angli + Angli. Kopje, por jo të afërm.

'Eksperimenti i të huajve binjakë'. Në foto janë Karen Branigan (majtas) dhe Niamh Geaney (djathtas).

Angli + Itali.

I njëjti eksperiment Twin Stranger. Niamh Geaney (majtas) dhe Luisa Guizzardi (djathtas).

Më shumë NPC tani.

Mos harroni të shtoni NPC (personazh jo-lojtar) . Këto janë programe njerëzore të drejtuara nga një kompjuter. Ata kanë vetëm disa mendime, një minimum emocionesh, një minimum njohurish. A jetoni në një qytet me 100,000 banorë? Sa njerëz njihni mirë? 100, 1000? Dhe pastaj kush janë të gjithë të tjerët, çfarë po bëjnë ata përreth? Duke ecur përreth, duke qëndruar në radhë, duke drejtuar makina. Ata krijojnë iluzionin e popullimit... apo jo?

Ju nuk do të jeni në gjendje të flisni me ta . Ata janë të zënë dhe bëjnë biznesin e tyre. Kini parasysh se rrethi juaj shoqëror është i kufizuar në lojtarë të gjallë me të cilët do të përballeni “fati” dhe “skenaristët”. Të gjallët përfshijnë: familjen, të afërmit, kolegët e punës, asgjë më shumë. Ju nuk do të jeni në gjendje të merrni një punë që nuk është e destinuar për ju, dhe mendoj se në moshën tonë ju e keni kuptuar tashmë këtë. Jeni habitur ndonjëherë nga fakti që dërgoni 100 CV për një punë dhe vetëm 1 punëdhënës ju përgjigjet? Ku shkojnë të gjitha rezymetë e tjera? Ku janë të gjitha firmat e tjera?

Kush janë gjithë këta njerëz në qytetin tim?

Fakti 9. Çfarë pëlqejnë miliona njerëz .

ose

"Si të jetojmë një jetë tjetër"?

Fuqia llogaritëse e kompjuterëve të parë ishte aq e kufizuar sa që loja e parë dukej si një top katror dhe platforma drejtkëndëshe, duke goditur nga muret djathtas ose majtas. Kjo lojë u quajt PONG«.

1972 . « PONG«.

Pastaj lojërat u ndërlikuan dhe u përmirësuan. Ka komplekse: lojëra me qitje, dhe i pari i tërhequr strategjive.

1993 . DOOM dhe Warcraft 2. 20 vite progres.

viti 2009. Epoka e luftërave totale. 36 vite përparim.

viti 2012. Epoka MMO. 40 vite progres.

Për ty IMO nuk thote gje? kjo - Massive Multiplayer Online lojëra të luajtura nga miliona njerëz njëkohësisht, të gjithë lidhen me të njëjtin server dhe shohin njëri-tjetrin. Kjo do të thotë që miliona njerëz janë në të njëjtën kohë në lojë dhe zhvillojnë karakteret e tyre, komandantët. Second Life, World of Warcraft, World of Tanks vetëm disa prej tyre. Kjo do të thotë, nëse në të kaluarën mund të komandonit ushtri të tëra me mijëra ushtarë, tani mund të luani si një ushtar individual, një tank individual në fushën e betejës, etj. Ju po kërkoni armë për të, po kërkoni forca të blinduara për të, duke u zhvilluar, përmirësuar, duke e bërë atë më të fortë.

Kjo do të thotë, evolucioni i lojërave shkoi kështu: lojëra katrore -> lojëra komplekse -> komanda e ushtrisë -> zhvillimi i 1 heroit në botën MMO. Jemi një hap larg botës sonë.

A nuk mendoni se faza tjetër do të jenë lojërat në të cilat jetoni në çdo kohë që ju interesojnë (antikë, mesjetë, feudalizëm, luftë botërore) " pikërisht në lojë“Të ndjesh nga brenda, politikë, tradhti, gëzim dhe dashuri.

Për më tepër, lojërat moderne për sa i përket grafikës realiste po përmirësohen me një ritëm të çmendur. Ja motori për krahasim: Unreal Engine 2015. Si ju pëlqen dhoma dhe detajet? Thoni se është një lojë kompjuterike?

Unreal Engine - grafika dixhitale.

Mjaft e vërtetë?

Grafika sot. EVE: Valkyrie - 45 vjet pas "Pong"

Fakti 10. Argumenti përfundimtar.

Dhe nëse ka mundësi dhe burime , atëherë pse të mos përpiqeni ta bëni të tillë Lojë si BOTA JONË ?

Realiste, brutale sipas rregullave të mbijetesës . Nuk fitoi para, nuk hëngri. Nuk hëngri - u dobësua, u sëmur, vdiq. Kjo është një lojë shumë e vështirë për fillestarët. Për më tepër, duhet të kujdeseni për të paktën 7-10 vjet pas lindjes. Përndryshe, ju dilni nga loja pa filluar as të luani.

Rezultatet: çfarë shenjash simulimi kompjuterik i universit?

10 tona :

1. Gjithçka funksionon me energji elektrike.

2. Ka ligje që ne u bindemi.

3. Fushat elektrike - iluzioni i një bote të fortë.

4. ADN-ja është një kod programi.

5. Korpuskulare - dualizëm valor - duke detajuar botën përreth (afër / larg).

6. Raporti i artë Fibonacci: gjeometri e thjeshtë. Predha, lule, ujë etj.

7. Fraktale: gjeometri komplekse. Nga fijet e borës te malet, lumenjtë, bakteret dhe struktura e indeve njerëzore.

8. Dyshe + NPC = iluzion i botës duke u populluar.

9. MMO - zgjedhur nga miliona njerëz, dhe miliona të tjerë në rrugë.

10. Nëse është e mundur, pse të mos krijoni një botë të tillë?

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Karakteristikat e elementit të karbonit dhe vetitë kimike