Zhvillimi i formave të posedimit të tokës në Rusi në shekujt XIV - XV: trashëgimia, pasuria. Zhvillimi i pronësisë feudale dhe marrëdhënieve feudale në Kievan Rus

Format e pronësisë së tokës në Rusi tiparet e shekujve 9-17 të robërisë.

Në shekujt 9-12, ekonomia e shtetit të vjetër rus mund të karakterizohet si feudale e hershme. Në këtë kohë, ende po hidheshin themelet e një sistemi solid marrëdhëniesh midis shtetit, feudalëve dhe popullsisë fshatare në lidhje me prodhimin e produkteve dhe mbledhjen e taksave.

Pas adoptimit të krishterimit në Rusi, kisha dhe manastiret u bënë gjithashtu pronarë të mëdhenj tokash. Kisha pranoi grante princërore, sekuestroi tokat e anëtarëve të lirë të komunitetit, e kështu me radhë.

Çështja e kohës së shfaqjes së pronësisë feudale në Rusinë e Lashtë është e diskutueshme. Disa autorë ia atribuojnë shfaqjen e saj shekujve 9-10, por shumica besojnë se në shek. kishte vetëm familje princërore të ndara, ekonomia në të cilën kishte më shumë natyrë blegtorale (madje edhe kuaj), dhe tashmë në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të - gjysma e parë e shekujve të 12-të u formuan pronat feudale.

Në shtetin e vjetër rus, një komunitet klanor ishte një njësi e veçantë ekonomike me pronësi kolektive të tokës, mjeteve dhe produkteve të punës. Zakonisht ndodhej në formë vendbanimi, që quhej oborr (oborr, furrë, vendbanim). Prodhimi dhe konsumi brenda komunitetit fisnor ishte i përbashkët.

Gjatë periudhës së fragmentimit feudal, rritja e pronave boyar vazhdoi (rritja e tyre mund të konsiderohet një nga arsyet e copëzimit feudal). Nga shekulli i 12-të, pronat u bënë më të forta dhe më të pavarura, gjë që i lejoi djemtë të vazhdonin ofensivën e tyre kundër tokave komunale.

Në mesin e shekullit XII, principata Vladimir-Suzdal u formua në ndërthurjen e Oka dhe Vollgës. Qendra politike dhe ekonomike e Rusisë së Lashtë u zhvendos këtu.

Në rajonin e ri u formua një popullsi rurale aktive me një përqindje shumë të vogël të popullsisë urbane. Njerëzit merreshin me zeje, peshkim, gjueti. Tregtia, ndryshe nga Rusia e Kievit, nuk pati të njëjtin ndikim, kështu që ekonomia mbeti ekzistencë për një kohë të gjatë.

Nga shekujt XII-XIII, në pronën feudale të principatës Vladimir-Suzdal u krijua një strukturë hierarkike e pronësisë së tokës. Në krye të shkallës hierarkike ishte princi i lartë, i cili ishte pronari suprem në raport me feudalët, të cilët zinin një nivel më të ulët vasal dhe vareshin drejtpërdrejt nga princi i lartë. Këta, nga ana tjetër, mund të kishin edhe vasalët e tyre. Trashëgimtarët e princit të vjetër, të cilët morën pronësinë e plotë të tokës, u bënë "princa specifikë" dhe zotërimet e tyre u quajtën "fate" (nga rruga, këto terma ishin plotësisht të panjohura në Kievan dhe Novgorod Rus). Pronarët e tillë të trashëguar të tokave u bënë zotërues absolut në fatet e tyre në lidhje me fermerët që jetonin në territorin e tyre, ata fituan fuqi ligjore për të mbledhur taksat dhe për të zgjidhur mosmarrëveshjet gjyqësore. Një sistem i tillë vasal e mbante fort pushtetin mbi fshatarët.

Në këto kushte, trashëgimia bojare, e cila ishte një njësi e madhe ekonomike e pavarur, mbetej ende një formë e privilegjuar e pronësisë së tokës. Si rregull, rreth tij përqendroheshin familjet e vasalëve të varur nga pronat. Bojari pothuajse i papenguar sundonte mbi territore të mëdha dhe fermerët që jetonin atje. Fermat e pronave mbetën pothuajse plotësisht për ekzistencë, të gjitha nevojat bazë plotësoheshin nga produktet që prodhoheshin brenda pronave.

Pronat e tokës së kishës nuk ishin inferiore në madhësi ndaj pronave boyar. Manastire të tilla si Trinity-Sergievsky, Solovetsky, Joseph-Volokolamsky dhe të tjerë zotëronin zona veçanërisht të mëdha toke.Këto zotërime iu caktuan kishës përgjithmonë.

Gjatë periudhës së mbizotërimit të ekonomisë patrimonial, një rol gjithnjë e më të spikatur filloi të luante pronësia lokale ose e kushtëzuar e tokës. Princat dhe djemtë gjithnjë e më shpesh ftonin njerëz të ndryshëm në shërbimin e tyre ushtarak: fëmijë më të rinj princër dhe bojarë, feudalë të rrënuar. Për kryerjen e shërbimit, pronarët e tokave u jepnin parcela toke – “pasuri” për përdorim të kushtëzuar për periudhën e shërbimit ndaj pronarit të truallit. Pas përfundimit të jetës së shërbimit, pasuria mund të hiqet. Nga të ftuarit e tillë u formua një klasë e re "shërbyesish", të cilët fituan të njëjtat të drejta në raport me fshatarësinë si feudalët. Njerëzit e shërbimit përbënin të ashtuquajturin "oborr" të princërve dhe djemve, kështu që më vonë u quajtën "fisnik".

Gjatë gjithë shekullit të 16-të, pronësia feudale e tokës vazhdoi të forcohej dhe të zhvillohej.

Gjatë kësaj periudhe, pronat ruanin ende imunitetin feudal, të mbështetur nga Duka i Madh, në lidhje me të cilin feudalët e mëdhenj ishin të interesuar për një shtet të fortë. Por, nga ana tjetër, princat e mëdhenj (e më vonë edhe mbretërit), duke u përpjekur për autokraci, kufizonin vazhdimisht të drejtat dhe privilegjet e feudalëve. Gjatë gjithë shekullit të 16-të, fuqia supreme e Rusisë u detyrua të ndiqte një politikë të dyfishtë ndaj feudalëve, duke mbështetur disa dhe duke shtypur të tjerët. Në këtë luftë të vështirë, qeveria qendrore kërkoi mbështetje në fisnikët e shërbimit, të cilët përkrahnin princat dhe mbretërit e mëdhenj, sepse. varej prej tyre.

Në mesin e shekullit të 16-të, tokat manoriale përbënin gjysmën e pronave feudale, në fund të shekullit - shumica dërrmuese. Para së gjithash, shteti u shpërndan “tokat e zeza” pronarëve, d.m.th. të lirë, me “bisht të zi” ulur mbi to, d.m.th. fshatarë të lirë. Më pas, për arsye të ndryshme, shteti ua merr tokën djemve patrimonialë dhe ua transferon fisnikëve. Toka u rishpërnda veçanërisht intensivisht në vitet e “oprichninës”, kur u shoqërua me ekzekutime masive.

Një fisnik zakonisht nuk kishte një numër të madh fshatarësh. Mesatarisht, kishte 24 fshatarë për fisnik të Moskës.

Pas Kohës së Telasheve, cari i parë i dinastisë së re, Mikhail Romanov, u zgjodh në fron. Në vitet e para, për të falënderuar ata që ndihmuan në zgjedhjen e tij dhe për të fituar favorin e të tjerëve, mbreti shpërndau shumë toka. Tokat nuk u shpërndanë në prona, të cilat do të ishin pagesë për shërbimin, por në pronë trashëgimore. Për të tërhequr fisnikët në anën e tyre, pasuritë e "servuara" u caktuan gjithashtu si pasuri trashëgimore. Pasuria konsiderohej e "shërbyer" nëse disa breza të pronarëve të saj vazhdonin të shërbenin. Kështu, pronat dhe pronat u afruan më shumë në statusin e tyre juridik. Dallimi midis djemve dhe fisnikëve u zbut. Numri i feudalëve u rrit shumëfish.

Reformat e Pjetrit u drejtuan kundër aristokracisë së vjetër boyar, e cila nuk donte ndryshim dhe forcimin e një qeverie të fortë të centralizuar. Pjetri I u mbështet në fisnikërinë vendase. Për të ofruar mbështetje ekonomike për fisnikërinë, Pjetri nxori në 1714 Dekretin për Trashëgiminë Uniforme, sipas të cilit të dy format e pronësisë (patrimonitë dhe pronat) u bashkuan përfundimisht në një koncept të vetëm ligjor - "pronë e paluajtshme". Të dy llojet e fermave u barazuan në të gjitha aspektet, pasuria u bë gjithashtu një fermë trashëgimore, dhe jo një fermë e kushtëzuar, ato nuk mund të ndaheshin midis trashëgimtarëve. Pasuritë trashëgoheshin vetëm nga njëri prej djemve, zakonisht më i madhi. Pjesa tjetër mori një trashëgimi në para dhe pasuri të tjera, ata ishin të detyruar të hynin në shërbimin ushtarak ose civil.

Një tipar karakteristik i marrëdhënieve agrare në epokën e feudalizmit ishte shtrëngimi joekonomik i fshatarëve. Ky shtrëngim joekonomik u shfaq në forma të ndryshme, duke filluar nga pabarazia e thjeshtë klasore deri te robëria. Por robëria mund të shprehej gjithashtu si në lidhjen me forcë të fshatarëve me tokën, ndalimin e ndryshimit të vendbanimit të tyre, ashtu edhe në pronën e pronarit të tokës që i afrohet skllavërisë në personalitetin e fshatarit.

Deri në fund të shekullit të 11-të, djemtë morën tokë pa fshatarë. Së pari, djemtë mbollën serfët e tyre në tokë. Më parë, shërbëtorët ishin të punësuar vetëm në shtëpinë e zotërisë, tani ata filluan të ndajnë parcela toke për ta për të jetuar nga shtëpia e tyre dhe për të kryer detyrat për zotërinë. Së dyti, djemtë skllavëruan fshatarët. Ferma e fshatarit ishte vazhdimisht e ekspozuar ndaj kërcënimit të rrënimit: dështimi i të korrave, vdekja e një kali, etj. Fshatari u detyrua t'i drejtohej feudalit për një hua dhe kështu u bë i varur prej tij.

Nga shekulli i 13-të, emrat e llojeve të ndryshme të fshatarëve u zhdukën gradualisht në analet: blerjet, të dëbuarit dhe ryadovich. Fjala "fshatarë" ose "të krishterë" filloi të quhej ortodoksë rusë, në ndryshim nga tatarët, të cilët fillimisht ishin paganë, dhe më pas u bënë muslimanë. Por meqenëse shumica dërrmuese e të gjithë popullsisë së Rusisë ishin fermerë, termi "fshatarë" filloi t'u referohej vetëm atyre.

Në periudhën e copëtimit feudal, bujqësia mbeti dega kryesore e ekonomisë. Forca kryesore e punës si e trashëgimisë ashtu edhe e pasurisë ishin fshatarë të varur, të cilët mund të ndahen me kusht në disa grupe. Njëri prej tyre ishin “plaktët” që jetonin në tokat e këtij feudali prej disa brezash. Dhe megjithëse ligjërisht ishin të lirë, ekonomikisht ata vareshin gjithnjë e më shumë nga feudali, duke u kthyer në bujkrobër. Grupi tjetër përbëhej nga "të ardhur" që ishin shpërngulur kohët e fundit nga çifligje apo çifligje të tjera. Feudalët, të interesuar për punëtorë të rinj, u jepnin kredi në formën e farërave, bagëtive, lëndës drusore për të ndërtuar një shtëpi. Pas ca kohësh, të ardhurit kaluan në kategorinë e debitorëve, pasi nuk mund të paguanin plotësisht dhe në kohë feudalin, gjë që çoi në skllavërimin e tyre.

Sidoqoftë, pronat, për të mos përmendur pronat, ishin vetëm ishuj në detin e komuniteteve fshatare. Edhe në gjysmën e dytë të shekullit të 15-të, tokat e fshatarëve zezakë ende dominonin në Rusinë Verilindore. Niveli i shfrytëzimit të fshatarësisë në shekullin XIV - gjysma e parë e shekullit XV ishte ende i ulët. / Me zhvillimin e dobët të marrëdhënieve mall-para, feudali u kufizua në marrjen e vetëm atyre produkteve bujqësore që mund të konsumonte. Prandaj, qiraja në natyrë ishte lloji kryesor i qirasë feudale. Renta e punës ekzistonte në formën e detyrimeve të veçanta dhe nuk luante një rol të rëndësishëm askund, përveç në familjet monastike. Qiraja monetare zinte një vend shumë të vogël dhe duke qenë se nuk kishte ende një pushtet të fortë të centralizuar, nuk kishte norma juridike uniforme për skllavërimin e fshatarëve në vend.

Zhvillimi i ekonomisë ruse në shekujt 15-16 u shoqërua kryesisht me skllavërimin graduale të fshatarëve. Në përputhje me ligjet dhe zakonet e vjetra, fshatarët kishin të drejtë të lëviznin nga një pronar në tjetrin, me shpresën për të gjetur kushte më të mira jetese në një vend të ri. Me kalimin e viteve, u bë gjithnjë e më e vështirë për fshatarët të lëviznin në vende të reja, pasi borxhet e tyre ndaj pronarëve rriteshin vazhdimisht.

Gradualisht, feudalët dhe kisha filluan të kërkonin nga fshatarët një rritje të detyrimeve. Përveç kuitrentëve në natyrë, që nga fundi i shekullit të 15-të, numri i detyrave dhe punës së ndryshme në favor të feudalit është rritur ndjeshëm. Corvee filloi të arrinte katër ditë në javë. Fshatarët nuk mund të duronin një shtypje të tillë, ata ikën në Don, Uralet Jugore, në rajonin Trans-Volgë.

Nën Ivan III, në 1497, u botua Sudebnik, sipas të cilit u vendosën rregullat për kalimin e fshatarëve nga feudal në feudal. Periudha u miratua: një javë para festës së Shën Gjergjit të vjeshtës (26 Nëntor, stili i vjetër) dhe një javë më pas, por fillimisht fshatari duhej të paguante "të vjetrit" për të jetuar dhe përdorur tokën e feudalit. Në fund të shekullit të 15-të - fillimi i shekujve të 16-të, sasia e "të moshuarve" ishte e barabartë me 1 rubla për person (kostoja e një kali pune ose 100 paund thekër, ose 7 paund mjaltë). Vendosja e një kushti të tillë kufizoi ndjeshëm aftësinë e fshatarëve për të lëvizur lirshëm dhe ishte hapi i parë legjislativ drejt skllavërisë së fshatarëve. Eksodi masiv i fshatarëve (veçanërisht pas luftës së pasuksesshme Livoniane dhe oprichnina) çoi në forcimin e skllavërisë. Në 1582-1586. Për herë të parë u vendosën “vitet e rezervuara”, gjatë të cilave u ndalua kalimi i fshatarëve në ditën e Shën Gjergjit. Në 1591-1592. u krye regjistrimi i tokës dhe popullsisë. U përpiluan “Librat e shkruesit”, d.m.th. dokument ligjor, i cili tregonte përkatësinë e fshatarëve tek ndonjë pronar gjatë periudhës së regjistrimit. Mund të supozohet se në vitet 1590-1595. në fakt, në të gjithë vendin pati një anulim të plotë të festës së Shën Gjergjit. Në të njëjtën kohë, u krijuan "verë mësimore", gjatë të cilave u shpall një kërkim për fshatarë të arratisur. Me dekret të vitit 1597, u përcaktua një mandat pesëvjeçar për ata që ikën nga viti 1592.

Gjatë kohës së trazirave, procesi i skllavërisë u intensifikua.

Në 1607, u shpall një periudhë 15-vjeçare e hetimit. Kur lëvizja e lirë e fshatarëve ishte praktikisht e ndaluar, ajo u zëvendësua nga eksporti ose dërgesa e fshatarëve. Feudalët e pasur para festës së Shën Gjergjit i shpengonin fshatarët, duke paguar borxhet e tyre dhe më pas i çuan në fermën e tyre. Pozicioni juridik i fshatarëve nuk ndryshoi. Pronarët e vegjël dhe të mesëm kanë pësuar më shumë nga ky proces.

Pra, në fund të shekullit të 16-të - fillimi i shekullit të 17-të, në pozicionin e fshatarëve ndodhën ndryshime kaq të rëndësishme sa duhet të flasim për një pikë kthese në historinë e formimit të robërisë. Dhe megjithëse nuk kishte asnjë robëri zyrtare, pjesa më e madhe e fshatarëve vareshin nga feudalët. Gjatë shekullit të 17-të, fuqia e feudalëve mbi fshatarët u rrit në mënyrë të vazhdueshme. Ata i hoqën plotësisht fshatarët, i shkëmbyen, i dhanë, i penguan, i nënshtruan ndëshkimit trupor.

Në janar 1649, Kodi i Këshillit u miratua në Zemsky Sobor, sipas të cilit u krijua një kërkim i pacaktuar për fshatarët e arratisur. Fshatarët me familjet dhe pronat e tyre u shpallën pronë e feudalit.

Tashmë në shekullin e 16-të, pjesa më e madhe e tokës bujqësore ishte në duart e pronarëve të tokave dhe kishës. Vetëm në veri, në pellgun e lumenjve Pechora dhe Dvina Veriore, nuk kishte pothuajse asnjë prona feudale. Aty jetonin fshatarët me veshë të zinj, të cilët i raportonin drejtpërdrejt shtetit. Kategoria e fshatarëve shtetërorë ishte në kushte më të favorshme se sa fshatarët privatë. Ata i paguanin shtetit vetëm një taksë ("taksë"), megjithëse ishte më e larta në shtet. Dallimi kryesor midis fshatarëve veshë të zinj ishte se, të ulur në tokë shtetërore, ata kishin të drejtën ta tjetërsonin atë: shitje, hipotekë, trashëgimi. Karakteristikat po aq të rëndësishme të fshatarëve me bisht të zi përfshijnë lirinë e tyre personale. Fshatarët e pronësisë në shekullin e 17-të tashmë përbënin gjithsej 89.6% të popullsisë së tërhequr të vendit, numri i fshatarëve të mbjellë me zeza po zvogëlohej vazhdimisht. Kishte një kategori tjetër fshatarësh - pallati, që i shërbente drejtpërdrejt nevojave të oborrit mbretëror. Ata qeveriseshin nga nëpunësit e pallatit, kishin pleqtë e tyre të zgjedhur dhe disa vetëqeverisje. Nga pozicioni i tyre ata ishin afër fshatarëve shtetërorë.

Mbretërimi i Pjetrit I u shoqërua me zhvillimin e robërisë. Ajo u shoqërua me zbatimin e një ngjarjeje në shkallë të madhe - regjistrimin e popullsisë së tatueshme dhe ndryshimet në taksa. Para regjistrimit, njësia e taksimit ishte oborri, pas regjistrimit, shpirti mashkullor. Si rezultat i reformës tatimore1, të ardhurat e shtetit u trefishuan. Për shumë kategori të popullsisë, regjistrimi pati pasoja sociale. Nëse bujkrobërit e mëparshëm të lidhur morën lirinë pas vdekjes së zotërisë së tyre, atëherë gjatë rishikimit të parë ata u barazuan me serfët dhe, së bashku me ta, ishin të detyruar të paguanin një taksë shpirti. Ato u bënë pronë trashëgimore e pronarit të tokës.

Para regjistrimit, rreth një milion fshatarë nuk i përkisnin askujt dhe paguanin taksën e shtetit. Në të njëjtën kohë, pronari, manastiri, fshatarët e pallatit, përveç taksave në favor të shtetit, paguanin detyrime ndaj pronarit të tyre ose kryenin korvée. Reforma tatimore bashkoi të gjitha këto kategori të popullsisë rurale (këtu ishin fshatarët me vesh të zi të Veriut, populli yasak i rajonit të Vollgës së Mesme, etj.) në një kategori të vetme fshatarësh shtetërorë dhe i barazoi ata për sa i përket pagesave me pronarët e tokave, manastiret dhe pallatet.

Rritja e detyrimeve shtetërore u reflektua shumë në pozicionin e fshatarëve. Krahasuar me XV II për një shekull, detyrat e shtëpisë dhe të shtëpisë u rritën: fshatarët u detyruan t'u siguronin ekipeve ushtarake ushqim për kohën e kampingut, dhe kuajt me foragjere.

Një tregues i zhvillimit të marrëdhënieve feudale në vend ishte zgjerimi i pronësisë fisnike mbi tokën, forcimi i pronësisë feudale mbi tokën. Nga 1682 deri në 1710 Nga fondi i pallatit u shpërndanë 273 volotë me më shumë se 43 mijë familje fshatare.

Në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të, pozita tashmë e privuar nga e drejta e fshatarëve vazhdoi të përkeqësohej. Nën Katerinën II, procesi i kthimit të fshatarëve në "skllevër", siç i quanin Katerina dhe bashkëkohësit e saj, përfundoi.

Ana më e errët e skllavërisë ishte arbitrariteti i pakufizuar i pronarëve të tokave në disponimin e personit dhe punës së bujkrobërve. Nën Katerinën II, nga njëra anë, fuqia e pronarëve të tokave mbi fshatarët u rrit, nga ana tjetër, zona e robërisë u zgjerua. Ajo shpërndau deri në 800,000 fshatarë shtetërorë të të dy gjinive në duar private. Dekreti i vitit 1783 ndaloi transferimin e fshatarëve nga një pronar në tjetrin në Rusinë e Vogël, dhe kështu u krijua skllavëria. Rritja e fuqisë së pronarit nën Katerinën arriti kufirin e saj. Në 1765, pronarëve të tokave iu dha e drejta për të internuar fshatarët në punë të rënda. Dekreti i Senatit i vitit 1767 ndaloi fshatarët të ankoheshin për pronarët e tyre - pushteti shtetëror refuzoi të mbronte fshatarët nga arbitrariteti i zotërinjve të tyre, gjë që çoi në abuzime. Pronarët zbatuan ndëshkimin trupor dhe burgosjen e bujkrobërve sipas gjykimit të tyre dhe tregtia me bujkrobër u zhvillua.

Për shumë shekuj, toka në Rusinë agrare ishte vlera kryesore dhe përbënte pasurinë kryesore të shoqërisë. Kjo shpjegon plotësisht pse historianët rusë i kushtuan vëmendje të veçantë historisë së marrëdhënieve tokësore. Problemi qendror i këtyre marrëdhënieve është çështja e pronësisë së tokës. Në historiografinë ruse, u morën në konsideratë pronësia e tokës komunale dhe private. Prania e këtij të fundit S.M.Soloviev lejoi tashmë në epokën e Rurikovich-it të parë, duke besuar se luftëtarët princër të asaj kohe mund të kishin fshatra të banuara nga robër lufte, skllevër të blerë dhe rrogëtarë S.M.Soloviev. Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta. Libër. I.M., 1959.

Sipas N.A. Rozhkov, "në burimet tona, nuk ka absolutisht asnjë informacion për ekzistencën e pronësisë private, personale të tokës përpara thirrjes së princave ... Por që nga shfaqja e princave në tokën ruse, janë shtuar forma të reja ndaj urdhrave të lashtë thjesht besnikë të pronësisë së tokës, duke depërtuar gradualisht dhe ngadalë në jetë. Para së gjithash, u shfaq pronësia e tokës princërore. Gjurmët e para të saj bëhen të dukshme tashmë në shekullin e 10-të, kur Olga rregulloi "vendet" dhe "fshatrat" ​​e saj në të gjithë tokën ... "N.A. Rozhkov. Ekonomia e ekzistencës dhe format e zotërimit të tokës në Rusinë e lashtë. "Jeta", 1900, nr 9, f. 50. Pas princërores del pronësia e tokës boyar. Fillon në shekullin XI. Në të njëjtin shekull XI, u ngrit edhe pronësia shpirtërore e tokës së N.A. Rozhkov. Një përmbledhje e historisë ruse nga një këndvështrim sociologjik, Pjesa I. Shën Petersburg, 1905, f. 34. G.F. Blumenfeld dhe P.I. Belyaev kanë gjykime të ngjashme.

Zhvillim i parëndësishëm i pronësisë private të tokës në Rusi deri në shekullin e 11-të. vunë në dukje A. Vasilchikov dhe N. Oganovsky. "Në epokën e Kievit," tha N. Oganovsky, "toka nuk kishte asnjë vlerë, pasi pjesa më e madhe e saj ishte "mbeturinë" ..." N. Oganovsky. Modeli i evolucionit agrar, pjesa II. Ese mbi historinë e marrëdhënieve tokësore në Rusi. Saratov, 1911, f. 50.

Historianët e vjetër shkruan për pronësinë e madhe të tokës në Kievan Rus, zakonisht në formën e citimit të burimeve që përmendin tokat princërore, bojare dhe kishtare. Edhe pse ata përshkruanin fazat e shfaqjes së pronësisë së tokave të princërve, djemve dhe klerikëve, historia e pronësisë së tokës si e tillë mbeti përgjithësisht e pazbuluar. Çështja e natyrës socio-ekonomike të pronësisë private të tokës, e rëndësisë së saj në sistemin e përgjithshëm ekonomik të Rusisë së Lashtë, gjithashtu doli të mos ishte zhvilluar plotësisht.

Puna e B.D. Grekov dhe mbështetësit e tij realizuan idenë e thelbit feudal të pronësisë private të tokës tashmë në kohën e fillimit të saj, u vërtetua se në Kievan Rus ajo u bë baza ekonomike e marrëdhënieve shoqërore. Sidoqoftë, përfundimet e reja mbështeteshin në metodat e vjetra të kërkimit - një numërim dhe përmbledhje e thjeshtë e dëshmive monumentale të pronësisë private të tokës. Prandaj, këtu nuk kemi ende historinë aktuale të pronësisë private të tokës, por do të mësojmë më shumë se çfarë ishte në të vërtetë. Në veprat e B.D. Grekov, përveç kësaj, nuk ka asnjë imazh të zonave të degëve të një pasurie të madhe, ndryshimet në degët me kalimin e kohës nuk tregohen. Kundërshtarët e B.D. Grekov (S.V. Voznesensky dhe S.V. Bakhrushin) tërhoqën vëmendjen për këtë hendek të rëndësishëm, por vërejtjet e tyre nuk arritën qëllimin dhe u varën në ajër. Vetëm kohët e fundit ka pasur një pikë kthese. Sidoqoftë, historianët deri më tani i janë drejtuar kryesisht historisë së popullsisë së varur në Rusinë e Lashtë, formimit të ligjit dhe shtetësisë. Përjashtim këtu është një studim interesant nga L.V. Cherepnin L.V. Cherepnin. Rusia. Çështje të diskutueshme të historisë së pronës së tokës feudale. Në libër: A.P. Novoseltsev (dhe të tjerët). Mënyrat e zhvillimit të feudalizmit. M., 1972..

Mungesa më e rëndësishme është fakti se ekonomia private shpesh studiohej e izoluar nga bota e jashtme, pa lidhje me fenomene të rëndësishme si tregtia e jashtme, luftërat e shumta, ushqimi i njerëzve, të cilat ndikuan shumë në strukturën e prodhimit të trashëgimisë. E gjithë kjo shkakton kthimin edhe një herë në çështjen e pronësisë private të tokës në shtetin e vjetër rus. Por së pari, për rolin e pronësisë së madhe tokash në procesin e formimit të feudalizmit dhe për disa nuanca terminologjike.

Problemi i pronësisë feudale të tokave në Rusinë e Lashtë të epokës para-Mongole tërheq tradicionalisht vëmendjen e historianëve sovjetikë. Sidoqoftë, kur zhvillonin një koncept të përgjithshëm të feudalizmit në shtetin e Kievit, studiuesit që mbronin tezën për natyrën feudale të proceseve themelore u përqendruan në vërtetimin e vetë faktit të ekzistencës së pronësisë feudale të tokës. Në një masë shumë më të vogël, ata u interesuan për studimin e formave të pronësisë mbi tokën, specifikat e tyre në shekujt XI-XIII.

Me këtë qasje u konsiderua e mjaftueshme të tregohej mbajtja e një volost, zotërimi i një fshati, shitja e tokave dhe vetë këto dukuri konsideroheshin si të njëanshme dhe të afërta. Kjo, në fakt, i dha fund studimit të marrëdhënieve të pronësisë mbi tokën dhe nuk është rastësi që sot edhe metoda e organizimit të një familjeje të vetme të një feudali (i cili, për më tepër, mori emrin krejtësisht të papërshtatshëm "patrimoni" në historiografinë ruse) u kthye. jashtë për të paeksploruar. Kjo detyrë është ende në rendin e ditës.

Sidoqoftë, sado e rëndësishme të ishte vlera e pavarur shkencore e studimit të qelizës parësore të feudalizmit, studimi i marrëdhënieve të pronësisë së tokës në Rusinë e Lashtë nuk duhet të ndalet në këtë fazë. Diskutimi i rinovuar së fundmi për feudalizmin në Rusinë e lashtë, që zgjati gjithsej rreth tetë deri në dhjetë vjet dhe ndonjëherë arrinte mprehtësi ekstreme, u bë i mundur vetëm për shkak të gjendjes së pakënaqshme të zhvillimit të problemeve teorike të formacionit feudal.

Nuk është sekret që në diskutime të tilla, modeli "ideal" i marrëdhënieve feudale në një mënyrë ose në një tjetër merret si feudalizëm francez verior, në fakt, siç është zbuluar prej kohësh, ai është vetëm një vendas, dhe për më tepër. , një version inorganik i zhvillimit të shoqërisë mesjetare. Palët që po diskutojnë, me vetëdije ose jo, i përshtaten feudalizmit të lashtë rus sipas modelit "klasik", me ndryshimin e vetëm që disa historianë dëshmojnë me këmbëngulje identitetin e plotë, ndërsa të tjerë mohojnë çdo ngjashmëri.

Nga ana tjetër, shumë çështje që janë bërë objekt debatesh të ashpra lindin jo aq nga realiteti i shekujve 10-13, por nga keqkuptimet historiografike. Më e dukshme është problemi i terminologjisë. Marrëdhëniet tradicionalisht feudale shek.I-XIII. përshkruhen me terma të huazuara nga epoka e shtetit të Moskës të shekujve XV-XVII: "trashëgimia", "ushqyerja", "pasuria", "skllavërimi" etj., të cilat nuk përdoren në burimet e para-mongolisë. periudhë. Në historiografinë sovjetike, për më tepër, mungesa e studimeve të terminologjisë feudale të shekujve 10-13. çoi në futjen në qarkullimin shkencor të frazeologjisë së feudalizmit europianoperëndimor: “feud”, “liri”, “allod”, “seigneury” etj., duke çuar në një kohë dhe rajon tjetër, vështirë se ia del gjithmonë. Ju mund të debatoni për çështjen e thelbit të "ushqyerjes" në Kievan Rus sa të doni, dhe megjithatë nuk do të jetë asgjë më shumë se një mosmarrëveshje rreth fjalëve.

Sipas mendimit tonë, thelbi i problemit qëndron në studimin e formave të pronës feudale, dhe, rrjedhimisht, në kuptimin e specifikave të marrëdhënieve feudale në shoqërinë e lashtë ruse. Kjo është gjithashtu e nevojshme sepse historiografia sovjetike praktikisht nuk e preku çështjen e formave ligjore të zotërimit të tokës në epokën para-mongole.

Grupi i detyrave mund të zgjidhet vetëm duke analizuar terminologjinë aktuale feudale të burimeve të shekujve 11-13. duke identifikuar përmbajtjen reale të secilit prej termave dhe duke i krahasuar ato me njëri-tjetrin, duke supozuar së pari se për çdo fenomen në një formë të zhvilluar duhet të ketë një term përkatës, dhe prania e një termi të tillë, pra, vërteton ekzistencën e konceptit. .

Tradicionalisht besohet se termat më të rëndësishëm që pasqyrojnë pronësinë feudale të tokës janë "tokë" dhe "volost". Shumë studiues priren t'i konsiderojnë këto koncepte si sinonime, duke i përdorur ato në mënyrë të ndërsjellë. Në pamje të parë, ka arsye për këtë. Në të vërtetë, kronikat duket se i ngatërrojnë këto dy terma. Ata flasin për Kiev, Chernigov, Pereyaslav, Rostov dhe toka të tjera, dhe për volost me të njëjtin emër. Të krijohet përshtypja se bashkëkohësit e ngjarjeve të pasqyruara në kronikë nuk kanë bërë dallim shumë të qartë midis koncepteve "tokë" dhe "volost".

Në fakt, nuk kishte një palexueshmëri të tillë të kronikanëve, teka e tyre në përdorimin e këtyre termave. Le ta vërtetojmë këtë ide me të dhënat e burimeve.

Në 1142, në një konflikt që lindi midis Vsevolod Olgovich dhe përfaqësuesve të tjerë të klanit të princave Chernigov, Vyacheslav Vladimirovich, i cili ishte ulur në Pereyaslavl në atë kohë, vuajti papritur për shkak të shpërndarjes së volosteve. Në përgjigje të armiqësive të Olgoviçit, nipërit e Vyacheslav Rostislav dhe Izyaslav ndërmorën një fushatë kundër zotërimeve të Chernigov. Rostislav "shkoni në volost ih (Olgovichi. - Auth.) dhe morën të gjithë volumin e tyre pranë Gomiya. Në të njëjtën kohë, Izyaslav Mstislavich "ishte nga Pereyaslavl në Borz në tokën e Chernigov, dhe luftoi fshatin e tyre pranë Desna dhe afër Chernigov, dhe kështu luftoi famullinë e tyre". Fragmentet e mësipërme çojnë në dy dalje. Së pari, brenda kufijve të tokës Chernihiv, volostet Olgovichi ishin vendosur në një zonë të kufizuar afër Gomiya dhe në Podnesenye. Dhe së dyti, duke kuptuar fjalë për fjalë frazat e fundit të mësipërme, Izyaslav mund të "luftonte" tokën pa prekur volumin. Një incident i ngjashëm ndodhi në vitin 1196. Davyd Rostislavich dhe Vsevolod "hynë në tokën e tyre (Olgovichi. - Auth.) dhe dogjën volumin e tyre, ata kapën dhe dogjën qytetet Vyatka. Edhe këtu, megjithë indikacionet se trupat hynë në tokën Chernihiv, kronisti e konsideroi të nevojshme të sqaronte se Volost Olgovichi vërtet vuajti, që do të thotë se nuk mund të kishte vuajtur.

Këtu janë vetëm ata shembuj ku "volost" dhe "tokë" përdoren në një frazë. Ndarja e këtyre koncepteve nga kronisti është e dukshme. Pra, të paktën territorialisht, "famulli" është një koncept shumë më i ngushtë se "tokë". Ky përfundim mund të mbështetet nga shembuj të tjerë: vullkanet e Roman Mstislavich ishin vendosur një afër Peremishl, një afër Kamenets. Nën 1195, volost u quajt Tortsky, Trepol, Korsun, nën 1142 - Beresye, Dorogichin, Vshchizh, Ormina, në të njëjtin vit - Turov, etj. Volost mund të quhej gjithashtu jo nga qytetet kryesore, për shembull, "Vyatichi ", Volost i Vladimir Davydovich, Derevskaya volost Yaropolk Izyaslavichi, etj.

Në çdo masë, pronat mund të jepeshin ose hiqeshin në mënyrë arbitrare: në 1162, Rostislav Mstislavich, duke i dhuruar vëllait të tij Vladimir, i dha atij Trepolin "dhe 4 qytete të tjera për t'ia dhënë Trepolit". Ndonjëherë një famulli quhet, për shembull, Turov, si në rastin e mësipërm, ndonjëherë Turov dhe Pinsk, etj. Bazuar në këtë, mund të argumentojmë se "volost" është një koncept që nuk është aspak i kufizuar territorialisht. Në Rusi të epokës para-Mongole, nuk kishte njësi territoriale-administrative të përcaktuara qartë të quajtura "volost", siç besohet ndonjëherë. Në të gjitha rastet e përdorimit të këtij termi në shekujt XI-XIII. "volost" është vetëm një kompleks tokash të mbajtura nga një ose një princ tjetër. Dhe asgjë më shumë.

Në çfarë kushtesh zotëronte feudali këto toka? Ose, me fjalë të tjera, cili është statusi ligjor i pronësisë së "volostit"?

Volost janë dhënë si garanci për përmbushjen e detyrimeve kontraktuale. Në luftën që shpërtheu midis Izyaslav Mstislavich dhe Yuri Dolgoruky për mbretërimin e madh, Chernigov Davydovichi ishin në aleancë me të parët. Për të mbështetur këtë bashkim, Izyaslav ua dorëzoi Davydovichs volostet që më parë ishin në zotërim të Olgovichs - Svyatoslav dhe Igor. Por Davydovichi e ndihmoi Izyaslav, në varësi të fatit ushtarak. I ofenduar nga një sjellje e tillë e dyfishtë, Izyaslav u kujtoi vasalëve që i pajisën ata dhe cilat duhet të ishin detyrimet e Davydovichs: "Ti e puthe kryqin në stomak, por unë të dhashë vullnetin e Svyatoslav dhe Igor. Yaz, me ju, dhe Svyatoslav u larguan, dhe unë gjeta një vrull për ju dhe dhashë Novgorod dhe Putivl.

Duke dhënë volotë, ju mund të joshni princat e një koalicioni armiqësor në anën tuaj, duke i bërë ata aleatët tuaj, dhe gjithashtu mund të shkatërroni komplotin në zhvillim. Kjo ndodhi në vitin 1142. Vsevolod Olgovich, i cili në atë kohë ishte bërë Duka i Madh, sipas mendimit të pjesës tjetër të princave të Chernigovit, sundimtari i drejtpërdrejtë i të cilit ishte ai, i anashkaloi ata në shpërndarjen e volosteve. Olgovichi i ofenduar u mblodh në "gjumë", ku ata lidhën një aleancë të drejtuar kundër Vsevolod. Megjithatë, duke manovruar me mjeshtëri, Duka i Madh arriti të shkatërrojë këtë aleancë, për të joshur disa nga të pakënaqurit me premtime të mëdha: "Vsevolod ... dërgoi një ambasador në Davidovich, ima e lumit:" Ju tërhiqeni nga vëllai im, unë do të ta jap ty. Këto hapa kanë hyrë në fuqi. Davydovichi shkel puthjen e kryqit me Olgovichi. Kronisti komenton: "Vsevolod ishte i lumtur që u nda prej tyre dhe pasi u vendos për turmën, dhe po (Davydovich. - Auth.) Berestin, Dorohichin dhe Vashchizh, Ormiiu, dhe dërgoi një vëlla, dhe po ima: Igor Gorodech Gyurgov dhe Rogachev, dhe Svyatoslav - Klechesk dhe Chertoryesk.

Volostët parashikojnë gjithashtu shërbimin ushtarak të vasalëve dhe aleatëve. Pas vdekjes në 1146 të Dukës së Madhe Vsevolod Olgovich, pasardhësi dhe vëllai i tij Igor Olgovich, duke u përgatitur për të zmbrapsur trupat e Izyaslav Mstislavich, vendosi të kontrollonte besueshmërinë e aleatëve të tij Chernigov për çdo rast: "Igor dërgoi një ambasador te vëllai i tij .. dhe tha: “A ia vlen, vëlla, a kam një puthje kryq? Ajo gjithashtu i kërkon shumë volotë. Igor, ima, dhe urdhëroi ima që të shkonte tek ai. Pozicioni i Igorit ishte kritik dhe vasalët nuk dështuan të përfitonin nga rrethanat e vështira të zotëriut për të shtuar zotërimet e tyre. Por për volat e shpërndara, Igor mori të drejtën t'i "komandonte" ato dhe të dispononte forcat e tyre ushtarake.

Ky është një rast i një lloj “avancimi” të shërbimit ushtarak. Por dihen edhe të tjerat kur ka ndodhur “hakmarrja” me toka pas armiqësive. Në 1205, pasi përfunduan me sukses fushatën kundër Polovtsy, Rurik Rostislavich, Roman dhe Rostislav u mblodhën në Pereyaslavl: "Kishte një rend botëror në volost, të cilët disi duruan për tokën ruse".

Në mënyrë të ngjashme, Rostislav Mstislavich, pasi u bë Duka i Madh, "pagoi" me Svyatoslav Vsevolodovich: "Unë ju jap Turov dhe Pinesk për këtë, nëse keni ardhur te babai im Vyacheslav dhe volostët, atëherë unë ju jap një volum".

Më në fund, burimet sinqerisht pranojnë se princat ishin të detyruar të merrnin volotë me përkushtim vasal ndaj zotërisë së tyre. Pasi mori Vladimirin nga Svyatopolk Izyaslavich në 1097, Davyd Igorevich më vonë pranoi se ai nuk ishte i lirë në veprimet e tij, duke përmbushur vullnetin e zotërisë: Auth.)". Në të njëjtin vend, Volodar, pasi mori Przemysl nga Duka i Madh në të njëjtin kongres Lyubech, "hyri në dorën" e Svyatopolk.

Më 1148, djali i Dolgoruky, Rostislav, la të atin, "duke pasur pasur me të atin, pasi babai i tij nuk i dha famulli në tokën Suzhdali". Duke e konsideruar veten të lirë nga detyrimet vasale në lidhje me babanë e tij, Rostislav "erdhi në Izyaslav Kyiv, u përkul para tij, duke thënë:" Babai më ofendoi dhe nuk më dha volotë. Kështu që Rostislav motivoi ndryshimin e sundimtarit, duke dashur të merrte volumin nga Izyaslav dhe, ndryshe nga sa duket, e njohu atë si "më të madhin e familjes" (në kundërshtim me të atin, plakun e vërtetë) dhe bëri betimin vasal: " Unë dua të kaloj nën ty.” Kronika Laurentian zbulon edhe më sinqerisht synimet e Rostislavit, i cili i tha grupit të tij: "Le të shkojmë, brezi im, te Izyaslav, atëherë ne kemi zemrën tonë, na jep famullinë" . Izyaslav vërtet i dhuroi kushëririt të tij, duke i dhënë "të Zotit, Mezhibozhie, Kotelnitsa dhe dy qytete të tjera".

Pra, duke marrë volumin, princi ishte i detyruar ndaj sundimtarit që e pajisi atë, sipas betimit vasal, me përkushtim personal. Në ato raste kur burimet nuk flasin për betim, zbulojnë thelbin e tij: shërbimi ushtarak, ndihma morale dhe politike etj.

Nga ana tjetër, suzerain kishte të drejtën të hiqte volostin për mospërmbushje të detyrimeve kontraktuale. Në rastin e cituar më sipër me Rostislav Yuryevich dhe Izyaslav Mstislavich, ky i fundit, pasi mësoi një vit më vonë se ai pas shpine "donte të ulej në Kiev" dhe, siç e siguroi populli i Kievit Dukën e Madhe, "aq shumë Zoti e ndihmoi babai, dhe ai kishte hyrë në Kiev, dhe merre në shtëpi vëllain tënd dhe yatin tënd, dhe gruan dhe djalin tënd, "ai mori mbrapsht volat e dhëna më parë dhe e ktheu Rostislavin te babai i tij.

Në 1148, gjatë luftës me Yuri Dolgoruky, Izyaslav Mstislavich, i cili më parë (1147) i kishte pajisur princat Chernigov, i mblodhi ata për një fushatë. Sidoqoftë, Svyatoslav Olgovich refuzoi të bindej, "nuk erdhi tek unë", siç tha Izyaslav. Duka i Madh u kujtoi Davydovichs se ata morën përsipër të zbatonin urdhrat e tij: "Nëse dikush është i zemëruar me mua, atëherë ju duhet të jeni me mua". Familja Davydovich ranë dakord pa diskutim, duke iu referuar marrëveshjes së vitit të kaluar: "Aty ku do të jetë ofendimi juaj, dhe ne do të jemi me ju".

Një vit më vonë, megjithatë, Davydovichs u tërhoqën nga Izyaslav, duke u bashkuar me Yuri, për të cilën ata u ndëshkuan. Në 1149, ata u ankuan te Yuri se ai nuk i mbronte ata, kur "Izyaslav, pasi erdhi, luftoi tokën tonë dhe dogji qytetet tona përgjatë Zadesenye" ​​Izyaslav përdori forcë në këtë rast, pasi nuk kishte asnjë mjet tjetër. Por Duka i Madh Rurik Rostislavich, i cili në një kohë i dha Vsevolod Folenë e Madhe me kushtet e mbrojtjes së "Tokës Ruse" nga Polovtsy, duke kuptuar se ai nuk do të përmbushte detyrimet e tij, "heq qytetet, ju , i cili byashet ia dha ne token ruse, razda perseri vellezerve te tij.

Në 1177, Svyatoslav Vsevolodovich shprehu praktikën e privimit të princit nga volosti në këtë mënyrë: "Një numër prej nesh janë si ky: nëse princi justifikon veten, atëherë në volost, dhe burri është në krye". Kjo do të thotë që sundimtari e konsideronte veten të drejtë të privonte vasalin nga volost nëse besonte se ai ishte "fajtor" para tij. Ishte nga këto pozicione që një çerek shekulli më parë, në 1152, Izyaslav Mstislavich foli me Vladimir Volodarevich Galitsky: "Zoti ju dha dhe famullia juaj është faji juaj". Sidoqoftë, përkundër këtij "faji, i cili i jep Izyaslav të drejtën për të kapur ligjërisht volostin e Vladmirkovos, ai vendosi të falte princin galician:" vullneti nën ju nuk hiqet (Izyaslav dhe mbreti hungarez. - Auth.)» .

Këtu jepen qëllimisht vetëm fragmente të analeteve, ku, së pari, zotërimet princërore quhen drejtpërdrejt "volost" dhe, së dyti, ato tregojnë për rastet kur u respektuan bazat ligjore për dhënien e volosteve dhe privimin e tyre (shumë më shpesh u bë forca përdoret në raste të tilla). Këta shembuj tregojnë se në periudhën para-Mongoliane, pavarësisht shkeljeve të shpeshta, ekzistonte një mekanizëm për shpërndarjen e volostave, kushte të qarta për dhënien e tyre dhe kushte po aq të qarta për heqjen e tyre.

Kjo, nga ana tjetër, sugjeron se në shekujt XI-XII. u zhvillua statusi i konceptit të "volost". Bazuar në këtë, mund të konkludojmë se të gjitha kushtet për zotërimin e volosteve ngjajnë shumë me institucionin analog të përfitimit në Evropën Perëndimore.

Këtu janë disa prova të tjera për këtë. Në të gjitha rastet e cituara dhe në përgjithësi në të gjitha rastet që përmbajnë burimet, nuk do të gjejmë precedent për tjetërsimin e volostit. Volostet nuk u shitën, ato nuk u trashëguan (megjithëse princat aspiruan për këtë, për të cilin koncepti i "atdheut" u modifikua ndjeshëm), ata nuk investuan në manastir (përveç një rasti me vrullin e Yaropolk Izyaslavich, të cilat do të diskutohen më poshtë), ata nuk shkëmbyen (përveç një përpjekjeje të dështuar për një shkëmbim midis Yuri Dolgoruky dhe Yaropolk Vladimirovich, kur Yuri "shkon në Suzhdal, dhe Rostov, dhe volumin e tij tjetër, por jo të gjithë"). Volostet ishin një pronë e kushtëzuar, e siguruar me kushte të caktuara nga sundimtari suprem i tokës, i cili u zgjodh prej tij dhe u rishpërnda prej tij.

Rasti i vetëm në Kronikën e Ipatiev, kur "volost" dhe "tokë" duket se identifikohen, gjendet në artikullin e 1144: "Kishte një shenjë përtej Dnieper, në volostin e Kievit ...". Sidoqoftë, ky është një gabim i dukshëm i një shkruesi të mëvonshëm: në listat e Khlebnikov dhe Pogodinsky shfaqet - "rajone".

Pra, mund të thuhet se në burimet analistike të periudhës para-Mongoliane, konceptet "volost" dhe "tokë" u dalluan nga "Volost" - një term që tregon një pronë feudale. "Toka" - territori në të cilin shtrihet pushteti shtetëror i princit, juridiksioni i tij, i cili jo gjithmonë përkon me të drejtat e tij zotëruese.

Në analet, kjo theksohet nga fjalori shoqërues: në tokë ata "shalojnë", dhe volost - "mbahen". Këtë e ruajnë kronikat pothuajse pa përjashtim.

Konsideratat e mësipërme, megjithatë, duket se përgënjeshtrohen nga ato vende burimesh ku shfaqen volost me emrin e tokave: Kiev volost, Chernigov, Pereyaslav, Smolensk, Vladimir, Rostov, Ryazan, Galician, Polotsk, Novgorod. Burimet përmendin volostet që mbajnë emrat e pothuajse të gjitha tokave të Rusisë së Lashtë. Tashmë kemi zbuluar se kronistët dhe bashkëkohësit e tyre kanë investuar në termin "volost" një kuptim specifik, të ndryshëm nga koncepti "tokë". Kjo është në thelb një pronë feudale e një natyre të dobishme. Atëherë, çfarë nënkuptojnë burimet kur përmendin volostet e Kievit, Çernigovit, etj.?

Na duket se është pikërisht në këto referenca për volat "toka" që qëndron çelësi i të gjithë pronësisë së tokës së lashtë princërore ruse.

Vetë shoqërimi në një shprehje të termit të pronarit të tokës "volost" dhe emrit të territorit shtetëror, në të cilin shtrihet fuqia e princit, duhet të tregojë një lloj statusi "shtetëror" të volostit. Këtu kombinohen funksionet shtetërore të princit dhe të drejtat e tij pronësore. Për rrjedhojë, volostët e Kievit, Çernigovit etj., u përkisnin princave të trojeve përkatëse si sovranë të territoreve që u nënshtroheshin.

Voloste të tilla "shtetërore" nuk janë ekuivalente me vetë tokën, pas së cilës janë emëruar, për më tepër, nuk është as ekuivalente me zotërimet e domenit të princit që ulet në këtë tokë. Ky është një kompleks tokash që i përkasin princit si kreu i shtetit dhe ndodhet brenda kufijve të tokës me të njëjtin emër. Më saktë, këto toka nuk janë as të princit, por të tryezës në të cilën ai është ulur aktualisht. Nga ky kompleks, princi tërheq tokë për grante për vasalët e tij ose nxjerr të ardhura për përfitimin e tij.

Por e gjithë kjo ndodh për sa kohë që ai zë tryezën kryesore në tokë. Duke u ndarë me të, princi u nda edhe me këtë volost "shtetëror" dhe pasardhësi i tij bëhet pronar i tij.

Le të përpiqemi ta vërtetojmë këtë me fakte. Në një gjendje të ngjashme, pritet rishpërndarja e volosteve kur të ndryshojë princi. A e konfirmon këtë supozim baza burimore që disponojmë?

Në 1148, Izyaslav Mstislavich, për shkak të epërsisë ushtarake të Yuri Dolgoruky dhe nën presionin e fortë të popullit të Kievit, u detyrua të largohej nga Kievi. Yurin, me nderime të mëdha, hyri në kryeqytetin e Rusisë dhe "u ul në tryezën e babait të tij". Pas kurorëzimit zyrtar, vasalët arritën te Yuri. Qëllimi i tyre është të kapin një pjesë të byrekut të madh. Yuri para së gjithash rishpërndau pronat e princave të Chernigov, duke thirrur Vladimir Davydovich dhe duke i kthyer Svyatoslav Olgovich pronat e zgjedhura më parë nga Izyaslav dhe transferuar te Davydovichs: Kursk me Posemye dhe mijë Snovsky, Slutsk, Klechesk "dhe të gjithë Dregvi". . Pas kësaj, u bë një rishpërndarje e volostit të Kievit: djali i madh i Yuri, sipas traditës, mori Pereyaslavl, Andrey - Vyshgorod, Boris - Belgorod, Gleb - Kanev, Vasilko mori Suzdal, të cilin Yuri e mbajti deri në mbretërimin e madh.

Në 1169, pas vdekjes së Dukës së Madhe Rostislav Mstislavich, Mstislav Izyaslavich u ftua të mbretëronte në Kiev. Por, para mbërritjes së tij në Kiev, vasalët, sikur parashikonin rezultatet e rishpërndarjes së volostave dhe shpresonin të merrnin më shumë prej tij, lidhën një aleancë midis tyre "sikur të merrnin vullnetin e Mstislavit me dëshirën e tyre".

Princat e imagjinuan dhuratën e re në formën e mëposhtme: Vladimir Mstislavich, Torsky me të gjithë Porosie ishte bashkangjitur me volumin e tij, Vladimir Andreevich - Berestye, Yaroslav Mstislavich - Vladimir. Shtë domethënëse që princat nuk dyshuan se rishpërndarja e pronave do të ndodhte me të vërtetë, ndoshta ata thjesht nuk ishin të sigurt për përmbushjen e plotë të dëshirave të tyre.

Sidoqoftë, shpërndarja e volostave është prerogativë e princit të lartë dhe, natyrisht, Mstislav pa në veprimet e aleatëve një shkelje të të drejtave të tij, kjo është arsyeja pse ndodhi një përplasje e armatosur nën muret e Vyshgorod. Por dhurimi sidoqoftë ndodhi: "dhe kështu filluan të grindeshin rreth vullkanit, Rurik, Davyd dhe Volodymyr ishin midis tyre dhe Mstislavit, dhe, pasi u vendosën për turmën, puthën kryqin tuaj".

Një rishpërndarje më paqësore e volostave u zhvillua në 1132, pas vdekjes së Dukës së Madhe Mstislav Vladimirovich dhe pushtimit të tryezës së Kievit nga vëllai i tij Yaropolk. Këtu, ngjarjet kryesore u shpalosën rreth Pereyaslavl, e cila në fillim shkoi te djali i të ndjerit Mstislav Vsevolod, i cili më pas u dëbua nga Yuri Dolgoruky. Nga ana tjetër, Yaropolk e nxori Yurin nga Pereyaslavl dhe ia dha qytetin Izyaslav Mstislavich. Por në fund, Vyacheslav pushtoi tryezën e Pereyaslavl, dhe Izyaslav mori Turov dhe Pinsk nga Yaropolk si kompensim për Minskun që kishte, "pastaj e rrahu (Yaropolk. - Auth.) la volostin e përparmë”.

Yaropolk shpërndau gjithashtu ato volosta që ai zotëronte përpara se të merrte tryezën e Kievit. Por ndodhi gjithashtu që princi i madh i Kievit nuk po nxitonte të ndahej me pasuritë e tij të mëparshme. Në raste të tilla, pjesa tjetër e princërve, të cilët prisnin një dhuratë më të madhe, filluan të ankohen. Kjo ndodhi në vitin 1142, kur Vsevolod Olgovich, pasi mori tryezën e Kievit, mori një peticion nga pjesa tjetër e princave të Chernigovit: "Ja, uluni në Kiev dhe ne ju kërkojmë volostet e Chernigovit dhe Novgorodit, por nuk e doni Kievin. ." Sidoqoftë, Vsevolod nuk ua pranoi vëllezërve volumin Vyatichi që ata kërkuan, duke e lënë atë pas tij.

Në mënyrë të ngjashme, shtatëmbëdhjetë vjet më vonë, veproi Izyaslav Davydovich. Pasi u bë princi i Kievit, ai ia dha zyrtarisht volostin e Chernihiv Svyatoslav Olgovich, por doli që ai e la pjesën më të madhe për vete. Pakënaqësia e Svyatoslav u zbulua plotësisht vetëm kur kërcënimi i privimit varej mbi të dhe ato qytete që ai zotëronte: i indinjuar nga mesazhi i Izyaslav Davydovich, ai tha se duhej "të merrte Chernigov nga qyteti i 4-të bosh: Moroviesk, Lyubesk, Orgoshch, Vsevolozhy ... dhe mbani të gjithë volostin e Chernihiv me ju (Izyaslav. - Auth.)". Dhe pak më herët, Svyatoslav sinqerisht pranoi se "ishte i zemëruar ... për faktin se Zoti nuk e korrigjoi volostin e Chernigov (Izyaslav Davydovich. - Auth.) .

Pra, duke zënë tryezën kryesore në tokë ose shtet, princi u bë pronar i volosit që i përkiste tryezës, duke humbur tryezën, e humbi edhe atë. Për më tepër, mund të thuhet se rishpërndarja bëhej sa herë që tavolina ishte e zënë, edhe kur kjo tavolinë ishte në duart e princit, i cili e kishte pasur dikur. Tashmë e dimë se, pasi pushtoi Kievin në 1148, Yuri Dolgoruky para së gjithash filloi të dhurojë princat, kryesisht djemtë e tij. Por në luftën e vështirë për mbretërimin e madh, Yuri humbi Kievin më shumë se një herë. Herën tjetër që ai u ul në Kiev në 1153, dhe rishpërndarja e volosteve ndodhi përsëri: "uluni për ditë të tëra dhe në tryezë, pastaj uluni, duke shpërndarë volotë për fëmijët tuaj". Këtë herë Andrei mori Vyshgorod, Boris - Turov, Gleb - Pereyaslavl, Vasilko - Porosye.

Në 1142, Vsevolod Olgovich, pasi zgjidhi situatën e konfliktit, mori shpërndarjen e volostave. Mosgatishmëria për të parë ish-konkurrentin e tij Vyacheslav brenda volostit të Kievit çoi në sa vijon: “Ambasadori Vsevolod nga Kievi dhe Vyachslav, lumi: “Ulu në volumin e Kievit dhe unë e meritoj. Dhe ju shkoni në Pereyaslavl, babai juaj.”

Pra, doli që princi, i cili pushtoi tryezën e Kievit, i rishpërndau volat midis princave të tij ndihmës; një të drejtë të tillë ia kishte dhënë zotërimi i tavolinës. Në këtë kontekst, bëhet e kuptueshme fraza e shqiptuar në 1146 nga vëllai i Igor Olgovich Svyatoslav, i cili u rrëzua në Kiev. Pasi mësoi për burgosjen e Igorit, Svyatoslav iu drejtua Mstislavichs me një kërkesë: "Unë nuk dua një zhurmë, asgjë tjetër, vetëm lëreni vëllain tim të shkojë".

Famullia nuk i përket princit, por tryezës - ky është përfundimi që sugjeron veten pas njohjes së kujdesshme të burimeve. Kjo është arsyeja pse grindjet civile princërore u ngritën aq lehtë në periudhën para-Mongole, saqë pushtimi i tryezës nga një princ i ri ia hoqi automatikisht të drejtat pronarit të mëparshëm. Vetë princat dëshmojnë për një lidhje kaq të ngurtë midis tryezës dhe volosit. Yuri Dolgoruky: "Izyaslav do të jetë vyzhen, dhe lavdia e tij do të jetë i gjithë rajoni"; Vyacheslav Vladimirovich: "Unë do të vyzhen Izyaslav dhe do të riemëroj famullinë time"; Svyatoslav Vsevolodovich: "Mendoni në mendjen tuaj, sikur Davyd është emëruar pas tij, dhe Ruriku do të digjet nga toka, dhe unë do të pranoj të vetmen fuqi ruse." Duhet të supozohet se në raste të tilla, jo vetëm e drejta e forcës, por edhe një shkallë e caktuar e ligjshmërisë ishte në anën e shkelësit.

Le të përmbledhim. Shprehjet e gjetura në burimet si "Kiev volost", "Pereyaslav volost", etj. nuk janë ekuivalente me "tokat" përkatëse. Në këtë rast, nënkuptohej një fenomen krejtësisht tjetër - një kompleks volostesh që i përkasin një tavoline tjetër - Kiev, Pereyaslav, Chernigov, etj. Kjo është pikërisht ajo nga e cila përbëhet feudalizmi "shtetëror", i cili, në lidhje me Rusinë në shek. shekujt 11-13. është thënë shumë në literaturë, por thelbi i këtij fenomeni nuk është zbuluar. "Shtetësia" e feudalizmit në Kievan Rus konsistonte në pronësinë shtetërore të pronave të tokave të shpërndara nga princi i tokës përkatëse, jo vetëm si pronar privat, por si kreu i shtetit. Të drejtat pronësore të princit të Kievit dhe princërve të vendeve të tjera vareshin nga posedimi i tryezës përkatëse.

Megjithatë, një volost i tillë “shtetëror” duhet dalluar nga “volosti” i teksteve të kronikës, që duhet kuptuar si një mbajtje feudale e kushtëzuar e tipit përfitues. "Shtetërorja" e këtij volosti është gjithashtu pa dyshim, pasi në fund shuma e këtyre pronave përbën volostin e "tokës", por kjo pikë është disi e errët në këtë rast: shpërndarja e volosteve nga princi i tokës tek vasalët e tij. zhvillohet tashmë mbi bazën e kontratës private, dhe jo mbi shtetin. Vasali hyn në një marrëdhënie personale me zotin.

Në njëfarë kuptimi, burimet e një periudhe të mëvonshme hedhin dritë mbi këto procese. Një fenomen të ngjashëm me atë të përshkruar më sipër, vetëm në një shprehje edhe më të qartë, e vërejmë tashmë në shekujt XIII-XIV. në institutin e mbretërimit të Vladimirit të Madh. Mbretërimi i madh nuk ishte vetëm një institucion i pushtetit shtetëror në Rusinë Verilindore. Përveç pushtetit suprem shtetëror, principata e Vladimirit zotëronte edhe toka shtetërore, të cilat pronari i këtij titulli i mori dhe i ktheu (të paktën duhej t'i kthente) kur etiketa humbi. Mbretërimi i Vladimirit të Madh për një kohë të gjatë nuk u trashëgua nga asnjë degë princërore, që përfaqësonte një "principat klasik", për herë të parë u trashëgua nga sovranët e Moskës. Në një farë kuptimi, procedura e zënies së tryezës Vladimir në shekujt XIII-XIV. ishte e ngjashme me pushtimin e tabelave të pothuajse të gjitha tokave të Rusisë në periudhën para-Mongole, këtu vetëm e drejta e Hordhisë së Artë për t'i dhënë një etiketë një ose një tjetër aplikanti u bë një rregullim i rëndësishëm. Por kjo nuk e ndryshoi rrënjësisht thelbin e trashëgimisë në fron, përkundrazi, u bë e mundur falë traditës që kishte ekzistuar këtu që nga kohërat para-Mongole. Ky faktor i jashtëm në lidhje me mjedisin princëror zuri vendin e një tjetri - presioni dhe vullneti i krerëve të qytetit kur zinin tryezën princërore. Kështu, shekujt XIII-XIV. vazhdoi traditat e kohës së mëparshme - në institucionin shtetëror kishte edhe toka, pronari i të cilave u bë pronar i titullit përkatës. Këto toka nuk i përkisnin personalisht princit, por “postit” shtetëror që ai mbante aktualisht.

Në shekujt XII-XIII. Ky fenomen u shfaq më qartë në Novgorod, ku u zhvillua një marrëdhënie e veçantë midis princit dhe qytetit. Në zotërimet e gjera të Novgorodit kishte një kompleks kompakt tokash që i përkisnin institutit të pushtetit princëror. Princi, i cili u thirr në fronin e Novgorodit, u bë pronar i këtyre tokave. Duke u dëbuar nga Novgorod, princi u largua gjithashtu nga këto toka dhe pasardhësi i tij u bë pronar i tyre.

Dy pozicione mund të konsiderohen të vendosura: 1) "volost" - një term i përdorur gjerësisht në kronika, i referohet sferës së pronësisë feudale të tokës, do të thotë toka që janë në zotërim princëror feudal. Burimet nuk i japin ndonjë kuptim tjetër termit "volost"; 2) shprehje të tilla si "Kiev", "Chernihiv", etj. volostet e gjetura në kronika nuk janë sinonim për tokën me të njëjtin emër, por një përcaktim i një kompleksi tokash të varur feudalisht të vendosura brenda këtyre tokave dhe që i përkasin tabelës së tokën përkatëse.

Konkluzioni për identitetin e "volostit" dhe përfitimit (ose të paktën afërsisë së tyre) është bërë në bazë të identifikimit të kushteve për dhënien e volostave. Në të gjitha rastet e njohura për ne, volost është një posedim i përkohshëm i kushtëzuar dhe, për më tepër, i patjetërsueshëm nga vullneti i pronarit. Vetëm në një nga rastet e regjistruara në analet u tjetërsua volost nga pronari. Kjo i referohet përmendjes së kontributit në Manastirin e Shpellave të Dukës së Madhe Yaropolk Vladimirovich: "Këta janë Yaropolk vda (për manastirin. - Auth.) gjithë jetën e tij - Neblskaya volost, dhe Derva, dhe Luchskaya, dhe afër Kievit.

Rasti me tjetërsimin e volostit duket se e bën jo plotësisht të saktë arsyetimin e mëparshëm. Por këtu ka një detaj të mrekullueshëm. Volostet e transferuara si kontribut për manastirin quhen "jeta". Nga kjo rezulton se në rastin e tjetërsimit të zotërimeve feudale, burimet e quajnë atë "jetë", d.m.th., thënë thjesht, pronësia e tokës e tjetërsuar në epokën e lashtë ruse quhej "jetë".

Nuk mund të thuhet se ky term nuk tërhoqi vëmendjen e historianëve, por interpretimi i tij doli, për mendimin tonë, disi sipërfaqësor. EDHE UNE. Froyanov u përpoq të vërtetonte tezën se "jeta" duhet të kuptohet si një "volost i ushqyer", i vetmi burim i supozuar i ekzistencës (dhe rrjedhimisht jetës) i princave. Duke e kundërshtuar atë, M.B. Sverdlov insistoi në një interpretim edhe më të drejtpërdrejtë të termit: "jeta", në interpretimin e saj, është diçka që është burimi i jetës - asgjë më shumë. "Jeta", pra, mund të quhet edhe vullkani, edhe fshati, dhe në përgjithësi gjithçka që i sjell të ardhura princit. Edhe më herët, një ide të ngjashme kishte shprehur B.D. Grekët: jeta është baza e statusit pasuror të princit.

Vështirë se është legjitime në këtë rast të identifikohet etimologjia e termit me përmbajtjen e tij reale në shekujt XII-XIII, sepse në këtë rast "famullia" do të humbasë përmbajtjen e saj dhe përkthimi i saj do të duket si "fuqi", "dominim". . Kuptimi origjinal i termit, me ekzistencën e tij të gjerë, mund të mos ishte realizuar, por fakti që ky është një term i qëndrueshëm është i bindur nga përhapja e tij (11 përmendje në Kronikën Ipatiev) dhe qëndrueshmëria e frazës në të cilën është përdorur - "gjithë jetën". Fatkeqësisht, mosmarrëveshjet mbi konceptin në shqyrtim ishin kryesisht rreth artikullit analistik për kontributin e Yaropolk Izyaslavich. Historianët nuk morën parasysh të gjitha referencat e termit në analet, të cilat në fund të fundit paracaktuan dështimin për të sqaruar përmbajtjen reale të konceptit të "jetës".

Për herë të parë, "jeta" gjendet në artikullin e kronikës së vitit 1146. Svyatoslav Olgovich, duke u ankuar te të afërmit e tij Davydovich, ndër të tjera, tha si vijon: Yesta ua shkatërroi jetën". Bazuar vetëm në kritikën e brendshme të frazës së mësipërme, mund të arrihet në dy përfundime po aq të justifikuara: "jeta" është përgjithësisht çdo e ardhur e princit, duke përfshirë "zhit", "kopetë" etj.; "jeta" është diçka ndryshe nga burimet e të ardhurave të përmendura.

Çfarë donte të thoshte në të vërtetë Svyatoslav Olgovich kur tha se Davydovichs "shkatërruan jetën e tij"? Pak më lart se citati i mësipërm, ka një përshkrim në analet e plaçkitjes së pronës së Igor dhe Svyatoslav Olgovichi nga kushërinjtë e tyre. Ishte për këtë episod që foli Svyatoslav: Davydovichi dhe Mstislav Izyaslavich "mbushin në fshatin Meltekov, dhe prej andej ata dërguan dhe grabitën 3000 pela tufa dhe 1000 kuaj. Siç mund ta shihni, në këtë përshkrim ka tufa dhe jetë të përmendura në ankesë, prandaj e vetmja gjë që mund të përqafohej me termin "jetë" në togfjalëshin e mësipërm janë fshatrat e princërve dhe oborret e tyre në këto fshatra.

Menjëherë pas ankesës së Svyatoslav vijon një përshkrim i hollësishëm i plaçkitjes së fshatit të vëllait të tij Igor - "Fshati i Igorit". Fatkeqësisht, në tekstin e Kronikës Ipatiev, midis këtyre mesazheve u la një hendek, dhe tani nuk është plotësisht e qartë se çfarë raporti narrativ kishte ky mesazh me termin "jetë". Por mund të supozojmë se ky është një detaj i mëtejshëm i "plaçkitjes së jetës" të mësipërm.

Një vit më pas, kur pati një ndarje në koalicionin e krijuar nga Izyaslav Mstislavich, Duka i Madh i këshilloi princat Chernigov me kujtime për ndarjen e përbashkët të pronave të Olgoviçëve dhe dhënien e Davydovichs me pronat e Svyatoslav: Yaz e përzuri Svyatoslav nga ju, dhe unë kërkova për ty vullnetin dhe i dhashë Novgorodin dhe Putivlin, dhe ata i morën jetën dhe e ndanë pasurinë e tij në pjesë. Fraza, siç e shohim, është jashtëzakonisht e qartë. Izyaslav i ndan volat - Novgorod-Seversky dhe Putivl dhe "pasuria", domethënë pasuria e luajtshme, nga "jeta" e Svyatoslav. Çfarë donte të thoshte Izyaslav kur tha se së bashku me Davydovichs ai "i mori jetën" Svyatoslav?

Herën e fundit para ngjarjeve në shqyrtim, shpërndarja e volosteve në analet u përmend në 1146, kur trupat e princave të Kievit dhe Chernigov shkatërruan pronat Seversk të Olgovichi, dhe volostet e Igor dhe Svyatoslav u transferuan në Vladimir dhe Izyaslav Davydovich. Në të njëjtën kohë, Putivl u mor, dhe gjykata e Svyatoslav u plaçkit në të. Ishte ky oborr, i transferuar më vonë së bashku me qytetin në Davydovichi, që Duka i Madh u cilësua si "jeta" e Svyatoslav.

Është karakteristike se pothuajse gjithmonë në analet "jeta" lidhet disi me fshatrat (gjë që konfirmon indirekt korrektësinë e përfundimeve të bëra më lart). Herën tjetër që "jeta" përmendet në 1148 në raportin e Svyatoslav Olgovich drejtuar Yuri Dolgoruky për plaçkitjen e radhës të pronave të tij nga trupat e Izyaslav Mstislavich: Dhe pakon Izyaslav, pasi erdhi përsëri në Chernigov, duke qëndruar në fushën e Olgovit, se fshatrat tanë dogjën olinë në Lyubcha dhe luftuam gjithë jetën tonë. Pra, “jetën” e prishi fakti që u dogjën fshatrat princërore.

Lidhja mes “jetës” dhe fshatrave princërore është edhe më e sinqertë në përshkrimin e drejtpërdrejtë të këtyre ngjarjeve nga analet. Izyaslav Mstislavich, pasi kishte rrethuar Chernigov, "dogji të gjitha fshatrat e tyre (Davydovich dhe Svyatoslav Olgovich. - Auth.) oli dhe në Bolovos”. Kjo e lejoi Izyaslav të përfundonte: "Po, ata dogjën të gjithë fshatin e tyre dhe tërë jetën e tyre ... Dhe le të shkojmë në Lyubch, ku ata kanë gjithë jetën."

Në këto ngjarje, Svyatoslav Vsevolodovich gjithashtu luftoi në anën e koalicionit Chernigov, duke kërkuar leje nga Izyaslav një vit më parë: "Baba, le të shkojë Chernigov përpara meje, atje kam gjithë jetën (dhe) me vëllain tim." Svyatoslav mbajti pesë qytete nga Izyaslav, midis tyre Bozhsky, Kotelnitsa dhe Mezhybozhye. Ky është një fakt shumë zbulues - një princ mund të mbante breshëri në një vend dhe kështu të ishte vasal i një princi, ndërsa zotërimet e tij të domenit ishin në një vend tjetër. Për famullinë, princi ishte i detyruar nga përkushtimi vasal, për "jetën" - jo.

Lidhja mes fshatrave dhe “jetës” është e dukshme pothuajse në të gjitha rastet kur kronika përdor këtë term të fundit. Në 1149, Vyacheslav dhe Yuri Vladimirovich u thanë aleatëve të Izyaslav, hungarezëve dhe polakëve:

Një shembull tjetër. Izyaslav Mstislavich, pasi humbi edhe një herë tryezën e Kievit, i tha skuadrës së tij: "Për mua, ju keni dalë nga toka Ruska, duke humbur fshatrat dhe jetën tuaj. Dhe yaz ... Unë do të shtrij kokën time me kënaqësi, nëse do të paketoj babain tim dhe gjithë jetën tuaj.

Është interesante se “jeta” nuk mund t’i merret ligjërisht princit, ajo mund të shkatërrohet apo të kapet me dhunë. Konfirmimi i kësaj është apeli i banorëve të Polotsk për Rogvold Borisovich. Në 1151 ai u dëbua nga Polotsk, dhe në 1159 u ftua përsëri. Në të njëjtën kohë, populli i Polotsk i tha: "Kam mëkatuar kundër Zotit dhe kundër teje, dhe ne të kemi shkelur pa faj dhe gjithë jetën tënde dhe skuadrën tënde është plaçkitur". Pa dyshim, "jeta" e Rogvoldit u plaçkit qysh në vitin 1151 gjatë mërgimit të parë, dhe populli Polotsk e konsideroi këtë një mëkat të rëndë, dhe për rrjedhojë një akt të paligjshëm. Është e vështirë të përcaktohet saktësisht se kur Rogvold fitoi fshatra në tokën Polotsk; ndoshta gjatë mbretërimit të tij shtatëvjeçar në këtë qytet nga 1144 deri në 1151. , ndoshta ato u trashëguan nga babai i tij, i cili gjithashtu mbretëroi në Polotsk. Për më tepër, Rogvold kishte gjithashtu disa zotërime domeni në Principatën e Chernigov, ku ishte nga 1151 deri në 1159 me Svyatoslav Olgovich. Të paktën kronika thotë se princat Chernigov "nuk i bënë mëshirë ... ata ngritën famullinë e tij dhe tërë jetën e tij nën të".

Lidhja e mësipërme mes “jetës” dhe fshatrave konfirmon, sipas mendimit tonë, idenë se “jeta” është një term burimesh, që duhet kuptuar si një pronë trashëgimore e tjetërsueshme. Fshatrat në periudhën paramongole shiteshin lirshëm, u transferuan në manastire, me trashëgimi. Rrjedhimisht, mund të thuhet se analet përdorin konceptin e "jetës" si sinonim për termin evropianoperëndimor "allod" në kuptimin e zotërimit të plotë, të pakushtëzuar dhe të tjetërsueshëm.

Ky supozim konfirmohet gjithashtu nga fakti se volostët, të quajtur "jeta" dhe të transferuara nga Yaropolk Izyaslavich në Manastirin Pechersk, nuk përmenden më vonë (përveç një Lutsk, ndoshta të marrë më vonë nga manastiri, raste të tilla janë të njohura) me shumë shpërndarjet në zotërimin e princave. Asnjë kronikë e vetme nuk identifikon as "Neblskaya", "as "Dererevskaya", as turmën "afër Kievit" me pasuritë e ndonjë personi tjetër. Natyrisht, ata mbetën në pronësi të Manastirit të Shpellave.

Pra, në periudhën paramongole, ekzistonin dy forma kryesore të pronësisë mbi tokën "jetë" (allod), pronë e plotë, e tjetërsueshme, e cila përbënte domenin e princërve dhe djemve; dhe "volost" (përfitues), pasuri e kushtëzuar, e përkohshme, e patjetërsueshme. Në të njëjtën kohë, tashmë në fund të shekullit të 11-të, ekzistonte një dëshirë e dukshme për ta kthyer volostin në feud duke transferuar volostet në trashëgimi. Për këtë, koncepti i "atdheut" është modifikuar, duke përdorur të cilin princat mund të pretendonin (jo gjithmonë, megjithatë, me sukses të mjaftueshëm) trashëgiminë e vullkaneve të babait të tyre. Megjithatë, ky proces përfundoi në periudhën para-Mongoliane. Përfitimet mbetën forma dominuese e pronësisë së tokës.

Në përpjekje për të sqaruar thelbin e pyetjeve që kemi parashtruar, ne abstraguam qëllimisht nga momenti kronologjik. Ishte e rëndësishme të qartësoheshin parimet bazë të funksionimit të mekanizmit të zotërimit të tokës shtetërore. Megjithatë, pas përfundimit të kësaj detyre, duhet të bëhen rregullime kronologjike. Vepra i jep përparësi lajmeve kronike, që lidhen kryesisht me shekujt XII-XIII. Kjo është vetëm për shkak të gjendjes së burimeve: grindjet private, plaçkitjet e pasurive princërore dhe rishpërndarja e pafundme e vullkaneve zgjuan interesin e kronikanëve për çështjet me interes për ne në këtë kohë të caktuar. Por kjo në asnjë mënyrë nuk do të thotë që fenomenet e listuara u shfaqën vetëm në shekullin e 12-të; përkundrazi, deri në atë kohë ata kishin kaluar tashmë një histori mjaft të gjatë zhvillimi. Vetë termi "famulli", në kuptimin që na intereson, u përdor në mënyrë aktive tashmë në lidhje me fundin e shekullit të 11-të. Kjo do të thotë se momenti i formimit të konceptit dhe dukurisë që mbulon ai duhet t'i atribuohet një kohe më të hershme.

Përkufizimi i feudalizmit të lashtë rus si "shtet" na detyron t'i drejtohemi disa pyetjeve të gjenezës së pronës së tokës feudale.

Në kushtet e karakterit mbizotërues natyror të prodhimit nën feudalizëm, duke u rritur nga ekonomia jo më pak e natyrshme e shoqërisë barbare, "prodhimi i mallrave nuk bëhet rregullator i jetës shoqërore". Prandaj, lidhjet shoqërore në shoqërinë e hershme feudale nuk janë rezultat apo pasojë e proceseve dhe marrëdhënieve thjesht ekonomike. Përkundrazi, ato zhvillohen në bazën e tyre, duke ekzistuar në shoqërinë e hershme feudale në formën e marrëdhënieve të drejtpërdrejta personale (dominimi, varësia, solidariteti i korporatave, etj.), të cilat për njeriun mesjetar kishin të njëjtën natyrë materiale dhe të njëjtën objektive të pamohueshme. ekzistenca si botë materiale përreth. Dominimi i marrëdhënieve të këtij lloji, që nuk përmban praktikisht asnjë element real, përcakton origjinalitetin e imazhit shoqëror të Mesjetës Evropiane. Natyrisht, në kushte të tilla, është e vështirë të pritet nga feudalizmi i hershëm një fenomen i zhvilluar i pronës (pronës private individuale) të natyrshme në shoqëritë e bazuara në marrëdhëniet mall-treg.

Prona e tokës kudo në Evropë rritet nga marrëdhëniet e dominimit dhe, në fazat e hershme të zhvillimit të saj, në thelb përkon me to. "Prona e tokës feudale" (një term që u shfaq për herë të parë në literaturën shkencore mbi parimin e "ndryshimit" me pronën private të epokës borgjeze dhe megjithatë thithi shumë tipare të kësaj të fundit) për feudalizmin e hershëm nuk është gjë tjetër veçse një abstraksion shkencor. "Prona" feudale, duke pasur parasysh sa u tha më sipër, ishte më së paku një marrëdhënie midis anëtarëve të shoqërisë për një gjë. Është vetëm një marrëdhënie mes njerëzve. Prona e "tokës" në epokën e hershme feudale vështirë se përfshinte domosdoshmërisht tokën e duhur, territorin si përbërës të domosdoshëm, që rrjedh nga marrëdhënia e pushtetit të feudalit mbi njerëzit, dhe vetëm në kohë dhe në mënyrë dytësore - si e drejta për territorin e pushtuar nga këta. njerëzit. Zotërimi i tokës shfaqet vetëm si pasojë e disa të drejtave të personit të prodhuesit të drejtpërdrejtë. “Thelbi i pronësisë feudale të tokës është pushteti i feudalit mbi njerëzit që e banojnë atë; nën degë, forma ekonomike, fshihej një marrëdhënie personale.

Për rrjedhojë, tipari kryesor që përcakton pronën e tokës feudale, në kundërshtim me besimin e përhapur, nuk duhet konsideruar kjo apo ajo shkallë lirie e disponimit, por lidhja me dominimin politik: “Pronësia e madhe e tokës në mesjetën e hershme është në thelb menaxhimi i njerëz të ulur në tokë, i personalizojnë ata, pushteti është gjyqësor-administrativ, ushtarak, i shoqëruar me mbledhjen e haraçeve, qirave, taksave. Të gjitha shenjat e tjera - konvencioni, hierarkia, copëtimi, të cilat ndonjëherë cilësohen si themelore, janë vetëm një manifestim i jashtëm, pasojë e natyrës potetare të pronës feudale. Pa shpjeguar thelbin e pronësisë së tokës në feudalizëm, ata, përkundrazi, vetë mund të hiqen nga pushteti si përbërësi kryesor i pronës. Në marrëdhëniet e pronësisë feudale, përparësitë kohore dhe shkakore duhet t'i jepen pushtetit, dhe jo pronës, imunitetit dhe jo pronës. Kjo ide ishte tashmë e qartë për N.P. Pavlov-Silvansky, i cili shkroi për imunitetin si "përkatësia origjinale e pronësisë së madhe të tokës". I.Ya. Froyanov, i cili, megjithatë, si në shumë raste, nxori përfundimin e gabuar nga premisat e sakta: imuniteti ishte i një natyre "parafeudale".

Është e nevojshme të jemi të vetëdijshëm për konvencionalitetin e termit "pronë" në lidhje me epokën e mesjetës së hershme dhe jo domosdoshmërisht të përpiqemi të shohim në të të gjitha shenjat e pronës individuale private. Në mënyrë të rreptë, si kategori, "prona", veçanërisht "pronë private", është e huaj për feudalizmin me përkufizim; shumë më saktë, thelbi i marrëdhënieve përcillet nga fjala "posedim" (dominium), e cila fikson si zotërimin e tokës ashtu edhe, kryesisht, dominimin mbi njerëzit.

Shoqëria feudale në zhvillimin e saj bën një evolucion midis pushtetit dhe pronës. Ky proces do të përfundojë vetëm nga fundi i mesjetës, nga "vjeshta" e saj, sipas I. Huizinga, dhe vetëm atëherë "posedimi" do të marrë tiparet e pronësisë. Shteti do të humbasë përfundimisht bazat ligjore private të dominimit dhe taksat e tij do të kthehen në taksa tipike të pushtetit publik. Por e gjithë kjo do të thotë humbje e karakterit të duhur feudal nga këto institucione, do të jetë një parathënie e shkatërrimit të sistemit feudal.Në mesjetën e hershme, e gjithë kjo ende nuk ekziston. shteti është zotnia e princit, prona nuk e ka hedhur ende armaturën e pushtetit, qiraja dhe taksat përkojnë.

Një qasje e ngjashme historike për studimin e shoqërisë feudale, e demonstruar shkëlqyeshëm nga A.Ya. Gurevich dhe mezi tërhoqi vëmendjen e historianëve të Rusisë, heq si inekzistente shumë probleme të diskutueshme të feudalizmit të lashtë rus, të cilat janë diskutuar për kaq gjatë në faqet e botimeve shkencore.

Natyra potestare e pronësisë feudale të tokës, siç u tha më sipër, bën të mundur që të shtrohet më qartë çështja e vendit të shtetit në procesin e gjenezës së marrëdhënieve feudale. Ne jemi të detyruar të shprehim një rol shumë të veçantë, nëse jo ekskluziv, të pushtetit shtetëror në zhvillimin e sistemit feudal. Për Rusinë, si dhe për vendet e të ashtuquajturës rrugë jo sintetike të gjenezës së feudalizmit në përgjithësi (që përfaqëson, meqë ra fjala, rrugën kryesore për kalimin e shoqërive barbare të Evropës në një sistem të ri shoqëror ), është kjo rrugë “nga lart”, përmes “principalizimit” të tokës dhe vendosjes së pronësisë supreme shtetërore mbi tokën ishte ajo kryesore. Këtu nuk kishte formim veri-francez të alodit dhe shpronësim masiv të prodhuesve të drejtpërdrejtë si parakusht për pronësinë e madhe të tokës. Por formimi i tij ndodhi si një shndërrim i drejtpërdrejtë i sovranitetit shtetëror në imunitet feudal. Kjo rrugë e gjenezës së pronësisë feudale të tokave, e cila nganjëherë quhet edhe "politike" në krahasim me "klasike" "ekonomike", dëshmohet për shumicën e vendeve evropiane: Skandinavinë dhe Anglinë e periudhës saksone, shtetet sllave perëndimore dhe sllave të jugut.

Në tokën e lashtë ruse, "feudalizmi shtetëror" është demonstruar tashmë nga vetë lëvizja semantike e termit bazë "volost". Siç e dini, gjenetikisht ajo kthehet në konceptin e "pushtetit", sipas të cilit në shekullin X. kuptohet "mundësia, fuqia dhe e drejta për të vepruar"; në shekullin e njëmbëdhjetë volost (dhe pushtet) - kryesisht "posedim" (tokë volost) ". Por edhe nga fundi i shekullit, ky koncept i vetëm si i pushtetit, ashtu edhe i posedimit, dhe i pronarit zbërthehet në dysh, dhe "volost" bëhet një domen, dhe "pushteti" - fuqia dhe e drejta për ta zotëruar atë. Kjo është shumë mbresëlënëse: pronësia princërore e tokës rritet nga dominimi, edhe në termin që ruan një lidhje me pushtetin mbi njerëzit, domethënë imunitetin.

Për Rusinë, është gjithashtu e nevojshme të vërehen dy lloje disi të ndryshme të zotërimit të tokës feudale: princërore dhe "boyar" (bojarët në këtë rast tradicionalisht nënkuptojnë feudalët laikë me origjinë jo princërore). Pronësia princërore e tokës rritet drejtpërdrejt nga pronësia supreme e shtetit mbi tokën duke shtypur imunitetin dhe duke "afruar" atë tek prodhuesit e drejtpërdrejtë. Pronësia e tokës Boyar, në të gjitha rastet kur mund të dokumentohet gjeneza e saj, ka si burim pushtetin princëror. Këto dy lloje të pronësisë së tokës nuk përzihen kurrë. Në të gjitha rastet që kemi marrë parasysh, rrëmuja nuk ka qenë kurrë në posedim të një personi “joshtetëror”, por vetëm një princi apo një kishe. Volostet boyar të periudhës para-Mongole janë të panjohura për kronikat më të vjetra. Prandaj, marrim parasysh mendimin e O.M. Rapov se volostet boyar "janë gjurmuar mirë në analet". Ky përfundim mbështetet nga të dhënat e V.N. Tatishchev dhe kodet e mëvonshme, përfshirë Nikonovsky, duke reflektuar praktikën e mëvonshme.

Pronësia e tokës princërore dhe bojare ndryshon jo vetëm në atë që e para ekzistonte kryesisht në formën e një volosti (megjithëse zotërimet e domenit të princave janë të njohura), dhe djemtë - në formën e një pasurie, por, fare qartë, edhe në një sasi të ndryshme të të drejtave të imunitetit.

Ne besojmë se kanë të drejtë ata studiues që e konsiderojnë dallimin midis koncepteve të pronës "shtetërore" dhe "pronës shtetërore" si shumë të kushtëzuar, shumë të ekzagjeruar në literaturë dhe, ndoshta, ekzistues vetëm në faqet e punimeve shkencore. jo përmbajtjen. të marrëdhënieve pronësore, pasi shoqëria mesjetare, edhe në formën e saj të zhvilluar, përgjithësisht karakterizohet nga pandashmëria e dominimit politik, pronës së tokës dhe shfrytëzimit të drejtpërdrejtë ekonomik. "Nëse pasuria kishte disa shenja të shtetit, atëherë shteti kishte tiparet e një sundimtari feudal në një masë edhe më të madhe." Në të njëjtën kohë, nuk është aspak e nevojshme që kushti për njohjen e pronësisë supreme të shtetit mbi tokën, dhe, për rrjedhojë, ekzistencën e një sistemi shtetëror të shfrytëzimit, ishte domosdoshmërisht mungesa e lirisë personale të prodhuesve të drejtpërdrejtë. "Black Volost" është prova më e mirë e kësaj në tokën e lashtë ruse, fati i fshatarësisë së lirë në të gjithë Evropën - në baza historike krahasuese. Feudalizmi shtetëror, pavarësisht se çfarë pozicioni zë: mbizotërues në Rusi, në Evropën Qendrore, Jugore dhe Veriore, ose një nga shumë të shumta në një rresht, si në Francën Veriore, në fakt, bazohet në shfrytëzimin e fshatarësisë së lirë.

Prona “shtetërore” nuk ka ekzistuar kurrë në një formë “të pastër”, e realizuar gjithmonë përmes një sistemi të elementeve-lidhjeve “të larta” ndërmjetësuese: transferimi i prerogativave të pushtetit shtetëror (fiskal, administrativ, ekonomik) tek i ashtuquajturi seigneury zyrtar. .

Përfundimi për identitetin e pronës "shtetërore" në Rusi dhe në Francë është bërë për periudhën e feudalizmit të zhvilluar, por nuk është më pak i vërtetë për atë fazë të tij, që përfaqësohet nga Rusia e Kievit në shekujt XI-XIII. Tashmë këtu ka një koincidencë të elementëve shtetërorë dhe të lartë, tashmë këtu prona supreme e princit ushtrohet përmes përfaqësuesve të administratës princërore, duke u kthyer gradualisht, si në Perëndim, nga një lidhje e ndërmjetme në subjektin kryesor ose të barabartë të marrëdhënieve. Fatkeqësisht, gjendja e burimeve mbi historinë e Rusisë në shekujt XI-XIII. është e tillë që nuk është e mundur të gjurmohet në detaje marrëdhënia midis elementëve "shtetëror" dhe "të lartë". Por është e qartë se të gjitha ose shumica e dukurive të vërejtura që nga shekulli i 14-të janë të përfshira në shekujt 11-13. nëse jo në formë të zhvilluar, atëherë në potencë.

Shënime

. Rybakov B.A. Kievan Rus dhe principatat ruse të shekujve XII-XIII. - M., 1982-S. 475.

. Gurevich A.Ya. Problemet e gjenezës së feudalizmit në Evropën Perëndimore. - M., 1970. - S. 7-25.

E vërtetë, M.N. Tikhomirov besonte se "fjala" trashëgimi "shfaqet për herë të parë tashmë në monumentin e fillimit të shekullit XII". ( Tikhomirov M.N. Kryengritjet fshatare dhe urbane në shekujt XI-XIII të Rusisë // Rusia e lashtë. - M., 1975. - S. 56), por, për fat të keq, ai nuk tregoi burimin e informacionit të tij. Duke iu referuar M.N. Tikhomirov, ky mendim u përsërit nga V. V. Kolesov, materiali i të cilit, megjithatë, sugjeron të kundërtën ( Kolesov V.V. Bota e njeriut në fjalën e Rusisë së lashtë. - L., 1986. - S. 244).

Ndoshta e vetmja vepër ku u bë një përpjekje e suksesshme për të treguar ekzistencën e pronësisë së kushtëzuar të tokës në Rusi në shekullin e 12-të. duke përdorur analizën e terminologjisë së burimeve, kishte një artikull nga M.N. Tikhomirov (shih: Tikhomirov M.N. Mbajtja e kushtëzuar feudale në Rusi në shekullin XII. // Akademiku B.D. Grekov në ditëlindjen e tij të shtatëdhjetë: Sht. artikuj. - M., 1952. - S. 100-104. Ribotuar në: Tikhomirov M.N. Rusia e lashtë. - M., 1975. - S. 233-239). Autori arriti në përfundimin se një nga llojet e mbajtjes feudale shfaqet në burime me emrin "mëshirë", dhe mbajtësit e tij quheshin "të mëshirshëm".

Shih për shembull: Rapov O.M. Pasuritë princërore në Rusi në X - gjysma e parë e shekujve XIII. - M., 1977; Rychka V.M. Formimi i territorit të tokës së Kievit (IX - e treta e parë e shekullit XII). - Kiev, 1988. - S. 77-82.

. PSRL. - T. 1. - Stb. 309, 349, 367; T. 2. - Stb. 298, 310-312, 498-500, 579, 653, 663, 614, 691.

. PSRL. - T. 2. - Stb. 311.

. Po aty.

. Po aty. - Stb. 698.

. Po aty. - Stb. 697.

. Po aty. - Stb. 683.

Në shekullin e 10-të, në territorin e Kievan Rus u shfaqën feudalët e parë, të cilët zotëronin parcela të mëdha toke. Në të njëjtën kohë, fjala trashëgimi shfaqet në dokumentet ruse. Kjo është një formë e veçantë ligjore e pronësisë së tokës së lashtë ruse. Deri në fund të shekullit të 13-të, votchina ishte forma kryesore e pronësisë së tokës.

Origjina e termit

Në ato kohëra të largëta, toka mund të blihej në tre mënyra: për të blerë, për të marrë dhuratë, për të trashëguar nga të afërmit. Trashëgimia në Rusinë e Lashtë është toka e marrë me metodën e tretë. Fjala vjen nga rusishtja e vjetër "ottchina", që do të thoshte "pronë e babait". Një tokë e tillë nuk mund t'u kalonte dajave, vëllezërve ose kushërinjve - llogaritet vetëm trashëgimia në vijë të drejtë. Kështu, trashëgimia në Rusi është pronë e transferuar nga babai te djali. Në të njëjtën kategori binte edhe trashëgimia e gjyshërve dhe stërgjyshërve në vijë të drejtë.

Bojarët dhe princat morën feude nga paraardhësit e tyre. Pronarët e pasur të tokave kishin disa prona nën kontrollin e tyre dhe mund të rrisnin territoret e tyre përmes shëlbimit, shkëmbimit ose kapjes së tokave fshatare komunale.

Aspektet juridike

Një trashëgimi është pronë e një personi ose organizate të caktuar. Tokat komunale dhe shtetërore nuk kishin të drejta pasurore. Edhe pse pronësia publike kishte pak rëndësi në atë kohë, ajo bëri të mundur që të jetonin miliona fshatarë, të cilët i kultivonin këto toka pa të drejtën e tyre.

Pronari i pasurisë mund të bënte një shkëmbim, shitje ose ndarje të tokës, por vetëm me pëlqimin e të afërmve të tij. Për këtë arsye, pronari i pasurisë nuk mund të quhej pronar i plotë. Më vonë, kleri iu bashkua klasës së pronarëve privatë.

Pronarët e tokave patrimonale kishin një sërë privilegjesh, veçanërisht në fushën e proceseve gjyqësore. Gjithashtu, pronat kishin të drejtë të mblidhnin taksa, kishin pushtet administrativ mbi njerëzit që jetonin në tokat e tyre.

Çfarë përfshihej në konceptin e trashëgimisë

Nuk është e nevojshme të mendohet se toka e trashëguar ishte vetëm tokë e përshtatshme për bujqësi. Votchina në Rusinë e lashtë janë ndërtesa, toka të punueshme, pyje, livadhe, bagëti, inventar dhe më e rëndësishmja, fshatarë që jetojnë në tokë patrimonale. Në ato ditë, robëria si e tillë nuk ekzistonte dhe fshatarët mund të lëviznin lirisht nga ndarjet e tokës së një trashëgimie në tjetrën.

Pasuria Boyar

Së bashku me pronën private dhe të tokës kishtare, kishte edhe një pasuri të bojarit. Kjo është tokë e dhënë si shpërblim nga cari për shërbëtorët e tij personalë - djemtë. Të njëjtat të drejta u zgjeruan për tokën e dhënë si për një trashëgimi të thjeshtë. Pasuria boyar u bë shpejt një nga më të mëdhatë në Rusi - pasuria tokësore e djemve arriti në kurriz të zgjerimit të territoreve të shtetit, si dhe duke shpërndarë pronat e konfiskuara të djemve të poshtëruar.

çiflig feudal

Kjo formë e pronësisë së tokës, si pasuri, lindi në shekullin e 13-të. Arsyeja pse trashëgimia e ka humbur rëndësinë e saj është e natyrës juridike. Siç mund ta shihni, gjatë copëtimit të Rusisë, shërbimi nën princin nuk ishte i lidhur me pronësinë e tokës - një shërbëtor i lirë mund të zotëronte tokë në një vend dhe t'i shërbente boyarit në një tjetër. Kështu, pozicioni i përafërt i asnjë pronari toke nuk pasqyrohej në asnjë mënyrë në sasinë e tokës së tij. Paguhej vetëm toka dhe shërbenin vetëm njerëzit. Trashëgimia feudale e bëri këtë ndarje të qartë ligjore aq të përhapur sa djemtë dhe shërbëtorët e lirë, në rast të kujdesit të pahijshëm të tokës, humbën të drejtën e tyre për të dhe toka iu kthye fshatarëve. Gradualisht, pronësia patrimonale e tokës u bë privilegj i ushtarakëve që ishin në varësi të vetë mbretit. Kështu u formua pasuria feudale. Kjo pronësi e tokës ishte lloji më i zakonshëm i pronësisë së tokës; tokat shtetërore dhe kishtare filluan të zgjerojnë territoret e tyre shumë më vonë.

Shfaqja e pronave

Në shekullin e 15-të, u shfaq një formë e re e zotërimit të tokës, e cila gradualisht ndryshoi parimet e vjetruara të zotërimit të tokës, siç është feudali. Ky ndryshim preku kryesisht pronarët e tokave. Që tani e tutje, e drejta e tyre për të zotëruar dhe menaxhuar prona ishte e kufizuar - vetëm një rreth i ngushtë njerëzish u lejuan të trashëgonin tokën dhe ta dispononin atë.

Në Muscovy të shekullit të 16-të, fjala "patrimoni" praktikisht nuk gjendet në korrespondencën civile. Ajo u zhduk nga përdorimi i fjalës dhe personat që nuk ishin në shërbimin publik pushuan së quajturi votchinnik. Të njëjtët njerëz që i shërbenin shtetit kishin të drejtën e një ndarje toke të quajtur pasuri. Njerëzit shërbëtorë “vendoseshin” në toka për hir të mbrojtjes ose si pagesë për shërbimin ndaj shtetit. Me përfundimin e afatit të shërbimit, toka iu kthye pronës mbretërore dhe më vonë ky territor mund t'i transferohej një personi tjetër për shërbime ndaj mbretit. Trashëgimtarët e pronarit të parë nuk kishin të drejta mbi tokën e pasurisë.

Dy forma të pronësisë së tokës

Trashëgimia dhe pasuria janë dy forma të pronësisë së tokës në Moskovi në shekujt 14-16. Si tokat e fituara ashtu edhe ato të trashëguara humbën gradualisht dallimet e tyre - në fund të fundit, të njëjtat detyrime u imponuan pronarëve të tokave të të dy formave të pronësisë. Pronarët e mëdhenj, të cilët merrnin tokë si shpërblim për shërbimin e tyre, fituan gradualisht të drejtën për të transferuar pronat me trashëgimi. Në mendjen e shumë pronarëve të tokave, të drejtat e votchinnikëve dhe njerëzve të shërbimit shpesh ndërthureshin; ka raste kur njerëzit u përpoqën të kalonin tokat e pasurive me trashëgimi. Këto incidente gjyqësore çuan në faktin se shteti ishte seriozisht i shqetësuar për problemin e pronësisë së tokës. Konfuzioni ligjor me rendin e trashëgimit të pronave dhe pasurive i detyroi autoritetet cariste të miratonin ligje që barazonin të dyja këto lloje të pronësisë mbi tokën.

Ligjet e tokës të mesit të shekullit të 16-të

Rregullat e reja më të plota për zotërimin e tokës u përcaktuan në dekretet mbretërore të 1562 dhe 1572. Të dy këto ligje kufizuan të drejtat e pronarëve të pronave princërore dhe bojare. Në privat, rastet e shitjes së parcelave trashëgimore lejoheshin, por numri nuk ishte më shumë se gjysma, dhe më pas vetëm për të afërmit e gjakut. Ky rregull ishte përshkruar tashmë në Sudebnik të Car Ivan dhe u përforcua nga dekrete të shumta që u nxorën më vonë. Votchinnik mund t'i linte trashëgim gruas së tij një pjesë të tokave të tij, por vetëm në posedim të përkohshëm - "për jetesë". Një grua nuk mund të dispononte tokën e dhënë. Pas përfundimit të pronësisë, toka e tillë trashëgimore iu transferua sovranit.

Për fshatarët, të dy llojet e pronave ishin po aq të vështira - si pronarët e trashëgimisë ashtu edhe pronarët e pronave kishin të drejtë të mblidhnin taksat, të administronin drejtësinë dhe të merrnin njerëzit në ushtri.

Rezultatet e reformës lokale

Këto dhe kufizime të tjera të përshkruara kishin dy qëllime kryesore:

• ruajnë emrat e shërbimeve "të tyre" dhe stimulojnë gatishmërinë e tyre për shërbimin publik;
• për të parandaluar kalimin e tokave "shërbuese" në duar private.

Kështu, reforma lokale praktikisht shfuqizoi kuptimin juridik të pronësisë patrimonale të tokës. Pasuria u bë e barabartë me pasurinë - nga posedimi i ligjshëm dhe i pakushtëzuar, posedimi i pronës së tokës u shndërrua në pronë të kushtëzuar, e lidhur drejtpërdrejt me ligjin dhe dëshirën e pushtetit mbretëror. Koncepti i "patrimonisë" gjithashtu është transformuar. Kjo fjalë u zhduk gradualisht nga dokumentet e biznesit dhe të folurit kolokial.

Zhvillimi i pronësisë private mbi tokën

Pasuria u bë një stimul artificial për zhvillimin e pronësisë së tokës në Rusinë Muscovite. Territore të mëdha iu shpërndanë njerëzve sovranë falë ligjit vendas. Aktualisht, është e pamundur të përcaktohet marrëdhënia e saktë midis tokave pronësore dhe pronësore - nuk kishte statistika të sakta për tokën. Shtimi i tokave të reja e vështirësoi marrjen parasysh të zotërimeve ekzistuese, të cilat në atë kohë ishin në pronësi të individëve privatë dhe të shtetit. Votchina është një pronë e lashtë ligjore e tokës, në atë kohë ishte dukshëm inferiore ndaj asaj lokale. Për shembull, në 1624, rrethi i Moskës përbëhej nga rreth 55% e të gjithë tokës bujqësore në dispozicion. Një sasi e tillë tokash kishte nevojë jo vetëm për një aparat menaxhimi ligjor, por edhe administrativ. Asambletë fisnike të qarkut u bënë një organ tipik lokal për mbrojtjen e pronarëve të tokave.

Shoqëritë e qarkut

Zhvillimi i pronësisë së tokës shkaktoi lindjen e shoqërive fisnike të qarkut. Në shekullin e 16-të, takime të tilla ishin tashmë mjaft të organizuara dhe vepronin si një forcë e rëndësishme në qeverisjen vendore. Atyre iu caktuan gjithashtu disa të drejta politike - për shembull, u formuan peticione kolektive drejtuar sovranit, u formuan milicitë lokale, u shkruheshin peticione autoriteteve cariste për nevojat e shoqërive të tilla.

Pasuria

Në 1714, u lëshua dekreti mbretëror për trashëgiminë uniforme, sipas të cilit të gjitha pronat e tokës i nënshtroheshin të drejtave uniforme të trashëgimisë. Shfaqja e këtij lloji të pronës së tokës më në fund bashkoi konceptet e "pasurisë" dhe "patrimonisë". Ky formacion i ri ligjor erdhi në Rusi nga Evropa Perëndimore, ku në atë kohë një sistem i zhvilluar i menaxhimit të tokës kishte ekzistuar tashmë për një kohë të gjatë. Forma e re e pronësisë së tokës u quajt "pasuri". Që nga ai moment, e gjithë prona e tokës u shndërrua në pronë të paluajtshme dhe iu nënshtrua ligjeve uniforme.

Pronësia feudale e tokës, siç dihet, u ngrit në procesin e rritjes së pabarazisë në pronë: një pjesë e tokës së punueshme, e cila ishte pronë komunale, kaloi në zotërimin individual të fermave individuale fshatare. Zhvillimi i forcave prodhuese dhe rritja e pronësisë private mbi tokën duhej të çonte në mënyrë të pashmangshme në formimin e dy klasave: feudalëve dhe fshatarëve të varur prej tyre. Rritja e pronësisë feudale u lehtësua edhe nga sekuestrimi i drejtpërdrejtë i tokave fshatare nga feudalët.

Baza e ekonomisë së Rusisë së Lashtë ishte bujqësia e arave të llojeve të ndryshme. Në krahasim me sistemin primitiv komunal, teknikat e bujqësisë u përmirësuan ndjeshëm gjatë kësaj periudhe. Në jug të dheut të zi, lëronin kryesisht me një rrotë ose me parmendë me një palë skuadra qesh, në veri dhe në vende të pyllëzuara - me parmendë, që mbërthehej në një kalë. Kultura bujqësore që u ngrit në jug në antikitetin më të thellë ishte përhapur në këtë kohë deri në zonën e taigës në veri. Bujqësia luajti një rol kaq të rëndësishëm në jetën e Rusisë së lashtë, saqë fushat e mbjella quheshin jetë, dhe drithërat kryesore për çdo lokalitet quheshin zhito (nga folja "të jetosh"). Ritet e lashta pagane dhe i gjithë cikli vjetor i festave pagane dëshmojnë për traditën e rrënjosur thellë midis sllavëve për të konsideruar kultivimin e tokës si burim ekzistence. Nga shekujt IX-X. u shfaqën një numër i madh tokash të vjetra të punueshme, të pastruara nga poshtë pyllit. U përdor një sistem ndërrimi (kur toka e punueshme u braktis për një kohë). Tashmë njihej dyfushore dhe trefushe me kultura pranverore dhe dimërore. Në zonat pyjore vazhdoi bujqësia me prerje dhe djegie.

Pavarësisht se niveli i forcave prodhuese ishte rritur në krahasim me periudhën e sistemit primitiv komunal, në tërësi teknika e bujqësisë dallohej nga rutina. Dështimet e shpeshta të të korrave i kërcënuan fshatarët smerd nga uria.

Komuniteti fqinj fshatar quhej “mir” ose “vervy” dhe mund të përbëhej nga një fshat i madh ose një numër vendbanimesh të shpërndara (fshatra dhe fshatra); nga familjet e mëdha dhe nga fermat e vogla fshatare që kultivonin tokën individualisht. Anëtarët e vervit ishin të lidhur me përgjegjësi reciproke (përgjegjësi reciproke për pagimin e haraçit, për krimet). Përveç smerd-bujqve, në litar jetonin edhe smerd-artizanë: farkëtarë, poçarë, argjendarë. Ata punonin kryesisht me porosi, dhe zona e shitjes për produktet e tyre ishte jashtëzakonisht e ngushtë (deri në 10 km në rreze). Banorët e botëve fqinje ishin ekonomikisht të lidhur dobët me njëri-tjetrin, megjithëse midis tyre ekzistonin lidhje kulturore. Për lidhjen e martesave, sipas kronikanit, organizoheshin “lojëra mes fshatrave”. Qendra e gravitetit të disa botëve ishte oborri i kishës - një vend festash fetare dhe një varrezë e përbashkët, pazare periodike, mbledhje haraç dhe detyrime.

Komunitetet fshatare ekzistonin gjatë gjithë periudhës së feudalizmit. Fshatarët që jetonin në tokat shtetërore (të njohura më vonë si të kositura të zeza) paguanin taksa në thesarin e princit dhe nuk njihnin varësinë personale nga zoti feudal. Numri i komuniteteve të tilla u zvogëlua me kalimin e kohës, dhe më pas ata mbijetuan vetëm në veriun e largët. Në periudhën në studim, komunitetet "zezake" ekzistonin kudo dhe shërbenin si objekt pretendimesh nga feudalët individualë. Marrëdhëniet feudale gradualisht u zgjeruan për shkak të skllavërisë së anëtarëve të komunitetit personalisht të lirë. Megjithatë, komunitetet mbetën nën sundimin e feudalëve.

Procesi i transformimit të gjerë të fisnikërisë fisnore në pronarë tokash, feudalë dhe djem nuk pasqyrohet në burimet e shkruara, gjë që shkaktoi ide të gabuara midis historianëve për zhvillimin e supozuar të vonë të feudalizmit në tokën ruse. Të dhëna arkeologjike të gjetura në tumat e varreve të shekujve IX-X. me varrime djemsh dhe luftëtarësh, dëshmojnë bindshëm praninë e pronave boyarësh pranë qyteteve të mëdha (siç quheshin më vonë pronat, të cilat mund të trashëgoheshin dhe të tjetërsoheshin), ku jetonin vetë djemtë dhe luftëtarët që u nënshtroheshin.

Shteti kontribuoi në mënyrë aktive në forcimin e marrëdhënieve feudale. Shfaqja e kështjellave feudale me rezervat e tyre të drithit dhe produkteve të hekurit ishte padyshim një fenomen progresiv, pasi krijonte rezerva në rast të dështimit të të korrave ose luftës, megjithëse feudalët forcoheshin duke shtypur fshatarët.

Analiza e marrëdhënieve shoqërore në shekullin e dhjetë. tregoi se në atë kohë po merrte formë një ekonomi mjeshtërore e hershme feudale, e bazuar në shfrytëzimin e llojeve të ndryshme të vartësve - shërbëtorëve. Burimet nuk na lejojnë ta gjurmojmë këtë proces në detaje të mjaftueshme për shekullin e dhjetë. në ndryshim nga shekujt XI-XIII. Ndërkohë, studimi i tipareve karakteristike të ekonomisë së masterit kontribuon në përcaktimin e një prej mënyrave të formimit të marrëdhënieve feudale në shoqërinë e lashtë ruse. Struktura e pasurisë ishte e lidhur ngushtë me procesin e përgjithshëm të zhvillimit të mënyrës feudale të prodhimit. Në këtë drejtim, M.A. Barg vuri në dukje me të drejtë se “marrja e qirasë ishte forca e vërtetë lëvizëse e organizimit feudal të shoqërisë, e cila drejtonte aspektet ekonomike, sociale, politike dhe të tjera të jetës publike brenda territorit që i nënshtrohej zotërisë, prandaj, në pasurinë mesjetare, në një masë më të madhe ose më të vogël u kryqëzuan të gjitha anët e treguara të sistemit shoqëror. Prandaj, në studimin e gjenezës dhe strukturës së shoqërisë feudale në Rusinë e Lashtë, përcaktimi i strukturës së ekonomisë së mjeshtrit dhe sistemit të shfrytëzimit të popullsisë së varur në të merr një rëndësi të veçantë.

Në Art. 19-28, 32, 33 të Botimit të shkurtër të Pravda (në tekstin e mëtejmë KP), të cilat tregojnë mbrojtjen e njerëzve princëror dhe ekonomisë princërore, përmendin rrethin e njerëzve të punësuar në ekonominë e oborrit princëror (zjarrfikës, rrugë automobilistike , tiun, dhëndër, fshat e ratai pleq, ryadovich, smerd, serf, mantel, bukëpjekës dhe bukëpjekës), kompleksi ekonomik quhet ose nënkuptohet (oborr, kafaz, stallë, hambar, bagëti). Informacioni për ekonominë princërore përmbahet gjithashtu në Art. 29-31, 34-40 PK, të përfshira në domenin princëror Termi "domain" tregon zotërimet tokësore të trashëguara të mbretit në Evropën Perëndimore dhe Qendrore. Në historiografinë ruse, përdoret për të përcaktuar zotërimet princërore në periudhën e vjetër ruse (pasuri, kështjella, qytete, vullkane, pyje dhe kullota të shpërndara në pjesë të ndryshme të principatës ose jashtë saj). Trashëgimia është një kompleks pronash feudale (tokë, ndërtesa, inventar të gjallë dhe të vdekur) dhe statut që lidhet me të për fshatarët e varur nga feudali, ku, ndryshe nga normat e mëparshme, nuk ka asnjë tregues të drejtpërdrejtë të përkatësisë së oborrit princëror. Historiografia tregoi mundësinë e një interpretimi të tillë të këtyre artikujve, megjithëse kishte mendime të tjera për "shtrirjen" e një përfundimi të tillë në lidhje me ekonominë princërore. Këto të dhëna të PK-së nuk pasqyrojnë plotësisht kompleksitetin e domenit princëror për shkak të moszhvillimit të legjislacionit të vjetër rus në shekullin e 11-të. dhe detyrat e kufizuara të gjyqtarit. Vetëm si rezultat i kryengritjeve antifeudale të fundit të viteve '60 - fillimi i viteve '70. shekulli i 11-të dhe fillimi i shekullit të 12-të. pas redaktimit të normave të së Vërtetës Ruse dhe kodifikimit të kartave të reja mbi bujkrobërit dhe blerjet në çerekun e parë të shekullit të 12-të. Botimi i gjatë i Russkaya Pravda (në tekstin e mëtejmë - PP), së bashku me burime të tjera, ofron një sasi të mjaftueshme informacioni rreth strukturës ekonomike dhe sociale të ekonomisë feudale. Prandaj, siç thotë M.B. Sverdlov, "të dhënat e PP, që lidhen me fundin e 11-fillimit të shekullit të 12-të, të konfirmuara nga burime të shkruara, mund të përdoren në mënyrë retrospektive për të analizuar ekonominë princërore të shekullit të 11-të. Të gjithë artikujt e PK-së për ekonominë princërore dhe jo princërore u përfshinë në PP në të njëjtën formë ose të modifikuar redaktues.

Siç tregojnë burimet, oborri ishte rezidenca e feudalit, princit dhe bojarit, qendra e zotërimit të zotërisë.

Trashëgimia feudale përbëhej nga një pasuri princërore ose bojare dhe botët fshatare të varura prej saj. Pasuria ishte e fortifikuar dhe për këtë arsye quhej ndonjëherë një kështjellë, domethënë një kështjellë, një kështjellë. Në feudali strehohej oborri dhe pallatet e zotërisë, shtëpitë e tiunëve të tij (menaxherë të sektorëve të ndryshëm të ekonomisë) dhe shërbëtorët e shtëpisë, punishtet e artizanëve që bënin pjesë në shërbëtorët dhe i shërbenin ekonomisë së zotit, kazanët dhe hambarët me " bollëk" (rezerva të ndryshme). Kalaja-grad ishte qendra administrative e tokave të feudalit feudal. Ushtarakët e feudalit përbënin ushtrinë e tij, dhe pleqtë, tiunët, rojtarët kryesorë - aparatin e tij administrativ dhe policinë. Në krye të trashëgimisë ishte zjarrfikësi, i cili drejtonte të gjithë ekonominë.

Oborri princëror si rezidenca e princit ose përfaqësuesit të tij - posadnik, guvernator, tiuna - ishte gjithashtu vendi i gjykatës. Në Art. 38 KP thekson se nëse hajduti nuk vritet në vendin e krimit, por mbahet deri në agim, atëherë ai duhet të çohet në gjykatën princërore. E njëjta dispozitë përsëritet në Art. 40 PP. Meqenëse Russkaya Pravda ishte një kod gjyqësor gjithë-rus, mund të supozohet ekzistenca e gjykatave princërore në qendrat administrative të administratës princërore në qytete dhe turmat në të gjithë Rusinë. Për më tepër, oborret nuk ishin vetëm vendndodhja e princit dhe skuadrës së tij, gjë që do t'i bënte funksionet e tyre të përkohshme, duke privuar normën e Artit. 38 KP dhe 40 PP, por edhe bashkëshortët e tij (posadnik, zjarrfikës, tiun etj.), të cilët mund të kryenin vazhdimisht funksione administrative. Prandaj, mund të supozohet se jo vetëm gjykatat princërore patrimonale, por edhe administrative u bënë komplekse ekonomike me shtëpi shërbyessh, banesa të njerëzve të varur dhe ndërtesa ndihmëse.

Burimet e shkruara dhe arkeologjike bëjnë të mundur përcaktimin e oborrit të princit si një rezidencë të përbërë nga një kompleks kompleks dhomash banimi dhe shërbimesh, të mbrojtura nga struktura mbrojtëse, si qendër e veprimtarive ekonomike dhe administrative të princit dhe skenë e ngjarjeve të rëndësishme politike. Përbërja e trashëgimisë përfshinte edhe zejtarë-bujkrobër (neni 15 i PP). Megjithatë, nëse ata punonin në oborrin princëror apo drejtonin një familje vetë, burimet nuk e përmendin, kjo mund të përcaktohet vetëm në bazë të gërmimeve arkeologjike.

Russkaya Pravda, burimet narrative dhe arkeologjike bëjnë të mundur përcaktimin e kompleksit ekonomik të oborrit të princit dhe bojarit. Sipas KP, në oborr kishte kafaze dhe një hambar (nenet 21, 31 dhe 38 të KP; neni 41 i PP). Bagëtitë mbaheshin në hambar (nenet 41 dhe 58 të PP), furnizimet ushqimore dhe gruri ruheshin në kafaze. Në shtëpinë boyar në dhomat e poshtme kishte kafaze dhe objekte të ndryshme magazinimi, dhe në oborr kishte ndërtesa të veçanta ndihmëse: kuzhinierë, birrari, hambarë, tharëse, bodrume dhe akullnaja. Kompleksi i oborrit të fermës, kryesisht në zonat rurale, përfshinte gjithashtu një lëmë dhe gropa drithërash, kashtë dhe dyqane dru zjarri, të cilat konsideroheshin karroca (neni 39 i KP; neni 43, 82 dhe 83 i PP). Në lëmë ruanin në sasi të mëdha në goditje dhe përpunonin drithërat.

Burimet gjithashtu bëjnë të mundur përcaktimin e strukturës ekonomike të trashëgimisë boyar. Ndoshta gjykata ishte forma origjinale e organizimit të saj. Në lajmet e burimeve për Rusinë në shekullin XI. përmban indikacione të qarta të familjeve boyar, fshatrave të djemve të mëdhenj dhe të vegjël, si dhe qyteteve dhe volosteve që i përkisnin fisnikërisë boyar. Në ekzistencën e fshatrave boyar në shekujt XII-XIII. askush nuk dyshon. Gjetjet e dokumenteve të lëvores së thuprës konfirmuan dhe zgjeruan gamën e informacionit për pronësinë e tokës boyar në këtë periudhë.

Për zgjerimin e mëtejshëm të rrethit të pronarëve të tokave dëshmojnë edhe informacionet e shekullit të 13-të. mbi zotërimin e shërbëtorëve fisnikë në fshatra sipas letrave të traktatit të Novgorodit të shekujve XIII-XIV, gjë që tregon zhvillimin e pronësisë së tokës feudale në shkallë të vogël në shërbim - nga fshatrat e transferuar te luftëtarët në fshatrat e shërbëtorëve fisnikë. Për më tepër, këta të fundit, si princat dhe djemtë, tashmë në letrat e mesit të shekullit XIII. ishte e ndaluar mbajtja e fshatrave, blerja dhe pranimi i tyre falas, gjë që tregon veprimtarinë e madhe ekonomike dhe shoqërore të djemve dhe fisnikëve në marrjen e fshatrave të tyre përveç "daçave" princërore. Një çështje e veçantë është përcaktimi i natyrës patrimoniale ose të kushtëzuar të zotërimit të tokës boyar dhe retinue në shekujt XI-XII. Të gjitha materialet dëshmojnë për natyrën trashëgimore të pronësisë jo vetëm të madhe, por edhe të mesme dhe të vogël të tokës në Rusinë e Lashtë. M.N. Tikhomirov ngriti çështjen e ekzistencës së pronësisë feudale të kushtëzuar të tokave të llojit të pronave të mëvonshme që në shekullin e 12-të. . Megjithatë, argumentet e kundërshtarëve të këtij mendimi ishin më bindëse.

Burimet e Izvestiya nuk tregojnë pothuajse asgjë për strukturën e ekonomisë boyar në shekullin e 11-të. Në shekujt XII-XIII. ekonomia boyar përshkruhet në burime si një kompleks i krijuar. Sidoqoftë, në bazë të gamës së disponueshme të burimeve, është e pamundur të konkludohet se pronësia e tokës boyar në shekullin e 12-të ishte në fazën fillestare ose në një nivel të parëndësishëm zhvillimi.

Përcaktimi i përbërjes së strukturës ekonomike të domenit feudal parashikon identifikimin e kategorive të popullsisë së varur që shfrytëzoheshin në të.