Yu.B. Gippenreiter

Departamenti i "Psikologjisë"

Puna testuese për "Historinë e Psikologjisë"

Tema numër 3: Psikologjia si shkencë e ndërgjegjes.

Data e marrjes së punës nga sekretaria Data e marrjes së punës nga departamenti

Data e dorëzimit të punimit nga sekretaria Data e përfundimit të shqyrtimit të veprës nga mësuesi

____________________ _____________________

PLANI:

Prezantimi …………………………………………………………….....……….3

Kapitulli 1. Izolimi i ndërgjegjes si kriter i psikikës ……………..……..4

1.1. Doktrina psikologjike e Rene Dekartit…………………………………….4

1.2. Psikologjia e B. Spinozës…………………………………………….……….7

Kapitulli 2 XVII V ………………………………………………………………...8

2.1. Epifenomenalizmi i T. Hobsit…………………………………………………………

2.2. Themeli i Psikologjisë Empirike në Veprat e J. Locke...................9

Kapitulli 3 ……………………....9

Kapitulli 4 Idetë psikologjike në filozofinë klasike gjermane fundi i 18-të - gjysma e parë e shekujve XIX …………………………………..13

konkluzioni …………………………………………………….………….....13

Bibliografi ………………………………………..14

PREZANTIMI

Psikologjia (nga greqishtja psikikën- shpirt, logot- doktrinë, shkencë) - shkenca e ligjeve të zhvillimit dhe funksionimit të psikikës si një formë e veçantë e jetës. Ndërveprimi i qenieve të gjalla me botën e jashtme ndodh me ndihmën e proceseve, akteve, gjendjeve mendore. Ato janë cilësisht të ndryshme nga proceset fiziologjike (tërësia e proceseve jetësore që ndodhin në trup dhe organet e tij), por janë gjithashtu të pandashme prej tyre. Fjala psikologji u shfaq për herë të parë në tekstet e Evropës Perëndimore në shekullin e 16-të.

Zhvillimi i psikologjisë është i lidhur ngushtë me zhvillimin e filozofisë, shkencës së ligjeve më të përgjithshme të zhvillimit të natyrës, shoqërisë dhe mendimit. Baza metodologjike për zhvillimin e psikologjisë janë prirjet materialiste dhe idealiste në filozofi. Konceptet e "shpirtit" dhe "psikikës" janë në thelb të njëjta.

Koncepti i "shpirtit" i përket drejtimit idealist. "Shpirti" konsiderohet si një fenomen i krijuar nga një esencë e veçantë më e lartë (Zoti).

Koncepti "psikikë" i përket drejtimit materialist. Konsiderohet si produkt i aktivitetit të trurit.

Aristoteli konsiderohet themeluesi i psikologjisë si shkencë. Ai shkroi kursin e parë në psikologji, i cili u quajt "Për shpirtin". Aristoteli hapi një epokë të re në kuptimin e shpirtit si lëndë e njohurive psikologjike. Shpirti - sipas Aristotelit - nuk është një entitet i pavarur, por një formë, një mënyrë e organizimit të një trupi të gjallë. Aristoteli krijoi shkollën e tij në periferi të Athinës dhe e quajti atë Liceum. "Ata mendojnë drejt," u tha Aristoteli studentëve të tij, "të cilët mendojnë se shpirti nuk mund të ekzistojë pa një trup dhe nuk është një trup." Mësimi psikologjik i Aristotelit bazohej në përgjithësimin e faktorëve biologjikë. Në të njëjtën kohë, ky përgjithësim çoi në transformimin e parimeve kryesore shpjeguese të psikologjisë: organizimin e zhvillimit dhe kauzalitetin. Ishte Aristoteli ai që dominoi mendjet kureshtare për një mijëvjeçar e gjysmë.

Psikologjia, si shkencë, është formuar në shumë shekuj dhe ende nuk është vendosur. Nuk ka dogma dhe konstante në të. Me kalimin e kohës, pikëpamjet mbi shkencën e shpirtit kanë ndryshuar. Le të përpiqemi të gjurmojmë zhvillimin e psikologjisë për gati tre shekuj, duke filluar nga Rilindja.

FAZAT E ZHVILLIMIT TË PSIKOLOGJISË SI SHKENC

Që nga shekulli i 17-të fillon një epokë e re në zhvillimin e njohurive psikologjike. Karakterizohet nga përpjekjet për të kuptuar botën shpirtërore të një personi kryesisht nga pozicione të përgjithshme filozofike, spekulative, pa bazën e nevojshme eksperimentale.

Me emër Rene Dekarti(1596 - 1650) lidhi fazën më të rëndësishme në zhvillimin e njohurive psikologjike. Me doktrinën e tij të ndërgjegjes, të zhvilluar në kuadrin e problemit psikofizik që ai vetë shtronte, ai vendosi një kriter për ndarjen e psikikës nga doktrina aristoteliane e shpirtit që ekzistonte përpara tij. Psikika filloi të kuptohet si bota e brendshme e një personi, e hapur për vetë-vëzhgim, duke pasur një qenie të veçantë - shpirtërore, në kundërshtim me trupin dhe të gjithë botën e jashtme materiale. Heterogjeniteti i tyre absolut është pika kryesore e mësimit të Dekartit. Sistemet e mëvonshme kishin për qëllim studimin empirik të vetëdijes si objekt studimi (në kuptimin e Dekartit), së pari në kuadrin e filozofisë, dhe nga mesi i shekullit të 19-të, në psikologjinë si shkencë e pavarur. Dekarti prezantoi konceptin e një refleksi dhe kështu hodhi themelet për analizën natyrore-shkencore të sjelljes së kafshëve dhe një pjese të veprimeve njerëzore. Në sistemin e Dekartit, aspektet e tij filozofike dhe psikologjike paraqiten në një unitet të pandashëm. "Pasionet e shpirtit" - vepra e fundit e përfunduar nga Dekarti pak para vdekjes së tij, konsiderohet të jetë në të vërtetë psikologjike.

Arsyetimi për shpirtin dhe trupin nuk ishte pikënisja në filozofi dhe në kërkimin shkencor të Dekartit që synonte natyrën. Në to, ai kërkoi të ndërtonte një sistem të vërtetë njohurish. Problemi i metodës është qendror në filozofinë e Dekartit. Në traktatin Diskursi mbi metodën (1637), Dekarti vëren se është më mirë të mos kërkosh fare të vërtetën sesa ta kërkosh atë pa një metodë. Metoda përmban rregulla, respektimi i të cilave nuk lejon pranimin e asaj që është e rreme si të vërtetë dhe arritjen e njohurive të vërteta. Dekarti formuloi katër rregulla të metodës në shkencat natyrore. Për sa i përket vetëdijes, ai e konsideroi introspeksionin si një metodë adekuate për të, dhe në lidhje me pasionet, një kombinim të introspeksionit me metodën shkencore natyrore.

I bindur se nuk ka baza të forta në filozofi dhe në shkencat e tjera, Dekarti zgjedh, si hapin e parë në rrugën drejt së vërtetës, dyshimin në gjithçka, për të cilin mund të zbulohet dyshimi më i vogël i pabesueshmërisë, duke vënë në dukje se nuk duhet përdorur gjithmonë. por vetëm "kur i vëmë vetes synimin për të soditur të vërtetën" 1 , d.m.th. në fushën e kërkimit shkencor. Në jetë, ne shpesh përdorim vetëm njohuri të besueshme - të mundshme, të cilat janë mjaft të mjaftueshme për të zgjidhur problemet praktike. Dekarti thekson risinë e qasjes së tij: për herë të parë, dyshimi sistematik përdoret si mjet metodologjik për qëllimet e kërkimit filozofik dhe shkencor.

Para së gjithash, Dekarti dyshon në autenticitetin e botës së ndjeshme, d.m.th. "nëse ka midis atyre gjërave që bien nën shqisat tona, ose që ne i kemi imagjinuar ndonjëherë, gjëra që kanë ekzistuar vërtet në botë" 2 . Ne i gjykojmë sipas dëshmisë së shqisave, të cilat shpesh na mashtrojnë, prandaj "do të ishte e pamatur të mbështeteshim në faktin se jemi mashtruar të paktën një herë" 3 . Prandaj, "Unë pranova se nuk ka asnjë gjë të vetme që do të ishte e tillë si na duket" 4 . Sepse në ëndrra imagjinojmë shumë gjëra që i ndiejmë gjallërisht dhe qartë në ëndrra, por ato nuk janë në të vërtetë; meqenëse ka ndjenja mashtruese, për shembull, ndjenja e dhimbjes në gjymtyrët e amputuara, "Vendosa të imagjinoj se gjithçka që më erdhi në mendje nuk ishte më e vërtetë se vizionet e ëndrrave të mia" 5 . Dikush mund të dyshojë “çdo gjë tjetër që besohej më parë si provat më të besueshme, madje edhe matematikore dhe justifikimet e tyre, megjithëse ato janë mjaft të qarta në vetvete, sepse disa njerëz gabojnë kur diskutojnë gjëra të tilla” 6 . Por në të njëjtën kohë, “është kaq absurde të supozohet se ajo që mendon nuk ekziston ndërsa mendon se, pavarësisht supozimeve më ekstreme, nuk mund të mos besojmë se përfundimi: Unë mendoj, pra ekzistoj me të vërtetë dhe se prandaj ekziston një përfundim i parë dhe më i sigurti nga të gjitha, që i del atij që rregullon në mënyrë metodike mendimet e tij. Pas përfundimit për ekzistencën e një subjekti njohës, Dekarti vazhdon të përcaktojë thelbin e "Unë". Përgjigja e zakonshme për pyetjen e parashtruar - Unë jam burrë - refuzohet prej tij, sepse çon në formulimin e pyetjeve të reja. Të parët, duke u kthyer te Aristoteli, refuzohen gjithashtu idetë për "Unë" që përbëhet nga trupi dhe shpirti, sepse nuk ka siguri - nuk ka asnjë provë teorike - në zotërimin e tyre. Prandaj, ato nuk janë të nevojshme për "Unë". Nëse gjithçka e dyshimtë ndahet, nuk mbetet gjë tjetër veçse dyshimi në vetvete.

2 Po aty. S. 431.

3 Po aty. S. 427.

Por dyshimi është një akt i të menduarit. Rrjedhimisht, vetëm të menduarit është i pandashëm nga thelbi i "Unë". Dëshmia e këtij propozimi nuk kërkon prova: ajo buron nga afërsia e përvojës sonë. Sepse edhe nëse pajtohemi se të gjitha idetë tona për gjërat janë të rreme dhe nuk përmbajnë prova të ekzistencës së tyre, me prova shumë më të mëdha prej tyre del se unë vetë ekzistoj.

Kështu, Dekarti zgjedh një metodë të re kërkimi: ai refuzon një përshkrim objektiv të "Unë" dhe kthehet në marrjen në konsideratë vetëm të mendimeve (dyshimeve), d.m.th., gjendjeve subjektive. Në të njëjtën kohë, ndryshe nga detyra me të cilën përballej prezantimi i mëparshëm, kur qëllimi ishte të vlerësohej përmbajtja e tyre nga pikëpamja e së vërtetës së njohurive për objektet e përfshira në to, këtu kërkohet të përcaktohet thelbi i "I. “.

Koncepti i shfaqur i ndërgjegjes u përdor nga filozofia idealiste. Agustini (shek. IV-V pas Krishtit) i dha ndërgjegjes një ngjyrim idealist. Kjo njohuri e shpirtit për veten e tij është një përvojë e brendshme, thelbësisht e ndryshme nga përvoja që organet e shqisave të jashtme i japin një personi. Njohja e shpirtit për teologun Agustin nënkuptonte njohjen e Zotit - një profesion jo për çdo person, por vetëm për të shkolluarit, afër Zotit.

Idetë për shpirtin dhe funksionet e tij në kohët e lashta u zëvendësuan në mesjetë nga mbizotërimi pothuajse i plotë i filozofisë dhe ideologjisë së krishterë, dhe të gjitha idetë psikologjike të mbijetuara fituan një ngjyrim fetar. Besimi bëhet më i lartë se dija, çdo njohje e natyrës dhe e shpirtit, e bazuar në përvojën, tashmë është jashtë diskutimit.

Gradualisht, zhvillimi historik çon në dëshirën për të fituar njohuri të reja nga përvoja. Filozofi anglez i shekullit të 13-të, Roger Bacon (rreth 1214-1294) besonte se pa përvojë asgjë nuk mund të kuptohej mjaftueshëm. Vërtetë, ne nuk kemi diskutuar ende njohuritë eksperimentale të shpirtit. Francis Bacon (1561-1626) hodhi themelet për njohjen empirike të shpirtit.

Është F. Bacon ai që me veprat e tij përfundon fazën e psikologjisë si shkencë e shpirtit dhe fillon një të re, kur psikologjia paraqitet si shkencë e ndërgjegjes. Ai bën thirrje që të braktisen studimet boshe të thelbit të shpirtit dhe të kalohet në shqyrtimin e fenomeneve të tilla, të cilat në kohën tonë quhen mendore.

Në shekullin e 17-të, falë teorive të Renaud Descartes, lindi psikologjia, e cila bazohej në idenë e ndërgjegjes. "Unë mendoj, prandaj ekzistoj (cogito ergo sum)", tha Renaud Descartes. Dhe të mendosh, sipas tij, do të thotë jo vetëm të kuptosh, por edhe të dëshirosh, imagjinosh, ndjesh. Këto thënie të Dekartit përmbajnë postulatin kryesor nga i cili filloi të rrjedhë psikologjia e fundit të shekullit të 19-të - postulati që thotë se vetëdija e dikujt është gjëja e parë që një person zbulon në vetvete.

Ky koncept i dha urgjencë të veçantë problemit psikofizik, d.m.th. problemi i korrelacionit të proceseve mendore dhe fiziologjike (nervore). Për të shpjeguar funksionet trupore, Dekarti prezantoi konceptin e "refleksit". Thelbi i refleksit sipas Dekartit është se ndikimet e jashtme, falë "shpirtrave të kafshëve", barten përgjatë nervave dhe krijojnë tension në muskuj të caktuar, që është veprimi i trupit. Dekarti e konsideron trupin si një makinë, puna e së cilës u bindet ligjeve materiale dhe nuk ka nevojë të përfshijë shpirtin.

Dekarti u përpoq në këtë mënyrë të shpjegonte shfaqjen e ndjesive, shoqatave, pasioneve, megjithatë, ai nuk arriti të shtrijë skemën e tij refleksore në të gjithë aktivitetin mendor. Vetëdija në atë kohë përkufizohej si aftësia e një personi për të menduar, ndjerë, të përpiqet për diçka, të dëshirojë diçka. Detyra kryesore e psikologjisë është të analizojë gjendjen dhe përmbajtjen e vetëdijes.

Idetë e R. Dekartit u zhvilluan më tej, përfshirë. në shkrimet e filozofit anglez John Locke, i cili kontribuoi në formimin e metodës së introspeksionit (fjalë për fjalë, "shikoni brenda"), e cila për një kohë të gjatë konsiderohej metoda e vetme e psikologjisë. Premisa e saj kryesore është se dija nuk mund të lindë vetvetiu, nuk ka ide të lindura, të gjitha idetë dhe konceptet burojnë nga përvoja.

Nga përvoja, J. Locke kupton gjithçka që mbush shpirtin e një personi gjatë jetës së tij individuale. Përmbajtja e përvojës dhe struktura e saj përbëhen nga komponentë elementare, të përcaktuara nga filozofi si termi i përgjithshëm "ide". Locke i quajti idetë ndjesi dhe imazhe, perceptime dhe gjendje të kujtesës, koncepte të përgjithshme dhe gjendje afektive-vullnetare.

Sipas Locke, një person lind me një shpirt, si një fletë letre e bardhë, mbi të cilën vetëm gjatë jetës bota e jashtme shkakton modele me ndikimet e saj. Idetë sensuale të fituara në përvojën e jashtme veprojnë si material fillestar për veprimtarinë e brendshme të veçantë të shpirtit. Ky aktivitet i veçantë i shpirtit, i quajtur reflektim nga Locke, është aftësia e shpirtit për ta kthyer shikimin në gjendjen e tij.

Në shekullin e 19-të, psikologjia po zhvillohej me shpejtësi, duke u përhapur në vendet e zhvilluara, pasi tregon qëndrueshmërinë e saj praktike në kuptimin dhe zgjidhjen e problemeve të rëndësishme shoqërore. Megjithatë, koncepti i "vetëdijes" mbetet kryesisht përshkrues, i paqartë, duke lejuar mundësinë e një interpretimi të paqartë, subjektiv.

Cyborgs në universin e vargjeve - e nesërmja jonë?

Shkenca e trurit dhe ndërgjegjes sot duket si bregu detar i Epokës së Zbulimeve. Psikologë, biologë, matematikanë, gjuhëtarë - të gjithë qëndrojnë në breg në një gjendje "pothuajse". Të gjithë shikojnë në horizont dhe tashmë është e qartë për të gjithë se atje, përtej horizontit, ka diçka. Anijet janë të pajisura, disa edhe lundrojnë, pritshmëritë janë të tensionuara, por askush nuk është kthyer ende me pre, nuk ka rivizatuar hartën e ideve të njeriut për veten e tij, madje edhe para thirrjes "Toka!" ende larg.

Në qershor 2012 në Kaliningrad, në bazë të Universitetit Federal Baltik, u mbajt një nga konferencat shkencore më përfaqësuese në vend në fushën e kërkimit mbi funksionet e trurit, gjuhës dhe vetëdijes - Njohës i pestë. Ai mblodhi së bashku më shumë se 500 shkencëtarë nga 30 vende që përfaqësojnë fusha të ndryshme të dijes nga mjekësia në shkenca kompjuterike.

Një nga objektivat e konferencës ishte të nxiste një dialog shkencor ndërdisiplinor: në fakt, të kapërcehej "përzierja e gjuhëve", të lejonte që njohuritë për punën e trurit, të grumbulluara në zona të ndryshme, të qarkullonin lirshëm.

Për atë që mund të jetë çelësi për zgjidhjen e këtij problemi, kolumnist për revistën Science and Life Elena Veshnyakovskaya bisedime me Doktorin e Filologjisë dhe Shkencave Biologjike, Zëvendës Kryetar i Komitetit Organizativ të Konferencës së Kaliningradit, Profesor Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya.

Filozofët duhet të vendosin detyrën

– Konferenca demonstron frontin më të gjerë të kërkimit dhe pritjen e një përparimi të afërt në fushën njohëse, por jo vetë përparimin. Çfarë e pengon atë?

– Sipas mendimit tim, shkenca e trurit ka ardhur edhe një herë në një pikë kritike. Ka kaq shumë artikuj sa nuk keni kohë t'i lexoni. Faktet po grumbullohen me një shpejtësi të tillë sa nuk ka dallim: çfarë janë, çfarë nuk janë. Nëse të dhënat nuk mund të përpunohen, atëherë ndoshta duhet të ndërpritet marrja e tyre? Diçka duhet të ndodhë në shkencën e ndërgjegjes. zbulim i paradigmës, lind një pamje krejtësisht e ndryshme ...

– Një vështrim tjetër se çfarë saktësisht?

– Supozoni se kam pajisje (kjo është ende një fantazi, por jo shumë fantastike) që mund të më tregojnë çdo neuron gjatë funksionimit të tij. Ne do të shohim me siguri një kuadrilion lidhje midis neuroneve. Dhe çfarë doni të bëni me këtë kuadrilion? Është e dëshirueshme që deri atëherë një lloj gjeniu ka lindur apo është rritur, i cili do të thotë: “Kështu nuk e shikojmë më, por dukemi ndryshe”.

- Diçka si Mendeleev me një tavolinë?

- Po. Ne kemi nevojë për një zbulim, dhe, falni lojën, ai është një zbulim njohës. Në traditën e shkencës natyrore, është zakon të qortojmë filozofët, por tani na duhet qartë një person me një mendje filozofike, i aftë të shikojë në mënyrë abstrakte. Dhe ky nuk është i njëjti person që ecën me një provëz. Në institutin akademik ku punoja, ishte një njeri që tridhjetë e katër vjet pH në gjakun e lepurit. Jo "tre-vijë-katër", por 34 vjet. Dakord, me gjithë respektin e duhur për faktet, ka diçka deluzive në këtë. Filozofët duhet të vendosin detyrën për studiuesit. Ata duhet të na tregojnë se çfarë të kërkojmë dhe disi të interpretojnë atë që marrim. Ne duhet të vendosim qëllime të mëdha, veçanërisht kur bëhet fjalë për gjëra të tilla si problemi i ndërgjegjes dhe trurit.

– Deri më tani, unë i lidh përpjekjet e filozofëve nga shkenca konjitive me fotografi që i kam parë shumë herë në prezantime: kuti me mbishkrime brenda dhe shigjeta nga jashtë nga njëra në tjetrën…

- ... Po, dhe ato janë gjithashtu të rrumbullakëta, të përmbysura, si në një rrip Möbius. Rishikoj punën që bëhet në fusha të ndryshme. Kur shoh tridhjetë e tetë mijë nga këto kuti në dorëshkrim, e kuptoj menjëherë se puna do të shkojë në kosh.

– Por a nuk janë filozofia vetëm kuti të lidhura me shigjeta, sipas përkufizimit?

- Jo. Ende jo. Filozofia i detyrohet shkencës së bazuar në prova diçka tjetër. Në vitet 20-30 të shekullit të njëzetë, paradigma fizike, e thënë relativisht, Njutoniane, u zëvendësua nga mekanika kuantike. Dhe u detyrua të formonte një pikëpamje thelbësisht të ndryshme për gjithçka. Doli që kauzaliteti gjithashtu ka një natyrë të ndryshme, dhe macja e Schrödinger është ose e gjallë ose e vdekur, dhe vëzhguesi nuk është një vëzhgues, por një pjesëmarrës në ngjarje. Ishte një tronditje. Ata e përballuan atë, duke e siguruar veten se kjo është e gjitha në mikrokozmos, në botën kuantike, dhe asgjë e tillë nuk ndodh në botën e madhe.

Por fiziologu i madh rus Ukhtomsky, i cili ishte njëqind vjet përpara rrethimit të tij, tha: "Natyra jonë është krijuar dhe ne jemi pjesëmarrës në të qenit". Të nxjerra jashtë kontekstit, këto fjalë tingëllojnë patetike, por në fakt mendimi i tij ishte se ne jemi pjesëmarrës në ngjarje; ne nuk mund të pretendojmë se jemi spektatorë që ulen në sallë dhe shikojnë atë që është në skenë. Kjo eshte e gabuar. Dhe këtu, Schrödinger me macen hyn në skenë shumë të përshtatshme: nëse vëzhgojmë, atëherë e vëzhguara është tashmë e ndryshme.

Njeriu bëhet modular

– Ngjashmëria e modeleve të përshkrimit çon në pyetjen: çka nëse pika nuk është në vetitë e materialit, por në vetitë e mjetit të përshkrimit? Ne e gjejmë veten në një rreth vicioz: nuk ka asnjë mënyrë tjetër për të strukturuar gjuhën dhe vetëdijen, përveçse me anë të vetëdijes dhe gjuhës.

– Është kjo gjë e pakëndshme për të cilën shkroi edhe Gödel: asnjë sistem nuk mund të studiojë një sistem tjetër më të komplikuar se ai vetë. Në këtë rast, jo vetëm që truri është pa masë më i ndërlikuar se ata tek të cilët, le të themi, "u vendos", por edhe ne vëzhgojmë veten.

- Dhe në të njëjtën kohë, ne ende nuk e kuptojmë mirë se çfarë është "prapa vetes", kush është ky "vetja".

Domethënë nuk e kuptojmë fare. Dhe ne nuk e kuptojmë as kush po shikon kë. Dhe ne nuk e dimë se kush është.

- Por si të jetosh?

Jeta është e vështirë, të jem i sinqertë. Në fakt, unë jam pothuajse një agnostik. Sigurisht, ka shumë aplikime shumë të dobishme të një kërkimi të tillë, nga inteligjenca artificiale te rehabilitimi i të sëmurëve, edukimi i fëmijëve... Por, seriozisht, Unë, sinqerisht, nuk besoj se do të jemi në gjendje të kuptojmë ndonjëherë se çfarë është ndërgjegjja dhe si funksionon truri.

Por a jemi ne materialistë?

- Pjesërisht. E kuptoni ku është kufiri? Nëse e kuptojmë përafërsisht materializmin, atëherë vetëdija duhet hedhur fare, ku është? Dua të kuptoj se si dëshira ime krejtësisht jomateriale për të lëvizur gishtin tim u kthye në një lëvizje krejtësisht materiale. Kolegu im Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, drejtor i Institutit të Trurit në Shën Petersburg, thotë se truri është ndërfaqja mes idealit dhe materialit.

- Një formulim i mrekullueshëm, por që na largon nga materializmi në mënyrë të pakthyeshme.

“Por unë nuk i kam premtuar asgjë askujt. Teoria e superstrings është disi gjithashtu ... jo shumë afër materializmit në kuptimin e tij të zakonshëm. Kur ose ka masë, ose jo, ose grimca është diku, ose kudo, si, të themi, në botën kuantike, ku, siç e dini, një grimcë mund të jetë në pikën A dhe në pikën B në të njëjtën kohë. Si të merreni me marrëdhëniet shkakësore në një botë të tillë? Tani fizikanët po flasin gjithnjë e më shumë nëse efekti i paraprin domosdoshmërisht shkakut.

– Por ne vetë, në mënyrë arbitrare, i caktojmë fenomenet si shkaqe dhe pasoja, ndërtojmë një përfaqësim të botës në të cilën ato ekzistojnë.

- Këtu! Dhe këtu është pyetja ime - dhe le të tingëllojë si një shaka marrëzi: A mund t'i besojmë matematikës? Të gjitha shkencat bazohen në matematikë, aparate matematikore, por pse duhet ta besojmë? A është diçka ekzistuese objektivisht - apo është një derivat i vetive të trurit të njeriut: a funksionon kështu? Po sikur të kemi një tru të tillë dhe gjithçka që ne perceptojmë është vetëm ajo? Ne jetojmë në botën që na furnizojnë shqisat tona. Dëgjimi - diapazoni i tillë dhe i tillë, vizioni - një gamë e tillë dhe e tillë, ne nuk shohim më pak, më shumë - ne gjithashtu nuk shohim. Përmes dritareve dhe dyerve që të çojnë në tru na vijnë informacione të dozuara.

Por kur komunikojmë me botën, nuk kemi mjete të tjera përveç trurit. Absolutisht gjithçka që dimë për botën, ne e dimë me ndihmën e saj. Ne dëgjojmë me veshët tanë, por dëgjoj - tru; shohim me sy, por shih - truri, dhe gjithçka tjetër funksionon në të njëjtën mënyrë. Pra, nëse duam të shpresojmë të mësojmë diçka pak a shumë objektive për botën, duhet të dimë se si truri përpunon sinjalet hyrëse. Prandaj, më duket se kërkimi kognitiv është e ardhmja për shekullin e ardhshëm.

– Pse tema e kërkimit të trurit është kaq e zhurmshme tani? Në fund të fundit, harta funksionale e trurit ka qenë rreth e rrotull për shumë vite. A janë shfaqur teknologjitë e reja të kërkimit të harduerit?

- E re dhe mjaft e shtrenjtë. Projektet e mëdha, të përmasave të të njëjtit projekt gjenomi, nuk mund të bëheshin më herët edhe sepse dekodimi i gjenomit është ende shumë i shtrenjtë dhe në fillim kushtoi miliona. Por tani Akademiku Skryabin pothuajse parashikon se deri në fund të këtij viti kostoja e deshifrimit të një gjenomi personal do të bjerë në një mijë dollarë, që është e krahasueshme me një test të shtrenjtë gjaku. Kohët e fundit isha në Stanford dhe biologët atje më thanë se universiteti i dha çdo profesori të biologjisë një dhuratë: ata deshifruan gjenomin e tyre.

– Më falni, por pse ta deshifroni gjenomin tuaj personal?

- Gjenomi i deshifruar është një kuti kaq e zezë, e mbyllur për vdekje, në kuptimin që vetëm pronari i gjenomit i ka çelësat e saj. Nga gjenomi del se çfarë rreziqesh mjekësore keni. Në veçanti, nëse një person që ka parë gjenomin e tij me ndihmën e një specialisti zbulon se ka një rrezik më të madh për sëmundjen e Alzheimerit sesa njerëzit e tjerë, atëherë duhet ta kapë atë në kohë. Tani ata thjesht po thonë se diagnoza e hershme është shumë e rëndësishme dhe kjo barnat duhet të fillojnë herët.

– A është vërtet e mundur të ndikohet disi në sëmundjet e njerëzve të shëndetshëm që jetojnë gjatë? Prapëseprapë, duhet të ketë një mekanizëm që na fik disi?

– Pyetja është se kur do të fiket dhe në çfarë sekuence. Nëse Alzheimer vjen në moshën 85-vjeçare, kjo është gjithashtu e pakëndshme, por gjithsesi jo aq ofenduese sa në moshën 50-vjeçare. Ose, nëse një grua e di që është e kërcënuar gjenetikisht nga një tumor i gjirit, atëherë ajo thjesht duhet të bëjë një skanim me ultratinguj çdo gjashtë muaj. Dhe nëse ka ndonjë sëmundje trashëgimore, njerëzit duhet të mendojnë nëse ka kuptim të kenë fëmijë.

– Por gjithçka që lidhet me parashikimin shkencor, kompetent të së ardhmes së mundshme të një personi të vetëm është, në njëfarë kuptimi, bomba sociale.

- Pa dyshim. Bomba dhe gjëra të rrezikshme shoqërore. Prandaj them se jemi në krizë: shkencore, antropologjike dhe civilizuese. Sepse kaçavida me të cilën ngjitemi te një person nuk tregon vetëm se çfarë gëzimesh dhe shqetësimesh të mundshme ka. Me të njëjtën kaçavidë, ju ende mund të përdredhni diçka. Kjo do të thotë se ka shumë çështje shumë serioze etike, madje edhe ligjore, për të cilat njerëzimi është plotësisht i papërgatitur.

- Për shembull?

“Për shembull, le të marrim hartën e trurit, imazhe të trurit. Le të themi se hartëzimi tregoi se truri i një personi të caktuar i ngjan shumë trurit të një vrasësi serial. Tani po i ekzagjeroj mundësitë e hartës, por ju siguroj se ky nuk është realiteti më i largët. Dhe çfarë do të bëjmë me këtë informacion? Në të gjitha shoqëritë e denjë, askush nuk e ka anuluar ende prezumimin e pafajësisë. Pra, uluni dhe prisni që ai të godasë dikë? Apo ta informoni atë dhe t'i varni peshën e kësaj dijeje? Por ai nuk vrau askënd dhe ndoshta nuk do të ketë, por do të shkojë në Zvicër, do të pijë qumësht, do të rritet edelweiss dhe do të bëhet poet. Avangardë. Ose jo avangardë.

- Me trurin e një vrasësi serial - me shumë mundësi avangarde.

- Edhe unë kështu mendoj. Pra, çfarë të bëni me të? Të avansohet në qelizë? Apo të përdredhni pak kromozome? Apo prerë një pjesë të trurit? Është tashmë One Flew Over the Qyckoo's Nest. Ka edhe implikime ligjore. Për shembull, të gjithë duan të përmirësojnë kujtesën. Dhe kështu mësuam të fusim një lloj çipi në kokë që përmirëson kujtesën. Pyetje: Masha N. para çipit dhe Masha N. pas çipit - është e njëjta Masha apo një tjetër? Si ta testoni atë, për shembull, nëse duhet të bëjë diçka?

– Njeriu bëhet modular?

- Sa më tej, aq më shumë. Deri në atë pikë sa duhet të mbani mend fjalën "cyborg". Krahë artificialë, këmbë artificiale, mëlçi artificiale, zemër artificiale, gjysma e trurit plot patate të skuqura që e bëjnë gjithçka më të mirë, më të shpejtë dhe më ekonomike.

“Por kjo është fantazi.

- Jo, nesër. As pasnesër. realitet i afërt. Sigurisht, ky realitet ka avantazhe të mëdha: për shembull, një person nuk ka një këmbë ose një krah, por atij iu dha një protezë që kontrollohet nga truri, dhe kështu mundësia për të jetuar një jetë të plotë. Është e mahnitshme, sigurisht. Por ju e kuptoni se do të lindë pyetja se ku mbaron "unë" dhe ku fillon "gjithçka tjetër". Do të ketë një prishje civilizimi.

NBIC: një përparim përtej sistemit

– Pra, gjëja e parë që përcakton shkencën e ndërgjegjes është një krizë filozofike, nevoja për një zbulim që do të na lejonte të shikonim ndryshe faktet e mbledhura. E dyta?

- Zhdukja e kufijve mes shkencave. Duhet të jesh i çmendur që të mos e pranosh. Askush nuk e anulon rëndësinë e shkencave individuale, por gjykoni vetë. Cili duhet të jetë emri i specialitetit të një personi që, të themi, studion se si një fëmijë mëson të flasë? Si arrin një fëmijë i vogël në një kohë të shkurtër të zotërojë gjënë më të vështirë në tokë në përgjithësi - gjuhën njerëzore?

Supozohet të përgjigjet: dëgjon dhe kujton. Por kjo është absolutisht përgjigja e gabuar. Sepse nëse ai dëgjonte dhe kujtohej, atëherë do të duheshin njëqind vjet për të dëgjuar. Pra, pyetja mbetet: si ia doli, duke qenë se askush nuk e mëson kurrë. Për më tepër, "ai" në këtë rast nuk është një fëmijë, por truri i një fëmije, sepse truri bën gjithçka vetë.

Studiuesi që i përgjigjet kësaj pyetjeje duhet të jetë në të njëjtën kohë një neuroshkencëtar, një gjuhëtar, një psikolog fëmijësh, një psikolog eksperimental, një biheviorist, një mjek, një specialist i inteligjencës, një specialist i hartës së trurit, një matematikan - për të ndërtuar modele, një rrjet nervor specialist - ai që do të trajnojë rrjete nervore artificiale, duke pretenduar se janë një "fëmijë" - një gjenetist etj.

– Dhe të gjitha sa më sipër, të marra së bashku, a është kjo shkencë konjitive? Ndoshta mjafton, nëse lidhjet ndërdisiplinore forcohen?

– E vërtetë, por nevoja për lidhje të tilla paraqet shumë sfida serioze që lidhen me arsimin. Është e qartë se në realitet nuk do të funksionojë për të trajnuar një specialist të tillë në një person. Por në çdo zonë të listuar duhet të ketë specialistë që dinë të paktën diçka nga fushat e tjera të listuara. Ata të paktën duhet të jenë në gjendje të flasin me njëri-tjetrin. Është e qartë se nuk do të bëhem gjenetist. Por lexova me shumë interes, sipas mundësive të mia, artikuj të gjenetistëve që lidhen me zhvillimin e të folurit, sepse këtë duhet ta di. Kjo do të thotë që unë duhet të jem në gjendje t'i lexoj këto artikuj të paktën në një nivel sipërfaqësor, duhet të jem mjaftueshëm i përgatitur për t'i bërë një pyetje kuptimplotë një gjenetisti.

- Si i përgatisni? Dhe ku?

Tashmë kemi filluar përgatitjen e tyre. Ka fakultete NBIC. NBICështë “nano, bio, info, cogno”.

– Unë jam gjithmonë i kujdesshëm kur shoh shumë fjalë markash menjëherë.

– “Marka” e NBIC nuk lindi tani dhe jo këtu. Ka fakultete NBIC në Itali dhe në SHBA. Fakultetet tona NBIK ekzistojnë në bazë të Qendrës Kombëtare të Kërkimeve Kurchatov.

– Por a është tradita jofizike mjaft e fortë atje për të zgjidhur probleme të tilla globale?

- Po aty po krijohet tani, me shumë vështirësi. Ne takohemi me shumë njerëz, flasim, i shikojmë nga të gjitha anët, dhe kryesisht nga kjo anë: a është i aftë ky person të qëndrojë në një tokë krejt tjetër. Mos e tërhiq me vete atë që ai bën diku tjetër. Dhe për të ardhur dhe për të bërë atë që është përgjithësisht e pamundur në një vend tjetër. Për shembull, pajisjet më të fuqishme që ka Instituti Kurchatov nuk do të jenë të disponueshme diku tjetër, sepse të gjitha këto janë gjëra të shtrenjta, të cilat, në parim, nuk mund të jenë me bollëk.

Ka specialistë të mjekësisë bërthamore. Ekziston një mundësi për të punuar njëkohësisht për gjenetistët që merren, të themi, me zhvillimin e të folurit, ata që studiojnë ngjashmërinë e grupeve etnike dhe gjuhëtarët që merren me marrëdhëniet e gjuhëve. Sepse korrelacionet midis përhapjes së diversitetit gjenetik dhe degëzimit të gjuhëve janë një temë aspak e shterur dhe interesi për të është konstant.

– Dhe për secilin prej sistemeve të dijes, hyrja në një fushë ngjitur me siguri do të bëhet një mundësi për të kapërcyer kufizimet për të cilat shkroi Gödel.

- Mendoj se kjo është pikërisht ajo që do të ndodhë. Besoj se një sërë çështjesh serioze që një fushë e caktuar e dijes nuk është në gjendje t'i zgjidhë brenda vetes, do t'i zgjidhë kur të dalë jashtë. Fakulteti i NBIK-ut, sado budalla të tingëllojë, trajnon fizikanë-biologë. Aty do të lexoj linguistikë, fizikantë. Dhe diçka si “Roli i njohurive socio-humanitare në shkencat natyrore” në Fakultetin e Fizikës në universitetin tonë në Shën Petersburg. Po, aplikacioni u dërgua nga departamenti, i cili do të drejtohet nga drejtori i Qendrës Kurchatov, Mikhail Kovalchuk, domethënë është e qartë se nga rriten këmbët. Por ju siguroj se kjo nuk është një gjë e imponuar. Ata me të vërtetë duan të marrin "njohuri nga vende të tjera", "njohuri të tjera" në fakultet.

– A do të thotë kjo se shkenca e bazuar në prova e ka kapërcyer snobizmin e saj në lidhje me fushat në të cilat jo gjithçka mund të matet instrumentalisht?

- Duket. Përballë përfaqësuesve të tyre të zgjuar. Njohuritë humanitare ishin të kërkuara atje më parë, por gjithmonë perceptohej si një lloj ëmbëlsire: një person i denjë duhet të dijë fjalën "Mozart" ...

- ... Dhe ai fizikani është i keq, që nuk njeh tekste më mirë se një filolog.

- Nga rruga, po, në Institutin Kurchatov më goditi. Fizikani mesatar i mirë është padyshim më i arsimuar në shkencat humane sesa filologu mesatar.

Specialistë të pjesëve të punuara me dorë

- Dhe në cilin departament shkencor e listoni veten? Kush ndiheni?

- Sipas departamentit që po diskutojmë me ju tani: shkenca njohëse , shkenca njohëse. Nëse jo për të flirtuar, por seriozisht, atëherë në pyetjen "Kush je ti?" Nuk di çfarë të përgjigjem. Unë jam gjuhëtar nga arsimi, ky është një fakt. Kështu thuhet në diplomë. Por diploma thotë "filologji gjermane", dhe nuk e kam studiuar kurrë.

- Sapo keni mbaruar degën romano-gjermanike të fakultetit filologjik.

– Po, por kam studiuar në Departamentin e Fonetikës Eksperimentale, më pak humanitarja nga të gjitha fushat e Fakultetit Filologjik: spektra, artikulim, akustikë…

– A kishte linguistikë strukturore?

“Atëherë nuk ekzistonte në të vërtetë. Kishte një fjalë, por askush nuk dinte asgjë. Kështu u hodha nga filologjia në biologji.

- Si kjo?

Unë mendoj se është nga mërzia. Unë studiova mirë, më lanë në fakultet, që ishte një gjë shumë hajduti në atë kohë, u mësoja fonetikë ruse amerikanëve, anglishte rusëve ... Dhe u mërzita padurueshëm - aq i mërzitur! Mendova: që të mund të vendos jetën time të vetme mbi këtë mura? Lëreni të dështojë! Tani, natyrisht, nuk mendoj kështu, por më pas më kapi maksimalizmi rinor: vendosa që ajo që bëj në fakultetin filologjik nuk ka lidhje me shkencën. Se gjithçka qëndron në sferën e muhabetit dhe shijes: ju pëlqen Pushkin, dhe mua më pëlqen Mayakovsky, ju pëlqen Boccaccio dhe mua më pëlqen byreku me mjedër. Por shkenca është diçka krejt tjetër. Dhe u largova. Prindërit e mi menduan se isha i çmendur. Unë nuk shkova për të studiuar biologji, por shkova menjëherë në punë: në Institutin e Fiziologjisë Evolucionare dhe Biokimisë Sechenov.

- Kush ju çoi atje, me diplomë filologjike?

– Dhe shkova në laboratorin e bioakustikës. Në fakt ishte një kërcim shumë më pak i rrezikshëm se sa duket, sepse unë kam studiuar tashmë akustikë në fakultetin filologjik. Drejtor i institutit në atë kohë ishte Akademiku Krebs, biokimist, tashmë një burrë shumë i moshuar, një personalitet fantastik. Ai kaloi shtatë vjet në Kolyma, ku një pishë i ra në një vend të prerjes së druve dhe i theu shtyllën kurrizore, kështu që ai eci i përkulur, në këtë drejtim, në atë anë, por në të njëjtën kohë ai ende gjuante me qen ... Të tillë ishin ata, ai brez...

Pra, ai bëri gjithçka për të mos më marrë mua. Ai tha: "Unë kam vetëm pozicionin e një laboratori të vogël, dhe ju keni një arsim të lartë, nuk mund t'ju marr në të." Unë thashë: "Nuk më intereson". "Do të merrni qindarka." Fatmirësisht kisha me çfarë të jetoja, ndaj thashë: “Nuk më intereson”. Ai tha: "Do t'i lani epruvetat". Unë thashë: "Unë do t'i laj epruvetat". Me pak fjalë, ai më frikësoi dhe unë e lashë urie. Shkova atje dhe fillova të merrem me bioakustikë. Pastaj shkrova disertacionin tim.

- Një disertacion në biologji, pa marrë një arsim formal biologjik?

- Po, por provimet i kam kaluar, ju lutem, cilat. Një minimum kandidat biologjik dhe, meqenëse nuk kisha një biologjik formal, më duhej të merrja biologjinë e përgjithshme, dhe jo vetëm fiziologjinë, dhe - tashmë për tmerr të plotë - edhe biofizikën. Këtu vetëm mendova se tani qielli po më ndëshkon.

- Nga sa thatë, del se një arsimim i mirë mund të merret në laborator dhe nga librat dhe një strukturë e ndërtuar si një universitet mesjetar nuk është absolutisht e nevojshme.

- Unë do t'i përgjigjem kështu. Asgjë nuk është më e rëndësishme se mjedisi. supë. Vlim në mjedis - asgjë nuk mund të krahasohet me këtë. Por më vjen shumë keq që nuk kam një arsim bazë biologjik. Nuk do të jem në gjendje ta kompensoj këtë. Jam i sigurt që kam hapësira.

- Mbrojta disertacionin tim, i cili kishte të bënte me ndërveprimin e dëgjimit dhe të folurit, gjysmë akustik, dhe vendosa të kërcej përsëri, por jo aq larg - nëpër dysheme. Kishte një laborator të asimetrisë funksionale të trurit të njeriut. Megjithatë, ishte tashmë për trurin, për të cilin po përpiqesha. Aty kuptova se kisha nevojë për gjuhësi. Më duhej të analizoja se çfarë bën truri me gjuhën dhe të folurit, kështu që nuk mund të përdorja dot llojin e gjuhësisë shkollore - "rasti instrumental ka një lakim kaq e kaq" - nuk mund ta përdorja.

Më duhej një gjuhësi serioze, për të cilën mezi i kishim përkthimet e para: Chafe, Fillmore, Chomsky ... u pengova si makth se duhet gjuhësia, por nuk ka ku ta marrë, nuk e mësojnë. Ajo shkroi shënime për veten e saj për atë që më vonë u bë e njohur si neurolinguistikë. Dhe kështu shkoi. Por shumë nga psikologët këtu në konferencë do t'ju thonë se unë jam psikolog. Më mbajnë edhe për të tyren, jam anëtar i këshillave të tyre shkencorë, në shoqëritë psikologjike.

– Më duket se tani, kur fillon konvergjenca e shkencave të trurit, një psikolog normal duhet të tensionohet, nëse shkenca njohëse nuk do ta tërheqë fushën e tij të veprimtarisë nga poshtë tij.

Çfarë është një psikolog normal? Fjala "psikologji" në gjuhët evropiane dhe në rusisht tingëllon e njëjtë, por përmbajtja futet në të ndryshe. Ajo që tradicionalisht quhet "aktivitet më i lartë nervor" në Rusi quhet psikologji në të gjithë botën. Nëse hapni një enciklopedi dhe shihni se kush është Ivan Petrovich Pavlov, siç e dini, laureat i Nobelit në fiziologji, atëherë do të lexoni: "... psikologu i famshëm rus i sjelljes".

– Domethënë, në traditën perëndimore fokusi i kësaj shkence është zhvendosur në fiziologji?

- Në shkencat e natyrës. Dhe psikologjia jonë është se si të mos shajmë në familje ose si të sigurohemi që vajzat brenda kompanisë të mos i vendosin butonat në karriget e njëra-tjetrës. Në kongreset ndërkombëtare të neuropsikologjisë, audienca është krejtësisht e ndryshme. Më shumë shkencë empirike, fiziologjike, natyrore.

– Dhe përveç kësaj, ju jeni anëtar i Shoqatës së Inteligjencës Artificiale.

- Dhe madje hyjnë në organet e tyre drejtuese. Jo për shfaqje, por sepse jam shumë i interesuar. I vizitoj herë pas here për të parë se çfarë kanë.

– Nuk mund të trajnosh një specialist me një vizion kaq integral, universal në transmetim. Ky është një produkt copë.

Po, ne jemi copë. Dhe ne po përgatisim një pjesë. Në Shën Petersburg hapa dy programe master, njëri prej tyre quhet Studime njohëse . Studentët e mi janë duke punuar FMRI, me stimulim magnetik transkranial. Ata janë gjuhëtarë. Ish. Është një djalë që ka mbaruar fakultetin e mjekësisë. Çfarë e çoi në filologji? Në fund të fundit, ai tashmë është mjek, për më tepër, ai jep një lloj citologjie në Shkollën e Parë të Mjekësisë.

"Vërtet, çfarë ndodhi?"

– Ai është i interesuar. Tani do të shkruajë një disertacion serioz. E shihni, nëse ai do të bëjë thembra të iriqit, atëherë ndoshta ai nuk ka nevojë për shkencë njohëse. Po sikur truri? Ose më erdhi një vajzë nga Fakulteti i Biologjisë, ajo shkroi një disertacion të mrekullueshëm "Kujtesa e punës në lidhje me disleksinë". Ata janë në të njëjtin grup: ata me kasë instrumentale, dhe ata me thembra të iriqit. E pyes: çfarë lloj biologjie ke bërë? Rezulton se janë insekte.

Ose një tjetër, nga Fakulteti Filozofik - Fillova të gërhij mendërisht: një vajzë, një filozof... E pyes: çfarë po bënte atje? “Në departamentin e logjikës…” Po, mendoj. Departamenti i Logjikës - atëherë mendoni për këtë. Në magjistraturë kam lëndë: Bazat biologjike të gjuhës, linguistikë njohëse, psikolinguistikë, ontolinguistikë... Një grup i tillë lëndësh - Nuk do të isha penduar për asgjë në rini të shkoja në një vend të tillë. Pastaj disa nga studentët shkojnë drejtpërdrejt në shkollën pasuniversitare, dhe disa udhëtojnë nëpër botë për të studiuar, shkojnë në Gjuhësia Klinike që është neurolinguistika.

Fëmijë nga botët e tjera

- Dhe thonë se në shkollë të mesme ka humbur gjithçka.

- Unë do të them këtë. Nuk u zhduk, por u nda në dy pjesë. Ose shumë e ulët ose shumë e lartë. Nuk ka pothuajse asnjë mesatare. E cila është shumë e keqe. nuk mund të ekzistojë vetëm nga mbeturinat dhe nga yjet. Duhet të ketë ende njerëz të mirë që punojnë. Është e pamundur të kesh vetëm yje në shkencë, gjithashtu nuk ndodh.

A është anglishtja e detyrueshme për studentët tuaj?

- As që është diskutuar. Ata nuk do të mund të punojnë ndryshe. Letërsia moderne është e gjitha në anglisht. Por studentët tanë janë të zgjuar, ndaj anglishtja nuk është problem për ta. Pyetja është nëse ka edhe frëngjisht, gjermanisht etj. Nënshkrova një letër rekomandimi për një zonjë, lexova për gjuhët. Anglisht, gjermanisht, frëngjisht rrjedhshëm - në rregull. Më pas vjen: latinishtja dhe greqishtja e vjetër: pesë vjet, pesë orë në javë (një vajzë nga një gjimnaz i mirë). italisht. Lituanisht. Dhe së fundi, arabisht.

- Çfarë tmerri. Me një turp të tillë të thithësh të njëjtin ajër.

Si është t'i mësosh ata?

- Dhe gjithë rënkimet, çfarë fëmijë të pafavorshëm kanë shkuar ...

- …Nuk eshte e vertete. Por nuk ka nevojë për iluzione. E kemi si në OTiPLE në Moskë. Tashmë po marrim hajdutë shumë të fortë dhe definitivisht jo. Sepse hajdutët nuk kanë pse të shkojnë atje. Nuk do të mund të studiojnë, është e vështirë. Nuk flitet, nëse Oblomov është një personazh pozitiv apo negativ - e gjithë kjo marrëzi nuk është aty. Edhe ata që vijnë nga gjimnaze shumë të forta, ku mësohet greqishtja dhe latinishtja për pesë vjet, e shohin se janë mësuar shumë mirë, por këtu do të mësojnë diçka tjetër.

Sa i kam zili!

- Sa i kam zili! Një herë u ulëm në departamentin tonë, duke thënë: ndoshta do t'i lëmë këta studentë të shkojnë në ferr dhe të shkojnë në leksionet e njëri-tjetrit?

– Po, ne jemi një brez që nuk patëm fëmijëri, sepse nuk morëm një Barbi, dhe rini, sepse nuk morëm një universitet të vërtetë, uniformisht të fortë…

- Kjo eshte e vertetë. Disa nga miqtë e mi të ngushtë kanë studiuar në Tartu. Zot sa i kishim zili. Ne ishim vetëm xhelozë. Ne shkuam tek ata për të gjitha llojet e pushimeve verore, biseduam me Lotman. Mendova pse jam këtu? Në fund të fundit, ekziston një qytet i vërtetë universitar! Dhe fëmijët e sotëm i kanë të gjitha. Disa nga ata që janë diplomuar tashmë po japin mësim të tjerëve, dhe mënyrën se si ata mësojnë kursin, unë nuk mund të lexoj më. Ata mund të kenë më pak makinë, por janë shumë të përgatitur.

Po në lidhje me makinën?

- Kjo është e keqe. Është një histori krejtësisht e veçantë. Këta fëmijë, të cilët tashmë kanë fëmijët e tyre, janë të gjithë guta-percha. Jashtëzakonisht i aftë. Shumë i arsimuar. Por ato janë makina.. Ata na u hodhën nga botët e tjera dhe u dhanë fletë mashtrimi: çfarë supozohet të bëhet këtu, në Tokë. Vajzës i thanë: vish këtë fund. Ajo vesh fundin e duhur, perfektin. Ata thanë: duhet të martohesh me një djalë nga një familje e mirë. Preferohet intelektual. Dhe një grup: çfarë duhet të jetë me të. Jo, ai nuk duhet të jetë djalë, është e pahijshme. Cilësi të tjera. Kundër secilit - vendosim një rriqër, nëse ka mjaft rriqra, e marrim. Ose, për shembull, tani është në modë të dimë për verën. Shënon me një tik-tak: "Unë di për verën". Kjo është, ata janë sikur, "gjoja", kupton? Ata bëjnë çdo gjë siç duhet, por nuk kam parë asnjë prej tyre të dashurohet apo të dehet.

A mund ta imagjinoni se çfarë do të bëjnë fëmijët e tyre për ta? Kur do të lindin mes tyre romantikët, të çmendurit dhe anarkistët?

“Sinqerisht, ky mendim më bën të lumtur.

Vetëdija është fenomeni më misterioz në univers. Pse kemi vetëdije? Përgjigja e kësaj pyetjeje nuk dihet ende për askënd. Ekziston një zinxhir shpjegimesh në të cilat fizika shpjegon kiminë, kimia shpjegon biologjinë, biologjia shpjegon pjesërisht psikologjinë. Por vetëdija duket se nuk përshtatet në këtë pamje. Vetëdija është një lloj anomalie që duhet të përfshihet në vizionin tonë për botën, por ne nuk e dimë se si. Unë sugjeroj t'i hedhim një vështrim më të afërt disa ideve që duken të çmendura, por në të ardhmen mund të jenë të dobishme.

Ideja e parë e çmendur: vetëdija është themelore. Fizikanët marrin disa aspekte të universit si blloqe themelore ndërtimore: hapësirën, kohën, masën. Ata nxjerrin ligjet themelore që i rregullojnë ato, si ligji i gravitetit universal ose mekanika kuantike. Këto prona dhe ligje nuk shpjegohen më. Ata ndërtojnë një model të gjithë botës. Unë mendoj se nëse vetëdija nuk mund të shpjegohet në termat e elementëve ekzistues - hapësirës, ​​kohës, masës, ngarkesës - atëherë ajo duhet të përfshihet në këtë listë. Do të ishte e natyrshme të vendosej vetëdija si një element themelor i natyrës. Hapi tjetër është të studiojmë ligjet themelore që rregullojnë vetëdijen, ligjet që lidhin vetëdijen me pjesën tjetër të parimeve bazë. Ndonjëherë fizikanët thonë se ligjet bazë duhet të jenë aq të thjeshta sa të mund të shkruhen në një bluzë. Mendoj se është e njëjta gjë me vetëdijen: ne duam të formulojmë ligjet e saj themelore aq thjesht sa të mund të shkruhen në një bluzë.

Ideja e dytë e çmendur: vetëdija është universale. Çdo sistem është i vetëdijshëm në një farë mase. Ky vizion nganjëherë quhet panpsikizëm: "pan-" do të thotë "gjithçka", "psiko" - "mendje". Të gjitha sistemet kanë vetëdije: jo vetëm njerëzit, qentë, minjtë, mizat, por edhe mikrobet dhe grimcat elementare. Edhe një foton ka vetëdije, në një farë mase. Ideja nuk është se fotonet kanë inteligjencë ose të menduar. Nuk është sikur fotoni të mundohet nga ankthi, duke menduar: “Ah, po vrapoj përpara e mbrapa me shpejtësinë e dritës. Unë kurrë nuk do të ngadalësoj, kurrë nuk do të thith aromën e trëndafilave. Jo, aspak. Por ndoshta fotonet kanë ndonjë element të ndjesisë subjektive primitive, ndonjë pararendës primitiv të vetëdijes.

Ndoshta mënyra më e thjeshtë dhe më e fuqishme për të identifikuar ligjet themelore që lidhin vetëdijen me proceset fizike është të lidhni vetëdijen me informacionin. Kudo ku ndodh procesi i përpunimit të informacionit, ekziston edhe vetëdija. Përpunimi kompleks i informacionit, si te njerëzit, është një ndërgjegje komplekse. Përpunimi i thjeshtë i informacionit është vetëdije e thjeshtë.

Mendoni se si një pikëpamje panpsikike mund të ndryshojë marrëdhënien tonë me natyrën, idetë tona etike. Dikur mendoja se nuk duhet të hani asgjë që ka vetëdije. Kështu që unë duhet të bëhem vegjetarian. Por nëse ndani idetë e panpsikizmit, do t'ju duhet të mbeteni të uritur përgjithmonë. Nga pikëpamja e panpsikizmit, ajo që ka rëndësi për konsideratat tona etike dhe morale nuk është aq shumë vetë fakti i vetëdijes sesa niveli dhe kompleksiteti i saj.

Menjëherë lind pyetja për vetëdijen në sisteme të tjera, siç janë kompjuterët. Po Samanta nga filmi "Ajo" - një sistem kompjuterik me inteligjencë artificiale (1)? A ka ndërgjegje ajo? Nëse shikoni nga këndvështrimi i informacionit, panpsikik, padyshim që ndodh përpunimi dhe integrimi kompleks i informacionit. Pra, përgjigja është, përkundrazi, po, ajo ka vetëdije. Nëse po, atëherë ka probleme shumë serioze etike. Për shembull, a është etike të çaktivizosh dhe të asgjësosh sistemet kompjuterike inteligjente?

Vizioni panpsikik është radikal dhe nuk jam i sigurt se është i duhuri. Dhe ky vizion ngre shumë pyetje. Për shembull, se si këto pjesë të vogla të vetëdijes përshtaten së bashku në vetëdijen komplekse që ne njohim. Nëse mund t'u përgjigjemi këtyre pyetjeve, atëherë mendoj se do të jemi në rrugën tonë drejt një teorie serioze të ndërgjegjes. Nëse jo, atëherë do të jetë problemi më i vështirë në shkencë dhe filozofi. Por jam i sigurt se do ta zgjidhim përfundimisht. Ne kemi nevojë vetëm për idenë e duhur të çmendur.

(1) Drejtuar nga Spike Jones, 2013.

David Chalmers, filozof australian, autor i The Conscious Mind (Librokom, 2013).