Kodi i Planifikimit Urban i Federatës Ruse i 29 dhjetorit 2004 N 190-FZ me ndryshimet më të fundit të bëra nga Ligjet Federale Nr. 217-FZ të 29 korrikut 2017, Nr. 342-FZ të 21 korrikut 2014, Nr. 342-FZ të 3 gushtit 2018.

Parathënie

Teksti origjinal i Kodit të Urbanistikës së Federatës Ruse (GRK RF) u botua në Rossiyskaya Gazeta (N 290, 30 dhjetor 2004), Koleksioni i Legjislacionit të Federatës Ruse më 01/03/2005, N 1 (pjesa 1). ).

Procedura për zbatimin e Kodit Civil të Federatës Ruse është përcaktuar me Ligjin Federal të 29 dhjetorit 2004 N 191-FZ "Për hyrjen në fuqi të Kodit të Urbanistikës së Federatës Ruse".

Kodi Civil i Federatës Ruse është një nga ligjet më dinamike në ndryshim, i cili, që nga miratimi i tij, ka marrë dhjetëra ndryshime.

Kodi i Planifikimit Urban i Federatës Ruse- një akt legjislativ gjithëpërfshirës i krijuar për të rregulluar marrëdhëniet në fushat e:

• planifikimi i territorit,
• zonimi urban,
• planifikimi i territorit,
• projektimin dhe ndërtimin e objekteve të ndërtimit kapital, rikonstruksionin e tyre, remontin, si dhe funksionimin e ndërtesave, strukturave,
• garantimi i sigurisë së ndërtimit, funksionimit të ndërtesave, strukturave, parandalimi i emergjencave natyrore dhe të shkaktuara nga njeriu dhe eliminimi i pasojave të tyre,
• përvetësimi, përfundimi i së drejtës së organizatave vetërregulluese në fushën e sondazheve inxhinierike, projektimit arkitektonik dhe ndërtimor, ndërtimit, rindërtimit, riparimit të projekteve të ndërtimit kapital për lëshimin e certifikatave të pranimit për të punuar në sondazhet inxhinierike, përgatitjen e dokumentacionit të projektit, ndërtimin, rikonstruksioni, remonti i projekteve të ndërtimit kapital që ndikojnë në sigurinë e projekteve të ndërtimit kapital,
• krijimi i parcelave të tokës artificiale dhe ndërtimi i objekteve ndërtimore kapitale në toka të tilla.

GRK RFështë ligji kryesor në fushën e tij të marrëdhënieve me publikun dhe në përputhje me paragrafët. 3, 4 nenet 3 të Kodit Civil të Federatës Ruse, ligjet dhe aktet e tjera rregullatore ligjore të entiteteve përbërëse të Federatës Ruse dhe organeve të vetëqeverisjes komunale që përmbajnë norma që rregullojnë marrëdhëniet në fushën e veprimtarive të planifikimit urban; nuk mund të kundërshtojë Kodin e Urbanistikës së Federatës Ruse.

Legjislacionet e tjera (të afërta) të aplikuara në aktivitetet e planifikimit urban mund të përfshijnë, për shembull, Kodin Civil të Federatës Ruse, Kodin e Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, Kodin e Ujit të Federatës Ruse, Kodin Pyjor të Federatës Ruse, Ligji Federal "Për mirëqenien sanitare dhe epidemiologjike të popullsisë" dhe ligje të tjera. Marrëdhëniet në lidhje me planifikimin urban përfshijnë, para së gjithash, marrëdhëniet e tokës të rregulluara nga Kodi i Tokës i Federatës Ruse.

KODI URBANISTIK I FEDERATES RUSE

Kapitulli 1. Dispozitat e Përgjithshme

Kreu 2. Kompetencat e organeve shtetërore
autoritetet e Federatës Ruse, autoritetet shtetërore
autoritetet e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse, autoritetet lokale
vetëqeverisje në fushën e urbanistikës

Kapitulli 2.1. Racionimi i çmimeve dhe vlerësimeve
në fushën e urbanistikës,
Regjistri federal i standardeve të vlerësuara

Kapitulli 3. Planifikimi i territorit

Kapitulli 4. Zonimi urban

Kapitulli 5

Kapitulli 6. Projektimi arkitektonik dhe ndërtimor, ndërtimi,
rikonstruksioni i objekteve të ndërtimit kapital

Kapitulli 6.1. Vetërregullimi në fushën e inxhinierisë
sondazhe, projektim arkitektonik dhe ndërtimor,
ndërtim, rikonstruksion, remont,
prishjen e projekteve të ndërtimit kapital

Kapitulli 6.3. Zhvillimi i territoreve për qëllime ndërtimi
dhe funksionimin e shtëpive me qira

Kapitulli 6.4. Prishja e projekteve të ndërtimit kapital

Kapitulli 7. Mbështetja e informacionit
aktivitetet e planifikimit urban

Kapitulli 8. Përgjegjësia për shkelje të ligjit
rreth planifikimit urban

Kapitulli 9
aktivitetet në entitetet përbërëse të Federatës Ruse - qytete
rëndësi federale Moska, Shën Petersburg dhe Sevastopol

President
Federata Ruse
V. PUTIN

Analiza e nenit 60 të Kodit të Planifikimit të Qytetit të Federatës Ruse në botimin e ri

Analiza e ndryshimeve të bëra në nenin 60 të Kodit të Planifikimit të Qytetit të Federatës Ruse

Le të fillojmë me çështjen e sigurimit për anëtarët e SRO.
Me miratimin e ndryshimeve në nenin 60 të Kodit të Urbanistikës, çështja e sigurimit të anëtarëve të SRO u bë e mprehtë.
Aktualisht, anëtarët e SRO-së sigurojnë përgjegjësinë e tyre në rast të dëmtimit të shkaktuar si rezultat i mangësive në punë. Mirëpo, me miratimin e ndryshimeve lindi pyetja: a do të jenë të vlefshme kontratat e sigurimit të lidhura në lidhje me kërkesat për anëtarët e SRO-së në rendin e rekursit?
Fakti është se, siç u përmend tashmë, në rastet kur dëmtimi shkaktohet në një ndërtesë ose strukturë që nuk është një ndërtesë apartamentesh, si dhe në një kantier ndërtimi të papërfunduar, anëtarët e SRO do të jenë përgjegjës jo ndaj viktimave, por ndaj personat që kanë kompensuar dëmin ndaj viktimave. Këta janë: pronari, koncesionari, zhvilluesi, klienti teknik.
Kërkesa e bërë me rekurs është një detyrim i pavarur që lind pas përfundimit të detyrimit për të kompensuar dëmin e viktimës me pagesën e tij.
Me fjalë të tjera, anëtarët e SRO-së tani e tutje do të mbajnë përgjegjësi me anë të rekursit dhe jo për shkaktimin e dëmit për shkak të mangësive në punë. Kjo do të thotë se ato kontrata sigurimi që tani janë lidhur nga anëtarët e SRO, kërkesat për rekurs nuk do të zbatohen.
Ministria e Financave dhe Shërbimi Federal për Tregjet Financiare tashmë kanë tërhequr vëmendjen për këtë problem.
Aktualisht, ka disa zgjidhje për këtë problem.

1. Sigurimi i detyrimeve të rekursit sipas kontratës së sigurimit të rrezikut financiar.
Mbështetësit e sigurimit të rrezikut financiar besojnë se sigurimi i detyrimeve të rekursit sipas një kontrate sigurimi të përgjegjësisë civile është i pamundur.
Ata e vërtetojnë këndvështrimin e tyre me faktin se, në bazë të pikës 3 të nenit 931 të Kodit Civil të Federatës Ruse, një kontratë sigurimi për rrezikun e përgjegjësisë për shkaktimin e dëmit konsiderohet e lidhur në favor të personave që mund të dëmtohen. , pra në favor të viktimave.
Logjika e tyre është se detyrimi i rekursit përfundon detyrimin deliktor (detyrimin për të kompensuar dëmin ndaj viktimës) me përmbushjen e tij të plotë, dhe për rrjedhojë, figura e viktimës në detyrimin e rekursit zëvendësohet me figurën e personit që ka kompensuar dëmtimi i viktimës.
Kjo do të thotë se edhe nëse në kontratën e sigurimit shkruhet se është lidhur në favor të viktimave që mund të dëmtohen, përfitues në të vërtetë do të jetë personi që ka kompensuar dëmin ndaj viktimës, gjë që bie ndesh me paragrafin 3 të Artit. 931 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

2. Sigurimi i detyrimeve të rekursit sipas kontratës së sigurimit të përgjegjësisë civile.
Mbështetësit e sigurimit të detyrimeve të rekursit sipas një kontrate sigurimi të përgjegjësisë civile theksojnë se sipas Art. 931 i Kodit Civil të Federatës Ruse, objekti i sigurimit është, para së gjithash, interesi jo i viktimës, por i të siguruarit.
Për më tepër, mbështetësit e këtij lloji sigurimi besojnë se meqenëse ligjvënësi nuk ndryshoi përmbajtjen e neneve të Kodit të Planifikimit të Qytetit për sigurimin e përgjegjësisë për anëtarët e SRO, ai nuk kishte ndërmend të ndryshonte llojin e sigurimit në sistemin e këtyre marrëdhënieve. .
Në favor të mbështetësve të sigurimit të përgjegjësisë civile, ekziston gjithashtu fakti që Duma e Shtetit aktualisht po shqyrton projektligjin nr. sipas një kontrate sigurimi të përgjegjësisë, detyrimin e anëtarëve të SRO për të kompensuar humbjet në bazë të një pretendimi kthimi (rekursi) të bërë. ndaj tyre është i siguruar edhe.
Ideja e sigurimit të detyrimeve të rekursit të anëtarëve të SRO-së sipas një marrëveshjeje të sigurimit të përgjegjësisë civile u mbështet gjithashtu nga disa sigurues, në veçanti SHA VSK, e cila tashmë ka bërë shtesat e duhura në Rregullat e saj të Sigurimit.

Nuk ka rëndësi se në cilën kontratë sigurimi sigurohet përgjegjësia e anëtarëve të SRO-së, gjëja kryesore është që ky institucion të funksionojë në mënyrë efektive dhe jo vetëm në interes të dëmtuesit, por edhe të të gjithë anëtarëve të SRO-së, në mënyrë që anëtarët e ndërgjegjshëm të SRO-së të funksionojnë. të mos pësojë humbje për fajin e atyre që janë të paskrupullt.
Në lidhje me këtë, le t'i bëjmë vetes një pyetje: nëse përgjegjësia e anëtarëve të SRO-së së bashku me detyrimet e rekursit është e siguruar, a do të funksionojë institucioni i sigurimit efektivisht? A do të përjashtojë sigurimi i anëtarëve të SRO-së përgjegjësinë e tyre kolektive për njëri-tjetrin? A kompenson sigurimi humbjet e anëtarëve të mirëbesim SRO në rast të pagesave nga fondi i kompensimit?
Për t'iu përgjigjur këtyre pyetjeve, është e nevojshme të projektohen marrëdhëniet juridike të SRO dhe anëtarëve të saj për kompensimin e dëmit në mënyrën e rekursit, duke marrë parasysh risitë e nenit 60 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

Së pari, merrni parasysh qarkun në figurën 1.

Meqenëse personi që shkaktoi dëmin (fajtori) dhe SRO, e cila i ka lëshuar atij një certifikatë pranimi në punë, do të përgjigjen bashkërisht dhe individualisht ndaj personave që kompensuan dëmin ndaj viktimave, padia mund të ngrihet kundër të dyve në të njëjtën kohë.
Në rast të përgjegjësisë solidare, gjykata do të rikuperojë plotësisht humbjet nga të gjithë debitorët solidarë, pa përcaktuar pjesën e secilit prej tyre. Pas kësaj, paditësi mund të paraqesë një akt ekzekutimi në bankën e cilitdo prej debitorëve dhe të marrë të gjithë shumën e rikuperimit nga njëri prej tyre.
Nëse më parë, me përgjegjësi plotësuese, SRO-ja u përgjigj vetëm pasi viktima kishte paraqitur një kërkesë kundër dëmtuesit dhe, si rregull, nëse kompensimi i sigurimit ishte i pamjaftueshëm, tani SRO mund të marrë para përpara se pala e sigurimit të paguajë kompensimin e sigurimit.
Siç e dini, një organizatë vetërregulluese është përgjegjëse për mangësitë në punën e kryer nga anëtarët e saj brenda kufijve të fondit të kompensimit. Neni 55.16 i Kodit të Urbanistikës detyron të gjithë anëtarët e SRO, në rast të pagesave nga fondi i kompensimit, të rivendosin madhësinë e fondit të kompensimit brenda dy muajve.
KONKLUZION: sigurimi i përgjegjësisë së anëtarëve të SRO-së nuk pengon përgjegjësinë e tyre kolektive për njëri-tjetrin.

Tani merrni parasysh qarkun në figurën 2.

Duke qenë se përgjegjësia e anëtarëve dhe e vetë SRO-së është solidare, duhet të zbatohen rregullat e Kodit Civil, në bazë të të cilave debitori që ka përmbushur detyrën e përbashkët ka të drejtën e rekursit ndaj pjesës tjetër të debitorëve në mënyrë të barabartë. aksionet, minus pjesën që i bie atij (klauzola 2 e nenit 325 të Kodit Civil të Federatës Ruse).
Kjo do të thotë se SRO, e cila kompensoi plotësisht humbjet, do të ketë të drejtën t'i drejtohet fajtorit në masën 50% të shumës së paguar. Supozohet se pasi SRO të rimbursojë 50%, duke përfshirë në kurriz të shoqërisë së sigurimit të fajtorit, ajo do t'ua kthejë përsëri anëtarëve të saj.
Dy muaj në mënyrë që SRO të rikuperojë kompensimin në mënyrën e rekursit, natyrisht, nuk mjaftojnë.
KONKLUZION: edhe nëse kompania e sigurimit e fajtorit paguan së pari kompensimin e sigurimit, anëtarët e SRO nuk do të jenë në gjendje të shmangin kostot e rivendosjes së fondit të kompensimit. Dhe edhe nëse SRO me rekurs arrin të rikuperojë një pjesë të pagesave nga fajtori dhe kompania e tij e sigurimeve, atëherë anëtarët e SRO do të jenë në gjendje të llogarisin vetëm në kompensimin për gjysmën e kostove të tyre.

Megjithatë, vështirësitë nuk mbarojnë me kaq, por vetëm fillojnë. Pra, nëse fajtori ose sigurimi i tij kompenson plotësisht humbjet, atëherë ata gjithashtu do të kenë të drejtë të rikuperojnë nga SRO 50% të shumës së paguar (Figura 3).

Kryerësi i dëmit do të jetë në gjendje të paraqesë pretendime kundër SRO në mënyrën e rekursit në bazë të të njëjtit Art. 325 i Kodit Civil të Federatës Ruse.
Fajtori i sigurimit do të jetë në gjendje të paraqesë pretendime në SRO në rendin e zëvendësimit në bazë të Artit. 387 dhe Art. 965 i Kodit Civil të Federatës Ruse.
Pra, në bazë të Artit. 387 i Kodit Civil të Federatës Ruse, transferimi i të drejtave të kreditorit te një person tjetër ndodh kur siguruesi zëvendëson të drejtat e kreditorit ndaj debitorit përgjegjës për ndodhjen e ngjarjes së siguruar.
Me përgjegjësi solidare, autori dhe SRO-ja e tij janë përgjegjës për ndodhjen e një ngjarje të siguruar, dhe për rrjedhojë, shoqëria e sigurimit do të ketë të drejtë të zëvendësojë gjysmën e kompensimit të sigurimit.
Dhe këtu lind një pyetje interesante: me çfarë shpenzimesh SRO do t'i paguajë fajtorit 50% të rekursit???
Duket se përgjigjja është e qartë: natyrisht, në kurriz të fondit të kompensimit, sepse SRO-të nuk duhet të jenë përgjegjës për pronën e tyre personale.
Megjithatë, neni 55.16 i Kodit të Urbanistikës lejon pagesat nga fondi i kompensimit në mënyrë rigoroze në tre raste:
1) kthimi i fondeve të transferuara gabimisht;
2) vendosja e fondeve nga fondi i kompensimit të organizatës vetërregulluese për ta ruajtur atë dhe për të rritur madhësinë e saj;
3) kryerja e pagesave në rastet e parashikuara në nenin 60 të Kodit Civil të Federatës Ruse.
Neni 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk ofron pagesat për anëtarët e SRO-së sipas rendit të rekursit.

Duhet të theksohet se ka një këndvështrim tjetër , sipas të cilit vetëm SRO do të ketë të drejtën e rekursit ndaj fajtorit dhe sigurimit të tij dhe jo gjysmën e shumës, por plotësisht.
Mbështetësit e këtij këndvështrimi e justifikojnë qëndrimin e tyre me faktin se jo Art. 325 i Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe paragrafi 1 i Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit: një person që ka kompensuar dëmin e shkaktuar nga një person tjetër (një punonjës në kryerjen e detyrave të tij zyrtare, zyrtare ose të tjera të punës, një person që drejton një automjet, etj. ) ka të drejtë të kërkojë përsëri (rekurs) në këtë fytyrë në masën e kompensimit të paguar përveç nëse me ligj parashikohet ndryshe.
Sipas logjikës së ithtarëve të kësaj ideje, SRO nuk është një bashkëshkaktues i dëmit, por kompenson dëmin e shkaktuar nga një person tjetër, prandaj, paragrafi 1 i Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse.
Zbatimi i këtij neni zgjidh dy probleme njëherësh: 1. përjashton rekursin e fajtorit dhe sigurimin e tij në ZRPP dhe 2. lejon ZRSH të rikuperojë nga fajtori të gjithë shumën e paguar nga fondi i kompensimit, në urdhër rekursi.
Sidoqoftë, pavarësisht se sa tërheqës dhe i përshtatshëm mund të duket neni 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse, për mendimin tonë, ky këndvështrim është i gabuar në lidhje me sa vijon.
Paragrafi 1 i nenit 1081 të Kodit Civil të Federatës Ruse është një normë e pavarur dhe jo e veçantë në lidhje me nenin 325 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Ky paragraf nuk parashikon përgjegjësi solidare të personit që ka shpërblyer dëmin për një person tjetër.
Për ta kuptuar këtë, duhet të lexoni me kujdes dispozitën e paragrafit të këtij neni. Pra, në kllapa, si shembull i zbatimit të tij, jepet përgjegjësia e punëdhënësit për punëmarrësin në kryerjen e detyrave të tij.
Në përputhje me Art. 1068 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një person juridik ose një qytetar kompenson dëmin e shkaktuar nga punonjësi i tij në kryerjen e detyrave të punës (zyrtare, zyrtare). Në të njëjtën kohë, ky nen nuk parashikon përgjegjësi solidare të punëdhënësit me punonjësin e tij.
Një shembull tjetër. Siç është përmendur tashmë, neni 60 i Kodit të Urbanistikës në botimin e ri vendos detyrimin për pronarin e ndërtesës (strukturës), koncesionarit, zhvilluesit, klientit teknik për të kompensuar dëmet e viktimave që kanë lindur për fajin e një personi tjetër.
Personat e lartpërmendur, si në shembullin e parë, nuk përgjigjen solidarisht ndaj viktimës së bashku me autorin e dëmit, ata thjesht e kompensojnë dëmin për të.
Kështu, paragrafi 1 i Artit. 1081 i Kodit Civil të Federatës Ruse zbatohet në rastet kur ligji e bën një person përgjegjës për dëmin e shkaktuar nga një person tjetër, ose kur dëmi kompensohet nga një person tjetër vullnetarisht.
Për sa i përket SRO-së, SRO-ja nuk kompenson vetëm dëmin për autorin e dëmit, ajo mban përgjegjësi solidare me të në baza të barabarta. Dhe prania e përgjegjësisë solidare nënkupton zbatimin e Artit. 325 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Pasurim pa arsye.
Por konfliktet ligjore të nenit 60 të Kodit të Urbanistikës në botimin e ri nuk mbarojnë me kaq. Vendosja e përgjegjësisë solidare të SRO-së dhe e drejta e rekursit pasues ndaj autorit në praktikë do të çojë në pasurim të pabazë për SRO-në. (Figura 4).

Siç u përmend tashmë, përpara se SRO të ketë kohë të rikuperojë nga fajtori 50% të shumës së paguar në kurriz të fondit të kompensimit, anëtarët e SRO do të rivendosin këtë fond. Supozimi aktual se pasi SRO, si rekurs, do të marrë nga fajtori dhe sigurimi i tij gjysmën e parave të paguara dhe më pas t'ua kthejë anëtarëve të saj, nuk është gjë tjetër veçse një supozim dhe nuk bazohet në asnjë rregull ligjor.
Nëse pyesni veten nëse SRO do të jetë e detyruar t'i kthejë paratë e marra nga fajtori në formën e rekursit, atëherë përgjigja e saktë do të jetë: jo, nuk është e detyruar, sepse legjislacioni ekzistues nuk parashikon një mekanizëm për kthimin e mjeteve të paguara nga fondi i kompensimit për anëtarët e SRO.
A do të jenë në gjendje anëtarët e SRO të rikuperojnë pasurimin e pabazuar nga SRO në gjykatë? Përgjigje: jo, nuk munden, sepse në bazë të Artit. 1102 i Kodit Civil të Federatës Ruse, vetëm personi në kurriz të të cilit u ngrit dhe vetëm në ato raste kur u ngrit pa bazat e përcaktuara me ligj, akte të tjera ligjore ose një transaksion ka të drejtë të kërkojë kthimin e pasurimit të pabazuar.
Në rastin e pasurimit të pabazë në SRO si rezultat i rekursit të mbledhur nga autori dhe shumat e tij të sigurimit, pasurimi i pabazë lind drejtpërdrejt jo në kurriz të atyre anëtarëve që rivendosën fondin e kompensimit, por në kurriz të autorit dhe sigurimit të tij. .
Për më tepër, gjykata do të vazhdojë nga fakti se anëtarët e SRO-së që rivendosën fondin e kompensimit kanë kryer shpenzime në lidhje me detyrimin e vendosur me ligj.
Tani kemi ardhur te pyetja kryesore: si do të veprojë gjykata në lidhje me padinë e SRO kundër autorit dhe shoqërisë së tij të sigurimit, nëse ai kupton se rikuperimi me rekurs do të çojë në formimin e pasurimit të pabazë nga SRO? A do ta përmbushë ai një pretendim të tillë?
Është e pamundur t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje, sepse gjithçka do të varet nga vlerësimi subjektiv i gjyqtarit.
Mund të themi vetëm një gjë: në bazë të nenit 15 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, vendimet, rezolutat, vendimet e miratuara nga gjykata e arbitrazhit duhet të jenë ligjore.
Një vendim gjykate që rezulton me pasurim të pajustifikuar për paditësin nuk mund të jetë de jure i ligjshëm.
Zhvilluesit e projektligjit nr. 262137-6 kanë tërhequr tashmë vëmendjen për këtë problem, i cili propozon kthimin e detyrimit shtesë të SRO-ve për detyrimet e anëtarëve të tyre.
Në shënimin shpjegues të projektligjit thuhet: Organizata vetërregulluese që ka paguar dëmshpërblimin do të ketë të drejtë të paraqesë padi kundër dëmtuesit vetëm në masën e gjysmës së shumës së paguar. Në të njëjtën kohë, ekzistenca e kësaj të drejte, qoftë edhe në një pjesë të gjysmës së shumës, duket e dyshimtë. në lidhje me rregullin e vendosur nga pjesa 5 e nenit 55.16 të Kodit Civil të Federatës Ruse, sipas të cilit, në rast të kryerjes së pagesave nga fondi i kompensimit të një organizate vetërregulluese, anëtarët e organizatës vetërregulluese duhet të ta plotësojë atë në shumën e përcaktuar me ligj brenda një periudhe jo më shumë se dy muaj nga data e kryerjes së këtyre pagesave. Kjo do të çojë në faktin se në një numër rastesh keqbërësi nuk do të mbahet realisht përgjegjës në formën e pasojave negative financiare që lidhen me nevojën për të kompensuar dëmin dhe për të paguar kompensim më të madh se kompensimi për dëmin, duke privuar anëtarët nga organizatat vetë-rregulluese të motivimit shtesë për të siguruar përputhjen me kërkesat e sigurisë gjatë ndërtimit.

Ekziston gjithashtu një këndvështrim që anëtarët e SRO që kanë bërë shpenzime për fajin e autorit të dëmit do të jenë në gjendje të rikuperojnë humbjet prej tij.
Ky këndvështrim është gjithashtu i gabuar dhe bazohet në një kuptim të gabuar të nenit 15 të Kodit Civil të Federatës Ruse, në bazë të të cilit një person të cilit i është shkelur e drejta mund të kërkojë kompensim të plotë për humbjet e shkaktuara atij.
Nëse anëtarët e SRO-së paraqesin një padi të tillë kundër autorit të dëmit, ata nuk do të jenë në gjendje të provojnë gjënë kryesore - cila ishte shkelja e të drejtave të tyre, sepse ata kanë bërë shpenzimet jo në lidhje me shkeljen e të drejtave të tyre, por në lidhje me përmbushjen e një detyre të përcaktuar me ligj.
Si rekurs, anëtarët e SRO-së gjithashtu nuk do të mund të mbulojnë shpenzimet e tyre, sepse ligji nuk përcakton përgjegjësi solidare të anëtarëve të SRO-së. Dhe më e rëndësishmja, anëtarët e SRO nuk kompensojnë dëmin, por janë përgjegjës për rivendosjen e fondit të kompensimit.

Nuk mund ta marrim me mend se cilën rrugë do të marrë praktika gjyqësore, por nëse supozojmë se ajo do të marrë rrugën e mosnjohjes së të drejtës së rekursit të SRO ndaj autorit të dëmit, atëherë do të kemi një pamje krejtësisht të shëmtuar. .
Meqenëse përgjegjësia e SRO-së dhe e fajtorit është e përbashkët, paditësi do të ketë të drejtën të ngrejë padi kundër vetëm një SRO, duke anashkaluar fajtorin dhe kompaninë e tij të sigurimit.
SRO do të kompensojë paditësin për dëmet në kurriz të fondit të kompensimit.
Anëtarët e SRO-së do të rivendosin fondin brenda 2 muajve.
SRO do të paraqesë një kërkesë me rekurs kundër autorit dhe do të marrë një refuzim të kërkesës.
Si rezultat, e gjithë përgjegjësia për shkaktimin e dëmit do të bjerë mbi anëtarët e SRO, dhe kompania e sigurimeve e fajtorit do të mbetet mënjanë. Institucioni i sigurimit, i krijuar për të kompensuar dëmin për autorin e dëmit, në këtë situatë do të jetë absolutisht i pafuqishëm.

konkluzioni
Në këtë artikull, ne kryem një analizë të hollësishme të ndryshimeve të bëra në Art. 60 të Kodit të Urbanistikës për sa i përket pasojave juridike të zbatimit të tij. Nuk ka gjasa që zhvilluesit e këtyre ndryshimeve dhe deputetët e Dumës së Shtetit të kryejnë të njëjtën analizë ligjore kur i konsideruan ato në leximet e tyre.
Neni 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse në botimin e ri ka më shumë mangësi sesa avantazhe. Pengesë kryesore është se versioni i ri i artikullit paraqet pasiguri si në marrëdhëniet me siguruesit ashtu edhe në marrëdhëniet midis SRO-ve dhe anëtarëve të tij.
Nuk është për t'u habitur që më 30 prill 2013, Duma e Shtetit mori projektligjin nr., i cili propozon të zgjasë periudhën për hyrjen në fuqi të ndryshimeve të bëra në Art. 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse deri më 1 janar 2014.
Është e pakëndshme të kuptosh se nuk do të jetë fajtori dhe kompania e tij e sigurimeve që do të jenë përgjegjës në radhë të parë, por anëtarë të ndërgjegjshëm të SRO. Por mbi të gjitha, rrethanat që neni 60 i Kodit Civil të Federatës Ruse në versionin e ri mund ta bëjë institucionin e sigurimit të përgjegjësisë për anëtarët e SRO në disa raste plotësisht të padobishëm.
Për anëtarët e SRO-së sot, mënyra më efektive për t'u mbrojtur nga rreziqet financiare që lidhen me pagesat nga fondi i kompensimit është sigurimi i përgjegjësisë kolektive të SRO-së dhe anëtarëve të saj.
Aktualisht, shumë SRO kanë lidhur tashmë një marrëveshje kolektive sigurimi, sipas së cilës SRO vepron si i Siguruar dhe anëtarët e SRO si persona të siguruar. Sidoqoftë, me përgjegjësi solidare, një marrëveshje e tillë do të jetë e padobishme nëse bëhen pretendime kundër një SRO, duke anashkaluar fajtorin (personin e siguruar).
Në mënyrë që SRO sipas një marrëveshjeje të përgjegjësisë kolektive të jetë në gjendje të marrë kompensim nga siguruesi, në një marrëveshje të tillë, së bashku me përgjegjësinë e anëtarëve të SRO, përgjegjësia e vetë të Siguruarit duhet të sigurohet në rast të një detyrimi për kompensimin e dëmit.
Në të njëjtën kohë, një marrëveshje kolektive nuk mund të zëvendësojë nevojën për të lidhur marrëveshje individuale të sigurimit të përgjegjësisë civile.

Konkluzione:

Ndryshimet e bëra në Art. 60 i Kodit të Urbanistikës lejon që e gjithë përgjegjësia për dëmin e shkaktuar të vendoset kryesisht mbi anëtarët e organizatës vetërregulluese dhe jo mbi vetë fajtorin. Anëtarët e SRO-së nuk do të kenë të drejtë t'i drejtohen keqbërësit për shkak të faktit se ligji nuk përcakton drejtpërdrejt përgjegjësi solidare të anëtarëve të SRO-së. Anëtarët e SRO nuk do të kenë të drejtë të rikuperojnë humbjet e shkaktuara atyre në lidhje me rivendosjen e fondit të kompensimit nga dëmtuesi, pasi nuk ka shkelje të të drejtave të anëtarëve nga dëmtuesi. Nëse pagesa për personat që kanë kompensuar dëmin ndaj viktimave bëhet në kurriz të dëmtuesit dhe shoqërisë së sigurimit, atëherë kjo e fundit do të ketë të drejtën e rekursit në SRO në masën 50% të shumës së paguar. Nëse pagesa për personat që kanë kompensuar dëmin ndaj viktimave bëhet nga SRO në kurriz të fondit të kompensimit, atëherë ky i fundit do të ketë gjithashtu të drejtën t'i drejtohet keqbërësit, zbatimi i të cilit do të çojë në pasurim të pabazë për SRO. Rrethana e fundit mund të shërbejë si bazë për rrëzimin e pretendimit të SRO-së. Përgjegjësia solidare e SRO-së dhe anëtarëve të saj do t'i lejojë paditësit të paraqesë pretendime kundër vetëm një SRO, pa ndikuar dëmtuesin dhe kompaninë e sigurimit. Nëse praktika gjyqësore merr rrugën e mosnjohjes së SRO-së të drejtën e saj për t'iu drejtuar keqbërësit, atëherë institucioni i sigurimit të përgjegjësisë për anëtarët e SRO-së në këtë situatë do të jetë i padobishëm. Edhe zhvilluesit e ligjit federal, i cili ndryshoi Art. 60 GrK RF. Duke pasur parasysh se midis gjyqtarëve nuk ka një kuptim të vetëm dhe të saktë të specifikave të vetërregullimit, zbatimi i duhur do të kërkojë sqarime të duhura nga Plenumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, i cili, në rastin më të mirë, do të shfaqet jo më herët se në një vit.

A mendoni se jeni rus? Keni lindur në BRSS dhe mendoni se jeni rus, ukrainas, bjellorus? Nr. Kjo eshte e gabuar.

Ju jeni në të vërtetë rus, ukrainas ose bjellorus. Por ti mendon se je hebre.

Lojë? Fjale e gabuar. Fjala e saktë është "ngulitje".

Një i porsalindur e lidh veten me ato tipare të fytyrës që vëzhgon menjëherë pas lindjes. Ky mekanizëm natyror është karakteristik për shumicën e qenieve të gjalla me vizion.

Të porsalindurit në BRSS në ditët e para panë nënën e tyre për një kohë minimale të ushqyerjes dhe shumicën e kohës panë fytyrat e stafit të maternitetit. Nga një rastësi e çuditshme, ata ishin (dhe janë ende) kryesisht hebrenj. Pritja është e egër në thelbin dhe efektivitetin e saj.

Gjatë gjithë fëmijërisë suaj keni pyetur veten pse jetoni i rrethuar nga njerëz jo vendas. Hebrenjtë e rrallë në rrugën tuaj mund të bënin gjithçka me ju, sepse ju tërhiqnit prej tyre, ndërsa të tjerët u zmbrapsën. Po, edhe tani munden.

Ju nuk mund ta rregulloni këtë - ngulitja është një herë dhe për jetën. Është e vështirë të kuptosh, instinkti mori formë kur ishe ende shumë larg aftësisë për të formuluar. Nga ai moment, nuk janë ruajtur asnjë fjalë apo detaje. Në thellësi të kujtesës mbetën vetëm tiparet e fytyrës. Ato tipare që ju i konsideroni familja juaj.

Sistemi dhe Vëzhguesi

Le të përkufizojmë një sistem si një objekt, ekzistenca e të cilit nuk është në dyshim.

Vëzhguesi i një sistemi është një objekt që nuk është pjesë e sistemit që vëzhgon, domethënë ai përcakton ekzistencën e tij, duke përfshirë faktorë të pavarur nga sistemi.

Nga pikëpamja e sistemit, vëzhguesi është një burim kaosi - si veprimet e kontrollit ashtu edhe pasojat e matjeve vëzhguese që nuk kanë një marrëdhënie shkakësore me sistemin.

Një vëzhgues i brendshëm është një objekt potencialisht i arritshëm për sistemin në lidhje me të cilin është i mundur përmbysja e kanaleve të vëzhgimit dhe kontrollit.

Një vëzhgues i jashtëm është madje një objekt potencialisht i paarritshëm për sistemin, i vendosur përtej horizontit të ngjarjeve të sistemit (hapësinor dhe kohor).

Hipoteza #1. Syri që sheh gjithçka

Le të supozojmë se universi ynë është një sistem dhe ai ka një vëzhgues të jashtëm. Pastaj mund të bëhen matjet vëzhguese, për shembull, me ndihmën e "rrezatimit gravitacional" që depërton në univers nga të gjitha anët nga jashtë. Seksioni kryq i kapjes së "rrezatimit gravitacional" është proporcional me masën e objektit, dhe projeksioni i "hijes" nga kjo kapje në një objekt tjetër perceptohet si një forcë tërheqëse. Do të jetë proporcionale me produktin e masave të objekteve dhe në përpjesëtim të zhdrejtë me distancën ndërmjet tyre, e cila përcakton dendësinë e "hijes".

Kapja e "rrezatimit gravitacional" nga një objekt rrit rastësinë e tij dhe perceptohet nga ne si një kalim kohe. Një objekt që është i errët ndaj "rrezatimit gravitacional", seksioni i kapjes së të cilit është më i madh se madhësia gjeometrike, brenda universit duket si një vrimë e zezë.

Hipoteza #2. Vëzhguesi i brendshëm

Është e mundur që universi ynë po vëzhgon vetveten. Për shembull, përdorimi i çifteve të grimcave kuantike të ngatërruara të ndara në hapësirë ​​si standarde. Pastaj hapësira ndërmjet tyre është e ngopur me probabilitetin e ekzistencës së procesit që ka krijuar këto grimca, i cili arrin densitetin maksimal në kryqëzimin e trajektoreve të këtyre grimcave. Ekzistenca e këtyre grimcave nënkupton gjithashtu mungesën e një seksioni mjaftueshëm të madh kapës në trajektoret e objekteve të afta për të thithur këto grimca. Supozimet e mbetura mbeten të njëjta si për hipotezën e parë, përveç:

Rrjedha e kohës

Vëzhgimi i jashtëm i një objekti që i afrohet horizontit të ngjarjeve të një vrime të zezë, nëse "vëzhguesi i jashtëm" është faktori përcaktues i kohës në univers, do të ngadalësohet saktësisht dy herë - hija nga vrima e zezë do të bllokojë saktësisht gjysmën e trajektoreve të mundshme të "rrezatimit gravitacional". Nëse faktori përcaktues është "vëzhguesi i brendshëm", atëherë hija do të bllokojë të gjithë trajektoren e ndërveprimit dhe rrjedha e kohës për një objekt që bie në një vrimë të zezë do të ndalojë plotësisht për një pamje nga jashtë.

Gjithashtu, nuk përjashtohet mundësia e kombinimit të këtyre hipotezave në një proporcion ose në një tjetër.