Përgjegjësia morale- ♦ (ENG përgjegjësi morale) të kesh aftësinë për të bërë një zgjedhje midis veprimeve të drejta dhe të gabuara (shih Morali) dhe, kështu, të jesh përgjegjës për zgjedhjen e bërë ... Westminster Dictionary of Theological Terms

përgjegjësia morale për vdekjen bie- ndajfolje, numri i sinonimeve: 1 gjak bie mbi (1) ASIS Fjalori i sinonimeve. V.N. Trishin. 2013 ... Fjalor sinonimish

Rritja e përgjegjësisë morale- vendosja e shpresave dhe e përgjegjësive jo fëmijërore te fëmija, turpërimi i shpeshtë, krahasimet me fëmijë më të suksesshëm nuk janë në favor të fëmijës. Më e rrezikshmja përsa i përket formimit të theksimit psikostenik të karakterit... Psikologjia e njeriut: fjalor termash

PËRGJEGJËSIA- PËRGJEGJËSI, përgjegjësi, shumë. jo femer 1. Një situatë në të cilën një person që kryen një lloj pune është i detyruar të japë një llogari të plotë të veprimeve të tij dhe të pranojë fajin për të gjitha pasojat që mund të lindin në rezultatin e punës së caktuar, në ... Fjalori shpjegues i Ushakovit

PËRGJEGJËSIA E SHTETIT- - ndodh në rastet e shkeljes nga shteti të së drejtës ndërkombëtare dhe detyrimeve të tij. Është e nevojshme të bëhet dallimi midis përgjegjësisë që rrjedh nga komisioni nga shteti, i përfaqësuar nga organet dhe zyrtarët e tij, për veprime (delikte) të paligjshme, ... ... Fjalori ligjor sovjetik

përgjegjësi- I madh, i madh, i lartë, kryesor, i thellë, i madh, domethënës, i drejtë, kolosal, i konsiderueshëm, i pandarë, serioz (i folur), i madh, themelor, i veçantë, i plotë, i nderuar, i vërtetë, serioz, i tmerrshëm (i folur), i rreptë, i ashpër , ... ... Fjalor epitetesh

PËRGJEGJËSIA- cilësia morale, morale e një individi dhe kategoria e etikës, duke reflektuar, nga njëra anë, aftësinë e një personi për të qenë përgjegjës për veprimet e tij, nga ana tjetër, mundësinë që shoqëria t'i nënshtrojë këto veprime në vlerësim moral. Teoricienët e moralit vendosën një numër të... ... Enciklopedisë Pedagogjike Ruse

PËRGJEGJËSI morale- një cilësi morale e një individi dhe një kategori etike, që pasqyron, nga njëra anë, aftësinë e një personi për të qenë përgjegjës për veprimet e tij, dhe nga ana tjetër, mundësinë që shoqëria t'i nënshtrojë këto veprime në vlerësim moral. Teoricienët e moralit zgjidhën një sërë çështjesh në lidhje me... ... Enciklopedinë Pedagogjike Ruse

përgjegjësi- Dhe; dhe. 1. te Përgjegjësi (3 4 shifra). O. punonjës. Tregoni përgjegjësi kur përfundoni një detyrë. Me vetëdije të plotë për përgjegjësinë tuaj për ekzekutimin e urdhrit. 2. Nevoja për të dhënë llogari për veprimet, veprimet etj.; detyrë... ... Fjalor Enciklopedik

përgjegjësi- Dhe; dhe. 1) përgjegjës 3), 4) Përgjegjësia e punonjësit. Tregoni përgjegjësi kur përfundoni një detyrë. Me vetëdije të plotë për përgjegjësinë tuaj për ekzekutimin e urdhrit. 2) Nevoja për të dhënë llogari për veprimet, veprat, etj.;... ... Fjalor i shumë shprehjeve

Përgjegjësia është ndërgjegjësimi për pajtueshmërinë (ose mospërputhja me standardet morale të veprimeve të një personi, si dhe rezultatet dhe pasojat e veprimeve të tij. Është sjellje moralisht e përgjegjshme që i jep një personi të drejtën për të pasur liri.

Përgjegjësia morale e një personi varet nga:

- aftësia e tij juridike;

— aftësia për të kuptuar dhe interpretuar saktë kërkesat;

- ndikimi i rrethanave të jashtme në rezultatin e veprimeve.

Për më tepër, një përgjigje morale nënkupton sjellje të përgjegjshme ndaj njerëzve të tjerë: respekt për personalitetin e një personi tjetër, ndihmë ndaj njerëzve, etj.

Ndjenja e përgjegjësisë ekziston në dy forma - pozitive (një ndjenjë e rëndësisë, ndikim në atë që po ndodh) dhe negative (pasiguri në aftësinë për të arritur rezultate pozitive).

Sjellja e papërgjegjshme i referohet veprimeve të ndërmarra pa marrë parasysh pasojat e tyre. Kjo sjellje shoqërohet me vetëvlerësim joadekuat, indiferencë, egoizëm etj.

Përgjegjësia morale sugjeron si më poshtë. kushtet:

- liria e veprimit (një veprim i kryer nga një person jo me vullnetin e tij të lirë nuk nënkupton përgjegjësi për të);

- qëllimshmëria e aktit (paqëllimshmëria e aktit zbut përgjegjësinë, por nuk e përjashton plotësisht);

- aftësia e një personi për të qenë i vetëdijshëm për atë që po ndodh, aftësia për të ndaluar vullnetarisht një veprim që çon në pasoja negative. (Të sëmurët mendorë konsiderohen të çmendur. Nga pikëpamja juridike, çmenduria e shkaktuar artificialisht (alkooli, droga) e rëndon fajin.)

Në rrjedhën e zhvillimit historik të njerëzve. komuniteti, rritet niveli i lirisë personale, si dhe niveli i përgjegjësisë morale të një personi për veten dhe për familjen e tij. Në këtë drejtim, filozofi E. Fromm argumentoi se shumë njerëz janë të ngarkuar nga kjo përgjegjësi dhe përpiqen t'i shmangen asaj (nganjëherë në mënyrë të pavetëdijshme). Ai identifikoi mekanizmat që lejojnë një person të heqë dorë nga liria dhe përgjegjësia në nivelin shoqëror:

- regjimi totalitar (lideri merr përgjegjësinë për jetën e shoqërisë dhe anëtarëve të saj);

— “automatizimi i konformizmit” (pranimi jokritik i opinioneve të njerëzve të tjerë, kthimi i opinioneve të shoqërisë në të vetat).

Kategoria qendrore e moralit është e mirë. E mira është vlera më e lartë morale të bësh mirë është rregulluesi kryesor i sjelljes morale. E kundërta e së mirës është e keqja. Është antivlerë, pra diçka e papajtueshme me sjelljen morale. E mira dhe e keqja nuk janë parime "të barabarta". E keqja është "dytësore" në lidhje me të mirën: ajo është vetëm "ana tjetër" e së mirës, ​​një devijim prej saj. Nuk është rastësi që në Krishterim dhe Islam Zoti (i mirë) është i gjithëfuqishëm dhe djalli (i keqi) është i aftë vetëm të tundojë njerëz individualë për të shkelur urdhërimet e Zotit.

Konceptet e së mirës dhe së keqes qëndrojnë në themel të vlerësimit etik të sjelljes njerëzore. Duke e konsideruar çdo veprim njerëzor si "të mirë" ose "të mirë", ne i japim një vlerësim moral pozitiv, dhe duke e konsideruar atë "të keq" ose "të keq" - negativ.

Duke e konsideruar sjelljen njerëzore nga pikëpamja etike, mund të vërehet se shumë veprime të sjelljes janë moralisht neutrale, domethënë nuk meritojnë vlerësim moral as pozitiv e as negativ. Në fakt, larja dhe veshja, ngrënia, leximi, ecja, shkuarja në teatër - të gjitha këto janë aktivitete që në vetvete nuk janë as morale dhe as imorale. Vetëm ato veprime që, së pari, kryhen me dashje dhe, së dyti, kanë rëndësi shoqërore, domethënë prekin drejtpërdrejt ose tërthorazi interesat e njerëzve të tjerë, krijojnë ose shkatërrojnë disa vlera, marrin një vlerësim moral "jo zero". Veprimet e tilla quhen vepra. Blerja e bukës nuk është një akt, por nëse një person ndan bukën me një të uritur ose ia heq një personi të vuajtur, këto janë veprime (marrja e një vlerësimi moral me një plus ose minus).

E mira është koncepti i moralit, e kundërta e konceptit të së keqes, që do të thotë një dëshirë e qëllimshme, vetëmohuese dhe e sinqertë për zbatimin e së mirës, ​​një veprim i dobishëm, për shembull, të ndihmosh fqinjin, si dhe një të huaj, apo edhe kafshën. dhe bota e bimëve. Në kuptimin e përditshëm, ky term i referohet gjithçkaje që merr një vlerësim pozitiv nga njerëzit ose lidhet me lumturinë, gëzimin ose dashurinë. Në kuptimin fetar, e mira është një karakteristikë e fenomeneve nga pikëpamja e korrespondencës së tyre me providencën e Zotit.

E keqja është koncepti i moralit, e kundërta e konceptit të së mirës, ​​që do të thotë shkaktim i qëllimshëm, i qëllimshëm, i vetëdijshëm i dëmit, dëmtimit ose vuajtjes së dikujt. Në kuptimin e përditshëm, e keqja i referohet gjithçkaje që merr një vlerësim negativ nga njerëzit, ose dënohet prej tyre nga çdo anë (d.m.th., në kundërshtim me rregullat e moralit). Në këtë kuptim, gënjeshtra dhe shëmtia i përshtaten konceptit të së keqes. Çështja e mbizotërimit të së keqes ose së mirës në botë në terma të përditshëm është objekt mosmarrëveshjesh midis pesimistëve dhe optimistëve.

ZNJ. Solodkaya,

Kandidat i Shkencave Fizike dhe Matematikore

PËRGJEGJËSIA MORALE DHE ETIKE E NJË SUBJEKTI MENAXHIMI

Çështjeve të zbatimit të parimit të përgjegjësisë morale, të kuptuara nga këndvështrimi i utilitarizmit, u kushtohet edhe më shumë vëmendje në faqet e botimeve speciale për çështjet e biznesit dhe menaxhimit sesa çështjet e justifikimit. Problemi kryesor është të përcaktohet në mënyrë adekuate "përfitimi" i veprimeve specifike. Për këtë qëllim kryesisht përdoret metoda e ashtuquajtur “fitim dhe kosto” (ose “përfitim dhe kosto”), e cila është sasiore, pasi përfitimet dhe kostot përcaktohen në terma monetarë. Megjithatë, ka vlera që janë të vështira për t'u matur dhe llogaritur monetare. Rezultati është shpesh një pabarazi në vlerësime për shkak të mbivlerësimit të faktorëve të matshëm dhe të matshëm dhe neglizhencës së vlerave jo të matshme.
Një fenomen i ngjashëm vërehet kur krahasohen vlerat në një perspektivë kohore: këtu ka një tendencë për të ekzagjeruar vlerat ekzistuese në të tashmen dhe neglizhuar vlerat e së ardhmes. Prandaj, përparësi i jepet shfrytëzimit të burimeve të disponueshme në të tashmen dhe vlera e ruajtjes së tyre për të ardhmen nuk merret parasysh.
Metoda e llogaritjes së fitimeve dhe kostove është gjithashtu e pamjaftueshme nga pikëpamja e parimit etik të drejtësisë. Si rregull, fitimet përvetësohen kryesisht nga pjesa më me ndikim dhe e pasur e shoqërisë, dhe kostot paguhen nga puna e të varfërve dhe të përjashtuar nga pushteti.
Siç e shohim, pragmatizmi i biznesit, edhe në çështjet e zbatimit të parimit të përgjegjësisë morale, nuk ka krijuar mjete adekuate që të lejojnë, sipas deklaratës së pragmatizmit filozofik, të shikojmë në perspektivat më të largëta të së ardhmes dhe të sigurojmë një ulje të numri i njerëzve që vuajnë si rezultat i veprimeve të caktuara. Shpresat e James se "rënkimet e të plagosurve" do të dëgjohen nga ata që bëjnë veprime të gabuara dhe do të shërbejnë si bazë e mjaftueshme për korrigjimin e veprimeve të tyre, nuk konfirmohen nga praktika e jetës. Vetëm pjesëmarrja e "të privuarve" në luftën e organizuar shoqërore dhe politike mund të çojë në faktin se ata një ditë do të marrin më shumë nga byreku i "përfitimit" të përbashkët.
Në fakt, të gjitha pozicionet e paraqitura më sipër për çështjen e përgjegjësisë morale të menaxherëve adresojnë drejtpërdrejt çështjen e marrëdhënies midis sjelljes etike dhe fitimeve të pranueshme. Me këtë rast, mund të jepet një sërë deklaratash: nga fakti se sjellja etike zvogëlon të ardhurat, deri te pohimi se rrit të ardhurat, përmes njohjes së pavarësisë së të ardhurave nga pajtueshmëria (mospërputhja) me standardet etike të sjelljes. . Për shembull, ithtarët e të parës nga këto pozicione argumentojnë se “në përgjithësi, menaxherët i shohin të folurit për moralin si shkatërrues, më saktë, menaxherët janë të bindur se bisedat për moralin kërcënojnë ... efektivitetin organizativ dhe ... reputacionin e tyre si energjikë dhe synues. njerëzit "(19, f. 76). Kundërshtarët jo më pak me zjarr mbrojnë një tezë të ndryshme. Ata janë të bindur se “etika e korporatës është çelësi i strategjisë së mbijetesës dhe përfitimit në një epokë konkurrence të ashpër në ekonominë globale” (20, f. 10).
Deklarata të tilla na lejojnë të konkludojmë se me të vërtetë nuk ka lidhje të drejtpërdrejtë këtu, ose është ende mjaft e vështirë për të matur atë për faktin se fitimi varet nga një numër i madh faktorësh. Por ajo që praktikisht nuk ngre asnjë kundërshtim është se janë arritjet afatgjata (në krahasim me fitimet afatshkurtra) ato që varen kryesisht nga qëndrueshmëria e reputacionit të kompanisë, e cila, nga ana tjetër, karakterizohet nga një sistem i caktuar vlerash dhe vlerash. respektimi i parimeve etike në zhvillimin e biznesit (20, f. 76; 10, f. 20).
Sjellja joetike rrit rrezikun e bizneseve sepse rezultati është i paparashikueshëm. Si rezultat i veprimeve joetike të korporatave, Amerika humbet çdo vit nga 40 deri në 300 miliardë dollarë. Pasojat e sjelljes joetike të korporatës pasqyrohen qartë në sanksionet ekonomike të zbatuara nga qeveria amerikane. Kompani të tilla si Chrysler, General Dynamic, Boston Bank dhe General Electric janë subjekt i gjobave të mëdha për sjellje joetike. Shtrëngimi i legjislacionit dhe ngritja e padive është ajo që shumë e shohin si barrierën më të mirë kundër praktikave joetike në biznes.
Natyrisht, sistemet ligjore ekzistuese dhe vlerat tradicionale etike në vende të ndryshme vendosin kufirin në mënyrë të ndryshme midis vlerësimit ligjor dhe moral të veprimeve të caktuara. Për shembull, situata në të cilën individët, falë informacionit të brendshëm konfidencial për një rritje të afërt të çmimit të aksioneve, i blejnë ato paraprakisht me një çmim më të lirë, vlerësohet ndryshe në vende të ndryshme. Në SHBA dhe MB, veprime të tilla dënohen me ligj. Në Zvicër, për shembull, këto veprime i nënshtrohen vetëm dënimit moral. Kjo sugjeron se zgjerimi dhe shtrëngimi i legjislacionit në fushën e shkeljes së disa normave nuk pranohet aspak nga të gjithë si një lloj metode universale dhe konstruktive për parandalimin e shkeljeve të normave morale dhe etike. Prandaj, edhe në baza pragmatike, përgjegjësia morale nuk mund të zëvendësohet me përgjegjësi ligjore dhe profesionale.
Në korporata, njerëzit veprojnë brenda një strukture komplekse organizative dhe ajo që duket moralisht e papranueshme në një nivel personal mund të jetë e pranueshme në një nivel jashtëpersonal. Rritja dhe kompleksiteti i strukturës shoqërore çon në faktin se ajo bëhet jashtë kontrollit moral. Hendeku midis nivelit personal dhe madje grupor, ku proceset ndodhin nën kontrollin e njerëzve të veçantë, dhe nivelit organizativ, ku ka një përplasje të forcave të ndryshme, shumë prej të cilave mbeten anonime dhe nuk mund të kontrollohen, po rritet. Duke ushtruar çdo lloj presioni, firmat e mëdha rregullojnë çmimet në treg në përputhje me interesat e tyre. Kështu, grupet e forta të organizuara në shoqëri funksionojnë në kurriz të grupeve më pak të organizuara. “Në kushtet e tregut modern krijohet një klimë lufte për barazi, e cila bazohet jo në drejtësi, por në fuqinë relative të grupeve të organizuara” (22, f. 14). Për të arritur qëllimet e tyre, administrata e kompanive të mëdha mund të vendosë kontroll personal mbi punonjësit e tyre në mënyrë që të sigurohet që punonjësit të kryejnë detyrat e tyre në mënyrë korrekte. Çështja morale këtu është shkalla në të cilën presionet e strukturës ekonomike kombinohen me nevojat e individëve. Ky problem nuk ka një zgjidhje adekuate nga pikëpamja e utilitarizmit, pasi përfaqësuesit më të mëdhenj të tij nuk e morën parasysh ndërveprimin e subjekteve në kuadrin e strukturave komplekse organizative. Ata gjithashtu supozuan se struktura të tilla mund të kuptoheshin brenda kornizës së një grupi ndërveprimesh individuale, personale, personale. Prandaj, kuptimi i tyre i përgjegjësisë mund të zbatohej vetëm për veprimet individuale dhe nuk shtrihej në subjekte të tjera. Prania, për shembull, e korporatave të fuqishme transnacionale, të cilat shumë i konsiderojnë si subjektet e vetme të veprimtarisë ekonomike, tregon kufizimet e të kuptuarit tradicional utilitar të përgjegjësisë. Kjo u jep bazë përfaqësuesve të sotëm të pragmatizmit të biznesit që t'i çlirojnë menaxherët nga përgjegjësia morale personale, pasi ata nuk janë subjekt i veprimtarisë. Korporata dhe individi nuk janë në përpjesëtim me njëri-tjetrin. Prandaj, "përfitimi" i një korporate gjithmonë "tejkalon në mënyrë të konsiderueshme "përfitimin" e individëve individualë Prandaj, përgjegjësia morale nuk duhet të mbahet nga menaxherët individualë, por nga korporata në tërësi.
Tradita etike aristoteliane presupozon lidhjen e etosit të një individi me polisin e qytetarëve dhe rrënjosjen në të. Procesi i formimit të personalitetit shpaloset në kontekstin e traditave që individi, ashtu si njerëzit e tjerë, i pranon. Vetëidentifikimi i një individi mban vulën e identifikimit kolektiv, në këtë mënyrë veprimtaria jetësore e individit përfshihet në marrëdhënie më të përgjithshme jetësore. Nga pikëpamja e së mirës, ​​një jetë e mirë për individin ndikon në format e përgjithshme të jetës së shoqërisë. Kushdo që dëshiron të imagjinojë qartë jetën e tij në tërësi, të justifikojë vendimet e vlerave jetike dhe të sigurohet për identitetin e vetvetes, vepron gjithmonë brenda horizontit të historisë së jetës, duke përgatitur projektin e tij ekzistencial.
Si mund të kuptohet përgjegjësia morale dhe etike e subjektit të menaxhimit bazuar në këtë traditë etike? Së pari, këtu individi është përgjegjës për zbatimin e projektit të tij jetësor brenda horizontit të etikës së zakonshme, përgjegjës ndaj vetes. Fakti që burimi i përgjegjësisë këtu mund të jetë vetëm vetë individi është i një rëndësie thelbësore. Ai nuk mund të zëvendësohet këtu nga dikush tjetër, qoftë një person apo një autoritet tek i cili ka besim. Në këtë rast, individi e fiton distancën e nevojshme për reflektim në lidhje me jetën e tij vetëm në horizontin e formave të jetës në të cilat ai merr pjesë me të tjerët dhe që, nga ana e tyre, formojnë kontekstin për projekte shumë të ndryshme jetësore.
Le të shqyrtojmë si shembull aktivitetet e menaxherëve financiarë. Aristoteli theksoi ndryshimin që ekziston midis fitimit të përftuar nga prodhimi i mallrave dhe fitimit të përftuar nga transferimi i parave në interes. Në të njëjtën kohë, ai vuri në dukje joproduktivitetin e fitimit thjesht financiar dhe, rrjedhimisht, nivelin më të ulët të kualifikimeve që kërkojnë aktivitetet financiare në krahasim me ato të prodhimit. Ai e konsideronte origjinën e parave të bazuara në para si të panatyrshme. Jezusi i dëboi huadhënësit nga tempulli, Islami e ndaloi kamatën. Në Angli, deri në shekullin e 20-të, përfaqësuesit e shtresave të larta shmangnin bankën, duke ua lënë këtë zonë të huajve dhe hebrenjve. Testamenti i Vjetër i ndalon hebrenjtë që t'u japin para me interes bashkëfiseve të tyre, por i lejon ata të kryejnë transaksione të ngjashme me të huajt. Kështu, veprimtaria financiare në shumë vende nuk konsiderohej morale dhe njohja shoqërore e atyre që u pasuruan duke dhënë para hua mbeti në pikëpyetje deri në ditët e sotme. Por megjithëse aktiviteti financiar ka qenë tradicionalisht subjekt i kritikave morale, financat luajnë një rol jetik në shoqërinë moderne në prosperitetin e kombit. Prandaj, ekziston nevoja për të zbutur kontradiktën midis imazhit të ulët etik të aktiviteteve të menaxherëve financiarë dhe rëndësisë së tij të lartë shoqërore, e cila vërehet, për shembull, nga profesori i Universitetit të Harvardit, Amartya Sen (23).
Fatkeqësisht, opinioni publik është mjaft i qëndrueshëm në vlerësimet e tij kritike etike për aktivitetet e menaxherëve financiarë. Kështu, sipas një sondazhi të kryer në vitin 1986 nga New York Times, 55% e qytetarëve nuk i konsideronin menaxherët financiarë amerikanë si të ndershëm, ndërsa 76% e lidhën mungesën e etikës në biznes me një rënie të përgjithshme të standardeve morale (10, f. 4) .
Kjo situatë çon në faktin se vetë biznesmenët detyrohen të braktisin pozicionin e "etikës së ashpër kapitaliste", sipas së cilës çdo veprim në biznes justifikohet moralisht nëse nuk bie në kundërshtim me ligjin. Ky model po zëvendësohet nga një lloj tjetër modeli, kur menaxherët e konsiderojnë veten të përgjegjshëm moralisht si ndaj njerëzve që punojnë me ta, ashtu edhe ndaj të gjithë atyre që preken nga aktivitetet e tyre.
Duke ndjekur traditën etike aristoteliane, ne jemi të detyruar të pranojmë se biznesi është vetëm një model i marrëdhënieve shoqërore, prandaj ai nuk mund të jetë fillimisht imoral, megjithëse burimi kryesor i tij është interesi personal. Dhe megjithëse Charles Baudelaire e konsideronte tregtinë një aktivitet satanik, formën më të poshtër dhe më të ulët të egoizmit, rëndësia shoqërore e aktivitetit financiar aktualisht sugjeron largimin nga një vlerësim i tillë etikisht negativ i këtij aktiviteti.
Nga këndvështrimi i shumë studiuesve, progresi shoqëror shoqërohet me zhvillimin e formave demokratike të menaxhimit të shoqërisë, të cilat aktivizojnë interesin personal, duke e bërë atë një katalizator për zhvillimin shoqëror. Forma demokratike e qeverisjes e kthen interesin personal në levën më të fortë të dinamikës sociale, në atë që në sociologji quhen zakonisht iniciativa sociale. Prandaj, biznesi, i cili padyshim që po aktivizon në mënyrë të pazakontë interesin personal, përmbush rolin e tij social në shtet. Është një mjet për lëshimin e iniciativave sociale, d.m.th. instrument i demokracisë.
Pra, biznesi është një institucion organik i demokracisë dhe i lidhur fort me të për riprodhimin e nismave sociale në shoqëri, duke siguruar dinamikë sociale. Prandaj, menaxhimi nuk është aq një kategori ekonomike apo edhe politike (për shkak të lidhjes së tij me demokracinë) sesa një kategori socio-filozofike.
Duke funksionuar në shoqëri, biznesi përshkruan një fushë të caktuar vlerash, e cila, sipas përkufizimit, duhet t'i nënshtrohet vlerësimit etik: nëse biznesi në tërësi është "i mirë" apo jo. Nga ky pozicion, biznesi dhe drejtuesit, si një nga përfaqësuesit më aktivë të tij, mbajnë përgjegjësi morale pikërisht për ruajtjen dhe zhvillimin e nismave sociale që kontribuojnë në forcimin e vlerave specifike në formën e vlerave të demokracisë. të cilat, dhe kjo duhet theksuar veçanërisht, janë të politizuara.
“Në Perëndim, ata kanë arritur prej kohësh në përfundimin se instinkti për fitim duhet të frenohet nga standardet etike, por meqenëse instinkti shpesh ka përparësi ndaj ndërgjegjes, shoqëria duhet në çdo mënyrë të mundshme të inkurajojë një qasje shumë morale ndaj biznesit , kohët e fundit ka qenë dëshira për të arritur sukses në biznes i detyron menaxherët të mendojnë për anën etike të gjërave...Kompania Levi Strauss, një nga liderët e padiskutueshëm në mesin e prodhuesve botërorë të veshjeve, kohët e fundit ndaloi së investuari në ekonomitë e Burma dhe Kina për shkak të shkeljeve të të drejtave të njeriut në këto vende pretendojnë se ky vendim ishte diktuar nga shqetësimi për punëtorët. (25).
Le ta lëmë këtu pa diskutim pyetjen e autorit, megjithëse, ndoshta, në fakt, ishte kjo arsye pragmatike që kontribuoi në miratimin e këtij vendimi. Le të theksojmë diçka tjetër këtu - arsyetimi publik i këtij vendimi apelon veçanërisht në përgjegjësinë etike të biznesit për veprimet e tij. Dhe kjo tashmë regjistron një ndryshim të caktuar në qëndrimet masive ndaj këtij problemi.
Kështu, mund të konstatojmë se, pavarësisht nëse duan apo jo, menaxherët (korporatat) duhet të mbajnë përgjegjësi morale jo vetëm nga pozicioni i “përfitimit”, “qëllimit”, d.m.th. nga pozicioni i etikës utilitare, por edhe nga pozicioni i "mirës", që është karakteristikë e traditës etike aristoteliane, e cila supozon se, duke realizuar projektin e tij ekzistencial, individi e lidh atë dhe e nënshtron një projekt më të gjerë shoqëror. Menaxherët tani kanë një përgjegjësi morale për të ruajtur dinamikën sociale të qenësishme në një formë demokratike të qeverisjes.
Le të kalojmë tani në konceptin e përgjegjësisë morale, bazuar në parimet e etikës kantiane, e cila shërbeu si bazë për qasjen deontologjike ndaj etikës. Qasja deontologjike i jep konceptit të detyrës një rëndësi të madhe. Dhe megjithëse qasja e gjerë deontologjike e paraqitur nga një filozof i tillë si Kanti nuk e ndan konceptin e detyrës nga pasojat që lidhen me të, në të njëjtën kohë, mësimet "thjesht" deontologjike lënë një "hendek" midis detyrës (detyrimit deontologjik) dhe tij. pasojat. Nga pikëpamja e qasjes deontologjike, veprimtaria me fajde shihet si shkelje e normës së konsiderimit të një njeriu tjetër si vlerë më të lartë. Qasja deontologjike shërben si bazë për ta njohur këtë veprimtari si moralisht të papranueshme.
Që në fillim, konsiderimi i moralit u përfshi në konsiderimin e të kundërtave "liri" dhe "domosdoshmëri". Me këtë lidhet edhe ekzistenca e tre koncepteve themelore të së drejtës: natyrore, morale dhe civile. Kanti e shikonte testamentin si një arsye praktike. Ai bëri dallimin midis ligjit moral të lirisë dhe ligjit natyror të domosdoshmërisë. Për Kantin, "imputimi" e ndan një person nga një send: një person mund të kryejë veprime dhe të ngarkohet për të, ndërsa gjërat nuk mund të imputohen për ndonjë veprim. “Përcaktimi, në kuptimin moral, është një e drejtë me të cilën çdokush mund të pretendojë lirinë e veprimit, e cila më pas mund të konsiderohet si një veprim moral, pasi ai i nënshtrohet ligjit” (26, f. 28).
Dikush mund të pajtohet, për shembull, me Habermasin, i cili e beson këtë në fakt moral pozicioni, ndryshe nga ai pragmatik dhe etik, karakterizohet pikërisht nga fakti se kur zgjidh pyetjen "Çfarë duhet të bëj?" individi ndryshon pozicionin e tij egocentrik dhe fillon të lidhet me interesat e njerëzve të tjerë, duke u përpjekur të zgjidhë në mënyrë të paanshme konfliktet e mundshme.
Nga pikëpamja pragmatike, veprimtaria me fajde mund të vlerësohet vetëm nga pikëpamja e suksesit të mundshëm të saj. Nga pikëpamja etike, mund të vlerësohet mbi bazën se secili ndjek interesat e veta dhe aktivitete të tilla luajnë një rol të rëndësishëm në shoqëri. Nga pikëpamja morale, pyetja është nëse të gjithë njerëzit do të dëshironin që të gjithë në një pozicion të ngjashëm të japin para me interes.
Urdhërimet morale janë të rëndësishme pavarësisht nëse adresuesi i tyre është në gjendje ose jo të kryejë atë që konsiderohet e drejtë. Pretendimi i vlefshmërisë i lidhur me propozimet morale ka fuqi detyruese. Borxhi, sipas terminologjisë Kantiane, është një afeksion i vullnetit nëpërmjet pretendimit të domethënies së urdhërimeve morale. Dhe se arsyet që mbështesin një pretendim të tillë për rëndësinë nuk mbeten joaktive, është e dukshme nga pendimi. Faji është treguesi më i arritshëm i tradhtisë ndaj detyrës.
Kështu, vetëm një maksimë që mund të pretendojë universalitet në këndvështrimin e të gjithë atyre që ka të bëjë, mund të konsiderohet një normë moralisht detyruese. Bazuar në këtë, çdo subjekt është përgjegjës për shkeljen (ose ruajtjen) e kësaj norme morale. Individi është përgjegjës që të mos injorojë vullnetin autonom të Tjetrit, qofshin këto klasa të privilegjuara, kombet e shtypura, gratë e zbutura apo të margjinalizuarit. Përgjegjësia e kuptuar në këtë mënyrë kërkon në mënyrë të pashmangshme pjesëmarrjen në lëvizjet shoqërore dhe luftën politike, në organizimin e atyre “formave të komunikimit në të cilat kushtet për formimin racional kolektiv të vullnetit marrin formën e një formimi objektiv” (9, f. 30). . Natyrisht, një përgjegjësi e tillë nuk diktohet nga standarde ligjore, profesionale apo edhe etike. Kështu, një përgjegjësi e caktuar është pasojë e ekzistencës së vetë normave morale.
A mund të kërkojmë nga subjektet e menaxhimit një përgjegjësi të veçantë morale në këtë kuptim, apo një përgjegjësi e tillë është e një natyre universale? Nga njëra anë, normat morale janë universale dhe universale, individët kanë vullnet të barabartë autonom, prandaj përgjegjësia morale duhet të jetë individuale dhe universale. Mbi këtë bazë, shumë mbrojnë tezën se "vetëm qytetarët e përgjegjshëm mund të kenë një qeveri të përgjegjshme". Por, nga ana tjetër, një pozicion i tillë nuk është aktiv. Ai u lejon subjekteve qeverisëse të shmangin përgjegjësinë morale personale me arsyetimin se njerëzit nën menaxhimin e tyre nuk janë bërë ende njerëz të tillë moralisht të përgjegjshëm. Prandaj, ne, duke rënë dakord me McKeown (2, f. 24), besojmë se kjo tezë duhet riformuluar: “Qeveria përgjegjëse varet nga qytetarët e përgjegjshëm, por njerëzit bëhen të përgjegjshëm vetëm duke e praktikuar vazhdimisht këtë”. Një riformulim i tillë e ndryshon qëndrimin. Nuk janë njerëzit, të udhëhequr nga disa motive, ata që duhet të bëhen përgjegjës dhe për këtë arsye qeveria e formuar prej tyre ose drejtuesit dhe subjektet e menaxhimit të sistemeve teknike do të jenë detyrimisht përgjegjës. Përkundrazi, janë subjektet moralisht përgjegjëse të menaxhimit ata që duhet të bëjnë gjithçka që është e mundur që njerëzit të bëhen të përgjegjshëm, duke e praktikuar vazhdimisht këtë, d.m.th. veprimin dhe marrjen e vlerësimit moral të veprimeve të tyre. “Nuk ka përgjegjësi morale derisa të ketë një shoqëri në të cilën një person është përgjegjës për veprimet e tij dhe në të cilën veprimet i ngarkohen individit” (2, f. 28).
Deri në këtë pikë, kemi folur për përgjegjësi morale dhe etike, bazuar në dispozitat e teorive klasike etike. Pavarësisht dallimeve të tyre të vërejtura më parë, ato janë të bashkuara në shumë tipare karakteristike (27, f. 4). Së pari, gjithçka që lidhet me botën "jo-njerëzore", ajo që ka bazën "tekne" (me përjashtim të mjekësisë) - neutrale nga ana etike në lidhje me subjektin dhe objektin e veprimeve. Ato. veprimet me gjëra “jo-njerëzore” nuk përbënin qëllimin e duhur të etikës. Së dyti, vetëm ndërveprimet e drejtpërdrejta midis një personi dhe një personi, përfshirë edhe me veten, i nënshtroheshin vlerësimit etik. Kështu, e gjithë etika tradicionale ishte antropocentrike. Së treti, thelbi i një personi dhe karakteristikat e tij themelore konsideroheshin të pandryshuara: një person nuk mund të ishte objekt i "teknës". Së katërti, konceptet e "të mirës" dhe "të keqes" në gjykimet për veprimet u krijuan përpara vetë veprimit dhe nuk ishin subjekt i ndryshimit. Së pesti, etika tradicionale trajtonte rastet që lindnin midis njerëzve dhe ishin i përsëritur, tipik situata të jetës private dhe publike.
Të gjitha deklaratat dhe maksimat e etikës tradicionale demonstrojnë kufizimet e tyre duke iu referuar drejtpërdrejt veprimit. “Duaji të tjerët si veten”, “mos u bëj të tjerëve atë që nuk do të doje që ata të të bëjnë ty”, “balanco përfitimin tënd me përfitimin e përbashkët”, etj. Të gjitha këto universale etike u ndërtuan si të njëkohshme dhe të vlefshme gjatë periudhës së jetës njerëzore.
Këto maksima nuk ishin njohuri shkencore apo eksperte. Përkundrazi, ato ishin njohuri që do t'u përshtateshin lehtësisht të gjithë njerëzve me vullnet të mirë. Kanti argumentoi se "nuk ka nevojë që shkenca ose filozofia të dinë se çfarë duhet të bëjë një person për të qenë i ndershëm dhe i mirë, ose për të qenë i mençur dhe i virtytshëm" (26).
Situata moderne është thelbësisht e ndryshme nga ato që drejtohen nga normat e etikës së vjetër. Teknologjia moderne ka ndryshuar vetë natyrën e veprimeve njerëzore, duke ndryshuar shkallën, qëllimet dhe rezultatet e tyre. Teknologjia e ka sfiduar njerëzimin. Asnjë doktrinë etike deri më sot nuk është dashur të fillojë nga shkalla globale e ekzistencës njerëzore, duke marrë parasysh perspektivën e së ardhmes së largët apo problemin e mbijetesës së racës njerëzore.
Roli i fuqisë dhe dijes në moral ishte shumë i kufizuar, gjë që, sipas filozofit gjerman Hans Jonas, përcakton faktin se koncepti i përgjegjësisë nuk luan ndonjë rol të dukshëm në sistemin e normave morale dhe teorive filozofike dhe etike të së kaluarës. (27, f. 123). Në ditët e sotme, dija si fuqi dhe autoritet ka një ndikim të rëndësishëm në veprimin social, politik dhe teknik. Prandaj, roli i dijes në moral duhet të ndryshojë. Njohuria duhet të korrespondojë me dimensionin shkakor të veprimit tonë.
Kështu, sistemet tradicionale etike duhet të zëvendësohen nga një etikë e re - etikën e përgjegjësisë. Në këtë etikë, “prania e njeriut në botë duhet të bëhet aksioma e parë nga e cila mund të rrjedhin të gjitha idetë e tjera për natyrën e detyrueshme të sjelljes njerëzore” (27, f. 10). Një imperativ i ri, që korrespondon me llojet e reja të veprimit njerëzor dhe i adresohet llojeve të reja të agjentëve të veprimit, sipas Jonas, duhet të fillojë kështu: "Veproni në mënyrë që pasojat e veprimeve tuaja të jenë në përputhje me qëndrueshmërinë e ekzistencës njerëzore" ose , në formë negative, “Veproni në mënyrë që pasojat e veprimeve tuaja të mos shkatërrojnë mundësinë e një jete të tillë në të ardhmen” (27, f. 11).
Imperativi i ri thotë fare qartë se ne mund të rrezikojmë vetëm jetën tonë, por jo jetën e njerëzimit, dhe nga kjo, duke marrë parasysh varësinë e konsiderueshme të së ardhmes nga praktika e sotme teknologjike, rrjedh nevoja për të kultivuar një kujdes të caktuar, i cili. ende nuk ka qenë dhe nuk është shenjë dalluese e zhvillimit dhe përdorimit të teknologjisë moderne.
Është gjithashtu e qartë se imperativi i ri i drejtohet më shumë politikave publike sesa sjelljeve të përditshme. Imperativi kantian u drejtohej individëve dhe kushti i tij ishte njëkohësia.
Natyrisht, çështja e nevojës për të ndërtuar një etikë "të orientuar drejt së ardhmes" u ngrit shumë përpara se vepra e Jonas të botohej. Siç e theksuam më parë, edhe W. James i kushtoi vëmendje kësaj çështjeje, por ai nuk pa asgjë tjetër përveç Zotit që do të vendoste një orientim të tillë. Më vonë, filozofi amerikan Fred Polak deklaroi kategorikisht se “përgjegjësia ndaj së ardhmes (për të ardhmen) është kushti më themelor dhe parësor i përgjegjësisë njerëzore në të tashmen (për të tashmen) Ky funksion konsiderohet po aq themelor për sjelljen njerëzore njerëzore sjellje" (28, f. 100). Për këtë ai jep arsye antropologjike, fetare, filozofike dhe psikologjike, megjithëse vëren se "të gjithë filozofët e mëdhenj, nga Platoni te Plotini dhe Augustini, nga Kanti dhe Hegeli te Bergson, Husserl dhe Heidegger. , ishin kryesisht filozofë të kohës metafizike" (28, f. 104). Polak pranon se vështirësia kryesore në ndërtimin e një përgjegjësie të tillë lidhet me atë se çfarë imazhi ka e ardhmja dhe nëse ajo mund të merret në mënyrë racionale. Këtu filozofi merr një qëndrim shumë optimist. (në fund të fundit, ky është vetëm 1957!) dhe beson se sukseset e shkencave natyrore dhe shoqërore japin arsye për të besuar se do të marrim një imazh objektiv të së ardhmes.
Dinamika e progresit teknologjik duhet të çojë në mënyrë të pashmangshme në një përgjegjësi të zgjeruar, pasi fuqia dhe shkalla e veprimeve tona, fuqia e parashikimit dhe aftësia për të vlerësuar pasojat e veprimeve në mënyrë sasiore dhe cilësore (ekspertiza) janë rritur. Por cilat forca duhet të përfaqësojnë të ardhmen në të tashmen? Jonas ia lë këtë pyetje filozofisë politike, megjithëse ai argumenton se në asnjë mënyrë nuk mund të jetë një shtet (27, f. 22).
Çfarë arsye sheh Jonas për ndërtimin e një etike të përgjegjësisë? Së pari, kjo është rritja e përmendur tashmë në aftësitë parashikuese të shkencës, megjithëse, në përgjithësi, ato janë ende të dobëta, veçanërisht nëse parashikimet prekin një periudhë të gjatë kohore. Natyrisht, duhet të kemi parasysh pasigurinë e parashikimeve, por njohja e probabilitetit të asaj që mund të ndodhë duket heuristikisht e kënaqshme për formulimin e parimeve etike. Së dyti, paprekshmëria e subjektit të evolucionit, e cila është një bazë ontologjike, dhe për rrjedhojë prodhon një imperativ kategorik dhe jo hipotetik.
Nga pikëpamja e etikës së përgjegjësisë së Jonasit, me interes të veçantë është përgjegjësia e politikanëve. Natyrisht, një politikan nuk është krijuesi i historisë, por historia vepron nëpërmjet tij. Prandaj, përgjegjësia e tij nuk mund të absolutizohet, por as të zvogëlohet. Është njohja e përgjegjësisë morale të një politikani që e lejon atë të jetë ndonjëherë mbi ligjin ekzistues, siç theksohet nga W. James, Jonas dhe të tjerë, por në të njëjtën kohë kjo duhet t'i mbrojë ata nga vetëpopullimi i tyre. .
Përgjegjësia e një figure politike nuk ka një objekt specifik të fiksuar nga natyra. Ai ndikohet më shumë nga aspektet shkakësore sesa nga faktorët parashikues. Pasojat e veprimeve individuale ngatërrohen pa masë në "fabrikën" kauzale në tërësi, gjë që e ndërlikon analizën kauzale tashmë në të tashmen, dhe ky kompleksitet rritet në mënyrë eksponenciale në të ardhmen.
Megjithatë, në thelb, përgjegjësia e një politikani nuk mund të reduktohet në atë për të cilën ai është zyrtarisht përgjegjës (d.m.th., vetëm në përgjegjësi ligjore dhe profesionale). Duhet të jetë diçka më shumë. “Përgjegjësia e një politikani do të thotë të kërkosh mundësinë e politikës në të ardhmen” (27, f. 118).
Çdo përgjegjësi e plotë me të gjitha detyrat e saj të pjesshme dhe veprimet individuale është, para së gjithash, përgjegjësinë për ruajtjen e mundësisë së veprimit të përgjegjshëm në të ardhmen. Ky është një parim bazë që duhet të zbatohet edhe për përgjegjësinë e politikanëve.
Le të veçojmë tani kuptimin e elementeve strukturore të përgjegjësisë morale nga grupi i gjendjeve potenciale. Subjekti përgjegjësia këtu bie mbi individin, megjithëse ka përpjekje për ta shtrirë atë në një grup, madje edhe në një institucion social. Shumica e studiuesve mbrojnë përgjegjësinë individuale, duke përmendur arsyet e mëposhtme. Edhe në rastin kur veprimi individual i subjektit të menaxhimit nuk mund të konsiderohet si shkak i ndonjë pasojëje për shkak të përfshirjes së këtij veprimi në veprimtaritë e përbashkëta të një grupi ose institucioni shoqëror, megjithatë, në këtë rast, ai mbart moralin individual. përgjegjësi për shkak të vetëvendosjes së tij si subjekt i menaxhimit. Subjekti Përgjegjësia, pas imperativit të përgjegjësisë, duhet të jetë ruajtja e mundësisë së ekzistencës së njeriut në të ardhmen, e cila në shumë gjendje potenciale korrespondon në një masë më të madhe me pasojat e një veprimi, megjithëse nuk e përjashton rezultatin. Institucioni përgjegjësia mund të jetë një entitet transhendental (për shembull, Zoti, si në etikën e Kantit, James, etj.), një subjekt ideal ("njerëzimi i ardhshëm"), një individ dhe një grup (i cili konsiderohet thjesht si një koleksion individësh. ). Koha përgjegjësi - e pafundme, e vazhdueshme, e kaluara, e tashmja dhe e ardhmja. Hapësirë përgjegjësia nuk është e lokalizuar.
Duke përmbledhur hulumtimin tonë, mund të konkludojmë se ekzistojnë baza të mjaftueshme filozofike për futjen e përgjegjësisë morale dhe etike të subjekteve të menaxhimit. Përgjegjësia morale dhe etike do të përkufizohen ndryshe dhe do të kenë kuptime të ndryshme, varësisht nga këndvështrimi i cilës teori etike (etikë utilitare, etikë aristoteliane apo kantiane) i konsiderojmë norma morale dhe etike. Meqenëse të gjitha teoritë tradicionale etike nuk ishin në thelb "të orientuara drejt së ardhmes", asnjëra prej tyre në formën e saj të pastër nuk mund të shërbejë si bazë për ndërtimin e një etike të re - etikën e përgjegjësisë. Megjithatë, ekziston një vlefshmëri relative në përdorimin e të tre fushave të teorisë etike, secila prej të cilave i jep problemit të përgjegjësisë një kuptim të veçantë: pragmatik, etik ose moral, në përputhje me këndvështrimet e zgjedhura të dobisë (dobisë), mirësisë dhe drejtësisë. .
Në një situatë kur zhvillimi i teknologjisë ka vënë në pikëpyetje mundësinë e ekzistencës njerëzore në të ardhmen, etika tradicionale, brenda së cilës kjo çështje nuk u shtrua, duhet të plotësohet ndjeshëm nga imperativi kategorik i përgjegjësisë, i cili pohon primatin e ekzistencës njerëzore. në të ardhmen në raport me të gjitha qëllimet e tjera.
Vlerësimi i subjektit të menaxhimit nga pikëpamja e përgjegjësisë nuk kufizohet vetëm në zbatimin e bazave deontologjike ose utilitare për të. Një subjekt drejtues i përgjegjshëm duhet të veprojë me vetëdije për një shkallë më të gjerë faktorësh sesa një njeri i detyrës ose një njeri me përfitim. Ndërgjegjësimi i këtyre faktorëve është i pamundur pa kryerjen e diskurseve të ndryshme (si justifikimi ashtu edhe zbatimi): pragmatike, etike dhe morale. Zhvillimi i përmbajtjes normative që i shërben mirëkuptimit të ndërsjellë gjatë zhvillimit të këtyre diskurseve duke përdorur mjete gjuhësore është, sipas Habermas, detyrë e etikës së ligjërimit (9, f. 7). Por vetë mbajtja e diskurseve të tilla duhet të jetë një akt i përgjegjësisë morale të subjekteve të menaxhimit. Ata “duhet të legjitimojnë me vetëdije çështjet etike dhe të diskutojnë problemet përkatëse jo vetëm në situata krize, por edhe në praktikën e përditshme” (29, f. 147).

LITERATURA

1. Solodkaya M.S. Përgjegjësia e subjektit të menaxhimit: gjendja e problemit dhe perspektivat për kërkime // Credo. - Orenburg. - 1998. - N 1. - F. 33-43.
2. McKeon R. Zhvillimi dhe Rëndësia e Konceptit të Përgjegjësisë // Revue Internationale de Philosophie. - Paris. - 1957. - N 39. - F. 3-32.
3. Teoria e moralit dhe etika e biznesit. - M.: Shtëpia Botuese Ruse. ekonomisë akad. - 1995. - 174 f.
4. Mitcham K. Cila është filozofia e teknologjisë? - M.: Aspect Press. - 1995. - 150 f.
5. Buber M. Dialog // Dy imazhe të besimit. - M.: Republikë. - 1995. - F. 93-124.
6. Barth K. Doktrina e Zotit //Dogmatika e Kishës. Vëll. II. - Edinburgh: T. dhe T. Clark. - 1957.
7. Haring B. CSSR, Ligji i Krishtit. - Westminster, MD: Newman Press. - 1961. - Vëll. I.
8. Niebuhr H.R. Vetja e Përgjegjshme: Një Ese në Filozofinë Morale të Krishterë. - San Francisko: Harper & Row. - 1963.
9. Habermas Yu. Inteligjenca. Morale. (Leksione dhe intervista në Moskë). - M.: AKADEMIA. - 1995. - 245 f.
10. Reidenbach R.E., Robin D.P. Etika E Biznesit. - Engiewood Cliffs: Princeton Hall. - 1989. - 116 f.
11. Frederick R., Petri E. Etika e biznesit dhe pragmatizmi filozofik // Çështje të filozofisë. - 1996. - N 3.
12. Etosi i sipërmarrjes (përmbledhje shkencore dhe analitike). - M.: INION RAS. - 1995. - 38 f.
13. Melville Yu.K. Pragmatizëm //Filozofia moderne perëndimore. Fjalor. - M., 1991.
14. James W. Pragmatizmi // Vullneti për të besuar. - M.: Republikë. - 1997. - F. 208-325.
15. James W. Vullneti për besim dhe ese të tjera mbi filozofinë popullore // Vullneti për besim. - M.: Republikë. - 1997. -S. 9-207.
16. Gibson K. Ranken mbi disharmoninë dhe etikën e biznesit //J. të appl. filos. - Abingdon. -1989. - Vëll. 6. - N 2. - F. 209-214.
17. Solodkaya M.S. Drejt unitetit social dhe teknik: Problemet dhe tendencat në zhvillimin e qasjeve shkencore ndaj menaxhimit. - Orenburg: DiMoor. - 1997. - 208 f.
18. Friedman M. Përgjegjësia shoqërore e biznesit është të rrisë fitimet e tij //Etika e biznesit: leximet dhe rastet në moralin e korporatës. - N.Y., 1990.
19. Bird F., James W. Mutesia morale e menaxherëve // ​​Rishikimi i Menaxhimit të Kalifornisë, 1989.
20. Etika e Korporatës: Një Aset Kryesor i Biznesit //Tryeza e Rrumbullakët e Biznesit, 1989, Shkurt.
21. Carr J. Etika e vendimmarrjes // Etika e tregut rus: një antologji. - M. - 1993. - F. 131-144.
22. Matejko A.J. Një qasje e krishterë ndaj punës dhe industrisë. - Lewiston: Edwin Mellen Press. - 1989. - 447 f.
23. Sen A. Paraja dhe Vlera //Ekonomia dhe Filozofia.- Kembrixh.- 1993. - Vëll. 9. - N 2. - F. 203-227.
24. McCoy Ch. S. Menaxhimi dhe vlerat: Diferenca etike në politikën dhe performancën e korporatës. - Boston: Pitman. - 1985. - 371 f.
25. Grout-Smith T. A mund të jetë biznesi moral? //Lajme. - M. - 1993. - N 97. - F. 3.
26. Kanti. Metafizika e etikës.
27. Jonas H. Imperativi i përgjegjësisë (Në kërkim të një etike për epokën teknologjike). - Çikago dhe Londër: Shtypi i Universitetit të Çikagos. - 1984. - 255 f.
28. Polak F.L. Përgjegjësia për të Ardhmen // Revue Internationale de Philosophie. -1957. - Vëll. 39. - F. 100-124.
29. Etika e biznesit: Aspekte ndërkulturore. - M. - 1992. - 160 f.

Përgjegjësia morale

Përgjegjësia morale është një masë e lirisë morale. Është zakon të bëhet dallimi midis përgjegjësisë morale, e cila rrjedh objektivisht nga natyra e veprimeve dhe veprave të kryera, dhe përgjegjësisë morale si mundësia dhe aftësia e një individi, në bazë të zgjedhjes së lirë, për të marrë çdo vendim të rëndësishëm, për t'u kryer me vetëdije. një akt që plotëson kërkesat shoqërore dhe morale, duke kontribuar në zbatimin e qëllimeve dhe objektivave publike. Në rastin e parë, përgjegjësia shfaqet kur një person i pajisur me vetëdije morale, duke njohur normat, parimet e sjelljes morale dhe ligjet e shoqërisë në të cilën jeton, në të njëjtën kohë i shkel ato. Si rezultat, veprimet e tij janë në kontrast me interesat personale dhe publike. Në këtë rast shoqëria përcakton dënimin për shkeljen e detyrave publike, normave dhe rregullave të sjelljes. Në thelb, kjo formë përgjegjësie shtrihet në veprimet dhe veprat negative të një personi, të shkaktuara nga nevoja sociale për të qenë përgjegjës për shkeljen e ligjeve, rregullave të sjelljes, për mospërmbushjen e një detyre shoqërore ose detyrës së caktuar. Në teorinë shkencore, kjo formë e përgjegjësisë morale quhet negative dhe është objekt studimi jo vetëm i etikës, por edhe i ligjit. Forma negative e përgjegjësisë, e cila ka specifikë ligjore dhe sanksionohet nga agjencitë dhe ligjet qeveritare, ndryshon nga përgjegjësia morale negative.

konkluzioni

Morali u referohet formave të rregullimit jashtëinstitucional, ndërsa ligji u referohet formave institucionale. Nuk ka organizata apo institucione që krijojnë moral.

Morali rregullon sjelljen e njeriut në të gjitha sferat e realitetit: në punë, në jetën e përditshme, në zbatimin e ligjit, në shkencë, në familje, në marrëdhëniet brenda grupit dhe të tjera.

Ai autorizon dhe mbështet disa themele shoqërore, një mënyrë jetese ose kërkon ndryshimin e tyre. Morali rregullon sjelljen si të individit ashtu edhe të shoqërisë.

Meqenëse funksioni i rregullimit të sjelljes kryhet jo vetëm me ndihmën e kërkesave morale, por edhe të normave ligjore, rregulloreve administrative, rregullave teknike, sociale dhe higjienike etj., rregullimi moral duhet të dallohet nga çdo tjetër, dhe mbi të gjitha. nga ligjore.

Kërkesat kryesore etike që rregullojnë vetë procesin e përzgjedhjes janë: palëkundshmëria e pozicioneve ideologjike nga të cilat ai duhet të marrë parasysh të gjitha çështjet e luftës kundër krimit; intoleranca ndaj çdo shkeljeje të ligjit; zbatimi i detyrës profesionale si imperativ moral (kërkesa më e lartë morale); shmangia e formalizmit, neglizhenca, indiferenca dhe nxitimi në vendimmarrje, indiferenca ndaj fatit të një personi.

Konflikti është kuptimi, imagjinata ose frika e të paktën njërës palë se interesat e saj po shkelen, cenohen ose injorohen nga pala ose palët tjetër. Palët janë të gatshme të luftojnë për të kapur, shtypur ose shkatërruar interesat e rivalëve në mënyrë që të kënaqin interesat e tyre.

Përgjegjësia morale është një masë e lirisë morale. Është zakon të bëhet dallimi midis përgjegjësisë morale, e cila rrjedh objektivisht nga natyra e veprimeve dhe veprave të kryera, dhe përgjegjësisë morale si mundësia dhe aftësia e një individi, në bazë të zgjedhjes së lirë, për të marrë çdo vendim të rëndësishëm, për t'u kryer me vetëdije. një akt që plotëson kërkesat shoqërore dhe morale, duke kontribuar në zbatimin e qëllimeve dhe objektivave publike. Në rastin e parë, përgjegjësia shfaqet kur një person i pajisur me vetëdije morale, duke njohur normat, parimet e sjelljes morale dhe ligjet e shoqërisë në të cilën jeton, në të njëjtën kohë i shkel ato. Si rezultat, veprimet e tij janë në kontrast me interesat personale dhe publike. Në këtë rast shoqëria përcakton dënimin për shkeljen e detyrave publike, normave dhe rregullave të sjelljes. Në thelb, kjo formë përgjegjësie shtrihet në veprimet dhe veprat negative të një personi, të shkaktuara nga nevoja sociale për të qenë përgjegjës për shkeljen e ligjeve, rregullave të sjelljes, për mospërmbushjen e një detyre shoqërore ose detyrës së caktuar. Në teorinë shkencore, kjo formë e përgjegjësisë morale quhet negative dhe është objekt studimi jo vetëm i etikës, por edhe i së drejtës.

moral zbatimi i ligjit jashtëinstitucional

1. Koncepti i përgjegjësisë

2. Kushtet e përgjegjësisë morale

3. Para kujt është një person përgjegjës?

Liria është motori i moralit. Morali nëpërmjet lirisë së zgjedhjes bëhet burim i veprimtarisë historike të njeriut dhe shoqërisë. Vlerat morale bëhen stimul për veprimtarinë njerëzore dhe realizohen në veprimtarinë e tij praktike. Liria nënkupton nevojën që një person të jetë përgjegjës për rezultatet e aktiviteteve të tij. Përgjegjësia është ndërgjegjësimi i pajtueshmërisë (ose mospërputhjes) me standardet morale të veprimeve të një personi me rezultatet dhe pasojat e veprimeve të tij. Një person duhet të parashikojë pasojat e veprimeve të tij dhe të përpiqet të parandalojë rezultatet negative të veprimeve të tij.

Përgjegjësia mund të konsiderohet në nivelin e:

* Personaliteti: përmbushja e një personi të normave të vendosura nga shoqëria;

* shoqëria: pajtueshmëria me kërkesat morale të veprimeve të grupeve shoqërore. Shkalla e përgjegjësisë së një individi (ose grupi) duhet të merret parasysh në dritën e aftësive dhe kushteve specifike.

Përgjegjësia morale e një personi varet nga:

* aftësia e tij juridike;

* aftësia për të kuptuar dhe interpretuar saktë kërkesat;

* ndikimi i rrethanave të jashtme në rezultatin e veprimeve.

Përgjegjësia personale e një personi është drejtpërdrejt proporcionale me nivelin e aftësive të tij në zgjedhjen morale dhe shkallën e lirisë.

Problemi i përgjegjësisë personale shoqërohet me problemin e fajit të një personi për pasojat negative të veprimeve të tij.

Përgjegjësia morale nënkupton edhe të vepruarit me përgjegjësi ndaj njerëzve të tjerë: respektimi i personit të një personi tjetër, ndihma e njerëzve, etj.

Ndjenja e përgjegjësisë vjen në dy forma.

* pozitive - një ndjenjë rëndësie, ndikim në atë që po ndodh;

* negative - pasiguri në lidhje me aftësinë për të arritur rezultate pozitive.

Sjellja e papërgjegjshme janë veprimet e ndërmarra pa marrë parasysh pasojat e tyre. Ajo shoqërohet me vetëvlerësim joadekuat, indiferencë, etj.

Shprehja "mban përgjegjësi" do të thotë të pranosh vullnetarisht përgjegjësinë.

2. Kushtet e rëndësishme për përgjegjësinë morale:

* liria e veprimit (një veprim që nuk kryhet me vullnetin e një personi nuk nënkupton përgjegjësi për të);

* qëllimshmëria e aktit (paqëllimshmëria e veprës vetëm zbut përgjegjësinë, por nuk e heq plotësisht atë);

* mendje e shëndoshë e një personi, vetëdija për atë që po ndodh, aftësia për të ndaluar vullnetarisht një veprim që do të ketë pasoja negative. Të sëmurët mendorë konsiderohen të çmendur. Nga pikëpamja juridike, marrëzia e shkaktuar artificialisht (alkooli, droga) e rëndon fajin.

Në rrjedhën e zhvillimit historik të bashkësisë njerëzore, rritet niveli i lirisë personale të një personi dhe përgjegjësia e tij morale për veten dhe familjen e tij.

Filozofi E. Fromm argumentoi se shumë njerëz janë të ngarkuar nga kjo përgjegjësi dhe përpiqen ta shmangin atë (nganjëherë në mënyrë të pavetëdijshme). Fromm identifikoi mekanizmat që lejojnë një person të heqë dorë nga liria dhe përgjegjësia në nivel shoqëror:

* një regjim totalitar i kryesuar nga një “personalitet i fortë”, një lider që mori mbi vete përgjegjësinë e plotë për jetën e shoqërisë dhe anëtarëve të saj;

* "automatizimi i konformizmit" - pranimi jokritik i mendimeve të njerëzve të tjerë (media, etj.), Shndërrimi i opinioneve të shoqërisë në të vetat.

3. Ekzistojnë këndvështrime të ndryshme se kujt i përgjigjet një person. Një person është përgjegjës ndaj njerëzve të tjerë sepse ai është i varur prej tyre:

* liria e njeriut në shoqëri nuk është absolute, ajo kufizohet nga liria e njerëzve të tjerë;

* një person është natyrshëm i varur nga njerëzit e tjerë (komunikues, sociokulturor, psikologjik);

një person gjen udhëzime morale në shoqëri.

Pikëpamja fetare:

* Zoti është gjykatësi suprem, ligjvënës moral;

* një person është përgjegjës, para së gjithash, ndaj Zotit dhe, së dyti, ndaj njerëzve dhe shoqërisë.

Konceptet individualiste përmbajnë pohimin se një person është përgjegjës kryesisht për veten e tij. Ai është unik, i tjetërsuar nga anëtarët e tjerë të shoqërisë, i lirë nga ndikimi i jashtëm.

Mësime që kombinojnë parimet e individualizmit dhe orientimin ndaj njerëzve të tjerë (E. Fromm dhe të tjerë):

* një person nuk i nënshtrohet diktateve të jashtme, ai është përgjegjës para ndërgjegjes së tij;

* ndërgjegjja njerëzore është e përqendruar në të mirën e vetes dhe të njerëzve të tjerë;

mbrojtja e interesave të njerëzve të tjerë është një dëshirë e natyrshme e një personi, një manifestim i parimit më të lartë në shpirtin e tij. Mendimet dhe ndjenjat e një personi përcaktojnë sjelljen e tij. Një person është përgjegjës për unitetin e anëve shpirtërore dhe të sjelljes të personalitetit të tij.

PËRGJEGJËSIA MORALE - përgjegjësia e një individi për sjelljen e tij nga pikëpamja morale, si dhe përgjegjësia e komuniteteve shoqërore (familja, klani, klani, partia, institucioni, shteti etj.) për zakonet dhe marrëdhëniet morale që ekzistojnë në ato. Krahas përgjegjësisë institucionale administrative dhe ligjore të N.o. është rregullatori kryesor joinstitucional i marrëdhënieve ndërmjet njerëzve, grupeve, ndërmjet individëve dhe shoqërisë, ndërmjet strukturave të ndryshme shoqërore.

Bartësi N.o. është çdo subjekt individual dhe kolektiv i veprimtarisë shoqërore. Objekti N.n. Mund të jetë çdo veprim dhe motivimi i tij, një veprim ekonomik apo politik. Por. varet drejtpërdrejt nga disa karakteristika të subjektit dhe objektit të veprimit. Për shembull, një fëmijë ose një i sëmurë mendor nuk mund të mbajë N.O., sepse janë të paaftë për veprime të motivuara me vetëdije. Masa N.o. varet nga natyra ose karakteri i objektit të veprimit. Kështu, trajtimi mizor i një fëmije, një të moshuari ose një gruaje të pambrojtur duket moralisht më i papërgjegjshëm dhe moralisht më i dënueshëm sesa i njëjti trajtim, për shembull, i një burri të pjekur që mund të mbrojë veten dhe dinjitetin e tij. Por. të lidhura drejtpërdrejt me kategorinë e lirisë. Natyra dhe shtrirja e përgjegjësisë për veprimin e ndërmarrë varet nga shkalla dhe kushtet e lirisë së zgjedhjes morale. Faktorët që përcaktojnë këtë karakter janë të paktën kushtet e mëposhtme për lirinë për të zgjedhur një formë sjelljeje: a) objektive, për shembull, mundësia fizike e zgjedhjes. Pra, drejtuesi i trenit nuk mban përgjegjësi morale për vdekjen e një këmbësori që u shfaq papritur në shina, sepse në këtë rast ligji i inercisë përjashtonte çdo alternativë. E njëjta gjë mund të thuhet për veprimin, p.sh., të një ushtaraku që është i detyruar të zbatojë pa diskutim urdhrin e komandantit të tij; b) aftësia mendore e një individi për të zgjedhur me vetëdije një veprim dhe motivet e tij (shëndetësia); c) njohja nga subjekti i veprimtarisë së normave morale të pranuara në një shoqëri të caktuar, vetëdija e mjaftueshme për atë që lejohet, ndalohet, rekomandohet, inkurajohet ose dënohet në sjellje (shëndetësia morale). Ajo që gjithashtu ka rëndësi është shkalla e përvetësimit (asimilimit) nga një individ i ideve mbizotëruese për të mirën dhe të keqen, çfarë është e drejtë dhe e gabuar dhe normat morale që ekzistojnë në një shoqëri të caktuar.

Në raste specifike, me rastin e përcaktimit të përgjegjësisë, është e rëndësishme të bëhet dallimi midis dy koncepteve: masa e përgjegjësisë dhe shtrirja e përgjegjësisë, d.m.th. numri i akteve përgjegjëse për një subjekt të caktuar veprimtarie. Ekziston një marrëdhënie e kundërt midis këtyre koncepteve: sa më e lartë të jetë shkalla e përgjegjësisë, aq më i vogël është numri i akteve përgjegjëse. Kështu, çdo person si person privat mban N.O. për të gjithë, pa përjashtim, veprimet dhe motivet e tyre. I njëjti person, si zyrtar, përgjigjet vetëm për ato veprime që janë në kompetencën e tij zyrtare. Por masa e kësaj përgjegjësie është shumë më e lartë, sepse duke folur në emër të një institucioni, shteti etj., duke u mbështetur në forcën dhe autoritetin e qeverisë, ai është në gjendje të shkaktojë pasoja që kanë një rëndësi më të madhe ose më të vogël negative për shumë njerëz. .

Por. individët dhe grupet mbështeten nga sanksione morale, pozitive apo negative. Këto sanksione mund të jenë objektive, të jashtme, për shembull, miratim ose dënim nga opinioni publik, famë ose turp, humbje prestigji, vlerësimi, etj.; për individin, ato mund të jenë gjithashtu përvoja të brendshme, subjektive, pozitive ose negative: një ndjenjë kënaqësie, vetëkënaqësi, rehati e brendshme shpirtërore ose, përkundrazi, pendim, një ndjenjë turpi, shqetësim mendor, ankth, pakënaqësi me veten. , si dhe frika nga ndëshkimi i mundshëm. Forca e ndikimit të sanksioneve morale, veçanërisht atyre të brendshme, si rregull, varet nga pjekuria intelektuale, aftësia për vetë-reflektim dhe pasuria shpirtërore e individit.

Fjalor i termave filozofikë. Botimi shkencor i Profesor V.G. Kuznetsova. M., INFRA-M, 2007, f. 366-367.