Zadonshchina mű elemzése. "Zadonshchina": a teremtés éve

A „Zadonshchina” szerzője Sophony volt, egy brjanszki bojár, aki később pap lett Rjazanban. E mű elkészítéséhez Sophony a következő forrásokat használja fel: a krónikatörténetet, a kulikovoi csatáról szóló szájhagyományokat és az „Igor hadjáratának meséjét”, amelyek különösen erősen befolyásolták a „Zadonshchina” művészi felépítését. A „Zadonshchina”-t áthatja a felszabadulás örömteli érzése, a szülőföld iránti szeretet és a győzelem pátosza. A mű második címe: „Rjazani Isten szava Dmitrij Ivanovics nagyhercegről és testvéréről, Vlagyimir Andrejevicsről” (10 oldal).

A szerző nem azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy leírja a kulikovoi csata összes eseményét, a „Zadonshchina” lírai válasz Kulre. csata. A 14. század 80-90-es éveire nyúlik vissza. A szerző „The Tale of Igor’s Campaign” című művéhez készíti a képet. A „Zadonshchina” számos költői képe függ a „Szótól...”. Bár azok, akik kételkednek az „Igor hadjáratának meséje” hitelességében, hajlamosak arra, hogy „Zadonshchina” hatását látják a „mesére”. Általában azonban a „Zadonshchina” „Slovo”-tól való függése nyilvánvaló. Szintén van egy összehasonlítás és kontraszt a rusz „szó idején” és „a kulikovoi csata idején” kialakult politikai helyzetek között.

A mű ősi stílusban, eposz vagy legenda formájában íródott. Maga a szöveg nem tartalmaz rímet, de ennek ellenére lírai stílusban van felépítve. A „Zadonshchina” nem tartalmaz sok információt a kulikovoi csatáról, de áthatja a felszabadulás örömteli érzése, a szülőföld iránti szeretet és a győzelem pátosza. A mű Jaroszlavna kiáltásához hasonlót tartalmaz, de kicsinyített formában, a kormányzó feleségeinek több rövid kiáltására osztva. Figyelemre méltó, hogy egy keresztény író írt, mivel Istenről azt mondják, hogy megkönyörült az orosz földön, és győzelmet adott.

A költői terv két részből áll - szánalomból és dicséretből. Az első rész az orosz csapatok felvonulását, a csata kezdetét és az orosz kormányzók vereségét írja le, akiknek halálát feleségeik gyászolják. A második részben a Bobrok-Volynets lesezred akcióinak köszönhetően megszerzett győzelem ünneplése és a győztes dicsérete. Az isteni hatalom segíti az oroszokat. Látható nagyon fontos keresztény hit.

12. Andrej Kurbszkij művei, levelezés Rettegett Ivánnal.

A híres „Moszkva nagyherceg története” Andrej Kurbsky tollához tartozik - egy mű, amelyet az első orosz „GULAG-szigetcsoportnak” neveznek. Ez a könyv Iván cár uralkodásának eseményeit meséli el, és a szerző bűneire összpontosít.

Andrej Kurbszkij herceg a fiatal cár belső körében volt, választott tanács" (Makarius metropolita, Szilveszter, Alekszej Adasev). 1563-ban, Szilveszter és Adasev eltávolítása az udvarból és Macarius halála után Andrej Kurbszkij herceg, az egyik legjobb parancsnok, a királyi „gyalázattól” tartva Litvániába menekült, és Litvánia nagyhercegének szolgálatába állt. Tól től Livónia város Volmar, levelet küldött Rettegett Ivánnak, amelyben szemrehányást tett a cárnak az alattvalóival való kíméletlen bánásmódért, azt mondta, hogy a moszkvai cár megszegi az isteni parancsolatokat, és méltányos büntetéssel fenyegetett az utolsó ítéleten. Kurbsky szemrehányásai nem maradtak észrevétlenül. Ugyanezen év nyarán a király válaszolt. A levél nagy volumenű és erős érvekkel rendelkezik nagy mennyiség irodalmi forrásokat használtak fel. A király részletesen elemezte a herceg teljes üzenetét. Andrey: az ellenség minden érve részletes cáfolatban részesült.

Öt évvel később Kurbsky úgy válaszolt, hogy nem érintette a vádak lényegét, de nevetségessé tette az irodalmi stílust: terjedelem, számos idézet.

1577-ben Rettegett Iván, miután elfoglalta a livóniai Volmárt, levelet küldött Hercegnek. Andrey. Andrej írt egy harmadik levelet 1579-ben, de Rettegett Iván nem kapta meg.

Összesen két üzenet érkezett a cártól és három Kurbszkijtól. A középkori oktatásban részesültek: ismerték a Bibliát, a teológiai irodalmat, Róma, Bizánc és Rusz történelmét, ókori szerzőket.

Véleményük szerint Ivan és Kurbszkij nemcsak ellenségek voltak, hanem sok tekintetben hasonló gondolkodású emberek is: mindketten az állam centralizálását és egy erős királyi hatalom, Kurbszkij politikai eszménye pedig a Megválasztott Rada tevékenysége volt, amely jelentősen erősítette a centralizációt. A vita másról szólt. Iván cár csak a despotikus monarchiát tartotta igazi monarchiának. Úgy vélte, nem a király cselekszik alattvalói javára, hanem alattvalóinak szent kötelessége a szuverén hűséges szolgálata: végül is Isten maga bízta rájuk, hogy uralkodóinak „dolgozzanak” (vagyis rabszolgaságot). . Az ország minden lakója - az utolsó rabszolgától a hercegig - a szuverén rabszolgája. „Szabad fizetünk rabszolgáinknak, de szabadok vagyunk kivégezni is” – így fogalmazta meg tömören, világosan, sőt ügyesen a cár a despotizmus alapelvét. Kurbsky másként képzelte el a királyi hatalmat. A király nemcsak Istennek, hanem az embereknek is felelős, nem sértheti meg alattvalói jogait, bölcs tanácsadókat kell tudnia találnia magának, nemcsak a legfelsőbb arisztokráciából, hanem „az egész nép népéből is”. emberek." Sajnos maga Kurbsky nem követte ezeket a magasztos gondolatokat: a Lengyel–Litván Köztársaságban lévő birtokain olyan kegyetlenül bánt alattvalóival, hogy pert indítottak ellene. A herceg képviselői a tárgyaláson mintha Iván cárt idézték volna, hogy maga Kurbszkij herceg tudja, hogyan kell bánni alattvalóival.

Kurbszkijnak rendkívüli volt irodalmi tehetség, tökéletesen elsajátította a középkori retorikát, és szerette az éles szójátékokat. Például Kurbsky a gárdistákat „pitch”-nek nevezi: végül is az „oprich” és a „kivéve” szinonimák, mivel a pokol „teljes sötétség”, akkor a gárdisták a pokol hadserege. Groznij íróként tehetségesebb volt. A „szószövés” klasszikus stílusát nem rosszabbul sajátította el, mint Kurbszkij, ugyanakkor szeretett élesen túllépni annak határain, bátran beemelve üzeneteibe a Bibliából és az egyházatyákból származó terjedelmes, népnyelvi idézeteket. és még civakodni is. Így robbantotta ki a középkor palotai etikettjét. A király írásait mindig az irónia jellemzi – hol éles, hol durva és komor.

Az egyik legelső, a Kulikovo-mezőn folyó csatát dicsőítő mű, a „Zadonschina” már fentebb az „Igor hadjáratának meséje” kapcsán is szóba került (lásd 77–78. o.). Ez az emlékmű nemcsak azért figyelemre méltó, mert vitathatatlan bizonyítéka az „Igor hadjáratának meséjének” ősiségének és hitelességének, nem csak azért, mert az ilyen emlékeknek szentelték. jelentős esemény Rusz történetében, hanem saját irodalmi jelentőséggel is bír.
A „Zadonshchina” létrehozásának pontos ideje nem ismert. Ragaszkodunk ehhez a kérdéshez a legvilágosabban V. F. Rzhiga által megfogalmazott állásponthoz. A kutató, aki „Zadonshchinát” „Rjazani Zefániosz szavának” nevezte, ezt írta: „Ahhoz, hogy megértsük Zephanius Rjazani Szavát, fontos tisztázni a keletkezésének idejét is. Irodalomtudósok, akik ezzel a kérdéssel foglalkoztak javarészt hozzávetőlegesen válaszolt rá, Sofóniás Igéjét vagy a 15. század elejére, vagy a 14. század végére tulajdonította. Csak viszonylag nemrég hívták fel a figyelmet arra, hogy az emlékmű Tornavát, azaz Tarnovót, a fővárost említi. bolgár királyság, és mivel 1393-ban elfoglalták Tarnovót török ​​csapatok, akkor ebből azt a következtetést vonták le, hogy a rjazani Zefóniás Igéje 1393 előtt keletkezett. Ennek az álláspontnak a tisztázására használták fel a Sofóniás szavában azt a jelzést is, hogy 160 év telt el a Kalka-parti csata óta. Folyó Mamaev mészárlásához. Ha ezt a kronológiai jelzést a mű keltezésével összefüggésben értelmezzük, akkor kiderül, hogy Sofóniás Igéje 1384-ben íródott. Hogy ez igaz-e vagy sem, azt nehéz megmondani. El kell azonban ismerni, hogy az emlékmű 1380-hoz közelebbi időre való datálása meglehetősen helyénvalónak tűnik. Erre egyértelműen válaszolnak érzelmi természet, ami Sofóniás Igéje az elejétől a végéig. Ebben a tekintetben okkal feltételezhető, hogy Sofóniás Igéje közvetlenül a kulikovoi csata után jelent meg, talán ugyanabban az 1380-ban vagy a következő évben.”
M.A. Salmina, aki a „Zadonschinát” a kulikovoi csata krónikatörténetével hasonlította össze, arra a következtetésre jutott, hogy a „Zadonschina” szerzője egy hosszú krónikatörténet szövegét használta, amelynek ideje a 40-es évekre nyúlik vissza. XV század (erről bővebben lásd lent, 197. o.). Következésképpen Salmina szerint a „Zadonshchina” nem keletkezhetett a 40-es évek vége előtt. XV század M. A. Salmina érvei amellett, hogy „Zadonshchina” szövegfüggő a hosszú krónikatörténettől, nem meggyőzőek. Ráadásul szöveges összehasonlító elemzés A „Zadonshchina” és a krónikatörténet, figyelembe véve „Zadonschina” vitathatatlan függőségét „Igor hadjáratának meséjétől”, ad okot annak állítására, hogy krónikatörténet abban a formában, ahogyan az 1408-as kódexben olvasható volt, a „Zadonshchina” befolyásolta.
Így a „Zadonschina” összehasonlítása a Mamajev-mészárlásról szóló krónikatörténettel csak megerősíti annak a nézőpontnak a helyességét, amely szerint „Zadonschina” közvetlen válasz a kulikovoi csatára.
A „Zadonshchina” 6 listában jutott el hozzánk, amelyek mögött rövid szimbólumok, gyakran használt tudományos irodalom: 1) U, 17. század közepe V. (Undolsky listájaként is említik – GBL, Undolsky gyűjteménye, 632. sz.); 2) És 1, késő XVI – eleje XVIén V. (más néven Történeti Első – Állami Történeti Múzeum, Muzeiskoe gyűjtemény, 2060. sz.); 3) És 2, XV vége - XVI század eleje. (más néven Történelmi második– Állami Történeti Múzeum, gyűjtemény. Muzeiskoe, 3045. sz.; szövegrész eleje és vége nélkül); 4) F, 17. század második fele. (BAN, 1.4.1. sz.; rövid kivonat– a munka legeleje); 5) K B, 1470-es évek. (más néven Kirillo Belozersky vagy Efrosinovsky – GPB, Kirillo Belozersky kolostor gyűjteménye, 9/1086. sz.); 6) C, XVII. század. (más néven Synodal – Állami Történeti Múzeum, Synodal gyűjtemény, 790. sz.). A „Zadonshchina” név csak a KB lista címében szerepel, és e lista írójához, Efrosynhoz tartozik (Efrosynról és könyvírói tevékenységéről lásd alább, 192. o.), más listákban az emlékmű „A Szó” Dmitrij Ivanovics nagyhercegről és testvéréről, Vlagyimir Andrejevics hercegről vagy „Dicséret” ezeknek a hercegeknek. Az összes listában a szöveg erősen torz és tele van hibákkal. A KB lista az eredeti szöveg Efrosyn által készített átdolgozásának rövidítése. A „Zadonshchina” szövegének rossz megőrzése a fennmaradt példányokban arra kényszerít bennünket, hogy a mű rekonstruált szövegét használjuk.
A „Zadonscsinában” nem a kulikovoi csata viszontagságainak leírása áll rendelkezésünkre (mindezt megtaláljuk „A Mamajev-mészárlás meséjében”), hanem az eseménnyel kapcsolatos érzelmileg lírai érzések költői kifejezése. A szerző felidézi a múltat ​​és a jelent is, története átkerül egyik helyről a másikra: Moszkvából a Kulikovo-mezőre, ismét Moszkvába, Novgorodba, ismét a Kulikovo-mezőre. Ő maga úgy határozta meg munkája jellegét, hogy „sajnálat és dicséret Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimer Ondrejevics herceg iránt”. Ez a szánalom - sír a halottakért, és dicséret - dicsőség a bátorságnak és katonai vitézség oroszok.
A „Zadonshchina” teljes mértékben az „Igor hadjáratának meséje” szövegén alapul - a „Mese” teljes szakaszai ismétlődnek, ugyanazok a jellemzők és hasonlók költői eszközök. De a „Zadonshchina” nem csak átírja, hanem a maga módján újraértelmezi a „Szót”. A „Zadonshchina” szerzőjének a „Szóval” való fellebbezése az kreatív természet: „A „Zadonshchina” szerzője nem a művészi kincsek öntudatlan felhasználására gondolt legnagyobb munkaókori orosz irodalom - „Igor hadjáratának meséje”, nem stílusának egyszerű utánzása (ahogy általában hiszik), hanem a múlt és a jelen eseményeinek teljesen tudatos összehasonlítása, az „Igor hadjárat meséje” című filmben ábrázolt események. , a jelenkori valóság eseményeivel. Mindkettő szimbolikusan ellentétes a „Zadonshchina”-ban. Ezzel az összehasonlítással a „Zadonshchina” szerzője világossá tette, hogy a fejedelmek cselekedeteiben való nézeteltérés (mint a „Mese” esetében is) vereséghez vezet, miközben mindenki összefogása az ellenség elleni küzdelemben a győzelem kulcsa. Ebben a tekintetben jelentős, hogy a „Zadonshchina” semmit sem mond Mamai szövetségeseiről, Oleg Rjazanszkijról és a litván Jogailáról. És ugyanakkor a novgorodiakról (akik nyilvánvalóan nem vettek részt a kulikovoi csatában) a „Zadonshchina” szerzője azt írja, hogy túl későn értesültek Mamai hadjáratáról, és már nem remélték, hogy időben megérkeznek. „segítségért” a nagyhercegnek, ennek ellenére „mint a sasok repültek le”, és „segélyre” hagyták Novgorodot (382. o.) a moszkvai herceghez. A "Zadonshchina" szerzője annak ellenére történelmi igazság igyekezett bemutatni az összes orosz föld teljes egységét a Mamai elleni harcban.
A múlt és a jelen összehasonlítása, a laikusokban leírt események az 1380-as eseményekkel a kezdetektől és az egész szövegben előfordul. Ez az összehasonlítás már a bevezetőben egyértelműen megfogalmazódik és meg is van mély jelentés. A „Zadonshchina” szerzője az orosz föld bajainak kezdetét a kajali és a kalkai csatával követi nyomon: „...a mocskos tatárok, busormanok... a Kayal folyón legyőzték a Afet család (azaz oroszok - L.D.). Ettől kezdve az orosz föld szomorúan ült, és a Kalat-hadseregtől a Mamajev-csatáig feszesség és szomorúság borította” (380. o.). A Mamaev-mészárlás pillanatától fordulat következett az orosz föld sorsában: „Szálljunk le, oroszok testvérei, barátai és fiai, alkotjunk szóról szóra, örvendjünk az orosz földnek, és vessünk rá bánatot. keleti ország"(380. o.). És ilyen összehasonlítást és kontrasztot követhetünk nyomon az egész szövegben. Mondjunk csak egy példát. Amikor Dmitrij hadjáratra indul, „a nap tisztán süt neki, és megmondja neki az utat” (386. o.). Emlékezzünk vissza, hogy a laikus hadseregben Igor jelenleg távozik Napfogyatkozás(„Aztán Igor a ragyogó napra nézett, és látta, hogy minden üvöltését sötétség borítja”). A „Zadonshchina” című történet, amely Mamai erőinek a kulikovo mezőre való mozgásáról szól, baljós természeti jelenségek képet ad: „És máris szerencsétlenségeiket a madarak szárnyalnak, repülnek a felhők alatt, gyakran játszanak a varjak, és a galíciaiak beszélik a magukét. beszédek, sasok csapkodnak, és a farkasok fenyegetően üvöltenek, és a rókák csontokat törnek” (386. o.). A laikusokban ez a rész összefügg az orosz erők felvonulásával.
A „Zadonschinában” a „Laikushoz képest” gyakrabban szerepelnek az egyházi poétika képei („a földért, az oroszért és a paraszti hitért”, „arany kengyelünkbe lépni, kardunkat felkapni jobb kéz, és imádkozz Istenhez és legtisztább édesanyjához” stb.). Az „Igor hadjárat meséje” szerzője a szóbeli néppoétika eszközeihez fordult és azokat kreatívan dolgozta fel, saját, eredeti költői képeit alkotva a folklóranyag alapján. A „Zadonshchina” szerzője sok ilyen képet leegyszerűsít; költői eszközökkel, visszatérve a poétikához szóbeli kreativitás prototípusaikhoz közelebb álló „Zadonshchina” számos, az „Igor hadjárat meséje”-hez képest eredeti jelző egyértelműen népi szóbeli jellegű (az „ilyen szó”, „gyors Don”, „ nedves föld” és néhány más, az epikus stílusra jellemző).
A „Zadonshchina” stílusát sokszínűség jellemzi: az emlékmű költői részei szorosan összefonódnak a prózai, néha akár üzleti jellegű részekkel. Lehetséges, hogy a szövegnek ezt a sokszínűségét, „rendellenességét” a hozzánk eljutott emlékmásolatok állapota magyarázza. A prózaságok későbbi rétegződések eredményeként keletkezhettek, és nem tükrözik a szerző szövegét.
A „Zadonshchina” K B és C névsoraiban a mű szerzője a Ryazan Sophony neve, akiről semmit sem tudunk. Maga a „Zadonshchina” szövege említi a Zephaniah nevet, és itt a „Zadonshchina” szerzője más személyként beszél vele kapcsolatban Zephaniásról: „Emlékszem Zefániuszra, a vágóra” (U lista), „És itt emlékezni fogunk Sophonra, a vágóra” (lista WITH). Ezenkívül a „Mamayev lemészárlásáról szóló mese” fő kiadásának számos listáján a címben Zephanius szerepel a „Mese” szerzőjeként. Mindez okot adott R. P. Dmitrijevának arra, hogy azt sugallja, hogy az általánosan elfogadott véleménnyel ellentétben Sophony nem a „Zadonshchina” szerzője. R.P. Dmitrieva úgy véli, hogy Zephanius egy olyan könyv szerzője, amely nem jutott el hozzánk költői mű a kulikovoi csatáról, amelyhez egymástól függetlenül szólt a „Zadonschina” és a „Legenda” szerzője is. A Kulikovo-ciklus fennmaradt művei szövegkapcsolatainak természetéből következik a kulikovoi csatáról szóló újabb, nem megőrzött költői emlékmű létezésének lehetősége, ahogyan azt A. A. Shakhmatov akadémikus hitte. A. A. Shakhmatov ezt a hipotetikus szöveget „Mamaev mészárlásának meséjének” nevezte.
Irodalmi érdemei mellett az e műben rejlő érzelmi jelentés mellett a „Zadonshchina” figyelemre méltó, mint a fejlettség tükre. politikai eszme korának: Moszkvának kell állnia minden orosz föld élén, és az orosz fejedelmek egysége a moszkvai nagyherceg uralma alatt garanciát jelent az orosz föld felszabadítására a mongol-tatár uralom alól.

A kulikovoi csata 1380 után is sokáig izgatta nemcsak a kortársakat, hanem az oroszok érdeklődését is. Nem meglepő tehát, hogy a Mamaev-mészárlásnak több, különböző időpontokban készült irodalmi emlékművet szenteltek.

Mindezek a művek karakterükben és stílusukban különböznek egymástól. A költői „Zadonshchina”, a tényszerű kezdeti rövid krónikatörténet és az élesen publicisztikusan terjedelmes krónikatörténet, tele katonai hősökkel, folklór visszhangokkal, részletesen lefedve az összes eseményt „Mese a Mamajev mészárlásáról” - ez a kompozíció a Kulikovo-ciklus emlékművei.

"Zadonshchina"

Az egyik legelső, a Kulikovo-mezőn zajló csatát dicsőítő alkotás, a „Zadonschina” már fentebb az „Igor hadjáratának meséje” kapcsán is szóba került. Ez az emlékmű nemcsak azért figyelemre méltó, mert vitathatatlan bizonyítéka az „Igor hadjáratának meséjének” ősiségének és hitelességének, nemcsak azért, mert Oroszország történetének egy ilyen jelentős eseményének szentelték, hanem saját irodalmisága miatt is. jelentőség.

A „Zadonshchina” létrehozásának pontos ideje nem ismert. Ragaszkodunk ehhez a kérdéshez a legvilágosabban V. F. Rzhiga által megfogalmazott állásponthoz. A kutató, aki „Zadonshchinát” „Rjazani Zefániosz szavának” nevezte, ezt írta: „Ahhoz, hogy megértsük Zephanius Rjazani Szavát, fontos tisztázni a keletkezésének idejét is. Azok az irodalomtudósok, akik ezzel a kérdéssel foglalkoztak, nagyrészt hozzávetőlegesen válaszoltak rá, Sofóniás szavát vagy a 15. század elejére, vagy a 14. század végére tulajdonították.

Csak viszonylag nemrég hívták fel a figyelmet arra, hogy az emlékmű Tornavát, azaz Tarnovót, a bolgár királyság fővárosát említi, és mivel a török ​​csapatok 1393-ban elfoglalták Tarnovót, arra a következtetésre jutottak, hogy a rjazani Zefániás Igéje 1393 előtt keletkezett. Ennek az álláspontnak a tisztázása érdekében felhasználták Sofóniás szavában azt a jelzést is, hogy 160 év telt el a Kalka folyón vívott csata és Mamaev mészárlása között.

Ha ezt a kronológiai jelzést a mű keltezésével összefüggésben értelmezzük, akkor kiderül, hogy Sofóniás Igéje 1384-ben íródott. Hogy ez igaz-e vagy sem, azt nehéz megmondani. El kell azonban ismerni, hogy az emlékmű 1380-hoz közelebbi időre való datálása meglehetősen helyénvalónak tűnik.

Megfelelnek Sofóniás Igéjének az elejétől a végéig egyértelműen érzelmi jellegének. Ebben a tekintetben okkal feltételezhető, hogy Sofóniás Igéje közvetlenül a kulikovoi csata után jelent meg, talán ugyanabban az 1380-ban vagy a következő évben.”

M.A. Salmina, aki a „Zadonshchinát” a kulikovoi csata krónikatörténetével hasonlította össze, arra a következtetésre jutott, hogy a „Zadonschina” szerzője egy hosszadalmas krónikatörténet szövegét használta, amelynek eredete a 40-es évekre nyúlik vissza. XV század Következésképpen Salmina szerint a „Zadonshchina” nem keletkezhetett a 40-es évek vége előtt. XV század M. A. Salmina érvei amellett, hogy „Zadonshchina” szövegfüggő a hosszú krónikatörténettől, nem meggyőzőek.

Ezenkívül a „Zadonschina” és a krónikatörténet szöveges összehasonlító elemzése, figyelembe véve „Zadonschina” vitathatatlan függőségét „Igor hadjáratának meséjétől”, ad okot annak állítására, hogy a krónikatörténet abban a formában, ahogyan olvasták. az 1408-as kódexben tapasztalt „Zadonshchina” hatása alatt.

Így a „Zadonschina” összehasonlítása a Mamajev-mészárlásról szóló krónikatörténettel csak megerősíti annak a nézőpontnak a helyességét, amely szerint „Zadonschina” közvetlen válasz a kulikovoi csatára.

A „Zadonshchina” 6 listán érkezett hozzánk, amelyek mögött a tudományos irodalomban gyakran használt rövid szimbólumok szilárdan megállják helyüket:

1) U, 17. század közepe. (Undolsky listájaként is megjelölve - GBL, Undolsky gyűjteménye, 632. sz.);

2) I-1, 16. század vége - 17. század eleje. (más néven Történeti Első – Állami Történeti Múzeum, Muzeiskoe gyűjtemény, 2060. sz.);

3) I-2, 15. század vége - 16. század eleje. (más néven Történeti Második – Állami Történeti Múzeum, Muzeiskoe gyűjtemény, 3045. sz.; kezdet és vég nélküli szövegtöredék);

4) F, 17. század második fele. (BAN, No. 1.4.1.; rövid kivonat - a mű legeleje);

5) K-B, 1470-es évek. (Kirillo-Belozersky vagy Efrosinovsky néven is jelölve – GPB, a Kirillo-Belozersky kolostor gyűjteménye, 9/1086. sz.);

6) C, XVII. század. (más néven Synodal – Állami Történeti Múzeum, Synodal gyűjtemény, 790. sz.).

A „Zadonshchina” név csak a K-B lista címében szerepel, és e lista szerzőjéhez, Efrosinhoz tartozik az emlékművet Dmitrij Ivanovics nagyhercegről és testvéréről, Vlagyimir Andreevics hercegről szóló „szónak” vagy „Dicséretnek” nevezik; ” ezeknek a hercegeknek.

Minden listában a szöveg erősen torz és tele van hibákkal, K-B lista az Efrosyn által készített eredeti szöveg redukciós-feldolgozása. A „Zadonshchina” szövegének rossz megőrzése a fennmaradt példányokban arra kényszerít bennünket, hogy a mű rekonstruált szövegét használjuk.

A „Zadonscsinában” nem a kulikovoi csata viszontagságainak leírása áll rendelkezésünkre (mindezt megtaláljuk „A Mamajev-mészárlás meséjében”), hanem az eseménnyel kapcsolatos érzelmi és lírai érzések költői kifejezése. A szerző felidézi a múltat ​​és a jelent is, története átkerül egyik helyről a másikra: Moszkvából a Kulikovo-mezőre, ismét Moszkvába, Novgorodba, ismét a Kulikovo-mezőre. Ő maga úgy határozta meg munkája természetét, hogy „sajnálat és dicséret Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimer Ondrejevics herceg iránt”.

Ez a szánalom – a halottakért kiáltás és dicséret – az oroszok bátorságának és katonai vitézségének dicsőség.

A „Zadonshchina” teljes mértékben az „Igor hadjáratának meséje” szövegén alapul - a „Mese” teljes szakaszai ismétlődnek, ugyanazok a jellemzők és hasonló költői eszközök. De a „Zadonshchina” nem csak átírja, hanem a maga módján újraértelmezi a „Szót”.

A „Zadonshchina” szerzőjének „A laikus”-hoz való vonzódása kreatív jellegű: „A „Zadonshchina” szerzője nem az ókori orosz irodalom legnagyobb művének művészi kincseinek öntudatlan felhasználására gondolt - „A mese Igor hadjárata”, nem a stílus egyszerű utánzása (ahogy általában hiszik), hanem a múlt és a jelen eseményeinek teljesen tudatos összehasonlítása, az „Igor hadjáratának meséje”-ben bemutatott események a jelenkori valóság eseményeivel.

Mindkettő szimbolikusan ellentétes a „Zadonshchina”-ban. Ezzel az összehasonlítással a „Zadonshchina” szerzője világossá tette, hogy a fejedelmek cselekedeteiben való nézeteltérés (mint a „Mese” esetében is) vereséghez vezet, miközben mindenki összefogása az ellenség elleni küzdelemben a győzelem kulcsa. Ebben a tekintetben jelentős, hogy a „Zadonshchina” semmit sem mond Mamai szövetségeseiről, Oleg Rjazanszkijról és a litván Jogailáról.

És ugyanakkor a novgorodiakról (akik nyilvánvalóan nem vettek részt a kulikovoi csatában) a „Zadonshchina” szerzője azt írja, hogy túl későn értesültek Mamai hadjáratáról, és már nem remélték, hogy időben megérkeznek. „segítségért” a nagyhercegnek, de kevésbé „mintha sasok repültek le”, és „segítségre” hagyták Novgorodot a moszkvai hercegnek. A „Zadonshchina” szerzője a történelmi igazsággal ellentétben az összes orosz föld teljes egységét igyekezett bemutatni a Mamai elleni harcban.

A múlt és a jelen összehasonlítása, a laikusokban leírt események az 1380-as eseményekkel a kezdetektől és az egész szövegben előfordul. Már a bevezetőben ez az összehasonlítás világosan megfogalmazódik és mély jelentéssel bír. A „Zadonshchina” szerzője az orosz föld bajainak kezdetét a kajali és a kalkai csatával követi nyomon: „...a mocskos tatárok, busormanok... a Kayal folyón legyőzték a Afet család (azaz oroszok – L.D.) .

Ettől kezdve az orosz föld szomorúan ült, és a Kalat-hadseregtől a Mamaev-csatáig feszesség és szomorúság borította el. A Mamaev-mészárlás pillanatától fordulat következett az orosz föld sorsában: „Szálljunk le, Oroszország testvérei, barátai és fiai, alkotjunk szóról szóra, örvendezzünk az orosz földnek, és vessünk szomorúságot keletre. ország."

És ilyen összehasonlítást és kontrasztot követhetünk nyomon az egész szövegben. Mondjunk csak egy példát. Amikor Dmitrij hadjáratra indul, „a nap tisztán süt neki, és megmondja neki az utat”. Emlékezzünk vissza, hogy a „Mese”-ben Igor serege a napfogyatkozás pillanatában jön ki („Akkor Igor a ragyogó napra nézett, és látta, hogy minden üvöltését sötétség borítja”).

A „Zadonshchina” című történet, amely Mamai erőinek a kulikovo mezőre való mozgásáról szól, baljós természeti jelenségek képet ad: „És máris szerencsétlenségeiket a madarak szárnyalnak, repülnek a felhők alatt, gyakran játszanak a varjak, és a galíciaiak beszélik a magukét. beszédek, sasok surrognak, és a farkasok fenyegetően üvöltenek, és a rókák csontokat törnek." A laikusokban ez a rész összefügg az orosz erők felvonulásával.

A „Zadonschina”-ban a „The Lay”-hoz képest gyakrabban szerepelnek az egyházi poétika képei („a földért, az oroszért és a paraszti hitért”, „belépsz az aranykengyeledbe, kardodat veszed a kezedbe”. jobb kezét, és imádkozik Istenhez és a Legtisztábbhoz, az ő anyjához” stb.). Az „Igor hadjárat meséje” szerzője a szóbeli néppoétika eszközeihez fordult és azokat kreatívan dolgozta fel, saját, eredeti költői képeit alkotva a folklóranyag alapján.

A „Zadonshchina” szerzője sok ilyen képet leegyszerűsít, költői eszközei a szóbeli kreativitás poétikájához nyúlva közelebb állnak prototípusukhoz, a „Zadonschina” számos eredeti jelzőjéhez, az „Igor hadjáratának meséjéhez” képest. egyértelműen népi-szóbeli jellegűek (az epikus stílusra jellemző az „ilyen szó”, „gyors Don”, „nedves föld” és néhány más kifejezés).

A „Zadonshchina” stílusát sokszínűség jellemzi: az emlékmű költői részei szorosan összefonódnak a prózai, néha akár üzleti jellegű részekkel. Lehetséges, hogy a szövegnek ezt a sokszínűségét, „rendellenességét” a hozzánk eljutott emlékmásolatok állapota magyarázza. A prózaságok későbbi rétegződések eredményeként keletkezhettek, és nem tükrözik a szerző szövegét.

A címben szereplő „Zadonshchina” K-B és C listákon a mű szerzője a Ryazan Sophony neve, akiről semmit sem tudunk. Maga a „Zadonshchina” szövege említi a Zephaniah nevet, és itt a „Zadonshchina” szerzője más személyként beszél vele kapcsolatban Zephaniásról: „Emlékszem Zefániuszra, a vágóra” (U lista), „És itt emlékezni fogunk Sophonra, a vágóra” (C lista). Ezenkívül a „Mamayev lemészárlásáról szóló mese” fő kiadásának számos listáján a címben Zephanius szerepel a „Mese” szerzőjeként.

Mindez okot adott R. P. Dmitrijevának arra, hogy azt sugallja, hogy az általánosan elfogadott véleménnyel ellentétben Sophony nem a „Zadonshchina” szerzője. R.P. Dmitrieva úgy véli, hogy a Sophony egy olyan költői mű szerzője a kulikovoi csatáról, amely nem jutott el hozzánk, és amelyhez a „Zadonshchina” és a „The Tale” szerzője egymástól függetlenül fordult egymáshoz.

A Kulikovo-ciklus fennmaradt alkotásai szövegkapcsolatainak természetéből következik, hogy a kulikovoi csatáról egy másik, meg nem őrzött költői emlékmű is létezhet, ahogyan azt A. A. Shakhmatov akadémikus hitte. A. A. Shakhmatov ezt a hipotetikus szöveget „Mamaev mészárlásának meséjének” nevezte.

Irodalmi érdemei mellett az e műben rejlő érzelmi jelentés mellett a „Zadonshchina” figyelemre méltó, mint korának fejlett politikai eszméjének tükre: Moszkvának kell állnia minden orosz ország élén, és Az orosz fejedelmek egysége a moszkvai nagyherceg fennhatósága alatt az orosz föld mongol-tatár uralom alóli felszabadításának kulcsa.

Krónikatörténet a kulikovoi csatáról. A kulikovoi csatáról szóló krónikatörténet két formában jutott el hozzánk: röviden és hosszan. A novella krónikatörténet része azoknak a krónikáknak, amelyek Cyprianus 1408-as krónikakódexéből (Trinity Chronicle) származnak.

A terjedelmes krónikatörténetet a legkorábbi formájában a novgorodi negyedik és a szófiai első krónika képviseli, vagyis e krónikák protográfiájában, az 1448-as kódexben kellett volna szerepelnie. M. A. Salmina meggyőzően kimutatta, hogy az eredeti rövid nézet krónikatörténet.

A rövid krónikatörténet, amelyet M. A. Salmina állítása szerint az 1408-as kódex összeállítója állított össze, beszámol az egész napon át tartó csata kegyetlenségéről és vérességéről, felsorolja az elesett fejedelmek és kormányzók neveit, valamint beszámol a Mamai sorsa.

A hosszadalmas krónikatörténet szerzője, egy rövidet alapul véve, jelentősen kibővítette azt (talán felhasználva erre a célra „Mamajev mészárlás meséjét” vagy más forrásokat), szövegébe Oleg Rjazanszkij kemény feljelentéseit illesztette be.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983.

A "Zadonshchina" létrehozásának pontos éve nem ismert. A legtöbb kutató szerint ez híres alkotás ókori orosz irodalom század végén jelent meg.

Irodalmi emlékmű

A „Zadonshchina” megjelenésének pontos ideje még mindig ismeretlen. Marad a mű keletkezésének éve vitatott kérdés. De ebben a cikkben részletesen foglalkozunk vele.

Maga az ősi orosz irodalom emlékműve a diadalról mesél hazai csapatok akik azzal harcoltak a tatár-mongolok ellen híres uralkodó Arany Horda Mamai. Az orosz csapatokat abban a csatában Dmitrij Donszkoj moszkvai herceg és unokatestvére, Vlagyimir Andrejevics vezette.

Mikor írták a "Zadonshchinát"?

A "Zadonshchina" létrehozásának éve feltehetően beleillik a leírt kulikovoi csata dátuma, amely 1380 volt, és a 15. század vége közötti időintervallumba. Ebből az időből származik a legkorábbi, máig fennmaradt lista, amely alapján összeállították modern munka"Zadonshchina" néven ismert. Ezt a listát Kirillo-Belozerskynek hívták.

Érdekes, hogy ezt a csatát csak a Karamzin által írt „Orosz állam történetében” kezdték Kulikovo csatának nevezni. Ez 1817-ben történt. Korábban ezt a csatát Mamaevo vagy Don-i csata néven ismerték. Miután Karamzin használta a „kulikovoi csata” kifejezést, gyorsan elterjedt az orosz irodalomban és történetírásban.

A legtöbb kutató szerint a "Zadonshchina" létrehozásának éve az 1380 és 1393 közötti időszakba illeszkedik.

A krónika szerzője

Érdemes felismerni, hogy a "Zadonshchina" szerzője is csak feltételezhetően ismert. Igaz, a kutatók többnyire egy névnél megállnak. Ez a rjazanyi pap, Sophony. Ő az, akit leggyakrabban a "Zadonshchina" szerzőjének neveznek. Megbízhatóan ismert róla, hogy mielőtt Isten emberévé vált, bojár volt Brjanszkban.

Elder Zephaniah neve szerepel az első Kirillo-Belozersky-lista címében, amely eljutott hozzánk.

Érdekes, hogy a Zephaniah név többször szerepel magában a „Zadonshchinában”. Igaz, csak harmadik személyben említik. Ez a név egy másik listán is szerepel híres alkotás a kulikovoi csatának szentelték. Ez a "Mamajev mészárlás meséje". Ebben van az, hogy Zephaniah-t nyíltan az általunk tanulmányozott „Zadonshchina” szerzőjének nevezik.

Egy másik verzió

Egy másik változat szerint a „Zadonshchinát” Ivan Ivanovics Munynda, más néven Sophony Munya írta. Ez egy másik szerzetes, aki Sophoniushoz hasonlóan körülbelül tizenegy évet töltött a Kirillo-Belozersky kolostorban, ahol a legrégebbi híres listák az ókori orosz irodalom emlékműve.

Feltehetően Munynda 1499 és 1511 között tartózkodott a kolostorban. Sőt, vannak információk, hogy Dmitrij Donskoy ükunokája volt. Végül is megbízhatóan megállapították, hogy aki a „Zadonshchina”-t írta, annak hozzá kellett férnie az ókori orosz irodalomhoz, valamint gazdag szerzetesi könyvtárakhoz. Nyilván honnan szerezte tudását?

A "Zadonshchina", amelynek tartalma ebben a cikkben található, Dmitrij Dolgoruky herceg és Vlagyimir Andrejevics herceg bravúrjáról szól, akik legyőzték Mamai cárt, akit ebben a munkában ellenfélnek neveznek.

Sok nagy orosz herceg érkezik Moszkvába, és úgy dönt, hogy harcolni kezd Mamai ellen. Dmitrij Ivanovics felszólítja az egybegyűlteket, hogy próbára tegyék bátorságukat a hitetlen betolakodók legyőzésével.

Másnap Vlagyimir Andrejevics ezredeket kezd felépíteni, amelyeket a nagy Donhoz küld. Dmitrij Dolgorukij maga vezeti őket útjukon. Háromszázezres sereg vonul együtt a bojárokkal és a bátor hercegekkel. Sőt, legtöbbjük harci próbát tett fegyveres, készen arra, hogy lehajtja fejét az orosz földért.

Doni csata

Az ókori orosz irodalomban "Zadonshchina" játszik fontos szerep. Ez az egyik fő epikus művek a nemzeti történelemnek azt az időszakát.

A könyv leírja, hogyan támadják meg az orosz hercegek a tatárok hordáit. Megkezdődik az igazi csata, amely azon a területen játszódik, ahol a kis Neprjadva folyó a Donba ömlik. A tatárok patáitól, vérétől és csontjaitól percek alatt az egész föld feketévé kezd. Félelmetes felhők gyűlnek össze a harcoló felek felett, amelyek villámlásba kezdenek, és mennydörgéssel törnek ki.

Annak ellenére, hogy sok tatár meghalt abban a csatában, nagyszámú Az orosz hercegek és harcosaik meghaltak a csatákban. A brjanszki bojár, Pereszvet, a csernetek is híveihez fordult, akik elismerték, hogy jobb megölni, mint elfogni és a tatárok igája alatt.

A természet sír

Mintegy emberek ezrei halnak meg mindkét oldalon, a természet szenvedni kezd. A "Zadonshchina" szerzője leírja, hogy a parasztok nem dolgoznak a földeken, hanem csak a varjak, akik állandóan hunyorognak az emberi holttestek felett. Mindezt hátborzongató és ijesztő hallani. Minden fű vérben van, a fák a földig hajolnak bánattól.

A környéken élő madarak szánalmas dalokat énekelnek a meggyilkoltak után sóvárgó bojárokkal és hercegnőkkel együtt. Az asszonyok még a nagyherceghez is fordulnak azzal a kéréssel, hogy blokkolják evezőkkel a Dnyepert, és sisakkal kanalazzák fel a Dont, hogy többé ne jöjjenek a mocskos tatárok orosz földre.

Különösen kitüntetett Mikula Vasziljevics felesége, aki az összes moszkvai fal ellenzőjén sírt. Férje, a moszkvai kormányzó más harcosok között halt meg.

Támadás!

Közvetlenül ezután Vlagyimir Andrejevics herceg csatakiáltással az ellenség polcaira dobja seregét. Dicséri testvérét, akinek ebben a keserves időben erős pajzssá kell válnia. Ne add fel és ne engedd el a lázadó embereket.

Dmitrij Ivanovics is megszólítja csapatait, és felszólítja őket, hogy harcoljanak becsületükért és földjük becsületéért. A seregeket a Donhoz küldik, az egész orosz hadsereg a nagyherceg után vágtat.

Az orosz csapatok rohannak támadni, az ellenségek visszarohannak. A tatárok menekülnek a csatatérről, orosz harcosok pedig széles klikkel és aranyozott páncélzattal védik a mezőket. A tatárok úgy próbálnak elmenekülni, hogy a csatatérről szétszórt egységekben, veretlen utakon menekülnek.

Az orosz harcosok elfogják a tatár lovakat és páncéljukat, és gazdag zsákmány birtokosaivá válnak - borok, finom anyagok és selyem, amelyet feleségüknek visznek. Ekkorra már az egész orosz földön nagy öröm söpört végig. Azt már mindenki tudja, hogy az orosz hadsereg legyőzte az ellenséges hadsereget.

Mamai rémülten elmenekül a csatatérről. Kávézóvárosban próbál segítséget kérni, de a frigyek elkergetik onnan, azt kiabálva, hogy nagy hordával jött orosz földre, és most vereséggel menekül. Ezért senki nem akar vele foglalkozni, hogy ne essen alá igazságos harag orosz hercegek.

Most, hogy tudja, hogy a „Zadonshchina” melyik eseményről szól, ennek a műnek a vége különösen világos és közel áll az Ön számára. Az Úr megkönyörül az orosz fejedelmeken. Dmitrij Ivanovics az életben maradt győztesekhez fordul, megköszönve nekik, hogy életüket adták az orosz földért és a keresztény hitért. Arra kéri, hogy bocsásson meg, és áldja meg a jövőre nézve.

Testvérével, Vlagyimirral együtt a dicsőséges Moszkvába megy, hogy visszatérjen uralmába, azzal a megtiszteltetéssel és dicsőséggel, amit sikerült megszerezniük.

A "Zadonshchina" jellemzői

Részletek a "Zadonshchina" as funkcióiról történelmi forrás Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus, az ókori orosz irodalom híres kutatója szintén érvel.

Szerinte a „Zadonshchina” a másik emlékműtől eltérően természetesen költői történetet tartalmaz a kulikovo csatatéren történt eseményekről. orosz irodalom ebből az időszakból - "Mamaev mészárlásának meséi".

A "Zadonshchina" történelmi történet elsősorban a dicsőítésnek szól jelentős győzelem nemzeti hadsereg a tatár-mongol invázió miatt. Érdekes, hogy a szerző krónikai forrásokból merített tényanyagot, miközben irodalmi mintának vette az „Igor hadjáratának meséjét”. Innen különösen különféle anyagokat kölcsönzött művészi technikákés magának a szövegnek a költői terve.

A "Zadonshchina"-ban a múlthoz és a jövőhöz kapcsolódó különféle eseményeket szembeállítják és összehasonlítják. Dmitrij Lihacsov szerint itt nyilvánul meg ennek a műnek a fő polgári és történelmi pátosza. Ebben a szövegben a harcot az orosz föld függetlenségéért vívott harcnak tekintik.

Ennek a cikknek az a célja, hogy információkat nyújtson egy olyan nagyszerű emlékműről, mint a „Zadonshchina”. Alkotás éve, szerző, kompozíció és művészi vonásait- ezeket a kérdéseket megbeszéljük veled.

Történelmi viszonyok

1380-ban olyan esemény zajlott, amely játszott nagy szerepet nemcsak Oroszország, hanem az egész világ életében. Ez azt jelenti, hogy a tatárok vereséget szenvedtek. Ez az esemény egyszer s mindenkorra eloszlatta az ellenség legyőzhetetlenségéről szóló pletykákat, és reményt adott Oroszországnak, hogy megszabaduljon a hosszú távú igától. Előfeltétele volt a központ, Moszkva körüli fejedelemségek egyesülésének is, ami a leendő állam kezdetét jelentette. Így nem kell azon töprengeni, hogy miért nagy győzelem oly gyakran borították az ókori orosz korszak irodalmi emlékei. A kutatók a Kulikovo-ciklusról beszélnek, amely magában foglalja a minket érdeklő munkákat.

„Zadonshchina”: a létrehozás éve, általános információk

Az irodalom dicsőséges emlékműve, rendkívül művészi alkotás... A „The Lay...” hitelességének vitathatatlan bizonyítéka – mindezek a jellemzők a „Zadonshchina” nevű katonai történetre vonatkoznak. Hogy ki írta, az ellentmondásos és valószínűleg nem megoldható kérdés. Vannak olyan javaslatok, hogy a szerző Sofoniy Ryazantsev volt. Ezt a nevet a „Zadonshchina” szövege és egy másik mű – „Mamayev mészárlásának meséi” jelzi. Az irodalomtudósoknak nincs más információja Rjazantsevról. De a nevére való utalás arra utal, hogy Zephanius valamiféle irodalmi emlékművet hozott létre, amely nem jutott el hozzánk. Az ismeretlen szerzőt, akinek tollából „Zadonshchina” került elő, ő vezette. A katonai történet létrehozásának pontos éve nem ismert (ami nem meglepő az ókori orosz irodalom számára). Feltételezik: a mű közvetlen reakció volt az eseményekre, ami azt jelenti, hogy a „Zadonshchina” létrejöttének ideje a 80-90-es évek fordulójára esik.

A történetet hat listában mutatjuk be. A tudósok az 1470-es évekre datálják a legkorábbi adatot, amely eljutott hozzánk. Másik neve az Euphrosynus lista. A változat néhány eredeti terjedelmes szöveg rövidítése, ezért számos hibát, torzítást és kihagyást tartalmaz. Mellesleg, csak Efrosin listájában használják a „Zadonshchina” nevet. A történet legújabb változatának létrehozásának évét szintén nem állapították meg (körülbelül a 17. század), és ott a művet „Dmitrij Ivanovics herceg...” címmel jelölik. Ugyanez vonatkozik az irodalmi emlékmű összes többi változatára is. Ezek is hibásak, de lehetővé teszik az irodalomtudósok számára, hogy rekonstruálják az eredeti szöveget.

Kompozíció és cselekmény

Az orosz csapatok ellenség feletti győzelmének dicsőítése - ez a „Zadonshchina” cselekményvázlata. Ugyanakkor a szerző tudatosan von párhuzamot „A szóval...”, azonban a nagy emlékműhöz való vonzódást nem a vak utánzás, hanem a jelen és a múlt tudatos összehasonlítása magyarázza (és nem a az utóbbi javára). A „Szó...” említése világossá teszi, hogy kizárólag a fejedelmek nézeteltérése hozott bajt az orosz földre. De ez már a múlté, most győzelmet arattak a hódítók felett. Szintén hasonlóságok találhatók a „The Word...”-vel egyéni technikák(átviszi a narrátort az egyikből földrajzi pont másikhoz), és a diagram összetevőit. Például Dmitrij Donskoj számára süt a nap a csata kezdete előtti úton - így meséli „Zadonshchina”. A „The Lay...” (egyébként szintén névtelen) szerzője rossz előjelként említi a napfogyatkozást.

A történet két részből áll. Ezeket egy bevezető előzi meg, melynek segítségével a szerző sajátos, ünnepélyes hangulatba hozza az olvasót, és egyúttal tájékoztatja a „Zadonshchina” megalkotásának valódi céljairól. A bevezető is hangsúlyozza a történet optimista hangvételét, jelezve, hogy Moszkva - mint az államiság jelenlegi központja - Kijev folytatása, stb. A mű első része „szánalom”. A narrátor az orosz csapatok legyőzését, a hercegnők és nemesasszonyok halottak gyászát ábrázolja. A természet azonban azt sugallja: hamarosan legyőzik a „mocskosokat”. Ez történt a „dicséretben”, amikor az ellenség a sarkukra szállt, az oroszok pedig gazdag zsákmányt kaptak.

Művészi jellemzők

A „Zadonshchina” poétikáját nagymértékben meghatározza a „The Word...”-hez való hasonlósága. Az olvasó ugyanazokkal az antropomorf képekkel és jelzőkkel néz szembe, amelyek egyértelműen folklór eredetűek. Ugyanakkor több a vallási jelentőségű kép, és egyáltalán nincs utalás a pogányságra. Ez a történet jelentősen eltér az ürügytől. A „Zadonshchina” mű nagyon heterogén stílusú. Tehát vele együtt költői szövegek vannak olyan töredékek, amelyek nagyon emlékeztetnek az üzleti prózára. Nyomai kronológiai részletekben is megjelennek, fokozott figyelmet a hercegi címekre.

"Zadonshchina" és "The Word..."

Mint már említettük, a „Zadonshchina” azért is értékes, mert az „Ige” hitelességének bizonyítéka. Utóbbit nemcsak azért kérdőjelezi meg, mert Musin-Puskin 1795-ös hirtelen felfedezése előtt az emlékművet még senki sem látta „A szó...”, hanem a vers rendkívüli művészi értéke miatt is. Ez a hamisítvány ötletét sugallta (és voltak precedensek). A „Zadonshchina”-ban való említése véget kellett volna vetnie a vitának, de... Felmerült a felvetés, hogy ez a „Szó...” az állítólagos későbbi emlékmű mintájára jött létre. Nos, a kérdés mindkét mű eredetére vonatkozik Régi orosz írás teljesen megoldatlan maradt.