Stolypin agrárreformjának egyik célja. A Stolypin-reform kudarcának okai

A reform megbukott. Sor külső körülmények(Stolypin halála, a háború kezdete) megszakította a Sztolipin-reformot. Az agrárreform mindössze 8 évig tartott, és a háború kitörésével bonyolult volt - és mint kiderült, örökre. Stolypin 20 év békét kért a teljes reformhoz, de ez a 8 év korántsem volt nyugodt. Az egész vállalkozás összeomlását azonban nem a korszak sokasága vagy a reform szerzőjének halála okozta, akit 1911-ben egy titkosrendőri ügynök ölt meg egy kijevi színházban. A fő célokat messze nem sikerült elérni. Nem érte el sem a számára kitűzött gazdasági, sem politikai célokat. A falu tanyáival és tanyáival ugyanolyan szegény maradt, mint Sztolipin előtt. Bár szükséges idézni a G. Popov által megadott számokat - ezek azt mutatják, hogy némi elmozdulás pozitív oldala megfigyelt: 1905-től 1913-ig. a mezőgazdasági gépek éves beszerzésének volumene 2-3-szorosára nőtt. Gabonatermelés Oroszországban 1913-ban. harmadával haladta meg az USA, Kanada és Argentína gabonatermelésének volumenét együttvéve. Az orosz gabonaexport 1912-ben érte el. évi 15 millió tonna. Angliába kétszer annyi olajat exportáltak, mint amennyi a szibériai teljes éves aranytermelés költsége. Kenyérfelesleg 1916-ban 1 milliárd pudot tett ki. Biztató mutatók, nem? Popov szerint mégis fő feladat- Oroszországot a gazdák országává tenni - nem lehetett megoldani. A parasztok többsége továbbra is a közösségben élt, és ez különösen előre meghatározta a 17-i események alakulását. Az tény, és már röviden érintettük ezt a problémát, amikor az Állami Duma-választások eredményeiről beszéltünk, hogy Sztolipin pályája politikailag megbukott. Nem kényszerítette a parasztot, hogy megfeledkezzen a földbirtokos földjéről, ahogy azt a november 9-i rendelet szerzői remélték. A reform által újonnan létrehozott kulák, a közösségi földet kifosztva, a többi paraszthoz hasonlóan a földbirtokos földjét tartotta szem előtt. Emellett a földbirtokos egyre láthatóbb gazdasági versenytársa lett a gabonapiacon, néha pedig politikai versenytársa is, elsősorban a zemsztvóban. Ráadásul az „erős” mesterek új lakossága, akikre Stolypin számított, nem volt elegendő ahhoz, hogy a cárizmus támaszává váljon.

Itt van a burzsoá kudarcainak fő oka reformkísérlet belüli megvalósításuk feudális rendszer. Tegyük fel, hogy találkozhatunk azzal a kijelentéssel, hogy Stolypin reformjainak egyszerűen nem volt elég ideje végrehajtani. pozitív eredményeket. Véleményünk szerint ezek a reformok természetüknél fogva ebben a helyzetben nem valósíthatók meg hatékonyan. Egyszerűen nem bírták ezt az időt: valamikor egyszerűen elakadnak. Ismételjük meg még egyszer, hogy a felépítmény megváltoztatása nélkül lehetetlen az alapot - társadalmilag - megváltoztatni gazdasági kapcsolatokés ezért polgári reformokat hajt végre az abszolutizmus keretein belül (akár a választással együtt képviselő testület a hatalom lényege alig változott) nem lehetséges. Itt természetesen az átalakulás maximáját értjük. Feltételezhető, hogy a Stolypin-féle reformok, ha mondjuk még 10 évig folytatódtak volna, hoztak volna bizonyos eredményeket, amelyek közül a legfőbb a kisparaszti tulajdonos-gazdálkodó réteg létrehozása lett volna, és akkor is csak az eset, ahogy Lenin fogalmazott, ha „a körülmények rendkívül kedvezően alakultak Sztolipin számára”. De vajon nem ugyanezek az USA-beli farmerek voltak-e az egyik legbürokratikusabb forma kialakulásának alapja? demokratikus Köztársaság? Véleményünk szerint a legtöbb valódi eredmény egy társadalmi erő létrejötte lenne, ami végül elkerülhetetlenül nem forradalomhoz vezetne. De nem szocialista, hanem csak burzsoá. De vajon sikeresnek tekinthető-e az abszolutizmus szempontjából egy ilyen eredmény, amelynek keretei között és nevében az agrárreform megvalósult?

Figyelmen kívül hagyva regionális különbségek Stolypin egyik hiányossága volt agrárreform. Viszonylag jól ment az olyan sztyeppei tartományokban, mint Szamara, Sztavropol, Herszon, Tauride, ahol a közösség gyenge és inert volt. Nehezen, de a középső feketeföldi tartományokban ment, ahol nagymértékben hátráltatta a paraszti földhiány. A nem feketeföldi tartományokban (például Moszkvában) ez szinte nem ment tovább, ahol a közösség dinamikusabb volt, és annyira beleolvadt a fejlődő kapitalista viszonyokba, hogy néha lehetetlen volt tönkretenni anélkül, hogy ezek a kapcsolatok sérülnének. És elkeseredett ellenállásba ütközött Ukrajnában, ahol nem volt földosztás, ahol a paraszt megszokta a törmelékeit és csíkjait, munkát és pénzt fektetett beléjük, és nem akarta elhagyni őket, sem gazdaságért, sem földterületért. föld. Ráadásul Stolypin maga is felismerte, hogy ez a reform csak a paraszti gazdaság javítását célzó más jelentős intézkedésekkel együtt lehet sikeres, ideértve a hitelezést, a meliorációt, a mezőgazdasági segítségnyújtást és az oktatás fejlesztését. A pénzügyi nehézségek miatt ez az intézkedéscsomag nagyrészt nem került végrehajtásra.

Másoknak őt gyenge pont a tanyák és tanyák idealizálása, valamint általában a föld magántulajdona volt. Nincsenek abszolút jó és rossz tulajdoni formák a világon. Minden a történelmi feltételeken múlik, amelyekben ugyanaz a tulajdonforma különböző, akár ellentétes szerepeket is betölthet. A nemzetgazdaságban általában különböző tulajdonformák léteznek (magán-, állami, állami). Fontos, hogy ezek kombinációi, arányai ne „felülről”, hanem „alulról” alakuljanak ki a természetes gazdasági fejlődés során. A jogszabályoknak csak az egyes tulajdonformák érdekeit kell korlátozniuk.

A reform éveiben összesen mintegy 3 millió háztartás hagyta el a közösséget. A földterületek 22%-át kivonták a kommunális forgalomból. Körülbelül a fele eladásra került.

A feszültség azonban megmaradt a faluban. Sok paraszt, főleg szegény- és középparaszt csődbe ment. Az áttelepítési folyamat rossz megszervezése miatt nőtt a „visszatérő” migránsok áramlása. Hazájukba visszatérve már nem kaptak sem udvart, sem földet. Ráadásul a parasztok nem tartották igazságosnak a reformot, mivel az nem érintette a földbirtoklást.

Végül a hatóságoknak nem sikerült sem a közösséget elpusztítaniuk, sem a paraszti gazdálkodók kellően masszív rendszerét létrehozni. Tehát általános kudarcról beszélhetünk Stolypin reform.

De igazságtalan lenne egy általános negatív hozzáállás vele szemben. A reformot kísérő rendezvények egy része hasznos volt. Ez a parasztoknak nagyobb személyes szabadság biztosítását jelenti (családi ügyekben, mozgásban és foglalkozásválasztásban, a falutól való teljes elszakadásban).

Kétségtelenül gyümölcsöző volt Stolypin ötlete, hogy tanyákat és metszéseket hozzon létre a parton lévő területeken, bár nem kapott kellő fejlesztést.

A területrendezési munkák egyes típusai is hoztak hasznot: a déli tartományokban kivágások létesítése, a szomszédos közösségek lehatárolása a nem feketeföldi régióban.

Végül a reform részeként a Szibériába való áttelepítés példátlan fejleményt ért el.

Általában véve Stolypin agrárreformja progresszív jelentőséggel bírt. Az elavult szerkezetek újakra cserélésével hozzájárult a mezőgazdaság termelőerõinek növekedéséhez. A reform során érezhető változások következtek be az ország mezőgazdaságában. A vetésterület 1905-ről 1913-ra 10%-kal nőtt. A bruttó gabonatermés 1900-ról 1913-ra másfélszeresére, az ipari növényeké pedig háromszorosára nőtt. Oroszország a világ búzatermelésének 18%-át és a rozs 52%-át adta. A világ gabonaexportjának 25%-át biztosította, ami több, mint az Egyesült Államok, Kanada és Argentína együttvéve. Az oroszországi kenyérexport értéke 1 milliárd rubelrel nőtt az évhez képest késő XIX V. Az agrárreform legfontosabb következménye a piacképesség jelentős növekedése volt Mezőgazdaság, nőtt a lakosság vásárlóereje.

Kereskedelmi forgalom 1903-1913 1,5-szeresére nőtt (2,3 milliárd rubel). Nemzetközi kereskedelemáltalában nyereséges volt, különösen annak köszönhetően, hogy a kenyér világpiaci ára a háború előtt (orosz-japán (1904-1905) és az első világháború (1914-1918)) 35%-kal emelkedett. Ezek a körülmények voltak az egyik tényező az 1909-1913-as ipari fellendülésben ipari termelés 54%-kal nőtt, a dolgozók összlétszáma pedig 31%-kal. Az ipari fellendülés elsősorban az alapvető iparágakra – a kohászatra, az olajtermelésre, a villamosenergia-termelésre és a gépiparra – terjedt át.

A magánháztartási földtulajdon bevezetése a közösségi tulajdon helyett csak a közösség tagjainak egynegyede számára volt lehetséges. Területileg sem lehetett elszakadni a „világtól”.

Absztrakt Oroszország történelméről

P.A. Stolypin(1862-1911). 1906-1911-ben Stolypin a Minisztertanács elnöke és belügyminiszter. Működési elvek: nyugalom és reform, - „Adj az államnak 20 év belső és külvilág, és nem fogja felismerni a mai Oroszországot”, „Neked nagy felfordulásokra van szükségünk, de nekünk kell nagy Oroszország" Az alsóbb osztályokra fogadok. Sem a kormány, sem az udvar nem értette Stolypint. 1911-ben a kijevi opera előadásán megölték, ahol a szuverén volt (a gyilkos Bagrov volt: ügyvéd fia, földbirtokos; kapcsolatban állt a szociáldemokratákkal, szocialista forradalmárokkal, anarchokommunistákkal, de dolgozott a titkosrendőrség felakasztották).

1861. évi reform- a földtulajdon és a földhasználat individualizálására való átmenet első szakasza. De a jobbágyság eltörlése nem vezetett a magántulajdon fejlődéséhez. A 80-90-es években a kormány közösségi struktúrák kialakítására törekedett a vidéken, ami a jövőben ellentmondott a szabad paraszti tulajdonnak. A P. A. Stolypin által elindított reformok leküzdhetik ezeket a nehézségeket. Koncepciója egy vegyes, több szerkezetű gazdaság fejlődésének útját javasolta, ahol kormányzati formák a gazdaságoknak versenyezniük kellett a kollektív és magángazdaságokkal.

Programjának összetevői- a tanyákra való átállás, a kooperáció igénybevétele, a melioráció fejlesztése, a háromlépcsős agrároktatás bevezetése, az olcsó paraszti hitelek szervezése, egy olyan agrárpárt megalakítása, amely ténylegesen a kisbirtokos érdekeit képviselné.

Stolypin a menedzsment liberális doktrínáját terjeszti elő vidéki közösség, magántulajdon fejlesztése a vidéki területeken és ezen az alapon gazdasági növekedés elérése. A piacorientált paraszti gazdaság előrehaladtával, a földvásárlási-eladási viszonyok alakulása során a földbirtokosok földalapjának természetes csökkenése kellett volna. Oroszország jövőbeli agrárrendszerét kis- és közepes méretű rendszer formájában mutatták be a miniszterelnöknek. gazdaságok, amelyet a helyi önkormányzat és a kis nemesi birtokok egyesítenek. Ezen az alapon két kultúra – a nemesi és a paraszti – integrációjának kellett megtörténnie.

Stolypin fogad "erős és erős" parasztok. Ez azonban nem igényli a földtulajdoni és földhasználati formák széles körű egységesítését vagy egységesítését. Ahol a helyi adottságok miatt a közösség gazdaságilag életképes, ott „a parasztnak magának kell kiválasztania a számára legmegfelelőbb földhasználati módot”.

Az agrárreform egymás után végrehajtott és egymással összefüggő intézkedésekből állt.

Parasztbank.

A Bank nagyszabású földvásárlást, majd kedvezményes parasztoknak történő továbbértékesítést, valamint közvetítői tevékenységet hajtott végre a paraszti földhasználat növelése érdekében. Növelte a parasztok hitelét és jelentősen csökkentette annak költségeit, a bank pedig több kamatot fizetett kötelezettségei után, mint amennyit a parasztok fizettek. A kifizetési különbözetet a költségvetési támogatások fedezték.

A Bank aktívan befolyásolta a földtulajdon formáit: a földet egyedüli tulajdonként megszerző parasztok kifizetéseit csökkentették. Ennek eredményeként, ha 1906 előtt a földvásárlók zöme paraszti kollektíva volt, akkor 1913-ra a vásárlók 79,7%-a egyéni paraszt volt.

A közösség megsemmisítése és a magántulajdon fejlesztése.

Hogy továbblépjünk az újakra gazdasági kapcsolatok fejlesztették ki az egész rendszert gazdasági és jogi intézkedések az agrárgazdaság szabályozására. Az 1906. november 9-i rendelet kimondta az egyedüli földtulajdon tényének túlsúlyát a törvényes használati joggal szemben. A parasztok a közösség akaratától függetlenül kioszthatták a ténylegesen használatban lévő földet.

Intézkedések történtek a működő paraszti gazdaságok erejének és stabilitásának biztosítására. Tehát a földspekuláció és a tulajdonkoncentráció elkerülése érdekében törvényhozási rend korlátozták az egyéni földtulajdon maximális nagyságát, és engedélyezték a földek nem parasztok részére történő értékesítését.

Az 1912. június 5-i törvény lehetővé tette a kölcsön kibocsátását a parasztok által megszerzett tetszőleges földosztási fedezettel. Fejlesztés különféle formák hitel: jelzálog, melioráció, mezőgazdasági, földgazdálkodási - hozzájárult a vidéki piaci kapcsolatok élénküléséhez.

1907-1915 között A háztartásban élők 25%-a nyilatkozott a közösségtől való elszakadásról, de 20%-a valóban elszakadt – 2008,4 ezer háztartás. Széleskörű használatúj földbirtoklási formákat kapott: gazdaságokat és kivágásokat. 1916. január 1-jén már 1221,5 ezren voltak, ráadásul az 1910. június 14-i törvény sok, csak formálisan közösségi tagnak tekintett paraszt számára szükségtelennek tartotta a közösség elhagyását. Az ilyen gazdaságok száma a közösségi háztartások körülbelül egyharmadát tette ki.

Parasztok kitelepítése Szibériába.

Az 1906. március 10-i rendelettel a paraszttelepítés jogát mindenki korlátozás nélkül megkapta. A kormány jelentős összegeket különített el a telepesek új helyekre történő letelepítésének, egészségügyi ellátásuknak és közszükségleteiknek, valamint utak építésének költségeire. 1906-1913-ban 2792,8 ezer ember költözött túl az Urálon. Ennek az eseménynek a mértéke is nehézségeket okozott a megvalósításban. Az új körülményekhez alkalmazkodni képtelen és visszatérni kényszerült parasztok száma elérte a 12%-ot. teljes szám migránsok.

A betelepítési kampány eredménye a következő volt. Először is, ebben az időszakban hatalmas ugrás történt a gazdasági és társadalmi fejlődés Szibéria. E régió lakossága 153%-kal nőtt a gyarmatosítás évei alatt. Ha a szibériai áttelepítés előtt a vetésterületek csökkentek, akkor 1906-1913-ban 80%-kal bővültek, míg Oroszország európai részén 6,2%-kal. Az állattenyésztés fejlődési ütemét tekintve Szibéria is megelőzte európai rész Oroszország.

Szövetkezeti mozgalom.

A paraszti bank kölcsönei nem tudták maradéktalanul kielégíteni a paraszt pénzjavak iránti keresletét. Ezért a hitelkooperáció széles körben elterjedt, és fejlődésének két szakaszán ment keresztül. Az első szakaszban a kishitel-viszonyok szabályozásának adminisztratív formái érvényesültek. Létrehozás Szakképzett személy A kishitelek felügyelői, valamint az állami bankokon keresztül jelentős hitelek kiosztásával a hitelszövetkezetek kezdeti és későbbi hiteleihez a kormány serkentette a szövetkezeti mozgalmat. A második szakaszban a saját tőkét felhalmozó vidéki hiteltársaságok önállóan fejlődtek.

Ennek eredményeként létrejött a kisparaszti hitelintézetek, takarék- és hitelintézetek, hitelszövetkezetek széles hálózata, amely a paraszti gazdaságok pénzforgalmát szolgálta. 1914. január 1-jére az ilyen intézmények száma meghaladta a 13 ezret.

A hitelkapcsolatok erőteljes lendületet adtak a termelő-, fogyasztó- és marketingszövetkezetek fejlődésének. A parasztok szövetkezeti alapon arteleket, mezőgazdasági társaságokat, fogyasztói boltokat stb.

Mezőgazdasági tevékenységek.

A község gazdasági fejlődésének egyik fő akadálya a gazdálkodás alacsony szintje és a termelők túlnyomó többségének írástudatlansága volt, akik az általános szokások szerint dolgoztak. A reform éveiben a parasztok nagyarányú agrárgazdasági segítséget kaptak. Az agráripari szolgáltatásokat kifejezetten a szervezkedő parasztok számára hozták létre tanfolyamok szarvasmarha-tenyésztésről és tejtermelésről, a demokratizálódásról és a progresszív mezőgazdasági termelési formák bevezetéséről. Nagy figyelmet fordítottak az iskolán kívüli mezőgazdasági oktatás rendszerének előrehaladására. Ha 1905-ben a mezőgazdasági szakokon 2 ezer fő volt a hallgatók száma, akkor 1912-ben - 58 ezer, a mezőgazdasági leolvasásokon pedig - 31,6 ezer, illetve 1046 ezer fő.

A reformok eredményei.

A reform eredményeit a mezőgazdasági termelés gyors növekedése, a hazai piac kapacitásának növekedése, a mezőgazdasági termékek exportjának növekedése, valamint az orosz kereskedelmi mérleg egyre aktívabbá vált. Ennek eredményeként nemcsak a mezőgazdaságot sikerült kihozni a válságból, hanem dominánssá tenni is. gazdasági fejlődés Oroszország.

Az egész mezőgazdaság bruttó jövedelme 1913-ban a teljes GDP 52,6%-át tette ki. Teljes bevétel nemzetgazdaság a mezőgazdaságban keletkezett termékek önköltségének emelkedése miatt 1900-ról 1913-ra összehasonlítható árakon 33,8%-kal nőtt.

A mezőgazdasági termelés típusainak régiónkénti differenciálása a mezőgazdaság eladhatóságának növekedéséhez vezetett. Az ipar által feldolgozott összes nyersanyag háromnegyede a mezőgazdaságból származott. A mezőgazdasági termékek forgalma 46%-kal nőtt a reformidőszakban.

Még jobban, 61%-kal nőtt 1901-1905-höz képest. háború előtti években mezőgazdasági termékek exportja. Oroszország volt legnagyobb termelő valamint kenyér és len, valamint számos állati termék exportőre. Így 1910-ben az orosz búzaexport a világ teljes exportjának 36,4%-át tette ki.

A 20. század elején Oroszország közepesen fejlett ország volt. A magasan fejlett ipar mellett az ország gazdaságának nagy része a korai kapitalista és félfeudális gazdaságokhoz tartozott - a gyártástól a patriarchális-természetesig. Az orosz falu a maradványok koncentrációja lett feudális korszak. Közülük a legfontosabbak a nagybirtokosságok voltak, amelyeket széles körben gyakoroltak, ami a corvee közvetlen maradványa volt. A paraszti földhiány és a közösség az újraelosztásokkal hátráltatta a paraszti gazdaság modernizációját.

Egy ország társadalmi osztályszerkezete tükrözte gazdasági fejlettségének természetét és szintjét. A polgári társadalomban az osztályok (burzsoázia, kispolgárság, proletariátus) kialakulása mellett az osztálymegosztottság továbbra is fennállt benne - a feudális korszak örökségeként. A burzsoázia a huszadik században vezető szerepet töltött be az ország gazdaságában, ezt megelőzően nem játszott önálló szerepkör nyilvánosan politikai élet országot, mivel teljesen az autokráciától függött, aminek következtében apolitikus és konzervatív erők maradtak.

Az agrárpolitika fő és fő feladata a parasztság földhasználatának és földtulajdonának alapvető átszervezése volt. Az uralkodó már régóta látta egy olyan közösség létezésének ártalmasságát, ahol mindenkit ki kell egyenlíteni, mindenkit egy szintre hozni, és mivel a tömeget nem lehet a legtehetségesebbek, legaktívabbak és legokosabbak szintjére emelni, a legjobb elemeket a megértésig, a legrosszabb, tehetetlen többség törekvéséig kell levezetni. Ez mind a mezőgazdasági fejlesztések kommunális gazdaságba történő bevezetésének nehézségében mutatkozott meg, mind abban, hogy a Parasztbank segítségével gyakran megszervezték a teljes közösség földszerzését, így a parasztok számára előnyös tranzakciók gyakran felborultak.

II. Miklóst régóta foglalkoztatták a parasztság jelentős részével kapcsolatos problémák. Amikor ősszel 1905 a kabinet S.Yu. Witte, a császár fő feladatul tűzte ki: a parasztok helyzetének javítását. A Minisztertanács ülésén 1905. november 3 A kormányfő azt javasolta, hogy mentesítsék a parasztokat a megváltási kifizetések alól. A cár kijelentette, hogy „az intézkedést teljesen elégtelennek találja”, és határozottan szorgalmazta, hogy a szavakról és ígéretekről nagy intézkedésekre kell áttérni „a parasztok helyzetének javítására, időveszteség nélkül, hogy a parasztság meg legyen győződve arról, hogy a kormány valóban törődik velük. , és megvalósításra szólított fel E cél elérése érdekében „ne habozzon áldozatot hozni, és ne habozzon megtenni a legerőteljesebb intézkedéseket. S.Yu kabinetje nem tett semmilyen „erős intézkedést”, bár az előmunkálatokat ezen a területen végezték 1905 és az elején 1906 g. Mikor készültél? Első Az Állami Duma , azonnal kiderült, hogy a hatóságoknak már nincs tartalékidejük. A paraszti földgazdálkodás munkaigényes reformjának terhét a P.A. kabinet vette át. Stolypin és főleg a feje. Fel kellett oldani két egymással szorosan összefüggő szervezeti, jogi és gazdasági problémák. Először megszünteti a parasztság jogainak minden megalapozatlan és archaikus jogi korlátozását, Másodszor, feltételeket teremtenek a magán kis mezőgazdasági ágazat. A közösségi hatalom megőrzése a paraszti mezőgazdasági termelés hanyatlásához vezetett, és hozzájárult a lakosság legnagyobb csoportjának elszegényedéséhez.

A Stolypin-reformot a legtöbb esetben cári rendelettel hajtották végre, ami garantálta a végrehajtás hatékonyságát. A föld magántulajdon sérthetetlenségének elvén alapult, amelyet semmilyen formában nem lehetett erőszakkal elidegeníteni.

A reform értelme

Mit adott Oroszországnak a Stolypin-reform?

• Először is a reform lehetővé tette azok számára, akik

Akartam és otthagytam nyitott kapu a közösség elhagyásáért azok számára, akik a jövőben ezt szeretnék.

• Másodszor, a reform kibővült polgári jogok parasztok
• Harmadszor, a reform hozzájárult a termelési kultúra javításához,

a mezőgazdaság termelőerejének fejlődése, a gazdálkodási formák és a termelés szerkezetének fokozatos változása.

• Negyedszer, a reform intenzív földforgalmat eredményezett, létrejött

kedvező feltételek a földpiac számára, és a parasztbankon keresztül a földek szakképzett birtokosok kezében való koncentrálódásához.

• Ötödször, a reform nagyobb rendezettséget eredményezett a földgazdálkodásban,

csíkok és távoli vidékek csökkentése

• Hatodszor, a szárazföldi szegény orosz vidék felpuhulásához, fejlődéséhez vezetett

beszáll keleti régiók országok.

300 éven át, egészen 1900-ig 5 millió orosz költözött túl az Urálon. A reform során - 3 millió. Fajsúly szláv lakosság keleten 85%-ra emelkedett. 1905-től 1913-ig a mezőgazdasági gépek éves beszerzésének volumene 2-3-szorosára nőtt. Az oroszországi gabonatermelés 1913-ban 1/3-ával haladta meg az USA, Kanada és Argentína gabonatermelését együttvéve. Az orosz gabonaexport 1912-ben elérte az évi 15 millió tonnát. Angliába kétszer annyi olajat exportáltak, mint amennyi a szibériai teljes éves aranytermelés költsége. Az ország gabonafeleslege 1916-ban 1 milliárd pud volt.

A Stolypin-féle agrárreform előnyei és hátrányai

A reform ellentmondásos eredményeiről szólva mindenekelőtt néhányat ki kell emelnünk pozitív és negatív eredményeket.

Igen, mint pozitív

• A háztartások negyede elszakadt a közösségtől
• nőtt a falu rétegzettsége
• A vidéki elit elkezdte odaadni a piaci kenyér felét.
• Tól től Európai Oroszország 3 millió háztartás költözött ritkábban lakott területekre.
• 4 millió dessiatin közösségi földet vontak be a piaci forgalomba
• Az 1890-1913 közötti időszak reformja eredményeként az egy főre jutó jövedelem vidéki lakosság 22-ről 33 rubelre emelkedett. évben.

És mégis, a közösséget elhagyó parasztok 70-90%-a valamilyen módon megőrizte kapcsolatait a közösséggel. A parasztok zöme a közösség tagjainak munkagazdasága volt. Legfeljebb félmillió migráns tért vissza az európai Oroszországba.

Mint negatív Az eredmény a következőnek tekinthető:

• Egy parasztháztartásra csak 2-4 dessiatin jutott, míg a norma 7-8 dessiatin volt.
• Az eke maradt a fő mezőgazdasági eszköz, a gazdaságok 58%-ában nem volt eke.
• A vetésterület 2%-án ásványi műtrágyát használtak.
• VAL VEL 59 előtt 83 rubel per udvar, a mezőgazdasági eszközök ára nőtt, a szuperfoszfát műtrágyák fogyasztása 8 előtt 20 millió pud.
• A legsúlyosabb következményként pedig meg kell jegyezni, hogy 1911-1912-ben az országot 30 millió embert sújtó éhínség sújtotta.

Ha ezt a reformot nem hajtották volna végre, akkor...

1. Nem erősödne a társadalmi bázis
2. A parasztok nem hagyhatnák el a közösséget, és örökös magántulajdonként biztosíthatnák kiosztási földjüket
3. "Hígítás" nemzeti határok a birodalom soha nem jött volna el
4. Nem lenne fejlődés és új területek fokozatos „beépülése”.

Az agrárreform kudarcának okai

Számos külső körülmény (Stolypin halála, a háború kezdete) megszakította a Stolypin-reformot. Az agrárreform mindössze 8 évig tartott, és a háború kitörésével bonyolult volt - és mint kiderült, örökre. Stolypin 20 év békét kért a teljes reformhoz, de ez a 8 év korántsem volt nyugodt. Azonban nem a korszak sokasága és nem a reform szerzőjének halála, akit 1911 évben a kijevi színházban egy titkosrendőrségi ügynök keze által az egész vállalkozás összeomlásának oka volt. A fő célokat messze nem sikerült elérni. A magánháztartási földtulajdon bevezetése a közösségi tulajdon helyett csak a közösség tagjainak egynegyede számára volt lehetséges. A gazdag tulajdonosokat földrajzilag sem lehetett elválasztani a „világtól”, mert A kulákok kevesebb mint fele tanyán és vágóparcellákon telepedett le. A külterületekre történő betelepítést sem lehetett olyan léptékben megszervezni, amely jelentősen befolyásolná a központban lévő földnyomás megszüntetését. Mindez már a háború kezdete előtt előrevetítette a reform összeomlását, bár tüze tovább parázslott, amelyet egy hatalmas bürokratikus apparátus támogatta, amelyet Stolypin energikus utódja, A. V. Krivosein földgazdálkodási és mezőgazdasági főmenedzser vezetett.

A reformok összeomlásának több oka is volt:

• a parasztság ellenállása
• a területfejlesztésre és letelepítésre szánt források hiánya
• a földgazdálkodási munka rossz megszervezése
• a munkásmozgalom fellendülése 1910-1914 gg.

De fő ok ellenállást tanúsított a parasztság az új agrárpolitikával szemben

Források

BAN BEN orosz társadalom A legfontosabb kérdés mindig is a mezőgazdaság volt. Az 1861-ben felszabadult parasztok tulajdonképpen nem kaptak földet. Megfojtotta őket a föld, a közösség és a birtokosok hiánya, így az 1905-1907-es forradalom idején vidéken dőlt el Oroszország sorsa.

Az 1906-ban kormányt vezető Stolypin minden reformja így vagy úgy a vidék átalakítását célozta. Közülük a legfontosabb a „Stolypin” nevű szárazföld, bár projektjét még előtte dolgozták ki.

Célja az „erős egyedüli tulajdonos” pozíciójának megerősítése volt.

Ez volt az első lépése annak a reformnak, amelyet három fő irányban hajtottak végre:

A közösség elpusztítása és a paraszti magántulajdon bevezetése a kommunális tulajdon helyett;

A kulákok segélyezése a Parasztbankon és az állami és nemesi földek részleges eladása révén;

Parasztok kitelepítése az ország peremére.

A reform lényege az volt, hogy a kormány felhagyott korábbi közösségtámogatási politikájával, és áttért annak erőszakos felbomlására.

Mint ismeretes, a közösség a parasztok szervezeti és gazdasági egyesülete volt a közös erdő, legelő és vízgyűjtő hely használatáért, a hatóságokkal való szövetség, egyfajta társadalmi szervezet, amely vidéki lakosok kis mindennapi garanciák. A közösséget 1906-ig mesterségesen megőrizték, mivel ez kényelmes eszköz volt állami ellenőrzés a parasztok felett. A közösség feladata volt az adók és a különféle kifizetések fizetése az állami feladatok ellátása során. De a közösség gátolta a kapitalizmus fejlődését a mezőgazdaságban.

A közösségi földhasználat ugyanakkor késleltette a parasztság természetes rétegződésének folyamatát, és gátat szabott a kisbirtokosok osztályának kialakulásának. A kiosztási földek elidegeníthetetlensége lehetetlenné tette az általuk fedezett kölcsönök megszerzését, a földcsíkozás és az időszakos újraelosztás pedig megakadályozta a termékenyebb felhasználási formákra való áttérést, így a parasztok szabad közösségből való kilépési jogának megadása már régen esedékes volt. gazdasági szükségszerűség. A Stolypin agrárreform jellemzője a közösség gyors elpusztításának vágya volt. A hatóságok e közösséghez való hozzáállásának fő oka az volt forradalmi eseményekés az 1905-1907-es mezőgazdasági zavargások.

Más nem kevesebb fontos cél földreform társadalompolitikai volt, hiszen létre kellett hozni a kistulajdonosok osztályát, mint az állam fő egységeként működő autokrácia társadalmi támaszát, amely minden destruktív elmélet ellenfele.

A reform végrehajtását az 1906. november 9-i királyi rendelet kezdeményezte, szerény „A hatályos törvény paraszti földtulajdonra vonatkozó egyes rendelkezéseinek kiegészítéséről” címmel, amely szerint engedélyezték a közösségből való szabad kilépést.

A legutolsó újraelosztás óta paraszti használatban lévő telkek tulajdonjogát a család lélekszámának változásától függetlenül tulajdonították. Lehetőség van telke eladására, valamint földterület egy helyen történő kiosztására - egy farmon vagy egy telken.

Mindez egyúttal magában foglalta a parasztok országszerte történő mozgására vonatkozó korlátozások feloldását, az állami és apanázsföldek egy részének átadását a Parasztföld Banknak a földvásárlási és -eladási műveletek bővítése érdekében, a földvásárlási és -eladási műveletek megszervezését. a Szibériába történő áttelepítési mozgalom, hogy a földnélküli és földszegény parasztokat a hatalmas keleti területek fejlesztése révén telkekhez jussanak. De a parasztoknak gyakran nem volt elég pénzük ahhoz, hogy új helyen kezdjenek gazdaságot. 1909 után kevesebb a kitelepített ember. Néhányan közülük, akik nem tudtak ellenállni a zord életkörülményeknek, visszatértek.

A bank juttatásokat nyújtott a gazdálkodóknak. A parasztbank is hozzájárult a gazdag kulákréteg kialakulásához a faluban.

1907 és 1916 között az európai Oroszországban a paraszti háztartások mindössze 22%-a hagyta el a közösséget. A paraszti gazdálkodó réteg megjelenése ellenállást váltott ki a közösségi parasztok részéről, ami az állatállományban, a terményben, a felszerelésekben, a gazdák verésében és felgyújtásában nyilvánult meg. Csak 1909-1910-re. A rendőrség mintegy 11 ezer tanyafelgyújtást regisztrált.

Egy ilyen reform a maga egyszerűségével forradalmat jelentett a talajszerkezetben. A közösségi parasztság teljes életstruktúráját és lélektanát meg kellett változtatni. Évszázadokon keresztül kialakult a közösségi kollektivizmus, a korporativizmus és az egalitarizmus. Most át kellett térni az individualizmusra, a magántulajdon pszichológiájára.

Az 1906. november 9-i rendelet ezután állandóvá alakult hatályos törvényei 1910. július 14-én és 1911. május 19-én fogadták el, amely további intézkedéseket írt elő a parasztok közösségből való kilépésének felgyorsítására. Például a közösségen belüli csíkozás megszüntetését célzó földgazdálkodási munkáknál ezentúl annak tagjait lehetett a föld tulajdonosának tekinteni, még ha nem is kérték.

Következmények:

A parasztság rétegződési folyamatának felgyorsítása,

A paraszti közösség elpusztítása,

A reform elutasítása a parasztság jelentős része részéről.

Eredmények:

1916-ra a paraszti háztartások 25-27%-a kivált a közösségből,

A mezőgazdasági termelés növekedése és a kenyérexport növekedése.

A Stolypin agrárreform nem hozta meg a tőle várt összes eredményt. Maga a reform kezdeményezője úgy vélte, legalább 20 év kell a fokozatos megoldáshoz földkérdés. „Adj az államnak 20 év belső és külső békét, és nem ismered el a mai Oroszországot” – mondta Stolypin. Sem Oroszországnak, sem magának a reformátornak nem volt meg ez a húsz éve. A reform tényleges végrehajtásának 7 éve alatt azonban észrevehető sikereket értek el: a vetésterület összesen 10%-kal, a közösségből leginkább kivándorolt ​​parasztterületeken - másfélszeresére, a gabonafélékre nőtt. az export egyharmadával nőtt.

Az évek során a felhasznált ásványi műtrágyák mennyisége megkétszereződött, a mezőgazdasági gépek használata pedig bővült. 1914-re a gazdálkodók megelőzték a közösséget a város áruellátásában, és az összes paraszti gazdaság 10,3%-át tették ki (L. I. Semennikova szerint ez sok volt rövid időszak, de országos viszonylatban nem elég). 1916 elejére a gazdálkodók személyes készpénzbetétekkel rendelkeztek 2 milliárd rubel értékben.

Az agrárreform végrehajtása felgyorsította a kapitalizmus fejlődését Oroszországban. A reform nemcsak a mezőgazdaság fejlődését ösztönözte, hanem az ipart és a kereskedelmet is: parasztok tömege rohant a városokba, növelve a piacot. munkaerő, a mezőgazdasági és ipari termékek iránti kereslet meredeken megnőtt. Külföldi megfigyelők megjegyezték, hogy „ha a többség európai népek Ha a dolgok ugyanúgy mennek 1912 és 1950 között, mint 1900 és 1912 között, akkor a század közepére Oroszország fogja uralni Európát, mind politikailag, mind gazdaságilag, mind pénzügyileg.”

A parasztok többsége azonban továbbra is elkötelezett volt a közösség mellett. A szegények számára - ez személyesítette meg a szociális védelmet, a gazdagok számára - könnyű megoldás problémáikat. Így nem lehetett radikálisan megreformálni a „talajt”.

Számos külső körülmény (Stolypin halála, a háború kezdete) megszakította a Stolypin-reformot.

Az agrárreform mindössze 8 évig tartott, és a háború kitörésével bonyolult volt - és mint kiderült, örökre. Stolypin 20 év békét kért a teljes reformhoz, de ez a 8 év korántsem volt nyugodt. Az egész vállalkozás összeomlását azonban nem a korszak sokasága vagy a reform szerzőjének halála okozta, akit 1911-ben egy titkosrendőri ügynök ölt meg egy kijevi színházban. A fő célokat messze nem sikerült elérni. A magánháztartási földtulajdon bevezetése a közösségi tulajdon helyett csak a közösség tagjainak egynegyede számára volt lehetséges. A gazdag tulajdonosokat földrajzilag sem lehetett elválasztani a „világtól”, mert A kulákok kevesebb mint fele tanyán és vágóparcellákon telepedett le. A külterületekre történő betelepítést sem lehetett olyan léptékben megszervezni, amely jelentősen befolyásolná a központban lévő földnyomás megszüntetését. Mindez már a háború kezdete előtt előrevetítette a reform összeomlását, bár tüze tovább parázslott, amelyet egy hatalmas bürokratikus apparátus támogatta, amelyet Stolypin energikus utódja, a földgazdálkodási és mezőgazdasági főigazgató állt. A.V. Krivoshein.

A reformok összeomlásának több oka is volt: a parasztság ellenállása, a földgazdálkodásra és a betelepítésre szánt források hiánya, a földgazdálkodási munka rossz megszervezése, valamint a munkásmozgalom felfutása 1910-1914-ben. De a fő ok a parasztság (közösséglélektan) ellenállása volt az új agrárpolitika megvalósításával szemben.

Engelhardt szerint: „Többcsaládos gazdag parasztok néha vásárolt földre telepedtek le, ha az külön tanya volt, és kezelték, miközben kiskereskedelmet folytattak... Idővel falvak alakulnak ki az ilyen paraszti háztartásokból, mert a gyerekek, miután megosztották, ill. külön háztartást építettek, a telket bent hagyják közös tulajdonés csíkosan fogják használni. Az ilyen egyéni gazdaságokat főként volt vidéki vének, földbirtokos polgármesterek és hasonló emberek vásárolták meg, akikbe a liberális közvetítők és földbirtokosok be tudták sulykolni a földtulajdon fogalmát, legalább annyira, amennyire a paraszt és az urak beszéltek. saját földet. Úgy fejezem ki magam, hogy „az urakkal beszélek”, mert a férfiaknak, még a legcivilizálatlanabb közvetítőknek is ott van egy titkos helyük, valahol az agyukban (erről a titkos helyről könnyebb kideríteni, hogy orosz ember). amiből nem, nem, és az a paraszti koncepció fog kirajzolódni, hogy a föld csak közösségi tulajdon lehet. Hogy egy falu, vagyis az egész társadalom örökké földet vásárolhat, ezt minden ember megérti, és a falu által vásárolt földet senki sem adhatja át egy másik falunak, hanem úgy, hogy valami Jegorenko által vásárolt földet, amikor a „ Új Szabályzat” a földszámlán jön ki, azt nem lehetett a falunak adni, ezt senki sem értheti. Bármilyen civilizálatlan is egy paraszt, szerintem még ha a leggazdagabb vasutas is, de amíg orosz paraszt - persze a parasztot is lehet úgy berúgni a pezsgőtől, hogy bevállal egy németet. megjelenés és német beszédeket beszélni – de még mindig lesz egy „titkos hely” az agyában.