Károly uralkodásának évei 1. I. Stuart Károly - elnyomott uralkodó

A királyok abszolút hatalom iránti vágya aláásta a brit korona tekintélyét, akárcsak a kormány idején I. Károly, és apja I. Jakab uralkodása alatt. kijelentette az uralkodók isteni jogát, hogy csak Istennek feleljenek. Ez aggodalmat keltett az alsóházban (angol parlament), amely akkor főleg puritánokból (kálvinistákból) állt, akik nem akarták elveszíteni függetlenségüket.

A parlamenttel való konfrontáció miatt 11 évig nem hívta össze, és egyedül uralkodott. Ebben az időben, az üldözés elől menekülve, az ország elhagyta nagy szám puritánok, akik közül sokan oda költöztek Új Angliaés Észak-Amerika más régióiban.

Mivel Anglia pénzügyeit a parlament ellenőrizte, a király kénytelen volt egyedül pénzt gyűjteni. A koronaékszereket zálogba adta, eladta kormányzati pozíciók, helyreállított számos archaikus feudális kötelességet és számos új követelést vezetett be, ami felháborodást váltott ki a lakosság körében.

A király egyedüli uralma véget ért, amikor megpróbálta terjeszteni az általa vallott úgynevezett hitvallást. főtemplom (az angol egyház mozgalma, amely a katolicizmus számos vonását megőrizte) Skóciába. A király döntése a skótok felkeléséhez vezetett, akiknek sikerült elfoglalniuk Észak-Anglia egy részét. Károlynak nem volt pénzügyi lehetősége arra, hogy kifizesse az ellenük irányuló katonai akciókat, és kénytelen volt parlamentet létrehozni, amely a pénzért cserébe biztosította a parlament által megkívánt szinte minden jogosítványt.

Karl nem volt a szavának embere, és hamarosan megszegte a megállapodást. Az utolsó csepp az volt, hogy a király megtagadta a hadsereg feletti megígért irányítás átadását a parlamentnek. 1642 augusztusában polgárháború tört ki a királypártiak, vagyis a „lovasok” és a parlament támogatói, a „kerekfejűek” között. Több éves harc után a parlament győzött, a királyt pedig elfogták.

I. Károly kivégzése

1648 decemberében a parlament egyik vezetője, Oliver Cromwell tartotta az ún. tisztogatást, mindössze 67 embert hagyva ott, majd Charlest hazaárulással és „egyéb súlyos Anglia elleni bűnökkel” vádolta meg. A megmaradt parlamenti képviselők az ún. "far" udvart alkotott, amely előtt a királynak meg kellett jelennie. Bár ekkor már sok alattvalója gyűlölte a királyt, perét az igazságszolgáltatás megsértéseként fogták fel, mert a tárgyaláson nem volt jelen minden parlamenti képviselő.

A király híveit szándékosan kizárták a folyamatban való részvételből. Károly nem volt hajlandó elismerni az udvar törvényességét, és kijelentette, hogy a Földön a király nem tartozik senki joghatósága alá. Ezért visszautasította a védelmet, és kijelentette, hogy ezzel „Anglia népének szabadságát” képviseli. Ezt a választ a bűnösség beismeréseként fogták fel, és 1649. január 27-én John Bradshaw bíró kihirdette a halálos ítéletet: ki kell végezni I. Károlyt, mint zsarnokot, árulót és a nép ellenségét.

A megtartásra vonatkozó parancsot 57 országgyűlési képviselő írta alá. I. Károly angol királyt 1649. január 30-án, kedden reggel a londoni Whitehall Street állványán lefejezték. Szemtanúk szerint a király félelem nélkül elfogadta a halált. A nap hideg volt, hó volt a földön, és a kivégzése előtt Karl megkérdezte meleg ruhák„Ilyen időben ki tudok rázni a hidegtől, és az emberek azt hiszik, hogy remegek a félelemtől. Én ezt nem szeretném." A fejszecsapást a tömeg hangos nyögése követte, úgy tűnt, az emberek a végsőkig hitték, hogy a kivégzésre nem kerül sor.

Kevés olyan folyamat van a történelemben, amelynek ilyen hatása lenne erős befolyást nemcsak a kortársakra, hanem a későbbi generációkra is, mint például a tárgyalás és a kivégzés angol király I. Károly

Uralkodása alatt I. Károly mindent elkövetett, hogy megkeserítse és maga ellen fordítsa népét. Több mint tizennyolc évig egyetlen parlamentet sem hívtak össze Angliában. Karl új tanácsadókkal vette körül magát, akik nagyon népszerűtlenek voltak az emberek körében. Westword Spanyolország és Róma barátja volt, Laud olyan buzgó katolikus volt, hogy Urbán pápa felajánlotta neki a bíborosi kalapot.

Károly félelemmel és erővel uralkodott Angliában. Mindenütt börtön, testi fenyítés és kemény munka uralkodott. Az engedelmes bíróságok a katolicizmus elfogadására kényszerítették az embereket. Lovas különítményeket küldtek a tartományokba adót szedni. Karl parancsára az embereket megragadták, megkorbácsolták, orrukat és fülüket levágták, arcukat pedig kiégették.

Már ezt megelőzően is sokszor erőszakkal letaszították az uralkodókat a trónról, sokan közülük a hóhér fejsze alatt vetettek véget életüknek, de mindig trónbitorlónak nyilvánították őket - megfosztották életüktől, de más parancsára törvényesnek nyilvánították őket. szuverén.

Amikor I. Károly nagymamája, Stuart Mária bíróság elé állították, nem lehetett megfelelő jogi precedenst találni, bár nem a regnáló királynőről beszéltünk, akit ráadásul egy másik országban és az ország uralkodójának parancsára ítéltek bíróság elé. ahol csaknem két évtizedet töltött börtönben.

I. Károly tárgyalása lenyűgözte a képzeletet az ebben az esetben egymással szemben álló ellenségek jellemének erejével. Charlest sok mindenért hibáztathatjuk: az angol földön való megtelepedés vágyában. királyi abszolutizmus idegen típusúak, eszközöket illetően teljes gátlástalanul, készen állnak minden hamis tanúzásra, a legünnepélyesebb ígéretek cinikus megszegésére, az ország ellenségeivel való összejátszásra és leghűségesebb támogatóik elárulására.

De nem tagadhatjuk meg Karl fékezhetetlen energiáját, nagyapja igazságszolgáltatásában való meggyőződését és azt a tényt, hogy az általa használt gonosz eszközök jó célt szolgálnak. Már az állványról mondott haldokló beszédében kijelentette az összegyűlt tömegnek: „El kell mondanom nektek, hogy szabadságotokat és szabadságotokat a kormány jelenléte tartalmazza, azok a törvények, amelyek a legjobban biztosítják az Ön életét és vagyonának biztonságát.

Ez nem a menedzsmentben való részvételből fakad, ami semmiképpen nem tartozik rád. Az alany és a szuverén teljesen különböző fogalmak.” Károly néhány perccel kivégzése előtt ugyanolyan makacssággal védte az abszolutizmust, mint hatalma legnagyobb fénykorának éveiben.

A forradalmároknak meg kellett érniük a harcra és a diadalra egy ilyen meggyőződéses ellenség felett, aki mögött több évszázados hagyományok, szokások és nemzedékek szokásai álltak. Kétségtelen, hogy csak alulról, az emberek részéről érkező nyomás késztette a parlamenti hadsereg vezetőit – Oliver Cromwellt és hasonszőrűit – a forradalom elmélyítésére, a monarchia felszámolására és a köztársaság kikiáltására.

A londoni tömeget a Parlament önző politikája is irritálta. Az elégedetlenséget a növekvő adóterhek és a sok éves polgárháborúval járó romok okozták. Nagyszámú a parlamenti politikusok féltek a néptől, és készek voltak ragaszkodni a monarchiához mint lehetséges szövetségeshez.

A Lordok Háza nem volt hajlandó eldönteni, hogy bíróság elé állítja-e Charlest. A királlyal kötött megállapodás támogatóitól megtisztított alsóház 135 személyt nevezett ki bírónak. Hűségükre, úgy vélték, számítani lehet. Ám közülük 50-en azonnal visszautasították a kinevezést, a többiek többsége különböző ürügyekkel nem írta alá az ítéletet.

Cromwell és belső körének vasakaratára volt szükség ahhoz, hogy legyőzzék egyesek félelmeit, mások ellenvetéseit, mások intrikáit és önző számításait, és döntsenek az Európát sújtó rendkívüli intézkedésről.

Márpedig az alkotmányos alapelveknek megfelelő tárgyalás lefolytatása a király ellen, amelybe kifejezetten beletartozott az uralkodó alattvalóival szembeni elszámoltathatóság hiánya tetteiért, előzetesen reménytelen feladat volt.

Sőt, I. Károly számára, aki szintén a kontinentális abszolutizmus mintájára igyekezett lényegében megváltoztatni Angliában az államformát, az alkotmányos talaj volt a legkényelmesebb a bíróság hatáskörének megkérdőjelezésére.

Braidshaw főbíró bejelentette "Charles Stuartnak, Anglia királyának", hogy az angol nép és parlamentjük döntése alapján hazaárulás vádjával bíróság elé állítják.

Károlyt azzal vádolták, hogy mivel Anglia királyaként ismerték el, és ezért az ország törvényei szerint korlátozott hatalommal és kormányzási joggal ruházták fel, rosszindulatúan korlátlan és zsarnoki hatalomra törekedett, és ebből a célból árulóan háborút indított ellene. Parlament.

Károly a maga részéről azt követelte, hogy milyen törvényes felhatalmazás előtt köteles számot adni tetteiről (tudván, hogy az alkotmány szerint ilyen felhatalmazás nem létezik). – Ne feledje, hogy én vagyok a királyotok, a jogos király – erősködött Charles. - Anglia soha nem volt olyan állam, ahol választott király lett volna.

Majdnem ezer évig örökletes monarchia volt." A király továbbá bejelentette, hogy kiáll az alsóház „helyesen megértett” joga mellett, de a Lordok Háza nélkül nem alkot parlamentet. „Mutasd meg nekem” – tette hozzá a király –, Isten szava, a Szentírás vagy a királyság alkotmánya által megerősített törvényes felhatalmazást, és válaszolok. Karl megpróbálta az összes alkotmányos érvet és az összes érvet Szentírás, amellyel ellenfelei operáltak, ellenük fordulni.

Az első napi verbális párbaj eredménye nem volt túl biztató. Az ügyészség „alkotmányos” érvelése azonnal feltárta gyengeségeit, és ez további okot adott a kételyeik kifejezésére. De ez megerősítette az olyan emberek eltökéltségét is, mint Cook ügyvéd, aki azt mondta: „Meg kell halnia, és vele együtt a monarchiának is meg kell halnia.”

Hétfőn délelőtt 62 bíró négyszemközt találkozott, hogy megvitassák, hogyan válaszoljanak a királynak a bíróság felhatalmazásával szembeni kifogására. És ismét úgy döntöttek, hogy fenntartják tettei alkotmányosságának, a hagyományos jognak való megfelelés látszatát. A király további megtagadása arra a kérdésre, hogy bűnösnek vallja-e magát, igenlő válasznak minősült.

A második rendes bírósági ülés délután kezdődött. Braidshaw azt mondta a királynak, hogy az udvar nem engedi megkérdőjelezni hatalmát. Károly ismét alkotmányos jellegű kifogásokat emelt: a törvény szerint az uralkodó nem lehet bűnöző, az alsóháznak nincs bírói. A vita újra elkezdődött. Kedden egy zártkörű ülésen ismét elhatározták, hogy a királynak újabb lehetőséget adnak a vád megválaszolására, ha elfogadja az udvar felhatalmazását. Ellenkező esetben január 24-én reggel hirdetnek ítéletet.

A politikai helyzet nem tette lehetővé, hogy az udvar és a mögötte álló független hadsereg vezetése elhanyagolja a király bűnösségének bizonyításának lehetőségét. Ennek érdekében a vádlott távollétében tanúkihallgatásra került sor, akik feltárták Károly szerepét a polgárháborúban, a megkötött megállapodások megsértését, valamint idézték a király lehallgatott levelezését, amely arról tanúskodott. ellenfelei az első adandó alkalommal.

Január 27-én Karlt ismét behozták a tárgyalóterembe. A király jól tudva, hogy minden készen áll az ítéletre, a bírákhoz intézett beszéddel igyekezett megzavarni a találkozó tervezett menetét. Braidshaw megtiltotta neki, hogy beszéljen. Mint mondta, a vádlott nem hajlandó válaszolni arra a kérdésre, hogy bűnösnek vallja-e magát, az ítélet kihirdetése a bíróság feladata. A vádlott akkor kaphat szót, ha nem folytatja a bíróság jogköréről szóló vitát. Anélkül, hogy vitába bocsátkozott volna, a király megerősítette, hogy megtagadta a jogot, hogy ítélkezzen felette. Néhány bíró ismét kételkedett cselekedeteik jogszerűségében. De Cromwellnek sikerült összehívnia az udvari tagok túlnyomó többségét.

Amikor az ülés folytatódott, Károly a helyzetet figyelembe véve követelte a parlamenttől, hogy hallgassa meg új javaslatait. Braidshaw elutasította a király legújabb manővert. A bíróság elnöke záróbeszédében ismét felidézte Károly angol nép elleni bűntetteit, az uralkodót az alattvalóihoz kötő szerződés megszegését és a polgárháború szítását.

Az ítéletben, amelyet a bíróság titkára olvasott fel, ez állt: „Az említett Charles Stuartot, mint zsarnokot, árulót, gyilkost és közellenséget, úgy fogják megölni, hogy levágják a fejét a testről.”

Azt a néhány napot, amely elválasztotta az ítéletet a kivégzéstől, lázas tevékenységgel töltötték el a királypártiak és a külföldi diplomaták, akik megpróbálták a büntetés haladékát vagy felülvizsgálatát elérni. Londonban elterjedtek a pletykák, miszerint még a hóhér sem volt hajlandó ellátni feladatait, és maga Cromwell fogja eljátszani a szerepét.

A hóhér és asszisztense valóban maszkot viselt, nyilván azért, hogy a későbbiekben szükség esetén megtagadhassák részvételüket a gyilkosságban, de egyelőre elkerülni a tőrrel való ütést, amit mindig a környékről lehetett leadni. sarokba valami úriember keze által. Január 30-án I. Károly felszállt az állványra.

A parlament azonnal törvényt fogadott el, amely megtiltotta a kivégzett uralkodó örökösének királlyá kikiáltását. A halálos ítélet végrehajtására vonatkozó parancs közvetlenül kimondta, hogy a kivégzendő személy „Anglia királya”. A hóhér pedig még az állványon is csak úgy emlegette Károlyt, mint „Felség”.

A. VENEDIKTOV - Ez a „Minden úgy van”, szerzőnk, Natalya Basovskaya és Alexey Venediktov. Ma az angol I. Károlyról beszélünk - majdnem megmondtam, hogy melyik dinasztiához tartozik, nem mondom! I. Károly angol, mit tudunk róla? „20 évvel később”, Dumas, levágták a fejüket - talán ennyi. Aztán ismerjük Mine Reed „The White Glove” című dalát, aztán... mindent.

N. BASOVSKAYA – Jó napot!

A. VENEDIKTOV - Jó napot!

N. BASOVSKAYA – Valóban, Karl nem egy regényhez, hanem sokakhoz nyújt anyagot, az életét. De ma megpróbáljuk nem a regényírók, hanem a történészek szemével nézni, akik...

A.VENEDIKTOV - De romantikus történészek.

N. BASOVSZKAJA – Nekem úgy tűnik, hogy ha egy történész igazi, akkor határozottan egy kicsit romantikus. Mert nagyszerű regény... a történelem egy nagyszerű regény, amit az emberiség vég nélkül ír magáról, valahogy befolyásolnia kell a természetünket. A romantika elemeivel, de megpróbálunk közelebb kerülni az igazsághoz. I. Károlyt a forradalom által elnyomott embernek nevezném.

A. VENEDIKTOV – Ó Uram!

N. BASOVSKAYA – Igen, igen. Ez milyen furcsán hangzik. Ezzel a magyarázattal kezdem. Mert a forradalmi bíróság a forradalom törvényei szerint gyorsan - alig... alig egy hónap alatt - elítélte. Ezt a bíróságot január elején a parlament határozata hozta létre, a híres angol alkotmány nem írt elő ilyen bíróságokat, amely nem egy könyv, hanem a 13. századtól kezdődő, nagyon szigorú törvények sorozata. Ilyen hajókra nem gondoltak. És január 30-án már ki is végezték őket. Kevesebb, mint egy hónap telt el. A tárgyaláson pedig I. Károly megvédte a jogát – azt a feudális, lényegében azt a jogot, amellyel a trónt kapta, amivel uralkodni próbált, persze óriási hibákat követve el, de állandóan a bírák elé mutatta. hogy mi volt ilyen törvény a király megítélésére és kivégzésére, erről a parlamentnek még csak sejtése sincs. Mivel a Magna Carta után nagy hagyományok alakultak ki, hosszú ideig dolgozták ki, a király és a parlament megállapodásával pecsételve meg, hogy mihez van joga a parlamentnek és mire nem. Ő persze nem értette, hogy forradalom zajlik. Lényegében a szó jól ismert, -val Latin gyök"revolutio" - "visszafordulás, forradalom". BAN BEN természettudományok század óta használják. Kopernikusz "A forgásról" című műve égi szférák", oroszra fordítva, csak a "De revolutionibus"-t tartalmazza - a mozgásról, forgásról, forgásról és visszatérő mozgásról.

A.VENEDIKTOV - Forgatás.

N. BASOVSKAYA - És a 17. századtól, éppen a szerencsétlenül járt I. Károly idejétől kezdték alkalmazni a „forradalom” fogalmát a társadalmi élet eseményeire, ahol általában véve a XVII. - majd a 18., 19. század ezen változtatni fog - tartalmazott negatív értékelés. Ez a társadalmi élet visszafordulása a rendtől a rendetlenségig.

A. VENEDIKTOV – Visszafordulás a rendből a rendetlenségbe.

N. BASOVSKAJA – Természetesen. A káoszba, az önkénybe, a szerencsétlenségbe. Itt tettem egy összehasonlítást... a forradalmakat gyakran természeti katasztrófához hasonlítják. Csak egy nagyon... valóban úgy tűnik: pusztulás, sok bánat, lehetetlen megállítani egy bizonyos szakaszig. De nehéz elképzelni, hogy az emberek, a társadalom egy jelentős része ennyire örülne ennek a káosznak, mind a forradalomban, mind például a természeti katasztrófa. – Hurrá, tornádó! "Micsoda boldogság, végre földrengés van!" Ezt nem tudjuk elképzelni. A társasági életben pedig a társadalom nagy része azt mondja: „Hurrá!” és végrehajtja a király látványkivégzését. I. Károlyt úgyszólván különösen jelentőssé teszi a történelemben, hogy ez a kivégzés példaértékű volt. A nép nevében, a forradalmi törvények szerint nyilvánosan, nyilvánosan. Nos, ismerünk egy párt, amelyik tüzet váltott az alagsorban királyi család valahogy...

A. VENEDIKTOV – De ez jóval később volt.

N. BASOVSZKAJA – Valahogy lopva, igen. És ez történelmi esemény volt. És a britek, az angol társadalom nagy része nagyon jól megértette ezt. Valahogy erről ismert I. Károly. De általában egy férfi volt, mindenesetre. És vessünk egy pillantást rá személyes életrajz, a személyiségébe. Mi ő? Miért szállt fel olyan büszkén az állványra? Büszkén. Miért nem bántál meg semmit? A püspök, aki ott, az állványon elfogadta utolsó gyónását, már azt mondja neki: „Még egy utolsó lépés van hátra, uram. Nehéz, ijesztő, de nagyon rövid. Megváltoztatod az ideiglenes birodalmat az örök birodalommá - jó változás" Így akartalak vigasztalni. De ettől függetlenül Karl személyesen emelt fővel - itt Dumas mindezt helyesen közvetítette...

A. VENEDIKTOV – Hát igen.

N. BASOVSKAJA – És az „emlékezni”, „emlékezni” szóval, amelyet aligha d’Artagnannak címzett, bár d’Artagnan – igazi személyiség, az események kortársa – ez igaz, de ott harcolt délnyugaton. De valójában ne feledje, véleményem szerint az emberiséghez – nos, az angol társadalomhoz – szólt. Ne feledje, ne feledje, hogy ez nem volt igazságos, biztos kivégzés. Nos, te és én tudjuk, hogy visszatértek a monarchiába.

A. VENEDIKTOV – Hát igen.

N. BASOVSKAYA – És nagyon gyorsan visszatértek. De nem úgy, ahogy Charles, a középkor örököse szerette volna. A hagyományos egyszemélyes uralmat akarta gyakorolni. És eltelt az idő. És csak a kudarcok kísértették. És mégis, először is, milyen élet ez? 1600. november 19-én született.

A.VENEDIKTOV – Baby millennium.

N. BASOVSKAYA – Igen, és az egyik kutató „szerencsétlen, szerencsétlen természetnek” nevezte. Ez teljesen helyes. Itt egy ilyen kerek születési dátum, úgy tűnik, minden rendben van. Bájos bátyja, Henry árnyékában élt, töltötte gyermekkorát...

A. VENEDIKTOV – Igen, ő a második fia – nagyon fontos.

N. BASOVSKAJA – Igen, második fiam.

A. VENEDIKTOV – Nem ő volt az örökös.

N. BASZOVSKAJA – Mert királyi család ez rendkívül fontos. Ez már az elején világos volt számára, tudva volt, hogy nem lesz király. Will Henry, idősebb, vonzó, magabiztos, népszerű angol társadalom akibe reménykednek. Mert Charles apja, I. Jakab természetesen komor teremtés. Gonosz, mondhatnám. És hát, minden remény... a társadalom mindig valamiben reménykedik, egy monarchiában - az örökösben. És ez az örökös 1612-ben halt meg, amikor ez a második testvér, a karakterünk, Karl, még csak 12 éves volt. Szóval, ő…

VENEDIKTOV A. - 5. osztályban. 5. osztályban.

N. BASOVSKAJA - Fiú. Gyermek.

A. VENEDIKTOV – Fiú, igen.

N. BASOVSKAJA – Véletlen örökös. És ahogy az egyik angol kutató fogalmazott, sajnos alkalmatlan az uralkodásra. Miért? Nos, nézzük meg közelebbről: enyhe dadogás, félénkség, ami egyből arroganciává válik – nem csak a királyok között. És király is lesz belőle. Szinte nincs határ a félénkség és a külső arrogancia között.

A.VENEDIKTOV – Védekezés.

N. BASOVSKAYA – Ez egy védelem a félénkség ellen.

A. VENEDIKTOV – Önvédelem, igen.

N. BASOVSKAYA – Ez az a fal, amelyet ő épít. És ehhez jönnek a hirtelen dührohamok. Azok. Mindezek a személyes tulajdonságok nem túl jók. Ahogy a szakértők írják, csak 12 évesen kezdte felkészíteni a trónra – e terület szűk szakemberei. Először is késő van. Ez tényleg már ember, főleg a középkorban, még csak egy fiatalember. Másodszor, nem volt lehetőségem részletesen megállapítani, miből áll ez a felkészülés, de felületes pillantással főleg a táncokról, a modorról, a zenéről és az ősök történetéről, mint mindenki másnak... hogyan uralkodjak - mindent elsajátított.

A. VENEDIKTOV – Igen, de apa még mindig undorító ember.

N. BASOVSKAJA - Apa egy gazember, mindenhol összeesküvések vannak, de a tudomány valóban magas intellektuális fejlődés gyerek, úgymond... vagy már késő volt érdeklődést mutatni, vagy nem voltak, akik ezt javasolták volna, és a táncra, udvari modorra, udvari viselkedésre, udvari hagyományokra szorítkozott - amit aztán vakon próbált kövesse, hajtsa végre ezt egy olyan korszakban, amely lényegében már megfordult. 1625-ben lett király. Fiatal, nagyon fiatal. És mint a források mutatják, nagyon kedveznek ennek a küldetésnek – milyen értelemben? Első beszéde a parlamentben... ilyen mechanizmus: a király parancsol, a parlament végrehajtja. Szigorúan köztudott, hogy a parlament elsősorban pénzügyi kérdésekben korlátozza a királyt, de egyébként ő parancsol és parancsol. És elmondja első beszédét: a fiatalságáról, az övéről Jószándék…

A. VENEDIKTOV - 25 éves, igaz, valahol? 23, 25... 25-ben emelkedett fel, igaz?

N. BASZOVSKAJA - Igen, a 25.-ben felemelkedett...

A. VENEDIKTOV – Szóval, 25 év.

N. BASZOVSKAJA – 25 éves.

VENEDIKTOV A. – 25 éves.

N. BASOVSKAJA - Nem értek a számtanhoz... Hát ez megesik...

A. VENEDIKTOV - Mire vagyok én? Miért vagyok itt? Számol!

N. BASOVSKAJA – Hála Istennek! (nevet)

N. BASOVSKAJA – És beszédet mond jó szándékairól. Arról a kedvességről, amellyel kész kapcsolatba lépni a parlamenttel. De már ebben az első beszédben meghalljuk, mi lesz lényegében élete gyászmotívuma. "Egyetértek azzal, hogy a parlamentnek részt kell vennie valamiben, és korrigálnia kell a tetteimet - de csak az én parancsomra." Ez a parancsötlet egyszerűen csaknem mániákus volt számára. De neki volt. Valójában Angliában a parlament és a királyi hatalom között több évszázadon át tartó összes kölcsönhatás megállapodásként jött létre és fejlődött ki. Mint két fél megállapodása. És miért? jogdíj Ha beleegyezik, akkor a parlament megkapja. És így olyan határozott, fiatal, vonzó, miután az első lépéseknél kifejezte, hogy parancsolni fog, még nem volt ítélve. Még mindig lehetne igazítani. De nem sikerült. Először is megtalálta saját gonosz zsenijét – Karl első kedvencét. Végül Karl férfinak bizonyult, a társadalomban betöltött pozíciójához képest, erkölcsileg tisztességes. A sors iróniája – a sors iróniája – olyan nyilvánosan és demonstratív módon hajtották végre a morális értelemben nem a legrosszabbat. De itt vannak az első lépések fiatalkorában, még a koronázás előtt, még két évvel azelőtt, hogy király, herceg - de már herceg-örökös lett.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAYA - Kedvencének, bizalmasának egy nála mindössze 8 évvel idősebb férfit választott George Villiers, Buckingham hercegeként ismert herceg. Persze, Dumas...

A. VENEDIKTOV – Buckingham hercegét jól ismered.

N. BASOVSKAYA - Igen, Dumas tisztelgett előtte, de Buckinghamben úgy néz ki, mint... Dumasban úgy néz ki, mint az igazi Buckingham, ahogy néha viccelődnek, mint szkúner a cirkálónak. Azok. teljesen különböző.

A. VENEDIKTOV - Egy cirkáló szkúner, igen.

N. BASOVSKAJA - Nincs ez a nemes... a valóságban nem volt az a nemes jóképű férfi, nem tudom, lelkes romantikus, hanem egy teljesen más ember. Komolytalan, demonstratívan komolytalan. Imádja a hízelgést, kicsinyes, kicsinyes, kicsinyes ambiciózus. Mindenben ki kellett tűnnie, még öltönyben is, hogy ő legyen a leggazdagabb öltözködés, a legszebb, a legsikkesebb... imádta az udvari kalandokat, imádta az udvari kalandokat. Károlyt pedig egy híres kalandra lökte: 1623-ban inkognitóban rávette a herceget...

A. VENEDIKTOV – Akkor még herceg.

N. BASOVSKAYA - Herceg - két évvel a koronázás előtt.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAYA – Menjen inkognitómódban Madridba, hogy időben lássa a várt menyasszonyát, a spanyol infantát. Nos, egy teljesen szokatlan cselekedet, nos, őszintén szólva, trükk. De tessék... itt van két elég fiatal ember, az egyik nagyon fiatal, a másik...

A. VENEDIKTOV – Nos, 30 év és 22, igen.

N. BASOVSKAYA - Igen, ez elég. Charles eltévelygő lovagnak nevezte magát ezen az úton, Buckingham pedig a szolgájának. Spanyolországban mindenki tudta, kik is ők valójában. És a spanyol társadalom megdöbbent – ​​egy szigorú, katolikus, szuperkatolikus társadalom, ahol az ellenreformáció diadalmaskodott, ahol a kálvinista elképzelések lehetetlenek voltak stb., ahol vad inkvizíció volt, ahol szigorú bíróság volt. Ez a frivol kaland, valahogy nem is angol, hanem inkább francia szellemben – Dumas miért is rajongott később ezekért a cselekményekért – megdöbbentette őket. Nem látta a csecsemőt, de…

A. VENEDIKTOV – Lehetetlen volt.

N. BASOVSKAJA - De a házasság lényegében tönkrement ettől, mert ez a trükk tönkretette... nos, voltak politikai indítékok, de mindenesetre személyesek is. És akkor Buckingham, valamivel később, ismét kitüntette magát: tárgyalónak, nagykövetnek-tárgyalónak küldték Franciaországba, hogy egy másik házasságról beszéljen, egy francia hercegnővel. És lényegében csak szigorúan követnie kellett ezeket az utasításokat, rávenni a francia hercegnőt...

A. VENEDIKTOV – Az angol trónörökösnek.

N. BASOVSKAYA – Igen, az örökösnek, az abszolútumnak, tiszteletre méltó házasság. De Buckingham olyan vadul viselkedett Franciaországban, és rengeteg anyagot szolgáltatott Dumasnak. Egyszerűen demonstratívan és megdöbbentően udvarolni kezdett a fiatal Anna osztrák királynőnek.

A. VENEDIKTOV – És majdnem megerőszakolta, sőt. Segítséget hívott. Segítséget hívott!

N. BASOVSKAYA – Nemi erőszak az akkori idők szellemében. Valószínűleg látni akarta a bokáját. De úgy sikoltott, mintha a legbrutálisabb nemi erőszak során történt volna.

A. VENEDIKTOV - Ez volt a kedvence a fiatal örökös Károlynak, és ő maradt a kedvence, amikor Károly trónra lépett. A hírek után folytatjuk.

HÍREK

A. VENEDIKTOV - Natalja Basovszkaja és Alekszej Venediktov, belenyugodtunk abba, hogy Buckingham hercege végre elkápráztatta a francia hercegnőt...

N. BASZOVSKAJA – Igen.

A. VENEDIKTOV - ...a francia udvari botrányok ellenére Karl megnősült.

N. BASOVSKAYA – Magyarázzuk meg még pontosabban, hogy kiről.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAYA - Buckingham eljött, hogy feleségül vegye XIII. Lajos francia nővérét, Maria Henriettát az angol örököshöz, és ezzel egyidejűleg személyesen kezdett udvarolni XIII. Lajos feleségének, Osztrák Annának, kedvezőtlen benyomást keltve. Felbukkant valami királyi fogadáson gyémánttal, szaténnel, selymekkel, szőrmével... azaz. nem így legjobb jellemzés adott a leendő angol királynak. De mellesleg hiba volt. Erkölcsi, mondhatni otthoni életében I. Károly később nagyon is erkölcsösnek bizonyult ehhez... az akkori felfogások szerint nagyon ragaszkodott feleségéhez, ugyanezen Maria Henriettához. Eleinte kissé távoli kapcsolatuk volt, ezt is úgymond Buckinghamnek tulajdonítják, gonosz zseni, majd Buckingham halála után nagyon közel kerültek egymáshoz...

A. VENEDIKTOV - Akit mégis megszúrtak egy tőrrel.

N. BASOVSKAYA – Igen, Buckinghamet egy vallási fanatikus ölte meg 1628-ban, John Felton. Ezt Dumas nagyon színesen írja le, volt Milady... volt egy Milady, volt egy bizonyos Lady Carlisle, aki valóban levágta a medálokat - ez az egész történet igaz. De most nem róla beszélünk. Buckinghamet, úgymond, személyes okokból ölte meg ez a Felton, de Dumas verziójával ellentétben Londonban öröm volt. A király egy toronyba zárta a gyilkost - így az emberek e torony körül összegyűltek, költők énekelték a „mi kis Dávidunkat”, aki felszólalt Góliát Buckingham ellen, felszabadítónak nevezte stb. Természetesen nagyot tévedtek: Buckinghamet mások váltották fel – Strafford, Laud, akik szintén meglehetősen elfogultak és a szélsőséges abszolutizmus hagyományai szerint cselekszenek – ami megfelelt I. Károly Stuart hitének. És ez a meggyőződése, ez a korszakkal való összeegyeztethetetlenség lényegében már az állványra mozdította. Parlament, az úgynevezett hosszú parlament, amely már makacsságot, engedetlenséget mutat, „új törvényeket fogunk kidolgozni”, amelynek vallási... hatalmas vallási zászlaja van - a protestáns vallás, a protestáns reform hatalmas zászlaja. Áramlatokra oszlanak – ott vannak például eltartottak, szintezők, aztán lesznek szélsőbalosok, Diggerek. De van zászlójuk, meg van az a meggyőződésük, hogy az abszolutizmust, legalábbis az első lépésekben, erősen korlátozni kell. És éppen ebben az időben I. Károly parancsot ad: hirdessétek a vak engedelmesség tanát Anglia összes gyülekezetében. Arrogáns hangnemét pedig a parlamenttel folytatott párbeszédben erősíti, „születési joggal”, ahogy mondja. Megsért, nos, például egy évszázados hagyományt... csak példák hibás lépéseire. Személyesen megjelenik egy parlamenti ülésen, 400 fegyveres kíséretében – ez az évszázados hagyományok durva megsértése – ellenzéki vezetők letartóztatására. Ugyanaz a Carlisle grófnő figyelmeztette őket, elfutottak – nem tartóztatott le senkit. És haragot és ingerültséget keltett, mert megsértette ezeket az évszázados hagyományokat.

A. VENEDIKTOV – Egyébként már akkor kimondta a történelmi mondatot: „de a madarak elrepültek”.

N. BASOVSKAJA – Elrepültek. Mintha bizonyos értelemben így, erkölcsileg és érzelmileg az állványhoz vezette volna magát. Mindezekkel a cselekvésekkel, cselekvésekkel, hangokkal, amelyek nem felelnek meg. Amikor rájött, hogy elkerülhetetlen a háború a Parlamenttel, ahelyett, hogy elkerülte volna ezt a háborút, nekivágott. Mert azon eszmék érdekében, amelyeket oly magasnak, oly fontosnak tart - abszolút engedelmesség, és minden jogot csak a király ad, így a parlament is - ezzel az általánosságban véve középkori feudális pajzzsal akar betörni a kezdeti iparba. forradalom. Azok. ezáltal kudarcra van ítélve. De nehéz megmondani, honnan van ilyen egyéni vakság. De van valamiféle verzióm, szeretném... Egyáltalán nem tudományos, csak érzelmi, elgondolkodtató. A Stuart család átkozottnak tűnik. Említetted, Alekszej Alekszejevics, teljesen helyes, hogy az övé drága nagymama 20 év börtön után kivégezték - nem olyan demonstratívan, mint Karl, nem olyan demonstratívan, nem a nép ítélete alapján, hanem mintha összeesküvés vádjával történt volna, és talán voltak összeesküvések. A kivégzés brutális volt, a hóhér az első ütéssel nem tudta levágni ennek a nőnek a fejét, i.e. valami fergeteges történet volt. De általában a Stuart családra jellemző. Skóciából származnak. Kik ők? Skóciából származnak - származásuk. És alulról, nem pedig magas színvonalú. Általában a „Stuart” szó szerint „házvezetőt” jelent. És bizonyos értelemben szolga. Egy bizonyos Stuart pedig a 11. században feleségül vette a legendás skót király, Robert I. Bruce lányát. És ezért – nem vér szerint – csatlakoznak a királysághoz. Először is, Bruce nem született király, hanem inkább népi hős-felszabadító – ez...

A. VENEDIKTOV – De mégis egy grófi család.

N. BASOVSKAJA - Igen, de...

A. VENEDIKTOV – Még mindig barna.

N. BASOVSKAJA – De ő egy arisztokrata.

A. VENEDIKTOV – Igen. Még mindig barna.

N. BASOVSKAYA – Nem a Stuartok. A Stuartok pedig szigorúan véve szolgák. És így, az átok, évszázadok óta érvényben van. Csak néhány példát említek a 15. századból. I. Jakab – halálra késelték a bárók. Örök ellentmondásban élnek a bárókkal, mert a skót bárók szinte a tegnapi törzsi vezérek, különösen a Douglase-ek. Vad és minden törvényt teljesen megszegő - nos, terepparancsnokok. James II – meghalt, amikor egy ágyú robbant. Nos, miért tört ki hirtelen?

A.VENEDIKTOV - skót. Ezek nem angol vagy skót királyok.

N. BASOVSKAYA – Ezek a skót királyok.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAYA – Minden Skóciában van. Egy ágyú robbanásakor meghalt.

A.VENEDIKTOV – A számozás skót, igen.

N. BASOVSKAJA – Közvetlenül mellette robbant fel. III. skót Jakab meghalt a csatában, de feltehetően saját árulói szúrták hátba. IV. James – úgy tűnik, minden rendben van: feleségül vette az angol király lányát, VII. Henriket – elesett a britekkel vívott csatában a floddeni csatában – a skótok egész életükben a függetlenségükért küzdöttek. V. Jakabot, Stuart Mária apját a bárók elhagyták az angolokkal vívott csatában, a csatában két fiát is elveszítette, emiatt megőrült, és néhány nappal Stuart Mária születése után őrülten meghalt - i.e. Valami ilyen borúsat is írtak már neki. Nos, VI a mi I. Károlyunk apja...

A. VENEDIKTOV – VI. Jakab, Skócia, más néven I. Jakab angol.

N. BASZOVSKAJA – Igen. Erzsébet végrendelete szerint...

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSZKAJA - Úgy gondolom, hogy hatalmának eredete egy szörnyű, méltatlan erkölcsi cselekedetben rejlik. Erkölcsi beleegyezését adta anyja kivégzéséhez. E kivégzés nélkül nem vették volna nyilvántartásba örökösként.

A.VENEDIKTOV - ...királyok lenni, igen.

N. BASOVSKAJA – Csendes, de feltétlen erkölcsi egyetértés. Azok. egy elátkozott család, egy család, amelyben sok sötét lap van, komor, és ennek az I. Károlynak, a képviselőjének személyében, úgymond, még egyszer megbüntetik mindenért, mindenért, mindenért, olyan színesen, olyan demonstratív, olyan... az egész akkori világ számára. De maga I. Károly arca alapos vizsgálat után nem a legvonzóbb. Csak hát abszolút nem volt felkészülve a korszakra, és szerintem ez nagy hibája volt azoknak, akik körülvették. Fontos megtanítani egy vonalzót táncolni, de nem elég. És ezért úgy tűnt, hogy folyamatosan a saját ítéletét készíti elő. De azt kell mondanom, nem küzdelem nélkül. Igazságtalanok lennénk, ha nem mondanánk, hogy I. Jakab megpróbált küzdeni monarchikus meggyőződéséért, azért, amit Anglia számára jónak tartott, harcos volt – nem korlátozta magát a táncra, nem. És lényegében az 1642-46-os első polgárháború felé indult. Látta, hogy e nélkül lehetetlen, és a monarchista beállítottságú Észak-Angliára – az északi nemességre – és Skóciára támaszkodott. Még mindig...

A. VENEDIKTOV - Az anyanyelvére.

N. BASOVSKAYA - ... az a szülőhely, ahol a gyökerek voltak. De később eladták. BAN BEN szó szerint szóval, 400 ezer fontért...

A.VENEDIKTOV – Nem rossz összeg.

N. BASOVSKAYA - ...eladták... Csak, ugye, eladták. És átadták ennek a parlamenti bíróságnak. De utána. És így, ellenállást szervez, harcol...

A. VENEDIKTOV – Ezt hívják „a királyi színvonal emelésének”.

N. BASOVSKAYA – Magasra emeli, és a mércét, a szó szó szoros értelmében az abszolút engedelmességet jelképezi. De vannak támogatói – királypártiak, skótok, bizonyos mértékig írek –, de bizonyos mértékig. Mindaddig támogatnak, amíg úgy gondolják, hogy függetlenségük javára cselekszenek. Ezért ezek nagyon megbízhatatlan szövetségesek. De a háború elkezdődött. Amit megint nem értett meg, ahogy nekem úgy tűnik, nagyon fontos: hogy ugyanaz a forradalmi ország áll szemben erőfeszítéseivel, a forradalom új értelmével, amit még nem emésztett meg, a korszak nem emésztette meg. Ennek az országnak pedig megvan a maga karizmatikus vezetője, Oliver Cromwell, aki minden bizonnyal tehetséges és tehetséges, és szereplője lehetne valamelyik programunknak.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAYA - Kiváló parancsnok, aki valóban vallásilag mélyen hisz a reformátusokban... a teljesen megreformált egyház gondolatában, a protestantizmusban. Erős ember. De a legfontosabb, hogy egyedül ő sem tett volna semmit - újat hoz létre... lépésről lépésre, a parlament támogatásával születik egy új forradalmi hadsereg, amelyet a parlament legitimnek ismer el. Ez nagyon fontos a brit mentalitás szempontjából – ezt legálisnak tartja a parlament. Cromwell „kerekfejei” vagy „vasoldalai” – kik ők? Ugyanazok a lázadó emberek, akik nem akarnak többé szélsőséges abszolutizmusban élni – később elborzadnak a forradalom borzalmaitól, kiigazodnak, de most nem akarnak. Ezek kézművesek, ezek parasztok, olyan emberek, akik hisznek az igazságosságukban és nagyon vallásosak. Ennek a seregnek az ereje, amit Charles Stuart nem értett, az volt, hogy ezek az emberek harcba indultak, nem csak zsoltárokat énekeltek, mint egy katonadalt egy ritmikus lépésért – nem. Szívükkel énekelnek, hisznek abban, hogy Isten az ő oldalukon van, ezt a hitet mindenki a szívében hordja, a „vasak” pedig leküzdhetetlen akadályokká válnak a hagyományos királyi hadsereg előtt, ahol minden teljesen más, ahol egyszerűen egy szimbólum van. , jel, mérce, katonai fegyelem, a középkorból jött harci technika, de ez nincs... hát lehet, hogy „fanatizmus” – úgy tűnik, rosszat akar mondani –, de fülsiketítő hit. Cromwell hadserege pedig lényegében – I. Károly ilyen későn jött rá – ellenállhatatlan volt, legyőzhetetlen királyi erőfeszítései és hagyományos királyi hadserege számára. I. Károlynak 1646-ban kellett megadnia magát a skótoknak. És néhány után...

A. VENEDIKTOV – Még azt is elhatározta, hogy náluk keres menedéket, mondjuk úgy.

N. BASZOVSKAJA – Igen. Azt gondolta, hogy végül is itt vannak a gyökerek...

A. VENEDIKTOV - Honfitársaink, közvetlen alattvalók.

N. BASZOVSKAJA – Igen.

A.VENEDIKTOV – Közvetlen. Skótnak tartotta magát.

N. BASOVSKAYA - 400 ezer fontért adták el. És mégis volt egy második polgárháború, 1648-ban. I. Károly elmenekült, és ismét a skótokhoz. Most itt.

A. VENEDIKTOV - Sehol, sehol. Wight-szigetre, igen.

N. BASOVSKAYA – Nincs máshová menni. Vereségeket szenvednek el. Azt kell mondanunk, hogy a skótok és általában a középkori Skócia sorsa nagyon érdekes történet, ez egy állandó harc egy nagyon kicsi, nagyon kevés etnikailag különálló nép függetlenségéért – ezek a kelták leszármazottai, és nem a germánok, mint az angolok, szászok, britek, juták és mások, akik Nagy-Britanniában élnek. Ez egy más hagyomány, más kultúra, ez a társadalmi fejlődés más szakasza - ott, a skót hegyeken túl. Törzsi szerkezetük sokkal lassabban pusztult el. Ez pedig a hegymászók vadsága volt, nagyon erős volt. De készek voltak bármire, hogy megvédjék függetlenségüket. Szövetségre léptek Franciaországgal, ami teljesen logikus: ha a britek esküdt ellensége, akkor a szövetségesük. És volt egy hosszú, összetett, legálisan kidolgozott szövetség. De harcolni csak a hegyeik körülményei között tudták, ahol íme, félig barbár gerillataktikája teljesen ellenállhatatlan volt. De amint beléptek az angol kiterjedésbe, a magukkal katonai szervezet, biztosan legyőzte őket egy strukturáltabb, szervezettebb, sőt feudális angol hadsereg– és a „vasoldaliakról” nincs mit mondani, számukra nem anyagiak az ellenálláshoz. És ezért a skótokra tett fogadása, oly érthető, emberileg természetes, szintén reménytelen volt. A skótok bírták...

A. VENEDIKTOV – Nos, általában véve elég idealista volt a magánéletében.

N. BASZOVSKAJA – Igen.

A. VENEDIKTOV – Az emberekben, az emberekben is. Amit egyébként... átadta őket. Hogy átadta Straffordot, akit kivégeztek...

N. BASOVSKAYA – Megfelel.

A. VENEDIKTOV - ...Strafford gróf feladta tanácsadóját, levágták a fejét.

N. BASOVSKAYA – És Loda.

A. VENEDIKTOV – Igen, Laud érsek. Gyenge.

N. BASOVSKAJA – Ezek voltak lelkes követői. Hadd csinálják...

A. VENEDIKTOV - Tanácsadók, tanácsadók.

N. BASOVSKAYA – Tanácsadók, igen. ...hibáztam vele. De el kell mondanunk, hogy nem nagyon aggódott amiatt, amit a fennmaradt források megjegyeznek. Még Buckingham távozása is... ő azonban később támogatta a rokonait, nem nyomott el senkit, de hogy ő szenvedjen, ott, gyötrődve, megpróbálva, ott, öngyilkos legyen legközelebbi társai halála miatt - nem, ő megtette. 'nincs az, hogyan- akkor az ilyen leválás láthatóan megint abból a gondolatból fakad, hogy ő teljesen különleges.

A. VENEDIKTOV - Államférfi. államférfi.

N. BASOVSKAYA – Ő egyedül a minden. Istentől van, ereje Istentől van. Volt még egy érdekes... egy fontos érdekes érintése a politikában. Készen állt, talán a természetéből adódóan, valamiféle belső elszakadásra az élet egyes aspektusaitól, kész volt elfogadni... nos, nem azt a vallási toleranciát - ez ebben a korszakban lehetetlen -, hanem egy bizonyos elemet.

A. VENEDIKTOV - Tolerancia, a korszakért - vallási tolerancia.

N. BASOVSKAJA – Egy bizonyos elem. Igen, nem volt vallási fanatikus. És a forradalom egyesítette a vallási és a reformációs fanatizmust...

A. VENEDIKTOV – Puritánok, igen.

N. BASOVSKAYA - Bár ez egyfajta szellemi felszabadulás, mégis szabadulás az egykori börtönből, az ortodox katolikus egyház ezeréves uralma alól. De ez egy másik börtön, egyben a fanatizmus börtöne, amit tökéletesen megértettem - amiről akkoriban beszéltünk -

Rotterdami Erasmus soha nem akarta azt mondani, hogy „csatlakozom Lutherhez”. És senki sem értette, miért – mert ez is fanatizmus. Ez nem volt jellemző I. Károlyra. És itt a szélsőséges fanatizmus korszakában – minden oldalról.

A. VENEDIKTOV - Minden oldalról - nagyon fontos.

N. BASOVSKAYA – Minden oldalról.

A. VENEDIKTOV - Mert a felesége fanatikus katolikus volt - ez a francia hercegnő...

N. BASOVSKAYA – Igen, igen. Teljesen igaza van.

A.VENEDIKTOV – ...Henrietta-Maria. A puritánok viszont Cromwell vezetésével szintén... Képzelem, hogyan találkoztak...

N. BASOVSKAYA – Mindannyian fanatikusok.

A. VENEDIKTOV - Ekkor fogták el 46-ban, amikor a skótok eladták, és mindannyian találkoztak a palotában. Fogolyként élt, de becsülettel – király volt.

N. BASOVSKAYA – Tiszteletre méltó, tiszteletreméltó, tiszteletreméltó.

A.VENEDIKTOV - Családdal...

N. BASOVSKAYA – Király volt az állvány utolsó lépcsőjéig.

A. VENEDIKTOV – Igen. És így találkoztak. És nem volt hajlandó vallási témákról beszélni.

N. BASOVSKAJA - Nem akarta...

A. VENEDIKTOV - Többet beszélt... nem akart, szóval, nem akart. – Minden angol az én gyerekem. – Minden angol az én gyerekem.

N. BASOVSKAYA – És a vallási fanatikusok mindkét oldalon nem voltak túl boldogok ezzel. Azok. ezzel senkinek sem tetszett. Nem akarom azt állítani, hogy kész volt a valódi vallási toleranciára. De nem akart ebbe a fanatizmusba esni. Voltak erre példák a háta mögött vallási fanatizmus- hát Tudor, például: Bloody Mary.

A. VENEDIKTOV – Igen, igen, igen.

N. BASZOVSKAJA – Azaz. stb. Mindenki tudta, hogy ezek rendszeres vérfolyók. Valószínűleg elege volt ezekből a folyókból, hogy a forradalom kiömlött. És így nem esett a vallásba. És ez sem tetszett. Vagyis semmiképpen sem volt alkalmas az akkor izgatott forradalmi forrongó világra. Példa erre egy nagyon érdekes történet az úgynevezett hajószolgálattal. Végtére is, általában véve ennek a forradalomnak az alapja természetesen az érdekek - monetáris érdekek, gazdasági érdekek, az iparhoz közeledő ország fejlődési érdekei, ott, váltások és forradalom. És most hajószolgálat. Tehát ilyen, ilyen, olyan kötelességet akar bevezetni, ami nagyon fontos számára, pénzszerzéshez, háborúk vívásához... Minden háborúja sikertelen, külső - mi Spanyolországgal, mi Franciaországgal, bármihez kezd, mindent. sikertelen, csak úgy, valami átok, ugyanaz az átok. De be akarja mutatni. A parlament ellenáll, mert ez sok pénz lesz a királynak, mi megtesszük helyettük, és sok kereskedőnek, aki ebben a parlamentben nagyon befolyásos, nem kifizetődő. Oké, a párbeszéd, a vita hagyományos – ez volt a helyzet a 14. században: Edward III Angol sírt a parlamentben, amikor nem kapott pénzt Százéves háború az úgynevezett jövő, Anglia ellen. De nem teszi, ez valami más. Hát haragos könnyeket sírnék, még tetszene is. Nem, azzal érvel, hogy „nincs joga tiltakozni, mert minden jogát a vámok befolyásolására a királyok kellő időben megadták. Ez azt jelenti, hogy a királyi akarat mindenek felett áll.” És ezzel, ezzel az arrogáns hanggal, ezzel a szuperabszolutizmussal, amiért eltelt az idő, a vonat elment - a peronon van.

A. VENEDIKTOV - De ugyanakkor, ugyanabban az arrogáns hangnemben beszélt bíráival, már tudva az eredményt. Meg sem rezzent.

N. BASOVSKAJA – Természetesen. Nos, az utolsó másodpercig meg sem rezdült, és valószínűleg erről a kivégzésről érdemes beszélni... érdemes beszélni a tárgyalásról és a kivégzésről - Te, Alekszej Alekszejevics, mint mindig, időben utaltál arra, hogy az utolsóhoz közeledünk. , utolsó tragikus jelenet ennek a királynak az életében. A parlament döntésével létrehozott bíróság úgy ítéli meg - még mindig nyilvánosan, néhányan jelen vannak, de nem tömegek, nem tömegek, hanem London körül veszik körül. És útközben megsértik, az emberek rettenetesen viselkednek. Amikor kivégzésre vitték, egy katona annyira dühös lett, hogy az arcába köpött. Karl kívülről nem zavartatta magát, és így szólt: „Szerencsétlenek! Adj nekik 6 shillinget, és ők is ugyanezt teszik a vezetőikkel.” És ebben az arisztokratikus pompában és arroganciában teljesen igaza volt. De megpróbálja bebizonyítani a lényeget Karlnak - és ez nagyon fontos: ezek a bírák megértették, hogy ez precedens volt -, hogy bebizonyítsa Karlnak, hogy joguk van ítéletet mondani a király felett. És ő, jogilag illetékes... és azt mondja: az angol alkotmányban nincs olyan kitétel, amely lehetővé tenné a király bíróság elé állítását. Az alsóház 135 bírót nevezett ki. 50 azonnal visszautasította. A többiek különböző ürügyekkel sokan soha nem írták alá az ítéletet. Mert ez az álláspontja, hogy nincs egy sor, egy szó sem angol hagyományok, sem az alkotmányban a király kivégzésének jogáról - ezzel nagyon zavarba jött. Valamiféle jogot védett. És ön és én, mint történészek, tökéletesen megértjük, hogy a jog, a joggyakorlat, az igazságszolgáltatás a leginkább alkalmatlan fogalmak a nagy forradalmak korszakában. És így csak közelebb vitte magát az állvány utolsó fokához, amelyre királyként, bűnbánat nélkül felment. Felolvasták a vádat, miszerint azzal vádolják, hogy az angol nép ellensége, a királyság ellensége... minden igaz, de persze szánalmasan verbális. Hát persze, hogy kivégezte – kivégezte, melyik királyt nem végezte ki? Uralkodása alatt voltak külső vereségek – hol nem történt ez? Röviden: ingatag ítélet volt. És akkor a jövőben a következő polgári forradalmak - az amerikai a felszabadító háború formájában, a francia nagy forradalom XVIII. század - gondoskodni fognak arról, hogy... tábláikra felírják alattvalóik jogát, hogy ellenálljanak a despotizmusnak. Ennek a folyamatnak az instabilitása miatt, nem véletlen, hogy ez az 50 ember elbújt valahol... néhányat egyébként később a regicidek közül végeztek ki.

A. VENEDIKTOV - Bírák. Összesen 13 fő.

N. BASOVSKAJA – Igen, regicideknek hívták őket.

A. VENEDIKTOV – Igen.

N. BASOVSKAJA - És mégis, a következő forradalmak tanultak ebből a szomorú tapasztalatból, hogy leírják alattvalóik jogát a despotizmussal szembeni ellenállásra, hogy legalább ily módon ragaszkodjanak az ősrégi alapok lerombolásának jogához. A forradalom nem tehet mást, mint pusztít, ez a szerencsétlen tulajdonsága, de angol forradalom, amely csaknem 20 évig tartott, fájdalmas, hosszú távú, fanatikus, ennek a súlyos társadalmi katasztrófának az egyik legszembetűnőbb példája.

A. VENEDIKTOV – Ez volt a hősünk, I. Károly angol Stuart- azoknak, akik nem hallották. Általában véve valószínűleg tisztességes ember volt a szó köznapi értelmében. De a sorsa, a tettei, a királyi, fejes cselekedetei... tragédiát okoztak. És meghalt.

N. BASOVSKAYA – Inkább ők járultak hozzá a tragédiához.

A. VENEDIKTOV – Közreműködött a tragédiában.

N. BASOVSKAJA – A tragédia már folyamatban volt.

A. VENEDIKTOV - Natalya Basovskaya, Alexey Venediktov a „Minden úgy van!” című műsorban.

A nemzet történetében először koronaper

A per, amely 1. Stuart Károly angol király elítélését eredményezte halál büntetés, volt az első bíróság a történelemben, amely megerősítette az alattvalók jogát, hogy ne csak a királyi kegynek alávessenek magukat, hanem saját érdekeik védelmét is követeljék a királytól.

BAN BEN eleje XVII században Anglia minden európai nagyhatalomnál korábban került az új ipari kapcsolatok fejlesztésének élére. A feltörekvő angol burzsoázia a történelem során először érezhette meg jelentőségét, tehát jogát követelni a királytól saját érdekeinek védelmét. Ezen érdekek szóvivője a parlament volt, amelyet Angliában még a 13. században hoztak létre, mint az összes osztályt képviselő testületet, beleértve az angol burzsoáziát is.

De az akkor uralkodó Stuart-dinasztia nem ismerte fel az abszolút monarchikus hatalom korlátait. A korona és a parlament harca már első képviselője, Stuart Mária fia, I. Jakab alatt kiéleződött. Ebben a szellemben nevelkedett örököse, az 1625-ben trónra lépő I. Károly is.

1628 - a fiatal király, akinek nagy szüksége volt pénzeszközökre, hogy fenntartsa megszokott életmódját, kénytelen volt összehívni a parlamentet. Az országgyűlési képviselők a legelső ülésükön „jogi kérvényt” nyújtottak be a királyhoz, amelynek értelmében csak a parlament hozzájárulásával lehetett adókat és illetékeket beszedni. A királynak tett egyéb felajánlásokat törvénytelennek nyilvánították. De Charles 1 folyamatosan megsértette törvényt fogadott el, és hamarosan teljesen feloszlatta a parlamentet.

A következő 11 évben a király egyedül uralkodott. 1637-ben azonban háború tört ki Anglia és Skócia között, és Charles 1-nek jelentős pénzekre volt szüksége. 1640. április - a király kénytelen volt ismét összehívni a parlamentet a további adók jóváhagyására. A parlament azonban a burzsoázia érdekeit védve nem támogatta az új törvényjavaslatot. Ezenkívül a parlamenti képviselők követelni kezdték a rendkívüli királyi bíróságok megszüntetését, amelyeket a király egyedüli uralkodása alatt vezetett be, valamint a leggyűlöltebb tisztviselők megbüntetését. Erre válaszul a király május 5-én feloszlatta ezt a parlamentet, amely a Short in History nevet kapta.

Ebben a helyzetben Karl egyértelműen túlbecsülte az erejét. Őszre világossá vált, hogy Angliában a királyi hatalom kritikus állapotban van - az emberek nem engedelmeskedtek a királynak. Ezért 1640 novemberében Stuart új parlamentet hívott össze, Hosszú néven (mert 1653-ig létezett). 1. Károly kénytelen volt elfogadni egy törvényt, amely szerint a parlamentet csak magának a parlamentnek a döntése alapján lehet feloszlatni. Feloszlattak minden királyi hatalmi intézményt, nevezetesen a Csillagkamarát és a Főbizottságot, amelyek az állam igazságszolgáltatására hivatottak. Így a király abszolút hatalma korlátozódott, és a monarchia alkotmányossá vált.

A király ezzel nem tudott belenyugodni. Nyilatkozatot adott ki a korona parlamenti védelméről és a királyi hadsereg megalakításáról. Miután 1642. január 4-én sikertelenül próbálták letartóztatni 5 legbefolyásosabb parlamenti képviselőt hazaárulás vádjával, a király kénytelen volt elhagyni a fővárost, számítva a tartományok támogatására.

Angliában létrejött a kettős hatalom. 1642, július - az alsóház határozatot fogad el saját hadseregének létrehozásáról, és Károly 1 ugyanazon év augusztusában hadat üzent a parlamentnek. Ezzel kezdetét vette az 1642–1646-os polgárháború. Az uralkodó oldalán az elmaradottak voltak gazdaságosanészaki és nyugati megyék, ill anglikán egyház. A parlamentet az állam központjának és északi részének gazdaságilag fejlett délnyugati, valamint egyes ipari és kereskedelmi területei szorgalmazták.

Eleinte a jól képzett királyi hadsereg volt előnyben. Ám 1645-ben az ellenzék állandó hadsereget hozott létre egységes parancsnoksággal és szigorú fegyelemmel. A tehetséges politikus és Oliver Cromwell parancsnok állt a parlament hadseregének élén. Olyan katonai alakulatokat tudott létrehozni, amelyek kivívták Európa legjobbjainak hírnevét.

1645. június 14. - a nesbyi csatában új hadsereg a parlament képes volt legyőzni királyi csapatok. Károlynak sikerült Skóciába menekülnie, de az ellenség nemcsak tüzérséget, lőszert és királyi zászlókat fogott el, hanem a királyi kabinet titkos levelezését is. fontos szerep a nemsokára bekövetkezett események során próba.

A skótok megbízhatatlan szövetségeseknek bizonyultak. 400 000 fontért átadták Károlyt a Parlamentnek. Ezt követően az uralkodó fogoly lett. Eleinte Hurstcastle-t választották lakóhelyéül. Károly hívei menekülni készültek. Unokaöccsének, Rupert hercegnek kellett volna kiszabadítania a nagybátyját a kastélyból. De addigra a királyt áthelyezték, és közelebb zárták Londonhoz (a Windsor kastélyhoz). Útban Windsor felé, amikor megszállt Bagshotban, Lord Newburgh birtokán, a vendégszerető házigazda az egyik legjobb lovat akarta biztosítani Charlesnak, amelyről istállói híresek.

Akkor semmiféle üldözés nem érhette utol a királyt, ha a szökés mellett dönthetne. De az őrség főnöke, Harrison körültekintően megparancsolta, hogy az ügetőt adják oda az egyik konvoj katonának. Windsorban pedig a foglyot szigorúbb fogvatartási rendszerbe helyezték át: szolgáinak számát csökkentették; a megmaradtak kötelesek voltak jelenteni mindent, ami megkönnyítheti a szökést. A szoba ajtaját, ahol a király volt, állandóan őrizték. Minden látogatást betiltottak, a sétákat a kastély teraszára korlátozták.

Ekkorra már megszületett a döntés az uralkodó tárgyalásáról. Politikai helyzet Angliában így alakult. Egy radikális politikai csoport, az Oliver Cromwell vezette Függetlenek került hatalomra. Ez Politikai párt kifejezte a burzsoázia radikális szárnyának és az új nemesség (dzsentri) érdekeit. Erőszakkal tudta megszerezni a többséget az alsóházban.

December 23-án ez a kamara határozatot fogadott el - 1. Károlyt nevezte meg az állam minden szerencsétlenségének fő bűnösének, amely valójában óriási nehézségekkel járt a polgárháborúval és annak következményeivel összefüggésben. Külön bizottságot jelöltek ki a király perének eljárási rendjének kidolgozására.

Nemcsak az akkori angol jogi eljárások gyakorlatában, de általában az európai bíróságokon sem volt ilyen jellegű precedens. Ezért a bizottság külön bírói testületet hozott létre, és az alsóház 1648. december 28-án határozatot hozott az uralkodó peréről.

Ez a döntés nem volt könnyű a parlament számára. Tagjai közül sokan elmenekültek a fővárosból, köztük olyanok is, akiktől a jövőbeni folyamat jogi alapjainak kialakulása függött. Még a király elszánt ellenfelei lévén sem minden parlamenti képviselő tudott szembeszállni a legitim uralkodóval.

1649. január 1. - Az alsóház megvizsgálta és elfogadta a rendelettervezetet, amelyet az előkészítő bizottság terjesztett elő.

Ez így szólt: „Mivel ismert, hogy Stuart Károly, Anglia jelenlegi királya, nem elégedve meg a nép jogainak és szabadságainak elődei által elkövetett számos megsértésével, az ősi és alapvető törvények és jogok teljes megsemmisítésére törekedett. ennek a nemzetnek, és helyettük önkényes és zsarnoki kormányt vezettek be, amelynek érdekében szörnyű háborút folytattak a parlament és a nép ellen, amely elpusztította az országot, kimerítette a kincstárat, felfüggesztette a hasznos tevékenységeket és kereskedelmet, és az emberek életébe került. sok ezer ember... árulóan és rosszindulatúan igyekezett rabszolgasorba ejteni az angol nemzetet.

Az összes jövőbeli uralkodótól való félelem miatt, aki bármi hasonlót megkísérelhet, a királyt felelősségre kell vonni egy különleges bíróság előtt, amely 150 tagból áll, akiket ez a parlament nevez ki, és két főbíró elnököl."

Úgy döntöttek, hogy létrehoznak egy különleges Legfelsőbb Bíróságot a király tárgyalására.

Már másnap az akkor még csak 16 fős Lordok Háza megkapta ezt a határozatot, és egyhangúlag elutasította. Az arisztokrata parlamenti képviselők úgy vélték, hogy a királynak nagyobb jogai vannak, mint a parlamentnek, és joga van feloszlatni azt. Northumberland grófja, a parlament elkötelezett híve pedig ezt mondta: „Nem valószínű, hogy húszból egy ember is egyetértene azzal a kijelentéssel, hogy a király, és nem a parlament kezdte a háborút. E körülmény előzetes tisztázása nélkül a királyt nem lehet hazaárulással vádolni.”

Így az alsóház által benyújtott törvényjavaslat nem kapott jogerőt. Aztán 1649. január 4-én az alsóház hordozónak nyilvánította magát legfőbb hatalom az országban. A király és a Lordok Háza jogai korlátozottak voltak. Minden törvényes hatalom forrásának az embereket, a legmagasabb hatalomnak pedig az ő választott képviselőiket nyilvánították, az alsóház tagjainak személyében.

Annak ellenére, hogy a lakosság többsége nem volt elégedetlen a királyi politikával, a Legfelsőbb Bíróság összeállítása nem volt könnyű feladat. Néhány, az alsóház által kinevezett bíró megtagadta a perben való részvételt. Egyikük, Sidney pedig egyenesen kijelentette a bíróság elnökének, J. Bradshaw-nak, hogy „egyetlen bíróságnak sincs joga ítélkezni a király felett, és egy ilyen bíróság nem ítélhet el senkit”. Valójában illegitim szervnek ismerte el a Legfelsőbb Bíróságot.

Erre válaszul az alsóház határozatot hozott, amely akkor is jogot adott az ítélet kihirdetésére, ha a döntést akár 20 tag is meghozta (a bírák végső létszáma 135 fő volt). Ugyanakkor az angliai jogrendszerrel ellentétben a bírák Legfelsőbb Bíróság az igazságszolgáltatás is esküdtek voltak. (Ez megsemmisítette az esküdtszék intézményének elvét.)

1649. január 19. – a királyt Windsorból Londonba szállították. Másnap pedig elkezdődött a tárgyalás, ami mindössze öt napig tartott. Először egy parlamenti aktust olvastak fel, amely jóváhagyta a bíróság jogkörét. Aztán behozták a vádlottat. A király belépett, és anélkül, hogy kalapját levette volna, a neki kijelölt székhez lépett, ezzel is hangsúlyozva, hogy nem ismeri el az udvar tekintélyét.

A vádiratot felolvasták az uralkodónak. 1. Károlyt hazaárulással vádolták, a korlátlan és zsarnoki hatalom bitorlásának, az emberek jogainak és kiváltságainak megsemmisítésének, polgárháború elindításának és Anglia külföldi inváziójának előkészítésével. Károlyt felelősnek nyilvánították "minden árulásért, gyilkosságért, erőszakért, tűzvészért, rablásért és a nemzetnek okozott veszteségért" a háború alatt. „zsarnoknak, árulónak, az angol nép nyilvános és könyörtelen ellenségének” nyilvánították.

A király többször is megpróbálta félbeszakítani a felolvasást, sikertelenül. Bradshaw főbíró felkérte a királyt, hogy kommentálja a vádakat. De ő továbbra sem ismerte fel a tárgyalás jogszerűségét, magyarázatot követelt a bíráktól. Érdekelte, milyen törvényes hatalom hívta ebbe a terembe. Hiszen az ő szemében az egyetlen törvényes hatalom ő maga.

A bíróság nem adott választ. Karl indulatos beszéde, amelyet ő készített elő, már az elején félbeszakadt. Ahogy a katonák kiabálták: „Igazság, igazság!” a királyt eltávolították a teremből. Bradshaw nyilvánvalóan nem akarta, hogy a jelenlévők hallhassák az alperes ajkáról, hogy egyetlen angol bíróság sem perelheti őt, különösen az, amelyet a Lordok Háza részvétele nélkül hoztak létre.

A bírák szélsőséges helyzetbe kerültek helyzet. Károly 1. megtagadása a vádak megválaszolására nem tette lehetővé a tárgyalás lefolytatását, és mindenekelőtt a tanúk és a vádló beszédének meghallgatását. E nélkül nem lehetett halálos ítéletet kiszabni, ez volt a parlamenti képviselők fő célja. A tárgyalási eljárást bármi áron folytatni kellett.

A királyt figyelmeztették: az udvar a hallgatását a bűnösség beismerésének tekinti. De az uralkodó továbbra is fenntartotta korábbi álláspontját: nem ismerte el tárgyalásának jogszerűségét. Ezután az ügyész tanúk meghallgatását javasolta a vádlott magyarázata nélkül. Véleménye szerint a szuverén bűnössége túl nyilvánvaló volt ahhoz, hogy megfeleljen az elfogadott normáknak.

Két nap alatt 33 tanút hallgattak ki. Vallomásukat egy nyilvános bírósági tárgyaláson hallgatták meg, hatalmas tömeg előtt. A tanúkihallgatás két napig tartott. Január 25-én egy nyilvános bírósági tárgyaláson felolvasták a tanúk vallomását. Az eljárás nagyságrendje miatt azonban még mindig nem lehetett halálbüntetés kiszabásának alapját képezni.

A legtöbb tanú arról beszélt, hogy a király részt vett a saját alattvalói elleni harcokban. Richard Blomfield londoni takács azt vallotta, hogy a király katonái Károly jelenlétében raboltak ki foglyokat. Egy másik szemtanú, egy rutlandi paraszt Leicester város védőinek lemészárlásáról beszélt. Tanúvallomása szerint a szuverén a hadserege egyik tisztjének tiltakozására azt mondta: „Nem zavar, ha háromszor annyit mészárolnak le közülük – ők az ellenségeim.” Ez a bíróság szerint elég volt ahhoz, hogy a királyt zsarnoksággal és saját alattvalói meggyilkolásával vádolják (bár egyaránt A polgárháború kirobbanásáért a parlament is okolható).

De még mindig sok királypárti és ellenzője volt az uralkodó perének az országban. Köztük sok pap volt, akik nemcsak prédikációk során, hanem a városok utcáin és terein is kampányoltak a király mellett. Az európai hatalmak a parlamentre is igyekeztek nyomást gyakorolni. Károly unokaöccsének, Rupert hercegnek a flottája elhajózott az angol partoknál. A francia király kiáltványt adott ki, amelyben elítélte a pert. A Birtok tábornok Holland két nagykövetet küldött Anglia fővárosába. Meg kellett győzniük a parlamentet, hogy hagyják abba a tárgyalást.

Mindez azonban nem tudta befolyásolni a helyzetet. Az utolsóra január 27-én került sor bírósági tárgyalás. Karl kapta az utolsó szó. A király mindkét ház parlamenti képviselőinek jelenlétében kérte meghallgatását. A bíróság számos tagja hajlamos volt kielégíteni a vádlott kívánságát. A kezdeményezést azonban a szintén tárgyalóteremben tartózkodó Cromwell ragadta meg. Kijelentette, hogy a király egyetlen szavában sem lehet megbízni, nem lehet jót várni attól, akit Isten elutasított. Az uralkodó kérését elutasították.

Aztán Bradshaw megszólalt. Kijelentette: „Van egy szerződés, amelyet a király és népe köt meg, és az ebből fakadó kötelezettségek kölcsönösek. A szuverén kötelessége megvédeni népét, a nép kötelessége a szuverén iránti hűség. Ha a király egyszer megszegte esküjét és kötelezettségeit, megsemmisítette szuverenitását." Tehát szilárd meggyőződése szerint a bírák nagyszerű igazságszolgáltatást végeztek.

A végén felolvasták az ítéletet. Ez így szólt: „Az említett Károly 1 Stuartot, mint zsarnokot, árulót, gyilkost és közellenséget, halálra ítélik úgy, hogy levágják a fejét a testről.” A dokumentumon mindössze 59 aláírás volt.

A kivégzést 1649. január 30-ra tűzték ki. Délután két órakor a teljesen feketébe öltözött király megjelent azon a téren, ahol az állványt építették. Több rendű lovasság vette körül, ami elválasztotta a tömeget a kivégzés helyétől. A nézők nemcsak a teret töltötték meg. Sokan nézték az erkélyekről, a háztetőkről és az utcai lámpákról.

Az emelvényen tengerésznek öltözve, felragasztott szakállal és bajusszal, maszkot viselve a hóhér és asszisztense tartózkodott. A király felment az állványra, elővett a zsebéből egy összehajtott papírlapot, és olvasott búcsúbeszédet. Az őrökön kívül senki sem hallotta. Egy perccel később pedig a hóhér asszisztense feladatát teljesítve hajánál fogva felkapta a kivégzett Károly 1 levágott fejét, és megmutatta a tömegnek.

1. Károly kivégzése nem hozott enyhülést az angol nép számára. 10 év után a királyi hatalom helyreállt. A trónörökös, I. Károly fia, visszatért Angliába, és II. Károlyt koronázták meg. Kiadta a parancsot, hogy mindenkit bíróság elé állítsanak, aki részt vett apja perében. A kihallgatásokon többen azt mondták, hogy tiltakoztak az ítélet ellen. Az uralkodó perének és kivégzésének fő inspirálójának, Oliver Cromwellnek a holttestét 1. Károly halálának évfordulóján eltávolították a sírból. A holttestet felakasztották, majd levágták a fejét. A holttestet az akasztófa alá ásott lyukba temették el. A lándzsára döfött fej pedig sokáig megijesztette a Westminster melletti járókelőket üres szemgödreivel.

KÁROLY KIRÁLY VÉGREHAJTÁSA AZ ELSŐ ÉS UTOLSÓ KÖZTÁRSASÁGBA VEZETTE AZ ORSZÁGOT.

Charles 1 volt az egyetlen angol uralkodó, akit hazaárulásért elítéltek, és az ítéletet végrehajtották. Ez az esemény volt az egyik legvitatottabb esemény a Stuart-dinasztia történetében. Egyetlen angol törvény sem tudta megállapítani az 1. Károly elleni per helyességét. A király az volt legfelsőbb test a hatóságoknak és az alsóbbrendűeknek nem volt jogi hatalmuk arra, hogy támogatás nélkül ítéljék el a királyt legfőbb uralkodó. A királynak elég ellenfele volt a parlamentben, de közülük csak egy akarta igazán a halálát. Oliver Cromwell volt az, aki kivégeztette Károly királyt. BAN BEN bírósági ítélet aláírása harmadik lett. Az angol történészek Cromwellt a király gyilkosának nevezték.
1. Károly, a Stuart-dinasztia 1600. november 19-én született. 1603 óta Skócia Albany hercege. 1605 óta York anglikán hercege. 1625 és 1649 között Anglia, Skócia és Írország királya. Károly 1 volt legfiatalabb fia 1. Jakab skót király és Dán Anna az Oldenburg-dinasztiából.
Karl beteges és törékeny gyermekként nőtt fel, ezért nem foglalkozott különösebben a testi-lelki neveléssel és korai évek semmi sem vetítette előre közvetlen trónra lépését. Ezt a kiváltságot Henry Frederick walesi herceg, Károly bátyja kapta. Minden megváltozott, amikor Henry hirtelen megbetegedett tífuszban és hirtelen meghalt. Így a 12 éves Károly lett a közvetlen és egyetlen trónörökös. Az abszolút monarchia leendő királya 25 évesen lépett a végzetes trónra, és uralkodásával biztosította, hogy 49 éves korában országgyűlése elítélje és lefejezze, mint hazája árulóját és népe zsarnokát. De ez egy büntetőjogi kivégzés volt a király ellen. A király jogszerű elítéléséhez a bírák egy holland ügyvéd segítségét kérték. Isaac Dorislaus az ókori római jogon alapuló bûnös ítéletet hozott, amely megemlített egy katonai testületet, amelynek jogában állt törvényesen megdönteni egy zsarnokot. Akkoriban az Oliver Cromwell vezette hadsereg a parlamenti képviselők támogatásával kapott óriási hatalom, amelyet hamarosan maga a parlament sem tudott ellenőrizni.
A király kivégzésének előfeltételei ben jelentek meg állandó konfliktus az uralkodó és az alsóház. 1. Károly a kormányzat három fő pillérét tartotta a kezében. A politika, a gazdaság és a vallás volt a fő oka a hadsereg, a nép és a parlament állandó elégedetlenségének. A nép zsarnoknak tekintette a királyt, aki a parlament beleegyezése nélkül önkényesen állapított meg és emelt adót, és a katolicizmus felé taszította az országot. A vallási újítások népi zavargásokhoz vezettek. Károly hitte, hogy Isten felkentje, és joga van egyedül irányítani az országot, de az alsóház nem akarta elfogadni az uralkodó abszolút uralmát. Uralkodásának évei alatt a király ötször hívta össze a parlamentet, és azonnal fel is oszlatta, mert minden alkalommal pénzt kért a hadsereg és a haditengerészet felfegyverzésére a következő háborúra, és a parlamenti képviselők nem voltak hajlandók fizetni a vezér katonai szeszélyéért. állapot. Válaszul a parlament felterjesztette feltételeit a királynak, de ő nem akarta teljesíteni azokat. Főleg Károlynak kellett lemondania arról a jogáról, hogy a parlament javára új adókat javasoljon és azok ellenőrzését. A király ebbe csak 11 év egyedüli uralom után egyezett bele, amikor kénytelen volt újra összehívni a parlamentet. Károly uralkodásának ez a történelmi pillanata volt a végének kezdete.
1625. március 27-én 1. Károly kapta meg a trónt és a koronát. Uralkodása első felében a parlamenttel az adókért, a néppel pedig a vallásért harcolt. Ráadásul elvállalta a szerepet legfőbb főparancsnok. Legközelebbi tanácsadója és barátja Buckingham hercege volt, aki meggyőzte a királyt, hogy indítson háborút a katolikus Spanyolországgal. Charles beleegyezett, mert a háborút tartotta az egyik módja annak, hogy megmutassa hatalmát. 1625 júniusában a király összehívta a parlamentet és támogatást követelt. Az alsóház elutasította. Az ok valószínűbb volt Lord Buckinghamben, mint a király iránti bizalmatlanságban. Károly azonban a korona sértéseként fogadta el az elutasítást, és feloszlatta a parlamentet. Károly uralkodásának kezdetétől fogva ellenzék alakult ki a parlamentben. A király egyik lelkes ellenfele, Sir John Eliot, aki gyűlölte Buckinghamet, a parlament második ülésén 1626-ban követelte a leváltását. Erre a követelésre Károly ismét feloszlatta a parlamentet. 1628-ban Buckingham Franciaország felé fordította a király tekintetét. Károly főadmirálissá tette tanácsadóját, és elküldte a francia lázadókat, hogy megvédjék. De ez a kampány kudarcot vallott, és emiatt megnőtt a királyi kedvenc gyűlölőinek száma. Személyes haragból a tengerésztiszt megölte az admirálist. De a király a parlamentet és személyesen J. Eliotot hibáztatta szeretett barátja haláláért. Eközben Eliot továbbra is zavarta a királyt, és megakadályozta, hogy a parlament beleegyezése nélkül növelje az adókat. Így 1629-ben 1. Károly harmadszor oszlatta szét a követelőző parlamenti képviselőket, és börtönbe juttatta Eliotot. Ettől a pillanattól kezdve a király 11 évig a parlamenttől függetlenül uralkodott. Nem lehet azt mondani, hogy Karl ebben az időszakban semmi jót nem tett az országért, de ez nem segített megakadályozni a növekvő tragédiát sem neki, sem az egész országnak.
A királyt fenyegető fő veszély ben keletkezett népi zavargások. A király problémái a vallás és annak hiánya körül forogtak Pénz. Marie Henriettával, Franciaország római katolikus hercegnőjével kötött házassága gyanút keltett tömegek. A király új vallási kánonokat vezetett be, amelyek idegenek voltak a presbiteriánus lakosságtól. Károly az anglikán istentiszteleti formát próbálta erőszakkal rákényszeríteni. Ez leginkább Skócia polgárait háborította fel. Az egyes zsebek már 1637-ben általános népi zavargásokká nőttek. A skót felkelés leverése érdekében 1640 decemberében Károlynak ismét a parlamenthez kellett fordulnia, hogy pénzt kapjon. És ismét megtagadták a királyt. A parlamentet feloszlatták. Eközben a felkelés országszerte fenyegető formákat öltött, és egy éven belül a király az ötödik ill. utoljáraösszehívta a parlamentet. A parlament új vezetője, John Pym a király lelkes ellenfele volt. Követelte, hogy Károly adja át a hadsereget a parlament vezetése alá. A király kategorikusan visszautasította. A konfliktus végül polgárháborúvá fajult. A király hadserege királypártiak a kerekfejűek ellen – a parlament hadserege. Annak ellenére, hogy az első években a király serege győzött, de végül Károly vereséget szenvedett. Az Oliver Cromwell vezette új modellhadsereg a hibás. Döntő ütközet 1645 júniusában történt Nasby vezetésével. Cromwell már 1647-ben végül legyőzte I. Károly királyt.
Amikor Karlt értesítették elfogásáról, éppen sakkozott. A teljesen nyugodt király nem ellenállt. Bízott benne, hogy hamarosan győzelmét ünnepli Whitehallban. Valójában a parlament nem a király kivégzését akarta, hanem csak a hatalom egyenlő elosztását. De Karl haláláig meg volt győződve arról, hogy csak neki van joga a hatalomhoz az államban. A király megtagadta a parlamenttel kötött megállapodást, és aláírta saját ítéletét. A király barátja nehezményezte, hogy még soha nem volt ilyen könnyű visszaszerezni a majdnem elvesztett koronát.
Később egy cellába zárva a király titokban tárgyalt a skótokkal, és megtámadta Észak-Angliát, de Cromwell legyőzte a király eme hiábavaló próbálkozásait a hatalom visszaszerzésére.
A parlamenti képviselők türelme elfogyott. Vagy elfogadni kellett a király feltételeit, vagy ki kellett végezni. Valójában ez hallatlan volt, egyetlen udvar sem ítélhette el a királyt.
Charlest 1649. január 1-jén állították bíróság elé Londonban, mint zsarnokot, a nyilvánosság árulóját és gyilkosát, valamint az Angol Nemzetközösség engesztelhetetlen ellenségét. Amikor a király megjelent a Westminsterhallban, megjelenése mindenkit lenyűgözött. A kócos, ősz hajú, beesett szemű király öregnek tűnt. Megjegyzendő, hogy nem minden parlamenti képviselő jelent meg a tárgyaláson. A legtöbb A Lordok Háza támogatta a királyt, és nem kívánt részt venni egy kétes cselekményben. A folyamat nehéz volt. Az a helyzet, hogy az alsóház által kiadott vádirat a Lordok Háza jóváhagyása nélkül nem lehet jogerős. Maga a király nem ismerte el az egybegyűltek törvényes jogát, hogy ítélkezzenek felette, és nem volt hajlandó védekezni. Mindennek, amit a király mondott, már nem volt szerepe. A bíróság bűnösnek mondta ki. Csak 59 tag írta alá a halálos ítéletet, ami Cromwellnek nagyon nem tetszett. De ennek ellenére a jelenlévők többsége jóváhagyta Károly király kivégzését a fejének levágásával. Az ítélet hallatán Karl gúnyosan felnevetett.
A kivégzés napján, 1649. január 30-án olyan csípős hideg volt, hogy a Temzét vastag jégréteg borította. Karl kérte, hogy vegyen fel két meleg inget, hogy a hidegben ne dideregjen, és az állvány körüliek ne vegyék félelembe. Két gyöngyfülbevalót tett a fülébe, egy szegfűszeggel kirakott narancsot tett a zsebébe, és ivott egy korty bordót. Károly megparancsolta hóhérának, hogy várja meg, amíg imádkozik, majd keze jelére hajtsa végre az ítéletet. A király csak annyit mondott hangosan: „Oly helyre megyek, ahol nem fogok aggódni semmiért, és semmi sem fog zavarni…”