Viti i shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë. Formimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë
Agjencia Federale për Arsimin
Universiteti Shtetëror i Stavropolit
Departamenti i Historisë Ruse
Teza me temë:
Krijimi dhe funksionimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë
Studentët e vitit të 4-të të Fakultetit të Historisë
Grupi "B"
Durdyeva Guzel
Këshilltar shkencor:
Belikova T.V. KIN, Profesor i Asociuar
Stavropol2007
përmbajtja.
Kapitulli 1.
Lufta për pushtet pas vdekjes së Pjetrit I në 1725.
Shkaqet e shfaqjes dhe përbërjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Kapitulli 2 Politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Korrigjimi i reformave të Pjetrit.
Lufta për pushtet në Këshillin e Lartë të Privatësisë.
Një përpjekje për të kufizuar autokracinë.
Prezantimi .
Rëndësia e problemit:
Periudha e grushteve të shtetit nuk është studiuar mjaftueshëm në historiografinë ruse. Ka shumë pak hulumtime të veçanta për punën e aparatit shtetëror gjatë kësaj periudhe, në veçanti të institucioneve të ndryshme shtetërore, përfshirë Këshillin e Lartë të Privatësisë. Përveç kësaj, ka vlerësime diametralisht të kundërta, drejtime të thelbit të politikës së këtij autoriteti suprem gjatë sundimit të Katerinës 1 dhe Pjetrit 2. Debatueshmëria e aspekteve të ndryshme të temës, shkalla e dobët e studimit të problemit të funksionimit. i institucioneve shtetërore gjatë periudhës së grushteve të pallateve diktojnë nevojën për një hulumtim të mëtejshëm gjithëpërfshirës të temës sonë.
Objektiv: studiojnë aktivitetet e Këshillit të Lartë të Privatësisë
Detyrat përcaktuar nga qëllimi:
Zbuloni rrethanat e shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë;
Analizoni përbërjen e tij;
Zbuloni fokusin kryesor të masave specifike në Këshillin e Lartë të Privatësisë, marrëdhënien e tyre me reformat e Pjetrit;
Merrni parasysh rrjedhën e luftës për pushtet në Këshillin e Lartë të Privatësisë, duke përcaktuar shkaqet dhe rezultatet;
Analizoni përpjekjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë për të kufizuar autokracinë, duke sqaruar njëkohësisht rrethanat e rënies së Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Nje objekt - historia e institucioneve shtetërore në Rusi.
Subjekti - politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Shkalla e njohurive:
Unë dhashë një analizë të shkallës së studimit të problemit sipas parimit problemor-kronologjik, domethënë propozova problemet më të rëndësishme që ishin në qendër të vëmendjes së studiuesve para-revolucionarë, sovjetikë dhe modernë të temës dhe gjurmova si u përpoqën t'i zgjidhnin në historiografi. Këto janë problemet e mëposhtme:
1. Arsyet për shfaqjen e Këshillit të Lartë të Privatësisë;
2. Vlerësimi i "shpikjes së liderëve" lidhur me zhvillimin e "Kushteve";
3. Korrelacioni i reformave të Pjetrit dhe politikës së Këshillit të Lartë të Privatësisë, efektiviteti dhe domosdoshmëria e tij për zhvillimin e mëtejshëm progresiv të Rusisë.
Në studimet e historianëve para-revolucionarë dhe sovjetikë, bazuar në studimin e akteve zyrtare legjislative, historia e krijimit dhe funksionimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë është studiuar me plotësi të mjaftueshme.
Sipas Eroshkin, Pjetri 1, dhe pas tij Katerina, ishin të prirur të mendonin për riorganizimin e menaxhmentit të lartë duke formuar një organ më të ngushtë se Senati. Me sa duket, nuk është rastësi që raporti i Lefort i datës 11 maj 1725 raporton mbi planet që po zhvillohen në gjykatën ruse "për krijimin e një Këshilli Private", i cili përfshinte Perandoreshën, Dukën Karl Friedrich, A.D. Menshikov, P.P. Shafirov dhe A.V. Makarov.
Më 3 maj, ky mesazh u përsërit pothuajse fjalë për fjalë në raportin e Compredon. Origjina e shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë duhet të kërkohet jo vetëm në "pafuqinë" e Katerinës. Një mesazh i datës 12 gusht 1724 hedh dyshime mbi tezën e zakonshme për shfaqjen e këshillit si një lloj kompromisi me "fisnikërinë e klanit", të personifikuar nga D.M. Golitsyn. Këndvështrimi i Anisimov mund të konsiderohet si një lloj përpjekjeje për kompromis. Megjithatë, pozicioni i tij është shumë i diskutueshëm. Studiues të tillë si Golikova N.B., Kislyagina L.G. besojnë se gjatë disa viteve, që nga koha e Pjetrit 1, “mungesa e efikasitetit të Senatit filloi të ndihej më fort dhe kjo nuk mund të çonte në krijimin e një organi të përhershëm më fleksibël. Ai u bë Këshilli i Lartë i Privatësisë, i cili u ngrit në bazë të takimeve të këshilltarëve të mbledhur sistematikisht nga Katerina 1. Teza e dhënë pasqyron në mënyrë më adekuate arsyet e ndryshimeve në menaxhmentin e lartë në 1726 dhe gjen konfirmim në materiale specifike.
Gradovsky A.D. besonte se "krijimi i këshillit i përket kategorisë së grushtit të shtetit më të papritur dhe të papritur". Aktivitetet e Këshillit të Lartë të Privatësisë çuan në faktin se "së shpejti i gjithë sistemi i krijuar nga Pjetri u shemb aq shumë sa që tashmë ishte e vështirë të gjeje pikënisjen e administrimit" dhe "duke parë rëndësinë historike të Këshillit të Lartë, një nuk mund të mos vërehet në të një përpjekje e fortë për të dhënë dominim fillimin e vjetër personal.
Klyuchevsky shkroi se, duke krijuar Këshillin e Lartë të Privatësisë, "ata donin të qetësonin ndjenjën e ofenduar të fisnikërisë së vjetër, duke u larguar nga administrata supreme nga njerëz të palindur". Në të njëjtën kohë, nuk ndryshoi forma, por thelbi i qeverisjes, natyra e pushtetit suprem: duke ruajtur titujt e tij, ai u shndërrua nga një vullnet personal në një institucion shtetëror.
Filippov A.N. në librin "Historia e Senatit gjatë sundimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe Kabinetit" shprehu mendimin se e meta kryesore e sistemit të qeverisjes së krijuar nga Pjetri ishte pamundësia e kombinimit të parimit kolegjial të strukturës së tyre me natyrën e pushteti ekzekutiv. Si një organ i pushtetit ekzekutiv, "që qëndron në lidhje të drejtpërdrejtë me pushtetin suprem", besonte Filippov, u themelua Këshilli i Lartë i Privatësisë.
Kështu, shfaqja e këshillit nuk është dhe aq rezultat i një lufte interesash politike, por më tepër një domosdoshmëri që lidhet me plotësimin e një boshllëku të rëndësishëm në sistemin Petrine të administratës së lartë. Rezultatet e veprimtarisë së këshillit ishin të parëndësishme, sepse ai “duhej të vepronte menjëherë pas asaj epoke të tensionuar, aktive, kur reforma pasoi reformën, kur një eksitim i fortë dominonte në të gjitha sferat e jetës popullore dhe shtetërore. Sovjetik duhej të ishte një institucion i epokës së reaksionit ... Sovjetik duhej të zgjidhte detyrat komplekse të reformës Petrine, e cila mbeti për epokat e mëvonshme larg zgjidhjes. Një aktivitet i tillë ... tregoi qartë se çfarë në reformën Petrine i qëndroi kohës dhe çfarë duhej lënë mënjanë. Në mënyrë më të qëndrueshme, besonte Filippov, këshilli i përmbahej linjës së Pjetrit në politikën e tij ndaj industrisë, por në përgjithësi, "tendenca e përgjithshme e veprimtarisë së Këshillit është të pajtojë interesat e njerëzve me interesat e ... ushtrisë, pa kryer ndërmarrje të gjera ushtarake, pa kërkuar asnjë reformë në lidhje me “ushtrinë”. Në të njëjtën kohë, ashtu si Klyuchevsky, ai besonte se “në aktivitetet e tij, këshilli i përgjigjet kryesisht nevojave të momentit, merret me ato çështje që kërkojnë një zgjidhje të menjëhershme.
Më 1909 u botua libri i B.L. Vyazemsky. "Këshilli Suprem Private". Ashtu si shumë paraardhës të tij, autorit nuk i interesonte aq politika e ndjekur nga këshilli, sa historia e tij si institucion shtetëror. Sidoqoftë, nuk mund të pajtohet me mendimin e Anisimov E.V. se përfundimet dhe vëzhgimet e autorit nuk ishin origjinale dhe ishin një përsëritje e ideve të Filippov dhe Milyukov. Në fakt, shumë nga gjykimet e Vyazemsky ishin saktësisht origjinale, qoftë edhe vetëm sepse vlerësimi i tij për aktivitetet e këshillit ishte pothuajse pa kushte pozitive. Duke marrë parasysh arsyet e shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë, Vyazemsky, sikur të sintetizonte idetë e Gradovsky dhe Filippov, arriti në përfundimin se këshilli luante një lloj prokurori të përgjithshëm, duke përshtatur sistemin e institucioneve Petrine me autokracinë.
Studiuesi Stroev V.M. në Këshillin e Lartë të Privatësisë ai pa një lloj "qeverisjeje koalicioni", e cila "rezultoi të ishte në kulmin e vokacionit të saj".
Në 1975 Anisimov E.V. mbrojti tezën e doktoraturës me temë "Politika e brendshme e Këshillit të Lartë të Privatësisë (1726 - 1730)". Krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë konsiderohet në vepër si "faza fillestare e ristrukturimit të sistemit të menaxhimit, i cili ndiqte synimin për të përshtatur aparatin shtetëror me detyrat e reja që u përballën me autokracinë në vitet e para pas Petrine. "
Një grup historianësh të udhëhequr nga Eroshkin besonin se vlerësimi i punës së institucioneve shtetërore gjatë periudhës së grushteve të pallatit varej nga vlerësimi i personalitetit të monarkut. Shumë të zakonshme janë argumentet për "pa rëndësinë" e pasardhësve të Pjetrit, në krahasim me rëndësinë dhe shkallën e transformimeve politike të vetë Pjetrit.
Një grup tjetër studiuesish të udhëhequr nga Golikova argumentojnë se Këshilli i Lartë i Privatësisë është trashëgimtari i drejtpërdrejtë i këshillave të heshtura të Pjetrit në vitet 20 të shekullit të 18-të, organe me një përbërje pak a shumë të përhershme, informacioni për të cilin pasqyrohej mjaft qartë në korrespondencën diplomatike të ajo kohe.
Rënia e Këshillit Suprem të Privatësisë në 1730 mund të shihej si provë se shfaqja e organeve si ai ishte diçka si një fantazmë e absolutizmit rus. Ky organ u perceptua në këtë mënyrë nga shumë historianë të shekujve 18 - 19, duke filluar nga Tatishchev V.N. dhe duke përfunduar me Pavlov - Silvansky N.P., dhe jehonat e mirëkuptimit u shfaqën në historiografinë sovjetike.
Idetë stereotipike për epokën post-Petrine që ishin zhvilluar në mendjen e publikut u pasqyruan në "shënimin mbi Rusinë e lashtë dhe të re" të Karamzin, i cili dënoi përpjekjet për të kufizuar autokracinë nga anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe të gjitha politikat që ai ndoqi. Karamzin besonte se Anna Ivanovna "donte të qeveriste në përputhje me mendimet e Pjetrit të Madh dhe ishte me nxitim për të korrigjuar shumë lëshime të bëra që nga koha e tij", por "lidhja e saj e pafat" me Biron nuk e lejoi atë të përfundonte detyrën e saj. Në thelb, i njëjti këndvështrim u riprodhua në disa vepra të historianëve ligjorë që u shfaqën në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, duke përfshirë Gradovsky A.D.
I pari që i vuri vetes detyrën për të mbuluar në mënyrë të paanshme historinë e Rusisë pas-Petrine ishte S. M. Solovyov, në 18-20 vëllime të Historisë së Rusisë nga Kohët e Lashta, i cili dha një përshkrim të hollësishëm të ngjarjeve të asaj kohe. Duke marrë parasysh politikën e qeverisë gjatë mbretërimit të Katerinës 1, Solovyov në përgjithësi nuk e mohoi detyrimin e masave të marra nga Këshilli i Lartë i Privatësisë, por përfundimi i tij i përgjithshëm ishte se "programi i reformatorit dukej shumë i gjerë dhe "njerëzit e lënë nga Pjetri Rusia nuk e kishte besimin e tij në aftësinë e popullit rus, mundësinë që ai të kalonte një shkollë të vështirë; u tremb nga kjo vështirësi dhe u tërhoq. Veprimtaria e Këshillit të Lartë përfaqëson një reagim si kundër administratës financiare ashtu edhe ndaj sistemit tatimor të kohës së Pjetrit të Madh.
Politika financiare e këshillit, sipas Vyazemsky, u diktua nga shqetësimi për reduktimin e shpenzimeve shtetërore. Riorganizimi i qeverisjes vendore i kryer nga këshilli, i cili u interpretua nga të gjithë paraardhësit e Vyazemsky si shkatërrim i plotë i sistemit Petrine, ishte, siç besonte ai, për faktin se Pjetri "nuk vendosi të hiqte qafe përfundimisht para -institucionet e reformës, si rezultat i të cilave riorganizimi i qeverisjes vendore doli të ishte i papërsosur dhe rendi i ri duhej të përshtatej me tokën e vjetër në të cilën u transferua" Dëshira e Vyazemsky për të justifikuar veprimet e këshillit u shfaq në interpretim. të reformës në drejtësi. Ai argumentoi se në fakt nuk kishte një ndarje të vërtetë të pushteteve nën Pjetrin dhe masat e Këshillit të Lartë të Privatësisë vështirë se ishin më të arritshme dhe efektive, pasi vojvodi mund të zbatonte menjëherë vendimet e tij vetë.
Duke folur për historiografinë e periudhës pas-Petrine, duhet përmendur edhe artikulli i N.A. Pavlov-Silvansky "Mendimet e udhëheqësve mbi reformat e Pjetrit të Madh", botuar në 1910. Ai e konsideroi Menshikovin si kundërshtarin kryesor të reformave të Pjetrit. Studiuesi hodhi poshtë kategorikisht gjykimin e Milyukov për unitetin e metodave të Pjetrit dhe drejtuesve, duke argumentuar se pyetjet mbetën, por metodat për zgjidhjen e tyre kishin ndryshuar, pasi, ndryshe nga Pjetri, udhëheqësit gjithmonë shmangeshin nga kompleksi dhe i vështirë. ; ata shpesh përdornin në aktivitetet e tyre metodën e riprodhimit të saktë të porosive para-Petrine.
Në vitin 1949 E.S. Parh mbrojti tezën e doktoraturës mbi politikën tregtare dhe industriale të Këshillit Suprem Privy, i cili theksoi ndikimin e huaj mbi të dhe, në përputhje me rrethanat, shumë ngjarje u vlerësuan ashpër negativisht. Historia e zhvillimit në 1727 - 1731 të tarifës doganoreiu kushtua studimit të F.I. Kozintseva, politika industriale pasqyrohet në monografinë e N.I. Pavlenko mbi historinë e metalurgjisë. Politika financiare, duke përfshirë politikën fiskale, iu nënshtrua një analize të detajuar në monografinë e S.M. Troitsky.
Sipas Anisimov, nën PjetrinIISovjetik u shndërrua në një "regjent kolektiv" dhe dorëheqja e Menshikov hapi "rrugën drejt pushtetit për opozitën fisnike" dhe në këto kushte, Sovjetik "u bë një instrument në duart e tij". Reforma administrative e zbatuar kishte tiparet e centralizimit dhe përqendrimit të menaxhimit dhe ndoqi synimet për rritjen e efikasitetit, lëvizshmërinë e menaxhimit, përshtatjen e veprimtarive të aparatit shtetëror me specifikat e situatës së brendshme dhe brenda problemeve politike të post-Petrinës. periudhë. Ai i kushtoi vëmendje të veçantë përpjekjeve për rishikimin e reformës tatimore. Ishte në të, sipas mendimit të tij, që udhëheqësit panë arsyet e gjendjes së mjerueshme financiare të vendit dhe rrënimit të fshatarësisë.
Në veprën e tij "Rusia pa Pjetrin", autori kritikoi gjithashtu politikën e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Nga punimet më të fundit për çështjet me interes për ne, do të përmend Ya.A. Gordin "Midis skllavërisë dhe lirisë". Ai beson se Këshilli i Lartë i Privatësisë në vitin e parë të ekzistencës së tij përmbushi detyrën kryesore taktike - një galop të furishëm, të cilin Pjetri udhëhoqi Rusinë e rraskapitur.I, u pezullua, u denoncua pozita e tregtarëve dhe e fshatarësisë. Mbretërimi i PjetritIIvërtetoi paaftësinë e sistemit shtetëror, gjysmë të ndërtuar nga PjetriI. Humbja e "shpikjes" kushtetuese të drejtuesve çoi në faktin se që në muajt e parë të mbretërimit të ri filloi një lëvizje prapa drejt udhëzimeve të vulgarizuara Petrine.
Një përmbledhje e shkurtër e historiografisë së Rusisë pas-Petrine tregon mjaft qartë se për një shekull e gjysmë ka pasur një luftë të vazhdueshme midis dy tendencave ekskluzive reciproke. Nga njëra anë, dëshira për të portretizuar të gjithë epokën post-Petrine si "një faqe të errët në historinë ruse, dhe, në përputhje me rrethanat, për të paraqitur politikën e brendshme si një përpjekje për kundër-reformë". Nga ana tjetër, dëshira për të vërtetuar se politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë diktohej nga kushtet specifike të vendit të rrënuar nga reforma Petrine dhe për këtë arsye ishte mjaft e arsyeshme dhe e justifikuar.
Baza e burimit: gjatë kryerjes së punës, ata u mbështetën në studimin e burimeve të ndryshme, të cilat bëjnë të mundur zbulimin e aspekteve të ndryshme të shfaqjes dhe funksionimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Burimet mbi temën time mund të ndahen në disa grupe.
Grupi 1 - aktet legjislative (8 shkurt 1726 - një dekret për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë; "Opinioni nuk është në një dekret", 25 shkurt 1730 - "Kushtet", 4 mars 1730 - një dekret për heqjen i Këshillit të Lartë të Privatësisë), duke lejuar që procesi të konsiderohet lindja e këtij organi suprem, zbulon përmbajtjen e masave specifike. Ata japin fakte zyrtare për nevojën e ngjarjeve të caktuara.
Grupi 2 - vepra të bashkëkohësve. Këtu përfshihen: "Një përrallë e shkurtër e vdekjes së Pjetrit të Madh" nga F. Prokopovich "Shënimet e Mansteinit për Rusinë 1727 - 1744".
Grupi 3 - letërsi kujtimesh. Midis tyre: shënimet e Minich.
Grupi 4 - korrespondencë diplomatike. Dërgesat e ambasadorëve të huaj.
Struktura. Puna përbëhet nga një hyrje, 2 kapituj, një përfundim dhe një listë burimesh dhe referencash.
Kapitulli 1 - Rrethanat e shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Kapitulli 2 - Politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Kapitulli I Rrethanat historike të shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë.
1.1. Lufta e fraksioneve të gjykatës për pushtet pas vdekjes së Pjetrit I
Më 16 janar 1725, Pjetri u sëmur dhe nuk u ngrit më. Forcat u larguan nga mbreti. Pak orë para vdekjes së tij, kur ai ishte tashmë pa fjalë, me një dorë të dobësuar, PjetriMekëndoi për të shkruar vetëm dy fjalë: "jep gjithçka". Por kujt i la trashëgim biznesin e tij, kujt ia transferoi fronin rus, mbeti i panjohur. .
Rasti i Tsarevich Alexei dhe vdekja e hershme e djemve të Pjetrit nga gruaja e tij e dytë Katerina e detyruan Pjetrin të vendoste një rend të ri të trashëgimisë në fron, sipas të cilit sovrani mund të caktonte një pasardhës sipas gjykimit të tij. Ligji i ri ("Karta për Pasardhjen e Fronit"), i paraqitur dhe interpretuar nga Feofan Prokopovich në "E vërteta e vullnetit të monarkut në përcaktimin e trashëgimtarit".fuqia e tij”, u botua më 5 shkurt 1722.
Ligji për trashëgiminë në fron supozoi ekzistencën e një testamenti dhe transferimin e fronit me vullnetin e monarkut, por Pjetri nuk pati kohë ta hartonte atë gjatë jetës së tij.
28 janar 1725 Pjetri vdiq. Dhe që nga ai moment, froni rus bëhet objekt i një lufte midis qytetarëve të ndryshëm.nëoborrtarë, në të cilat roja ruse luan një rol të madh. Fillon koha e grushteve të shtetit.
Cila ishte ajo periudhë e grushteve të shtetit në pallate që shënoi historinë e Perandorisë Ruse nga viti 1725 deri në 1762 dhe madje edhe më vonë (vrasja e Palit)?
Në veprat e V.I. Lenin, ka vlerësime për evolucionin e autokracisë në Rusi. Ai theksoi se “autokracia ruseXVIIshekulli me dumën bojare dhe aristokracia bojare nuk duket si autokraciXVIIIshekuj me burokracine e saj, klasat e sherbimit, me periudha te vecanta te "absolutizmit te ndritur", qe "monarki me duma boyar nuk eshte si monarkia burokratike-fisnike.XVIII shekulli." një.
NË DHE. Lenini përcakton autokracinë ruseXVIIIshekuj si një monarki burokratike-fisnike me një burokraci dhe klasa shërbimi. Krijimi i kësaj monarkie, formimi i absolutizmit, origjina e të cilit datojnë në gjysmën e dytëXVIIc., është pasojë e transformimeve në mbretërinë e PjetritI. Periudha e "absolutizmit të shkolluar" në Rusi bie në kohën e KaterinësII, megjithëse elementë të "absolutizmit të ndritur" janë gjithashtu karakteristikë për PjetrinI. Prandaj, nuk mund të flitet për epokën e grushteve të pallateve si diçka thelbësisht të ndryshme nga fazat e mëparshme dhe të mëvonshme në historinë e sistemit autokratik në Rusi. Megjithatë, konceptet dhe qasjet e reja dhanë bazën për të rimenduar shumë vlerësime dhe përfundime që tashmë janë bërë postulate.
Sigurisht, gati katër dekada që ndajnë vdekjen e PjetritInga ngjitja në fron e “pasardhësit të Pjetrit”. KaterinaII, përfaqësojnë një periudhë të veçantë në historinë e Perandorisë Ruse, një periudhë e mbushur me ngjarje politike me rëndësi të madhe. GjatëXVIIInë. pati një evolucion të mëtejshëm (në krahasim me absolutizmin Petrin) të autokracisë: kohët e Këshillit të Lartë të Privatësisë dallohen veçanërisht si një përpjekje për të pakësuar ndjeshëm autokracinë në favor të oligarkisë feudale, "shpikja e liderëve suprem" në fillim. të vitit 1730, i cili synonte të vinte në pushtet aristokracinë feudale dhe me anë të “kushteve” të kufizonte monarkun. .
Gjatë gjithë kësaj periudhe, pati një luftë për pushtet midis grupeve individuale të "zotërinjve", "supreme" dhe "zotërinj", fisnikëve dhe fisnikërisë së zakonshme, midis grupeve të ndryshme të fisnikërisë së oborrit. Por, meqenëse gjatë grushteve të pallateve natyra fisnike e autokracisë nuk ndryshoi, "grushtet ishin jashtëzakonisht të lehta, për sa kohë që bëhej fjalë për marrjen e pushtetit nga një grusht fisnikësh apo feudalësh dhe për t'ia dhënë një tjetri".
Sapo perandori rus mbylli sytë, çështja se kush do të trashëgonte fronin e tij u bë objekt debati të ashpër. Për një kohë të gjatë tashmë në gjykatë kishte dy grupe të fisnikërisë në pushtet. Njëri përbëhej nga fisnikë, megjithëse të titulluar, por në pjesën më të madhe të palindur, jo me origjinë fisnike. Ata ia detyrojnë titujt dhe gradat e tyre, pasurinë dhe ndikimin e tyre, vendin e tyre në shoqëri Pjetrit. Midis këtyre fisnikëve janë Aleksandër Danilovich Menshikov dhe Pyotr Andreevich Tolstoy, Gavriil Ivanovich Golovkin dhe Fjodor Matveevich Apraksin, Pavel Ivanovich Yaguzhinsky dhe Ivan Ivanovich Buturlin.
Grupi i dytë i fisnikërisë, i përfaqësuar nga Golitsyn, i kryesuar nga Dmitry Mikhailovich, Dolgoruky, Nikita Ivanovich Repnin dhe të tjerë, përbëhej nga fisnikë, baballarët dhe gjyshërit e të cilëve përbënin vetë aristokracinë boyar që u ul në dumën boyar në mbretërimin e gjyshit. dhe babai PjetriI, Mikhail Fedorovich dhe "Më i qetë" Alexei Mikhailovich dhe sunduan tokën ruse sipas rregullit të zakonshëm: "Cari tregoi, dhe djemtë u dënuan", ata ishin larg nga të qenit si Khovansky dhe Sokovnin, të njëjtët përfaqësues të fisnikërisë boyar. e Moskës RusiaXVIIshekuj, si baballarët dhe gjyshërit e tyre, për t'u kapur pas lashtësisë së Dhiatës së Vjetër; ata e kuptuan se rrota e historisë nuk mund të kthehej pas dhe nuk kishte nevojë. Prandaj, të stërvitur nga Pjetri për të jetuar "sipas mënyrës gjermane", të veshur me një fustan të ri të prerjes evropiane, me mjekër të rruar dhe paruke, ata jo vetëm që nuk ishin të huaj për risitë e Pjetrit, por edhe i zbatuan vetë. .
Nëse fisnikët që përbënin grupin e parë të fisnikërisë së oborrit ishin të vetëdijshëm se titujt e tyre "Princi më i lartë" ose "Konti", "pasuria e tyre e paluajtshme", karriera e tyre Pjetrit, urdhrat Petrine, të cilat bazoheshin në fryma e "tabelës së gradave", pastaj fisnikëria, e cila bënte pjesë në grupin e dytë, e konsideronte të drejtën e saj për të qeverisur Rusinë si të trashëgueshme, të trashëguar nga etërit së bashku me pronat, një e drejtë e bazuar në "race" dhe përvojën e përcjellë brez pas brezi” të shërbimit të sovranit.
Të parët ishin produkt i reformave që ata vetë kryen, e dyta (edhe pa reformat e Pjetrit të Madh, nëse gjithçka do të mbetej në të njëjtin pozicion si në kohën e "Qeshtjes", ata do të sundonin tokën ruse. 1. Nëse për të parët baza e pozicionit të tyre në qarqet sunduese ishte personaliteti i autokratit, atëherë këta të fundit e konsideronin veten të drejtë të zinin postet e tyre dhe të zotëronin pasurinë e tyre vetëm për shkak të origjinës së tyre. Kjo aristokraci feudale shikonte me përbuzje njerëz si Menshikov, i cili bëri një karrierë nga batmani mbretëror deri te princi më i qetë, guvernatori i Shën Petersburgut dhe presidenti i kolegjiumit ushtarak.
Vdekja e Pjetrit shkaktoi një përplasje dhe luftë midis këtyre dy fraksioneve të elitës në pushtet. Mosmarrëveshja u ndez për pasardhësin e Pjetrit. Në dhomat e pallatit, ku po vdiste krijuesi i ligjit të trashëgimisë, filloi një diskutim intensiv për frymën dhe shkronjën e këtij ligji. Duke e krahasuar me dekretin për trashëgiminë e vetme, ata folën për trashëgiminë e mundshme të këtij froni nga vajzat. Në këtë rast, vajza më e madhe e Peter Anna u bë trashëgimtare e fronit. Por në vitin 1724, për veten, për burrin dhe për pasardhësit e saj, ajo hoqi dorë nga pretendimet e saj për fronin rus. Rrjedhimisht, froni duhej t'i kalonte vajzës së dytë të Pjetrit, Elizabeta. E drejta më e vogël për fron, si sipas zakoneve të vjetra ruse, ashtu edhe sipas dekretit për trashëgiminë e vetme, i cili mund të konsiderohet një analog i dekretit për trashëgiminë në fron, ishte e veja e Pjetrit Katerina. Por kandidatura e saj u hodh dhe u mbrojt me kokëfortësi nga madhështorë të palindur: Menshikov, Tolstoi, Apraksin e të tjerë.Për ta, ajo ishte personi i tyre, që kaloi një rrugë të vështirë nga shërbëtorja e pastorit Gluck deri te perandoresha, një rrugë që në shumë mënyra. u ngjanin atyre, duke qenë një simbol i racës Petrine, që i bënte fisnikët e tyre.
Mbështetësit e ngjitjes së Katerinës në fron, dhe në radhë të parë Peter Tolstoy, argumentuan të drejtat e saj, duke iu referuar faktit se me kurorëzimin e Katerinës në 1724, Pjetri, si të thuash, e caktoi atë si pasardhësin e tij . Por kundërshtarët e Katerinës dhe miqve të saj nuk ishin më pak aktivë. Dmitry Mikhailovich Golitsyn dhe fisnikë të tjerë fisnikë emëruan në fron djalin e vogël të Alexei Petrovich Peter. Ata shpresonin ta kthenin djalin e pafuqishëm në një kukull, për të sunduar si të donin, duke hequr Menshikovin, burrin e trashë dhe fisnikët e tjerë të palindur nga kontrolli.
Kur u bë e dukshme vdekja e afërt e PjetritI, Katerina udhëzoi Menshikovin dhe Tolstoin të vepronin në të, dhe, rrjedhimisht, në interesat e tyre. Për gati një vit e gjysmë garnizoni i Shën Petërburgut dhe regjimentet e tjera, që nuk kishin marrë rrogë, më në fund morën para, u premtuan pagesa të tjera në para, trupat u kthyen nga puna për të pushuar etj.
Në sallën e pallatit, ku janë mbledhur senatorët, gjeneralët dhe klerikët e sinodit, oficerët e gardës fillojnë të depërtojnë një nga një. Ata dëgjojnë me vëmendje Tolstoin, i cili dëshmon të drejtat e Katerinës në fron dhe kur flasin përkrahësit e Peter Alekseevich, nga radhët e tyre dëgjohen kërcënime kundër "djemve", të cilëve ata kërcënojnë se do t'i "thyejnë kokën" nëse edhe prekin Katerinën me një gisht. Pas ca kohësh, komandanti i regjimentit Semenovsky N.I. Buturlin udhëhoqi të dy regjimentet e rojeve në pallat, të rreshtuar nën armë me një rrahje daulle. Kur Field Marshalli N.I. Repin pyeti se me urdhër të kujt u sollën regjimentet, Buturin u përgjigj në mënyrë mbresëlënëse se ata kishin ardhur këtu me urdhër të perandoreshës, së cilës të gjithë duhet t'i binden, "duke mos ju përjashtuar" .
Demonstrata e gardianëve bëri punën e vet. Në fillim, Repnin pranoi të njihte Katerinën si sundimtarin legjitim, e ndjekur nga ai, kur më në fund mësuan nga Sekretari i Shtetit, Makarov, se Pjetri nuk la asnjë testament, dhe fisnikët e tjerë.
1.2 Krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Pasi u ngjit në fron, Katerina vazhdoi të bënte "favore" ndaj rojeve. Pas Katerinës ishin fisnikët, të cilët në fillim sunduan në të vërtetë për të, dhe më pas konsoliduan ligjërisht pushtetin në vend.
Nuk kishte unitet midis fisnikëve kryesorë. Të gjithë donin pushtet, të gjithë u përpoqën për pasurim, famë, nder. Të gjithë kishin frikë nga "më të ndritshmet" . Ata kishin frikë se ky "Goliath i gjithëfuqishëm", siç quhej Menshikov, duke përdorur ndikimin e tij te perandoresha, do të bëhej në krye të bordit dhe do të shtynte në plan të dytë fisnikët e tjerë, më të ditur dhe më të pastër se ai. "Goliathit të gjithëfuqishëm" i frikësoheshin jo vetëm fisnikëve, por edhe fisnikërisë dhe fisnikërisë. Arkivoli i Pjetrit ishte ende në këmbë në Katedralen Pjetri dhe Pali, dhe tashmë Yaguzhinsky u kthye në hirin e perandorit, me zë të lartë, në mënyrë që ata ta dëgjonin atë, duke u ankuar për "fyerjet" nga Menshikov. Golitsinët me ndikim u mblodhën, njëri prej të cilëve, Mikhail Mikhailovich, i cili komandonte trupat e vendosura në Ukrainë, dukej veçanërisht i rrezikshëm për Katerinën dhe Menshikovin. Menshikov përçmoi hapur Senatin dhe senatorët në përgjigje të kësaj refuzuan të takoheshin. Në një mjedis të tillë, veproi i zgjuari dhe energjik Pyotr Andreevich Tolstoy, pasi kishte marrë pëlqimin e Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn dhe Ekaterina (roli i të cilëve në këtë çështje në të vërtetë u zvogëlua në zero) për të krijuar Këshillin e Lartë të Privatësisë. Më 8 shkurt 1726, Katerina nënshkroi një dekret për themelimin e saj. Në dekret thuhej se “për të mirën që gjykuam dhe urdhëruam tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe të brendshme, të krijohej një Këshill Private...”. Me dekret të 8 shkurtit, Alexander Danilovich Menshikov, Fyodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pyotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn dhe Andrei
Ivanovich Osterman .
Pas ca kohësh, anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë i paraqitën Katerinës "një opinion jo në një dekret për Këshillin e sapokrijuar të Privatësisë", i cili përcaktonte të drejtat dhe funksionet e këtij organi të ri më të lartë qeveritar. "Opinioni jo në një dekret" supozoi se të gjitha vendimet më të rëndësishme merren vetëm nga Këshilli i Lartë i Privatësisë, çdo dekret perandorak përfundon me frazën shprehëse "të dhënë në Këshillin Private", letrat drejtuar Perandoreshës pajisen gjithashtu me një shprehje. mbishkrimi “i dorëzohet Këshillit të Privatësisë”, politika e jashtme, ushtria dhe marina janë nën juridiksionin e Këshillit të Lartë të Privatësisë, si dhe të bordeve që drejtojnë ato. Senati, natyrisht, po humbet jo vetëm rëndësinë e tij të mëparshme si organi suprem në makinën komplekse dhe të rëndë burokratike të Perandorisë Ruse, por edhe titullin "qeveris". "Opinioni nuk është një dekret" u bë një dekret për Katerinën: ajo u pajtua me gjithçka, vetëm duke përcaktuar diçka. I krijuar "në krah të Perandoreshës", Këshilli i Lartë i Privatësisë vetëm me dashamirësi llogariti me të. Pra, në fakt, e gjithë pushteti ishte përqendruar në duart e "mbikëqyrësve" dhe Senati në pushtet, bastioni i opozitës senatoriale ndaj Menshikov dhe rrethit të tij, pasi u bë thjesht "i lartë", humbi rëndësinë e tij për një kohë të gjatë, pa pushuar së qeni në qendër të kundërshtimit ndaj “mbikëqyrësve” .
Vëmendja i është tërhequr përbërjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë, ai pasqyron plotësisht ekuilibrin e pushtetit që është zhvilluar në qarqet qeveritare. Shumica e anëtarëve të Këshillit Suprem të Privatësisë, përkatësisht katër nga gjashtë (Menshikov, Apraksin, Golovkin dhe Tolstoi), i përkisnin asaj fisnike të palindur ose iu bashkuan asaj, si Golovkin, i cili doli në plan të parë nën Pjetrin dhe falë tij mori drejtimin. pozitat në qeveri ", u bë i pasur, fisnik, me ndikim. Fisnikëria fisnike përfaqësohej nga një Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Dhe, së fundi, Heinrich Ioganovich Osterman, një gjerman nga Vestfalia, i cili u bë Andrei Ivanovich në Rusi, një intrigant, një karrierist joparimor, i gatshëm për t'i shërbyer kujtdo dhe në çdo mënyrë, qëndron veçmas, një burokrat energjik dhe aktiv, një ekzekutues i nënshtruar i urdhrave mbretërorë nën Pjetrin dhe sundimtarin e Perandorisë Ruse nën Anna Ivanovna, "një oborrtar dinak" që i mbijetoi me sukses më shumë se një pallati Grusht shteti Paraqitja e tij në Këshillin Suprem Privy portretizon kohën kur, pas vdekjes së Pjetrit, të cilin aventurierët "jashtë shtetit" që e shikonin Rusinë si një lug ushqimi, megjithëse nuk ishin të ftuar në Moskovinë e largët prej tij, ata kishin frikë dhe nuk guxuan të vepronin hapur, pasardhësit e tij mediokër ishin në fronin rus dhe "sulmi gjerman" u shpalos kudo, duke depërtuar në të gjitha poret e shtetit rus. Kështu, përbërja e Këshillit të Lartë të Privatësisë nën KaterinënInë shkurt 1726, ajo pasqyronte fitoren e nxënësve të Pjetrit dhe mbështetësve të tyre në janar 1725 (rojet. Por ata do të sundonin Rusinë në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga Pjetri. nga kush ishin baballarët dhe gjyshërit e tyre në shtetin moskovit). aspironin së bashku, një grup të vogël, por të fuqishëm dhe me ndikim për të sunduar Perandorinë Ruse për interesat e tyre personale.
Sigurisht, përfshirja e Dmitry Mikhailovich Golitsyn në Këshillin e Lartë të Privatësisë nuk nënkuptonte aspak pajtimin e tij me idenë se ai, Gediminovich, kishte të njëjtën të drejtë dhe arsye për të sunduar vendin si batmani i carit Menshikov, Apraksin "i hollë". dhe të tjera.Do të vijë koha kur dhe kontradiktat ndërmjet “udhëheqësve suprem”, d.m.th. të njëjtat kontradikta midis fisnikërisë fisnike dhe asaj të palindur, të cilat rezultuan në ngjarjet në varrin e Pjetrit, do të pasqyrohen në aktivitetet e vetë Këshillit të Lartë të Privatësisë. .
Edhe në një raport të datës 30 tetor 1725, i dërguari francez F. Campredon raporton një "takim të fshehtë me mbretëreshën", në lidhje me të cilin ai përmend emrat e A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky dhe Karl Friedrich. Një javë më vonë, ai raporton "dy takime të rëndësishme" të mbajtura në Menshikov's. Një nga raportet e tij përmend edhe emrin e Kontit P. A. Tolstoy.
Pothuajse në të njëjtën kohë, i dërguari danez G. Mardefeld raporton në raporte për personat që janë anëtarë të këshillave "të mbledhur për punët e brendshme dhe të jashtme": këta janë A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolstoi dhe A. I. Osterman. .
Gjatë analizimit të këtyre raporteve, duhet të merren parasysh faktet e mëposhtme. Së pari, ne po flasim për çështjet më të rëndësishme dhe më "të fshehta" shtetërore. Së dyti, rrethi i këshilltarëve është i ngushtë, pak a shumë konstant dhe përfshin njerëz që mbajnë poste kryesore qeveritare dhe të afërm të carit (Karl Friedrich, bashkëshorti i Anna Petrovna). Tjetra: takimet mund të ndodhintek KaterinaIdhe me pjesëmarrjen e saj. mbi kalëts, shumica e personave të emëruar nga Campridon dhe Mardefeld më pas u bënë anëtarë të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Tolstoi kishte një plan për të frenuar vetë-vullnetin e Menshikov: ai e bindi perandoreshën të krijonte një institucion të ri - Këshillin e Lartë të Privatësisë. Perandoresha duhej të kryesonte mbledhjet e saj dhe anëtarëve të saj u dhanë vota të barabarta. Nëse jo me mendjen e saj, atëherë me një ndjenjë të shtuar të vetë-ruajtjes, Katerina kuptoi se disponimi i shfrenuar i Lartësisë së saj të qetë, qëndrimi i tij shpërfillës ndaj fisnikëve të tjerë që uleshin në Senat, dëshira e tij për të komanduar të gjithë dhe gjithçka, mund të shkaktonte grindje. dhe një shpërthim pakënaqësie jo vetëm midis fisnikërisë fisnike, por edhe midis atyre që e vendosën atë në fron. Intriga dhe rivaliteti, natyrisht, nuk i forcuan pozitat e perandoreshës. Por nga ana tjetër, pëlqimi i Katerinës për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë ishte një njohje indirekte e paaftësisë së saj për të sunduar vetë vendin, si burri i saj.
A ishte shfaqja e Këshillit të Lartë të Privatësisë një thyerje me parimet Petrine të qeverisjes? Për të zgjidhur këtë çështje, duhet t'i drejtoheni viteve të fundit të Pjetrit dhe praktikës së vendosjes së çështjeve më të rëndësishme nga Senati. Këtu bie në sy sa vijon. Senati nuk mund të mblidhet në tërësi; në mbledhjet që diskutonin çështje të rëndësishme, shpesh ishte i pranishëm edhe vetë perandori. Veçanërisht zbuluese ishte takimi i 12 gushtit 1724, ku u diskutua për ndërtimin e Kanalit të Ladogës dhe zërat kryesorë të të ardhurave të shtetit. Në të morën pjesë: PjetriI, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Vlen të përmendet se të gjithë këshilltarët e Pjetrit janë anëtarë të ardhshëm të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Kjo sugjeron që PjetriI, dhe më pas Katerina ishin të prirur të mendonin për riorganizimin e menaxhmentit të lartë duke formuar një organ më të ngushtë se Senati. Me sa duket, nuk është rastësi që raporti i Lefort i 1 majit 1725 raporton për planet që po zhvillohen në gjykatën ruse "për krijimin e një këshilli sekret", duke përfshirë Perandoreshën, Dukën Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov.
Më 3 maj, ky mesazh u përsërit pothuajse fjalë për fjalë në raportin e Campridon.
Pra, origjina e shfaqjes së Këshillit Suprem të Privatësisë duhet kërkuar jo vetëm në "pafuqinë" e Ekatit.ep tjera I. Mesazhi për takimin e 12 gushtit 1724 gjithashtu hedh dyshime mbi tezën e zakonshme për shfaqjen e Këshillit si një lloj kompromisi me "fisnikërinë e klanit" të personifikuar nga Golitsyn.
Dekreti i 8 shkurtit 1726, i cili zyrtarizoi zyrtarisht Këshillin e Lartë të Privatësisë nën personin e Perandorisë, është interesant jo vetëm për gjurmët e luftës së individëve dhe grupeve (ata mund të shihen atje vetëm me shumë vështirësi): kjo akti shtetëror nuk është gjë tjetër veçse një themel legjislativ, në parim, i cili zbret në legalizimin e një këshilli tashmë ekzistues.
Le t'i drejtohemi tekstit të dekretit: “Më vonë, pamë se këshilltarët e vërtetë sekretë, dhe përveç qeverisë së Senatit, kanë shumë punë në këto çështje: 1) se ata shpesh kanë këshilla të fshehtë për politikë dhe punët e tjera shtetërore në postin e tyre, si ministrat e parë, 2) disa prej tyre ulen në kolegjet e para, prandaj në punën e parë dhe shumë të nevojshme, në Këshillin Private dhe në Senat, ka një ndalesë dhe një vazhdim. nga fakti se për shkak të punës së ngarkuar së shpejti mund të rregullojnë rezolutat dhe punët e sipërpërmendura shtetërore. Togo, për të mirën, ne gjykuam dhe urdhëruam që tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe për ato të brendshme, të krijohet një Këshill i Lartë Private, në të cilin do të gjykojmë ne vetë.PSPBYu________________________________________________________________________________________________________________
Është e vështirë të dyshosh në dekretin e 8 shkurtit 1726 për një lloj “nënvlerësimi”, duke maskuar një lloj lufte midis partive, grupeve, etj. makine shtetërore.
Jo shumë kohë më parë, mendimi u formulua qartë se për disa vite, që nga koha e PjetritI“Mungesa e reagimit të Senatit filloi të ndihej më fort dhe kjo nuk mund të mos çonte në krijimin e një organi të përhershëm më fleksibël. Ata u bënë Këshilli i Lartë i Privatësisë, i cili u ngrit në bazë të takimeve të këshilltarëve të mbledhur sistematikisht nga KaterinaI". Teza e dhënë pasqyron në mënyrë më adekuate arsyet e ndryshimeve në menaxhmentin e lartë në 1726 dhe gjen konfirmim në materiale specifike.
Që në 16 mars 1726, i dërguari francez Campredon u mbështet në vlerësimet që kishin ardhur nga vetë Këshilli. Në të ashtuquajturën "Opinioni nuk është një dekret" gjejmë, veçanërisht, një koment të tillë për dekretin e 8 shkurtit 1726: “dhe si është tani Madhëria e saj Perandorake ... për suksesin më të mirë në hakmarrjen e shtetit, qeveria denjoi gjithashtu të ndahej në dysh, nga të cilat në njërën çështje të rëndësishme, në tjetrën çështjet shtetërore, atëherë siç e shohin të gjithë ka që, me ndihmën e Zotit, ndryshe nga më parë, u bë më mirë se më parë ... "Këshilli i Lartë i Privatësisë, si këshillat e pashprehura të kohës së Pjetrit.I, është një organ thjesht absolutist. Në të vërtetë, nuk ka asnjë dokument që rregullon aktivitetet e Këshillit. "Opinioni nuk është një dekret" më tepër formulon parimet e përgjithshme të pavarësisë dhe sovranitetit, në vend që t'i kufizon ato disi. Në krye të politikës së jashtme dhe të brendshme, Këshilli është perandorak, pasi perandoresha në të "qeveron presidencën e parë", "ky këshill është vetëm më i vogli për një kolegj të veçantë ose i nderuar ndryshe, nëse vetëm Madhëria e saj shërben si lehtësim në qeveria e barrës”.
Pra, lidhja e parë: Këshilli i Lartë i Privatësisë është trashëgimtari i drejtpërdrejtë i këshillave të pathëna të PjetritI në vitet 20 XVIIIshekulli, organe me përbërje pak a shumë konstante, informacione për të cilat pasqyroheshin mjaft qartë në korrespondencën diplomatike të asaj kohe.
Rënia e Këshillit Suprem të Privatësisë në 1730 mund të shihej si provë se pamja e organeve si ai ishte diçka si një fantazmë e së shkuarës, që qëndronte në rrugën e absolutizmit të sapolindur rus. Pra, ky trup u perceptua nga shumë historianëXVIII – XIXshekuj, duke filluar me V. N. Tatishchev dhe duke përfunduar me N. P. Pavlov-Selvansky, dhe jehona e këtij kuptimi u shfaq edhe në historiografinë sovjetike. Ndërkohë, as ngjarjet e vitit 1730 dhe as pasojat e tyre nuk japin bazë për një përfundim të tillë. Duhet të merret parasysh se në kohën e treguar Këshilli kishte humbur kryesisht cilësinë e qeverisjes reale të pashprehur të vendit: nëse në 1726 kishte 125 mbledhje të Këshillit, dhe në 1727 - 165, atëherë, për shembull, nga tetori 1729 pas vdekjes së PjetritIInë janar 1730 Këshilli nuk u mblodh fare dhe gjërat u neglizhuan kryesisht. Përveç kësaj, dokumentet e botuara në vitin 1730, për më tepër, dokumentet me rëndësi programore, pa ekzagjerim, nuk mund të reduktohen në "Kushtet" e famshme. Po aq i rëndësishëm është i ashtuquajturi "Premtimi i Betimit të Anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë". Ai konsiderohet si një dokument i hartuar nga anëtarët e Këshillit pas njohjes me pozicionin e fisnikërisë së kryeqytetit në raport me pushtetin suprem. Ai thotë: “Integriteti dhe mirëqenia e çdo shteti përbëhet nga këshilla të mira... Këshilli i Lartë i Privatësisë nuk përbëhet nga asnjë nga asambletë e tij të pushtetit, por vetëm për zvarritjen dhe menaxhimin më të mirë të shtetit, për të ndihmuar madhërinë e tyre perandorake. .” Duke marrë parasysh natyrën zyrtare të dokumentit, kjo deklaratë nuk mund të perceptohet si një mjet demegologjik, me sa duket: orientimi i saj është diametralisht i kundërt me dispozitat e "Kushteve". Me shumë mundësi, kjo është dëshmi e një ndryshimi në pozicionin fillestar të Këshillit të Lartë të Privatësisë, duke marrë parasysh dëshirat e shprehura në projektet fisnike dhe gjendjen shpirtërore të vetë fisnikërisë. Nuk është rastësi që kërkesa programore e “Premtimit të Betimit”: “Shikoni që në një takim të tillë të parë të një mbiemri të mos shumëzohen më shumë se dy persona, që asnjëri prej tyre të mos marrë fuqinë e sipërme për zgjidhjen”. Ky është një konfirmim mjaft i dukshëm se, nga njëra anë, traditat e "monarkisë me dumën bojare dhe aristokracinë bojare" ishin ende në kujtesë, dhe nga ana tjetër, se mendimi politik i majës së pushtetit. klasa në këtë periudhë i braktisi drejtpërdrejt.
Rregullimi i treguar i pozicionit të Këshillit Suprem të Privatësisë ishte arsyeja që në mars 1730 ai nuk përjetoi ndonjë shtypje mizore. Dekreti i 4 marsit 1730, i cili shfuqizoi Këshillin, mbahet në një formë shumë të qetë. Për më tepër, një pjesë e konsiderueshme e anëtarëve të Këshillit u futën në Senatin e rivendosur dhe vetëm atëherë, me pretekste të ndryshme, u hoqën nga punët shtetërore. Më 18 nëntor 1731, anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë A.I. Osterman dhe G.I. Golovkin u prezantuan në Kabinetin e sapokrijuar të Ministrave. Një besim i tillë nga ana e perandoreshës së re ndaj njerëzve që pa asnjë dyshim ishin të vetëdijshëm për "mashtrimet" e njohura me kufizimin e kompetencave të perandoreshës, meriton të theksohet. Ka ende shumë errësirë në historinë e ngjarjeve të vitit 1730. Edhe Gradovsky A. D. tërhoqi vëmendjen për një detaj kurioz të hapave të parë të politikës së Anna Ioannovna: gjatë rivendosjes së Senatit, Perandoresha nuk rivendosi pozicionin e Prokurorit të Përgjithshëm. Si një nga opsionet për shpjegimin e këtij fenomeni, historiania nuk përjashtoi mundësinë që "këshilltarët e saj të kishin parasysh të vendosnin një institucion të ri midis Senatit dhe pushtetit suprem..."
Periudha 20-60. XVIIInë. - në asnjë mënyrë një kthim osetortura e një rikthimi në kohët e vjetra. Kjo është periudha e "rinisëmaksimalizmi”, i cili përjetoi në atë kohë forcimin e absolutizmit rus, duke ndërhyrë në gjithçka dhe gjithçka dhe në të njëjtën kohë,me sa duket nuk ka mbështetje reale në Senatin e kësaj kohe në centinstitucionet ral, ish "sistemi harmonik" shpesh vetëm në letër.
Ndryshe nga ajo e rrënjosur mes shumë borgjezëveSipas disa studiuesve, i cili nuk është plotësisht i mbijetuar në veprat e historianëve sovjetikë, janë pikërisht këshillat perandorakë të "supersenatit".ju ishit drejtuesit e një linje të re, absolutiste në qeveri.
Le të kthehemi te materiali specifik. Këtu janë vetëm disa shembuj mjaft të habitshëm dhe tipikë. Shfaqja e SupremitKëshilli i fshehtë shkaktoi një reagim mjaft karakteristik nga anane të Senatit, të cilin mund ta gjykojmë me urdhër personal Katerina I: “Njoftoni në Senat. Kështu që tani, me dekret, dërguarnym nga Këshilli i Lartë i Privatësisë u ekzekutuan siç ishte përcaktuarpor, por ata nuk mbrojnë për vendet. Sepse ata nuk kanë hyrë ende në biznes, por kanë filluarrreth vendeve janë të mbrojtura " .
Ishte Këshilli i Lartë i Privatësisë që formoi një specialeKomisioni Kombëtar i Taksave, i kryesuar nga D. M. Golitsyn, i cili supozohej të zgjidhte një nga çështjet më të dhimbshme - shtetinfinancat e shtetit dhe. në të njëjtën kohë - shqetësimpopullsia e tatueshme e Rusisë . Por Komisioni as që dështoipër të mposhtur "barrierën e informacionit" - për shkak të qëndrimit negativ të autoriteteve më të ulëta. Në raportin e tij drejtuar Këshillit më 17 shtatorTetor 1727 D. M. Golitsyn raportoi se komisioni ishte ambasadorii dërguam një dekret Senatit dhe Kolegjiumit Ushtarak “dhe për më tepër pikat për të cilat kërkohet dërgimi i njoftimeve përkatëse në këtë komision.stey, dhe një njoftim u dërgua nga Senati i Lartë për njëProvinca e Kievit, dhe kjo nuk është për të gjitha pikat. Dhe për Guvernatorin e Smolensknii u njoftua se ishin dorëzuar deklarata në Senat dhe për guvernatorët e tjerëdeklaratat niyah nuk u dërguan. Një jaz i Kolegjiumit Ushtarak Vedomostidërguar, thjesht jo për të gjitha pikat...”, etj. Këshilli u detyrua den, me protokollin e tij të 20 shtatorit 1727, për të kërcënuar koleguams dhe zyrat me gjobë nëse deklaratat vazhdojnë tëdo të vonohet, por me aq sa mund të imagjinohet, kjo nuk pati asnjë efekt. Këshilli mundi të kthehej në punëmision vetëm më 22 janar 1730, kur donacioni i saj u respektua përsërizgjidhje, por nuk u arrit të përfundonte punën e Komisionit.
Shumë incidente të tilla, me sa duket, i çuan anëtarëttë Këshillit të Lartë në konkluzionet për nevojën e reduktimitstafit në nivele të ndryshme. Pra, G. I. Golovkin kategorikishtdeklaroi: “Shteti do ta konsiderojë shumë të nevojshme, pasi nuk janë të tepërt vetëm njerëzit, demoni i të cilit mund të ‘qëndroni, por e gjithë zyrae sapo bërë, në të cilën nuk shihet nevoja.
Qëndrimi i Senatit lidhur me një sërë kërkesash nga Këshilli i Lartëishte më shumë se evazive. Pra, në kërkesën përkatëse përzyrtarët fiskalë kanë marrë raportin e mëposhtëm: “Dhe sadhe ku dhe nëse çdo gjë është kundër numrit të treguar të pronarit të fiskalit, oseku nuk kanë, dhe për çfarë, nuk ka asnjë lajm për këtë në Senat ". Inog Po, Senati propozoi shumë të ngadaltë dhe arkaikzgjidhje për çështjet urgjente. Këto përfshijnë propoziminSenati në mes të kryengritjeve fshatare në vitet 20. “Rikthimi i urdhrave të posaçëm për hetimin e grabitjes dhe vrasjesraste”. Në ndryshim nga kjo, sovjetikët ngritën kryengritje fshatare.vetë niyami. Kur, në vitin 1728, deri nëlëvizje lirisht në shkallë të gjerë, Këshilli me një dekret të veçantë të përcaktuarnjësitë ushtarake “rrënim përtokë” “hajdutë dhe grabitjekampet e askujt", dhe komandantët e caktuar nga M. M. Golitsyn duhej të raportonin drejtpërdrejt për rrjedhën e ekspeditës ndëshkuese. drejtpërdrejt në Këshill.
Duke përmbledhur, vërejmë se analiza e aktiviteteve të institucioneve më të larta shtetërore të Rusisë në vitet 20-60.XVIIInë. ilustron gjallërisht njëdimensionalitetin e tyre si elementë të domosdoshëm të sistemit politik të një monarkie absolute. Ato janë qartë të dukshmevazhdimësi jo vetëm në drejtimin e përgjithshëm të politikës, por edhevetë kompetenca e tyre, pozicionet, parimet e formimit, stiliPer pune aktuale dhe momente te tjera deri ne regjistrim me paredokumentacion etj.
Për mendimin tim, e gjithë kjo na lejon të plotësojmë deri dikuide e përgjithshme që ekziston në historiografinë sovjetikenë lidhje me sistemin politik të RusisëXVIII në. Me sa duket pas fryn më qartë për të kuptuar thellësinë e plotë dhe shkathtësinë, ngakarakteristikat e njohura të V. I. Leninit "bujkrobi i vjetërshoqëri" në të cilën grushtet ishin "qesharake të lehta" për sa kohë që bëhej fjalë për transferimin e pushtetit nga një grup feodha një tjetër. Ndonjëherë kjo karakteristikë thjeshtohetinterpretimi i ri, dhe theksi vazhdon të vihet vetëm në faktin se të gjithë ata që pasuan njëri-tjetrinXVIIInë. qeveritë kanë qenëpolitikë agjërimi.
Historia e institucioneve të larta në vitet 20-60.XVIII në. dukshëm nga tregon gjithashtu se absolutizmi si sistem në këto vite ishte në mënyrë të qëndrueshmeu forcua dhe fitoi pjekuri më të madhe se më parëperiudha e drejtimit. Ndërkohë, shumë e zakonshmejanë argumente për "pa rëndësinë" e pasardhësve të PjetritI në një kundërpeshë ndaj rëndësisë dhe shkallës së transformimeve politikethirrjet e vete Pjetrit. Duket se një transferim i tillë i qendrës është i vështirësti me një faktor vërtet të rëndësishëm - funksionimin e verqeveritë absolutiste - mbi cilësitë personale të asaj- ose një monark tjetër në një fazë të caktuar të zhvillimit të historiografisëështë thjesht arkaike. Është veçanërisht e rëndësishme ta kuptojmë këtë kurshkrimi i teksteve dhe mjeteve mësimore, si dhe botimeve, garavelexoni për lexuesit e përgjithshëm.
Natyrisht, disa rregullime të vendosurakushte për të identifikuar më mirë çështjet kryesore Historia ruse XVIIIin., si dhe më premtuesitvendimet e tyre. Sa më shumë fakte të grumbullohen për më lartorganet shtetërore, funksionimi i të cilave pasqyronte realisht gjendjen e absolutizmit - superstrukturën politike në fazën e feudalizmit të vonë , aq më e qartë bëhet: përdoret pa ndryshimTermi "epoka e grushteve të pallateve", i cili ka ekzistuar që nga koha e Klyuchevsky, nuk pasqyron aspak thelbin kryesor të periudhës së viteve 1920 dhe 1960.XVIIIshekuj. Duke pasur parasysh natyrën e diskutueshme tënë këtë nen të dispozitave, vështirë se ia vlen të propozohet një specifikformulimi i saktë për të përcaktuar këtë periudhë: ishtedo të ishte e parakohshme në gjendjen aktuale të zhvillimit të mostrëslemat. Sidoqoftë, edhe tani mund të thuhet pa mëdyshje: një formulim i tillë dhe një term specifik duhet të pasqyrojnë kryesorenprirjet në zhvillimin social-ekonomik dhe politik të venditne, dhe për këtë arsye përfshijnë përkufizimin e asaj që u dhakoha e re e evolucionit të absolutizmit dhe shkalla e pjekurisë së tij.
Duke iu kthyer çështjes së mënyrave të mëtejshme të zhvillimit të problemit, theksojmë se deri më tani, ai ka qenë prej kohësh i rëndësishëmteza e shprehur nga S.M. Troitsky për nevojën për një "monografipër të zhvilluar historinë e klasës sunduese të feudalëve”.Në të njëjtën kohë, një studiues i njohur sovjetik besonte se “duke ndjekurnuk duhet kushtuar vëmendje e veçantë studimit të kontradiktave specifiketë cilit brenda klasës sunduese të feudalëve dhe atyre formave qëthekra mori luftën midis shtresave individuale të feudalëvenë një kohë ose në një tjetër" . Apel për historinë e shteteve më të lartainstitucionet shtetërore të RusisëXVIIInë. ju lejon të shtoni dhe konkretizoni tezën e përgjithshme të S. M. Troitsky. Me sa duket jo më paktë rëndësishme janë edhe problemet e “shtresimit social” në mjedisklasa shtetërore, faktorë që ndikuan në formimin e ferritelita ministrore, e cila kishte ndikim real në brendësinëpolitika e hershme dhe e jashtme e vendit. Një çështje e veçantë, natyrisht,e rëndësishme është çështja politikeduke menduar për këtë periudhë, studimi i socio-politikpikëpamjet e shtetarëve të viteve 20-60, duke zbuluarsi e bënë instalimet politike “programore” të kësaj koha.
Kapitulli 2. Politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
2.1. Korrigjimi i reformave të Pjetrit.
Këshilli i Lartë i Privatësisë u krijua me një dekret personal të 8 shkurtit 1726, i përbërë nga A.D. Menshikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoi dhe D.M. Golitsyn. Fakti që përfshinte kryetarët e Kolegjive Ushtarake, Admiraliteti dhe të Huaja do të thoshte se ata u hoqën nga vartësia e Senatit dhe udhëheqja e tyre ishte drejtpërdrejt përgjegjëse ndaj perandoreshës. Kështu, udhëheqja e lartë e vendit e bëri të qartë saktësisht se cilat fusha të politikës i njihte si prioritete dhe siguroi miratimin e
vendimet operacionale, duke shkatërruar vetë mundësinë e paralizës së pushtetit ekzekutiv për shkak të përplasjeve, siç ishte ajo që ndodhi në fund të vitit 1725. Procesverbalet e mbledhjeve të këshillit tregojnë se fillimisht u diskutua çështja e ndarjes në departamente, d.m.th. shpërndarja e kompetencave të sferave ndërmjet anëtarëve të saj, por kjo ide nuk u zbatua. Ndërkohë, në fakt, një ndarje e tillë, për shkak të detyrave zyrtare të drejtuesve, si kryetarë të kolegjeve, ndodhi. Por vendimmarrja në këshill kryhej në mënyrë kolegjiale dhe për rrjedhojë përgjegjësia për ta ishte edhe kolektive.
Vendimet e para të këshillit dëshmojnë për faktin se anëtarët e tyre ishin të vetëdijshëm se krijimi i tij nënkuptonte një ristrukturim rrënjësor të të gjithë sistemit të organeve të pushtetit qendror dhe kërkonin, nëse ishte e mundur, t'i jepnin ekzistencës së tij një karakter legjitim. Nuk është rastësi që takimi i tyre i parë iu kushtua zgjidhjes së pyetjeve për funksionet, kompetencat dhe kompetencat e këshillit, për marrëdhëniet e tij me institucionet e tjera. Si rezultat, u shfaq "opinioni jo në një dekret" i njohur, në të cilin pozicioni i Senatit ishte në varësi të këshillit dhe tre kolegjet më të rëndësishme në fakt barazoheshin me të. meqenëse ata ishin urdhëruar të komunikonin me njëri-tjetrin nga promemoria . Gjatë gjithë shkurtit dhe gjysmës së parë të marsit 1726, udhëheqësit (së shpejti në këtë punë atyre iu bashkua Duka Karl Friedrich, i përfshirë në këshill me insistimin e PerandoreshësHolstein) përsëri dhe përsëri iu kthye rregullimit të veprimtarive të organit të ri. Fryti i përpjekjeve të tyre ishte një dekret nominal i 7 marsit "mbi pozicionin e Senatit", një javë më vonë një dekret që riemëron Senatin nga "qeverisës" në "i lartë" (më 14 qershor të të njëjtit vit, Sinodi u riemërua nga "qeverisja" në "më e shenjta"), dhe më 28 mars një dekret tjetër për formën e marrëdhënieve me Senatin).
Në literaturën historike, u diskutua në mënyrë aktive çështja nëse udhëheqësit fillimisht kishin synime oligarkike dhe nëse krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë nënkuptonte në të vërtetë një kufizim të autokracisë. Në këtë rast, këndvështrimi i Anisimov më duket më bindës. "Në vendin e tij në sistemin e pushtetit dhe kompetencës," shkruan ai, "Këshilli i Lartë i Privatësisë është bërë autoriteti më i lartë qeveritar në formën e një të ngushtë,i kontrolluar nga autokrati organ i përbërë nga të besuarit. Gama e punëve të tij nuk ishte e kufizuar - ai ishte pushteti më i lartë legjislativ, dhe më i lartë gjyqësor dhe pushteti më i lartë administrativ. Por këshilli "nuk zëvendësoi Senatin", ai "u nënshtrua kryesisht rasteve që nuk binin nën normat ekzistuese legjislative". "Ishte jashtëzakonisht e rëndësishme," vëren Anisimov, "ishte gjithashtu që problemet më të mprehta shtetërore u diskutuan në Këshill në një rreth të ngushtë, pa u bërë objekt i vëmendjes së publikut të gjerë dhe në këtë mënyrë duke mos dëmtuar prestigjin e pushtetit autokratik". 1 .
Sa i përket perandoreshës, më vonë, në një dekret të 1 janarit 1727, ajo shpjegoi fare qartë: “Ne e bëmë këtë Këshill suprem dhe në anën tonë nuk ka asgjë tjetër, në mënyrë që në këtë barrë të rëndë të qeverisë në të gjitha çështjet publike besnikë me këshillat e tyre dhe deklaratat e paanshme të mendimeve të tyre, ne jemi të ndihmuar dhe të lehtësuare kryer" . Anisimov tregon mjaft bindshëm se me një sërë urdhrash që përshkruanin gamën e çështjeve që do t'i raportoheshin personalisht, duke anashkaluar këshillin, Katerina siguroi pavarësinë e saj prej tij. Këtë e tregojnë edhe shumë shembuj të tjerë, si historia e përfshirjes së Dukës së Holsteinit në këshill, redaktimi nga perandoresha i disa vendimeve të këshillit etj. Por si duhet të jetë krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë interpretuar (dhe pamja e saj ishte padyshim një transformim i rëndësishëm në sferën e qeverisjes) për sa i përket historisë së reformave në RusiXVIII shekulli?
Siç do të shihet nga shqyrtimi i mëposhtëm i aktiviteteve të këshillit, krijimi i tij vërtet kontribuoi në një rritje të nivelit të efikasitetit të menaxhimit dhe, në thelb, nënkupton përmirësimin e sistemit të qeverisjes të krijuar nga Peter.I. Vëmendja e ngushtë e drejtuesve që nga ditët e para të ekzistencës së këshillit ndaj rregullimit të aktiviteteve të tij tregon se ata vepruan në mënyrë rigoroze brenda kuadrit të rregullave burokratike të vendosura nga Pjetri dhe, megjithëse në mënyrë të pandërgjegjshme, u përpoqën të mos shkatërronin, por të plotësonin sistemin e saj. Vlen të theksohet se këshilli u krijua si një organ kolegjial që vepronte në përputhje me Rregulloren e Përgjithshme. Me fjalë të tjera, vetë krijimi i këshillit, për mendimin tim, nënkuptonte vazhdimin e reformës së Pjetrit. Le të shqyrtojmë tani veprimtarinë konkrete të Këshillit të Lartë të Privatësisë në çështjet më të rëndësishme të politikës së brendshme.
Tashmë me dekret të 17 shkurtit u zbatua masa e parë që synonte thjeshtimin e mbledhjes së dispozitave për ushtrinë: gjeneral-ofruesi ishte në varësi të Kolegjiumit Ushtarak me të drejtën për të raportuar në Këshillin e Lartë të Privatësisë për veprimet e pasakta të Kolegjiumit. . Më 28 shkurt, Senati urdhëroi që popullata të blinte foragjere dhe ushqime me çmimin e shitësit, pa i shkaktuar asnjë shtypje.
Një muaj më vonë, më 18 mars, në emër të Kolegjiumit Ushtarak, u dha një udhëzim për oficerët dhe ushtarët e dërguar për të mbledhur taksën e votimit, e cila me sa duket, sipas ligjvënësve, duhet të kishte ndihmuar në uljen e abuzimeve në këtë çështje më të dhimbshme për Shteti. Në maj, Senati zbatoi propozimin e vitit të kaluar të Prokurorit të Përgjithshëm dhe dërgoi Senatorin A.A. Matveev me një auditim në provincën e Moskës. Ndërkohë, Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte i shqetësuar kryesisht për çështjet financiare. Udhëheqësit u përpoqën ta zgjidhnin atë në dy drejtime: nga njëra anë, duke përmirësuar sistemin e kontabilitetit dhe kontrollit mbi mbledhjen dhe shpenzimin e parave, dhe nga ana tjetër, duke kursyer para.
Rezultati i parë i punës së drejtuesve për përmirësimin e sferës financiare ishte nënshtrimi i Zyrës Shtetërore të Kolegjiumit të Dhomës dhe shkatërrimi i njëkohshëm i pozicionit të pronarëve të qirasë së qarkut, të shpallur me dekret të 15 korrikut. Dekreti vinte në dukje se me vendosjen e taksës së votimit filluan të dublikoheshin funksionet e rentmaistrave dhe odave në terren dhe urdhërohej që të liheshin vetëm odarë. Kontabiliteti për marrjen dhe shpenzimin e të gjitha burimeve financiare u konsiderua gjithashtu i përshtatshëm për t'u përqëndruar në një vend. Në të njëjtën ditë, me një dekret tjetër, Zyrës Shtetërore i ndalohej të lëshonte në mënyrë të pavarur fonde për çdo shpenzim emergjent pa lejen e Perandoreshës ose të Këshillit të Lartë të Privatësisë.
15 korriku ishte një pikë kthese në fatin jo vetëm të Zyrës së Shtetit. Në të njëjtën ditë, me arsyetimin se Moska ka magjistratin e saj, zyra e Kryemagjistraturës u shfuqizua atje, që ishte hapi i parë në transformimin e qeverisjes së qytetit, dhe vetë kjo masë ishte një nga mënyrat për të kursyer para, pasi liderët besonin. 1 . Hapi i parë u hodh gjithashtu në rrugën e reformës në drejtësi: u dha një dekret nominal për emërimin e një guvernatori të qytetit për të korrigjuar çështjet gjyqësore dhe të kërkimit. Për më tepër, argumentimi ishte i tillë që banorët e qarkut pësonin shqetësime të mëdha nga nevoja për të udhëtuar në qytetet provinciale për çështje gjyqësore. Në të njëjtën kohë, gjykatat janë gjithashtu të mbingarkuara me çështje, gjë që sjell rritjen e burokracisë gjyqësore. Megjithatë, u lejua të ankohej për guvernatorin në të njëjtat gjykata.
Është e qartë, megjithatë, se rivendosja e pozitës së guvernatorëve uyezd lidhej jo vetëm me procedimet ligjore, por edhe me sistemin e qeverisjes vendore në përgjithësi. "Sepse," konsideruan udhëheqësit suprem, "para kësaj, kishte vetëm guvernatorë në të gjitha qytetet dhe lloj-lloj çështjesh, si sovranë ashtu edhe kërkues, kështu që sipas dekreteve të dërguara nga të gjitha urdhrat, ata dërgoheshin vetëm dhe ishin pa rrogë. dhe pastaj rregulli më i mirë erdhi nga një, dhe njerëzit ishin të lumtur . Ishte një qëndrim parimor, një qëndrim shumë i prerë ndaj sistemit të qeverisjes vendore të krijuar nga Pjetri. Megjithatë, vështirë se është e drejtë të shihet në të nostalgjia për të vjetrit. As Menshikov, as Osterman dhe aq më tepër Duka i Holsteinit nuk mund të përjetonin një nostalgji të tillë thjesht për shkak të origjinës dhe përvojës së tyre jetësore. Përkundrazi, pas këtij arsyetimi qëndronte një përllogaritje e matur, një vlerësim real i situatës aktuale.
Siç u tregua më vonë, dekretet e 15 korrikut ishin vetëm një prelud për miratimin e vendimeve shumë më të rëndësishme. Udhëheqësit e dinin mirë se vetëm likuidimi i zyrës së Kryemagjistraturës në Moskë nuk mund të zgjidhte problemin e financave. Ata e panë të keqen kryesore në një numër tepër të madh institucionesh të niveleve të ndryshme dhe shtete tepër të fryra. Në të njëjtën kohë, siç duket edhe nga deklarata e mësipërme, ata kujtuan se në kohën e para-Petrinës, një pjesë e konsiderueshme e aparatit administrativ nuk merrte fare rrogë, por ushqehej “nga biznesi”. Në prill, Duka Karl Friedrich paraqiti një "opinion" në të cilin ai argumentoi se "shteti civil nuk është aq i ngarkuar nga asgjë sa nga një mori ministrash, nga të cilët, sipas arsyetimit, një pjesë e madhe mund të lihet mënjanë". Dhe më tej, Duka i Holstein vuri në dukje se "ka shumë ministra që, si më parë, këtu në perandori, sipas zakonit të dikurshëm, mund të jetonin mjaftueshëm pa e ngarkuar stafin". Duka u mbështet nga Menshikov, i cili propozoi të refuzonte pagimin e pagave për punonjësit e vegjël të Kolegjiumit të Votchina dhe Drejtësisë, si dhe institucionet lokale. Një masë e tillë, besonte Lartësia e Tij e Qetë, jo vetëm që do të kursente fondet e shtetit, por edhe "gjërat mund të zgjidhen më drejtë dhe pa vazhdim, pasi të gjithë do të punojnë shumë për një aksident". . Deri në fund të majit, ata vendosën "të mos u japin rroga njerëzve të urdhëruar, por të kënaqen me ta nga biznesi, si zakonisht, nga kërkuesit, të cilët do të japin çfarë me vullnetin e tyre të lirë". . Duhet pasur parasysh se nën nëpunës, në këtë rast, kuptoheshin punonjës të vegjël që nuk kishin grada klase.
Megjithatë, është domethënëse që në çështjen e zvogëlimit, drejtuesit para së gjithash i kushtuan vëmendje kolegjiumeve, d.m.th.
institucionet qendrore dhe jo lokale. Që në qershor 1726, ata vunë re se nga gjendja e tyre e fryrë "ndodh një humbje e panevojshme në paga, por nuk ka sukses në biznes" . Më 13 korrik, anëtarët e këshillit i paraqitën perandoreshës një raport, në të cilin, në veçanti, shkruanin: "Nuk mund të ketë sukses më të mirë në menaxhim në një shumës të tillë, sepse të gjithë janë të nderuar në dëgjimin e çështjeve me një vesh. , dhe jo vetëm se ka një mënyrë më të mirë, por nga shumë mosmarrëveshje në biznes, ndaloni dhe vazhdoni, dhe në rrogë ndodh një humbje e kotë” .
Me sa duket, terreni për raportin ishte përgatitur paraprakisht, sepse tashmë më 16 korrik, mbi bazën e tij, u shfaq një dekret nominal, pothuajse fjalë për fjalë duke përsëritur argumentet e drejtuesve: konfuzion po ndodh." Dekreti urdhëronte që në çdo kolegjium të liheshin vetëm një kryetar, nënkryetar, dy këshilltarë dhe dy vlerësues, madje ata urdhëroheshin të ishin të pranishëm në kolegjium jo të gjithë njëkohësisht, por vetëm gjysma e tyre, duke ndryshuar çdo vit. Rrjedhimisht, paga është dashur t'u paguhet vetëm atyre që janë aktualisht në shërbim. Kështu, në lidhje me zyrtarët, u zbatua një masë e propozuar më parë për ushtrinë.
Në lidhje me këtë reformë, A.N. Filippov shkroi se "Këshilli ishte shumë afër kushteve të realitetit të atëhershëm dhe ishte shumë i interesuar për të gjitha aspektet e menaxhimit ... në këtë rast, ai vuri në dukje ... atë që duhej të haste vazhdimisht në aktivitetet e kolegjeve ." Megjithatë, historiani e konsideroi vendimin e marrë një gjysmë masë që “nuk mund të kishte të ardhme”. Udhëheqësit suprem, besonte ai, nuk u mërzitën të studionin shkaqet e vesit që vëzhguan dhe reduktuan numrin e anëtarëve të kolegjit, "duke mos guxuar as të braktisnin drejtpërdrejt kolegjialitetin, as të mbronin reformën Petrine në tërësi". Filippov sigurisht ka të drejtë që numri i tepërt i anëtarëve të kolegjit nuk ishte shpikje e liderëve dhe se me të vërtetë ndikoi negativisht në shpejtësinë e vendimmarrjes, por vlerësimi i tij për reformën duket tepër i ashpër. Së pari, fakti që liderët nuk cenuan parimin e kolegjialitetit tregon, nga njëra anë, se ata nuk synonin reformën Petrine të administratës qendrore si të tillë, dhe nga ana tjetër, është fare e qartë se refuzimi i këtij parimi do të thoshte se do të kishte pasur një thyerje shumë më radikale, e cila, në kushtet specifike historike të asaj kohe, mund të kishte pasoja të paparashikueshme. Së dyti, vërej se argumentimi aktual lidhur me joefikasitetin e punës së kolegjeve si në raportin e këshillit, ashtu edhe në dekret, në thelb ishte vetëm një mbulesë, ndërsa qëllimi ishte thjesht financiar. Dhe së fundi, nuk duhet të harrojmë se, të paktën, kolegjiumet ekzistuan në Rusi për më shumë se një duzinë vjet pas kësaj, në përgjithësi, duke përballuar funksionet e tyre.
Në fund të vitit 1726, drejtuesit u hoqën nga një strukturë tjetër e tepërt, sipas mendimit të tyre,: me një dekret të 30 dhjetorit, zyrat e waldmeister dhe pozicionet e vetë waldmeisters u shkatërruan, dhe mbikëqyrja e pyjeve iu besua guvernatorit. . Dekreti vuri në dukje se "midis njerëzve, Waldmeisters dhe rojet e pyjeve janë një barrë e madhe" dhe shpjegoi se Waldmeisters jetojnë nga gjobat e vendosura ndaj popullsisë, e cila, natyrisht, sjell abuzime të konsiderueshme. Është e qartë se vendimi i marrë duhet të kishte kontribuar në zbutjen e tensionit social dhe, me sa duket, siç besonin drejtuesit, në rritjen e aftësisë paguese të popullsisë. Ndërkohë, bëhej fjalë për zbutjen e legjislacionit të Pjetrit për pyjet e rezervuara, i cili nga ana e tij lidhej me mirëmbajtjen dhe ndërtimin e flotës.Ky ishte një tjetër problem i mprehtë ku trashëgimia e Pjetrit u përplas drejtpërdrejt me jetën reale. Ndërtimi i flotës kërkonte investime të mëdha financiare dhe përfshirje të burimeve njerëzore të konsiderueshme. Si kjo, ashtu edhe një tjetër në kushtet e Rusisë post-Petrine ishin jashtëzakonisht të vështira. Është thënë tashmë më lart se në vitin e parë pas vdekjes së Pjetrit, ndërtimi i flotës, pavarësisht gjithçkaje, vazhdoi. Në shkurt 1726, u lëshua një dekret personal për vazhdimin e ndërtimit të anijeve në Bryansk . Sidoqoftë, më vonë, tashmë në 1728, këshilli, pas mosmarrëveshjeve të gjata, u detyrua të merrte një vendim për të mos ndërtuar anije të reja, por vetëm për të mbajtur në rregull ato ekzistuese. Kjo ndodhi tashmë nën PjetrinII, e cila shpesh shoqërohet me mungesën e interesit të perandorit të ri për çështjet detare. Prandaj, udhëheqësit akuzohen se kanë lënë pas dore idenë e dashur të Pjetrit të Madh. Megjithatë, dokumentet tregojnë se kjo masë, si të tjera të ngjashme, ishte e detyruar dhe e diktuar nga kushtet reale ekonomike të asaj kohe, kur, meqë ra fjala, Rusia nuk bënte asnjë luftë.
Megjithatë, në 1726, si një vit më parë, u miratuan një sërë legalizimesh që synonin ruajtjen e Pjetrit
trashëgimisë. Më e rëndësishmja, në veçanti, ishte akti i 21 Prillit, i cili konfirmoi dekretin e Pjetrit të Madh në 1722 për rendin e trashëgimisë në fron dhe i dha fuqi ligjit "Vullneti i vërtetë i monarkëve". Më 31 maj, një dekret personal konfirmonte detyrimin për të veshur një fustan gjerman dhe për të rruar mjekrën nga pensionistët dhe më 4 gusht, nga "banorët" e Shën Petersburgut.
Ndërkohë, diskutimi në Këshillin e Lartë të Privatësisë për çështjen se si të pajtohen interesat e ushtrisë dhe popullit vazhdoi. Kërkimi i zgjidhjeve paliative për një vit e gjysmë nuk çoi në ndonjë rezultat serioz: thesari praktikisht nuk u rimbush, borxhet u rritën, tensioni shoqëror, i shprehur kryesisht në arratisjet fshatare, të cilat kërcënuan jo vetëm mirëqenien e shtetit, por edhe mirëqenia e fisnikërisë, nuk u shua. U bë e qartë për udhëheqësit se ishte e nevojshme të merren masa më radikale dhe gjithëpërfshirëse. Këto ndjenja u pasqyruan në shënimin e Menshikovit, Makarovit dhe Ostermanit, të depozituar në nëntor 1726. Në bazë të tij u përgatit një projekt-dekret dhe iu dorëzua Këshillit të Lartë të Privatësisë më 9 janar 1727, i cili, pas diskutimit në këshill. , u zbatua tashmë në shkurt me disa dekrete të nxjerra .
Dekreti i 9 janarit shprehu sinqerisht gjendjen kritike të punëve shtetërore. "Pasi diskutohet për gjendjen aktuale të perandorisë sonë," thuhej, "tregohet se pothuajse të gjitha ato çështje, shpirtërore dhe laike, janë në një gjendje të keqe dhe kërkojnë një korrigjim të shpejtë ... jo vetëm fshatarësia, mbi të cilën supozohet mbajtja e ushtrisë, fitohet në varfëri të madhe, dhe nga taksat e mëdha dhe ekzekutimet e pandërprera dhe çrregullimet e tjera vjen deri në rrënim të skajshëm dhe të gjithanshëm, por edhe gjëra të tjera: tregtia, drejtësia dhe minierat gjenden në një. gjendje shum e shkaterruar. Ndërkaq, “sepse ushtria është aq e nevojshme sa shteti nuk mund të qëndrojë pa të... për hir të saj duhet pasur kujdes edhe për fshatarët, sepse ushtari është i lidhur me fshatarin, si shpirti me trupin. dhe kur nuk ka fshatar, atëherë nuk do të ketë as ushtar”. Dekreti urdhëronte krerët "të kishin një diskutim të zellshëm si për ushtrinë tokësore ashtu edhe për marinën, në mënyrë që ata të mbështeteshin pa barrën e madhe të njerëzve", për të cilën u propozua krijimi i komisioneve të posaçme për taksat dhe ushtrinë. . U propozua gjithashtu shtyrja e pagesës së tij për 1727 deri në shtator derisa të merrej një vendim përfundimtar për madhësinë e jastëkut, për të paguar një pjesë të taksës në natyrë, për të zhvendosur mbledhjen e taksave dhe të rekrutëve tek autoritetet civile, për transferimin e regjimenteve.
nga fshati në qytete, disa oficerë dhe ushtarë nga fisnikëria, për të kursyer para, për të lënë pushime afatgjata, për të zvogëluar numrin e institucioneve, për të përmirësuar sjelljen e biznesit në Kolegjiumin e Estates, për të krijuar Zyrën e Parazbatimit dhe Kolegjiumi i Rishikimit, të shqyrtojë çështjen e korrigjimit të biznesit monetar, të rrisë shumën e tarifave për shitjen e fshatrave, të likuidojë Kolegjiumin Fabrik dhe prodhuesit të takohen një herë në vit në Moskë për të diskutuar çështje të vogla, por më të rëndësishme për të vendoset në Kolegjiumin Kommerz .
Siç mund ta shihni, drejtuesve (në bazë të mendimit të tyre) iu ofrua një program i tërë veprimesh kundër krizës, i cili shpejt filloi të zbatohej. Tashmë më 9 shkurt, u lëshua një dekret që shtynte pagesën për të tretën e majit të 1727 dhe kthente oficerët e dërguar për të mbledhur taksën e votimit në regjimente. Në të njëjtën kohë, u raportua për ngritjen e një komisioni për ushtrinë dhe marinën, "në mënyrë që ata të mbështeteshin pa barrën e madhe të popullit".. Më 24 shkurt, propozimi i kahershëm i Yaguzhinsky u zbatua, i përsëritur në një shënim nga Menshikov, Makarov dhe Osterman, "dy pjesë oficerësh, rreshterësh dhe privatë, që janë nga zotëria, i lanë të shkojnë në shtëpitë e tyre në mënyrë që të mund të inspektoni fshatrat e tyre dhe vendosini në rregullin e duhur.” Në të njëjtën kohë, u përcaktua që ky rregull të mos zbatohet për oficerët nga fisnikët e shpronësuar.
Në të njëjtën ditë, më 24 shkurt, u shfaq një dekret gjithëpërfshirës, që përmbante një sërë masash të rëndësishme dhe pothuajse fjalë për fjalë përsëriste dekretin e 9 janarit: ai u përpoq për të vendosur një rend të mirë në të gjitha çështjet, si shpirtërore dhe laike, dhe në hartimin e rregulloreve të denjë. me shpresën se në të gjitha këto do të ndiqte një rregull shumë i duhur në dobi të popullit; por duke arsyetuar për gjendjen aktuale të Perandorisë sonë, tregohet se jo vetëm fshatarët, mbi të cilët bazohet mbajtja e ushtrisë, gjenden në varfëri të madhe, dhe nga taksat e mëdha dhe ekzekutimet e pandërprera dhe çrregullimet e tjera vijnë në një rrënim ekstrem. , por edhe gjëra të tjera, si tregtia, drejtësia dhe minierat janë në gjendje shumë të keqe dhe gjithçka duhet të korrigjohet sa më parë. Dekreti urdhëronte mbledhjen e taksës së votimit jo drejtpërdrejt nga fshatarët, por nga pronarët e tokave, pleqtë dhe administratorët, duke vendosur kështu për fshatin bujkrobër të njëjtin rend që kishte qenë më parë.
krijuar për fshatrat e pallatit. Përgjegjësia për mbledhjen e taksës së votimit dhe zbatimin e saj duhej t'i caktohej guvernatorit, të cilit iu dha nga një oficer stafi për të ndihmuar. Dhe që të mos kishte mosmarrëveshje mes tyre për shkak të vjetërsisë në grada, u vendos që t'u jepej grada kolonel guvernatorëve për kohëzgjatjen e detyrës.
Dekreti i 24 shkurtit përsëriti normën për dërgimin e një pjese të ushtarakëve në pushim, dhe gjithashtu parashikonte transferimin e regjimenteve në qytete. Për më tepër, argumentet që tingëlluan edhe kur kjo çështje u diskutua në 1725 u përsëritën pothuajse fjalë për fjalë: në kushte urbane, është më e lehtë për oficerët të vëzhgojnë vartësit e tyre, t'i mbajnë ata nga arratisja dhe krimet e tjera, dhe ato mund të mblidhen shumë më shpejt nëse e nevojshme; kur regjimenti niset për një fushatë, do të jetë e mundur të përqendrohen pacientët dhe pronat e mbetura në një vend, gjë që nuk do të kërkojë kosto të tepërta për rojet e shumta; vendosja e regjimenteve në qytete do të çojë në një ringjallje të tregtisë, dhe shteti gjithashtu do të jetë në gjendje të marrë detyrime për mallrat e sjella këtu, por "mbi të gjitha, fshatarësia do të lehtësohet shumë nga kjo dhe nuk do të ketë barrë për shtetësinë.” .
Në të njëjtin dekret u kryen një sërë masash për riorganizimin e organeve të pushtetit qendror dhe atij vendor. "Shumëzimi i pushtetarëve dhe funksioneve në të gjithë shtetin," vunë në dukje liderët, "jo vetëm që i shërben barrës së madhe të shtetit, por edhe barrës së madhe të njerëzve, në vend që para kësaj ata kishin një adresues në gjithçka ka rëndësi, tani deri në dhjetë dhe, ndoshta më shumë. Dhe të gjithë ata sundimtarë të ndryshëm kanë zyrat dhe shërbëtorët e tyre të veçantë dhe gjykatën e tyre speciale, dhe njerëzit e varfër po e zvarritin secilin sipas punëve të veta. Dhe të gjithë ata kujdestarë dhe nëpunës klerik duan jetesën e tyre, duke heshtur për çrregullime të tjera që ndodhin çdo ditë nga njerëzit e paskrupullt deri te barra e madhe e popullit. Dekreti i 24 shkurtit i nënshtronte magjistratët e qytetit tek guvernatorët dhe shkatërroi zyrat dhe zyrat e komisarëve të zemstvo, të cilat u bënë të panevojshme kur caktuan detyrat e mbledhjes së taksave për guvernatorin. Në të njëjtën kohë, u krye një reformë në drejtësi: u likuiduan gjykatat, funksionet e të cilave iu transferuan guvernatorëve. Drejtuesit e kuptuan se reforma kërkonte forcimin e rolit të Kolegjit të Drejtësisë dhe morën hapa për ta forcuar atë. Në kuadër të vetë Këshillit të Lartë të Privatësisë, u krijua Zyra e Paraburgimit, e cila kishte një strukturë kolegjiale nga ana strukturore dhe organizative. Me të njëjtin dekret, u krijua Bordi i Rishikimit dhe Bordi i Votchina u transferua gjithashtu në Moskë, gjë që duhej ta kishte bërë atë më të aksesueshëm për pronarët e tokave. Për Kolegjiumin Fabrik, dekreti thoshte se, “përpara se të mos mund të bëjë ndonjë rezolutë të rëndësishme në Senat dhe kabinetin tonë, për këtë merr një rrogë kot”. Kolegjiumi u likuidua dhe punët e tij kaluan në Kolegjiumin Tregtar. Sidoqoftë, një muaj më vonë, më 28 mars, u pranua se ishte "e pahijshme" që punët e Kolegjiumit Fabrik të ishin në Kolegjiumin e Tregtisë, dhe për këtë arsye Zyra e Fabrikave u krijua nën Senat. Dekreti i 24 shkurtit përmbante edhe masa për të përmirësuar mbledhjen e tarifave për lëshimin e dokumenteve nga institucione të ndryshme.
Riorganizimi i administratës vazhdoi në muajin pasardhës: më 7 mars u likuidua zyra e Requetmeister dhe funksionet e saj iu ngarkuan kryeprokurorit të Senatit, “që të mos kishte rrogë të kotë”. Në një dekret personal të 20 marsit u kritikua sërish “shumëzimi i shteteve” dhe rritja e kostove të pagave që lidhen me të. Dekreti urdhëronte rivendosjen e sistemit para-Petrine të pagimit të pagave - "siç ishte para vitit 1700": të paguheshin vetëm ata që paguheshin edhe atëherë, dhe "ku ishin të kënaqur me veprat e tyre", gjithashtu të kënaqeshin me këtë. Aty ku më parë nuk kishte nëpunës në qytete, nuk ka sekretarë që të caktojnë as tani. Ishte ky dekret (i përsëritur më pas më 22 korrik të po këtij viti) që ishte një lloj apoteozë kritike nga drejtuesit e reformave të Pjetrit. Është domethënëse që ai ndryshonte nga të tjerët në mprehtësinë e tonit të tij dhe mungesën e argumentimit të zakonshëm të detajuar. Dekreti, si të thuash, tradhtonte lodhjen dhe acarimin që ishte akumuluar te drejtuesit, ndjenjën e pafuqisë së tyre për të ndryshuar diçka rrënjësisht.
Paralelisht me punën për riorganizimin e menaxhimit dhe taksave, drejtuesit i kushtuan shumë vëmendje çështjeve të tregtisë, duke besuar me të drejtë se aktivizimi i saj mund t'i sillte shpejt të ardhura shtetit. Në vjeshtën e vitit 1726, ambasadori rus në Holandë, B.I. Kurakin propozoi hapjen e portit të Arkhangelsk për tregti, dhe perandoresha urdhëroi Këshillin e Lartë të Privatësisë që të bënte hetime për këtë dhe të raportonte mendimin e tyre. Në dhjetor, këshilli dëgjoi një raport nga Senati mbi tregtinë e lirë dhe vendosi të krijojë një Komision Tregti të kryesuar nga Osterman, i cili filloi punën e tij duke u bërë thirrje tregtarëve të paraqesin propozime për një "korrigjim të tregtisë". Çështja e Arkhangelsk u zgjidh në fillim të vitit të ardhshëm, kur porti u hap me dekret të 9 janarit dhe urdhëroi "të lejojë të gjithë të tregtojnë lirisht". Më vonë, Komisioni i Tregtisë i dorëzoi tregtisë së lirë një sërë mallrash që më parë ishin kultivuar, hoqi një sërë detyrimesh kufizuese dhe kontribuoi në krijimin e kushteve të favorshme për tregtarët e huaj. Por vepra e saj më e rëndësishme ishte rishikimi i tarifës proteksioniste të Pjetrit të vitit 1724, e cila, sipas Anisimov, ishte spekulative, jashtë lidhjes me realitetin rus dhe bëri më shumë dëm sesa mirë.
Në përputhje me dekretin e shkurtit dhe mendimin e drejtuesve, të shprehur prej tyre në shënime të shumta, qeveria vendosi të marrë masa urgjente në fushën e qarkullimit monetar. Natyra e masave të planifikuara ishte e ngjashme me ato të marra nën Pjetrin: të prehej një monedhë bakri e lehtë me vlerë 2 milion rubla. Siç vuri në dukje A. I. Yukht, qeveria në të njëjtën kohë "ishte e vetëdijshme se kjo masë do të ndikonte negativisht në situatën e përgjithshme ekonomike të vendit", por "nuk shihte asnjë rrugëdalje tjetër nga kriza financiare". Dërguar në Moskë për të organizuar A.Ya të planifikuar. Volkov zbuloi se miniera dukeshin "si pas një armiku ose rrënimi zjarri", por energjikisht iu angazhua biznesit dhe gjatë viteve të ardhshme u krijuan në një sasi prej rreth3 milion rubla prej pesë kopeckësh me peshë të lehtë.
Shqyrtimi në këshill i çështjes së taksës së votimit dhe mirëmbajtjes së ushtrisë nuk ka ecur pa probleme. Pra, në nëntor 1726, P.A. Në vend të auditimit të detyrimeve të prapambetura, për të cilat këmbënguli Menshikov, i cili ishte besnik ndaj interesave të departamentit të tij, Tolstoi propozoi auditimin e fondeve në Ushtarak, Admiralty dhe Camercollegia. Tolstoi ishte i befasuar që në kohë paqeje, kur shumë oficerë ishin me leje, ushtrisë i mungonin njerëz, kuaj dhe fonde dhe, me sa duket, me të drejtë dyshonte për abuzime të mundshme. Në qershor të të njëjtit vit doli një dekret sipas të cilit regjimentet e ushtrisë udhëzoheshin të dorëzonin në Kolegjin Revizion librat e të ardhurave dhe shpenzimeve dhe pasqyrat e llogarive në gjendje të mirë, gjë që u konfirmua sërish me rigorozitet në fund të dhjetorit. Kolegjiumi ushtarak propozoi mbledhjen e taksave në natyrë nga popullsia, por me iniciativën e Tolstoit, u vendos që t'u jepej paguesve mundësinë që të zgjidhnin vetë formën e pagesës.
Është domethënëse që për të gjitha vështirësitë dhe problemet e pazgjidhshme me të cilat u përball Këshilli i Lartë i Privatësisë, aktivitetet e tij u vlerësuan shumë nga vëzhguesit e huaj. Tani financat e këtij shteti nuk dëmtohen më nga ndërtimet e panevojshme të porteve dhe shtëpive, fabrikat dhe fabrikat e asimiluara keq, ndërmarrjet ose festat dhe pompoziteti shumë të gjera dhe të papërmbushura, dhe gjithashtu ata nuk detyrohen më me forcë, rusët, në luks të ngjashëm. dhe festa, për të ndërtuar shtëpi dhe për të zhvendosur këtu serfët e tyre”, shkroi i dërguari prusian A. Mardefeld. - Në Këshillin e Lartë të Privatësisë, punët ekzekutohen dhe dërgohen shpejt dhe pas një diskutimi të pjekur, në vend që, si më parë, ndërsa sovrani i ndjerë ishte i zënë me ndërtimin e anijeve të tij dhe duke ndjekur prirjet e tij të tjera, ato ngecin për një gjysmë viti, për të mos thënë. Ndryshime të tjera të panumërta të lavdërueshme » .
Në maj 1727, puna aktive e Këshillit të Lartë të Privatësisë u ndërpre nga vdekja e KaterinësIdhe ngjitja në fronin e PjetritII. Turpi i Menshikovit që pasoi në shtator, sipas shumë studiuesve, ndryshoi karakterin e saj dhe çoi në triumfin e frymës kundërreformiste, simbol i së cilës ishte, para së gjithash, zhvendosja e gjykatës, Senatit dhe kolegjeve në Moska. Për të verifikuar këto pohime i drejtohemi sërish ligjit.
Tashmë më 19 qershor 1727, u konfirmua urdhri për transferimin e Kolegjiumit Votchina në Moskë, dhe në gusht u likuidua Magjistrati Kryesor, i cili u bë i panevojshëm pas likuidimit të magjistratëve të qytetit. Në të njëjtën kohë, në Bashkinë e Shën Petersburgut u caktuan një burrëmaster dhe dy administratorë të burgjeve për të gjykuar tregtarët. Një vit më vonë, në vend të magjistratëve të qytetit në qytete, u urdhërua të ishin bashkitë. Në fillim të vjeshtës, këshilli shqyrtoi këshillimin e mbajtjes së konsullatës tregtare në vendet e huaja, veçanërisht në Francë dhe Spanjë. Senati, i cili, nga ana tjetër, u mbështet në mendimin e Kolegjiumit të Tregtisë, besonte se "nuk kishte asnjë përfitim për shtetin në këtë, dhe është e pashpresë të vazhdojë t'i mbështesë ata për përfitime, sepse mallrat shtetërore dhe tregtare dërguar atje u shitën me çmim të lartë.” Si rezultat, u vendos që të likuidoheshin konsullatat. Nuk ka gjasa që Anisimov të ketë të drejtë, i cili pa këtu një dëshmi më shumë të refuzimit nga drejtuesit e politikës së Pjetrit, i cili u kujdes për depërtimin e mallrave ruse në qoshet e largëta të planetit, përfshirë Amerikën, edhe nëse ishte joprofitabile. . Kanë kaluar rreth tre vjet nga vdekja e reformatorit të madh - një periudhë e mjaftueshme për të bindur veten për pashpresën e kësaj ndërmarrjeje. Masa e marrë nga drejtuesit ishte thjesht pragmatike. Ata i shikonin gjërat me maturi dhe e konsideruan të nevojshme nxitjen e tregtisë ruse aty ku kishte mundësi dhe perspektiva zhvillimi, për të cilën morën masa mjaft serioze. Kështu, në maj 1728, u dha një dekret për krijimin e një kapitali të veçantë në Holandë për shpenzimet e jashtme, në mënyrë që të mbështetej në këtë mënyrë kursi i këmbimit dhe të rritej vëllimi i eksporteve ruse jashtë vendit).
Nga vjeshta e vitit 1727, u bë e qartë se heqja e ushtrisë nga mbledhja e taksës së votimit rrezikoi marrjen e çdo paraje nga thesari, dhe në shtator 1727 ushtarakët u dërguan përsëri në rrethe, megjithëse ata tani ishin në varësi. për guvernatorët dhe guvernatorët; në janar 1728 kjo masë u konfirmua me një dekret të ri. Në të njëjtin janar, një ndërtesë guri u lejua në Moskë, dhe në prill u sqarua se kërkonte një lloj leje të veçantë nga policia. Më 3 shkurt 1729, ndërtimi me gurë u lejua edhe në qytete të tjera. Më 24 shkurt, me rastin e festimeve të kurorëzimit, perandori shpalli peticionin për gjoba dhe lehtësim dënimesh, si dhe faljen e taksës së votimit për të tretën maj të vitit aktual. Si më parë, vëmendje e madhe iu kushtua kontrollit të të ardhurave dhe shpenzimeve: dekreti i 11 prillit 1728 kërkonte paraqitjen e menjëhershme të llogarive nga kolegjet në Kolegjin e Revizionit dhe më 9 dhjetor u njoftua se pagat e zyrtarëve përgjegjës për vonesa të tilla do të ndaloheshin. Më 1 maj, Senati kujtoi nevojën e dërgimit të rregullt të deklaratave në Akademinë e Shkencave nga institucionet e administratës qendrore për botimin e tyre. Në korrik, Zyra e Para rëndësisë u hoq nga juridiksioni i Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe u ricaktua në Senat, me kushtin që ajo të jetë ende e detyruar t'i dorëzojë Këshillit informacione për aktivitetet e saj çdo muaj. Megjithatë, duke u çliruar nga disa detyra, këshilli mori të tjerat: "Në prill 1729, Kancelaria Preobrazhensky u shfuqizua dhe çështjet "në dy pikat e para" u urdhëruan të shqyrtoheshin në Këshillin e Lartë të Privatësisë.
Rëndësi të madhe për përmirësimin e administratës kishte Urdhri i lëshuar më 12 shtator 1728 për guvernatorët dhe guvernatorët, i cili rregullonte aktivitetet e tyre në një farë mënyre. Disa studiues tërhoqën vëmendjen për faktin se Nakaz riprodhoi disa procedura të kohës para-Petrine, në veçanti, dorëzimin e shtetit
lloj "sipas listës së pikturuar". Megjithatë, vetë dokumenti ishte shkruar në traditën e rregulloreve të Pjetrit të Madh dhe përmbante një referencë të drejtpërdrejtë ndaj Rregulloreve të Përgjithshme të 1720. Ka pasur shumë referenca të tilla për autoritetin e gjyshit në akte të tjera legjislative të kohës së Pjetrit.II.
Në legjislacionin e kësaj periudhe mund të gjenden edhe dispozita që vazhdojnë drejtpërdrejt politikën e Pjetrit të Madh. Kështu, më 8 janar 1728, u lëshua një dekret që konfirmonte se Shën Petersburg ishte ende porti kryesor tregtar i vendit, dhe më 7 shkurt u shfaq një dekret për përfundimin e ndërtimit të Kalasë së Pjetrit dhe Palit atje. Në qershor, tregtari Protopopov u dërgua në provincën e Kursk "për të kërkuar xehe", dhe në gusht Senati shpërndau topografë midis provincave, duke i udhëzuar ata të hartonin hartat e tokës. Më 14 qershor, u urdhërua nga secila krahinë të dërgonte pesë vetë nga oficerët dhe fisnikët për të marrë pjesë në punën e Komisionit Legjislativ, por duke qenë se perspektiva e veprimtarisë legjislative, me sa duket, nuk ngjalli entuziazëm, në nëntor ky urdhër duhej të bëhej. përsëritet nën kërcënimin e konfiskimit të pasurive. Megjithatë, gjashtë muaj më vonë, në qershor 1729, fisnikët e mbledhur u larguan në shtëpitë e tyre dhe në vend të tyre u urdhërua të rekrutoheshin të rinj. Në janar 1729, u lëshua një dekret që urdhëronte vazhdimin e ndërtimit të Kanalit Ladoga në Shlisselburg, dhe një vit më vonë ata kujtuan gjobën e anuluar nga Katerina për të mos shkuar në rrëfim dhe kungim dhe vendosën të rimbushnin thesarin e shtetit në këtë mënyrë.
Nuk është plotësisht e vërtetë deklarata që gjendet shpesh në literaturë për harresën e plotë në mbretërimin e PjetritIIushtria dhe marina. Kështu, më 3 qershor 1728, me propozimin e Kolegjiumit Ushtarak, u krijua Korpusi i Inxhinierëve dhe Ndërmarrja e Minierave dhe u miratuan shtabet e tyre. Në dhjetor 1729, u krijua zyra e rojeve të jetës së regjimenteve Semenovsky dhe Preobrazhensky, u konfirmua dekreti për shkarkimin vjetor të një të tretës së oficerëve dhe privatëve nga fisnikët. U morën masa për të forcuar qytetet dhe kalatë e provincave Ufa dhe Solikamsk për "një masë paraprake kundër Bashkirëve".
ndryshime në sistemin e administrimit dhe të procedimeve ligjore, në sferën financiare dhe tatimore dhe në tregti. Është po aq e qartë se këshilli nuk kishte ndonjë program specifik politik, një plan reformash dhe aq më tepër që do të kishte ndonjë bazë ideologjike. Të gjitha aktivitetet e liderëve ishin një reagim ndaj rrethanave specifike sociale, politike dhe ekonomike që u zhvilluan në vend si rezultat i reformave rrënjësore të Pjetrit të Madh. Por kjo nuk do të thotë se vendimet e pushtetarëve të rinj të vendit janë marrë me nxitim dhe kanë qenë josistematike. Edhe pse situata ishte vërtet kritike, të gjitha masat e zbatuara nga udhëheqësit kaluan në një fazë të gjatë diskutimi gjithëpërfshirës dhe hapat e parë seriozë u hodhën pothuajse një vit e gjysmë pas vdekjes së Pjetrit dhe gjashtë muaj pas themelimit të Supremit. Këshilli i fshehtë. Për më tepër, në përputhje me procedurën burokratike të vendosur tashmë në fazën e mëparshme, pothuajse çdo vendim i marrë nga këshilli kalonte në fazën e vlerësimit të ekspertëve në departamentin përkatës. Gjithashtu duhet pasur parasysh se njerëzit që ishin në pushtet nuk ishin njerëz të rastësishëm. Këta ishin administratorë me përvojë, të mirëinformuar, të cilët kishin kaluar në shkollën e Pjetrit. Por ndryshe nga mësuesi i tyre, i cili, me gjithë racionalizmin e tij të ngurtë, ishte ende pjesërisht një romantik që kishte ideale të caktuara dhe ëndërronte t'i arrinte ato të paktën në një të ardhme të largët, udhëheqësit u treguan si pragmatistë të sinqertë. Sidoqoftë, siç treguan ngjarjet e vitit 1730, të paktën disa prej tyre nuk u privuan nga aftësia për të menduar shumë dhe për të parë shumë përpara.
Megjithatë, lindin disa pyetje. Së pari, cila ishte situata reale në vend dhe a u përpoqën ta ekzagjerojnë udhëheqësit, siç beson Anisimov? Së dyti, a ishin transformimet e kryera nga drejtuesit me të vërtetë të natyrës kundërreformiste dhe, si rrjedhim, synonin të shkatërronin atë që ishte krijuar nga Pjetri? Dhe edhe nëse po, a do të thotë kjo një përmbysje e procesit të modernizimit?
Për sa i përket situatës në vend, vlen t'i referohemi monografisë së P.N. Milyukov "Ekonomia shtetërore e Rusisë në tremujorin e parëXVIIIshekulli dhe reforma e Pjetrit të Madh. Edhe pse shumë nga të dhënat e tij u kundërshtuan më pas nga studiuesit e mëvonshëm, në përgjithësi tabloja e krizës ekonomike që ai pikturoi është, mendoj, e saktë. Ndërkohë, një e tillë e detajuar, e bazuar në të dhëna numerike, si
në librin e Miliukov, fotografia nuk ishte e njohur për drejtuesit, të cilët gjykimet e tyre i bazuan kryesisht në raportet nga lokalitetet dhe informacionet për numrin e detyrimeve të prapambetura. Prandaj, për shembull, këshillohet t'i referoheni një dokumenti të tillë si raportet e A.A. Matveev për rishikimin e tij të provincës së Moskës, ku, siç mund të supozohet, situata nuk ishte më e keqja. "Në Alexandrova Sloboda," shkroi Matveev, "fshatarët e të gjitha fshatrave dhe fshatrave u taksuan dhe u rënduan nga sundimtarët kryesorë të atij vendbanimi, me masën e tyre në mënyrë shumë të pakujdesshme; tashmë u shfaqën shumë të arratisur dhe zbrazëti; dhe në vendbanim, jo vetëm në fshatra dhe fshatra, njerëzit jo fshatarë, por lypës kanë oborret e tyre; për më tepër, dhe jo pa sulmuar vështirësitë për veten e tyre dhe jo për fitimet e pallatit. Nga Pereslavl-Zalessky, senatori raportoi: "Vjedhjet dhe rrëmbimet e pakuptueshme jo vetëm të qeverisë, por edhe tarifat e kapitullit në para nga dhoma e dhomës, komisarët dhe nëpunësit vendas, sipas të cilave, sipas dekreteve të të ardhurave dhe shpenzimeve të mira libra, s'kishin fare këtu, veç të shtrirë rreth copëza shënimesh të tyre të kalbura e të pandershme; në kërkimin e tyre për më shumë se 4000 nga ato para të vjedhura nga unë, ato tashmë janë gjetur. Në Suzdal, Matveev ekzekutoi një kopjues të zyrës së kabinetit për vjedhjen e më shumë se 1000 rublave dhe, pasi kishte ndëshkuar shumë zyrtarë të tjerë, i raportoi Shën St. qytetet bazë i shpëtonin të shumtëve nga varfëria e tyre e gjithanshme, nuk ka asgjë për të paguar për frymë. Fshatarët e komandës sinodale bëjnë kërkesa për ankesa dhe tarifa të tepërta që tejkalojnë kompensimin për kapitull. paga." “Lehtësim në pagesën e parave për frymë, tërheqje të ekipeve ushtarake”, ka shkruar duke komentuar këto dokumente, S.M. Solovyov, - kjo është gjithçka që qeveria mund të bënte për fshatarët në kohën e përshkruar. Por për të çrrënjosur të keqen kryesore - dëshirën e secilit më të lartë për t'u ushqyer në kurriz të ulët dhe në kurriz të thesarit - nuk mundi; për këtë ishte e nevojshme të përmirësohej shoqëria dhe kjo duhej pritur”. 1 ^.
Në veprimtaritë e qeverive të KaterinësI dhe Petra II, qëllimi kryesor i të cilit, siç u përmend tashmë, ishte kërkimi i fondeve për të ruajtur qëndrueshmërinë e shtetit, mund të dallohen fushat e mëposhtme të ndërlidhura: 1) përmirësimi i taksave, 2) transformimi i sistemit administrativ,3) masat në fushën e tregtisë dhe industrisë. Le të shqyrtojmë secilën prej tyre veç e veç.
Siç është e qartë nga materialet e diskutimit të çështjeve që lidhen me taksën e votimit në Senat dhe Këshillin e Lartë të Privatësisë, anëtarët e qeverive të para post-Petrine e panë të metën kryesore në reformën tatimore të Pjetrit jo në vetë parimin. të taksës së votimit, por në mekanizmin e papërsosur të mbledhjes së taksave, së pari, duke mos dhënë mundësinë për të marrë shpejt parasysh ndryshimet në përbërjen e paguesve, të cilat çuan në varfërimin e popullsisë dhe rritjen e detyrimeve të prapambetura, dhe së dyti, në përdorimi i komandave ushtarake, që shkaktoi protesta të popullatës dhe uli efektivitetin luftarak të ushtrisë. Kritika u shkaktua edhe nga vendosja e regjimenteve në zonat rurale me detyrimin e banorëve vendas për të ndërtuar oborre regjimentale, gjë që e bëri të padurueshme edhe detyrën e tyre. Rritja e vazhdueshme e detyrimeve të prapambetura ngriti dyshime serioze për aftësinë e popullsisë për të paguar taksat në madhësinë e vendosur nga Pjetri në parim, megjithëse ky këndvështrim nuk u nda nga të gjithë drejtuesit. Pra, Menshikov, si N.I. Pavlenko, besonte se shuma e taksës nuk ishte e rëndë dhe "kjo ide ishte ngulitur fort në kokën e princit gjashtë vjet më parë, kur qeveria e PjetritIdiskutuan për shumën e taksës. Menshikov "i qëndroi besnik bindjes se mjafton të zvogëlohet numri i nëpunësve dhe lajmëtarëve të të gjitha llojeve, ..., për të likuiduar gjykatat e regjimentit në qarqe, të cilat ngarkonin taksat e votimit, dhe për të vendosur ushtarë në kazermat e qyteteve. , pasi prosperiteti do të vijë mes fshatarëve." Meqenëse ishte Menshikov ai që ishte më autoritari i anëtarëve të këshillit, mendimi i tij përfundimisht mbizotëroi.
Në të njëjtën kohë, vlen të përmendet se, meqenëse përvoja e parë e mbledhjes së një takse votimi u krye vetëm në 1724 dhe rezultatet e saj nuk mund të njiheshin për frymëzuesin kryesor të reformës tatimore, udhëheqësit kishin çdo arsye për ta gjykuar atë. nga rezultatet e para. Dhe si njerëz që morën përgjegjësinë për drejtimin e vendit, për më tepër ishin të detyruar të merrnin masa drastike për të korrigjuar situatën. Anisimov beson se në realitet rrënimi i vendit nuk u shkaktua nga shuma e tepërt e taksës së votimit, por ishte rezultat i një mbingarkimi të forcave ekonomike gjatë shumë viteve të Luftës së Veriut, një rritje në numrin dhe madhësinë e tërthortë. taksat dhe detyrimet. Në këtë ai padyshim ka të drejtë. Megjithatë, vendosja e një takse sondazhi, në pamje të parë, një sasi shumë e moderuar, në kushte të tilla mund të rezultonte rënia pas së cilës zhvillimi i situatës kaloi një vijë kritike dhe masat që drejtuesit filluan të merrnin ishin. vërtetë e vetmja
por e mundur për të shpëtuar situatën. Për më tepër, vërej se ata nuk ranë dakord për një ulje rrënjësore të masës së taksës së votimit, duke besuar me të drejtë se kjo do të rrezikonte ekzistencën e ushtrisë. Në përgjithësi, masat e drejtuesve duhet të njihen si mjaft të arsyeshme: tërheqja e reparteve ushtarake nga fshati, lirimi i banorëve nga detyrimi për të ndërtuar oborre regjimentale, ulja e taksës së votimit, falja e detyrimeve të prapambetura, ndryshimi. në mbledhjen e taksave në para dhe produkte me futjen e çmimeve realisht të lira për to, zhvendosjen e mbledhjes së taksave nga fshatarët te pronarët dhe menaxherët, përqendrimi i mbledhjes në njërën dorë - e gjithë kjo duhej të ndihmonte në uljen e tensionit social. dhe dha shpresë për rimbushjen e thesarit. Po, dhe Komisioni i tatimeve, në krye të të cilit, meqë ra fjala, ishte D.M. Golitsyn, d.m.th., një përfaqësues i aristokracisë së vjetër, e cila, sipas disa autorëve, ishte në kundërshtim me reformat e Pjetrit të Madh, pasi punoi për disa vjet, nuk ishte në gjendje të ofronte asgjë në këmbim të taksimit të sondazheve. Pra, sido që të vlerësohen kritikat nga drejtuesit e reformës tatimore, veprimet e tyre reale synonin vetëm përmirësimin, përshtatjen dhe përshtatjen e saj me kushtet reale të jetës.
Shumë më radikale ishin transformimet
të kryera nga drejtuesit në sistemin e qeverisjes së vendit dhe disa prej tyre mund të konsiderohen realisht si kundërreforma në raport me institucionet Petrine. Para së gjithash, kjo i referohet eliminimit të gjykatave, krijimi i të cilave ishte, si të thuash, hapi i parë drejt zbatimit të parimit të ndarjes së pushteteve. Megjithatë, ky lloj arsyetimi teorik ishte, natyrisht, i huaj dhe i panjohur për udhëheqësit. Për ta, gjykata e gjykatës ishte vetëm një nga institucionet e shumta që u shfaqën në terren gjatë reformave të Pjetrit të Madh. Gjithashtu, në mungesë të arsimit profesional juridik në vend, dhe rrjedhimisht, të avokatëve profesionistë, pavarësisht se vetë e drejta ende nuk ishte shfaqur si sferë e veprimtarisë së pavarur shoqërore, ekzistenca e gjykatave gjyqësore nuk mundi në asnjë mënyrë. të sigurojë një ndarje reale të pushteteve. Duke parë përpara, vërej se më vonë, kur institucionet gjyqësore u bënë të pavarura gjatë reformës provinciale të 1775, një ndarje e vërtetë e pushteteve ende nuk funksionoi, sepse vendi dhe shoqëria thjesht nuk ishin gati për të.
Sa i përket organizimit të qeverisjes vendore, kur vlerësojmë aktivitetet e drejtuesve, duhet të kujtojmë se sistemi i institucioneve që ekzistonte në atë kohë në lokalitete u krijua nga Pjetri për një kohë të gjatë, dhe nëse thelbi i tij u krijua paralelisht me reforma kolegjiale, pastaj në të njëjtën kohë mbetën shumë institucione të ndryshme, që kanë lindur më parë, shpesh në mënyrë spontane dhe josistematike! Përfundimi i reformës tatimore dhe fillimi i funksionimit të sistemit të ri të taksave është i pashmangshëm, edhe nëse situata ekonomike në vend do të ishte më e favorshme, duhet të kishte sjellë ndryshime në strukturën e autoriteteve vendore dhe këto ndryshime, të natyrisht, duhet të kishte synuar thjeshtimin e sistemit në tërësi dhe përmirësimin e efikasitetit të tij. Kjo është pikërisht ajo që u bë në 1726-1729. Për më tepër, vlen të përmendet se kuptimi i masave të marra u reduktua në centralizimin e mëtejshëm të menaxhimit, në krijimin e një vertikale të qartë të pushtetit ekzekutiv dhe, për rrjedhojë, nuk binte ndesh me frymën e reformës së Pjetrit.
Është e pamundur të mos njihet si e arsyeshme dëshira e drejtuesve për të ulur koston e aparatit duke e ulur atë. Është një çështje tjetër që administrata e vojvodës që krijoi ose, më mirë, rikrijoi në terren, në krahasim me institucionet Petrine, ishte më arkaike në formë, por tani ajo funksiononte ndryshe nga Rusia para-Petrine, qoftë edhe sepse vojvoda nuk funksiononte. bindjuni urdhrit në Moskë, por guvernatorit, i cili, nga ana tjetër, ishte përgjegjës para autoriteteve qendrore, organizimi i të cilave ishte thelbësisht i ndryshëm. Nuk duhet lënë pas dore argumentet e drejtuesve se popullsia e kishte më të lehtë të merrej me një kryetar sesa me shumë. Natyrisht, qeveritarët e rinj, si paraardhësit e tyreXVIIshekulli, ata nuk përçmuan asgjë për të mbushur xhepat e tyre, por për të korrigjuar këtë të keqe, siç shkruante Solovyov, ishte e nevojshme para së gjithash të korrigjohej morali, i cili ishte përtej fuqisë së udhëheqësve.
Për sa u përket institucioneve qendrore, siç e pamë, të gjitha përpjekjet e drejtuesve synonin t'i bënin ato më të lira nga njëra anë dhe të rrisnin efikasitetin e tyre duke eliminuar dyfishimin e funksioneve nga ana tjetër. Dhe edhe nëse pajtohemi me ata historianë që shohin në arsyetimin e Udhëheqësve Suprem refuzimin e tyre të vetë parimit të kolegjialitetit, ata nuk ndërmorën asnjë veprim real për ta shkatërruar atë. Verkhovniki
shkatërroi një sërë institucionesh para-ekzistuese dhe krijoi të tjera, për më tepër, u krijuan institucione të reja mbi të njëjtat parime kolegjialiteti dhe funksionimi i tyre bazohej në Rregulloren e Përgjithshme Petrine dhe në Tabelën e Gradave. Siç u përmend tashmë, vetë Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte një organ kolegjial. Gjithçka që u tha nuk kundërshtohet nga ulja e numrit të anëtarëve të kolegjit, e cila nuk ka ndryshuar rrënjësisht procedurën e vendimmarrjes në institucione. Disi ndryshe duket vendimi i drejtuesve për të refuzuar pagesën e disa pagave të zyrtarëve dhe për t'i transferuar ato në ushqim "nga puna". Këtu mund të shihet vërtet një devijim i rëndësishëm nga parimet e Pjetrit të Madh të organizimit të aparatit administrativ, i cili hodhi themelet e burokracisë ruse. Sigurisht, ata që akuzojnë drejtuesit se nuk e kuptojnë thelbin e reformës së Pjetrit kanë të drejtë, por ata vepruan jo në bazë të disa udhëzimeve ideologjike, por duke iu bindur rrethanave. Për t'i justifikuar, megjithatë, duhet thënë se në realitet zyrtarët si në atë kohë ashtu edhe më vonë i merrnin pagat jashtëzakonisht të parregullta, me vonesa të mëdha dhe jo gjithmonë të plota; praktikonte emetimin e produkteve të pagave. Pra, në një farë mase, drejtuesit i dhanë forcën e ligjit asaj që ekzistontedefakto. Shteti i gjerë kishte nevojë për një aparat administrativ të degëzuar dhe që funksiononte mirë, por nuk kishte burime për ta mbajtur atë.
Vetë fakti i jo vetëm likuidimit nga drejtuesit e disa institucioneve Petrine, por edhe krijimi i të rejave prej tyre, dëshmon, për mendimin tim, se këto veprime të tyre ishin mjaft domethënëse. Për më tepër, reagimi i tyre ndaj ndryshimit të situatës ishte mjaft i shpejtë. Pra, sipas dekretit të 24 shkurtit 1727, të gjitha detyrat në lidhje me mbledhjen e taksave në qytete u ngarkoheshin magjistratëve të qytetit me përgjegjësi personale të anëtarëve të tyre për detyrimet e prapambetura. Si rezultat, pati abuzime të reja dhe një lumë ankesash kundër tyre nga banorët e qytetit. , i cili ishte një nga faktorët që paracaktoi eliminimin e tyre. Në thelb, kjo ishte një zgjidhje e kontradiktës midis formës së institucioneve të qytetit të Pjetrit, që daton nga modelet e huaja, dhe gjendjes së vërtetë të skllavëruar të popullsisë së qyteteve ruse.
në të cilën edhe elementë të parëndësishëm të vetëqeverisjes rezultuan të paaftë.
Si mjaft e arsyeshme dhe e justifikuar, për mendimin tim, mund të karakterizohet politika tregtare dhe industriale e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Vsrkhovniki bazohej në përgjithësi nga ideja e saktë ekonomikisht se ishte tregtia ajo që me shumë gjasa mund t'i sillte shtetit fondet shumë të nevojshme. Tarifa proteksioniste e vitit 1724 shkaktoi dëme të konsiderueshme në tregti dhe shkaktoi shumë protesta nga tregtarët rusë dhe të huaj. Pasojat e mbylljes së portit të Arkhangelsk edhe më herët ishin gjithashtu negative, gjë që çoi në shkatërrimin e infrastrukturës tregtare që ishte zhvilluar ndër shekuj dhe në rrënimin e shumë tregtarëve. Prandaj, masat e marra nga drejtuesit ishin të arsyeshme dhe në kohë. Është tregues se në këto çështje ata nuk nxituan dhe Komisioni i Tregtisë krijoi punën e përfunduar për një tarifë të re vetëm në vitin 1731. Nga njëra anë, ajo bazohej në tarifën holandeze (që dëshmon edhe një herë se kishtarët ishin "zogjtë e folesë së Petrovit" të vërtetë), dhe nga ana tjetër, mendimet e tregtarëve dhe autoriteteve tregtare. Një kartë e re premtuese, heqja e një numri monopolesh tregtare, leja për të eksportuar mallra nga portet Narva dhe Revel, eliminimi i kufizimeve që lidhen me ndërtimin e anijeve tregtare dhe futja e shtyrjeve për detyrimet e prapambetura në detyrimet doganore luajtën një efekt pozitiv. rol. Duke përjetuar një mungesë akute fondesh, drejtuesit, megjithatë, e konsideruan të mundur ofrimin e mbështetjes së synuar për ndërmarrjet industriale individuale duke ofruar stimuj tatimorë dhe subvencione shtetërore. Në përgjithësi, politika e tyre tregtare dhe industriale ishte relativisht më liberale dhe ishte në përputhje me proceset e modernizimit.
Pra, në pesë vitet e para pas vdekjes së Pjetrit të Madh, procesi i transformimit në vend nuk u ndal dhe nuk u përmbys, megjithëse ritmi i tij, natyrisht, u ngadalësua ndjeshëm. Përmbajtja e transformimeve të reja lidhej kryesisht me korrigjimin e atyre reformave të Pjetrit të Madh që nuk mund të përballonin përplasjen me jetën reale. Megjithatë, në përgjithësi, politika e sundimtarëve të rinj të vendit u dallua nga vazhdimësia. Gjithçka themelore në reformat e Pjetrit - struktura shoqërore e shoqërisë, parimet e organizimit të shërbimit publik dhe pushtetit, ushtria dhe marina e rregullt, sistemi i taksave, ndarja administrative-territoriale e vendit, marrëdhëniet ekzistuese pronësore, natyra laike e pushtetit. dhe shoqëria, fokusi i vendit në një politikë të jashtme aktive - mbeti i pandryshuar. Me sa duket është legjitime të nxjerrim një përfundim tjetër: vitet e para të historisë së Rusisë pas-Petrine dëshmuan se reformat e Pjetrit ishin në thelb të pakthyeshme dhe të pakthyeshme pikërisht sepse, në përgjithësi, ato korrespondonin me drejtimin natyror të zhvillimit të vendit.
2.3. Një përpjekje për të kufizuar autokracinë
Ideja e krijimit të një këshilli u formulua për herë të parë në një formë të përafërt gjatë jetës së Pjetrit nga Heinrich Fick. Ai ishte një mbështetës i Princit D.M. Golitsyn. Ka dëshmi se projekti formal për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë u hartua nga dy diplomatë të shquar: ish-zëvendës-kancelari Petrine Shafirov dhe Holsteiner Bassevich. Secili prej tyre ndoqi interesin e tij - Shafirov shpresonte të bëhej anëtar i këshillit si kancelar - ministër i punëve të jashtme - dhe të rifitonte ndikimin e humbur, dhe Bassevich shpresonte që sovrani i tij - si anëtar i familjes ruse august - do të kryesonte Këshilli.
Të dy kanë llogaritur gabim. Ideja u përgjua nga Menshikov, kundër të cilit ishte drejtuar fillimisht.
Ekaterina ishte e kënaqur me shfaqjen e këtij organi të fortë dhe kompetent, pasi duhej të koordinonte interesat e shumicës së personave dhe grupeve dhe të stabilizonte situatën në krye.
Kompetencat që mori Këshilli mahnitën si diplomatët rusë ashtu edhe ata të huaj. Ata panë në atë që po ndodhte një hap vendimtar drejt ndryshimit të formës së qeverisjes - drejt kufizimit të autokracisë. Për paragrafin e tretë të dekretit - pas dy formaleve - ishte: “Asnjë dekret nuk duhet të nxirret para se të mbahen plotësisht në Këshillin Private, protokollet nuk janë të fiksuara dhe nuk do t'i lexohen Madhërisë së Saj për miratimin më të mëshirshëm. ”
Nuk mund të pajtohemi me këtë karakterizim vetëm në një pikë: nga kundërshtimi Milyukov kupton një grupim aristokratik, pa asnjë diferencim të tij. Ndërkohë, krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë nuk ishte thjesht një fitore objektive për forcat që kundërshtonin Menshikovin dhe Tolstoin në atë moment (edhe pse ishin ata që kërkuan krijimin e Këshillit mbi të gjitha), por për forcat e një lloji shumë specifik. . Shtysa për shfaqjen e Këshillit, për aktivizimin e të gjitha grupeve dhe personave, ishte një thashetheme për një fushatë të mundshme të Princit M.M.Golitsyn kundër Shën Petersburgut në krye të një ushtrie të vendosur në Ukrainë. Thashethemet ishin të rreme, por shumë simptomatike. Të gjithë e dinin që gjenerali i famshëm, i cili ishte i huaj për intrigat politike, mund të merrte një hap të tillë vetëm me kërkesën e vëllait të tij të madh, Princit Dmitry Mikhailovich. Princi Dmitry Mikhailovich tashmë në atë kohë po diskutonte me të lartpërmendurin Heinrich Fick draftet e strukturës kushtetuese të Rusisë. Dhe një pjesë e rëndësishme e thashethemeve për komplotin ishte qëllimi i komplotistëve hipotetikë, pasi kishin hipur në fron të riun Pjetri 2, për të kufizuar pushtetin autokratik.
Siç shkroi Klyuchevsky absolutisht me saktësi për Golitsin, "bazuar në idenë, e formuar subjektivisht ose gjenealogjikisht tek ai, se vetëm fisnikët fisnikë janë në gjendje të ruajnë rendin e ligjshëm në vend, ai u vendos në aristokracinë suedeze dhe vendosi të bëjë Këshillin e Lartë të Privatësisë. fortesa e planit të tij.” Por me gjithë orientimin e padyshimtë të Princit Dmitry Mikhailovich drejt fisnikërisë fisnike si garantues dhe zbatues i reformës kushtetuese, qëllimi i kësaj reforme nuk ishte për të aspak një pasuri - egoiste. Shumë kundërshtarë të një zhvillimi të tillë të sistemit shtetëror nuk ishin ende në gjendje të kuptonin atë që kuptoi Princi Dmitry Mikhailovich dhe atë që ata vetë ndjenin në mënyrë të paqartë në dekadën e fundit të mbretërimit të Pjetrit.
Është shumë e mundur që thashethemet që tmerruan shoqëruesit e Katerinës u hodhën me një qëllim të qartë - të ndryshonin situatën, të detyronin Katerinën dhe Menshikovin, i cili ishte i plotfuqishëm në atë moment, të bënin një kompromis themelor, duke hapur mundësinë e riorganizimit. sistemi.
Fakti që Princi Dmitry Mikhailovich u bë një nga gjashtë personalitetet më të larta të perandorisë ishte një fitore e madhe për pikërisht atë pjesë të opozitës që ishte e orientuar drejt një reforme themelore të sistemit. Reforma evropiane, por jo anti-Petrine.
Historianët që besojnë se krijimi i Këshillit Suprem të Privatësisë paracaktoi mundësinë e impulsit kushtetues të vitit 1730, për mendimin tim, kanë mjaft të drejtë.
Por në momentin e krijimit të tij, Këshilli i Lartë i Privatësisë u përball, para së gjithash, me një detyrë jashtëzakonisht specifike - të parandalonte shkatërrimin përfundimtar të vendit. Dhe të gjitha shenjat e një kolapsi të afërt ishin të dukshme.
konkluzioni
Studimi rezultoi në përfundimet e mëposhtme:
- analiza e burimeve dhe literaturës na lejon të konsiderojmë shfaqjen e Këshillit të Lartë të Privatësisë si një nevojë urgjente për të krijuar një autoritet suprem për të zgjidhur "çështjet më të rëndësishme" të shtetit. Në këtë cilësi, Këshilli i Lartë i Privatësisë u bë trashëgimtari i "Këshilleve të Heshtura" të Pjetrit 1;
- përbërja e Këshillit të Lartë të Privatësisë në rreshtimin e krijuar zyrtarisht të forcave politike në shoqëri, gjatë luftës për pushtet, ishte e një natyre kompromisi, duke bashkuar përfaqësuesit e dy grupeve ndërluftuese të gjykatës: mbështetësit e Katerinës - fisnikëria e re dhe mbështetësit e Pjetrit 2 - aristokracia e gjykatës;
- natyra kompromisi e Këshillit të Lartë të Privatësisë paracaktoi praninë e një konfrontimi të vazhdueshëm midis grupeve të ndryshme të fisnikërisë në përbërjen e tij, e ndërlikuar nga përpjekjet e Menshikov për të përqendruar pushtetin në Këshillin e Lartë të Privatësisë në duart e tij;
- mund të pajtohet me mendimin e Anisimov se politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë kishte tiparet e centralizimit dhe përqendrimit të menaxhimit dhe ndoqi qëllimet e rritjes së efikasitetit, lëvizshmërisë së menaxhimit, përshtatjes së aktiviteteve të aparatit shtetëror me specifikat e situatës së brendshme. , problemet e brendshme politike të periudhës post-Petrine;
- përpjekja e liderëve për të kufizuar autokracinë, pasi kanë hartuar "Kushtet" për monarkun, mund të tregojë praninë në "shpikjen e drejtuesve" të planeve për të ndryshuar strukturën politike në shoqëri, elemente të konstitucionalizmit.
Lista e burimeve dhe literaturës së përdorur.
Burimet.
Aktet legjislative:
1. "Opinion nuk është në dekretin për Këshillin e Lartë të Privatësisë së sapokrijuar"
2. Dekret për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë
3. Dekret i Këshillit të Lartë të Privatësisë, që i jep Akademisë së sapokrijuar të Shkencave monopol në fushën e shtypjes së librave civilë në vend.
4. Dekret për formën e marrëdhënieve ndërmjet Këshillit të Lartë të Privatësisë, Senatit dhe Kolegjiumeve
5. "Betimi i anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë"
6. "Kushtet"
Shkrimet e bashkëkohësve:
1. "Një përrallë e shkurtër e vdekjes së Pjetrit të Madh" nga F. Prokopovich
2. "Shënimet e Mansteinit për Rusinë 1727 - 1744".
Korrespondenca diplomatike:
1. Dërgesë nga Ambasadori Britanik Rondo.
Kujtimet:
1. Shënimet e Minich.
Letërsia.
Andreev E.V. Autoritetet pas Peter I. Minsk, 1990.
Anisimov E.V. Materialet e komisionit D.M. Golitsyn për haraç. T. 91. M., 1973.
Anisimov E.V. Koha e reformave të Pjetrit. M., 1991.
Anisimov E.V. Udhëtarët që kaluan para nesh // Pakohë dhe punëtorë të përkohshëm. L., 1991.
Anisimov E.V. Vdekja në zyrë // Mëmëdheu. 1993. Nr. 1.
Belyavsky V.S. Hirushja në fronin e Rusisë // Në fronin rus. M., 1993.
Boytsov M.A. "Ideja e mjeshtrave suprem" // Me një shpatë dhe një pishtar: 1725 - 1825. M., 1991.
Boytsov M.A. “... Zëri i tmerrshëm i Kliit” // Me shpatë e me pishtar. Grushtet e pallatit në Rusi: 1725 - 1825. M., 1991.
Vyazemsky B.L. Këshilli Suprem Privy - Shën Petersburg, 1998.
Golikova N.B., Kislyagina L.G. Sistemi i administratës publike // Ese mbi kulturën ruse të shekullit XVIII. Pjesa 2. M., 1987.
Gradovsky A.D. Administrata supreme e Rusisë në shekullin XVIII dhe prokurorët e përgjithshëm. SPb., 1966.
Gelbig G. sfond. Të zgjedhurit rusë. Moskë: Shtëpia Botuese Ushtarake, 1999.
Gordin Ya. Midis skllavërisë dhe lirisë. M., 1997.
Demidova N.F. Burokratizimi i aparatit shtetëror të absolutizmit në shekullin XVII -XVIIIshekuj // Absolutizmi në Rusi. M., 1964.
Eroshkin. Historia e institucioneve shtetërore të Rusisë para-revolucionare. M., 1989.
Ivanov I.I. Misteret e historisë ruse të shekullit XVIII. M., 2000.
Kamensky A.B. Fisnikëria ruse në 1767. // Historia e BRSS. 1990. Nr. 1.
Kamensky A.B. Perandoria Ruse në shekullin e 18-të: traditat dhe modernizimi. M., 1999.
Karamzin N.M. Një shënim për Rusinë e lashtë dhe të re. SPb., 1914.
Kostomarov N.I. Sovranët dhe rebelët: sundimi i dinastisë Romanov para ngjitjes në fronin e Katerinës II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Një dritare drejt Evropës: mbretërimi i dinastisë Romanov para ngjitjes në fronin e Katerinës II. M., 1996.
Kostomarov N.I. Historia ruse në biografitë e figurave të saj kryesore. M., 1990.
Klyuchevsky V.O. Kursi i historisë ruse. M., 1989.
Kurukin I.V. Hija e Pjetrit të Madh // Në fronin rus. M., 1989.
Mavrodin V.V. Lindja e një Rusie të re. L., 1988.
Milyukov P.N. Ese mbi historinë e kulturës ruse.
Pavlenko N.I. Aleksandër Danilovich Menshikov. M., 1981.
Pavlenko N.I. Sundimtar gjysmë pushteti: Kronika historike. M., 1991.
Pavlenko N.I. Pulat e folesë së Petrovit. M., 1988. 2 Po aty. P.287. 1 Eroshkin. Historia e institucioneve shtetërore të Rusisë para-revolucionare. P.247.
2 Gordin Ya. Midis skllavërisë dhe lirisë. P.101.
Pasi u ngjit në fron, Katerina vazhdoi të bënte "favore" ndaj rojeve. Pas Katerinës ishin fisnikët, të cilët në fillim sunduan në të vërtetë për të, dhe më pas konsoliduan ligjërisht pushtetin në vend.
Nuk kishte unitet midis fisnikëve kryesorë. Të gjithë donin pushtet, të gjithë u përpoqën për pasurim, famë, nder. Të gjithë kishin frikë nga “të bekuarit” 11 Gordin Ya. Mes skllavërisë dhe lirisë. Fq.142.. Ata kishin frikë se mos ky "Goliath i gjithëfuqishëm", siç quhej Menshikov, duke përdorur ndikimin e tij te perandoresha, do të bëhej në krye të bordit dhe do të shtynte fisnikët e tjerë, më të ditur dhe më pjellorë se ai, në sfondin. "Goliathit të gjithëfuqishëm" i frikësoheshin jo vetëm fisnikëve, por edhe fisnikërisë dhe fisnikërisë. Arkivoli i Pjetrit ishte ende në këmbë në Katedralen Pjetri dhe Pali, dhe tashmë Yaguzhinsky u kthye në hirin e perandorit, me zë të lartë, në mënyrë që ata ta dëgjonin atë, duke u ankuar për "fyerjet" nga Menshikov. Golitsinët me ndikim u mblodhën, njëri prej të cilëve, Mikhail Mikhailovich, i cili komandonte trupat e vendosura në Ukrainë, dukej veçanërisht i rrezikshëm për Katerinën dhe Menshikovin. Menshikov përçmoi hapur Senatin dhe senatorët në përgjigje të kësaj refuzuan të takoheshin. Në një mjedis të tillë, veproi i zgjuari dhe energjik Pyotr Andreevich Tolstoy, pasi kishte marrë pëlqimin e Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn dhe Ekaterina (roli i të cilëve në këtë çështje në të vërtetë u zvogëlua në zero) për të krijuar Këshillin e Lartë të Privatësisë. Më 8 shkurt 1726, Katerina nënshkroi një dekret për themelimin e saj. Në dekret thuhej se “për të mirën që gjykuam dhe urdhëruam tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe të brendshme, të krijohej një Këshill Private...”. Me dekret të 8 shkurtit, Alexander Danilovich Menshikov, Fyodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pyotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn dhe Andrei
Ivanovich Osterman 22 Po aty.S.43..
Pas ca kohësh, anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë i paraqitën Katerinës "një opinion jo në një dekret për Këshillin e sapokrijuar të Privatësisë", i cili përcaktonte të drejtat dhe funksionet e këtij organi të ri më të lartë qeveritar. "Opinioni jo në një dekret" supozoi se të gjitha vendimet më të rëndësishme merren vetëm nga Këshilli i Lartë i Privatësisë, çdo dekret perandorak përfundon me frazën shprehëse "të dhënë në Këshillin Private", letrat drejtuar Perandoreshës pajisen gjithashtu me një shprehje. mbishkrimi “i dorëzohet Këshillit të Privatësisë”, politika e jashtme, ushtria dhe marina janë nën juridiksionin e Këshillit të Lartë të Privatësisë, si dhe të bordeve që drejtojnë ato. Senati, natyrisht, po humbet jo vetëm rëndësinë e tij të mëparshme si organi suprem në makinën komplekse dhe të rëndë burokratike të Perandorisë Ruse, por edhe titullin "qeveris". “Opinion jo për një dekret” 11 “Opinion jo për një dekret mbi Këshillin e Lartë të Privatësisë së sapokrijuar” f.14. u bë një dekret për Katerinën: ajo u pajtua me gjithçka, vetëm duke përcaktuar diçka. I krijuar "në krah të Perandoreshës", Këshilli i Lartë i Privatësisë vetëm me dashamirësi llogariti me të. Pra, në fakt, e gjithë pushteti ishte përqendruar në duart e "udhëheqësve suprem", dhe Senati në pushtet, bastioni i opozitës senatoriale ndaj Menshikov dhe rrethit të tij, pasi u bë thjesht "i lartë", humbi rëndësinë e tij për një kohë të gjatë. , pa pushuar së qeni fokusi i kundërshtimit ndaj "mbikëqyrësve" 22 Vyazemsky L.B. Këshilli i Lartë i Privatësisë. P.245..
Vëmendja i është tërhequr përbërjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë, ai pasqyron plotësisht ekuilibrin e pushtetit që është zhvilluar në qarqet qeveritare. Shumica e anëtarëve të Këshillit Suprem të Privatësisë, përkatësisht katër nga gjashtë (Menshikov, Apraksin, Golovkin dhe Tolstoi), i përkisnin asaj fisnike të palindur ose iu bashkuan asaj, si Golovkin, i cili doli në plan të parë nën Pjetrin dhe falë tij mori drejtimin. pozitat në qeveri ", u bë i pasur, fisnik, me ndikim. Fisnikëria fisnike përfaqësohej nga një Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Dhe, së fundi, Heinrich Ioganovich Osterman, një gjerman nga Vestfalia, i cili u bë Andrei Ivanovich në Rusi, një intrigant, një karrierist joparimor, i gatshëm për t'i shërbyer kujtdo dhe në çdo mënyrë, qëndron veçmas, një burokrat energjik dhe aktiv, një ekzekutues i nënshtruar i urdhrave mbretërorë nën Pjetrin dhe sundimtarin e Perandorisë Ruse nën Anna Ivanovna, "një oborrtar dinak" që i mbijetoi me sukses më shumë se një pallati Grusht shteti Paraqitja e tij në Këshillin Suprem Privy portretizon kohën kur, pas vdekjes së Pjetrit, të cilin aventurierët "jashtë shtetit" që e shikonin Rusinë si një lug ushqimi, megjithëse nuk ishin të ftuar në Moskovinë e largët prej tij, ata kishin frikë dhe nuk guxuan të vepronin hapur, pasardhësit e tij mediokër ishin në fronin rus dhe "sulmi gjerman" u shpalos kudo, duke depërtuar në të gjitha poret e shtetit rus. Kështu, përbërja e Këshillit Suprem të Privatësisë nën Katerinën I në shkurt 1726 pasqyronte fitoren e nxënësve të Pjetrit dhe mbështetësve të tyre në janar 1725 (rojet. Por ata do të sundonin Rusinë në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga Pjetri. Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte një bandë aristokratësh (dhe udhëheqësit ishin vërtet një aristokraci feudale, të gjithë pa përjashtim, pavarësisht se kush ishin baballarët dhe gjyshërit e tyre në shtetin moskovit), duke u përpjekur së bashku, një grup i vogël, por i fuqishëm dhe me ndikim për të sunduar Perandorinë Ruse në interesat e veta.
Sigurisht, përfshirja e Dmitry Mikhailovich Golitsyn në Këshillin e Lartë të Privatësisë nuk nënkuptonte aspak pajtimin e tij me idenë se ai, Gediminovich, kishte të njëjtën të drejtë dhe arsye për të sunduar vendin si batmani i carit Menshikov, Apraksin "i hollë". dhe të tjera.Do të vijë koha kur dhe kontradiktat ndërmjet “udhëheqësve suprem”, d.m.th. të njëjtat kontradikta midis fisnikërisë së lindur mirë dhe asaj të palindur, që rezultuan në ngjarjet në varrin e Pjetrit, do të pasqyrohen edhe në aktivitetet e vetë Këshillit të Lartë të Privatësisë. M 2000 fq. 590.
Edhe në një raport të datës 30 tetor 1725, i dërguari francez F. Campredon raporton një "takim të fshehtë me mbretëreshën", në lidhje me të cilin ai përmend emrat e A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky dhe Karl Friedrich. Një javë më vonë, ai raporton "dy takime të rëndësishme" të mbajtura në Menshikov's. 1 Një nga raportet e tij përmend edhe emrin e Kontit P. A. Tolstoy.
Pothuajse në të njëjtën kohë, i dërguari danez G. Mardefeld raporton në raporte për personat që janë anëtarë të këshillave "të mbledhur për punët e brendshme dhe të jashtme": këta janë A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolstoi dhe A. I. Osterman. .
Gjatë analizimit të këtyre raporteve, duhet të merren parasysh faktet e mëposhtme. Së pari, ne po flasim për çështjet më të rëndësishme dhe më "të fshehta" shtetërore. Së dyti, rrethi i këshilltarëve është i ngushtë, pak a shumë konstant dhe përfshin njerëz që mbajnë poste kryesore qeveritare dhe të afërm të carit (Karl Friedrich është burri i Anna Petrovna). Më tej: takimet mund të zhvillohen me Katerinën I dhe me pjesëmarrjen e saj. Më në fund, shumica e personave të emëruar nga Campridon dhe Mardefeld më pas u bënë anëtarë të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Tolstoi doli me një plan për të frenuar vetë-vullnetin e Menshikov: ai e bindi perandoreshën të krijonte një institucion të ri - Këshillin e Lartë të Privatësisë. Perandoresha duhej të kryesonte mbledhjet e saj dhe anëtarëve të saj u dhanë vota të barabarta. Nëse jo me mendjen e saj, atëherë me një ndjenjë të shtuar të vetë-ruajtjes, Katerina kuptoi se disponimi i shfrenuar i Lartësisë së saj të qetë, qëndrimi i tij shpërfillës ndaj fisnikëve të tjerë që uleshin në Senat, dëshira e tij për të komanduar të gjithë dhe gjithçka, mund të shkaktonte grindje. dhe një shpërthim pakënaqësie jo vetëm midis fisnikërisë fisnike, por edhe midis atyre që e vendosën atë në fron. 22 Koleksioni i Shoqërisë Historike Ruse. F. 46. Intrigat dhe rivaliteti, natyrisht, nuk e forcuan pozitën e perandoreshës. Por nga ana tjetër, pëlqimi i Katerinës për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë ishte një njohje indirekte e paaftësisë së saj për të sunduar vetë vendin, si burri i saj.
A ishte shfaqja e Këshillit të Lartë të Privatësisë një thyerje me parimet Petrine të qeverisjes? Për të zgjidhur këtë çështje, duhet t'i drejtoheni viteve të fundit të Pjetrit dhe praktikës së vendosjes së çështjeve më të rëndësishme nga Senati. Këtu bie në sy sa vijon. Senati nuk mund të mblidhet në tërësi; në mbledhjet që diskutonin çështje të rëndësishme, shpesh ishte i pranishëm edhe vetë perandori. Veçanërisht zbuluese ishte takimi i 12 gushtit 1724, ku u diskutua për ndërtimin e Kanalit të Ladogës dhe zërat kryesorë të të ardhurave të shtetit. Në të morën pjesë: Peter I, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Vlen të përmendet se të gjithë këshilltarët e Pjetrit janë anëtarë të ardhshëm të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Kjo sugjeron që Peter I, dhe më pas Katerina, ishin të prirur drejt idesë së riorganizimit të menaxhmentit të lartë duke formuar një organ më të ngushtë se Senati. Me sa duket, nuk është rastësi që raporti i Lefort i 1 majit 1725 raporton për planet që po zhvillohen në gjykatën ruse "për krijimin e një këshilli sekret", duke përfshirë Perandoreshën, Dukën Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov. 11 atje. S. 409.
Pra, origjina e shfaqjes së Këshillit të Lartë të Privatësisë duhet kërkuar jo vetëm në "pafuqinë" e Katerinës I. Njoftimi i mbledhjes më 12 gusht 1724 vë në dyshim tezën e zakonshme për shfaqjen e Këshillit si disa një lloj kompromisi me "fisnikërinë e klanit", personifikuar nga Golitsyn.
Dekreti i 8 shkurtit 1726, i cili zyrtarizoi zyrtarisht Këshillin e Lartë të Privatësisë nën personin e Perandoreshës, është interesant pikërisht jo për shkak të gjurmëve të luftës së individëve dhe grupeve (ata mund të shihen atje vetëm me shumë vështirësi): ky akt shtetëror nuk është gjë tjetër veçse një themel legjislativ, në parim, i cili zbret në legalizimin e një këshilli tashmë ekzistues.
Le t'i drejtohemi tekstit të dekretit: “Më vonë, pamë se këshilltarët e vërtetë sekretë, dhe përveç qeverisë së Senatit, kanë shumë punë në këto çështje: 1) se ata shpesh kanë këshilla të fshehtë për politikë dhe punët e tjera shtetërore në postin e tyre, si ministrat e parë, 2) disa prej tyre ulen në kolegjet e para, prandaj në punën e parë dhe shumë të nevojshme, në Këshillin Private dhe në Senat, ka një ndalesë dhe një vazhdim. nga fakti se për shkak të punës së ngarkuar së shpejti mund të rregullojnë rezolutat dhe punët e sipërpërmendura shtetërore. Togo, për të mirën, ne gjykuam dhe urdhëruam që tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe për ato të brendshme, të krijohet një Këshill i Lartë Private, në të cilin do të gjykojmë ne vetë.
Është e vështirë të dyshosh në dekretin e 8 shkurtit 1726 për një lloj “nënvlerësimi”, duke maskuar një lloj lufte midis partive, grupeve, etj. makine shtetërore.
Jo shumë kohë më parë, u formulua qartë mendimi se gjatë disa viteve, që nga koha e Pjetrit I, "mungesa e efikasitetit të Senatit filloi të ndihej më fort, dhe kjo nuk mund të mos çonte në krijimi i një trupi të përhershëm më fleksibël. Ai u bë Këshilli i Lartë i Privatësisë, i cili u ngrit në bazë të takimeve të këshilltarëve të mbledhur sistematikisht nga Katerina I. Teza e dhënë pasqyron në mënyrë më adekuate arsyet e ndryshimeve në menaxhmentin e lartë në 1726 dhe gjen konfirmim në materiale specifike.
Që në 16 mars 1726, i dërguari francez Campredon u mbështet në vlerësimet që kishin ardhur nga vetë Këshilli. Në të ashtuquajturin "Opinion jo në një Dekret" 1 gjejmë, veçanërisht, një koment të tillë për dekretin e 8 shkurtit 1726: "Por si është tani Madhëria e saj Perandorake ... për suksesin më të mirë në hakmarrjen e shteti, edhe qeveria denjoi të ndajë në dysh, dhe në njërën të rëndësishme, në tjetrën, punët e tjera shtetërore, siç e shohin të gjithë, që me ndihmën e Zotit, ndryshe nga dikur, është bërë më mirë se më parë…” Këshilli Suprem Privy, si këshillat e pashprehura të kohës së Pjetrit I, është një organ thjesht absolutist. Në të vërtetë, nuk ka asnjë dokument që rregullon aktivitetet e Këshillit. "Opinioni nuk është një dekret" më tepër formulon parimet e përgjithshme të pavarësisë dhe sovranitetit, në vend që t'i kufizon ato disi. Në krye të politikës së jashtme dhe të brendshme, Këshilli është perandorak, pasi perandoresha në të "qeveron presidencën e parë", "ky këshill është vetëm më i vogli për një kolegj të veçantë ose i nderuar ndryshe, nëse vetëm Madhëria e saj shërben si lehtësim në qeveria e barrës”.
Pra, lidhja e parë: Këshilli i Lartë i Privatësisë është trashëgimtari i drejtpërdrejtë i këshillave të heshtura të Pjetrit I në vitet 20 të shekullit të 18-të, organe me një përbërje pak a shumë të përhershme, informacioni për të cilin pasqyrohej mjaft qartë në korrespondencën diplomatike të ajo kohe.
Rënia e Këshillit Suprem të Privatësisë në 1730 mund të shihej si provë se pamja e trupave si ai ishte diçka si një fantazmë e së kaluarës që qëndronte në rrugën e absolutizmit të sapolindur rus. Shumë historianë të shekujve 18 dhe 19 e perceptuan këtë organ në këtë mënyrë, duke filluar nga V.N. Ndërkohë, as ngjarjet e vitit 1730 dhe as pasojat e tyre nuk japin bazë për një përfundim të tillë. Duhet të merret parasysh se në kohën e treguar Këshilli kishte humbur kryesisht cilësinë e qeverisjes reale të pashprehur të vendit: nëse në 1726 kishte 125 mbledhje të Këshillit, dhe në 1727 - 165, atëherë, për shembull, nga tetori 1729 Pas vdekjes së Pjetrit II në janar 1730, Këshilli nuk do të bënte fare dhe gjërat u neglizhuan shumë. 11 Vyazemsky B. L. Këshilli i Lartë i Privatësisë. fq 399-413.
Përveç kësaj, dokumentet e botuara në vitin 1730, për më tepër, dokumentet me rëndësi programore, pa ekzagjerim, nuk mund të reduktohen në "Kushtet" e famshme. Po aq i rëndësishëm është i ashtuquajturi "Premtimi i Betimit të Anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë". Ai konsiderohet si një dokument i hartuar nga anëtarët e Këshillit pas njohjes me pozicionin e fisnikërisë së kryeqytetit në raport me pushtetin suprem. Ai thotë: “Integriteti dhe mirëqenia e çdo shteti përbëhet nga këshilla të mira... Këshilli i Lartë i Privatësisë nuk përbëhet nga asnjë nga asambletë e tij të pushtetit, por vetëm për zvarritjen dhe menaxhimin më të mirë të shtetit, për të ndihmuar madhërinë e tyre perandorake. .” Duke marrë parasysh natyrën zyrtare të dokumentit, kjo deklaratë nuk mund të perceptohet si një mjet demegologjik, me sa duket: orientimi i saj është diametralisht i kundërt me dispozitat e "Kushteve". Me shumë mundësi, kjo është dëshmi e një ndryshimi në pozicionin fillestar të Këshillit të Lartë të Privatësisë, duke marrë parasysh dëshirat e shprehura në projektet fisnike dhe gjendjen shpirtërore të vetë fisnikërisë. Nuk është rastësi që kërkesa programore e “Premtimit të Betimit”: “Shikoni që në një takim të tillë të parë të një mbiemri të mos shumëzohen më shumë se dy persona, që asnjëri prej tyre të mos marrë fuqinë e sipërme për zgjidhjen”. Ky është një konfirmim mjaft i dukshëm se, nga njëra anë, traditat e "monarkisë me dumën bojare dhe aristokracinë bojare" ishin ende në kujtesë, dhe nga ana tjetër, se mendimi politik i majës së pushtetit. klasa në këtë periudhë i braktisi drejtpërdrejt.
Rregullimi i treguar i pozicionit të Këshillit Suprem të Privatësisë ishte arsyeja që në mars 1730 ai nuk përjetoi ndonjë shtypje mizore. Dekreti i 4 marsit 1730, i cili shfuqizoi Këshillin, mbahet në një formë shumë të qetë. Për më tepër, një pjesë e konsiderueshme e anëtarëve të Këshillit u futën në Senatin e rivendosur dhe vetëm atëherë, me pretekste të ndryshme, u hoqën nga punët shtetërore. Më 18 nëntor 1731, anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë A.I. Osterman dhe G.I. Golovkin u prezantuan në Kabinetin e sapokrijuar të Ministrave. Një besim i tillë nga ana e perandoreshës së re ndaj njerëzve që pa asnjë dyshim ishin të vetëdijshëm për "mashtrimet" e njohura me kufizimin e kompetencave të perandoreshës, meriton të theksohet. Ka ende shumë errësirë në historinë e ngjarjeve të vitit 1730. Edhe Gradovsky A. D. tërhoqi vëmendjen për një detaj kurioz të hapave të parë të politikës së Anna Ioannovna: gjatë rivendosjes së Senatit, Perandoresha nuk rivendosi pozicionin e Prokurorit të Përgjithshëm. Si një nga opsionet për shpjegimin e këtij fenomeni, historiania nuk përjashtoi mundësinë që “këshilltarët e saj të kishin parasysh të vendosnin ndonjë institucion të ri mes Senatit dhe pushtetit suprem…” prokurorëve. S. 146.
Periudha 20-60. shekulli i 18-të nuk është aspak një kthim apo një përpjekje për t'u kthyer në kohët e vjetra. Kjo është periudha e “maksimalizmit rinor”, që u përjetua në atë kohë nga forcimi i absolutizmit rus, duke ndërhyrë në gjithçka dhe në këdo dhe në të njëjtën kohë, duke mos pasur mbështetje reale në Senatin e asaj kohe në institucionet qendrore që ishin. "Sistemi harmonik" shpesh vetëm në letër.
Ndryshe nga mendimi që ka zënë rrënjë në mesin e shumë studiuesve borgjezë dhe që nuk është mbijetuar plotësisht në veprat e historianëve sovjetikë, ishin pikërisht këshillat perandorakë të "supersenatit" ata që ishin drejtuesit e një linje të re, absolutiste në menaxhimi.
Le të kthehemi te materiali specifik. Këtu janë vetëm disa shembuj mjaft të habitshëm dhe tipikë. Shfaqja e Këshillit të Lartë të Privatësisë shkaktoi një reagim mjaft karakteristik nga Senati, të cilin mund ta gjykojmë me urdhrin personal të Katerinës I: "Njoftoni në Senat. Kështu që tani, sipas dekreteve të dërguara nga Këshilli i Lartë i Privatësisë, ato ekzekutohen siç është përcaktuar, por nuk janë të mbrojtura për vende. . Sepse ata nuk kanë hyrë ende në biznes, por kanë filluar të mbrohen rreth vendeve” 11 Mavrodin V.V. Lindja e një Rusie të re.S.247..
Ishte Këshilli i Lartë i Privatësisë që formoi një komision të posaçëm për taksat, i kryesuar nga D. M. Golitsyn, i cili supozohej të zgjidhte një nga çështjet më të dhimbshme - gjendjen e financave të shtetit dhe. në të njëjtën kohë -- gjendja katastrofike e popullsisë së tatueshme të Rusisë 2 . Por Komisioni nuk arriti as të kapërcejë "barrierën e informacionit" - për shkak të qëndrimit negativ të autoriteteve më të ulëta. Në raportin e tij drejtuar Këshillit më 17 shtator 1727, D. M. Golitsyn raportoi se komisioni i kishte dërguar një dekret Senatit dhe Kolegjiumit Ushtarak "dhe, për më tepër, pikat mbi të cilat kërkohej të dërgoheshin deklarata të përshtatshme për këtë komision, dhe më pas nga Senati i Lartë u dërgua një deklaratë për një provincë të Kievit, dhe kjo jo për të gjitha pikat. Dhe për provincën Smolensk u njoftua se deklaratat u dorëzuan në Senat, por nuk u dërguan deklarata për provincat e tjera. Dhe deklaratat e Kolegjiumit Ushtarak janë dërguar, por jo për të gjitha pikat e njëjta…” etj. 22 Po aty. P.287. Këshilli u detyrua nga protokolli i tij i 20 shtatorit 1727 të kërcënonte kolegjet dhe zyrat me gjobë nëse deklaratat vazhdonin të vonoheshin, por me sa mund të supozohet, kjo nuk kishte asnjë efekt. Këshilli mundi të kthehej në punën e misionit vetëm më 22 janar 1730, kur raporti i tij u dëgjua përsëri, por Komisioni nuk arriti ta përfundonte punën.
Shumë incidente të tilla, me sa duket, i çuan anëtarët e Këshillit të Lartë në përfundimin se ishte e nevojshme të reduktohej stafi i instancave të ndryshme. Pra, G. I. Golovkin deklaroi kategorikisht: "Shteti do ta konsiderojë atë shumë të nevojshme, sepse jo vetëm njerëzit janë të tepërt, demoni i të cilit mund të "qëndroni, por e gjithë zyra është bërë rishtas, në të cilën nuk ka nevojë." 11 Klyuchevsky V. O. Kursi i Historisë Ruse 191.
Qëndrimi i Senatit për një sërë kërkesash nga Këshilli i Lartë ishte më se evaziv. Kështu, raporti i mëposhtëm është marrë në përgjigje të një pyetjeje përkatëse për fiskale: “Sa dhe ku dhe a janë të gjithë kundër numrit të treguar të atyre që kanë fiskale, apo ku nuk kanë dhe për çfarë, nuk ka asnjë lajm në Senati për këtë” 3 . Ndonjëherë Senati propozonte zgjidhje shumë të ngadalta dhe arkaike për çështjet urgjente. Këto përfshijnë propozimin e Senatit në mes të kryengritjeve fshatare në vitet 1920. “Rivendosja e urdhrave të posaçëm për hetimin e rasteve të grabitjeve dhe vrasjeve”. Në kontrast me këtë, sovjetikët mori vetë kryengritjet fshatare. Kur shpërtheu një lëvizje mjaft e madhe në provincën e Penzës në 1728, Këshilli urdhëroi njësitë ushtarake të "shkatërrojnë në tokë" "kampet e hajdutëve dhe hajdutëve" me një dekret të veçantë, për më tepër, për rrjedhën e ekspeditës ndëshkuese. , komandantët e emëruar nga M. M. Golitsyn duhet t'i raportonin drejtpërdrejt Këshillit 22 Troitsky S.M. Absolutizmi rus dhe fisnikëria në shekullin e 18-të. P.224.
Duke përmbledhur, vërejmë se analiza e aktiviteteve të institucioneve më të larta shtetërore të Rusisë në vitet 20-60. shekulli i 18-të ilustron gjallërisht njëdimensionalitetin e tyre si elementë të domosdoshëm të sistemit politik të një monarkie absolute. Vazhdimësia e tyre shihet qartë jo vetëm në drejtimin e përgjithshëm të politikës, por edhe në vetë kompetencën, pozicionet, parimet e formimit, stilin e punës aktuale dhe pika të tjera, deri në hartimin e dokumentacionit etj.
Për mendimin tim, e gjithë kjo bën të mundur që të plotësohet, deri diku, ideja e përgjithshme që ekziston në historiografinë sovjetike në lidhje me sistemin politik të Rusisë në shekullin e 18-të. Me sa duket, duhet kuptuar më qartë thellësia dhe shkathtësia e plotë e V.I. një grup feudalësh - një tjetër. Ndonjëherë kjo karakteristikë merr një interpretim të thjeshtuar dhe theksi vazhdon të vihet vetëm në faktin se të gjithë ata që pasuan njëri-tjetrin në shekullin e 18-të. qeveritë ndoqën një politikë feudale.
Historia e institucioneve të larta në vitet 20-60. shekulli i 18-të tregon dukshëm edhe se absolutizmi si sistem në këto vite po forcohej dhe po merrte një pjekuri më të madhe krahasuar me periudhën e mëparshme. Ndërkohë, argumentet për "pa rëndësinë" e pasardhësve të Pjetrit I janë ende shumë të zakonshme, në krahasim me rëndësinë dhe shkallën e transformimeve politike të vetë Pjetrit. Duket se një transferim i tillë i qendrës së gravitetit nga një faktor vërtet i rëndësishëm - funksionimi i majës së qeverive absolutiste - në cilësitë personale të një ose një monarku tjetër në këtë fazë të zhvillimit të historiografisë është thjesht arkaik. 11 Kostomarov N.I. Historia ruse në biografitë e figurave të saj kryesore. P.147. Është veçanërisht e rëndësishme ta kuptojmë këtë gjatë shkrimit të teksteve dhe mjeteve mësimore, si dhe të botimeve të krijuara për lexuesin e përgjithshëm.
Natyrisht, kërkohet një rregullim i caktuar i termave të vendosur për një përcaktim më të saktë të problemeve kryesore të historisë së Rusisë në shekullin e 18-të, si dhe mënyrat më premtuese për zgjidhjen e tyre. Sa më shumë fakte të grumbullohen për organet më të larta shtetërore, funksionimi i të cilave pasqyronte realisht gjendjen e absolutizmit - superstruktura politike në fazën e feudalizmit të vonë 1, aq më i qartë bëhet: termi "epokë e revolucioneve të pallateve" që ka qenë pa ndryshim. e përdorur që nga koha e Klyuchevsky nuk pasqyron aspak thelbin kryesor të periudhës 20-60. shekulli XVIII. Duke pasur parasysh natyrën e diskutueshme të dispozitave të shprehura në këtë artikull, vështirë se ia vlen të propozohet një formulim specifik i saktë për përcaktimin e kësaj periudhe: kjo do të ishte e parakohshme në gjendjen aktuale të zhvillimit të problemit. Sidoqoftë, edhe tani mund të themi pa mëdyshje: një formulim i tillë dhe një term specifik duhet të pasqyrojë tendencat kryesore në zhvillimin socio-ekonomik dhe politik të vendit, dhe për këtë arsye, të përfshijë një përkufizim se çfarë ishte koha e dhënë për evolucionin e absolutizmit. dhe shkallën e pjekurisë së saj.
Duke iu kthyer çështjes së mënyrave të mëtejshme të zhvillimit të problemit, theksojmë se teza e S.M. Troitsky mbi nevojën për të "zhvilluar monografikisht historinë e klasës sunduese të feudalëve". Në të njëjtën kohë, një studiues i mirënjohur sovjetik besonte se "vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohej studimit të kontradiktave specifike brenda klasës sunduese të feudalëve dhe formave që mori lufta midis shtresave individuale të feudalëve në një ose një periudhë tjetër. ” 2. Apel për historinë e institucioneve më të larta shtetërore të Rusisë në shekullin XVIII. ju lejon të plotësoni dhe specifikoni tezën e përgjithshme të S. M. Troitsky. Me sa duket, jo më pak të rëndësishme janë problemet e "shtresimit shoqëror" midis klasës shtetërore, faktorët që ndikuan në formimin e elitës administrative, e cila pati ndikim real në politikën e brendshme dhe të jashtme të vendit. Një çështje e veçantë, padyshim e denjë për vëmendje, është çështja e të menduarit politik të kësaj periudhe, studimi i pikëpamjeve socio-politike të shtetarëve të viteve 20-60, zbulimi se si morën formë instalimet politike "programore" të kësaj kohe. .
Kapitulli 2. Politika e Këshillit të Lartë të Privatësisë.
2.1. Korrigjimi i reformave të Pjetrit.
Këshilli i Lartë i Privatësisë u krijua me një dekret personal të 8 shkurtit 1726, i përbërë nga A.D. Menshikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoi dhe D.M. Golitsyn". Fakti që përfshinte kryetarët e Kolegjive Ushtarake, Admiraliteti dhe të Huaja do të thoshte se ata u hoqën nga vartësia e Senatit dhe udhëheqja e tyre ishte drejtpërdrejt përgjegjëse ndaj perandoreshës. Kështu, udhëheqja e lartë e vendit i dha qartë të kuptojë saktësisht se cilat fusha politikash i percepton si prioritete dhe ka siguruar miratimin e tyre
vendimet operacionale, duke shkatërruar vetë mundësinë e paralizës së pushtetit ekzekutiv për shkak të përplasjeve, siç ishte ajo që ndodhi në fund të vitit 1725. Procesverbalet e mbledhjeve të këshillit tregojnë se fillimisht u diskutua për çështjen e ndarjes në departamente, d.m.th. shpërndarja e fushave të kompetencave ndërmjet anëtarëve të saj, por kjo ide nuk u zbatua. Ndërkohë, në fakt, një ndarje e tillë, për shkak të detyrave zyrtare të drejtuesve, si kryetarë të kolegjeve, ndodhi. Por vendimmarrja në këshill bëhej kolektive dhe për rrjedhojë përgjegjësia për ta ishte edhe kolektive.
Vendimet e para të këshillit tregojnë se anëtarët e tyre ishin të vetëdijshëm se krijimi i tij nënkuptonte një ristrukturim rrënjësor të të gjithë sistemit të organeve të pushtetit qendror dhe kërkonin, nëse ishte e mundur, t'i jepnin ekzistencës së tij një karakter legjitim. Nuk është rastësi që takimi i tyre i parë iu kushtua zgjidhjes së pyetjeve për funksionet, kompetencat dhe kompetencat e këshillit, për marrëdhëniet e tij me institucionet e tjera. Si rezultat, u shfaq i njohur "opinioni jo në një dekret", në të cilin pozicioni i Senatit ishte në varësi të këshillit dhe tre kolegjet më të rëndësishme në fakt barazoheshin me të. pasi ata u urdhëruan të komunikonin me njëri-tjetrin nga promemoria Kamensky A.B. Perandoria Ruse në shekullin e 18-të. F. 144 .. Gjatë gjithë shkurtit dhe gjysmës së parë të marsit 1726, udhëheqësit (së shpejti në këtë punë atyre iu bashkua Duka Karl Friedrich, i përfshirë në këshill me insistimin e Perandoreshës Holstein) përsëri dhe përsëri iu kthye rregullimit të veprimtarive të organit të ri. Fryti i përpjekjeve të tyre ishte një dekret nominal i 7 marsit "mbi pozicionin e Senatit", një javë më vonë një dekret që riemëron Senatin nga "qeverisës" në "i lartë" (14 qershor të të njëjtit vit nga "qeverisës" në " më i shenjtë" u riemërua Sinodi), dhe më 28 mars një dekret tjetër për formën e marrëdhënieve me Senatin).
Në literaturën historike, çështja nëse udhëheqësit fillimisht kishin synime oligarkike u diskutua në mënyrë aktive dhe nëse krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë nënkuptonte në të vërtetë kufizimin e autokracisë. Në këtë rast, këndvështrimi i Anisimov më duket më bindës. "Në vendin e tij në sistemin e pushtetit dhe kompetencës," shkruan ai, "Këshilli i Lartë i Privatësisë është bërë autoriteti më i lartë qeveritar në formën e një të ngushtë i kontrolluar nga autokrati organ i përbërë nga të besuarit. Gama e punëve të tij nuk ishte e kufizuar - ishte edhe pushteti më i lartë legjislativ, edhe më i lartë gjyqësor, edhe pushteti më i lartë administrativ. "Por këshilli" nuk e zëvendësoi Senatin, "ai ishte në varësi, para së gjithash, ndaj rasteve që nuk binte nën normat ekzistuese legjislative ". "Ishte jashtëzakonisht e rëndësishme," vëren Anisimov, "ishte gjithashtu që problemet më të mprehta shtetërore u diskutuan në Sovjetik në një rreth të ngushtë, pa u bërë objekt i vëmendjes së publikut të gjerë. dhe në këtë mënyrë duke mos dëmtuar prestigjin e pushtetit autokratik" 1 .
Për sa i përket perandoreshës, më vonë, në një dekret të datës 1 janar 1727, ajo shpjegoi fare qartë: “Ne e bëmë këtë Këshill suprem dhe në anën tonë nuk ka asgjë tjetër, në mënyrë që në këtë barrë të rëndë të qeverisjes në të gjithë shtetin. këshillat e tij besnike dhe deklaratat e paanshme të mendimeve të tij Ndihmë dhe lehtësim për ne kryer" 1 1 Aty. Me. 150. Anisimov tregon mjaft bindshëm se me një sërë urdhrash që përshkruanin gamën e çështjeve që duhej t'i raportoheshin personalisht, duke anashkaluar këshillin, Katerina siguroi pavarësinë e saj prej tij. Këtë e tregojnë edhe shumë shembuj të tjerë, si historia e përfshirjes së Dukës së Holshtajnit në këshill, redaktimi nga perandoresha i disa vendimeve të këshillit etj. Por si duhet interpretuar themelimi i Privatësisë së Lartë Këshilli (dhe pamja e tij ishte padyshim një edukim i rëndësishëm para menaxhimit) nga pikëpamja e historisë së reformave në Rusi në shekullin e 18-të?
Siç do të shihet nga shqyrtimi i mëposhtëm i aktiviteteve të këshillit, krijimi i tij vërtet kontribuoi në rritjen e nivelit të efikasitetit të menaxhimit dhe në thelb nënkupton përmirësimin e sistemit të qeverisjes të krijuar nga Peter I. Vëmendja e madhe e drejtuesve që nga fillimi ditët e ekzistencës së këshillit për rregullimin e veprimtarive të tij për faktin se ata vepruan rreptësisht në kuadrin e rregullave burokratike të vendosura nga Pjetri dhe, megjithëse në mënyrë të pavetëdijshme, u përpoqën të mos shkatërronin, por pikërisht të plotësonin sistemin e tij. Vlen të theksohet se këshilli u krijua si një organ kolegjial që vepronte në përputhje me Rregulloren e Përgjithshme. Me fjalë të tjera, vetë krijimi i këshillit, për mendimin tim, nënkuptonte vazhdimin e reformës Petrine. Le të shqyrtojmë tani veprimtarinë konkrete të Këshillit të Lartë të Privatësisë në çështjet më të rëndësishme të politikës së brendshme.
Tashmë me një dekret të 17 shkurtit, masa e parë u krye që synonte thjeshtimin e mbledhjes së dispozitave për ushtrinë: gjeneral-ofruesi ishte në varësi të Kolegjiumit Ushtarak me të drejtën për të informuar Këshillin e Lartë të Privatësisë për veprimet e pasakta të Kolegjium. Më 28 shkurt, Senati urdhëroi që popullata të blinte foragjere dhe ushqime me çmimin e shitësit, pa i shkaktuar atij ndonjë shtypje.
Një muaj më vonë, më 18 mars, në emër të Kolegjiumit Ushtarak, u dha një udhëzim për oficerët dhe ushtarët e dërguar për të mbledhur një taksë shpirtërore, e cila, me sa duket, sipas ligjvënësve, duhet të kishte ndihmuar në uljen e abuzimeve tek ky pacient. çështjen e shtetit. Në maj, Senati zbatoi propozimin e vitit të kaluar të Prokurorit të Përgjithshëm dhe dërgoi Senatorin A.A. Matveev me një auditim në provincën e Moskës. Ndërkohë, Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte i shqetësuar kryesisht për çështjet financiare. Drejtuesit u përpoqën ta zgjidhnin atë në dy drejtime: nga njëra anë, duke përmirësuar sistemin e kontabilitetit dhe monitorimin e mbledhjes dhe shpenzimit të parave, dhe nga ana tjetër, duke kursyer para.
Rezultati i parë i punës së drejtuesve në përmirësimin e sferës financiare ishte nënshtrimi i Zyrës Shtetërore të Kolegjit të Dhomës dhe shkatërrimi i njëkohshëm i pozicionit të pronarëve të qirasë së qarkut, shpallur me dekret të 15 korrikut. Dekreti vinte në dukje se me vendosjen e taksës së votimit filluan të dublikoheshin funksionet e rentmaistrave dhe odave në terren dhe urdhërohej që të liheshin vetëm odarë. Duke marrë parasysh marrjen dhe shpenzimin e të gjitha burimeve financiare, u konsiderua gjithashtu e leverdishme të përqendrohej në një vend. Në të njëjtën ditë, me një dekret tjetër, Zyrës Shtetërore i ndalohej të lëshonte në mënyrë të pavarur fonde për çdo shpenzim emergjent pa lejen e Perandoreshës ose të Këshillit të Lartë të Privatësisë.
15 korriku ishte një pikë kthese në fatin jo vetëm të Zyrës së Shtetit. Në të njëjtën ditë, me arsyetimin se Moska ka magjistratin e saj, aty u hoq zyra e Magjistraturës, e cila ishte hapi i parë në transformimin e qeverisjes së qytetit dhe vetë kjo masë ishte një nga mënyrat për të kursyer koston 1 . Hapi i parë u hodh gjithashtu në rrugën e reformës në drejtësi: u dha një dekret personal për emërimin e një guvernatori të qytetit për të korrigjuar çështjet gjyqësore dhe të kërkimit. Për më tepër, argumentimi ishte i tillë që banorët e qarkut pësonin shqetësime të mëdha nga nevoja për të udhëtuar në qytetet provinciale për çështje gjyqësore. Në të njëjtën kohë, gjykatat janë gjithashtu të mbingarkuara me çështje, gjë që sjell rritjen e burokracisë gjyqësore. Megjithatë, u lejua të ankohej për guvernatorin në të njëjtat gjykata.
Është e qartë, megjithatë, se rivendosja e pozitës së guvernatorëve uyezd lidhej jo vetëm me procedimet ligjore, por edhe me sistemin e qeverisjes vendore në përgjithësi. "Sepse," menduan udhëheqësit, "para kësaj, kishte vetëm guvernatorë në të gjitha qytetet dhe lloj-lloj punësh, sovran dhe kërkues, kështu që sipas dekreteve të dërguara nga të gjitha urdhrat, ata dërgoheshin vetëm dhe ishin pa rrogë, dhe atëherë ndodhi më e mira e një mbretërimi dhe njerëzit ishin të kënaqur" 11 Po aty. Ishte një qëndrim parimor, një qëndrim shumë i prerë ndaj sistemit të qeverisjes vendore të krijuar nga Pjetri. Megjithatë, vështirë se është e drejtë të shihet në të nostalgjia për të vjetrit. As Menshikov, as Osterman, madje as Duka i Holsteinit nuk mund të përjetonin një nostalgji të tillë thjesht për shkak të origjinës dhe përvojës së tyre jetësore. Përkundrazi, pas këtij arsyetimi qëndronte një përllogaritje e matur, një vlerësim real i situatës aktuale.
Siç u tregua më vonë, dekretet e 15 korrikut ishin vetëm një prelud për miratimin e vendimeve shumë më të rëndësishme. Udhëheqësit e dinin mirë se vetëm likuidimi i zyrës së Kryemagjistraturës në Moskë nuk mund të zgjidhte problemin e financave. Ata e panë të keqen kryesore në një numër tepër të madh institucionesh të niveleve të ndryshme dhe shtete tepër të fryra. Në të njëjtën kohë, siç duket edhe nga deklarata e mësipërme, ata kujtuan se në kohët e para Petrinës, një pjesë e konsiderueshme e aparatit administrativ nuk merrte fare rrogë, por ushqehej “nga biznesi”. Në prill, Duka Karl Friedrich paraqiti një "opinion" në të cilin pohoi se "stafi civil nuk është aq i ngarkuar nga asgjë sa nga një mori ministrash, nga të cilët, sipas arsyetimit, një pjesë e madhe mund të lihet mënjanë". Dhe më tej, Duka i Holstein vuri në dukje se "ka shumë shërbëtorë që, si më parë, këtu në perandori, sipas zakonit të dikurshëm, mund të jetonin mjaftueshëm pa e ngarkuar stafin". Duka u mbështet nga Menshikov, i cili propozoi të refuzonte pagimin e pagave për punonjësit e vegjël të Kolegjiumit të Votchina dhe Drejtësisë, si dhe institucionet lokale. Një masë e tillë, besonte Lartësia e Tij e Qetë, jo vetëm që do të kursente fondet e shtetit, por edhe "gjërat mund të zgjidhen në mënyrë më të drejtë dhe pa vazhduar, sepse të gjithë do të punojnë shumë për një aksident" 11 Dekret për krijimin e Këshillit të Lartë të Privatësisë. për të dhënë, por për të qenë të kënaqur me to nga punët, si zakonisht, nga kërkuesit, të cilët do të japin çfarë me vullnetin e tyre të lirë "22 Po aty.
Megjithatë, është domethënëse që në çështjen e zvogëlimit, drejtuesit para së gjithash i kushtuan vëmendje kolegjiumeve, d.m.th.
institucionet qendrore dhe jo lokale. Që në qershor 1726, ata vunë re se nga stafet e tyre të fryrë "ka një humbje të panevojshme në paga, por nuk ka sukses në biznes" 33 Dekreti Kamensky AB. Op. Me. 169 .. Më 13 korrik, anëtarët e këshillit i paraqitën perandoreshës një raport, në të cilin, në veçanti, shkruanin: “Nuk mund të ketë sukses më të mirë në një shumës të tillë në menaxhim, sepse të gjithë lexohen me një vesh. në seancën e çështjeve, dhe jo vetëm se kishte një mënyrë më të mirë, por për shkak të shumë mosmarrëveshjeve në biznes, një ndalesë dhe një vazhdim, dhe në pagë, ndodh një humbje e panevojshme "44 Po aty. S. 215..
Me sa duket, terreni për raportin ishte përgatitur paraprakisht, sepse tashmë më 16 korrik, mbi bazën e tij, u shfaq një dekret personal, pothuajse fjalë për fjalë duke përsëritur argumentet e drejtuesve: në biznes, ndodh një ndalesë dhe çmenduri. Dekreti urdhëronte që në çdo kolegjium të liheshin vetëm një kryetar, nënkryetar, dy këshilltarë dhe dy vlerësues, madje ata urdhëroheshin të ishin të pranishëm në kolegjium jo të gjithë njëkohësisht, por vetëm gjysma e tyre, duke ndryshuar çdo vit. Rrjedhimisht, paga është dashur t'u paguhet vetëm atyre që janë aktualisht në shërbim. Kështu, në lidhje me zyrtarët, u zbatua një masë e propozuar më parë për ushtrinë.
Në lidhje me këtë reformë, A.N. Filippov shkroi se "Këshilli ishte shumë afër kushteve të realitetit të atëhershëm dhe ishte shumë i interesuar për të gjitha aspektet e menaxhimit ... në këtë rast, ai vuri në dukje ... atë që duhej të haste vazhdimisht në aktivitetet e kolegjeve ." Megjithatë, historiani e konsideroi vendimin e marrë si gjysmë masë, e cila “nuk mund të kishte të ardhme”. Udhëheqësit suprem, besonte ai, nuk u mërzitën të studionin shkaqet e vesit që vëzhguan dhe reduktuan numrin e anëtarëve të kolegjit, "duke mos guxuar as të hiqnin dorë drejtpërdrejt nga kolegjialiteti, as të mbronin reformën e Pjetrit në tërësi". Duke qenë se numri i tepërt i anëtarëve të kolegjit nuk ishte shpikje e liderëve dhe se me të vërtetë kishte një efekt negativ në efikasitetin e vendimmarrjes, Filippov sigurisht që ka të drejtë, por vlerësimi i tij për reformën duket shumë i ashpër. Së pari, rrethanat që drejtuesit nuk cenuan parimin e kolegjialitetit tregon, nga njëra anë, se ata nuk synonin reformën Petrine të administratës qendrore si të tillë, por nga ana tjetër, është fare e qartë se Refuzimi i këtij parimi do të nënkuptonte një thyerje shumë më radikale, e cila, në kushtet specifike historike të asaj kohe, mund të kishte pasoja të paparashikueshme. Së dyti, vërej se argumentimi aktual lidhur me joefikasitetin e punës së kolegjeve si në raportin e këshillit, ashtu edhe në dekret, në thelb ishte vetëm një mbulesë, ndërsa qëllimi ishte thjesht financiar. Dhe së fundi, nuk duhet të harrojmë se, të paktën, kolegjet ekzistonin në Rusi për më shumë se një duzinë vjet pas kësaj, në përgjithësi, duke përballuar funksionet e tyre.
Në fund të vitit 1726, drejtuesit hoqën qafe një strukturë tjetër të tepërt, sipas mendimit të tyre,: me dekret të 30 dhjetorit, zyrat e waldmeister dhe pozicionet e vetë waldmeisters u shkatërruan, dhe mbikëqyrja e pyjeve iu besua guvernatorit. Dekreti vuri në dukje se "ndërmjet njerëzve, Waldmeisters dhe rojet e pyjeve janë një barrë e madhe" dhe shpjegoi se Waldmeisters jetojnë nga gjobat e vendosura ndaj popullsisë, gjë që natyrisht sjell abuzime të konsiderueshme. Është e qartë se vendimi i marrë duhet të kishte kontribuar në zbutjen e tensionit social dhe, me sa duket, siç besonin drejtuesit, në rritjen e aftësisë paguese të popullsisë. Ndërkohë, bëhej fjalë për zbutjen e legjislacionit të Pjetrit për pyjet e rezervuara, i cili nga ana e tij lidhej me mirëmbajtjen dhe ndërtimin e flotës.Ky ishte një tjetër problem i mprehtë ku trashëgimia e Pjetrit u përplas drejtpërdrejt me jetën reale. Ndërtimi i flotës kërkonte investime të mëdha financiare dhe përfshirje të burimeve njerëzore të konsiderueshme. Si kjo, ashtu edhe një tjetër në kushtet e Rusisë post-Petrine ishin jashtëzakonisht të vështira. Është thënë tashmë më lart se në vitin e parë pas vdekjes së Pjetrit, ndërtimi i flotës, pavarësisht gjithçkaje, vazhdoi. Në shkurt 1726, u lëshua një dekret personal për vazhdimin e ndërtimit të anijeve në Bryansk, vetëm mbajini ato ekzistuese në gjendje të mirë. Kjo ndodhi tashmë nën Pjetrin II, e cila shpesh shoqërohet me mungesën e interesit të perandorit të ri për çështjet detare. Prandaj, udhëheqësit akuzohen se kanë lënë pas dore idenë e dashur të Pjetrit të Madh. Megjithatë, dokumentet tregojnë se kjo masë, si të tjerat në llojin e saj, ishte e detyruar dhe e diktuar nga kushtet reale ekonomike të asaj kohe, kur, meqë ra fjala, Rusia nuk bënte asnjë luftë.
Megjithatë, në 1726, si një vit më parë, u miratuan një sërë legalizimesh që synonin ruajtjen e Pjetrit
trashëgimisë. Me rëndësi të madhe, veçanërisht, ishte akti i 21 Prillit, i cili konfirmoi dekretin e Pjetrit të vitit 1722 për urdhrin e trashëgimisë në fron dhe i dha fuqi ligjit "Vullneti i vërtetë i Monarkëve". Më 31 maj, një dekret personal konfirmoi detyrimin për të veshur një fustan gjerman dhe për të rruar mjekrën nga pensionistët dhe më 4 gusht nga "filistinët" e Shën Petersburgut.
Ndërkohë, diskutimi në Këshillin e Lartë të Privatësisë për çështjen se si të pajtohen interesat e ushtrisë dhe popullit vazhdoi. Kërkimi i zgjidhjeve paliative për një vit e gjysmë nuk çoi në ndonjë rezultat serioz: thesari praktikisht nuk u rimbush, borxhet u rritën, tensioni social, i shprehur kryesisht në arratisjet fshatare, të cilat kërcënuan jo vetëm mirëqenien e shtetit, por edhe mirëqenia e fisnikërisë, nuk ra. U bë e qartë për udhëheqësit se ishte e nevojshme të merren masa më radikale dhe gjithëpërfshirëse. Një pasqyrim i këtyre ndjenjave ishte një shënim nga Menshikov, Makarov dhe Osterman, i paraqitur në nëntor 1726. Mbi bazën e tij u përgatit një projekt-dekret dhe iu dorëzua Këshillit të Lartë të Privatësisë më 9 janar 1727, i cili, pas diskutimit në këshilli, tashmë në shkurt u zbatua me disa dekrete të nxjerra.
Dekreti i 9 janarit shprehu sinqerisht gjendjen kritike të punëve shtetërore. “Pasi u diskutua për gjendjen aktuale të perandorisë sonë, - thuhej, - tregohet se pothuajse të gjitha ato punë, si shpirtërore ashtu edhe laike, janë në një gjendje të keqe dhe kërkojnë një korrigjim të shpejtë ... jo vetëm fshatarësia, për të cilën parashtrohet mirëmbajtja e ushtrisë, fitohet në varfëri të madhe, dhe nga taksat e mëdha dhe ekzekutimet e pandërprera dhe çrregullimet e tjera, vjen deri te rrënimi i skajshëm dhe i gjithanshëm, por gjenden gjëra të tjera, si: tregtia, drejtësia dhe minierat. në gjendje shumë të rrënuar. Ndërkohë, "në fund të fundit, ushtria është aq e nevojshme sa shteti nuk mund të qëndrojë pa të ... për hir të saj, duhet të ketë kujdes për fshatarët, sepse ushtari është i lidhur me fshatarin, si shpirti me trupin, dhe kur nuk ka fshatar, atëherë nuk do të ketë dhe një ushtar." Dekreti urdhëronte krerët "të kishin arsyetim të zellshëm si për ushtrinë tokësore ashtu edhe për marinën, në mënyrë që ata të mbështeteshin pa barrën e madhe të njerëzve", për të cilën u propozua krijimi i komisioneve të posaçme për taksat dhe ushtrinë. Gjithashtu u propozua që, derisa të merrej një vendim përfundimtar për madhësinë e jastëkut, të shtyhej pagesa e tij për vitin 1727 deri në shtator, të paguante një pjesë të taksës në natyrë, të kalonte mbledhjen e taksave dhe të rekrutëve tek autoritetet civile, në regjimentet e transferimit
nga fshati në qytete, për të kursyer para, lërini disa nga oficerët dhe ushtarët e fisnikërisë të shkojnë me pushime afatgjata, të zvogëlojnë numrin e institucioneve, të përmirësojnë sjelljen e biznesit në Kolegjiumin Estates, të krijojnë Zyrën e Parazbatimit dhe Kolegjiumi i rishikimit, shqyrtoi çështjen e korrigjimit të biznesit monetar, për të rritur madhësinë e detyrimeve për shitjen e fshatrave, për të eliminuar Kolegjiumin Fabrik dhe prodhuesit të takohen një herë në vit në Moskë për të diskutuar çështje të vogla, por për të vendosur më të rëndësishmet. ato në Kolegjiumin Kommerz 11 Mavrodin VV Lindja e një Rusie të re. S. 290..
Siç mund ta shihni, drejtuesve (në bazë të mendimit të tyre) iu ofrua një program i tërë veprimesh kundër krizës, i cili shpejt filloi të zbatohej. Tashmë më 9 shkurt, u lëshua një dekret që shtynte pagesën për të tretën e majit të 1727 dhe kthente oficerët e dërguar për të mbledhur taksën e votimit në regjimente. Në të njëjtën kohë, u raportua për ngritjen e një komisioni për ushtrinë dhe marinën, "që të mbështeteshin pa barrën e madhe të popullit" 22 Po aty. F. 293 .. Më 24 shkurt, propozimi i kahershëm i Yaguzhinsky u zbatua, i përsëritur në një shënim nga Menshikov, Makarov dhe Osterman, "dy pjesë oficerësh, rreshterësh dhe privatë, të cilët janë nga zotëria, i lëshuan shtëpitë në mënyrë që ata të shikojnë fshatrat e tyre dhe t'i vendosin ato në rregullin e duhur." Në të njëjtën kohë, u përcaktua që ky rregull të mos zbatohet për oficerët nga fisnikët e shpronësuar.
Në të njëjtën ditë, më 24 shkurt, u shfaq një dekret gjithëpërfshirës, që përmbante një sërë masash të rëndësishme dhe pothuajse fjalë për fjalë përsëriste dekretin e 9 janarit: i dashur bashkëshort dhe sovran u përpoqën për të vendosur një rend të mirë në të gjitha çështjet, shpirtërore dhe laike, dhe në hartimi i rregullave të denjë me shpresën se në të gjitha këto do të ndiqte një rend shumë i duhur në dobi të popullit; por pas diskutimit të gjendjes aktuale -yaniya e Perandorisë sonë tregon se jo vetëm fshatarët, mbi të cilët supozohet mbajtja e ushtrisë , gjenden në varfëri të madhe, dhe nga taksat e mëdha dhe ekzekutimet e pandërprera dhe çrregullimet e tjera vijnë në rrënim ekstrem, por edhe gjëra të tjera, si tregtia, drejtësia dhe minierat në një gjendje shumë të dobët, dhe gjithçka kërkon një korrigjim të shpejtë. Dekreti parashikonte që taksa e votimit të mblidhej jo drejtpërdrejt nga fshatarët, por nga pronarët, pleqtë dhe administratorët, duke vendosur kështu për fshatin bujkrobër të njëjtin rend që kishte qenë më parë.
krijuar për fshatrat e pallatit. Përgjegjësia për mbledhjen e taksës së votimit dhe zbatimin e saj duhej t'i besohej guvernatorit, të cilit iu dha nga një oficer stafi për të ndihmuar. Dhe që të mos kishte mosmarrëveshje mes tyre për shkak të vjetërsisë në grada, u vendos që t'u jepej grada kolonel guvernatorëve për kohëzgjatjen e detyrës.
Dekreti i 24 shkurtit përsëriti përsëri normën për dërgimin e një pjese të ushtrisë me pushime, dhe gjithashtu përcaktoi transferimin e regjimenteve në qytete. Për më tepër, argumentet që tingëlluan edhe gjatë diskutimit të kësaj çështje në 1725 u përsëritën pothuajse fjalë për fjalë: në kushte urbane, është më e lehtë për oficerët të vëzhgojnë vartësit e tyre, t'i mbajnë ata nga arratisjet dhe krimet e tjera, dhe ato mund të mblidhen shumë më shpejt. nëse është e nevojshme; kur regjimenti niset për një fushatë, do të jetë e mundur të përqendrohen pacientët dhe pronat e mbetura në një vend, gjë që nuk do të kërkojë shpenzime të panevojshme për rojet e shumta; vendosja e regjimenteve në qytete do të çojë në një ringjallje të tregtisë, dhe shteti gjithashtu do të jetë në gjendje të marrë një tarifë për mallrat e sjella këtu, por "mbi të gjitha, fshatarësia do të lehtësohet shumë dhe nuk do të ketë barrë mbi shtetësinë" 11 Kurukin I.V. Hija e Pjetrit të Madh / / Në fronin rus, f.68. .
Në të njëjtin dekret u kryen një sërë masash për riorganizimin e organeve të pushtetit qendror dhe atij vendor. “Shumëzimi i pushtetarëve dhe funksioneve në mbarë shtetin, vunë në dukje liderët, “jo vetëm që i shërben barrës së madhe të shtetit, por edhe barrës së madhe të popullit, sepse në vend të faktit që para kësaj kishim një i adresuar një kujdestari në të gjitha çështjet, ne "Jo për dhjetë, dhe ndoshta më shumë. Dhe të gjithë ata kujdestarë të ndryshëm kanë zyrat e tyre të veçanta dhe shërbëtorët klerik dhe gjykatën e tyre speciale, dhe secili popull i varfër i tërheq zvarrë njerëzit e varfër sipas punëve të veta. Dhe të gjithë ata kujdestarë dhe shërbëtorë klerik ushqehen- duan të tyren, të heshtur për çrregullimet e tjera që nga njerëzit e paskrupullt deri te barra më e madhe e njerëzve ndodhin çdo ditë "11 Andreev E.V. Përfaqësues të autoriteteve pas Pjetrit. F. 47. Dekreti i 24 shkurtit i varte magjistratët e qytetit tek guvernatorët dhe shkatërroi zyrat dhe zyrat e komisarëve të zemstvo-s, të cilat u bënë të panevojshme kur guvernatorit iu vendosën detyrat e mbledhjes së taksave. Në të njëjtën kohë, u krye një reformë në drejtësi: u likuiduan gjykatat, funksionet e të cilave iu transferuan guvernatorëve. Drejtuesit e kuptuan se reforma kërkonte forcimin e rolit të Kolegjit të Drejtësisë dhe morën hapa për ta forcuar atë. Në kuadër të vetë Këshillit të Lartë të Privatësisë, u krijua Zyra e Paraburgimit, e cila nga ana strukturore dhe organizative kishte një strukturë kolegjiale. Me të njëjtin dekret, u krijua Bordi i Rishikimit dhe Bordi i Votchina u transferua në Moskë, gjë që duhej ta kishte bërë atë më të arritshëm për pronarët. Për Kolegjiumin Fabrik, dekreti thoshte se “përpara se nuk mund t’i bëjë ndonjë rezolutë të rëndësishme Senatit dhe Kabinetit tonë, për këtë arsye merr rrogë kot”. Kolegjiumi u likuidua dhe punët e tij kaluan në Kolegjiumin e Tregtisë. Sidoqoftë, një muaj më vonë, më 28 mars, u pranua se ishte "e pahijshme" që punët e Kolegjiumit Fabrik të ishin në Kolegjiumin e Tregtisë, dhe për këtë arsye Zyra e Fabrikave u krijua nën Senat. Dekreti i 24 shkurtit përmbante edhe masa për të përmirësuar mbledhjen e tarifave për lëshimin e dokumenteve nga institucione të ndryshme.
Riorganizimi i administratës vazhdoi në muajin pasardhës: më 7 mars u likuidua zyra e Requetmeister dhe funksionet e saj iu ngarkuan kryeprokurorit të Senatit, “që të mos kishte rrogë të kotë”. Në një dekret personal të 20 marsit u kritikua sërish “shumëzimi i shteteve” dhe rritja e kostove të pagave që lidhen me të. Dekreti urdhëronte rivendosjen e sistemit para-Petrine të pagimit të pagave - "siç ishte para vitit 1700": të paguheshin vetëm ata që paguheshin edhe atëherë, dhe "ku ishin të kënaqur me veprat e tyre", gjithashtu të kënaqeshin me këtë. Aty ku më parë nuk kishte nëpunës në qytete, nuk ka sekretarë që të caktojnë as tani. Ishte ky dekret (i përsëritur më pas më 22 korrik të po këtij viti) që ishte një lloj apoteozë kritike nga drejtuesit e reformave të Pjetrit. Është domethënëse që ai ndryshonte nga të tjerët në mprehtësinë e tonit të tij dhe mungesën e argumentimit të zakonshëm të detajuar. Dekreti, si të thuash, tradhtonte lodhjen dhe acarimin që ishte akumuluar te drejtuesit, ndjenjën e pafuqisë së tyre për të ndryshuar diçka rrënjësisht.
Paralelisht me punën për riorganizimin e menaxhimit dhe taksave, drejtuesit i kushtuan shumë vëmendje çështjeve të tregtisë, duke besuar me të drejtë se aktivizimi i saj mund t'i sillte shpejt të ardhura shtetit. Në vjeshtën e vitit 1726, ambasadori rus në Holandë, B.I. Kurakin propozoi hapjen e portit të Arkhangelsk për tregti, dhe perandoresha urdhëroi Këshillin e Lartë të Privatësisë që të bënte hetime për këtë dhe të raportonte mendimin e tyre. Në dhjetor, këshilli dëgjoi një raport nga Senati mbi tregtinë e lirë dhe vendosi të krijojë një Komision Tregti të kryesuar nga Osterman, i cili filloi punën e tij duke u bërë thirrje tregtarëve të paraqesin propozime për një "korrigjim të tregtisë". Çështja e Arkhangelsk u zgjidh në fillim të vitit të ardhshëm, kur porti u hap me dekret të 9 janarit dhe u urdhërua "të lejojë të gjithë të tregtojnë lirisht". Më vonë, Komisioni i Tregtisë transferoi në tregtinë e lirë një sërë mallrash që ishin prodhuar më parë, hoqi një sërë detyrimesh kufizuese dhe kontribuoi në krijimin e kushteve të favorshme për tregtarët e huaj. Por vepra e saj më e rëndësishme ishte rishikimi i tarifës proteksioniste të Pjetrit të vitit 1724, e cila, sipas Anisimov, ishte spekulative, jashtë lidhjes me realitetin rus dhe bëri më shumë dëm sesa mirë.
Në përputhje me dekretin e shkurtit dhe mendimin e drejtuesve, të shprehur prej tyre në shënime të shumta, qeveria vendosi të marrë masa urgjente në fushën e qarkullimit monetar. Natyra e masave të planifikuara ishte e ngjashme me ato të marra nën Pjetrin: të prehej një monedhë bakri e lehtë me vlerë 2 milion rubla. Siç vuri në dukje A. I. Yukht, qeveria në të njëjtën kohë "ishte e vetëdijshme se kjo masë do të ndikonte negativisht në situatën e përgjithshme ekonomike të vendit", por "nuk shihte rrugëdalje tjetër nga kriza financiare". Dërguar në Moskë për të organizuar A.Ya të planifikuar. Volkov zbuloi se miniera dukeshin "si pas një armiku ose rrënimi zjarri", por energjikisht u angazhua në biznes dhe gjatë disa viteve të ardhshme, rreth 3 milion rubla qindarka me peshë të lehtë.
Shqyrtimi në këshill i çështjes së taksës së votimit dhe mirëmbajtjes së ushtrisë nuk ka ecur pa probleme. Pra, në nëntor 1726, P.A. Tolstoi propozoi në vend të auditimit të detyrimeve të prapambetura, mbi të cilat Menshikov, i cili ishte besnik ndaj interesave të departamentit të tij, këmbënguli, të auditonte fondet në Ushtarak, Admiralty dhe Camercollegia. Tolstoi u befasua që në kohë paqeje, kur shumë oficerë janë me pushime, ushtria ka mungesë të njerëzve, kuajve dhe fondeve dhe, me sa duket, me të drejtë dyshohet për abuzime të mundshme. Në qershor të të njëjtit vit, u dha një dekret sipas të cilit regjimentet e ushtrisë udhëzoheshin që të dorëzonin në Kolegjiumin e Rishikimit librat e faturave dhe shpenzimeve dhe pasqyrat e llogarive në gjendje të mirë, gjë që u konfirmua përsëri në mënyrë rigoroze në fund të dhjetorit. Kolegjiumi ushtarak propozoi mbledhjen e taksave në natyrë nga popullsia, por me iniciativën e Tolstoit, u vendos që t'u jepej paguesve mundësinë që të zgjidhnin vetë formën e pagesës.
Është domethënëse që me gjithë vështirësitë dhe problemet e pazgjidhshme me të cilat u përball Këshilli i Lartë i Privatësisë, aktivitetet e tij u vlerësuan shumë nga vëzhguesit e huaj. 11 Eroshkin. Historia e institucioneve shtetërore të Rusisë para-revolucionare. P.247. Tani financat e këtij shteti nuk janë më të dëmtuara nga ndërtesat e panevojshme të porteve dhe shtëpive, fabrikat dhe fabrikat e zotëruara keq, ndërmarrjet ose festat dhe pompoziteti tepër të gjera dhe të papërshtatshme, dhe gjithashtu ata tani nuk janë më të detyruar me forcën e tyre, rusëve, të luks dhe festa të tilla, për të ndërtuar shtëpi dhe për të rivendosur serfët e tyre këtu”, shkruante i dërguari prusian A. Mardefeld. - Në Këshillin e Lartë të Privatësisë, punët ekzekutohen dhe dërgohen shpejt dhe pas një diskutimi të pjekur, në vend që, si më parë, ndërsa sovrani i ndjerë ishte i angazhuar në ndërtimin e anijeve të tij dhe ndoqi prirjet e tij të tjera, ato zgjatën për një gjysmë të tërë. vit, pa folur tashmë për ndryshime të tjera të panumërta të lavdërueshme" 11 Shënime të Mardefeld A.S.24 ..
Në maj 1727, puna aktive e Këshillit të Lartë të Privatësisë u ndërpre nga vdekja e Katerinës I dhe ngjitja në fronin e Pjetrit II. Turpi i Menshikovit që pasoi në shtator, sipas shumë studiuesve, ndryshoi karakterin e tij dhe çoi në triumfin e frymës kundërreformiste, simbol i të cilit ishte, para së gjithash, zhvendosja e gjykatës, Senatit dhe kolegjeve në Moska. Për të verifikuar këto pohime, le t'i drejtohemi sërish legjislacionit.
Tashmë më 19 qershor 1727, u konfirmua urdhri për transferimin e Kolegjit Votchina në Moskë, dhe në gusht u likuidua Kryemagjistrati, i cili u bë i panevojshëm pas likuidimit të magjistratëve të qytetit. Në të njëjtën kohë, në Bashkinë e Shën Petersburgut u caktuan një burrëmaster dhe dy administratorë të burgjeve për të gjykuar tregtarët. Një vit më vonë, në vend të magjistratëve të qytetit në qytete, u urdhërua të ishin bashkitë. Në fillim të vjeshtës, këshilli shqyrtoi çështjen e përshtatshmërisë së mbajtjes së konsullatës tregtare në vendet e huaja, veçanërisht në Francë dhe Spanjë. Senati, nga ana tjetër, duke u mbështetur në mendimin e Kolegjiumit të Tregtisë, besonte se "nuk kishte asnjë përfitim për shtetin nga kjo, dhe tani e tutje është e pashpresë t'i mbajmë ato fitimprurëse, sepse shumë mallra shtetërore dhe tregtare të dërguara atje ishin shitet me çmim premium.” Si rezultat, u vendos që të likuidoheshin konsullatat. Nuk ka gjasa që Anisimov të ketë të drejtë, i cili pa këtu një dëshmi më shumë të refuzimit nga drejtuesit e politikës së Pjetrit, i cili u kujdes për depërtimin e mallrave ruse në qoshet e largëta të planetit, përfshirë Amerikën, edhe nëse ishte joprofitabile. . Kanë kaluar rreth tre vjet nga vdekja e reformatorit të madh - një periudhë e mjaftueshme për të bindur veten për pashpresën e kësaj ndërmarrjeje. Masa e marrë nga drejtuesit ishte thjesht pragmatike. Ata i shikonin gjërat me maturi dhe e konsideruan të nevojshme nxitjen e tregtisë ruse aty ku kishte mundësi dhe perspektiva zhvillimi, për të cilën morën masa mjaft serioze. Kështu, në maj 1728, u dha një dekret për krijimin e një kapitali të veçantë në Holandë për shpenzimet e jashtme, në mënyrë që të mbështetej në këtë mënyrë kursi i këmbimit dhe të rritej vëllimi i eksporteve ruse jashtë vendit).
Nga vjeshta e vitit 1727, u bë e qartë se heqja e ushtrisë nga mbledhja e taksës së votimit rrezikoi marrjen e çdo paraje nga thesari, dhe në shtator 1727 ushtarakët u dërguan përsëri në rrethe, megjithëse ata tani ishin në varësi. për guvernatorët dhe guvernatorët; në janar 1728 kjo masë u konfirmua me një dekret të ri. Në të njëjtin janar, një ndërtesë guri u lejua në Moskë, dhe në prill u sqarua se kërkonte një lloj leje speciale të policisë. Më 3 shkurt 1729, ndërtimi me gurë u lejua edhe në qytete të tjera. Më 24 shkurt, me rastin e festimeve të kurorëzimit, perandori shpalli peticionin për gjoba dhe lehtësim dënimesh, si dhe faljen e taksës së votimit për të tretën maj të vitit aktual. Si më parë, vëmendje e madhe iu kushtua kontrollit të të ardhurave dhe shpenzimeve: dekreti i 11 prillit 1728 kërkonte paraqitjen e menjëhershme të llogarive nga kolegjet në Kolegjin e Revizionit dhe më 9 dhjetor u njoftua se pagat e zyrtarëve ishin fajtorë. të vonesave të tilla. Më 1 maj, Senati kujtoi nevojën e dërgimit të rregullt të deklaratave në Akademinë e Shkencave nga institucionet e administratës qendrore për botimin e tyre. Në korrik, Zyra e Para rëndësisë u hoq nga juridiksioni i Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe u ricaktua në Senat, me kushtin që ajo të jetë ende e detyruar t'i dorëzojë Këshillit informacione për aktivitetet e saj çdo muaj. Megjithatë, duke u liruar nga disa detyra, këshilli mori të tjera: "në prill 1729, zyra e Preobrazhensky u shfuqizua dhe çështjet "në dy pikat e para" u urdhëruan të shqyrtoheshin në Këshillin e Lartë të Privatësisë. 11 Kurukin I.V. Hija e Pjetrit E madhe // Në fronin rus, f.52.
Me rëndësi të madhe për përmirësimin e menaxhimit ishte Urdhri i lëshuar më 12 shtator 1728 për guvernatorët dhe guvernatorët, i cili rregullonte aktivitetet e tyre në disa detaje. Disa studiues tërhoqën vëmendjen për faktin se Nakaz riprodhoi disa procedura të kohës para-Petrine, në veçanti, dorëzimin e shtetit
lloj "sipas listës së pikturuar". Megjithatë, vetë dokumenti ishte shkruar në traditën e rregulloreve të Pjetrit të Madh dhe përmbante një referencë të drejtpërdrejtë ndaj Rregulloreve të Përgjithshme të 1720. Referenca të tilla për autoritetin e gjyshit kishte shumë në akte të tjera legjislative të kohës së Pjetrit II.
Në legjislacionin e kësaj periudhe mund të gjenden edhe rregullore që vazhdojnë drejtpërdrejt politikën e Pjetrit të Madh. Kështu, më 8 janar 1728, u lëshua një dekret që konfirmonte se Shën Petersburg ishte ende porti kryesor tregtar i vendit, dhe më 7 shkurt u shfaq një dekret për përfundimin e ndërtimit të Kalasë së Pjetrit dhe Palit atje. Në qershor, tregtari Protopopov u dërgua në provincën Kursk "për të kërkuar xehe", dhe në gusht Senati caktoi topografë në provincat, duke u besuar atyre hartimin e hartave të tokës. Më 14 qershor, u urdhërua nga secila krahinë të dërgonte pesë vetë nga oficerët dhe fisnikët për të marrë pjesë në punën e Komisionit Legjislativ, por, duke qenë se perspektiva e veprimtarisë legjislative, me sa duket, nuk ngjalli entuziazëm, në nëntor ky urdhër duhej të të përsëritet nën kërcënimin e konfiskimit të pasurive. Megjithatë, gjashtë muaj më vonë, në qershor 1729, fisnikët e mbledhur u lejuan të shkonin në shtëpi dhe në vend të tyre u urdhërua të rekrutoheshin të rinj. Në janar 1729, u lëshua një dekret që urdhëronte vazhdimin e ndërtimit të Kanalit Ladoga në Shlisselburg, dhe një vit më vonë ata kujtuan gjobën e anuluar nga Katerina për të mos shkuar në rrëfim dhe kungim dhe vendosën të rimbushnin thesarin e shtetit në këtë mënyrë.
Nuk është plotësisht e vërtetë deklarata që gjendet shpesh në literaturë për harresën e plotë në mbretërimin e Pjetrit II të ushtrisë dhe marinës. Kështu, më 3 qershor 1728, me propozimin e Kolegjiumit Ushtarak, u krijuan Korpusi i Inxhinierisë dhe Ndërmarrja e Minierave, u miratuan shtabet e tyre. Në dhjetor 1729, u krijua zyra e rojeve të jetës së regjimenteve Semenovsky dhe Preobrazhensky, u konfirmua dekreti për shkarkimin vjetor të një të tretës së oficerëve dhe privatëve nga fisnikët. U morën masa për të forcuar qytetet dhe kalatë e provincave Ufa dhe Solikamsk për "një masë paraprake kundër Bashkirëve".
ndryshime në sistemin e administrimit dhe të procedimeve ligjore, në sferën financiare dhe tatimore dhe në tregti. Është po aq e qartë se këshilli nuk kishte ndonjë program specifik politik, një plan reformash dhe aq më tepër që do të kishte ndonjë bazë ideologjike. Të gjitha aktivitetet e liderëve ishin një reagim ndaj rrethanave specifike sociale, politike dhe ekonomike që u zhvilluan në vend si rezultat i reformave rrënjësore të Pjetrit të Madh. Por kjo nuk do të thotë se vendimet e pushtetarëve të rinj të vendit janë marrë me nxitim dhe kanë qenë josistematike. Edhe pse situata ishte vërtet kritike, të gjitha masat e zbatuara nga udhëheqësit kaluan në një fazë të gjatë diskutimi gjithëpërfshirës dhe hapat e parë seriozë u hodhën pothuajse një vit e gjysmë pas vdekjes së Pjetrit dhe gjashtë muaj pas themelimit të Supremit. Këshilli i fshehtë. Për më tepër, në përputhje me procedurën burokratike të vendosur tashmë në fazën e mëparshme, pothuajse çdo vendim i marrë nga këshilli kalonte në fazën e shqyrtimit nga kolegët në departamentin përkatës. Gjithashtu duhet pasur parasysh se njerëzit që ishin në pushtet nuk ishin njerëz të rastësishëm. Këta ishin administratorë me përvojë, të mirëinformuar, të cilët kishin kaluar në shkollën e Pjetrit. Por ndryshe nga mësuesi i tyre, i cili, me gjithë racionalizmin e tij të ngurtë, ishte ende pjesërisht një romantik që kishte ideale të caktuara dhe ëndërronte t'i arrinte ato të paktën në të ardhmen e largët, udhëheqësit u treguan si pragmatistë të sinqertë. Sidoqoftë, siç treguan ngjarjet e vitit 1730, të paktën disa prej tyre nuk u privuan nga aftësia për të menduar shumë dhe për të parë shumë përpara. 11 Ivanov I.I. Gjëegjëza të historisë ruse.S.57.
Megjithatë, lindin disa pyetje. Së pari, cila ishte situata reale në vend dhe a u përpoqën ta ekzagjerojnë udhëheqësit, siç beson Anisimov? Së dyti, a ishin transformimet e kryera nga drejtuesit me të vërtetë të natyrës kundërreformiste dhe, kësisoj, synonin të shkatërronin atë që kishte krijuar Pjetri? Dhe edhe nëse po, a do të thotë kjo një përmbysje e procesit të modernizimit?
Për sa i përket situatës në vend, vlen t'i referohemi monografisë së P.N. Milyukov "Ekonomia shtetërore e Rusisë në tremujorin e parë të shekullit të 18-të dhe reforma e Pjetrit të Madh". Edhe pse shumë nga të dhënat e tij u kundërshtuan më pas nga studiuesit e mëvonshëm, në përgjithësi tabloja e krizës ekonomike që ai pikturoi është, mendoj, e saktë. Ndërkohë, një e tillë e detajuar, e bazuar në të dhëna numerike, si
në librin e Milyukov, fotografia nuk ishte e njohur për drejtuesit, të cilët bazuan gjykimet e tyre kryesisht në raporte nga terreni dhe informacione për numrin e borxheve. Prandaj, për shembull, këshillohet t'i referoheni një dokumenti të tillë si raportet e A.A. Matveev për rishikimin e tij të provincës së Moskës, ku, siç mund të supozohet, situata nuk ishte më e keqja. "Në Alexandrova Sloboda," shkroi Matveev, "të gjitha fshatrat dhe fshatrat, fshatarët me taksat e pallatit, me masën e tyre, tatohen dhe rëndohen shumë në mënyrë të pakujdesshme nga sundimtarët kryesorë të atij vendbanimi; tashmë janë shfaqur shumë të arratisur dhe zbrazëti; dhe në vendbanimi, jo vetëm në fshatra dhe fshatra jo fshatarë, por drejtorë lypës kanë gjykatat e tyre; për më tepër, jo pa sulmuar barrët më vete dhe jo fitimet e pallatit. Nga Pereslavl-Zalessky, senatori raportoi: "Vjedhjet dhe rrëmbimet e pakuptueshme të jo vetëm të qeverisë, por edhe tarifat e kapitacionit në para nga dhoma, komisarët dhe nëpunësit këtu, gjeta, sipas të cilave, sipas dekreteve të librave të mirë të të ardhurave dhe shpenzimeve , ata nuk kanë fare këtu, përveç shënimeve të tyre të kalbura dhe të turpshme, të copëtuara; sipas kërkimit të tyre, më shumë se 4000 nga ato para të vjedhura nga unë janë gjetur tashmë. Në Suzdal, Matveev ekzekutoi një kopjues të zyrës së kabinetit për vjedhjen e më shumë se 1000 rubla dhe, pasi kishte ndëshkuar shumë zyrtarë të tjerë, raportoi në Petersburg: "Në këtë qytet, nga dita në ditë, ka një shumëzim të madh të fshatarëve të varfërisë, 200. njerëz ose më shumë, dhe nga kudo ata, fshatarë 11 Milyukov P. N. Ekonomia e Shtetit të Rusisë në tremujorin e parë 18 shekulli dhe reforma e Pjetrit të Madh. paga". "Lehtësimi në pagesën e parave për frymë, tërheqja e ekipeve ushtarake," shkroi S. M. Solovyov, duke komentuar këto dokumente, "kjo është gjithçka që qeveria mund të bënte për fshatarët në kohën e përshkruar. Por për të çrrënjosur të keqen kryesore është dëshira. e çdo më të lartë për t'u ushqyer në kurriz të ulët dhe në kurriz të thesarit - nuk mund; për këtë, përmirësimi i shoqërisë ishte i nevojshëm dhe kjo duhej pritur.
Në aktivitetet e qeverive të Katerinës I dhe Pjetrit II, qëllimi kryesor i të cilave, siç u përmend tashmë, ishte kërkimi i fondeve për të ruajtur qëndrueshmërinë e shtetit, mund të dallohen fushat e mëposhtme të ndërlidhura: 1) përmirësimi i taksave, 2 ) transformimin e sistemit administrativ, 3) masat në fushën e tregtisë dhe industrisë. Le të shqyrtojmë secilën prej tyre veç e veç.
Siç është e qartë nga materialet e diskutimit të çështjeve që lidhen me taksën e votimit në Senat dhe Këshillin e Lartë të Privatësisë, anëtarët e qeverive të para post-Petrine e panë të metën kryesore në reformën tatimore të Pjetrit jo në vetë parimin. të taksës së votimit, por në mekanizmin e papërsosur të mbledhjes së taksave, së pari, nuk dha mundësinë që të merren parasysh shpejt ndryshimet në përbërjen e paguesve, të cilat çuan në varfërimin e popullsisë dhe një rritje të detyrimeve të prapambetura, dhe së dyti. , në përdorimin e komandave ushtarake, gjë që shkaktoi protesta të popullatës dhe uli efektivitetin luftarak të ushtrisë. Kritika shkaktoi edhe vendosja e regjimenteve në fshat me vendosjen ndaj banorëve vendas të detyrimit për ndërtimin e oborreve regjimentale, gjë që e bëri të padurueshme edhe detyrën e tyre. Rritja e vazhdueshme e detyrimeve të prapambetura ngriti dyshime serioze për aftësinë e popullsisë për të paguar taksat në madhësinë e vendosur nga Pjetri në parim, megjithëse ky këndvështrim nuk u nda nga të gjithë drejtuesit. Pra, Menshikov, si N.I. Pavlenko, besonte se shuma e taksës nuk ishte e rëndë dhe "kjo ide ishte ngulitur fort në kokën e princit gjashtë vjet më parë, kur qeveria e Pjetrit I diskutoi shumën e taksës". Menshikov "i qëndroi besnik bindjes se mjafton të zvogëlohet numri i nëpunësve dhe lajmëtarëve të të gjitha llojeve, ..., për të eliminuar oborret e regjimenteve në qarqe, të cilat ngarkonin një taksë për frymë dhe për të vendosur ushtarë në kazermë. të qyteteve, pasi mes fshatarëve do të vijë prosperiteti”. Meqenëse ishte Menshikov ai që ishte më autoritari i anëtarëve të këshillit, mendimi i tij përfundimisht mbizotëroi.
Në të njëjtën kohë, vlen të përmendet se, meqenëse përvoja e parë e mbledhjes së një takse votimi u krye vetëm në 1724 dhe rezultatet e saj nuk mund të njiheshin për frymëzuesin kryesor të reformës tatimore, udhëheqësit kishin çdo arsye për ta gjykuar atë. nga rezultatet e para. Dhe si njerëz që morën përgjegjësinë për drejtimin e vendit, për më tepër ishin të detyruar të merrnin masa drastike për të korrigjuar situatën. Anisimov beson se në realitet rrënimi i vendit nuk u shkaktua nga madhësia e tepruar e taksës së votimit, por ishte rezultat i një mbingarkimi të forcave ekonomike gjatë shumë viteve të Luftës së Veriut, një rritje në numrin dhe madhësinë e tërthortë. taksat dhe detyrimet. Në këtë ai padyshim ka të drejtë. Megjithatë, vendosja e një takse për frymë, në pamje të parë, shumë e moderuar, në kushte të tilla, mund të rezultonte rënia pas së cilës zhvillimi i situatës kaloi vijën kritike dhe masat që drejtuesit filluan të merrnin. ishin vërtet të vetmet
por e mundur për të shpëtuar situatën. Për më tepër, vërej se ata nuk ranë dakord për një ulje rrënjësore të masës së taksës së votimit, duke besuar me të drejtë se kjo do të rrezikonte ekzistencën e ushtrisë. Në përgjithësi, masat e drejtuesve duhet të njihen si mjaft të arsyeshme: tërheqja e reparteve ushtarake nga fshati, lirimi i banorëve nga detyrimi për të ndërtuar oborre regjimentale, ulja e masës së taksës së votimit, falja e detyrimeve të prapambetura. , ndryshimi në mbledhjen e taksave në para dhe produkte me futjen e çmimeve realisht të lira, zhvendosjen e mbledhjes së taksave nga fshatarët te pronarët e tokave dhe menaxherët, përqendrimi i mbledhjes në njërën dorë - e gjithë kjo duhet të kishte ndihmuar në uljen e tensionit social dhe të jepte shpresa për rimbushjen e thesarit. Po, dhe Komisioni i tatimeve, në krye të të cilit, meqë ra fjala, ishte D.M. Golitsyn, d.m.th., një përfaqësues i aristokracisë së vjetër, i cili, sipas disa autorëve, ishte në kundërshtim me reformat e Pjetrit të Madh, pasi punoi për disa vite, nuk arriti të ofronte asgjë në këmbim të taksimit të sondazheve. Pra, sido që të vlerësohen kritikat nga drejtuesit e reformës tatimore, veprimet e tyre reale synonin vetëm përmirësimin, përshtatjen dhe përshtatjen e saj me kushtet reale të jetës.
Shumë më radikale ishin transformimet
të kryera nga drejtuesit në sistemin e qeverisjes së vendit dhe disa prej tyre mund të konsiderohen realisht si kundërreformatorë në raport me institucionet Petrine. Para së gjithash, kjo i referohet eliminimit të gjykatave, krijimi i të cilave ishte, si të thuash, hapi i parë drejt zbatimit të parimit të ndarjes së pushteteve. Megjithatë, ky lloj arsyetimi teorik ishte, natyrisht, i huaj dhe i panjohur për udhëheqësit. Për ta, gjykata e gjykatës ishte vetëm një nga institucionet e shumta që u shfaqën në terren gjatë reformave të Pjetrit të Madh. Gjithashtu, në mungesë të edukimit juridik profesional në vend, dhe rrjedhimisht, të avokatëve profesionistë, pavarësisht se vetë ligji ende nuk është shfaqur si sferë e veprimtarisë së pavarur publike, ekzistenca e gjykatave vendase në asnjë mënyrë nuk do të Sigurimi i një seksioni të vlefshëm -Mënyqja e autoriteteve nuk mund. Duke parë përpara, vërej se më vonë, kur institucionet gjyqësore u bënë të pavarura gjatë reformës provinciale të 1775, një ndarje e vërtetë e pushteteve ende nuk funksionoi, sepse vendi dhe shoqëria thjesht nuk ishin gati për të. 11 Po aty. S. 234.
Sa i përket organizimit të qeverisjes vendore, kur vlerësojmë aktivitetet e drejtuesve, duhet të kujtojmë se sistemi i institucioneve që ekzistonte në atë kohë në terren u krijua nga Pjetri për një kohë të gjatë dhe nëse thelbi i tij u krijua paralelisht me reforma kolegjiale, atëherë në të njëjtën kohë mbetën shumë institucione të ndryshme që kishin lindur më herët, shpesh në mënyrë spontane dhe josistematike! Përfundimi i reformës tatimore dhe fillimi i funksionimit të një sistemi të ri tatimor është i pashmangshëm, edhe nëse situata ekonomike në vend do të ishte më e favorshme, duhet të kishte sjellë ndryshime në strukturën e autoriteteve vendore dhe këto ndryshime, natyrisht. , duhet të kishte synuar thjeshtimin e sistemit në tërësi dhe rritjen e efikasitetit të tij. Kjo është pikërisht ajo që u bë në 1726-1729. Për më tepër, vlen të përmendet se kuptimi i masave të marra u reduktua në centralizimin e mëtejshëm të menaxhimit, në krijimin e një vertikale të qartë të pushtetit ekzekutiv dhe, për rrjedhojë, nuk binte ndesh me frymën e reformës së Pjetrit.
Është e pamundur të mos njihet si e arsyeshme dëshira e drejtuesve për të ulur koston e aparatit duke e ulur atë. Është një çështje tjetër që administrata e vojvodës që krijoi ose, më mirë, rikrijoi në terren, në krahasim me institucionet Petrine, ishte më arkaike në formë, por tani ajo funksiononte ndryshe nga Rusia para-Petrine, qoftë edhe sepse vojvoda nuk funksiononte. bindju urdhrave në Moskë, por guvernatorit, i cili, nga ana tjetër, ishte përgjegjës para autoriteteve qendrore, organizimi i të cilave ishte thelbësisht i ndryshëm. Nuk duhet lënë pas dore argumentet e drejtuesve se popullsia e kishte më të lehtë të merrej me një kryetar sesa me shumë. Sigurisht, qeveritarët e rinj, si paraardhësit e tyre të shekullit të 17-të, nuk përçmuan asgjë për të rreshtuar xhepat e tyre, por për të korrigjuar këtë të keqe, siç shkruante Solovyov, ishte vërtet e nevojshme para së gjithash të korrigjohej morali, gjë që ishte përtej fuqia e liderëve.
Për sa u përket institucioneve qendrore, siç e pamë, të gjitha përpjekjet e drejtuesve synonin t'i bënin ato më të lira nga njëra anë dhe të rrisnin efikasitetin e tyre duke eliminuar dyfishimin e funksioneve nga ana tjetër. Dhe edhe nëse pajtohemi me ata historianë që shohin në arsyetimin e Udhëheqësve Suprem refuzimin e tyre të vetë parimit të kolegjialitetit, ata nuk ndërmorën asnjë veprim real për ta shkatërruar atë. Verkhovniki
shkatërroi një numër institucionesh para-ekzistuese dhe krijoi të tjera, për më tepër, u krijuan institucione të reja mbi të njëjtat parime kolegjialiteti, dhe funksionimi i tyre bazohej në Rregulloret e Përgjithshme të Petrovsky dhe Tabelën e Rangjeve. Siç u përmend tashmë, vetë Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte një organ kolegjial. Gjithçka që u tha nuk kundërshtohet nga ulja e numrit të anëtarëve të kolegjit, e cila nuk ka ndryshuar rrënjësisht procedurën e vendimmarrjes në institucione. Disi ndryshe duket vendimi i drejtuesve për të refuzuar pagesën e një pjese të pagave të zyrtarëve dhe për t'i transferuar ato në ushqim "nga puna". Këtu mund të shihet vërtet një devijim i rëndësishëm nga parimet e Pjetrit të Madh të organizimit të aparatit administrativ, i cili hodhi themelet e burokracisë ruse. Sigurisht, ata që akuzojnë drejtuesit se nuk e kuptojnë thelbin e reformës së Pjetrit kanë të drejtë, por ata vepruan jo në bazë të ndonjë udhëzimi ideologjik, por duke iu bindur rrethanave. Për t'i justifikuar, megjithatë, duhet thënë se në realitet zyrtarët si në atë kohë ashtu edhe më vonë i merrnin pagat jashtëzakonisht të parregullta, me vonesa të mëdha dhe jo gjithmonë të plota; praktikonte emetimin e produkteve të pagave. Pra, në një farë mase, drejtuesit i dhanë forcën e ligjit asaj që ekzistonte de facto. Shteti i gjerë kishte nevojë për një aparat administrativ të degëzuar dhe që funksiononte mirë, por nuk kishte burime për ta mbajtur atë.
Vetë fakti i jo vetëm likuidimit të disa institucioneve të Pjetrit nga drejtuesit, por edhe krijimit të të rejave prej tyre, dëshmon, për mendimin tim, se këto veprime të tyre ishin të një natyre krejtësisht kuptimplote. Për më tepër, reagimi i tyre ndaj ndryshimit të situatës ishte mjaft i shpejtë. Pra, sipas dekretit të 24 shkurtit 1727, të gjitha detyrat në lidhje me mbledhjen e taksave në qytete u ngarkoheshin magjistratëve të qytetit me përgjegjësi personale të anëtarëve të tyre për detyrimet e prapambetura. Rezultati ishte abuzime të reja dhe një vërshim ankesash kundër tyre nga banorët e qytetit 11 Po aty. S. 69., që ishte një nga faktorët që paracaktoi likuidimin e tyre. Në thelb, kjo ishte një zgjidhje e kontradiktës midis formës së institucioneve të qytetit të Pjetrit, e cila rrjedh nga modelet e huaja, dhe gjendjes së vërtetë të skllavëruar të popullsisë së qyteteve ruse.
në të cilën edhe elementë të parëndësishëm të vetëqeverisjes rezultuan të paaftë.
Si mjaft e arsyeshme dhe e justifikuar, për mendimin tim, mund të karakterizohet politika tregtare dhe industriale e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Vsrkhovniki bazohej në përgjithësi nga ideja e saktë ekonomikisht se ishte tregtia ajo që me shumë gjasa mund t'i sillte shtetit fondet shumë të nevojshme. Tarifa proteksioniste e vitit 1724 shkaktoi dëme të konsiderueshme në tregti dhe shkaktoi shumë protesta nga tregtarët rusë dhe të huaj. Pasojat e mbylljes së portit të Arkhangelsk edhe më herët ishin gjithashtu negative, gjë që çoi në shkatërrimin e infrastrukturës tregtare që ishte zhvilluar me shekuj dhe në rrënimin e shumë tregtarëve. Prandaj, masat e marra nga drejtuesit ishin të arsyeshme dhe në kohë. Është domethënëse që në këto çështje ata nuk nxituan dhe Komisioni i "Tregtisë" krijoi punën e përfunduar për një tarifë të re vetëm në vitin 1731. Ajo u bazua, nga njëra anë, në tarifën holandeze (që dëshmon edhe një herë se besimtarët e kishës ishin të vërtetë "zogjtë e folesë së Petrovit"), dhe nga ana tjetër, mendimet e tregtarëve dhe autoriteteve tregtare. Portet Revel, eliminimi i kufizimeve, luajtën një rol pozitiv në lidhje me ndërtimin e anijeve tregtare, futjen e shtyrjeve për mungesat në detyrimet doganore. Duke përjetuar një mungesë akute fondesh, drejtuesit, megjithatë, e konsideruan të mundur ofrimin e mbështetjes së synuar. për ndërmarrjet industriale individuale duke ofruar stimuj tatimorë dhe subvencione shtetërore. Në përgjithësi, politika tregtare dhe industriale e tyre ishte relativisht më liberale dhe ishte në përputhje me proceset e modernizimit.
Pra, në pesë vitet e para pas vdekjes së Pjetrit të Madh, procesi i transformimit në vend nuk u ndal dhe nuk u përmbys, megjithëse ritmi i tij, natyrisht, u ngadalësua ndjeshëm. Përmbajtja e transformimeve të reja lidhej kryesisht me korrigjimin e atyre reformave të Pjetrit të Madh që nuk mund të përballonin përplasjen me jetën reale. Megjithatë, në përgjithësi, politika e sundimtarëve të rinj të vendit u dallua nga vazhdimësia. Gjithçka thelbësore në reformat e Pjetrit është struktura shoqërore e shoqërisë, parimet e organizimit të shërbimit publik dhe pushtetit, ushtria dhe marina e rregullt, sistemi i taksave, ndarja administrativo-territoriale e vendit, marrëdhëniet ekzistuese pronësore, natyra laike e pushtetit. dhe shoqëria, fokusi i vendit në politikën e jashtme aktive - mbeti i pandryshuar. Me sa duket është legjitime të nxjerrim një përfundim tjetër: vitet e para të historisë së Rusisë pas-Petrine dëshmuan se reformat e Pjetrit ishin në thelb të pakthyeshme dhe të pakthyeshme pikërisht sepse, në përgjithësi, ato korrespondonin me drejtimin natyror të zhvillimit të vendit.
Historia e brendshme përmban shumë episode në të cilat ka pasur një proces të transferimit të pushtetit nga një udhëheqës në tjetrin. Ndonjëherë këto ishin grusht shteti dhe revolucione të përgjakshme të pallatit. Ndonjëherë ndryshimi i pushtetit ndodhte pa gjakderdhje.
Në shekullin e tetëmbëdhjetë në Perandorinë Ruse, si në shumë vende të tjera të botës së qytetëruar, gradualisht filluan të shfaqen parakushtet e para për një krizë të pushtetit autokratik.
Në këtë artikull, lexuesit do t'i tregohet një nga episodet e tilla të historisë ruse, ku, megjithëse për një kohë të shkurtër, një grup zyrtarësh të rangut të lartë, Këshilli i Lartë i Privatësisë, morën frenat e qeverisjes së shtetit në duart e tyre.
Pjetri i Madh ka vdekur. Perandori i parë i Perandorisë Ruse la pas një trashëgimi të madhe që duhej të menaxhohej siç duhet. Në të njëjtën kohë, Katerina e Parë, e cila u ngjit në fronin perandorak pas vdekjes së Pjetrit, ishte mjaft larg nga punët shtetërore.
Kështu, u bë e nevojshme formimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë - një organ që do të kryente administrimin shtetëror në emër të autokratit. Për më tepër, ndikimi i fisnikërisë u rrit gradualisht, dhe nuk ishte më e mundur të injorohej. Pasi u krijua një organ qeverisës shtetëror, i përbërë nga fisnikë, ishte e mundur të kontrollohej kjo pjesë me ndikim të popullsisë.
Kështu, në shkurt 1726, u krijua Këshilli i Lartë i Privatësisë nga Perandoresha Katerina e Parë.
Fillimisht, këshilli u konceptua si një grup i vogël njerëzish kompetent për çështjet e qeverisjes. Përbërja e parë e Këshillit të Lartë të Privatësisë përfshinte bashkëpunëtorët më me ndikim të Pjetrit të Madh. Ky vendim vjen për shkak të aftësisë për të koordinuar të gjitha fushat e veprimtarisë së qeverisë. Le të shqyrtojmë më në detaje personalitetet e të gjithë anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Aleksandër Danilovich Menshikov
Figura më e madhe ushtarake dhe politike ruse, bashkëpunëtori më i ngushtë dhe një nga personat më të besuar të Perandorit Pjetri i Madh. Menshikov ishte pranë Pjetrit si në rininë e perandorit të ardhshëm, kur ai përpunoi sistemin e ushtrisë së ardhshme në regjimente "zbavitëse", dhe gjatë momenteve vendimtare të fushatave ushtarake të Pjetrit në çerekun e parë të shekullit të tetëmbëdhjetë. Menshikov ndikoi personalisht në rezultatin e shumë prej tyre.
Shërbimi i suksesshëm ushtarak kontribuoi në karrierën marramendëse ushtarake dhe shtetërore të Menshikov. Duke përmbushur me përulësi dekretet e sovranit, Aleksandër Danilovich, disa ditë para themelimit të Shën Petersburgut, u rendit tashmë si guvernatori i përgjithshëm i tij, duke u bërë kështu personi i parë që mban këtë post.
Për zell në shërbim të sovranit, Menshikov mori gradën ushtarake të një gjenerali nga kalorësia, dhe për pjesëmarrje në Betejën e Poltava, ku ushtria suedeze u mund dhe pothuajse plotësisht u kap nën komandën e Alexander Danilovich, atij iu dha grada i fushmarshallit.
Si rezultat i shërbimit të suksesshëm, pasuria dhe ndikimi i Menshikov u rrit me shpejtësi. Për shembull, për humbjen e trupave të Hetman Mazepa, burrit të shtetit iu dha fshati Ivanovskoye dhe fshatrat përreth.
Sipas historianëve, ishte Menshikov që në të vërtetë përcaktoi politikën e brendshme dhe të jashtme të Perandorisë Ruse pas vdekjes së Pjetrit të Madh. Duke përdorur ndikim të konsiderueshëm në këshill, Menshikov mbeti "eminenca gri" e oborrit rus deri në rrëzimin dhe internimin e tij.
Fedor Matveevich Apraksin
Gjithashtu një vendas i rrethit të brendshëm të Pjetrit të Madh. Ky njeri qëndroi në origjinën e krijimit të marinës vendase, duke drejtuar Bordin e Admiralty për një kohë të gjatë.
Apraksin, si Menshikov, u shqua për karrierën e tij të shpejtë ushtarake. Komandanti detar fitoi një pjesë të konsiderueshme të famës pas një fushate të suksesshme kundër Perandorisë Osmane dhe pushtimit të qytetit të Azovit.
Fedor Matveyevich Apraksin zuri një nga pozicionet drejtuese në çështjet shtetërore dhe ushtarake të Perandorisë Ruse, i dyti vetëm pas Menshikovit në Këshillin e Lartë të Privatësisë. Zyrtari e ruajti ndikimin e tij deri në vdekjen e tij në 1728.
Gavriil Ivanovich Golovkin
"Kancelari i Madh", siç e quanin, ishte njeri i besuar i Pjetrit të Madh si president i Kolegjiumit të Punëve të Jashtme. Një diplomat i lindur, Golovkin fitoi një reputacion si një politikan fleksibël dhe një nga njerëzit më të pasur të epokës.
Bashkëkohësit shpesh vunë re se, me gjithë mirëqenien e tij, Gavriil Ivanovich gjithmonë përpiqej të vishej keq, në shumë mënyra ai e mohoi veten. Sipas një versioni, ndikoi fëmijëria e një politikani të shoqëruar me nevojë të vazhdueshme.
Golovkin ishte anëtari i tretë më i rëndësishëm i Këshillit të Lartë të Privatësisë, por ishte në gjendje të ruante statusin dhe ndikimin e tij pavarësisht nga paqëndrueshmëria e epokës së "grushteve të pallatit".
Kancelari Golovkin u dallua gjithashtu nga fakti se ai ishte në armiqësi me princat Dolgoruky, të cilët dominuan këshillin pas ndryshimit të përbërjes së parë.
Petr Andreevich Tolstoy
Konti, themeluesi i dinastisë së njohur Tolstoy, nga e cila u bënë në të ardhmen shkrimtarë dhe artistë të famshëm, përfshirë autorin e romanit të famshëm "Lufta dhe Paqja".
Në kohën e formimit të Këshillit Suprem të Privatësisë, Konti Tolstoi shërbeu si kreu i Kancelarisë Sekrete - një shërbim sekret i krijuar nën Pjetrin e Madh. Pyotr Andreevich Tolstoy gjithashtu mbikëqyri gjyqësorin e Perandorisë Ruse.
Dmitry Mikhailovich Golitsyn
Prince, një nga drejtuesit më të mirë të biznesit të kohës së Pjetrit të Madh. Ai kishte shumë përvojë në modernizimin e fortifikimeve dhe përgatitjen e tyre për luftën me suedezët.
Në një kohë, Golitsyn ishte në krye të Kolegjiumit të Dhomës, kompetenca e të cilit përfshinte mbledhjen e taksave dhe shpërndarjen e thesarit, çështje të ndryshme ekonomike.
Duke parë përpara, duhet thënë se ishte Golitsyn ai që ishte autori i "Kushteve" të Këshillit Suprem të Privatësisë, që synonte të kufizonte ndjeshëm autokracinë në Perandorinë Ruse.
Heinrich Johann Friedrich Osterman
Andrei Ivanovich (në versionin rus) Osterman është një nga figurat më të rëndësishme në politikën e jashtme ruse në gjysmën e parë të shekullit të tetëmbëdhjetë.
Një vendas në Gjermani, Andrei Ivanovich mund të lundronte lehtësisht në çdo situatë të vështirë dhe gëzonte besimin e Pjetrit të Madh. Për një kohë të gjatë ai shërbeu si zëvendëskancelar.
Nëse analizojmë përbërjen e parë të këtij organi këshillimor, mund të konkludojmë se Perandoresha Katerina e Parë mblodhi rreth vetes njerëz vërtet kompetentë dhe të ditur që janë në gjendje të zgjidhin çështje në çdo degë të qeverisë. Këshilli përfshinte ushtarakë me përvojë, diplomatë të aftë dhe menaxherë.
Siç ndodh shpesh, një luftë për pushtet filloi në organin më të lartë shtetëror këshillues të asaj kohe.
Viktima e parë e kësaj lufte ishte konti Tolstoy, prania e të cilit në këshill kontestohej vazhdimisht nga Menshikov.
Pas një periudhe të shkurtër kohe, udhëheqësi i pashprehur i këshillit, Menshikov, internohet në Siberi me akuzën e përvetësimit të parave të shtetit.
Vdekja e Apraksin në 1728 bëri rregullimet e saj në përbërjen e këshillit.
Këshilli kontrollonte të gjitha sferat e shoqërisë ruse. Këtu u morën vendimet më të rëndësishme ushtarake, u shtrua rrjedha e politikës së jashtme të vendit dhe u diskutuan çështjet e brendshme të shtetit.
Në thelbin e tij, këshilli kombinoi udhëheqësit më të mirë të kohës së Pjetrit të Madh, të cilët u thirrën për të ndihmuar monarkun në çështjet e shtetit.
Me aktivitetet e tij, Këshilli i Lartë i Privatësisë dëmtoi shumë pozicionin e Senatit, duke e vendosur atë nën Sinodin e Shenjtë - organi më i lartë i kishës dhe administratës shtetërore të vendit.
Ideja për krijimin e një institucioni që qëndronte mbi Senatin ishte në ajër edhe nën Pjetrin e Madh. Megjithatë, ajo nuk u zbatua nga ai, por nga gruaja e tij Catherine I. Në të njëjtën kohë, vetë ideja ndryshoi në mënyrë dramatike. Pjetri, siç e dini, e drejtoi vetë vendin, duke u thelluar në të gjitha detajet e mekanizmit të qeverisë, si në politikën e brendshme ashtu edhe në atë të jashtme. Katerina, nga ana tjetër, ishte e privuar nga virtytet që natyra i dha bujarisht burrit të saj.
Bashkëkohësit dhe historianët vlerësuan ndryshe aftësitë modeste të perandoreshës. Field Marshalli i Ushtrisë Ruse Burchard Christopher Munnich nuk i kurseu fjalët lavdëruese drejtuar Katerinës: “Kjo perandoreshë ishte e dashur dhe e adhuruar nga i gjithë kombi, falë dashamirësisë së saj të lindur, e cila shfaqej sa herë që mund të merrte pjesë në personat që binin në turp dhe meritonte turpin e perandorit... Ajo ishte vërtet një ndërmjetëse midis sovranit dhe nënshtetasve të tij.”
Rishikimi entuziast i Mynihut nuk u nda nga historiani i gjysmës së dytë të shekullit të 18-të, princi M. M. Shcherbatov: "Ajo ishte e dobët, luksoze në të gjithë hapësirën e këtij emri, fisnikët ishin ambiciozë dhe lakmitarë, dhe nga kjo ndodhi: praktikuar në festat dhe lukset e përditshme, ajo ua la të gjithë pushtetin fisnikëve, prej të cilëve shpejt e mori princi Menshikov.
Historiani i famshëm i shekullit të 19-të S. M. Solovyov, i cili studioi kohën e Katerinës I nga burime të pabotuara, i dha Katerinës një vlerësim disi të ndryshëm: punët, veçanërisht ato të brendshme, dhe detajet e tyre, as aftësinë për të inicuar dhe drejtuar.
Tre mendime të ndryshme tregojnë se autorët e tyre janë udhëhequr nga kritere të ndryshme në vlerësimin e perandoreshës: Minich - prania e virtyteve personale; Shcherbatov - cilësi të tilla morale që duhet të jenë të natyrshme në radhë të parë për një burrë shteti, një monark; Solovyov - aftësia për të menaxhuar shtetin, cilësitë e biznesit. Por virtytet e renditura nga Minich nuk janë qartësisht të mjaftueshme për të menaxhuar një perandori të gjerë, dhe dëshira për luks dhe festa, si dhe mungesa e vëmendjes së duhur ndaj biznesit dhe pamundësia për të vlerësuar situatën dhe për të përcaktuar mënyrat për të kapërcyer vështirësitë që kanë. lindin, përgjithësisht privojnë Katerinën nga reputacioni i një burri shteti.
Duke mos pasur as njohuri as përvojë, Katerina, natyrisht, ishte e interesuar të krijonte një institucion të aftë për ta ndihmuar, veçanërisht pasi ajo ishte e shtypur nga varësia nga Menshikov. Fisnikët ishin gjithashtu të interesuar për ekzistencën e një institucioni të aftë për t'i bërë ballë sulmit të Menshikov dhe ndikimin e tij të pakufizuar mbi perandoreshën, ndër të cilët më aktivi dhe më me ndikim ishte konti P. A. Tolstoy, i cili konkurroi me princin në luftën për pushtet.
Arroganca dhe qëndrimi shpërfillës i Menshikovit ndaj fisnikëve të tjerë që ishin ulur në Senat i kaloi të gjitha kufijtë. Një episod i ndodhur në Senat në fund të vitit 1725 është tregues, kur Minikh, i cili ishte përgjegjës për ndërtimin e Kanalit të Ladogës, i kërkoi Senatit të ndante 15,000 ushtarë për të përfunduar punën. Kërkesa e Mynihut u mbështet nga P. A. Tolstoy dhe F. M. Apraksin. Argumentet e tyre për përshtatshmërinë e përfundimit të ndërmarrjes së filluar nga Pjetri i Madh nuk e bindën aspak princin, i cili deklaroi me vrull se nuk ishte detyra e ushtarëve të gërmonin tokën. Menshikov u largua në mënyrë sfiduese nga Senati, duke fyer kështu senatorët. Sidoqoftë, vetë Menshikov nuk kundërshtoi krijimin e Këshillit Privy, duke besuar se ai do të zbutte lehtësisht rivalët e tij dhe, duke u fshehur pas Këshillit Privy, do të vazhdonte të sundonte qeverinë.
Ideja e krijimit të një institucioni të ri u propozua nga Tolstoi. Perandoresha duhej të kryesonte mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe anëtarëve të Këshillit iu dhanë vota të barabarta. Katerina e kapi menjëherë këtë ide. Nëse jo me mendjen e saj, atëherë me një ndjenjë të shtuar të vetë-ruajtjes, ajo kuptoi se temperamenti i shfrenuar i Menshikov, dëshira e tij për të komanduar gjithçka dhe të gjithë mund të shkaktonte grindje dhe një shpërthim pakënaqësie jo vetëm midis fisnikërisë fisnore, por edhe midis atyre që e ngriti në fron.
Campredon citon një deklaratë të perandoreshës në lidhje me kohën e formimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Ajo deklaroi "se do t'i tregonte gjithë botës se dinte t'i bënte njerëzit t'i binden asaj dhe të mbështesin lavdinë e mbretërimit të saj". Krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë e lejoi vërtet Katerinën të forconte fuqinë e saj, t'i detyronte të gjithë t'i binden vetes, por në kushte të caktuara: nëse do të dinte të thurrte me shkathtësi intrigat, nëse do të dinte të shtynte forcat kundërshtare së bashku me ballin e tyre. dhe të vepronte si ndërmjetëse mes tyre, nëse ajo e kishte të qartë se ku dhe me çfarë mjetesh duhet ta drejtonte vendin institucioni më i lartë qeveritar, nëse më në fund do të dinte të krijonte koalicione që do t'i shërbenin në kohën e duhur, duke bashkuar përkohësisht rivalët. . Katerina nuk posedonte asnjë nga cilësitë e listuara, prandaj deklarata e saj, nëse Campredon e riprodhonte me saktësi, e varur në ajër, doli të ishte bravado e pastër. Nga ana tjetër, pëlqimi i Katerinës për krijimin e Këshillit të Lartë dëshmoi indirekt për njohjen e paaftësisë së saj, ashtu si i shoqi, për të sunduar vendin. Paradoksi i krijimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë ishte se ai ndërthurte aspiratat kontradiktore të atyre që ishin përfshirë në krijimin e tij. Tolstoi, siç u përmend më lart, pa në Këshillin e Lartë të Privatësisë një mjet për të zbutur Menshikovin. Këto pritje u ndanë nga Apraksin dhe Golovkin. Menshikov, në mbështetjen e idesë së krijimit të një Këshilli Suprem Private, me sa duket u udhëhoq nga tre konsiderata. Së pari, ai thjesht humbi hapat e ndërmarra nga Tolstoi dhe, pasi i zbuloi, ai konsideroi se ishte e kotë t'i kundërshtonte. Së dyti, ai synonte gjithashtu të përfitonte nga institucioni i ri - të shtypte pesë anëtarë të Këshillit të Lartë të Privatësisë, ai e konsideroi më të lehtë se një numër i madh në Senat. Dhe, së fundi, së treti, Alexander Danilovich lidhi me Këshillin e Lartë realizimin e ëndrrës së tij të gjatë - të privonte armikun e tij më të keq të Prokurorit të Përgjithshëm të Senatit P.I. Yaguzhinsky nga ndikimi i tij i mëparshëm.
Këshilli i Lartë i Privatësisë u krijua më 8 shkurt 1726 me një dekret personal të Perandoreshës. Sidoqoftë, thashethemet për mundësinë e shfaqjes së një institucioni të ri depërtuan në mjedisin diplomatik qysh në maj 1725, kur i dërguari sakson Lefort raportoi se ata po flisnin për krijimin e një "Këshilli Privat". Informacione të ngjashme dërgoi edhe i dërguari francez Campredon, i cili madje përmendi emrat e anëtarëve të institucionit të ardhshëm.
Megjithëse ligjvënësi kishte kohë të mjaftueshme për të hartuar një akt normativ themelor, dekreti i lexuar nga G. I. Golovkin para anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë më 10 shkurt ishte sipërfaqësor, duke lënë përshtypjen se ishte shkruar me nxitim. Krijimi i një institucioni të ri justifikohej me faktin se ishte e nevojshme t'u jepej një mundësi anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë për të përqendruar përpjekjet e tyre në zgjidhjen e çështjeve më të rëndësishme, duke i çliruar ata nga shqetësimet e vogla që i rëndonin si senatorë. Megjithatë, dekreti nuk përcakton vendin e institucionit të ri në mekanizmin aktual të qeverisë dhe as nuk përcakton qartë të drejtat dhe detyrimet e institucionit të ri. Dekreti përmendte emrat e personave të detyruar të ishin të pranishëm në të: Field Marshalli Princi A. D. Menshikov, Admirali i Përgjithshëm Konti F. M. Apraksin, Kancelari Konti G. I. Golovkin, Konti P. A. Tolstoy, Princi D. M. Golitsyn dhe Baroni A. I. Osterman.
Përbërja e Këshillit të Lartë të Privatësisë pasqyronte ekuilibrin e fuqisë së "partive" që konkurruan në ngritjen e Katerinës në fron: pesë nga gjashtë anëtarët e Këshillit të Lartë i përkisnin fisnikërisë së re, dhe aristokracia fisnore përfaqësohej nga një Golitsyn. Sidoqoftë, vlen të përmendet se në të nuk përfshihej i preferuari i Pjetrit të Madh, personi që ishte numër një në botën burokratike, Prokurori i Përgjithshëm i Senatit P. I. Yaguzhinsky. Pavel Ivanovich ishte, siç u përmend më lart, armiku më i keq i Menshikovit, dhe ky i fundit nuk kundërshtoi krijimin e Këshillit Suprem të Privatësisë, në veçanti, me pritjen që pozicioni i Prokurorit të Përgjithshëm të Senatit të eliminohej dhe Supremi Këshilli i fshehtë do të kryente një rol ndërmjetës midis Perandoreshës dhe Senatit.
Një tjetër aleat i Pjetrit, gjithashtu një armik i Menshikov, doli të ishte jashtë bordit të Këshillit Suprem të Privatësisë - Sekretari i Kabinetit A.V. Makarov. Nuk kishte vend në të për biznesmenë të tillë me përvojë si P. P. Shafirov, I. A. Musin-Pushkin dhe të tjerë. E gjithë kjo jep arsye për të besuar se gjatë rekrutimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë, pati një pazar midis Ekaterina, Menshikov dhe Tolstoy.
Më 17 shkurt, Sekretari i Kabinetit Makarov njoftoi në Këshillin Suprem të Privatësisë dekretin e Perandoreshës, e cila e hutoi jashtëzakonisht dhe e alarmoi Menshikovin, - një person tjetër u emërua në institucion - dhëndri i Katerinës, Duka Karl Friedrich Holstein. Nuk ishte e vështirë për princin të zbulonte qëllimin e emërimit - ai e vlerësoi atë si një dëshirë për të dobësuar ndikimin e tij, për të krijuar një kundërpeshë ndaj tij dhe një mbështetje më të besueshme për fronin sesa ai, Menshikov. Menshikov nuk besonte se Katerina mund të guxonte të bënte një gjë të tillë pa dijeninë e tij dhe e pyeti përsëri Makarov: a e përcolli saktë urdhrin e perandoreshës? Pasi mori një përgjigje pozitive, Lartësia e Tij e Qetë shkoi menjëherë te Katerina për një shpjegim. Përmbajtja e bisedës dhe toni i saj mbetën të panjohura, por rezultati dihet - këmbënguli Katerina vetë. Duka, në një mbledhje të rregullt të Këshillit të Lartë të Privatësisë, siguroi dëgjuesit se "nuk do të jetë ndryshe për një anëtar dhe ministra të tjerë të pranishëm për një koleg dhe shok". Me fjalë të tjera, burri i vajzës së Perandoreshës Anna Petrovna nuk pretendoi një rol udhëheqës në Këshillin Suprem të Privatësisë, gjë që e siguroi disi Menshikov. Sa për anëtarët e tjerë të Këshillit Privy, ata ishin mjaft të kënaqur me paraqitjen e një figure kaq me ndikim, e cila, duke u mbështetur në lidhjet farefisnore me Perandoreshën, mund t'i rezistonte dominimit të Alexander Danilovich.
Pra, u miratua përbërja e institucionit të ri. Përsa i përket kompetencës së tij, ajo u përcaktua me një frazë të paqartë: “Ne kemi arsyetuar dhe kemi urdhëruar tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe të brendshme, të krijohet një Këshill i Lartë Private, në të cilin do të jemi edhe ne vetë. ”
Dekretet e mëvonshme, të nxjerra si në emër të Këshillit të Lartë të Privatësisë, ashtu edhe në emër të Perandoreshës, sqaruan gamën e çështjeve që i nënshtroheshin vendimit të tij dhe marrëdhëniet e tij me Senatin, Sinodin, kolegjet dhe pushtetin suprem.
Tashmë më 10 shkurt, Këshilli i Lartë i Privatësisë urdhëroi të gjitha institucionet qendrore që t'i drejtoheshin atij me raporte. Megjithatë, u bë një përjashtim: tre "të parët", në terminologjinë e kohës së Pjetrit të Madh, kolegjet (Ushtarake, Admiraliteti dhe Punët e Jashtme) u hoqën nga juridiksioni i Senatit, u komunikuan me të, si të barabartë, nga promemoria dhe iu nënshtrua vetëm Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Kishte një arsye për këtë dekret: Menshikov, Apraksin dhe Golovkin ishin kryetarët e tre kolegjeve të përmendura më sipër; ata uleshin gjithashtu në Këshillin e Lartë të Privatësisë, kështu që nuk ishte prestigjioze t'i nënshtroheshin këto kolegje Senatit, i cili vetë varej nga Këshilli i Privatësisë.
Një moment historik i rëndësishëm në historinë e Këshillit të Lartë të Privatësisë është i ashtuquajturi "Opinion jo në një dekret mbi një Këshill të ri të krijuar Private", i dorëzuar Perandoreshës nga anëtarët e tij. Nuk ka nevojë të deklarohet përmbajtja e të trembëdhjetë pikave të Opinionit. Le të ndalemi në më të rëndësishmet prej tyre, të cilat kanë rëndësi thelbësore, pasi ato më qartë se në dekretin e themelimit përcaktuan qëllimin e krijimit të një institucioni të ri dhe detyrën kryesore të tij. Këshilli i Lartë i Privatësisë, tha Opinion, "shërben vetëm për të lehtësuar Madhërinë e Saj në barrën e rëndë të qeverisë". Kështu, formalisht, Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte një organ këshillimor, i përbërë nga disa persona, i cili bënte të mundur shmangien e vendimeve të nxituara dhe të gabuara. Megjithatë, paragrafi pas kësaj zgjeroi kompetencat e Këshillit të Lartë të Privatësisë duke i besuar atij funksione legjislative: “Asnjë dekret nuk duhet të nxirret fillimisht derisa ato të vendosen plotësisht në Këshillin e Privatësisë, protokollet nuk janë të fiksuara dhe Madhëria e saj nuk do të lexoni për miratimin më të mëshirshëm, dhe më pas ato mund të rregullohen dhe dërgohen nga ushtruesi i detyrës së këshilltarit shtetëror Stepanov (Sekretari i Këshillit. - N.P.)”.
"Opinion" përcaktoi orarin e punës së Këshillit të Lartë të Privatësisë: të mërkurën duhet të shqyrtojë çështjet e brendshme, të premteve - ato të jashtme; nëse kishte nevojë, atëherë thirreshin mbledhje urgjente. "Opinion jo në një dekret" shprehte shpresën për pjesëmarrje aktive në mbledhjet e Këshillit të Perandoreshës: "Meqenëse vetë Madhëria e saj ka kryesinë në Këshillin Private dhe ka arsye për të shpresuar se ajo do të jetë shpesh e pranishme personalisht. "
Një tjetër moment historik në historinë e Këshillit të Lartë të Privatësisë lidhet me dekretin e 1 janarit 1727. Ai, si dekreti i 17 shkurtit 1726 për përfshirjen e Dukës së Holsteinit në Këshillin Privy, i dha një goditje tjetër plotfuqishmërisë së Menshikov. Në deklaratën e tij drejtuar anëtarëve të Këshillit më 23 shkurt 1726, duka, siç kujtojmë, premtoi se do të ishte një i zakonshëm, si të gjithë të pranishmit, anëtar i institucionit të ri, duke u kërkuar të gjithëve që "çdo mendim të deklarohet lirisht dhe sinqerisht. ." Në të vërtetë, Menshikov ruajti rolin e anëtarit të parë dhe vazhdoi të impononte vullnetin e tij ndaj pjesës tjetër. Me dekret të 1 janarit 1727, Katerina I vendosi t'ia caktonte zyrtarisht këtë rol dukës. "Ne," thuhej në dekret, "mund të mbështetemi plotësisht në zellin e tij besnik për ne dhe interesat tona, për këtë arsye lartësia e tij mbretërore, si dhëndri ynë më i hirshëm dhe në dinjitetin e tij, jo vetëm ndaj anëtarëve të tjerë të primatin dhe në të gjitha incidentet votën e parë, por gjithashtu lejojmë Lartësinë e Tij Mbretërore të kërkojë nga të gjitha institucionet deklaratat që i nevojiten.
Për fat të mirë për Menshikovin, duka si person nuk mundi t'i rezistonte. I dobët në trup dhe shpirt, i dehur edhe nga një sasi e vogël pijesh të forta, për të cilat kishte një dashuri të butë, duka nuk mund të konkurronte me princin edhe sepse nuk dinte gjuhën ruse, nuk ishte në dijeni për gjendjen e punëve. në Rusi dhe nuk kishte përvojë të mjaftueshme administrative. Ambasadori sakson Lefort i dha atij një karakterizim poshtërues: "Mënyra e jetesës së dukës i ka grabitur emrin e mirë"; sipas ambasadorit, princi gjeti "kënaqësinë e vetme në një gotë" dhe ai menjëherë ra në gjumë "nën ndikimin e avujve të verës, pasi Bassevich e frymëzoi atë se kjo ishte mënyra e vetme për të dashuruar veten në Rusi". Bassevich, ministri i parë i dukës, një intrigant dhe mburravec me përvojë, i cili besonte se Rusia i detyrohej atij gjithçka që ndodhi në të, e kontrolloi lehtësisht dukën si një kukull dhe përfaqësonte rrezikun kryesor për Menshikov.
Një gjykim të ngjashëm për dukën e gjejmë te ambasadori danez Westfalen. Vërtetë, Westphalen foli më pak ashpër për dhëndrin e Perandoreshës, duke gjetur tek ai disa cilësi pozitive: "Duka nuk flet rusisht. Por ai flet suedisht, gjermanisht, frëngjisht dhe latinisht. Është i lexuar, sidomos në fushën e historisë, i pëlqen të studiojë, shkruan shumë, i prirur për luks, kokëfortë dhe krenar. Martesa e tij me Anna Petrovna është e pakënaqur. Duka nuk është lidhur me gruan e tij dhe është i prirur për shthurje dhe pije. Ai dëshiron të jetë si Karli XII, mes të cilit dhe dukës nuk ka asnjë ngjashmëri. I pëlqen të flasë dhe zbulon hipokrizinë.
Sidoqoftë, ky, në përgjithësi, një person i parëndësishëm pati një ndikim të rëndësishëm te perandoresha. Nga ana tjetër, përveç këshillave të Bassevich, duka, me sa duket, përdori këshillën e gruas së tij të ekuilibruar dhe të arsyeshme.
Një përshkrim i pamjes së Anna Petrovna dhe cilësive të saj shpirtërore u dha nga Konti Bassevich. Siç u përmend tashmë, Bassevich nuk kurseu ngjyrat për ta portretizuar atë në mënyrën më tërheqëse: "Anna Petrovna i ngjante prindit të saj të gushtit në fytyrë dhe karakter, por natyra dhe edukimi zbutën gjithçka në të. Shtati i saj, mbi pesë këmbë, nuk ishte shumë i lartë, me format dhe proporcionin e saj jashtëzakonisht të zhvilluar në të gjitha pjesët e trupit, duke arritur përsosmërinë.
Asgjë nuk mund të jetë më madhështore se qëndrimi dhe fizionomia e saj; asgjë nuk është më e saktë se përshkrimi i fytyrës së saj, dhe në të njëjtën kohë pamja dhe buzëqeshja e saj ishin të këndshme dhe të buta. Ajo kishte flokë dhe vetulla të zeza, një çehre me bardhësi verbuese dhe një skuqje të freskët dhe delikate, të tillë që nuk mund të arrihet kurrë artificialiteti; sytë e saj ishin me një ngjyrë të pacaktuar dhe dalloheshin nga një shkëlqim i pazakontë. Me një fjalë, saktësia më e rreptë në asgjë nuk mund të zbulonte ndonjë defekt në të.
E gjithë kjo u shoqërua me një mendje depërtuese, thjeshtësi të vërtetë dhe natyrë të mirë, bujari, kënaqshmëri, një arsimim i shkëlqyer dhe një njohje e shkëlqyer e gjuhëve amtare, frëngjisht, gjermanisht, italisht dhe suedisht.
Campredon, i cili ndoqi nga afër ekuilibrin e pushtetit në oborr, vuri në dukje në dërgesat e tij ndikimin në rritje të Dukës së Holsteinit mbi perandoreshën tashmë në gjysmën e parë të 1725.
Më 3 mars, ai raportoi: "Mbretëresha, duke parë tek duka mbështetjen më të mirë për veten e saj, do t'i marrë ngrohtësisht interesat e tij në zemrën e saj dhe do të udhëhiqet kryesisht nga këshillat e tij". 10 mars: "Ndikimi i dukës po rritet". 7 Prill: "Duka i Holsteinit është avokati më i afërt i mbretëreshës". 14 Prill: “Me zili dhe pa frikë, ata shohin besimin në rritje te Duka i Holsteinit, veçanërisht ata që e trajtuan atë me përbuzje dhe madje përbuzje gjatë jetës së mbretit. Vetëm intrigat e tyre janë të kota. Mbretëresha, e cila dëshiron ta fronojë në fronin e Suedisë dhe shpreson që ai të marrë ndihmë ushtarake nga ky pushtet, sheh tek duka mbështetjen e saj më të sigurt. Ajo është e bindur se ai nuk mund të ketë më interesa të ndara nga ajo dhe familja e saj, dhe se për këtë arsye ajo mund të dëshirojë vetëm atë që është e dobishme ose e ndershme për të, si rezultat i së cilës ajo, nga ana e saj, mund të mbështetet plotësisht në ndërgjegjen e këshillat e tij dhe për ndershmërinë e marrëdhënies së tij me të." 24 Prill: "Duka i Holsteinit, i cili gjatë kohës së carit të ndjerë nuk kishte zë, tani i kthen të gjithë, pasi carina udhëhiqet vetëm nga këshillat e tij dhe të Princit Menshikov, armikut tonë të padurueshëm".
Duka llogariti të merrte nga Pjetri si prikë për vajzën e Livonias dhe Estonisë, por nuk mori as njërën, as tjetrën. Por më 6 maj 1725, Katerina prezantoi Dukën e ishujve Ezel dhe Dago, gjë që shkaktoi urrejtjen e fisnikëve rusë.
Lexuesi ndoshta tërhoqi vëmendjen për faktin se libri ka të bëjë me ndikimin mbi perandoreshën në mënyrë alternative të Dukës së Holsteinit, pastaj Menshikovit, pastaj Tolstoit. Në pamje të parë, këto gjykime kundërshtojnë njëra-tjetrën. Por, duke parë nga afër personalitetin e perandoreshës, një grua me vullnet të dobët që u përpoq të shmangte konfliktet me fisnikët dhe në të njëjtën kohë iu nënshtrua lehtësisht sugjerimeve të njërit ose tjetrit, këto kontradikta duhet të njihen si të dukshme. Katerina dikur ishte dakord me të gjithë, dhe kjo krijonte përshtypjen e ndikimit në rritje tek ajo ose të dukës, gruas dhe ministrit të tij që qëndronin pas tij, pastaj Menshikovit, pastaj Tolstoit. Burimet heshtin për ndikimin e Makarov, por jo sepse ky ndikim nuk ekzistonte, por sepse ky ndikim ishte në hije. Në fakt, pëllëmba për të ndikuar te perandoresha duhet t'i jepet Menshikov, jo vetëm sepse ai luajti një rol vendimtar në ngritjen e saj në fron, por edhe sepse ai kishte fuqinë që, duke i dhënë lehtësisht kurorën Katerinës, me të njëjtën lehtësi. a mund t'ia hiqte kjo kurorë. Perandoresha kishte frikë nga Menshikov, dhe madje edhe në një situatë kritike për princin, kur ai u përpoq të kapte dukatin e Courland, ajo nuk guxoi ta hiqte nga pushteti.
Zgjerimi i kompetencave të dhëndrit nuk i justifikoi shpresat e Katerinës - me këtë manovër, ajo përfundimisht nuk arriti të krijonte një kundërpeshë ndaj Menshikovit në Këshillin e Lartë të Privatësisë. Dështimi u shpjegua kryesisht me faktin se vullneti i dobët, mendjengushtë, i privuar nga aftësia për të marrë vendime të pavarura, duka u kundërshtua nga energjik, këmbëngulës, me përvojë jo vetëm në intriga, por edhe në njohjen e situatës. në vendin e Menshikovit.
Mangësitë natyrore të dukës u përkeqësuan nga fakti se ai lehtë iu nënshtrua ndikimit të palëve të treta. Burri, pa dijeninë e të cilit duka nuk guxoi të bënte një hap, ishte ministri i tij Konti Bassevich - një person me një temperament aventuresk, një intrigant nga natyra, i cili më shumë se një herë e vuri zotërinë e tij në një pozitë të vështirë.
Qëllimi që Katerina aspironte ishte i thjeshtë - jo vetëm të mbante kurorën në kokë deri në fund të ditëve të saj, por edhe ta vendoste në kokën e njërës prej vajzave të saj. Duke vepruar në interes të dukës, perandoresha u mbështet në lidhjet familjare dhe hodhi poshtë shërbimet dhe zellin e Menshikovit, të cilit i detyrohej fronin. Sidoqoftë, duka doli të ishte aq i dobët sa nuk mundi të përballonte rivendosjen e rendit jo vetëm në vend, por edhe në familjen e tij. Këtu është dëshmia e diplomatit francez Magnan, i cili vuri në dukje, “meqë ra fjala, ftohtësia dhe mosmarrëveshja që mbretëron mes tij dhe dukeshës, gruas së tij, dhe ka arritur në pikën që ai nuk është lejuar në dhomën e saj për më shumë se tre. muaj."
Siç kujtojmë, Katerina premtoi të kryesonte mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Megjithatë, ajo nuk e përmbushi premtimin e saj: në pesëmbëdhjetë muajt që kishin kaluar nga koha e krijimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë deri në vdekjen e saj, ajo mori pjesë në mbledhje pesëmbëdhjetë herë. Janë të shpeshta rastet kur në prag të ditës së mbledhjes së Këshillit ka shprehur dëshirën për të marrë pjesë në të, por në ditën kur ajo do të mbahej ka porositur të njoftojë se po e shtyn praninë e saj në të nesërmen, pas mesditës.
Arsyet pse ndodhi kjo, burimet nuk i përmendin. Por, duke ditur rutinën e përditshme të Perandoreshës, mund të shprehet me siguri mendimi se ajo nuk ishte mirë sepse shkoi në shtrat pas shtatë të mëngjesit dhe i kaloi orët e natës në një festë të bollshme.
Siç u përmend tashmë, nën Katerinën I, Menshikov sundoi Këshillin Suprem Private - një njeri, megjithëse me një reputacion të gabuar, por me një gamë mjaft të gjerë talentesh: ai ishte një komandant i talentuar dhe një administrator i mirë dhe, duke qenë guvernatori i parë i St. Petersburg, mbikëqyri me sukses zhvillimin e kryeqytetit të ri.
Personi i dytë që ndikoi si Perandoreshën dhe Këshillin e Lartë të Privatësisë ishte sekretari i kabinetit sekret Alexei Vasilyevich Makarov. Ka arsye për ta njohur më mirë këtë person.
Ashtu si Menshikov, Devier, Kurbatov dhe bashkëpunëtorë të tjerë më pak të njohur të Pjetrit të Madh, Makarov nuk mund të mburrej me origjinën e tij - ai ishte djali i një nëpunësi në zyrën e Voivodship Vologda. Historiani amator i gjysmës së dytë të shekullit të 18-të, I. I. Golikov, e përshkroi takimin e parë midis Pjetrit dhe Makarov si më poshtë: një vështrim mbi të, pasi depërtoi në aftësitë e tij, e mori pranë vetes, e emëroi si shkrues në kabinetin e tij dhe , pak nga pak, duke e ngritur atë, e ngriti në dinjitetin e lartpërmendur (të një sekretari-kabineti sekret. - N. P.), dhe që nga ajo kohë ai është i pandarë nga monarku.
Ka të paktën tre pasaktësi në raportin e Golikov: nuk kishte asnjë kabinet të Pjetrit të Madh në 1693; Makarov shërbeu jo në Vologda, por në zyrën e Izhora të Menshikov; Së fundi, data e fillimit të shërbimit të tij në kabinet duhet të konsiderohet viti 1704, i cili vërtetohet me një patentë për titullin e sekretarit të kabinetit sekret.
Një informacion po aq fantastik, por diametralisht i kundërt për aftësitë e Makarov u shpreh nga gjermani Gelbig, autori i esesë së famshme "Njerëz të rastësishëm në Rusi". Rreth Makarov, Gelbig shkroi se ai ishte "djali i një njeriu të thjeshtë, një shoku inteligjent, por aq injorant sa nuk dinte as të lexonte dhe të shkruante. Duket se kjo injorancë e përbënte lumturinë e tij. Pjetri e mori atë si sekretar dhe e udhëzoi të fshinte letrat sekrete, një punë e lodhshme për Makarovin, sepse ai kopjoi mekanikisht.
Edhe një njohje sipërfaqësore me dokumentet e asaj kohe, në të cilat ishte përfshirë Makarov, mjafton për t'u bindur për absurditetin e dëshmisë së Gelbig: Makarov jo vetëm dinte të lexonte dhe të shkruante, por edhe zotëronte shkëlqyeshëm gjuhën klerikale. Do të ishte ekzagjerim ta konsideronim stilolapsin e Makarovit si të shkëlqyeshëm, të ngjashëm me atë që zotëronte I. T. Pososhkov, P. P. Shafirov, F. Saltykov, por ai dinte të hartonte letra, dekrete, ekstrakte dhe letra të tjera biznesi, kuptoi mendimet e Pjetrit nga një gjysmë- fjalë dhe u dha atyre një formë të pranueshme për atë kohë.
Një masë e madhe materialesh me rëndësi kombëtare u dyndën në Kabinet. Të gjithë, para se të shkonin te mbreti, kaluan nga duart e sekretarit të zyrës.
Midis elitës qeveritare, Makarov gëzonte prestigj të madh. Menshikov dhe Apraksin, Golovkin dhe Shafirov dhe personalitete të tjera kërkuan dashamirësinë e tij. Fondi arkivor i Kabinetit të Pjetrit të Madh përmban mijëra letra drejtuar Makarov. Të marra së bashku, ato ofrojnë materiale të bollshme për studimin e personazheve, zakoneve dhe fateve njerëzore të asaj kohe. Disa iu drejtuan carit për mëshirë, të tjerët e lutën atë nga Makarov. Duhet të theksohet se kërkuesit e shqetësonin carin në raste të rralla: dora e tyre mbahej nga disa dekrete të Pjetrit, i cili u ndëshkua rëndë për paraqitjen e peticioneve ndaj tij personalisht. Kërkuesit, megjithatë, mësuan të anashkalojnë dekretet: ata iu drejtuan me kërkesa jo carit, por Makarovit, në mënyrë që ai të bënte që monarku të plotësonte kërkesën. Letrat përfundonin me një kërkesë për të "përfaqësuar" para mbretit dhe për t'i raportuar atij thelbin e kërkesës "në një kohë të begatë" ose "në kohën e duhur". Princi Matvey Gagarin shpiku një formulë paksa të ndryshme: "Ndoshta, i dashur zotëri, pasi pashë mundësinë për të informuar madhështinë e tij mbretërore". "Në një kohë të begatë" ose "me kalimin e kohës" e përkthyer në gjuhën moderne do të thoshte që kërkuesi i kërkoi Makarovit t'i raportonte kërkesën carit në një kohë kur ai ishte në një humor të mirë, dashamirës, domethënë, Makarov duhej të kapte momentin. kur kërkesa nuk mund të shkaktonte shpërthime zemërimi te një mbret i nevrikosur.
Çfarë lloj kërkesash nuk e rrethuan Makarov! Marya Stroganova i kërkoi atij që të ndërmjetësonte te cari për lirimin e nipit të saj Afanasy Tatishchev nga shërbimi, pasi kishte "nevojë" për të në shtëpi. Princesha Arina Trubetskaya u martua me vajzën e saj dhe, në lidhje me këtë, i kërkoi Makarov që t'i kërkonte Katerinës leje për të marrë hua 5-6 mijë rubla nga thesari, "për të na dërguar këtë martesë". Anna Sheremeteva, e veja e Marshallit Boris Petrovich, kërkoi të mbrohej "nga kërkuesit në fshatarët e arratisur, ata po kërkojnë pretendime të mëdha në vitet e tyre të vjetra". Kontesha i kërkoi sekretarit të kabinetit që t'i raportonte Carit dhe Carinës "në një kohë të favorshme" në mënyrë që ata ta "mbronin" atë nga paditësit.
Shumë kërkesa për Makarov erdhën nga fisnikët. Presidenti i Bordit të Admiralitetit dhe Senatori Fyodor Matveyevich Apraksin e përfundoi mesazhin e tij drejtuar sekretarit të kabinetit me fjalët: "Nëse ju lutemi, dorëzojini letrën Madhërisë së Carit të Tij dhe si do të pranohet, ndoshta, nëse dëshironi, largohuni pa. Lajme." Djali i princit-papës së katedrales më të dehur, Konon Zotov, i cili vullnetarisht doli të shkonte jashtë vendit për stërvitje, iu ankua Makarovit nga Parisi: "... deri më sot nuk kam (nga mbreti. - N.P.) as lavdërim as zemërim.
Edhe Menshikovi i gjithëfuqishëm iu drejtua ndërmjetësimit të Makarov. Duke mos dashur ta shqetësonte carin me gjëra të parëndësishme, ai shkroi: "Për çfarë, nuk doja të shqetësoja Madhërinë tuaj, i shkrova gjatë Sekretarit Makarov". Në një letër drejtuar Makarov, Alexander Danilovich, duke përshkruar thelbin e çështjeve të vogla, e informoi atë: "Por unë nuk doja të shqetësoja Madhërinë e Tij me këto çështje të vogla, atë që do të prisja". Menshikov, si dhe korrespondentë të tjerë që ishin në një marrëdhënie besimi me Makarov, shpesh e informonin sekretarin e kabinetit për faktet dhe ngjarjet që ai i konsideronte të nevojshme t'i fshihte carit, sepse ai e dinte se ato do të ngjallnin zemërimin e tij. Kështu, për shembull, në korrik 1716, Menshikov i shkroi Makarovit, i cili ishte jashtë vendit me carin: "Pra, në Peterhof dhe në Strelinë, ka shumë të sëmurë midis punëtorëve dhe ata vdesin pandërprerë, nga të cilët më shumë se një mijë. njerëz vdiqën këtë verë. Megjithatë, po ju shkruaj për këtë gjendje të keqe të punëtorëve në njohuritë tuaja të veçanta, për të cilën, përveç rasteve kur ju thërret ndonjë rast, atëherë mund të përcillni, për më tepër, në çaj, se edhe kaq shumë moskorrigjime këtu madhështia e tij mbretërore nuk është pak e mundimshme. Në raportin për carin, dërguar në të njëjtën ditë, nuk kishte asnjë fjalë të vetme për vdekjen masive të ndërtuesve. Vërtetë, princi tha se gjeti punë në ishullin Kotlin "në një gjendje të dobët", por ai i quajti shirat e vazhdueshme arsye për këtë.
Makarov guxoi të ndihmonte edhe ata që ishin në turp mbretëror. Midis fisnikëve, të favorizuar prej tij, takojmë të parën "fitimprurës" Alexei Kurbatov, i cili më vonë u bë zv.guvernator i Arkhangelsk, zv.guvernatori i Moskës Vasily Ershov, urdhri i preferuar i carit dhe më pas admiralti Alexander Kikin. Ky i fundit u akuzua në vitin 1713 për mashtrim kriminal me kontrata për furnizimin me bukë në Shën Petersburg. Kërcënimi për t'i dhënë fund jetës së tij në trekëmbësh dukej mjaft real, por ish-i preferuari i carit më pas u shpëtua nga telashet nga Ekaterina Alekseevna dhe Makarov.
Aktiviteti i Makarov si sekretar i kabinetit meriton një pasqyrim kaq të detajuar, para së gjithash sepse ai e mbante këtë post edhe nën Katerina I. Për më tepër, sekretarja e kabinetit në mbretërimin e saj fitoi një ndikim pa masë më të madhe se në atë të mëparshme. Nën carin reformator, i cili mbante në duart e tij të gjitha fijet e qeverisjes së vendit, Aleksei Vasiljeviç shërbeu si folës; nën Katerinën, e cila nuk zotëronte aftësi menaxheriale, ai veproi si këshilltar i perandoreshës dhe një ndërmjetës midis saj dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë. Makarov ishte i përgatitur për këtë detyrë, duke pasur më shumë se njëzet vjet trajnim në zanatin e administratorit nën mbikëqyrjen e Pjetrit. Duke ditur të gjitha ndërlikimet e punës së mekanizmit qeveritar dhe në gjendje t'i tregonte me kohë perandoreshës nevojën për të botuar dekretin e nevojshëm, Makarov, së bashku me Menshikov, u bënë ndihmësi kryesor i Katerinës.
Disa fakte dëshmojnë për prestigjin e lartë që Makarov arriti t'i jepte institucionit që ai drejton dhe personit të tij si sekretar i kabinetit. Kështu, me dekret të 7 shtatorit 1726, çështjet e rëndësishme u urdhëruan që së pari t'i raportoheshin Kabinetit të Madhërisë së Saj Perandorake, dhe më pas Këshillit të Lartë të Privatësisë. Më 9 dhjetor 1726, Katerina, e cila vlerësoi shumë shërbimet e Makarov, i dha atij gradën e këshilltarit të fshehtë.
Një tjetër dëshmi e autoritetit të lartë të Makarov ishte formula për regjistrimin e pranisë së tij në mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Edhe për senatorët, për të mos përmendur fisnikët e një rangu më të ulët, në shënimet e ditarit lexojmë: "pranuar", "pranuar" ose "thirrur" në praninë e Këshillit të Lartë të Privatësisë, ndërsa paraqitja e Makarov u regjistrua nga një person më respektues. formula: "Më pas erdhi sekretari i kabinetit sekret Makarov", "Pastaj ishte një kabinet sekret-sekretar Makarov", "Pastaj sekretari sekret Makarov shpalli kabinetin".
Rëndësia e Senatit dhe senatorëve në mbretërimin e Katerinës u dobësua ndjeshëm. Kjo dëshmohet, për shembull, nga shënimi në ditar i Këshillit të Lartë të Privatësisë, i datës 28 mars 1726, kur senatorët Devier dhe Saltykov arritën në takimin e tij me një raport: "Para pranimit të atyre senatorëve, lartësia e tij mbretërore (Duka i Holsteinit .- N.P.) denjoi të shpallte mendimin e tij: se kur senatorët vinin në Këshillin e Lartë të Privatësisë me akte, të mos i lexonin ato akte dhe të mos i diskutonin para tyre, që të mos e dinin përpara kohës që do të diskutonte Këshilli i Lartë i Privatësisë.
Ministri i Jashtëm në piramidën e atëhershme burokratike qëndroi gjithashtu poshtë Makarov: "Në atë takim, këshilltari i fshehtë von Bassevich u pranua te Lartësia e Tij Mbretërore Duka i Holsteinit". Kujtojmë se Duka i Holsteinit ishte dhëndër i Perandoreshës.
Komunikimi midis Perandoreshës dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë u krye në mënyra të ndryshme. Më e thjeshta ishte se Makarov i informoi anëtarët e këshillit për anulimin e qëllimit të perandoreshës për të marrë pjesë në një mbledhje të Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Më shpesh, Makarov kryente një rol ndërmjetës midis Perandoreshës dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë, i përcolli atij urdhrat gojore të Katerinës ose kreu udhëzime nga Këshilli i Lartë i Privatësisë për t'i transferuar dekretet e përgatitura Perandoreshës për miratim. Sidoqoftë, do të ishte gabim të supozohej se Alexei Vasilievich kryente funksione thjesht mekanike në të njëjtën kohë - në fakt, gjatë raporteve, ai i dha këshilla Perandoreshës, e cila ishte injorante në çështjet e administratës dhe nuk donte të thellohej në thelbi i çështjes, me të cilin ajo pajtohej lehtësisht. Si rezultat, urdhrat e perandoreshës në të vërtetë nuk i përkisnin asaj, por sekretarit të kabinetit, i cili dinte të impononte me takt vullnetin e tij ndaj saj. Le të japim disa shembuj, me rezervën se burimet nuk ruanin prova të drejtpërdrejta se Perandoresha ishte një kukull në duart e Menshikovit dhe Makarovit; Këtu hyjnë në lojë konsideratat logjike.
Më 13 mars 1726, Këshilli i Lartë i Privatësisë mësoi se Senati nuk po pranonte promemoria nga tre kolegjet e para. Kjo iu raportua perandoreshës Makarov. Duke u kthyer, ai njoftoi se Senati tani e tutje "do të shkruhet Senati i Lartë dhe jo Senati Drejtues, sepse kjo fjalë "Qeverisje" është e turpshme. Nuk ka gjasa që Katerina të mund ta kishte kryer një veprim të tillë, i cili kërkonte trajnim të duhur ligjor, vetë, pa ndikim të jashtëm.
Më 8 gusht 1726, Katerina, e pranishme në një mbledhje të Këshillit Suprem të Privatësisë, shprehu një gjykim që kërkonte njohjen e saj të mirësjelljes diplomatike dhe ndërgjegjësimin për precedentët. Ajo "denjoi të kishte një argument" për të dërguar Princin Vasily Dolgoruky si ambasador në Poloni në vend të kontit Bassevich, "duke arsyetuar se është e mundur që ai atje dhe pa një audiencë publike dhe ceremoni të tjera të menaxhojë biznesin e ambasadës, duke ndjekur shembullin e si këtu, duke qenë ambasadori suedez Zederhelm riparoi.
Një rol të veçantë i ra Makarovit në emërimet. Kjo nuk është për t'u habitur - pas vdekjes së Pjetrit I, askush në vend nuk mund të konkurronte me Alexei Vasilyevich në njohjen e mangësive dhe meritave të fisnikëve të ndryshëm. Njohja personale me secilin prej tyre e lejoi atë të njihte zellin e tyre për shërbim, dhe shkallën e mosinteresimit, dhe vetitë e tilla të natyrës si një prirje ndaj mizorisë ose mëshirës. Rekomandimet e Makarov ishin të një rëndësie vendimtare për perandoreshën.
Kështu, më 23 shkurt 1727, Këshilli i Lartë i Privatësisë paraqiti një listë të kandidatëve për guvernatorët, princat Yuri Trubetskoy, Alexei Cherkassky, Alexei Dolgoruky dhe Alexei Pleshcheev, president i Zyrës së Parazbatimit. Katerina pranoi të emëronte vetëm gjeneralmajorin Y. Trubetskoy si guvernator; "Për të tjerët," informoi Makarov Këshillin e Lartë të Privatësisë, "Unë denjova të them se ata janë të nevojshëm këtu, dhe në mënyrë që "të zgjedh të tjerët dhe t'i prezantoj". Për të "denjuar të thuash" diçka të tillë, ishte e nevojshme të kishim informacion të detajuar për secilin prej kandidatëve dhe të ishe i sigurt "që ata duhen këtu", dhe kjo ishte e pamundur për Perandoreshën.
Makarov gjithashtu qëndroi pas shpinës së Katerinës kur gjeneralmajor Vasily Zotov u emërua guvernator në Kazan. Këshilli i Lartë i Privatësisë e konsideroi më të leverdishme emërimin e tij President të Kolegjit të Drejtësisë, por Perandoreshë. sigurisht, me sugjerimin e Makarov, ajo insistoi vetë.
Dihet se Alexei Bibikov, i cili kishte një gradë brigadieri, ishte patronizuar nga Menshikov. Ishte ai që Alexander Danilovich lexoi për zëvendës-guvernatorët e Novgorodit, duke besuar se Kholopov, i rekomanduar nga Perandoresha, "për shkak të pleqërisë dhe varfërisë, nuk është i aftë për asnjë shërbim". Ekaterina (lexo, Makarov) hodhi poshtë kandidaturën e Bibikovit, duke urdhëruar "të zgjidhet një tjetër, më i vjetër se ai, Bibikov, si zëvendës-guvernator".
Reagimet nga Këshilli i Lartë i Privatësisë me Perandoreshën u kryen gjithashtu përmes Makarov. Në letra, mund të gjenden versione të ndryshme të formulimit, kuptimi i të cilave ishte se Këshilli i Lartë i Privatësisë e udhëzoi Makarovin t'i përcillte Perandoreshës dekretet që ai kishte miratuar për miratimin e tyre ose për nënshkrimin e tyre.
Ndonjëherë - edhe pse jo shpesh - emri i Makarov përmendej në të njëjtin nivel me anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë të pranishëm në mbledhjet e tij. Pra, më 16 maj 1726, "në prani të katër personave (Apraksin, Golovkin, Tolstoy dhe Golitsyn. - N.P.)... dhe sekretari i kabinetit sekret Alexei Makarov, u lexua raporti sekret i Alexei Bestuzhev, nr. 17, nga Kopenhagen. Më 20 mars 1727, Alexei Vasilievich madje mori iniciativën për të transferuar paratë e mbetura në dioqezën e Rostovit pas shpenzimeve të treguara në thesar. Këshilli i Lartë i Privatësisë ra dakord: "Angazhohuni për atë propozim."
Sigurisht, elita në pushtet dinte për ndikimin e Makarov mbi perandoreshën. Makarov gjithashtu bëri armiq të vdekshëm, ndër të cilët më të betuarit ishin A. I. Osterman dhe nënkryetari i Sinodit Feofan Prokopovich. Ata i dhanë shumë telashe gjatë mbretërimit të Anna Ioannovna, kur Makarov ishte nën hetim për shumë vite dhe u mbajt në arrest shtëpiak deri në vdekjen e tij.
Sidoqoftë, perandoresha nuk kishte nevojë për nxitje në të gjitha rastet. Në nivelin e çështjeve të brendshme, ajo mori vendime të pavarura, siç ndodhi, për shembull, me dekretin e 21 korrikut 1726 për procedurën e mbajtjes së grushtave në kryeqytet. Shefi i policisë së Petersburgut, Devier, raportoi se në ishullin Aptekarsky pati grushte të stërmbushura, gjatë të cilave “shumë, duke nxjerrë thikat, ndjekin luftëtarë të tjerë dhe të tjerë, duke futur gjyle topi, gurë dhe flakë në doreza, rrahën pa mëshirë me goditje vdekjeje, nga që ka beteja dhe jo pa therje mortore, e cila therje nuk i llogaritet mëkat, hedhin edhe rërë në sy. Perandoresha nuk i ndaloi grindjet me grushte, por kërkoi respektimin e ndershëm të rregullave të tyre: "Kush ... tani e tutje në grushta të tilla për argëtim do të ketë një dëshirë, dhe ata do të zgjedhin sot, pesëdhjetë dhe të dhjeta, do të regjistrohen në zyrën e policisë dhe pastaj do të vëzhgojnë. respektimin e rregullave të betejës me grusht”.
Një person tjetër, ndikimi i të cilit në çështjet shtetërore ishte i padyshimtë, megjithëse jo shumë i dukshëm, ishte A. I. Osterman. Për momentin, ai ishte në prapaskenat e ngjarjeve dhe doli në plan të parë më vonë, pas rënies së Menshikov. Ambasadori spanjoll de Liria raportoi më 10 janar 1728: "... pas rënies së Menshikovit, të gjitha punët e kësaj monarkie kaluan në të tijën (Osterman. - N.P.) duart e një personi të njohur për cilësitë dhe aftësitë e tij. Sipas tij, Osterman ishte “një biznesmen, pas të cilit çdo gjë qëndronte intriga dhe intriga”.
Shumica e vëzhguesve të huaj janë unanim në vlerësimin e tyre të lartë për aftësitë e Andrei Ivanovich. Ja se si foli për të ambasadori prusian Mardefeld më 6 korrik 1727, kur Osterman ishte ende nën patronazhin e Menshikov: "Huaja e Ostermanit nuk rrjedh vetëm nga fuqia e princit (Menshikov. - N. P.), por bazohet në aftësitë e mëdha të baronit, ndershmërinë e tij, mosinteresimin e tij dhe mbështetet nga dashuria e pakufishme për të e perandorit të ri (Pjetri II. - N. P.), i cili ka aq largpamësi për të njohur tek ai cilësitë e përmendura dhe për të kuptuar se baroni është mjaft i nevojshëm për këtë shtet për marrëdhëniet e tij me fuqitë e huaja.
Nuk është e mundur të pajtohemi me të gjitha vlerësimet e mësipërme. Mardefeld vuri në dukje me të drejtë cilësinë e rrallë të fisnikut të asaj kohe - Osterman nuk u dënua as për ryshfet, as për përvetësim. E vërtetë është edhe deklarata për mendjen, efikasitetin dhe rolin e tij në qeveri. Në të vërtetë, Osterman kishte mjaft forcë fizike dhe talent për të njohur jo vetëm përmbajtjen e raporteve të shumta të marra nga Këshilli i Lartë i Privatësisë nga kolegjet, guvernatorët, zyrtarët që kryenin detyrat e tij të veçanta, por edhe për të veçuar më të rëndësishmet. për të formuar rendin e ditës të mbledhjes së ardhshme, për të përgatitur dekretin përkatës, për të cilin, me udhëzimet e tij, ndihmësit kërkuan dekrete të mëparshme në një rast të ngjashëm. Fisnikët vendas të asaj kohe nuk ishin mësuar me një punë të tillë sistematike, dhe Ostermani i zellshëm ishte me të vërtetë i domosdoshëm. Sipas Mardefeld, Osterman "mbart barrën që ata (fisnikët rusë. - N. P.), për shkak të dembelizmit të tyre natyral, ata nuk duan ta veshin atë.
Domosdoshmëria e Ostermanit në zgjidhjen e çështjeve të jetës së përditshme rutinë të shtetit u vu në dukje edhe nga diplomati vëzhgues francez Magnan, i cili informoi gjykatën e Versajës në qershor 1728: "Huaja e Ostermanit mbështetet vetëm nga nevoja e saj për rusët, asnjë rus nuk ndihet mjaftueshëm punëtor. për të marrë përsipër këtë barrë”. Manyan e ka gabim duke e shtrirë mungesën e zellësisë tek të gjithë "rusët". Mjafton t'i referohemi sekretarit të zyrës së Makarov, i cili në asnjë mënyrë nuk ishte inferior ndaj Ostermanit në zell. Sidoqoftë, Alexei Vasilyevich nuk kishte njohuri për gjuhët e huaja dhe vetëdije për çështjet e politikës së jashtme.
Të tillë ishin njerëzit në duart e të cilëve ishte fuqia e vërtetë dhe që duhej të kërkonin mënyra për të kapërcyer krizën që goditi Rusinë në fillim të çerekut të dytë të shekullit të 18-të.
Ideja për krijimin e një institucioni që qëndronte mbi Senatin ishte në ajër edhe nën Pjetrin e Madh. Megjithatë, ajo nuk u zbatua nga ai, por nga gruaja e tij Catherine I. Në të njëjtën kohë, vetë ideja ndryshoi në mënyrë dramatike. Pjetri, siç e dini, e drejtoi vetë vendin, duke u thelluar në të gjitha detajet e mekanizmit të qeverisë, si në politikën e brendshme ashtu edhe në atë të jashtme. Katerina, nga ana tjetër, ishte e privuar nga virtytet që natyra i dha bujarisht burrit të saj.
Bashkëkohësit dhe historianët vlerësuan ndryshe aftësitë modeste të perandoreshës. Field Marshalli i Ushtrisë Ruse Burchard Christopher Munnich nuk i kurseu fjalët lavdëruese për Katerinën: “Kjo perandoreshë ishte e dashur dhe e adhuruar nga i gjithë kombi, falë mirësisë së saj të lindur, e cila u shfaq sa herë që mund të merrte pjesë në personat që binin në turp. dhe meritonte turpin e perandorit ... Ajo ishte vërtet një ndërmjetëse midis sovranit dhe nënshtetasve të tij.
Rishikimi entuziast i Mynihut nuk u nda nga historiani i gjysmës së dytë të shekullit të 18-të, princi M. M. Shcherbatov: "Ajo ishte e dobët, luksoze në të gjithë hapësirën e këtij emri, fisnikët ishin ambiciozë dhe lakmitarë, dhe nga kjo ndodhi: praktikuar në festat dhe lukset e përditshme, ajo ua la të gjithë pushtetin fisnikëve, prej të cilëve shpejt e mori princi Menshikov.
Historiani i famshëm i shekullit të 19-të S. M. Solovyov, i cili studioi kohën e Katerinës I nga burime të pabotuara, i dha Katerinës një vlerësim disi të ndryshëm: punët, veçanërisht ato të brendshme, dhe detajet e tyre, as aftësinë për të inicuar dhe drejtuar.
Tre mendime të ndryshme tregojnë se autorët e tyre janë udhëhequr nga kritere të ndryshme në vlerësimin e perandoreshës: Minich - prania e virtyteve personale; Shcherbatov - cilësi të tilla morale që duhet të jenë të natyrshme në radhë të parë për një burrë shteti, një monark; Solovyov - aftësia për të menaxhuar shtetin, cilësitë e biznesit. Por virtytet e renditura nga Minich nuk janë qartësisht të mjaftueshme për të menaxhuar një perandori të gjerë, dhe dëshira për luks dhe festa, si dhe mungesa e vëmendjes së duhur ndaj biznesit dhe pamundësia për të vlerësuar situatën dhe për të përcaktuar mënyrat për të kapërcyer vështirësitë që kanë. lindin, përgjithësisht privojnë Katerinën nga reputacioni i një burri shteti.
Duke mos pasur as njohuri as përvojë, Katerina, natyrisht, ishte e interesuar të krijonte një institucion të aftë për ta ndihmuar, veçanërisht pasi ajo ishte e shtypur nga varësia nga Menshikov. Fisnikët ishin gjithashtu të interesuar për ekzistencën e një institucioni të aftë për t'i bërë ballë sulmit të Menshikov dhe ndikimin e tij të pakufizuar mbi perandoreshën, ndër të cilët më aktivi dhe më me ndikim ishte konti P. A. Tolstoy, i cili konkurroi me princin në luftën për pushtet.
Arroganca dhe qëndrimi shpërfillës i Menshikovit ndaj fisnikëve të tjerë që ishin ulur në Senat i kaloi të gjitha kufijtë. Një episod i ndodhur në Senat në fund të vitit 1725 është tregues, kur Minikh, i cili ishte përgjegjës për ndërtimin e Kanalit të Ladogës, i kërkoi Senatit të ndante 15,000 ushtarë për të përfunduar punën. Kërkesa e Mynihut u mbështet nga P. A. Tolstoy dhe F. M. Apraksin. Argumentet e tyre për përshtatshmërinë e përfundimit të ndërmarrjes së filluar nga Pjetri i Madh nuk e bindën aspak princin, i cili deklaroi me vrull se nuk ishte detyra e ushtarëve të gërmonin tokën. Menshikov u largua në mënyrë sfiduese nga Senati, duke fyer kështu senatorët. Sidoqoftë, vetë Menshikov nuk kundërshtoi krijimin e Këshillit Privy, duke besuar se ai do të zbutte lehtësisht rivalët e tij dhe, duke u fshehur pas Këshillit Privy, do të vazhdonte të sundonte qeverinë.
Ideja e krijimit të një institucioni të ri u propozua nga Tolstoi. Perandoresha duhej të kryesonte mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë dhe anëtarëve të Këshillit iu dhanë vota të barabarta. Katerina e kapi menjëherë këtë ide. Nëse jo me mendjen e saj, atëherë me një ndjenjë të shtuar të vetë-ruajtjes, ajo kuptoi se temperamenti i shfrenuar i Menshikov, dëshira e tij për të komanduar gjithçka dhe të gjithë mund të shkaktonte grindje dhe një shpërthim pakënaqësie jo vetëm midis fisnikërisë fisnore, por edhe midis atyre që e ngriti në fron.
Campredon citon një deklaratë të perandoreshës në lidhje me kohën e formimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë. Ajo deklaroi "se do t'i tregonte gjithë botës se dinte t'i bënte njerëzit t'i binden asaj dhe të mbështesin lavdinë e mbretërimit të saj". Krijimi i Këshillit të Lartë të Privatësisë e lejoi vërtet Katerinën të forconte fuqinë e saj, t'i detyronte të gjithë t'i binden vetes, por në kushte të caktuara: nëse do të dinte të thurrte me shkathtësi intrigat, nëse do të dinte të shtynte forcat kundërshtare së bashku me ballin e tyre. dhe të vepronte si ndërmjetëse mes tyre, nëse ajo e kishte të qartë se ku dhe me çfarë mjetesh duhet ta drejtonte vendin institucioni më i lartë qeveritar, nëse më në fund do të dinte të krijonte koalicione që do t'i shërbenin në kohën e duhur, duke bashkuar përkohësisht rivalët. . Katerina nuk posedonte asnjë nga cilësitë e listuara, prandaj deklarata e saj, nëse Campredon e riprodhonte me saktësi, e varur në ajër, doli të ishte bravado e pastër. Nga ana tjetër, pëlqimi i Katerinës për krijimin e Këshillit të Lartë dëshmoi indirekt për njohjen e paaftësisë së saj, ashtu si i shoqi, për të sunduar vendin. Paradoksi i krijimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë ishte se ai ndërthurte aspiratat kontradiktore të atyre që ishin përfshirë në krijimin e tij. Tolstoi, siç u përmend më lart, pa në Këshillin e Lartë të Privatësisë një mjet për të zbutur Menshikovin. Këto pritje u ndanë nga Apraksin dhe Golovkin. Menshikov, në mbështetjen e idesë së krijimit të një Këshilli Suprem Private, me sa duket u udhëhoq nga tre konsiderata. Së pari, ai thjesht humbi hapat e ndërmarra nga Tolstoi dhe, pasi i zbuloi, ai konsideroi se ishte e kotë t'i kundërshtonte. Së dyti, ai synonte gjithashtu të përfitonte nga institucioni i ri - të shtypte pesë anëtarë të Këshillit të Lartë të Privatësisë, ai e konsideroi më të lehtë se një numër i madh në Senat. Dhe, së fundi, së treti, Alexander Danilovich lidhi me Këshillin e Lartë realizimin e ëndrrës së tij të gjatë - të privonte armikun e tij më të keq të Prokurorit të Përgjithshëm të Senatit P.I. Yaguzhinsky nga ndikimi i tij i mëparshëm.
Këshilli i Lartë i Privatësisë u krijua më 8 shkurt 1726 me një dekret personal të Perandoreshës. Sidoqoftë, thashethemet për mundësinë e shfaqjes së një institucioni të ri depërtuan në mjedisin diplomatik qysh në maj 1725, kur i dërguari sakson Lefort raportoi se ata po flisnin për krijimin e një "Këshilli Privat". Informacione të ngjashme dërgoi edhe i dërguari francez Campredon, i cili madje përmendi emrat e anëtarëve të institucionit të ardhshëm.
Megjithëse ligjvënësi kishte kohë të mjaftueshme për të hartuar një akt normativ themelor, dekreti i lexuar nga G. I. Golovkin para anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë më 10 shkurt ishte sipërfaqësor, duke lënë përshtypjen se ishte shkruar me nxitim. Krijimi i një institucioni të ri justifikohej me faktin se ishte e nevojshme t'u jepej një mundësi anëtarëve të Këshillit të Lartë të Privatësisë për të përqendruar përpjekjet e tyre në zgjidhjen e çështjeve më të rëndësishme, duke i çliruar ata nga shqetësimet e vogla që i rëndonin si senatorë. Megjithatë, dekreti nuk përcakton vendin e institucionit të ri në mekanizmin aktual të qeverisë dhe as nuk përcakton qartë të drejtat dhe detyrimet e institucionit të ri. Dekreti përmendte emrat e personave të detyruar të ishin të pranishëm në të: Field Marshalli Princi A. D. Menshikov, Admirali i Përgjithshëm Konti F. M. Apraksin, Kancelari Konti G. I. Golovkin, Konti P. A. Tolstoy, Princi D. M. Golitsyn dhe Baroni A. I. Osterman.
Përbërja e Këshillit të Lartë të Privatësisë pasqyronte ekuilibrin e fuqisë së "partive" që konkurruan në ngritjen e Katerinës në fron: pesë nga gjashtë anëtarët e Këshillit të Lartë i përkisnin fisnikërisë së re, dhe aristokracia fisnore përfaqësohej nga një Golitsyn. Sidoqoftë, vlen të përmendet se në të nuk përfshihej i preferuari i Pjetrit të Madh, personi që ishte numër një në botën burokratike, Prokurori i Përgjithshëm i Senatit P. I. Yaguzhinsky. Pavel Ivanovich ishte, siç u përmend më lart, armiku më i keq i Menshikovit, dhe ky i fundit nuk kundërshtoi krijimin e Këshillit Suprem të Privatësisë, në veçanti, me pritjen që pozicioni i Prokurorit të Përgjithshëm të Senatit të eliminohej dhe Supremi Këshilli i fshehtë do të kryente një rol ndërmjetës midis Perandoreshës dhe Senatit.
Një tjetër aleat i Pjetrit, gjithashtu një armik i Menshikov, doli të ishte jashtë bordit të Këshillit Suprem të Privatësisë - Sekretari i Kabinetit A.V. Makarov. Nuk kishte vend në të për biznesmenë të tillë me përvojë si P. P. Shafirov, I. A. Musin-Pushkin dhe të tjerë. E gjithë kjo jep arsye për të besuar se gjatë rekrutimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë, pati një pazar midis Ekaterina, Menshikov dhe Tolstoy.
Më 17 shkurt, Sekretari i Kabinetit Makarov njoftoi në Këshillin Suprem të Privatësisë dekretin e Perandoreshës, e cila e hutoi jashtëzakonisht dhe e alarmoi Menshikovin, - një person tjetër u emërua në institucion - dhëndri i Katerinës, Duka Karl Friedrich Holstein. Nuk ishte e vështirë për princin të zbulonte qëllimin e emërimit - ai e vlerësoi atë si një dëshirë për të dobësuar ndikimin e tij, për të krijuar një kundërpeshë ndaj tij dhe një mbështetje më të besueshme për fronin sesa ai, Menshikov. Menshikov nuk besonte se Katerina mund të guxonte të bënte një gjë të tillë pa dijeninë e tij dhe e pyeti përsëri Makarov: a e përcolli saktë urdhrin e perandoreshës? Pasi mori një përgjigje pozitive, Lartësia e Tij e Qetë shkoi menjëherë te Katerina për një shpjegim. Përmbajtja e bisedës dhe toni i saj mbetën të panjohura, por rezultati dihet - këmbënguli Katerina vetë. Duka, në një mbledhje të rregullt të Këshillit të Lartë të Privatësisë, siguroi dëgjuesit se "nuk do të jetë ndryshe për një anëtar dhe ministra të tjerë të pranishëm për një koleg dhe shok". Me fjalë të tjera, burri i vajzës së Perandoreshës Anna Petrovna nuk pretendoi një rol udhëheqës në Këshillin Suprem të Privatësisë, gjë që e siguroi disi Menshikov. Sa për anëtarët e tjerë të Këshillit Privy, ata ishin mjaft të kënaqur me paraqitjen e një figure kaq me ndikim, e cila, duke u mbështetur në lidhjet farefisnore me Perandoreshën, mund t'i rezistonte dominimit të Alexander Danilovich.
Pra, u miratua përbërja e institucionit të ri. Përsa i përket kompetencës së tij, ajo u përcaktua me një frazë të paqartë: “Ne kemi arsyetuar dhe kemi urdhëruar tani e tutje në gjykatën tonë, si për çështje të rëndësishme shtetërore të jashtme ashtu edhe të brendshme, të krijohet një Këshill i Lartë Private, në të cilin do të jemi edhe ne vetë. ”
Dekretet e mëvonshme, të nxjerra si në emër të Këshillit të Lartë të Privatësisë, ashtu edhe në emër të Perandoreshës, sqaruan gamën e çështjeve që i nënshtroheshin vendimit të tij dhe marrëdhëniet e tij me Senatin, Sinodin, kolegjet dhe pushtetin suprem.
Tashmë më 10 shkurt, Këshilli i Lartë i Privatësisë urdhëroi të gjitha institucionet qendrore që t'i drejtoheshin atij me raporte. Megjithatë, u bë një përjashtim: tre "të parët", në terminologjinë e kohës së Pjetrit të Madh, kolegjet (Ushtarake, Admiraliteti dhe Punët e Jashtme) u hoqën nga juridiksioni i Senatit, u komunikuan me të, si të barabartë, nga promemoria dhe iu nënshtrua vetëm Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Kishte një arsye për këtë dekret: Menshikov, Apraksin dhe Golovkin ishin kryetarët e tre kolegjeve të përmendura më sipër; ata uleshin gjithashtu në Këshillin e Lartë të Privatësisë, kështu që nuk ishte prestigjioze t'i nënshtroheshin këto kolegje Senatit, i cili vetë varej nga Këshilli i Privatësisë.
Një moment historik i rëndësishëm në historinë e Këshillit të Lartë të Privatësisë është i ashtuquajturi "Opinion jo në një dekret mbi një Këshill të ri të krijuar Private", i dorëzuar Perandoreshës nga anëtarët e tij. Nuk ka nevojë të deklarohet përmbajtja e të trembëdhjetë pikave të Opinionit. Le të ndalemi në më të rëndësishmet prej tyre, të cilat kanë rëndësi thelbësore, pasi ato më qartë se në dekretin e themelimit përcaktuan qëllimin e krijimit të një institucioni të ri dhe detyrën kryesore të tij. Këshilli i Lartë i Privatësisë, tha Opinion, "shërben vetëm për të lehtësuar Madhërinë e Saj në barrën e rëndë të qeverisë". Kështu, formalisht, Këshilli i Lartë i Privatësisë ishte një organ këshillimor, i përbërë nga disa persona, i cili bënte të mundur shmangien e vendimeve të nxituara dhe të gabuara. Megjithatë, paragrafi pas kësaj zgjeroi kompetencat e Këshillit të Lartë të Privatësisë duke i besuar atij funksione legjislative: “Asnjë dekret nuk duhet të nxirret fillimisht derisa ato të vendosen plotësisht në Këshillin e Privatësisë, protokollet nuk janë të fiksuara dhe Madhëria e saj nuk do të lexoni për miratimin më të mëshirshëm, dhe më pas ato mund të rregullohen dhe dërgohen nga ushtruesi i detyrës së këshilltarit shtetëror Stepanov (Sekretari i Këshillit. - N.P.)”.
"Opinion" përcaktoi orarin e punës së Këshillit të Lartë të Privatësisë: të mërkurën duhet të shqyrtojë çështjet e brendshme, të premteve - ato të jashtme; nëse kishte nevojë, atëherë thirreshin mbledhje urgjente. "Opinion jo në një dekret" shprehte shpresën për pjesëmarrje aktive në mbledhjet e Këshillit të Perandoreshës: "Meqenëse vetë Madhëria e saj ka kryesinë në Këshillin Private dhe ka arsye për të shpresuar se ajo do të jetë shpesh e pranishme personalisht. "
Një tjetër moment historik në historinë e Këshillit të Lartë të Privatësisë lidhet me dekretin e 1 janarit 1727. Ai, si dekreti i 17 shkurtit 1726 për përfshirjen e Dukës së Holsteinit në Këshillin Privy, i dha një goditje tjetër plotfuqishmërisë së Menshikov. Në deklaratën e tij drejtuar anëtarëve të Këshillit më 23 shkurt 1726, duka, siç kujtojmë, premtoi se do të ishte një i zakonshëm, si të gjithë të pranishmit, anëtar i institucionit të ri, duke u kërkuar të gjithëve që "çdo mendim të deklarohet lirisht dhe sinqerisht. ." Në të vërtetë, Menshikov ruajti rolin e anëtarit të parë dhe vazhdoi të impononte vullnetin e tij ndaj pjesës tjetër. Me dekret të 1 janarit 1727, Katerina I vendosi t'ia caktonte zyrtarisht këtë rol dukës. "Ne," thuhej në dekret, "mund të mbështetemi plotësisht në zellin e tij besnik për ne dhe interesat tona, për këtë arsye lartësia e tij mbretërore, si dhëndri ynë më i hirshëm dhe në dinjitetin e tij, jo vetëm ndaj anëtarëve të tjerë të primatin dhe në të gjitha incidentet votën e parë, por gjithashtu lejojmë Lartësinë e Tij Mbretërore të kërkojë nga të gjitha institucionet deklaratat që i nevojiten.
Për fat të mirë për Menshikovin, duka si person nuk mundi t'i rezistonte. I dobët në trup dhe shpirt, i dehur edhe nga një sasi e vogël pijesh të forta, për të cilat kishte një dashuri të butë, duka nuk mund të konkurronte me princin edhe sepse nuk dinte gjuhën ruse, nuk ishte në dijeni për gjendjen e punëve. në Rusi dhe nuk kishte përvojë të mjaftueshme administrative. Ambasadori sakson Lefort i dha atij një karakterizim poshtërues: "Mënyra e jetesës së dukës i ka grabitur emrin e mirë"; sipas ambasadorit, princi gjeti "kënaqësinë e vetme në një gotë" dhe ai menjëherë ra në gjumë "nën ndikimin e avujve të verës, pasi Bassevich e frymëzoi atë se kjo ishte mënyra e vetme për të dashuruar veten në Rusi". Bassevich, ministri i parë i dukës, një intrigant dhe mburravec me përvojë, i cili besonte se Rusia i detyrohej atij gjithçka që ndodhi në të, e kontrolloi lehtësisht dukën si një kukull dhe përfaqësonte rrezikun kryesor për Menshikov.
Një gjykim të ngjashëm për dukën e gjejmë te ambasadori danez Westfalen. Vërtetë, Westphalen foli më pak ashpër për dhëndrin e Perandoreshës, duke gjetur tek ai disa cilësi pozitive: "Duka nuk flet rusisht. Por ai flet suedisht, gjermanisht, frëngjisht dhe latinisht. Është i lexuar, sidomos në fushën e historisë, i pëlqen të studiojë, shkruan shumë, i prirur për luks, kokëfortë dhe krenar. Martesa e tij me Anna Petrovna është e pakënaqur. Duka nuk është lidhur me gruan e tij dhe është i prirur për shthurje dhe pije. Ai dëshiron të jetë si Karli XII, mes të cilit dhe dukës nuk ka asnjë ngjashmëri. I pëlqen të flasë dhe zbulon hipokrizinë.
Sidoqoftë, ky, në përgjithësi, një person i parëndësishëm pati një ndikim të rëndësishëm te perandoresha. Nga ana tjetër, përveç këshillave të Bassevich, duka, me sa duket, përdori këshillën e gruas së tij të ekuilibruar dhe të arsyeshme.
Një përshkrim i pamjes së Anna Petrovna dhe cilësive të saj shpirtërore u dha nga Konti Bassevich. Siç u përmend tashmë, Bassevich nuk kurseu ngjyrat për ta portretizuar atë në mënyrën më tërheqëse: "Anna Petrovna i ngjante prindit të saj të gushtit në fytyrë dhe karakter, por natyra dhe edukimi zbutën gjithçka në të. Shtati i saj, mbi pesë këmbë, nuk ishte shumë i lartë, me format dhe proporcionin e saj jashtëzakonisht të zhvilluar në të gjitha pjesët e trupit, duke arritur përsosmërinë.
Asgjë nuk mund të jetë më madhështore se qëndrimi dhe fizionomia e saj; asgjë nuk është më e saktë se përshkrimi i fytyrës së saj, dhe në të njëjtën kohë pamja dhe buzëqeshja e saj ishin të këndshme dhe të buta. Ajo kishte flokë dhe vetulla të zeza, një çehre me bardhësi verbuese dhe një skuqje të freskët dhe delikate, të tillë që nuk mund të arrihet kurrë artificialiteti; sytë e saj ishin me një ngjyrë të pacaktuar dhe dalloheshin nga një shkëlqim i pazakontë. Me një fjalë, saktësia më e rreptë në asgjë nuk mund të zbulonte ndonjë defekt në të.
E gjithë kjo u shoqërua me një mendje depërtuese, thjeshtësi të vërtetë dhe natyrë të mirë, bujari, kënaqshmëri, një arsimim i shkëlqyer dhe një njohje e shkëlqyer e gjuhëve amtare, frëngjisht, gjermanisht, italisht dhe suedisht.
Campredon, i cili ndoqi nga afër ekuilibrin e pushtetit në oborr, vuri në dukje në dërgesat e tij ndikimin në rritje të Dukës së Holsteinit mbi perandoreshën tashmë në gjysmën e parë të 1725.
Më 3 mars, ai raportoi: "Mbretëresha, duke parë tek duka mbështetjen më të mirë për veten e saj, do t'i marrë ngrohtësisht interesat e tij në zemrën e saj dhe do të udhëhiqet kryesisht nga këshillat e tij". 10 mars: "Ndikimi i dukës po rritet". 7 Prill: "Duka i Holsteinit është avokati më i afërt i mbretëreshës". 14 Prill: “Me zili dhe pa frikë, ata shohin besimin në rritje te Duka i Holsteinit, veçanërisht ata që e trajtuan atë me përbuzje dhe madje përbuzje gjatë jetës së mbretit. Vetëm intrigat e tyre janë të kota. Mbretëresha, e cila dëshiron ta fronojë në fronin e Suedisë dhe shpreson që ai të marrë ndihmë ushtarake nga ky pushtet, sheh tek duka mbështetjen e saj më të sigurt. Ajo është e bindur se ai nuk mund të ketë më interesa të ndara nga ajo dhe familja e saj, dhe se për këtë arsye ajo mund të dëshirojë vetëm atë që është e dobishme ose e ndershme për të, si rezultat i së cilës ajo, nga ana e saj, mund të mbështetet plotësisht në ndërgjegjen e këshillat e tij dhe për ndershmërinë e marrëdhënies së tij me të." 24 Prill: "Duka i Holsteinit, i cili gjatë kohës së carit të ndjerë nuk kishte zë, tani i kthen të gjithë, pasi carina udhëhiqet vetëm nga këshillat e tij dhe të Princit Menshikov, armikut tonë të padurueshëm".
Duka llogariti të merrte nga Pjetri si prikë për vajzën e Livonias dhe Estonisë, por nuk mori as njërën, as tjetrën. Por më 6 maj 1725, Katerina prezantoi Dukën e ishujve Ezel dhe Dago, gjë që shkaktoi urrejtjen e fisnikëve rusë.
Lexuesi ndoshta tërhoqi vëmendjen për faktin se libri ka të bëjë me ndikimin mbi perandoreshën në mënyrë alternative të Dukës së Holsteinit, pastaj Menshikovit, pastaj Tolstoit. Në pamje të parë, këto gjykime kundërshtojnë njëra-tjetrën. Por, duke parë nga afër personalitetin e perandoreshës, një grua me vullnet të dobët që u përpoq të shmangte konfliktet me fisnikët dhe në të njëjtën kohë iu nënshtrua lehtësisht sugjerimeve të njërit ose tjetrit, këto kontradikta duhet të njihen si të dukshme. Katerina dikur ishte dakord me të gjithë, dhe kjo krijonte përshtypjen e ndikimit në rritje tek ajo ose të dukës, gruas dhe ministrit të tij që qëndronin pas tij, pastaj Menshikovit, pastaj Tolstoit. Burimet heshtin për ndikimin e Makarov, por jo sepse ky ndikim nuk ekzistonte, por sepse ky ndikim ishte në hije. Në fakt, pëllëmba për të ndikuar te perandoresha duhet t'i jepet Menshikov, jo vetëm sepse ai luajti një rol vendimtar në ngritjen e saj në fron, por edhe sepse ai kishte fuqinë që, duke i dhënë lehtësisht kurorën Katerinës, me të njëjtën lehtësi. a mund t'ia hiqte kjo kurorë. Perandoresha kishte frikë nga Menshikov, dhe madje edhe në një situatë kritike për princin, kur ai u përpoq të kapte dukatin e Courland, ajo nuk guxoi ta hiqte nga pushteti.
Zgjerimi i kompetencave të dhëndrit nuk i justifikoi shpresat e Katerinës - me këtë manovër, ajo përfundimisht nuk arriti të krijonte një kundërpeshë ndaj Menshikovit në Këshillin e Lartë të Privatësisë. Dështimi u shpjegua kryesisht me faktin se vullneti i dobët, mendjengushtë, i privuar nga aftësia për të marrë vendime të pavarura, duka u kundërshtua nga energjik, këmbëngulës, me përvojë jo vetëm në intriga, por edhe në njohjen e situatës. në vendin e Menshikovit.
Mangësitë natyrore të dukës u përkeqësuan nga fakti se ai lehtë iu nënshtrua ndikimit të palëve të treta. Burri, pa dijeninë e të cilit duka nuk guxoi të bënte një hap, ishte ministri i tij Konti Bassevich - një person me një temperament aventuresk, një intrigant nga natyra, i cili më shumë se një herë e vuri zotërinë e tij në një pozitë të vështirë.
Qëllimi që Katerina aspironte ishte i thjeshtë - jo vetëm të mbante kurorën në kokë deri në fund të ditëve të saj, por edhe ta vendoste në kokën e njërës prej vajzave të saj. Duke vepruar në interes të dukës, perandoresha u mbështet në lidhjet familjare dhe hodhi poshtë shërbimet dhe zellin e Menshikovit, të cilit i detyrohej fronin. Sidoqoftë, duka doli të ishte aq i dobët sa nuk mundi të përballonte rivendosjen e rendit jo vetëm në vend, por edhe në familjen e tij. Këtu është dëshmia e diplomatit francez Magnan, i cili vuri në dukje, “meqë ra fjala, ftohtësia dhe mosmarrëveshja që mbretëron mes tij dhe dukeshës, gruas së tij, dhe ka arritur në pikën që ai nuk është lejuar në dhomën e saj për më shumë se tre. muaj."
Siç kujtojmë, Katerina premtoi të kryesonte mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Megjithatë, ajo nuk e përmbushi premtimin e saj: në pesëmbëdhjetë muajt që kishin kaluar nga koha e krijimit të Këshillit të Lartë të Privatësisë deri në vdekjen e saj, ajo mori pjesë në mbledhje pesëmbëdhjetë herë. Janë të shpeshta rastet kur në prag të ditës së mbledhjes së Këshillit ka shprehur dëshirën për të marrë pjesë në të, por në ditën kur ajo do të mbahej ka porositur të njoftojë se po e shtyn praninë e saj në të nesërmen, pas mesditës.
Arsyet pse ndodhi kjo, burimet nuk i përmendin. Por, duke ditur rutinën e përditshme të Perandoreshës, mund të shprehet me siguri mendimi se ajo nuk ishte mirë sepse shkoi në shtrat pas shtatë të mëngjesit dhe i kaloi orët e natës në një festë të bollshme.
Siç u përmend tashmë, nën Katerinën I, Menshikov sundoi Këshillin Suprem Private - një njeri, megjithëse me një reputacion të gabuar, por me një gamë mjaft të gjerë talentesh: ai ishte një komandant i talentuar dhe një administrator i mirë dhe, duke qenë guvernatori i parë i St. Petersburg, mbikëqyri me sukses zhvillimin e kryeqytetit të ri.
Personi i dytë që ndikoi si Perandoreshën dhe Këshillin e Lartë të Privatësisë ishte sekretari i kabinetit sekret Alexei Vasilyevich Makarov. Ka arsye për ta njohur më mirë këtë person.
Ashtu si Menshikov, Devier, Kurbatov dhe bashkëpunëtorë të tjerë më pak të njohur të Pjetrit të Madh, Makarov nuk mund të mburrej me origjinën e tij - ai ishte djali i një nëpunësi në zyrën e Voivodship Vologda. Historiani amator i gjysmës së dytë të shekullit të 18-të, I. I. Golikov, e përshkroi takimin e parë midis Pjetrit dhe Makarov si më poshtë: një vështrim mbi të, pasi depërtoi në aftësitë e tij, e mori pranë vetes, e emëroi si shkrues në kabinetin e tij dhe , pak nga pak, duke e ngritur atë, e ngriti në dinjitetin e lartpërmendur (të një sekretari-kabineti sekret. - N. P.), dhe që nga ajo kohë ai është i pandarë nga monarku.
Ka të paktën tre pasaktësi në raportin e Golikov: nuk kishte asnjë kabinet të Pjetrit të Madh në 1693; Makarov shërbeu jo në Vologda, por në zyrën e Izhora të Menshikov; Së fundi, data e fillimit të shërbimit të tij në kabinet duhet të konsiderohet viti 1704, i cili vërtetohet me një patentë për titullin e sekretarit të kabinetit sekret.
Një informacion po aq fantastik, por diametralisht i kundërt për aftësitë e Makarov u shpreh nga gjermani Gelbig, autori i esesë së famshme "Njerëz të rastësishëm në Rusi". Rreth Makarov, Gelbig shkroi se ai ishte "djali i një njeriu të thjeshtë, një shoku inteligjent, por aq injorant sa nuk dinte as të lexonte dhe të shkruante. Duket se kjo injorancë e përbënte lumturinë e tij. Pjetri e mori atë si sekretar dhe e udhëzoi të fshinte letrat sekrete, një punë e lodhshme për Makarovin, sepse ai kopjoi mekanikisht.
Edhe një njohje sipërfaqësore me dokumentet e asaj kohe, në të cilat ishte përfshirë Makarov, mjafton për t'u bindur për absurditetin e dëshmisë së Gelbig: Makarov jo vetëm dinte të lexonte dhe të shkruante, por edhe zotëronte shkëlqyeshëm gjuhën klerikale. Do të ishte ekzagjerim ta konsideronim stilolapsin e Makarovit si të shkëlqyeshëm, të ngjashëm me atë që zotëronte I. T. Pososhkov, P. P. Shafirov, F. Saltykov, por ai dinte të hartonte letra, dekrete, ekstrakte dhe letra të tjera biznesi, kuptoi mendimet e Pjetrit nga një gjysmë- fjalë dhe u dha atyre një formë të pranueshme për atë kohë.
Një masë e madhe materialesh me rëndësi kombëtare u dyndën në Kabinet. Të gjithë, para se të shkonin te mbreti, kaluan nga duart e sekretarit të zyrës.
Midis elitës qeveritare, Makarov gëzonte prestigj të madh. Menshikov dhe Apraksin, Golovkin dhe Shafirov dhe personalitete të tjera kërkuan dashamirësinë e tij. Fondi arkivor i Kabinetit të Pjetrit të Madh përmban mijëra letra drejtuar Makarov. Të marra së bashku, ato ofrojnë materiale të bollshme për studimin e personazheve, zakoneve dhe fateve njerëzore të asaj kohe. Disa iu drejtuan carit për mëshirë, të tjerët e lutën atë nga Makarov. Duhet të theksohet se kërkuesit e shqetësonin carin në raste të rralla: dora e tyre mbahej nga disa dekrete të Pjetrit, i cili u ndëshkua rëndë për paraqitjen e peticioneve ndaj tij personalisht. Kërkuesit, megjithatë, mësuan të anashkalojnë dekretet: ata iu drejtuan me kërkesa jo carit, por Makarovit, në mënyrë që ai të bënte që monarku të plotësonte kërkesën. Letrat përfundonin me një kërkesë për të "përfaqësuar" para mbretit dhe për t'i raportuar atij thelbin e kërkesës "në një kohë të begatë" ose "në kohën e duhur". Princi Matvey Gagarin shpiku një formulë paksa të ndryshme: "Ndoshta, i dashur zotëri, pasi pashë mundësinë për të informuar madhështinë e tij mbretërore". "Në një kohë të begatë" ose "me kalimin e kohës" e përkthyer në gjuhën moderne do të thoshte që kërkuesi i kërkoi Makarovit t'i raportonte kërkesën carit në një kohë kur ai ishte në një humor të mirë, dashamirës, domethënë, Makarov duhej të kapte momentin. kur kërkesa nuk mund të shkaktonte shpërthime zemërimi te një mbret i nevrikosur.
Çfarë lloj kërkesash nuk e rrethuan Makarov! Marya Stroganova i kërkoi atij që të ndërmjetësonte te cari për lirimin e nipit të saj Afanasy Tatishchev nga shërbimi, pasi kishte "nevojë" për të në shtëpi. Princesha Arina Trubetskaya u martua me vajzën e saj dhe, në lidhje me këtë, i kërkoi Makarov që t'i kërkonte Katerinës leje për të marrë hua 5-6 mijë rubla nga thesari, "për të na dërguar këtë martesë". Anna Sheremeteva, e veja e Marshallit Boris Petrovich, kërkoi të mbrohej "nga kërkuesit në fshatarët e arratisur, ata po kërkojnë pretendime të mëdha në vitet e tyre të vjetra". Kontesha i kërkoi sekretarit të kabinetit që t'i raportonte Carit dhe Carinës "në një kohë të favorshme" në mënyrë që ata ta "mbronin" atë nga paditësit.
Shumë kërkesa për Makarov erdhën nga fisnikët. Presidenti i Bordit të Admiralitetit dhe Senatori Fyodor Matveyevich Apraksin e përfundoi mesazhin e tij drejtuar sekretarit të kabinetit me fjalët: "Nëse ju lutemi, dorëzojini letrën Madhërisë së Carit të Tij dhe si do të pranohet, ndoshta, nëse dëshironi, largohuni pa. Lajme." Djali i princit-papës së katedrales më të dehur, Konon Zotov, i cili vullnetarisht doli të shkonte jashtë vendit për stërvitje, iu ankua Makarovit nga Parisi: "... deri më sot nuk kam (nga mbreti. - N.P.) as lavdërim as zemërim.
Edhe Menshikovi i gjithëfuqishëm iu drejtua ndërmjetësimit të Makarov. Duke mos dashur ta shqetësonte carin me gjëra të parëndësishme, ai shkroi: "Për çfarë, nuk doja të shqetësoja Madhërinë tuaj, i shkrova gjatë Sekretarit Makarov". Në një letër drejtuar Makarov, Alexander Danilovich, duke përshkruar thelbin e çështjeve të vogla, e informoi atë: "Por unë nuk doja të shqetësoja Madhërinë e Tij me këto çështje të vogla, atë që do të prisja". Menshikov, si dhe korrespondentë të tjerë që ishin në një marrëdhënie besimi me Makarov, shpesh e informonin sekretarin e kabinetit për faktet dhe ngjarjet që ai i konsideronte të nevojshme t'i fshihte carit, sepse ai e dinte se ato do të ngjallnin zemërimin e tij. Kështu, për shembull, në korrik 1716, Menshikov i shkroi Makarovit, i cili ishte jashtë vendit me carin: "Pra, në Peterhof dhe në Strelinë, ka shumë të sëmurë midis punëtorëve dhe ata vdesin pandërprerë, nga të cilët më shumë se një mijë. njerëz vdiqën këtë verë. Megjithatë, po ju shkruaj për këtë gjendje të keqe të punëtorëve në njohuritë tuaja të veçanta, për të cilën, përveç rasteve kur ju thërret ndonjë rast, atëherë mund të përcillni, për më tepër, në çaj, se edhe kaq shumë moskorrigjime këtu madhështia e tij mbretërore nuk është pak e mundimshme. Në raportin për carin, dërguar në të njëjtën ditë, nuk kishte asnjë fjalë të vetme për vdekjen masive të ndërtuesve. Vërtetë, princi tha se gjeti punë në ishullin Kotlin "në një gjendje të dobët", por ai i quajti shirat e vazhdueshme arsye për këtë.
Makarov guxoi të ndihmonte edhe ata që ishin në turp mbretëror. Midis fisnikëve, të favorizuar prej tij, takojmë të parën "fitimprurës" Alexei Kurbatov, i cili më vonë u bë zv.guvernator i Arkhangelsk, zv.guvernatori i Moskës Vasily Ershov, urdhri i preferuar i carit dhe më pas admiralti Alexander Kikin. Ky i fundit u akuzua në vitin 1713 për mashtrim kriminal me kontrata për furnizimin me bukë në Shën Petersburg. Kërcënimi për t'i dhënë fund jetës së tij në trekëmbësh dukej mjaft real, por ish-i preferuari i carit më pas u shpëtua nga telashet nga Ekaterina Alekseevna dhe Makarov.
Aktiviteti i Makarov si sekretar i kabinetit meriton një pasqyrim kaq të detajuar, para së gjithash sepse ai e mbante këtë post edhe nën Katerina I. Për më tepër, sekretarja e kabinetit në mbretërimin e saj fitoi një ndikim pa masë më të madhe se në atë të mëparshme. Nën carin reformator, i cili mbante në duart e tij të gjitha fijet e qeverisjes së vendit, Aleksei Vasiljeviç shërbeu si folës; nën Katerinën, e cila nuk zotëronte aftësi menaxheriale, ai veproi si këshilltar i perandoreshës dhe një ndërmjetës midis saj dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë. Makarov ishte i përgatitur për këtë detyrë, duke pasur më shumë se njëzet vjet trajnim në zanatin e administratorit nën mbikëqyrjen e Pjetrit. Duke ditur të gjitha ndërlikimet e punës së mekanizmit qeveritar dhe në gjendje t'i tregonte me kohë perandoreshës nevojën për të botuar dekretin e nevojshëm, Makarov, së bashku me Menshikov, u bënë ndihmësi kryesor i Katerinës.
Disa fakte dëshmojnë për prestigjin e lartë që Makarov arriti t'i jepte institucionit që ai drejton dhe personit të tij si sekretar i kabinetit. Kështu, me dekret të 7 shtatorit 1726, çështjet e rëndësishme u urdhëruan që së pari t'i raportoheshin Kabinetit të Madhërisë së Saj Perandorake, dhe më pas Këshillit të Lartë të Privatësisë. Më 9 dhjetor 1726, Katerina, e cila vlerësoi shumë shërbimet e Makarov, i dha atij gradën e këshilltarit të fshehtë.
Një tjetër dëshmi e autoritetit të lartë të Makarov ishte formula për regjistrimin e pranisë së tij në mbledhjet e Këshillit të Lartë të Privatësisë. Edhe për senatorët, për të mos përmendur fisnikët e një rangu më të ulët, në shënimet e ditarit lexojmë: "pranuar", "pranuar" ose "thirrur" në praninë e Këshillit të Lartë të Privatësisë, ndërsa paraqitja e Makarov u regjistrua nga një person më respektues. formula: "Më pas erdhi sekretari i kabinetit sekret Makarov", "Pastaj ishte një kabinet sekret-sekretar Makarov", "Pastaj sekretari sekret Makarov shpalli kabinetin".
Rëndësia e Senatit dhe senatorëve në mbretërimin e Katerinës u dobësua ndjeshëm. Kjo dëshmohet, për shembull, nga shënimi në ditar i Këshillit të Lartë të Privatësisë, i datës 28 mars 1726, kur senatorët Devier dhe Saltykov arritën në takimin e tij me një raport: "Para pranimit të atyre senatorëve, lartësia e tij mbretërore (Duka i Holsteinit .- N.P.) denjoi të shpallte mendimin e tij: se kur senatorët vinin në Këshillin e Lartë të Privatësisë me akte, të mos i lexonin ato akte dhe të mos i diskutonin para tyre, që të mos e dinin përpara kohës që do të diskutonte Këshilli i Lartë i Privatësisë.
Ministri i Jashtëm në piramidën e atëhershme burokratike qëndroi gjithashtu poshtë Makarov: "Në atë takim, këshilltari i fshehtë von Bassevich u pranua te Lartësia e Tij Mbretërore Duka i Holsteinit". Kujtojmë se Duka i Holsteinit ishte dhëndër i Perandoreshës.
Komunikimi midis Perandoreshës dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë u krye në mënyra të ndryshme. Më e thjeshta ishte se Makarov i informoi anëtarët e këshillit për anulimin e qëllimit të perandoreshës për të marrë pjesë në një mbledhje të Këshillit të Lartë të Privatësisë.
Më shpesh, Makarov kryente një rol ndërmjetës midis Perandoreshës dhe Këshillit të Lartë të Privatësisë, i përcolli atij urdhrat gojore të Katerinës ose kreu udhëzime nga Këshilli i Lartë i Privatësisë për t'i transferuar dekretet e përgatitura Perandoreshës për miratim. Sidoqoftë, do të ishte gabim të supozohej se Alexei Vasilievich kryente funksione thjesht mekanike në të njëjtën kohë - në fakt, gjatë raporteve, ai i dha këshilla Perandoreshës, e cila ishte injorante në çështjet e administratës dhe nuk donte të thellohej në thelbi i çështjes, me të cilin ajo pajtohej lehtësisht. Si rezultat, urdhrat e perandoreshës në të vërtetë nuk i përkisnin asaj, por sekretarit të kabinetit, i cili dinte të impononte me takt vullnetin e tij ndaj saj. Le të japim disa shembuj, me rezervën se burimet nuk ruanin prova të drejtpërdrejta se Perandoresha ishte një kukull në duart e Menshikovit dhe Makarovit; Këtu hyjnë në lojë konsideratat logjike.
Më 13 mars 1726, Këshilli i Lartë i Privatësisë mësoi se Senati nuk po pranonte promemoria nga tre kolegjet e para. Kjo iu raportua perandoreshës Makarov. Duke u kthyer, ai njoftoi se Senati tani e tutje "do të shkruhet Senati i Lartë dhe jo Senati Drejtues, sepse kjo fjalë "Qeverisje" është e turpshme. Nuk ka gjasa që Katerina të mund ta kishte kryer një veprim të tillë, i cili kërkonte trajnim të duhur ligjor, vetë, pa ndikim të jashtëm.
Më 8 gusht 1726, Katerina, e pranishme në një mbledhje të Këshillit Suprem të Privatësisë, shprehu një gjykim që kërkonte njohjen e saj të mirësjelljes diplomatike dhe ndërgjegjësimin për precedentët. Ajo "denjoi të kishte një argument" për të dërguar Princin Vasily Dolgoruky si ambasador në Poloni në vend të kontit Bassevich, "duke arsyetuar se është e mundur që ai atje dhe pa një audiencë publike dhe ceremoni të tjera të menaxhojë biznesin e ambasadës, duke ndjekur shembullin e si këtu, duke qenë ambasadori suedez Zederhelm riparoi.
Një rol të veçantë i ra Makarovit në emërimet. Kjo nuk është për t'u habitur - pas vdekjes së Pjetrit I, askush në vend nuk mund të konkurronte me Alexei Vasilyevich në njohjen e mangësive dhe meritave të fisnikëve të ndryshëm. Njohja personale me secilin prej tyre e lejoi atë të njihte zellin e tyre për shërbim, dhe shkallën e mosinteresimit, dhe vetitë e tilla të natyrës si një prirje ndaj mizorisë ose mëshirës. Rekomandimet e Makarov ishin të një rëndësie vendimtare për perandoreshën.
Kështu, më 23 shkurt 1727, Këshilli i Lartë i Privatësisë paraqiti një listë të kandidatëve për guvernatorët, princat Yuri Trubetskoy, Alexei Cherkassky, Alexei Dolgoruky dhe Alexei Pleshcheev, president i Zyrës së Parazbatimit. Katerina pranoi të emëronte vetëm gjeneralmajorin Y. Trubetskoy si guvernator; "Për të tjerët," informoi Makarov Këshillin e Lartë të Privatësisë, "Unë denjova të them se ata janë të nevojshëm këtu, dhe në mënyrë që "të zgjedh të tjerët dhe t'i prezantoj". Për të "denjuar të thuash" diçka të tillë, ishte e nevojshme të kishim informacion të detajuar për secilin prej kandidatëve dhe të ishe i sigurt "që ata duhen këtu", dhe kjo ishte e pamundur për Perandoreshën.
Makarov gjithashtu qëndroi pas shpinës së Katerinës kur gjeneralmajor Vasily Zotov u emërua guvernator në Kazan. Këshilli i Lartë i Privatësisë e konsideroi më të leverdishme emërimin e tij President të Kolegjit të Drejtësisë, por Perandoreshë. sigurisht, me sugjerimin e Makarov, ajo insistoi vetë.
Dihet se Alexei Bibikov, i cili kishte një gradë brigadieri, ishte patronizuar nga Menshikov. Ishte ai që Alexander Danilovich lexoi për zëvendës-guvernatorët e Novgorodit, duke besuar se Kholopov, i rekomanduar nga Perandoresha, "për shkak të pleqërisë dhe varfërisë, nuk është i aftë për asnjë shërbim". Ekaterina (lexo, Makarov) hodhi poshtë kandidaturën e Bibikovit, duke urdhëruar "të zgjidhet një tjetër, më i vjetër se ai, Bibikov, si zëvendës-guvernator".
Reagimet nga Këshilli i Lartë i Privatësisë me Perandoreshën u kryen gjithashtu përmes Makarov. Në letra, mund të gjenden versione të ndryshme të formulimit, kuptimi i të cilave ishte se Këshilli i Lartë i Privatësisë e udhëzoi Makarovin t'i përcillte Perandoreshës dekretet që ai kishte miratuar për miratimin e tyre ose për nënshkrimin e tyre.
Ndonjëherë - edhe pse jo shpesh - emri i Makarov përmendej në të njëjtin nivel me anëtarët e Këshillit të Lartë të Privatësisë të pranishëm në mbledhjet e tij. Pra, më 16 maj 1726, "në prani të katër personave (Apraksin, Golovkin, Tolstoy dhe Golitsyn. - N.P.)… dhe sekretari i kabinetit sekret Alexei Makarov, u lexua raporti sekret i Alexei Bestuzhev, nr. 17, nga Kopenhagen. Më 20 mars 1727, Alexei Vasilievich madje mori iniciativën për të transferuar paratë e mbetura në dioqezën e Rostovit pas shpenzimeve të treguara në thesar. Këshilli i Lartë i Privatësisë ra dakord: "Angazhohuni për atë propozim."
Sigurisht, elita në pushtet dinte për ndikimin e Makarov mbi perandoreshën. Makarov gjithashtu bëri armiq të vdekshëm, ndër të cilët më të betuarit ishin A. I. Osterman dhe nënkryetari i Sinodit Feofan Prokopovich. Ata i dhanë shumë telashe gjatë mbretërimit të Anna Ioannovna, kur Makarov ishte nën hetim për shumë vite dhe u mbajt në arrest shtëpiak deri në vdekjen e tij.
Sidoqoftë, perandoresha nuk kishte nevojë për nxitje në të gjitha rastet. Në nivelin e çështjeve të brendshme, ajo mori vendime të pavarura, siç ndodhi, për shembull, me dekretin e 21 korrikut 1726 për procedurën e mbajtjes së grushtave në kryeqytet. Shefi i policisë së Petersburgut, Devier, raportoi se në ishullin Aptekarsky pati grushte të stërmbushura, gjatë të cilave “shumë, duke nxjerrë thikat, ndjekin luftëtarë të tjerë dhe të tjerë, duke futur gjyle topi, gurë dhe flakë në doreza, rrahën pa mëshirë me goditje vdekjeje, nga që ka beteja dhe jo pa therje mortore, e cila therje nuk i llogaritet mëkat, hedhin edhe rërë në sy. Perandoresha nuk i ndaloi grindjet me grushte, por kërkoi një respektim të ndershëm të rregullave të tyre: "Kush ... tash e tutje në grushta të tilla për argëtim do të ketë një dëshirë, dhe ata do të zgjedhin sot, pesëdhjetë dhe të dhjeta, do të regjistrohen në zyrën e policisë dhe më pas. monitorojnë respektimin e rregullave të grushtave”.
Një person tjetër, ndikimi i të cilit në çështjet shtetërore ishte i padyshimtë, megjithëse jo shumë i dukshëm, ishte A. I. Osterman. Për momentin, ai ishte në prapaskenat e ngjarjeve dhe doli në plan të parë më vonë, pas rënies së Menshikov. Ambasadori spanjoll de Liria raportoi më 10 janar 1728: "... pas rënies së Menshikovit, të gjitha punët e kësaj monarkie kaluan në të tijën (Osterman. - N.P.) duart e një personi të njohur për cilësitë dhe aftësitë e tij. Sipas tij, Osterman ishte “një biznesmen, pas të cilit çdo gjë qëndronte intriga dhe intriga”.
Shumica e vëzhguesve të huaj janë unanim në vlerësimin e tyre të lartë për aftësitë e Andrei Ivanovich. Ja se si foli për të ambasadori prusian Mardefeld më 6 korrik 1727, kur Osterman ishte ende nën patronazhin e Menshikov: "Huaja e Ostermanit nuk rrjedh vetëm nga fuqia e princit (Menshikov. - N. P.), por bazohet në aftësitë e mëdha të baronit, ndershmërinë e tij, mosinteresimin e tij dhe mbështetet nga dashuria e pakufishme për të e perandorit të ri (Pjetri II. - N. P.), i cili ka aq largpamësi për të njohur tek ai cilësitë e përmendura dhe për të kuptuar se baroni është mjaft i nevojshëm për këtë shtet për marrëdhëniet e tij me fuqitë e huaja.
Nuk është e mundur të pajtohemi me të gjitha vlerësimet e mësipërme. Mardefeld vuri në dukje me të drejtë cilësinë e rrallë të fisnikut të asaj kohe - Osterman nuk u dënua as për ryshfet, as për përvetësim. E vërtetë është edhe deklarata për mendjen, efikasitetin dhe rolin e tij në qeveri. Në të vërtetë, Osterman kishte mjaft forcë fizike dhe talent për të njohur jo vetëm përmbajtjen e raporteve të shumta të marra nga Këshilli i Lartë i Privatësisë nga kolegjet, guvernatorët, zyrtarët që kryenin detyrat e tij të veçanta, por edhe për të veçuar më të rëndësishmet. për të formuar rendin e ditës të mbledhjes së ardhshme, për të përgatitur dekretin përkatës, për të cilin, me udhëzimet e tij, ndihmësit kërkuan dekrete të mëparshme në një rast të ngjashëm. Fisnikët vendas të asaj kohe nuk ishin mësuar me një punë të tillë sistematike, dhe Ostermani i zellshëm ishte me të vërtetë i domosdoshëm. Sipas Mardefeld, Osterman "mbart barrën që ata (fisnikët rusë. - N. P.), për shkak të dembelizmit të tyre natyral, ata nuk duan ta veshin atë.
Domosdoshmëria e Ostermanit në zgjidhjen e çështjeve të jetës së përditshme rutinë të shtetit u vu në dukje edhe nga diplomati vëzhgues francez Magnan, i cili informoi gjykatën e Versajës në qershor 1728: "Huaja e Ostermanit mbështetet vetëm nga nevoja e saj për rusët, asnjë rus nuk ndihet mjaftueshëm punëtor. për të marrë përsipër këtë barrë”. Manyan e ka gabim duke e shtrirë mungesën e zellësisë tek të gjithë "rusët". Mjafton t'i referohemi sekretarit të zyrës së Makarov, i cili në asnjë mënyrë nuk ishte inferior ndaj Ostermanit në zell. Sidoqoftë, Alexei Vasilyevich nuk kishte njohuri për gjuhët e huaja dhe vetëdije për çështjet e politikës së jashtme.
Të tillë ishin njerëzit në duart e të cilëve ishte fuqia e vërtetë dhe që duhej të kërkonin mënyra për të kapërcyer krizën që goditi Rusinë në fillim të çerekut të dytë të shekullit të 18-të.
Artikulli i mëparshëm: Nëse produkti ndahet me një nga faktorët, atëherë do të merret një faktor tjetër Artikulli vijues: Format bazë të përshëndetjes (përkthyer nga Nihao)