Példák teljes és rövid melléknevekre. Melléknév rövid alakja, helyesírási példák

BEVEZETÉS

TELJES ÉS RÖVID MELLÉKNEVEK

CSONKULT MELLÉKNÉVEK

PÉLDÁK 18. SZÁZADI SZÖVEGEKBŐL

KÖVETKEZTETÉS

A TUDOMÁNYOS IRODALOM JEGYZÉKE

BEVEZETÉS

A 18. századi irodalmi nyelvre térve nehéz nem figyelni a jelzőalakok sajátos használatára.

A melléknév olyan beszédrész, amely egy tárgy nem procedurális attribútumait jelöli, és ezt a jelentést a nem, a szám és az eset morfológiai kategóriáiban fejezi ki. A melléknév birtokolja morfológiai kategóriaösszehasonlítási foka, és teljes és rövid alakja van. Az attribútum megjelölésének jellege szerint a melléknevek két lexikai és nyelvtani kategóriába sorolhatók - minőségi és relatív melléknevekre. A relatív melléknevek közé tartoznak a relatív melléknevek (birtokos és nem birtokos), a sorszámú és névmási melléknevek. A kvalitatív melléknevek magában a tárgyban rejlő vagy abban felfedezett tulajdonságot jelölnek, amely gyakran jellemezhető különböző mértékben intenzitás: fehér - fehérebb. A kvalitatív mellékneveknek két alakja van - teljes (attribútum) és rövid (predikatív), ezek alkotják az alakokat összehasonlító fokozat(összehasonlító). 1

Teljes és rövid melléknevek

A melléknévi alakok történetének tanulmányozását a protoszláv korszakkal kell kezdeni. A teljes melléknevek pontosan ekkor jelentek meg, a rövidekhez mutató névmásokat csatolva. Ez a mutató névmás - jь (nemenként változó: zh.r. - *ja, m.r. - *je) nagy valószínűséggel a szócikk szerepéhez hasonló funkciót töltött be más nyelvek főnévvel (pl. cikk a az angolban eredeténél fogva demonstratív névmás is).2 Csak az óoroszban álltak utópozitívan a melléknévvel kapcsolatban, és együtt írták őket, bár a főnévvel kapcsolatosak.3 Kezdetben a demonstratív névmás jelenléte vagy hiánya jelezte. a főnév határozottsága vagy határozatlansága, vagyis a név meghatározottsága -bizonytalansága kategóriáját fejezte ki. Következésképpen az óorosz nyelv eredeti rendszerében, mint pl modern nyelv, voltak teljes (névmási) és rövid (névleges) alakok. Azonban az övék nyelvtani függvények, más volt az egymáshoz való viszony, vagyis más volt a jelzőrendszer. Most a rövid melléknevek csak névleges részként működnek összetett állítmány(állítmány), míg in Régi orosz nyelv lehetnek állítmányok és definíciók is. Definícióként használva visszautasították, de később elvesztették definíciós képességüket, deklinációjukat is. Különbségek Régi orosz rendszer A melléknevek ráadásul abban is kifejeződnek, hogy ha most a relatív melléknevek csak teljes formában jelenhetnek meg, akkor az óorosz nyelvben teljes és rövid formában is megjelentek. 4

A modern nyelvben a rövid alakok csak azokban a minőségi melléknevekben rejlenek, amelyek lehetővé teszik a minőség módosulását és minőségi állapotba való átalakulását, amely idővel folyvást, és egy személynek vagy tárgynak tulajdonítható. Azok a tulajdonságok, amelyek a tárgyak vagy személyek mozdulatlan, állandó, időtálló tulajdonságai, vagy bizonyos tárgyfajták és -típusok jellemzőinek terminológiai megjelöléseként szolgálnak, nem fejezhetők ki a melléknév rövid alakjában. Nagyjából elmondható, hogy a melléknevek körében csak ideiglenes jelzők, csak az ideiglenes tulajdonságok megnevezésének van teljes és rövid alakja. Például egy siket személy speciális terminológiai jelentése"Szorosan zárva, szilárd, lyukak és repedések nélkül, nem rövid a formája." És egy másik terminológiai értelemben, „hang nélkül ejtve” (hangtalan hang), a süket szintén nem engedi meg a rövid formát. Ráadásul szabadon frazeológiai kombinációk süket tartományhoz vagy süket időhöz hasonlóan szintén nem használhatod a rövid alakot a teljes helyett (vö. a süket idő). Sok más minőségi jelző van, amelyek nem állnak összefüggésben a rövid alakokkal, vagy egyáltalán nem rendelkeznek velük.

Ugyanabban a melléknévben megkülönböztetik a teljes és a rövid alakok lexikális jelentését.

Érzelmi-minőségi értékelés jelentésű és fényes melléknevek kifejező színezésáltalában nem alkotnak rövid formákat. Nál nél érzelmileg egy személy vagy tárgy számára a minőség időtlenül benne rejlőnek tűnik, és jellemzi a természetét, például dicsőséges a „szép, kellemes”, gyenge a „szerencsétlen” értelemben5.

Nagyon nagyok a különbségek a lexikális és lexikális-szintaktikai jelentésekben és árnyalatokban, amelyek ugyanazon jelzők tagolt és tagolatlan formákban történő predikatív használatához kapcsolódnak. A rövid formák egy minőségi állapotot jelölnek, amely idővel előfordul vagy következik be; teljes - időn kívül elképzelhető, de ebben az összefüggésben meghatározott időpontra utaló jel. Lényegében a melléknevek teljes formáinak predikatív használatával bizonyos tárgyakat bizonyos minőségi vagy tulajdonságkategóriák alá sorolnak, amelyek meghatározzák a dolgok és személyek nemei és típusai közötti különbségeket.

Egyre mélyebb szemantikai vonal alakul ki a melléknevek rövid és teljes alakjai között. A melléknév rövid alakjában a minőség jelentése minőségi állapot jelentésévé alakul. A rövid alakok bizonyos feltételek fennállása esetén elszakadhatnak a melléknevek teljes formáitól, és egy másikra léphetnek nyelvtani kategória. Így sok esetben megsemmisül a korábban teljes és rövid alakot is kombináló melléknévi név lexikai integritása.

A rövid alakok nyelvtani elkülönítésének ezt a folyamatát még a 15-16. században kialakult teljes alakok predikativitásának kialakulása sem akadályozza. és különösen fokozva azzal 17. század közepe V.

A nyelvtani és lexikai különbséget a formai stílusbeli különbségek elmélyítik. R. Kosutic felhívta a figyelmet arra, hogy az orosz eleje XIX főként a melléknevek rövid alakjainak használata jellemző könyves nyelv, és be köznyelvi beszéd az értelmiség körében általában még predikátum funkciójában is teljesek helyettesítik. Ezeket a gondolatokat aztán A. M. Peshkovsky továbbfejlesztette és elmélyítette: „A rövid forma kizárólagosan predikatív jelentése tisztán irodalmi jelenség. Ez nagyobb könyvszerűség, absztrakció, szárazság és néha kategorikus árnyalatot ad a rövid formának, mint ami a teljes formára jellemző." A rövid forma nagyobb könyvszerűségét A. M. Peshkovsky nagyon jól illusztrálta. ragyogó példa: „Csehov „Három nővérében” három hasonló sor van: Irina azt mondja Masának (a 2. felvonásban): „Te, Mása, gonosz vagy, Olga azt mondja neki (a 3. felvonásban): „Te, Mása, hülyék. A leghülyébb a családunkban. Bocsáss meg, kérlek." Végül Mása kicsit később (nem az előzőhöz kapcsolódóan) azt mondja Olgának: "Eh, te hülye vagy, Olya." Mindhárom megjegyzés semmiképpen sem ellenséges. rokon, barátságos, de ha azt mondod, hogy hülye vagy, az már sértés – ez egy puszta ténymegállapítás, ami nem baráti hangon szól. társalgási stílus. És mindez összefügg e forma kivételes könyvszerűségével."6

Áttérve a 18. század végi irodalmi nyelvezetre, látni fogjuk, hogy a csonka melléknevek kapcsán ilyen helyzet adódik.

Az óorosz nyelvben csak a rövid melléknevek működtek állítmányként, vagyis a mellékneveken belül a teljes és a rövid nem csak mint határozott és határozatlan, hanem mint attribútum és predikatív is álltak egymással szemben. kapcsolatok krasn - bizonytalanság és kraszny - határozottság, egyrészt a piros állítmány és attribútum, másrészt a piros csak attribútum. A második reláció magának a predikativitás kategóriájának erőssége miatt fokozatosan érvényesült, és a rövid melléknevek elvesztették meghatározó funkciójukat, amelyeket elkezdtek a teljes alakokhoz rendelni. De a definiáló funkció elvesztése egyben a deklináció elvesztését is jelentette a rövid mellékneveknél, hiszen csak névelős eset formájában működtek állítmányként. Csak állítmányként működve, a rövid mellékneveket verbalizálni kezdték – eltávolodva a melléknév nevétől, amelynek fő funkciója a definíció funkciója.7

Nyelvtani jellemzők a melléknevek rövid alakjai megsemmisítik a köztük és a teljes alakok közötti szemantikai és stilisztikai párhuzamot. A rövid formákból sok alapvető jelentés hiányzik teljes melléknevekés fejlesszék a sajátjukat speciális jelentések, amelyek nem találnak egyezést teljes formában. Sze: hasonló (A rendszabályok ilyen megsértése tűrhetetlen) és hasonló.

A rövid alakok szemantikai és stilisztikai elkülönülése a teljes alakoktól, a rövid alakok speciális kategóriákba záródási tendenciája grammatikai jellegük egyediségéből adódik. Először is rugalmatlanok. Négy formájuk három általános egyedülálló végződéssel: nulla, -а, -о (-е) és egy for többes szám: -ы, -и (dobr, -a, jó, kedves; dallamos, -a, -e, -i) - csak abban a hagyományos értelemben nevezhető névelőnek, amelyben ezt a kifejezést például múlt időre alkalmazzák formák ige (Sétáltam, te jártál, ez járt, jártak). A rövid melléknevek közelsége e tekintetben a múlt idejű alakokhoz az -l-ben nem véletlen. Hiszen ezeknek is van nemi, számszerű és lexikális időjelentési formájuk. A rövid melléknevek hasonlósága az időszerű formájú szavakkal a megkülönböztető nyelvtani jellemzőjük. A rövid melléknevek leginkább az igeidős alakokban térnek el a teljes melléknevektől. Ez a különbség a deklináció hiányával függ össze a rövid melléknevekben. Így a morfológiai és szintaktikai jellemzők A melléknévi kategóriák a rövid alakokban leromlott állapotban vannak. A kis- és nagybetűk változtatása nélkül a rövid melléknevek nem határozhatnak meg más névalakokat, mint a névelős eset.

Hasonlítsa össze például: anya beteg és anya beteg; koszos a körme és koszos a körme. „Beteg, piszkos” – írja A. A. Shakhmatov akadémikus – „időjelet jelent (most, jelenkor), a beteg, piszkos pedig állandó jelet jelent, amely szorosan összekapcsolódik az anyaggal.” A. A. Shakhmatov szerint „valószínűnek tűnik, hogy ezt a differenciálódást részben a múlt idő új formáinak hatása okozza, amelyek a részesszavakból, a múlt idő formáiból származnak aktiv hang-l-n és passzív -n, -t-n".8

A. Kh. Vosztokov már a kvalitatív melléknevek és a passzív névelők nem tagolt formáit különítette el a ragozott melléknevek egy speciális csoportjába, megjegyezve, hogy „a minőségi rad sok egy ragozott végződéssel rendelkezik”. Ugyanakkor Vosztokov határozottan megkülönbözteti a csonka végződésű mellékneveket a ragozott melléknevektől (például népköltői: fehér éghető kő, seprű bokor): „Ezeket a csonka végződéseket nem szabad összetéveszteni a minőségi nevek ragozott végződéseivel, amelyek különböznek egymástól. a csonka végződésekből többnyire stresszben". Vosztokov rámutatott a konjugált melléknevek kategóriájának jelentésére is - „egy tárgy állapotának vagy minőségének bemutatására, amely nem függ a cselekvésektől”. 9

Akadémikus A. A. Shakhmatov „Esszé a modern orosz irodalmi nyelvről” című művében Vosztokov nyomdokaiba lép. Tartalmazza a rövid „ragozott” mellékneveket és mellékneveket az igerendszerben. Shakhmatov összehasonlítja a predikatív névalakot -o-ban (itt jó móka, beteg vagyok, fájdalmai vannak) a személytelen igékkel. A. A. Shakhmatov ezekben a szókategóriákban találja meg a személy és az idő kategóriáit. A névleges ragozott szavak jelen idejét a segédigealak hiánya határozza meg: vidámak, meghatódott, megsebzett. Múlt és jövő idejüket a ragozott szó jelenléte határozza meg segédigék a megfelelő idő formáiban" (meghatódott, meg lesz érintve, örültünk ennek az eseménynek). Így A. A. Shakhmatov az igeidő alakjait és az állítmány szintaktikai funkcióját ismerte fel velük kapcsolatban a nyelvtani sajátosságként. ez a szókategória A. A Shakhmatov a melléknevek rövid formáira alkalmazza az „állítási melléknevek” kifejezést. Erről A. Kh a melléknevek és melléknevek közül tíz személyt különböztetnek meg, hét az egyes szám és három a többes szám, három személy pedig egyes számban férfi, három feminin személy és egy (harmadik) semleges személy. Ezen alakok közötti különbségek a melléknevek és a melléknevek összekapcsolásával jönnek létre részvételi formák nyolc névmási alak (én - férfi és nőnemű, te - férfi és női nemre, ő, ő, it, mi, te, ők)."10

Ugyanakkor A. A. Shakhmatov hangsúlyozta az ilyen típusú szavak formai különbségeit az ige múlt idejének formáitól, amelyek a következőkből állnak: 1) mindhárom idejű alak hiányában, 2) többes számú végződésben -ы (vidám, kövérkés), passzív állapotot jelöl, az -i-től eltérően (szórakoztam, kövérkés), aktív-személyes cselekvést jelöl.

Ugyanez a nézet világosan tükröződött A. A. Shakhmatov „Az orosz nyelv szintaxisában”. Rámutatva arra, hogy a melléknév nem tag alakja (a birtokost nem számítva) szinte kizárólag az állítmány funkciójában szerepel, A. A. Shakhmatov hozzátette: „Ezért a melléknév nem tag alakjai a névelős eset konjugált formáknak nevezik; nyelvtanilag hasonló a múlt idejű személyes verbális alakok jelentését elsajátított -l-re végződő melléknévi igenévekhez, valamint az igenevekhez szenvedő szerkezet-н, -т-en, pontosan ugyanúgy használják, mint a személyeseket igealakok. A nem tag alakban lévő állítmány-melléknév és a tag alak közötti különbség attól függ, hogy egy tag alakban lévő melléknév nemcsak azt a gondolatot ébreszti, hogy egy jellemző kombinációja jelen vagy egy időben van jelen, hanem hogy ez a tulajdonság általában jellemző a szubjektumra, miért fejezhető ki definíciójaként."

Így A. A. Shakhmatov hajlamos volt egy speciális nyelvtani kategóriát látni a melléknév rövid formáiban. De A. A. Potebnya és F. F. Fortunatov hatása hagyományosabb útra terelte a későbbi grammatikusokat.

A rövid, nem tagolt, nyelvtani funkcióinak meghatározása predikatív melléknevek az orosz nyelvben (a némethez képest) A. A. Potebnya arra a következtetésre jutott, hogy a nem tag alakokban a melléknév kategóriájának fő jellemzője - egyetértés - megmarad: „Amikor a nyelv tönkreteszi az egyetértést, ezzel elvonja az attribútumot a Az alany a priori nyelven az oroszban kétféleképpen fordulhat elő: vagy a melléknév főnévvé alakításával, vagy a súlypontjának az alanyról az állítmányra való áthelyezésével, azaz az attribútum besorolásával a melléknév kategóriájába. határozószó Az utóbbi valójában az összehasonlító fokban található (hó. fehérebb, mint a papír mint a papír fehérebb, mint a hó).

A. M. Peshkovsky: A rövid alakok kis- és nagybetűs melléknévként való jellemzése (vagyis csak az állítmány jelentésében használatos) megjegyezte, hogy a rövid melléknév „magában predikatív, alakját tekintve morfológiailag predikatív”. „És itt sem a szavak sorrendje, sem a ritmus, sem az intonáció, sem más segédvonások nem játszanak szerepet, ha például kombinálva nem egyenlő vitával, a teljes forma értelmetlenséget teremtene.”12

A. M. Peshkovsky az előrejelzés következő jeleit vette észre a melléknevek rövid formáiban:

) a „körülmény” kombinációja (olyan kedves volt, de olyan kedves volt; vö.: milyen kedves volt, de milyen kedves volt);

) az irányítás elöljárói módszereinek fejlesztése: mindenre készen állt; képes volt megtévesztésre stb.;

) az idő jelentésének árnyalatai: „A kombinációkban képes volt, beteg volt stb. a kötőszóban lévő feszült forma az alany teljes tevékenységi időszakát jelzi, de nem jelezheti ennek a tevékenységnek külön mozzanatát. képes volt, stb. stb. egyaránt alkalmasak: mondhatjuk, hogy beteg volt és beteg volt abban a pillanatban, ez azt jelenti, hogy a teljes melléknév a melléknévvel, a passzivitásával csökkenti az időforma aktivitását; a kötőszó, de a rövid melléknévnek nincs ilyen hatása.”

Elemzés szintaktikai függvények A rövid alakok arra a következtetésre vezetik Peshkovskyt, hogy a rövid melléknév „artikulált”, de nem „verbalizált”. „Összevonva lusta volt, a lusta szó jelzője erőteljesen érezteti magát... Ahogyan az ember, aki repülőgépen repül a gépébe fektetett idegen erő segítségével, nem válik madárrá, hanem ugyanolyan nehéz marad. repülni képtelen személy, így és a melléknév, amelyet a szó verbális ereje támogat, ugyanaz a melléknév marad, ugyanazzal az állandóság és mozdulatlanság jelentésével." más nyelvtani horizontokat látott: "Itt a nyelv a verbalitás határain túl kezd kirajzolódni, és elkezdi kifejezni gondolataiban az együttélés viszonyát, amelyet általában csak a nyelvfeletti gondolkodás fedez fel." Tehát A. M. Peshkovsky új nyelvtani kategóriát talál a melléknév rövid formáiban. Prof. L. V. Shcherba azt a kategóriát nevezte, amelybe a melléknevek rövid alakjai általában az állapot kategóriáját jelentik. Így a legtöbb tudós észrevette a nyelvtani jellemzők kettősségét a melléknevek rövid vagy nem tag formáiban. Ezen jellemzők egy része (szóalkotási technikák és megegyezési formák) közös a rövid és hosszú alakokban, és elválaszthatatlanul összefügg a melléknév kategóriájával. Egyéb nyelvtani jellemzők (hajlíthatatlanság, az igéhez való közelség a szintaktikai használat módszereiben) élesen megkülönböztetik és távolítják el a nem tagolt, rövid formákat a melléknév kategóriájától. Nyilvánvaló, hogy azok a rövid alakok, amelyekben ezek a megkülönböztető jegyek túlsúlyban vannak, kiesnek a melléknév kategóriájából, és önálló nyelvtani osztályt alkotnak. Ilyenek például a sokat, örülök (vö. az artikulált formák hiánya, mint a sok, örülök) és a többi ehhez hasonló. Más rövid alakok, amelyek megőrzik kapcsolatukat és korrelációjukat a tagokkal, nem esnek ki a melléknevek kategóriájából, bár annak perifériáján, a központtól távol helyezkednek el. Nyelvtanilag hibrid alakkategóriát alkotnak, amelyben szintaktikai tulajdonságok a melléknevek nem csak korlátozottak, hanem az új funkciók növekedése miatt bonyolítják is. A legtöbb a rövid melléknevek nem szűnnek meg ugyanannak a szónak a teljes melléknévi alakjainak lenni. A nemi és számalakban a tövek összefüggésein túlmenően a névelőkhöz való definícióval való „elkülönülés” képessége tartja a melléknevek kategóriáján belül. Ebben a függvényben a rövid alakok szorosan kapcsolódnak a megfelelő teljes alakokhoz. Továbbá: maguk a teljes, tagolt formák, félig predikatív, elszigetelt szavakként hatnak, a rövid alakokhoz közeledni látszanak. A következő párhuzamok a hosszú és rövid formák használatában szolgálnak szemléltetésül:

És a nap, kerek és lélektelen,

Mint a bagoly sárga szeme,

Közömbösen nézett az égből

Egy özvegy síri gyötrelmére.

(Nekrasov, "Frost, piros orr")

Sze: a nap, kerek és lélektelen... vagy: kerek, lélektelen nap.

A rövid alakok ilyen félig predikatív használata közelebb hozza őket a teljes alakokhoz, és egyértelmű nyelvtani jele melléknévi jellegüknek. Mindaddig, amíg a megfelelő rövid alakot nemcsak állítmányként, hanem minőségi definícióként is használják (legalább verbálisan és intonációsan elszigetelten), még nem szakítja meg a kapcsolatot a melléknevek osztályával. Csak az a teljes lehetetlenség, hogy egy ilyen alakot a predikátumtól eltérő függvényben használjunk, a melléknév kategóriájával való végső szakításának és egy másik nyelvtani kategóriába való átmenetének a tünete. 14

Csonka melléknevek

A csonkolt melléknevek mesterségesen jönnek létre a végső magánhangzónak a teljes alakból való levágásával, és a 18-19. századi költészet nyelvében találhatók meg. A melléknevek rövid alakjai és a csonkolt alakjai között a következő különbségek vannak: a rövid alaknak saját, a teljes alaktól eltérő hangsúlya van, míg a csonkolt alak mindig megtartja a teljes alak hangsúlyát; a rövid forma a modern oroszban az összetett állítmány névleges részeként funkcionál, a csonkolt alakok definícióként működnek.15

Megfontolandó a csonka melléknevek használata jellemző tulajdonság századi költészet nyelve, például:

A szellemeket nem lehet megvilágosítani

Fényedből születtem,

Fedezze fel sorsát.

G.R. Derzhavin. Isten. 1784

melléknév csonka rövid rokon

A könyv- és irodalmi költői nyelvben azonban azokban a műfajokban, ahol a szlávizmusok, az egyházi szláv szavak és formák bizonyos stílusterhelést hordoztak, rövid. minőségi melléknevek a 18. század közepén még lehetséges. Például Lomonoszov „Ódája Khotin elfogásához” (1739) című művében: „Hallom a hősök vidám kiáltását” stb. Meg kell különböztetni a rövid mellékneveket a csonkolt, teljes jelzőktől (azaz e, yu megelőző magánhangzókkal) , amelyek csak V. léteznek bizonyos formákés hasonlítanak a „szerződéses” formákra.

Összehúzott (bizonyos esetekben) teljes melléknevek, amelyeket szintén nem szabad rövid melléknevekkel keverni: gonosz kutya (a gonoszból< злая), большо село (из большоэ < большое). Эти формы получили széleskörű felhasználás nyelvjárásokban, főleg északoroszban. 16

Ezek a melléknevek tükröződtek a filológiai munkákban költők a XVIII században i.sz. Kantemir, V. K. Trediakovsky, M. V. Lomonosov, a 19. - 20. századi tudományos irodalomban (például V. V. Vinogradov, G. O. Vinokur, V. M. Zhivov) az oktatási és referencia irodalomban. Elemzés különféle pontokat nézet lehetővé teszi, hogy a csonka mellékneveket a teljes melléknevek egy speciális fajtájaként határozzuk meg (visszatérve az ősi névleges melléknevekre), amelyeket a költészet nyelvében az attribúciós funkcióban használnak.

A csonka és a rövid formák közötti alapvető különbség a következő elvekre redukálható. Míg rövid predikatív formák a modern orosz nyelvben csak minőségi melléknevekből és passzív névelőkből képezhetők a csonka alakok más kategóriájú melléknevekből is: relatív melléknevek (papírhegyek), alakok; szuperlatívuszokat melléknevek (legtisztább nap), cselekvő igenevek(a hajó fut). A rövid melléknevektől eltérően a csonkolt melléknevek ragozottak, bár nincs teljes paradigma deklináció. Hajlamosak megtartani a feszültséget a száron, míg a rövid formában a feszültség átkerül a végére (mp á az éjszaka hosszú, de az éjszaka sötét á ). A csonka passzív igenevekben a hangsúly mellett az -nn- is megmaradhat a toldalékban (áttört, koronázott á nny). A legfontosabb különbség az, hogy a rövid melléknevek csak predikatív funkcióban hatnak, a csonkoltak pedig az attribúciós funkcióban. Ezen kívül G. O. Vinokur, mint az egyik bizonyíték mesterséges eredetű csonka alakok a szubsztantivizált melléknevek jelentésében való használatukat tekinti.

Hagyományosan ezeket a különbségeket említik olyan jellemzőkként, amelyek bizonyítják a csonka melléknevek mesterségességét.

Különösen fontos a csonka melléknevek szerepének kérdése költői szöveg. Ebben a kérdésben két fő álláspont van. Vinokur a csonkolást a költői szabadságok egyikének tekinti, amely az orosz nyelvnek a szótag-tonikus versformálás igényeihez való hozzáigazításával kapcsolatos technikai versformáló eszköz, amely „a költő munkájának megkönnyítésére szolgál”.17 A második szempont szerint. , a csonkolásokat stilisztikai eszközként definiálják, de a kutatók gyakran tagadják a csonka formák stilisztikai funkcióinak létezését (V.V. Vinogradov, V.M. Zhivov).

Kezdetben a 17-18. századi költői nyelvben rövid attribútumformákat használtak (eredetében - ősi névalakok), amelyek természetesek az egyházi szláv nyelv számára, és nem teljesen elvesztek az orosz nyelvben, mind a könyvben, mind a köznyelvben. És akkor felváltották őket csonka teljesek (ősi névmási alakok).

A 18. századi szótag-tónusos költészetben, amely figyelembe vette a szótagköltészet hagyományait, a csonka jelzőket nemcsak a nyelv megszokott elemeként kezdték használni, hanem mint versformáló elemet is, hiszen ezt megkövetelte egy szigorúbb ritmikus szerveződés vers. Ebben a tekintetben a csonka melléknevek nem viselhettek stilisztikai terhelést, és különböző műfajú művekben használták őket, bár egyházi szláv eredetük könyves jelleget adhatott nekik:

Az orosz becsület és a hősi tettek elhomályosulnak,

Apám minden csapata úgy fogja tisztelni atyámat, mint atyák atyját,

Meghódítom a templomot fegyverrel neki.

A.P. Sumarokov. Dimitri, a szélhámos. 1770

Mivel az egyházi szláv nyelv fokozatosan elvesztette korábbi jelentőségét a társadalom életében, az egyházi szláv eredetű elemek egyre inkább előtérbe kerültek. stilisztikai színezés- ennek következtében a csonka melléknevek fokozatosan a magasstílus egyik jelévé váltak.

NAK NEK vége a XVIII században megnőtt a figyelem a középstílus műfajai iránt, megnőtt az érdeklődés a nemzeti kultúra iránt, megjelentek a folklórstilizálások (P. Yu. Lvov, Yu. A. Neledinsky-Meletsky, M. N. Muravyov költészete), a költészet nyelve. kezdett változni. Ha V. K. Trediakovszkij filológiai munkáiban arról beszélt, hogy a komoly költészet nyelvén nem lehet olyan népi kifejezéseket használni, mint a „fehér sátor”, akkor Lomonoszov már közelebb hozta a csonka jelzőket a népköltői állandó jelzőkhöz (mint például a forró nyíl). Érdekes, hogy a rövid alakok nagyon hamar megszűntek különbözni a kölcsönzés forrásában (vö. „vörös leány”, „heves bánat” és „vörös flóra”, „heves emlékek”). Például a 18. század végi - 19. század eleji folklórstilizálás nyelvén mind a csendes, fényes hónap hagyományos folklór jelzőit használják a kék tenger túloldalán, mind pedig kétségtelenül az illatos virágok irodalmi csonkításait, a szelíd madarakat.

A költészet továbbfejlődésében egyre inkább szembehelyezkedett a prózával, ami a nyelvben is megnyilvánult: így a 18. század végére a csonka jelzőket is poétizmusnak kezdték tekinteni, mivel megkülönböztető vonás költészet nyelve.18

Egy cinege a partra repült

Az éjféli tenger túloldaláról,

A hideg óceán miatt.

Megkérdezték a vendéget, hogy jövök-e?

Milyen rituálék vannak a tengerentúlon?

A.P. Sumarokov. Újabb kórus rossz fényben. 1762-1763

Érdemes megemlíteni egy másik kiemelkedőt író XVIII században - G. R. Derzhavin. D. N. Matvejev így ír róla: „Merészen változatossá tette a műfajokat, a hétköznapi jeleneteket és az „alacsony” stílusú szavakat bevezette a „magas” műfajokba, összehozta a klasszicista formákat a szentimentálisakkal, sőt a feltörekvő romantikusakkal. „Olyan nagy a szótagja” – írta N. V. Gogol, megjegyezve Derzhavin költészetének egyik fő jellemzőjét –, mint egyik költőnk sem, ha anatómiai késsel kinyitod, látni fogod, hogy ez a kettő rendkívüli kombinációjából származik a legtöbb haragos beszéd a legalacsonyabb és legegyszerűbbekkel, amit Derzhavinon kívül senki sem merne megtenni. Rajta kívül ki más merné úgy kifejezni magát, ahogy ő tette? ...""19

És valóban, Derzhavin nyelvén vannak különféle formák a stilizációra használt mellékneveket. Ez különösen nyilvánvaló az 1782-es „Felitsa” ódában:

Isteni hercegnő

Kirgiz-Kaisak horda!

Akinek bölcsessége semmihez sem hasonlítható

Felfedezték a helyes nyomokat

Tsarevics ifjú Chlorusnak

Mássz fel arra a magas hegyre.

A csonka melléknevek jelentős helyet foglalnak el a költészetben - a bölcsesség összehasonlíthatatlan, a hegy magas.

Példák 18. századi szövegekből

A melléknevek csonka alakjai:

.Elűzd a nyugtalan időt,

Vedd le a terhet, amit rám raktál,

Változás, miután lerakta ezt a nehéz követ,

A hidegséged a lángba!

A.P. Sumarokov. Óda zafka. 1758

Ebben a példában a csonka melléknevek nyugtalanul és rábízottan versformáló funkciót töltenek be, és a vers ritmusának fenntartását szolgálják. De nem lehet nem észrevenni, hogy ez egy óda, azaz magasstílus, ezért ezek a melléknevek stilisztikai terhelést is hordoznak, szótagmagasságot adva a versnek.

.Változtasd bánatomat örömmé,

A bánat édességgé változik!

Példa Sumarokov ugyanabból az ódából. A heves szomorúság kifejezés az óda magas stílusát hangsúlyozza.

3.A Róka egy darabot látott a szájában,

És azt gondolja: „Adok varjúlevet!

Bár nem érek fel oda,

Megveszem ezt a darabot

A tölgy olyan magas, mint amilyen.

A.P. Sumarokov. Egy varjú és egy róka

És ez egy példa egy meséből, itt a csonka magas melléknév alacsony stílust tükröz, és a ritmus fenntartását is szolgálja (darab - lé - magas).

4.Azokon az ellenségeken, akik szemtelenül kínoznak,

Nyögni engedve a távoli faluba,

A panasz szíve sajnos hozzájárul.

A. P. Sumarokov. A gazemberek ellen. 1759

A távoli csonka melléknév itt a vers ritmizálását és a határozószókkal való harmonikus kombinálását szolgálja szemtelenül, szomorúan.

.A káosz idő előtti

A mélységből, amit az örökkévalóságba hívtál,

És az örökkévalóság, a kor előtt született,

Magadban megalapítottad...

G. R. Derzhavin. Isten. 1784

A csonka formájú, idő előtti, született melléknevek világosan magas stílust jelentenek, amit megerősít a névben szereplő magas téma - Isten.

.Összezavarodik bennem a gonosz düh eszik a szívem,

Egy gonosz lélek nem lehet békében.

A. P. Sumarokov. Dmitrij, a tettes. 1770

A gonosz csonka formája a vers ritmizálását szolgálja, a gonosz düh kombinációja pedig könyvszerű jelleget kölcsönöz a tragédiának.

.A mellkasom szorít és remeg,

Az univerzum most remeg;

Az óriás hegyeket helyez az égre, -

Nyisd ki a Jupiter ajtaját.

A csonka alakban szűkös melléknév megbassza az ódák magas stílusát.

.Megvárjam, amíg a játék undorító lesz számodra?

A. P. Sumarokov. Epigramma. A bátyám játékos volt. 1755

A csonka alaknak a versritmizálás funkciója van.

A melléknevek teljes alakjai:

.Az Úr is fia, bár édesebben eszik

És gyakran dicsőíti nemességét,

Hogy egy egész ezrednyi embert sorra állítana.

A. P. Sumarokov. Szatíra. A nemességről. 1771

A mester melléknév teljes formában van, és semleges stilisztikai konnotációval rendelkezik.

.Vannak, akik ezt a gyászt természetesnek, mások pedig természetfelettinek nevezik.

A. P. Sumarokov. Levél valami fertőző betegségről. 1759

A kiemelt melléknevek benne vannak prózai szövegés állni teljes formában, hangszeres tokban.

.Sem a forgószél, sem a múló mennydörgés nem töri meg,

És az idő repülése nem fogja összetörni.

G. R. Derzhavin. Emlékmű. 1795.

A múlandó melléknévnek semleges stilisztikai konnotációja van.

.Ott látom a félelmetes Plútót,

A sötétben komor tekintetet látok.

A. P. Sumarokov. Az óda hülyeség. 1759

A félelmetes és komor teljes melléknevek akuzatívuszban vannak, és semleges stilisztikai jelentéssel bírnak.

.Jelenj meg előttünk, jelenj meg gyorsan,

Nagy ezüst bögre!

G. R. Derzhavin. Bögre. 1777

A teljes ezüst melléknév a vers középső stílusát tükrözi.

A melléknevek rövid alakjai:

.Legyél mindig kedves hozzánk,

Élni kezdünk

G. R. Derzhavin. Bögre. 1777

A rövid jó jelző a vers átlagos stílusát tükrözi.

KÖVETKEZTETÉS

Az elvégzett munka alapján a következő következtetések vonhatók le. Az irodalmiban nyelv XVIII századokban a csonka melléknevek a névmási - teljes - melléknevek versformáló formáiként érvényesültek a magasstílus stiláris konnotációjával. A középstílusú művekben teljes, módosítatlan melléknevek vannak. A rövid jelzők gyakrabban jellemezték a redukált stílusú költészetet, és megjelentek a prózában is.

Lista tudományos irodalom

1.V.V. Ivanov. Történelmi nyelvtan Orosz nyelv. M. 1990. - 353 p.

.V.V. Vinogradov. Orosz nyelv. A szavak nyelvtani tana. M., 1972, 200-206

.A. S. Kuleva. Csonka melléknevek az orosz költészetben. Orosz beszéd, 2008. 3. szám, 35-39

.N. Yu Shvedova. Orosz nyelvtan - M.: Nauka, 1980.

.Borkovsky V.I. Az orosz nyelv történelmi nyelvtana / V.I., Kuznetsov. - Moszkva: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - 512 p.

.Bukatevich N.I. Az orosz nyelv történelmi nyelvtana (oroszul) / N.I. Bukatevich, S.A. Savitskaya, L. Ya. - Kijev: „Vishcha School” Kiadói Egyesület. Vezető kiadó, 1974. - 310 p.

.Vinogradov V.V. Esszék a 17-19. századi orosz irodalmi nyelv történetéről: Tankönyv. - 3. kiadás - M.: „Feljebb. iskola", 1982. - 528 p.

.Vinokur G.O. A 18. század öröksége A. S. Puskin nyelvén // A nyelvről kitaláció/ G. O. Vinokur; comp. és jegyezze meg. T. G. Vinokur; Előszó V. P. Grigorjeva. - 2. kiadás M.: URSS, 2006. - 325 p. (A XX. század nyelvi öröksége).

.A.N. Pashkurov. Anyagok a nemzetközi tudományos konferencia, amelyet G.R. születésének 260. évfordulójára szenteltek. Derzhavin és a Kazany Egyetem alapításának 200. évfordulója. Kazan, 2003.

.Chernykh P. Ya Az orosz nyelv történelmi nyelvtana. Rövid esszé. Kézikönyv tanároknak és tanít, Inst. M., Uchpedgiz, 1952. - 336 p.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Csak a minőségi mellékneveknek van rövid alakja. A rövid melléknevek bizonyos tekintetben eltérnek a teljes melléknevektől morfológiai jellemzők(ne változtasson esetenként, csak a nem és a szám alakja legyen) és szintaktikai szerep(mondatban ezek állítmányok).

Például: Molchalin olyan hülye volt korábban! (Gr.). A rövid melléknevek csak bizonyos esetekben működnek definícióként frazeológiai fordulatokat(szerte a világon; mezítláb; fényes nappal stb.) vagy szóbeli művekben népművészet(jó haver, elpirítom a lányt).

A rövid melléknevek, miután elvesztették az esetenkénti változás képességét, és általában predikátumként működnek, néha új lexikális jelentést kapnak, amely eltér a teljes melléknevek jelentésétől.

A kiemelkedő és látható, helyes és helyes, képes és képes stb. mellékneveknek különböző jelentése lehet. Sőt, az olyan jelzők, mint a much, nadoben, happy és néhány más, csak rövid formában használatosak: Hello, Balda kisember, milyen bérleti díjra van szüksége? (P.), Jól énekel a jóképű Lel? (A. Ostr.).

A must jelzőt bizonyos frazeológiai egységekben teljes formában használják: kellő mértékben, megfelelően stb., de más jelentése van.

A modern orosz nyelvben a rövid mellékneveket a teljes melléknevekből képezik. Egyedülálló általános végződések a következők: a férfi nemhez - null végződés(erős - erős, új - új, sovány - sovány stb.); a női nemnél a végződés -a (erős, új, sovány); a semleges nemnél - az -o, -e végződés (erős, új, vékonyabb). A többes számban nincs nemi különbség: minden rövid melléknév -ы, -и (erős, új, vékony) végződésű.

Ha egy teljes melléknév alapja két mássalhangzós hangot tartalmaz a végén, akkor a rövid hímnemű melléknevek alkotásakor néha folyékony o vagy e magánhangzó jelenik meg közöttük (éles - éles, örök - örök stb.). A rövid alakok a -н és -ні (-ні, -ніні) teljes melléknevekből is keletkeznek. A férfinemben -en vagy -nen végződnek (piros - piros, becsületes - becsületes, sáros - sáros, éhes - éhes és modern - modern, illatos - illatos).

Ha a melléknevek rövid alakja az -nny passzív részecskéiből jön létre, akkor -en (-an, -yan) végződik (biztos - biztos, használt - használt).

Ezen formák használatában ingadozások vannak. Például az -en alakkal együtt a -enen alakok is használatosak (természetes és természetes, rokon és rokon). Az -en nyelvű űrlapok termékenyebbek a modern orosz nyelv számára.

A modern oroszban nincsenek rövid formák:

1. Minőségi jelzők, melyek eredetüket tekintve relatívak, amit a főnevekkel való szóalkotási kapcsolataik is bizonyítanak: testvéri, tragikus, bajtársi, ellenséges, baráti, vérbeli, egész, hatékony, rágalmazó, szabad, harcoló, huzatos, haladó stb.

2. Minőségi jellegű terminológiai nevek részét képező melléknevek: mély hátsó, gyorsvonat, sürgős posta stb.

3. Egyes többszólamú melléknevek egyéni jelentésükben. Például: dicsőséges a „kellemes, jó” jelentésében: Szép dal, párkereső! (G.); kerek „teli” jelentésben: A herceg második szerencsétlensége kerek magányossága volt (Ch.); keserű a „boldogtalan” értelmében: Semmi, Polya, nevetsz a boldogságodon, keserű özvegy (Trenev); szegény a „szerencsétlen” jelentésében: Ah, szegény Snow Maiden, vadember, gyere hozzám, én vigyázok rád (A. Ostr.) és még néhányan. Ugyanazoknak a mellékneveknek, amelyeknek más jelentése van, rövid alakjuk is lehet. Például dicsőséges a „híres, méltó a hírnévre": Kochubey gazdag és híres... (P.); kerek a „labda alakú” jelentésben: Ő [Olga] kerek, vörös arcú... (P.); keserű az „élesen kellemetlen íz” értelmében: Nélkülem káosz kezdődik a házban: ez nem így van; a másik nem neked való; Vagy keserű a kávé, vagy késik az ebéd... (A. Ost.); szegény a „valaminek hiánya” értelmében: Alacsony hangerőő [Gorchakova] unalmas és szegényes volt az árnyalatokban (Shol.); szegényes az „olcsó, nyomorult” értelmében: A gyertya tompán és valahogy vakon világítja meg a szobát. Berendezése szegényes, csupasz... (S.-Shch.).

4. -l- utótagú melléknevek, igékből képzett és velük kapcsolatot tartó: tapasztalt, lesoványodott, elmaradott, ügyes stb. Az ilyen melléknevek rövid alakjai egybeesnének az ige múlt idejű formáival: tapasztalt, lesoványodott , mögött, képes. Amikor elveszítik kapcsolatukat az igékkel, a melléknevek lehetőséget kapnak rövid alakok alkotására: petyhüdt - petyhüdt, tompa - tompa stb.

5. Egyedi melléknevek, amelyek magasabb minőségi fokú jelentést kapnak (a fő megváltoztatása nélkül lexikális jelentése), a pre- és raz- előtagokkal, valamint az -ush-, -yush-, -enn- utótagokkal: kedves, nagyon okos, vidám, vékony, izmos és mások.

A minőségi jelzők rövid formái eltérnek a csonka melléknevektől, i.e. azok, amelyek a teljes forma végső magánhangzójának levágásával jönnek létre. Sze például: A mezőket borongós éjszaka borította (Lom.). - Komor a lelkem (L.). Az első melléknév csonka, a benne lévő hangsúly az alapra esik, egy mondatban meghatározó funkciót tölt be (mint általában minden csonka melléknév). A második melléknév rövid, a hangsúly benne a végződésre esik, és állítmányként működik.

Egy melléknév az önálló rész beszéd, amely a mondatban tárgyalt tárgy jelét jelöli. A melléknév válaszol kérdésekre Akinek? vagy Melyik? Például: piros (rózsa), hatalmas (terület), vas (lapát), anya (autó).

A melléknév főnévhez kapcsolódik, és megegyezik vele, vagyis esetenként, nemenként és számok szerint változik. Példák: Érdekes történet (férfias), érdekes könyv(női nem). Érdekes történetek (többes szám), érdekes történet(egyedülálló).

Minőségi és relatív melléknevek

A melléknevek két típusra oszthatók: minőségi és relatív melléknevekre. A minőségi jelzők mindig az objektum minőségi jellemzőit jelzik, valamint azt az attribútumot, amellyel az objektum kisebb-nagyobb mértékben rendelkezhet. kisebb mértékben. Példák minőségi jelzőkre: ízletes, erős, szép, kicsi, magas. Az ilyen jelzőkből az összehasonlítás fokát alkothatjuk: finomabb, nagyon szép, nagyon kicsi.

Relatív melléknevek jelzi az egyik tárgy kapcsolatát a másikkal. A relatív melléknevek nagyon gyakran jelzik azt az anyagot, amelyből egy tárgy készült. Például: vaságy, porcelán edények.

A relatív melléknevek az objektum állapotát jelzik bizonyos pillanatban idő. Például: téli nap, esti napsütés, reggeli gyakorlatok. Ebben az esetben a melléknevek egy főnév alapján keletkeznek: reggel - reggel, tél - tél.

A relatív melléknevek kategóriájába tartozik még birtokos melléknevek. Az ilyen melléknevek azt jelzik, hogy egy tárgy egy másik személyhez (vagy tárgyhoz) tartozik. Például: nővér brossa, apa autója, medve barlangja.

Teljes és rövid melléknevek

A kvalitatív melléknevek a következő altípusokra oszthatók: teljes és rövid melléknevek. Példák teljes melléknevekre: szép, kedves, fiatal. Az ilyen jelzőkből a szó lerövidítésével rövid mellékneveket hozhatunk létre, ami nem változtat a lényegén. Példák: jóképű, kedves, fiatal.

Teljes melléknevek egy mondatban általában definícióként működnek. Például: Egy gyönyörű ház állt az erdő szélén. Rövid minőségi A melléknevek egy mondatban általában az állítmány. Például: A szellő illatos és friss.
A relatív melléknevek soha nem rövidek.

Emlékeztetni kell arra, hogy a hímnemű nemhez tartozó rövid mellékneveket, amelyek törzse sziszegő betűre végződik, ugyanúgy írják, mint a hím főneveket - hozzáadás nélkül puha jel a végén. Például: sovány, jó, friss, forró.

A rövid alak csak minőségi jelzőkből képezhető. A relatív és birtokos névelőknek nincs rövid alakjuk. A rövid alak a melléknév tövéből és a végződésekből keletkezik: nulla, -а(-я), -о(-е), -ы(-и).
Például vidám. Az evezők alapja. A vidám, vidám, vidám, vidám rövid formája.
Ha a tő végén mássalhangzók kombinációja van K-vel vagy N-nel, akkor a hímnemű formák kialakulásakor egy folyékony magánhangzó jelenik meg: tele - tele, keserű - keserű.
Az –enn (fájdalmas, mesterséges) végű mellékneveknél a hímnemű alakban az N csonkolt Például fájdalmas – fájdalmas (fájdalmas); Mesterséges - mesterséges (mesterséges); Korlátozott – korlátozott (korlátozott).
Csak néhány esetben a helyes alak az -enn-ben: őszinte - őszinte, alap - alap, őszinte - őszinte.
Néhány jelzőt csak rövid formában használnak: örülök, sok, muszáj, szükséges.
Néhány minőségi jelzőnek nincs megfelelő rövid alakja: az -sk-, -n-, -ov-, -l- (elvtársi, hatékony, haladó, ügyes) képzős melléknevek, amelyek színt (kék, lila), színt jelölnek. állatok (holló, öböl), magas fokozat jel (apró, vastag), terminológiai elnevezésekben szereplő melléknevek (mély hátsó, gyorsvonat).

13. Gyakori hibák névmások használatában.
Beszédhibák, névmások használatához kapcsolódó, a MAGAD, MAGAD névmások használatakor merülnek fel; demonstratív névmások és az OH névmás.
1) A SAJÁT és a MAGAD névmásokat gyakran használják a norma által megkövetelt személyes és birtokos névmások helyett, vagy fordítva: Kostya kedvelte az Ő papucsát (igaz, az Ő papucsát); Találtam egy könyvet az ÉN asztalomon (úgy van – az ÉN asztalomon).
2) Hiba az is, hogy a szöveg kezdő mondataiban indokolatlan a mutató és a személyes névmások ismétlése: Amikor a tavon volt, egy teljesen szokatlan alakú fát látott ott.
3) Az OH személyes névmás használatakor közvetett esetek elöljárószókkal kombinálva általában hozzáadják az N kiterjesztést, ami hiányzik, ha ugyanazt a névmást elöljárószó nélkül használják: HIM, HER - Neki, Neki. A köznyelvben ezt a szabályt gyakran megsértik.
4) A többes szám 1. és 2. személyű személyes névmásai -val modális igék hiányzik, vágyakozik stb. csak a prepozíciós eset: HIÁNYZUNK, HIÁNYZUNK (de: ... ők). Az egyes szám alakban a személyes névmások kombinálódnak datív eset: HIÁNYZOM NEKI.
5) A határozói elöljárószavak után annak ellenére, szerint, ellentétben, felé, ennek megfelelően, hasonlóan, belül stb. nem adjuk hozzá az N kezdőbetűt: annak ellenére, neki, bennük.
N szintén nem kerül az elöljárószó után az és köszönhetően prepozíciós kombinációk nem példaként, ezzel szemben, egyszerű elöljáróból és főnévből álló miatt, részéről, viszonylatban, kivételével stb.: köszönet neki, részéről.
A melléknevek és határozószók összehasonlító alakja után a 3. személyű névmásokat az N kezdőbetű nélkül használjuk: régebbi nála, jobb nála.
6) Gyűjtőnév(parasztság, tanulók, csoport stb.) nem helyettesíthető többes számú névmással. Nem mondhatja például: „A diákok elmentek a szünidőre; jól fognak pihenni a nyáron.” Annak érdekében, hogy ne jöjjön létre a „pihenni fog” kínos kombináció, a diákság szót le kell cserélni a hallgatók szóra.
4) A MAGAD és MAGAD visszaható névmások a cselekvést végző személyre vonatkoznak. Ezért mondatokban: A bérlő megkérte a házmestert, hogy vigye el neki a dolgokat; A professzor felkérte az asszisztenst, hogy olvassa el a jelentését, maga a se névmás a házmester főnévre utal, a svo névmás pedig az asszisztens szóra.
5) Formái köznyelviek vagy elavultak. A helyes formák tőle, tőle származnak.
6) Az irodalmi nyelvben nincsenek speciális szavak Személyes névmások harmadik fél tulajdonjogának jelzésére. Ha szükséges ezeket a kapcsolatokat kifejezni, akkor személyes névmásokat használunk birtokos eset: AZ autója, a gyerekei. A köznyelvben léteznek ilyen birtokos névmások: övék, övé, evoyny.
7) Vonatkozó névmások kommunikációra használják egyszerű mondatok komplexum részeként

A minőségi jelzők rendelkeznek állandó jel– teljes és rövid formájuk van. Ez a cikk részletesen leírja a két forma arányának típusait, és bemutatja szemléltető példák hogy rögzítse az anyagot.

Melyek a melléknevek alakjai?

Az orosz nyelvben vannak teljes és rövid melléknevek. Ez a nyelvtani jellemző állandó, és csak a minőségi melléknevekre jellemző:

• Teljes melléknevek– attribúciós, ragozott formák (nem, szám, esetek szerinti változás), jelentésükben semleges. A mondatokban leggyakrabban definícióként használják őket. Példák a teljes melléknevekre: száraz, hideg, piros, tiszta.
• Rövid melléknevek– predikatív, lefordíthatatlan formák (csak nem és szám szerint változik, esetenként nem dönthető el), különböznek könyv jelentése. A mondatok általában tartalmazzák névleges állítmány. Példák rövid melléknevekre: távoli, fiatal, fehér, szelíd.

A teljes és rövid mellékneveket az 5. osztályban tanulják az iskolában.

A névelők teljes és rövid formái közötti kapcsolattípusok

Egy adott szórész nem minden szavának van teljes és rövid melléknévi alakja. Ennek megléte (vagy hiánya) szerint nyelvtani sajátosság a melléknevek három csoportra oszthatók:

• Melléknevek, amelyeknek teljes és rövid alakja is van (jó - jó, vidám - vidám, friss - friss, okos - okos). A rövid alakokat úgy alakítjuk ki, hogy a melléknévi tőhöz végződést adunk -a (s), -o (s), -s (s)És nulla (aranyos - édes, erős - erős).
• Melléknevek, amelyeknek csak a teljes alakja van. Ide tartoznak a – értékelő utótagú melléknevek (magas, zöld), relatívból képzett kvalitatív melléknevek (kávé, barna, tej) az állatok színeinek megnevezése (öböl, barna)és nem származékos melléknevek (idegen, volt).
• Melléknevek, amelyeknek csak rövid alakja van (túl kicsi, szükséges, sok, kedves).

TOP 1 cikkakik ezzel együtt olvasnak

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete