Díjak és díjak. Georg Lukács - Történelem és osztálytudat

Miért maradt benn a német marxista filozófus, Georg Lukács? Szovjet Oroszország 1930-as években, miért nézett ki szabadkőművesnek késő XVIII században, és a trockista kutyák leverésére szólított fel? Lukács életéről és munkásságáról beszélgettünk Alekszandr Dmitrijev történésszel, a Közgazdasági Főiskola docensével, a „Marxizmus proletariátus nélkül: Georg Lukács és a korai frankfurti iskola” című könyv szerzője.

Hogyan ismerkedett meg Lukács műveivel, és hogyan kezdte el tanulmányozni azokat?

Ez volt a leginkább alkalmatlan időszak az ilyen jellegű érdeklődésre – az 1980-as és 1990-es évek fordulója. Akkoriban Leningrádban tanultam történelmet, nem filozófiát vagy filozófiát. Filológiai Kar, maga az egyetem pedig éppen most veszítette el nevében a Zsdanov nevét. A kezembe került egy könyv, amint később rájöttem, egy nagyon konkrét szovjet szerzőtől - Jurij Nyikolajevics Davydovtól.

A bölcsész hallgató ízlését akkor inkább a használt könyvesboltok határozták meg, ahol sok jó szovjet könyv volt a hetvenes-nyolcvanas évekből, köztük Lihacsev, Ilyenkov vagy Gaszparov, pont ilyen tarka formában. De létezett hasonló jellegű irodalom is, amelyben olyan szerzők tűntek ki, mint Davydov vagy Piama Gaidenko, a felesége. Emlékszem, az egyik utolsó „krumpli” partraszálláskor esténként, teát kortyolgatva, lelkesen olvastam egy vastag málnaszínű, kimondhatatlan című kötetet a dialektika értéktelen változatainak kritikájáról; valójában jó cikkek gyűjteménye volt arról XIX filozófiaés a huszadik században. Davydovnak különösen ott volt egy nagy része Lukácson. Davydov akkoriban a frankfurti iskola esküdt kritikusa volt, amelyről nagyjából egy időben tanultam, és egy bennfentes kritikus, aki jól ismerte a német irodalmat, saját filozófiai álláspontjával, amelyet egy vehovszkij és átgondoltan konzervatív eszmerendszer, áhítat határoz meg. Struve és Bulgakov számára, és radikálisan elutasítják mindazt, ami az 1968-as évhez kapcsolódik.

Tulajdonképpen a korai Lukácsot - és persze nem csak ő - egy diáknak vagy a legújabb olvasóknak adták. Szovjet évek képzett „tolmácsok” kezéből: vagy Davydov (bár biztonsági Lukács-ellenes „kulccsal”), vagy a szintén néhai Szergej Nyikolajevics Zemljanoj, aki valóban Lukach és Brecht rajongója volt, ami nagyon vicces volt a tisztségével kombinálva. szolgálatot az SZKP Központi Bizottságában (később pedig csaknem Csernomirgyin pártjában, az „Otthonunk Oroszországban”). Fordító is volt teljes szöveg A „Történelem és osztálytudat”, Lukács 1923-ban megjelent főkönyve, amelyhez akkoriban különösen ragaszkodtam – de ez a fordítás jóval később, 2003-ban jelent meg [tavaly megjelent a „Történelem...” második fordítása oroszul. , amely sokáig nem jelent meg, mivel Zemljanoy fordítása korábban megjelent; a „Gorkij” könyv megjelenésének tiszteletére fordítójával, Szergej Potselujevvel. - kb. szerk.]. Aztán, miután elolvastam előszavát Lukácsnak az 1920-as évek közepéről írt, Leninről szóló kis és rejtélyes könyvéhez, amely gyorsan megjelent „Gorbacsov parancsnoksága alatt”, úgy döntöttem, hogy utánajárok: mi más érdekeset ír az ember, aki olyan jól és éleslátóan olvas Lukácsot. ? Ezekről kiderült, hogy néhány arctalan és nyilvánvalóan rutinszerű brosúra a 27. Pártkongresszus döntéseinek szentelve.

Davydovnak nemcsak újramondása volt, mint a jó szovjet könyvekben (például Gaidenko a Kierkegaardról vagy Fichtéről szóló monográfiákban), ahol a kritika a minimumra csökkent. Nagyon észrevehető volt, hogy ő maga akarta valahogy rendezni a dolgokat Lukácssal - így alakult ki a saját hídom ehhez a gondolkodóhoz.

A legfontosabb, hogy mindez azoknak az eszméknek a végén történt, amelyeknek Lukács életét adta. A tévében azt mutatják, hogy Berlinben emberek falat döntenek, és a proletariátusról, mint a történelem egyetemes értelmének hordozójáról olvastam Husserl és Rosa Luxemburg lábjegyzeteivel. Volt ebben valamiféle tiltakozás, ellenszegülési vágy: mindenki Berdjajevet vagy Poppert olvassa, én meg megyek, és rágcsálom az én Lukácsomat. Eszmetörténészként Lukács még mindig érdekesebb számomra, mint Walter Benjamin vagy Theodor Adorno (nagyobb léptékűnek tűnő alakok), mert rajta keresztül sokféle „áramlat” ment át. Most jómagam szeretem ugratni a hallgatókat, mondván a félév legelején, hogy történelemből és kultúrából I az emberek érdekesebbek, akiket a legkönnyebb árulónak és egyben hősnek nevezni, mint Borges történetében, dupla vagy tripla fenekű embereket. Például Klim Samgin Gorkijból, vagy Lukács, aki két, ha nem három életet élt egyben, vagy a kijevi író ill. tudós Victor Petrov, akinek több életrajza is összefonódik egyben (kém, finom esszéista, nagy tudású régész, marxista, szemináriumi tanár a német nyugati megszállási övezetben – mindezt rétegesen).

Fotó: Roger Berson / Roger-Viollet / thecharnelhouse.org

Lukács bizonyos értelemben azért lett annyira vonzó, mert különböző szálak hagyták el őt: az egyik Thomas Mannhoz a „Varázshegyen” keresztül (tudható, hogy ő volt a Leo Nafta prototípusa), a másik az 1956-os magyar eseményekhez. a harmadik személyes életének körülményeire a marxizmusra való áttérését megelőző napon. Első felesége, Lena Grabenko orosz-ukrán terrorista és szocialista forradalmár, kiderült, hogy szülőváros. Kiderült, hogy a szárnya mellett sétáltam el az iskolába, ahol, gondolom, lakott, miután felbomlott Lukács házassága, és visszatért a Szovjetunióba, Hersonba, majd valószínűleg eltűnt a tisztogatások során. A helyi archívumban találtam az 1930-as évek közepéről származó nyugtákat az apja házának eladásáról (ugyanaz), de hogy mi történt vele, az még nem világos...

Általánosságban elmondható, hogy amikor Lukács iránt érdeklődni kezdtem, sokféle nyom volt, de mindezek mögött nem keresték a szemem előtt történtek eredetét. Inkább egy elkésett ideológiai produktumot láttam benne: ugyanaz a Zemljanoj őszintén akarta igazolni Lukács peresztrojkáját, és általában a régi és körültekintő, „Kadarovszkij” Lukács [Kádár János - Magyarország 1960-80-as évekbeli vezetője, alkotója. a „magyar szocializmus”, amely eltért a szovjet elemektől piacgazdaság. - kb. szerk.] valóban nagyon alkalmas volt 1987-re vagy 1988-ra, de ez a dallam gyorsan elcsendesedett. Minden végzős hallgató kénytelen munkája relevanciájáról írni a szakdolgozatában, de az enyém az antirelevancia megtestesítője volt. Mindannyian a piac felé tartunk, én pedig a hegeli dialektika és a marxista politikai gazdaságtan fortélyait tanulmányozom.

Lukács inkább az 1920-as évek kulcsaként volt fontos és érdekes, de semmiképpen a modernitásé. Olvastam az SZKP marxista platformjának dokumentumait (1991 előestéjén volt ilyen), vagy elmentem az akkori szentpétervári trockisták találkozóira, hogy megnézzem azokat az embereket, akik számára ez a sajátos nyelv és gondolkodásmód élőnek és relevánsnak tűnt. De valami egyáltalán nem jött össze: Lukács dialektikus gyakorlatai úgy lógtak rajtuk, mint a századforduló fényűző bécsi gardróbjának frakkja.

Lukácsról a történelem szakon kezdett írni?

Igen, a diplomámat a „Történelem és osztálytudat” elemzésének szentelték. Ellenfelem az egyik utolsó filozófiai szentpétervár-leningrádi mohikán, Moses Kagan volt, aki engem és az oklevelet is nagy szeretettel és, azt kell mondjam, meglepetéssel kezelte: hadd emlékeztessem, 1994 volt. Kagan pedig nagyon dühösen és keményen szidta eklektikája miatt Mikhail Lifshits, Lukács legfontosabb szövetségese a háború előtti Szovjetunióban.

Általában véve az 1990-es, 1994-es vagy 2004-es események, amikor megjelent a „Marxizmus proletariátus nélkül: Georg Lukács és a korai frankfurti iskola (1920–1930-as évek)” című könyvem, nem adtak különösebb támpontot hőseinek elképzeléseihez, inkább még erősebbé tette az elveszett világukba vezető ajtót. A legfontosabb, amit akkor megértettem: 1919-ben és 1988-ban is volt egy illúzió az elméletről nagybetűvel vezércsillagként az újsághírek szövevényes sűrűjében, a filozófiai, világnézeti politika képe, a filozófus király lét nem plátói játékai. Nos, a szovjet szuszlovizmus maradványai, az Ilyenkov és az IFLI végzettségűek inspirációja vagy az „ideológiai szektor” álmai, mint például Zemljanoj. Nem őrnagyok az MGIMO-tól, hanem őrök a lakomán. Ez Alexander Holsteintől van: A „Válunk egy nárcisztikustól” az 1990-es évek egyik legjobb könyve, amit akkoriban egyfajta ellenszerként olvastam, az olyan illúziók ellenszereként, mint a „Lukács még mindig élőbb, mint bárki más. „Őrzők a lakomán” – ez volt a címe egy csodálatos fejezetnek Paustovskyról, Olesáról és Platonovról ebből a könyvből, egy összeomlott képzeletbeli paradicsom felfedezéséről, a harmincas évek napsütötte kulturális parkjáról. Hol vannak Groys és Zizek?

Milyen összefüggésben szeretné leginkább megtekinteni Lukács munkásságát? Az iránta érzett érdeklődése ellenére észrevehetően eltávolodik a kutatás tárgyától.

Mindig is érdekelt Lukács, majd például a formalisták olvasása, de nem teljesen belemenni az őket tudományterületükön belül tanulmányozó emberek szerepébe. Továbbra is törekszem a történész identitásának megőrzésére, a formaságokon kívül más okokból is. Barátom, Alekszandr Bikbov szociológus egyszer egy vita hevében szinte ingerülten kijelentette: „Ön egy részben mosodai elismervényeket és filozófiai értekezéseket próbál olvasni.” Meglepődtem, de aztán arra gondoltam, hogy valószínűleg tényleg így van. Tynianov azt mondta magáról: Érzem, hogyan fonódik össze bennem a történelem – ugyanez mondható el Lukácsról is.

Ha úgy tanulmányoztam volna Lukácsot, mint a legtöbb nyugati kutató vagy jelenlegi orosz tisztelői, 1971-ben (amikor meghalt), vagy általában az 1985-ös jubileumi évben, 1968 jegyében, ez az olvasás egyik rétege lett volna, ahol az elkötelezettség. erős , vagyis kísérlet arra, hogy minden fenntartással megértsük, miért nem sikerült akkor, és hogyan lehet a „Történelem- és osztálytudatot” életre kelteni és valósággá tenni. Lukácsot pedig egy olyan korszakban olvastam, amikor ez az utópisztikus ébredés nem történt meg. Kezdettől fogva megvolt bennem a távolságtartás bizonyos pátosza, de volt benne élő parázs is. És nem hiszem, hogy ez a korszak véget ért, bár Lukács rajongói nagyon megszaporodtak a jelenlegi évszázadban. Diákként azonban Davydov és Zemljanoj művei mellett sokat adott nekem Perry Anderson nyugati marxizmusról lefordított, a peresztrojka végén megjelent könyve. Egyértelmű, hogy megmaradt a baloldali hagyomány, voltak szentpétervári trockisták, akiktől éppen annak a Lukács-könyvnek az angol fordítását vettem át, amikor még csak németül indultam útnak, és világos, hogy nem lehet beszélni. abszolút távolságról. De mégis történészként olvasni, ilyen „auzensiternek” lenni, olyan embernek, aki másképp néz ki, mint tisztelői vagy ellenfelei – azt hiszem, Lukács tanított erre. Még mindig jó, hogy ő volt az, és nem Benjamin, Adorno vagy bárki más. Látod, ha a Deineka romjaira ülsz, és nem Piranesire, és körülötted Harkov Borisz Mihajlov lefoglalt székvilága és Pavlovszk parkjaiban sétál - itt nem segít Mamardashvili vagy Bibikhin Podorogával. Inkább valami nagyon furcsa és egyáltalán nem kirobbanó keverékem volt Gefterből, Bibliából, Vaginovból és Almodóvar és Fellini filmjéből, egy nagyon változatos díszlet. Valószínűleg ezért bizonyult a filológia - akkor és később is - közelebbinek és kedvesebbnek számomra, mint maga a filozófia.

Georg Lukács 1911-ben

Ha van lelki társ Lukács tanulmányai értelmében ez Ivan Boldyrev, aki ma a holland Nijmegen professzora – egy évtizeddel később Ernst Blochról nagyjából ugyanabban a szellemben írt, mint én Lukácsról. Bloch sem egy elfeledett figura, van egy tisztelői (néha már-már korcs) vagy literalista értelmező köre, de számomra fontos, hogy ne legyek „lukácsi” vagy Bloch-rajongó, távolról írjak a témámról. , de nem tisztán kívülről, "hideg, magasabb értelemben". A közömbösség vagy az egzotikus félig undor (elvégre a „Történelem és osztálytudat” szerzőjéről is ezt írták) itt szerintem nem helyénvaló. Lukács megint csak elvileg nem az a fajta figura, aki nagyon kísértést kelt a hősével való azonosulásra – ez a figura aránytalan „ehhez a korhoz”. Sok egyszerre visszataszító és vonzó emberi tulajdonsággal rendelkezik. Ne feledje, a szeme láttára irtották ki a forradalom orosz romantikusainak nemzedékét saját „cselekvőemberei”, és jól ismerte a forradalom német, osztrák és európai romantikusait, akikről hamarosan kiderült, a Hitlerrel, Roosevelttel és Sztálinnal szembeni politikai ellenzék harmadrangú alakjai. Lukács számára 1929 után fontos volt, hogy ne legyen ilyen szerzője egy trockista folyóiratnak valahol egy kanadai egyetemen, ahogyan 1918 után is igyekezett elkerülni azt a „szörnyű sorsot”, hogy különc magándozentté váljon Heidelbergben (akár szövetségesként). kommunisták, mint Bloch ). Hatékonyságot akart, részvételt korunk fő döntéseiben, valódi munkát, még ha csak irodalmit is.

Meséljen Lukács életének és munkásságának tanulmányozásával kapcsolatos legváratlanabb felfedezésekről!

Valószínűleg minden kutató egyszer-kétszer erős megrázkódtatást él át a vizsgált témával kapcsolatban. Ez kétszer történt velem. Az első még diákkoromban volt: az Orosz Nemzeti Könyvtár bibliográfiai osztályán mélyedtem el, és egy igen részletes irodalomjegyzékbe akadtam az első hullám magyar vörös politikai emigránsairól, köztük Lukácsról. Csak ott találtam sehol máshol nem említett bizonyítékot arra, hogy Lukács fellebbezést írt alá, amelynek lényege a „trockista kutyák leverésére” terjedt ki – itt azonban a nyugati rágalmazókról, szociáldemokratákról van szó, akik igyekeztek valahogyan rendbe tenni. a Zinovjev és Kameneva elleni perek. Ez egy nagyon lukácsi húzás: nem közvetlenül rányomni magadra a bélyeget, inkább ilyen közvetett módon, körbejárva cselekedni. Bár 1936-ban Lukácsnak a moszkvai találkozókon mindenkit az éberségre és a szabotőrökre kellett emlékeztetnie az általa régóta és jól ismert Karl Schmückle (Marx, More és Hobbes mára már szinte elfeledett kutatója - a Rjazanovban) ügyével kapcsolatban. A Marx és Engels Intézet azok közé tartozott, akik megfejtették a később híres „1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratokat”. Úgy tűnik, Lukács birtokol egy nyilatkozatot a szűk moszkvai körében folytatott beszélgetésekből, ugyanazzal a Lifshitzzel: „Nos, hány kizárás van a pártból? Mi beszéltél ma?" Vagyis olyan szabadon és egyszerre közelít a munkájához igazából, hogy megengedheti magának az iróniát - ez pontosan a hűség megőrzésén múlik...

Általában, amikor megláttam az aláírását e feljelentés (vagy egyfajta hűségnyilatkozat, üdv Alain Badiou) alatt a nyugati rágalmazóknak címezve, pár percig levegőt sem kaptam... Sok mindent tudtam Lukácsról. , de amikor megláttam a nevét ebben a kontextusban, időbe telt, míg megbirkózom magammal, és túlléptem rajta. Honfitársa, Peter Esterházy „Átdolgozott kiadásának” olvasói sokkal jobban elképzelik az ilyen sokkot („Uram, miért is ez!”) – ott fájdalmasabb.

A második, egy csendes megdöbbenés néhány évvel később következett be, amikor Budapesten elmentem a temetőbe, ahol Lukácsot eltemették, nem messze a feleségétől. Van egy külön kommunista emlékmű, ahol szinte az USA-hoz hasonlóan kiemelkedő politikai személyiségek nagyon lapidás sírkövei vannak életük dátumával, de ezek egy épületegyüttesben készültek, és Lukács Rudas László mellett feküdt, a szerző mellett élete állandóan csaknem fél évszázadon át szidta különféle eltérések miatt, és elefántot ugató mopszként csinált karriert a magyar kommunizmusban. Amikor Lukács következő munkája megjelent, Rudas a revizionizmus miatt kritizálta – bizonyos értelemben őrködött az ideológiával szemben, Lukács pedig nagyjából ugyanígy, iróniával bánt vele. És amikor megláttam ezt a két ellenséget egymás mellett egy ilyen tiszta, de teljesen felsúrolt, egyéniségtől mentes temetőben, meglepődtem. Ismertem Lukács életrajzának minden fordulatát: polgári családban való nevelés, fiatalkori öngyilkossági kísérlet, Kierkegaard története Irma Seidlerrel, az első nagy szerelem, földalatti munka Magyarországon, bebörtönzés a Lubjankában... És a végén az általam tanulmányozott személynek ez az egész összetett, ördögien szövevényes életrajza általános hamvakkal végződött, egy meglehetősen szokványos törlés, az egyén nyugalma a kebelben. fejlett szocializmus.

Lukács az irodájában

Így a több életrajzot megélt Lukács egy másik, tanulmányaim következő hősére, Shklovskyra emlékeztet. Könnyen elképzelhető egy hosszú asztal az 1930-as évek Moszkvában vagy Budapesten, Kelet-Berlin, amely mögött Lukács és Shklovsky ellentétes végekről ülne (Galin Tikhanov írt erről egy kicsit). Bizonyos értelemben valami hasonló történt Shklovskyval is: mindennek ellenére igyekezett fenntartani az élénk elmét, de a fő az volt, hogy igazolja önmegtagadását, „pozitívan” felfogja, különösen 1953 vagy 1956 után... Ez már nem „megadás és halál”, mint, - egy másik... Az „önmagához” való hűség, mint gyógyír a teljes lemondásra, önpusztításra, a saját életrajz kijavításának minden történetével, és ami a legfontosabb, a félelemmel. Az öreg Lukács azt mondaná, mint a néhai Shklovsky: „Elhagytam a nagymamát”? Nemezis nem egy megsemmisült alakban jelent meg számára berlini fal, de korábban - összpárti sír formájában, ahol a hozzáértőknek is volt helye (ahogy az ortodoxok Lukácsról szerették mondani). Általában Lukácsnak a magyarság sokkal többet jelentett, mint a zsidó gyökerek - és ez a haza érzése nagyon fontos volt számára, mégpedig kelet-európai, nem közép-európai, Ferenc József szentimentális kultuszával és a bécsi kávézókkal.

Úgy gondolom, hogy az olyanokkal ellentétben, mint Brecht, Lukácsnak nem volt sok választása: ő – barátjánál, Mihail Lifshitznél – „nagy ideológiai munkás” maradt, nem csak Balzac és Schopenhauer szakembere. Az 1930-as években a Komintern prizmáján keresztül érzékelte magát, nem pedig a fiatal Hegel tanulmányain keresztül, és ez is fontos. Belül a párt mozgósított katonájának, és ha úgy tetszik, politikusnak érezte magát. Ugyanannak Shklovsky (és néhányan Zabolotszkijra és Paszternakra) hosszas önkorrekcióinak jegyében készültek Sztálin utáni előszavai korai könyveihez: ott láthatjátok, hogyan próbálkozik, máshogyan, mint én most, hogy felépítse életrajzának integritását. Ki lett Bloch élete végén? Különc professzor volt az NDK-ban, majd a fal felépítése után a Német Szövetségi Köztársaságban is különc professzornak bizonyult, úgy maradt, mintha ugyanaz a Bloch lett volna. Lukács számára ez egyértelműen elfogadhatatlan volt.

1931 és 1933, munka Weimarban, Németországban, és visszatér a Szovjetunióba, a Kominternbe „Bárhová küldenek, megyek.” Egyszer egy halálra ítélt kommunistát idézett: „Mindannyian halottak vagyunk nyaralni.” 1919 vagy 1920 volt – amikor az ítéletekért a fejeddel fizettek. A túlvilági élet érzése még a marxizmus előtti idők legkifinomultabb esszéiben is jelen volt. Itt van az egyik kulcsa mindennek, ami Lukácsról szól, a különböző hiposztázisainak egysége. Mind az ő, mind a korszak megértése szempontjából két szerző adta a legtöbbet, akiket mindig is szerettem volna egymás mellé tenni: Czeslaw Milosz és Lydia Ginzburg. A Ginzburgot is harmadévesként kezdtem el olvasni, majd a huszadik század első harmadában kezdtem el érdeklődni a német és az orosz gondolkodás közötti hidak iránt.

Miért segítettek Ginsburg írásai megérteni az 1920-as és 1930-as éveket?

Az 1910-es években elég volt ilyen ember Oroszországban, inkább Lukács korúak voltak, mint Lifshitz, a 10-15 év közötti különbség elég fontosnak bizonyult. Ginsburg jó erre példa, hiszen Petrográdban még megtalálta az 1910-es évek egykori esztétáit. Volt Vladimir Lichtenstadt, fordító és Lukácshoz hasonlóan ezredbiztos a polgárháború idején, valamint egy szocialista forradalmár Schlisselburger. Oroszországban voltak olyan elgondolkodtató esztéták, akik alulról csatlakoztak a tömegek forradalmi impulzusához, számukra egészen más asszociációk léteztek - a német romantikától, a forradalomtól a la Dantontól és Robespierre-től, a korai kereszténységtől (az egyszerűsítés és a kenózis értelmében); ). Fokozatosan ez a horizont Lukács számára elhomályosult; Az 1920-as évek forradalmának romantikusainak e nemzedéke szinte valamennyien eltűntek a tisztogatások olvasztótégelyében, bár akár túlélhettek volna, és biztonságban maradhattak volna, vagy olyanná válhattak volna, mint Brecht sorsának összetett fordulataival. 1937-re Oroszországban szinte már nem éltek ilyen típusú emberek, olyan figurák érkeztek, mint Usievich vagy Lifshits. Tehát ha Lukács egy milliomos fiaként találkozott a forradalommal, akinek aztán volt választási lehetősége (és 1933-ban már nem), akkor a fiatalok, akik megtalálták 1917, ill. Polgárháború lányként vagy fiatalon mindezt másként kezelték. Elsődleges megérzésük és élettervük sokkal egyértelműbb volt, mint Lukácsé, ördögi (és egyesek számára angyali) rugójával és összetett fordulataival. Inkább félt attól, hogy olyanná váljon, mint Carl Schmitt, ha nem zsidó származása miatt – elvégre Thomas Mann nem hiába hozta ki őt a Varázshegyben, mint a kötelékek, alapítványok paradox módon bájos zsidó védelmezőjét, hit, mint Florensky-Losev, csak a nyugati katolicizmusban - jezsuita módon, lemondott ősei hitéről. Ebben az értelemben a néhai Lukács a harmincas évek közepétől egészen tudatosan megtisztította magát, és ez sikerült is neki, ha felidézzük Gdrov bocsánatkérését a racionalizmus, az antifasizmus, a tudományosság és a modernizmus elutasítása miatt, bár nagy fenntartásokkal. Ebben a fordulatban, amelynek csúcspontja a háború utáni nagy „Az elme pusztulása” című könyv volt, egyértelműen ő maga próbálta elpusztítani magában Carl Schmittet, akivel a jelek szerint az 1930-as évek elején Berlinben találkozott. Volt egy kis időm Lukácsról beszélgetni Omri Ronennel...

Ismerték egymást?

Igen, persze! Ronen Magyarországon, az 1950-es évek közepén ismerkedett meg vele, esszéiben ("Ann városából" sorozat) írt egy kicsit Lukácsról Budapest vagy Balázs Béláné kapcsán. Lukács 1945-ben az „új világ” nagyköveteként tért vissza a Szovjetunióból Magyarországra, és miközben a magyar kulturális és ideológiai élet átalakítása zajlott, új út, négy év alatt Lukácsnak sikerült akadémikussá válnia, ismét szégyenbe zuhanni és általában sok rosszat elkövetni (van Scheibner Tamás friss könyve, ami egyáltalán nem hízelgő hősömnek). Omri Ronen a haladó komszomoli tagok köréből származott, akik minden valószínűség ellenére kommunikáltak a tekintélyes Lukácssal, és 1956 őszén fontos beszélgetést közölt vele a magyar felkelés tetőpontján, saját felkelés előestéjén. repülés Nyugatra. Ronen azt mondta nekem, hogy Lukács életében bizonyos tekintetben nagyon emlékeztetett egy 18. század végi szabadkőművesre, nagyon udvarias, finom, ironikus és néha titokban szarkasztikus. Lukácsot egyébként a magyar ügyekből jobban ismerő ellenfelei néha lélekfogóhoz hasonlították. Számomra emberileg és lélektanilag az öreg Lukács, aki 1941-ben túlélte 1937-ét, amikor a Lubjankában raboskodott, talán pont ez a fajta ember - mint Don Alfonso Mozartból. Così fan tutte

Mi a véleményed a marxista elméletről abban a formában, ahogyan a modernben létezik? bölcsészettudományi tanulmányok? Hiszen sokat köszönhet Lukács műveinek.

A marxizmus egy nagyon sajátos változatáról, a nyugatiról beszélünk. A „The Literary Critic” ugyanazok a szerzői nem Butler vagy Jameson, és egyáltalán nem azért, mert „az idők most mások”. Bizonyos értelemben itt van egy nagyon fontos kettősség. Lukács életének (sőt életeinek) épsége a hűség fogalmán keresztül nem csupán egy „eszméhez”, hanem a hitelességhez, a valódisághoz mint olyanhoz gyűjthető. Mihail Lifshitz számára pedig (talán a legtöbb jelenlegi rajongója ezt nem nagyon látja) a fő dolog a szocializmus világméretű felemelkedésével kapcsolatos saját tapasztalataihoz, az általános kollektív érzelmekhez való hűség volt, amelyek saját történelmi értékkel bírtak. A párt iránti hűség, mint a kollektivitás legmagasabb megtestesítője, egy újraélt testvériség. Most a Lukács vagy Lifshitz iránti érdeklődés mögött ott van a környező kapitalizmusra adott reakció, és be nagymértékben A mai őszinte baloldaliakat ugyanaz a lélektani testvéri érzés vezérli: itt vagyunk – és ezek a múltbeli emberek, akik értünk vannak, velünk vannak. Lukács is teljes mértékben osztotta ezt a nézetet, de még a legújabb (és talán érdektelen) dolgokban is messzebbre nézett. Ami miatt újra és újra visszatértem Lukácshoz, az az ő tragikus, néha még szörnyű átlátó képessége volt. Ebben az értelemben a kommunizmus volt számára a végre megtalált módja annak, hogy a történelmet vagy az egész világot másként építse fel. Lukács komolysága leszoktatja az utódaira oly jellemző ironikus arroganciát.

Olyan ez, mint Gorkij hosszú „Klim Samgin élete” (Lukács írt róla!), de teljesen kifordítva és három folytatással. A választás lehetőségéről és a kísértésekről már beszéltem: többször is átállhat a másik oldalra, és élete, legalább 1956 után, más véget ért volna, ami nem illett bele az általam vázolt életrajzba. beszélgetésünk. Ennek a lojalitásnak egyes elemei azonban működtek – és mindez egy kommunista panteonban végződött Budapest külvárosában. Ez azonban még mindig nem tekinthető áttört vályúnak: Lukács, aki fiatalon sokszor az öngyilkosság, majd később halálos ítélet küszöbén találta magát, valami sztoikus volt. Egy milliomos fia, nem kímélte oszlopos nemesekés minden idős férfit és nőt személyesen akart tengeri uralomra vezetni, mégpedig mindannyiukat, s hite és következetessége talán megér minden akkori vagy jövőbeli fenntartást és kételyt – ezek azonban nem törlik és semmiképpen sem nyomják felül. .

Szegedi Lukács György Bernát (magyarul: Szegedi Lukács György Bernát, valódi nevén György Bernat Loevinger, magyarul: Löwinger György Bernát; a Szovjetunióban élt - Georgy Osipovich Lukács; 1885. április 13., Budapest - 1971. június 4., uo. ) - magyar neomarxista filozófus Zsidó származású, irodalomkritikus. Az úgynevezett nyugati marxizmus egyik kulcsfigurája, a budapesti marxizmus iskola alapítója. A marxista irodalomkritika egyik legnagyobb képviselőjének is tartják.

Lukács korai esztétikai munkáit, mint például a Lélek és forma (1910), a neokantianizmus (Rickert, Weber) és az életfilozófia (Dilthey, Simmel) hatotta át.

Az első világháború idején Lukács komolyan tanulmányozni kezdte Marx műveit. 1918-ban belépett a Magyar Kommunista Pártba. Lukács a „Történelem és osztálytudat” (1923) című könyvében a filozófia lényegére, a dialektikára vonatkozó kérdéseket vizsgált. társadalmi folyamatokés a proletariátus világtörténelmi küldetése a gyakorlat szerkezetéről, az elidegenedésről, de ezeket elsősorban a hegeli és ultrabaloldali szellemben oldotta meg, a társadalmi osztályharc fogalmait elvont ontológiai és antropológiai kategóriákká alakítva. A fő tárgy forradalmi harc A proletariátus az elidegenedettsége volt, amelyet a tárgyiasítással azonosítottak.

A kivándorlás és a németországi élet (1931-1933) és a Szovjetunió (1930, 1933-1944) éveiben Lukács kreativitása tetőzött. Az "Ifjú Hegel" (1936) című könyvében Lenin Filozófiai füzeteinek gondolatait alkalmazta az idealista dialektika elemzésére. Fontos szerep Ezekben az években Lukács küzdelme a realista művészet elveiért, a formalizmus, a sematizmus és a vulgáris szociologizmus ellen játszott szerepet.

1945-ben visszatért Magyarországra, ahol részt vett a politikai küzdelemben. Kritika velük kapcsolatban az 50-es években. politikai és filozófiai nézetek Sztálin pontos és meggyőző volt. A 60-as években dolgozott a hátralévő befejezetlen „A társas lét ontológiája” című záróművön, amelyben a munka szerepét tárta fel, mint az emberek anyagi és szellemi gyakorlatának alapját, ennek objektíven szükséges oldalának dialektikájára és az alternatíváktól mentes célmeghatározásra összpontosítva. .

Lukács Lenin reflexiós elméletét alkalmazta a szépség, a mimézis (utánzás), a katarzis stb. kategóriáinak elemzésére, hangsúlyozva a fejlett irodalom és művészet „fetisizáló”, azaz kritikai funkcióját.

Könyvek (9)

Lélek és formák. Esszé

„A Lélek és forma című esszégyűjteményemben a konkrétság iránti vágy abban nyilvánult meg, amit megpróbáltam megérteni. belső szerkezet, általános jellegű ismert tipikus formák emberi viselkedésés az ábrázolás és elemzés révén hozza őket kapcsolatba az irodalmi formákkal életkonfliktusok" Georg Lukács

Történelem és osztálytudat. Tanulmányok a marxista dialektikáról

Legendás könyv század zseniális marxista gondolkodója, Lukács György (1885-1971), aki az egyik megalapítója lett az ún. „neomarxizmus” vagy „nyugati marxizmus”, „Történelem és osztálytudat. Tanulmányok a marxista dialektikáról" (1923, 1968 és azt követően) filozófiai és politikai bestseller lett Németországban, Franciaországban, Olaszországban, Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban.

nyelvre fordították különböző nyelvek, sok neki szentelt mű jelent meg. Létezik nemzetközi társadalom Georg Lukács, a Lukács Levéltár Budapesten és Hamburgban működik, a Lukács Évkönyvek megjelennek, kiadják Németországban Teljes gyűjtemény a filozófus művei. És csak a Szovjetuniót, majd Oroszországot nem érintette lényegében ez a Lukács mint marxista teoretikus és politikai gondolkodó népszerűségének fellendülése.

A realizmus történetéről

A könyvben összegyűjtött művek 1934 és 1936 között születtek.

Ez az előszó egyéni munkák klasszikus irodalom, évfordulós cikkek stb. Ezek a cikkek mindegyike a klasszikus realizmus előnyeiről beszél a későbbi polgári dekadenciához képest. Ebben az értelemben a cikkek kronologikus történeti és irodalmi sorrendbe rendezve kiegészítik egymást.

Ez a könyv egy nagyszabású vita kezdeteként szolgált a 30-as évek végén. a realizmusról és a múlt irodalmának értékéről az új társadalom számára.

A társadalmi lét ontológiája felé. Bevezető

A „Prolegomena”, amelynek fordítása külön kiadásban jelent meg, a „A társadalmi lét ontológiája felé” című mű egy része, amely tömören és általánosítva mutatja be a magyar marxista Lukács D. filozófus (1885) által kidolgozott koncepciót. - 1971) ebben az utolsó kiterjedt és befejezetlen munkában.

A Prolegomena Lukács több éves erőfeszítéseinek eredményeit tükrözte az elmélet általános filozófiai alapjainak kidolgozására. publikus élet, beleértve olyan tanulmányok eredményeit, mint Hegel filozófiájának elemzése, Marx gyakorlati tanításai, a társadalomtörténeti munka mint a társadalmi élet alapja, az áruelemzés és a vallási fetisizmus elemzése az elidegenedés folyamataival összefüggésben, a historizmus problémái és társadalmi haladás stb.

Az ifjú Hegel és a kapitalista társadalom problémái

A könyv a 30-as évek végén íródott, ben jelent meg német 1947-1948 között

Széles körben ismert marxista tanulmányként az ifjú Hegel munkásságáról. Bevezető cikk bevezeti az olvasókat abba a szellemi légkörbe, amelyben ez a mű született, jellemzi D. Lukács marxizmus felé vezető útját, és megvizsgál néhány alapvető filozófiai problémákáltala felállított Hegel német klasszikus filozófiai hagyatékának tanulmányozása kapcsán.

Az esztétika eredetisége. Hang 1

Az esztétika eredetisége Lukács György (1885-1971) neves magyar filozófus könyve, akinek születésének századik évfordulóját 1985-ben ünneplik, és ez az első az 1963-ban megjelent befejezetlen Esztétikája három részéből.

Teljesnek tekinthető, mint a szerző hangsúlyozza önálló munkavégzés, amely filozófiai igazolást ad a valóság esztétikai megközelítésére, feltárva az esztétikai tevékenység helyét és szerepét az ember aktív cselekvéseinek és reakcióinak teljes összességében. a világ, hozzájárulva a marxista esztétika kategóriarendszerének kialakításához.

; anya, Adele Wertheimer ( Wertheimer Adél,-), bécsi születésű volt. Beszélt nyelv A családban németül beszéltek, mivel Lukács édesanyja soha nem tudott magyarul. 1907-ben a család áttért az evangélikus hitre.

A protestáns gimnázium elvégzése után a budapesti, a berlini és a heidelbergi egyetemen tanult filozófiát. A Budapesti Tudományegyetem jogi karán szerzett diplomát (1902-1906, a kolozsvári egyetemen védte meg magát). Az irodalomtudomány filozófia doktora (1909) a budapesti egyetemen megvédett „A dráma formája” értekezéséért. 1912 májusától 1918-ig Heidelbergben élt.

Budapesti tanulmányai során került közel a szocialista körökhöz, különös tekintettel az anarchoszindikalistára, Szabó Erwinre, aki bevezette Lukácsot Georges Sorel munkásságába, aki a század elején számos bal- és jobboldali mozgalom ideológiai inspirálója volt. 1904-től 1908-ig vett részt a munkában színházi klub, amelynek erőfeszítései révén a legnagyobb magyar és külföldi drámaírók darabjai (köztük Henrik Ibsen, Johan August Strindberg, Gerhart Hauptmann művei) kerültek színpadra, azzal a céllal, hogy munkásokat vonzanak a színházba. A körben tanult Lukács műfordítóként, rendezőként és drámaíróként is kitüntette magát.

A német időszakban közel került Georg Simmelhez, Max Weberhez, Ernst Blochhoz. Már akkor is jelentős kortársnak tűnt – vélhetően Thomas Mann vette prototípusaként a zsidó származású katolikus reakciós Nafta képét a Varázshegyben. Lukács néhány ebből az időszakból származó papírját 1917-ben helyezte el a Deutsche Bank széfjében, és csak 1973-ban találták meg váratlanul.

1914-ben feleségül vett egy orosz diákot, Elena Andreevna Grabenko-t, aki egykori szocialista-forradalmár volt. Négy évvel később a válás következett: „Lukács családi boldogsága az orosz bombavetővel rövid életűnek bizonyult. Elena hamarosan viszonyt kezd egy elmebeteg zenésszel, és kialakul a háromszög.” 1919-ben feleségül vette Bortstieber Gertrudot (Jánossyné Bortstieber Gertrúd, megh. 1963), akivel több mint negyven évig élt együtt.

A köztársaság bukása után Bécsbe emigrált, ahol 1919-1929-ben élt. Részt vett földalatti tevékenységek Magyarországi Kommunista Párt. 1919-1921 és 1926-1930 között a CPV Központi Bizottságának tagja. 1928-ban megválasztották főtitkár CPV Központi Bizottsága, de a Komintern Végrehajtó Bizottsága hamarosan eltávolította e posztjáról helyes eltérés miatt.

1929-1945-ben Moszkvában élt, megszakítással 1931-1933-ban, amikor Németországban tartózkodott. Belépett a Szovjetunió Írószövetségébe. Így igazolta Lukácsot a Marx és Engels Intézet pártsejtjének titkára a Bolsevik Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságának a munkások és alkalmazottak ellenőrzéséről és tisztításáról tartott ülésén. 1931. március 5., F. F. Kozlov:

„Nemrég kerültem ide. Egyik-másik szobában ácsorgott. Sokáig tétlen voltam. Általában véve filozófus, de Deborin nem fogadja el filozófusnak, nem lehet filozófia szobába tenni. Megpróbáltak külön irodát szervezni a „történelemfilozófiának”, de végül Lukács Marx irodájába menekült, ahol Rjazanov volt a felelős. Politikai álláspont kétségtelenül a megfelelő pillanatokkal<…>Filozófusként huzatkerülőként (!) ismerik."

1941 nyarán letartóztatták és rövid időre bebörtönözték.

Ezekben az években Lukács a „A 19. század irodalomelmélete és a marxizmus” (1937), valamint „A realizmus történetéről” (1939), „Történelmi regény”, „Goethe és korszaka” című gyűjteményben összegyűjtött műveket írt. , „Fiatal Hegel” és mások.

LUKACS) GYORG (Ge-org) ( igazi neve Löwinger) - magyar filozófus, li-te-ra-tu-ro-ved és közéleti személyiség, a Magyar Tudományos Akadémia tagja (1949).

A Magyar Hitelbank igazgatójának családjában született. A kolozsvai (ma Kolozsvári) egyetemet (1906) végezte. 1906-1910-ben főleg Berlinben élt, V. Dil-tey előadásait hallgatta az egyetemen, tagja volt egy hallgatói körnek és egy egér-len-ni -kov G. Zim-me-lya szellemében. az elképzelésekről, hogy azok na-pi-sa-na „Is-to-riya of the development of modern dr- we” (1911-ben jelent meg magyarul). Az életfilozófia hatása op-re-de-la-et es-sei-sti-ki általános jellegére ebben az időszakban ("Lélek és formák" gyűjtemény - "Lelek es a formak", 1910, orosz fordítás 2006 ); az „Es-te-ti-che-kul-tu-ra” (1913, magyarul) gyűjteményben az es-tet a korszak központi fi-gu-ra-jaként mutatják be.

1912-1917 között Hey-del-bergben, M. Ve-ber körének kiemelkedő alakja. Elena Gra-ben-ko hatására Lukács első felesége, aki bekerült az ESE párt-árok harci szervezetébe, in-te-res a forradalmi ter-ro-ra problémájára emelkedett, kapott -ra-zhe-zhe-a könyvvel kapcsolatos munkájában- beszél F. M. Dos-to-ev-sky-ról és egy újraírásban a német dráma-turista P. Ern-st-vel, ahol a form-mu-li- ro-va-no times -mi a kapcsolat ezek között az adósságok és kötelezettségek és ezek között az „im-pe-ra-ti-vah du-shi” (orosz fordítás Lukács „Lenin és az osztály” című cikkgyűjteményében) alapján háború”, 2008). „A Ro-mana elmélete” 1916-ban jelent meg (orosz fordítás: „New Li-te-ra-tur-no-zre-nii”, 1994, 9. szám) – ez a bevezető a Dos-to-ról szóló befejezetlen könyvhöz. -evszkij - széles európai hírnevet hozott Lukácsnak. Központi gondolata az es-te-ti-ki Ge-ge-lya markáns hatásából a „transz-cen-den-tal-naya to-po-graphy of the spirit” – felhívás az átmenet magyarázatára. az an-tic-no-sti-től a középső nézetig, majd az új időig, amely op-re-de-la-et-sya ut-ra-az egykori „spontán, hogy-tal-no- sti a lét.” A regény a maga módján olyan, mint egy epo-peya epo-hi „trans-cen-den-tal-no-home-no-sti”. a forma úgy jelenik meg, mint „mozgalom a-ble-ma-tich-no-go in-di-vi-da-ról önmagára”, majd – ahol a klasszikus eposz előfutáraként nem személyes sorsról, hanem sorsról van szó. egy bizonyos közösségé.

Lukács 1917-es végleges visszatérése után Magyarországra, az ún Vasárnapi Társaság (A. Hauser, K. Manheim, B. Balash stb.), or-ga-ni-zo-vav-neck 1917-1918-ban „szabadtest- új iskola a szellemről”. 1918 decemberében, B. Kuhnnal való találkozása után Lukács belépett a Magyar Kommunista Pártba, majd 1919-1921-ben és 1928-1930-ban a Központi Bizottság tagja volt. Az 1919-es Magyar Tanácsköztársaság idején népbiztos-helyettes, majd oktatási népbiztos, miután Pa-de-niya Bécsbe menekült, ahol 1919-1929 között élt. A kommunista kiadványokban megjelent számos cikke alapján Lukács 1923-ban megjelentette az „Is-to-ria and class” című könyvét – a társtudat. A Mar-xi-st-dia-lek-ti-ke kutatása” („Ge-schichte und Klassenbewusst-sein. Studien ̈uber marxistische Dialektik”, orosz fordítás 2003). Ka-pi-ta-list-társadalom egésze ha-rak-te-ri-zu-et-sya itt, hogy-tal-ve-st-in-le-ni -megesszük az összes embert az emberek között, fel- valaminek a felosztása csak az eredményben lehetséges, amikor ennek a to-tal-no-sti pillanatai megváltoztatják funkciójukat: elsődleges (eco-no-mi-ka) nem lesz másodlagos, és másodlagos ( kul-tu-ra) - elsődleges. A forradalmi folyamat alanya mes-si-an-skaya szerepében you-stu-pa-et pro-le-ta-ri-at a nym ad-to-vat-nym "class-so-" imputációval. tudatában van neki." Az éles nemzetközi vitákban Lukács könyveit kritika érte A. M. De-bo-ri és a no-ka-mi, osu-zh-de-na dock-la-de G. E. Zi- tanítása. nov-e-va Ko-min-ter-na V. kongresszusán (1924), egy napon boldogító visszhangra találtunk a baloldali in-tel-li-gen-ció köreiben, az összejövetel. a co-chi-non- K. Kor-sha egyike sem a non-omar-xiz-ma egyik forrása (V. Ben-ya-min, Frank-Furt iskola stb.).

1928-1929-ben az MKP Orosz Központi Bizottsága szerint Lukács bemutatta akcióinak programját - „Te-zi-sy Blu-ma” (Lukács partikiáltása), majd elítélték „an-ti. bol-she-vism” és „op-por-tu-nism”. Távolodjon el a pártmunkától, Lukács a tudományos-filozófiai tevékenységért és az irodalomkritikáért. 1931-1933-ban Berlinben részt vett a modern irodalomról szóló diskurzusban B. Brechttel, A. Se-gersszel és másokkal. 1930-1931 és 1933-1945 között Moszkvában dolgozott a Marx-Ennél. -gel-sa-Leni-na Intézet, a Filozófiai Intézetben (1934-1938, 1942-1945). M. A. Lifshitzzel együtt K. Marx és F. Engel-sa társ-chi-ne-nie-inek kiadásában, valamint a „Li-te-ra-tur-ny” folyóirat bo-te munkájában tanult. kri-tik”; Az általuk megalkotott „fájdalom-sho-go” vagy „te-el-menni” koncepció, a reality-liz-ma koprodukciója a cr-ti- what avant-gar-diz-ma és a modern. -der-niz-ma a művészetben ("Ve-li-chie és pas-de-nie ex-pres-sio-niz-ma" cikk, 1933, és a dis-kus- ez az expresszionizmusról 1937-ben- 1938. cikkgyűjtemények „Li-te-ra-tur-ry theories of the 19th century and marxism”, 1937 és „K is -to-rii realiz-ma”, 1939; „Is-to-ri-che-” égregény" - "Li-te-ra-tur-ny kri-tik" folyóirat, 1937-1938). Az 1930-as évek is-to-ri-ko-filozófiai munkáiban a no-ma-et központi helye a-ble-ma-ti-ka Ter-mi-do-ra és kru -sha-niya. a forradalom „hősi illúziói”; ez kapcsolódik a sta-lin-sko-go re-zhi-ma kos-ven-naya le-gi-ti-ma-ciójához, analógiával a francia forradalom e -pa-mi befejezéséhez. 18. század („A fiatal He-gel és a ka-pi-ta-li-sti-che-sko-go -sche-st-va pro-ble-we” - „Der junge Hegel und Probleme der kapitalistischen Gesellschaft”, 1938, 1948-ban jelent meg, orosz fordítás 1987). Az ideo-lo-gi-ee na-tsiz-ma is-ki her elleni harcban Lukács az európai ir-ra-tsio-na-lisztikus filozófia tra-di-tsi-yams-ába vitte. századi („Raz-ru-she-nie ra-zu-ma” – „Az ész trónfosztása”, 1954-ben) a 19-20. 1941. 06. 29-én letartóztatták, majd két hónappal később M. Ra-ko-shi és G .

1945 augusztusától Magyarországon, a Budapesti Tudományegyetem tanára (1956-ig). De-pu-tat par-la-men-ta 1949-1956-ban, az SCM tagja (1950-től). De-ba-you K. Yas-per-s-szel és M. Mer-lo-Pon-tivel az európai in-tel-li-gen-tion for-ru-me-jében Genfben (1946) alkotta meg „Ek-zi-sten-cializmus vagy marxizmus?” című könyvének alapja. (1948). Az 1949-1950-es magyarországi Lukács elleni hadjáratban, amelyhez munkája azt szolgálta, hogy „Li-te-ra-tu-ra és de-mo-kra-tia” (Irodalom és demo-krá-cia, 1946) , „re-vi-zio-niz” -me vádolták, azonban co-chi-ne-nii az 1950-es évek első felében széles körben megjelentek Magyarországon és különösen a ben-but az NDK-ban ill. Lengyelország („Goethe és kora” – „Goethe und seine Zeit”, 1947; „Orosz realizmus a li-te-ra-tu -re világában” – „Der russische Realismus in der Weltliteratur”, 1949; a német irodalomtörténet, Balzacról és a francia realizmusról stb.).

Az 1956-os magyar felkelés idején Lukács kultuszminiszterként I. Na-dya kormányának tagja lett, pa-de-niya után Ru-ban volt egy inter-ter-ni-ro-van. my-niu 1957 áprilisáig. Az 1960-1970-es években Lukács művei németül jelentek meg, az 1950-1960-as években, a system-te-ma-tic es-te-ti-ki és a Mar-xi-st-skaya fiatal fejlesztéseinek tiszteletére. -a társas lény log-gya.

Esszék:

Werke. Neuwied u. a., 1962-1986. Bd 1-17; Bd 18. Bielefeld, 2005;

A saját módja az es-te-ti-che-skogo. M., 1985-1987. T. 1-4;

Lenin. Kutatási esszé gondolatainak összekapcsolásáról. M., 1990;

A társadalom on-logikájához. M., 1991;

Po-li-ti-che-skie szövegek. M., 2006.

Magyar marxista filozófus, irodalomkritikus, a Magyar Tudományos Akadémia tagja.

Lukács teljes magyar neve szegedi György Bernhard Lukács (magyarul: Szegedi Lukács György Bernát), de sok forrásban, főleg nyugaton németül Georg Bernhard Lukács von Szegedin alakban adják vissza.

Budapesten született jómódú zsidó családban. A protestáns gimnázium elvégzése után a budapesti, a berlini és a heidelbergi egyetemen tanult filozófiát. 1906-ban doktorált.

A marxizmus előtti időszak

Budapesti tanulmányai során került közel a szocialista körökhöz, különös tekintettel az anarchoszindikalistára, Szabó Erwinre, aki bevezette Lukácsot Georges Sorel munkásságába, aki a század elején számos bal- és jobboldali mozgalom ideológiai inspirálója volt. 1904-től 1908-ig egy színjátszó csoport munkájában vett részt, melynek erőfeszítései a legnagyobb magyar és külföldi drámaírók darabjait (többek között Henrik Ibsen, Johan August Strindberg, Gerhart Hauptmann műveit) állította színpadra, azzal a céllal, hogy munkásokat vonzzon a színházba. A körben tanult Lukács műfordítóként, rendezőként és drámaíróként is kitüntette magát.

Közel állt hozzá Georg Simmel, Max Weber, Ernst Bloch. Ugyanakkor Lukács világképe a kantianizmus hatására alakult ki. Fő művei ebben az időszakban a „Lélek és formák” (1910), „A modern dráma fejlődésének története” (1912), „A regény elmélete” (1920) voltak.

Már akkor is jelentős kortársnak tűnt – vélhetően Thomas Mann vette prototípusaként a zsidó származású katolikus reakciós Nafta képét a Varázshegyben.

Kommunista vezető

Az I. világháború után Lukács kilépett Weber köréből és internacionalista álláspontra helyezkedett. Nagy befolyás Az oroszországi októberi forradalom hatással volt rá. 1918-ban Lukács belépett a Magyar Kommunista Pártba. 1919-ben a magyarság kulturális ügyeinek népbiztosa lett szovjet köztársaság. A köztársaság bukása után Bécsbe, majd Berlinbe emigrált, és részt vett a Kommunista Párt magyarországi földalatti tevékenységében. Ezekben az években írta a „Történelem és osztálytudat” (1923) és „Lenin: Esszé az eszméinek kölcsönhatásáról” (1924) című könyveket.

Élet a Szovjetunióban

1930-45-ben Lukács Moszkvában dolgozott. Itt végzett kutatásokat a marxista esztétika és szociológia területén. Együttműködött a Kommunista Akadémiával és az Irodalomkritikus folyóirattal.

Mikhail Lifshits nagy hatással volt rá azokban az években:

Mondhatni én rontottam el Lukácsot, de a „történelem és osztálytudat” eszméinek elutasítása stb. Az ismeretségünkhöz kötődött, hogy a 30-as években újabb Lukács keletkezett, ez tagadhatatlan.

Ezekben az években Lukács a „A 19. század irodalomelmélete és a marxizmus” (1937), valamint „A realizmus történetéről” (1939), „Történelmi regény”, „Goethe és korszaka” című gyűjteményben összegyűjtött műveket írt. , „Fiatal Hegel” és mások.

Vissza Magyarországra

1945-ben Lukács visszatért Magyarországra. Tagja volt a Béke Világtanácsnak.

Az 1956-os magyar felkelés idején I. Nagy kormányának oktatási minisztere lett, de utána nem állították hatósági elnyomás alá.

Az 50-es években Lukács a marxista esztétika területén folytatta munkáját, melynek szisztematikus bemutatását az „Az esztétika sajátosságai” (1963) című könyv tartalmazza realizmus a művészetben a reflexióelmélet szemszögéből. Lukács e nézeteit a Frankfurti Iskola, Roger Garaudy és mások bírálták.

Lukács újabb munkái a társadalmi ontológiának szentelik.

budapesti iskola

Bár élete végén Lukácsnak sok tanítványa volt, akiket időnként csoportosítanak Általános kifejezés„Budapesti Iskola” (Heller Ágnes, Markus György, Fehér Ferenc, Varga Mihály), és az unortodox marxizmusnak megfelelően folytatták filozófiai tanárkeresésüket, de Lukács halála után a Budapesti Iskola összes meghatározó képviselője lemondott nemcsak róla. , hanem általában a marxista eszmék is . Többségük a magyarországi tanítás lehetőségétől megfosztva Ausztriába emigrált, ahol végül a szociálliberalizmus álláspontját foglalta el. Heller Ágnes, a leghosszabb ideig tartó baloldali képviselő az elmúlt évtizedben a neoliberalizmus és a neokonzervativizmus felé mozdult el.

Díjak és díjak

Kossuth-díjas (1948, 1955).