Hiszékenység hiszékeny. Mi a veszélye a túlzott hiszékenységnek?

Életedben legalább egyszer hallottad: „Micsoda naivitás! »"Ne légy ilyen naiv!" vagy „Milyen hiszékeny vagy...”? És néha szeretteiket vagy ismerőseiket "vádolják" naivitással és hiszékenységgel, azt hiszik, hogy ez a két fogalom jelentésében hasonló.
Valójában a naivitás és a bizalom (hiszékenység, emberbe vetett hit) lényegében távol áll egymástól, csak nem mindenki látja a különbség finom vonalát.

Találjuk ki: a naivitás vagy a hiszékenység károsabb hatással van az ember életére

Egy hiszékeny ember vagy egy naiv ember egyaránt válhat megtévesztés áldozatává. És a végén mindketten megértik. Itt ér véget a hasonlóságuk.

A „szent naivitás” kifejezés megfelel-e az elhangzottak jelentésének?

Naivnak látszani, ártatlanul csapkodni a szempilláidon, úgy tenni, mintha valami meglepne – mindez több, mint tudatlanság. És ha az ember nem játssza a naiv együgyű szerepét, hanem valójában az, akkor ez már diagnózis.

Hogyan nyilvánul meg a „betegség” – a naivitás?

Miután egy naiv ember rájön, hogy becsapták, folyamatosan és mindenben kételkedni kezd. A naivitásnak nincs magja, és az ilyen ember a megtévesztés mély sebében szenved. Sérti és bántja, hogy valaki megengedte neki, hogy kihasználja naivitását, és elkezd bizalmatlanságot ápolni az emberekkel szemben.

A naivitás fő problémája– állandó kétségbe való átalakulása, még a saját cselekedeteiben is. Ez azt jelenti, hogy egy naiv ember elveszti a hitét. És fokozatosan elkezdi sajnálni magát, mint egy áldozatot.

Mi a különbség a hiszékeny és a naiv ember között?

Hiszen egy napon még a hiszékenyeket is megtéveszthetik. Tényleg nem szenved, mint a megtévesztett naiv?

A bizalom az intelligencia jele. Ha megtévesztik, egy bízó személy nem érzi magát megsértve vagy sértve. Méltóságérzete nem engedi, hogy így gondolja. A hit (általában nem vallásos) az egyik magasabb áruk adott személynek.

Az a személy, aki bízik az emberekben, együttérzést kezd érezni a szerencsétlen megtévesztő iránt. Egyetlen megtévesztés sem tesz a hiszékeny emberből kétkedővé. Hite soha nem vész el, csak erősödik.

A bízó ember elkezdi megérteni, hogy az emberek milyen gyengék, hogy le kell hajolniuk a megtévesztésre.

A jóban és a jóban való hit az emberiség legmagasabb értéke.

A bizalom képessége az egyik leginkább legjobb tulajdonságait. Az ilyen ember kész mindent elveszíteni sajnálkozás nélkül. De még csak nehezen tudja elképzelni, hogy egy napon elveszíti az emberiségbe vetett bizalmát.

Mindebből a következő következtetés vonható le: Veszélyes naivnak lenni, de érdemes hiszékenynek lenni.

Legközelebb megpróbáljuk kitalálni, hogyan ne legyünk naivak.

És azoknak, akik hisznek, azt szeretném mondani: Bízz, de ellenőrizd...
És mindenki másnak becsülje meg azokat az embereket, akik hisznek benned, és rád bízzák magukat.

Cikkek, amelyek tetszhetnek:

• Hogyan váljunk magányossá.

A megbízhatóság, mint személyiségi minőség hajlam arra, hogy bármilyen információt kritikai reflexió vagy elemzés nélkül elfogadjanak, állandó hajlandóság hinni egy másik személy vagy csoport szavának, ígéretének.
Egy napon egy kismalac úgy döntött, hogy átmegy a folyó túlsó partjára, mert meglátott ott egy hatalmas komposztkupacot, ami már régóta az álmai tárgya volt. A folyóhoz közeledve kételkedett abban, hogy meg tudja-e gázolni. - Kíváncsi vagyok, milyen mély a folyó? - mondta hangosan. „Nem, nem mély” – válaszolta a vakond, aki meghallotta a kérdést, és megértette, mit akar tenni a disznó. - Biztos vagy benne? - tisztázta a malacka. - Természetesen! A kismalac felbátorodva a vízbe szaladt és majdnem megfulladt, mert a parton meredeken süllyedt a fenék. Alig szállt ki a vízből, dühében rátámadt a vakondra. – Furcsa – mondta a vakond –, a kacsákban mindig csak a mellükig volt víz.

Egy hiszékeny ember, mint egy hóeke, válogatás nélkül kapar minden információt, ami a fejére esik, és elhiszi az összes pletykát, hazugságot, rágalmazást és pletykát: „Hallottad, hogy Mamygint eltávolítják? Kicsapongásáért, részegségéért, garázda viselkedéséért. És mellesleg a szomszédodat is elviszik – egy gazembert, mert úgy néz ki, mint Berija. Igazi forrás az áprilisi bolond-napi csínytevésekhez. Mint egy turista, aki válogatás nélkül követi az útközben talált jeleket, kész hinni Osztap Bendernek, akit Münchausen báró szoroz.

Nem hozhatsz be mindenkit a házadba, aki segít átkelni az utcán. A hiszékenység a megtévesztéshez és a fanatizmushoz kapcsolódik, az észlelés vakságát fejezi ki, ami azt jelenti: „Nem áll szándékomban szembenézni az igazsággal, nem akarok látni való világ, csak vakon akarom elfogadni.” Figyelmeztetést kap: „Bármennyire is bízol az emberekben, a végén mégiscsak kiderül, hogy még jobban kellett volna bizalmatlankodnod”, de figyelmen kívül hagyja ezeket a megjegyzéseket, és nagyjából ugyanazt mondja, mint Puskin hőse: „De tégy úgy, mintha! Ez a megjelenés olyan csodálatosan kifejez mindent! Ó, nem nehéz megtéveszteni!... Örülök, hogy magamat is becsaptak!”

Nem akarja kritikusan érzékelni a valóságot, mozgékony lenni ítéleteiben és értékeléseiben, a bizalommal rendelkező ember önző álláspontot foglal el, nem képes felfogni az igazságot: „Igen, ezt már tudom és bízom benne.” Például egy idős asszonytól hallotta, hogyan kezelik a radiculitist. Itt kimerülnek számára a további ismeretek, szakértői vélemények. Az elmét kikapcsolja a hamis ego, a tudat kiigazítása kizárt. Egy alázatos ember képes rá aktív hallgatás, az új tudás észlelésében, soha nem bízik. De az a baj, hogy a hiszékenység nem aktív, figyelmes hallgatás, nem alázatos, ezért nem kételkedik hamis tudásában. Mindent igazságként felfogva nem fejlődik tovább, megelégszik az első hamis információval. A bölcsesség és a racionalitás barátok a bizalmatlansággal. Mivel „alázatos újoncok”, vagyis akik tudnak hallgatni és hallani, készek mindenkit meghallgatni, de megválasztják, hol az igazság és hol a hazugság. Megértik, hogy mindent válogatás nélkül elhinni tudatlanság és butaság. A hitelesség újratermeli a fanatizmust. Ha azt mondod neki, hogy 20 percnyi szexuális intimitás alatt az ember 200 kcal-t veszít, azt a következtetést vonja le: „Aki diétával és futással kimeríti magát, az sokkal könnyebb havonta százszor szexelve fogyni.”

A hiszékenység mindenkor a minket körülvevő világhoz való alkalmazkodás eszköze volt. Például az ókori egyiptomiak a papokban bíztak, mint az előző generációk által felhalmozott tudás hordozóiban. Magadnak drágább, ha nem bízol a papban, mert ő tudja, mit kell tenni kígyómarás esetén, hogyan kell kezelni a betegségeket, vagy mikor várható természeti katasztrófa.

A bízó személy általában öntudatlanul áthelyezi a felelősséget negatív eseményekéletében arra, aki iránt bizalmat tanúsít, abban ebben a példában a papnak. Gondolatban azt mondja: "Bízom ebben a papban - ez azt jelenti, hogy meg kell mentenie az élet szerencsétlenségeitől és nehézségeitől." A hiszékenység önámítása felelőtlenné és másoktól függővé teszi. Miután egyes személyiségekről idealizált, hipertrófizált képeket alkotott, tekintélyük sérthetetlenségében hisz, a hiszékenység a bizalmat hamis hiszékenységgel helyettesíti: „Bíztam benned” – kiáltja, bár bizalomról szó sem lehetett.

Ahhoz, hogy bízz másokban, bíznod kell magadban. Az önbizalom a felelősséggel kezdődik mindenért, ami az életedben történik: „Bízom magamban anélkül, hogy túlzott jelentőséget tulajdonítanék mások értékelésének. Bízom az emberekben és a világban anélkül, hogy érdekelne, hogy megbíznak-e bennem.” Ezzel a pozícióval pusztán a személyes felelősségen van a hangsúly, háttérbe szorul a többi ember és a világ egésze. A hiszékenységben a hangsúly a bosszantó követelésekre és a másik személlyel szembeni megalapozatlan követelésekre tolódik el: "Bíztam benned - ezért nincs jogod megtéveszteni." Más szóval, a hiszékenység „beleszalad” egy másik ember szabadságába, megkövetelve a kölcsönösséget. A hiszékenységben, amint azt A. S. Puskin helyesen megjegyezte, elrejti a becsapás vágyát. Csak akkor érzi magát áldozatnak, vagy hibáztathatja a másikat a megtévesztésért.

A megbízhatóság nem mindig érdemel negatív értékelést. A hiszékenység nélkül az emberek már régen elkeseredtek volna a világ és egymás iránt. Gyerekes személyiségjegy lévén, naivnak és hülyének tűnik a felnőttek világában. Azonban in családi kapcsolatok a feleség vakmerő hiszékenységében rejlik a hűségéhez vezető út. A női hűséget a hiszékenység generálja. A női hűség mentális mechanizmusa attól a pillanattól kezdve bekapcsol, amikor hisz a férjében, vagyis a feleség hiszékenysége a férjébe vetett hiten alapszik. A nő férjébe vetett bizalma az a vágy, hogy védelmet kapjon, hogy teljesen a férfi kezébe helyezze magát, hogy rábízza a felelősséget saját és gyermekei jövőjéért.

A nők, akárcsak a gyerekek, bőkezűen fel vannak ruházva a természetes hiszékenységgel, bíznak az elméjükben, innen ered a hiszékenységre való hajlam. Egy nő a fülével szeret, és képes elhinni a teljes ostobaságot, amíg az kellemes számára és csiklandozza izgatott énjét. Ha az embernek tetszik, amit mondanak neki, hűségessé és bizalmassá válik. Egy nő, akinek nincs hiszékenysége, elveszti tisztaságát. Lehetetlen jó feleségnek lenni és bizalmatlannak lenni a férjével szemben. Amikor a férfiakban csak kutyákat, vadállatokat és kéjes kecskéket lát, akik csak azon gondolkodnak, hogyan rángassák az ágyba, a világtól megkeseredett „elhagyott nő” benyomását kelti.

Éppen ellenkezőleg, a férfiak hiszékenysége káros hatással van a családi kapcsolatokra. A megbízható férj tiszteletlen, arrogáns feleség. Amikor a férj hazajön a munkából, és elkezdi unalmasan részletesen leírni minden szorongását, aggodalmát és félelmét, a felesége iránta való tisztelete csökken. A hiszékeny apa lánya is túlságosan hiszékeny lesz, így nagy a veszélye annak, hogy megtévesztik néhány szerelmi zsiványtól vagy gigolóktól. Egy fia, akinek hiszékeny apja, azt kockáztatja, hogy búbbá válik.

A bizalom inkább nőies személyiségjegy, mint férfias. A férfi a család biztonsági szolgálata, néha bizalmatlanságot, óvatosságot, körültekintést és higgadtságot kell tanúsítania. Valamelyik szélhámos verbális zsonglőrködését hallgatva azt gondolja: „Szívesen hiszek minden állatnak, még a sündisznónak is, de neked adom.” A férfi jobban bízik az eszében, mint az elméjében és a női érzelmekben, és ezzel együtt a túlzott hiszékenységben; Szívesebben azonosítja mások szándékainak „betöltését”, mielőtt bevezeti őket a családba.

Hiszékenység tisztességes emberek– a hazugok fő fegyvere. Ha egy madarat elkapnak, cukorral etetik. A túlzott hiszékenység szereti az édes beszédet és a célponttá válást különféle fajták csalók, csalók, manipulátorok és megtévesztők, sok bajt hoz a hordozójára. Ez egyfajta jelzője annak, hogy az ember nem tud alkalmazkodni a külvilág körülményeihez.

A korábbi csúcskategóriás profi kártyajátékos, Anatolij Barbacaru „Az élesebb megjegyzései” című könyvében többször is azt írja, hogy a jó kártyázás még mindig fél siker. A győzelemhez a hiszékenységre kell játszania potenciális partner, az a véleménye, hogy nem játszol jobban nála. Íme egy példa a könyvéből: „...a Privozon a bejáratnál, az emberi utálat legbüdösebb helyén, egy vidéki polgár zavartan állt. Elképzelhetetlen csíkos nadrágban, térdénél fodrokkal, elképzelhetetlen, túl hosszúra nőtt, a kerti kosztól fényes foltos kabátban, a jelmezegyütteshez illő sapkában. A zsebében kotorászott, keresett valamit. Kifordítva őket, kihozta tartalmukat Isten fényébe: piszkos szalagokat, piaci bizonylatokat, fánkdarabokat, zsebkendőt, amivel bizonyára a csizmáját törölgette. És hirtelen - egy zsíros, bozontos kártyapakli és egy köteg, egy vastag köteg különböző méretű piszkos bankjegyekből. A kitermelt dolgokat naivan és bizalommal tartotta a kezében. - Mit vetettél, apa? - A nem éppen legkényelmesebb napsütéses hely egyik tulajdonosa, aki megjelent a polgár mellett, édesen együttérződött. - Mit? - válaszolta apa anélkül, hogy megszakította volna a keresést. - Ó, kártyák, vagy mi? - csodálkozott a látszólag szimpatizáns. - Hát. - Kártyázol, apa? - aki közeledett, egyértelműen nyájasan csúszott bele egy vidéki dialektusba. „Igen, játszom” – erősítette meg bizalommal a polgár, mint a szomszéd a kerítésen át. Mit kell húzni. Ez az importált szajkó csábította a parasztot a játékba. A kis ember megrakta tizennyolc darabbal. És fizetnem kellett. Mert a paraszt beceneve Maestro volt.

Az ember vagy hülye és hülye, vagy túlságosan hiszékeny, de ez ugyanaz. „A túlzott hiszékenység gyakran butaságnak bizonyul” – írta Johann Nestroy –, „a túlzott bizalmatlanság mindig szerencsétlenségnek bizonyul”. A túlzott hiszékenység az ember számára olyan, mint a borostyán a fának. Amikor még kicsi, zöld borostyán kezdett lesni a magas, szétterülő fára. Büszkének és megközelíthetetlennek tűnt. A gyökereknél terjedő borostyán csak álmodozhatott a fa magasságáról és szépségéről. Lassan köréje görbült, erejét és szépségét skandálta, és a fa, hallgatva az édes beszédeket, egyáltalán nem bánta. Tetszett neki ennek a kis borostyánnak a beszéde, és nem baj, ha egy kicsit felemelkedik, és felülről látná a világot, mert nem okozott kellemetlenséget, és az édes beszédek olyan kellemesek voltak a fülnek! És a borostyán napról napra egyre magasabbra emelkedett, ölelése egyre erősebbé vált, és egy napon a fa rájött, hogy már nem tud megszabadulni a rosszindulatától, és ezért el kell viselnie arcátlan szomszédságát. De a borostyán nem állt meg, kitartó szőlőivel beburkolta az ágakat és a leveleket. A fa meghalt, levegő nélkül megfulladt, de a borostyán erre nem figyelt. Elérte azt, amiről korábban álmodni sem mert, most volt a legjobb. Kívülről a fa még terpeszkedőnek és zöldellőnek tűnt, de közelebb érve világossá vált, hogy a bizalma miatt elpusztult és kiszáradt. Kiderült, hogy az alattomos borostyán van a tetején, de a fa sorsa már egyáltalán nem zavarta.

Péter Kovaljov

Ha valaha bizonyítékra van szüksége az emberi hiszékenységről, gondoljon a „húsevő banán támadására”.

A nagy banántévesztés

2000 januárjában sokan kezdtek kapni leveleket arról, hogy az importbanán „nekrotizáló fasciitist” okozhat. Ritka betegségnek mondták, amelyben az ember bőre szakadozni kezd, szétesik, és leválik a testről. Az ilyen tartalmú levelek főleg az amerikaiakhoz érkeztek, bár az internet természetesen nem tud titkot tartani, és még hazánkban is sokan hallottak ezekről a „hátborzongató” történetekről.

Ugyanennek a segítségével e-maileket Az amerikai kormány megpróbálta megnyugtatni a lakosokat, hogy elkerüljék a pánikot. Ám a fenyegetéssel szembesülve, bár fiktív, az olvasók rohantak továbbadni ezt az információt barátaiknak és rokonaiknak.

Természetesen ez a fenyegetés álhír volt tiszta víz. De január 28-án ezek a pletykák már elég erőssé váltak ahhoz, hogy a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központnak még nyilatkozatot is ki kellett adnia, amelyben tagadja ezeket a fenyegetéseket.

De segített? Természetesen nem. Ez a kijelentés a lakosság megnyugtatása helyett csak olajat önt a tűzre. Néhány héten belül annyi hívás érkezett a Központhoz a problémával kapcsolatban, hogy külön forródrótot is kellett nyitniuk. Ennek eredményeként ezek a pletykák annyira eltorzultak, hogy az emberek még a Központot is elkezdték forrásként hivatkozni. A mítosz új változatai még ma is időnként újraélesztik a régi félelmeket.

Városi mítoszok

Nevethetünk ezeken a messziről jövő városi mítoszokon. Ugyanolyan nevetségesek, mint azok az elméletek, amelyek azt sugallják, hogy Paul McCartneyt, Miley Cyrust és Megan Foxot megölték, és helyükre kábítószereseket állítottak. De ugyanezek a logikánk repedései sokkal veszélyesebb eszmék terjedését teszik lehetővé, mint például az a hiedelem, hogy a HIV nem árt, vagy a vitamin-kiegészítők meg tudják gyógyítani az AIDS-et.

De miért marad fenn olyan sok hamis hiedelem a hatalmas bizonyítékokkal szemben? És miért csak olajat adnak a pletykák tüzére a tagadásukra tett kísérletek? Nem intelligencia kérdése – még a díjazottak sem Nobel-díj elhihet néhány furcsa és alaptalan elméletet. Nos, a közelmúlt pszichológiai fejlődése kínálhat néhány választ. Megmutatják, milyen könnyű pletykákat indítani, megkerülve azokat az agyszűrőket, amelyeknek a megtévesztést kellene elkapniuk.

Kognitív görcsösök?

E magyarázatok egyike kissé megalázó számunkra. A lényeg az, hogy mindannyian „kognitív fösvények” vagyunk. Egyfajta agytrükk történik: hogy időt és energiát takarítsunk meg, az intuíciót használjuk az elemzés helyett.

Mint egyszerű példa próbáljon gyorsan válaszolni a kérdésekre: „Hányféle állatot vitt Mózes a bárkára?”, „Melyik ország elnöke volt Margaret Thatcher?”

A vizsgálatban résztvevők 10-50%-a válaszolt a kérdésekre anélkül, hogy észrevette volna, hogy Noé, nem Mózes építette a bárkát, és Margaret Thatcher miniszterelnök volt, nem pedig elnök.

Ezt a fajta szórakozottságot a pszichológusok „Mózes-illúzióként” ismerik. Megmutatja, milyen könnyen elmulasztunk részleteket, ha csak belenézünk általános lényege. Általában ahelyett, hogy elfogadnánk vagy elutasítanánk az üzenetet, elkezdjük megítélni, hogy helyes-e vagy helytelen. Még ha tudjuk is, hogy tényekre és bizonyítékokra kell hagyatkoznunk, az érzések mellett döntünk.

Fontos kérdések

Az új kutatások alapján a tudósok azt mondják, hogy mindössze öt kérdést használunk, amikor megpróbáljuk meghatározni az igazságot:

• Megbízható forrásból szerezted ezt az információt?
• Mások elhiszik ezt?
• Van bizonyíték?
• Ez az információ összhangban van azzal, amit hisz?
• Ez jó történetnek hangzik?

Fontos megjegyezni, hogy ezekre a kérdésekre adott válaszainkat komolytalan, kívülálló részletek is befolyásolhatják, amelyeknek semmi közük az igazsághoz.

Mi befolyásolja hiszékenységünket?

Nézzük az egyik legfontosabb kérdést: mennyire bízol a forrásban? Természetesen hajlamosabbak vagyunk megbízni azokban az emberekben, akiket ismerünk, ami azt jelenti, hogy minél gyakrabban látunk valakit, annál jobban kezdünk hallgatni rá. Az, hogy ez a személy esetleg nem szakértő valamilyen ügyben, eszünkbe sem jut. Ráadásul nem tudjuk megszámolni azokat az embereket, akik ugyanazt a nézőpontot vallják. Amikor valaki, akit ismersz, számtalanszor megismétel egy ötletet, azt az illúziót keltik, hogy az ötlet elterjedtebb és népszerűbb, mint amilyen valójában. Az eredmény ismét az, hogy ezt a gondolatot kezdjük igazságként felfogni.

A prezentáció „kognitív gördülékenysége” is létezik. Ha meghallgatsz egy jó, koherens történetet, amit könnyen el tudsz képzelni, akkor alapértelmezés szerint elkezded azt hinni, hogy igaz. Ez különösen igaz, ha a mítosz megfelel az elvárásainak. Egy ilyen történetnek tartalmaznia kell utalásokat arra, amit már tud, és ez csak megerősít a hitében.

Kognitív szűkszavúságunk segít megmagyarázni, miért vezetnek a pletykák cáfolására tett kísérletek ellenkező eredményt. Laboratóriumi kísérletek erősítsd meg ezt ellen bizonyíték csak erősíti valakinek a meggyőződését. Ahelyett, hogy felszámolnák a mítoszt, az ilyen bizonyítékok csak megerősítik azt. A kellemetlenségek elkerülése végett ragaszkodunk a mítoszhoz, hogy hitrendszerünk ne kezdjen összeomlani.

Ezért mindig nagyon fontos, hogy kérdezd meg magadtól, vajon alaposan átgondolod-e a hallottakat? Vagy egyszerűen kognitív fösvény lettél, aki inkább hisz az érzéseknek, mint a tényeknek? A legközelebbi emberek véleményének néha nincs több bizonyítéka, mint a 2000-es nagy banán-hoaxnak.

Hogyan bízz az emberekben, ember vagy? Egy napon megtanulhatod, hogy csodálatos és csodálatos dolgok történhetnek, ha felhagysz a cinizmussal, és megengeded magadnak, hogy a legjobbat lássd az emberekben. Egy valódi, nem kitalált történetet szeretnék elmondani.

Két barát éppen az utcákon sétált nagy város amikor odajött egy sovány tinédzser és pénzt kért, hogy vegyen tejet. Egyik barátja 20-at adott neki, míg kisebbik barátja tanácstalan volt. Néhány nappal később, amikor ismét ugyanazon a területen voltak, a tinédzser ismét odament hozzájuk. Igen, a cinikus barát azt hitte, hogy a tinédzser tudja könnyű út termelés De ahelyett, hogy újból pénzt kért volna, megköszönte azt, amit korábban adtak neki, és elmondta, hogyan sikerült ételhez jutnia, és most sokkal pozitívabban érzi magát az életben. Aztán csak továbbment.

Egyesek azt mondhatják, hogy az egyik barát túlságosan bízik, de vannak, akik azt mondják, hogy a másik túl szkeptikus. Senki sem akar az lenni, akit megcsalnak, és mindig ad, de ez elég jó ok arra, hogy kemény cinikus legyen? Általában azt gondoljuk, hogy a nagyon hiszékeny emberek naivak viselkednek. De ez nem mindig van így, mert ha jobban bízunk, az jobbá tehet bennünket, és furcsa módon megtanít bennünket arra, hogy jobban megértsük az embereket.

Ebben a kérdésben végzett egy tanulmányt dr. filozófiai tudományok Carter a Torontói Egyetemen. Kísérletében arra kérte a résztvevőket, hogy válasszák ki, melyik jelentkező tisztességtelen, miután megnézték azokat a videóinterjúkat, amelyekben a jelentkezők fele három hazudozást mondott. Kiderült, hogy a nagyon bízónak minősített emberek nagyobb valószínűséggel észlelik a megcsalást, különösen azáltal, hogy odafigyelnek a finom jelzésekre (egyes tanulmányok azt találták, hogy a hazugok többet izegnek, és emelt hangon beszélnek).

Volt benned irigység, amikor meghallotta Carter kutatásait? Ezek az emberek, akiknek szemrehányóan azt mondják, hogy az vagy, az ösztöneikre hagyatkozhatnak, hogy pontosan kitaláljanak valakit, teljes bizalmatlanság nélkül, míg az emberek egy másik kategóriájában beindul a reflexük, hozzászoktak, hogy szinte mindenkivel óvatosak legyenek, és kevésbé jártasak. emberek...

Folytatás a hiszékenység előnyeiről...

Megszoktuk azt hinni, hogy a bizalmatlanság és az óvatosság segít felismerni a hazugságokat. Nancy Carter és Mark Weber**, a Torontói Egyetem (Kanada) Rotman Menedzsment Egyetem kutatói úgy döntöttek, hogy megvizsgálják, hogy ez így van-e. Először MBA hallgatók egy csoportjának tettek fel egy egyszerű kérdést: szerintük ki érzékenyebb a hazugságra, egy bízó ember vagy egy számító cinikus? Ahogy az várható volt, a diákok 85%-a azt válaszolta, hogy a cinikusok jobban észreveszik a hazugságokat. Ezután Carter és Weber tesztelte a diákokat, hogy meghatározzák egyéni hiszékenységi szintjüket, és megkérték őket, hogy nézzenek meg több videót a álinterjúkról.

Az ezekben a videókban szereplő pozícióra jelölteknek minden erőfeszítést meg kellett tenniük, hogy megjelenjenek jobb fényés szerezz munkát. Ugyanakkor a fele azt mondták, hogy háromszor is hazudhatnak egy interjú során. voltak a munkáltatók.

Meglepő módon a résztvevők a legtöbbet magas szintű a hiszékenység bizonyult a legjobb hazugságvizsgálónak. Pontosabban azonosították, hogy a videókban szereplő interjúalanyok hazudtak. Éppen ellenkezőleg, a bizalmatlanok rosszabbul ismerték fel a hazugságokat, és beleegyeztek, hogy felvegyék a hazug jelöltek egyikét.

A kutatók két fő hipotézist állítottak fel, hogy miért hiszékeny emberek könnyebben észrevehető a hazugság:

1. Finom érzékelés. Az emberek idővel jobban bízhatnak, mert érzékenyek a hazugságokra. Ha könnyen meg tudja állapítani, mikor hazudnak neked, kevésbé fogsz aggódni, hogy becsapják.

2. Kockáztatási hajlandóság. A társadalomban élni azt jelenti, hogy valamilyen mértékben kockázatot vállalunk. Aki nem fél ettől a kockázattól, és aktívan felveszi a kapcsolatot idegenekkel, idővel megtanulja pontosabban észlelni a hazugságokat. Aki kerüli a társas kapcsolatokat, abban soha nem fejlődik ki a hazugság és az igazság megkülönböztetésének képessége. Természetesen ezeken a tényezőkön kívül érdemes figyelembe venni egyéni jellemzők személy. Néhányunknak természetes adottsága van a testbeszéd olvasásában, és fejlettebbek szociális készségek, másoknak keményebben kell dolgozniuk rajta.

Bármi legyen is a magyarázat, egy dolog világos – ha megbízunk az emberekben, néha ok nélkül, akkor végül nyerünk. A gyanús emberrel az a baj, hogy ha egy kicsit sem bízik az idegenekben, hiányzik potenciális lehetőségeket kommunikáció. Tegyük fel, hogy egy olyan személy, akit alig ismer, meghív egy étterembe. Ha visszautasít egy meghívást attól tartva, hogy hátsó szándékai lehetnek, biztonságosabb, ugyanakkor elveszíti a lehetőséget, hogy egy életre találkozzon egy baráttal.

Így van ez az üzlettel is. A bizalom az alap üzleti kapcsolatok. A nyereséges üzletek megkötése ennek alapján történik kölcsönös bizalom– mindenki megteszi a maga hozzájárulását, bár gyakran nem rendelkezik minden információval a párjáról.

A megbízó emberek nagyobb valószínűséggel észlelik, ha hazudnak nekik, és esetleg belekötnek társadalmi kapcsolatok-on korai szakaszaiban kapcsolatokat, előnyt szerezve a magánéletben és a szakmai életben egyaránt.

*A Közvélemény Alapítvány felmérése.

** N. L. Carter, J. Mark Weber „Nem Pollyannas: A magasabb általánosított bizalom előrejelzi a hazugságészlelési képességet.” Szociálpszichológia és személyiségtudomány, 2010; 1. szám (3).