Melléknevek, amelyeknek nincs rövid alakja. A melléknevek rövid alakjainak képzése

2. A szó lexikai és grammatikai jelentése. A nyelvtani jelentés megkülönböztető jegyei. Szó és szóforma. A szóalakok fajtái (analitikus, szintetikus).
3. A nyelvtani jelentések kifejezésének szintetikus, elemző és szintaktikai módjai, a nyelvtani jelentések kifejezésének eszközei.
8. Főnév mint beszédrész. A főnevek alaktani osztályának jelei. A főnevek lexiko-grammatikai kategóriái. Tulajdon- és köznevek; igazi
9. Főnév mint beszédrész. A főnevek alaktani osztályának jelei. A főnevek lexiko-grammatikai kategóriái. Konkrét, absztrakt és gyűjtőnevek.
10. Főnevek, élő és élettelen. Az élő-élettelenség megállapításának problémája, kifejezése.
11. A főnevek nemének kategóriája és alanyi-szemantikai tartalma. Férfias. Nőies. Semleges.
12. A főnevek nemének kategóriája és alanyi-szemantikai tartalma. Az élő és élettelen főnevek nemek szerinti megoszlásának elvei. Köznevek.
13. A főnevek nemének kategóriája és alanyi-szemantikai tartalma. Az elhatározhatatlan főnevek és rövidítések neme.
14. A szám mint a főnév morfológiai kategóriája, karaktere. A numerikus oppozíció kifejezésének eszközei. A főnevek fajtái a numerikus oppozíció megvalósítása szerint.
15. A singularia tantum és a pluralia tantum főnevek. A numerikus paradigma hibásságának okai. A számalakok alapvető és átvitt jelentései különböző lexikai és nyelvtani kategóriájú főnevekben.
A számban nem változó főnevek többes számú alakjának használata
A szám szerint változó főnevek többes számú alakjának használata
16. A főnevek esetének nyelvtani kategóriája. Az esetjelentések kifejezésének módjai és eszközei.
17. Az esetformák jelentése, kétértelműsége.
18. Orosz nyelvtan-80 a főnevek deklinációjáról. A főnevek ragozásának fajtái.
19. A melléknevek általános jellemzői. Az un osztályozása az orosz nyelvtanban 1980. Kvalitatív melléknevek. A melléknévi kategóriák közötti szemantikai és nyelvtani határok konvenciója.
20. A melléknevek általános jellemzői. Az un osztályozása az orosz nyelvtanban 1980. Relatív melléknevek.
21. A melléknevek általános jellemzői. Az un osztályozása az orosz nyelvtanban 1980. Névnévi melléknevek.
22. A melléknevek összehasonlításának fokai. A különböző beszédrészek fokozatos összehasonlításának egyszerű és elemző formáinak oktatása, használata, stilisztikai jellemzői.
23. Rövid melléknevek. A nevelés sajátosságai, jelentése, használata, rövid formák stílusjegyei. Összehasonlító és rövid alakok képzésének korlátai.
24. A szám mint beszédrész. A számnevek lexiko-grammatikai kategóriái. A számnevek összeférhetősége a főnevekkel.
25. Számnév: jelentési sajátosságok, szintaktikai jellemzők, morfológiai kategóriarendszer, alakösszetétel és szóalkotás sajátosságai.
26. Egyszerű, összetett és összetett számok. A számnevek ragozásának fajtái.
27. A névmások, mint a szó külön része. A névmások osztályozása jelentés szerint és más szófajokhoz viszonyítva. A névmások általános jellemzői az orosz nyelvtan-80-ban.
29. Névmások-főnevek: visszaható, kérdő, határozatlan, relatív, tagadó.
30. Az ige mint beszédrész. Kérdés egy igei szó határáról. Konjugált és ragozott igealakok. Az igék alaktani és szintaktikai jellemzői.
31. Az igék szemantikai osztályozása.
32. Az igék lexiko-grammatikai kategóriái. Az igék tranzitív és intransitív, reflexív és nem visszahatóak.
33. Az igék lexiko-grammatikai kategóriái. Személyes és személytelen (általános jellemzők).
34. Az ige személykategóriája. Személyes és személytelen formák. A személy kategóriája és más verbális kategóriák közötti kapcsolat. A személyes formák figuratív használata.
35. Az orosz ige szempont-időrendszere. Általános jellemzők. Az aspektuális és idejű formák figuratív használata.
Jelen idejű formák használata
1) Jelen Történelmi
2) Jelen A jövőbeli cselekvések kijelölésekor
Múlt idejű formák használata
Jövő idejű formák használata
I. Jelentős (értelem szerint)
II. Névnevek (névmási szavak)
I. Jelentős (értelem szerint)
1) Motivált:
2) Motiválatlan:
II. Névnevek (névmási szavak)
49. Kérdés az államkategória, mint beszédrész státuszáról. Az állam kategóriája kérdésének megoldása az Akadémiai Grammatikában 1980.
50. Az állapotkategóriájú szavak lexiko-grammatikai kategóriái. Állami kategóriájú szavak képzése. Állapotkategóriás szavak képzése.
Az állapotkategória származtatott szavai morfológiai-szintaktikai módon jönnek létre, és korrelálnak:
51. Az állam kategóriájú szavak homonímiája, a semleges nemű határozók és rövid melléknevek, az állam kategóriájú szavak homonimiája és a főnevek.
52. Elöljárószók. Az elöljárószavak jelentése, szerkezete, képzése, funkciói.
53. Szakszervezetek. A kötőszók szerkezete, funkcionális-szemantikai típusai. Koordináló és alárendelő kötőszók, egyesek és nem egyesek. A szakszervezetek osztályozása szerkezet szerint. A szakszervezetek analógjai.
54. Részecskék. Egy adott szókategória határai. A részecskék szemantikája. A részecskék szerepe a mondat modális jelentésének kifejezésében. A részecskék formális-szemantikai kategóriái.
55. Modális szavak, helyük a szófajok rendszerében. A modális szavak és a jelentősebb beszédrészek kapcsolata. Modálok és bevezető szavak. A modális szavak lexiko-grammatikai kategóriái.
56. Közbeejtések, különbségeik a jelentőségteljes és funkciószavaktól. A közbeszólások osztályozása. A közbeszólások primitívek és nem primitívek, érzelmesek és motiválóak. Közbekiáltások és névkép.
57. A morféma mint nyelvegység. Morféma és fonéma, m.
A morfémák osztályozása
59. A szó szerkezetének morfológiai változásai (fonémák váltakozása, csonkulás, morfémák egymásra épülése, interfixáció, hangsúlyváltás).
60. A szóösszetétel történeti változásai (egyszerűsítés, újrafeldolgozás). A történelmi változások okai.
61. Az alap fogalma. A bázisok tipológiája: osztható / oszthatatlan, származékos / nem származékos.
62. Származási és ragozási toldalékok.
63. A morfémiai analízis / morfémiai elemzés végzésének célja és módszertana.
64. Szóalkotási jelentés. A szóalkotási motiváció fogalma. A motivált szavak jelei. Szóformáns.
65. Szóképző pár, szóalkotási lánc, szóalkotási paradigma, szóalkotási fészek. A szóképző fészek szerkezete.
66. A szóalkotási típus fogalma. Különböző beszédrészek szóalkotási típusai.
67. A toldalékos szóalkotási módszerek
68. Kiegészítés, mint szóalkotási mód. Tiszta kiegészítés. Alapítvány. Rövidítés. A rövidítések fajtái.
A melléknevek rövid alakja
Rövid formájú oktatás
Többség minőségi melléknevek két formája van -
teljes és rövid: tehetséges - tehetséges; nemes - jó -
bennszülött; útra kelő – útravaló; fergeteges – fergeteges.
A modern oroszban a rövid formát a szárból alakítják ki
teljes forma1 végződésekkel: nulla a férfinemre, -а, -о
rendre női és középső szülésnél. Néha a vége között
A tő új mássalhangzóival a hímnemű alakokban fluent jelenik meg
magánhangzó -o, -e-.
Ilyenkor a következőkre kell figyelni: sokak számára
-native, -native, rövid végződésű melléknevek
A hímnemű egyes szám alakjának csonka utótagja van:
jellemző - jellemző; ünnepélyes - ünnepélyes; alapvető
ny - elengedhetetlen; fájdalmas - fájdalmas; rokon - rokon stb.
Pontosan csonka utótagú formák képzése a megfigyelések szerint,
yam tudósok, a melléknévcsoport fejlődési tendenciáját tükrözi
nykh modern orosz nyelven2. Gyakran a felszívódásuk során keletkeznek
fejlődési párhuzamos formák (erkölcstelen - erkölcstelen, erkölcstelen
érzéki - érzéketlen, sok - sok, titokzatos -
titokzatos stb.) elfogadható, de az opció be
En, nem na-enen.
Ennek a csoportnak csak néhány mellékneve alkot rövidet
egyes -enen végződésű alakok: arrogáns, sérthetetlen, sérthetetlen
kétkedő, közönséges, őszinte, szívből jövő, tisztelettudó, időszerű
változás és nem. stb.
Nem minden minőségi jelző alkot rövid alakot1.
Nincs nekik:
1) melléknevek -sk-, -ichesk-, -ensk-, -ov-, -ev-,
számos -n- utótagú melléknév: „unalmas tett”, „ironikus-
néhány megjegyzés”, „koldusbér”, „rendes alkalmazott”, „kulcspro-
probléma", "kora reggel";
2) néhány szóbeli melléknév -l- utótaggal: by-
hullámos, felolvasztott; valamint számos melléknév, amelyek
eredet aktív igenevésekből: kiemelkedő (képes
ty), duzzadt (arc) stb.;
3) sok melléknév szubjektív értékelést végző utótagokkal:
kövérkés, piruló, tiszta, egyszerű;
4) sok relatív eredetű melléknév,
színeket jelölő: kávé, csokoládé, lila;
5) a lovak színét jelző melléknevek: dun, fekete
noé, öböl, savrasy;
6) szavak: junior, senior, nagy, valamint néhány egyszerű
folyószavak: kisebb, átkozott stb.
Vannak olyan minőségi jelzők, amelyek -
sya csak rövid formában, de nincs teljes formája: örülök, nagyon,
szerelem, szükséges.
Néhány kétértelmű melléknév rövid alakot alkot
nem az egyes értékekhez. Például a prominent jelző, has
három jelentése van: 1) látható, látható; 2) jelentős
ny, fontos; 3) magas, előkelő, reprezentatív, - alacsony
a forma csak az első jelentésben létezik: "A ház messziről látható."
Vannak melléknevek, amelyek teljes és rövid alakja különbözik -
értékek. Például: imperious - ‘hajlamos parancsolni, al-
javítsd meg magad' (" uralkodó ember") és erőteljes - "megbuktató ereje van"
parancsolni, parancsolni.
A rövid melléknevek nyelvtani tulajdonságai
A modern orosz nyelvben a rövid mellékneveket nem ragozzák
módosulnak, de csak számokban és in egyedülállóés által
Egy mondatban a rövid melléknevek leggyakrabban a nyelvben fordulnak elő
az állítmány szerepe: „Szeretem, hogy nem vagy beteg tőlem, szeretem…
Xia, hogy nem vagyok beteg tőled” (Szín.); „Nem szeretsz, nem sajnálsz,
Nem vagyok egy kicsit jóképű?" (Es.). A definíciós függvényben megtehetik
csak akkor használhatók, ha el vannak különítve. Ebben a szerepben
főként a költői beszédben használatosak: „Dika, pe-
nyugodt, hallgatag, mint egy erdei szarvas, félénk, a családjában van
noé idegen lánynak tűnt” (P.); – Tele vágyakozással és félelemmel, Tama
Ra gyakran ül az ablaknál magányos gondolatban” (L.); – De persze, ne feledd…
menet közben meztelenül, ahogy Taskent virágban lángra lobbant, fehér lángokba borítva,
forró, büdös, bonyolult, hihetetlen.”

Melléknév, tudjuk vele általános osztályok. De hogy hogyan írják, bizonyos esetekben már feledésbe merült. Emlékezzünk erre, és egyben az írás szemantikai, morfológiai és szintaktikai elveire.

Melléknév a beszéd részeként

A melléknév nem egyszerű beszédrész: jelzi egy tárgy tulajdonságait, tulajdonságait, és leírja, hogy milyen események és állapotok lehetnek. Sőt, a szöveg, ha jelen van, fényes és gazdag lesz.

A változás nemben, számban és kisbetűben történik, attól függően, hogy melyik főnévre vonatkozik. Például " nagy asztal": ebben az esetben a "tábla" főnév hímnemű, névelőben és egyes számban használatos; a "nagy" ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezik.

Fajták

A melléknévnek van egy teljes és rövid formája. A birtokos melléknévnek csak a teljes alakja van. Egy rövid melléknév válaszol a kérdésre: mi? Mi? Mi? mik azok? A kvalitatív melléknévnek mindkét alakja van. Figyelemre méltó, hogy ősidők óta ben szláv nyelvek Csak rövideket használtak. Tőlük származnak a beszédrészek teljes, modern formái. Jelenleg az orosz nyelvben a szó teljes alakjának használata semleges. A rövidet pedig főleg az irodalmi szókincsben használják.

A melléknév rövid alakja egyes számban nem és szám szerint változik. Vegyük például a „szép” szót. A férfi nemében van null végződés. Egy bizonyos változtatással a következő szavakat kapjuk:

szép - női egyes szám;
gyönyörű - semleges egyedülálló;
szép - többes szám.

A melléknév rövid alakja esetenként nem változik. Csak néhány szó ebben az alakban változtatja meg az eseteket a frazeológiai egységekben. Ilyen változás például az olyan kifejezések, mint a „mezítláb”; dalok sorai: „Zöld bort rendeltem önteni.” A mondatokban a szintaktikai funkció szempontjából a rövid melléknév az összetett névleges állítmányban szerepel, és annak névleges rész. Például: karcsú, kedves.

Ebben az esetben csak arról beszélünk minőségi név melléknév Rokon belül röviden ne találkozzunk. Megpróbálhatja rövidíteni a relatív szavakat, például a „réz” vagy a „mosás”. Semmi sem fog sikerülni.

Az -in-, -yn-, -iy toldalékkal rendelkező birtokos melléknevek általában egyes szám névelőesetben vannak rövid alakban (papin, papa vesna). Ezekben az esetekben a végződés egybeesik a szó hasonló részével a főnevekben (tavasz főnév, -a végződésű; daddy birtokos melléknév szintén -a végződéssel).

Annak érdekében, hogy pontosan tudja, hol szükséges vagy egyáltalán nem szükséges lágy jelet tenni, csak meg kell határoznia a melléknév alakját. De rövid formában egy sziszegő mássalhangzó után puha jel Nincs rá írva: "égő - égő, forró - forró."

A melléknév rövid alakját gyakran összekeverik a határozószóval. Ilyen esetekben meg kell határozni, hogy a szó miben egyezik. Ha egyezik egy főnévvel, akkor ez egy melléknév. És ha igére vonatkozik, ebben az esetben van határozószó. Például: „erősen megterhelve” és „nagyon lélegzett”. Arra a kérdésre, hogy melyik melléknévnek van rövid alakja, a következőképpen válaszolhatunk: kvalitatív nulla végződéssel, ha egyes szám hímnemű, ugyanazok a szavak, amelyeknek a -a/-я és -о/-е végződése van nőneműben és semlegesben. neme egyes számban.

Használja szövegben

Olyan esetekben használják őket a szövegben, amikor a szerzőnek szüksége van bizonyos kategorikusságra, mivel a melléknevek rövid alakjában éppen ez a konnotációja. Ez a minőség nem jellemző a teljes melléknevekre, mivel jelentősen tompítják a téma bármely minőségét. Például azt mondják egy személyről, hogy „bátor”. Ez megerősítően hangzik, de nagyon lágy. De a „bátor a srác” kifejezés nem tűr kifogást.

A melléknevek rövid alakjai a teljes alakból jönnek létre. A hímnemben nulla végződés kerül hozzáadásra, például a „süket” szóban csak a törzset kell hagyni, az eredmény a férfi nem - „süket” („Amikor eszem, süket és néma vagyok”) .

Shades

A melléknevek teljes és rövid alakja különbözik egymástól: jelentésárnyalatok, érzelmi konnotáció, képzési módok. Némelyikük folyékony magánhangzós o-e. Összehasonlíthatja az „alacsony” és az abból származó „alacsony” kifejezést. Hasonló példa: „félelmetes” - „félelmetes”.

Azt, hogy melyik „jellegzetes” (rövid alak) jelzőre vonatkozik, fentebb már szó volt, de érdemes megfontolni, hogy melyikükben nem ez a forma. Tehát nem történik meg rövid formák az állatok színét (fekete, öböl, szürke) és színeket (kék, barna, narancs stb.) jelölő melléknevekhez; verbális szavak-l- (elavult - elavult), -sk- és -ov- (katona, harc) képzővel.

A „különös” melléknév rövid alakja a következő típusokkal rendelkezik. Egyes szám: jellemző, jellemző, jellemző; többes szám: jellemző.

Jelek

A melléknevek számos különbséggel és tulajdonsággal rendelkeznek. A teljes forma az attribútum állandóságát határozza meg, míg a rövid forma csak az adott pillanatban megnyilvánuló attribútumot fejezi ki, ráadásul hiányzik belőlük a kisbetű és a deklináció. Összehasonlíthat két kifejezést: beteg gyerek, gyerek beteg.

A melléknevek teljes és rövid alakja rendelkezik jelentős különbségek a mondatban betöltött funkcióban.

Teljes – elfogadott meghatározások.
Rövid - az állítmány része.

A melléknevek használatának nehézségei a rövid alak kialakításával és az összehasonlítási fokozatok kialakításával járnak.

1. A rövid alak csak minőségi jelzőkből képezhető. A rövid alak a melléknév alapjából és a végződésekből alakul ki: nulla, -а(-я), -о(-е), -ы(-и).

Például vidám. Az evezők alapja. A vidám, vidám, vidám, vidám rövid formája.

Ha a tő végén mássalhangzók kombinációja van K-vel vagy N-vel, akkor a hímnemű formák kialakulásakor egy folyékony magánhangzó jelenik meg: tele - tele, keserű - keserű.

Az –enn (fájdalmas, mesterséges) végű mellékneveknél a hímnemű alakban az N csonkolt Például fájdalmas – fájdalmas (fájdalmas); Mesterséges - mesterséges (mesterséges); Korlátozott – korlátozott (korlátozott).

Csak néhány esetben a helyes alak az -enn-ben: őszinte - őszinte, alap - alap, őszinte - őszinte.

Néhány jelzőt csak rövid formában használnak: örülök, sok, muszáj, szükséges.

Néhány minőségi jelzőnek nincs megfelelő rövid alakja: az -sk-, -n-, -ov-, -l- (elvtársi, hatékony, haladó, ügyes) képzős melléknevek, amelyek színt (kék, lila), színt jelölnek. állatok (holló, öböl), magas fokú jel (apró, vastag), terminológiai elnevezésekben szereplő melléknevek (mély hátsó, gyorsvonat).

2. A kvalitatív mellékneveknek van összehasonlító és szuperlatívuszos összehasonlítási foka (2. táblázat).

Az összehasonlító mérték azt mutatja, hogy egyik vagy másik tantárgyban egy tulajdonság kisebb-nagyobb mértékben megnyilvánul, mint másokban, például:

A beszélgetések hangosabbak, összefüggéstelenebbek, szórakoztatóbbak lettek. Oktatás összehasonlító fokozat:

2. táblázat.

A melléknév kezdő alakja, amelyből az összehasonlító fokozat keletkezik.	Összehasonlító végzettségi átlagok.	Melléknevek összehasonlító formában.
Fűszeres Érdekes Értelmetlen	Egyszerű forma-ee(s-)	Fűszerező(k) Érdekesebb(ek) Értelmetlenebb(ek)
A g, k, x, d, t, st forró, csendes, kedves, fiatal, hűvös, kövér tövével rendelkező melléknevek	-e- + végső mássalhangzó tő váltakozása	melegebb, csendesebb, drágább, fiatalabb, hűvösebb, vastagabb
-k-, -ok- (-ek-) utótagú melléknevek alacsony, magas, hosszú, vékony	-е- + utótagok csonkítása k-, -ok-(-ek-)	alacsonyabb, magasabb, hosszabb, vékonyabb
Magas, nagy	Po- + -she-(-e-)	magasabb, nagyobb
A jó, a rossz, a kicsi	más alapokról	jobb, rosszabb, kevesebb
Kemény, gyenge, édes	ÖSSZETETT FORMA Szavak többet, kevesebbet	Szilárdabb, gyengébb, édesebb

A szuperlatívusz azt mutatja, hogy egy adott tantárgy valamilyen alapon felülmúlja a többi tantárgyat, például: A munka a legjobb, legradikálisabb gyógyszer (3. táblázat).

Szuperlatívus melléknevek képzése.

3. táblázat.

A melléknév kezdeti alakja, amelyből a felsőfokú fokozat keletkezik.	A szuperlatívuszok oktatási eszközei	Melléknevek felsőfokú alakban.
Szigorú, alacsony, csendes, magas	EGYSZERŰ FORMA -aysh- + váltakozó mássalhangzó végű tő	A legszigorúbb, a legrövidebb, a legcsendesebb, a legmagasabb
Bátor, csodálatos	-eysh-	A legbátrabb, a legcsodálatosabb
Magas, jóképű	Nai- + -sh- (az utótag –ok csonkítása) nai- + -eysh-	A legmagasabb A legszebb
A jó, a rossz, a kicsi	Más alapokról	Legjobb, legrosszabb, kevesebb
Szilárd, megközelíthető, hűséges, vicces, szomorú, okos, érdekes	ÖSSZETETT ALAK A szó a legtöbb szó, a melléknév legkevesebb összehasonlító foka + a névmás származási esete mind - minden	A legszilárdabb, a legelérhetőbb, a leghűségesebb, a legkevésbé vidám, a legszomorúbb, a legokosabb, a legérdekesebb

A névelők teljes (csak minőségi) alakokból történő rövid alakjainak képzésében csak a fő akcentológiai irányzatok körvonalazhatók, mert itt nem állapítottak meg szigorú mintákat; A teljes és a rövid alakok hangsúlyozása a többszótagú melléknevekben hangsúlytalan végződéssel -й (valamint a részek két szótagú melléknevek) azonos, és a rövid melléknevek nem és szám szerinti megváltoztatásának paradigmájában az alapon rögzül (mint a teljes alakváltás paradigmájában). Az egy- és kétszótagos melléknevekből (általában nem származékos) rövid alakok képzése szóalkotásban és ragozásban egyaránt a hangsúly mozgékonyságával jár. A teljes magánhangzós tövekben a hangsúly a rövid alakban az első szótagra költözik teljes hang kombináció. A rövid formákban az akcentus semleges többnyire egybeesik a hímnemű alakokkal, bár vannak kivételek (halott - halott, világos - világos, sötét - sötét, okos - okos, fekete - fekete stb.). Szóalakok többes számú hangsúlyban mindig hasonló a semleges szóalakhoz. A legnagyobb hangsúlyeltolódás a szóalakban történik nőies.

Így az egy- vagy két szótagú tőből álló rövid melléknevek alkotásakor hajlamos a teljes alak hangsúlya a hímnemű szóalakban a tő kezdő szótagjára, a nőnemű szóalakban a végszóra tolódni.

A vizsgára kész válaszokat, csalólapokat és egyéb oktatási anyagokat Word formátumban töltheti le a címről

Használja a kereső űrlapot

A melléknevek rövid alakjainak képzése

releváns tudományos források:

Válaszok az orosz nyelvvizsgára
| Válaszok a teszthez/vizsgához| 2015 | Oroszország | docx | 0,14 MB

Dikció és kifejező olvasás Ami a beszédünkből hiányzik Hang zengés Normál tempó Hangmagasság Hangszín Artikuláció Az olvasás kifejezőképessége Kiejtési stílusok (semleges, magas, alacsony)
Esszék az orosz nyelv történeti morfológiájáról. Nevek
Khaburgaev G.A. | M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1990. - 296 p. | Monográfia | 1990 | docx/pdf | 14,16 MB

A monográfia tárgyalja történelmi fejlődés főnevek, melléknevek, számnevek és névmások kategóriái és alakjai az orosz nyelvjárásban. A felhalmozott anyag összegzése
Morfémia. Morfológia
| Válaszok a teszthez/vizsgához| 2016 | Oroszország | docx | 0,27 MB

A morfémia mint nyelvi tudományág. Morféma, alakzat, szóalak. A szó morfémiai elemzése. 2. Gyökér- és toldalékmorfémák, különbségeik. 3. Hajlítás. Származékos és inflexiós
Válaszok a Stilisztika és beszédkultúra tudományág tesztjének kérdéseire
| Válaszok a teszthez/vizsgához

Hangzástan. Az eufónia fogalma és a hangok kompatibilitása az orosz nyelvben. Hangfelvétel be művészi beszéd, stilisztikai funkcióit. Az ortopédia, nyelvi és kultúrtörténeti alapjai. Stílusok
Válaszok az orosz nyelv tudományágára szóló jegyekre
| Válaszok a teszthez/vizsgához| 2016 | Oroszország | docx | 0,16 MB

1. A modern orosz irodalmi nyelv fogalma. Irodalmi nyelv és területi dialektusok. Funkcionális könyvstílusok irodalmi nyelv(tudományos, hivatalos üzleti, újságírói,
Válaszok az orosz nyelv stilisztikai tesztjére
| Válaszok a teszthez/vizsgához| 2017 | Oroszország | docx | 0,09 MB

Melléknév.

Melléknév - önálló beszédrész, amely egy tárgy attribútumait jelöli és kérdésekre válaszol Melyik? Mi? kinek? A melléknevek megegyeznek a főnevekkel , vagyis ugyanabba a nembe, számba és esetbe kerülnek, mint azokkal a főnevekkel, amelyekre vonatkoznak. A mondatban a melléknevek módosítói vagy részei az állítmánynak.

A melléknevek kibővíthetők főnevekkel vagy határozószókkal, kifejezéseket alkotva velük ( betegségtől gyenge, nagyon vidám).

A melléknevek ragozása.

A melléknevek végén, a sibilánsok után az O betű hangsúlyos, hangsúly nélkül íródik - az E betű ( sok hó, jó eső).

Melléknevek többes száma.

A melléknévi utótagok megkülönböztetése írásban -TO-És –SK-.

Utótag -To- le van írva:

1. rövid alakú melléknevekben

2. egyes főnevekből képzett melléknevekben a tövével –k-, -ch-, -ts-.

Más melléknevekben az utótagot írják - sk-.

Éles (éles), szövés (takács). kirgiz (kirgiz).

Összetett melléknevek kötőjeles és folyamatos írásmódja.

Kötőjelet használunk, ha a melléknév összetett:

1. a színek árnyalatait jelöli ( sárga-kék)

2. származtatott összetett főnevek, amelyek kötőjellel vannak írva ( Tien Shan)

3. egyenlő szavak hozzáadásával keletkezik, amelyek közé beilleszthető az AND unió ( keserű-sós )

Együtt írnak összetett melléknevek, amelyek a ( vasút – vasút).

A melléknevek jelentés szerinti osztályozása

A melléknevek három kategóriába sorolhatók:

Minőség

Relatív

Birtokos.

Minőségi melléknevek egy tárgynak olyan jelét (minőségét), amely kisebb-nagyobb mértékben jelen lehet benne (sötét felhő). A minőségi jelzők összehasonlítási fokot és rövid formát alkotnak. Kombinálhatók határozószókkal nagyon-nagyon isés mások. Az összetett melléknevek minőségi melléknevekből képződnek azok ismétlésével ( halvány-sápadt), melléknevek előtaggal NEM.

A felsorolt tulajdonságok közül nem mindegyik található meg minden minőségi jelzőben.

Relatív melléknevek az objektum olyan tulajdonságát jelöli, amely kisebb-nagyobb mértékben nem lehet jelen az objektumban ( fa rönk). Ezek általában jelzik az anyagot, amelyből a tárgy készült, a tárgy térbeli és időbeli jellemzőit stb.

A relatív mellékneveknek nincs összehasonlítási foka, nincs rövid alakjuk, és nem kombinálhatók határozószóval Nagyon.

Birtokos névelők jelezze, hogy valami egy személyhez vagy állathoz tartozik, és válaszoljon arra a kérdésre, hogy kié? kinek? kinek? Egy objektumnak kisebb-nagyobb mértékben nem lehetnek ilyen jellemzői.

Melléknevek használatakor a jelentésük megváltozhat. Így a relatív melléknév minőségi vagy birtokossá válhat (rókanyom(rókanyom - birtokos) – rókakalap(rókakalap - rokon) - róka ravaszság(ugyanúgy, mint a rókáé – kiváló minőség) ) .

Az –IN-, -UN- utótagú, az állatokat megnevező főnevekből képzett mellékneveknek nemcsak birtokos, hanem minőségi jelentése is lehet: szamármakacsság, hattyúdal.

Teljes és rövid melléknevek.

A mellékneveknek van teljes és rövid alakja ( fehér - fehér, okos - okos, jóképű - jóképű, erős - erős).

A minőségi jelzőknek két alakja van - teljes és rövid: kedves - kedves. A rövid kvalitatív melléknevek száma és neme változik, de nem csökkennek (esetekben nem változnak, leggyakrabban az összetétel névleges részét képezik). névleges állítmány (Aki ügyes, azt szeretik az emberek).

Minden nemű birtokos melléknevek névelős eset csak rövid formájuk van; más esetekben lehetnek teljes és rövid formájúak ( medvebarlang, nagyapa báránybőr kabátja).

A relatív mellékneveknek csak a teljes alakjuk van ( a tegnapi).

Rövid, sibiláló alapú melléknevekre bnincs írva (hatalmas tölgy).

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2017-12-29

BEVEZETÉS

TELJES ÉS RÖVID MELLÉKNEVEK

CSONKULT MELLÉKNÉVEK

PÉLDÁK 18. SZÁZADI SZÖVEGEKBŐL

KÖVETKEZTETÉS

A TUDOMÁNYOS IRODALOM JEGYZÉKE

BEVEZETÉS

A 18. századi irodalmi nyelvre áttérve nehéz nem figyelni a jelzőalakok sajátos használatára.

A melléknév egy olyan beszédrész, amely egy tárgy nem procedurális attribútumait jelöli, és ezt a jelentést a nem, a szám és az eset morfológiai kategóriáiban fejezi ki. A melléknév birtokolja morfológiai kategóriaösszehasonlítási foka, és teljes és rövid alakja van. Az attribútum megjelölésének jellege szerint a melléknevek két lexikai és nyelvtani kategóriába sorolhatók - minőségi és relatív melléknevekre. A relatív melléknevek közé tartoznak a relatív melléknevek (birtokos és nem birtokos), a sorszámú és névmási melléknevek. A kvalitatív melléknevek magában a tárgyban rejlő vagy abban felfedezett tulajdonságot jelölnek, amely gyakran jellemezhető különböző mértékben intenzitás: fehér - fehérebb. A kvalitatív mellékneveknek két alakja van - teljes (attribútum) és rövid (predikatív) összehasonlító alakokat alkotnak. 1

Teljes és rövid melléknevek

A melléknévi alakok történetének tanulmányozását a protoszláv korszakkal kell kezdeni. A teljes melléknevek pontosan ekkor jelentek meg, a rövidekhez mutató névmásokat csatolva. Ez a mutató névmás - jь (nemenként változó: zh.r. - *ja, m.r. - *je) nagy valószínűséggel a szócikk szerepéhez hasonló funkciót töltött be más nyelvek főnévvel (például a cikkben) az angolban eredeténél fogva mutató névmás is).2 Csak az óoroszban álltak utópozitívan a melléknévvel kapcsolatban, és együtt írták őket, bár a főnévre vonatkoztak.3 Először is, a jelenlét vagy hiány mutató névmás a főnév határozottságát vagy bizonytalanságát jelezte, vagyis a név meghatározottság-határozatlanságának kategóriáját fejezte ki. Következésképpen az óorosz nyelv eredeti rendszerében, mint pl modern nyelv, voltak teljes (névmási) és rövid (névleges) alakok. Azonban az övék nyelvtani függvények, más volt az egymáshoz való viszony, vagyis más volt a jelzőrendszer. Most a rövid melléknevek csak névleges részként működnek összetett állítmány(állítmány), míg az óorosz nyelvben lehetnek állítmányok és definíciók is. Definícióként használva visszautasították, de később, elvesztve a definíció képességét, elvesztették deklinációjukat is. Különbségek Régi orosz rendszer melléknevek ráadásul abban fejeződnek ki, hogy ha most relatív melléknevek csak ben jelenhetnek meg teljes formában, majd az óorosz nyelven teljes és rövid formában is megjelentek. 4

A modern nyelvben a rövid alakok csak azokban a minőségi melléknevekben rejlenek, amelyek lehetővé teszik a minőség módosulását és minőségi állapotba való átalakulását, amely idővel folyvást, és egy személynek vagy tárgynak tulajdonítható. Azok a tulajdonságok, amelyek a tárgyak vagy személyek mozdulatlan, állandó, időtálló tulajdonságai, vagy bizonyos tárgyfajták és -típusok jellemzőinek terminológiai megjelöléseként szolgálnak, nem fejezhetők ki a melléknév rövid alakjában. Nagyjából elmondható, hogy a melléknevek körében csak ideiglenes jelzők, csak az ideiglenes tulajdonságok megnevezésének van teljes és rövid alakja. Például egy siket személy speciális terminológiai jelentése"Szorosan zárva, szilárd, lyukak és repedések nélkül, nem rövid a formája." És egy másik terminológiai értelemben, „hang nélkül ejtve” (hangtalan hang), a süket szintén nem engedi meg a rövid formát. Ráadásul szabadon frazeológiai kombinációk süket tartományhoz vagy süket időhöz hasonlóan szintén nem használhatod a rövid alakot a teljes helyett (vö. a süket idő). Sok más minőségi jelző van, amelyek nem állnak összefüggésben a rövid alakokkal, vagy egyáltalán nem rendelkeznek velük.

Ugyanabban a melléknévben megkülönböztetik a teljes és a rövid alakok lexikális jelentését.

Az érzelmi-minőségi értékelést jelentő, élénk kifejező színezetű melléknevek általában nem alkotnak rövid alakokat. at érzelmileg egy személy vagy tárgy számára a minőség időtlenül benne rejlőnek tűnik, és jellemzi a természetét, például dicsőséges a „szép, kellemes”, gyenge a „szerencsétlen” értelemben5.

Nagyon nagyok a különbségek a lexikális és lexiko-szintaktikai jelentések és árnyalatok között, amelyek ugyanazon melléknevek predikatív használatához kapcsolódnak az artikulált és nem tagolt formákban. A rövid formák egy minőségi állapotot jelölnek, amely idővel előfordul vagy következik be; teljes - időn kívül elképzelhető, de ebben az összefüggésben meghatározott időpontra utaló jel. Lényegében a melléknevek teljes formáinak predikatív használatával bizonyos tárgyakat bizonyos minőségi vagy tulajdonságkategóriák alá sorolnak, amelyek meghatározzák a dolgok és személyek nemei és típusai közötti különbségeket.

Egyre mélyebb szemantikai vonal alakul ki a melléknevek rövid és teljes alakjai között. A melléknév rövid alakjában a minőség jelentése minőségi állapot jelentésévé alakul. A rövid alakok bizonyos feltételek mellett elszakadhatnak a melléknevek teljes formáitól, és egy másik nyelvtani kategóriába kerülhetnek. Így sok esetben megsemmisül a korábban teljes és rövid alakot is kombináló melléknévi név lexikai integritása.

A rövid alakok nyelvtani elkülönítésének ezt a folyamatát még a 15-16. században kialakult teljes alakok predikativitásának kialakulása sem akadályozza. és különösen fokozva azzal 17. század közepe V.

A nyelvtani és lexikai különbséget a formai stílusbeli különbségek elmélyítik. R. Kosutic felhívta a figyelmet arra, hogy az orosz eleje XIX főként a melléknevek rövid alakjainak használata jellemző könyves nyelv, és be köznyelvi beszéd az értelmiség körében általában még predikátum funkciójában is teljesek helyettesítik. Ezeket a gondolatokat aztán A. M. Peshkovsky továbbfejlesztette és elmélyítette: „A rövid forma kizárólagosan predikatív jelentése tisztán irodalmi jelenség. Ez nagyobb könyvszerűség, absztrakció, szárazság és néha kategorikus árnyalatot ad a rövid formának, mint ami a teljes formára jellemző." A rövid forma nagyobb könyvszerűségét A. M. Peshkovsky nagyon jól illusztrálta. ragyogó példa: „Csehov „Három nővérében” három hasonló sor van: Irina azt mondja Masának (a 2. felvonásban): „Te, Mása, gonosz vagy, Olga azt mondja neki (a 3. felvonásban): „Te, Mása, hülyék. A leghülyébb a családunkban. Bocsáss meg, kérlek." Végül Mása kicsit később (nem az előzőhöz kapcsolódóan) azt mondja Olgának: "Eh, te hülye vagy, Olya." Mindhárom megjegyzés semmiképpen sem ellenséges. rokon, barátságos, de ha azt mondod, hogy hülye vagy, az már sértés – ez egy puszta ténymegállapítás, ami nem baráti hangon szól. társalgási stílus. És mindez összefügg e forma kivételes könyvszerűségével."6

Áttérve a 18. század végi irodalmi nyelvezetre, látni fogjuk, hogy a csonka melléknevek kapcsán ilyen helyzet áll elő.

Az óorosz nyelvben csak a rövid melléknevek működtek állítmányként, vagyis a mellékneveken belül a teljes és a rövid nem csak mint határozott és határozatlan, hanem mint attribútum és predikatív is álltak egymással szemben. kapcsolatok krasn - bizonytalanság és kraszny - határozottság, egyrészt a piros állítmány és attribútum, másrészt a piros csak attribútum. A második reláció magának a predikativitás kategóriájának erőssége miatt fokozatosan érvényesült, és a rövid melléknevek elvesztették meghatározó funkciójukat, amelyeket elkezdtek a teljes alakokhoz rendelni. De a definiáló funkció elvesztése egyben a deklináció elvesztését is jelentette a rövid mellékneveknél, hiszen csak névelős eset formájában működtek állítmányként. Csak állítmányként működve, a rövid mellékneveket verbalizálni kezdték – eltávolodva a melléknév nevétől, amelynek fő funkciója a definíció funkciója.7

Nyelvtani jellemzők a melléknevek rövid alakjai megsemmisítik a köztük és a teljes alakok közötti szemantikai és stilisztikai párhuzamot. A rövid alakokból hiányzik a teljes melléknevek alapvető jelentése, és kidolgozzák a sajátjukat speciális jelentések, amelyek nem találnak egyezést teljes formában. Sze: hasonló (A rendszabályok ilyen megsértése tűrhetetlen) és hasonló.

A rövid alakok szemantikai és stilisztikai elkülönülése a teljes alakoktól, a rövid alakok speciális kategóriákba záródási tendenciája grammatikai jellegük egyediségéből adódik. Először is rugalmatlanok. Négy alakjuk három általános az egyes szám végződésére: zero, -а, -о (-е) és egy a többes számra: -ы, -и (dobr, -a, dobro, dobry; dallamos, -a, - e, -i) - csak abban a feltételes értelemben nevezhető névelőnek, amelyben ezt a kifejezést például az ige múlt idejű formáira alkalmazzák (sétáltam, jártál, járt, jártak). A rövid melléknevek közelsége e tekintetben a múlt idejű alakokhoz az -l-ben nem véletlen. Hiszen ezeknek is vannak nemi, szám- és formái lexikális jelentése idő. A rövid melléknevek hasonlósága az időszerű formájú szavakkal a megkülönböztető nyelvtani jellemzőjük. A rövid melléknevek leginkább igeidős alakban térnek el a teljes melléknevektől. Ez a különbség a deklináció hiányával függ össze a rövid melléknevekben. Így a morfológiai és szintaktikai jellemzők A melléknévi kategóriák a rövid alakokban leromlott állapotban vannak. A kis- és nagybetűk változtatása nélkül a rövid melléknevek nem határozhatnak meg más névalakokat, mint a névelős eset.

Hasonlítsa össze például: anya beteg és anya beteg; koszos a körme és koszos a körme. „Beteg, piszkos” – írja A. A. Shakhmatov akadémikus – „időjelet jelent (most, jelenkor), a beteg, piszkos pedig állandó jelet jelent, amely szorosan összekapcsolódik az anyaggal.” A. A. Shakhmatov szerint „valószínűnek tűnik, hogy ezt a differenciálódást részben a múlt idő új formáinak hatása okozza, amelyek a részesszavakból, a múlt idő formáiból származnak aktív hang-l-n és passzív -n, -t-n".8

A. Kh. speciális csoport ragozott melléknevek, megjegyezve, hogy „a minőségi rad, sok esetben egy ragozott végződése van”. Ugyanakkor Vosztokov határozottan megkülönbözteti a csonka végződésű mellékneveket a ragozott melléknevektől (például népköltői: fehér éghető kő, seprű bokor): „Ezeket a csonka végződéseket nem szabad összetéveszteni a minőségi nevek ragozott végződéseivel, amelyek különböznek egymástól. a csonka végződésekből többnyire stresszben". Vosztokov rámutatott a konjugált melléknevek kategóriájának jelentésére is - „egy tárgy állapotának vagy minőségének bemutatására, amely nem függ a cselekvésektől”. 9

Akadémikus A. A. Shakhmatov „Esszé a modern orosz irodalmi nyelvről” című művében Vosztokov nyomdokaiba lép. Tartalmazza a rövid „ragozott” mellékneveket és mellékneveket az igerendszerben. Shakhmatov összehasonlítja a predikatív névalakokat -o-ban (itt jó móka, beteg vagyok, fájdalmai vannak) a személytelen igékkel. A. A. Shakhmatov ezekben a szókategóriákban találja meg a személy és az idő kategóriáit. A névleges ragozott szavak jelen idejét a segédigealak hiánya határozza meg: vidámak, meghatódott, megsebzett. Múlt és jövő idejüket a ragozott szó jelenléte határozza meg segédigék a megfelelő idő formáiban" (meghatódott, meg lesz érintve, örültünk ennek az eseménynek). Így, nyelvtani sajátosság e szókategóriából A. A. Shakhmatov felismerte az idő formáit és azokkal kapcsolatban az állítmány szintaktikai funkcióját. A. A. Shakhmatov a „melléknevek - állítmányok” kifejezést a melléknevek rövid formáira alkalmazza. Ezeket az állítmányi mellékneveket az arcformák jellemzik. A. A. Shakhmatov, A. Kh. Vosztokovot követve, ezt írta: „A melléknevek és a melléknevek ragozásában tíz személyt különböztetnek meg, hét az egyes szám és három a többes szám, az egyes számban pedig három hímnemű, három személy. nőnemű és egy (harmadik) személy semleges Az alakok közötti különbségek úgy alakulnak ki, hogy a melléknevekhez és a résznevekhez adunk nyolc névmást (én - férfi és nőnemű, te - férfi és nőnemű, ő, ő, it, mi, te). , ők)".10

Ugyanakkor A. A. Shakhmatov hangsúlyozta az ilyen típusú szavak formai különbségeit az ige múlt idejének formáitól, amelyek a következőkből állnak: 1) mindhárom idejű alak hiányában, 2) többes számú végződésben -ы (vidám, kövérkés), passzív állapotot jelöl, az -i-től eltérően (szórakoztam, kövérkés), aktív-személyes cselekvést jelöl.

Ugyanez a nézet világosan tükröződik A. A. Shakhmatov „Az orosz nyelv szintaxisában”. Rámutatva arra, hogy a melléknév nem tag alakja (a birtokost nem számítva) szinte kizárólag az állítmány funkciójában szerepel, A. A. Shakhmatov hozzátette: „Ezért nevezik a melléknév nem tag alakjait a névelőben ragozott alakja nyelvtanilag hasonló az -l-ben szereplő igenevekhez, miután megkapta a múlt idejű személyes igealakok jelentését, valamint a melléknévi igenévekkel; szenvedő alak-н, -т-en, pontosan ugyanúgy használják, mint a személyeseket igealakok. A nem tag alakban lévő állítmány-melléknév és a tag alak közötti különbség attól függ, hogy egy tag alakban lévő melléknév nemcsak azt a gondolatot ébreszti, hogy egy jellemző kombinációja jelen vagy egy időben van jelen, hanem hogy ez a tulajdonság általában jellemző a szubjektumra, miért fejezhető ki definíciójaként."

Így A. A. Shakhmatov hajlamos volt egy speciális nyelvtani kategóriát látni a melléknév rövid formáiban. De A. A. Potebnya és F. F. Fortunatov hatása hagyományosabb útra terelte a későbbi grammatikusokat.

A rövid, nem tagolt, nyelvtani funkcióinak meghatározása predikatív melléknevek az orosz nyelvben (a némethez képest) A. A. Potebnya arra a következtetésre jutott, hogy a nem tag alakokban a melléknév kategóriájának fő jellemzője - egyetértés - megmarad: „Amikor a nyelv tönkreteszi az egyetértést, ezzel elvonja az attribútumot a Az alany a priori nyelven az oroszban kétféleképpen fordulhat elő: vagy a melléknév főnévvé alakításával, vagy a súlypontjának az alanyról az állítmányra való áthelyezésével, azaz az attribútum besorolásával a melléknév kategóriájába. határozószó Az utóbbi valójában az összehasonlító fokban található (hó. fehérebb, mint a papír mint a papír fehérebb, mint a hó).

A. M. Peshkovsky: A rövid alakok kis- és nagybetűs melléknévként való jellemzése (vagyis csak az állítmány jelentésében használatos) megjegyezte, hogy a rövid melléknév „magában predikatív, alakját tekintve morfológiailag predikatív”. „És itt sem a szavak sorrendje, sem a ritmus, sem az intonáció, sem más segédvonások nem játszanak szerepet, ha például kombinálva nem egyenlő vitával, a teljes forma értelmetlenséget teremtene.”12

A. M. Peshkovsky az előrejelzés következő jeleit vette észre a melléknevek rövid formáiban:

) a „körülmény” kombinációja (oly kedves volt, de olyan kedves volt; vö.: milyen kedves volt, de milyen kedves volt);

) az irányítás elöljárói módszereinek fejlesztése: mindenre készen állt; képes volt megtévesztésre stb.;

) az idő jelentésének árnyalatai: „A kombinációkban képes volt, beteg volt, stb. a kötőszóban lévő feszült forma az alany teljes tevékenységi időszakát jelzi, de nem jelezheti ennek a tevékenységnek külön mozzanatát , volt képes, stb., mindkettőre egyformán alkalmas: mondhatjuk, hogy beteg volt és beteg volt, ez azt jelenti, hogy a teljes melléknév a melléknévvel, a passzivitásával csökkenti a idejű alak aktivitását; a kötőszóban, de a rövid melléknévnek nincs ilyen hatása.”

Elemzés szintaktikai függvények A rövid alakok arra a következtetésre vezetik Peshkovskyt, hogy a rövid melléknév „artikulált”, de nem „verbalizált”. „Összevonva lusta volt, a lusta szó jelzője erőteljesen érezteti magát... Ahogyan az ember, aki repülőgépen repül a gépébe fektetett idegen erő segítségével, nem válik madárrá, hanem ugyanolyan nehéz marad. repülni képtelen személy, így és a melléknév, amelyet a szó verbális ereje támogat, ugyanaz a melléknév marad, ugyanazzal az állandóság és mozdulatlanság jelentésével." más nyelvtani horizontokat látott: "Itt a nyelv a verbalitás határain túl kezd kirajzolódni, és elkezdi kifejezni gondolatában az együttélés viszonyát, amelyet általában csak a nyelvfeletti gondolkodás fedez fel." Tehát A. M. Peshkovsky új nyelvtani kategóriát talál a melléknév rövid formáiban. Prof. L. V. Shcherba azt a kategóriát nevezte, amelybe a melléknevek rövid alakjai általában az állapot kategóriáját jelentik. Így a legtöbb tudós észrevette a nyelvtani jellemzők kettősségét a melléknevek rövid vagy nem tag formáiban. Ezen jellemzők egy része (szóalkotási technikák és megegyezési formák) közös a rövid és hosszú alakokban, és elválaszthatatlanul összefügg a melléknév kategóriájával. Egyéb nyelvtani jellemzők (hajlíthatatlanság, az igéhez való közelség a szintaktikai használat módszereiben) élesen megkülönböztetik és távolítják el a nem tagolt, rövid formákat a melléknév kategóriájától. Nyilvánvaló, hogy azok a rövid alakok, amelyekben ezek a megkülönböztető jegyek túlsúlyban vannak, kiesnek a melléknév kategóriájából, és önálló nyelvtani osztályt alkotnak. Ilyenek például a gorazd, rad szavak (vö. az artikulált alakok hiánya, mint a gorazdy, rad) és más hasonlók. Más rövid alakok, amelyek megőrzik kapcsolatukat és korrelációjukat a tagokkal, nem esnek ki a melléknevek kategóriájából, bár annak perifériáján, a központtól távol helyezkednek el. Nyelvtanilag hibrid alakkategóriák, amelyekben a melléknév szintaktikai tulajdonságait nemcsak korlátozzák, hanem az új funkciók növekedése bonyolítja is. A legtöbb rövid melléknév nem szűnik meg ugyanannak a szónak a formája, mint a teljes melléknév. A nemi és számalakban a tövek összefüggésein túlmenően a névelőkhöz való definícióval való „elkülönülés” képessége tartja a melléknevek kategóriáján belül. Ebben a függvényben a rövid alakok szorosan kapcsolódnak a megfelelő teljes alakokhoz. Sőt: maguk a teljes, tagolt formák is félig predikatív, elszigetelt szavakként működnek, mintha közelítenének a rövid formákhoz. A következő párhuzamok a hosszú és rövid formák használatában szolgálnak szemléltetésül:

És a nap, kerek és lélektelen,

Mint a bagoly sárga szeme,

Közömbösen nézett az égből

Egy özvegy síri gyötrelmére.

(Nekrasov, "Frost, piros orr")

Sze: a nap, kerek és lélektelen... vagy: kerek, lélektelen nap.

A rövid alakok ilyen félig predikatív használata közelebb hozza őket a teljes alakokhoz, és egyértelmű nyelvtani jele melléknévi jellegüknek. Mindaddig, amíg a megfelelő rövid alakot nemcsak állítmányként, hanem minőségi definícióként is használják (legalább verbálisan és intonációsan elszigetelten), még nem szakítja meg a kapcsolatot a melléknevek osztályával. Csak az a teljes lehetetlenség, hogy egy ilyen alakot a predikátumtól eltérő függvényben használjunk, a melléknév kategóriájával való végső szakításának és egy másik nyelvtani kategóriába való átmenetének a tünete. 14

Csonka melléknevek

A csonkolt melléknevek mesterségesen jönnek létre a végső magánhangzónak a teljes alakból való levágásával, és a 18-19. századi költészet nyelvében találhatók meg. A melléknevek rövid alakjai és a csonkolt alakjai között a következő különbségek vannak: a rövid alaknak saját, a teljes alaktól eltérő hangsúlya van, míg a csonkolt alak mindig megtartja a teljes alak hangsúlyát; a rövid forma a modern oroszban az összetett állítmány névleges részeként funkcionál, a csonkolt alakok definícióként működnek.15

Megfontolandó a csonka melléknevek használata jellemző tulajdonsága századi költészet nyelve, például:

A szellemeket nem lehet megvilágosítani

Fényedből születtem,

Fedezze fel sorsát.

G.R. Derzhavin. Isten. 1784

melléknév csonka rövid rokon

Azonban a könyves és irodalmi költői nyelvben, azokban a műfajokban, ahol a szlávizmusok, az egyházi szláv szavak és alakok bizonyos stílusterhelést hordoztak, a rövid kvalitatív jelzők még mindig lehetségesek. 18. század közepe század. Például Lomonoszov „Ódája Khotin elfogásához” (1739) című művében: „Hallom a hősök vidám kiáltását” stb. Meg kell különböztetni a rövid mellékneveket a csonkolt, teljes jelzőktől (azaz e, yu megelőző magánhangzókkal) , amelyek csak V. léteznek bizonyos formákés hasonlítanak a „szerződéses” formákra.

Összehúzott (egyes esetekben) teljes melléknevek, amelyeket szintén nem szabad rövid melléknevekkel keverni: gonosz kutya (a gonoszból< злая), большо село (из большоэ < большое). Эти формы получили широкое распространение в говорах, главным образом, севернорусских. 16

Ezek a jelzők tükröződtek a 18. századi költők filológiai munkáiban. Kantemir, V. K. Trediakovsky, M. V. Lomonosov, a 19-20. század tudományos irodalmában (például V. V. Vinogradov, G. O. Vinokur, V. M. Zhivov) segédkönyvek. Különböző szempontok elemzése lehetővé teszi, hogy a csonka mellékneveket a teljes melléknevek egy speciális fajtájaként határozzuk meg (visszatérve az ősi névelőkhöz), amelyeket a költészet nyelvében attribúciós funkcióban használnak.

A csonka és a rövid formák közötti alapvető különbség csökkenthető elveket követve. Míg rövid predikatív formák a modern orosz nyelvben csak minőségi melléknevekből képezhetők, a csonka alakok pedig más kategóriájú melléknevekből is keletkeznek: relatív melléknevek (papírhegyek), melléknevek szuperlatívuszai (legtisztább nap), cselekvő igenevek(a hajó fut). A rövid melléknevektől eltérően a csonkolt melléknevek ragozottak, bár nincs teljes ragozási paradigmájuk. Hajlamosak megtartani a feszültséget a száron, míg a rövid formában a feszültség átkerül a végére (mp á az éjszaka hosszú, de az éjszaka sötét á ). A csonka passzív részecskék a hangsúly mellett az -nn- is megmaradhat a toldalékban (áttört, koronás á nny). A legfontosabb különbség az, hogy a rövid melléknevek csak predikatív funkcióban, a csonkoltak pedig az attribúciós funkcióban működnek. Ezen kívül G. O. Vinokur, mint az egyik bizonyíték mesterséges eredetű csonka alakok a szubsztantivizált melléknevek jelentésében való használatukat tekinti.

Hagyományosan ezeket a különbségeket említik olyan jellemzőkként, amelyek bizonyítják a csonka melléknevek mesterségességét.

Különösen fontos az a kérdés, hogy a csonka jelzők milyen szerepet töltenek be a költői szövegben. Ebben a kérdésben két fő álláspont van. Vinokur a csonkolást a költői szabadságok egyikének tekinti, amely az orosz nyelvnek a szótag-tonikus versformálás igényeihez való hozzáigazításával kapcsolatos technikai versformáló eszköz, amely „a költő munkájának megkönnyítésére szolgál”.17 A második szempont szerint. , a csonkolásokat stilisztikai eszközként definiálják, de a kutatók gyakran tagadják a csonka formák stilisztikai funkcióinak létezését (V.V. Vinogradov, V.M. Zhivov).

Kezdetben a 17-18. századi költői nyelvben rövid attribútumformákat használtak (eredetében - ősi névalakok), amelyek természetesek az egyházi szláv nyelv számára, és nem teljesen elvesztek az orosz nyelvben, mind a könyvben, mind a köznyelvben. És akkor felváltották őket csonka teljesek (ősi névmási alakok).

A 18. századi szótag-tonikus költészetben, amely a szótagköltészet hagyományait is figyelembe vette, a csonka jelzőket nemcsak a nyelv ismerős elemeként kezdték használni, hanem mint versformáló elemet is, mivel ezt egy sokkal inkább megkövetelte. szigorú ritmikus szerveződés vers. Ebben a tekintetben a csonka melléknevek nem viselhettek stilisztikai terhelést, és különböző műfajú művekben használták őket, bár egyházi szláv eredetük könyves jelleget adhatott nekik:

Az orosz becsület és a hősi tettek elhomályosulnak,

Apám minden csapata úgy fogja tisztelni atyámat, mint atyák atyját,

Meghódítom a templomot fegyverrel neki.

A.P. Sumarokov. Dimitri, a szélhámos. 1770

Mivel az egyházi szláv nyelv fokozatosan elvesztette korábbi jelentőségét a társadalom életében, az egyházi szláv eredetű elemek egyre inkább előtérbe kerültek. stilisztikai színezés- ennek következtében a csonka melléknevek fokozatosan a magasstílus egyik jelévé váltak.

A 18. század végére megnőtt a középstílus műfajai iránti figyelem, megnőtt az érdeklődés a nemzeti kultúra iránt, megjelentek a folklórstilizálások (P. Yu. Lvov, Yu. A. Neledinsky-Meletsky, M. N. Muravyov költészete). ), és a költészet nyelve megváltozni kezdett. Ha V. K. Trediakovszkij filológiai munkáiban arról beszélt, hogy a komoly költészet nyelvén nem lehet olyan népi kifejezéseket használni, mint a „fehér sátor”, akkor Lomonoszov már közelebb hozta a csonka jelzőket a népköltői állandó jelzőkhöz (mint például a forró nyíl). Érdekes, hogy a rövid alakok nagyon hamar megszűntek különbözni a kölcsönzés forrásában (vö. „vörös leány”, „heves bánat” és „vörös flóra”, „heves emlékek”). Például a 18. század végi - 19. század eleji folklórstilizálás nyelvén mind a csendes, fényes hónap hagyományos folklór jelzőit használják a kék tenger túloldalán, mind pedig kétségtelenül az illatos virágok irodalmi csonkításait, a szelíd madarakat.

A költészet továbbfejlődésében egyre inkább szembefordult a prózával, ami a nyelvben is tükröződött: így a 18. század végére a csonka jelzőket poetizmusnak kezdték tekinteni, mint ahogyan megkülönböztető vonás költészet nyelve.18

Egy cinege a partra repült

Az éjféli tenger túloldaláról,

A hideg óceán miatt.

Megkérdezték a vendéget, hogy jövök-e?

Milyen rituálék vannak a tengerentúlon?

A.P. Sumarokov. Újabb kórus rossz fényben. 1762-1763

Meg kell említeni a 18. század másik kiemelkedő íróját is, G. R. Derzhavint. D. N. Matvejev így ír róla: „Merészen változatossá tette a műfajokat, a hétköznapi jeleneteket és az „alacsony” stílusú szavakat bevezette a „magas” műfajokba, összehozta a klasszicista formákat a szentimentálisakkal, sőt a feltörekvő romantikusakkal. „Olyan nagy a szótagja” – írta N. V. Gogol, megjegyezve Derzhavin költészetének egyik fő jellemzőjét –, mint egyik költőnk sem, ha anatómiai késsel kinyitod, látni fogod, hogy ez a kettő rendkívüli kombinációjából származik legtöbb haragos beszéd a legalacsonyabb és legegyszerűbbekkel, amit Derzhavinon kívül senki sem merne megtenni. Rajta kívül ki más merné úgy kifejezni magát, ahogy ő tette? ..."»19

És valóban, Derzhavin nyelvén vannak különféle formák a stilizációra használt mellékneveket. Ez különösen nyilvánvaló az 1782-es „Felitsa” ódában:

Isteni hercegnő

Kirgiz-Kaszak horda!

Akinek bölcsessége semmihez sem hasonlítható

Felfedezték a helyes nyomokat

Tsarevics ifjú Chlorusnak

Mássz fel arra a magas hegyre.

A csonka melléknevek jelentős helyet foglalnak el a költészetben - a bölcsesség összehasonlíthatatlan, a hegy magas.

Példák 18. századi szövegekből

A melléknevek csonka alakjai:

.Elűzd a nyugtalan időt,

Vedd le a terhet, amit rám raktál,

Változás, miután lerakta ezt a nehéz követ,

A hidegséged a lángba!

A.P. Sumarokov. Óda zafka. 1758

Ebben a példában a csonka melléknevek nyugtalanul és rábízottan versformáló funkciót töltenek be, és a vers ritmusának fenntartását szolgálják. De nem lehet nem észrevenni, hogy ez egy óda, azaz magasstílus, ezért ezek a melléknevek stilisztikai terhelést is hordoznak, szótagmagasságot adva a versnek.

.Változtasd bánatomat örömmé,

A bánat édességgé változik!

Példa Sumarokov ugyanabból az ódából. A heves szomorúság kifejezés az óda magas stílusát hangsúlyozza.

3.A Róka egy darabot látott a szájában,

És azt gondolja: „Adok varjúlevet!

Bár nem érek fel oda,

Megveszem ezt a darabot

A tölgy olyan magas, mint amilyen.

A.P. Sumarokov. Varjú és róka

És ez egy példa egy meséből, itt a csonka magas jelző alacsony stílust tükröz, és a ritmus fenntartását is szolgálja (darab - lé - magas).

4.Azokon az ellenségeken, akik szemtelenül kínoznak,

Nyögni engedve a távoli faluba,

A panasz szíve sajnos hozzájárul.

A. P. Sumarokov. A gazemberek ellen. 1759

A távoli csonka melléknév itt a vers ritmizálását és a határozószókkal való harmonikus kombinálását szolgálja szemtelenül, szomorúan.

.A káosz idő előtti

A mélységből, amit az örökkévalóságba hívtál,

És az örökkévalóság, a kor előtt született,

Magadban megalapítottad...

G. R. Derzhavin. Isten. 1784

A csonka formájú, idő előtti, született melléknevek világosan magas stílust jelentenek, amit megerősít a névben szereplő magas téma - Isten.

.A gonosz düh a szívemben zavartságban mardos,

Egy gonosz lélek nem lehet békében.

A. P. Sumarokov. Dmitrij, a tettes. 1770

A gonosz csonka formája a vers ritmizálását szolgálja, a gonosz düh kombinációja pedig könyvszerű jelleget kölcsönöz a tragédiának.

.A mellkasom szorít és remeg,

Az univerzum most remeg;

Az óriás hegyeket helyez az égre, -

Nyisd ki a Jupiter ajtaját.

A csonka alakban szűkös melléknév megbassza az ódák magas stílusát.

.Megvárjam, amíg a játék undorító lesz számodra?

A. P. Sumarokov. Epigramma. A bátyám játékos volt. 1755

A csonka alaknak a versritmizálás funkciója van.

A melléknevek teljes alakjai:

.Az Úr is fia, bár édesebben eszik

És gyakran dicsőíti nemességét,

Hogy egy egész ezrednyi embert sorra állítana.

A. P. Sumarokov. Szatíra. A nemességről. 1771

A mester melléknév teljes formában van, és semleges stilisztikai konnotációval rendelkezik.

.Vannak, akik ezt a gyászt természetesnek, mások pedig természetfelettinek nevezik.

A. P. Sumarokov. Levél valami fertőző betegségről. 1759

A kiemelt melléknevek benne vannak prózai szövegés teljes egyenruhában állni, hangszeres tok.

.Sem forgószél, sem múló mennydörgés nem töri meg,

És az idő repülése nem fogja összetörni.

G. R. Derzhavin. Emlékmű. 1795.

A múlandó melléknévnek semleges stilisztikai konnotációja van.

.Ott látom a félelmetes Plútót,

A sötétben komor tekintetet látok.

A. P. Sumarokov. Az óda hülyeség. 1759

A teljes melléknevek: félelmetes és komor vádaskodó esetés semleges stílusú színük van.

.Jelenj meg előttünk, jelenj meg gyorsan,

Nagy ezüst bögre!

G. R. Derzhavin. Bögre. 1777

Teljes melléknév az ezüst a vers középső stílusát tükrözi.

A melléknevek rövid alakjai:

.Legyél mindig kedves hozzánk,

Élni kezdünk

G. R. Derzhavin. Bögre. 1777

A rövid jó jelző a vers átlagos stílusát tükrözi.

KÖVETKEZTETÉS

Az elvégzett munka alapján a következő következtetések vonhatók le. Az irodalmiban nyelv XVIII századokban a csonka melléknevek a névmási - teljes - melléknevek versformáló formáiként érvényesültek a magasstílus stiláris konnotációjával. A középstílusú művekben teljes, módosítatlan melléknevek vannak. A rövid jelzők gyakrabban jellemezték a redukált stílusú költészetet, és megjelentek a prózában is.

Lista tudományos irodalom

1.V.V. Ivanov. Az orosz nyelv történeti nyelvtana. M. 1990. - 353 p.

.V.V. Vinogradov. orosz nyelv. A szavak nyelvtani tana. M., 1972, 200-206

.A. S. Kuleva. Csonka melléknevek az orosz költészetben. Orosz beszéd, 2008. 3. szám, 35-39

.N. Yu Shvedova. Orosz nyelvtan - M.: Nauka, 1980.

.Borkovsky V.I. Az orosz nyelv történelmi nyelvtana / V.I., Kuznetsov. - Moszkva: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - 512 p.

.Bukatevich N.I. Az orosz nyelv történelmi nyelvtana (oroszul) / N.I. Bukatevich, S.A. Savitskaya, L. Ya. - Kijev: „Vishcha School” Kiadói Egyesület. Vezető kiadó, 1974. - 310 p.

.Vinogradov V.V. Esszék a 17-19. századi orosz irodalmi nyelv történetéről: Tankönyv. - 3. kiadás - M.: „Feljebb. iskola", 1982. - 528 p.

.Vinokur G.O. A 18. század öröksége A. S. Puskin nyelvén // A nyelvről fikció/ G. O. Vinokur; comp. és jegyezze meg. T. G. Vinokur; előszó V. P. Grigorjeva. - 2. kiadás M.: URSS, 2006. - 325 p. (A XX. század nyelvi öröksége).

.A.N. Pashkurov. Anyagok a nemzetközi tudományos konferencia, amelyet G.R. születésének 260. évfordulója alkalmából szenteltek. Derzhavin és a Kazany Egyetem alapításának 200. évfordulója. Kazan, 2003.

.Chernykh P. Ya Az orosz nyelv történelmi nyelvtana. Rövid esszé. Kézikönyv tanároknak és tanít, Inst. M., Uchpedgiz, 1952. - 336 p.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakembereink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete