Az ellenségeskedés kezdete. A balkáni orosz hadsereg, amelyet a cár testvére, Nyikolaj Nyikolajevics vezetett, 185 ezer főt számlált. A cár is a hadsereg főhadiszállásán volt. A török ​​hadsereg ereje Észak-Bulgáriában 160 ezer fő volt.

1877. június 15-én az orosz csapatok átkeltek a Dunán és offenzívát indítottak. A bolgárok lelkesen üdvözölték az orosz hadsereget. A bolgár önkéntes osztagok magas harci kedvet tanúsítva csatlakoztak hozzá. Azt mondták róluk, hogy úgy mentek csatába "boldog ünnepért".

Az orosz csapatok gyorsan dél felé indultak, sietve elfoglalták a Balkánon áthaladó hegyi hágókat, és eljutottak Bulgária déli részébe. Különösen fontos volt a Shipka-hágó elfoglalása, ahonnan a legrövidebb út vezetett Adrianopolyba. Kétnapi ádáz küzdelem után a bérletet megszerezték. A török ​​csapatok összevissza vonultak vissza. Úgy tűnt, közvetlen út nyílik Konstantinápoly felé.

A török ​​csapatok ellentámadása. Csaták a Shipkán és Plevna közelében. Az események menete azonban hirtelen drámaian megváltozott. Július 7-én az Oszmán pasa parancsnoksága alatt álló nagy török ​​különítmény, a szerb határ felől, az oroszokat megelőzve, elfoglalta az észak-bulgáriai Plevna erődöt. Fennállt az oldaltámadás veszélye. Az orosz csapatok két kísérlete Plevna elfoglalására sikertelen volt. A török ​​csapatok, akik nyílt csatákban nem tudtak ellenállni az oroszok rohamának, jól helytálltak az erődökben. Az orosz csapatok offenzíváját felfüggesztették.

A kezdeményezést megragadva a török ​​csapatok kiszorították az oroszokat Dél-Bulgáriából. Augusztusban véres csaták kezdődtek Shipkáért. Az ötezer fős orosz különítményt, amelyben bolgár osztagok is voltak, N. G. Stoletov tábornok vezette. Az ellenség ötszörös fölényben volt. Shipka védőinek napi 14 támadást kellett visszaverniük. Az elviselhetetlen hőség fokozta a szomjúságot, és a patak tűz alá került. A harmadik harcnap végén, amikor a helyzet kétségbeejtővé vált, erősítés érkezett. A bekerítés veszélye megszűnt. Néhány nappal később a harcok elhaltak. A Shipka-hágó az oroszok kezében maradt, déli lejtőit a törökök tartották.

Az oroszországi erősítések Plevnára konvergáltak. A harmadik roham augusztus 30-án kezdődött. A sűrű köd leple alatt Mihail Dmitrievics Skobelev tábornok (1843-1882) különítménye titokban megközelítette az ellenséget, és gyors támadással áttörte az erődítményeket. De más területeken az orosz csapatok támadásait visszaverték. Mivel nem kapott támogatást, Szkobelev másnap visszavonta különítményét. A Plevna elleni három támadás során az oroszok 32 ezer, a románok 3 ezer embert veszítettek. Szevasztopol hőse, E. I. Totleben, Szentpétervárról érkezett. Miután megvizsgálta az állásokat, azt tanácsolta, hogy teljesen blokkolják az erődöt. Nincs nehéztüzérség új támadás csak növelhetné a szükségtelen áldozatok számát.

Plevna eleste és a háború fordulópontja. Elkezdődött a tél. A törökök Plevnát, az oroszok Shipkát. „Minden nyugodt Shipkán” – jelentette a parancsnokság. Eközben a fagyhalálos esetek száma elérte a napi 400-at. A hóvihar idején leállt a lőszer- és élelmiszerellátás. 1877 szeptembere és decembere között az oroszok és a bolgárok 9500 embert veszítettek a Shipkán, fagyosak, betegek és megfagytak. Manapság a Shipkán van egy emléksír, amely két fejet hajtott harcost ábrázol - egy oroszt és egy bolgárt.

November végén elfogyott az élelmiszer Plevnában. Oszmán pasa kétségbeesett kísérletet tett az áttörésre, de visszaűzték az erődbe. November 28-án Plevna megadta magát. A legtehetségesebb török ​​katonai vezető vezetésével 43 ezer ember került orosz fogságba. A háború alatt fordulat következett be. Szerbia újraindította a hadműveleteket Hogy ne veszítse el a kezdeményezést, az orosz parancsnokság úgy döntött, hogy a tavasz megvárása nélkül átmegy a Balkánon.

December 13-án az orosz hadsereg fő erői Joseph Vladimirovich Gurko tábornok (1828-1901) vezetésével megkezdték útjukat Szófiába a legnehezebb Churyak-hágón keresztül. A csapatok éjjel-nappal haladtak meredek és csúszós hegyoldalakon. A megindult eső hóba fordult, hóvihar kavargott, majd fagyok támadtak. 1877. december 23-án az oroszok jeges kabátban léptek be Szófiába.

Eközben a Skobelev parancsnoksága alatt álló csapatoknak el kellett távolítaniuk a harcból a Shipka-hágót blokkoló csoportot. Szkobelev átkelt a Balkánon Shipkától nyugatra, egy jeges és lejtős párkányon a szakadék fölött, és a megerősített seinovoi tábor hátsó részébe ment. Szkobelev, akit a „fehér tábornoknak” becéztek (szokása volt, hogy veszélyes helyeken fehér lovon és csupa fehérben jelent meg), nagyra értékelte és dédelgette a katona életét. Katonái nem sűrű oszlopokban, mint akkoriban szokás, hanem láncban és gyors futásban indultak csatába. A december 27-28-i Shipka-Sheinovo melletti harcok eredményeként a 20 ezres török ​​csoport kapitulált.

Plovdivtól délre háromnapos csata vetett véget a hadjáratnak. 1878. január 8-án az orosz csapatok bevonultak Adrianopolyba. A sebtében visszavonuló törököket üldözve az orosz lovasság elérte a Márvány-tenger partját. A Skobelev parancsnoksága alatt álló különítmény elfoglalta San Stefano városát, néhány kilométerre Konstantinápolytól. Nem volt nehéz bejutni a török ​​fővárosba, de a nemzetközi bonyodalmaktól tartva az orosz parancsnokság nem mert ilyen lépést tenni.

Néhány évvel a háború után Skobelev hirtelen meghalt ereje és tehetsége csúcsán, 38 évesen. Bulgáriában számos utcát és teret neveztek el róla.

Katonai műveletek a Kaukázuson túl. Mihail Nyikolajevics nagyherceg, I. Miklós legfiatalabb fia hivatalosan a Kaukázuson túli orosz csapatok parancsnokának számított. Valójában a parancsnokságot M. T. Loris-Melikov tábornok gyakorolta. 1877 áprilisában-májusában az orosz hadsereg elfoglalta Bajazet és Ardahan erődjét, és blokkolta Karét. De aztán számos kudarc következett, és Kars ostromát fel kellett oldani.

A döntő ütközet ősszel az Aladzhin Heights környékén zajlott, nem messze Karstól. Október 3-án az orosz csapatok megrohanták a megerősített Avliyar-hegyet, amely a török ​​védelem kulcsfontosságú pontja. Az aladzsini csatában az orosz parancsnokság először használta a távírót a csapatok irányítására. 1877. november 6-án éjjel Karét elfogták. Ezt követően az orosz hadsereg elérte Erzurumot.

San Stefano-i szerződés. 1878. február 19-én békeszerződést írtak alá San Stefanóban. Ennek értelmében Bulgária autonóm fejedelemség státuszt kapott, amely önmagában független belügyek. Szerbia, Montenegró és Románia elnyerte teljes függetlenségét, és jelentősen kiterjesztette területét. A párizsi békeszerződés által elfoglalt Dél-Besszarábia visszakerült Oroszországhoz és Karának adták át.

A Bulgáriát irányító ideiglenes orosz kormány alkotmánytervezetet dolgozott ki. Bulgáriában alkotmányos monarchiát hirdettek ki. A személyi és tulajdonjogok biztosítottak voltak. Az orosz projekt volt az alapja a bolgár alkotmánynak, amelyet a tarnovói alkotmányozó nemzetgyűlés fogadott el 1879 áprilisában.

Berlini Kongresszus. Anglia és Ausztria-Magyarország nem ismerte el a San Stefano-i szerződést. Az ő kérésükre 1878 nyarán megtartották a berlini kongresszust Anglia, Franciaország, Németország, Ausztria-Magyarország, Oroszország és Törökország részvételével. Oroszország elszigetelten találta magát, és kénytelen volt engedményeket tenni. A nyugati hatalmak kategorikusan tiltakoztak az egységes bolgár állam létrehozása ellen. Ennek eredményeként Dél-Bulgária török ​​fennhatóság alatt maradt. Az orosz diplomatáknak csak annyit sikerült elérniük, hogy Szófia és Várna bekerüljön az autonóm bolgár fejedelemségbe. Szerbia és Montenegró területe jelentősen csökkent. A kongresszus megerősítette Ausztria-Magyarország jogát Bosznia-Hercegovina megszállására. Anglia kialkudott a jogról, hogy csapatokat küldjön Ciprusra. A cárnak írt jelentésében az orosz delegáció vezetője, A. M. Gorcsakov ezt írta: „ A Berlini Kongresszus karrierem legsötétebb oldala" A király megjegyezte: "És az enyémben is".

Az orosz közvélemény, aki nem tudott a titkos Budapesti Megállapodásról, még jobban megdöbbent. A berlini kudarcot teljes mértékben az orosz diplomácia kudarcainak tulajdonították. Ivan Akszakov felháborodott beszéde a Moszkvai Szláv Bizottságban dörgött az egész országban. Az önmagával szembeni kritikát nem tűrő kormány kiutasította Moszkvából ezt a kitüntetett közéleti személyiséget.

A berlini kongresszus kétségtelenül nem csak Oroszország, hanem a nyugati hatalmak diplomáciai történelmét sem tette fényessé. Apró pillanatnyi számításoktól és az orosz fegyverek ragyogó győzelmének irigységétől hajtva ezen országok kormányai több millió szlávra kiterjesztették a török ​​uralmat.

Pedig az orosz győzelem gyümölcsei csak részben pusztultak el. Miután lefektette a bolgár nép szabadságának alapjait, Oroszország dicsőséges lapot írt történelmében. Orosz-török ​​háború 1877-1878 belépett a felszabadulás korszakának általános kontextusába, és méltó befejezése lett.

Mihail Dmitrievich Skobelev V. V. Vereshchagin művész emlékirataiból
Az orosz-török ​​háború mezején Szkobelev vezérőrnagyként jelent meg, már Györggyel a nyakában (értsd: a Győztes Szent György-rendet, amelyet a tábornokok és tisztek bátorságáért kaptak. A katonák is megkaphatták a jelvényt Katonai Rendből "katona Györgynek" hívták, és bár először nevettek a turkesztáni dicsőségén, azt mondták, hogy mégis meg kell szereznie ezeket a kereszteket, hogy talán még egy katonás társaságban is veszélyes megbízni. ennek a fiúnak - szedte áldozatait, és az első katonatiszt, a legbátrabb a legbátrabb, a nép harcos hőse hírnevével vetett véget a háborúnak!

A Plevna elleni második támadás során úgy döntöttek, hogy Szkobelevre a kozákokon kívül még egy zászlóalj gyalogost bíznak, és ezzel a zászlóaljjal pozitívan megmentette a visszavert, legyőzött csapatainkat... Egy maroknyi emberrel magát Plevnát is elérte. és keményen nyomták a törököket, akik nem hitték el, hogy csak pár száz emberrel van dolguk, akiket senki sem támogat...

Itt egyébként, hogy Szkobelev lovagi jellemvonását idézzem: felhívta néhai Szergej bátyámat, akire általában a legveszélyesebb feladatokat bízta, és azt mondta:
- Távolítsd el az összes sebesültet: Nem vonulok vissza, amíg nem kapok értesítést, hogy mindenkit felvettek.
Már késő volt, amikor a bátyám... és Sh százados megérkezett Szkobelevhez, és azt jelentette, hogy „egy sebesült sem maradt a csatatéren”.
– Hiszek neked – mondta Szkobelev, és csak azután rendelt el visszavonulást…

A lovcsejai csata volt az első, amelyben Mihail Szkobelev 34 éves tábornok önállóan vezényelt egy 20 000 fős különítményt. Imereti herceg parancsnoksága alatt állt, egy körültekintő tábornok, aki nem korlátozta Skobelevet parancsaiban, és minden erejét teljesen rábízta.

Amikor az erődöket, amelyeket talán egyik orosz tábornok sem hódított volna meg, a legvéresebb csata után végre bevették, Imeretinszkij herceg a főparancsnokhoz intézett jelentésében Szkobelevet „a nap hősének” nevezte. ...
Amit Skobelevtől véletlenül hallottam baráti beszélgetések során, azt most persze nem kell elmondanom. Elég annyit megjegyezni, hogy Oroszország fejlődésének és előre, nem visszafelé való mozgásának híve volt... Ismétlem, hogy erről kényelmetlen beszélni.
Szkobelev sokat tanult, sokat olvasott, még többet írt... Azok a feljegyzések, amelyeket Mihail Dmitrijevics ebben a háborúban a főparancsnoknak küldött a tisztek és katonák helyzetéről és átmeneti kudarcaink valószínű okáról, tele vannak megfigyeléssel. , helyes, találó megjegyzések. Szkobelevnél élve Plevnában olvastam néhány ilyen feljegyzést, amelyekről azt mondta, hogy nem nagyon tetszett neki...

Skobelev folyékonyan beszélt franciául, németül és angol nyelvekés nagyon jól ismerte ezeknek az országoknak az irodalmát, különösen a katonai irodalmat... Különösen nagyra értékelte I. Napóleon katonai tehetségét, és a modernekét - Moltkét, aki a maga részéről láthatóan nem volt közömbös a fiatalok iránt, viharos, sok tehetségű fegyvertestvér ; legalábbis amikor Moltkéval beszéltem Szkobelevről, az utóbbi halála után a „nagy néma ember” hangjában olyan szelíd, atyai hang hallatszott, amit nem vártam a porosz harcos tábornoktól.

Skobelev lényegtelenül beszélt a legtöbb vezetőnkről a török ​​háború alatt - legalábbis...

Meg kell mondani, hogy Skobelev pozitívan javította erkölcsi karakterét. Itt van például egy példa a katonai tisztességre az elmúlt évek tevékenységéből: a seini csata utáni második napon levelet írva találtam rá.

-Mit írsz?
- Bocsánatkérő üzenet: Szegény X.-t elöl szidtam, ahogy látom, teljesen hiába, ezért szeretném, ha a bocsánatkérésem is olyan nyílt és nyilvános lenne, mint a megrovás...

Aki nem égett Szkobelevvel, az nem tud fogalmat alkotni a golyók és gránátok közt fennálló nyugalmáról és higgadtságáról – ez a nyugalom annál is figyelemreméltóbb, mert, ahogy nekem bevallotta, nem volt közömbös a halál iránt; ellenkezőleg, mindig, minden esetben félt, hogy lecsapják, és ezért minden percben a halált várta. Micsoda akaraterő lehetett, micsoda állandó idegfeszültség, hogy legyőzze a félelmet és ne mutassa ki!

A körültekintő emberek szemrehányást tettek Szkobelevnek vakmerő bátorságáért; azt mondták, hogy „fiúként viselkedik”, „mint egy zászlós rohan előre”, hogy végül „feleslegesen” kockáztatva a katonákat annak a veszélynek teszi ki, hogy főparancsnokság nélkül maradnak, stb. azt mondta, hogy ezek mind olyan emberek beszédei, akiknek elsősorban az értékes életük megmentése – és aztán mit ad Isten… gyávák.

- Miért ne! - okoskodott Szkobelev. — A gyávaság és a bátorság fogalma relatív; ugyanaz a katona a legtöbb esetben lehet gyáva és bátor is, attól függően, hogy milyen kezekben van. Egy dolog igaz, hogy a katona általában nem bolond: el lehet rabul ejteni, de példaadás nélkül nehéz rákényszeríteni.

Szkobelev kötelességének tartotta, hogy ezt a példát mutassa a katonáknak és a tiszteknek egyaránt.

AZ OROSZ HEREDET AZ 1877-1878-AS HÁBORÚ ELŐTT FEKETE-TENGERI HAJÓT

Krími háború 1853-1856 megmutatta a katonai szervezet elmaradottságát A cári Oroszország Miklós korszak.

Kiderült, hogy az egykor progresszív hadkötelezettség-rendszer szerinti toborzás teljesen kijárta a hasznát. A toborzási rendszer tisztán osztályrendszer volt; a katonai szolgálat minden nehézsége a toborzás során csak az adófizető osztályokra – parasztokra, polgárokra és „katonák gyermekeire” – esett. Mivel az utolsó két kategória csekély létszámú volt, bevallhatjuk, hogy a hadsereget lényegében szinte kizárólag parasztok alkották. De a paraszti kontingenst messze nem használták ki teljesen. A parasztok toborzása a nemesség anyagi érdekeit sértette, hiszen minden toborzásnál a földbirtokos vagy egy kiadót, vagy egy korválmunkást veszített el.

Ennek eredményeként az újoncok éves felvétele átlagosan csak 80 000 főt tett ki. Ilyen körülmények között az orosz hadsereg nem rendelkezhet elegendő mennyiségű felkészült tartalékkal háború esetére. A krími háború kitörésével a kiképzett utánpótlás gyorsan kimerült, a jövőben a megszokott toborzás mellett teljesen képzetlen milíciák behívásával kellett a hadsereget pótolni.

A kiképzett tartalékot 1834-ben kezdték létrehozni a 15-20 éves aktív szolgálat teljesítése után határozatlan idejű szabadságon lévő katonák elbocsátása miatt; 25 éves honvédségi szolgálati idővel a határozatlan idejű szabadságra bocsátottak 5-10 évet tartalékban töltöttek. Ez az intézkedés a krími háború kezdetére 212 000 fős tartalék felhalmozódását eredményezte; minőségi szempontból a tartalék egyáltalán nem volt hatékony; elviselhetetlenül nehéz szolgálati körülmények között egy Nikolaev katona már félig betegen és félig rokkantan került a tartalékba.

A krími háború feltárta az orosz hadsereg nagyon alacsony szintű harci kiképzését. A helyzet az, hogy békeidőben szinte nem volt harci kiképzés. A katonák és tisztek kiképzése alapvetően gyakorlati és parádés hobbira redukálódott. Szuvorov követelménye – hogy megtanítsa a csapatoknak azt, amire a háborúban szükség lesz – teljesen feledésbe merült.

A harcos méltóságának megbecsülésének képessége, kezdeményezőkészsége, a tiszt és katona közötti katonai partnerség, amelyet Szuvorov oly kitartóan oltott a hadseregben, átadta a helyét a katona személyiségének durva semmibevételének, a mester-tiszt megvetésnek a rabszolga katonával szemben, és a legbrutálisabb vesszőfegyelem módszerei. Közvetlenül vagy közvetve elítélték az általános és speciális oktatási tisztek körében való elterjedését, a katonai ügyek széles látókörét, a katonai kíváncsiságot és az üzleti élethez való kreatív hozzáállást; mindent felváltott az alapszabály és annak vak, képletes végrehajtása. A tiszt erkölcsi jelleme erősen rosszra változott, elterjedt a „sikkasztás” és a „katonalopás”, az intrika, a trükközés. A reakciós hiedelmek, a politikai megbízhatóság és a harci gyakorlatok részleteinek ismerete a cár szemében felváltotta a tiszt erkölcsi jellemében, a katonához való viszonyában és a hadművészet terén mutatkozó összes hiányosságát. Természetesen voltak kivételek ez alól az általános szabály alól, de ők képviselték össztömeg az orosz hadseregben a tisztség ritka jelenség.

A tisztek zömének 60%-a olyan személy volt, aki nem rendelkezett katonai középfokú végzettséggel, és gyakran semmilyen végzettséggel sem.

Az osztályösszetételt tekintve a Miklós korabeli orosz hadsereg tisztjei szinte tisztán nemesek voltak. A tisztek előkelő részét két fő kategória alkotta: kadéthadtest végzettek és nemesi kadétok a kiskorúak közül, mint például Fonvizinsky Mitrofanushka. A tisztikar nem nemesi része számbelileg csekély volt, és főként a sorkatonai szolgálatba került altisztek közül került ki; Alig emelkedtek a középső tisztek közé, és legjobb esetben is az „örök századparancsnok” pozícióban fejezték be pályafutásukat.

A tisztikarban meghatározó szerepet játszottak a nemesi származású tisztek; a más osztályokból érkezett tiszteket fekete testben tartották, „durva” munkára használták, és nem élvezték befolyásukat. A balti német nemesek, a „balti tengerészek” különösen erősek voltak a tisztikarban. Leginkább szélsőséges reakciósságukkal, kegyetlenségükkel és ostobaságukkal jellemezve, még Miklós korának tisztikarában is szilárdan a katonák legkegyetlenebb kínzóiként, a legközépszerűbb és legtudatlanabb parancsnokokként tartották nyilván magukat.

Általánosságban elmondható, hogy a Miklós korabeli orosz tisztikar szervezetében és összetételében nem tudta biztosítani sem a kellő tiszti utánpótlás felhalmozását, sem az orosz hadiművészet megfelelő fejlesztését, ill. helyes beállítás csapatok harci kiképzése.

A krími háború az orosz hadsereg fegyvereinek elavultságát is feltárta, különös tekintettel a kézi lőfegyverekre. A gyalogság mindössze 4-5%-a volt felfegyverkezve puskás fegyverekkel - belga („Luttich”, Liege) és hazai Hartung és Ernroth rendszerekkel, puskákkal: lövészzászlóaljakkal és 24 „skirmisherrel” minden gyalogzászlóaljban. A tömeggyártású kézi lőfegyverek fő típusa, különösen a krími háború elején, a sima csövű kovaköves és ütős-ütőfegyverek voltak, amelyek közvetlen lőtávolsága 200 lépés volt. Az ország általános gazdasági elmaradottsága mellett a teljes hadsereg szerelvényekkel való közvetlen újrafelszerelését nehezítette az akkori legfejlettebb gőzgépet szinte nélkülöző orosz hadiipar elmaradottsága kevés üzemével és gyárával. és a jobbágymunka rendkívül alacsony termelékenysége jellemezte.

A krími háború (1853-1856) éles lemaradást mutatott a Miklós-korszak orosz hadserege és a nyugat-európai hadseregek között. Abban az esetben, ha új háború az orosz hadsereg elmaradottsága a cári Oroszország teljes katonai vereségéhez vezethet, és éles angol-orosz ellentmondások mellett a cárizmus nem tekinthette kiküszöbölendőnek egy ilyen háború veszélyét. A II. Sándor vezette orosz nemesség megértette ezt, és tartott a háborútól, hiszen a cári Oroszország újabb katonai veresége nemcsak tovább ronthatta Oroszország amúgy is gyenge nemzetközi pozícióit, hanem komolyan megingathatja a nemesség és a cárizmus domináns pozícióját is. egész. Ezért közvetlenül a krími háború után az orosz nemesség körében növekedni kezdett a katonai reform támogatóinak száma. De ezzel együtt meg kell jegyezni, hogy az orosz nemesség zöme, élén a legreakciósabb részével, vonakodva, vonakodva ment a katonai reformhoz; az orosz nemesség zöme a katonai reformot az elkerülhetetlen minimumra akarta korlátozni, ami nem érinti a nemesi osztályérdekeket.

Az orosz nemesség attól tartott, hogy elveszíti III. Péter által biztosított kiváltságokat. Szinte ez volt az egyetlen szállító tisztek, katonai oktatásban részesülő kadéthadtestben vagy önként beiratkozik kadétnak bármilyen végzettség hiányában is. E nemesi kiváltságok eltörlése a nem nemesi származású tisztek számának jelentős növekedéséhez vezetne a hadseregben, és ennek következtében a nemesség elveszítené a hadseregben betöltött domináns pozícióját, ami a legfontosabb alapja volt a nemesi származású tisztek számának. a nemesség uralma az országban.

A nemesség félelmei nem voltak alaptalanok. A katonai reform, mint minden más 60-70-es évek reformja, lényegében polgári reform volt. Objektív feladata egy polgári típusú tömeghadsereg létrehozása volt. Egy ilyen probléma megoldása nem korlátozódhat csupán a hadkötelesek számának növelésére; a káderek és tartalékok tiszti létszámának ennek megfelelő növelésére volt szükség. Ráadásul a katonai reform polgári lényege megkövetelte, hogy a tisztek toborzásánál ne a tisztjelölt származásából, hanem ennek vagy annak a képzettségnek a meglétéből induljunk ki. Így a katonai reform következetes polgári végrehajtása a tiszttoborzás területén elkerülhetetlenül ahhoz vezetne, hogy a nemesség elveszítse monopóliumát – domináns pozícióit a hadseregben, és valamilyen szinten meg kell osztania a hadseregben betöltött hatalmát a hadseregben. burzsoázia.

Ezen okok miatt a krími háború utáni első években a katonai reformok lényegében több bátortalan próbálkozásra redukálódtak, amelyek alig érintették az orosz hadsereg fő hiányosságait. De ez a helyzet nem tartott sokáig. Számos körülmény követelte meg a katonai reform felgyorsítását és elmélyítését.

E körülmények közül a fő tényező a belpolitika területén volt. Forradalmi helyzet 1859-1861 nem ment forradalomba; A parasztmozgalmat elnyomták, de a cárizmust más engedmények mellett katonai reform végrehajtására kényszerítette. Az osztályellentétek súlyosbodása megkövetelte a hadsereg, mint az uralkodó osztályok kizsákmányolt tömegekkel vívott harcának döntő eszközének megerősödését és megerősítését.

Másrészt az 1870-1871-es francia-porosz háború. Napóleon Franciaország poroszok általi veresége pedig különösen jól mutatta, hogy a polgári típusú porosz tömeghadsereg milyen nagy katonai előnyökkel rendelkezik III. Napóleon elmaradott hadseregéhez képest.

E két legfontosabb körülmény mellett mások is hozzájárultak a katonai reform felgyorsulásához. Az 1861-es „paraszti” reform után megszűntek a nemesség fő ellenvetései a katonatoborzás rendszerének megváltoztatásával szemben. A lényegében polgári jellegű polgári reformok összessége lendületet adott a cári Oroszország gazdasági fejlődésének felgyorsításának és pénzügyi helyzetének javításának; lehetőség nyílt a katonai reform végrehajtásához szükséges források megtalálására. A vasúthálózat fejlesztése, amely a mozgósítás során a tartalékok gyorsított szállításának lehetőségét teremtette meg, indokolta a hadsereg átállását a kis létszámú rendszerre, nagy tartalék jelenlétében.

1861-ben D. A. Miljutyin hadügyminiszter lett; A katonai reform végrehajtása rá hárult.

Miljutyin magasan képzett ember volt, a moszkvai egyetem internátusán és a katonai akadémián végzett. Kiskorától kezdve önképzéssel foglalkozott, irodalmi és tudományos tevékenységbe kezdett. 1845-től 1856-ig Miljutyin a Katonai Akadémia tanára volt; ebben az időben írt egy nagyszerű munkát arról

A. V. Suvorov, amelyben nagyra értékelte Suvorov nemzeti katonai művészetét. Az akadémián Miljutyin új katonai statisztikai tanszéket hozott létre és vezetett, amelynek célja az akadémia hallgatóinak látókörének elmélyítése és szélesítése volt. Élete során Miljutin háromszor szolgált a Kaukázusban - 1839-1840, 1843-1845 és 1856-1860; harc, közvetlen részvétel Kaukázusi háború szinte nem fogadta el, számos pozíciót foglalt el a legmagasabb főhadiszálláson; Miljutyin a krími háborúban sem vett részt. Milyutin többször utazott külföldre, ami lehetőséget adott számára, hogy megismerje a külföldi katonai ügyek helyzetét.

Miljutyin Oroszország polgári fejlődésének támogatója volt. Bár Miljutyin ismerte az akkori vezető demokraták számos művét, távol állt a forradalmi eszméktől és érzelmektől. Úgy vélte, egy népi forradalom sok mindent elpusztíthat, de semmi pozitívat nem adhat. Kiállt a „megfontoltság” mellett, és a reformot részesítette előnyben a forradalom helyett. Milutin a forradalmárokat alaptalan fantáziának tekintette. A forradalmárok oroszországi létezésének és tevékenységének tényét azzal magyarázta, hogy véleménye szerint Oroszország 1861-ig nem a polgári reformok útjára lépett, 1861 után pedig az „elővigyázatosság” keretein belül nem. határozottan kövesse ezt az utat. Mivel nagyon mérsékelt liberális, szorosan kötődik a cárizmushoz, Miljutyin elégségesnek tartotta a polgári reformok végrehajtását a monarchikus rendszer keretein belül, és a reformok célját a monarchikus rendszer megerősítésében látta.

A katonai reformok végrehajtásakor Miljutyinnak heves támadásokat kellett elviselnie az orosz nemesség reakciós része részéről, akik „vörösnek”, szinte szocialistának tartották, és makacs harcot vívott vele. Természetesen ebben a küzdelemben nem volt semmi forradalmi. „A jobbágytulajdonosok és a liberálisok hírhedt harca” – írta

V. I. Lenin, - ... az uralkodó osztályokon belüli küzdelem volt, többnyire a földbirtokosokon belül, kizárólag az engedmények mértéke és formája miatt. A liberálisok, akárcsak a jobbágytulajdonosok, a földbirtokosok tulajdonának és hatalmának elismerése mellett álltak, felháborodva ítéltek el minden forradalmi gondolatot ennek a birtoknak a lerombolásával, a hatalom teljes megdöntésével kapcsolatban.

A Miljutyin által végrehajtott reformok közül a legfontosabb az orosz hadsereg állományba vételének reformja volt. Kevesebb mint egy évvel hadügyminiszteri kinevezése után, 1862. január 15-én Miljutyin jelentést terjesztett elő, amelyben tagadhatatlanul bebizonyította, hogy meg kell változtatni az orosz hadsereg toborzási rendszerét.

Miljutyin kimutatta, hogy az orosz hadsereg békeidőben 765 000 fős létszámával nem lehetett elérni az 1 377 000 fős háborús létszámot, mivel csak 242 000 fő volt tartalékban. A megfelelő utánpótlás felhalmozása érdekében Miljutyin hét-nyolc év aktív szolgálat után ideiglenes szabadságra küldését javasolta a katonáknak, ami a toborzási arány növelésével vált lehetővé (három helyett négy fő 1000-ről).

A jelentést II. Sándor jóváhagyta, de végrehajtása során Miljutin a Barjatyinszkij herceg és Shuvalov csendőrfőnök vezette orosz reakciós körök legerősebb ellenállásába ütközött.

Mivel az ideiglenes szabadság nem oldotta meg a képzett tartalékok felhalmozásának kérdését, Miljutyin az egyetemes hadkötelezettség ötletét terjesztette elő viszonylag rövid határidők szolgáltatások. Az 1874-ben életbe lépett új „Katonai Szolgálat Charta” lehetővé tette fontos feladat Hadsereg átszervezése - háború esetén képzett tartalékok állományának létrehozása.

Ezen oklevél szerint a 21. életévét betöltött valamennyi osztály férfi lakosságát katonai sorozásnak vetették alá; egy részét sorsolással aktív szolgálatba, a többit - a milíciába vonultatták be.

A hadkötelesek zöme számára az aktív katonaszolgálat időtartamát 6 évben, majd 9 év tartalékban határozták meg. Így a katonai szolgálat teljes idejét 15 évre számolták. Az aktív szolgálati idő származástól és végzettségtől függően 6 hónapról 4 évre csökkenthető. Ezen oklevél szerint a kozákok, egyes vallási felekezetek, papság és számos oroszországi nép (Közép-Ázsia, Kaukázus és Észak) nem volt besorozva a hadseregbe; vagyoni és családi állapot alapján is biztosítottak ellátást. Következésképpen nem lehet elismerni, hogy Oroszországban az 1874-es szabályozás szerint egyetemes katonai szolgálatot létesítettek, ahogyan azt a polgári történészek tették.

Ebből az alkalomból V. I. Lenin ezt írta: „Lényegében nem volt és nincs is egyetemes katonai szolgálatunk, mert a nemesi születés és a gazdagság kiváltságai sok kivételt teremtenek. Az 1874-es szabályozás szerinti hadsereg-toborzási reformot helyesebben összosztályú hadkötelezettségnek neveznénk.

Mindazonáltal, hogy mit lehetett tenni a hadsereg toborzási rendszerének megváltoztatása terén, az előremutató ügy volt, hiszen a cári kormány kénytelen volt „végül az egész népet fegyverforgatásra kiképezni, hogy az utóbbi egy bizonyos időpontban lehetőséget kapjon. pillanat, hogy a katonai parancsnok ellenére végrehajtsák akaratukat a hatóságok felé."

Forradalmi helyzet 1859-1861 nem ment forradalomba; Ez volt az 1879-1881-es forradalmi helyzet eredménye is. Ennek oka a forradalmi erők gyengesége. Ilyen körülmények között nem lehetett megvárni az egyetemes katonai szolgálat bevezetését a hadkötelezettség helyett egy népi forradalom révén. Következésképpen politikai szempontból még az 1874-es félkegyelmű minden osztályos hadkötelezettség is progresszív volt; A polgári rend bevezetésével a hadseregben, bár nem teljesen, ez a reform aláásta az orosz nép akkori fő ellenségének, az autokráciának az alapjait.

Az 1877-1878-as orosz-török ​​háború idején az összosztályos hadkötelezettség bevezetése pozitív hatással volt az orosz hadseregre. Az orosz hadsereg az új szabályozás alapján évente két újoncsorral lépett hadba; ez jelentősen megfiatalította a hadsereget, mozgékonyabbá, ellenállóbbá tette összetételét. Az 1874-es szabályozás szerinti első tervezet a hadkötelezettség alatt felvett 80 ezer helyett 150 ezer újoncot adott, a háború alatt pedig 218 ezerre nőtt a szolgálatra felvett újoncok száma. Az 1877-es háború katonai tartaléka még nem olyan személyekből állt, akik átmentek az aktívan katonai szolgálatúj sorkatona alapján, de már lényegesen nagyobb létszámmal rendelkezett, mint a reform előtt.

Ezen az alapvető reformon túlmenően, amely a sorkatonai állomány toborzását érinti a hadseregben, 1862-1874 között. Más reformokat is végrehajtottak. E reformok között szerepelt a hadsereg tiszti állományának megváltoztatása is.

A hadsereg tisztekkel való felszerelésének kérdése nagyon akut volt. Így 1861-re óriási tiszthiány alakult ki a hadseregben. Ez abból látszik, hogy 1861-ben mindössze 1270 tiszt lépett a hadseregbe, évi 4241 fő veszteséggel. Nem meglepő, hogy évek leforgása alatt a békeidőben még a tisztikarban is jelentős hiány alakult ki, mozgósítás esetén viszont egyenesen katasztrofális helyzet alakult ki a hadsereg számára, hiszen nyoma sem volt tiszti tartalék.

Milyutin is komolyan aggódott a tisztek minősége miatt. A kadéthadtestben végzett tisztek egy részét a hatvanas években uralkodó progresszív politikai nézetek befolyásolták, amelyek természetesen nem járultak hozzá a cárizmus odaadó szolgáinak kifejlődéséhez. A kadétok egy része nem érzett elhívást a katonai szolgálatra, és nem is tudatosan választotta hivatásul a katonai szolgálatot.

E hiányosságok elkerülése és a tisztképzési rendszer javítása érdekében számos intézkedés történt.

Mindenekelőtt a kadéthadtestet katonai gimnáziumokkal váltották fel. A bennük lévő harcszervezetet felszámolták, katonai kiképzés, programjukban pedig közel álltak a polgári gimnáziumokhoz. A tisztek közvetlen képzése átkerült a katonai iskolákba, amelyeket a kadéthadtestek speciális osztályai alapján hoztak létre. Ez a rendezvény lehetővé tette a katonai gimnáziumban végzettek és a kívülről érkezők felvételét a katonai iskolákba, miközben biztosította a megbízható, forradalmi érzelmekben nem „bűnös” személyek kiválasztását. Egy ilyen rendszerben csak az vált kadéttá, aki tudatosan választotta hivatásul a katonai szolgálatot. Az összes iskola azonban évente mindössze 400-500 tiszttel látta el a hadsereget, így az épületek katonai tornatermekkel való cseréje mennyiségileg nem oldotta meg a hadsereg teljes ellátásának kérdését.

Úgy döntöttek, hogy ezt a hiányt a katonai körzetekben kadétiskolák létrehozásával pótolják. 1864 és 1877 között 17 ilyen iskola jött létre. A hallgatók fő kontingensét a katonai kadétok és önkéntesek köréből toborozták; bizonyos számban olyan személyek közül is toboroztak, akik nem voltak sikeresek teljes tanfolyam katonai gimnáziumok és hasonló polgári oktatási intézmények, valamint az általános iskolát végzettek és a sorkatonai altisztek. 1877-re a kadétiskolákban 11 500 ember végzett tisztként. A kadétiskolák létrehozása lehetővé tette a tisztekhez való hozzáférés megakadályozását olyan személyek számára, akik nem rendelkeznek bizonyos mennyiségű általános és katonai ismeretekkel. A kadétiskolák által előállított tisztek politikai megbízhatóságát a kadétok szigorú osztályválasztása biztosította; a kadétok háromnegyede nemes volt.

Mindkét intézkedés lehetővé tette a békeidőben tapasztalható tiszthiány megszüntetését, de 1877-re nem tudták és nem is tudták megoldani a hadsereg tisztekkel való ellátásának problémáját háborús időszakban. A mozgósítás során a hadsereg további tisztszükséglete elérte a 17 000 főt, ekkora tiszti utánpótlást a cári kormányzat nem tudott előteremteni. A tiszti tartalék gyengébb felhalmozásának egyik fő oka az volt, hogy a kormány korlátozni akarta a nem nemesi rangú személyek tiszti beosztását.

Ezzel párhuzamosan kisebb reformokat hajtottak végre a honvédség sorállományának és tiszti állományának minőségi javítása érdekében. Például 1863 óta törvényileg a minimálisra csökkentették a katonák testi fenyítését; 1867-ben megkezdődött a katonák kötelező műveltségi képzése, a tisztek számára létrehozták a tiszti ezredtalálkozókat a könyvtárakkal; újjáéledt és kibővült a katonai akadémiák tanítása; Az akadémiát végzett tiszteknél bevezették a kötelező század- vagy századparancsnoki gyakorlatot, majd ezredet stb.

A végrehajtott katonai reformok azonban nem számolták fel a jobbágyság maradványait a hadseregben, különösen az orosz hadsereg tábornokai egészségi állapotának javítása terén.

Az egész nemesi-arisztokrata környezet és maga II. Sándor is szorosan ragaszkodott ezekhez az ereklyékhez, hiszen a tiszti testületben látták a hadseregben betöltött parancsnoki pozícióik szentélyét. A szolgálat – és különösen a tisztek előléptetése – kérdésében II. Sándort reakciós dinasztikus és osztály-nemesi motívumok vezérelték, amelyeknek semmi közük nem volt Oroszország érdekeihez, a hadsereghez és a katonai ügyekhez. Ez különösen drámai hatással volt az orosz tábornokra, akiknek kinevezését és előléptetését II. Sándor kezében tartotta. És mivel a tábornokok megadták az alaphangot a hadseregben, természetes, hogy Miljutyin összes többi reformja meghiúsult, vagy túl lassan hajtották végre.

Továbbá a katonai reform általános koncepciója magában foglalta a katonai vezetés és irányítás megváltoztatását - katonai körzetek létrehozását. Ez az esemény megszabadította a hadügyminisztériumot az aktuális napi gondoktól, és lehetőséget adott arra, hogy célirányosabban és módszeresebben felkészítse az országot és a hadsereget a háborúra. A katonai körzet reformja hozzájárult a papírmunka csökkentéséhez.

Pusztán katonai jelentősége mellett „...a katonai kerületi reform egy politikai célt is követett – az egyeduralmi harcot a forradalmi mozgalom ellen. A katonai körzetek jelenléte lehetővé tette, hogy a cári kormányzat mind a katonai, mind a polgári hatalom teljességét a parancsnokok kezében összpontosítsa”, hiszen elterjedt gyakorlat volt a katonai parancsnoki és a főkormányzói tisztség egy személyben való egyesítése. Végül a katonai körzetek bevezetése nélkül gyakorlatilag lehetetlen volt háború esetén a hadsereg mozgósítása. Ezzel párhuzamosan azonban a csapatok hadtesti szervezete megsemmisült, ami kétségtelenül visszalépést jelentett a csapatok harci kiképzése terén.

1869-ben megalakult a „A csapatok vasúti és vízi mozgatásával foglalkozó bizottság”. Így a világon először hoztak létre katonai kommunikációs hatóságokat.

A katonai reformok közé kell még sorolni: 1) a katonai-bírósági reformot, amelynek fő célja a cárizmussal ellenséges politikai tevékenység elleni küzdelem javítása volt a hadseregen belül; 2) új „A csapatok terepi vezetéséről és ellenőrzéséről szóló szabályzat” kidolgozása, amelyben azonban a honvédszolgálatok kérdése nagyon rosszul volt kidolgozva. reguláris hadsereg; 3) a csapatok mozgósítására vonatkozó tervek kidolgozásának kezdete, bár 1877-re általános terv mozgósítás még nem jött létre, de már léteztek mozgósítási ütemtervek a tartalékok lehívására és vasúti szállítására; 4) a hadkötelezettségről szóló törvény 1867-es kiadása, amely megoldotta a hadsereg lovakkal való ellátásának kérdését a mozgósítás során; 5) mozgósítás esetén tartalékok létrehozása fegyverekből, egyenruhákból stb.

A korábban jórészt a természetbeni illetékek rendszerén alapuló honvédségi pótlékot készpénzbe utalták át.

Végül jelentős változások mentek végbe a hadiiparban, a hadsereg fegyverzetében és a csapatok kiképzésében, amint arról az alábbiakban lesz szó.

Néhány idegen hatalom még az 1877-1878-as háború előtt. eleve megpróbálták hitelteleníteni az oroszországi katonai reformokat, és megakadályozni, hogy a cárizmus végrehajtsa azokat. A német, osztrák és angol lapok ellenségesen viszonyultak a katonai reformhoz, megerősödést látva benne katonai erő Oroszország.

A honvédség hátának és utánpótlásának megszervezése számos hiányosságot mutatott, különösen nem volt a teljes honvédszolgálatot összefogó főnök, és a honvédség tábori bázisának kérdése nem került kidolgozásra a „Hadsereg tábori vezetési szabályzatában” ”.

A tüzérségi ellátás a hadsereg tüzérségi főnöke volt, aki a hadsereg főparancsnokának volt alárendelve. A hadtestekben és a különítményekben a tüzérségi ellátást a hadtestek és a különítmények tüzérségi főnökei irányították, a tüzérségi vonal mentén a hadsereg tüzérségi főnökének, hadosztályokban - a tüzérdandárok parancsnokai.

A katonaparancsnok ellátása – élelem, takarmány, ruházat, lakás, poggyász és pénz – a hadsereg parancsnokánál volt. A hadnagy a hadsereg főparancsnokának volt alárendelve, de minden képviseletét neki adta át a hadsereg vezérkari főnökén keresztül. A hadtestparancsnokok a hadseregparancsnoknak voltak alárendelve, a hadosztályparancsnokok pedig az utóbbiak.

A hadsereg egészségügyi szolgálatait két személy vezette: egy katonai katonai felügyelő és egy kórházi felügyelő. Az első az egészségügyi egységért és a katonai egészségügyi személyzetért volt felelős; Neki voltak alárendelve a hadtest- (osztag) orvosok, utóbbiak a hadosztály- és ezredorvosok. Minden kórházvezető jelentkezett a kórházfelügyelőnek, ő volt a felelős a kiürítési ügyekért és a kórházi ügyekért. Mindkét tisztviselő jelentett a hadsereg vezérkari főnökének. Az egészségügyi szolgáltatások irányításának kettőssége súlyos hiányosság volt a hátország szervezésében.

A katonai kommunikációt a katonai hírközlési osztály vezetője irányította, aki a hadsereg főparancsnokának volt alárendelve, de minden felszólalását a hadsereg vezérkari főnökén keresztül intézte a főparancsnokhoz.

Mindezen főnököknek megfelelő adminisztratív apparátusuk volt.

Elemek szállítása különböző típusok ellátásról és a betegek és sebesültek evakuálásáról a háború előtt Oroszországban a következő formában gondoltak.

Az aktív hadsereg alakulatainak tüzérségi ellátása repülő- és mozgóparkokból valósult meg, melyeket gyaloghadosztályonként egy-egy; A lovashadosztály a lótüzérpark felét kapta. A repülő-, mobil- és lótüzérségi parkokat az egyes hadseregekhez rendelt helyi parkokból pótolták. Helyi parkok az orosz területen található tüzérségi raktárakból pótolták. A tüzérség, a lövészek és a tüzérségi lovak anyagi részének pótlását a hadsereg hadműveleti területére költözött előretolt tüzérségi tartalékból végezték.

Az aktív hadsereg egységeinek parancsnoki ellátását 4900 kocsis hadiszállítással kellett volna megvalósítani; a szállítást a hadsereg előrehaladtával lerakott raktárakból pótolták. A raktárakat mind az ország mélyéről érkező vasúti szállítással, mind a hadsereg túlsó hátsó részében lévő parancsnoki ellátással pótolták. A csapatoknak természetbeni ellátást kellett kapniuk a biztostól; A hegesztési előkészületekre pénzt adtak a csapatoknak. A csapatok vagy természetben kaphattak takarmányt, vagy maguk szerezhették be az érte kapott pénzért. A ruházati juttatásokat munkaidő-nyilvántartások és békeidőben viselt időszakok szerint kellett volna végrehajtani; kivételt képeztek a felöltők és csizmák, amelyek külön engedéllyel akár a viselési idő lejárta előtt is pótolhatók; gondoskodtak a csatában elveszett tárgyak pótlásáról is.

A sebesültek evakuálását a következő sorrendben tervezték. A sebesültek, akiket a vállalati portások felszedtek, elsősegélyben részesültek a vállalati mentősöktől (századonként egy mentős), majd a portások az öltöző- és főöltöztető állomásokra szállították őket. Innen a sebesülteket gyengélkedőn, parancsnoki és kórházi szállítással katonai átmeneti kórházakba szállították, ahonnan részben lóval, de főleg vasúton történt a további evakuálás az ország belsejébe.

Az orosz gyalogság fegyverzete a háború alatt nem volt egységes, és mire az ellenségeskedés megindult, a csapatok fejlettebb fegyverekkel történő újrafegyverzése még nem fejeződött be. Az újbóli felfegyverzés az őrség, a gránátosok és a nyugati katonai körzet csapataival kezdődött a háborút a Balkán-félszigeten főként a déli katonai körzetek, a kaukázusi színházban pedig a kaukázusi katonai körzet csapatai. Ennek következtében az orosz csapatok jelentős része régi típusú fegyverekkel szállt be a háborúba, és csak a háború alatt csatlakoztak az aktív hadsereghez a fejlettebb puskás fegyverekkel felfegyverzett egységek.

Az orosz hadsereg legsikeresebb fegyverrendszere az egylövésű puska volt, amelyet „Berdana No. 2, 1870-es modell” néven fogadtak el. Létrehozásának története a következő. Az orosz tervezők, A. P. Gorlov és K. I. Gunnius az Egyesült Államokba küldték, hogy kijavítsák az amerikai tervező Berdan rendszer puskájának hiányosságait, amelyet az orosz hadügyminisztérium eredeti modellként fogadott el. Gorlov és Gunnius annyira újratervezték a Berdan puskát, hogy az eredeti modellből alig maradt fenn. A Berdan-rendszer teljes kreatív átdolgozása Gorlov és Gunnius által annyira nyilvánvaló volt, hogy az általuk készített puskát még az USA-ban is „orosz puskának” hívták. Ezt a modellt az orosz hadsereg átvette, és megkezdte a gyártást. Ezt követően Berdan számos változtatást hajtott végre az „orosz puskán”; ezek közül a legjelentősebb a lefelé nyíló redőny cseréje tolósra. Ennek a modellnek azonban voltak olyan hátrányai is, amelyek új rendszermódosítást igényeltek. Ezeket az orosz tervező, Rogovcev kapitány készítette; a fő a csatár és a kihúzó fejlesztése volt. Ez a minta végleges volt, és az orosz hadsereg elfogadta, és az „orosz puska” kezdeti mintáját eltávolították a szolgáltatásból és a gyártásból. Az orosz katonai bürokrácia nem volt hajlandó elismerni és már a névvel is hangsúlyozni az orosz prioritást egy új fegyverrendszer létrehozásában, és minden alapos indoklás nélkül az első modellhez a „Berdana No. 1”, illetve a „Berdana No. 2” nevet adta. ” az utolsóhoz.

A 2-es számú Berdan puska 4,2-es vonalú (10,67 mm) kaliberű volt, tetraéderes bajonettje és 1500 lépésben vágott irányzéka volt. A golyó kezdeti sebessége 437 m/sec volt, így a közvetlen lövés hatótávolsága elérte a 450, a leghosszabb hatótávolsága pedig a 4000 lépést. A bajonettel együtt a puska súlya 4,89 kg, bajonett nélkül - 4,43 kg. A fém egységes töltény súlya 39,24 g volt. A 2-es számú Berdan puska több szempontból is felülmúlta a főbb nyugat-európai országok legjobb fegyverrendszereit.

A háború végére három gárda, négy gránátos és három (24., 26. és 39.) hadsereg gyalogos hadosztálya volt felfegyverezve ezzel a puskával, vagyis a balkáni és kaukázusi háborúban részt vevő hadosztályok számának 31%-a. színházak (32 volt). Ez a helyzet első pillantásra nagyon furcsa volt; Mint ismeretes, az oroszországi háború kezdetére 230 000 Berdan No. 2 puska volt a raktárakban A háborúban részt vevő összes hadosztály Berdan 2-es puskákkal való újrafegyverzésének formális indítéka az volt, hogy féltek a gyalogságtól. a háború alatt számukra ismeretlen fegyverek, valamint attól a félelemtől, hogy az orosz gyalogság ezzel a fejlettebb fegyverrel felfegyverkezve hosszú tűzharcokba bocsátkozik, és elveszíti „bennük rejlő” vágyát a döntő szuronycsapásra. Objektíven a harcoló hadosztályok 2-es számú Berdan puskával való újrafegyverzésének megtagadása egyrészt az orosz parancsnokság tehetetlenségét, az orosz katona élete és vére iránti uradalmi semmibe vételét, másrészt a gyengeséget tükrözte. az orosz hadiipar részéről, amely az új fegyver erejének teljes kihasználásával nem tudna megbirkózni azzal a feladattal, hogy a hadsereget lőszerrel látja el. Az új puska minőségéről szólva meg kell jegyezni, hogy teljesen indokolatlan volt a Berdan 2-es puska irányzéka mindössze 1500 lépés hatótávolságon belül volt, míg a legnagyobb hatótávolsága 4000 lépés volt.

A 2-es számú Berdan puskát a gyalogság által elfogadott főmodell mellett dragonyos és kozák modellek, végül egy karabély is képviselték az orosz hadseregben. Mindezek a minták a hordó hosszában, a bajonett jelenlétében vagy hiányában különböztek a fő mintától, ezért súlyuk egyenlőtlen volt; a karabély például csak 2,8 kg-ot nyomott.

Az orosz gyalogság által elfogadott második legjobb minőségű puskarendszer az 1868-as modell 1. számú Berdan puska volt. A Berdan No. 2 rendszerrel közös ballisztikai adatokkal rendelkező puska több szempontból is rosszabbul különbözött attól. A fekvő retesz nem tette lehetővé a Berdan 1-es puskából fekve lövést a szurony alulról volt rögzítve, lassabb volt a töltés. A gyalogságban ezzel a puskával fegyverezték fel a puskás dandárokat, de a háború alatt néhányat Berdan 2-es puskával fegyvereztek át.

A háborúban részt vevő négy lövészdandárt figyelembe véve a balkáni és kaukázusi színházakban az orosz gyalogság 33-34%-a volt felfegyverkezve az 1. és 2. számú Berdan puskával a háború végére.

A harmadik legjobb minőségű fegyverrendszer a cseh Krnka puska volt, amelyet régi torkolattöltő fegyverekből alakítottak át; ezért az orosz hadseregben a Krnka puskát „átdolgozottnak” nevezték. Ez a rendszer egy átmenet volt a csőtorkolatból töltött fegyverekről a kincstárból töltött fegyverekre. Idővel az orosz hadsereg hamarabb fegyverkezett vele, mint a Berdan 2-es rendszerrel; A Krnka puskát 1869-ben fogadták szolgálatra. Fokozatosan fel kellett volna váltania a Berdánoknak, de a háború kezdetére ez a folyamat még nem ért véget, bár, mint fentebb jeleztük, erre is volt lehetőség. Összesen 800 000 fegyvert alakítottak át a Krnka rendszerrel. Ennek a fegyvernek a kalibere 6 sor (15,24 mm) volt. A puska kezdeti golyósebessége körülbelül 305 m/sec, közvetlen lövéstávja 350 lépés volt; a puska egylövésű volt, és háromszög alakú bajonettje volt; súlya bajonettel 4,9 kg volt, bajonett nélkül - 4,5 kg. Éles negatív minőség Ez a puska az volt, hogy a jó, akár 2000 lépést is elérő harci lőtáv ellenére is csak 600 lépésnél vágták a gyalogság zömének irányzékát; csak a köztisztviselők között puskatársaságok az altisztek látóterét pedig 1200 lépcsőfokra vágták. A Krnka puska műszaki képességeinek ilyen mesterséges korlátozásának okai végső soron ugyanazok voltak, ami miatt az orosz parancsnokság nem merte átfegyverezni a teljes gyalogságot a 2-es számú Berdan puskával. A Krnka puska második legnagyobb hátránya az volt, hogy a töltényhüvely gyenge kihúzása lövés után többé-kevésbé hosszú lövés esetén. Végül egy egységes töltény súlya ennél a puskánál lényegesen nagyobb volt (54,18 g), mint a Berdan puskáé. Ezért a Krnka puska tölténykészletének cipelése nagyon megterhelte a katonákat. A csapatok elégedetlenek voltak a Krnka puskával, és vannak esetek, amikor szívesen fegyverkeztek át elfogott török ​​puskákkal. Krnka puska a háború alatt

1877-1878 A háborúban részt vevő 32 gyaloghadosztályból 17, azaz 51-52% volt felfegyverzett. A háború végén ezeket a puskákat az újonnan létrehozott bolgár hadseregre hagyták.

A tűz síkossága, hatótávolsága és pontossága tekintetében a Berdan puska jelentősen felülmúlta a Krnka puskát. D. I. Kozlovsky a következő összehasonlítást adja:

A negyedik és a legrosszabb minőségben a Karle rendszer, az úgynevezett „tű” fegyver volt. A Carle puska volt az „átalakító puskák” első példája (1867-ben hagyták jóvá). A kalibere 15,24 mm volt; súly bajonett nélkül 4,5 kg, bajonettel - 4,9 kg; golyó kezdeti sebessége 305 m/sec. Ennek a rendszernek a fegyveréből a közvetlen lövés hatótávolsága valamivel nagyobb volt, mint a Krnka ágyúé, de a retesz gyakran nem működött, és az egységes papírpatron rosszul biztosította a porgázok elzáródását, eltömítette a cső furatát, nedves volt az esőtől és használhatatlanná vált; A papírpatronból származó lövedékek 20 százaléka alulmúlt. Összesen 200 000 fegyvert alakítottak át a Karle rendszerrel. A kaukázusi színházban csak öt hadosztály (19, 20, 21, 38 és 41) volt felfegyverkezve ezzel a puskával, vagyis a háborúban részt vevő orosz gyalogság 15 százaléka.

Ezen kívül számos úgynevezett „sörétes puska” vagy „gyorslövő fegyver” volt szolgálatban. Semmi közük nem volt az ágyúkhoz, mivel egy géppuska prototípusa, de ennek ellenére tüzérségi egységekkel állították szolgálatba, és tüzérségi használatra szánták. Két tartályos patronrendszer volt: 10 hordós Gorlov rendszer és 6 hordós Baranovsky rendszer. A fegyvercsöveket közös keretre szerelték fel. A tartály puskatölténnyel sütötte ki. A tapasztalt csapatok percenként 250-300 lövést tudtak leadni egy 10 csövű szőlőlövésből. 1876-ban a grapeshotokat (mitrailleus-nak is nevezték) kivonták a szolgálatból.

Végül a szokványos kaukázusi gyalogsági egységeknek számos puskás és sima csövű dugattyús, sőt kovaköves puskájuk volt.

Így az orosz hadsereg kézi lőfegyvereinek általános hátránya a többrendszerű ill alulkihasználtság ennek a fegyvernek a hatótávolsága („rövid” irányzékok). Csak néhány sima csövű és tűpuska nem felelt meg teljesen az akkori harci követelményeknek.

A gyalogos hadosztályokban egy puskát 182 tölténnyel szereltek fel, ebből 60-at katona vitt, 60-at ezredtölténydobozokban, 52-t repülő töltényben, 10-et pedig mobilparkokban. IN lövészdandárok A puskát 184 lőszerrel szerelték fel. Összességében a háború kezdetére a balkáni színházban tevékenykedő csapatok 45 millió lőszerrel rendelkeztek.

A gyalogsági egységek tisztjei, főtörzsőrmesterei, zenészei, dobosai és lovagjai Smith-Wesson revolverekkel voltak felfegyverkezve; a tiszteknek szablyájuk is volt.

Az orosz lovasság fegyverzete még változatosabb volt. Dragoonok be gárdaosztály 1. számú könnyű Berdan puskákkal (3,8 kg súlyú), míg a többi dragonyosezred néhány kivételtől eltekintve rövidített és könnyű Krnka puskákkal volt felfegyverkezve; a puskákban szurony volt, ráadásul a dragonyosokat szablyákkal is felfegyverezték. A századok első soraiban a huszárok és lándzsák csukákkal és Smith-Wesson revolverekkel voltak felfegyverkezve, a második sorokban pedig Berdan 1. számú puskák voltak; ráadásul mindkét rendfokozatban vashüvelyes szablyákkal voltak felfegyverkezve. A doni csapatok első és második szakaszának, valamint más kozák csapatok első szakaszának kozák ezredei szurony nélküli 1. számú Berdan puskákkal voltak felfegyverkezve (3,3 kg súlyú); A Doni Hadsereg kozák ezredeinek harmadik vonalát és a kubai hadsereg második vonalának egyes részeit 152 mm-es torkolattöltő Tanner puskákkal fegyverezték fel. A puskán kívül a harci kozák csukával és szablyával volt felfegyverkezve. A Plastun kozák zászlóaljak különböző rendszerű puskákkal voltak felfegyverkezve, akárcsak a kaukázusi lovasság irreguláris egységei.

Az orosz tábori tüzérség kilencfontos terepágyúkkal és háromkilós hegyi ágyúkkal volt felfegyverkezve. Mindezek a fegyverek bronzból készültek, a kincstárból töltötték, és ékes zárócsavarjuk volt; Az azonos típusú nyugat-európai fegyverektől különböztek számos fejlesztésben, amelyeket orosz professzorok és tudósok fejlesztettek ki - Gadolin, Maievsky és mások -, a fejlettebb fegyverek csak kísérleti fegyverként voltak elérhetők, és csak azután állították szolgálatba a csapatokkal. háború. Eközben az utóbbi típusú, orosz tudósok által megalkotott eszközök sokkal fejlettebbek voltak, mint az azonos típusú legjobb nyugat-európai minták. A csapatok újrafelfegyverzésének késését a cári Oroszország gazdasági elmaradottsága, a cári hadsereg katonai apparátusának lassúsága, valamint az orosz uralkodó elit rendkívül fejlett külföldi rajongásával magyarázták.

A kilenc kilós bronzágyú súlya kocsival valamivel meghaladta az egy tonnát, a fadarab súlya körülbelül 370 kg; a teljes rendszer teljes rakattal körülbelül 1,7 tonnát nyomott. A kezdeti sebesség hagyományos gránát kilövésénél 320 m/sec, sörétes gránát kilövésénél 299 m/sec; asztal hatótávolsága gránátlövéskor - 3200 m; leghosszabb hatótávolsága - 4480 m. Ennek a fegyvernek a kalibere 107 mm volt.

A négyfontos bronzágyú súlya kocsival együtt körülbelül 800 kg volt; az eleje körülbelül 370 kg-ot nyomott; a teljes rendszer 1,3 tonnát nyomott a hagyományos gránát kilövésénél 306 m/sec, sörétes gránát kilövésénél 288 m/sec; asztal hatótávolsága gránátlövéskor - 2560 m; a leghosszabb hatótávolság 3400 m. Ennek a fegyvernek a kalibere 87 mm.

Egy háromkilós bronz hegyi ágyú súlya kocsival együtt 245 kg volt. A fegyvert és a hintót darabokra szedték és csomagokban szállították. A kezdeti sebesség 213 m/s, az asztali hatótáv 1423 m. Ennek a fegyvernek a kalibere 76,2 mm.

Ezenkívül az orosz hadsereg ostrom- és parti tüzérségi fegyverekkel volt felfegyverkezve. Kezdeti adataikat a következőképpen jellemezték:

1876 ​​óta csak háromféle lövedéket fogadtak el a tábori tüzérség gyártására - egy közönséges gránátot lökéscsővel, repeszeket távtartó csővel és lövedéket. De az ilyen típusú lövedékekkel együtt jelentős készletek voltak elhasználatlanok a már nem gyártott lövedékekből - az úgynevezett „sharokh” és a grapesshot gránátok becsapódásos és távoli csövekkel; Az ilyen típusú lövedékeket a háború alatt a tüzérség ellátására szállították az új típusokkal együtt, és a grapesshot gránát szinte teljesen felváltotta a repeszdarabokat, amelyekből keveset szállítottak a csapatoknak.

Egy közönséges gránát egy kilenc kilós fegyverhez 11,7 kg, egy négyfontos fegyverhez - 5,7 kg és egy három kilós fegyverhez - körülbelül 4 kg. Egy közönséges gránát robbanóhéja körülbelül 0,4 kg puskapor volt egy kilencfontos fegyverhez, körülbelül 0,2 kg egy négyfontos fegyverhez, és körülbelül 0,13 kg egy háromfontos fegyverhez. Egy közönséges gránátot szántak: kő- és faépületek lerombolására (ezt a feladatot kielégítően megbirkózott); földtöltések lebontására (ez utóbbi feladattal egy közönséges kilenckilós ágyúgránát, erősen robbanó hatásának gyengesége miatt rosszul bírt, a közönséges négy- és háromkilós ágyúgránát pedig egyáltalán nem volt alkalmas). A csapatok elleni műveletekhez egy közönséges gránátot csak akkor használtak sikerrel, amikor rálőttek nyílt célokra 1500 m-ig négyfontos és 1900 m-ig kilencfontos fegyvernél; nagy távolságra történő lövöldözéskor egy közönséges gránát gyakran elásta magát a földbe és nem hozott létre krátert, és ha helyesen robbant, akkor 20-30 töredékkel találta el a mindössze 4-20 m mélységű területet Ennek eredményeként egy közönséges gránáttal fekvő célpontokra, valamint a lövészárkokban elhelyezett vagy a terep ráncaival borított lőláncokra való kilövésnek nem volt hatása.

A golyók egy gránát voltak, gömb alakú maggal a fejben; A léggömböket ricochet hatásra tervezték, de a gyakorlatban pusztító hatásuk kisebb volt, mint egy közönséges gránáté.

A srapnel és a grapesshot gránát, amely a legkevésbé különbözött a repeszektől, valamivel több mint 13 kg-ot nyomott egy kilencfontos fegyvernél, 5,63 kg-ot egy négyfontosnál, és 4,8 kg-ot egy háromfontosnál. A kilencfontos ágyú repeszében 220 golyó, a négyfontosban 118, a háromfontosban 70 golyó volt. A golyók kötege 8-18 fokos tágulási szöggel rendelkezett, és közepes távolságból normál robbanással egy területet ért el. A 160 m-ig terjedő repesz jól működött a nyíltan elhelyezett csapatokkal szemben, de a lövészárkokban lévő csapatokat csak oldaltüzeléskor, átjárók és ásók hiányában találták el. Ezen túlmenően a repeszekkel való sikeres lövöldözés csak közepes távolságra volt lehetséges, mivel a háború nagy részében a tüzérség egy csővel volt felfegyverkezve, amelynek égése a végén mindössze 1700-1900 m-es hatótávnak felelt meg háborúban az orosz tüzérség 10-15 másodperces csöveket fogadott el, ami 2350-3000 m hatótávnak felelt meg, de ezen a távolságon a lövedék alacsony végsebessége miatt a repeszgolyó pusztító ereje nem volt elegendő.

Egy kilencfontos ágyú lövése 108 golyót, egy négyfontos - 48 golyót, egy háromfontos - 50 golyót szállított. A grapesshot hatása, különösen a négy- és háromkilós fegyverekből, gyenge volt. A lövés maximális távolságát 420 m-nek tekintették.

A héjak és töltetek gyári gyártása során nem mindig tartották be a kellő gondosságot és pontosságot.

A kilencfontos fegyver harci készlete 125 lövedékből, a négyfontos 158, a háromfontos 98 lövedékből állt. A lábütegekben a kis számú lövedéken kívül megközelítőleg azonos számú közönséges gránát és gránát volt. repeszek (sörétes gránátok). A lóütegekben a harci készlet valamivel nagyobb mennyiségű baklövést tartalmazott.

Így az orosz tüzérség arzenáljában nem volt tökéletes, megnövelt hatótávolságú és tűzgyorsaságú acéltüzér, nehéz terepi tüzérség és erős, rögzített röppályával rendelkező lövedék. Az első körülmény csökkentette a könnyű tüzérségi tűz hatótávolságát, a második a tábori tüzérséget nagyrészt tehetetlenné tette a többé-kevésbé fejlett tábori erődítményekbe rejtett gyalogság elleni harcban.

A tüzérség sorkatonasága dámával vagy szablyával, valamint Smith-Wesson revolverekkel vagy sima csövű pisztolyokkal volt felfegyverkezve. A tisztek ugyanúgy voltak felfegyverkezve, mint a gyalogságnál.

Ezenkívül az orosz hadsereg rakétaütegekkel volt felfegyverkezve, amelyek körülbelül 7 kg tömegű, rövid csőből lőtték ki a harci rakétákat egy háromlábú állványon („leereszkedés”). A cső kalibere körülbelül 7 cm volt, a rakéta súlya körülbelül 3 kg. A rakéta leghosszabb hatótávolsága 1,4 km. A rakétaütegek erős erkölcsi hatást gyakoroltak a gyenge ellenségre; Könnyűségüknél fogva jó manőverező eszköz volt, azonban alacsony pontosságuk és csak élő célpontok eltalálási képességük miatt nem pótolhatták a tüzérséget. A hegyi hadviselésben és főként irreguláris lovasság ellen használták őket az európai és kaukázusi színházakban.

Végső soron arra a következtetésre juthatunk, hogy az orosz hadsereg fegyverzetének gyengesége az azonos célú kézi lőfegyverek változatossága, rendszereik nagy száma, valamint az acél nagy hatótávolságú és szerelt tűzfegyverek hiánya, ill. erős robbanóhatású lövedékek a tábori tüzérségi fegyverzetben.

Már a katonai reform előtt és annak végrehajtása során, főként Miljutyin és támogatói kezdeményezésére létrejött és újjáépítették az orosz hadiipart, amely nélkül lehetetlen lett volna a csapatok újrafegyverzése. Miljutyin ezt írta: „Oroszország nem Egyiptom és nem a pápai birtok, így korlátozhatjuk magunkat arra, hogy külföldön fegyvereket vásároljunk az egész hadsereg számára. Saját gyárakat kell létrehoznunk, hogy a jövőben fegyvereinket gyárthassuk.”

Az orosz hadiipar létrehozásában és újjáépítésében számos akadály volt, amelyek közül a legfontosabbak említést érdemelnek.

Mindenekelőtt a hadiipar fejlesztésére nem fordítottak elegendő forrást. Emiatt a 60-70-es évek orosz hadiiparát nem tudták a szükséges méretekre fejleszteni. A hazai hadiipar fejlődését nagymértékben hátráltatta, hogy a cári bürokrácia rajongott a külföldi márkáért. Ez oda vezetett, hogy sok esetben a készfegyverek külföldi megrendelését részesítették előnyben, mint az orosz gyárakba és üzemekbe történő befektetéseket, amelyek az esetek túlnyomó többségében kiválóan kielégítik a hadsereg fegyverszükségleteit és haditengerészet, feltéve, hogy elegendő finanszírozás áll rendelkezésre.

A jobbágyság felszámolása után az állami katonai gyárak és gyárak ügyetlen és bürokratikus katonai igazgatása képtelen volt áttérni a jobbágy „kirendelt” munkások és a katona iparosok munkaszervezésének rendszeréről a szabad bérmunka rendszerére. káros hatás.

Minden nehézség ellenére a 60-70-es években meglehetősen sok erőfeszítést tettek az orosz hadiipar fejlesztésére, ami bár hiányos, de kézzelfogható eredményeket hozott.

A haladó orosz tudósok és mérnökök nagy szerepet játszottak ebben.

A tevékenységek a 19. század 60-70-es éveire nyúlnak vissza az egész csoport tehetséges orosz tervezők különféle fegyverek és feltalálók-újítók. Közülük az egyik első helyet V. S. Baranovsky foglalta el, aki a világon először 1875-ben alkotott meg egy ilyen 63,5 mm-es gyorstüzelő hegyi fegyvert, amely minden adat szerint lényegesen jobb volt. a hírhedt „fegyverkirály” Krupp terepi fegyverrendszerei. Egy hegyi ágyú mintája alapján Baranovsky kétéltű rohamágyút készített a haditengerészet számára. Baranovszkij hírneve a gyorstüzérség megalapítójaként szilárdan megalapozott.

A kocsik tervezése terén tüzérségi darabok a tehetséges tervező, S. S. Semenov jelentkezett. 1868-ban kocsikat készített 8 és 9 hüvelykes parti fegyverekhez, a 70-es években pedig kocsikat erőd- és ostromágyúkhoz. A Semenov kocsikat eredetiségükkel különböztették meg a tervezési problémák megoldásában, és a világ legjobb kocsirendszerei közé tartoztak.

A. A. Kolokoltsev az Obukhov üzem főszerelőjével, Muselliusszal együtt felfedezte a fegyverek „bélés” elvét - a belső cső szabad cseréjét a fegyvercsőben. Külföldön ezt az elvet csak sok évvel később „fedezték fel”.

V. F. Petrusevszkij tüzérségi eszközök létrehozásán dolgozott.

D. Gan új típusú kézi lőfegyverek megalkotásán dolgozott, aki az 1877-1878-as háborúban használt, különösen nagy hatótávolságú és páncéltörő 20,4 mm-es erődpuskát hozta fel az eredeti példaként.

A fejlett orosz tervezők és feltalálók fegyverek terén végzett munkája a kortárs orosz tudósok és újítók kiemelkedő munkáin és felfedezésein alapult a kohászat, a kémia és a tüzérség elméleti kérdéseiben. P. M. Obukhov, N. V. Kalakutsky és különösen D. K. Csernov a tüzérségi fegyverek legjövedelmezőbb acélminőségeinek tanulmányozásával és létrehozásával foglalkozott; ez utóbbi felfedezte az acél kritikus hőpontjainak legfontosabb elvét; Ennek az elvnek az alkalmazásával megnyílt a lehetőség homogén fém előállítására.

Teremtés és termelés dolgában robbanóanyagok A. A. Fadeev, L. N. Shishkov, V. F. Petrusevsky és G. P. Kisnemsky jelentkezett.

A ballisztika és a tüzérségi lövészet elmélete terén mindenekelőtt meg kell jegyezni gyümölcsöző tevékenység N. V. Maievsky és A. V. Gadolin. Az első, a Mihajlovszkij Tüzérségi Akadémia professzora különösen híressé vált „A Course in External Ballistics” című munkájával, amelyet 1870-ben írt, és világszerte elismert. A.V. Gadolin sikeresen dolgozott azon a teljesen kidolgozatlan problémán, hogy növelje a fegyver szilárdságát és túlélőképességét, miközben a csőtest gyűrűkkel történő rögzítésével csökkentette a súlyát. Gadolin szilárd alapot teremtett a fegyverek szigorúan tudományos tervezéséhez, és orosz prioritást állított fel ezen a területen.

A legtöbb katonai üzem és gyár a 60-70-es években állami vállalat volt. Többnyire nem voltak egyetemesek, és szigorúan a hadiipar egyes ágaira specializálódtak.

A tüzérségi fegyvereket először csak a szentpétervári és a brjanszki arzenálban, valamint néhány uráli gyárban öntötték, 1864 óta pedig az újonnan létrehozott gyárakban: a magán Obukhovban és az állami Motovilikha (Perm) gyárakban. A szentpétervári és a brjanszki arzenál a 60-70-es években került át gőzgépbe. Alapvetően ezek a gyárak megbirkóztak azzal a feladattal, hogy a hadsereget hazai gyártású ágyúkkal szereljék fel, de voltak komoly kudarcok is. Így például az ország általános ipari elmaradottsága miatt el kellett hagyni a csapatok hazai acélágyúval való felfegyverzését, és be kellett állítani az A. S. Lavrov által kifejlesztett négyfontos bronzágyúrendszert; ugyanígy a nagykaliberű fegyverek gyártására vonatkozó megrendelések jelentős részét is külföldre kellett szállítani.

A kézi- és pengefegyvereket Tula, Izhevsk, Sesztroreck és néhány uráli gyárban gyártották. 1870-ben a Tula gyárat teljesen újjáépítették, 1000 szerszámgépet, 3 db 300 lóerős turbinát és 2 db 200 lóerős gőzgépet szállítottak. A sesztrorecki és az izevszki üzemet csak részben rekonstruálták. 1874-re a fegyvergyárak elsajátították a Berdan fegyverek gyártását. 1877. január 1-ig a gyárak mintegy félmillió Berdan puskát gyártottak különféle célokra.

A Berdan puskákhoz való puskatöltények gyártását az 1869-ben megnyitott szentpétervári tölténygyárban végezték; 1876-ban 80 millió lövésre növelte éves kapacitását.

A lőporgyártást az Okhtensky, Kazansky és Shostensky gyárakba koncentrálták. Közülük az első a 60-as évek végén teljes rekonstrukción esett át, Kazansky és Shostensky - csak részlegesen. 1874-ben ezek a gyárak évi 180 000 font puskaport állítottak elő. A magángyárak és a bányászati ​​osztály gyárai is teljesítettek fegyvergyártási megrendeléseket.

A fegyvergyártó gyárakon kívül Oroszországban számos katonai gyár és gyár működött egyenruhák, felszerelések, kötelékek stb.

Tehát a 60-as és 70-es években évek XIX században, bár meglehetősen jelentősek, csak az első és ráadásul nem teljesen elégséges lépések történtek az orosz hadiipar megteremtésében. Bevetésének minden hiányossága az orosz cárizmus általános gazdasági és politikai elmaradottságán alapult.

Az orosz hadiipar elégtelen kapacitása okozta az orosz hadsereg újrafegyverkezési időszakának késését. Ennek eredményeként az orosz csapatok többrendszerű kézi lőfegyverekkel és bronztüzérséggel léptek be az 1877-1878-as háborúba.

Ez volt az egyik jelentős oka annak, hogy az orosz csapatok kénytelenek voltak katonáik felesleges vérével fizetni a háborúban elért győzelmeikért.

Harckiképzés Az 1877-1878-as háború kezdetére az orosz hadsereg csapatai ugyanabban az átmeneti állapotban voltak, mint a toborzás és a fegyverzet.

A 19. század eleje óta a hadszíntéren használt, akkor még sima csövű tüzérség tömegének növekedése a tüzérségi taktikai és mérnöki kérdések újszerű felvetését kényszerítette ki. Valamivel később a puskás kézifegyverek megjelenése új követelményeket támasztott a gyalogsági taktikával szemben. E tekintetben a fejlett orosz katonai gondolkodás számos legfontosabb taktikai pozícióban mélyebben és teljesebben tükrözte a kortárs harc követelményeit, mint idegen hadseregek abból az időből.

1. séma. Az orosz hadsereg csapatainak általános szervezése békeidőben 1876-ban

Goremykin orosz taktikus már 1849-ben javasolta a tüzérségi tüzek tömeges összeállítását a legfontosabb pontokon. Teljakovszkij orosz hadmérnök a múlt század harmincas éveiben alkotott új iskola hadmérnöki szakon; különösen az erődítés új elméletét alkotta meg, amely nélkülözte azt a formalizmust és skolasztikát, amely akkoriban uralkodott a Nyugaton.

2. séma. Az orosz hadsereg gyalogos hadosztályának megszervezése.

Az orosz katonai író, Asztafjev közvetlenül a krími háború után döntő átállást követelt az oszlopok helyett láncok használatára, és a láncnak kellett volna függelékből a csatarend alapja lenni. Asztafjev ezt írta: „A kézi- és lőfegyverek harcának jelenlegi fejlesztése és befolyása szerint a taktikának meg kell változtatnia a formációt, minden előnyt megadva a laza alakulatnak az oszlopokkal szemben. Nem csak századokat és zászlóaljakat, hanem akár egész ezredeket és dandárokat is szétszórni.” Ugyanakkor Asztafjev helyesen látta előre a lánctaktika legfontosabb elemeit.

3. séma. Az orosz hadsereg tüzérdandárjának és lovassági ütegének megszervezése.

4. séma. Az orosz hadsereg lovashadosztályának megszervezése.

5. séma. Az orosz hadsereg hadtestének felépítése.

Így megkövetelte, hogy a láncban lévő katonák egymástól 3-6 lépés távolságra legyenek, az offenzívában alkalmazzák az önásást, a katonák önállóan lépjenek fel, tűzzel készítsék elő a támadást, és legyenek fénybe öltözve. és kényelmes, álcázás céljára színezett ruházat, nem röplabda tüzet használt, hanem lehetőleg gyorstüzet, és hordható beékelő szerszámmal rendelkezett.

Asztafjev nagy figyelmet fordított a katonák egyéni kiképzésére. Ezt írta: „Általában kevés figyelmet fordítottak az egyszeri kiképzésre... mintha elhanyagolnák egy jelentéktelen témával, egy katonával, megfeledkezve arról, hogy azzal, hogy egy személyre szabjuk meg a harc szabályait, hozzájárulunk a garanciához. az egész hadsereg jövőbeli győzelmeiről.” A lánctaktika alapján Astafjev a kos ötletének használatát javasolta. Asztafjev védekezésképpen azt javasolta, hogy az ellenséget nagy távolságból tűzzel viseljék meg, „megvárva a kedvező pillanatot a támadáshoz”. Asztafjev előre látta a nehéztüzérség növekvő jelentőségét, a zászlóalj-tüzérség szükségességét és még sok minden mást.

Nagyon értékes, haladó gondolatokat találtak a „Military Collection” és a „Morskoy Sbornik” folyóiratok, amelyek a harci kiképzés általános kérdéseivel foglalkoztak, különösen az 1858-as „Military Collection” folyóiratban, amikor a legnagyobb orosz forradalmi demokrata, N. G. Chernyshevsky szerkesztette. .

Az 1859-es olasz hadjárat, az 1863-1866-os polgárháború az Amerikai Egyesült Államokban, az 1866-os osztrák-porosz háború, az 1870-1871-es francia-porosz háború, melynek során a kincstárból töltött puskatüzérséget és puskás kézi fegyvereket. széles körben használt fegyverek, vasutak és távírók, teljes mértékben megerősítették a fejlett orosz katonai taktika következtetéseit.

A fejlett orosz parancsnokok, akik kidolgozták Asztafjev, Goremikin és mások alapelveit, progresszív taktikai elveket alkalmaztak a rájuk bízott csapatok harci kiképzésében.

De a harci kiképzés fejlett formái nemcsak az orosz hadsereg egészére, de még a többségére sem terjedtek ki. Alkalmazásukhoz olyan kedvező környezetre volt szükség, amelyben az egyes előretolt parancsnokok innovatív, haladó tevékenységét a teljes hadsereg felfogja, általánosítja és kötelező törvényi rendelkezésként bevezeti minden csapatra.

A cári parancsnokság reakciós körei mindenütt a régi, feudális alapok megőrzésére törekedtek, ebben látták az osztályuralom biztosításának fő módját a hadseregben és az országban. Mindeközben az új taktika kidolgozásának szükségessége képzettebb katonát igényelt, aki rendelkezett bizonyos szintű általános és katonai ismeretekkel, és kezdeményezőkészséget mutatott. Az ilyen katonák kiképzése pedig elkerülhetetlenül összefüggött azoknak a jobbágyi kapcsolatoknak a meggyengülésével, amelyeket a legmagasabb cári parancsnokság igyekezett megőrizni az orosz hadseregben. Ezért a cári főparancsnokság ellensége volt a katonai reformnak, beleértve a taktikai változásokat és a csapatok harci kiképzését.

Természetesen nem mindenki akadályozta nyíltan az orosz hadsereg taktikai és harci kiképzésének továbbfejlesztését az 1877-1878-as orosz-török ​​háború előtt. Miljutyin hadügyminiszter, a katonai körzetek egyes parancsnokai és a cári felső parancsnokság néhány tagja nemcsak megértette, hogy az új harci követelményeknek megfelelően változtatni kell a csapatok taktikáján és harci kiképzésén, hanem törekedett a végrehajtására is.

Nemcsak a legfelsőbb reakciós udvari és katonai körökkel kellett megküzdeniük, hanem a legfelső állomány nagy részével és a felsőbb katonai parancsnokság jelentős részével, a Miklós iskola diákjaival is, akiket alaposan átitat a tehetetlen jobbágy. - mint nézetek a hadseregről és a harci kiképzésről. Miljutyinnak ezért – ahogy hitte – új változásokat kellett elérnie a csapatok harci kiképzésében és új taktikák bevezetésében, lassan, akadémiákon és katonai oktatási intézményeken keresztül olyan tiszti kádereket képezve ki, akik idővel képesek lesznek érzékelni az újat és átültetni a gyakorlatba.

Az orosz hadsereg továbbra is sokkal nagyobb figyelmet fordított a felülvizsgálatok és felvonulások szervezési szabályainak kidolgozására, mint az új harci szabályzat elkészítésére. Például az 1877-1878-as háború idején. Az orosz csapatoknak nem voltak kötelező harci utasításai, a közös gyalogsági és tüzérségi gyakorlatokra vonatkozó szabályokat 1857-ben tették közzé, míg 1872-ben a gyakorlati szabályzaton kívül egy speciális „Szabálykódex a nagy csapatok felülvizsgálatáról és felvonulásáról” is. megjelent, amelyet 1872-ben, 1873-ban, 1875-ben és 1876-ban a katonai osztály számára külön megrendelések egészítettek ki.

Csak a háború előestéjén, 1877 tavaszán sikerült a hadügyminisztériumnak megkezdenie az egész hadseregre kiterjedő „Utasításokat egy század és zászlóalj harci tevékenységéhez”, de a háború megszakította ezt a munkát Az orosz csapatok harci kiképzését hátráltatta a tisztek és katonák nem megfelelő általános képzettsége és képzettsége.

A több éves kadéti vagy altiszti szolgálat után katonai rangot kapott 15 000 tiszt között az általános oktatás gyakran csak az alapműveltségre korlátozódott; a többség alacsonyabb iskolai végzettségű volt. A katonák többnyire írástudatlanok voltak. Az odesszai katonai körzet szerint azok között, akik 1869-1870-ben léptek be a csapatokba. - 3,4%, 1870-1871-ben - 4,4%, 1871-1872-ben - 4%, 1872-1873-ban - 5,2% írástudó az egység fizetéséhez képest.

Csak annak eredményeként, hogy a 70-es évek közepére megkezdődött a katonák egységi szolgálata során az írástudás oktatása, az írástudó katonák aránya a gyalogságban 36-ra emelkedett.

A hadsereg speciális ágain magasabb volt.

Többek között a csapatok harci kiképzésének javítását akadályozta II. Sándor kettős vonala. Miközben jóváhagyta a harci kiképzésre vonatkozó új rendelkezéseket, amelyek a csapatoknak a háborúban szükséges megtanítására épültek, és ezek végrehajtását követelte, ugyanakkor minden erejével megőrizte a hadgyakorlatok korábbi felvonulási terét és külső festőiségét. A cár a modern harci tapasztalat nyilvánvaló tényezőinek hatására kénytelen volt megtenni az elsőt, a második pedig kedvesebb volt a szívének. Sok katonai parancsnokot karrierje biztosítása érdekében parádézással vittek el, elválasztva a csapatokat a tényleges harci kiképzéstől.

Ilyen körülmények között a csapatok harci kiképzésének átalakítása nagy nehézségek árán és nagyon lassú ütemben kellett megtörténnie.

A tisztek taktikai kiképzése a hadügyminisztérium 1865. évi 379. számú parancsával kezdődött; ez a parancs azonban csak a fiatal tisztek kiképzésére vonatkozott, és nagyon csekély taktikai ismereteket követelt meg a tisztektől (térképek készítése, mezei erődítmények kialakítása stb.). Az 1875. évi 28. számú parancs már komolyabb követelményeket támasztott a tisztek harcászati ​​kiképzésével szemben - gyakorlatokat vezetett be az írásbeli és szóbeli taktikai feladatok megoldására a terveken és a terepen. Tekintettel arra, hogy a parancsot csak 1875-ben adták ki, a háború kezdete előtti hatása alig volt hatással a tisztképzésre. A helyzetet valamelyest javította, hogy több katonai körzetben 1875 előtt több évvel tiszti harcászati ​​gyakorlatokat végeztek. Igaz, nagyon nagy volt az eltérés a követelmények között. A 379. és 28. számú parancs általános hátránya volt, hogy főként fiatal tisztekre vonatkozott, és nem terjedt ki a fő- és főtisztekre, valamint az is, hogy végrehajtásuk maga a vezérkar tisztjeire esett, akiknek létszáma igen csekély volt. Mindeközben már az ifjabb tisztek voltak a legfejlettebbek politikai nézeteikben (sokan Dobroljubov és Csernisevszkij gondolataira nevelkedtek) és katonai ismereteikben, ezért fontosabb lett volna a vezető és felső parancsnoki állomány képzése, de ez pontosan az volt, ami nem volt.

A vezető és vezető (tábornok) tisztek általában nemcsak az órák közvetlen levezetését, de még az általános vezetést is elkerülték; ugyanakkor ők maguk is kiestek a tiszti taktikai képzés rendszeréből; ez utóbbi számukra elsősorban manőverekre korlátozódott, de ők – ahogyan Miljutyin jellemezte a manővereket – „... általában inkább játéknak bizonyult, mint komoly csapatképzésnek. Ők képesek a legfélrevezetőbb ötleteket adni a katonai ügyekről a tapasztalatlan tiszteknek.” Abban az időben a hadseregben nem voltak átképző tanfolyamok vezető tisztek számára. A hivatalos tisztképzés némi kiegészítése az önképzés volt. Figyelmet kezdtek fordítani a könyvtárak beszerzésére, új katonai taktikai irodalom kiadására.

Általánosságban el kell ismerni, hogy ha a harci kiképzésben az orosz ifjabb tisztek jelentősen előrehaladtak a krími háború alatti tisztek képzettségi szintjéhez képest, az még nem felelt meg a 60-70-es évek katonai követelményeinek.

A közép- és főtisztek többségének képzettsége gyenge volt, csak kis mértékben emelkedett, békeidőben minden hivatalos érdekük elsősorban a harci kiképzésre, a házvezetésre, legjobb esetben a lövészetre összpontosult. A taktikai gyakorlatok a számukra leggyakrabban másodlagos ügynek számítottak, és „összehasonlításuk például egy ünnepi menettel nem jöhetett szóba”. Ennek az orosz tiszti rétegnek az a része, aki már Miljutyin hadügyminiszterként katonai iskolákban és katonai akadémiákon vett részt, a legtöbb esetben elméletileg taktikai és hadműveleti szempontból felkészült volt, de kevesen voltak. Az akadémián a tisztek képzésének hátránya a csapatok megfelelő ismerete és erős gyakorlati ismereteik hiánya volt.

A legrosszabb helyzet azonban a vezérkar kiképzésével volt. Szinte minden tábornok már Nikolaev idejében és szolgálata alatt kapta meg az alapvető katonai oktatást elméleti képzés Közülük még kevesebben fejlődtek, mint a rangidős tisztek; csak az egyének saját kezdeményezésükre egészítették ki katonaelméleti tudásukat önképzéssel.

Mindez igen negatívan hatott a katonák és az altisztek harci kiképzésének átstrukturálására.

A gyalogság kiképzése általában a sűrű alakulatok és a harci alakulatok offenzívában történő felhasználása mentén fejlődött ki. A gyalogság rosszul használta a puskatüzet a csatában, és rosszul kombinálta a tüzet a mozgással és a terepen való alkalmazással. Ennek ellenére tagadhatatlan, hogy a gyalogság kiképzése sok tekintetben nagyot fejlődött a krími háború óta.

A gyalogsági gyakorlatokon, amikor egy zászlóalj előrenyomul, leggyakrabban két soros századsorból javasolt harci alakulatokat építeni, amelyek egymástól kétszáz lépés távolságra helyezkednek el; minden vonalnak két lineáris százada volt, mindegyik társaság egy kihelyezett kétrangú alakulatban haladt előre. Az első vonaltól háromszáz lépéssel előre haladt a zászlóalj ötödik, puskás százada, amely láncba szóródott, sűrűségben egyrangú alakulatot megközelítve (puskánként 1 1/2-2 lépés volt a láncban) .

Az offenzíva során megengedték a lánc megerősítését. Javasolták, hogy a lánc 50-100 lépésenként haladjon fedéltől fedélig. A vonaltársaságok általában megállás nélkül mozogtak az offenzívában, bár elméletileg megengedték nekik, hogy megálljanak és lefeküdjenek, valamint lekapcsolhassanak. A támadás előtt a láncot megtanították oldalra húzni, a sorcsapatoknak előre kellett menniük, 50 lépésről kézre kellett venni a puskát, és 30 lépésről szuronyokkal rohanni. A teljes harmónia iránti vágy hatására a parancsnokok nagyon vonakodtak a lánc megerősítésétől és a fedezékről a fedezékre való mozgástól, mivel ez az alakulat keveredéséhez vezetett; éppen ellenkezőleg, az offenzívában a lábra helyezést és a vágást széles körben gyakorolták.

Az elfogadott formációs séma szerint a zászlóalj a front mentén 200-400 lépést, mélységben pedig 500-700 lépést foglalt el. Az élen a puskás század lánca mozgott, amely a legtöbb esetben az egyetlen tüzelt; ez erősen meggyengítette a zászlóalj rendelkezésére álló összes tűzképesség kihasználását. Egy láncban 150 puskával számolva, akik mindegyike 60 lőszert vitt, a zászlóalj mindössze 9000 golyót tudott kilőni az offenzíva során. A gyakorlatban az előrenyomuló zászlóalj még gyengébb puskatüzet hajtott végre. A lánc csak az ellenségtől 600-800 lépés távolságra nyithatott tüzet, és csak nagy célpontokra; Csak 300 lépésről nyílt meg a tűz egyetlen célpontra. Azonban még ebben az esetben is előírták, hogy a lánctól a patronok legnagyobb gazdaságosságát követeljék meg; Dragomirov például egyenesen azt követelte, hogy az offenzívában a hordozható tölténykészletnek legfeljebb a felét, azaz 30 darabot használják fel. Így Dragomirov 1877. évi, 19. számú hadosztályra vonatkozó parancsában ezt írta: „Egy intelligens és nem őrült embernek 30 lőszer is elegendő a szem számára, ha csak akkor engedik el, amikor valószínűleg eltalálják.” Ennek eredményeként a rendelkezésre álló, 45 000 lőszerből álló átvihető készletből a zászlóalj mindössze 4500 lőszert képezett ki az offenzívában, azaz a birtokában lévő puskatüzelő képességnek csak egytizedét használta. Következésképpen Nyokhota megtanulta, hogy támadáskor szinte semmilyen tűzfelkészülést nem alkalmazhat. Mindezt az a kiképzés során erősen meghonosodott nézet indokolta, hogy egy offenzíva sikerét a szurony határozza meg, míg a puskatűz csak segéd szerepet tölt be.

Kizárólag a puskás társaságok vonatkozásában volt megengedett némi „lazítás” a tüzelés tekintetében. Az orosz-török ​​háború egyik kortársa ezt írta: „A puskásokat szigorúan megkülönböztették a sorkatonáktól. Előbbieket tűzláncban való akcióra készítették fel, utóbbiakat pedig a régi hagyományok szerint szinte kizárólag szuronycsapásra szánták... A puskatűz elhanyagolása, és úgymond alacsony valóságának felismerése is meghatározta a rövid távolságok használata a harci formáció mélységébe; a láncot és a harcvonalat 200 lépésre tartották egymástól, de a távolságot és 100 lépésnél kevesebbet látva egyik parancsnok sem tett megjegyzést.” Igaz, ezek az emlékek az őrcsapatokhoz kapcsolódtak, ahol a békeidőben történő előkészületek során különösen erős volt a felvonulási terület iránti elfogultság. Ennek ellenére a tűz figyelmen kívül hagyása sok hadseregegységre jellemző volt. Egyes parancsnokok a tüzelési figyelmetlenség igazolására még a háború előtt azzal a tézissel álltak elő, hogy „a törökök vallási meggyőződésükből fakadóan kerülik a szuronycsapást, és a szuronyos összecsapások elkerülése végett rohannak a szuronyok felszámolására. pozíció." Tekintettel a tüzérség akkori gyenge fejlettségére, az ilyen képzettségű gyalogság puskatüzével nem tudta pótolni a támadásra való felkészülés hiányát. Ez az irányzat egyértelműen elavult volt, hiszen az akkori ellenséget a kincstárból töltött erős puskás fegyverével nem lehetett elnyomni a tűzfegyverek teljes igénybevétele nélkül.

Az offenzívában egyáltalán nem alkalmazták az önbetörést; nem is volt kifejezés egy ilyen fogalomra. Ez természetesen az önmegvalósítás jelentésének teljes félreértését tükrözte; Igaz, nem lehetett használni, mivel a csapatoknak nem volt kis sáncoló eszközük. Emellett a gyakorlatok során bekövetkezett önbetörés megzavarta a „dobozos” offenzíva akkoriban nagyra becsült szertartásos harmóniáját, amikor a csapatok négyszögei és négyszögei szigorúan lineárisan mozogtak a felvonulási területen.

A gyalogság védekezésre kiképzésekor a rossz nézeteket is beléjük nevelték.

Így egy védelmi zászlóaljat úgy képeztek ki, hogy haderejének nagy részét szoros tartalékban, és csak kisebb részét láncban tartsa. Az ellenséget a lehető legközelebb engedték a védett pozícióhoz lövés nélkül - általában 300 lépést, néha 50 lépést -, és csak ezután nyílt meg a tüzet, főleg röplabda; több sortűz után, amikor az „ellenség” 50-100 lépésen belülre került, a láncnak és a tartaléknak szuronyos ellentámadásba kellett rohannia.

A gyalogság gyenge volt az erődítmények védelmében való használatra; az utóbbiak képletek voltak, rosszul alkalmazkodtak a terepre, és technikailag nagyon tökéletlenek voltak. A gyalogság tábori erődítményeinek építése, amint a háború kortársa írta, „a csapatok között lomhán, ráadásul a harcászati ​​gyakorlatoktól elkülönülten, és csak a legtöbben zajlott. ritka esetekben manőverek során használják"

Ez bizonyos mértékig annak volt köszönhető, hogy a gyalogságban államonként nem voltak szappersejtek; a gyalogság „szappanosításának” foka annak ellenére gyenge volt, hogy 1871-ben megjelent az akkor még haladó „Kézikönyv a terepi csapatok kiképzéséhez a zappermunkában”. Az itatódandárok zsarnoki oktatóinak képzésére egy hónapon át minden nap külön csapatokat küldtek ki a csapatokból, de ez nem sokat segített a helyzeten. A gyalogságban nagyon kevés volt a lapát (századonként csak tíz nagy lapát).

Ilyen körülmények között a kiképzés nem csepegtethette meg a gyalogság ízét a zabolázó munka iránt; nem hivatalosan még megvetően bántak vele, akárcsak a védekezéssel általában.

A gyalogság bevonása a menetmozgásokba rosszul sikerült; ez a gyalogos testének elégtelen menetelési kiképzéséhez, a gyalogság menetkészségének és ügyességének hiányához vezetett. Mindeközben az orosz gyalogságot az általános okok mellett különösen azért kellett bevonni a menetelésbe, mert a gyalogos teherbírása 32 kg volt, a menetben a ruházat kényelmetlen volt (nyáron a katonák szenvedtek a hőségtől, ill. tél a hidegtől).

A kézi lőfegyverek kiképzése a gyalogság felkészítésén alapult a rövid távolságból és lassú ütemben történő célzott lövöldözésre, ami nem felelt meg a szolgálatban lévő kézifegyver-rendszerek tulajdonságainak; Valamivel csak a puskás társaságoknál volt jobb a helyzet. Kidolgozott oktatási módszertan hiányában az elért eredmények változatosak és általában alacsonyak voltak; Csak közvetlenül a háború előtt vált észrevehetővé némi javulás.

A katonák fizikai mozgékonyságának, állóképességének fejlesztése érdekében a gyalogságban torna és vívó foglalkozásokat vezettek be, torna- és rohamtáborokat alkalmaztak stb.

Így az orosz gyalogság kiképzése egyoldalú volt, és a közelharc kiképzésére redukálódott (ha ilyen harc alatt csak egy viszonylag rövid becsapódási időszakot és az azt közvetlenül megelőző akciókat értjük). Ilyen közép- és hosszútávú kiképzéssel az orosz gyalogságnak tehetetlen célpontnak kellett volna lennie a modern ellenséges kézi lőfegyverek számára, különösen tömeges használat esetén.

Ez volt az orosz gyalogság harci kiképzésének fő vonala a háború előtt. Később élénk kifejezést kapott a háború első szakaszában, és csak a későbbi szakaszokban vált fokozatosan kiegyenesedni. Az egyes katonai körzetekben, alakulatokban a gyalogsági kiképzés egyoldalúságának felszámolására még békeidőben is történtek kísérletek.

A varsói körzetben már 1874-ben gyakorolták a puskaláncos támadás taktikáját. A körzetre vonatkozó parancs megkövetelte, hogy a teljes első puskaállásból a lánc ugrásszerűen, felváltva, félszakaszokban mozogjon, a fekvő puskások tűzvédelme alatt.

Ugyanebben a varsói katonai körzetben, amikor a láncokkal végzett akciókat gyakorolták, az 1873. évi 225. számú parancs ezt követelte: „Amikor egy tényleges puskalövésen belül haladunk előre, a lánc tüze semmi esetre sem állhat le teljesen; miközben a lánc egy része mozog, a másik a helyén maradva növeli a tüzet, majd viszont akkor kezd el mozogni, amikor a mozgó rész már elfoglalta a helyzetet és tüzet nyit... a lánc és a támaszok előremozdulnak nem másként, mint pozícióból pozícióba, vagy zárástól zárásig futva, minden irányban futó támogatással a veszteségek csökkentése érdekében.”

Itt megvan a láncos támadás taktikájának minden alapvető eleme - a láncok következetes megerősítése hátulról, és a lánc szakaszonkénti, fél szakaszonkénti, fedezéktől fedezékig futása, valamint a tűz és a mozgás kombinációja.

TO helyes következtetéseket A gyalogságnak az offenzíva során tett akcióival kapcsolatban 1875-ben a csapatok szervezésével és felállításával foglalkozó bizottság külön bizottsága jött létre. Például bevallotta, hogy „a puskalánc nemcsak megszűnt létezni alárendelt kitétel zárt rend, de a gyalogsági harcformációban elsődleges fontosságúra tett szert.”

A csapatok kiképzése terén erre az időre számos előrehaladott elképzelést más katonai körzetek utasításai tartalmaznak. Így például a Kijevi Katonai Körzet 1873. évi 144. számú parancsa előírja, hogy a csapatok további 2,5 km-re helyezkedjenek el az ellenségtől, hogy az offenzíva betörései 1200 lépésnyire kezdődjenek az ellenségtől, és az offenzíva kerülje a közelharci alakulatokat és parancsokat. A Kijevi Katonai Körzet 1877. évi 26. számú parancsa kiemelt figyelmet fordított a hajlamos lövészkiképzésre. Egyes parancsok azt javasolták, hogy előrenyomuláskor menet közben tüzeljenek, hangsúlyt helyezzenek a szélső támadásokra stb.

Még mindig helytelen lenne túlbecsülni mindezen parancsok és új, akkoriban fejlett elképzelések hatását a gyalogsági harci kiképzés területén. Az új szabályozások hiánya és a tisztikar konzervativizmusa oda vezetett, hogy a csapatok kiképzésében a tehetetlenség és a rutin dominált. A járási megrendelésekben előrehaladott elképzelések váltakoztak elmaradottakkal, amelyek még az elfogadott középvonaltól is visszalépést jelentettek.

A 70-es években M. I. Dragomirov cikkei, amelyek a tiszt és a katona harci tulajdonságainak oktatásával foglalkoztak, nagy érdeklődést váltottak ki az orosz tisztek körében.

Először is bírálták az orosz hadsereg katonáinak oktatásának és képzésének Nikolaev rendszerét. De ha ebben a részben haladóak voltak, akkor általában Dragomirov munkája, amelyet a dicsőséges szuvorov-hagyományok újjáélesztésének leple alatt mutatott be, reakciós kísérlet volt a tisztek jobbágytulajdonos részének elmaradott nézeteinek alátámasztására.

Természetesen pozitívnak kell ismernünk Dragomirov azon nézeteit, amelyek abból a követelményből fakadtak, hogy a katonákat csak arra tanítsák, amire a háborúban szükség van, az egyéni kiképzés követelményébe, a kezdeményezőkészség és a félelem nélküliség kialakításának követelményébe; cikkeinek többi rendelkezése azonban egyenesen ellentmondott ezeknek a nézeteknek. Dragomirov tehát egyértelműen a zárt, a katonák kezdeményezését megkötő formációt részesítette előnyben, s megvetette a zacskómunkát és a védekezést, és erre a háborúban éppúgy szükség volt, mint a támadási képességre; tagadta a magyarázat módszerét a katonák kiképzésében, szükségtelennek tartotta a katonában való fejlesztést mentális képességekés műveltség. Mindez világosan ellentmondott a fő Suvorov-előírásoknak. Dragomirov, miután felvette Suvorov formáját, gyakran reakciós tartalmat adott bele. Nem annyira népszerűsítette Szuvorov hagyatékát, mint inkább eltorzította, bizonyos Szuvorov-rendelkezéseket mechanikusan átemelve a 19. század 70-es évek harci valóságának viszonyaiba, amelyek nagyon eltértek Szuvorov korának viszonyaitól, így irányítva az orosz csapatok harci kiképzését. rossz úton halad, gyakran pontosan az ellenkezője annak, ahogyan a katonai ügyek fejlődtek.

Dragomirov például szinte teljesen figyelmen kívül hagyta a tűz fontosságát, és a szuronycsapást a csata győzelmének döntő és egyetlen eszközeként magasztalta. Dragomirov sok kárt okozott az orosz csapatok harci kiképzésében, mivel nézeteit a legmagasabb és legmagasabb parancsnokság számos képviselője támogatta. Nehéz volt kijavítani azokat a tiszteket, akik megértették az orosz gyalogság harci kiképzésének hibáit.

A jobbágyság maradványai, az uralkodó osztályok félelme az elnyomott tömegektől, a termelőerők gyenge fejlettségi szintje – mindez a csapatok kiképzésére is negatívan hatott, akárcsak az ország életének más területein.

Tévedés lenne azonban azt hinni, hogy a gyalogság kiképzésében az orosz hadsereg lemaradt a nyugat-európaiak mögött. Utóbbiak is az új fegyverekre való átállás időszakát élték át, és még nagyon messze voltak attól a gyalogsági taktika fejlettségétől, amely megfelelne a kincstárból töltött puskás fegyverek bevezetése által támasztott harci követelményeknek. Tapasztalat francia-porosz háború 1870-1871 nagyrészt még nem vették figyelembe;

A láncot nem ismerték el a gyalogsági harci formáció fő típusaként; a láncba zárt támadás taktikája nem volt kidolgozva. Ez könnyen belátható, ha megnézzük a francia-porosz háború után kiadott gyalogsági szabályzatot: porosz - 1876, osztrák - 1874, francia - 1875, angol - 1874 -1876.

A tüzérség harci kiképzése békeidőben még alacsonyabb szintű volt, mint a gyalogság harci kiképzése.

A helyzet csak a lövéstechnikával volt a legsikeresebb, de ez a boldogulás is nagyon relatív volt. Pénzügyi okokból (az 1866-os és az 1873-1875-ös válság hatásai miatt) fegyverenként csak 1-2 harci gránátot és 1-2 harci repeszeket szállítottak évente a tüzérség harci kiképzésére. A tüzérség instabil anyagi részében gyakran történtek jelentős változások. Az anyagi rész ilyen állapota megfelelt a puskás tüzérség tüzeléséről szóló, nem kellően megalapozott elméletnek. A lövöldözési módszerek is nagyon tökéletlenek voltak - csak közvetlenül a háború előtt kezdték el alkalmazni a villával való lövöldözést, és a tüzérek független lövését az ütegparancsnok tűzvezetése váltotta fel; a lövészet kiképzési módszereiben sok volt a feltételesség (távlövészet 14,2X1,8-as pajzsokon álló célokra és rövid távolságból) és külsőleg hivalkodó (megpróbáltak szépséget elérni a lövészek akcióiban és a tüzérségi lövöldözést teljes pontosság stb.). Mindezek az okok megnehezítették a tüzérség speciális harci kiképzését a csatakövetelményeknek megfelelően.

Még rosszabb volt a helyzet a tüzérségi harci kiképzés taktikai oldalával. A gyalogságra jellemző, a taktika fejlesztésére jellemző kedvezőtlen feltételek mellett nagyon negatívan hatott rá, hogy az orosz hadseregben békeidőben felszámolták a hadtestszervezetet. Ezt megelőzően a hadtesthez szervesen hozzátartozó tüzérség ismerte az igényeket a gyalogságról és a lovasságról és a velük szemben támasztott követelményekről; ugyanakkor a tüzérség képességeit a haderő más ágai és a kombinált fegyverzetparancsnokok is megismerték. A hadtest felszámolásával ez a kapcsolat a három honvédségi ág között nagymértékben meggyengült, mivel a kerületi csapatok parancsnoka, nagyszámú katonai egységgel az irányítása alatt, nem tudta betölteni ugyanazt a szerepet, mint a hadtestparancsnok. a harci ágak kölcsönös közeledésének és megismertetésének ügye. Tüzérséget nem vezettek be a hadosztályokba.

A tüzérség kevésbé értette meg a katonaság más ágainak taktikáját, és nem tanulmányozta olyan alaposan képességeit, hogy segítse őket. A kombinált fegyveres parancsnokok kevésbé voltak tisztában, mint például a sima csövű tüzérséggel, hogy a gyalogság és a lovasság miben segíthet a tüzérségnek, és fordítva, miben segíthet a tüzérség.

Az orosz tisztek, különösen a rangidős és rangidős tisztek taktikai kiképzésének gyengesége, valamint a tüzérségben tapasztalható nagy hiány a háború előtt az összes orosz tüzérség harcászati ​​kiképzését is hátráltatta.

A tüzérség előkészítésekor nem fordítottak kellő figyelmet a tüzérségi pozíciók és az azokhoz vezető rejtett útvonalak kiválasztására; Így a tüzérség tulajdonképpen felhagyott az oldaltűzzel, ami a leghatékonyabb volt a lövészárkokban elrejtett ellenség ellen. A tüzet egyetlen célpontra összpontosítani ritkán alkalmazták; ehelyett időnként sok löveg koncentrált elhelyezését gyakorolták egy pozícióban, amelyek azonban különböző célpontokra lőttek. A koncentrált tüzérségi tűz jelentőségének meg nem értése oda vezetett, hogy a békeidőszaki gyakorlatok során a tüzérséget gyakran egyenletesen osztották el a gyalogsági harci alakulatok között, anélkül, hogy a fő támadás irányába tömörítették volna. A tüzérségben 900-1100 m-es távolságban 4-fontos fegyverrel, 1100-1300 m-es távolságban 9-fontos fegyverrel rendeztek lövőversenyeket, azaz rövid és közepes hadműveletekre készült. távolságok.

Ugyanakkor a tüzérségi előkészítés jellegét erősen befolyásolta az 1870-1871-es francia-porosz háború tapasztalataiból származó téves következtetés, miszerint a tüzérség nem működhet az ellenséges puskatüzek területén a teljes puskatüzelés veszélye miatt. megsemmisítés. Ezek a téves nézetek arra késztették a tüzérséget, hogy extrém távolságból lövöldözzenek a puskatűztől biztonságosan, és megtagadták a gyalogsági támadásokra való tüzérségi felkészülés hatékonyságának elismerését. Ez a nézet vezetett oda, hogy megtagadták, hogy a gyalogsági támadást kerekekkel és oldalállásokból tüzeljék. Itt jelentős szerepe volt annak is, hogy nem lehetett kiválasztani azokat a tüzérségi szárnyállásokat, ahonnan a legkényelmesebb lenne a támadást szinte a szuronycsapásig támogatni, illetve az ilyen pozíciókhoz vezető rejtett utakat sem sikerült megtalálni. A tüzérség elülső állásai a támadás tüzérségi támogatásának túlságosan korai leállítását kényszerítették ki, és a szabadban történő mozgás állásról pozícióra megerősíteni látszott azt a véleményt, hogy a tüzérség általában nem tud puskatűz terén működni.

Így az orosz tüzérség harcászati ​​kiképzése a háború előtt a gyalogsággal való taktikai interakció követelményeitől elszigetelten zajlott.

Az orosz tüzérség technikai hiányosságait (rövid hatótávolság és elégtelen lövedékerő) súlyosbította a gyenge taktikai kiképzés. Ezeknek a hiányosságoknak különösen drámai hatást kellett volna kifejteniük, amikor a földbe rejtett ellenséges láncok ellen harcoltak, az akkoriban tökéletes fegyverekkel.

Az orosz hadsereg lovassága harci kiképzését tekintve a háború előtti haderő talán legpangottabb ága volt. Ezt nagyrészt az magyarázta, hogy a lovasság (reguláris) a hadsereg leg „arisztokratikusabb” ága volt - a nemesi királyi nemesség számos képviselője volt parancsnoki pozíciókban.

A gyorstüzelő és nagy hatótávolságú kézi lőfegyverek fejlődésével a lovasság fő feladatai a csatatéren kívüli hadműveletek lettek, az oldalakon és az ellenséges vonalak mögött. Nem lehet azt mondani, hogy a lovasság kiképzésekor ezeket a feladatokat a parancsnokság teljesen figyelmen kívül hagyta, de kétségtelen, hogy a lovasság kiképzésének alapja az ellenséges hátországban és a szárnyakon megkövetelték, hogy a lovát és a munkaerőt jól bevegyék a hosszú futásokra, de ezt megakadályozta az a törvényerőre emelkedő vélemény, amely szerint a lovasoknak a lovasságban kell lenniük. jó test“, mert különben eltűnne a lovas egységek akkoriban oly nagyra értékelt szépsége, festőisége. Mivel ebben az esetben a század- és ezredparancsnok gyakran nem akarta feláldozni a takarmánymegtakarításból származó „bevételét”, a ló testének „jó állapotát” csak a ló legkisebb megterhelésével lehetett elérni. A lovasságot csak rövid távokra képezték ki, ami a ló és a lovas hosszú távú munkájában való részvétel hiányához vezetett.

Az ellenséges szárnyakon és hátul végzett fellépések bizonyos függetlenséget igényeltek a lovasságtól, a támadó és védekező csaták lebonyolításának képességét mind az ellenséges lovasság, mind a kis ellenséges gyalogsági egységekkel szemben. És ez csak akkor lehetséges, ha a lovasság készen áll a gyalog- és tűzharcra. Valamit tettek az ilyen felkészülés érdekében - megerősítették a lovasság kézi lőfegyvereit, bevezették a tűz- és lábharc kiképzését. Mindezt azonban semmivé tette, hogy a lovasságot tehetetlennek tartották a zavartalan, puskás fegyverekkel és a kincstárból töltött fegyverekkel felvértezett gyalogsággal szemben. Ez a káros nézet, amely az 1870-1871-es francia-porosz háború tapasztalataiból származó téves következtetések eredménye, széles körben elterjedt, és objektíve a lovasság saját erejébe vetett hitének hiányának az oka.

Emellett az orosz lovasság tűzkiképzését nehezítette a lovas katonák körében a tűz iránti erősen kifejlődött megvető magatartás, és előnyben részesítették az éles fegyverekkel való harcot, főként szoros alakzatban. A lovasoknak (kivéve a kozákoknak) tilos volt még lóhátról is lőni, azonban kis egységekben, felderítésben, mobil biztonságban, zárt és durva terepen ez rendkívül szükséges volt.

A sikeres lovassági hadműveletek lehetőségét az ellenség hátában és oldalain az is korlátozta, hogy a háború előtt az orosz parancsnokság nem irányozta elő olyan nagy független lovas alakulatok létrehozását, mint a lovashadtest, és nem készítette fel a lovasságot békeidőben. hadműveletek ilyen alakulatokkal a csatatéren kívül.

Így a harci kiképzés során az orosz lovasság kizárólag taktikai harci műveletekre volt ítélve.

Sőt, a harci képességeikbe vetett hit hiánya, amelyet békeidőben a lovasságba intenzíven beleivódott, valamint a hosszú távú harci munkába való bekapcsolódásuk hiánya negatív hatással kellett volna a lovasság taktikai és stratégiai tevékenységére. őrzésben vagy felderítésben.

Természetesen voltak lovassági alakulatok, ahol parancsnokaik haladó nézeteinek hatására a lovasság harci kiképzése sok tekintetben megközelítette az akkori harci valóság követelményeit. De kevesen voltak.

A lovasság békeidőbeli harci kiképzésének hiányosságai azt a fenyegetést rejtették magukban, hogy a háború alatt a gyalogság függelékévé válik, nem annyira segítséget, mint inkább a gyalogságtól igényel. Nagyrészt ez történt az 1877-1878-as háborúban.

Harckiképzés mérnöki csapatok a krími háború gazdag tapasztalatain és főként Szevasztopol védelmén alapult; a 60-70-es években ez a tapasztalat még megőrizte aktuális jelentőségét, különösen a helyzeti védelmi erődítmények létrehozása és alkalmazása szempontjából.

Viszonylag mélyreható védelem, puskaárkok, óvóhelyek alkalmazása, tüzérség áthelyezése az erődítményekből a résekbe és a hátba, az ellentámadások mérnöki támogatása – mindez létfontosságú volt a mérnökcsapatok kiképzésében a 60-70-es években. Emellett A. Z. Teljakovszkij (1806-1891) erősítésről szóló klasszikus elméleti munkái nagy szerepet játszottak a mérnökcsapatok harci kiképzésében. Fő művei közül az első, a „Mezőerődítés” még 1839-ben, a második „Hosszú távú erődítés” címmel 1846-ban jelent meg. Teljakovszkij ezekben a munkákban a hadimérnökség alárendelt helyzetére gondolt a taktikával és stratégiával kapcsolatban, az erődítésnek a terepviszonyoknak és a csapatok igényeinek való megfeleléséről, az erődítés kreatív, sablon nélküli alkalmazásáról. a csatában az erődítés céljairól, hogy biztosítsák a csapatok harci feladataik végrehajtását stb. Mindezek a rendelkezések a 19. század 70-es éveiben a mérnökcsapatok harci kiképzésének megfelelő irányt adtak.

Ezzel együtt azonban számos olyan körülmény volt, amely negatívan befolyásolta az orosz mérnöki csapatok harci kiképzését. Ebben az értelemben mindenekelőtt meg kell jegyezni a mérnökcsapatok hivatalos vezetésének tehetetlenségét, amelyet valójában Totleben vezetett. Abból állt, hogy a krími háború tapasztalatait a vezetés rosszul, vagy egyáltalán nem vette figyelembe. Ennek eredményeként a mérnöki csapatok harci kiképzésébe egy egészségtelen mintát oltottak be, a krími háború által feltárt új haditechnika kezdeteit figyelmen kívül hagyták. A krími háború tapasztalatait nem vették figyelembe az új jelenségek tükrében, ami különösen fontos volt az új puskás fegyverek szerepének megnövekedésével kapcsolatban.

Totleben és támogatói helytelen és káros álláspontot foglaltak el Teljakovszkij számos előrehaladott rendelkezésével kapcsolatban. Teljakovszkij tudományos tekintélye és népszerűsége miatt nem tudták nyíltan elutasítani őket, a legfelsőbb hadmérnöki vezetés csendben figyelmen kívül hagyta őket a hadmérnöki csapatok gyakorlati harci kiképzése során.

Különösen káros szerepet játszott a poroszok „győzelmes” tapasztalatának vak utánzása az 1870–1871-es francia-porosz háború során.

A mérnöki csapatok kiképzését hátrányosan befolyásolta az anyagi támogatás elégtelensége, a honvédség többi ágával való szerves kommunikáció hiánya (a mérnökcsapatok különálló, elszigetelt dandárok formájában léteztek) és számos egyéb kisebb körülmény.

A szapper egységek alapvetően a csapatok mérnöki támogatására készültek, és általában jól megbirkóztak a rájuk bízott feladatokkal. Képzésük gyenge pontja az offenzív és gyakorlati oktatói készségek mérnöki támogatása volt a honvédség főbb ágai által végzett mérnöki munka irányításához. A pontonegységek jól felkészültek; kiképzésük az orosz hadsereg gazdag átkelési tapasztalatain alapult nagy folyók, beleértve a többszöri dunai átkelések tapasztalatait is. A mérnökcsapatok aknaterítéssel foglalkozó egységei tökéletesen felkészültek; ennek a munkának a vezetője, M. M. Boreskov, az 1853-1856-os háború résztvevője, sok új és értékes dolgot adott szakterületén.

Általánosságban elmondható, hogy az orosz mérnöki csapatok kiképzése megfelelt az akkori katonai követelményeknek.

Itt röviden ki kell térnünk az akkor még csak kialakulóban lévő csapatok, így a jelzőcsapatok és a légiforgalmi egységek harci kiképzésére.

1876-ra az orosz hadseregben „katonai menettávíró parkok” néven léteztek jövőbeni jelzőcsapatok; minden ilyen parknak nyolc Voroncov-Velyaminov rendszerű távírókészüléke és 100 km vezetéke volt; összesen kilenc parkot hoztak létre. 1863-ban megjelent a távíró katonai használatának kézikönyve, a „Military Marching Telegraph”; A szakemberek és munkájuk iránt érdeklődők köre bővült. Szerény keretek között kis mennyiségben személyzeti egységeket, az anyagi rész tökéletlensége ellenére is sokat dolgoztak a távírók felkészítésén a terepen végzett munkára. Az 1877-1878-as orosz-török ​​háború végére. az aktív hadseregnek már 100 távíróállomása volt.

A katonai repülés 1869-ben kezdődött, amikor létrehozták a „Bizottságot a repülési eszközök katonai célú felhasználásával”. 1870-ben az ust-izhorai zsákmányoló táborban kísérleteket végeztek a repüléstechnika használatával a tüzérségi tüzek korrigálására.

Az orosz hadseregben az 1877-1878-as háború előtt a főhadiszállás békeidőben történő előkészítése prioritás volt. alacsony szinten. Ez elsősorban az akadémiai oktatás hiányosságaitól függött, hiszen a hadosztályok és hadtestek parancsnokságaiban akadémiai végzettségű tisztek dolgoztak. Ezek a tisztek nagy szerepet játszottak a csapatoknál a paradicsom elleni harcban a taktikai ismeretek terjesztésében. Ők voltak az orosz tisztek taktikailag és stratégiailag leginkább képzett része. De a közvetlen személyzeti szolgálat területén a katonai akadémia keveset adott nekik. A tisztek szolgálatra való felkészítésére szolgáló kiegészítő tanfolyamot csak 1869-ben vezették be.

A parancsnokság rossz felkészültsége ezen túlmenően a vezérkar tiszteinek irodai munkával túlterheltségével, a csapatok szükségleteinek hiányos ismeretével, a parancsnokság szerepéről, jelentőségéről és funkcióiról az akkori körülmények között fennálló bizonytalan nézetekkel magyarázható. , amelyek nagymértékben különböztek a korábbiaktól, az általános érvényű állományi szolgálati irányelvek hiánya, az állandó katonai parancsnokságok rendezetlensége és tökéletlensége, valamint a különítményparancsnokságok teljesen véletlenszerű, rögtönzött megszervezése, a tudományos végzettségű tisztek elégtelen száma - a A Katonai Akadémián például évente mindössze 50 ember végzett – stb.

Ezen okok miatt a személyzet képzése megsínylette a személyzeti szolgáltatás rossz megszervezését, a személyzeti csapat munkájának rossz megszervezését; a törzstisztek gyakran csak alkalmi feladatokat láttak el parancsnokaik utasítására; Különösen gyenge volt a hírszerzés, a felderítés, az információs szolgáltatások és az előrelátás szervezettsége; A dokumentáció nyelve nem volt sem tömör, sem pontos.

Összegezve az orosz hadsereg 1860-1870 közötti harci kiképzési állapotának végső eredményeit, meg kell jegyezni, hogy bár a krími háború időszakához képest jóval előbbre ment, mégsem felelt meg kellőképpen az orosz hadsereg követelményeinek. a katonai ügyek akkori szintjét, és számos jelentős hiányossága volt. A fő probléma a gyalogság elégtelen felkészítése volt az ellenségtől való közepes és nagy távolságú támadásokra.

* * *

1876-ra Oroszország a Fekete-tenger mellett rendkívül gyenge volt haditengerészet. Az orosz fekete-tengeri haditengerészet összesen 39 hajóból állt. A „popovkák” jobban fel voltak fegyverezve, mint mások: 1) A „Novgorod” egy 2491 tonna vízkiszorítású, 7 csomós sebességű hajó volt; 11 db 11 dm-es kaliberű ágyút, 11 - 4-fontos löveget, 11 gyorstüzelő ágyút szállított; páncélzata volt: oldal - 11 dm és fedélzet - 3 dm; 2) „Popov admirális” - 3500 tonna vízkiszorítással és 8 csomós sebességgel; 11-12 dm-es lövegeket, 6-4 font ágyúkat, 11 gyorstüzelő ágyút hordott; páncélzata volt: oldalpáncél - 15 dm, fedélzeti páncél - 3 dm, azonban mindkét hajót part menti védelemre szánták, és eredendő lassúságuk és tervezési jellemzőik miatt nem tudtak harcolni az ellenséges flottával a nyílt tengeren. Az összes többi hajónak nem volt páncélzata, gyengén felfegyverzett, és még akkor sem mindegyik, elavult, kicsi, vagy csak segédértékkel bírt.

A nem is olyan régen félelmetes haditengerészetet képviselő, ragyogó győzelmeiről híres orosz Fekete-tengeri Flotta gyengeségének okai csak részben gyökereztek az 1856-os párizsi békeszerződés feltételeiben, amely szerint Oroszország nincs joga haditengerészetet fenntartani a Fekete-tengeren. 1870-ben a Párizsi Szerződés Oroszország számára kedvezőtlen feltételeit felmondták, és a következő hat év során a fekete-tengeri haditengerészet nagyrészt újrateremthető. Gyengeségének oka alapvetően az orosz haditengerészeti főparancsnokság középszerűségében rejlett. A fő haditengerészeti parancsnokság úgy vélte, hogy mivel Oroszország nem tengeri nagyhatalom, a fekete-tengeri flotta nagy luxust jelent számára, amelyet csak egyértelmű forrástöbblettel engedhet meg magának. Ezért úgy döntöttek, hogy a Fekete-tenger partvidékének védelmét erre alapozzák föld azt jelenti, és a haditengerészetet a part menti védelemben használták, és akkor csak nagyon korlátozott mértékben. Az orosz Fekete-tengeri Haditengerészet, valamint más orosz flották állományának harci kiképzése azonban akkoriban magas színvonalú volt.

Ezt nagyrészt Butakov admirális érdemeinek kell tulajdonítani. Nemcsak a gőzflotta új orosz taktikájának megalapítója volt, hanem az orosz tengerészek oktatója is az egykori dicsőséges orosz haditengerészeti hagyományok szellemében, a gőzflotta új viszonyaira alkalmazva. V. A. Kornyilov, P. S. Nakhimov és V. I. Isztomin munkatársa, Butakov intelligenciájával, bátorságával és nagyszerű szervezői képességeivel tűnt ki. Butakov nagy figyelmet fordított a harci manőverezés, a tüzérségi és a személyzet aknakiképzésének kérdéseire; megfontolt kockázatvállalásra és kezdeményezőkészségre ösztönözte beosztottait. Butakov széles körben gyakorolt ​​gyakorlatokat harchoz közeli körülmények között.

Butakov taktikai és katonai nevelési elképzelései egy egész iskolává formálódtak, amely széles körű elismerést kapott az orosz haditengerészeti körökben; Butakov tanítványa és tanítványa a későbbi híres haditengerészeti parancsnok, Makarov volt.

Előre
Tartalomjegyzék
Vissza

A TÖRÖK HERESÉG AZ 1877-1878-AS HÁBORÚ ELŐTT TÖRÖK TENGERÉREI

30 éven keresztül, 1839-től 1869-ig a török ​​hadsereget újjászervezték.

Az alapja annak új szervezet Lefektették a porosz Landwehr-rendszer alapelveit. Az átszervezést porosz oktatók végezték. Az újjászervezett török ​​hadsereg Nizam, Redif, Mustakhfiz, irreguláris és egyiptomi csapatokból állt.

A Nizam az aktív szolgálati csapatokat képviselte. A létszámtáblázat szerint 210 ezer fő volt benne, ebből 60 ezer fő 4-5 év után, 1-2 évvel a teljes aktív szolgálati idő lejárta előtt szabadságra ment; ezek a szabadságdíj-kontingensek (ikhtiat) háború esetén a nizam feltöltését szolgálták. A Nizam teljes szolgálati ideje hat év volt. A Nizam kiállított bizonyos szám gyalogos táborok (zászlóaljak), lovasszázadok és tüzérütegek.

Redifet kiképzett tartalékos csapatoknak szánták. Az államok szerint a háború kezdetén 190 ezren tartózkodtak benne. Redif két (később három) osztályra oszlott; az elsőben három évig voltak olyan személyek, akik 6 év szolgálatot teljesítettek a Nizamban és Ikhtiatban, valamint 20 és 29 év közöttiek, akik valamilyen okból nem szolgáltak a Nizámban; Azok a személyek, akik 3 évet szolgáltak az első osztályban, 3 évre átkerültek a második osztályba. Békeidőben csak gyenge személyzetet tartottak Redifben, de a kézi lőfegyverek és egyenruhák készleteinek a törvény szerint teljes erővel rendelkezésre kellett állniuk a bevetési időszakban. A háború idején úgy tervezték, hogy bizonyos számú tábort, századot és üteget alakítanak ki a redifből, külön a nizamtól.

Musztakhfiz milícia volt. Az államok szerint 300 000 ember volt benne; A Mustakhfiz a redifi tartózkodásuk végén nyolc évre áthelyezett személyek közül alakult. A Musztakhfiznak békeidőben nem volt személyi, ruházati vagy harci mozgósítási tartaléka, de háború idején a nizamtól és a rediftől külön-külön a mustakhfizből bizonyos számú tábort, századot és üteget hoztak létre.

A Nizam, Redif és Mustakhfiz teljes tartózkodási ideje 20 év volt. 1878-ban mindhárom kategória 700 000 katonát biztosít Törökországnak.

Háború esetére irreguláris csapatokat toboroztak az Oroszországból Törökországba költözött cserkeszek, a hegyvidéki kisázsiai törzsek (kurdok stb.), albánok, stb. -Muawine), a többiek helyi helyőrségi csapatokká alakultak (assakiri-rimullier). Számukat még magában Törökországban sem vették figyelembe.

Az egyiptomi csapatok létszáma 65 000 fő és 150 ágyú.

A hadsereg toborzásához a Török Birodalom teljes területét hat hadtestkörzetre osztották, amelyeknek elméletileg ugyanannyi tábort, századot és üteget kellett volna felállítani. Valójában a dunai és a ruméliai körzetek voltak erősebbek, az arab és a jemeniek gyengébbek a többieknél, és csak az anatóliai és szíriai körzetek közelítették meg az átlagos normát. Őrhadtest minden körzetből területen kívül toborozták.

Minden 20 és 26 év közötti muzulmán sorsolásos évenkénti hadkötelezettség alá tartozott; A keresztényeket nem hívták be katonai szolgálatra, ezért készpénzadót (bedel) fizettek.

A török ​​hadsereg leírt szervezete a háború idejére még nem valósult meg teljesen. Az a helyzet, hogy az évi 37 500 fős hadkötelezettségből az emberek jelentős része anyagi nehézségek miatt nem került be a nizamba, és közvetlenül a redifhez került. Emiatt a nizamnak lényegesen kevesebb embere volt a soraiban, mint amennyit az államokban megköveteltek, és a redif és a mustakhfiz olyanokkal volt tele, akiknek egyáltalán nem volt katonai kiképzése. Végső soron az a 700 000 kiképzett katona, amelyet a hadsereg szervezetéről szóló törvény 1878-ban előírt, nagyrészt nem rendelkezett katonai kiképzéssel. Ezt a hiányosságot tovább súlyosbította, hogy az átvett szervezet sem békeidőben, sem háborús időszakban nem biztosította tartalék csapatok jelenlétét. Következésképpen a katonai kiképzéssel nem rendelkezők közül minden Redifbe és Mustakhfizbe besorozott személynek közvetlenül azokban az egységekben kellett megkapnia, amelyekbe besorozták. Emellett a fölösleges tüzérség és lovasság háborús bevetése jórészt papíron maradt; ezt egyrészt a tüzérség és lovasság mozgósítási tartalékainak hiányával, másrészt azzal magyarázták, hogy a háború során az ilyen típusú csapatok és személyi állományuk létrehozásának és kiképzésének különös nehézségei voltak.

A tisztek toborzása, valamint a katonai adminisztráció megszervezése nagyon nem volt kielégítő a török ​​hadseregben. A török ​​gyalogos és lovas tisztek mindössze 5-10 százalékát verbuválták a katonai iskolát (katonai, tüzérségi, mérnöki, katonaorvosi) végzettek közül, mivel az iskolák nagyon kevés tisztet adtak ki. A többi gyalogos és lovas tisztet az altiszti rangú tisztekké előléptetettek közül vették fel, vagyis olyanok közül, akik csak egy kiképzőcsoportot végeztek, amelyben még az alapvető műveltség sem volt szükséges. A török ​​tábornokok esetében még rosszabb volt a helyzet. A török ​​pasák főként vagy külföldi kalandorok és mindenféle szélhámosok, vagy minimális harci tapasztalattal és katonai ismeretekkel rendelkező udvari intrikusok voltak. A török ​​tábornokok között nagyon kevesen voltak felsőfokú katonai végzettségűek vagy akár gyakorlott frontszakemberek.

A legfelsőbb katonai közigazgatás élén a szultán állt, alatta titkos katonai tanáccsal, amelyet a háború idejére hoztak létre; a szultán és a titkos tanács megtárgyalta és jóváhagyta a főparancsnok minden cselekvési tervét. Ez utóbbi emellett köteles volt minden tevékenységében figyelembe venni a hadügyminisztert (seraskir), valamint a hadügyminiszter mellé rendelt katonai tanácsot (dari-hura). Ugyanakkor a tüzérségi és mérnöki csapatok főnöke (mushir-top-khane) nem volt alárendelve sem a főparancsnoknak, sem a hadügyminiszternek, egyedül a szultán rendelkezésére állt. Így a főparancsnok még magánterveinek, terveinek megvalósításához is lekötött.

A török ​​vezérkar 130 tisztből állt, akik a legmagasabb katonai iskolát végezték el. Ezeket a tiszteket többnyire helytelenül használták, mivel a török ​​hadseregben nem volt főhadiszállás a szó teljes értelmében. A szisztematikus vezérkari munka helyett a vezérkar tisztjei gyakran személyes tanácsadóként szolgáltak a pasáknak és teljesítették egyéni megbízatásaikat.

A török ​​hadseregben nem volt szilárdan megalapozott katonai ágak szervezete. Kivételként csak az alsó szakaszra - gyalogos táborra (zászlóaljra), lovasszázadra és tüzérségi ütegre - hozták létre, de az alsóbb egységek akkor is mindig kisebbek voltak az államok által előírtnál. Ami a legmagasabb szervezeti szintet illeti, a gyakorlatban ezek vagy teljesen hiányoztak, vagy időről időre jöttek létre, és szerkezetükben nagyon változatosak voltak. Elméletileg három tábornak egy ezredet, két ezrednek egy dandárt (liwa), két dandárnak egy hadosztályt (furq), valamint két gyalogos és egy lovashadosztálynak egy hadtestet (hordát) kellett volna alkotnia. A gyakorlatban 6-10 tábor esetenként közvetlenül egy dandárba vagy hadosztályba egyesült, esetenként köztes szervezeti összefogás nélkül, közvetlenül egy magasabb rangú parancsnoknak jelentették be, vagy ideiglenesen különböző méretű különítményekhez csatlakoztak.

A tábor (vagy tabur) nyolc társaságból (beyluk) állt, és 774 fős személyzettel rendelkezett; valójában a tábor mérete 100-650 fő között ingadozott, így a társaság sokszor nem haladta meg az európai hadseregekben elfogadott szakaszlétszámot; Részben a háború előtt a táborokat átszervezték, és négy társaságból álltak.

Az akkumulátor hat fegyverből és tizenkét töltődobozból állt, szám szerint 110 harci katonát.

A század 143 lovasból állt, de valójában jó esetben 100 fő volt.

A török ​​hadsereg kézi lőfegyvereit három, a kincstárból töltött puskás lövegrendszer, valamint a csőtorkolatból töltött, elavult puskás és sima csövű lövegrendszerek képviselték. Az első és legfejlettebb rendszer az egylövetű amerikai Peabody-Martini puska volt. Lehajtható csavarral rakodták a szárból, kalibere 11,43 mm, tömege bajonettel együtt 4,8 kg volt; a golyó kezdeti sebessége 415 m/sec volt; az irányzékot 1830 lépésre (1500 yardra) vágták; a töltény fém volt, egységes, 50,5 g súlyú. Így a Peabody-Martini csavar lehajtás megakadályozta a lövöldözést fekve és széles nyugalomból (töltés); az Egyesült Államokban végzett tesztek során a redőny meghibásodásának akár 60 százalékát is észlelték kihúzás esetén. Ezeket a fegyvereket a török ​​kormány rendelte meg az Egyesült Államoknak 600 000 darab mennyiségben, valamint 40 millió lőszert. A háború kezdetére a török ​​hadsereg 334 000 Peabody-Martini puskával rendelkezett, ami a török ​​hadseregben a kincstárból töltött fegyverek 48 százalékát tette ki. A Peabody-Martini puskák alapvetően a Balkánon harcoló csapatoknál szolgáltak.

A második legjobb minőségű rendszer az angol tervező, Snyder, 1867-es modellje volt, amelyet a kincstárból töltött egylövésű puska, amelyet a csőtorkolatból töltött Minie puskából alakítottak át Krnka rendszerű orosz puska - kezdeti golyósebessége 360 ​​m/s A Snyder puska kalibere 14,7 mm volt, bajonettel (szablyával) 4,9 kg volt, a célzót 1300 lépésre (1000 yard) lőtték. a fémpatron súlya 47,2 g volt, részben a Snydert nagyrészt Angliában és az USA-ban vásárolták, 325 000 darab Snyder puska volt üzemben A török ​​hadsereg puskái, a balkáni török ​​csapatok egy része ezzel a puskarendszerrel és a kaukázusi színházban tartózkodó csapatok túlnyomó része volt felfegyverezve.

A harmadik rendszer egy Henry Winchester által tervezett amerikai puska volt, cső alatti tárral 13 töltényre, egy töltény a vevőben és egy a csőben; minden töltény 40 másodperc alatt kilőhető. A puska 10,67 mm-es kaliberű karabély volt, az irányzék 1300 lépésre volt vágva. A karabély súlya 4,09 kg, a patron - 33,7 g. Ebből 39 000 puska volt szolgálatban - a török ​​hadsereg összes puskájának 5-6%-a, a kincstárból töltve. A török ​​lovasság és néhány bashi-bazouk fegyveres volt ezzel a puskával.

Mustakhfiz, a Redif egy része és az irreguláris csapatok főként különféle rendszerű torkolattöltő fegyverekkel voltak felfegyverkezve. Az egyiptomi csapatok az amerikai Remington rendszer kincstári puskájával voltak felfegyverkezve. Ezenkívül a törököknek számos mitrailleuse-ja volt a Montigny-rendszerből.

Törökország a háború előtt igen jelentős mennyiségű lőszert vásárolt a kincstárból feltöltött kézifegyvereinek összes rendszeréhez (fegyverenként 500-1000 lőszer, azaz legalább 300-400 millió lőszer) és a háború alatt utánpótlással. a lőszerfogyasztás rendszeres határmenti vásárlás mellett, főleg Angliában és az USA-ban.

A harci tölténykészletet a katonák vitték, a szállított készlet az egyes táborokban kapható csomagokban vagy közönséges kocsikon volt.

A háború eleji tábori tüzérséget a török ​​hadseregben a kincstárból töltött, gyűrűkkel nem rögzített, 305 m/s-nál nem nagyobb lövedéksebesség kezdeti lövedékek első példányai képviselték. , valamint az angol Whitworth rendszerek bronz hegyi 3 kilós fegyverei; ez utóbbiakat a háború alatt kezdték felváltani az 55 mm-es acél német Krupp ágyúk. Kilenc centiméteres acél Krupp ágyúk, gyűrűkkel rögzítve, 4,5 km hatótávolsággal és 425 m/sec kezdeti sebességgel, kocsira szerelve, ami lehetővé tette a cső nagy emelkedési szögét és ezáltal a lőtáv növelését , kezdetben kevés volt; a Balkánon például eleinte csak 48 volt belőlük A törököknek kevés volt a tábori tüzérsége – 825 ágyú.

A török ​​tábori tüzérségnek háromféle lövedéke volt: 1) rossz minőségű lökéscsővel ellátott gránát; a legtöbb gránát, különösen a háború elején, nem robbant fel; 2) repesz távtartó csővel, műszakilag elég jó; 3) buckshot. A török ​​hadsereget elegendő mennyiségben látták el lövedékekkel.

A török ​​erődítmény és ostromtüzérség 9 cm-es kaliberű öntöttvas sima csövű ágyúkkal és 28 cm-es tarackokkal volt felfegyverkezve; bronz sima csövű 9, 12 és 15 cm-es fegyverek; 12 és 15 cm-es ágyúk, 15 cm-es tarackok és 21 cm-es aknavetõk, puskásan és a kincstárból töltve; acél 21, 23 és 27 cm-es Krupp fegyverek gyűrűkkel rögzítve; öntöttvas habarcsok 23 és 28 cm kaliberű, bronz habarcsok 15, 23 és 28 cm kaliberű

A tisztek, lovasság és irreguláris csapatok a fegyvereken kívül (a tiszteknek nem volt) revolverekkel, szablyákkal és szablyákkal voltak felfegyverkezve.

A törökországi hadiipart számos állami tulajdonú közepes és kis üzem és gyár képviselte. A fegyvergyártást a tophane-i tüzérségi arzenál és a zeytin-burnu-i öntöde végezte; az arzenálban egyedi kézifegyver-alkatrészeket gyártottak, régi rendszerű lövegeket gyártottak át, tüzérségi csöveket fúrtak, csavarokat készítettek hozzájuk stb.; az öntödében bronzágyúkhoz való csöveket öntöttek, mindenféle kaliberű lövedéket gyártottak, és pengefegyvereket is gyártottak az egész hadsereg számára. A makri-kei és az atsatlui porgyárak salétrom-puskaport gyártottak, és naponta 220 000 puskatöltényt töltöttek meg. A Kirk-Agach-i töltényüzem naponta akár 100 000 töltényt, 150 000 gyújtót és 250 000 golyót gyártott a Snyder fegyverekhez. A csövek és robbanóanyagok gyára naponta akár 300 csövet is gyártott. Számos gyárat szereltek fel kis- és közepes teljesítményű gőzgépekkel, valamint a legújabb gépekkel, de többnyire vízgépeket és kézi munkát alkalmaztak. A gyár vezetése és műszaki személyzete túlnyomórészt jól fizetett külföldiekből, főleg angolokból állt, míg a munkásokat teljes egészében a török ​​lakosságból toborozták. A termékek minősége alacsony volt. A felsorolt ​​vállalkozások mindegyike nem elégítette ki teljesen a török ​​fegyveres erők igényeit; ezt az igényt csak részben elégítették ki (a pengefegyverek kivételével). A haditengerészeti hadiipart egy konstantinápolyi haditengerészeti arzenál és számos hajógyár képviselte (Tershanban, Sinopban, Rushchukban, Basorban stb.).

Végső soron a következő következtetések vonhatók le a török ​​hadsereg szervezetéről és fegyverzetéről, valamint a török ​​hadiiparról.

A török ​​csapatok szervezése az 1877-1878-as háborúra kétségtelenül jobb állapotban volt, mint a krími háború idején, de mégsem elégítette ki az akkori katonai követelményeket. Az állandó alakulatok gyakorlatilag hiánya az ezredből és felette, a képzett személyzet hiánya, a lovak és a tüzérségi tartalék fegyverek hiánya, a hadsereg tisztekkel való felszerelésének és a főhadiszállások felállításának teljesen nem kielégítő helyzete hadsereg rosszabb helyzetben van az európai nagyhatalmak bármelyikéhez képest.

Ami a fegyvereket illeti, a török ​​hadsereg olyan kézifegyver-modellekkel volt felszerelve, amelyek akkoriban meglehetősen fejlettek voltak, és összességében egyenrangú helyzetben voltak az orosz hadsereggel, sőt, lőszerellátásban valamivel jobbak voltak. A tüzérségi fegyverek tekintetében a török ​​hadsereg nemcsak mennyiségileg, hanem minőségileg is alulmúlta az orosz hadsereget; a „nagy hatótávolságú” acél Krupp fegyverek jelenléte a török ​​hadseregben nem adhatott előnyt, mivel kevés ilyen fegyver volt.

A török ​​hadiipar nem tudta ellátni a török ​​hadsereget fegyverekkel, és másodlagos szerepet játszott fegyverrel való felszerelésében, így nem volt összehasonlítható az orosz hadiiparral.

A török ​​hadsereg harci kiképzése az 1877-1878-as háború előtt rendkívül alacsony szintű volt.

Ez nagymértékben függött a török ​​tisztek alacsony katonai képzettségétől és szinte teljes hiánya tisztképzés békeidőben. Csak kevés török ​​tiszt - mintegy 2000 ember - tanult katonai iskolában; többségük, akiket altisztekből szolgálati időre és kitüntetésre állítottak elő (ún. alaili), egyáltalán nem rendelkezett végzettséggel; a török ​​történész tanúsága szerint ez utóbbiakról „ritkán tudott valaki írni-olvasni, és közben magas rangok, egészen a tábornokig."

Izzet Fuad Pasha török ​​tábornok így írt a tisztképzés háború előtti állapotáról: „Mivel a mi nyelvünkön szinte nincsenek stratégiáról szóló könyvek vagy a nagy háborúk történetéről szóló művek, elméletileg nagyon keveset tudtunk, gyakorlatilag semmit, mert Abdul-Aziz egész uralkodása alatt csak egy manővert lehet felidézni, és az is csak... egy napig tartott.”

Ezzel a 70-es évek török ​​tisztjeinek jellemzésével azonban nem lehet teljesen egyetérteni, hiszen sokan közülük a Szerbia és Montenegróval vívott háború során igen értékes katonai tulajdonságokat fejlesztettek ki, és angol nyelvüktől kaptak valamit látókörük fejlődésével kapcsolatban. és német oktatók. De elvileg nem lehet nem elismerni, hogy a török ​​tisztek többsége taktikailag rendkívül rosszul volt felkészülve, különösen a támadó harcra.

A tiszti képzés alacsony szintjének megfelelően a török ​​katonák és altisztek harci felkészültsége is nagyon alacsony volt. A török ​​gyalogságban csak a számszerűen jelentéktelen szultáni gárda, amelyet a német oktatók megfelelően képeztek ki, volt képes támadóharcra. A gyalogság összes többi tagja, még az alsóbbak is, támadó csatára készültek. gyenge; a formációt és a harci alakulatokat csak az offenzíva kezdetén tartották fenn, utána a legtöbb esetben zsúfoltak; a tűz gyengén volt pontos a rossz lövéskiképzés miatt; Ezt a hiányt menet közben kilőtt golyók tömegével próbálták pótolni. A török ​​gyalogság pozitív oldala az volt, hogy széles körben elterjedt a saját betörése.

A török ​​gyalogság védekezésben megszokta az erődítmények széleskörű igénybevételét, ehhez minden táborban kellő mennyiségű sáncoló szerszámot szállítottak. A török ​​gyalogság tudta, hogy az erődítményeket gyorsan és jól teljesítették;

A török ​​erődítmények építésében a főszerepet a helyi lakosság játszotta.

A török ​​gyalogság bőségesen volt ellátva lőszerrel, és nagy távolságból tüzet nyitott a támadókra, ami jól alkalmazkodott a védelmi harcokhoz; A török ​​csapatok ellentámadásai kevésbé voltak sikeresek, ezért védekezésük túlnyomórészt passzív volt.

A török ​​csapatok passzív védelemben elért sikere nem véletlen jelenség, és nem magyarázható a török ​​katona és tiszt „veleszületett” tulajdonságaival. Az tény, hogy egy egyenlő fegyverzetű offenzívához sokkal több, mint a passzív védekezéshez, kezdeményezőkészségre, tudatos és képzett katonákra, valamint nagyszerű szervezői képességekkel rendelkező tisztekre van szükség. Törökország elmaradott társadalmi rendszere nem járult hozzá sem a kezdeményező katonák, sem a képzett tisztek fejlődéséhez.

A menetmozgások során a török ​​gyalogság szívós volt, de a tábornál nagyobb egységeknél a konvoj hiánya megnehezítette a manőverezést.

A török ​​tüzérség nagy távolságból lőtt, pontosan lőtt gránátokat, de nem használt repeszeket. A tüzérségi tűz koncentrálását gyengén alkalmazták, a gyalogsággal való együttműködés nem jött létre.

A török ​​reguláris lovasság létszámát tekintve olyan jelentéktelen volt, hogy az 1877-1878-as háborúra még elviselhető szintű taktikai felkészültsége ellenére sem tudott befolyást gyakorolni.

A szabálytalan török ​​lovasság annak ellenére, hogy jelentős része ismétlődő puskákkal volt felfegyverkezve, teljesen felkészületlen volt a megfelelő harcra. A török ​​hadsereg főhadiszállása nem volt felkészülve a hadműveletekre.

Az orosz csapatok harci kiképzése a háború előestéjén minden jelentősebb hiányossága ellenére lényegesen magasabb volt, mint a török ​​hadseregé.

Az orosz és a török ​​hadsereget egymással összehasonlítva a következő következtetésekre juthatunk. Az orosz hadsereg mindenben kétségtelen fölényben volt a törökkel szemben, kivéve a kézi lőfegyvereket, amihez képest megközelítőleg egyenlő helyzetben volt a törökkel. A Törökországgal vívott egyharcban az orosz hadseregnek minden esélye megvolt a sikerre. A török ​​passzív védelem ereje azonban, mivel az orosz hadsereg nem volt kellőképpen felkészült a leküzdésére, komolyan vételre kényszerítette.

1877-re Türkiye meglehetősen jelentős haditengerészettel rendelkezett. Feketén és Márvány tengerei volt egy páncélozott század, amely 8 db I. és II. rangú páncélozott ütegfregattból állt, 8-15 ágyúval, főleg 7-9 dm-es kaliberrel (csak Mesudiehnek volt 12 db 10 dm-es kaliberű ágyúja); 7 db III. fokozatú akkumulátorkorvett és monitor, 4-5 löveggel felfegyverkezve, többnyire szintén 7-9 dm kaliberű. A század legtöbb hajójának sebessége elérte a 11 csomót, vagy még valamivel magasabbat is, a legtöbb hajó páncélzata 6 hüvelyk vastag volt. Alapvetően ezeket a hajókat Törökország Angliában és Franciaországban szerezte meg.

A páncélos századon kívül Törökországnak 18 páncélozatlan hadihajója volt a Fekete-tengeren, amelyek sebessége elérheti a 9 csomót, valamint számos katonai segédhajó.

Így Törökország, bár államcsőd árán, de támadó hadműveletekre képes flottát hozott létre a Fekete-tengeren.

De ha Törökország meglehetősen elégedett volt a hajók mennyiségével és minőségével, akkor a flotta személyzetével a helyzet sokkal rosszabb volt. A török ​​haditengerészet állományának harci kiképzése nem volt kielégítő, a fegyelem gyenge. Gyakorlati utak szinte nem voltak, aknafegyverek nem voltak a hajókon, az aknaharc a háttérben állt. Kísérlet a flotta személyzetének képzési szintjének emelésére tapasztalt külföldi, főként brit tisztek meghívásával a török ​​flottába (Gobart Pasha - a páncélosszázad vezetője, Montourne Bey - asszisztense és vezérkari főnöke, Sliman - aknaspecialista stb.) sikertelen volt. A török ​​flotta rosszul felkészülten lépett be a háborúba.

Az orosz flotta megnyerte a harcot a tengerért - le tudta fedni partjait és megőrizte a fő kommunikációt. A sokszoros számbeli fölényben lévő törökök ugyanakkor saját partjaikról sem tudták megbízhatóan megvédeni a hajózást, és a kaukázusi partok melletti hadműveletük sikere átmenetinek bizonyult. A háborúkat azonban nem a védekezéssel és a kommunikáció védelmével nyerik meg, hanem a támadó akciókkal – erre kívánt átállni az orosz haditengerészeti parancsnokság. Nem tudtak ellenállni a törököknek egy klasszikus tengeri csatában, az oroszok a legújabb hajófegyverek - aknák - alkalmazása mellett döntöttek.

A bányahajók születése

A 19. század 70-es éveire a tengeri aknákat álló és mobil aknákra osztották. Az elsőket egy bizonyos mélységben a víz alatt horgonyozták le, és vagy saját becsapódási biztosítékuktól, vagy a partról egy elektromos kábelen keresztül robbantak fel. Először a krími háborúban használták őket, aktívan használták az amerikai polgárháborúban, és alapvető változtatások nélkül használják ma is.

A mozgatható aknákhoz hordozóra volt szükség - egy kis csónakra, amely egy hosszú rúddal találta el az ellenséges hajó oldalát, amelyen egy akna függesztett, vagy az aknát az ellenséghez vitte. Oroszországban 1862-ben kezdődtek meg a bányahajókkal kapcsolatos kísérletek, amikor E. B. Tizenhausen báró vezérőrnagy egy oszlopakna tervezését javasolta, amelyet ő nevezett el. "enyém kos". Egy 15 m hosszú rúdon lévő, másfél font robbanóanyag töltetű aknát teszteltek az „Experience” ágyúshajón – horgonyban felrobbantotta a „Meteor” szkúnert. 1868-ban E. V. Putyatin admirális bizottságának jelentése, amely az aknák vizsgálatát végezte, már beszélt a szükségességről „azonnal... dolgozzuk ki a víz alatti aknák rombolóhajókon való alkalmazásának kérdését hazánkban”. Az 1870-es évek közepére az orosz flottát mintegy tízféle pólusaknával szerelték fel, 3,2-182 kg tüzérségi lőpor töltettel. Ezeknek az aknáknak a hajók széles skáláját kellett volna felfegyverezniük – a kis csónakoktól a lövegcsónakokig, sőt még cirkálókig is.

1873-ban Angliában építették az első speciális bányahajót, amelyet oszlopaknákkal való működésre terveztek – 7,5 tonnás vízkiszorítással és akkoriban hatalmas, 15 csomós sebességgel rendelkezett. Oroszországban 1876 őszén, a Törökországgal vívott háború előestéjén kezdtek hasonló hajókat rendelni a Berda üzemből - mind pólusaknákkal, mind vontatott „oroszlánhal” aknákkal voltak felfegyverkezve. Ez utóbbiak kevésbé megbízhatóak és nehezebben használhatók, de valamivel biztonságosabbak, mivel nem kellett a csónakot a célhoz közel vinni.

Whitehead önjáró akna

A mozgatható aknák fő hátránya a rendkívül rövid támadási távolság volt, ami rendkívül sebezhetővé tette e fegyverek szállítóhajóit nemcsak a tüzérséggel, de még a puskatűzzel szemben is. Ez egy olyan akna létrehozását szorgalmazta, amely képes egyedül elérni az ellenséges hajót. Az ilyen fegyvereket különböző országokban fejlesztették ki, de a legnagyobb sikert Robert Whitehead angol mérnök érte el, aki az osztrák fiumei kikötő műhelyeiben dolgozott - ő volt az első, aki megbízható és technológiailag fejlett hidrosztatikus eszközt hozott létre, amely lehetővé tette a bányát. hogy előre meghatározott mélységben egyenletesen mozogjon.

A Luppis-Whitehead "haltorpedót" először 1868-ban tesztelték Ausztriában. Egy évvel később Anglia szabadalmat vásárolt az önjáró aknák gyártására, 1873-ban Franciaország szerzett egy tételt ezekből a fegyverekből; Oroszországban A. A. Popov admirális ragaszkodott az I. F. Aleksandrovsky rendszerű hazai önjáró bánya fejlesztésének befejezéséhez, így a Whiteheaddel kötött szerződést csak 1876 márciusában kötötték meg. Az év végére Oroszországba szállították az első három tétel torpedót (20 db), 1877-ben - további 55 példányt, 1878-ban - 25. Az új fegyver nagyon drága volt, így a Törökországgal vívott háborúhoz... egyszerűen nem adták ki.

A bányahajók a Duna felé tartanak

1876 ​​végén megkezdődött a bányahajók tömeges kiküldése a Dunára – ezek csak oszlopos és vontatott aknákkal működtek volna. A vasútról szekereken kellett leszállítani a hajókat, így csak az ellenségeskedés kezdetén (április közepén) érkeztek meg az Al-Dunára, a Közép-Dunán pedig június elején ért véget a koncentrációjuk. A balti- és fekete-tengeri flottákat osztottak ki speciális egységek tengerészek (balti - 445 fő, Fekete-tenger - 200 fő), a Duna Flottilla személyzetét hivatottak szolgálni. Már 1876 novemberében mindkét különítményt Chisinauba küldték a besszarábiai orosz hadsereg parancsnokának rendelkezésére.

A törökök erős dunai századot tartottak fenn a Dunán Mehmet Arif pasa tengernagy parancsnoksága alatt, melynek alapját a Tulceában állomásozó Lutf-yu Jelil és Hivz-ur Rahman toronyos páncélos korvett képezte. Ezek nagy, 2540 tonna vízkiszorítású, tengerre alkalmas hajók voltak, amelyeket legfeljebb 140 mm vastag páncélöv véd. Mindegyikükben volt két 229 mm-es és két 178 mm-es csőtorkolat-töltő ágyú, valamint egy 120 mm-es fartöltetű fegyver.

Ezen kívül volt még kisméretű „Khizber” és „Seifi” folyami monitor (404 tonna, két darab 120 mm-es torkolattöltő ágyú), valamint öt „Feth-ul-Islam” típusú páncélozott ágyús csónak (335 tonna, két 150 mm-es torkolattöltő fegyver). Mind a monitorok, mind a Semendire ágyús csónak Sulin kikötőjében, a Duna torkolatánál állomásozott, a fennmaradó hajók magasabban a folyón: Machinában - a Kiliji Ali és az Arkadion lapátos gőzösök Gabrovoban. - a "Feth-ul-Islam" páncélos ágyús csónak, az Akkiya fából készült ágyús csónak és a Hayredan lapátos gőzhajó. Szilisztriában volt az Islahat kerekes gőzhajó, Ruschukban a Boportlen és az Iskodra páncélos ágyúk, a Várna és a Shefket-Numa fából készült ágyús csónakok. Vidinben volt a Podgorica páncélos ágyús csónak, a Sunna vaságyús csónak és a Nusretie lapátos gőzhajó. Ezen kívül a Duna-századnak 9 szállítóhajója és kéttucatnyi kishajója volt.

A „Seyfi” típussal azonos típusú „Hizber” török ​​folyómonitor, 1875.
B. Langensiepen, A. Guleryuz, J. Cooper. Az Oszmán Gőz Haditengerészet 1828-1923

A török ​​hajók fő hátránya a vízszintes páncélzat hiánya volt - a 76 mm-es oldal mellett csak a Khizber típusú monitorok hordoztak 32 mm-es páncélozott fedélzetet.

A török ​​század fő bázisai a Sulina-karban és a Duna Machinsky-ágában helyezkedtek el - a folyó bal partjáról az orosz megfigyelők látókörén kívül. Abdulkerim Nadir pasa Duna Hadseregével és egy erődlánccal együtt a századnak meg kellett volna akadályoznia az orosz és román csapatok átkelését a Dunán, valamint Dobrudzsa és Bulgária megszállását. Így a szárazföldi hadjárat sikere teljes mértékben a folyami háború győzelmétől függött.

A bányaháború kezdete

A harcok 1877. április 12-én kezdődtek (az új stílus szerint - 24.), amikor az orosz csapatok bevonultak Romániába, amely formálisan az oszmán szultán vazallusa volt. Május közepére Románia szinte teljes területét a Duna bal partja mentén elfoglalták.

A törökök nem a Duna északi partját akarták megvédeni, de magát a folyóvonalat a bulgáriai határ mentén hatalmas erődök láncolata borította: Vidin, Nikopol, Ruscsuk, Turtukai, Szilistra. A fő átkelőhely Zimnitsa volt, amely Nikopol és Rushchuk között fekszik - itt összpontosultak az orosz hadsereg fő erői. A folyón való átkelésben segítséget nyújtott a Duna Flottilla, amelynek alapját a szárazföldön szállított, rúddal vagy vontatott aknákkal felfegyverzett gőzhajók képezték.

Az ellenségeskedés általános menete az 1877–1878-as orosz-török ​​háború európai színterén. Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész

Ezzel egy időben a 14. gyaloghadtest részeként működő alsó-dunai különítmény a Duna alsó folyásánál tevékenykedett Dobrudzsa ellen. Ennek támogatására még áprilisban megalakult egy fekete-tengeri hajókülönítmény, amelyet tengeren áthelyeztek a Kiliya ágba, amely 4 gőzaknahajóból, 2 aknalerakásra alkalmas vontatóhajóból ("Robbanás" és "Barrage") állt. valamint a román hajók: egy ágyús csónak, két fegyveres gőzhajó és egy gőzhajó.

Már április 17-ről 18-ra (29-ről 30-ra) virradó éjszaka a "Zazrazhdeniye" gőzhajóból és több evezős csónakból álló Fekete-tengeri különítmény, Bekleshev főhadnagy parancsnoksága alatt, elhelyezte az első aknamezőt 9 automatából és 12-ből. galvanikus lökésbányák Reninél (a Prut folyó torkolatánál) min. Április 18-án (30-án) a különítmény két gőzhajója 9 galvanikus aknából álló gátat helyezett el a Brailov alatti Seret folyón. Április 18-án (30-án) délután egy csónakos és evezős különítmény egy sorban 5 galvánaknából álló aknamezőt helyezett el a Seret folyón a Barboshsky vasúti híd előtt (később egy második vonallal is megerősítették). A sorompók lefedésére nagykaliberű terepi ütegeket helyeztek el a Duna bal partján.

Az első orosz győzelmek

Április 29-én (május 11-én) a háború egyik legszembetűnőbb eseményére került sor. A Machinsky-ág alsó szakaszáról több török ​​hajó, a Lutf-yu Jelil csatahajó vezetésével bukkant fel. Hamarosan tűzharcba léptek az orosz tábori ütegekkel Brailovnál. A tűzharc során egy 229 mm-es mezei aknavető lövedék csapódott be egy török ​​csatahajó védtelen fedélzetére. A hajó pincéi felrobbantottak, és szinte azonnal elsüllyedt, miközben a török ​​osztag sietve a Machinsky-hüvelyben menekült. Ez a véletlen találat óriási benyomást tett az orosz tengerészekre - a 229 mm-es aknavetőket olyan hatékony fegyvernek tartották, hogy még a Nagy Péter csatahajót is megpróbálták felfegyverezni velük.

Török páncélozott korvett "Lutf-yu Jelil".

A törökök által ellenőrzött Machinsky-ág hajói azonban továbbra is komoly veszélyt jelentettek, ezért május 4-én (16) a különítmény Dunai flottilla amely a "Ksenia" (parancsnok - Sestakov hadnagy), a "Dzhigit" (parancsnok - Persin hadnagy) és a "Tsarevna" (parancsnok - Bal középhajós) -, valamint az alsó részen elhelyezett, török ​​hajók tüze alatt álló öt evezős csónakból áll. a Machinsky-ágról (Brailov felett) 32 galvánaknából álló duzzasztógát két vonalban. Május 12-én (24-én) az orosz hajók demonstratív előadást tartottak - a törökök előtt homokzsákokat dobtak a vízbe a Machinsky-hüvely kijáratánál.

"Ksenia" bányahajó.

Május 13-ról 14-re (25-ről 26-ra) virradó éjszaka arattak első győzelmüket az orosz tengerészek. Egy négy aknahajóból ("Tsarevics", "Ksenia", "Dzhigit" és "Tsarevna") álló különítmény elhagyta Brailovot a Machinsky-hüvelyhez, hogy megtámadja a török ​​hajók horgonyzóhelyét. Machin közelében a csónakok a folyó közepén állva találták a Seyfi monitort, tőle balra a Feth-ul-Islam páncélos ágyús csónakot és a Kiliji Ali fegyveres gőzöst. A csónakok két oszlopra változtak, és ellenséges tűz alatt támadták meg az ellenséges hajókat. „Tsarevics” egy oszlopaknával a jobb oldal hátsó részén, „Ksenia” pedig a bal oldalon, a torony alatt találta el a monitort. A második robbanás után a Seyfi gyorsan elsüllyedt.

A "Safe" monitor elsüllyedése Machinban 1877. május 13-ról 14-re virradó éjszaka.

Május 27-én (június 8-án) a „Grand Duke Nicholas” román ágyús csónakból, valamint a „Tsarevics” és „Ksenia” bányászhajókból álló hajókülönítmény, amely Gura-Jalomicáról a törökök által megszállt Girsovba (ma a romániai Hirsov város), itt találkozott a török ​​megfigyelővel és megtámadta. A monitor jobbnak látta a visszavonulást, és a csónakok egészen Girsovig üldözték, hogy meghatározzák a török ​​parti tüzérség tűzzónáját, majd visszatértek. Másnap ugyanazok a hajók és a „Dzhigit” csónak két török ​​ágyús csónakot fedeztek fel a Machinsky hüvely felső részében, amelyek azonnal visszavonultak, megnyitva a hüvely bejáratát. Ezt követően orosz hajók aknamezőt raktak ki a Machinsky-ág felső szakaszán.

A tavaszi árvíz miatt július közepére tűzték ki a dunai átkelést. A hadművelet előkészítése egy hónappal korábban megkezdődött: június 7-től 11-ig (19-23-ig) aknamezőket helyeztek el a tervezett átkelőhely mindkét oldalán (Szisztovo és Nikopol között). Ugyanekkor június 8-án (20-án) egy 10 gőzhajóból álló, M. D. Novikov 1. rangú százados parancsnoksága alatt álló különítmény Parapannál találkozott a Ruscsuk felől érkező Ereklik török ​​katonai gőzössel. A gőzös lőtt tüzet nyitott csónakokra és aknás csónakokra, és válaszul a „Shutka” hajó (parancsnok - Nilov középhajós) megtámadta. A támadás sikertelen volt – golyók ölték meg őket elektromos vezetők oszlopakna töltetére, és nem robbant fel, még akkor sem, amikor a hajó oldalát érte. Úgy döntött, hogy nem csábítja a sorsot, „Ereklik” megfordult, és Rushchukhoz ment. A művelet eredményeként a török ​​hajókat szétválasztották és bázisaikra (Ruscsuk és Nikopol) zárták. Érdekes, hogy a művész V. V. Vereshchagin, aki golyós sebet kapott a június 8-i csatában, önkéntesként szerepelt a „Viccben”.

"Shutka" bányahajó.
Magazin "Tengerészeti kampány". 2011, 1. sz

Június 11-én (23-án), miközben a Felső-Duna-különítmény hajói aknát raktak Flamunda közelében, a török ​​„Podgorica” monitor elhagyta Nikopolt. A „Mina” (parancsnoka: Arens hajós) és „Shutka” csónakok megpróbálták megtámadni, de a lövés és a puskatűz visszaverte őket; A monitor is visszafordult.

Június 12-én (24-én) a Corabia melletti (Nikopol felett) hajóúton M.D. Novikov 1. rendű kapitány evezős csónakjai újabb 23 galvánsokk-aknából álló vízlépcsőt helyeztek el két vonalban, majd június 13-tól 15-ig (25-27-ig) a Flamundánál lévő sorompót egy újabb 36 perces vonallal erősítették meg.

Átkelés a Dunán

Elsőként az alsó-dunai különítmény lépett akcióba, azzal a céllal, hogy elterelje a törökök figyelmét a főtámadás irányáról. Június 10-én (22) kora reggel az orosz csapatok megkezdték a Duna átkelését Galatinál és Brailovnál, ahol a Duna élesen a Fekete-tenger felé fordul. Ugyanakkor a „Nikolaj nagyherceg” ágyús csónakból, a „Tsarevna” és a „Ptichka” hajókból álló különítmény elterelő kijáratot hajtott végre a török ​​ütegekhez. Ennek eredményeként a Galati különítmény (két ezred) sikeresen átkelt a Dunán, elfoglalta Budzsakot és elfoglalta a Budzsak-fennsíkot.

Ezen a napon Zimmerman 11. hadtestének fő erői átkeltek Brailovnál. Június 11-én (23-án) a „Tsarevics” (parancsnok – Sestakov hadnagy), a „Ptichka” (parancsnok – Arkas hadnagy) és a „Tsarevna” (parancsnok – Bal középhajós) hajók felderítést végeztek Machin közelében, és felfedezték, hogy a várost elpusztították. a törökök elhagyták. Június 13-án (25) Zimmermarn hadteste elfoglalta Galati, 14 (26) – Tulcea és Isaccia, 15 (27) – Brailov. Június 26-án (július 8-án) Girsovot egy északi támadás foglalta el, majd az egész Machinsky-ág orosz ellenőrzés alá került. Július elejére az orosz csapatok elfoglalták az egész Észak-Dobrudzsát, elérték a Cernavode-Constanza vonalat. A török ​​Duna századot a Duna torkolatánál, a Kiliya és a Sulina karok közötti nehezen megközelíthető területen eltorlaszolták.

Harc a Dunán 1877-ben.
Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész

Június 14-ről 15-re virradó éjszaka (26-ról 27-re) a fő orosz erők Zimnicánál, Szistova városával szemben megkezdték a Duna átkelését. Az első, aki átkelt a folyón vas evezős pontonokon, M. I. Dragomirov tábornok különítménye volt. A törökök mintegy 4000 embert számláltak az átkelőhelyen, és komoly ellenállást nem tudtak kifejteni – minden erejüket más területekre és az erődök védelmére irányították. Nikopolból egy török ​​hajó (egyes források szerint a Khivz-ur Rahman páncélozott korvett) érkezett ki az átkelőhelyre, de a Nagy Péter, az Experience és a General Admiral csónakok támadási bemutatója visszafordulásra kényszerítette.

Június 15 (27) végéig déli part Már 30 000 embert szállítottak át a Dunán. Megkezdődött az Ada-szigetet átszelő pontonhíd építése, amely három nap alatt fejeződött be. Két hét múlva már mind a négy orosz hadtest a bolgár tengerparton volt.

Orosz csapatok átkelése a Dunán Zimnicánál és támogatása.
Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész

Június 16-ról 17-re (28-ról 29-re) virradó éjszaka a dunai főhajóút parapáni sorompóját további 25 aknával erősítették meg, sakktáblás mintázatban. Most a török ​​hajóknak esélyük sem volt áttörni Ruscsukból a Dunán. Június 18-án (30-án) egy evezős csónakos őrszaggatóból álló csapat három sorban 42 galvánaknából álló gátat állított fel Vardin sziget közelében, június 19-én (július 1.) pedig a Flamundánál újabb aknák lerakásával erősítették meg a vízlépcsőt. csónakok. Ezekben a napokban szenvedte el az orosz flottilla az első kudarcot: június 17-én (29-én) Turnu Severin közelében az Ada gőzhajót egy török ​​monitor utolérte, és legénysége lerohanta, hogy elkerülje az elfogást.

Június 23-án (július 5.) elvitték Byalát, két nappal később pedig Tarnovót. Július 2-án (14) az orosz csapatok elérték a Hankioi-hágót, július 5-én (17) pedig elfoglalták a Shipka-hágót. N. P. Kridener altábornagy hadteste megkezdte a Nikopol-erőd ostromát - július 3-án (15-én) az orosz csapatok bombázni kezdtek, délután pedig elfoglaltak több, az erődöt lefedő redutot. A támadást másnapra tervezték, de soha nem kezdődött el – július 4-én (16-án) a török ​​helyőrség kidobott egy fehér zászlót. Ugyanezen a napon az Osma folyón Nikopol közelében fedezték fel a tábori tüzérség által részben megrongált Podgorica és Iskodra folyami ágyús csónakokat, amelyek kazánjait lekapcsolták. Az ágyús csónakokat megjavították, bekerültek az orosz Duna-flottillába, és átkeresztelték Nikopolra és Szisztovóra.

Török folyó páncélozott ágyúnaszád"Fet-ul-Iszlám". Iskodra és Podgorica ugyanabba a típusba tartozott.
Magazin "Tengerészeti kampány". 2011, 2. sz

Harc az alsó Dunában és a hadjárat vége

Ettől a pillanattól kezdve a dunai török ​​flottilla három részre szakadt: Nikopol felett; a Ruscsuktól Szilistraig tartó szakaszon (Csernavode felett); a folyó alsó szakaszán (Sulina-ág). Még a harcképességüket megőrző török ​​hajók sem jelentettek már jelentős veszélyt. Július 9-én (21-én) egy orosz különítmény ("Grand Duke Nikolai", "Tsarevics" és "Ptichka" hajók) elhagyta Cernavode-t a Dunán, hogy felderítse a Szilisztria felé visszavonuló ellenséges csapatok helyét, és a falu közelében ellenséges hajókkal harcolt. Budzhaki; A legénység beszámolói szerint a monitorként azonosított török ​​hajón az ágyús csónak 10 kilós orrfegyverének tüzéből ütött ki tűz.

Ezt követően a folyami flottillák tevékenysége végleg a Duna alsó folyására terelődött át, ahol a törökök rendelkeztek a legerősebb hajókkal, és ami a legfontosabb, Sulin keresztül kijutottak a tengerre. Itt az oroszoknak legalább be kellett zárniuk az ellenséget, nem engedve, hogy magasabbra emelkedjen, és ha lehetséges, megtámadják az ellenséget, és megfosztják őt az ütőerőtől. Ebből a célból július 28-án (augusztus 9-én) Odesszából az „Experience” fegyveres gőzös zászlóját tartó Dikov főhadnagy flottilla érkezett a Kiliya-karhoz, hogy segítse az Al-dunai különítményt. Augusztus 12-én (24-én) az „Experience” négy bányahajó támogatásával 20 galvánaknából álló akadályt helyezett el két sorban a Georgievskoe kar bejáratánál.

Szeptember elején Dikov különítményét megerősítették az Odesszából érkező hajók - a "Raven" szkúner, a "Sister" gőzhajó és három bányahajó. Szeptember 27-én (október) Dikov megpróbálta megtámadni Sulint, amely az ág torkolatánál található, és az árterek és mocsarak által borított területről. Az „Experience” gőzhajó, a „Raven”, „Duck” és „Swan” fegyveres gőzszkúner, valamint egy aknavető bárka a Sulinsky Arm mentén leereszkedett a harmadik mérföldre, ahol éjszaka a hajók aknamezőt helyeztek el. A Kartal gőzhajó és a Sunne ágyús csónak kijött velük találkozni. A „Voron” szkúner (900 tonna, három 153 mm-es ágyú) tüze arra kényszerítette a „Kartal”-t, hogy visszavonuljon Sulin felé, a „Sunne” ágyúhajó (200 tonna, 4 ágyú) pedig aknákba futott és elsüllyedt. Dikov különítménye még tovább ment, és tűzharcba keveredett a Khivz-ur Rahman és a Mukadem-i Khair csatahajókkal. 13:00 órakor a kúszó köd miatt a csatát leállították, és Dikov különítménye visszavonult a folyón.

Dikov különítményének csatája Sulin mellett 1877. szeptember 27–28.
Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész

Másnap Dikov különítménye ismét lement Sulinba, és egy aknamező mögé bújva tűzharcba keveredett két török ​​monitorral. A „Hivz-ur Rahman”-t a „Raven” szkúner 153 mm-es lövedéke találta el és visszavonult, majd a „Mukadem-i Khair” is a Duna torkolatába vonult vissza.

Ezen a ponton abbamaradtak a Duna felső szakaszáról érkező Sulin megrohamozási kísérletei. 1878 januárjában Chikhachev Odesszából érkezett különítménye sikertelenül próbálta megtámadni Sulint a tengerből, de ennek már nem volt stratégiai jelentősége - a török ​​flotta inaktív volt.

A Duna középső szakaszán a katonai összecsapások is szórványosak voltak. Így október 2-án (14) Dubasov hadnagy különítménye, amely az „Experience” lövegcsónakból és négy bányahajóból állt, hat tűzoltóhajóval próbálta elégetni a török ​​hajókat Szilisztria közelében - ez az egyetlen eset a tűzoltóhajók használatára ebben a háborúban. Az egyik tűzoltóhajót egy török ​​járőrhajó felé sodorták, de eredménytelenül. November 30-án (december 12-én) a Nikopol monitor három török ​​hajóval tüzet cserélt a Ruscsuk melletti Mecska-szigetnél, és az ellenséges csapatok helyét is lőtte.

"Konsztantin nagyherceg" - bányahajók szállítója

A "Grand Duke Konstantin" fegyveres gőzhajó (korábban az Orosz Hajózási és Kereskedelmi Társaság egyik legjobb hajója) az 1877–1878-as háború legaktívabb orosz cirkálója lett. Ennek óriási elismerése parancsnoka - hadnagy (később - 2. rangú kapitány) S. O. Makarov, később híres tengernagy és hajóépítő volt.

Makarov, akit 1876. december 13-án (25-én) neveztek ki erre a posztra, és személyesen részt vett a Konstantin újrafelszerelésében, arról álmodozott, hogy igazi támadóhajóvá alakítsa, amely nemcsak szállítóhajókkal, hanem harcokkal is megküzdhet. Török csatahajók. Véleménye szerint a cirkáló fő fegyverének négy bányahajónak kellett volna lennie - „Chesma”, „Sinop”, „Navarin” és „Miner”. Az utolsó három közönséges hajó volt, és a Chesmát a sebessége különböztette meg, elérte a 12 csomós sebességet (kétszer gyorsabb, mint a többi). A rúddal és vontatott aknákkal felfegyverzett Makarov csónakjainak török ​​hajókat kellett volna megtámadniuk kikötőkben és utakon, ahová a tengerre alkalmas Konstantin szállította őket.

Gőzhajó "nagyherceg Konstantin".
Magazin "Tengerészeti kampány". 2011, 1. sz

Sajnos az április 28-ról 29-re (május 10-11-re) virradó éjszaka az első támadás a batumi úton sikertelen volt: Chesma egy vontatott aknát tudott elhelyezni a török ​​Sultaniye jacht fara alá, de az elektromos biztosíték nem működött. . Pontosan egy hónappal később a Konstantin hajói megpróbálták megtámadni a török ​​hajókat a sulinai úton, de nem tudták erőltetni a gémeket; a Chesmy vontatott aknája belegabalyodott ebbe az akadályba. Ennek eredményeként csak két nagyobb és gyorsabb 1-es és 2-es romboló indult támadásba (6 és 24 tonnás vízkiszorítással, közvetlenül a háború előtt vásárolták Angliában, illetve Dániában). Mindketten fel tudták robbantani aknáját az Ijaliye páncélos korvett oldalán - sajnos túl korán, így a török ​​hajó nem sérült meg. Az 1-es romboló puska- és lövésben megsérült és elsüllyedt, teljes legénységét elfogták.

A következő bányászhajók támadási kísérletére augusztus 11-én (23-án) este került sor a Sukhum-Kale-öbölben. Ekkorra a törökök már minden kikötőjüket és horgonyzóhelyüket gémekkel megvédték, de az orosz tengerészek új taktikát alkalmaztak: a „Sinop” hajó a sorompó alá vitte az aknáját és felrobbantotta, majd a „Navarin” és a „Miner” belépett a kikötőbe, és vontatott aknákkal megtámadta a török ​​hajót, amelyről kiderült, hogy egy páncélozott "Assar-i Tevfik" korvett. Az egyik akna az oldal közelében felrobbant, a csatahajó víz alatti lyukat kapott, de a felszínen maradt, és Batumba vitték javításra.

Makarov számára világossá vált, hogy az oszlopaknák, és különösen a vontatott aknák rendkívül megbízhatatlan fegyverek. Ha a folyókon keskeny hajóútjaikkal az aknák még esélyesek voltak a sikerre, akkor a nyílt tengeren teljesen tehetetlenek voltak. A csónak nem tudott lépést tartani egy tengerre alkalmas hajóval, vagyis csak a gémekkel védett kikötőkben lehetett megtámadni az ellenséget, járőrhajókés tüzérség. Ilyen körülmények között illuzórikussá vált annak az esélye, hogy egy bányahajó közel kerüljön az áldozathoz. Így olyan fegyverre volt szükség, amely legalább több tíz méter távolságból eltalálta az ellenséget - önjáró akna. Oroszországban már voltak ilyen bányák, és Makarov, akit 1877 szeptemberében 2. rendfokozatú századossá léptették elő, mindent megtett ezek megszerzéséért. A „Sinop” és a „Chesma” hajókat új fegyverekkel szerelték fel. „Sinop” aknával vontatott egy tutajt, támadáskor oldalra rángatta és a hajótestével megcélozta. A Chesmán egy facsövet szereltek a gerinc alá, amelybe a Whitehead bányát helyezték.

A torpedók csatába indulnak

Az első önjáró aknákkal történő támadásra 1877. december 15-én (27-én) került sor. Késő este „Konstantin nagyherceg” megközelítette a batumi úttestet, és vízre bocsátotta a csónakokat. „Chesma” és „Sinop” sikeresen túljutott a fellendülésen, anélkül, hogy bármin is megakadtak volna. A déli éjszaka sötétjében három árbocot fedeztek fel a partoknál, és a tengerészek úgy döntöttek, hogy egy nagy, háromárbocos hajóról van szó, amely az oldalán állt a part felé. Valójában három csatahajóról volt szó, amelyek egy sorban álltak farával a part felé. A kilőtt torpedók áthaladtak közöttük és kiugrottak a partra – a törökök később úgy nyilatkoztak, hogy fel nem robbanva találták őket, sőt a sorozatszámukat is közölték. A csónakszemélyzet jelentései szerint azonban egy robbanás is történt - talán az egyik torpedó a horgonyláncot találta el és kettétört, a robbanófej a fenékre zuhant és felrobbant, a farok pedig a propellerekkel továbbindult.

A kudarc nem szegte kedvét Makarovnak. Következő kaukázusi tengerparti útján úgy döntött, hogy ismét megtámadja a hajókat Batumnál. 1878. január 13-ról 14-re (25-ről 26-ra) virradó éjszaka „Chesma” és „Sinop” ismét behatolt a batumi úttestre. Sok hajó volt itt kikötve, köztük három csatahajó is, de a pályaudvart megvilágította a hold, és a csónakok legénységét szigorúan utasították a biztos támadásra. Ezért egy külön járőrhajót választottak áldozatul, és 30-40 öl (64-85 m) távolságból torpedókat lőttek rá. Mindkét torpedó célba ért, a hajó felrobbant és gyorsan elsüllyedt, 23 török ​​tengerész életét vesztette.

Később kiderült, hogy a torpedók elsüllyesztették a 163 tonnás vízkiszorítású, három 18 kilogrammos torkolattöltő ágyúval felfegyverzett Intibakh löveghajót. Az elsüllyedt hajónak nem volt nagy katonai jelentősége, de a batumi úttesten történt robbanás a háború szimbolikus záróakkordja lett: január 19-én (31-én) fegyverszünetet írtak alá Adrianopolyban.

"Intibah" török ​​ágyús csónak.
Magazin "Tengerészeti kampány". 2011, 2. sz

Az 1877-1878-as orosz-török ​​háború nem volt az első konfliktus, amelyben aktívan használták az aknákat, de ez volt az első, amely bizonyította, hogy ezek a fegyverek meghatározóak lehetnek egy tengeri háborúban – ezt a török ​​flotta passzivitása is elősegítette. Ennek eredményeként ez a bányahajók képességeinek némi eltúlzásához vezetett, mint olyan eszközhöz, amely képes semlegesíteni az ellenség felsőbbrendűségét a nagy hajókban. 1878-ban kezdődött el a torpedófegyver-hordozók – rombolók és torpedócsónakok – masszív építése az egész világon.

Források és irodalom:

1. Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész. A haditengerészet vezérkara, 1959
2. Tengeri atlasz. III. kötet hadtörténet. Első rész. Leírások a kártyákhoz. A haditengerészet vezérkara, 1959
3. Az orosz flotta csatakrónikája: Az orosz flotta hadtörténetének legfontosabb eseményeinek krónikája a 9. századtól. 1917-ig M.: Voenizdat, 1948
4. N. V. Skritsky. Oroszország korzárjai. M.: Tsentrpoligraf, 2007
5. V. Csubinszkij. A tengerészek részvételéről a Törökországgal vívott 1877–1878-as háborúban. Szentpétervár, 1899
6. V. G. Andrienko. Popov admirális körhajói. Szentpétervár: Gangut, 1994
7. William Allen, Pavel Muratov. Harcok a Kaukázusért. Háborúk története a török-kaukázusi fronton. 1828–1921. M.: Tsentrpoligraf, 2016
8. Magazin "Tengerészeti kampány". 2007, 1. sz
9. Magazin "Tengerészeti kampány". 2007, 2. sz
10. V. V. Yarovoy. Gőzhajó "Grand Duke Konstantin" // Magazin "Gangut", 2001, 21. sz.
11. B. Langensiepen, A. Guleryuz, J. Cooper. Az Oszmán Gőz Haditengerészet 1828-1923. Conway Maritime Press, 1995

OROSZ-TÖRÖK HÁBORÚ 1877-1878

Az ellenségeskedés kezdete.

Az orosz hadsereg a Balkánon, amelyet a cár testvére, Nyikolaj Nyikolajevics vezetett, szám szerint 185 ezer ember. A cár is a hadsereg főhadiszállásán volt. A török ​​hadsereg ereje Észak-Bulgáriában az volt 160 ezer ember. 1877. június

Az orosz csapatok átkeltek a Dunán és támadásba lendültek. A bolgár lakosság lelkesen üdvözölte az orosz hadsereget. A bolgár önkéntes osztagok magas harci kedvet tanúsítva csatlakoztak hozzá. Szemtanúk elmondták, hogy úgy mentek harcba, mintha „vidám ünnepen lennének”.

Az orosz csapatok gyorsan dél felé indultak, sietve elfoglalták a Balkánon áthaladó hegyi hágókat, és eljutottak Bulgária déli részébe. Különösen fontos volt a Shipka-hágó elfoglalása, ahonnan a legkényelmesebb út vezetett Adrianopolyba. Kétnapi ádáz küzdelem után a bérletet megszerezték. A török ​​csapatok összevissza vonultak vissza. Úgy tűnt, közvetlen út nyílik Konstantinápoly felé.

7 A török ​​csapatok ellentámadása. Csaták a Shipkán és Plevna közelében. Az események menete azonban hirtelen drámaian megváltozott.

Július egy nagy török ​​osztag Oszmán pasa parancsnoksága alatt, miután befejezte az erőltetett menetet és megelőzve az oroszokat, elfoglalta az észak-bulgáriai Plevna erődöt. Fennállt az oldaltámadás veszélye. Az orosz csapatok két kísérlete, hogy kiűzzék az ellenséget Plevnából, sikertelenül végződött. A török ​​csapatok, akik nyílt csatákban nem tudtak ellenállni az oroszok rohamának, jól jártak az erődökben. Felfüggesztették az orosz csapatok mozgását a Balkánon.

Oroszország és a balkáni népek felszabadító harca. tavasszal 1876 Bosznia-Hercegovinában felkelés kezdődött a török ​​iga ellen. Egy évvel később, áprilisban 30 , felkelés tört ki Bulgáriában. A török ​​büntetőerők tűzzel és karddal fojtották el ezeket a felkeléseket. Csak Bulgáriában vágtak ki többet 1876 ezer ember. Szerbia és Montenegró nyáron

g háborút indított Törökország ellen. De az erők egyenlőtlenek voltak. A rosszul felfegyverzett szláv seregek kudarcot szenvedtek.

- Oroszországban a szlávok védelmében kibontakozó társadalmi mozgalom terjeszkedett. Több ezer orosz önkéntest küldtek a Balkánra. Országszerte gyűjtöttek adományokat, fegyvereket és gyógyszereket vásároltak, kórházakat szereltek fel. A kiváló orosz sebész, N. V. Szklifoszovszkij vezette a montenegrói orosz egészségügyi osztályokat, és a híres háziorvos, S. P. Botkin Szerbiában. Sándor II járult hozzá 10

ezer rubel a lázadók javára. Mindenhonnan orosz katonai beavatkozásra szólítottak fel.

Közben Szerbia vereséget szenvedett. Milán szerb herceg segítségkéréssel fordult a királyhoz. Októberben

Oroszország ultimátumot intézett Törökországhoz: azonnal kössön fegyverszünetet Szerbiával. Az orosz beavatkozás megakadályozta Belgrád elestét.

Titkos tárgyalások révén Oroszországnak sikerült biztosítania Ausztria-Magyarország semlegességét, bár igen nagy költséggel. A januárban aláírt Budapesti Egyezmény értelmében

1877 pl. Oroszország

beleegyezett Bosznia-Hercegovina osztrák-magyar csapatok általi megszállásába. Az orosz diplomáciának sikerült kihasználnia a világközösség felháborodását a török ​​büntetőerők kegyetlenkedései miatt. Márciusban

1877 Londonban a nagyhatalmak képviselői megállapodtak egy jegyzőkönyvben, amelyben Törökországnak azt javasolták, hogy hajtson végre reformokat a balkáni keresztény lakosság érdekében. Türkiye elutasította a Londoni Jegyzőkönyvet. 12 áprilisban a király aláírt egy kiáltványt, amelyben háborút üzent Törökországnak. Egy hónappal később Románia belépett a háborúba Oroszország oldalán.

A kezdeményezést megragadva a török ​​csapatok kiszorították az oroszokat Dél-Bulgáriából. Augusztusban véres csaták kezdődtek Shipkáért. Az ötezer fős orosz különítményt, amelyben bolgár osztagok is voltak, N. G. Stoletov tábornok vezette. Az ellenség ötszörös fölényben volt. Shipka védőinek egészen addig kellett visszavágniuk

14 támadások naponta. Az elviselhetetlen hőség fokozta a szomjúságot, és a patak tűz alá került. A harmadik harcnap végén, amikor a helyzet kétségbeejtővé vált, erősítés érkezett. A bekerítés veszélye megszűnt. Néhány nappal később a harcok elhaltak. A Shipka-hágó az oroszok kezén maradt, déli lejtőit azonban a törökök tartották.

Plevnára friss erősítés érkezett Oroszországból. Megkezdődött a harmadik támadása

30 Augusztus. Sűrű köd felhasználásával Mihail Dmitrievich Skobelev tábornok különítménye (1843-1882) titokban megközelítette az ellenséget és gyors támadással áttörte az erődítményeket. De más területeken az orosz csapatok támadásait visszaverték. Miután nem kapott támogatást, Szkobelev különítménye másnap visszavonult. Plevna elleni három támadásban az oroszok veszítettek 32 ezer, románok - 3 több ezer ember. A szevasztopoli védelem hőse, E. I. Totleben tábornok Szentpétervárról érkezett. Az álláspontok megvizsgálása után azt mondta, hogy csak egy kiút van - az erőd teljes blokádja. Nehéztüzérség nélkül egy új támadás csak újabb felesleges áldozatokhoz vezethet.

Plevna eleste és a háború fordulópontja. Elkezdődött a tél. A törökök tartották Plevnát, az oroszok

- Shipka. “Shipkán minden nyugodt”- jelentette a parancsnokság. Közben elérte a fagyos esetek számát 400 naponta. Amikor kitört a hóvihar, leállt a lőszer- és élelmiszerellátás. Szeptembertől decemberig 1877 Oroszok és bolgárok veszítettek Shipkán 9500 az emberek megfagytak, betegek és megfagytak. Manapság a Shipkán egy emléksír áll, amely két fejet hajtott harcost ábrázol,- orosz és bolgár.

November végén elfogytak az élelmiszerkészletek Plevnán. Oszmán pasa kétségbeesett kísérletet tett az áttörésre, de visszaűzték az erődbe.

28 Novemberben a plevnai helyőrség megadta magát. Orosz fogságban találták magukat 43 több ezer ember élén a legtehetségesebb török ​​katonai vezetővel. A háború alatt fordulat következett be. Szerbia ismét ellenségeskedésbe kezdett. Annak érdekében, hogy ne veszítse el a kezdeményezést, az orosz parancsnokság úgy döntött, hogy a tavasz megvárása nélkül átmegy a Balkánon.December az orosz hadsereg fő erői Joseph Vladimirovich Gurko tábornok vezetésével (1828-1901) A legnehezebb Churyak hágón keresztül indultunk Szófiába. A csapatok éjjel-nappal haladtak meredek és csúszós hegyi utakon. A megindult eső hóba fordult, hóvihar kavargott, majd fagyok támadtak. 1877. december 23 Az orosz hadsereg jeges kabátban lépett be Szófiába.

Eközben a Skobelev parancsnoksága alatt álló csapatoknak muszáj

eltávolítani a harcból a Shipka-hágót blokkoló csoportot. Szkobelev átkelt a Balkánon Shipkától nyugatra a szakadék feletti jeges lejtős párkányon, és elérte a megerősített seinovoi tábor hátsó részét. A „fehér tábornoknak” becézett Szkobelev (szokása volt fehér lovon, fehér tunikában és fehér sapkában veszélyes helyeken megjelenni) nagyra értékelte és dédelgette a katona életét. Katonái nem sűrű oszlopokban, mint akkoriban szokás, hanem láncban és gyors futásban indultak csatába. A Shipka-Sheinovo-i harcok eredményeként 27-28 December 20.000 török ​​csoport kapitulált.

Néhány évvel a háború után Szkobelev ereje és tehetsége csúcsán hirtelen meghalt, éves korában.

38 évre. Bulgáriában számos utcát és teret neveztek el róla.

A törökök harc nélkül feladták Plovdivot. Egy háromnapos csata a várostól délre vetett véget a katonai hadjáratnak.

1878. január 8 Az orosz csapatok bevonultak Adrianopolyba. A véletlenszerűen visszavonuló törököket üldözve az orosz lovasság elérte a Márvány-tenger partját. A Skobelev parancsnoksága alatt álló különítmény elfoglalta San Stefano városát, néhány kilométerre Konstantinápolytól. A török ​​fővárosba nem volt nehéz bejutni, de, A nemzetközi bonyodalmaktól tartva az orosz parancsnokság ezt nem merte megtenni.

Katonai műveletek a Kaukázuson túl. Mihail Nyikolajevics nagyherceg, Miklós legfiatalabb fia hivatalosan az orosz csapatok parancsnokának számított a kaukázusi hadműveletek színterén.

ÉN. Valójában a parancsnokságot M. T. Loris-Melikov tábornok gyakorolta. Áprilisban- 1877. május Az orosz hadsereg elfoglalta Bayazet és Ardahan erődjét, és blokkolta Karét. De aztán sorozatos kudarcok következtek, és Kars ostromát fel kellett számolni.

A döntő ütközet ősszel az Aladzhin Heights környékén zajlott, nem messze Karstól.

3 Október orosz csapatok megrohamozták a megerősített Avliyar-hegyet - a török ​​védelem kulcsfontosságú pontja. Az aladzsini csatában az orosz parancsnokság először használta a távírót a csapatok irányítására. Éjszakán 1877. november 6 a várost Kare foglalta el. Ezt követően az orosz hadsereg elérte Erzurumot.

San Stefano-i szerződés.

1878. február 19 San Stefanóban békeszerződést írtak alá. Ennek értelmében Bulgária autonóm fejedelemség státuszt kapott, amely független belügyekben. Szerbia, Montenegró és Románia teljes függetlenséget és jelentős területi növekedést nyert el. A párizsi békeszerződés értelmében elfoglalt Dél-Besszarábia visszakerült Oroszországhoz, a kaukázusi Kars régiót pedig áthelyezték.

A Bulgáriát irányító ideiglenes orosz kormány alkotmánytervezetet dolgozott ki. Bulgáriát alkotmányos monarchiává nyilvánították. A személyi és tulajdonjogok biztosítottak voltak. Az orosz projekt volt az alapja az alapító által elfogadott bolgár alkotmánynak

áprilisi találkozó Tarnovóban 1879 G.

Berlini Kongresszus. Anglia és Ausztria-Magyarország nem volt hajlandó elismerni a San Stefano-i béke feltételeit. Nyáron az ő kérésükre

1878 A berlini kongresszus hat hatalom (Anglia, Franciaország, Németország, Ausztria-Magyarország, Oroszország és Törökország) részvételével zajlott. Oroszország elszigetelten találta magát, és kénytelen volt engedményeket tenni. A nyugati hatalmak kategorikusan tiltakoztak az egységes bolgár állam létrehozása ellen. Ennek eredményeként Dél-Bulgária török ​​fennhatóság alatt maradt. Az orosz diplomatáknak csak annyit sikerült elérniük, hogy Szófia és Várna bekerüljön az autonóm bolgár fejedelemségbe. Szerbia és Montenegró területe jelentősen csökkent. A kongresszus megerősítette Ausztria-Magyarország jogát Bosznia-Hercegovina megszállására. Anglia megalkudott a csapatok Ciprusra vezetésének jogáért.

A cárnak írt jelentésében az orosz delegáció vezetője, A. M. Gorcsakov kancellár ezt írta: „A berlini kongresszus pályafutásom legsötétebb lapja.” A király megjegyezte: "És az enyémben is."

Az orosz közvélemény, amely nem tudott a titkos Budapesti Megállapodásról, még jobban megdöbbent. A berlini kongresszus kudarca teljes mértékben az orosz diplomácia kudarcainak volt betudható. Ivan Akszakov felháborodott beszéde, amelyet a Moszkvai Szláv Bizottság ülésén mondott, egész Oroszországban mennydörgött. A kritikát nem tűrő kormány kiutasította Moszkvából ezt a régi és kitüntetett közéleti személyiséget.

A berlini kongresszus kétségtelenül nem csak Oroszország, hanem a nyugati hatalmak diplomáciai történelmét sem tette fényessé. Apró pillanatnyi számításoktól és az orosz fegyverek ragyogó győzelmének irigységétől hajtva ezen országok kormányai több millió szlávra kiterjesztették a török ​​uralmat.

Pedig az orosz győzelem gyümölcsei csak részben pusztultak el. A testvéri bolgár nép szabadságának alapjait lefektetve Oroszország dicsőséges lapot írt történelmébe. orosz-török ​​háború

1877-1878 gg. belépett a felszabadulás korszakának általános kontextusába, és méltó befejezése lett.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete