- Oroszország legmagasabb törvényhozó képviselőtestülete 1906-1917 között. Gyakorlati lépések az oroszországi felsőoktatás létrehozásáról képviselő testület a választott parlamenthez hasonló munkákat az első orosz forradalom (1905-1907) kitörése kapcsán vállaltak fel.

Kezdetben egy tisztán törvényhozói funkciókkal rendelkező képviseleti testület (Bulyginskaya Duma) létrehozását tervezték. Az 1905 őszi államhatalmi válság körülményei között azonban II. Miklós császár kénytelen volt 1905. október 30-án (régi módra október 17-én) kiadni a Kiáltványt, amelyben az Állami Duma létrehozását a a parlament alsóháza korlátozott törvényhozási jogokkal.

Az első duma megválasztásának menetét az 1905 decemberében kiadott választási törvény határozta meg. Eszerint négy választói kúria jött létre: földbirtokos, városi, paraszti és munkás. A munkáskúria szerint csak azok a proletárok vehettek részt a választásokon, akik legalább 50 főt foglalkoztató vállalkozásokban dolgoztak. Maguk a választások nem voltak általánosak (nők, 25 év alatti fiatalok, katonaság, számos nemzeti kisebbség). kizártak), nem egyenlő (2 ezer választópolgárra a földbirtokoskúriánként egy választó, a városi kúrián - 4 ezer, a parasztkúrián - 30, a munkáskúrián - 90 ezer), nem közvetlen - kettő -fok, de munkásoknak és parasztoknak - három- és négyfok.

A megválasztott duma képviselők száma összesen különböző időpontokban 480 és 525 fő között mozgott.

Minden képviselőnek egyenlő jogai voltak. A törvény szerint nem voltak felelősek a választók felé. A duma tagjait öt évre választották, de a császár idő előtt megszüntethette valamennyi képviselő jogkörét. A dumaülések időtartamát és a közöttük lévő szünetek idejét a császár határozta meg. Az Állami Duma munkáját a képviselők által választott elnök vezette. A Duma tagjai (számos fenntartással) mentességet élveztek a vádemelés alól, és nagy fizetéseket és utazási pótlékot kaptak.

Az Orosz Birodalom Állami Dumája új törvénytervezeteket és mindenkire vonatkozó személyzeti ütemtervet mérlegelt kormányzati szervek, a bevételek és kiadások állami jegyzéke az osztályok pénzügyi becsléseivel, valamint a kincstárból a fent becsült összegeket tartalmazó projektekkel (kivéve a Birodalmi Háztartási és Apanázsi Minisztérium becsléseit és kiadásait, ha azok nem haladták meg ennek a minisztériumnak az 1906-ra vonatkozó becslése), jelentések Állami ellenőrzés az állami nyilvántartás végrehajtásáról, az állami jövedelem vagy vagyon elidegenítéséről szóló ügyek egy része, valamint a pénztár kezdeményezésére és költségére vasútépítési ügyek.

Ha a Duma megtagadná a minisztérium költségvetésének elfogadását, a miniszterek csak az előző évi előirányzatok összegében tehetnének ki kiadásokat, ami az államháztartás bevételeinek folyamatos növekedése mellett jelentősen korlátozná az illetékes osztályok lehetőségeit. Az Állami Duma által jóváhagyott törvényjavaslatokat megfontolásra az Állami Tanács elé terjesztették, és jóváhagyás esetén a császár elé terjesztették, aki elutasíthatja vagy elfogadhatja azokat. Ha a törvényjavaslatot az Államtanács tagjainak kezdeményezésére dolgozták ki és ők hagyták jóvá, a Duma megvizsgálta, és jóváhagyása esetén a császár elé terjesztette megfontolás és jóváhagyás céljából.

1906. május 6-án (régi stílusban április 23-án) II. Miklós jóváhagyta a Basic készletet. állami törvények, amelyen a Duma általában csak a cár kezdeményezésére tudott változtatni.

A Duma határozatait az Államtanács (felsőház) hatályon kívül helyezheti. A császár megtartotta teljes hatalmát az ország kormányzására egy kizárólag neki felelős kormányon keresztül.

A duma ülései közötti időközönként sürgős esetben a császár rendeletével törvényt hozhatott (joga nem terjedt ki az államalaptörvényekre, az Állami Dumáról, az Államtanácsról szóló törvényekre és azokkal együtt). a Duma üléseinek újrakezdése után egy ilyen törvényt jóvá kellett hagynia, különben hatálya megszűnik. A Dumának joga volt kérdéseket küldeni a minisztereknek és a főmenedzsereknek a tisztviselők jogellenes (képviselői szemszögből) fellépéseiről. A központi osztályok vezetői kötelesek voltak egy hónapon belül magyarázatot adni, illetve bejelenteni az elutasítás okait. Ha a dumatagok 2/3-a nem találta kielégítőnek ezeket a magyarázatokat, a képviselők kérelmét megfontolásra benyújtották a császárhoz.

Összesen négy összehívásra került sor az Orosz Birodalom Állami Dumájában. Az Első Állami Duma 1906. május 10-től (régi módra április 27-től) július 21-ig (régi módra 8-ig) létezett, elnöke kadét, professzor volt. Szentpétervári Egyetem Szergej Muromcev. A Második Állami Duma 1907. március 5-től (régi módra február 20-tól) június 16-ig (régi módra) Fjodor Golovint kadétot választották meg. A Duma feloszlatásának ürügye a szociáldemokrata frakció elleni katonai összeesküvés vádja volt. A Második Állami Duma feloszlatása 1907. június 16-án (régi mód szerint 3) és új választójogi törvény közzététele, amely jelentősen csökkentette szavazati jogokat lakossága, „harmadik júniusi puccs” néven vonult be a történelembe.

A Harmadik Állami Duma választásaira 1907 őszén került sor. Az új választójogi törvény értelmében jelentősen megnyirbálták a lakosság számos kategóriájának jogait: csökkent a parasztság és munkásság, a lengyel és a kaukázusi képviselők száma, a szibériai népek, ill. Közép-Ázsia elvesztette a képviseleti jogát. Jelentősen bővült a földbirtokos osztály szavazati joga. A földbirtokosok és a nagypolgárság kétharmadot kapott teljes szám a választóknak, munkásoknak és parasztoknak maradt a választók mintegy negyede. A munkás- és parasztválasztókat megfosztották a maguk közül képviselőválasztás jogától a tartományi választmány egészére ruházták át a jogot.

A harmadik duma, az egyetlen a négy közül, a teljes ötéves ciklust - 1907 novemberétől 1912 júniusáig - szolgálta. A Harmadik Duma elnökévé az októberi Nikolaj Homjakovot választották, akit 1910 márciusában Alekszandr Gucskov jeles kereskedő és iparos, 1911-től pedig az októberi párt egyik vezetője, Mihail Rodzianko váltott fel.

A Rodzianko vezette negyedik duma Oroszország és az egész világ válsága előtti időszakban - a világháború előestéjén - jött létre, és 1912 novemberétől 1917 márciusáig tartott. Az 1917-es februári forradalom következtében felszámolták. 1917. március 12-én (régi módra február 27-én) megalakult az Állami Duma Ideiglenes Bizottsága, amely fontos szerepet játszott az autokrácia megdöntésében. Formálisan a Duma 1917. október 19-ig (régi módra 6) fennmaradt, amikor is az Ideiglenes Kormány feloszlatta.

Az anyag nyílt forrásból származó információk alapján készült

Az államhatalom az Alaptörvények értelmében a császáré volt. Nemcsak államfő, hanem feje is végrehajtó hatalom. Ő nevezte ki az államapparátus minden fontos tisztviselőjét, és jogában állt rendeleteket és parancsokat kiadni a kormányzás érdekében. A kérdések kizárólagos hatáskörébe tartoztak külpolitika, beleértve a had- és békeüzeneteket, a fegyveres erők vezetését, valamint a hadiállapot vagy szükségállapot kihirdetésének jogát az ország egészében vagy egyes településeken. A bíróságok az ő nevében jártak el, ő nevezte ki a bírákat. Joga volt a kegyelemhez és az amnesztiához.

A császár kinevezte a miniszterelnököt, minisztereket és más tisztviselőket. A kormány a cárnak volt felelős, nem a Dumának.

Az alaptörvények szerint a királyi hatalom csak két rendelkezésre korlátozódott. Először is megosztotta a törvényhozó hatalmat az Állami Dumával és az Állami Tanáccsal. Művészet. Az Alaptörvény 86. cikke kimondta, hogy „egyetlen törvény sem léphet jogerőre az Állami Duma és az Államtanács jóváhagyása nélkül”. A császárnak törvényhozási kezdeményezési joga volt, az alaptörvények módosítását illetően pedig csak a király kezdeményezését követhették. Abszolút vétójoga volt, mert. A császár jóváhagyása nélkül egyetlen törvény sem léphetne jogerőre.

Másodszor, az európai alkotmányok mintájára a császár rendeleteit és parancsait a miniszterelnöknek vagy az illetékes minisztereknek és vezérigazgatóknak kellett ellenjegyezniük. De ha a legtöbb európai országban akkoriban már parlamentek alkották a kormányokat, akkor Oroszországban a császár bármikor elbocsáthatta azt a minisztert, aki nem volt hajlandó aláírásával ellátni parancsát, és egy másik, rugalmasabbra cserélhette.

Az 1905. október 17-i kiáltványban meghirdetett parlamenti ellenőrzési jog a végrehajtó hatalom intézkedései felett a gyakorlatban fikciónak bizonyult. Mindez a Duma és az Államtanács miniszterekhez intézett vizsgálati jogán múlott. A minisztereket azonban semmire sem kötelezte, mert nem voltak felelősek a Dumának és az Államtanácsnak. Ezenkívül a miniszterek bizonyos anyagok titkosságára hivatkozva megtagadhatják a megkeresés megválaszolását.

Ezenkívül a császár szabályozta a Duma és az Államtanács munkáját. A cári rendelet meghatározta az éves összehívásukat és munkájuk időtartamát, a Dumát idő előtt feloszlathatta, új választásokat írhat ki és összehívásuk időpontját. Végül az Art. Az Alaptörvények 87. §-a szerint a császár a Duma munkájának szüneteiben a Minisztertanács javaslatára törvényerejű rendeleteket adhatott ki.

Igaz, a dumaülések újrakezdése után 2 hónapon belül a rendeleteket a Duma elé kellett terjeszteni megvitatásra, különben elvesztik erejüket. Ebben a sürgősségi rendeletben hoztak létre katonai bíróságokat és fogadták el a Stolypin agrárreformról szóló rendeletet, amelyről az alábbiakban lesz szó.

Az első Carskoe Selo találkozón elhangzott egyik beszédében Witte a tárgyalt átalakítások egyik „kiindulópontjaként” kiemelte, hogy az Államtanácsot a Duma és a császár közé kell helyezni. Addigra már elég volt az Államtanács „gárikamarává” alakításáról szóló megbeszélések hosszú történelem. Ezt a témát 1905 nyarán a Minisztertanácsban és a Peterhof-i üléseken vitatták meg, D.M. lakásán. Solskogo októberben47. Az egyik megvitatott projekt szerzője ugyanaz a Kryzhanovsky volt, „az alkotmányos prizma mágusa és varázslója”, ahogy Miliukov ironikusan nevezte. A Tanács abban az esetben töltheti be „szabályozói” szerepét a Dumával kapcsolatban, ha nem „személyes nézetek véletlenei”, hanem „erőteljesebb hajtóerők” miatt konzervatív erők uralják. "nagy anyagi érdekek." Feltéve, hogy a választott és a kinevezett rész egyenlő, a Tanácsnak kellő legitimitással kell rendelkeznie a társadalom szemében, és az uralkodónak lehetősége lesz szembeszállni a Duma véleményével, nem a sajátjával (vagy ami majdnem ugyanaz, a kormány), hanem egy másikkal, amelynek szintén nyilvános szankciója van. Ennek eredményeként a nemtetszés „közvetlenül és közvetlenül a Tanács ellen fog irányulni, nem pedig a legfelsőbb hatalom ellen”48.

Már október 28-án, a reform kidolgozására, Witte kezdeményezésére rendkívüli értekezletet hoztak létre Solsky elnökletével, amelynek munkája 1906. január 19-ig folytatódott. Majd február 14-én és 16-án a kidolgozott projektet megvitatták a cár elnökletével tartott ülések („a második cár-szeloi találkozó”). A legnagyobb vitát mindkét ülésen két kulcskérdés váltotta ki: a választott és kinevezett elemek viszonya, valamint a Duma és a Tanács jogai. A konzervatívok Carskoe Selo-ban hangoztatott javaslata (A.S. Sztišinszkij, P.N. Durnovo, K.I. Palen, A.P. Ignatiev), hogy az uralkodó kiváltságává tegyék a létszám meghatározását.

a választott és kinevezett tagok minőségét szükségtelennek tartották.

Nem meglepő Witte álláspontja, aki a rá jellemző egyenességével a cár szemében akarta kifehéríteni magát. Ugyanakkor ez a vita nem csupán terminológiai egyensúlyozás volt. Különféle ideológiai paradigmákról beszéltünk, és nem véletlen, hogy Witte nézőpontja, aki megpróbálta kiaknázni azt az álláspontot, amelynek maga a császár is támogatta, elkerülhetetlenül arra késztette.

a tradicionalista arzenálból származó koncepciókkal operáló. Emlékezzünk arra, milyen kitartással érvelt amellett, hogy a hatóságoknak el kell ismerniük a változások alkotmányos természetét. államrendszer, ejtse ki magát az „alkotmány” szót, Miliukovot a miniszterelnökkel folytatott beszélgetés során. „A kritikusaim nagyon szemrehányást tettek nekem – emlékezett vissza erről a beszélgetésről a kadétok vezetője –, hogy annyira ragaszkodtam a „szóhoz”, amikor annak „tartalmát” már elismerték. De a helyzet az, hogy nem engedték át, és már a „szó” elrejtése is ezt bizonyítja...”50 A „szavak kérdése” – amint az alább kiderül – rendkívül fontosnak tűnt nemcsak neki, hanem II. Miklósnak is.

Visszatérve az Államtanácsra, érdemes megjegyezni, hogy Witte Carszkoje Selóban tett javaslatai közül egyetlenegyet sem fogadtak el (a „kamarák” üléseinek nyilvánossága elleni beszédével is mindenkit megdöbbentett, arra hivatkozva, hogy a tudatlan látogatók „ázott almát és üvöltő macskát” dobáltak51) - Az 1906. február 20-i törvény értelmében a tanács a Dumával egyenlő jogokat kapott, beleértve a törvényhozási kezdeményezés és a miniszterek vizsgálati jogát. Megválasztott tagjai a tartományi zemsztvo gyűlések 34 képviselője, 22 földbirtokosok kongresszusának képviselője (azokban a tartományokban, ahol nem voltak zemsztvók), 6 az ortodox egyház, 18 nemesi társaságok, 6 a Tudományos Akadémia és az egyetemek képviselői. 6-ra - kereskedelmi és ipari szervezetektől52. Ahogy a méltóságok előre látták, a liberális társadalom negatívan érzékelte az Államtanács reformját, amely korlátozta a Duma jogait, és a testület megszüntetésének követelése a baloldali ellenzék „standard-készletének” részévé vált. . A „felső kamra” létrehozásának konzervatív jelentése tagadhatatlan. Aligha lehet azonban egyetérteni azzal az állásponttal, hogy ez ellenreform volt53, mert a Duma törvényeinek kidolgozásával párhuzamosan született és tárgyalták, és az október 17-i kiáltványnak való ellentmondása kérdéses. egyáltalán nem olyan egyértelmű, mint sok ellenzéki hitte. Jogi szempontból inkább e törvény eltérő értelmezési kérdésének nevezhető54.

A Duma összehívására kidolgozott „szerves” intézkedések közül az utolsó az Orosz Birodalom új alaptörvényeinek elfogadása volt, amelyeket ki kellett zárni a népképviselet hatásköréből. Talán Witte nem idegenkedett attól, hogy itt ugyanazt a manővert alkalmazza, mint amikor a választási rendszer kérdését tárgyalta. Mindenesetre október 23-án éjszaka a tüntetés miatt hozzá fordultak a órakor Műszaki Intézet híres jogászok és kadétok I.V. Gessen és L.I. Egészen váratlanul, mintha rögtönzött volna, javaslatot tett Petrazhitsky-nek, hogy készítsen egy alaptörvény-tervezetet55. Nem nehéz kitalálni, milyen sors várna erre a műre, ha létrejön. A kormány azonban közvetlenül részt vett a kérdés megvitatásában.

csak 1906. február végén jött el, amikor a helyzet nagyot változott, és a miniszterelnök főként saját lojalitásának bemutatásával foglalkozott.

Az április 7-én, 9-én, 11-én és 12-én megtartott következő ülésen, a projekt megvitatása során az egyik legvitatottabb kérdés a birodalmi hatalom meghatározása volt58. I. L. vetette fel, aki a találkozó második napján jelent meg. Goremykin, aki a „biztonsági őrség” oszlopaként mutatkozott be. Witte leendő utódja kétségeinek adott hangot az alaptörvények új kiadásának szükségességével kapcsolatban, mivel a birodalmi hatalomról és a hozzá hasonlókról szóló cikk megváltoztatása „tele van eseményekkel”. II. Miklós szokatlanul hosszú és nagyon érzelmes beszédet mondott ebből az alkalomból, kijelentve, hogy a birodalmi hatalomról szóló cikk „áll a legfontosabb kérdés ebben az egész ügyben." Habozásáról és „az emberek minden osztályától” kapott támogatásról szóló beszámolóval a császár olyan hitvallását fejezte ki, amely mindenkit megzavarhat, aki megpróbálja őt szemszögéből értékelni. formális logika: „Az október 17-i aktust teljesen tudatosan adtam meg, és elhatároztam, hogy végignézem a végéig. De nem vagyok meggyőződve arról, hogy le kell mondani az autokratikusról

igaz... Azt mondhatják, hogy ez eltér az ígéretektől

október 17. Tudom és értem ezt... De meg kell értenünk, kinek az oldaláról jön a szemrehányás. Ő természetesen követni fogja az összes ún művelt elem, proletárok, harmadik birtok. De biztos vagyok benne, hogy az orosz nép 80%-a velem lesz..."59

Witte beszéde, mint általában, rendkívül homályos volt, de a kétségtelenül konzervatívok, Palen és Akimov kijelentették, hogy nem hívei az október 17-i kiáltványnak, de megjelenése után a „korlátlan” szó már nem használható az uralkodóval kapcsolatban. . Az összes beszélő csatlakozott hozzájuk, és végül a császár kénytelen volt megadni magát.

Witte emlékirataiban kellő részletességgel ismertette az alaptörvények elfogadásának folyamatát. Tom voltak jó okok. A kormányfő a királyi előjogok és az október 17-i kiáltvány által kezdeményezett reformok „megmentőjeként” mutatkozott be. Logikája az volt, hogy a Duma alkotmányozó nemzetgyűléssé való átalakulása, amely elkerülhetetlen, ha megtagadják az új Alaptörvények kiadását, vagy komoly hiányosságokat hagynak bennük, erőszakra kényszeríti a hatóságokat, és megsemmisíti a törékeny új rendszert60. Nehéz megítélni ennek az utólagos értékelésnek az őszinteségét.

Az alaptörvény-tervezet körüli kulisszák mögötti manipulációkban jelentős szerepet játszott a palotaparancsnok, D.F. Trepov, aki addigra a miniszterelnök egyik legaktívabb ellenfele lett. Ő az, aki átment volt elvtárs pénzügyminiszter V.I. Kovalevszkij átadta a törvénytervezeteket a liberálisok egy csoportjának azzal a kéréssel, hogy fejezzék ki véleményüket. Miliukov, Gessen, Muromtsev, F. A. vett részt a beszélgetésben. Golovin, N.I. Lazarevszkij és M. M. Kovalevszkij61. Az eredmény egy külön feljegyzés volt Trepovnak

április 18. Ebben a liberálisok ismét megpróbálták kihasználni fő olvasójának (a cárnak) a meggyőződését, a konzervatív érvelést az uralkodó felé való fejbólintással, „az Október 17-i Kiáltvány nagy alapelvei” és a „miniszterek önkénye” ellen támadóan ötvözve. a duma előtti felelősség erősítése volt a fő javaslatuk62. És bár ez a manőver természetesen nem tudta meggyőzni a cárt, a törvény figyelembe vette az úgynevezett ellenjegyzési elv bevezetésére vonatkozó javaslatot, amely szerint az uralkodó rendeleteit a kormányfőnek vagy egy miniszternek kell ellenjegyeznie. , amely elméletileg növelte felelősségüket, egy részét eltávolítva a császártól (a későbbiekben ezt az elvet többször is megsértették).

Az április 23-án jóváhagyott alaptörvények öt fejezetből álltak: a legfőbb autokratikus hatalom lényegéről; az orosz állampolgárok jogairól és kötelezettségeiről; törvényekről; az Államtanácsról és Állami Dumaés cselekedeteik módja; a mini tanácsról

kerületek, miniszterek és az egyes egységek főmenedzserei. 82 törvénycikk szabályozta az új államszerkezet főbb jellemzőit, meghatározta az autokrata, a kormány, a törvényhozó kamarák hatalmának lényegét, valamint az alattvalók azon jogait, amelyeket az 1905. október 17-i kiáltvány megígért. Meg kell azonban jegyezni, hogy ezeket a jogokat nagyon homályosan határozták meg, és számos korlátozás övezte őket. Így a második fejezet utolsó, 41. cikke finomkodás nélkül kimondta: „Az e fejezetben meghatározott szabályok alkalmazása alól a hadiállapotba vagy kivételes állapotba kihirdetett területekre vonatkozó felmentéseket külön törvények határozzák meg.” Általánosságban elmondható, hogy az Alaptörvények szövege inkább a legáltalánosabb, „keret” konstrukció volt, aminek konkrét jelentését nem is szabályzatnak kellett volna meghatároznia, de még nem elfogadott törvényeket(a szövegben leggyakrabban előforduló kifejezés „a törvényben előírt módon”). Ez az állandó fenntartás kizárta annak lehetőségét, hogy az Alaptörvények cikkelyeit a közvetlen cselekvés normáiként értelmezzük, és ennek eredményeként azok értelmét is elhalványította.

Az Alaptörvények április 24-i megjelenésével i.e. mindössze három nappal a Duma megnyitása előtt hivatalosan is lezárult az ország politikai rendszerének reformfolyamata. Azóta a rendszer természetéről szóló viták egy évszázada sem csitulnak el, és ezalatt sokféle álláspont hangzott el. És bár újságírói művek és tankönyvek lapjairól állami jogúgy tűnik, végre a történeti művek lapjaira vándoroltak ideológiai szubtextusuk semmiképpen sem tűnt el, és minden nehézség nélkül nyomon követhető. Ebből a szempontból jelentős, hogy eddig történelmi irodalom találhatunk utalásokat a „forradalom előtti államtudósok” véleményére, akik többsége úgy vélte, hogy 1906-ban Oroszország alkotmányos monarchiává alakult. Ugyanakkor nincs különösebb hangsúly arra, hogy közülük a legtekintélyesebbek (N. I. Lazarevsky, V. M. Gessen, S. A. Kotlyarevsky) kiemelkedő kadétok voltak. Éppen ellenkezőleg, az orosz jogtudományban is képviselt ellentétes nézet képviselői (P. E. Kazansky, N. A. Zakharov) a „helyes táborba” tartoztak. Számukra az autokratikus hatalom elidegeníthetetlen volta tagadhatatlan, a változások „alkotmányos” jellegének kérdése pedig nem maradt más, mint az európai hagyomány előtti tisztelgés. A kadétok többsége számára azonban az új rendszer alkotmányossága inkább egyfajta elérhetetlen eszmény volt, amely állandó és feltűnő ellentmondásban volt a valósággal.

A száműzetésben élő Maklakov rövidlátással vádolta a pártvezetést, mivel az a valódi liberalizmus követeléseit módszeresen feláldozta a taktikának és a forradalmi cselekvésnek.

mágia, úgy gondolta, hogy ha az alkotmányt az abszolutizmus ellentétének tekintik, akkor „Az 1906-os alaptörvény kétségtelenül alkotmány volt. Jelentésük nem változott, mert néha megsérthetik őket.” Miliukov szerinte „szisztematikusan és szándékosan keverte az „alkotmányt” a „parlamentarizmussal”, bár tudta, hogy vannak „nem parlamenti” alkotmányok”63. Maklakov egy olyan kormányzati rendszerre gondolt, amelyet ma gyakran „dualista monarchiának” neveznek, amelyben a népképviselet és az alárendelt kormánnyal rendelkező uralkodó két „hatalmi központot” alkot, amelyek folyékony és instabil egyensúlyban vannak. A parlamentáris rendszer legfontosabb jellemzőjének a kormányzati felelősség megteremtését tartották (és tartják ma is). népképviselet, ami olyan helyzetet eredményez, amelyben az uralkodó státusza a legjobban meghatározható jól ismert képlet"uralkodik, de nem uralkodik." Ennek a felelősségnek a hiánya, valamint a Duma korlátozott jogai a jogalkotási szférában sok kadétot arra kényszerítettek, hogy az orosz államrendszer „hamis alkotmányos” természetéről beszéljenek. Az 1906-ban létrehozott rendszer ilyen vagy olyan értékelése során azonban valóban a pillanatnyi igények vezérelték őket. Amikor hangsúlyozni kellett a Duma előjogait és azt a tényt, hogy az uralkodó már nem volt mindenható, minden lehetséges módon hangsúlyozták az alkotmány betartásának gondolatát; amikor az „önkény korlátozásának” szükségességéről volt szó, azt a nézetet támasztották alá, hogy a „valódi” alkotmányt még meg kell alkotni.

Ritka esetekben, amikor nem a taktikáról volt szó, Miliukov és társai T. Emmons szerint „megértették, hogy a régi rend válságából nem túl nagy az esélye annak, hogy alkotmányos kimenetelű legyen”64. Nem ebben (talán nem egészen világosan megfogalmazott) a liberális program országfejlesztési végzetének tudatában gyökerezett-e a párt stratégiájának gyengesége és következetlensége, amely arra kényszerítette vezetőit, hogy hanyatt-homlok taktikai manőverekbe merüljenek?

A szovjet kor hazai történetírásában is voltak nézeteltérések az ország politikai rendszerének meghatározásában. Egyes szerzők az 1906-os alaptörvényekről alkotmányként írtak, bár konzervatívnak, illuzórikusnak stb.65, mások (és ez volt a domináns nézőpont) úgy vélték, hogy az autokrácia csak „fedőként” teremtette meg az állam külső attribútumait. az alkotmány, amelyek pusztán illuzórikusak voltak, mivel a valódi hatalom az uralkodó kezében maradt66. Ezek a nézeteltérések azonban nem voltak alapvető jelentőségűek, mivel semmilyen módon nem befolyásolták az értékelést általános irányt az ország fejlődését.

Az úgynevezett liberális iskola nyugati történetírása elismeri, hogy Oroszországban volt alkotmány, bár az

nagyon konzervatív volt, és gyakran megsértették67. Ez annak ellenére fontos tünetnek tekinthető, hogy Oroszország a nyugati civilizáció által kijelölt úton fejlődött politikai modernizáció országokban, és sokan bonyolították különféle fajták tényezőket. Éppen ellenkezőleg, egyes nyugati történészek ragaszkodnak a társadalmi és a többé-kevésbé hangsúlyos egyediséghez politikai fejlődés Oroszország, úgy gondolva, hogy rendszerének meghatározása az 1906-1917. mint „alkotmányos monarchia” csak teljesen más országok szerkezetének helytelen közeledéséhez vezet68. Van egy köztes álláspont is, amely szerint az 1905-1906-os átalakulások sorsa. sok tényező határozta meg, és maga az ország politikai szerkezete is kialakulhatott ilyenné különféle irányokba, de ezek a lehetőségek kihasználatlanok maradtak69.

Természetesen az „1917 árnyéka” többé-kevésbé egyértelműen minden kutató fölött lebeg, és arra kényszeríti őket, hogy összeegyeztessék a dumarendszer jellemzőit saját elképzelésükkel a második okairól. orosz forradalom. Ez nem ad optimizmust az értékelésekhez. Így Terence Emmons könyve hőseinek, a kadétoknak a nézeteiről szólva a következő következtetést vonja le: „Az alkotmányos rendszerhez, az embrionális állapothoz szükséges intézményi és kulturális alapok gyengeségei között. civil társadalom, a parasztok és a munkások jelentős részének maximalista elvárásai és jelenléte egy fejlett forradalmi mozgalom, bátorítva ezeket az elvárásokat - egyszóval az orosz társadalom elmaradottsága és a régi rezsim válságának megkésett volta közepette attól tartottak, hogy a hatalmas léptéket elérő tömeges forradalmi felkelések aligha vezetnek mérsékelt alkotmányos útra. ki a politikai válságból. A későbbi események azt mutatták, hogy ez a helyzetfelfogás nem volt alaptalan.”70 Érdemes azonban megjegyezni, hogy ezek a kadétok félelmei egészen más módon befolyásolták a párt cselekedeteit, mint azt várni lehetett. "

A modern orosz történészek is hajlamosak az ország 1905 utáni politikai rendszerének jellegét aszerint értékelni, hogy Oroszország nyugati modellek szerinti evolúcióját természetesnek és előre meghatározottnak tartják-e. Az 1980-as és 1990-es évek fordulóján szokás szerint az orosz alkotmányosság kilátásairól alkotott véleményük általában optimistább (persze ez az optimizmus, amely a szovjet történetírás kliséitől való „visszataszítás” eredménye, nem jöhet szóba). mély és tartós).

Ennek a nézetnek a támogatói általában többé-kevésbé következetes rendszert építenek ki a „jogi” elvek fejlesztésére az országban. államhatalom vagy ezzel ellentétben - a liberális értelmiség. Az első megközelítés korlátozó változata jöhet szóba

dolgozza ki a B.N. koncepcióját. Mironov, aki úgy véli, hogy az orosz autokrácia még a 18-19. században sem volt teljesen korlátlan, és 1906-ban „jogi dualista monarchiává” változott, mint sok közép-kelet-európai ország71. Ami a hagyományos hatalom „liberális alternatívájának” gondolatát illeti, az elmúlt évtizedben domináns pozíciót foglalt el az orosz tudományban72. Ennek a felfogásnak megfelelően a kadétok és a hozzájuk közel álló csoportok az 1905-1906-os forradalom előestéjén és alatt a „valódi alkotmány” szükségességéről beszélve általánosságban reális politikai programot fogalmaztak meg, amelynek megvalósítását megakadályozták. főként az autokrácia rövidlátása és makacssága, valamint a körülmények végzetes egybeesése miatt.

IN legújabb munkái Egyre gyakrabban hangzik el egy olyan megközelítés, amely bizonyos mértékig feltámasztja a múlt század eleji tradicionalista doktrínákat. Egyre hangosabb a kadétok elleni kritika, ami tulajdonképpen a „Vekhi” szerzőinek, és főleg P.B.-nek a gondolatait ismétli, akik az emigrációban „kapták meg a fényt”. Struve, V.A. Makhlakov és mások73. Hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy ez az álláspont kimondja, hogy a reformok összességében kellő feltételeket teremtettek a képviselet jogalkotási munkában való részvételéhez, és a Duma és a kormány konfrontációja elsősorban a liberálisok lelkiismeretén múlik. Végezetül a genetikailag is visszanyúló nézetről nem mondhatunk mást politikai harc, ezúttal az 1920-1930-as évekből. A.N. Medusevszkij, aki az ország 1906 utáni politikai rendszerét „képzetes” vagy „monarchikus” alkotmányosságként határozza meg, közvetlen kapcsolatot lát az autokrácia (abszolút monarchia) és a totalitárius állam között. A hatóságok szerinte csak használtak nyugati formák hogy legitimáljanak egy „tisztán tradicionalista intézményt”. Ennek eredményeként „az uralkodó személyes uralmi rezsimje jött létre, amely egyre közvetlenebbül támaszkodott az intézményekre. szükségállapotÉs biztonsági erők hatóságok"74. Az autokrácia és a bolsevik tekintélyelvűség közeledését, mint ismeretes, néhány más „szmenovekhita” hajtotta végre, nem beszélve a szovjet rendszer nyugati kritikusairól. Miután egy modern tudományos munkában találkozott vele, az olvasónak, úgy tűnik, joga lenne alaposabb érvelésre számítani, amely sajnos hiányzik Medusevszkijtől. Úgy tűnik, nem kell még egyszer beszélni a szovjet rezsim és a hagyományos monarchikus rendszer bármely változata közötti alapvető, minőségi különbségekről.

Általánosságban elmondható, hogy a karakter kérdése politikai rendszer Az Orosz Birodalom 1906-1917-ben. csak származéka volt az ország evolúciójáról szóló általános elképzelésnek. Ezért egyébként az 1905-1906-os reformok formai jogi értékelése. soha nem élvezett nagy tekintélyt

összehasonlítva a politikai-szociológiai vagy történelmi. A reformok értelmezéséről és minősítéséről szóló, fent említett viták maguk között a reformok fő szerzői között, még kevésbé indokolttá teszik jelentésük és sorsuk tisztán objektivista felfogását, minden olyan kísérletet, amely egyértelműen kívülről értékeli őket. történelmi kontextusban. A politikai struktúrát nem a szabályozás határozza meg, hanem egy összetett rendszer, amelyet számos többszintű tényező kölcsönhatása határoz meg. Már csak ezért is lehetetlen életképes alkotmányt kitalálni vagy kölcsönvenni, ez mindig a „forradalmi eredetű” politikai és evolúciós fejlődés gyümölcse civil intézmények, az elit és a tömegek kultúrája és világképe stb. Az oroszországi evolúció mélységes következetlensége az 1905–1906-os reformok közvetlen előtörténetében és sorsában egyaránt látható, és ez a következetlenség talán a legvitathatatlanabb jellemzőjük.

Ha mégis megpróbálunk valami hivatkozási pontot találni, amely lehetővé teszi Oroszország 1906 utáni politikai rendszerének meghatározását, akkor a legmegfelelőbb koncepció a dualista monarchia, mint pl. átmeneti forma a hagyományostól az alkotmányos (e fogalom európai értelemben vett) hatalmi struktúrájáig. Ez a koncepció különösen lehetővé teszi annak a fontos ténynek a figyelembevételét, hogy a vezetési rendszer (végrehajtó hatalom) a képviseleti intézmények megjelenése után is általában ugyanaz maradt a központban és lokálisan is. Más kérdés, hogy az európai alkotmányosság felé való elmozdulás mennyiben volt előre meghatározott 1906 után, és alternatív lehetőségek fejlesztés politikai rendszer században megjelent egyfajta autoriter-korporatista rendszer felé. Európa néhány periférikus államában, amelyek Oroszországhoz hasonlóan meglehetősen elmaradott társadalmi-gazdasági szerkezettel és mély állami és osztályú „paternalizmussal” rendelkeztek. Véleményem szerint nagyon nagy volt annak a valószínűsége, hogy az ország egy ilyen alternatív forgatókönyv szerint fejlődjön.

Mindenesetre egy dolog világos: az 1917. februári események nem az 1905-1907-ben megalapozott politikai rendszer evolúciójának természetes következményei voltak, hanem egy meglehetősen radikális (bár meglehetősen kiszámítható) szakítás a evolúciós út. 1917 októbere csak természetes következménye volt februárnak.

Az agrárkérdés a kormánypolitikában és közvélemény 1905-ben - 1906 eleje

Az agrárkérdést nem ok nélkül az egyik a legfontosabb problémákat, amely meghatározta az első orosz forradalom lefolyását és kimenetelét. Óriási jelentősége nagyon gyakran az árnyékba taszítja azt

Nyilvánvaló, hogy a kérdés lényegének megértésében a különbségek talán nem voltak kevésbé mélyek, mint a forradalom okozta politikai reformok értelmének megértésében. Ráadásul ezt a két problémát számos nyilvánvaló és rejtett szál kapcsolta össze. Egészen a közelmúltig terjedt az az elképzelés, hogy a földbirtokosok érdekében, pusztán demagóg célból működő autokrácia a patrimoniális tradicionalista ideológiához folyamodott, amely szerint a parasztság „jólétéről való gondoskodás” a kormány legfontosabb feladata. gyakorlatilag axiomatikus az orosz történetírás számára75. Egy ilyen ábrázolás egyenessége azonban teljesen nyilvánvaló. Ha elfogadjuk, hogyan magyarázhatjuk meg például II. Miklós, számos előkelő és közéleti személyiség makacs ragaszkodását a patriarchátus gondolatához és a parasztok természetes konzervativizmusához? Hiszen a „csúcs” még az 1905-ös erőteljes agrárzavargás után is megőrizte reményét, hogy a „paraszt” Duma lesz a hatalom támasza az „intelligencia” forradalom elleni harcban! Nem tűnik túl meggyőzőnek egy másik tézis, amely szerint az agrárpolitika „őrző-védő” irányvonala feltárta „a nemesség évszázados feudális ellenségességét a polgári paraszti tulajdon elvével szemben”76. Ezt a logikát követve az egyik legnagyobb alakot is a frottír jobbágytulajdonosok közé kell majd sorolni parasztreform 1861 P.P. Semenov (Tian-Shansky), aki 1905-ben továbbra is következetesen támogatta ezt az irányt. Ráadásul ma már nyilvánvaló, hogy a nemesség soha nem lépett fel valamiféle „egységfrontként” a paraszti magánföldtulajdon fejlődése ellen.

A soron következő agrárreform körüli bonyolult, cikkcakkokkal és visszavonulásokkal teli küzdelmet elemezve a kormányban több réteget is célszerű kiemelni, ideológiai, gazdasági (a nemesség anyagi érdekeivel összefüggő) és politikai (a harc által meghatározott) rétegeket. a „hatalomért mind a kormányon belül, mind a közte és a társadalmi erők között ugyanakkor kiderül, hogy a politikai harcban sokkal aktívabban használtak fedezéket a gazdasági motívumok az ellenkező helyzethez képest, amikor politikai vagy ideológiai érveket takartak. Ebben az értelemben a baloldali erők (köztük a kadétok) spekulációja a parasztok földbirtoklási vágyáról nem sokban különbözött attól, ahogy a jobboldal kizsákmányolja a földbirtokosok tulajdonuk és biztonsága iránti természetes félelmét.

Az agrárkérdés egyfajta „alkulap” lett a kormányzati és udvari körök politikai intrikáiban. Fontos szerep már 1905 elején ide tartozott a D.F. testvéreké. és V.F. Trepov és volt miniszter Belügyek Gore-

Mykin, aki 1899-ben Witte-nek köszönhetően megvált miniszteri posztjától, ezért nem jó érzések nem törődtem ezzel. Gurko szerint Goremykin lakásán történt, hogy „szűk körben, amelyhez [A.V.] Krivoshein csatlakozott, Witte minden cselekedetét elítélték, és megvitatták a kiirtásának módjait. Ez a központ meglehetősen sokáig létezett, mégpedig 1906 tavaszáig, i.e. Witte elbocsátása előtt..."77. E számok machinációi vezettek a mezőgazdasági szükségletekről szóló rendkívüli értekezlet 1905. március 30-i lezárásához, és a készülő parasztreform átkerüléséhez a Goremikin78 (a „paraszt élén” vezetett) Rendkívüli Gyűlésre. Szenátus osztálya, az agrárproblémák „szakértőjének” számított).

A birodalom katonai vezetőjeként ő rendelkezett a legfelsőbb parancsnoksággal minden hadsereg felett, és joga volt minden katonai pozícióba kinevezni. A harcosok a képe előtt esküdtek neki hűséget. Annyi harcost toborzott és hívott be, amennyi szükséges volt. Joga volt a háborúhoz és a békéhez.

A tribunus erejével beruházott császár kezdeményezési joggal rendelkezett a törvényhozás terén, és egyben vétójoggal is rendelkezett minden mástól származó javaslattal és intézkedéssel kapcsolatban. Személye sérthetetlen és szent volt; aki ezt a sérthetetlenséget megsértette, gonosz emberként megölhetik. Ez a büntetés jogát adó tribunikusi hatalom a pártfogó joggal is összekapcsolódott, lehetővé téve a császár számára, hogy a gyengék védelmezőjeként lépjen fel, ami befejezte a monarchia fejlődését.

Adót szedett, ez utóbbi összegét saját belátása szerint állapította meg; az adók elosztását megbízottjai végezték. Parancsot adott pénzösszegeket minden ellenőrzés nélkül; magánszemélyek vagyonát közhasznú, vagy az általa alapított gyarmatokkal való felruházás céljából elkobozhatta.

A fél tartományok fejeként a korábbi prokonzulok korlátlan hatalmát élvezte felettük. Kezelésüket kormányzóira (legati) bízta, akik tetteikért csak neki feleltek. A szenátus több évszázadon át fenntartotta a jogot, hogy uralkodókat nevezzen ki a fennmaradó tartományokba; de a császár is felügyelte ezeket az uralkodókat, utasításokat küldött nekik, és végül nem kevesebb hatalmat gyakorolt ​​a szenátusi tartományok felett, mint a sajátja felett.

Az egykori köztársasági cenzorok helyére a császár erkölcs- és erkölcsfelügyeleti jogot élvezett. magánéletállampolgárok. Innen jött egy még jelentősebb jog: összeállította a szenátorok és lovasok névsorát; bárkinek megadhatta az állampolgársági jogot. Így mindenki élvezte azt a pozíciót a társadalomban, amelyet a császár kijelölt neki.

Legfelsőbb pápaként kezében tartotta a vallás teljes birodalmát, uralkodott a hiedelmek felett, és megszabadult minden istentiszteleti aktustól; felügyelete is volt az összes pap felett.

Ő volt a birodalom legfőbb bírája, aki ellen nem lehetett fellebbezni. Rómában személyesen tartott bíróságot a szenátus és a centumvirs mellett. A tartományokban bírói hatalmát legátusokra ruházta át, akik az ő nevében ítélkeztek.

Még a törvényhozó hatalmat is élvezte. Igaz, valódi törvényeket (legességeket) csak a Szenátus közreműködésével adhatott ki, de a lakosságnak nem kevésbé kellett engedelmeskednie személyes rendeleteinek (ediktumainak), mint magának a törvénynek.

Mindehhez hozzáadva új cím. Az uralkodó a Szenátustól kapta az Augusta nevet. Ezt a címet az első császár kapta, de aztán átszállt róla az összes későbbi uralkodóra. Így minden császár Augustus volt. Ez azt jelentette, hogy a birodalmat uraló császár nem csupán egy személy, hanem egy szent lény. A császári cím az államfő hatalmát, az Augustus a szentségét jelölte. Az embereknek ugyanolyan tisztelettel és tisztelettel kellett bánniuk vele, mint az istenekkel...

Tehát nem volt olyan hatalom, amely ne a császáré lett volna. Kezében volt a hadsereg és a pénzügyek. Egyedül ő volt a kormány, a bíróság, a törvényhozás, sőt a vallás vezetője is. Nehéz elképzelni egy teljesebb monarchiát. A Szenátus valójában csak valami államtanács volt, kényelmes eszköz, amely jogi formákat adott a császár cselekedeteinek

korábbi időkből. Minden politikai akció a császár személyéből fakadt, aki osztatlanul gyakorolta hatalmát, anélkül, hogy bárki ellenőrzése alá került volna.

A római császárnak mi volt magában ősi nyelv A köztársaságot Felségnek (Majestas) hívták: ez a szó az állam mindenhatóságát jelölte. Ugyanakkor mindig is elismerték, hogy mindenki, aki bármilyen módon megsérti az állam fenségét, ezáltal bűnösnek találta magát az állammal szembeni istentelenségben, és halállal kell büntetni. Ezzel a kérlelhetetlen törvénnyel felvértezve a császár összetörhetett mindenkit, aki szembeszállt vele, mindenkit, aki felkeltette a gyanúját, és végül mindazokat, akiknek létezését gyűlölte, vagyonát irigyelte. A legfigyelemreméltóbb itt az, hogy ezek a gyilkosságok teljesen legálisak voltak. A legjobb császárok ragaszkodtak ehhez a joghoz, bár egyáltalán nem gondoltak arra, hogy éljenek vele. A felség törvényét elvileg soha nem támadták meg. Senki sem kételkedett abban, hogy azt a személyt, aki ellenséges álláspontot foglalt el a közhatalommal kapcsolatban, tisztességesen el kell árulni. halálbüntetés. Nero és Domitianus kegyetlenségének leglelkesebb ellenzői mindazonáltal vitathatatlan közjogi rendeletként ismerték el, hogy a legfelsőbb hatalom elleni minden kísérlet bűncselekmény.

(Fustel de Coulanges, La Gaule romaine, II. könyv, I. fejezet, szerk. Hachette).

Az úgynevezett „császárbarátok” különleges kiváltsága az volt, hogy minden reggel fogadják őket, hogy leróják tiszteletüket. Kétséges, hogy a császár minden reggel mást fogadott-e. A praetorianus prefektus és a városi elöljáró is a barátok között volt, nem beszélve arról, hogy éppen kötelességük megkívánta a gyakori megjelenést a császár udvarában. Idősebb Plinius, akinek hajnal előtt szokása volt Vespasianus előtt megjelenni, kétségtelenül a baráti köréhez tartozott. Ez az előjog egyben olyan kötelesség is volt, amelyet nem lehetett büntetlenül elhanyagolni, bár természetesen nem minden császár volt egyformán szigorú e tekintetben.

Gyakran, amikor a császár felébredt, szenátorok jelentek meg előtte teljes erővel, vagy mindenki a maga számára. Bizonyos körülmények között az ilyen látogatások kötelezőek voltak. Amikor Poppaea lányt szült Nerónak, az egész szenátus Antiumba érkezett, hogy gratuláljanak neki.

ez; A szenátorok közül csak egy Thraseát nem fogadták el, és ez a sértés közeli halálának előjele volt. Augustus, aki a köztársasági formák iránti tiszteletével dicsekedett, soha nem engedte, hogy a szenátus ülései napján eljöjjön hozzá, hanem maga ment el köszönteni a szenátorokat a Kúriára; Miután megöregedett, felmentést kért e kötelessége alól. Uralkodása kezdetén Tiberius felkérte a szenátorokat, hogy teljes erővel jelenjenek meg előtte, hogy ne keveredjenek a tömegbe. Néha a szenátori családból származó nőket és gyermekeket bemutatták a császár udvarának.

Az 1906-os alaptörvények olyan jogalkotási aktusok, amelyek az 1905-1906-ban végrehajtott reformok eredményeit összegezték. Az orosz államrendszer reformja és az Orosz Birodalom alkotmánya volt ben utolsó szakasza a létezését. Az 1832-es Alaptörvények Kódexének (ld.) felváltására jelentek meg a változások eredményeinek megszilárdítása érdekében, elsősorban azért, hogy kizárják az Állami Duma új alkotmány kidolgozására vagy jogaik más módon történő kiterjesztésére irányuló próbálkozásait.

Projektjüket 1906 elején dolgozták ki az Állami Kancellárián P.A. államtitkár elvtárs vezetésével. Haritonov a nyugati alkotmányok és számos orosz alkotmányos projekt alapján: az orosz liberálisok (lásd az Orosz Birodalom Alaptörvény-tervezetét, amelyet S. A. Muromcev állított össze) és számos méltóság. A dokumentumot végül az államtitkár szerkesztette. Yu.A. Ixkulem. Az államkancellária tervezete nem vezette be a birodalmi hatalom túlsúlyát a törvényhozó kamarák felett, valójában nyitva hagyta kapcsolatuk kérdését.

1906 márciusában a császár átadta a projektet a gróf által vezetett Minisztertanácsnak. S.Yu. Witte. A kormány azt javasolta, hogy állítsák vissza a császár hatalmának „autokratikus” definícióját, ne csak „törvények végrehajtására”, hanem „részek megszervezésére” is kapjon rendeleteket. közigazgatás, kerítés állami és közbiztonságés a rend, valamint az emberek jólétének biztosítása”, valamint a bűnözők „általános megbocsátásának” kinyilvánítása Az uralkodó külpolitikai és védelmi vezetői szerepét hangsúlyozták, kiadásáról szóló cikkek megjelentek, közreműködése nélkül. a duma rendeletei fegyveres erők, a kormánynak a császárral szembeni felelősségéről, a kivételes és haditörvény bevezetésének és a bírák elbocsátásának jogáról. Kikerült az a rendelkezés, amely a kamarák hozzájárulását követeli meg a határok megváltoztatásához.

A Minisztertanács cikkeket is bevezetett a tavalyi újonc kontingens behívásáról arra az esetre, ha a törvényjavaslatot annak erejénél fogva nem fogadják el, és kiegészítette a tervezetet az 1906. március 8. szabály főbb rendelkezéseivel., törölték a birodalmi rendeletek miniszteri kötelező érvényűségéről, a miniszterek kamara előtti bírósági felelősségének lehetőségéről, származásra és vallásra való tekintet nélküli egyenlőségről, a letartóztatások bírósági ellenőrzéséről, a levelezés sérthetetlenségéről, a petíciós jogról szóló rendelkezéseket. Rendelkezéseket vezettek be a vallásszabadságról, valamint a Minisztertanács, az osztályvezetők és más tisztviselők parancsainak törvényességéről.

A projekt végső megfontolására 1906 áprilisában összehívták a III. Carszkoje Selo találkozót II. Miklós császár elnökletével a nagyhercegek, miniszterek és több államtag részvételével. tanács és szenátorok. Általánosságban elfogadta a Minisztertanács tervezetét, amely helyreállította a bírák elmozdíthatatlanságát, és elutasított számos, a császár korlátlan hatalmának megőrzését célzó javaslatot.

Ekkorra már egyértelművé vált az alkotmányos demokrata párt győzelmeaz Első Állami Duma választásán. Ezért a projektet nem hivatalosan az S.A. által vezetett kadétvezetők csoportjához ruházták át. Muromcev. Módosításaikat világosabban hirdették ki politikai szabadságjogokat, megállapította a császár sürgősségi rendeleteinek törvényességét, az Államtanács költségére kiterjesztette a Duma anyagi jogait, jogot adott a kamaráknak, hogy kezdeményezzék az Alaptörvények felülvizsgálatát, és kérelmet nyújtsanak be a miniszterekhez a nem megfelelő intézkedésekről, bevezette a bírósági valamint az ugyanazon csoport által kidolgozott trónbeszédtervezet - és politikai) miniszterek felelőssége a Duma előtt .

Ezután számos magas rangú tisztviselő, élükön az Állami Tanács elnökével, Mr. D.M. Solsky végül megszerkesztette a rendkívüli ülés tervezetét. Konkrétan a birodalmi rendeletek miniszterek általi bevezetéséről és egyes, más törvényeket rögzítő cikkek (az uralkodó által a magas rangú tisztviselők fizetésének és nyugdíjának kinevezéséről, a kamarák által a kiadások eltörlésének tilalmáról) szóló kadétmódosításokat vezettek be a miniszterek által. hatályos törvényei), valamint bevezette a császár azon jogát is, hogy olyan szívességeket nyújtson, amelyekről törvény nem rendelkezik.

Ezt a szöveget 1906. április 23-án császári rendelettel hagyta jóvá a kormányzó szenátus. A rendelet kimondta: „a megújult államrendszer alapjainak megerősítése érdekében elrendeltük, hogy az államalaptörvény-értelmű, csak saját kezdeményezésünkre módosuló rendeleteket gyűjtsük össze, és egészítsük ki azokat a pontosabban körülhatároló rendelkezésekkel. a legfelsőbb államigazgatás elválaszthatatlan hatalmának területe, amely hozzánk tartozik a törvényhozó hatalomtól.”.

Az 1906-os alaptörvények tartalmukban hasonlítottak a 19. századi külföldi monarchikus alkotmányokhoz, különösen az 1889-es japánhoz, kisebb mértékben az 1849-es poroszhoz és az 1861-es osztrákhoz. A 19. század első negyedének európai alkotmányaira jellemző volt a kamarák külpolitikából való teljes kiiktatásáról szóló határozat. Az oroszországi alaptörvények számos rendelkezése (a kamarák jogalkotási kezdeményezéséről és a sürgősségi rendeletek feletti Duma viszonylag hatékony ellenőrzéséről) azonban csak a század közepén jelent meg a nyugati gyakorlatban.

Egyéb különbségek az 1906-os orosz alaptörvények és a második európai alkotmányok között a tizenkilencedik fele V. a következőkre redukálható. Az Összoroszországi Császárnak számos további joga volt: katonai büntetőjogi és katonai eljárási rendeletek kiadása, a tisztviselők jogainak korlátozása, a törvény által nem meghatározott szívességek megadása, katonai kiadások hozzárendelése. A kamarákat megfosztották az alkotmány felülvizsgálatára irányuló kezdeményezéstől. Garanciákat nyújtottak az ellen, hogy a Duma a költségvetés elutasításával vagy újoncok behívásával harcoljon a kormány ellen.

A szakirodalomban nincs konszenzus az 1906-os alaptörvények által kialakított államformát illetően. A huszadik század elejének jobboldali politikusai, publicistái és jogtudósai. azt állította abszolút monarchia főként az „autokrata” cím megőrzésére és az államátalakításról szóló törvények közzétételére hivatkozva megőrizték. maga az uralkodó építette. Radikális publicisták és politikusok, valamint egyes jogtudósok ugyanerre a következtetésre jutottak, az Állami Duma jogainak szélsőséges korlátaival, a gyakorlatban való be nem tartásával, valamint a tekintélyelvű módszerek közigazgatásban való túlsúlyával indokolva.. Ugyanez a nézőpont egészen a 70-es évekig. A szovjet történészek betartották.

Egyes szerzők azzal érvelnek, hogy az Alaptörvények valamit az abszolút és az alkotmányos monarchia között állítottak fel, formailag hasonló a másodikhoz, de valójában közel áll az elsőhöz. Ezt elismerik normatív aktus alkotmány, amely korlátozta a császár hatalmát, azonban a fenti érvek alapján úgy vélik, hogy ezek a korlátozások a gyakorlatban csekély hatással voltak. Különösen az A.N. Medusevszkij, Az alaptörvények vezettek a „képzelt alkotmányosság” létrejöttéhez.

század elején. a miniszterek az ország államformáját „képviseleti rendszernek” nevezték. Egyes szovjet és posztszovjet szerzők arról írnak, hogy lehetetlen meghatározni az alaptörvények által megállapított államformát. Ennek az irányzatnak a modern szerzői a „Duma monarchia” kifejezést használják.

A huszadik század elejének kutatói, nyugati szerzők fenntartásokkal, néhány szovjet szerző, valamint a legtöbb modern történész úgy véli, hogy az 1906-os alaptörvények átmenetet jelentettek kezdeti szakaszban alkotmányos monarchia. A szerzők rámutatnak arra, hogy az ezek alapján fellépő Duma tulajdonképpen korlátozta a császár hatalmát a törvényhozási és a pénzügyi szférában, ezért nem lehet az abszolutizmus bármilyen formában történő fenntartásáról beszélni. Jellemző a parlament jogkörének korlátozása és jogsértéseinek egyedi esetei kezdeti szakaszban alkotmányosság. Voltak bizonyos határaik, amin nem lehetett túllépni, ezért ők csak kivételek, amelyek nem törlik a szabályokat.

Az alaptörvények változatlan megőrzése a birodalmi kormány politikájának egyik legfontosabb alapelve volt. Általában élvezték a mérsékelt konzervatív és konzervatív-liberális erők támogatását (az oktobristákig bezárólag). Az abszolutizmus következetes hívei általában kerülték a velük kapcsolatos elégedetlenség nyílt kifejezését, inkább ennek megfelelően értelmezték őket. Baloldaliak, köztük a liberálisok rendkívüli elégedetlenségüket fejezték ki az alaptörvényekkel kapcsolatban. P.N. szerint Miliukov a Népszabadság Párt harmadik kongresszusán (1906. április), bennük „a legjobb... csak a legrosszabb európai alkotmányok legrosszabb részeinek romlása”. A Kongresszus az alaptörvények közzétételét „az emberek jogainak nyílt és éles megsértésének” minősítette.

Rendkívüli elégedetlenséget váltottak ki az Első Állami Dumával, amely sikertelenül kérte a felülvizsgálatukat (az Államtanács eltörlése és a kormány duma többségi felelőssége), ami az egyik legfontosabb oka volt a kormánnyal való konfliktusának. Feloszlatása után nem hangzott el ilyen igény, de az Államtanács vétójoga a törvények kibocsátásakor és a Duma kormány feletti hatékony ellenőrzésének hiánya továbbra is éles elégedetlenséget váltott ki radikális és liberális körökben. Az 1906-os alaptörvények 1917-ig változatlanul hatályban voltak, és valójában a februári felkelés győzelme következtében törölték el őket.

Az 1906. április 23-i alaptörvények két változatban léteznek. Az első az azon a napon jóváhagyott szöveg. Csak új fejezeteket és 2 cikket (24-25) tartalmaz a korábbi alaptörvények erőfölényre vonatkozó rendelkezéseinek folytatásáról. ortodox egyház, trónöröklés, régens, császári cím, állam jelképeÉs császári család. A császár a rá vonatkozó szabályozást egyénileg, más törvények megváltoztatása és növelése nélkül felülvizsgálhatta kormányzati kiadások. A második egy szöveg, amely új és folyamatos cikkeket egyesít, és 1906-ban jelent meg az Orosz Birodalom törvénykönyvében. Ezt a kiadványt használták a politikai és jogi gyakorlatban, és itt mutatjuk be. Ugyanakkor az 1832-es Alaptörvények még hatályos fejezetei kimaradtak.

ELSŐ SZAKASZ. Állami alaptörvények

Művészet. 1. Az orosz állam egységes és oszthatatlan.

Művészet. 2. Az orosz állam oszthatatlan részét képező Finn Nagyhercegség belügyeit külön jogszabályok alapján külön szabályozás szabályozza..

Művészet. 3. Az orosz nyelv a nemzeti nyelv, és kötelező a hadseregben, a haditengerészetben és minden állami és közintézményben. Használat helyi nyelvek a határozószavakat pedig az állami és közintézményekben külön törvények határozzák meg.

ELSŐ FEJEZET. A legfőbb autokratikus hatalom lényegéről

Művészet. 4. A legfelsőbb autokratikus hatalom az összorosz császáré. Isten maga parancsolja, hogy ne csak a félelem, hanem a lelkiismeret miatt is engedelmeskedjünk tekintélyének..

Művészet. 5. A szuverén császár személye szent és sérthetetlen.

Művészet. 6. Ugyanez a legfelsőbb autokratikus hatalom a császárnőt illeti meg, amikor a trónöröklés az e célra megállapított sorrendben női személyhez jut; de férjét nem tiszteli az uralkodó; az uralkodók házastársaival egyenrangú kitüntetéseket és előnyöket élvez, kivéve a címet.

Művészet. 7. A szuverén császár az Államtanáccsal és az Állami Dumával egységben gyakorolja a törvényhozó hatalmat.

Művészet. 8. A Szuverén Császár kezdeményez minden jogalkotási tárgyban. Kizárólag az ő kezdeményezésére kerülhet sor az állam alaptörvényeinek felülvizsgálatára az Államtanácsban és az Állami Dumában..

Művészet. 9. A császár jóváhagyja a törvényeket, és az ő jóváhagyása nélkül semmilyen törvényt nem lehet végrehajtani.

Művészet. 10. Az igazgatási hatalom teljes egészében a szuverén császárt illeti az egész orosz államon belül. A menedzsmentben legfőbb hatalom közvetlenül cselekszik; a beosztott kormányzási ügyeiben a törvény szerint bizonyos fokú hatalmat bíznak rá az ő nevében és parancsai szerint eljáró helyekre és személyekre.

Művészet. 11. A Szuverén Császár a legfelsőbb kormányzat rendjében a törvényekkel összhangban rendeleteket ad ki a kormány különböző részeinek megszervezésére és működésére, valamint a törvények végrehajtásához szükséges parancsokat..

Művészet. 12. Van egy szuverén császár legfőbb vezető az orosz állam minden külső kapcsolata a külföldi hatalmakkal. Ez meghatározza az orosz állam nemzetközi politikájának irányát is.

Művészet. 13. A császár hadat üzen és békét köt, valamint szerződéseket köt idegen államokkal.

Művészet. 14. A Szuverén Császár az orosz hadsereg és haditengerészet szuverén vezetője. Ő rendelkezik a legfelsőbb parancsnoksággal az orosz állam összes szárazföldi és tengeri hadereje felett. Meghatározza a hadsereg és a haditengerészet felépítését, rendeleteket és parancsokat ad ki a csapatok bevetéséről, hadiállapotba hozataláról, kiképzéséről, a hadsereg és a haditengerészet beosztásáról, valamint mindenről, ami a fegyveres erők felépítésével kapcsolatos. és az orosz állam védelme. A Szuverén Császár a legfelsőbb adminisztráció parancsában a tartózkodási jogot és az ingatlanszerzést is korlátozza azokon a területeken, amelyek erődterületeket, valamint a hadsereg és a haditengerészet támaszpontját képezik.

Művészet. 15. A Szuverén Császár hadiállapot vagy kivételes állapot alá nyilvánítja a területeket.

Művészet. 16. A Szuverén Császárnak joga van érméket verni és meghatározni annak külső megjelenését.

Művészet. 17. A Szuverén Császár nevezi ki és menti fel a Minisztertanács elnökét, a minisztereket és az egyes egységek főigazgatóit, valamint egyéb tisztségviselőket, kivéve, ha ez utóbbira vonatkozóan jogszabály eltérő kinevezési és felmentési eljárást ír elő..

Művészet. 18. A Szuverén Császár a legfelsőbb igazgatás útján korlátozásokat állapít meg az alkalmazottakra a közszolgálat követelményei miatt..

Művészet. 19. A Szuverén Császár címeket, rendeket és egyéb állami kitüntetéseket, valamint állami jogokat adományoz. Közvetlenül meghatározza a címek, rendek és kitüntetések odaítélésének feltételeit és eljárását is.

Művészet. 20. A Szuverén Császár közvetlen rendeleteket és parancsokat ad ki mind a személyes tulajdonát képező vagyonnal, mind a szuverén vagyonnak nevezett vagyonnal kapcsolatban, amely, mivel mindig az uralkodó császáré, nem hagyható, nem osztható fel vagy nem ruházható alá. más típusú elidegenedés. Mind ezekre, sem más ingatlanokra nem kell adót és illetéket fizetni.

Művészet. 21. A Szuverén Császár, mint a császári ház feje, az Institution on the Imperial Family szerint rendelkezik az apanázsi ingatlanokkal. Meghatározza továbbá a birodalmi udvari miniszter hatáskörébe tartozó intézmények és intézmények felépítését, irányítási rendjét.

Művészet. 22. Bírósági ág a szuverén császár nevében törvény által létrehozott bíróságok hajtják végre, amelyek határozatait a szuverén császár nevében hozzák. császári felség.

Művészet. 23. A Szuverén Császárnak jogában áll megkegyelmezni az elítélteknek, enyhíteni a büntetést, és általában megbocsátani azoknak, akik bűncselekményt követtek el az ellenük indított büntetőeljárás megszüntetésével, valamint a tárgyalás és büntetés alóli felmentéssel, valamint a kormányzati szankciók kiegészítésével. a királyi kegyelem és általában a szívességnyújtás olyan speciális esetekben, amelyek nem férnek bele az általános törvények hatálya alá, amikor senki törvényileg védett érdekei és állampolgári jogai nem sérülnek..

Művészet. 24. A szuverén császár rendeleteit és parancsait a legfelsőbb igazgatás rendje szerint vagy közvetlenül általa kiadott rendeleteit a Minisztertanács elnöke vagy az alattvaló miniszter vagy főadminisztrátor lepecsételi. külön részés a kormányzó szenátus hirdette ki.

MÁSODIK FEJEZET. A trónöröklés rendjéről

HARMADIK FEJEZET. A szuverén császár nagykorúságáról, a kormányzásról és a gyámságról

NEGYEDIK FEJEZET. A trónra lépésről és a hűségesküről

ÖTÖDIK FEJEZET. A szent koronázásról és bérmálásról

HATODIK FEJEZET. A Császári Felsége címéről és az államjelvényről

HETEDIK FEJEZET. A hitről

NYOLCADIK FEJEZET. Az orosz állampolgárok jogairól és kötelezettségeiről

Művészet. 69. Az orosz állampolgársághoz fűződő jogok megszerzésének, valamint azok elvesztésének feltételeit törvény határozza meg.

Művészet. 70. A trón és a haza védelme minden orosz alattvaló szent kötelessége. A férfi populáció, állapotától függetlenül, alá van vetve sorozás törvény rendelkezései szerint.

Művészet. 71. Az orosz állampolgárok kötelesek a törvényben meghatározott adókat és illetékeket fizetni, valamint kötelességeket teljesíteni a törvény rendelkezéseinek megfelelően.

Művészet. 72. Bűncselekmény miatt senkit sem lehet büntetőeljárás alá vonni, kivéve a törvényben előírt módon.

Művészet. 73. A törvényben meghatározott esetek kivételével senkit sem lehet őrizetben tartani.

Művészet. 74. Senkit nem lehet bíróság elé állítani és megbüntetni, kivéve azokat a bűncselekményeket, amelyeket a cselekmények elkövetésekor hatályos büntető törvények írnak elő, kivéve, ha az újonnan kiadott törvények nem zárják ki a bűnös által elkövetett cselekmények büntethetőségét. .

Művészet. 75. Mindenki otthona sérthetetlen. Házkutatást vagy lefoglalást végezni a lakásban, annak tulajdonosának hozzájárulása nélkül, csak a törvényben előírt esetekben és módon megengedett.

Művészet. 76. Minden orosz alattvalónak joga van szabadon megválasztani lakóhelyét és foglalkozását, ingatlant szerezni és elidegeníteni, valamint szabadon utazni az államon kívülre. E jogok korlátozását külön törvények határozzák meg.

Művészet. 77. A tulajdon sérthetetlen. Kényszerkisajátítás ingatlan, amikor ez valamilyen állami vagy közhasznú érdekből szükséges, csak tisztességes és tisztességes díjazás ellenében megengedett.

Művészet. 78. Az orosz állampolgároknak joguk van a törvényekkel nem ellentétes célból, békésen és fegyverek nélkül találkozókat szervezni. A törvény határozza meg az ülések lebonyolításának feltételeit, azok lezárásának rendjét, valamint az ülések helyének korlátozását.

Művészet. 79. Gondolatait a törvényben meghatározott keretek között mindenki szóban és írásban kifejtheti, valamint nyomdai úton vagy egyéb módon terjesztheti.

Művészet. 80. Az orosz állampolgároknak joguk van egyesületeket és szakszervezeteket alapítani olyan célokra, amelyek nem ellentétesek a törvényekkel. Az egyesületek és szakszervezetek alapításának feltételeit, fellépésük rendjét, a jogi személyhez fűződő jogok biztosításának feltételeit és eljárását, valamint az egyesületek és szakszervezetek megszüntetésének rendjét törvény határozza meg..

Művészet. 81. Az orosz alattvalók vallásszabadságot élveznek. E szabadság élvezetének feltételeit törvény határozza meg..

Művészet. 82. Az Oroszországban tartózkodó külföldiek megilletik az orosz állampolgárok jogait a törvény által meghatározott korlátozások mellett.

Művészet. 83. Az e fejezetben foglalt rendelkezések alóli felmentést a hadiállapotba vagy kivételes állapotba kihirdetett területekkel kapcsolatban külön törvények határozzák meg..

KILENCEDIK FEJEZET. A törvényekről

Művészet. 84. Az Orosz Birodalmat az előírt módon kiadott törvények szilárd alapján irányítják.

Művészet. 85. A törvények ereje egyformán kötelező érvényű kivétel nélkül minden orosz állampolgárra és az orosz államban lakóhellyel rendelkező külföldiekre.

Művészet. 86. Egyik sem új törvény nem követheti az Államtanács és az Állami Duma jóváhagyása nélkül, és nem fogadhat el erőszakot a szuverén császár jóváhagyása nélkül.

Művészet. 87. Az Állami Duma megszűnése idején, ha a rendkívüli körülmények olyan intézkedést tesznek szükségessé, amely törvényalkotási vitát igényel, a Minisztertanács közvetlenül a császárnak jelenti. Ez az intézkedés azonban nem módosíthatja sem az állam alaptörvényeit, sem az Államtanács vagy az Állami Duma intézményeit, sem a tanácsi vagy dumai választási határozatokat. Az ilyen intézkedés hatályát veszti, ha az illetékes miniszter vagy az egyes rész főigazgatója a Duma tevékenységének újrakezdését követő első két hónapon belül nem terjeszti elő az Állami Duma elé. a felvett mértékig a törvényjavaslatot, különben nem fogadja el az Állami Duma vagy az Államtanács.

Művészet. 88. A törvényeket, különösen azokat, amelyeket bármely településre vagy a lakosság egy részére hoztak, új általános törvény nem helyez hatályon kívül, kivéve, ha az ilyen hatályon kívül helyezést kifejezetten előír.

Művészet. 89. Minden törvénynek csak a jövőre van hatálya, kivéve azokat az eseteket, amikor maga a törvény írja elő, hogy hatálya az előző időpontra is kiterjed, vagy csak az előző törvény értelmének megerősítése és magyarázata.

Művészet. 90. A törvények általános őrzése a kormányzó szenátusban van. Ezért minden jogszabályt eredetiben vagy hiteles másolatban kell benyújtani a Kormányzó Szenátushoz.

Művészet. 91. A törvényeket a Kormányzó Szenátus hirdeti ki a nyilvánosság számára a megállapított eljárásnak megfelelően, és nem lép hatályba a kihirdetés előtt.

Művészet. 92. Nem kihirdethető az a jogalkotási határozat, amelyik a kihirdetésre vonatkozó eljárás nem felel meg a jelen Alaptörvényekben foglaltaknak..

Művészet. 93. A törvény a kihirdetéskor abban az időpontban válik kötelező érvényűvé, amikor magában a törvényben megjelöli, ha pedig ilyen időtartam nincs megállapítva, akkor attól a naptól, amikor a Szenátusi kiadás azon lapja a helyszínen megérkezett. nyomtatott. Maga a törvény is előírhatja, hogy a kihirdetés előtt távírón vagy hírnök útján kell végrehajtani.

Művészet. 94. Törvény csak a törvény erejénél fogva helyezhető hatályon kívül. Ezért mindaddig, amíg egy új törvény pozitívan el nem töröl egy meglévő törvényt, megtartja teljes hatályát.

Művészet. 95. Senki nem hivatkozhat arra, hogy nem ismeri a törvényt, ha azt a megállapított eljárásnak megfelelően kihirdették.

Művészet. 96. A harci, műszaki és gazdasági egységekre vonatkozó határozatokat, valamint a katonai és haditengerészeti osztályok intézményeire és tisztségviselőire vonatkozó szabályzatokat és utasításokat a Katonai és Admiralitási Tanács hovatartozásuk szerint mérlegelése alapján közvetlenül a császár elé terjesztik, kivéve, ha jelen szabályzatok, rendeletek és rendeletek Kifejezetten az említett főosztályokra vonatkoznak, nem érintik az általános törvények tárgyát, és nem okoznak új kiadást a kincstárból, illetve az általuk okozott új kiadásokat a pénzügyi becslés szerint a várható megtakarítás fedezi. a katonai vagy haditengerészeti minisztérium, adott esetben. Ugyanebben az esetben, ha az új kiadás a meghatározott megtakarításból nem fedezhető, az említett határozatok, rendelkezések és végzések maximális jóváhagyásra történő előterjesztése csak a megfelelő kölcsön odaítélésére előírt módon lehetséges..

Művészet. 97. A katonai bírósági és haditengerészeti bírói egységekről szóló rendeleteket a katonai és haditengerészeti rendeletekben megállapított módon adják ki..

TIZEDIK FEJEZET. Az Államtanácsról és az Állami Dumáról és ezek működési módjáról

Művészet. 98. Az Államtanácsot és az Állami Dumát a szuverén császár rendeleteivel évente hívják össze.

Művészet. 99. Az Államtanács és az Állami Duma éves üléseinek időtartamát, valamint az ülésszakok év közbeni szüneteit a szuverén császár rendeletei határozzák meg..

Művészet. 100. Az Államtanács a legmagasabb kinevezésű tagokból, a tagokból pedig választás útján jön létre. A Tanács azon tagjainak összlétszáma, akiket a legfelsőbb hatóság a legmagasabb kinevezéssel a Tanács tagjai közül hív fel, nem haladhatja meg a Választási Tanács teljes létszámát.

Művészet. 101. Az Állami Duma az Orosz Birodalom lakossága által öt évre a dumaválasztási törvényekben meghatározott indokok alapján megválasztott tagokból áll..

Művészet. 102. Az Államtanács ellenőrzi tagjainak választási jogkörét. Egyaránt Az Állami Duma ellenőrzi tagjainak hatáskörét.

Művészet. 103. Ugyanaz a személy nem lehet egyidejűleg az Államtanács és az Állami Duma tagja.

Művészet. 104. Az Állami Választási Tanács tagjainak összetétele e tagok mandátumának lejárta előtt új összetétellel helyettesíthető a Szuverén Császár rendeletével, aki a Tanács tagjainak új választását is kijelöli.

Művészet. 105. Az Állami Duma a szuverén császár rendeletével feloszlatható tagjainak ötéves hivatali idejének lejárta előtt. Ugyanez a rendelet új dumaválasztást és összehívásának időpontját határozza meg.

Művészet. 106. Az Államtanács és az Állami Duma jogalkotási kérdésekben egyenlő jogokat élvez.

Művészet. 107. Az Államtanács és az Állami Duma az intézményei által meghatározott módon jogosult a meglévő törvények eltörlésére vagy módosítására, valamint új törvények közzétételére vonatkozó javaslatok kezdeményezésére, az államalaptörvények kivételével revízió, amely kizárólag a szuverén császárra tartozik.

Művészet. 108. Az Államtanács és az Állami Duma az intézményeik által meghatározott módon felhatalmazást kap arra, hogy a törvény szerint a kormányzó szenátusnak alárendelt miniszterekhez és az egyes részlegek főigazgatóihoz forduljon az általuk vagy az alárendelt személyek által tett ilyen intézkedésekkel kapcsolatban. és a jogellenesnek tűnő cselekmények megállapítása.

Művészet. 109. A Tanács és a Duma intézményeiben megjelölt ügyek az Államtanács és az Állami Duma hatáskörébe tartoznak, és az intézményeik által meghatározott módon tárgyalják azokat.

Művészet. 110. A jogalkotási javaslatokat az Állami Duma megvizsgálja, és annak jóváhagyásával az Állami Tanács elé terjeszti. Az Államtanács kezdeményezésére kidolgozott jogalkotási javaslatokat a Tanács megvizsgálja, és annak jóváhagyásával a Duma elé terjeszti..

Művészet. 111. Az Államtanács vagy az Állami Duma által el nem fogadott törvényjavaslatokat elutasítottnak tekintik.

Művészet. 112. Az Állami Tanács vagy az Állami Duma által kezdeményezett és a legnagyobb jóváhagyást nem kapott törvényjavaslatokat nem lehet ugyanazon az ülésen benyújtani törvényalkotási megfontolásra. Az Államtanács vagy az Állami Duma kezdeményezésére előterjesztett és e rendeletek valamelyikével elutasított törvényjavaslatok ugyanazon az ülésszakon benyújthatók törvényalkotási megfontolásra, ha az erre vonatkozó legmagasabb parancsot követi.

1. cikk 13. Az Állami Duma elé terjesztett és mind az Államtanács, mind az Államtanács által jóváhagyott törvényjavaslatokat, valamint az Államtanács kezdeményezésére kidolgozott és mind az Állami Duma, mind pedig az Állami Duma által jóváhagyott törvényjavaslatokat a Császár elé terjeszti az Államtanács elnöke. az Államtanács.

Művészet. 114. Az állami jegyzék tárgyalásakor a köztartozások és egyéb vállalt kötelezettségek kifizetésére vonatkozó engedményezés nem képezi kizárás vagy csökkentés tárgyát. orosz állam kötelezettségeket.

Művészet. 115. A birodalmi háztartási minisztérium, valamint a fennhatósága alá tartozó intézmények kiadásaira felvett kölcsönök, amelyek összege nem haladja meg az 1906. évi állami költségvetés szerinti előirányzatokat, nem képezik az Államtanács és az Állami Duma tárgyalásának tárgyát. Ugyanígy az említett kölcsönök olyan változtatásai, amelyeket a császári családról szóló intézet rendeletei határoznak meg, az abban bekövetkezett változások szerint, nem képezik megvitatás tárgyát..

Művészet. 116. Ha az állami jegyzéket a költségvetési időszak kezdetéig nem fogadják el, úgy az utoljára jóváhagyott lista a megállapított eljárás szerint marad érvényben, csak azokkal a változtatásokkal, amelyeket a jóváhagyását követő jogszabály végrehajtása határoz meg. Az új lista kihirdetéséig a Minisztertanács határozatai szerint a hitelek a minisztériumok és a főbb osztályok rendelkezésére fokozatosan, a tényleges szükségletek mértékében nyílnak meg, de legfeljebb havonta, teljes egészében egy lista szerinti összkiadás tizenketted része.

Művészet. 117. Háborús szükségletekre és a háborút megelőző speciális felkészülésre rendkívüli költségvetésen kívüli kölcsönt biztosítanak minden osztály számára a legfelsőbb igazgatási rend szerint a törvényben meghatározott indokok alapján..

Művészet. 118. Állami kölcsönök mind a becsült, mind a felülbecsült kiadások fedezése az állami bevételi és kiadási jegyzék jóváhagyására megállapított eljárás szerint megengedett. A kiadások fedezésére a 116. §-ban meghatározott esetekben és keretek között állami kölcsönt, valamint a 117. §-ban meghatározott kiadások fedezésére felvett kölcsönt a császár engedélyezi legfelsőbb igazgatási módon. Az állami hitelfelvétel idejét és feltételeit a legfelsőbb igazgatás határozza meg.

Művészet. 119. Ha a hadsereg és a haditengerészet feltöltéséhez szükséges létszámra vonatkozó feltételezések előzetes benyújtása után az Állami Dumának május 1-jéig nem születik törvény erről a témáról az előírt módon, akkor a szuverén császár rendelete alapján, a szükséges létszámot, de nem több, az előző évben kinevezett.

TIZENEGYEDIK FEJEZET. A Minisztertanácsról, a miniszterekről és az egyes egységek vezetőiről

Művészet. 120. A miniszterek és az egyes részegységek vezetőinek fellépésének irányítása és egységesítése mind a törvényhozás, mind a felsőbb kormányigazgatás tárgykörében a Minisztertanácsra van bízva a törvényben meghatározott indokok alapján..

Művészet. 121. A minisztereknek és az egyes egységek vezetőinek csak akkor van joguk részt venni az Államtanácsban és az Állami Dumában a szavazásban, ha ezeknek az intézményeknek a tagjai.

Művészet. 122. A Minisztertanács, a miniszterek és az egyes részlegek vezetői által kiadott kötelező rendeletek, utasítások, utasítások, valamint a törvényben felhatalmazott egyéb szabályzatok nem lehetnek ellentétesek a törvényekkel.

Művészet. 123. A Minisztertanács elnöke, a miniszterek és az egyes egységek vezetői felelősek a császárnak általános haladás közigazgatás. Mindegyikük egyénileg felelős tetteikért és parancsaiért.

Művészet. 124. A hivatalban elkövetett bűncselekményekért a Minisztertanács elnöke, a miniszterek és az egyes egységek vezetői polgári jogi és büntetőjogi felelősséggel tartoznak a törvényben meghatározott okok miatt..

MÁSODIK SZAKASZ. A császári család megalapítása

Az Orosz Birodalom törvénykönyve. 1906-os kiadás. T. 1 1. rész. Állami alaptörvények kódexe. Szentpétervár, 1906