A polgárháborús esszé tragédiája. Esszé "A bajok ideje"

A polgári csata szerintem a legbrutálisabb és véres csata, mert olykor közeli emberek harcolnak benne, akik valaha egy egész, egyesült országban éltek, akik egy Istenben hittek és ugyanazokhoz az eszmékhez ragaszkodtak. Hogyan történik, hogy rokonok állnak a barikádok ellentétes oldalán, és hogyan végződnek az ilyen háborúk, nyomon követhetjük a regény - M. A. Sholokhov eposzának - lapjain. Csendes Don".

A szerző regényében elmeséli, hogyan éltek szabadon a kozákok a Donnál: dolgoztak a földön, megbízható támogatás orosz cárok, harcoltak értük és az államért. Családjaik munkájukkal éltek, jólétben és tiszteletben. A kozákok vidám, örömteli, munkával, kellemes gondokkal teli életét megszakítja a forradalom. És az emberek egy eddig ismeretlen választási problémával szembesültek: kinek az oldalára álljanak, kinek higgyenek – a vörösöknek, akik mindenben egyenlőséget ígérnek, de megtagadják az Úristenbe vetett hitet; vagy fehérek, akiket nagyapáik és dédapáik hűségesen szolgáltak. De kell-e a népnek ez a forradalom és háború? Tudva, milyen áldozatokat kell hozni, milyen nehézségeket kell leküzdeni, az emberek valószínűleg nemmel válaszolnának. Úgy tűnik számomra, hogy semmiféle forradalmi szükség nem igazolja az összes áldozatot, összetört életet, elpusztított családot. És így, ahogy Sholokhov bejelenti, „a halálos harcban a testvér a testvérével, a fiú az apja ellen megy”. Még Grigorij Melekhov, a regény főszereplője is, aki korábban ellenezte a vérontást, könnyedén dönt mások sorsáról. Természetesen egy ember első meggyilkolása keményen és fájdalmasan éri őt, aminek következtében sok álmatlan éjszakát kell töltenie, de a csata kegyetlenné teszi. „Ijesztővé váltam magamban... Nézz a lelkembe, és ott feketeség van, mint egy üres kútban” – ismeri el Grigorij. Mindenki kegyetlen lett, különösen a nők. Emlékezzen csak arra a jelenetre, amikor Daria Melekhova habozás nélkül megöli Kotljarovot, férje, Péter gyilkosának tekintve. Nem mindenki gondol azonban arra, hogy miért ontják a vért, mi a háború értelme. Valóban „a gazdagok szükségletei miatt kergetik őket halálba”? Vagy megvédeni a mindenkit megillető jogokat, amelyeknek a jelentése nem egészen világos az emberek számára. Egy egyszerű kozák csak azt látja, hogy ez a csata értelmetlenné válik, mert nem lehet harcolni azokért, akik rabolnak és gyilkolnak, nőket erőszakolnak meg és házakat gyújtanak fel. És előfordultak ilyen esetek a fehéreknél és a vöröseknél is. „Mind egyformák... mind igát képeznek a kozákok nyakán” – mondja a főszereplő.

Véleményem szerint Sholokhov az orosz nép tragédiájának, amely akkoriban szó szerint mindenkit érintett, fő okát az évszázadok során kialakult régi életmódról az új életmódra való drámai átmenetben látja. Két világ ütközik: hirtelen összeomlik minden, ami korábban az emberek életének szerves része volt, létük alapja, és az újat még el kell fogadni és hozzá kell szoktatni.

Mintha valaki barázdát szántott volna át a tanyán, és két ellenséges oldalra osztotta volna az embereket.
M. Sholokhov

Polgárháború- egy különleges háború. Ebben, mint minden másban, vannak parancsnokok és katonák, hátul és elöl, ott van a gyilkosság és a halál borzalma. De a legrosszabb az egészben, hogy egy ország polgárai között folyik a küzdelem: a volt „barátok” megölik egymást, az apa a fia ellen megy. És nekünk, akik nem élték át ezt a poklot, nagyon nehéz elképzelni a polgárháborút. Pontosan ezért létezik irodalom, hogy az olvasót egy másik világba merítse. Az akkori hangulat teljes átadásához pedig olyan művet kell alkotni, amelyben a szerző ezt a katasztrófát elfogulatlanul, számtalan részlettel, az olvasót nem kímélve ábrázolja.
Ilyen grandiózus regény volt M. Sholokhov „Csendes Don”. Sholokhov számára fontos volt megörökíteni az ország életének ezt a fordulópontját és szörnyű szakaszát, amikor az új és a régi kibékíthetetlen harcba bocsátkozik, múlóban az egyes emberi sorsokat érintve. Az író azt a fő elvet követte, amely munkája során vezérelte – közvetíteni az igazságot, bármilyen kemény is legyen az.

A mű naturalisztikus részleteivel és a főszereplők állapotának finom ábrázolásával ámulatba ejt. Mindezt nemcsak a polgárháború ábrázolása érdekében tették, hanem annak igazságtalanságát, borzalmát és tragédiáját is. Sholokhov nem tudta és nem is akarta másként ábrázolni, tompítani a valóságot. A polgárháború tragédia az egész nép számára, és egyáltalán nem számít, melyik oldalon állsz. Amikor az apa megöli a fiát, a szomszéd megöli a szomszédját, a barát megöli egymást, az emberi megjelenés kitörlődik, az emberek megszűnnek emberek lenni. A polgárháború borzalmait ábrázoló regényében az író arra a következtetésre jut, hogy az olyan, mint a barbárság és az erkölcstelenség. Ennek a háborúnak a tégelyében nemcsak a test, hanem a lélek is pusztul.

A regény egyik legemlékezetesebb epizódja Grigorij Melekhov (III-VI.) elfoglalása. Ezen a ponton a hős már befejezte az Elsőt világháborúés a polgárháború több hónapja, annyira kimerülten, hogy nem tudott a gyerek szemébe nézni. Tudata megzavarodik, a vörösök és a fehérek között rohan az igazság keresésére, ami kétszeresen megnehezíti Grigorij dolgát (a Melekhovért folytatott csaták az egyetlen „kijárat”, amikor nem kell gondolkodnia). Ráadásul a hős túlélte testvére, Péter elvesztését, akit saját gazdái öltek meg.

A hősnek már kialakult a saját stílusa az emberek „levágására”, saját trükkjei. A csatában "ismerős könnyedséget érez testében", magabiztos és hideg fejű. Ez volt a helyzet a kérdéses epizódban - a Klimovka melletti csatában.

Gregorynak mindennapi üzlet száz kozákot kellett támadásba vezetni, a szerző a hős számára ismerős érzéseket közvetíti: a húrral kifeszített gyeplőt, a szél sípját. De hirtelen megjelenik a természet: „fehér felhő takarta el a napot egy percre.” Valamilyen oknál fogva „megmagyarázhatatlan és öntudatlan” vágy ébred Gregoryban, hogy „utolérje a földön futó fényt”. Úgy tűnik, a vörösök és a fehérek határán egyensúlyozik Melekhov, látva, hogy százan elmenekültek, meg sem áll, hanem eszeveszett rohanásban a Vörös Hadsereg tengerészei felé rohan. Sőt, Sholokhov olyan gondosan leírja a fegyverek helyzetét, az embereket, Grigorij cselekedeteit, hangjait, képeit, amelyek a főszereplő szeme előtt megjelentek, hogy az olvasó egyszerűen úgy érzi, a helyén van. A szerző sok igét és szófajt („kiegyenesedett”, „felugrott”, „leszakadt”) használ a mozdulatok dinamizmusának érzékeltetésére. Az olvasó érzi, milyen öntudatlanul cselekszik Gregory, mintha „állati” ösztön ébredt volna fel benne. Csak a „félelem villanásai” támadnak rá időnként, kard alatt érezve „a tengerész puha, hajlékony testét”. Ezek a kísérteties naturalisztikus részletek, amelyeket Sholokhov mutat be, bevezetnek bennünket a katonai mindennapokba, abba, ami a katonák és a tiszt Grigorij Melekhov tisztje számára ismertté vált. De pontosan ez a háború tragédiája! Az emberek számára még csak nem is az erkölcsi és etikai normák megsértése vált megszokottá, hanem a gyilkosság – a legszörnyűbb bűn.

Ebben az epizódban a szerző Gregory epifániájának pillanatát mutatja be, a „szörnyű megvilágosodást”, azt a felismerést, hogy „nincs... megbocsátás”. Még a halálért is könyörög, mert rájön, hogy nem tud ilyen lelki teherrel, megnyomorított szívvel együtt élni. békés élet nem lehet.

Valóban, az öreg Gergely, érzékeny, önbecsüléssel, rendkívüli belső világgal, el tudta volna képzelni, hogy könnyen megöl majd embereket, a vele azonos ország polgárait.

Ahogy M. Sholokhov megjegyzi a tárgyalt fejezet végén, „csak a fű nő a földön, közömbösen fogadja a napot és a rossz időt... engedelmesen meghajol a viharok katasztrofális lehelete alatt”. És az ember mindent magába szív. Ezért szörnyű a polgárháború, mert borzalmai, amelyek nem férnek bele egy civil elméjébe, lelkileg megbénítják. És ami a legfontosabb: minek a nevében végzik? Grigorij Melekhov nem értette teljesen, csak azt tudta, hogy „mindenkinek megvan a maga igazsága”, és nem ragadhatott egyetlen táborhoz sem.

Bár látjuk, hogy hősünk a háborúban még mindig humánusabb volt, mint sokan - lovat hajtott, hogy megmentse Ivan Alekszejevicset, nem tűrte a rablást, bekötözte a foglyok sebeit, „belső szégyent tapasztalt”, fiával, Mishatkával beszélgetett a háborúról. , nem tudott a szemébe nézni a gyermek, úgy érezte, hogy vérfoltos.

És egy ilyen megváltozott Grigorij Melekhovnak, rokkant lelkűnek, aki elvesztette az egész családját, kivéve fiát és nővérét, akik feleségül vették az „áruló” Kosevojet, az ilyen Grigorijnak újra békés életet kell kezdenie!

Tehát M. Sholokhov a „Csendes Don” című regényében megmutatta, hogy a polgárháború tragédiája nem csak az emberek megölésének ténye. Az alapvető emberi alapok szörnyű megsértése ezek, amelyek már gyermekkorukból lerakták, amikor a gyilkosság eszméletlenné válik, nem jár bűnbánattal, és kiirtja az embert az emberből.

A szerző összes munkája rövidítéssel. Quiet Don Virgin Soil Upturned Az utolsó előtti végén török hadjárat Prokofy Melekhov kozák hazahozott Vesenszkaja faluba egy fogoly török nőt. Házasságukból egy fiú született, Panteleus, ugyanolyan sötét...

Sok mű született az erőszakos kollektivizálásról és a parasztság lemészárlásáról. S. Zalygin könyvei „Az Irtisről”, B. Mozajev „Férfiak és nők”, V. Tendrjakov „Egy pár öböl”, V. Bykov „A körkép” az orosz paraszt tragédiájáról meséltek nekünk. ...

Sholokhov "Csendes Don" (1925-1940) című regénye hangnemben jelentősen eltér a "Don Stories"-tól, amelyet a szerző a polgárháború eseményei miatt "forrósan a sarkon" készített. Itt kiegyensúlyozottabbak az értékelések, bölcsebb a szerző, tárgyilagosabb a narráció. Sholokhov nem...

Sholokhov 1928 és 1940 között dolgozott a „Csendes Don” című regényen. Ez a regény az epikus műfajban íródott (először L. N. Tolsztoj „Háború és békéje” után). A mű akciója hazánk életének a világtörténelem nagy eseményei által fémjelzett éveit öleli fel...

A polgári csata szerintem a legbrutálisabb és legvéresebb csata, mert olykor olyan közeli emberek harcolnak benne, akik valaha egy egész, egyesült országban éltek, egy Istenben hittek és ugyanazokhoz az eszmékhez ragaszkodtak. Hogyan történik, hogy rokonok állnak a barikádok ellentétes oldalán, és hogyan végződnek az ilyen háborúk, nyomon követhetjük a regény lapjain - M. A. Sholokhov „Csendes Don” című eposzában.

A szerző regényében elmeséli, hogyan éltek szabadon a kozákok a Donnál: dolgoztak a földön, megbízható támaszai voltak az orosz cároknak, harcoltak értük és az államért. Családjaik munkájukkal éltek, jólétben és tiszteletben. A kozákok vidám, örömteli, munkával, kellemes gondokkal teli életét megszakítja a forradalom. És az emberek egy eddig ismeretlen választási problémával szembesültek: kinek az oldalára álljanak, kinek higgyenek – a vörösöknek, akik mindenben egyenlőséget ígérnek, de megtagadják az Úristenbe vetett hitet; vagy fehérek, akiket nagyapáik és dédapáik hűségesen szolgáltak. De kell-e a népnek ez a forradalom és háború? Tudva, milyen áldozatokat kell hozni, milyen nehézségeket kell leküzdeni, az emberek valószínűleg nemmel válaszolnának. Úgy tűnik számomra, hogy semmiféle forradalmi szükség nem igazolja az összes áldozatot, összetört életet, elpusztított családot. És így, ahogy Sholokhov bejelenti, „a halálos harcban a testvér a testvérével, a fiú az apja ellen megy”. Még Grigorij Melekhov, a regény főszereplője is, aki korábban ellenezte a vérontást, könnyedén dönt mások sorsáról. Természetesen egy ember első meggyilkolása keményen és fájdalmasan éri őt, aminek következtében sok álmatlan éjszakát kell töltenie, de a csata kegyetlenné teszi. „Ijesztő lettem magamnak... Nézz a lelkembe, és ott sötétség van, mint egy üres kútban” – ismeri el Grigorij. Mindenki kegyetlen lett, különösen a nők. Emlékezzen csak arra a jelenetre, amikor Darja Melekhova habozás nélkül megöli Kotljarovot, férje, Péter gyilkosának tekintve. Nem mindenki gondol azonban arra, hogy miért ontják a vért, mi a háború értelme. Valóban „a gazdagok szükségletei miatt kergetik őket a halálba”? Vagy megvédeni a mindenkit megillető jogokat, amelyeknek a jelentése nem egészen világos az emberek számára. Egy egyszerű kozák csak azt látja, hogy ez a csata értelmetlenné válik, mert nem lehet harcolni azokért, akik rabolnak és gyilkolnak, nőket erőszakolnak meg és házakat gyújtanak fel. És előfordultak ilyen esetek a fehéreknél és a vöröseknél is. „Mind egyformák... mind igát képeznek a kozákok nyakán” – mondja a főszereplő.

A polgárháború véleményem szerint a legbrutálisabb és véres háború, mert olykor közeli emberek harcolnak benne, akik valaha egy egész, egyesült országban éltek, akik egy Istenben hittek és ugyanazokhoz az eszmékhez ragaszkodtak. Hogyan történik, hogy rokonok állnak a barikádok ellentétes oldalán, és hogyan végződnek az ilyen háborúk, nyomon követhetjük a regény lapjain - M. A. Sholokhov „Csendes Don” című eposzában.

A szerző regényében elmeséli, hogyan éltek szabadon a kozákok a Donnál: dolgoztak a földön, megbízható támaszai voltak az orosz cároknak, harcoltak értük és az államért. Családjaik munkájukkal éltek, jólétben és tiszteletben. A kozákok vidám, örömteli, munkával, kellemes gondokkal teli életét megszakítja a forradalom. És az emberek egy eddig ismeretlen választási problémával szembesültek: kinek az oldalára álljanak, kinek higgyenek – a vörösöknek, akik mindenben egyenlőséget ígérnek, de megtagadják az Úristenbe vetett hitet; vagy fehérek, akiket nagyapáik és dédapáik hűségesen szolgáltak. De kell-e a népnek ez a forradalom és háború? Tudva, milyen áldozatokat kell hozni, milyen nehézségeket kell leküzdeni, az emberek valószínűleg nemmel válaszolnának. Úgy tűnik számomra, hogy semmiféle forradalmi szükség nem igazolja az összes áldozatot, összetört életet, elpusztított családot. És így, ahogy Sholokhov írja, „a halálos harcban a testvér a testvérével, a fiú az apja ellen megy”. Még Grigorij Melekhov is, főszereplő A korábban a vérontással ellentétes regény könnyedén dönt mások sorsáról. Természetesen az ember első meggyilkolása mélyen és fájdalmasan érinti őt, sok álmatlan éjszakát okozva, de a háború kegyetlenné teszi. „Ijesztő lettem magamnak... Nézz a lelkembe, és ott sötétség van, mint egy üres kútban” – ismeri el Grigorij. Mindenki kegyetlen lett, még a nők is. Emlékezzen csak arra a jelenetre, amikor Darja Melekhova habozás nélkül megöli Kotljarovot, férje, Péter gyilkosának tekintve. Nem mindenki gondol azonban arra, hogy miért ontják a vért, mit jelent a háború. Valóban „a gazdagok szükségletei miatt kergetik őket halálba”? Vagy megvédeni a mindenkit megillető jogokat, amelyeknek a jelentése nem nagyon világos az emberek számára. Egy egyszerű kozák csak azt látja, hogy ez a háború értelmetlenné válik, mert nem lehet harcolni azokért, akik rabolnak és gyilkolnak, nőket erőszakolnak meg és házakat gyújtanak fel. És előfordultak ilyen esetek a fehéreknél és a vöröseknél is. „Mind egyformák... mind igát képeznek a kozákok nyakán” – mondja a főszereplő.

Több mint 85 évvel ezelőtt Oroszország, az egykori Orosz Birodalom romokban hevert. A Romanov-dinasztia 300 éves uralma februárban ért véget, októberben pedig a burzsoá-liberális Ideiglenes Kormány búcsút vett az irányítás karjaitól. Az Iván Kalita moszkvai fejedelemsége óta centiről centire gyülekező hatalmas, egykor nagyhatalom egész területén lángolt a polgárháború. A Baltikumtól a Csendes-óceán, tól Fehér-tenger elsétáltak a kaukázusi hegyekre és az orenburgi sztyeppékre véres csaták, és úgy tűnik, néhány tartomány kivételével Közép-Oroszország, nem volt olyan volost vagy kerület, ahol a legkülönbözőbb árnyalatú és ideológiai színű tekintélyek ne váltanák fel egymást többször is.

Mi az a polgárháború? Általában a különböző osztályok és társadalmi csoportok képviselői közötti fegyveres hatalomharcként határozzák meg. Más szóval, ez egy harc belső országok, belső emberek, nemzet, gyakran között honfitársak, szomszédok, közelmúltbeli kollégák vagy barátok, akár közeli rokonok. Olyan tragédia ez, amely hosszan tartó sebet hagy a nemzet szívében és törések a lelkében.

Hogyan zajlott ez a drámai konfrontáció Oroszországban? Mik voltak a jellemzői a miénk Polgárháború a példátlan földrajzi és térbeli kiterjedése mellett?

A polgárháborús korszak színeinek, gondolatainak, érzéseinek teljes palettáját tanulhatod, láthatod, átérezheted tanulással levéltári dokumentumokés a kortársak emlékei. Szintén az átütő kérdésekre találhatunk választ a tűz idejének irodalmi és művészeti alkotásaiban, amelyek bizonyságtételek a Történelem Bírósága előtt. És sok ilyen mű van, mert egy forradalom túl nagy esemény a maga léptékében ahhoz, hogy ne tükröződjön az irodalomban. És csak néhány író és költő, aki a hatása alá került, nem érintette ezt a témát munkájában.

Az egyik legjobb műemlékek Bármely korszakból, ahogy már mondtam, ezek fényes és tehetséges művek fikció. Így van ez a polgárháborúról szóló orosz irodalommal is. Nagyon érdekesek azoknak a költőknek és íróknak az alkotásai, akik átmentek a nagy orosz bajok olvasztótégelyén. Egyesek „minden munkás boldogságáért”, mások „az egyesült és oszthatatlan Oroszországért” küzdöttek. Egyesek világos erkölcsi döntést hoztak maguknak, míg mások csak közvetve vettek részt valamelyik ellentábor cselekedeteiben. És mások még megpróbáltak felkelni a harc fölött. De mindegyikük személyiség, jelenség az orosz irodalomban, tehetség, olykor méltatlanul feledésbe merült.

Hosszú évtizedek óta két színben, fekete-fehérben szemléljük történelmünket. A feketék mind ellenségek - Trockij, Buharin, Kamenyev, Zinovjev és a hozzájuk hasonlók, a fehérek a hőseink - Vorosilov, Budjonnij, Csapajev, Furmanov és mások. A féltónusokat nem ismeri fel. Ha a polgárháborúról beszéltünk, akkor a fehérek atrocitásai, a vörösök nemessége és kivételként a szabályt megerősítő „zöld” is, aki véletlenül becsúszott közéjük - Makhno öreg, aki „nem a miénk” sem a tied."

De ma már tudjuk, hogy valójában milyen összetett és zavaros volt ez az egész folyamat a 20. század 20-as éveinek elején, az emberi anyag kiválasztásának folyamata, tudjuk, hogy lehetetlen ezeknek az eseményeknek az értékelését feketén-fehéren megközelíteni. irodalmi művek nekik szentelt. Hiszen a történészek ma már magát a polgárháborút is hajlamosak úgy tekinteni, hogy nem 1918 nyarán kezdődött, hanem 1917. október 25-én, amikor a bolsevikok katonai puccsot hajtottak végre és megdöntötték a törvényes Ideiglenes Kormányt.

A polgárháborúról szóló értékelések nagyon eltérőek és ellentmondásosak, kezdve azzal kronológiai keret. Egyes kutatók 1918-1920-ra datálták, ami láthatóan nem tekinthető tisztességesnek (csak a háborúról beszélhetünk Európai Oroszország). A legpontosabb datálás 1917-1922.

A polgárháború túlzás nélkül „másnap” kezdődött, miután a bolsevik párt átvette a hatalmat Októberi forradalom.

Érdekelt ez a téma, megtestesülése az akkori irodalomban. Szerettem volna részletesebben megismerni különféle becslések aktuális eseményeket, megismerje a barikádok különböző oldalán álló, az akkori évek eseményeit eltérően értékelő írók nézőpontját.

kitűztem magam elé egy célt -

ismerkedjen meg néhány, a polgárháborúról szóló művel, elemezze azokat, és próbálja megérteni ennek a tragédiának a kétértelműségét hazánkban;

fontolja meg különböző oldalak, With különböző pontokat nézet: a forradalom teljes imádatától (Alekszandr Fadejev "Pusztítás") a kemény kritikáig (Artyom Veszelij "vérbe mosott Oroszország");

irodalmi művek példáján bebizonyítani, hogy Lev Nyikolajevics Tolsztoj szavaival minden háború „gusztustalan. az emberi elménekés az egész emberi természeti esemény."

Érdeklődésem e téma iránt azután kelt fel, hogy megismerkedtem Alekszej Makszimovics Gorkij „Korábbi gondolatok” című újságírói feljegyzéseivel, amelyek korábban hozzáférhetetlenek voltak az olvasó számára. Az író sok mindenért elítéli a bolsevikokat, egyet nem értését és elítélését fejezi ki: „Az új hatóságok éppoly durvák, mint a régiek, ordítanak, taposnak, kenőpénzt ragadnak, mint a régi bürokraták, és az embereket behajtják. börtönök csordákban.”

A szovjet olvasók nem olvasták Ivan Alekszejevics Bunin „Átkozott napok” című, a forradalom és polgárháború idejének nevezett könyvét, Valentin Galaktionovics Korolenko „Lunacsarszkijhoz írt leveleit” és más korábban betiltott műveket sem.

Az ezüstkori költő, Igor Szeverjanin, aki korábban nem szerepelt az iskolai tantervekben, a polgárháborút és a forradalmat testvérgyilkos háborúként fogta fel („miért mentek szembe a bátyjukkal, darabolták-zúzták...”), mint a polgárháborút és a forradalmat, mint a pusztítást. „hazájuk fényes kultúrája”.

Maximilian Voloshin szimpatizált mind a fehérekkel, mind a vörösekkel:

...És itt-ott a sorok között

Ugyanaz a hang szólal meg:

Aki nincs mellettünk, az ellenünk van!

Senki sem közömbös! Igaz, nálunk!

És egyedül állok közöttük

Zúgó lángokban és füstben.

És minden erőmmel

Mindkettőért imádkozom.

Több mint nyolc évtized telt el a polgárháború óta, de csak most kezdjük megérteni, mekkora szerencsétlenség volt ez egész Oroszország számára. Egészen a közelmúltig a hősiesség került előtérbe a polgárháború irodalomábrázolásában. Az uralkodó gondolat a következő volt: dicsőség a győzteseknek, szégyen a legyőzötteknek. A háború hősei azok voltak, akik a vörösök, a bolsevikok oldalán harcoltak. Ezek Csapajev (Dmitrij Furmanov "Csapajev"), Levinson (Alekszandr Fadejev "Pusztítás"), Kozhukh (Alexander Szerafimovics "Vasáram") és a forradalom más katonái.

Volt azonban más irodalom is, amely rokonszenvesen ábrázolta azokat, akik kiálltak, hogy megvédjék Oroszországot a bolsevik lázadástól. Ez az irodalom elítélte az erőszakot, a kegyetlenséget és a „vörös terrort”. De teljesen egyértelmű, hogy az évek során ez működik szovjet hatalom tiltottak voltak.

Egyszer a híres orosz énekes, Alexander Vertinsky dalt énekelt a kadétokról. Emiatt beidézték a Csekához, és megkérdezték: „Az ellenforradalom oldalán állsz?” Vertinsky így válaszolt: „Sajnálom őket, hogy az életük hasznos lehet Oroszország számára.

„Ha szükségesnek látjuk, megtiltjuk a légzést, megbirkózunk e burzsoá nevelőszülők nélkül!

Megismerkedtem a polgárháborúról szóló különféle, költői és prózai művekkel, láttam különböző megközelítések szerzők az ábrázolthoz, különféle pontokat kilátás arra, hogy mi történik.

Ebben az esszében három művet fogok részletesebben elemezni: Alekszandr Fadejev „Pusztulás” című regényét, Artyom Veszelij befejezetlen regényét „Oroszország, vérbe mosva” és Borisz Lavrenyev „A negyvenegyedik” című történetét.

Alekszandr Fadejev "Pusztulás" című regénye az egyik legszembetűnőbb alkotás, amely a polgárháború hőstetteit ábrázolja.

Fadeev saját fiatalsága továbbment Távol-Kelet. Ott aktívan részt vett a polgárháború eseményeiben, harcolt a vörös partizán különítményekben. Az akkori évek benyomásai tükröződtek az „Az árammal szemben” (1923), a „Spill” (1924), a „Pusztulás” című regényben (1927) és a „The Last of the Udege” (1929) befejezetlen eposzban. -1940). Amikor Fadeev ötlete a „Pusztulás” című regényre megszületett, a utolsó harcok Oroszország távol-keleti peremén. „A téma fő körvonalai 1921-1922 között jelentek meg a fejemben” – jegyezte meg Fadejev.

A könyvet az olvasók és sok író nagyra értékelte. Azt írták, hogy a „pusztítás” „igazán új lapot nyit irodalmunkban”, „korszakunk főbb típusait” találták meg benne, besorolták a regényt azon könyvek közé, amelyek „széles, igaz és tehetséges képet ad a polgárháború” – hangsúlyozták, hogy a „pusztítás” megmutatta, „milyen nagy és komoly ereje van irodalmunknak Fadejevben”. A Mayhemben nincs karakteres háttértörténet, amely az akcióhoz vezetne. Hanem az élet és a küzdelem történetében partizán különítmény három hónapon belül az író anélkül, hogy eltérne a fő cselekménytől, jelentős részleteket tartalmaz elmúlt élet hősök (Levinson, Morozka, Mechik stb.), elmagyarázva jellemük és erkölcsi tulajdonságaik eredetét.

A regény teljes szereplőinek száma (az epizodikusokkal együtt) körülbelül harminc. Ez szokatlanul alacsony egy polgárháborúról szóló műnél. Ez azzal magyarázható, hogy Fadeev képének középpontjában emberi karakterek. Szereti hosszan és gondosan tanulmányozni az egyéni személyiséget, megfigyelve őt a közélet és a magánélet különböző pillanataiban.

A háborús epizódok a regényben kevés helyet kapnak. Leírásuk a változások mélyreható elemzésének tárgyát képezi belső világ a küzdelem résztvevői. A fő esemény - egy partizán különítmény katonai veresége - csak a mű közepétől kezd észrevehető szerepet játszani a hősök sorsában (10. fejezet - "A vereség kezdete"). A regény első fele könnyed elbeszélés az emberi sorsokról és szereplőkről, a hősök életútjáról a forradalom éveiben. A szerző ezután a csatát az emberek próbájaként mutatja be. A hadműveletek során pedig az író elsősorban a csatákban résztvevők viselkedésére, tapasztalataira figyel. Hol volt, mit csinált, mire gondolt ez vagy az a hős - ezek a kérdések foglalkoztatják Fadejevet.

"Egy igazi ember akkor ébred fel a legjobbkor, ha nagy kihívással néz szembe." Fadeevnek ez a meggyőződése határozta meg művészi technikáját - hogy egy személy jellemzését úgy fejezze be, hogy ábrázolja viselkedését abban a nehéz helyzetben, amely megköveteli. nagyfeszültségű erő

Ha a „Pusztulás” című regényben szereplő események alakulásának pusztán külső héját vesszük, akkor ez valójában Levinson partizánkülönítményének legyőzésének története, mert A.A. Fadeev a történelem egyik legdrámaibb pillanatát használja az elbeszéléshez partizánmozgalom a Távol-Keleten, amikor a fehérgárda egyesített erőfeszítései és japán csapatok okoztak súlyos ütések Primorye partizánjain.

A regény végére tragikus helyzet alakul ki: a partizánkülönítményt az ellenség veszi körül. A helyzetből való kiút nagy áldozatokat követelt. A regény a különítmény legjobb embereinek halálával ér véget. Csak tizenkilenc maradt életben. De a harcosok szelleme nem törik meg. A regény megerősíti az emberek legyőzhetetlenségének gondolatát egy igazságos háborúban.

A „pusztítás” képrendszere összességében véve tükrözte forradalmunk fő társadalmi erőinek valós összefüggését. A bolsevik párt vezetésével a proletariátus, a parasztok és az értelmiség vett részt rajta. Ennek megfelelően a „pusztítás” a „szénlángot” mutatja a küzdelem élvonalában, a parasztok, az embereknek elkötelezett értelmiségiek - Stashinsky orvos, bolsevik - Levinson parancsnok.

A regény hősei azonban nemcsak bizonyos társadalmi csoportok „képviselői”, hanem egyedi egyének is. A nyugodt és ésszerű Goncsarenko, a forró kedélyű és kapkodó Dubov az ítéleteiben, az akaratos és lelkes Morozka, az engedelmes és együttérző Varja, a bájos, egy fiatal férfi naivitását és a harcos Baklanov bátorságát ötvöző, bátor és bátor. lendületes Metelitsa, a szerény és erős akaratú Levinson.

Baklanov és Metelitsa képei, akiknek fiatalsága egybeesett a forradalommal, fiatal hősök portrégalériáját nyitja meg, amelyet Fadejev későbbi munkáiban, és különösen „Az ifjú gárda” című regényében oly gazdagon és költőien mutattak be.

Baklanov, aki mindenben a bolsevik Levinsont utánozta, igazi hőssé válik a küzdelem során. Idézzük fel az epizódját megelőző sorokat hősi halál: „...naiv, magas arccsontú, enyhén előrehajló, parancsra váró arca égett attól az őszinte és legnagyobb szenvedélytől, aminek nevében különítményük legjobb emberei haltak meg.”

Az egykori pásztor Metelitsa a partizánkülönítményben kitűnt kivételes bátorságával. Bátorsága csodálja a körülötte lévőket. Felderítésben, fehérgárda fogságában, közben kegyetlen kivégzés Metelitsa kiváló példát mutatott a félelemnélküliségre. Életerő kiapadhatatlan rugó áradt át rajta. „Ez az ember egy percig sem tudott nyugton ülni – csupa tűz és mozgás volt, és ragadozó szeme mindig égett a kielégíthetetlen vágytól, hogy utolérjen valakit és harcoljon.” A Metelitsa a munka élet elemeiben kialakult hős-rög. Sok ilyen ember volt. A forradalom kihozta őket a homályból, és segített nekik teljesen felfedni szépségüket emberi tulajdonságokés lehetőségeket. A hóvihar jelképezi a sorsukat.

Minden karakter A "pusztítás" visz valamit a regénybe. Ám a mű fő témájának - az ember átnevelésének a forradalomban - megfelelően a művész figyelmét egyrészt a különítmény ideológiai vezetőjére - a kommunista Levinsonra, másrészt - a különítmény ideológiai vezetőjére, a kommunista Levinsonra összpontosította. az ideológiai átnevelésre szoruló forradalmi tömegek képviselője, amely Morozka. Fadejev megmutatta azokat az embereket is, akik véletlenül a forradalom táborába kerültek, és képtelenek voltak valódi forradalmi harcra (Mechik).

Főleg fontos szerepet Levinsont, Morozkát és Mecsiket a cselekmény alakulásában kiemeli, hogy a szerző megnevezi őket, vagy főleg a regény számos fejezetét szenteli nekik.

A kommunista író és forradalmár minden szenvedélyével, A.A. Fadejev igyekezett közelebb hozni a kommunizmus fényes idejét. Ez a szép emberbe vetett humanista hit áthatotta a legnehezebb képeket és helyzeteket, amelyekbe hősei kerültek.

Fadeev számára a forradalmár lehetetlen a fényes jövőre való törekvés nélkül, az újba, a szépbe, a jóba és a jóba vetett hit nélkül. tiszta ember. Egy ilyen forradalmár képe a Levinson partizánkülönítmény parancsnoka.

Ez az egyik első reálisan igaz kommunista típus, aki vezetett az emberek küzdelme a polgárháború frontjain.

Levinsont „egy különleges, helyes fajta emberének” nevezik. Ez igaz? Semmi ehhez hasonló. Teljesen hétköznapi ember, gyengeségei és hiányosságai vannak. A másik dolog az, hogy tudja, hogyan kell elrejteni és elnyomni őket. Levinson nem ismer sem félelmet, sem kételyt? Mindig vannak nála félreérthetetlenül pontos megoldások raktáron? És ez nem igaz. És vannak kétségei, zavarodottsága és fájdalmas lelki viszályai. De „gondolatait és érzéseit nem osztotta meg senkivel, kész „igen”-t és „nem”-et mutatott be. Enélkül lehetetlen parancsnok...

A kommunista Levinson cselekedeteit „hatalmas, minden más vágyhoz nem hasonlítható szomjúság vezérelte az új, szép, erős és kedves ember"Igyekezett ilyen jellemvonásokat kinevelni az általa vezetett emberekben. Levinson mindig velük van, teljesen elmerül a hétköznapokban, hétköznapokban. nevelőmunka, kicsi és első pillantásra észrevehetetlen, de a maga módján nagyszerű történelmi jelentősége. Ezért különösen jelzésértékű a bűnös Morozka nyilvános tárgyalásának helyszíne. Miután összehívta a parasztokat és a partizánokat, hogy megvitassák Morozka vétségét, a parancsnok azt mondta az egybegyűlteknek: „Ez közös ügy, ahogy ti döntitek, úgy lesz.” Azt mondta – és „kiment, mint egy kanóc, sötétben hagyva az egybegyűlteket, hogy maguk döntsék el a kérdést”. Amikor a kérdés megvitatása kaotikus jelleget öltött, a felszólalók elkezdtek összezavarodni a részletekben, és „semmit sem lehetett érteni”, Levinson halkan, de világosan így szólt: „Na, elvtársak, váltogassuk egymást... Mindjárt beszélünk. - Nem oldunk meg semmit.

Dubov szakaszparancsnok dühös és szenvedélyes beszédében Morozka kiutasítását követelte a különítményből. Levinson, értékelve a szónok nemes felháborodását, és egyúttal figyelmeztetni akarta őt és a jelenlévőket a túlzott döntések ellen, ismét csendesen beleavatkozott a vitába:

– Levinson hátulról megragadta a szakaszparancsnok ujját.

Dubov... Dubov... - mondta nyugodtan. - Mozogj egy kicsit – blokkolod az embereket.

Dubov rohama azonnal eltűnt, a szakaszparancsnok megtorpant, és zavartan pislogott.

Levinson munkás- és paraszttömegekhez való viszonyát áthatja a forradalmi humanizmus érzése, mindig tanárként és barátként viselkedik. IN utolsó fejezet, amikor a különítmény nehéz megpróbáltatások útján haladt, azt látjuk, hogy Levinson fáradt, beteg, és átmeneti közömbösség állapotába esik minden körülötte lévő dolog iránt. És csak „ők voltak az egyetlenek, akik nem voltak közömbösek, közel álltak hozzá, ezek a kimerült, hűséges emberek, közelebb minden máshoz, közelebb még önmagához is, mert egy pillanatra sem szűnt meg érezni, hogy tartozik nekik valamivel. .”. Ez a „kimerült hűséges nép” iránti odaadás, az őket szolgáló erkölcsi kötelesség érzése, amely arra kényszeríti az embert, hogy az utolsó leheletig menjen a tömegekkel és azok élén álljon, a legmagasabb forradalmi emberiség, a polgári polgárok legszebb szépsége. szellem, amely megkülönbözteti a kommunistákat.

A regény két epizódja azonban nem lehet riasztó, nevezetesen egy disznó elkobzása egy koreaitól és Frolov megmérgezése. IN ebben az esetben Levinson a következő elven működik: „A cél szentesíti az eszközt.” Ezzel kapcsolatban Levinson jelenik meg előttünk, aki nem áll meg semmiféle kegyetlenségnél, hogy megmentse az osztagot. Ebben az ügyben segít neki Stashinsky, egy orvos, aki letette a hippokratészi esküt! És maga az orvos és, úgy tűnik, Levinson intelligens társadalomból származnak. Mennyiben kell megváltozni ahhoz, hogy valakit megöljenek, vagy egy egész családot éhhalálra ítéljenek? De vajon a koreaiak és családja nem azok az emberek, akiknek fényes jövője nevében polgárháború dúl?

Levinson imázsát nem szabad úgy értékelni, mint egy kommunista figura szellemi képének ideális megszemélyesítését. Nem mentes néhány tévhittől. Így például úgy gondolta, hogy „csak úgy vezethetsz másokat, ha rámutat a gyengeségeikre, és elnyomja, elrejti előlük a sajátjait”.

A vezető szerepében fellépő kommunistát nemcsak és nem annyira az jellemzi, hogy rámutat a gyengeségekre, hanem az a képessége, hogy az általa vezetett emberekben erényeket tud felfedezni, hitet ébreszt bennük saját erősségeikben, és ösztönzi kezdeményezőkészségüket. . És csak azért, mert Levinson a legtöbb esetben pontosan ezt tette, az olvasó felismeri és felismeri benne tipikus képviselője kommunisták, akik tömegek között dolgoztak a polgárháború frontjain.

A bolsevik Levinsonnak, a „Pusztulás” című regény egyik főszereplőjének, mint a legjobbra törekvő és a legjobbra hívő embernek a jellemzését a következő idézet tartalmazza: „...minden, amire gondolt, a legmélyebb és legfontosabb volt. amin gondolkodhatott, mert e szűkösség és szegénység leküzdésében rejlett saját életének fő értelme, hiszen nem volt Levinson, de lett volna valaki más, ha nem élt volna benne hatalmas szomjúság valami új, szép iránt. , erős és semmihez sem hasonlítható egy kedves ember.

A regény fő gondolata - egy személy átnevelése a forradalmi harc során - elsősorban Morozka képében oldódik meg. Morozka partizán igazi megszemélyesítője a hétköznapi proletárok tömegének, akik számára csak a forradalom nyitotta meg az utat. spirituális növekedésés a letapostak helyreállítása emberi méltóság.

Karakterének főbb vonásait a regény első fejezete tárja fel. Morozka nem hajlandó teljesíteni a parancsnoki megbízatást, inkább a feleségével való randevúzást részesíti előnyben, mint az „unalmas hivatalos utazást”. Ám a parancsnok kérésére - fegyverek átadására és a különítményből való kijutásra - kijelenti, hogy a különítmény elhagyása "semmiképpen nem lehetséges", mert a partizánharcban való részvételt élethosszig tartó bányászataként értelmezi. üzleti. Morozka, miután e szigorú figyelmeztetés után megbízatásra indult, életét kockáztatva megmenti a megsebesült Mecsiket.

Ezek az epizódok feltárták Morozka természetének lényegét: egy proletár világnézetű, de elégtelen tudatú ember áll előttünk. A proletár testvériség érzése diktálja Morozkának a helyes cselekvést a küzdelem döntő pillanataiban: nem hagyhatja el a különítményt, meg kell mentenie egy sérült elvtársat. De be mindennapi élet a hős fegyelmezetlenséget, durvaságot mutatott a nőkkel való bánásmódjában, és tudott inni.

Az olyan emberek, mint Morozka, kitaláltak tömeghadsereg forradalom, és a harcban való részvétel az ideológiai és erkölcsi átnevelés nagyszerű iskolája volt számukra. Az új valóság feltárta a régi „viselkedési normák” alkalmatlanságát. Morozka partizán ellopta a dinnyét. Korábbi élettapasztalata szempontjából ez elfogadható cselekedet. És hirtelen most a parancsnok parasztgyűlést gyűjt Morozka megítélésére közvélemény. A hős leckét kapott a kommunista erkölcsről.

A forradalmi küzdelemben a tegnapi rabszolgák visszanyerték elveszített emberi méltóságérzetüket. Emlékezzünk arra a jelenetre a kompnál, amikor Morozka a japánok képzeletbeli közelségétől megrémült tömeg szervezőjének szerepében találta magát. „Morozka, miután ebben a zűrzavarban találta magát, régi megszokásból („szórakozásból”) még jobban meg akarta ijeszteni, de valamiért meggondolta magát, és leugrott a lováról, és elkezdte megnyugtatni. .. Hirtelen nagynak érezte magát, felelős személy... örvend szokatlan szerepének." Így Fadejev a partizánélet mindennapi jelenségeiben ritka éleslátással fogta fel a forradalmi harc erkölcsi eredményét, visszhangját az emberi szívben, nemesítő hatását az emberiség erkölcsi jellegére. az egyén.

A nagy eseményeken való részvétel gazdagította Morozka élettapasztalatát. Lelki élete mélyebbé vált, megjelentek az első „szokatlanul nehéz gondolatok”, megszületett az igény, hogy megértse tetteit és az őt körülvevő világot. A forradalom előtt, bányászfaluban élve sok mindent meggondolatlanul csinált: egyszerűnek, kifinomultnak, sőt „szórakoztatónak” tűnt számára az élet. A partizánkülönítményben szerzett tapasztalatai után Morozka túlbecsülte korábbi életét, „gondatlan” huncutságát, most megpróbált rátérni a helyes útra, „amelyen olyanok jártak, mint Levinson, Baklanov, Dubov”. A forradalom alatt tudatos, gondolkodó emberré változott.

Alekszandr Fadejev „pusztítása” Dmitrij Furmanov „Chapajev”-jével és Alekszandr Szerafimovics „Iron Stream” című filmje fényes mérföldkövek a reális megértés útján. forradalmi változások a nép életében és teremtésében. De a regények minden közös vonása ellenére minden szerzőnek megvan a maga megközelítése a témához, saját művészi megvilágítási stílusa. Szerafimovics a forradalmi tudat megszületésének folyamatát a tömegek körében elsősorban saját harci tapasztalatai alapján ábrázolta. Furmanov és Fadeev beszélt erről nagyszerű szerep párt a nép forradalmi harcának megszervezésében, ideológiai és erkölcsi nevelésében. Szépséget és nagyszerűséget mutattak be szocialista forradalom mint az öntudatot emelő fejlett eszmék szépsége és nagyszerűsége tömegekés spontán forradalmi impulzusukat magas cél felé irányítják.

De a regényben a fő dolog az optimista gondolata, amely a végső szavakban nyilvánul meg: „... élni és kötelességeket kellett teljesíteni” – ez a felhívás egyesítette az életet, a küzdelmet és a legyőzést, és az egészet. a regény szerkezete, mégpedig a figurák elrendezésében, sorsaikban és szereplőikben. Mindezeknek köszönhetően a regény nem hangzik pesszimistán, hanem optimista. A regény optimizmusa a forradalom győzelmébe vetett hitben rejlik.

A következő mű egészen más színekkel festi le a forradalmat, és más-más szereplők, epizódok emlékeznek rá. Ez Artyom Vesely könyve: „Oroszország, vérbe mosva”.

Artem Vesely (valódi nevén Nyikolaj Ivanovics Kochkurov) a szovjet írók generációjához tartozott, akiknek ifjúsága a forradalom és a polgárháború éveire esett. A nagy nyugtalanság időszaka alakította őket. Vesely érkezése a Vörösökhöz teljesen természetes. Egy volgai prosti fia, gyermekkora óta nehezen tudta összeegyeztetni a munkát - néha kemény és meglehetősen felnőttkorú - a szamarai általános iskolai tanulással. Már ben bolsevik lett Februári forradalom; október után - egy harcos a Vörös Hadseregben. Harcolt a fehér csehekkel, majd Denikinnel, és pártmunkában volt. Artyom Vesely megjegyezte önéletrajzában: „1917 tavasza óta veszek részt a forradalomban, és 1920 óta írok.

Az "Oroszország, vérbe mosva"-ban nincs hagyományos egyetlen cselekmény, amelyet az egyes hősök sorsának története tart össze, nincs egyetlen intrika. A könyv eredetisége és ereje abban rejlik, hogy reprodukálja a „kor képét”. Az író úgy vélte, hogy fő feladata a forradalmi, gyülekező Oroszország képének megtestesítése a fronton, a pályaudvarokon, a napperzselt sztyeppéken, a falu utcáin, a városi tereken. Az elbeszélés stílusa, nyelvezete, intenzív tempója, lendületes frázisai, sokszínűségével, többszólamúságával járó tömegjelenetek bősége megfelel a kor arculatának.

A „vérben mosott Oroszország” az orosz irodalom egyik jelentős alkotása. Rendkívüli erővel és őszintén tükrözi az orosz élet nagy megzavarását az első világháború, az októberi forradalom és a polgárháború idején. .

1920 tavaszi napjai óta, amikor fiatal Nikolai Kochkurov látta Dont és kubai kozákok, akik a Vörös Hadseregtől vereséget szenvedtek, most pedig lefegyverezve, menetrendben tértek haza lovaikon (saját bevallása szerint ekkor jelent meg előtte „a polgárháborúról szóló grandiózus könyv képe” teljes magasságban”), és a 30-as évek második felével lezárult az író főkönyvének nevezhető regény kidolgozása.

A mű egyetlen művészi egésszé fejlődött ki, 1932-ben egy külön kiadványra. Ekkor jelent meg a két részből álló felosztás - „két szárnyra”, és a „szárnyak” között vázlatok helyezkedtek el, amelyeket maga a szerző úgy értelmezett, hogy „rövid, egy-két oldalas, teljesen független és teljes történetek, kapcsolódnak a a regény főszövege forró leheletükkel, helyszíni cselekményükkel, témájukkal és idejükkel..."

A regény első részének cselekménye délen játszódik: orosz pozíciók a török fronton az első világháború idején, visszatérés a frontról, polgárháború a Kaukázusban és Asztrahán közelében. A második rész akciója átkerül a középső Volga. Az első rész egyik szereplője sem szerepel a másodikban: így nincsenek olyan cselekménymotivációk, amelyek összekötik a két részt. A két rész mindegyike egy-egy térben zárt narratíva önmagában.

Térben zárva, időben is zárva vannak. Az első rész kiterjed kezdeti időszak polgárháború, amikor a korábbi nemzeti és általános ideológiai intézmények felbomlanak. Ez az az időszak, amikor John Reed szavaival élve: régi Oroszország nem történt meg": "A formátlan társadalom megolvadt, lávaként ömlött az ősmelegbe, és a viharos lángtengerből erős és kíméletlen osztályharc bukkant elő, és vele együtt az újak még törékeny, lassan megszilárduló magjai. alakulatok." A második rész a polgárháború végső szakaszát fedi le, amikor a fehéreket már elűzték, szerkezetileg kialakultak az „új alakulatok magjai", új alakult ki. államhatalomés ez a hatalom belépett nehéz kapcsolatokat a parasztsággal - tragikus konfliktusokkal teli kapcsolat.

Ebből adódóan a „Vérrel mosott Oroszország” első és második része a forradalom kibontakozásának két, a történelmi sorrend elve szerint egymáshoz kapcsolódó mozzanata.

Az ország fegyverben áll. Artem Vesely beszédstílusának aktivitásával a drámaiság és a nagyszerűség érzetét kelti, érzelmi feszültség a történet cselekménye.

Az első és a második rész fejezetei a szerző folklór stilizált nyitásával nyitnak:

"Forradalom van Oroszországban - az anyaföld megremegett, a fehér fény elhomályosult...";

„Oroszországban forradalom van, egész Oroszország gyűlés”;

„Oroszországban forradalom van, egész Oroszország késhegyen van”;

„Oroszországban forradalom van - Raseyushka egész területén zivatar dörög, felhőszakadás zajlik”;

„Oroszországban forradalom van, az egész Raseyushka tüzet kapott és vérben úszott”;

„Oroszországban a forradalom hevület, tűz, düh, árvíz, rossz víz”;

„Oroszországban forradalom van - falvak hőségben, városok delíriumban”;

„Oroszországban forradalom volt – láng csapott ki, és viharként terjedt mindenfelé”;

„Oroszországban forradalom van – oszlopban szállt fel a por a világ minden tájáról...”;

"Oroszországban forradalom van - az ország vérben, tűzben forr..."

Magában hordozva az epikus archaikus emlékét, megtörténik a kezdet beszédstílus A regényben az elbeszélés ünnepélyes felvillanyozásának hagyománya megdöbbenést kelt attól, ami történik. Ugyanakkor a történet cselekménye nem redukálódik a folklórstilizálás rétegévé. Az olvasó képet kap arról, hogyan él és fejlődik a forradalom által kirobbantott valóság különböző oldalról, mintha különböző emberek, olykor a szerzőhöz közel álló narrátor látásmódján keresztül.

A tizenhetedik - a tizennyolcadik év eleje: a pusztító gyűlölet áradata szétterjed Oroszországban. A maga egyszerűségében rettenetes történet rajzolódik ki egy közönséges katonából, Maxim Kuzhelből arról, hogyan öltek meg egy parancsnokot egy tüntetésen a Török Front állásain: „Téptük a parancsnok bordáit, tapostuk a beleit, és szörnyűségünk csak erősödött. ..”

Ez tényleg csak a kezdet. Ezt követi egy sor epizód, amelyben a gyűlölt cári rezsimet megtestesítő emberek elleni megtorlások rendszerré, úgymond stabil viselkedési vonalmá válnak. közhely- annyira közhely, hogy a gyilkosság nem is képes nagy tömeget összeszedni a kíváncsiskodókból - nem érdekes, láttuk, tudjuk:

"Három tömeg van az állomás kertjében. Az egyikben dobást játszottak, a másikban megölték az állomásfőnököt, a harmadik, legnagyobb tömegben pedig egy kínai fiú mutatott be trükköket...”

"Egy nagy fekete szakállas katona, aki félrelöki az embereket, és az utolsókat szívja csirkecomb sárkányként repült, hogy végezzen az állomásfőnökkel: azt mondták, hogy még lélegzik.

Amint látjuk, a létezés centrifugális tendenciái dominálnak - az a vágy, hogy megdöntsék és eltapossák az összes korábbi életet. Nincsenek értéktárgyak – minden negatív.

Ezek még csak a kezdetek – a narratíva még csak emelkedik. Jellemző azonban, hogy a regény cselekményében a matrózhajós köztársaság epizodikus jelenségként, rövid távú katonai testvériségként jelenik meg, amely Vesely szerint nem. társadalmi perspektívaönálló szervező erőként: a flotta megsemmisítésével a tengeri köztársaság léte megszűnik; A bolsevik szerelő, Jegorov hatására, „rövid és egyszerű szavára” a tengerészek bevonulnak a különítménybe, és a frontra küldik, hogy csatlakozzanak a Vörös Hadsereg soraihoz.

Drámai összetettség társadalmi lét az átmeneti időszakban Artem Vesely az első és a második rész szimmetrikusan megfelelő epizódjaiban tárja fel. Ellentmondások választják el egymástól a kozákokat és a telepeseket Észak-Kaukázusban, gazdagokat és szegényeket a Volga-túli faluban, Khomutovoban, az éhes városokat és a viszonylag jóllakott falut.

A frontról hazatérő katonák a kubai földek egyenlőségi alapon történő újraosztásáról álmodoznak, hiszen „gazdag föld, szabad oldal” magában foglalja a kozák osztály jóllakottságát és mellette az idegen emberek leromlott létét. Ugyanabban a faluban a kozákok és a jövevények külön telepednek le, kölcsönösen elkülönítve magukat a következő elv szerint: szegénység - gazdagság.

"A kozák oldalon van bazár, mozi, tornaterem, nagy pompás templom, száraz magaspart, amelyen ünnepnapokon fúvószenekar játszott, esténként pedig összegyűlt a sétáló és üvöltő ifjúság. Fehér kunyhók és gazdag házak álltak cserép, deszka és vas alatt szigorú sorrendben, cseresznyeültetvények és akácosok zöldjében megbújva. Nagy forrásvíz jött, hogy meglátogassa a kozákokat, közvetlenül az ablakuk alatt."

Nem véletlen, hogy a regény kompozíciósan korrelálja a „Keserű másnaposság” (első rész) és a „Khomutovo falu” (második rész) fejezet végét. A fehérek a piactérre vitték Ivan Csernojarovot, hogy felakasztsák: „Halála utolsó percéig vörösen izzó trágársággal vette körül a hóhérokat, és szemükbe köpte.” Ez a „Keserű másnaposság” eredménye. A „Khomutovo falu” című fejezetben egy anarchista nevű világi bika pórázáról leoldva abszurd módon kétségbeesett egyetlen harcba bocsátkozik egy gabonavonattal:

"A mozdony megcsúszott, fáradtan zihált, nyögött és olyan nehezen húzta a farkát, hogy úgy tűnt, percenként legfeljebb egy ölnyit mozdult. Az anarchista egy kötélhez hasonló nehéz farokkal oldalba veregette magát, patáival homokot dobott, és fejét a földre hajtva, halálos üvöltéssel gyorsan a mozdony elé rohant, és kidöfte a mozdonyát. erőteljes kürtök a mozdony mellkasába... A lámpásokat már leverték, az eleje összetört, de a mozdony - feketén, horkantva - haladt előre: az emelkedőn a vezető nem tudott megállni. ...Fehér csont fröccsent ki az öntöttvas kerék alól. A vonat megállás nélkül haladt el Khomutovo mellett – a sofőr felfelé nem tudta megállítani...”

Figyeljünk oda a kétszer ismételt „a sofőr nem tudott megállni az emelkedőn” – ez annak a jele, hogy a történelmi elkerülhetetlenség törvénye érvényesül. Az új államiság hordozói tragikus konfliktusba kerülnek egy hatalmas ország kenyérkeresőivel, a „földi hatalom” képviselőivel, a „harmadik út” híveivel. A maga értelmetlenségében szörnyű, egy bika és egy mozdony párharca egy olyan epizód színtere ad teret, amelyben a lázadók „lándzsákat, dartsokat, horgokat és horgokat kovácsolnak, amelyekkel a chapan hadsereg fel volt fegyverezve”. Ez a középkori berendezés éppoly tehetetlen a technikailag felszerelt új kormánnyal szemben, mint az anarchista bika ahhoz képest mechanikai erő gőzmozdony Tragikus befejezés Ivan Csernojarov sorsa és az anarchista halála egy felszálló gőzmozdony kerekei alatt szimbolikus: kölcsönös reflexiót vetve egymásra, mindkét epizód egyszerre vetül ki az epikus akció egészének alakulására - előkészítve a „szalmaerő” legyőzése, amely megpróbálja és nem tud magának „harmadik utat” találni.

A keserű igazság elmondásának képessége egy tragikus konfliktus áldozatairól feltárta Artem Vesely művészi víziójának dialektikus képességét, amely magába szívja a „nem lehet sajnálni” és „nem lehet nem sajnálni” kifejezést, ha használod. híres aforizma A. Neverov "Andron a balszerencsés" című történetéből. Abban, hogyan hal meg a zsákutcába kerülő Ivan Csernojarov, hogyan kerül a mozdonykerekek alá egy értelmes Anarchista becenévre hallgató bika, hogyan győzik le a „chapanokat”, a szerző át-menő ötlete nyilvánul meg, lehetővé téve számunkra, hogy a „vérbe mosott Oroszországról” mint tragikus intenzitású regényről beszélni.

A tragédia már a „Halál taposása a halálon” bevezető fejezetben játszódik. Az első világháború összoroszországi gyászának panorámaképe jelenik meg itt, mint az egyéni emberi sorsokat érő katasztrófa:

"Forró golyó csípte meg Ostap Kalaida halász orrnyergét – a tengerparton, Taganrog közelében lévő fehér kunyhója pedig árván maradt. A Sormovo szerelője, Ignat Lysachenko elesett, zihált és megrándult – a kisasszony három kisgyerekkel a karjában keményen ivott. Petya Kakurin fiatal önkéntes, akit egy taposóakna robbanás dobott fel fagyott földrögökkel együtt, úgy zuhant az árokba, mint egy megégett gyufa - ez lesz az öröm a távoli Barnaulban élő öregek számára, amikor eljut hozzájuk a hír fiukról. A volgai hős, Yukhan bedugta a fejét egy halomba, és ott feküdt - ne ints neki inkább baltávalés ne énekelj dalokat az erdőben. A századparancsnok, Andrievszkij hadnagy Yukhan mellé feküdt, és anyja szeretetében nőtt fel.

Semmi többet nem tudunk meg az áldozatokról és családjaikról, de a ritmus meghatározott: minden háború szörnyű, ellentétes az emberi természettel, a polgárháború pedig kétszeresen tragikus.

Az „Oroszország, vérben mosott” utolsó sorai is jelzésértékűek: „Szülőföld... Füst, tűz – nincs vége!” A mű kontextusában egy regényszerű nyitott befejezés áll előttünk: a cselekmény egy kiterjedten kitágult jövőbe rohan; Az élet alapvetően befejezetlennek tűnik, nem ismer megállást, és folyamatosan halad előre.

A „vérben mosott Oroszország” megőrzése és megszilárdítása érdekében pontosan hogyan regény Egység, Artem Vesely merész kísérletet tesz arra, hogy a társadalmi csoportok viszonylag teljes egyéni sorsait és különálló, önmagában is viszonylag teljes sorsait egy speciális szekcióba – „Etűdökbe” helyezze, amelyek, mint már említettük, egyfajta távtartóként működnek a társadalmi csoportok között. a regény első és második része . Előttünk a novellák láncolata, amelyek mindegyike egy-egy cselekményből kimerült eseményre épül.

A könyv címében szereplő grandiózus metafora a tömegélet panorámaképére és az egyéni emberi sorsok közeli képére egyaránt rávetül. Mind a cím, mind az alcím („Fragment”) a határtalan valóság új horizontjaihoz vezette az írót, amely új művészi feladatokat kínált. Nem meglepő, hogy miután több kiadásban megjelent a könyv, az író tovább dolgozott rajta. Artem Vesely a lengyel fronton vívott csatákkal, Perekop megrohanásával akarta kiegészíteni a regényt, és Lenin-képet, a Komintern tevékenységének epizódjait kívánta bevinni a regénybe...

Ezeket a terveket nem lehetett megvalósítani: az író, mint már említettük, a törvénytelenségek áldozata lett. Bátran kijelenthetjük azonban: a regény jelenlegi, viszonylag befejezetlen formájában is megtörtént. Feltárja előttünk a „köznép forradalma” hatókörét, tragikus ütközéseit és reményeit.

Ezeknek az éveknek egyetlen írója sem bízott ilyen erősen beszédében - közvetlenül az emberektől kapott beszédben. A szelíd és durva, fenyegető és spirituális szavak töredékes időszakokban egyesültek, mintha az emberek ajkáról menekülnének el. Egyes kiáltások durvasága és hitelessége taszította a turgenyevi stílus elegáns prózájának szerelmeseit. Ezért a „vérben mosott Oroszország” csodálatos eposz nem okozott hosszú vitákat és mély értékeléseket, valószínűleg a forradalmi-spontán bátorság példájaként szolgált, és nem teljesen új irodalmi jelenség. Artem Vesely megpróbált, és nem csak próbálkozott, hanem megvalósított egy hős nélküli, vagy inkább tömeghőssel való regényt, amelyben az előbbi lakosságot alkotó népek sajátosságainak oly sokfélesége. Orosz Birodalom hogy ezeket a vonásokat nem lehetett egyetlen személyt egyesítőként felfogni. Az általam ismert írók egyike sem volt vagy jelen, nem rendelkezett ilyen szabadsággal kifejező beszéd, ilyen vakmerő és egyben erős akaratú kiáltvány. Véleményem szerint Artem Vesely teljesen példátlanná és hallatlanná válhat szovjet író, amely a mű szerkezetében és stílusában megengedett, szépítés és túlzás nélkül, pedagógiai megfontolások nélkül megnyitotta az utat a teljes nyelv, az emberek minden érzése előtt.

Artem Vesely nevét hosszú évekig nem említették sehol; állami könyvtárak, generációk nőttek fel, akik soha nem hallottak erről az íróról.

1988-ban a Goslitizdat egykötetes könyvet adott ki Artem Veselytől, azóta művei - és mindenekelőtt a "Vérrel mosott Oroszország" - nem egyszer jelentek meg nálunk és külföldön is, sok olvasó fedezi fel újra Artem Veselyt. Valentin Rasputin ezt írta 1988-ban: „Artem Vesely prózája még diákkoromban reveláció volt. Ma újra elolvastam Szovjet klasszikusok ez a könyv nagyon észrevehetően öregszik az idő múlásával hasonló sors nem fenyeget, mert ez egy tehetséges és sok szempontból modern könyv."

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete