A lokalizmus Oroszországban és hatása az államügyekre. A plébániai beszámoló összetett

A hivatalos és hivatalos rendszer a 17. században az egyik legjelentősebbbe lépett átmeneti korszakok. Kialakulását leginkább a lokalizmusra jellemző szolgáltatási elvek és az abszolutizmusra jellemző szolgáltatási elvek befolyásolták. Előbbiek fokozatos visszahúzódása a múltba, utóbbiak egyre nagyobb léptékű kialakulása az orosz szolgálati rendszer jellemzőjévé vált. század XVII.

A szolgálat elvei (egyházi vagy abszolutista) a rangok, beosztások, alkirályi címek rendszerében, valamint az egyes társadalmi és szolgálati létrákon való áthaladás rendjében nyilvánultak meg.

A lokalizmus mint szociális és szolgáltató intézmény

A lokalizmus intézménye végül a 16. században jött létre, és csak 1681–1682-ben szűnt meg. Összeegyeztethető volt-e a lokalizmus az abszolutizáló állam szolgálati elveivel? Meddig tarthat az együttélésük? Ezekre a kérdésekre a végső választ két uralkodás története adta - Alekszej Mihajlovics és Fjodor Alekszejevics. Hasonlítsuk össze a plébániai szolgálat és az abszolutista szolgálat főbb rendelkezéseit.

A helyi hagyomány szerint egy adott személy szolgálatát közvetlenül az egész család hivatali helyzetétől és személyes szolgálati érdemeitől tették függővé. Ha egy időben az egyik szolgálatos egy másik szolgálatosnak volt alárendelve, akkor ugyanilyen arányban kellett volna szolgálatban lenniük gyermekeiknek, unokaöccseiknek, unokáiknak stb. Ha A ős B ősének volt a főnöke, akkor A volt B ősének a főnöke. Formailag a plébániai szabályok csak abban az esetben váltak a hivatali viszonyok szabályozójává, ha több személy szolgálata együttes volt, vagyis két vagy több személy lépett be. "felettes-alárendelt" viszonyba" Helyes szolgálatnak minősült az istentisztelet, ha az arra való kinevezést bejegyezték a rendfokozatba, amelyet a 16. század közepétől a Rangsorrendben vezettek. Azok a szolgáltatások, amelyek nem szerepeltek ebben a kategóriában, nem számítottak egyházközséginek, és sokkal kevésbé voltak tiszteletreméltóak, de a kormány nem elégítette ki az egyházközségi igényeket végrehajtásuk során.

A perek nagy számának oka magában a plébániai ideológiában keresendő. Ha egy személy hivatalos kinevezést elfogadva a plébániai hierarchiában alacsonyabb pozíciót betöltő klán képviselőjének rendelkezésére állt, precedenst teremtett a két klán közötti új szolgálati-helyi kapcsolat megszilárdítására, „kárt” okozott. klánja tiszteletére, és lerontotta annak státuszát.

Nem minden bürokratikus és szolgáltatási kategóriának volt joga a lokalizációhoz. Amikor ez az intézmény először megjelent, hatása kizárólag az arisztokratákra terjedt ki. A 17. század harmadik negyedére a legfelsőbb nemzetségi (fejedelmi-bojár) arisztokráciától a nemesi származású hivatalnokokig az egyének is bekerültek a helyi szférába.

Arra a kérdésre, hogy kinek az érdekei valósultak meg a plébániai rendszeren keresztül (az arisztokrácia vagy az arisztokrácia és maga az állam egyaránt), a történetírás még nem kapott egyértelmű választ. A probléma megoldása során figyelembe kell venni egy adott időszak jellemzőit, az állam és a felsőtársadalom erőegyensúlyát a lokalizmus fejlődésének minden egyes szakaszában.

Az arisztokrácia számára a lokalizmus szinte mindig a vezető kormányzati pozíciókra és a kiváltságos hivatali pozíciókra vonatkozó igények megvalósításának eszköze volt. Nem merítette ki a lokalizmus lehetőségeit az, hogy a közös szolgálat során egy előkelőbb család képviselője fölényes lett egy kevésbé előkelő család tagjával szemben. Kiterjesztették is Általános elvekáthaladva a hivatalos és hivatalos rendszeren. A 17. század közepére. az arisztokrácia körében az „első cikk” 16 klánja és a „második cikk” 15 klánja alakult ki. Az előbbivel kapcsolatban íratlan szabály érvényesült: „a Bojár Dumába való kinevezést követően a legmagasabb (bojár) rangra léptessen elő”. A kisebb arisztokrácia képviselői jogot kaptak az okolnichy-díjra. Így minél magasabb a klán egyházi státusza, annál rövidebb és egyszerűbb a képviselőjének útja a legmagasabb rangokig. Fiatalkorában az alvó férfiak vagy sztolnik udvari soraiban szolgáltak, a legtöbb arisztokrata vezető pozíciót töltött be a legmagasabb állami szervben, a Boyar Dumában. Természetesen a cár támogatásával a nemességből is lehettek duma-bojárok, de lehetetlen volt „átugrani” a dumai nemesek és okolnichyek rangjain, és azonnal bojárrá válni.

Lényegében arisztokrata maradt vezető pozíciók vezetői, katonai és diplomáciai szférában. A követségi szertartásra orientált diplomáciai szféra mindig is a legkonzervatívabb maradt itt a plébániai törvények. Így a kongresszus első nagykövetét a lengyel és litván képviselőkkel azon bojárok közül kellett kinevezni, akik nem alacsonyabbak, mint a 6. elsődleges arisztokrácia klánjai, a 7. és 16. között a diplomáciai karrier csúcsa lehet az első nagyköveti pozíció a lengyel királynak vagy a lengyel kongresszus második nagykövete. Egy első osztályú arisztokrata család fiatal képviselője, aki még dumai rangot sem kapott, magasabban állt a társadalmi és szolgálati hierarchiában, mint az a személy, aki okolniki rangra emelkedett, de nem tartozott azokhoz a családokhoz, amelyekben ott éltek. a bojár rang képviselői voltak. (Egy ilyen fiatal arisztokratát nagykövetnek küldhettek az angol királyhoz, és egy „nem bojár” család okolnichyét megfosztották ettől a megtiszteltetéstől.) A központi ill. önkormányzat, valamint benne katonai szféra a beosztási szintnek a helyi beosztás szintjével való megfelelésének szabályai közvetve ugyan, de ugyanolyan szigorúan megnyilvánultak. Így a főbb városok (Novgorod, Pszkov, Asztrahán, Kijev stb.) kormányzói, a „Moszkvában” bizottságok vezetői, a Nagy Ezred katonai kormányzói, a Választókamara vezetői, amely az ország képviselőivel tárgyal. idegen hatalmak – mindegyiküket kizárólag a bojár fokozat birtokosai közül nevezték ki. Nemcsak arisztokrata családok képviselői szolgáltak a bojárokban, de az utóbbiak aránya elsöprő volt.

Maga a plébániai pontszámítás joga az arisztokrácia kiváltságának tekinthető. Eközben a 17. századi körülmények között ennek a szabálynak a figyelembe vétele számos fenntartást igényel. A nemesi elem bevonása a lokalizmus szférájába formailag bizonyos nehézségeket okozhat az arisztokrácia számára. Már maga az a tény, hogy egy viszonylag alázatos személy egyházi keresetet nyújtott be (még a kormány által nem is elégítette ki) egy nemes személy ellen, ez utóbbi becsületének „károsítását” jelentette. Míg a lokalizmus csak a bojár-fejedelmi arisztokrácia kiváltsága volt, továbbra is érdekelte. Amikor a lokalizmus a nemességre is átterjedt, ez lett az alapja az arisztokraták és a nemesek (a 17. században nem tartoztak az arisztokráciához) hivatalos státuszának egyesítésének, és ütközésbe került az arisztokrácia jelentős részének érdekeivel.

A lokalizmus nem járult hozzá az orosz állam felső osztályának megszilárdításához. A plébániai rendszer mindig is az egyik leghierarchikusabb felépítésű rendszer volt, amelyben minden képviselő egyértelműen érezte, hogy ki magasabb vagy alacsonyabb nála. Ennek eredményeként ez az intézmény világos vertikumot épített ki az osztályon belül, és megakadályozta a közös érdekek tudatosítását.

A lokalizmus és az állami érdekek kérdése egyaránt kétértelmű. Amikor a rendszert csak telepítették, számos jelentős előnnyel kecsegtetett a nagyhercegi hatalom számára. Közülük az elsőt az határozta meg, hogy a helyi viták megoldása mindig a nagyfejedelem, majd a cár kiváltsága maradt. Ahol az utolsó szó a hivatali kinevezések politikájának megvalósításában, bár a társadalom teteje vitatta, mégis az államnál maradt. Az állam kezdeti központosításának korszakában a lokalizmus másik pozitív aspektusa az volt, hogy ezen az intézményen keresztül az örökletes apanázsfejedelmeket a nagyfejedelmek cím nélküli bojárjaival egyenlővé lehetett tenni, a fejedelmeket leigázni. A lokalizmus kialakításában különösen fontos volt, hogy a klán „becsületének” és az egyén „becsületének” fogalmát összekapcsolta a nagyherceghez, majd a királyi személyhez való közelséggel, valamint az uralkodó iránti hajlandóságával. .

Már a 16. század közepén. az egyes földek és fejedelemségek egykori autonómiájának nyomai a múlté, ill szigorú rend katonai és közszolgálat. Az állam lokalizmushoz való hozzáállása fokozatosan megváltozott. A 17. század közepére egyre nyilvánvalóbbá vált ennek az intézménynek az „ellenségessége”.

A lokalizmus a feudális hierarchia rendszere az orosz államban a XV-XVII. A kifejezés abból a szokásból származik, hogy a szolgálatban és az uralkodó asztalánál „ülőhelynek” tekintenek.
A lokalizmus a moszkvai nagyfejedelem udvarában a 15-16. század fordulóján, az állam központosítása és az apanázsrendszer felszámolása következtében alakult ki. A bojár helyét a szolgálati hierarchikus ranglétrán az őseinek a nagyhercegi udvarban végzett szolgálatát figyelembe véve határozták meg.
A lokalizmus kialakulásának történelmi előfeltételei voltak. A Moszkva körüli orosz földek egyesülésével az apanázsaikat elvesztett Rurik hercegek tömegesen rohantak a fővárosba - hogy minél többet elfoglaljanak itt jelentős helyeken. A helyzetet tovább nehezítette, hogy mestereikkel együtt Rjazan, Rosztov és más bojárok érkeztek az Anyaszékhez. Természetesen ez az állapot nem felelhetett meg a helyi arisztokráciának, amely a moszkvai nagyherceg körüli kizárólagos helyzetéhez szokott.

A moszkoviták minden lehetséges módon megpróbálták eltaszítani a szolgáló hercegeket és bojárjaikat a fontos szolgálatoktól. S bár ezt nem sikerült maradéktalanul megvalósítaniuk, idővel kialakult a klánszámlák rendszere, aminek köszönhetően viszonylagos egyensúly alakult ki a nemesség részévé vált családok között. Ez a rendszer ugyanakkor megvédte őket a felső osztályon kívül maradók követeléseitől.

Orosz történész S.M. Szolovjov megjegyzi, hogy a lokalizmus oroszországi megjelenésének másik oka az, hogy az orosz arisztokrácia jelentős mértékben kisebb mértékben meghatározott területhez kötődött, mint a nyugat-európai arisztokrácia. Ezt írja „Oroszország története az ókortól” című könyvében (6. kötet, 7. fejezet):

Nemesek neveivel Nyugat-Európa megszoktuk, hogy részecskék hátterében, de s tulajdonnevek földterületek, zárak. Ha minden hír eltűnne a nyugat-európai felső osztály eredetéről, akkor már csak a családnevekből arra következtetnénk, hogy földbirtokosokkal van dolgunk, hogy a földtulajdon az osztályjelentőség alapja. De térjünk a bojárjainkra, a nevükre: mivel fogunk találkozni? "Danilo Romanovics Jurjevics Zaharjin, Ivan Petrovics Fedorovics." Mind az ősi hercegeknél, sem a bojároknál nyoma sincs a földbirtokossághoz való viszonyulásnak, és az egyik jelenség magyarázza a másikat: ha a fejedelmeknek nem volt állandó volosztajuk, akkor családi beszámolók szerint cserélték azokat, akkor az osztaguk is cserélt volosztot velük együtt. , nem tudott ráülni Egyes helyeken mélyen a földbe ereszteni, a földtulajdon révén önálló zemsztvo jelentőséget szerezni, függött, a fejedelemtől vagy egy egész fejedelmi családtól kapta megélhetési eszközeit és jelentőségét, mert a harcosok elmentek. egyik hercegtől a másikig. Milyen volt fő érdeklődés Orosz bojár, ez a nevében fejeződik ki: a születéskor vagy a kereszteléskor kapott névhez hozzáadja nagyapja és dédnagyapja apjának nevét, magával viszi a genealógiáját, és határozottan kiáll amellett, hogy nincs tönkretétel vagy megaláztatás a család számára; Innentől válik számunkra világossá a lokalizmus jelensége - a törzsi érdek dominál.

A lokalizmus nyilvánvaló és jelentős hátránya azonnal világossá válik - a katonai és kormányzati beosztásokba való kinevezést nem az adott személy alkalmassága vagy képessége, hanem „atyai neve” (nemesség) és a rokonok helyzete (apa, nagyapa) határozta meg.

A plébániai viszonyok bonyolultságának illusztrálására idézek egy csodálatos részletet M.K. könyvéből. Lyubavsky "Előadások az ókori orosz történelemről a 16. század végéig."

Így például a nagy fejedelmek leszármazottai magasabban ültek, és magasabb és tiszteletreméltóbb pozíciókra nevezték ki őket, mint az apanázs hercegek leszármazottai, és még inkább az egyszerű, sőt előkelő moszkvai bojárok utódai. Az apanázs hercegek leszármazottai a bojárok fölé ültek és kineveztek, de nem mindig: azok közülük, akiknek felmenői más apanázs hercegek szolgái voltak, alacsonyabbra ültek és nevezték ki őket, mint a nagy hercegeket szolgáló bojárok stb. Általános szabályok, a helyi rezsimben is voltak precedensek. Figyelembe vették, hogy bizonyos hercegeket vagy bojárokat és őseiket korábban hogyan ültették le és nevezték ki szolgálatra, ki volt kitől egy mérföldre, ki magasabb vagy alacsonyabb stb. minden hivatalos ünneplés és hivatalos kinevezés. Azokban az esetekben, amikor nem volt előzmény egyes személyek vagy felmenőik szolgálatba való közös kinevezésére, igyekeztek precedenst találni harmadik személyekkel vagy felmenőikkel közös kinevezésükre, és ezzel megteremteni a köztük lévő helyes kapcsolatot. De mivel egy család különböző személyei nem voltak egyenlőek egymással, egyeseket idősebbnek, másokat fiatalabbnak tekintettek, így a helyi kinevezésekben és elszámolásokban nemcsak a „hazát”, a klán általános helyzetét, hanem a genealógiai fokozatokat is figyelembe vették. fiókot. Ezért például egy híres ember fiát vagy unokáját tiszteletben nem tekintették egyenlőnek azzal, akivel az apja vagy nagyapja egyenrangú, hanem több hellyel alacsonyabban állt nála. Ezért a hivatalos kinevezések alkalmával nem csak a sorokban kérdezősködtek arról, hogy ki kinek alárendeltje volt korábban, vagy kapott egy pozíciót, hanem a genealógiákban is, kiket és kiket jelöltek ki. E két együttható alapján finom és összetett számítások készültek, amelyek gyakran zavarosak és szándékosan összezavartak, és ezért civakodást, vitákat és veszekedéseket gerjesztettek.

Mint látható, rendkívül zavaró és összetett rendszer, ami óhatatlanul gyakori vitákhoz és viszályokhoz vezetett, amelyeket a cár és a bojár duma kénytelen volt rendezni. A lokalizmus képtelenné tette a bojárokat gyakori ok, bármilyen irányú baráti tevékenységre. Nem véletlen, hogy a bajok idején a moszkvai bojár elit valójában elárulta Oroszországot, és a megváltás Nyizsnyij Novgorodból jött.

A 16. század 1. felében. A lokalizmust csak a bojárok és az egykori apanázsfejedelmek körében figyelték meg. A 16. század közepétől. behatol a nemesek közé, és a XVII. még a kereskedők és a városi tisztviselők között is.
A tisztségre kinevezettek gyakran megdörzsölték a cárt, hogy nem helyes, ha ilyen-olyan bojár alatt szolgál, mert egy ilyen „becsületvesztés” precedenst teremthet leszármazottai státuszának lerontására.

Meg kell jegyezni, hogy a lokalizmussal kapcsolatban két homlokegyenest ellentétes nézet létezik. Az első szerint a lokalizmus veszteséges volt a királyok számára, mivel korlátozta őket a személyi kinevezésekben, és lehetővé tette a nemesség számára, hogy irányítsa ezt a folyamatot, a második szerint a lokalizmus segített a királyoknak meggyengíteni és megosztani az arisztokráciát.
Úgy tűnik, az igazság valahol a közepén van.

A helyi viták különösen az ellenségeskedés idején voltak veszélyesek, amikor a kormányzók kinevezése az ilyen viták miatt késett, és ez megzavarta a hadsereg harci hatékonyságát.
Rettegett Iván ráébredt erre a veszélyre, és 1549-ben, Kazany elleni hadjárata során betiltotta a helyi pereskedést. Kérésére Macarius metropolita a következő szavakkal fordult a hadsereghez: „És az uralkodó fizetni akar a szolgálatodért, és gondoskodni akarsz hazádról, és te szolgálnál... és nem lenne viszály és hely közöttetek. ...”
Ezt a gyakorlatot az 1550-es „Helyek és kormányzók ezredekben ítélete” rögzítette.

7058 júliusának nyarán Ivan Vasziljevics cár és egész Oroszország nagyhercege elítélte apjával, Macarius metropolitával, testvérével Jurij Vasziljevics herceggel, Volodimer Andrejevics herceggel és bojárjaival, és megparancsolta nekik, hogy írjanak. hivatalos öltözékükben, hol kell lenni a cáron és a nagyhercegön, a bojárok és a kormányzók szolgálatában ezredenként: az élet nagy ezredében a nagy kormányzónak, a haladó ezredben pedig a kormányzók jobb és bal keze az őrezredet pedig az első kormányzó nagy ezredének menshi életének első kormányzóinak. És ki lesz a másik [második] parancsnok a nagyobb ezredben, és a nagyobb ezred előtt a másik parancsnok a nagyobb parancsnok jobb keze, és nincs számolás, nincs hol lakniuk.
És melyik kormányzók lesznek a jobb kézben, és az első ezred és az őrezred lesz az első jobb keze, nem kevesebb. A kormányzók bal keze pedig nem lehet kevesebb, mint az előrehaladott ezred és az első kormányzók őrezrede. És a kormányzók bal keze kevesebb lenne, mint az első kormányzó jobb keze. És a másik kormányzó a bal kézben kisebb lesz, mint a másik kormányzó a jobb kezében.
És a herceg és a nagy nemes, és a bojárok gyermekei a cár és a nagyherceg szolgálatában a bojárokkal és a kormányzóval vagy a cár és a nagyherceg könnyű kormányzóival, hogy helyek nélkül maradjanak. . A szolgálati öltözékbe pedig a cár és a nagyherceg elrendelte, hogy írják be, hogy a bojár gyerekek és a nagy nemesek nem a hazájuk szerint szolgáljanak a cárban, a nagyfejedelem pedig a kormányzóknál szolgáljanak, és nem történt kár. hazájukba.
És a nagyobb nemesek közül melyik lesz most a kisebb vajdákkal, ahol Carev és a nagyherceg szolgálatában nem a saját hazájukban, hanem előttük luchitsa, mely magiszteri nemesek közül melyik lesz vajda és ugyanazokkal a vajdákkal, akikkel együtt voltak, vagy luchitsa, hogy hol legyenek milyen küldetésben, és azokkal a kormányzókkal, akikkel együtt voltak, számítva akkor, és hogy akkor a saját hazájuk kormányzóiban legyenek; és azelőtt, bár néhány kormányzóval és alacsonyabb rendűvel voltak szolgálatban, és ez a nemes azokkal a helytartókkal a számlán a szülőföldjükön, nincs pusztulás a szuverén cár és a nagyfejedelem ítélete szerint.

1577 júliusában a királyi kormányzók Kes városába költöztek (ma Cesis Lettország városa), és leváltották magukat. M. Tyufyakin herceg kétszer is bosszantotta a cárt petíciókkal. „Félve írták neki a király, hogy bolondot csinál.” De más kormányzók sem akarták elfogadni a festményt: „A szuverén kormányzói azonban ismét haboztak, és nem mentek el Kesihez. Az uralkodó pedig morogva küldte Moszkvából Andrej Scselkalov nagyköveti jegyzőt, Szlobodából Daniil Boriszovics Saltykov nemest, és megparancsolta nekik, hogy menjenek el Kesibe, és végezzék el dolgukat a kormányzón és a velük együtt a kormányzókon túl. Így a „hülyéskedni” kezdett kormányzókat a sokkal kevésbé nemes gárdistához, Daniil Saltykovhoz rendelték vissza.

Nagy jelentőségű, a lokalizmust korlátozó volt Alekszej Mihajlovics cár (1645–1676) rendelete, amely szerint a moszkvai Streltsy-ezred kapitányai és ezredesei az ezredekben való szolgálat során csak az első bojároknak és kormányzóknak engedelmeskedhetnek, amellyel kapcsolatban a megfelelő levelek elrendelték, hogy ezeket a Streltsy-parancsnokokat csak „a nagy bojárok és kormányzók számára” azonosítsák.
A bajok idejének tanulsága nem szolgálta nemességünket a lokalizmushoz való viszonyulásában.
Ezt írja Szergej Sztyepanov a sajátjában képzés"Oroszország politikai története":

Így tehát 1613. július 11-én, Mihail Romanov királyság megkoronázásának napján Dmitrij Pozsarszkij herceget „bojárokkal hódították meg”, másnap, a királyi névnapon pedig Kozma Minint duma nemessé nyilvánították. A második milícia vezetőinek személyes érdemei azonban semmit sem jelentettek a nemesség számára. A bojároknak „a mesében” elmondott ceremónián Pozsarszkijt Gavrila Puskin dumai nemes elé állították, aki hangsúlyozta, hogy nem helyénvaló, hogy ő álljon a mese előtt, és kevesebb legyen, mint Dmitrij herceg, mert rokonai soha nem voltak kisebbek Pozharskyéknál. És nem ez az epizód volt az egyetlen. V. O. Kljucsevszkij ezt írta D. M. Pozsarszkijról: „Bár ő Moszkva állam megtisztította a kozák tolvajokat és a lengyel ellenségeket, a nemesi sáfárok közül bojárrá léptették elő, „nagy birtokokat” kapott: minden adandó alkalommal hibát találtak benne, egyet megismételve, hogy a Pozharskyok nem rangú emberek, nem tartották magukat nagy beosztások, kivéve a polgármestereket és a labilis véneket, még soha nem voltak sehol." Egyszer egy helyi vita eredményeként a haza megmentőjét "fejjel elküldték" B. Saltykov bojárhoz, és gyalázatosan elkísérték. a királyi palotából egy jelentéktelen, de jól megszületett rivális tornácára kísérték. A Bojár Dumában elfoglalt helyükért és a szertartásokon a bojárok készen álltak a megszégyenítésre és bebörtönzésre 1624-ben, Mihail cár esküvőjén Fedorovics szerint a királyi rendelet kimondta, hogy mindenki „ülés nélkül marad”, de a bojár I. V. Golitsin nem volt hajlandó eljönni az esküvőre, mondván: „Bár az uralkodó elrendelte a kivégzést, és én nem lehetek kevesebb, mint Shuisky és Trubetskoy ." Engedetlenség miatt I. V. Golitsin birtokait elkobozták, őt és feleségét Permbe száműzték. Rokonai azonban nyilvánvalóan dicséretesnek tartották ezt a kitartást, és a bojárt utánozták a családi tulajdon becsületének védelmében. 1642-ben ennek a bojárnak az unokaöccse, I.A. herceg. Golitsyn a recepción külföldi nagykövetek helyi vitába lépett D. M. Cserkasszkij herceggel, de a duma jegyzőjén keresztül közölték vele: „Az aranykamrában egy uralkodó volt külföldiekkel, és te, Iván herceg, annak idején a bojár Dmitrij herceg fölé akartál ülni. Mamstrukovics Cserkasszkij, és a testvérednek nevezte, és ezzel megszégyenítette: a bojár Dmitrij Mamstrukovics herceg nagyszerű ember, és a becsületük régi, Ivan Vasziljevics cár alatt nagybátyja, Mihail Temrjukovics herceg volt nagy tiszteletben. Ennek eredményeként a Boyar Duma helyett I. A. Golitsin herceget küldték börtönbe.

Jogilag a lokalizmust végül Fjodor Alekszejevics cár uralkodásának végén törölték el. 1681. november 24-én, a Törökországgal vívott háború befejezése után a cár utasította V. V. herceget. Golicyn és a „katonai ügyekért felelős társai” hozzák orosz hadsereg vminek megfelelően modern követelményeknek. Vaszilij Golicin pedig „miután elmondta a megválasztott népnek nagy uralkodói rendeletét”, azonnal követelte, „hogy ők, a megválasztott nép nyilatkozzanak arról, milyen katonai felosztásban érdemesebb a sáfároknak, ügyvédeknek, nemeseknek és bérlőknek lenni”.
Tekintettel arra, hogy a legelvetemültebb moszkvai klánok képviselői nem akartak olyan parancsnoki besorolásba kerülni, amelyben nem arisztokraták szolgálnak, a megválasztott tisztségviselők azt kérték: először is, hogy a szuverén ezentúl adjon parancsot, hogy fiatalon kapitánynak és hadnagynak jelentkezzenek. az udvar összes klánjának tagjai, akik most nem szerepelnek a listákon, „amint szolgálatba lépnek és rangokba léptetik”; másodszor, a nagy uralkodó arra utasította volna a moszkvai nemesség képviselőit minden szolgálatban, hogy „hely nélkül legyenek egymás között, ahol a nagy uralkodó megjelöli kinek, és ezentúl senkit sem rang vagy hely szerint kell figyelembe venni, és rangos eseteket és helyeket félre kell tenni és felszámolni.”
1682. január 12-én a cár összegyűjtötte a pátriárkát a papsággal és a Duma jelenlegi összetételével, közölte velük a választott képviselők beadványát, és igen ékes beszéddel támogatta azt. Általános egyetértéssel Fjodor Alekszejevics elrendelte a bojár M. Yu herceget. Dolgorukov duma-jegyzővel, V.G. Szemjonovot, hogy hozza magával az összes rendelkezésre álló helyi rangú könyvet, és felkérte a papságot, hogy azonnal semmisítse meg azokat, kijelentve, hogy mostantól mindenki férőhely nélkül fog szolgálni, nem tekinthetők régi szolgálatoknak a büntetés terhe alatt. A rangkönyvek helyett genealógiai könyveket hoztak létre, amelyek nem a kinevezések eszközeként, hanem minden nemesi család kodifikálására szolgáltak.
(A lokalizmus eltörléséről bővebben honlapunk külön cikkében olvashat.)

De 1682 után sem szűntek meg a családi becsületen alapuló összecsapások. Ezzel a gonosszal kellett megküzdenie I. Péterrel, aki kénytelen volt többször is emlékeztetni „a korábbi helyek lemondására és atyai rangvitákra”, kínzással és kivégzéssel fenyegetve a nem engedelmeskedőket „a jelenlegi bíróságnak megfelelően”.

A lokalizmus a birtokalakítás során kialakult szabályok és normák, amelyek meghatározták a család és egyes tagjainak rangját, kapcsolataikat más családokkal a kinevezéskor. katonai szolgálat, adminisztratív beosztás, hivatalos ünnepségeken való részvétel. A lokalizmus gyökerei itt vannak kezdeti időszakok az emberiség története, amikor a társadalmon belüli időskor gondolata kialakult, de a lokalizmus a középkorban virágzott.

A lokalizmus Európa számos országában ősidők óta létezik, és szabályozza az osztályok és az osztályok közötti kapcsolatokat. Egy bizonyos szakaszban az ilyen kapcsolatokat törvényileg kezdték formalizálni, és a lokalizációt főleg az udvari életben őrizték meg. Színes történetek szólnak a kortársaktól a munka nehézségeiről államok tábornoka századi Franciaországban, amikor összeütközésbe kerültek a kortársak időskoráról és családjuk nemességéről szóló törvények. A parlamenti helyükkel elégedetlen társak nem vettek részt az üléseken. Az udvarhölgyek pedig egymás ruháit tépték, frizurájukat tönkretették, kiharcolva a méltóbb helyért a királyné fogadásán.

Oroszországban nem voltak törvények, amelyek szabályozták az osztályokon belüli kapcsolatokat; egy család nemességét elsősorban a moszkvai fejedelmek szolgálatának időtartama és e szolgálati rangok alapján számították ki.

A hivatalos kapcsolatok szabályozásáról az első megbízható feljegyzéseket a 15. század végi iratokban találjuk. Bojár Fjodor Szaburov a Szentháromság-Sergius kolostor szerzeteséhez, a nyugdíjba vonult egykori moszkvai nemeshez, Gennagyij Buturlinhoz fordult azzal a kéréssel, hogy emlékezzen és írja meg Moszkvának, milyen „helyei” vannak a moszkvai fejedelmek bojárjainak, akik „ültek”. aki alatt.

Érthető az érdeklődés az ilyen hírek iránt ebben az időben. Az egységes orosz állam megalakulásával kialakult a feudális osztály egységes szerkezete, kialakult a rangidősség a korábban a nagy- és apanázsfejedelmeket különböző fejedelemségekben szolgáló családok között. Talán ebben a pillanatban a lokalizmus felgyorsította az új osztálystruktúrák kialakulását, elősegítve a családok egyesítését a közös ősökkel: végül is a klán egyik családjának moszkvai udvarában való szolgálata segített minden rokonnak a szolgálatban való előrelépésben.

De nagyon hamar rájöttek negatív oldalai lokalizmus: a kinevezéssel elégedetlen kormányzók megtagadták a hadjáratot, egyre nehezebbé vált a katonai akciók megszervezése. Már a 16. század közepétől. megjelenik a „helyek nélkül” túrázás elve; egy ilyen kinevezés nem lehetett vita tárgya. A másodiktól fél XVI V. helyi bírósági ügyek folynak.

Bárki, akit megsértett a szolgálatra való „nem megfelelő” kinevezés (a kevésbé előkelő és felmenői nem töltött be ilyen magas beosztást), kérvényt nyújthat be, szóban vagy írásban, lehetőleg személyesen a királyhoz. tagok Szuverén udvara tették ezt a palotában, miután találkoztak a királlyal egy ünnepségen vagy amikor templomba ment.

Az ilyen vitákat bíróságon oldották meg, de a döntés a király nevében született. A perek elhúzódtak és évekig is elhúzódtak: a hozzátartozók vitába keveredtek, mivel az alacsony kinevezés kihatással volt szolgálatukra, egyre több irat gyűlt össze felmenőik érdemeiről, ismételt tárgyalásokra volt szükség. A vállalkozás a „helyi” halála után is folytatódhat, ha a család érdeklődik iránta.

A bírósági határozat meghatározta a vádlott büntetését: feltüntette, hogy az egyik peres fél hány „hellyel” volt alacsonyabb, mint a másik. Néha olyan döntés született, hogy a vesztes „átadja” a bíróságnak. Ez egy fejlett rituálé volt, amelyben nyilvánosan kellett bocsánatot kérni a győztestől.

NAK NEK vége XVII V. A lokalizmus már megnehezítette az államapparátus tevékenységét. Széles körben elterjedt nemcsak a feudális urak, hanem a közigazgatási bürokrácia körében is. Fjodor Alekszejevics cár 1682. január 12-i rendeletével a lokalizmust eltörölték. A király elrendelte, hogy égessenek el minden helyi ügyet.

A lokalizmus definíciója a nemesség társadalmi, hivatalos, mindennapi környezetének normarendszere, amely a 15-17. században működött Oroszországban.

Egy időben a moszkvai herceg egyesítette maga körül a földeket. E földek egykori tulajdonosainak leszármazottai a kormányzati osztály részévé váltak. A bojárok hozták létre a hivatalos kapcsolatok rendszerét, amelyet lokalizmusnak neveznek. Kik a bojárok?

Bojárok

A régi időkben volt egy szuverén genealógus. A legfontosabb szolgálati családok képviselőit rögzítették benne. A genealógiát Rettegett Iván alatt állították össze. Erre a dokumentumra támaszkodtak a genealógiai viták során.

A dokumentumban szereplő vezetékneveket törzskönyvnek kezdték nevezni. Ugyanezt a nemesi vonalat kezdték a moszkvai bojároknak nevezni. A nemességhez való tartozás jogának megtartásához be kellett lépni a genealógiai körbe. Ehhez az ősök között kell lennie moszkvai bojároknak, okolnichyknak és más magas rangoknak.

A lokalizmus megteremtése

A 14. században jelent meg az a szokás, hogy a moszkvai bojároknak helyet osztottak ki a fejedelem asztalánál. A lokalizmus a 16. század közepére alakult ki. A rendszer folyamatosan fejlődött. Olyan új klánokat tartalmazott, amelyek különböző okokból előtérbe kerültek.

Megérteni, mi a lokalizmus, meglehetősen nehéz. Először is meg kell érteni ennek a rendszernek az elvét.

A lokalizmus elve

BAN BEN modern világ A személyek szolgálatba történő kinevezésekor figyelembe veszik az olyan tényezőket, mint az iskolai végzettség, a munkatapasztalat, a személyes tulajdonságok stb. A 16. században a moszkvai királyság területén más volt a helyzet.

Amikor egy személyt választottak a legmagasabb pozíció betöltésére, nem a jelentkező személyes tulajdonságait vették figyelembe, hanem a vezetéknevének jelentőségét. Szintén fontos volt az egyes képviselők genealógiai helyzete a klánon belül.

Például az Odojevszkij hercegeket a Buturlinok fölé helyezték. Ezért az Odojevszkijek képviselője magasabb pozíciót kapott. Ugyanakkor az idősebb Buturlinok összehasonlíthatók a fiatalabb Odojevszkij hercegekkel.

Nem kis jelentőségű volt nemcsak az ősök hivatalos álláspontja, hanem az is, hogy ez milyen régen volt. Más szóval, a nemesség egy képviselője, akinek a nagyapja bojár volt, többre is igényt tartott magas kinevezés mint akinek az apja bojár volt. Csak a férfi vonalat vették figyelembe.

A klánon belüli rangidő a következő elv szerint működött: az öccs egy fokkal alacsonyabb, mint az idősebb. Ebből a sémából kiderült, hogy a legidősebb testvér legidősebb fiát a negyedik testvérhez, azaz a nagybátyjához hasonlították. Egyes esetekben egy személy magasabb szintet foglalhat el a hierarchiában, mint amire jogosult.

A túlnyomó többségnek kormányzati pozíciók az alkalmazottakat a lokalizmus normái szerint nevezték ki. A rangsor hivatalnokainak minden kinevezést nyomon kellett követniük, és egy speciális könyvbe kellett volna rögzíteniük.

Most pedig értsük meg, mi az a lokalizmus, pontosabban.

A bírósági szférában

Mivel a legtöbb személy kapcsolatban állt családi kapcsolatok a király családjával, vagy kedvencei voltak, majd az uralkodóval az asztalhoz mindenki etikett és szertartás szerint ült. Az azonos beosztású alkalmazottakat helyi alapon helyezték el.

A ceremóniákra való felkészülés során kiderült a lokalizmus igazi lényege:

• esküvő;
• koronázás;
• felvonulás;
• nagykövetek fogadása;
• látogatás a nyári palotában.

Az alkalmazottak vitatkoztak a „hely” megszerzésén.

Katonai szolgálatban

Ahhoz, hogy megértsük, mi a lokalizmus az ezredekben, meg kell említeni a lokalizmusról szóló ítéletet. 1550-ben 4. Rettegett Iván alatt állították össze. De néhány megfogalmazás annyira homályos volt, hogy sok vitát váltott ki.

Minden ezred egy-négy kormányzót kapott. Egy nagy ezred első kormányzóját tekintették a főnek. Más ezredek parancsnokai egy lépéssel lejjebb álltak. Sok kérdésben nem volt egyértelmű. Például a baloldali ezred parancsnokának beosztása nem volt teljesen meghatározva.

Ki oldotta meg a konfliktushelyzeteket?

Az oroszországi lokalizmussal kapcsolatos számos vita megoldódott különböző utak. A találkozót végző személy meg tudta oldani a problémát. A helyzetet gyakran a cár által kinevezett bojár bizottság vizsgálta. Egyes esetekben az uralkodó elnökölt a bizottságban.

A bírák osztályzatok és dokumentumok segítségével ellenőrizték a tényeket személyes archívum, információ a mentesítési parancsból. Tanúvallomásokat is gyűjtöttek, és összehasonlították a vitázó felek felmenőinek „helyszámát”.

A döntést nemcsak az ősök magas pozíciói befolyásolhatták, hanem a nemesi családot megbecstelenítő alacsonyabb szolgálatokról szóló információk is. A fogadást elvesztő személyt "becstelenség" okozásával vádolták. Pénzbírság megfizetésére, hivatalos rövid távú letartóztatásra ítélték, és „a királyi akarattal szembeni engedetlennek” nevezték. Néha használt Fizikai büntetés. A büntetésnek volt egy olyan formája, mint a „fejjel szállítás”. A vesztes személy kíséretében a győzteshez érkezett, és nyilvánosan bocsánatot kért.

Az ítélet be nem tartása súlyosabb következményekkel járhat. A konfliktusos eljárások évekig elhúzódhatnak anélkül, hogy bármibe is kerülnének. Ritka esetekben elismerték a felek egyenjogúságát. Az ellenségeskedés során a vitákat elhalasztották.

A lokalizáció korlátozása

Egy ilyen rendszer jelentősen bonyolult hivatalos kinevezések. Különösen nehéz volt a „helyek” elosztása az ezredvajdaságokban. A személynek meg kellett felelnie a genealógiai és rangkövetelményeknek. Ugyanakkor minimálisra kellett csökkenteni az esetleges családi követelések valószínűségét.

Az ezredek legfontosabb beosztásaival kapcsolatos viták kiküszöbölésére 1550-ben kihirdették a cári és a bojár duma ítéletét. Eszerint néhány pozíciót eltávolítottak a plébániai fiókból, azokat „hely nélkülinek” nyilvánították.

A lokalizmus gondolata

A lokalizmus rendszere szigorúan konzervatív és arisztokratikus. Az egykor kialakult vezetéknevek közötti kapcsolatok nem változtak. Ha az apák és nagyapák egy bizonyos szolgálatban álltak, az ő leszármazottjaik vették át a helyüket.

A lokalizmus nem konkrét hivatalos pozíciók családi öröksége volt. Ez a családok közötti szolgálati kapcsolatok öröklődése volt. Például Odojevszkij herceg bármilyen pozíciót elfoglalhatott, de ennek egy lépéssel magasabbnak kellett lennie, mint Buturliné.

A lokalizmus politikai jelentősége

A lokalizmus bevezetése oda vezetett, hogy a bojárok helyzete őseik szolgálatától kezdett függni. Más szavakkal, politikai jelentősége a vezetéknév nem a király belátásától, a személy személyes érdemeitől vagy sikerétől függött.

Ha az ősök elfoglaltak egy bizonyos szintet, a leszármazottaknak is azon kell lenniük. És ezt a sorrendet nem volt szabad megváltoztatni. Sem a szuverén kegyelme, sem a személyes tehetségek, sem az államnak nyújtott szolgálatok nem befolyásolhatták ezt a hierarchiát.

A szolgálatban nem volt rivalizálás, hiszen mindent a származás szabott meg. A helyet nem kellett kiérdemelni vagy elnyerni, örökölték. A kiszolgáló ember nem folytatta a saját karrierjét, csak kereshetett magának jövedelmezőbb „helyet”, és vitás helyzetekben perelhetett érte. Az egész család őt figyelte. Karriergyőzelem esetén minden rokonát előléptették. Míg egy szolgálati „vesztés” lefokozta a család összes képviselőjét.

A vezetéknév egyetlen egészként hatott a hivatalos összecsapásokban. Érdeklődése felülmúlta a személyes vágyakat és az erkölcsi indítékokat. A klán nemesség hivatalos szolidaritást, kölcsönös felelősséget és kölcsönös felelősséget alakított ki képviselői között.

Van egy példa, amely megmagyarázza a lokalizmus fontosságát a bojárok számára. 1598-ban hadjáratra került sor. Ebben Repin-Obolenszkij herceg Sitsky herceg alatt foglalt helyet. Revíziót kellett volna szereznie magának, de nem tette meg, mert barátja volt Sitskyvel. Az Obolensky család megsértődött rokonára. A királyhoz fordultak. A császár megvizsgálta az esetet, és úgy döntött, hogy Repin-Obolenszkij herceg csak leereszkedett a Sitsky család előtt, vagyis az Obolenszkij család nem süllyed lejjebb szülőföldjénél. Kiderült, hogy a lokalizmus nemcsak az uralkodó önkényétől védte meg a családnevet, hanem az egyének elhamarkodott döntéseitől is.

A bojár elveszítheti vagyonát, kiutasíthatják vagy megverhetik. Arra azonban senki sem kényszeríthette, hogy szülőföldje alatt „helyet” foglaljon a kormányban.

Még a szuverén sem tudta befolyásolni a mandátumok elosztását. Példa erre Volkonszkij esete. Amikor magasabb akar lenni, mint Golovin bojár, a bíróság börtönbe küldte. A Duma a jól született Golovin oldalára állt. Vagyis a király gazdagíthatja szolgáját, de nem teheti jó születésűvé. Erre csak az ősök képesek.

A lokalizmus hátrányai

A lokalizmus megértéséhez többet kell megtudnia ennek a rendszernek a hiányosságairól. A kutatók két fő szempontot emelnek ki.

Végül

A lokalizmus az volt kulcsösszetevő világi szubkultúra orosz állam században a 15-17. Ez a rendszer kialakította az erkölcsi és etikett normáit, valamint a történelmi és kulturális genealógiai hagyományokat.

A fiatal nemeseket azért nevelték, hogy megvédhessék családjukat a külső támadásoktól. A lokalizmus szerepet játszott fontos szerep a nemes öntudat fejlesztésében.

A nemzeti nagyorosz állam kialakulása egyfajta bojár tudatban tükröződött az arisztokratikus kormányzás elmélete. Ennek az elméletnek a fő álláspontja a következőképpen fejezhető ki: a moszkvai szuverén az uralma alatt egyesített orosz föld kezelésére jó születésű alkalmazottakat hív fel, akiknek az ősei egykor birtokolták ennek a földnek egy részét. A Nagy-Oroszország egyesítése, amely a moszkvai nagyhercegnek az össznemzeti szuverén fontosságát és az ő keze alatt összegyűlt helyi uralkodókat közvetítette, meghonosította az össz-zem kormányzási osztály gondolatát. A bojárok fontosságukról alkotott véleménye nem csak politikai követelés maradt, hanem a hivatalos kapcsolatok egész rendszerébe öltözött, amely történelmünkben úgy ismert. lokalizmus.

Bojárok a moszkvai államban

Kiterjesztett értelemben „bojarizmusnak” nevezhető felső réteg számos katonai szolgálati osztály a Moszkva államban. E réteg összetételének meghatározásához a hivatalos genealógiai könyvet vehetjük alapul, amely a legfontosabb szolgálati családok névsorait tartalmazta nemzedékek sorrendjében. Ez szolgált a lokalizmus alapjául Szuverén genealógus, ahogy nevezték, Rettegett Iván alatt állították össze, és erre támaszkodtak Moszkva genealógiai vitáinak elemzésekor. kiszolgáló emberek. Az ebben a genealógiában elhelyezett vezetékneveket törzskönyvnek nevezték. A nemesség ezt a genealógiáját moszkvai bojároknak nevezzük. Az ehhez a nemességhez való tartozásnak két feltétele vagy jele figyelhető meg. A családnév bekerült a genealógiai körbe, ha megközelítőleg ig eleje XVI században, amikor ez a kör formálódott, generációs soraiban voltak olyan személyek, akik Moszkvában szolgáltak bojárként, okolnicsiként és másokként. vezető beosztások. Aztán, hogy a család ne essen ki ebből a bojár körből, arra volt szükség, hogy tagjai továbbra is a főváros szolgálatában maradjanak, a központi, regionális és katonai közigazgatás legmagasabb pozícióit betöltve.

Egyházközségi haza

A „lokalizmus” szó a 15. és 16. századi moszkvai államban a genealógiai vezetéknevek között kialakult hivatalos kapcsolatok rendjét kell, hogy jelentse.

Ahhoz, hogy megértsük egy olyan összetett és zavaros jelenséget, mint az ókori moszkvai lokalizmus, el kell hagynunk néhányat modern fogalmak a közalkalmazotti jogviszonyról, vagy jobb esetben összehasonlítani a kormányzati tisztségekhez való kinevezés akkori és jelenlegi feltételeit. Most, amikor az egyik osztályon szolgálatba állítanak ki személyeket, az összehasonlító szolgálati alkalmasságuk szerint egyenlőségi vagy alárendeltségi viszonyba kerülnek, és ezt az alkalmasságot a képességek, az iskolai és szolgálati képzettség foka, érdemei határozzák meg. , azaz az előző szolgáltatás időtartama és sikeressége, valamint általánosan jellemző személyes tulajdonságok; legalább más megfontolásokat mellékesnek és kimondatlannak ismernek el. A kinevezett személyek közötti szolgálati viszony mindenesetre már a beosztásra való kinevezésük során jön létre, és a szolgálathoz szükséges személyes tulajdonságok feletteseik által végzett összehasonlító értékelése alapján jön létre. Moszkvában a XVI. a vezető beosztások szolgálati emberrel való betöltésekor nem a kinevezettek személyes tulajdonságait vették figyelembe, hanem a családok relatív szolgálati jelentőségét, és mindegyikük családjában elfoglalt helyét. Az egyik osztály szolgálatában álló Odojevszkij hercegek általában a Buturlinok fölé helyezkedtek: ilyen volt a két család kölcsönös hierarchikus viszonya. De az idősebb Buturlinok közeledhettek az ifjabb Odojevszkij hercegekhez, sőt egyenrangúak is lehetnek velük, és ennek megfelelően szolgálati viszonyuk megváltozott. Ez azt jelenti, hogy minden genealógiai vezetéknév és minden ilyen vezetéknévvel rendelkező személy határozott és állandó helyet foglalt el más családok és egyének között, amellyel a hivatalos kinevezésüknek összhangban kellett lennie, és amely ezért nem függött ezektől a kijelölésektől. A hierarchikus viszony a kollégák között nem az őket kinevező hatóság döntése alapján került beosztásra, hanem ezt előre jelezte a kinevezettek családi beosztása is. Az embernek ezt a vezetéknevét a saját és mások vezetéknevű személyekkel kapcsolatban szülőföldjének nevezték. Ezt a jelentést az ősök szerezték, és a család minden tagjának örökös tulajdonává vált."

A helyi fiók egyszerű

A plébániai atya tehát egy szolgálatot teljesítő személy és egy egész szolgálati család viszonya más szolgálatosokhoz, családokhoz, az őseiktől örökölt. Speciális módszert dolgoztak ki a szülőföld matematikai pontosságú meghatározására. Mindenki szülőföldjét kiszámították. A számítás szabályai a következők az egész rendszert, amit plébániai aritmetikának nevezhetünk. A szülőföld kettős rendeltetése szerint, amely az ember rokonaihoz és idegenekhez való viszonyát jelezte, a plébániai beszámoló kettős volt: egyszerű - a genealógia, vagy létra szerint, és kettős - a genealógia szerint és a kategóriák szerint együtt. . A genealógiát már ismerjük. A rendfokozatokat az udvar legmagasabb tisztségeire, a központi és regionális közigazgatásban a rendi vezetők, azaz a minisztériumok, a városok kormányzói és kormányzói, az ezredmenedzser kormányzói stb. általi kinevezések jegyzékei alkották. A jelenlegi katonai minisztériumnak, pontosabban a vezérkarnak megfelelő rangsorrendet, és időjárási mentesítési könyvekbe állítottuk össze. Amint azt Miljukov úr feltárta, 1556-ban állították össze az Uralkodó rangját – a hivatalos rangkönyvet 80 évvel ezelőtt, 1475-től kezdődően. A genealógiai beszámoló meghatározta egy személy rokonaihoz való genealógiai viszonyát; ezt a beszámolót eltávolították egy régi orosz ház tagjai közötti kapcsolatokból, vagyis egy olyan családból, amely egy apa házas fiaival vagy a családjával együtt élő testvérpárból áll. Az ilyen összetett család tagjai szigorúan betartották a szolgálati idők viszonyait, amelyek többek között a mögöttük lévő ülésrendjükben is kifejezésre jutottak. étkezőasztal. Vegyünk egy testvérpárt, gyerekekkel. Az első hely a bátyáé, a házigazdáé, a nagy emberé, a következő kettő az ő kettőé fiatalabb testvérek, negyedik hely - legidősebb fiának. Ha a bolsaknak volt egy harmadik bátyja, nem ülhetett sem magasabban, sem alacsonyabban, mint legidősebb unokaöccse, egyenrangú volt vele. Ezt az egyenlőséget valószínűleg a szokásos születési sorrend jelezte: a negyedik testvér általában az idősebb testvér első fiának születése körül született, és ezért a második generációhoz - gyerekekhez - sorolták, míg a három idősebb testvér alkotta a első generáció - apák. Ez a helyek elrendezése megmagyarázza a parochiális aritmetika alapszabályait. E számtan szerint az apjától a legidősebb fiú a negyedik helyen áll, vagyis az egyik és a másik között legyen két szabad hely a második és a harmadik apa testvérének. Minden következő testvér alacsonyabb, mint az előző legidősebb, ami azt jelenti, hogy a testvérek egymás mellett ülnek a beosztás szerint. Ebből a két szabályból következett a harmadik: a negyedik testvér vagy harmadik nagybácsi egyenlő a legidősebb unokaöccsével. Ezt a szabályt a következő képlet fejezte ki: „az első testvér fia a negyedik (az apját számítva) egy mérföldnyire lévő nagybátyja”, azaz egyenrangú, egyenrangú, egyenrangú (verst – mérték, egyenlet). Ez azt jelenti, hogy nem egymás mellett ültek, hanem külön vagy szemben kellett ülniük. Közös alap e szabályok szerint: minden rokon szülőföldjét a közös őstől való viszonylagos távolság határozta meg.

Ezt a távolságot speciális helyi egységek - helyek mérték. Innen ered a lokalizmus neve is. A genealógia és a szolgálat helyi kapcsolata szerint a helynek kettős jelentése volt: genealógiai és szolgálati. Genealógiai értelemben ez az a lépcsőfok, amelyet a vezetéknév minden tagja elfoglal a rangidős családi ranglétrán az őstől való távolsága szerint, az őt egyenes vonalban megelőzők számával mérve. uplink születések. A hivatalos értelemben vett hely kezdeti fogalma nyilvánvalóan a bojárok között alakult ki a fejedelmi asztalnál, ahol szolgálati és genealógiai szolgálati idő szerint ültek; de aztán ez a fogalom mindenre átkerült szolgáltatási kapcsolatok, kormányzati pozíciókra. Innen ered a kifejezés, amelyet a helyek keresésére használunk. Genealógiai távolság személyek között azonos ill különböző vezetéknevek Az egyik osztályon ismert pozíciókra kinevezetteknek meg kellett felelniük e pozíciók közötti hierarchikus távolságnak. E célból a hivatalos kapcsolatok minden szférája, minden kormányhivatal, az Állami Duma székei, a közigazgatási tisztségek, a városi kormányzói tisztségek, valamint az ezredkormányzói beosztások is helyet kaptak. ismert sorrend szolgálati idő, hierarchikus ranglétrát alkotott. Itt van például az, hogy az ezredparancsnokok beosztásai milyen sorrendben következtek egymás után. A moszkvai hadsereg – kisebb vagy nagyobb – rendszerint öt ezredben vagy különítményben indult hadjáratra. Ezek egy nagy ezred volt, a jobb kéz, az előre és az őrezred, vagyis az élcsapat és az utóvéd, és bal kéz. Minden ezrednek egy vagy több parancsnoka volt, attól függően számszerű erősség egy ezred, a százasok száma szerint, egy száj. Ezeket a vajdákat nevezték nagynak vagy elsőnek, másnak vagy másodiknak, harmadiknak stb. Ezeknek a vajdáknak a beosztása a szolgálati idő szerint ebben a sorrendben következett: az első hely egy nagy ezred első vajdáé, a második az első vajdáé volt. jobb kéz, a harmadik - az előretolt és őrezredek első parancsnokainak, akik egyenlőek voltak, a negyedik - a bal kéz első parancsnokának, az ötödik - a nagy ezred második parancsnokának, a hatodik - a második parancsnoknak a jobbkézből stb. Ha két rokon közül ugyanabban a seregben kormányzót neveztek ki, a származás szerinti legidősebb a haza szerint két hellyel magasabban állt a legfiatalabbnál, akkor a legidősebbet egy nagy ezred első kormányzójává nevezve ki, a fiatalabbat egy őrs- vagy előretolt ezred első kormányzójává kellett kinevezni, sem magasabbra, sem alacsonyabbra. Ha magasabb helyre, a jobb kéz nagy parancsnokává nevezték ki, az idősebb rokon a homlokával ütné, hogy egy fiatalabb rokon ilyen előléptetése őt, a kérelmezőt a haza, a becsület elvesztésével fenyegeti. , hogy mindenki, a sajátja és a többiek, akiket egyenrangúnak tartottak, elkezdi „lerángatni”, leengedni, egy hellyel magasabbnak tekinteni magát nála, hiszen mellette állt, egy hellyel magasabban, mint egy két hellyel alacsonyabb volt náluk. Ha a fiatalabbat lejjebb, a bal kéz nagy parancsnokává nevezték ki, gyalázattal verte a homlokát, mondván, hogy „nem illik” a rokonánál szolgálni, „elveszíti”, a rokon pedig talál” előtte, és nyerne egy helyet. Ezt a sematikus példát azért adom fel, hogy bemutassam, hogy a létradiagramban a személyek genealógiájának meg kellett felelnie a helyek hierarchiájának.

A plébániai beszámoló összetett

Bonyolultabb volt az a beszámoló, amely meghatározta az idegenek közötti egyházi kapcsolatokat. Ha két különböző család tagjait jelölték ki a szolgálatba, ahol az egyiküknek a másiknak való alárendeltségével együtt kellett eljárniuk, a kinevezés ellenőrzésére kiszámították a köztük lévő távolságot szolgálati hazájukban, általában a szolgálati viszonyt vették alapul. „szüleik”, azaz a felmenő ági rokonok, egyenesen és oldalirányban egyaránt. Ennek érdekében sorokat vettek fel, és kerestek bennük egy olyan esetet, precedenst, olyan korábbi évekbeli kinevezést, ahol az őseiket is kinevezték volna közös szolgálatra. Miután találkoztak egy ilyen esettel, kiszámították a szüleik által örökölt pozíciók közötti rangtávolságot. Ezt a távolságot vették alapul mindkét család hivatalos kapcsolatának, összehasonlító szülőföldjüknek és a családi becsületnek a figyelembevételéhez. A vezetéknevek ezt a rang szerinti viszonyát meghatározva mindkét kijelölt „közöstárs” felvette a leszármazási füzetét, és kiszámolta a származási távolságát a talált esetben a szolgálatban találkozott felmenőjétől a másik közös tag felmenőjével. Ha ez a távolság mindkét munkatársnál azonos lenne, akkor ugyanarra a pozícióra lehetne őket kinevezni, vagyis ugyanazzal a hierarchikus távolsággal, mint az őseik pozíciói között. De ha az egyik partner távolabb volt az ősétől, mint az ellenfele az övétől, akkor a megfelelő számú hellyel lejjebb kellett mennie ellenfele alá. Ha a megállapított esetben a közös partnerek, Odojevszkij herceg és Buturlin ősei először egy nagy ezred nagy parancsnokaként, a másik pedig a bal kéz nagy parancsnokaként szolgáltak, ez azt jelenti, hogy Odojevszkij herceg a család szerint. becsület, úgy kezelte Buturlint, mint egy apát a fiúval, „olyan volt, mint egy apa”, azaz két helyen elvált tőle, mert a bal kéz nagy parancsnoka a negyedik hely, mint a legidősebb fiú az apjától. A vezetéknevek rendfokozat szerinti általános szolgálati viszonyának megállapítása után továbbra is szükséges volt a törzskönyvek alapján megállapítani a személyek magánnemzedéki helyzetét, ki-ki a saját vezetéknevében. Ha Odojevszkij herceg leszármazottja hat hellyel lemaradt őse mögött, Buturlin leszármazottja pedig öt hellyel mögötte, akkor Buturlin leszármazottja nem szolgálhatott a bal kéz első parancsnokaként, amikor Odojevszkij herceg leszármazottját jelölte ki elsőnek. nagy ezred parancsnoka: Buturlinnak egy hellyel feljebb kellett emelkednie. A vezetéknevek kategóriánkénti állandó plébániai kapcsolatába változó generációs együtthatót vezettek be, amely meghatározta az egyes személyek családnevében elfoglalt genealógiai helyzetét. Tehát a genealógia meghatározta az azonos vezetéknevű személyek kölcsönös szolgálati viszonyát, a rangokat - a különböző vezetéknevek kapcsolatát, a genealógiát és a rangokat együtt - a különböző vezetéknevű személyek kapcsolatát.

A lokalizmus törvényi korlátozásai

A helyi elszámolások vázolt sémája szerintem elég ahhoz, hogy megértsük, a lokalizmus mennyire bonyolítja a hivatalos kinevezéseket. Különösen az ezredkormányzói helyek sorrendjében volt nehéz a rangrendi hivatalnokok számára olyan személyválogatást összeállítani, amely mindenféle genealógiai és rangviszonyról gondoskodott, és minden lehetséges családi igényt összeegyeztet. Ritkán fordult elő, hogy egy ezredbizottság viták, helyek számbavételével kapcsolatos petíciók és „a haza romlása” iránti mohóság nélkül járjon el. A zűrzavart tovább fokozta, hogy a nemes ifjú nemesek az ezredparancsnokokhoz telepedtek le, akikhez a főhadiszállásra vagy különleges megbízatásokra küldték ki őket. Ezek a nehézségek okozták jogi korlátozások lokalizmus. Így a szuverén ítélete alapján és Boyar Duma 1550-ben még a metropolita részvételével néhány ezredkormányzói tisztséget eltávolítottak a plébániai számadásból, és „helyek nélkülinek” nyilvánították. Például úgy döntöttek, hogy a jobb kéz nagy kormányzójának, aki három hellyel magasabban volt, mint a nagy ezred második kormányzója, semmi köze ehhez a kormányzóhoz, és az előretolt és őrezredek első kormányzói nem voltak kevesebb, mint a jobb kéz kormányzója. Nem számítottak rájuk a kevésbé előkelő helytartó parancsnoksága alatt álló nemes nemesek szolgálata sem a további kinevezéseknél, amikor ők maguk lettek kormányzók. Néha az ezredparancsnokok minden kinevezését vagy valamilyen udvari ünnepségen helyek nélkül hirdették meg.

A lokalizmus gondolata

Ugyanebből a plébániai beszámolóból ered a szigorúan konzervatív és arisztokratikus parochializmus gondolata. Az emberek törzskönyvének későbbi nemzedékeit az uralkodó szolgálatába és asztalára kellett helyezni, ahogyan az első generációkat is. A családok közötti kapcsolatoknak, ha egyszer kialakultak, nem kellett volna megváltozniuk. Ahogy egykor az apák és nagyapák álltak a szolgálatban, úgy kell állniuk a gyermekeknek és minden leendő utódnak. A lokalizmus tehát nem a hivatali pozíciók családi öröklődését állapította meg, mint a feudális rendben, hanem a családok közötti hivatalos kapcsolatok öröklődését. Ez magyarázza a kormányzati pozíciók fontosságát a lokalizmusban. Önmagában a pozíció itt nem jelentett semmit: ugyanaz volt a hazához képest, mint amilyennek szolgál számtani szám felé algebrai kifejezés, azaz egy konkrét baleset. Odojevszkij herceg kész volt bármilyen pozíciót elfoglalni, amíg Buturlin még alacsonyabb pozícióban állt vele, és voltak esetek, amikor ugyanaz a személy a hadjáratokban egymást követően ezredvajda pozíciókat foglalt el, mindezt lefokozási sorrendben - ez nem volt lefokozás. szolgálatban lévő személy, de a társaihoz, más ezredek kormányzóihoz való egyházi hozzáállásától függött. A lényeg nem a pozícióban volt, hanem a személyek pozíciónkénti kölcsönös viszonyában. Következésképpen a lokalizmusban a pozícióknak teljesen ellentétes jelentése volt a mostanival. Most egy személy kormányzati jelentőségét a beosztása határozza meg, pl. az ehhez kapcsolódó hatalom és felelősség mértéke; a lokalizmusban egy személy genealógiai pozíciója jelezte a kapott pozíciót. Most által híres mondás egy hely széppé teszi az embert; Aztán úgy gondolták, hogy az embernek ki kell festenie a helyét.

Mikor jelent meg a lokalizmus?

Az Odojevszkij-fejedelmek a moszkvai genealógiai rend egyik általam jelzett szabálya miatt magasabb rendűek lettek a Buturlinoknál és a moszkvai bojár sok más ősi családnál, mert a XV. század végén. ezek a hercegek közvetlenül az örökségükből érkeztek Moszkvába. A moszkvai lokalizmus e szabályok gyakorlati alkalmazása volt a moszkvai szolgálatosok hivatalos kapcsolataiban. Ezért megközelítőleg meg lehet határozni az időpontot, amikor ez történt. A lokalizmus elemeivel találkozunk ben konkrét évszázadok a moszkvai és más fejedelmi udvarokon is észrevehetjük majd a szolgálati idővel kapcsolatos gondolatok jelenlétét, utalásokat találunk a bojárok asztalára és hivatalos elhelyezésére e szolgálati idő szerint, követelésük, hogy a fejedelmi székhelyen ültessenek. asztal, ahogy apáik ültek, és az esetek kötelező precedensként való elismerése . De tekintettel az ingyenes szolgálatot teljesítők viszonylagos vagányságára, hivatalos rutinjukat megfosztották a stabilitástól. A fejedelmi udvarokban elfoglalt helyüket a herceggel kötött ideiglenes személyes megállapodások határozták meg. Amint a bojárok letelepednek, helyükre telepednek és szolgálnak, az új nemes jövevény letelepszik a herceggel „egy sorba, és beveszi az erődöt”, „beköltözik”, sok régi szolga fölé ül, és összezavarja a bevetteket. helyek sorrendje. 1408-ban Gediminas unokája Moszkvába érkezett szolgálni litván herceg Patrikey. Fia, Jurij, aki Golicin és Kurakin fejedelmek őse lett Moszkvában, „beköltözött”, és magasabbra került, mint sok moszkvai bojár, mert a moszkvai nagyherceg, aki feleségül vette nővérét, „helyet könyörgött neki. ” a bojárjaitól. Jurijnak volt egy bátyja, Fjodor Khovanszkij herceg. Jurjev esküvőjén az öreg moszkvai bojár, Fjodor Sabur „telepítette le”, ült feljebb, akinek dédapja Kalita alatt lépett moszkvai szolgálatba. Ugyanakkor Khovansky herceg azt mondta Saburnak: „Ülj magasabbra, mint a bátyám, az ifjabb Jurij herceg”. „A bátyádnak van Isten a kikájában (a boldogság a kicsában, a feleségében), de neked nincs Isten a kikájában” – ellenkezett Sabur, és feljebb ült Khovanszkijnál. A feleség cicájával előkelő helyek megszerzésének lehetősége, ez az arrogancia megszűnt Moszkvában, amikor a szolgálatot teljesítő hercegek tömeges beáramlása miatt, amely felváltotta a korábbi egyedülálló fajokat, a herceg személyes megállapodását az új vendégszolgával kellett helyettesíteni. "kóddal", általános módon az embereket szolgáló hivatalos méltóság megítélése. Csak Moszkvában sikerült a lokalizmus elemeinek egész rendszerré formálódnia, kialakulását annak a korszaknak kell tulajdonítani, amikor ez a beáramlás történt, vagyis III. Iván és fia, III. Vaszilij uralkodásának. Ekkorra a lokalizmus két alapja készült el: a személyes megegyezést kódex váltotta fel; családnevek halmaza született, amelyek között plébániai viszonyok működtek. Ettől kezdve a Moszkvában összegyűlt bojár családok rendezett sorokat alkottak. Ezért az ősök sorait, amelyek hivatalos kapcsolatairól az utódok a 16. és 17. századi plébániai vitákban. származási és rangigényük indoklásában hivatkoztak, általában nem emelkedtek III. Iván uralkodása előtt. A legnemesebb moszkvai családok többsége, amelyek a plébániai lánc fő láncszemeiként szolgáltak, még nem szerepeltek a moszkvai genealógiában III. Iván előtt.

A lokalizmus politikai jelentősége

Most már megérthetjük a lokalizmus politikai jelentőségét a moszkvai bojárok számára. A bojárok szolgálati viszonyait őseik szolgálatától tette függővé, vagyis függetlenítette egy személy vagy vezetéknév politikai jelentőségét az uralkodó személyes belátásától, vagy a szolgálatot teljesítő személyes érdemektől, sikerektől. Ahogy az ősök álltak, úgy az utódoknak is örökké állniuk kell, és sem a szuverén kegyének, sem az állami érdemeknek, de még a személyes tehetségnek sem szabad megváltoztatnia ezt a végzetes örökletes igazodást. A szolgálati rivalizálás lehetetlenné vált: mindenki hivatalos pozíciója előre meghatározott volt, nem nyert, nem megérdemelt, hanem öröklött. Az ember hivatalos karrierje nem személyes ügye, magánérdeke. Pályafutását az egész család követte, mert minden szakmai nyereség, minden helyi lelet minden rokonát előléptette, ahogy minden hivatalos veszteség lefokozta őket. Minden klán egyetlen egészként lépett fel a szolgálati összecsapásokban; A rokonok között létrejött törzsi kapcsolat a hivatalos szolidaritás, a kölcsönös felelősségvállalás, a családi becsület kölcsönös garanciája, amelynek igája alatt a személyes kapcsolatokat a családi kapcsolatoknak rendelték alá, az erkölcsi indítékokat a család érdekeinek áldozták fel. 1598-ban a festmény szerint Repnin-Obolenszkij herceg a kampányban Iv hercegnél alacsonyabb helyet foglalt el. Sitsky, amit a családja hivatalos álláspontja miatt nem kellett volna megtennie, és nem ütötte homlokával a cárt Sitsky elleni neheztelés miatt, mert ő és Sitsky „sógorok és nagy barátok voltak”. Ekkor minden rokona megsértődött, és Nogotkov-Obolenszkij herceg „minden Obolenszkij hercegben van hely” homlokával verte a királyt, amit Repnin herceg Iván herceggel barátkozva tette, hogy tolvaj-tehetetlenségével ő okozza. pusztítás és szemrehányás az Obolensky hercegek egész családjának minden idegen szülés miatt A cár megvizsgálta az ügyet, és úgy döntött, hogy Repnin herceg IV. Sitsky barátságból, ezért egyedül „hibás” Iván hercegért, vagyis egyedül engedte le magát Sitsky és rokonai, valamint családja - az összes Obolenszkij herceg - elé, mert nem árt a hazának. A lokalizmus tehát védekező jellegű volt. Az őket szolgáló nemességet mind a felülről jövő önkénytől, az uralkodó részéről, mind az alulról jövő balesetektől és machinációktól, az egyéni ambiciózus egyénektől védték, akik szülőföldjükön - örökletes helyzetükön - felül akartak emelkedni. A bojárok ezért becsülték annyira a lokalizmust: a helyekért – mondták a 17. században – meghaltak apáink. A bojárt meg lehetett verni, kiűzni a szolgálatból, megfosztani vagyonától, de nem kényszeríthették arra, hogy a közigazgatásban helyezkedjen el, vagy hazája alatt a szuverén asztalához üljön. Ez azt jelenti, hogy a lokalizmus, cselekvési körét a törzskönyvesekre korlátozva, a katonai szolgálati tömegek közül egy olyan osztályt emelt ki, amelyből a legfőbb hatalomnak akarva-akaratlanul is túlnyomórészt ki kellett választania a kormányzati pozíciók betöltésére szolgáló személyeket, és így teremtett ez az osztály politikai jog, pontosabban kiváltság, hogy részt vegyen az irányításban, vagyis a legfelsőbb hatalom tevékenységében. Ezzel a lokalizációval adták a bojárok jellemüket uralkodó osztály vagy osztályarisztokrácia. A kormány maga támogatta ezt a lokalizmus-nézetet, ami azt jelenti, hogy a bojárokat ilyen arisztokráciaként ismerte el. Itt van egy a sok eset közül, amikor a lokalizmus mint a bojárok politikai pozíciójának támogatása vagy garanciája megfogalmazódott. 1616-ban Volkonszkij herceg, egy kis születésű, de sokat szolgáló férfiú, homlokával verte az uralkodót, hogy nem illik kevesebbnek lennie, mint Golovin bojár a szolgálatában. Golovin egy ellenpanasszal válaszolt a petíció benyújtójának, miszerint Volkonszkij herceg megbecstelenítette és megszégyenítette őt és rokonait, és arra kérte az uralkodót, hogy „adjon neki védelmet”. Az uralkodó rendeletével a duma bojárjai rendezték az ügyet, és börtönbüntetésre ítélték a herceget, mondván neki, hogy származás nélküli ember, és az uralkodó rendelete szerint nincs tárgyalás és számonkérés a hazában. törzskönyvvel nem rendelkező személyek számára; Ami Volkonszkij szolgálatát illeti, „az uralkodó birtokkal és pénzzel jutalmazza szolgálatát, nem pedig a hazával”. Tehát az uralkodó gazdaggá teheti szolgáját, de nem teheti jószülötté, mert a magasszülött az ősöktől származik, és az elhunyt ősöket már nem lehet többé-kevésbé magasszülöttekké tenni, mint életük során. Így, amikor a moszkvai bojárok a tarka, zaklatott elemekből szilárd kormányosztállyá kezdtek formálódni, összetétele sajátosan arisztokratikusnak bizonyult.

A lokalizmus hátrányai

A bojárok arisztokratikus jelentőségét két, a lokalizmust sújtó hiányosság jellemezte. A fajtaképesítés közszolgálati beiktatásával korlátozta a legfőbb hatalmat a legkényesebb kiváltságában, a megfelelő vezetők és akaratvégrehajtók kiválasztásának jogában: rátermett és engedelmes szolgákat keresett, a lokalizmus pedig a fajtatiszta és gyakran ostoba, hallatlan embereket helyettesítette. érte. A szolgálatra való alkalmasságot az ősök származása vagy szolgálata alapján értékelni azt jelentette, hogy a közszolgálatot olyan szokás alá rendelték, amely a magánélet erkölcseiben és felfogásában gyökerezett, és a közjogi szférában lényegében államellenessé vált. A lokalizmus ilyen szokás volt, és az államhatalom addig tűrhette, amíg vagy maga nem értette meg valódi feladatait, vagy nem talált megfelelő embereket a nem származású osztályok szolgálatára. Nagy Péter szigorúan állami szemlélettel szemlélte a lokalizmust, „rendkívül kegyetlen és káros szokásnak, amelyet törvényként tiszteltek”. Így a lokalizmus támogatta a moszkvai szuverén minden percben néma bosszúságát a bojárjai iránt. De az ellenségeskedést előkészítve nem növelte, hanem inkább gyengítette annak az osztálynak az erejét, amelynek fő, ha nem az egyetlen politikai támaszaként szolgált. Azzal, hogy a rokonokat felelős családi társaságokba tömörítette, széttördelte magukat a családokat, a helyekért folytatott apró perek révén rivalizálást, irigységet és ellenségeskedést vezetett be közéjük, a szűken értelmezett családi becsület érzésével pedig eltompította a közéleti, sőt az osztályérdeket, és így erkölcsileg és politikailag tönkretette az osztályt. Ez azt jelenti, hogy a lokalizmus ártott mind az államnak, mind maguknak a bojároknak, akik annyira értékelték.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete