Milyen személytől íródtak a krónikák? A leghíresebb krónikák...

Elmúlt évek története – Az ókori orosz krónikaírás kezdete általában egy stabil általános szöveghez kötődik, amely a korunkig fennmaradt krónikagyűjtemények túlnyomó többségét kezdi. Az elmúlt évek meséjének szövege hosszú időszakot ölel fel - az ókortól a 12. század második évtizedének elejéig. Ez az egyik legrégebbi krónikakód, melynek szövegét a krónikahagyomány megőrizte. A különböző krónikákban a Mese szövege különböző éveket ér el: 1110-ig (Lavrentjevszkij és a hozzá közel álló listák) vagy 1118-ig (Ipatijevszkij és a hozzá közel álló listák). Ez általában a Mese ismételt szerkesztéséhez kapcsolódik. A krónikát, amelyet általában Elmúlt évek meséjének neveznek, 1112-ben készítette Nestor, aki feltehetően két híres hagiográfiai mű – az Olvasmányok Boriszról és Glebről, valamint a Pecserszki Theodosius élete – szerzője.

Krónikagyűjtemények, amelyek megelőzték az Elmúlt évek meséjét: az Elmúlt évek meséjét megelőző krónikagyűjtemény szövegét a Novgorodi Első Krónika részeként őrizték meg. Az elmúlt évek meséjét egy kódex előzte meg, amelyet Initial Code néven javasoltak. A krónika bemutatásának tartalma és jellege alapján azt javasolták, hogy 1096-1099-re datálják. Ez volt az alapja a Novgorodi Első Krónikának. Az Initial Code további tanulmányozása azonban kimutatta, hogy az is valamiféle krónika jellegű munkán alapult. Ebből arra következtethetünk, hogy az Elsődleges Kódex valamiféle 977 és 1044 között összeállított krónikán alapult. A legvalószínűbb év ebben az időszakban az 1037, amely alatt a Mese Jaroszlav Vladimirovics herceget dicséri. A kutató azt javasolta, hogy ezt a hipotetikus krónikai munkát a legősibb kódnak nevezzék. A benne szereplő narratíva még nem volt évekre bontva, és cselekményalapú volt. Az éves dátumokat Nagy Nikoj kijevi-pecserszki szerzetes adta hozzá a 11. század 70-es éveiben. krónika elbeszélés óorosz

Belső szerkezet: „A régmúlt évek meséje” dátum nélküli „bevezetőből” és változó hosszúságú, tartalmú és eredetű éves cikkekből áll. Ezek a cikkek a következő jellegűek lehetnek:

• 1) rövid tényszerű feljegyzések egy adott eseményről;
• 2) önálló regény;
• 3) egyetlen narratíva részei, szétszórva különböző évek az eredeti szöveg időzítésekor, amelyen nem volt időjárási rács;
• 4) összetett összetételű „éves” cikkek.

A Lviv Chronicle egy krónikagyűjtemény, amely az ókortól 1560-ig terjedő eseményeket tartalmazza. A kiadó, N.A. Lvov, aki 1792-ben adta ki. A krónika a 2. Sophia-krónikához (részben a 14. század végétől 1318-ig) és az Ermolinszki krónikához hasonló kódon alapul. A Lvov-krónika tartalmaz néhány eredeti rosztov-szuzdali hírt, amelyek eredete az összoroszországi nagyvárosi kódexek egyik rosztovi kiadásához köthető.

Arc krónika boltozat - krónika boltozat 2. emelet. XVI század Az ív létrehozása szakaszosan több mint 3 évtizedig tartott. 3 részre osztható: 3 kötet kronográf, amely a világ keletkezésétől a 10. századig a világtörténelem megállapítását tartalmazza, a „régi évek” (1114-1533) krónikája és az „új” krónikája. évek” (1533-1567). IN különböző időpontokban a kódex megalkotását kiemelkedő államférfiak(tagok A kiválasztott elégedett, Metropolitan Macarius, Okolnichy A.F. Adasev, Szilveszter pap, I.M. jegyző. Viskovaty stb.). 1570-ben a boltozaton végzett munkálatokat leállították.

A Laurentian Chronicle egy pergamenkézirat, amely az 1305-ös krónikakód másolatát tartalmazza. A szöveg a „Múlt évek meséjével” kezdődik és a 14. század elejéig tart. A kéziratból hiányoznak a 898-922, 1263-1283 és 1288-1294 hírei. Az 1305-ös kód Vlagyimir nagyhercege volt, amelyet abban az időszakban állítottak össze, amikor Vlagyimir nagyhercege volt Tveri hercege. Mihail Jaroszlavics. Az 1281-es kód alapján készült, kiegészítve az 1282-es krónikahírekkel. A kéziratot Lőrinc szerzetes írta a Nyizsnyij Novgorod-i Angyali üdvözlet kolostorban vagy a Vlagyimir Születési kolostorban.

A perejaszlavl-szuzdali krónikás egy 15. századi kéziratban őrzött krónikai emlékmű. "Orosz cárok krónikája" címmel. A Krónikás kezdete (907 előtt) egy másik 15. századi jegyzékben található. De a perejaszlavl-szuzdali krónikás valójában az 1138-1214 közötti eseményeket fedi le. A krónika 1216-1219-ben készült, és az egyik legrégebbi, amely máig fennmaradt. A Krónika a 13. század eleji Vlagyimir Krónikán alapul, amely közel áll a Radziwill-krónikához. Ezt a kódot Pereslavl-Zalesszkijben felülvizsgálták helyi és néhány egyéb hír bevonásával.

Ábrahám krónikája egy össz-oroszországi krónika; század végén, Szmolenszkben állította össze. Nevét Avraamka írnok nevéről kapta, aki Joseph Soltan szmolenszki püspök utasítására átírt (1495) egy nagy gyűjteményt, amelyben ez a krónika is szerepelt. Az Ábrahám krónikájának közvetlen forrása a Pszkov-kódex volt, amely egyesítette a különféle krónikák híreit (Novgorod 4., Novgorod 5. stb.). Az Ábrahám krónikájában a legérdekesebb cikkek az 1446-1469 közötti és jogi cikkek (beleértve az orosz igazságot is), Ábrahám krónikájával kombinálva.

Nestor krónikája - a 11. század 2. felében - a 12. század elején íródott. a Kijevi-barlang (Pechersk) Nestor kolostor szerzetese, az orosz egység hazafias eszméivel teli krónika. A középkori Rusz értékes történelmi emlékműve.

Az Orosz krónikák a fő írott történelmi források Oroszország történelméről a Petrin előtti időkben. A történelmi feljegyzéseket először Kijevben az első félévben kezdték vezetni. XI. században, majd sok évszázadon keresztül folyamatosan, időszakonként külön krónikákba szerkesztve vezették őket (csak a keletkezésük központjai változtak). Az orosz krónikaírás egyetlen központja, amely története során létezett, Velikij Novgorod. A krónikákat időjárási feljegyzések formájában vezették, amelyek mindegyike a „Nyárig” szavakkal kezdődött. A mai napig fennmaradt nagy számban különféle krónikai emlékek. A szakirodalomban szereplő szám 5000, de egyértelműen önkényes, hiszen még nem vettek figyelembe minden művet.

Orosz krónika a történelem legelső szakaszában érte el egyik csúcsát annak köszönhetően, hogy olyan szerzők vettek részt a krónikák létrehozásában, mint Hilarion metropolita és Nestor szerzetes, akik az orosz történelem, irodalom és filozófia alapjait rakták le. On kezdeti szakaszban Létrejött a legjelentősebb krónika - az elmúlt évek meséje. Kialakult az orosz krónika egy típusa, kötelező elemével - időjárás-felvétellel. És ami a legfontosabb, az orosz föld fogalma - minden keleti szláv hazája - világos meghatározást kapott.

A krónikák, mint történeti források, terjedelmük (300 vagy több lapos fóliókéziratok), összetételük (tanításokat, szavakat, életeket, történeteket, leveleket, jogalkotási aktusokat stb.) és formájuk miatt igen összetett vizsgálati tárgyak. eljutottak hozzánk (a 11-13. századi krónikaírás minden szakaszát olyan kéziratok képviselik, amelyek legkorábban a 14. századból származnak).

Amikor krónikaanyagot használunk különféle jellemzőkre, szerkezetekre, emlékezni kell arra, hogy minden krónikai hír előzetes, modern szövegkritikán alapuló elemzést igényel. Az elemzés gyakorlata azt mutatja, hogy a krónikahírek egyaránt lehetnek az írásban rögzített valóság tükröződése, és ennek a valóságnak a gondolata, egyik vagy másik krónikás képzeletének vagy tévedésének gyümölcse, vagy az események szándékos elferdítése, amely bekövetkezik. elég gyakran. A krónikaemlékek különféle ideológiai attitűdök és nézetek alapján jöttek létre. Az események kitekintése, rögzítése teljes mértékben függött a krónikás társadalmi helyzetétől, világnézetétől, műveltségétől.

A krónikai hírek elemzésekor a legfontosabb dolog a krónikaszöveg történetének ismerete, amely lehetővé teszi, hogy világos képet kapjon a hír megjelenésének idejéről és körülményeiről. Egy-egy krónikahír elemzéséhez nem kell minden kutatónak előkészületes munkát végeznie, de ismerni kell és tudni kell a témában dolgozó szakemberek munkáját. Mindenekelőtt a zseniális orosz tudós, A.A. Shakhmatov, aki a krónikaszöveg különböző elemzési módszerei alapján általánosságban rekonstruálta a 11-16. századi orosz krónikaírás történetét. és a krónikaanyag mint történeti forrás összetettségét mutatta meg. Köszönet A.A. Shakhmatov és a hazai kutatók sok generációja világossá vált az orosz krónikák történetének grandiózus képe. A.A. munkái nyomán. Sahmatov és így az orosz krónikások nyomán az orosz világnézet, ideológia és nemzeti identitás fejlődésének tanúja leszel.

A 11-18. századi krónikások mindegyike, aki időjárási híreket vitt be az általa készített krónikába, ezzel hozzájárult az orosz öntudat kialakulásához. Az egyház képviselőinek szerepe ebben az évszázados folyamatban vitathatatlan: szerzetesek és papok, apátok és szextonok, gyakran nevük feltüntetése nélkül, megalkották az orosz emberek földi életének szabályait, amelyek olykor kifinomult ideológiai posztulátumokban testesülnek meg, amelyek továbbra is aktuálisak a mi életünkben. idő. Az „orosz föld” kifejezés, amely először a 11. századi kijevi krónikás tolla alatt jelent meg, minden orosz ember számára szent fogalom. Múltunkat és jelenünket, mindazt, ami körülöttünk és a világban történik, írott történelmünk prizmáján keresztül érzékeljük, melynek alapja a krónikák. Az orosz krónikák a mi szent könyveink, ezek ismerete Oroszország minden polgára számára kötelező.

Történetírás. Az orosz krónikákat a 18. század óta tanulmányozzák, több ezer speciális tanulmányt szenteltek neki. A krónikák tanulmányozásának története röviden a következőképpen mutatható be. A 18. században az első kis léptékű tanulmányok olyan tudósok által jelentek meg, mint G.F. Miller, M.V. Lomonoszov, V.N. Tatiscsev. Ettől az időtől kezdve kezdtek megjelenni az egyes krónikák, amelyek kiválasztása legtöbbször véletlenszerű volt. Az orosz krónikák történetének fő kérdése, amelyet a 18. - a 19. század első felének kutatói dolgoztak ki, Nestor krónikás kérdése volt. IN Ebben az időben sok évtizedes művét német nyelven alkotta meg A.-L. Schlozer „Nestor” (orosz nyelvű fordítás: I-III. rész. Szentpétervár, 1809-1819). 1820-ban délután Sztroev a Sophia Vremennik kiadásának előszavában az orosz krónikák jellemzésére nagyon fontos észrevételt fogalmazott meg: bármely orosz krónika nem egy szerző munkájának gyümölcse, hanem összeállítás (különböző szövegek mechanikus összekapcsolása). A 19. század közepén az Orosz Krónikák Teljes Gyűjteményének (1841 óta megjelent) megjelenése kapcsán felerősödött a krónikakutatással kapcsolatos munka. Ekkor jelentek meg I. I. monográfiái és cikkei. Szreznyevszkij, K.N. Bestuzheva-Ryumina, N.N. Yanisha, I.A. Tyihomirov és mások nyilvánvalóvá váltak az orosz krónikaírás léptéke, a krónikaszövegek elemzésének összetettsége, általános előzetes megfigyelésekre került sor. De nem volt fő dolog - olyan módszer, amely lehetővé tette volna az összetett krónikaanyaggal való hatékony megbirkózást. Ezt a – összehasonlító szöveges – módszert először A.A. krónikáinak elemzésében alkalmazták széles körben. Sahmatov. Alekszej Alekszandrovics Shakhmatov (1864-1920) - orosz filológus, aki egész életét az orosz krónikák történetének tanulmányozásának szentelte, más történelmi és filológiai témákkal együtt. Először az írás krónikázására, pontosabban annak irodalmi tevékenység Nestor szerzetes még középiskolásként tért meg. Ettől kezdve élete végéig a Nestor és az orosz krónikák témája maradt a fő számára. tudományos téma. Az A.A. kreativitásának példáján. Shakhmatov szerint nyilvánvalóvá válik, hogy a krónikák elemzésében a legjelentősebb eredményeket csak hosszú távú (élethosszig tartó) tanulmányozásuk alapján lehet elérni. Összehasonlító szövegtani módszerrel A.A. Shakhmatov szinte az összes legjelentősebb krónika szövegének történetét helyreállította, és ennek alapján újraalkotta az orosz krónikák 11-16. századi fejlődésének képét. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy A.A. Shakhmatov az orosz krónikákról szerzett ismereteink alapja. Munkája meggyőzően igazolta ezt bármely krónika szövegének elemzésének alapja két vagy több krónika összehasonlítása a szövegeikben, nem pedig töredékes véletlenszerű megfigyelések. Ha nincs összehasonlítási anyag, a kutató előtt álló feladat sokszorosan bonyolultabbá válik, csak az tud megbirkózni vele, aki elsajátította az összehasonlító szöveges módszert. Sajnos a briliáns tudós alkotói hagyatéka még nem jelent meg teljes terjedelmében, és ez annak ellenére, hogy a történettudományban és a filológiai tudományban nincs párja. Számos műve közül mindenekelőtt két monográfiával kell megismerkednie: „A legősibb orosz krónikai kódok kutatása” (Szentpétervár, 1908) és „A XIV-XVI. századi orosz krónikai kódok áttekintése”. (M.; Leningrád, 1938. Itt található az összes legjelentősebb orosz krónika leírása). Ennek a tudósnak minden publikációja mindig részletes és mélyreható elemzést tartalmaz a témakörről, amikor munkáira hivatkozik helyes irány további kutatások. Képviselete M.D. Priselkova és A.N. Nasonova, amelyet A.A. alapított. Sahmatov tudományos iskola A krónikák tanulmányozása révén méltó utódokra találtam. M.D. Priselkov kiadta az első előadássorozatot a 11-15. századi orosz krónikák történetéről. (1940, újra kiadva 1996). Diák M.D. Priselkova – A.N. Nasonov, tanáránál aktívabban, régészeti kutatásokat végzett a hazai ókori tárolókban, ami lehetővé tette számára, hogy számos új krónikai emléket vezessen be a tudományos forgalomba. Az egyik fontos vívmány A.N. Nasonov volt az indokolt kijelentése, ellentétben A.A. véleményével. Shakhmatov szerint az orosz krónikaírás nem állt meg a 16. században, hanem a 17. században folytatódott és fejlődött. és csak a 18. században, miután teljesen befejezte történetét, simán átjutott tanulmányozásának kezdeti szakaszába. A 60-90-es évek hazai kutatóinak munkái. A 20. század teljesen megerősítette A.N. helyességét. Nasonova. A régészeti bizottság tevékenységének újraindítása és az orosz krónikák teljes gyűjteményének kiadása M. N. kezdeményezésére. Tikhomirov a krónikaírás kutatásának intenzívebbé tételéhez vezetett. A 20. század második felének kutatói közül figyelemre méltóak M.N. Tikhomirova, B.A. Rybakova, D.S. Lihacseva, Ya.S. Lurie, V.I. Koretsky, V.I. Buganova és mások.

Ha összefoglaljuk a közel 300 éves orosz krónikaírás történetének tanulmányozásának eredményeit, a következő képet kapjuk: számos krónikaíró központ tevékenysége körvonalazódott, nagy mennyiségű tényanyag gyűlt össze és publikált, és az előzetes rekonstruálták a krónikaírás történetét az egész időszakra vonatkozóan. Ugyanakkor a krónikás történetének szinte minden fő, sőt kisebb rendelkezése továbbra is vitatott. Bátran beszélhetünk az előttünk álló nagy munkáról, amelyben minél több fiatal kutatónak kell részt vennie.

A krónikák történetírását V.I. monográfiájának szenteli. Buganov „Az orosz krónikák hazai történetírása. Szemle a szovjet irodalomról” (Moszkva, 1975), ahol – ahogy a cím is sugallja – a fő figyelem a modern korszakra irányul, de a bevezetőben megadják. rövid leírás századi kutatások 18-19. A történetírói áttekintéseket különféle tankönyvek és kézikönyvek mutatják be, például: A.P. Pronstein. Forrás tanulmány Oroszországban: A kapitalizmus kora, Rostov-on-Don. 1991; I. rész Ch. 3. Történelmi forrástanulmány K.N. munkáiban. Bestuzhev-Rjumina; rész II. Ch. 3. A.A. Shakhmatov és a krónikaforráskutatás fejlődése Oroszországban; rész III. Ch. 1. Az orosz krónikák fejlődése (A. A. Shakhmatov előtt); A.L. Shapiro történetírása az ókortól 1917-ig. Szentpétervár, 1993. (4. előadás. Történetírás Kijevi Rusz. "Az elmúlt évek meséje"; 5. előadás Krónikaírás a korszakban feudális széttagoltságés az egységes orosz állam kialakulásának korai szakaszában (XII - XV. század közepe); 38. előadás Történeti forrástanulmányok fejlesztése. A.A. Shakhmatov). A krónikák tanulmányozásában különösen fontos helyet foglalnak el A.A. akadémikus munkái. Shakhmatova. Halála után munkatársai és tisztelői egy egész kötetet adtak ki tevékenységének: Orosz Nyelv és Irodalom Tanszék hírei: 1920. T. XXV. Petrográd, 1922. ( különös figyelmetÉrdemes odafigyelni M.D. cikkeire. Priselkov „Orosz krónikaírás A.A. munkáiban. Shakhmatov" és A.E. Presnyakov „A.A. Shakhmatov az orosz krónikák tanulmányozásában").

Bibliográfia. Több olyan kiadvány is létezik, ahol az irodalomjegyzék szinte kimerítően szerepel. Ez mindenekelőtt: Orosz krónikák bibliográfiája / Összeáll. R.P. Dmitrieva (M.; Leningrád, 1962). Ez a kiadvány először veszi figyelembe a krónikaírással kapcsolatos összes művet (a Szinopszis 1674-es megjelenésétől kezdve) 1958-ig. A könyvhöz név- és tárgymutatók tartoznak, amelyeket érdemes aktívan használni. Mellékletként megjelent a Yu.K. által összeállított „Válogatott külföldi művek bibliográfiája az orosz krónikákról”. Begunov, amely figyelembe veszi az 1549 és 1959 közötti munkákat. Egy másik kiadványban Yu.K. Begunov közzétette bibliográfiájának rövid folytatását: Külföldi irodalom az 1960-1962-es orosz krónikákról. // Krónikák és krónikák. 1980 V.N. Tatiscsev és az orosz krónikák tanulmányozása (M., 1981. P. 244-253). R.P. munkája Dmitrieva folytatta az irodalomjegyzék összeállítását A.N. Kazakevics: Szovjet irodalom a krónikákról (1960-1972) // Krónikák és krónikák. 1976 M.N. Tyihomirov és krónikatanulmányok (Moszkva, 1976, 294-356. o.). Az utolsó két kiadvány nem tartalmaz indexet, ami megnehezíti a használatát. Hivatkozhat tágabb tematikus indexekre, például: A Szovjetunióban megjelent ókori orosz irodalomról szóló művek bibliográfiája: 1958-1967. / Összeg. N.F. Droblenkova. (1. rész (1958-1962). Leningrád, 1978; 2. rész (1963-1967). Leningrád, 1979). Ennek az irodalomjegyzéknek további kiadásai vannak, amelyek mindegyikéhez kiváló mutatók tartoznak.

Így az orosz krónikák kutatója, aki a fenti könyvekkel rendelkezik, nagyon kedvező munkakörülmények között van. Az egyetlen alapvető tisztázásra van szükség R.P. bibliográfiájának első pozíciójával kapcsolatban. Dmitrieva: nem a Szinopszis kiadásával kell kezdeni, hanem a Kijev-Pechersk Patericon 1661-es kiadásával, ahol a kifejezetten ehhez a kiadáshoz írt Nestor élete először jelent meg. Ebből a könyvből származott minden Nestor életrajzi információ.

Krónikák, szak- és folyóiratok kiadásai. A krónikák a 18. században kezdtek megjelenni, miközben a publikált szövegek kiválasztása véletlenszerű volt, a kiadás szabályai tökéletlenek voltak, így a XVIII. óvatosan szükséges. Ugyanilyen tökéletlenek voltak a szövegközlés szabályai a Complete Collection of Russian Chronicles - PSRL (a kiadás 1841-ben kezdődött) című alapvető sorozat első köteteinek kiadásakor, tehát ezek a kötetek a 20. század elején. újranyomtatott. A kiadvány napjainkban is megjelenik, összesen 41 kötet jelent meg (a kötetek tartalmi listája a tankönyv végén található).

Egy speciális (felfüggesztett) kiadványt szentelnek az orosz krónikáknak: Krónikák és Krónikák. 1974 óta jelent meg Moszkvában (első szám), összesen négy szám jelent meg (1976, 1981, 1984). Ezek a gyűjtemények különféle cikkeket tartalmaznak az orosz krónikaírás történetéről, valamint rövid krónikaszövegeket.

Az időszaki kiadványok közül a fő egy egyedülálló kiadvány, amely teljes egészében a régi orosz irodalom tanulmányozásával foglalkozik - Proceedings of the Department of Old Russian Literature (TODRL). Az első kötet 1934-es megjelenése óta (A.S. Orlov kezdeményezésére) 52 kötet jelent meg. Ez a kiadás bizonyos mértékig a pompás utódja forradalom előtti kiadás- Az Orosz Nyelv és Irodalom Tanszék (IORYAS) hírei. A TODRL szinte minden kötete tartalmaz krónikaírással foglalkozó cikkeket, elég gyakran jelennek meg szövegek (tíz számban helyezik el az elmúlt évtized cikkeinek és anyagainak mutatóit). További két folyóirat fordít jelentős figyelmet a krónikák tanulmányozására: az Archaeographic Yearbook (AE) és a Segédtörténeti Disciplinák (HID).

Szótárak. Minden ókori orosz írott kultúrával foglalkozó történésznek és filológusnak az asztalán kell lennie egy többkötetes szótárnak, amelyet az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Irodalmi Intézete (Puskin-ház) Régi Orosz Irodalom Szektorának munkatársai készítettek, három kiadásban. amelyből (L betű) szinte minden krónikaműre jellemző ókori orosz: Az ókori Rus írástudóinak és könyvességének szótára (1. XI. szám - XIV. század első fele. L., 1987; 2. szám. XIV-XVI. század második fele. 2. rész L., 1989; 3. szám XVII. század 2. rész. Szentpétervár, 1993). Ez a szótár (a továbbiakban: írástudók szótára) szinte mindenről átfogó tájékoztatást nyújt ősi orosz művek, többek között azokról a szerzőkről, akik valamilyen szinten részt vettek az orosz krónikák megalkotásában. Minden szótári bejegyzéshez bibliográfiai hivatkozás tartozik.

A krónikai szövegek elemzése lehetetlen nyelvi szótárak nélkül. A szövegek minden felületes világossága ellenére ókori orosz krónikák Nagyon gyakran egy szó és kifejezés jelentése vagy konnotációja elkerüli a kutatót, mivel az évszázadok során a szavak szemantikai tartalma megváltozott, és egyes szavak kiestek a használatból. Például egy modern ember egyértelműen érzékeli a „krónikás írta” kifejezést - eredeti művet hozott létre, amely a szerző kreativitását jelenti. Az ókorban pedig ezzel a kifejezéssel lehetett jellemezni egy másoló munkáját is.

A 19. században gyűjtött szótár továbbra is aktuális: I.I. Sreznevskyy. Anyagok a szótárhoz Régi orosz nyelv. (I-III. köt. Szentpétervár, 1893-1903 – újra kiadva 1989-ben). Két új szótár jelent meg: Az orosz nyelv szótára XI-XVII. század. (1. szám. M., 1975 - a kiadvány nem fejeződött be) és a XI-XIV. századi régi orosz nyelv szótára. (M. 1. évf., 1988 - kiadvány elkészült). E szótárak mellett, amikor óorosz szövegekkel dolgozunk, még egy kiadványra kell hivatkozni: Szláv nyelvek etimológiai szótára: Proto-szláv Lexical Fund. (M. 1. szám, 1974 - a kiadvány nem készült el). Co összetett kérdések krónika szövegeinek lexikális elemzése megtalálható a könyvekben: A.S. Lvov szókincs "Elmúlt évek története". (M., 1975); O.V. Tvorogov „Az elmúlt évek meséje” (Kijev, 1984) lexikális kompozíciója.

Terminológia. Krónika- történelmi munka az események időjárás-bemutatójával, amely bemutatásában Oroszország teljes történelmét lefedi, kéziratban bemutatva (a kötet jelentős - több mint 100 ív). Krónikaíró- kis volumenű krónikai munka (több tucat lap), valamint bemutatásában Oroszország teljes történelmét felölelő krónika. A krónikás bizonyos mértékig egy rövid összefoglaló krónikát, amely nem jutott el hozzánk. Az ókori Ruszban a krónika szerzőjét krónikásnak is nevezték. Krónikaíró- egy nagyon kisméretű krónikai munka (legfeljebb 10 lap), amelyet vagy az összeállítónak, vagy az összeállítás helyének ajánlanak, miközben az előadás pontossága megmarad. Krónika töredék- bármely krónikai munka része (gyakran megtalálható az ókori orosz gyűjteményekben). A krónikások és krónikatöredékek jelentősége az orosz krónikaírás történetében jelentős, hiszen ők juttattak el hozzánk információkat a meg nem őrzött krónikaművekről. Maguk az ókori orosz krónikások másként nevezték műveiket: a XI. Krónikás (például az Oroszföld krónikása) vagy Vremennik, később a Elmúlt évek meséje, Sophia Vremennik, Chronograph, néha a krónikáknak nem volt neve.

Bármely történeti emlékmű az előző krónika alapján jön létre, és az is az előzőre épül, így bármely krónika szövegében, például a 15. században, több mint egy tucatnyi munkaszakasz szerepel. bemutatott. A krónikaszöveg története ilyen szakaszok láncolataként is bemutatható. A kutatók által a krónikaszöveg elemzésével azonosított szakaszokat ún krónika boltozatai. A krónikakorpusz a krónikamunka hipotetikus állomása. A leghíresebb krónikát, a Régi évek meséjét (PVL) a kutatók szerint a 12. század elején állították össze. A következőképpen kell hivatkozni rá: PVL a Laurentian Chronicle vagy az Ipatiev-krónika stb. szerint. A szakirodalomban nincs egyértelmű különbség a krónika és a krónika kódja között. A.A. Shakhmatov, az orosz krónikák legjobb szakértője úgy vélte, hogy szükség van egy ilyen megkülönböztetésre, amely világosságot és egyértelműséget hoz. Krónikák és krónikák kódjai be kutatási irodalom nagyon gyakran különféle definíciókat adnak: püspöki, fejedelmi, metropolita, nagyhercegi, hivatalos, ellenzéki, provinciális stb. Mindezek a definíciók feltételesek, a krónikaszövegek előzetes, gyakran kezdeti és helytelen elemzéseként jelentek meg.

Minden krónikának megvan a maga egyéni neve, amelyet véletlenszerű jellemzők alapján adnak neki: a krónika tulajdonosának vagy másolójának neve, helye stb. A nevek egyszerűen hibásak és így félrevezetőek lehetnek, például: A Nikon A Krónika Nikon pátriárkáról kapta a nevét, amely a krónika egyik listája volt, de Nikon pátriárkának (élt 1605-1681) semmi köze nem volt a krónika összeállításához, mivel a 20-as években készült. XVI század Egyes krónikáknak több neve is van, például a legrégebbi orosz krónikát Novgorodnak (Novgorodban írták), Kharatheinnek (az anyag alapján, amelyre írták - bőrre, pergamenre), Novgorodi zsinatinak (a tárolás helye szerint) hívják. a zsinati gyűlésen), Novgorod a régebbi kiadások közül az első (a cím a novgorodi krónikák rendszerezését tükrözte).

Krónika a krónikázás teljes folyamatára vonatkozik, a 11-18. századi időszakra terjed ki. Ezért a krónika lehet korai, késői, kijevi, novgorodi stb. A krónikák tanulmányozásával foglalkozó forrástanulmány részeként próbálkoztak a „krónikatanulmány” kifejezés bevezetésével, de ez a kifejezés nem terjedt el széles körben.

A krónikák azonosításának technikái. Bármelyik krónika időjárási rekordok gyűjteménye, évről évre rögzíti az Oroszországban történt eseményeket. Hogyan állapítható meg, hogy az egyik krónikás hol fejezte be a munkáját, és hol kezdődött a másik? Hiszen nagyon ritka az eset, amikor a szerző jelzi kézirata végét. Az orosz krónikák történetének tanulmányozásának három évszázados időszaka során számos technikát találtak a probléma megoldására. Fő recepció, a klasszika-filológiából kölcsönzött és teljes elismerésben részesült A.A. munkái után. A Shakhmatov két krónika szövegének összehasonlítása egymással. Ha például összehasonlítva két vagy több krónikának ugyanaz a szövege 1110 előtt, és ez év után mindegyik egy-egy szöveget képvisel, akkor a kutatónak joga van azt állítani, hogy ezek a krónikák mindegyike tükrözte azt a krónikakódot, amely elhozta. az események beszámolója 1110-ig.

Ezen a fő módszeren kívül számos más is létezik. A krónikás munkájának és ezáltal a krónikakorpusznak a végét az „Ámen” szó jelzi az időjárás-feljegyzés végén; Az „Ámen” az ókori orosz írásbeli gyakorlatban egy dúr végére került irodalmi mű. Ez a szó például kiegészítette az 1093-as időjárási rekordot a krónikában, amely V.N. kezében volt. Tatiscsev és most elveszett. A tudós úgy vélte, hogy az egyik ókori orosz krónikás itt fejezte be munkáját. A.A. munkáiban. Shakhmatov, ez az 1093-as krónika sokféle adat alapján többváltozós indoklást kapott, és határozottan belépett a korai krónikaírás történetébe.

Néha a krónika szerzője vagy összeállítója utóirat formájában beszámol a krónika munkájában való részvételéről, de az ilyen esetek ritkák. Például a legkorábbi utóirat a Vydubitsky kolostor (Kijev közelében) Szilveszter apátja, 6624-es (1116) dátummal rendelkezik.

A krónikás időjárási feljegyzései összeállításakor olykor krónikon kívüli forrásokat is felhasznált munkáihoz, például Amartol György krónikáját vagy a Krónikát, ahonnan igen gyakran szó szerinti idézetekben kölcsönzött különféle anyagokat személyek vagy események jellemzésére. Ha egy ilyen forrást azonosítanak és az abból származó összes kölcsönzést azonosítják, akkor a legfrissebb időjárási rekord egy idézettel szolgálhat a krónika összeállításának hozzávetőleges idejére. Ezenkívül a krónikán kívüli forrásból származó kölcsönzés hiánya komoly és nyomós érvként szolgál a krónikával szembeni elsőbbsége mellett, ahol ilyen kölcsönzések vannak. Például A.A. Shakhmatov az egyik érv amellett, hogy a PVL keretein belül a Novgorodi Első Krónika Fiatalabb Kiadása (N1LM) elsőbbséget élvezzen a Laurentianus- és Ipatiev-krónikával kapcsolatban, az az egyik érv, hogy az N1LM nem tartalmaz kölcsönöket Amartol György krónikájából. , amelyek az utolsó két krónikában találhatók.

Magában a krónikaszövegben más közvetlen vagy közvetett utalások is vannak egy-egy krónikás munkásságának végére. Például a krónikák gyakran tartalmaznak különféle listákat a fejedelmek vagy metropoliták névsorairól és az évszámításokról, amelyek bárhol elhelyezhetők a szövegben, és jelzésként szolgálhatnak egy adott krónikás munkájának végére. Például a 6360 (852) alatt található a hercegek listája, amelyet Szvjatopolk herceg haláláig hoztak fel: „... és Szvjatoszlavl első évétől Jaropolcs első évéig 28 év van; és Yaropolk 8 éves herceg; és Volodimer herceg, 37 éves; Jaroszlav herceg pedig 40 éves, Jaroszlavl halálától a 60 éves Szvjatopolcsa haláláig. Következésképpen ez a lista Szvjatopolk herceg halálának éve - 1113 - az az év, amikor a krónikás dolgozott, vagy amikor befejezte munkáját, mivel Szvjatopolk herceg utódja a kijevi asztalon, Vlagyimir Monomakh herceg (1113-1125) nem szerepel ebben a listában.

A krónikaszövegekben gyakran előfordul a „máig” kifejezés, amelyet fokozott figyelemmel kell kezelni, mivel kedvező körülmények között közvetett jelzésként szolgálhat a krónikás munkájának idejére. Például a 6552 (1044) alatt ezt olvashatjuk: „Ezen a nyáron meghalt Brjacsiszlav, Izyaslav fia, az asztalára ült Volodimer unokája, Vseslavl apja, és fia Vseslavl, akit anyja szült. varázslás. Amikor az anyja megszülte, egy seb volt a fején, így szólt anyja vulkánjához: „Kötözd rá ezt a sebet, hogy a hasáig hordhassa”, és Vseslav a mai napig magán viseli; Emiatt az irgalmatlanok hajlandóak vért ontani.” A krónikás számára a „máig” kifejezésből ítélve Vseslav herceg él, ezért, ismerve ennek a hercegnek a halálának dátumát, vitatható, hogy a krónikás idáig dolgozott. A Laurentian Chronicle, amelyből az idézet Vszeslav herceg születéséről származik, szintén beszámol halálának idejéről: „6609 nyarán. Vseslav polotszki herceg április 14-én nyugodott Szerdán délután 9 órakor.” Kiderül, hogy ez a krónikás 6609-ig (1101) dolgozott.

Ha egy időjárás-feljegyzés (a XI. század második feléből) nemcsak az évszám megjelölésével kezdődik, hanem a vádemelés is, akkor a krónikaszövegben az ilyen kettős datálás formálisan jelzi a krónikás munkája befejezésének idejét. Például a már említett 1093-as év, amelynek eseményeinek leírása V.N. Tatiscsev az „Ámen” szóval így kezdődik: „6601 nyarán, indicta 1 nyár...” Az időjárás-feljegyzés elején az ilyen kettős datálás, mint a krónika befejezési idejének meghatározásának módszere, megköveteli. további ellenőrzések.

Néha a krónikás első személyben meséli el a történetet, különösen késői anyagon (XVI-XVII. század), lehetővé válik a szerző nevének meghatározása, és életrajzának ismeretében megtudhatja a munkája idejét; a krónika.

A krónikás munkaideje kérdésének megoldására a kutatók gyakran eredeti írásmódot alkalmaznak, de ez a módszer minden külső meggyőző képessége ellenére az egyik legmegbízhatatlanabb.

Egy adott krónika létezésének indoklása és összeállításának ideje mindig többváltozós legyen, csak ebben az esetben lesz meggyőző a feltételezés.

A krónikakorpusz összeállításának időpontjának meghatározása nem öncél, hanem a krónikakorpusz létrehozásának szakaszában megjelent hírek forráselemzésének alapja. A kód létrehozásának idejének és a szerző által a szövegbe bevezetett hírek körének világos ismerete a hír kritikai megértésének első szakasza. Ezt a Rurik herceg (6372) vezette varangiak elhívásáról szóló hír példáján fogom kifejteni. A.A. Shakhmatov bebizonyította, hogy az orosz krónikákban a 12. század első évtizedeiben, vagyis a PVL létrehozásának szakaszában jelenik meg. A korábbi krónikákban, és azokat a XI. legalább négyen voltak, Rurikról szó sem volt. Miután megtudtuk a Rurikról szóló hírek megjelenésének idejét, ezáltal meghatározhatjuk az ilyen hírek megjelenésének körülményeit, amelyeket a PVL jellemzésekor tárgyalunk.

Az ókori orosz szövegek elemzésének különféle technikáival ismerkedhet meg a könyvben: D.S. Lihacsov. Szövegtan. A X-XVII. századi orosz irodalom anyaga alapján. (2. kiadás L., 1987 - vagy bármely más kiadás). Ennek a könyvnek minden forrástörténész asztalán kell lennie.

Kronológia. Minden történeti munka és általában minden történettudomány alapja a kronológia. Időn kívüli esemény nincs, de ha az időpontot rosszul határozzuk meg, akkor az esemény jellemzői is torzulnak. Az orosz krónikákban a kronológiai jelzések igazán előkelő helyet foglalnak el, mivel minden időjárási rekord dátummal kezdődik, ennek a jelzésnek az első betűje, a „B”, nagyon gyakran cinóberrel van írva.

A kronológia ruszban bizánci volt, a kiindulópont a világ teremtésének egyezményes dátuma volt. Például ennek a kézikönyvnek a kiadási éve 2002 Krisztus születésétől számítva, ahhoz, hogy a világ teremtésétől számítva kronológiás legyen, hozzá kell adni 5508 évet az idei évhez, 7510-et kap a a világ teremtése. Péter naptárreformja előtt Oroszország a bizánci kronológiát használta, ezért nem szabad túlzásba vinni az ősi orosz kronológia modernre fordítását, mivel számos árnyalatot kell követni az ilyen fordítások elkészítésekor. Ha a kutatás tárgya írott forrás pre-Petrine Rus, akkor dupla dátumot kell megadnia, például: 6898 (1390).

Az újév az ókori Ruszban márciusban kezdődött, az úgynevezett márciusi évben. A márciusi év elejét gyakran a ruszországi pogányság maradványaihoz kötik, de a márciusi év mindenhol elterjedt volt. Nyugat-Európa, hiszen ebben a hónapban a leggyakrabban a keresztény fő ünnep – a húsvét. Ráadásul a márciusi évnek nincs egyértelműen rögzített kezdete, ellentétben a szeptemberi és januári évekkel, ahol az év 1-jén kezdődik. Bizáncban, ahonnan a kronológiát kölcsönöztük, a XI. Szeptember 1-jén kezdődött az általánosan elfogadott szeptemberi év, amelyet az új tanévkezdés iskolai hagyománya is megőrzött. Ruszban a 15. század első negyedében kezdtek áttérni a szeptemberi évre. Rendelet, oklevél erről nem volt, az írott kultúra különböző központjaiban különböző időpontokban váltottak át, ez a folyamat negyedszázadig tartott. A 11-14. századi kronológiánkban a különböző kronológiai rendszerek egyidejű létezése zavarokhoz és tévedésekhez vezetett.

Az ókori Ruszban a bizánci hagyományoknak megfelelően az évszámot gyakran kettős jelöléssel látták el: a világ teremtésének évét az adott évi vádemelés jelzése kísérte. Vádol- az adott év rendbeli helye a 15 éves ciklusban, a vádemelés kiindulópontja a világ teremtése, a vádemelés az új év kezdetével - szeptember 1-vel kezdődik. A bizánci krónikákban a kronológiát gyakran csak vádiratok végezték, nálunk soha nem volt ilyen hagyomány. A világ teremtése óta eltelt bármely év mutatójának meghatározása nagyon egyszerű: az évszámot el kell osztani 15-tel, a kapott osztás lesz az idei év mutatója. Ha a maradék 0, akkor az év indexe - 15. A régi orosz kronológiában a 2002-es év a következőképpen van jelölve - 7510 a 10. nyár indexéből. Ez az évszám kettős dátumozása lehetővé teszi annak ellenőrzését, hogy az évszám megfelel-e a vádiratnak. Egy ilyen tévedésre néha meglehetősen nehéz magyarázatot találni, hiszen ehhez mély, változatos ismeretekre van szükség a kutatótól, leggyakrabban a történelmi segédtudományok területéről. A krónikák használatából a vádiratok legalább a 15. század végére eltűnnek, de az írott hagyományban, leggyakrabban szerzetesi, vádemelési utalások is megtalálhatók a XVI-XVII.

Egy írott történeti forrás minden dátumát először ellenőrizni kell, mivel nagyon gyakran hibásak. Például az orosz történelem első dátuma a krónikákban - 6360 - hibát tartalmaz: „6360 nyarán, 15. index, Mihály uralkodni kezdett, és Ruskának, a Földnek hívják...” A vádat helyesen jelzik. , de Mihály cár 10 évvel ez év előtt kezdett uralkodni. Ennek az eltérésnek számos magyarázata van, de nem valószínű, hogy meggyőzőek.

A hét napjainak neve az ókorban kissé eltérő volt, fő jellemzője a vasárnap nevéhez fűződik: egészen a XVI. A vasárnapot hétnek (vagyis a semmittevésnek) hívták, innen a hétfőt, vagyis a hét másnapját. Akkoriban csak egy vasárnap volt egy évben - húsvét. A nap digitális megjelölése mellett gyakran szerepelt annak a szentnek a neve, akinek emlékét ezen a napon tisztelték. A kettős dátummegjelölés lehetővé teszi, hogy az egyik jelzést a másikon keresztül ellenőrizze. A szentek emléknapja a szentektől származik. Nem szabad elfelejteni, hogy a szentek szövege, mint minden írásos emlék szövege, idővel változott, például a 11. századi oroszok által ismert szentek köre kevésbé volt teljes, mint a 15. századi szentek köre. , és volt némi különbség.

A társadalmi események napra pontos keltezése a 60-as évek krónikáiban jelenik meg. XI. század, a 90-es évektől órai pontossággal. XI század

Az orosz kronológiával részletesebben a könyvekben ismerkedhet meg: L.V. Cherepnin. Orosz kronológia. (M., 1944); N.G. Berezskov. Az orosz krónikák kronológiája. (M., 1963); S.V. Tsyb. Régi orosz kronológia az elmúlt évek meséjében. (Barnaul, 1995).

A krónikák különféle természeti jelenségekre utalnak. Mindezek az említések lehetővé teszik az óorosz kronológia ellenőrzését más európai országokból származó adatokkal vagy csillagászati ​​adatokkal való összehasonlítással. Két könyv ajánlható ezekről a kérdésekről: D.O. Szvjatszkij. Csillagászati ​​jelenségek az orosz krónikákban tudománykritikai szempontból. (SPb., 1915); E.P. Boriszenkov, V.M. Pasetsky. Szélső természeti jelenség századi orosz krónikákban a XI-XVII. (L., 1983).

Kézirat. Bármely orosz krónika, mint a legtöbb más írott történelmi források, kéziratban jutott el hozzánk, ezért szükséges a következő speciális tudományágak minél mélyebb megismerése: régészet, kodikológia és paleográfia. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kézirattal való munkavégzésben szerzett készségeit teljes tudományos tevékenysége során, és diákévekÉrdemes minél gyakrabban felkeresni a könyvtárak kéziratos osztályait, hogy a kutató és a kézirat között úgynevezett kreatív párbeszéd alakuljon ki. Az eredetivel való munka nélkül (in ebben az esetben- kézirattal), nem lehet belőle hivatásos történész. A kézirat az egyetlen valóság a történész számára, csak rajta keresztül léphet be a múltba. Attól függően, hogy milyen mélyen és körültekintően elemzi az elsődleges forrás írásos információit, tudományos hozzájárulása az Ön által kidolgozott kérdéshez olyan jól megindokolt lesz. A kutató számára egy írott történelmi forrás elemzésekor a legfontosabbon - a szöveg tartalmán kívül - minden, ami beszél: a tinta színe, a cíbor betűk és fejlécek árnyalata és elhelyezkedése, törlések, a szöveg sűrűsége és elrendezése. papír vagy pergamen, formátum, kötés, jelek és javítások, betűk, kézírás és az írnok készsége. A történész számára a kézirattal kapcsolatos minden ismeretre mindenekelőtt a fő kérdés - a kézirat keltezésének - megoldásához van szükség, amely alapján a tartalmának minden későbbi elemzése kibontakozik. A krónikák elsősorban papírra, nem pedig pergamenre írt kéziratokban jutottak el hozzánk. A papír feltalálása óta Európában a 14. században. és egészen a 19. század közepéig. A papír kézzel készült, ezért vannak filigránok (vízjelek) a papíron. A kézirat filigrán datálása ma a legmegbízhatóbb módszer, de körültekintést és alaposságot kíván a kutatótól: a kézirat minden vízjele regisztrálva van, amelyet az összes itt és Európában megjelent album felhasználásával elemeznek. Modern követelmények a mai napig a filigrán kéziratok olyan nagyok, hogy javasolt egy új kézirat létrehozása speciális fegyelem- filigrán. Ajánlott irodalom: V.N. Scsepkin. Orosz paleográfia. (M., 1967); Történelem és paleográfia. (Sb.: 1. és 2. szám. M., 1993).

A főkrónikai kódok kapcsolatának vázlata szerint M.D. Priselkov

Stemmas. A krónika szövegének története grafikusan, diagram formájában ábrázolható úgy, hogy a szöveg történetének korábbi szakaszai leggyakrabban az ábra tetején, a későbbiek pedig alatta találhatók. Ezeket a mintákat szárnak nevezzük. Az ilyen ábrákra példákat mutat be a kézikönyv, mindegyik különböző krónikákról szóló könyvekből származik. A tövekben szereplő rövidítések részben a kézikönyv végén található rövidítések listájában vannak feltüntetve.

Periodizálás. Bármely krónika létrehozása, bármely krónikaközpont tevékenysége közvetlenül kapcsolódik Oroszország politikai és részben gazdasági életéhez, ezért az orosz krónikák történetének periodizálása általában egybeesik Oroszország történetének 11. századi periodizálásával. a 18. századig Így például az orosz krónikák történetének első szakasza, amely a krónikakód - PVL létrehozásával ért véget, megfelel a kijevi központú óorosz állam kialakulásának és virágkorának, amelyet a 12. század elejére érte el. A 13. században A tatár-mongolok inváziója kapcsán a kijevi, perejaszlavli déli és csernyigovi krónikaközpontok beszüntették tevékenységüket. A XIII-XV században. krónikaközpontok azokban a fejedelemségekben, pontosabban a fejedelemségek fővárosaiban keletkeznek, amelyek az ország politikai életében vezető helyet foglalnak el, vagy arra törekednek. A 15. század végétől. Moszkva, mint az új állam fővárosa meghatározta fő helyét az orosz krónikaírás történetében, ettől kezdve minden jelentős krónikamű Moszkvában született. Ennek a kézikönyvnek egy fejezete az orosz krónikák történetének mindhárom korszakának szentelődik.

Kiadások : Az orosz krónikák teljes gyűjteménye 1841 óta jelenik meg, azóta 41 kötet jelent meg, az összes kötet listája a kézikönyv végén található (504-505. o.).

Irodalom: Kloss B.M., Lurie Y.S. Orosz krónikák a XI-XV században. (A leíráshoz szükséges anyagok) // Módszertani ajánlások a Szovjetunióban tárolt uniós kéziratkatalógus szláv-orosz kéziratainak leírásához. Vol. 2. 1. rész M., 1976. 78-139. Lihacsov D.S. Az orosz krónikák és kulturális és történelmi jelentőségük. M.; L., 1947; Nasonov A.N. Az orosz krónikák története a 11. században - a 18. század elején. Esszék és kutatások. M., 1969; Priselkov M.D. A 11-15. századi orosz krónikák története. 2. kiadás Szentpétervár, 1996; Tikhomirov M.N. Orosz krónika. M., 1979; Shakhmatov A.A. A XIV-XVI. század orosz krónikáinak áttekintése. M.; L., 1938.

Megjegyzések

. Priselkov M.D. A 11-15. századi orosz krónikák története. Szentpétervár, 1996. 22. o.

Az Orosz Nemzeti Könyvtár Kéziratok Osztályán a többi legértékesebb kézirat mellett krónikát is őriznek az ún. Lavrentjevszkaja, az 1377-ben lemásoló emberről nevezték el. „Isten rossz, méltatlan és bűnös szolgája vagyok (vagyok), Lavrentij (szerzetes)” – olvashatjuk az utolsó oldalon.
Ez a könyv a következő nyelven íródott: " charták", vagy " borjúhús", - így hívták oroszul" pergament: Speciálisan kezelt borjúbőr. A krónikát láthatóan sokat olvasták: lapjai kopottak, sok helyen gyertyák viaszcseppek nyomai, helyenként azok a szép, egyenletes sorok, amelyek a könyv elején végigfutottak az egész oldalon, majd két oszlopra osztva, törölve lettek. Ez a könyv sok mindent látott hatszáz éves fennállása alatt.

A Szentpétervári Tudományos Akadémia Könyvtárának Kéziratosztályának házai Ipatiev krónika. A 18. században került ide az orosz kultúra történetében híres Ipatiev-kolostorból, Kostroma mellett. A 14. században íródott. Ez egy nagy könyv, erősen bekötve két sötétített bőrrel borított fatáblából. Öt réz „bogár” díszíti a kötést. Az egész könyvet négy különböző kézírással írták, vagyis négy írástudó dolgozott rajta. A könyv két oszlopban íródott fekete tintával, cinóberrel (élénk piros) nagybetűvel. Különösen szép a könyv második oldala, amelyen a szöveg kezdődik. Minden cinóberrel van írva, mintha lángokban állna. A nagybetűket ezzel szemben fekete tintával írják. Az írástudók keményen dolgoztak a könyv megalkotásán. Tisztelettel nekiláttak a munkának. „Az orosz krónikás és Isten békét köt. Jó Atyám” – írta a szöveg előtt az írnok.

Az orosz krónikák legrégebbi listája a 14. században készült pergamenre. Ez Zsinati lista Novgorod első krónikája. Megtekinthető a moszkvai Történeti Múzeumban. A Moszkvai Zsinati Könyvtárhoz tartozott, innen ered a neve is.

Érdekes látni illusztrálva Radzivilovskaya, vagy a Koenigsbergi Krónika. Egy időben a Radziviloké volt, és Nagy Péter fedezte fel Königsbergben (ma Kalinyingrád). Jelenleg ezt a krónikát a Szentpétervári Tudományos Akadémia Könyvtárában őrzik. A 15. század végén, feltehetően Szmolenszkben írták félig karakterekkel. Félig pihenés - egy kézírás, amely gyorsabb és egyszerűbb, mint az ünnepélyes és lassú charter, de nagyon szép is.
Radzivilov-krónika 617 miniatűrt díszít! 617 színes rajz - élénk, vidám színek - illusztrálják az oldalakon leírtakat. Itt látható a zászlókkal felvonuló csapatok, csaták és városok ostroma. Itt a hercegeket „asztalokon” ülve ábrázolják – a trónként szolgáló asztalok valójában a mai kis asztalokhoz hasonlítanak. A herceg előtt pedig követek állnak beszédtekercsekkel a kezükben. Az orosz városok erődítményei, hidak, tornyok, falak „kerítésekkel”, „vágásokkal”, azaz kazamatákkal, „vezhi” - nomád sátrak - mindez egyértelműen elképzelhető a Radzivilov-krónika kissé naiv rajzaiból. És mit is mondhatnánk a fegyverekről és a páncélokról - itt bőségesen ábrázolják őket. Nem csoda, hogy egy kutató ezeket a miniatűröket „ablakok egy letűnt világba” nevezte. Nagyon nagy érték kapcsolata van rajzok és lapok, rajzok és szöveg, szöveg és margók között. Minden remek ízléssel készül. Hiszen minden kézzel írt könyv műalkotás, és nem csak az írás emlékműve.

Ezek az orosz krónikák legősibb listái. Azért nevezik „listának”, mert régebbi krónikákból másolták át őket, amelyek nem jutottak el hozzánk.

Hogyan írták a krónikák

Bármely krónika szövege időjárási (évenként összeállított) feljegyzésekből áll. Minden bejegyzés így kezdődik: „Ilyen-olyan nyarán”, majd egy üzenet követi, hogy mi történt ezen a „nyáron”, vagyis az évben. (Az éveket „a világ teremtésétől” számolták, és a mai időrend szerinti dátum meghatározásához le kell vonni az 5508 vagy 5507 számot.) Az üzenetek hosszú, részletes történetek voltak, és voltak nagyon rövidek is, mint például: „6741 (1230) nyarán aláírva (írva ) volt Suzdalban a Szűzanya templom, amely különféle márvánnyal volt kirakva”, „6398 (1390) nyarán volt egy pestis Pszkovban, mintha (hogyan) nem is lett volna ilyesmi; ahol kiástak egyet, oda ötöt és tízet tettek”, „6726 (1218) nyarán csend volt.” Azt is írták: „6752 (1244) nyarán nem volt semmi” (vagyis nem volt semmi).

Ha egy év alatt több esemény történt, a krónikás ezeket a szavakkal kapcsolta össze: „ugyanazon a nyáron” vagy „ugyanazon a nyáron”.
Az azonos évhez kapcsolódó bejegyzéseket cikknek nevezzük. A cikkek sorban voltak, csak egy piros vonal emelte ki. A krónikás csak néhányuknak adott címet. Ezek a történetek Alekszandr Nyevszkijről, Dovmont hercegről, a doni csatáról és néhány másról.

Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a krónikákat így őrizték: évről évre újabb és újabb bejegyzések kerültek be, mintha gyöngyöket fűztek volna egy szálra. Ez azonban nem igaz.

A hozzánk eljutott krónikák nagyon összetett munkák az orosz történelemről. A krónikások publicisták és történészek voltak. Nemcsak a korabeli események miatt aggódtak, hanem a múltban szülőföld sorsa miatt is. Időjárási feljegyzéseket készítettek arról, hogy mi történt életük során, és a korábbi krónikások feljegyzéseit új jelentésekkel egészítették ki, amelyeket más forrásokban találtak. Ezeket a kiegészítéseket beillesztették a megfelelő évek alá. Elődei krónikáinak minden kiegészítése, beillesztése és felhasználása eredményeként a következő eredmény született: boltozat“.

Vegyünk egy példát. Az Ipatiev-krónika története Izjaszlav Msztiszlavics és Jurij Dolgorukij Kijevért vívott harcáról 1151-ben. Ennek a történetnek három fő résztvevője van: Izyaslav, Jurij és Jurij fia - Andrei Bogolyubsky. Mindegyik fejedelemnek megvolt a maga krónikása. Izyaslav Mstislavich krónikása csodálta hercege intelligenciáját és katonai ravaszságát. Jurij krónikása részletesen leírta, hogyan küldte át csónakjait a Dolobszkoje-tavon Jurij, mivel nem tudott Kijev mellett áthaladni a Dnyeperen. Végül Andrej Bogolyubsky krónikája leírja Andrej harci vitézségét.
Az 1151-es események minden résztvevőjének halála után krónikáik eljutottak az új kijevi herceg krónikásához. Kódjában egyesítette híreiket. Az eredmény egy élénk és nagyon teljes történet lett.

De hogyan sikerült a kutatóknak több ősi boltozatot azonosítaniuk a későbbi krónikákból?
Ebben maguknak a krónikásoknak a munkamódszere is segített. Ókori történészeink nagy tisztelettel kezelték elődeik feljegyzéseit, hiszen dokumentumot láttak bennük, élő tanúbizonyságot a „mi korábban történtekről”. Ezért a kapott krónikák szövegén nem változtattak, csak az őket érdeklő híreket választották ki.
Köszönhetően óvatos hozzáállás elődeik munkásságára a 11-14. századi híreket a viszonylag későbbi krónikák is szinte változatlan formában őrizték meg. Ez lehetővé teszi ezek kiemelését.

Nagyon gyakran a krónikások, akárcsak a valódi tudósok, jelezték, honnan kapták a hírt. „Amikor Ladogába jöttem, a ladogaiak azt mondták...”, „Ezt egy öntanútól hallottam” – írták. Egyik írott forrásból a másikba haladva megjegyezték: „Ez pedig egy másik krónikástól van” vagy: „Ez pedig egy másik, régiből”, vagyis egy másik, régi krónikából másolva. Sok ilyen érdekes utóirat van. A pszkov krónikás például cinóberben feljegyzi azt a helyet, ahol a szlávok görögellenes hadjáratáról beszél: „Erről írnak Szourozs István csodái”.

A krónikaírás kezdettől fogva nem volt az egyes krónikások személyes dolga, akik celláik csendjében, magányban és csendben rögzítették koruk eseményeit.
A krónikások mindig a dolgok sűrűjében voltak. A bojár tanácsban ültek és részt vettek az ülésen. Fejedelmük „kengyele mellett” harcoltak, elkísérték hadjáratokra, szemtanúi és résztvevői városostromoknak. Ókori történészeink követségi megbízásokat végeztek, és figyelemmel kísérték a városi erődítmények és templomok építését. Mindig koruk társadalmi életét élték, és legtöbbször magas pozíciót töltöttek be a társadalomban.

A krónikaírásban hercegek, sőt hercegnők, fejedelmi harcosok, bojárok, püspökök, apátok vettek részt. De voltak köztük egyszerű szerzetesek és városi plébániatemplomok papjai is.
A krónikaírást társadalmi szükségszerűség okozta, és megfelelt a társadalmi igényeknek. Egyik vagy másik fejedelem, püspök, vagy polgármester parancsára hajtották végre. Az egyenlő központok – a városok fejedelemségének – politikai érdekeit tükrözte. Megörökítették a különböző társadalmi csoportok heves küzdelmét. A krónika soha nem volt szenvtelen. Érdemekről és erényekről tett tanúbizonyságot, jogok és törvényesség megsértésével vádolta.

Daniil Galitsky a krónikához fordul, hogy tanúságot tegyen a „hízelgő” bojárok árulásáról, akik „Dánielt hercegnek nevezték; és ők maguk birtokolták az egész földet." A küzdelem kritikus pillanatában Daniil „nyomtatója” (a pecsét őrzője) elment, hogy „elfedje a gonosz bojárok rablásait”. Néhány évvel később Daniil fia, Msztyiszláv elrendelte, hogy Beresztya (Breszt) lakóinak hazaárulását vegyék be a krónikába, „és én beírtam a lázadásukat a krónikába” – írja a krónikás. Daniil Galitsky és közvetlen utódai teljes gyűjteménye a lázadásról és a „ravasz bojárok” „sok lázadásáról”, valamint a galíciai hercegek vitézségéről szól.

Novgorodban másképp mentek a dolgok. Ott a bojárpárt nyert. Olvassa el a Novgorodi Első Krónika bejegyzését Vszevolod Msztyiszlavics 1136-os kiutasításáról. Meg lesz győződve arról, hogy ez valódi vádirat a herceg ellen. De ez csak egy cikk a gyűjteményből. Az 1136-os események után az egész krónikát, amelyet korábban Vsevolod és apja, Nagy Msztyiszlav égisze alatt készítettek, felülvizsgálták.
A krónika korábbi elnevezése, az „orosz ideiglenes könyv” „Szófia ideiglenes könyvévé” változott: a krónikát a fő Szent Szófia-székesegyházban őrizték. középület Novgorod. Néhány kiegészítés között szerepelt egy megjegyzés: „Először a novgorodi, majd a kijevi volost.” A novgorodi „voloszt” ősisége (a „voloszt” szó „régiót” és „hatalmat” is jelentett), a krónikás alátámasztotta Novgorod függetlenségét Kijevtől, a fejedelmek tetszés szerinti megválasztásának és elűzésének jogát.

Mindegyik kódex politikai elképzelése a maga módján fejeződött ki. Mózes apát, a Vydubitsky-kolostor 1200-as boltíve nagyon világosan kifejezi. A kódot egy akkori grandiózus mérnöki építmény befejezésének ünnepével kapcsolatban állították össze - egy kőfalat, amely megvédi a Vydubitsky-kolostor melletti hegyet a Dnyeper vizei által okozott eróziótól. Érdekelheti a részleteket.

A falat Rurik Rostislavich kijevi nagyherceg költségére emelték, aki „telhetetlenül szeretett az épület iránt” (a teremtés iránt). A herceg „egy ilyen feladatra alkalmas művészt”, „nagy ügyesség mesterét”, Pjotr ​​Milonegát találta. Amikor a fal „elkészült”, Rurik és egész családja eljött a kolostorba. Miután „munkája elfogadásáért” imádkozott, „nem kis lakomát” rendezett, és „etette az apátokat és minden egyházi rangot”. Ezen az ünnepen Mózes apát ihletett beszédet mondott. „Csodálatos módon ma a szemünk lát” – mondta –, mert sokan, akik előttünk éltek, látni akarták, amit mi látunk, de nem látták, és nem voltak méltók arra, hogy meghallgassák. Az apát az akkori szokásoknak megfelelően némileg önbecsmérlően fordult a fejedelemhez: „Fogadd el gorombaságunkat szavak ajándékaként, amellyel uralmad erényét dicséred.” A fejedelemről azt is elmondta, hogy „autokratikus hatalma” „jobban (többen) ragyog, mint az ég csillagai”, „nemcsak az orosz végeken ismerik, hanem a tenger dicsőségére a távoli tengeren élők is. Krisztus-szerető tettei elterjedtek az egész földön.” „Nem a parton állva, hanem a alkotásod falán, a győzelemről szóló dalt énekelek neked” – kiált fel az apát. A fal építését „új csodának” nevezi, és azt mondja, hogy a „kyiak”, vagyis Kijev lakói most a falon állnak, és „mindenhonnan öröm árad a lelkükbe, és úgy tűnik nekik, elérte az eget” (vagyis hogy a levegőben szárnyalnak).
Az apát beszéde az akkori magaslati, vagyis szónoki művészet példája. Mózes apát boltozatával ér véget. Rurik Rostislavich dicsőítése Peter Miloneg készsége iránti csodálattal jár.

A krónikák nagy jelentőséget tulajdonítottak. Ezért minden új kód összeállítása egy fontos eseményhez kapcsolódott közélet akkoriból: a fejedelem trónra lépésével, a székesegyház felszentelésével, a püspöki szék felállításával.

A krónika hivatalos dokumentum volt. Arra hivatkoztak különféle fajták tárgyalásokat Például a novgorodiak, akik „sort”, azaz megállapodást kötöttek az új fejedelemmel, emlékeztették őt az „ókorra és kötelességekre” (vámok), a „jaroszlavli oklevelekre” és a novgorodi krónikákban rögzített jogaikra. Az orosz hercegek, akik a Hordába mentek, krónikat vittek magukkal, és felhasználták követeléseik igazolására és vitáik megoldására. Jurij zvenigorodi herceg, Dmitrij Donszkoj fia „krónikásokkal, régi listákkal és apja szellemi (testamentumával) bizonyította uralkodási jogát Moszkvában”. Nagyra értékelték azokat az embereket, akik tudtak „szólni” a krónikákból, vagyis jól ismerték azok tartalmát.

Maguk a krónikások is megértették, hogy olyan dokumentumot állítanak össze, amelynek az utódok emlékezetében kellett volna megőriznie azt, amit tanúi voltak. „És ez nem merül feledésbe az utolsó nemzedékekben” (a következő nemzedékekben), „Hagyjuk az utánunk élőkre, nehogy teljesen feledésbe merüljön” – írták. Dokumentumanyaggal erősítették meg a hír dokumentaritást. Használtak hadjáratnaplókat, „figyelők” (felderítők) jelentéseket, leveleket, különféle oklevelek(szerződéses, lelki, azaz végrendeletek).

A tanúsítványok mindig lenyűgöznek hitelességükkel. Ezenkívül feltárják a mindennapi élet részleteit, és néha az ókori Oroszország népének lelki világát.
Ilyen például Vlagyimir Vaszilkovics volyn herceg (Danyiil Galickij unokaöccse) oklevele. Ez egy végrendelet. Egy halálosan beteg ember írta, aki megértette, hogy közel a vége. A végrendelet a herceg feleségére és mostohalányára vonatkozott. Ruszban volt egy szokás: férje halála után a hercegnőt kolostorba tonzírozták.
A levél így kezdődik: „Íme (én) Vlagyimir herceg, Vaszilkov fia, Romanov unokája, levelet írok.” Az alábbiakban felsoroljuk azokat a városokat és falvakat, amelyeket „hasa szerint” adott a hercegnőnek (vagyis az élet után: a „has” jelentése „élet”). A fejedelem a végén ezt írja: „Ha a kolostorba akar menni, engedje el, ha nem akar menni, ameddig csak akar. Nem tudok lázadni, hogy lássam, hogy valaki mit csinál (csinál) a gyomrommal.” Vlagyimir gyámot nevezett ki mostohalányának, de megparancsolta neki, hogy „ne adja erőszakkal feleségül senkinek”.

A krónikások különféle műfajú műveket helyeztek a trezorokba - tanításokat, prédikációkat, szentek életét, történelmi történeteket. A sokrétű anyag felhasználásának köszönhetően a krónika hatalmas enciklopédiává vált, amely információkat tartalmaz az akkori orosz életről és kultúráról. „Ha mindent tudni akarsz, olvasd el a régi Rosztov krónikását” – írta Simon szuzdali püspök egy egykor széles körben ismert, 13. század eleji művében – a „Kijevo-Pechersk Patericon”-ban.

Számunkra az orosz krónika országunk történetének kimeríthetetlen információforrása, igazi tudáskincstár. Ezért rendkívül hálásak vagyunk azoknak az embereknek, akik megőrizték számunkra a múlttal kapcsolatos információkat. Minden, amit megtudhatunk róluk, rendkívül értékes számunkra. Különösen meghatódunk, amikor a krónika lapjairól eljut hozzánk a krónikás hangja. Végül is ókori orosz íróink, akárcsak az építészek és festők, nagyon szerények voltak, és ritkán azonosították magukat. De néha, mintha megfeledkeztek volna önmagukról, első személyben beszélnek magukról. „Van velem, bűnössel, hogy ott voltam” – írják. „Sok szót hallottam, sündisznó (amiket) ebbe a krónikába írtam le.” Néha a krónikások hozzátesznek információkat az életükről: „Aznap nyáron pappá tettek.” Ezt a feljegyzést magáról az egyik pap készítette Novgorodi templomok Herman Voyata (a Voyata a Voeslav pogány név rövidítése).

A krónikás önmagára való első személyben való utalásaiból megtudjuk, hogy jelen volt-e a leírt eseményen, vagy „öntanúk” ajkáról hallott a történtekről, világossá válik számunkra, milyen pozíciót töltött be annak társadalmában ideje, milyen végzettsége volt, hol élt és még sok más. Tehát azt írja, hogy Novgorodban őrök álltak a város kapujában, „és mások a túloldalon”, és úgy tudjuk, hogy ezt a szófiai oldal lakója írja, ahol volt egy „város”, azaz a Detinets, a Kreml és a jobboldali, Kereskedelmi oldal „más”, „ő vagyok én”.

Néha a krónikás jelenléte érződik a természeti jelenségek leírásában. Azt írja például, hogy a fagyos Rosztovi-tó hogyan „üvöltött”, „kopogott”, és elképzelhetjük, hogy akkor valahol a parton volt.
Előfordul, hogy a krónikás durva köznyelvben fedi fel magát. „És hazudott” – írja egy pszkovita az egyik hercegről.
A krónikás folyamatosan, anélkül, hogy önmagát említené, továbbra is láthatatlanul jelen van elbeszélésének lapjain, és arra kényszerít bennünket, hogy az ő szemén keresztül nézzük a történteket. A krónikás hangja különösen tisztán szól lírai kitérők: "Jaj, testvérek!" vagy: „Ki ne csodálkozna azon, aki nem sír!” Ókori történészeink néha általánosított formában közvetítették az eseményekhez való hozzáállásukat népi bölcsesség- közmondásokban vagy szólásokban. Így a novgorodi krónikás arról beszél, hogy az egyik polgármestert eltávolították posztjáról, hozzáteszi: „Aki gödröt ás a másik alá, maga is beleesik.”

A krónikás nemcsak mesemondó, hanem bíró is. Nagyon magas erkölcsi normák szerint ítél. Állandóan aggasztja a jó és a rossz kérdése. Néha örül, néha felháborodik, egyeseket dicsér, másokat hibáztat.
A későbbi „fordító” elődei egymásnak ellentmondó nézőpontjait ötvözi. Az előadás teljesebbé, sokoldalúbbá és nyugodtabbá válik. Egy krónikás epikus képe nő elménkben – egy bölcs öregember, aki szenvtelenül nézi a világ hiúságát. Ezt a képet zseniálisan reprodukálta A. S. Puskin Pimen és Gregory jelenetében. Ez a kép már az ókorban élt az orosz emberek fejében. Így az 1409 alatti Moszkvai Krónikában a krónikás felidézi „Kijev kezdeti krónikását”, aki „habozás nélkül megmutatja” a föld minden „ideiglenes gazdagságát” (vagyis a föld minden hiúságát) és „harag nélkül” ” leírja, hogy „minden jó és rossz”.

Nemcsak krónikások, hanem egyszerű írástudók is dolgoztak krónikákon.
Ha megnézünk egy ősi orosz miniatúrát, amely egy írnokot ábrázol, látni fogja, hogy ő ül a „ szék” lábtartóval, és térdén tart egy tekercset vagy egy csomag pergamen- vagy papírlapot kétszer-négyszer hajtogatott, amelyre ír. Előtte egy alacsony asztalon tintatartó és homokozó. Akkoriban a nedves tintát homokkal szórták meg. Ott van az asztalon egy toll, egy vonalzó, egy kés a tolljavításhoz és a hibás helyek feltakarításához. Az állványon van egy könyv, amelyről másol.

Az írnok munkája sok stresszt és odafigyelést igényelt. Az írástudók gyakran hajnaltól sötétedésig dolgoztak. Fáradtság, betegség, éhség és alvásvágy akadályozta őket. Hogy egy kicsit eltereljék a figyelmüket, feljegyzéseket írtak a kézirataik margójára, amiben kiadták panaszaikat: „Jaj, jaj, fáj a fejem, nem tudok írni.” Néha az írnok arra kéri Istent, hogy nevesse meg, mert álmosság gyötri, és fél, hogy hibát követ el. És akkor rábukkansz egy „menős tollra, nem tudsz nem írni vele”. Az éhség hatására az írnok hibákat követett el: a „mélység” szó helyett „kenyér”, a „betűtípus” helyett „zselé”-t írt.

Nem meglepő, hogy az írnok, miután befejezte utolsó oldal, utószóval közvetíti örömét: „Mint a nyúl örül, kiszabadult a csapdából, úgy boldog az írnok is, miután az utolsó oldalt kitöltötte.”

Monk Lawrence hosszú és nagyon figuratív jegyzetet készített, miután befejezte munkáját. Ebben az utószóban érezhető egy nagy és fontos tett véghezvitelének öröme: „Örül a kereskedő, ha megvásárolta, a kormányos pedig a nyugalomnak, a vándor pedig hazájába érkezett; A könyvíró ugyanígy örül, amikor könyvei végére ér. Hasonlóképpen én is rossz, méltatlan és bűnös szolgája vagyok Lavrentij Istennek... És most, uraim, atyák és testvérek, mi van (ha) ahol leírta vagy másolta, vagy nem fejezte be az írást, tisztelje (olvassa), javítsa Istent, megosztani (az isten szerelmére), és ne a pokolba, túl öreg (mivel) a könyvek tönkrementek, de az elme fiatal, nem érte el.”

A legrégebbi orosz krónikát, amely eljutott hozzánk, „Az elmúlt évek meséjének” nevezik.. Beszámolóját a 12. század második évtizedére hozza, de csak a 14. és az azt követő századok másolataiban jutott el hozzánk. Az „Elmúlt évek meséje” kompozíciója a 11. – 12. század elejére nyúlik vissza, arra az időre, amikor a kijevi központú óorosz állam viszonylag egységes volt. A „Mese” szerzői ezért széles körben tudósítottak az eseményekről. Olyan kérdések érdekelték őket, amelyek Oroszország egésze számára fontosak voltak. Tisztában voltak az összes orosz régió egységével.

A 11. század végén, köszönhetően gazdasági fejlődés Az orosz régiók független fejedelemségekké válnak. Minden fejedelemségnek megvannak a maga politikai és gazdasági érdekei. Kezdik felvenni a versenyt Kijevvel. Minden főváros arra törekszik, hogy utánozza az „orosz városok anyját”. A kijevi művészet, építészet és irodalom vívmányai a regionális központok mintájának bizonyulnak. A kijevi kultúra, amely a 12. században átterjedt Rusz minden régiójára, előkészített talajra esett. Minden vidéknek korábban megvoltak a maga eredeti hagyományai, saját művészi képességei és ízlései, amelyek a mély pogány ókorig nyúlnak vissza, és szorosan kapcsolódnak a népi eszmékhez, vonzalmokhoz, szokásokhoz.

A kissé arisztokratikus kijevi kultúrának az egyes régiók népi kultúrájával való érintkezéséből egy változatos ősi orosz művészet nőtt ki, amely a szláv közösségnek és a közös modellnek - Kijevnek köszönhetően - egységes volt, de mindenhol más, eredeti, ellentétben szomszédjával. .

Az orosz fejedelemségek elszigetelődése kapcsán a krónikák is bővülnek. Olyan központokban fejlődik ki, ahol a 12. századig csak elszórtan tartottak nyilvántartást, például Csernyigovban, Perejaszlav Ruszkijban (Perejaszlav-Hmelnyickij), Rosztovban, Vlagyimir-on-Kljazmában, Rjazanban és más városokban. Minden politikai központ sürgős szükségét érezte, hogy saját krónikával rendelkezzen. A krónika a kultúra szükséges elemévé vált. Lehetetlen élni a katedrálisod, a kolostorod nélkül. Ugyanígy nem lehetett krónika nélkül élni.

A földek elszigeteltsége befolyásolta a krónikaírás természetét. A krónika szűkül az események körében, a krónikások látókörében. Bezárkózik politikai központja keretei közé. De még a feudális széttagoltság ezen időszakában sem felejtették el az összoroszországi egységet. Kijevben a Novgorodban történt események érdekelték őket. A novgorodiak alaposan megnézték, mi történik Vlagyimirban és Rosztovban. Vlagyimir lakosai aggódtak Perejaszlavl Russzkij sorsa miatt. És természetesen minden régió Kijev felé fordult.

Ez magyarázza, hogy az Ipatiev-krónikában, vagyis a dél-orosz kódexben olyan eseményekről olvashatunk, amelyek Novgorodban, Vlagyimirban, Rjazanban stb. Az északkeleti ívben - a Laurentian Chronicle - arról szól, hogy mi történt Kijevben, Perejaszlavlban, Oroszországban, Csernigovban, Novgorod-Szeverszkijben és más fejedelemségekben.
A Novgorodi és a Galícia-Volyn krónikák jobban beszorulnak hazájuk szűk határai közé, mint mások, de még ott is találunk hírt az összoroszországi eseményekről.

A regionális krónikások kódjaikat összeállítva az „Elmúlt évek meséjével” kezdték őket, amely az orosz föld „kezdetéről”, tehát az egyes évek kezdetéről mesélt. regionális központ. „Az elmúlt évek története* alátámasztotta történészeink összoroszországi egységtudatát.

A legszínesebb és legművészibb bemutató a XII. Kijevi krónika, szerepel az Ipatiev listán. Ő vezette az eseményeket 1118-tól 1200-ig. Ezt a bemutatót A letűnt évek meséje előzte meg.
A Kijevi Krónika egy fejedelmi krónika. Sok történet van benne, melyekben a fő színész volt egyik vagy másik herceg.
Előttünk vannak történetek fejedelmi bűnökről, esküszegésről, hadviselő fejedelmek javainak megsemmisüléséről, a lakosok kétségbeeséséről, hatalmas művészeti és kulturális értékek elpusztításáról. A Kijevi Krónikát olvasva úgy tűnik, hogy trombiták és tamburák hangját halljuk, lándzsák törését, és porfelhőket látunk, amelyek lovasokat és gyalogosokat egyaránt rejtenek. De mindezen megindító, bonyolult történetek általános jelentése mélyen humánus. A krónikás kitartóan dicséri azokat a fejedelmeket, akik „nem szeretik a vérontást”, ugyanakkor tele vannak vitézséggel, a vágy, hogy „szenvedjenek” az orosz földért, „teljes szívükből jót kívánnak”. Így jön létre a fejedelem krónikaeszménye, amely megfelel a népeszménynek.
Másrészt a Kijevi Krónikában dühösen elítélik a rendbontókat, az esküszegőket és a hercegeket, akik szükségtelen vérontást kezdenek.

A krónikaírás Nagy Novgorodban a 11. században kezdődött, de végül a 12. században öltött formát. Kezdetben, akárcsak Kijevben, fejedelmi krónika volt. Vlagyimir Monomakh fia, Nagy Msztyiszlav különösen sokat tett a Novgorodi Krónikáért. Utána a krónikát Vsevolod Mstislavich udvarában őrizték. De a novgorodiak 1136-ban kiűzték Vsevolodot, és Novgorodban megalakult a vecse bojár köztársaság. A krónika a novgorodi uralkodó, azaz az érsek udvarába került. A Hagia Sophiában és néhány városi templomban tartották. De ettől még egyáltalán nem lett egyházi.

A novgorodi krónika minden gyökere az emberekben gyökerezik. Durva, figuratív, közmondásokkal meghintve, írásában is megőrzi a jellegzetes „csattogás” hangzást.

A történet nagy részét rövid párbeszédek formájában mesélik el, amelyekben egyetlen szó sem esik szó nélkül. Itt elbeszélés Szvjatoszlav Vszevolodovics herceg, a Nagy Fészek Vszevolod fia és a novgorodiak közötti vitáról, mert a herceg ki akarta szorítani Tverdislav novgorodi polgármestert, akit nem kedvelt. Ez a vita a novgorodi veche téren zajlott 1218-ban.
„Szvjatoszlav herceg elküldte ezreit a gyűlésbe, és így beszélt: „Nem lehetek Tverdislavval, és elveszem tőle a polgármesteri tisztséget.” A novgorodiak megkérdezték: „Ez az ő hibája?” Azt mondta: „Bűntudat nélkül”. Tverdislav beszéde: „Örülök, hogy nem vagyok bűnös; ti pedig, testvérek, a poszadnicsesztvóban és a fejedelmekben vagytok” (vagyis a novgorodiaknak joguk van poszadnicsesztvót adni és elvenni, hercegeket meghívni és elűzni). A novgorodiak így válaszoltak: „Herceg, nincs felesége, bűntudat nélkül megcsókoltad értünk a keresztet, ne foszd meg férjedet (ne távolítsd el hivatalából); és meghajolunk előtted (hajolunk), és itt van a polgármesterünk; de ebbe nem megyünk bele” (egyébként nem egyezünk bele). És béke lesz."
A novgorodiak így védték meg röviden és határozottan polgármesterüket. A „meghajolunk neked” formula nem azt jelentette, hogy kéréssel hajolunk meg, hanem éppen ellenkezőleg, meghajolunk és azt mondjuk: menj el. Szvjatoszlav ezt tökéletesen megértette.

A novgorodi krónikás leírja a vecse nyugtalanságot, a fejedelmek változásait és a templomok építését. Szülővárosa életének minden apró dolga érdekli: az időjárás, a terméshiány, a tüzek, a kenyér és a fehérrépa ára. A novgorodi krónikás még a németek és svédek elleni harcról is üzletszerűen, röviden, fölösleges szavak, minden díszítés nélkül beszél.

A novgorodi krónika összehasonlítható a novgorodi építészettel, egyszerű és kemény, valamint a festészettel - buja és fényes.

A 12. században megkezdődött a krónikaírás északkeleten - Rosztovban és Vlagyimirban. Ez a krónika bekerült a Lawrence által újraírt kódexbe. Szintén az „Elmúlt évek meséje” kezdődik, amely délről érkezett északkeletre, de nem Kijevből, hanem Perejaszlavl Ruszkijból, Jurij Dolgorukij örökségéből.

A Vlagyimir krónikát az Andrej Bogolyubsky által épített Nagyboldogasszony-székesegyház püspök udvarában írták. Ez rányomta a bélyegét. Rengeteg tanítást és vallási elmélkedést tartalmaz. A hősök hosszas imákat mondanak, de ritkán folytatnak élénk és rövid beszélgetéseket egymással, amiből oly sok van a Kijevben és főleg a Novgorodi Krónikában. A Vlagyimir Krónika meglehetősen száraz és egyben bőbeszédű.

De a Vlagyimir krónikákban erősebben hallatszott az ötlet, hogy az orosz földet egy központban kell összegyűjteni, mint bárhol máshol. A Vladimir krónikás számára ez a központ természetesen Vlagyimir volt. És kitartóan folytatja Vlagyimir város elsőbbségének gondolatát nemcsak a régió más városai között - Rosztov és Suzdal, hanem az orosz fejedelemségek rendszerében is. Rusz történetében először Vszevolod, Vlagyimir Nagy Fészke herceg kapta meg a nagyhercegi címet. Ő lesz az első a többi herceg között.

A krónikás Vlagyimir herceget nem annyira bátor harcosként, hanem építőként, buzgó tulajdonosként, szigorú és tisztességes bíróként és kedves családapaként ábrázolja. A Vlagyimir krónika egyre ünnepélyesebb, akárcsak a vlagyimir székesegyház, de hiányzik belőle az a magas művészi képesség, amelyet a vlagyimir építészek elértek.

Az 1237-es év alatt az Ipatiev-krónikában cinóberként égnek a szavak: „A batjevói csata”. Más krónikákban is kiemelik: „Batu hadserege”. A tatárjárás után számos városban leállt a krónikaírás. Miután azonban az egyik városban kihalt, egy másikban felvették. Rövidül, forma- és üzenetszegényebb lesz, de nem fagy meg.

A 13. századi orosz krónikák fő témája a tatár invázió és az azt követő iga borzalmai. A meglehetősen szűkös feljegyzések hátterében kiemelkedik Alekszandr Nyevszkijről szóló történet, amelyet egy dél-orosz krónikás írt a kijevi krónikák hagyományaiban.

A Vlagyimir Nagyhercegi Krónika a vereséget kevésbé szenvedő Rosztovhoz kerül. Itt őrizték a krónikát Kirill püspök és Mária hercegnő udvarában.

Mária hercegnő a hordában elesett Mihail csernyigovi herceg lánya és a Rosztovi Vaszilko özvegye volt, aki a tatárokkal vívott csatában halt meg a Város folyón. Kiváló nő volt. Rosztovban nagy megtiszteltetésnek és tiszteletnek örvendett. Amikor Alekszandr Nyevszkij herceg Rosztovba érkezett, meghajolt „Isten Szent Anyja és Kirill püspök és a nagyhercegnő” (vagyis Mária hercegnő) előtt. „Szeretettel tisztelte Sándor herceget”. Maria jelen volt Alekszandr Nyevszkij bátyja, Dmitrij Jaroszlavics életének utolsó perceiben, amikor az akkori szokásoknak megfelelően a Csernyecibe és a sémába tonzírozták. Halálát a krónika ugyanúgy írja le, ahogyan csak a kiemelkedő fejedelmek halálát szokták leírni: „Azon a nyáron (1271) jel volt a napon, mintha ebéd előtt mindenki elpusztulna, és a falka meg kell tölteni (újra). (Érted arról beszélünk napfogyatkozásról.) Ugyanazon a télen halt meg az áldott, Krisztust szerető Vaszilkova hercegnő december 9-én, amikor (amikor) városszerte éneklik a liturgiát. És csendesen és könnyedén, derűsen elárulja a lelket. Hallván Rosztov városának egész népének nyugalmát, és az egész nép a Szent Megváltó kolostorába sereglett, Ignác püspök és az apátok, a papok és a papság a szokásos himnuszokat énekelték felette, és eltemették a Szentélyben. Megváltó, a kolostorában, sok könnyel."

Mária hercegnő folytatta apja és férje munkáját. Utasítására Rosztovban összeállították Csernyigovi Mihail életét. „Az ő nevében” templomot épített Rosztovban, és egyházi ünnepet hozott létre számára.
Mária hercegnő krónikáját áthatja az a gondolat, hogy szilárdan ki kell állni a haza hitéért és függetlenségéért. Az ellenség elleni harcban állhatatos orosz fejedelmek mártíromságáról mesél. Így tenyésztették ki a rosztovi Vaszileket, a csernyigovi Mihailt és a római rjazanyi herceget. Heves kivégzésének leírása után felhívás érkezik az orosz fejedelmekhez: „Ó, szeretett orosz hercegek, ne csábítson el e világ üres és megtévesztő dicsősége..., szeressétek az igazságot, a hosszútűrést és a tisztaságot.” A regényt példaként állítják az orosz fejedelmek elé: a mártíromság révén „rokonával, csernigovi Mihaillal” együtt szerezte meg a mennyek birodalmát.

A tatárjárás idejéről szóló rjazanyi krónika az eseményeket más szemszögből szemléli. A fejedelmeket azzal vádolja, hogy ők a tettesek a tatár pusztítás szerencsétlenségeiben. A vád elsősorban Jurij Vszevolodovics vlagyimir herceget érinti, aki nem hallgatott a könyörgésekre. Rjazani hercegek, nem ment a segítségükre. A rjazanyi krónikás bibliai próféciákra hivatkozva azt írja, hogy „ezek előtt”, vagyis a tatárok előtt is „elvette az Úr az erőnket, és értetlenséget, mennydörgést, félelmet és reszketést helyezett belénk bűneink miatt”. A krónikás azt a gondolatot fogalmazza meg, hogy Jurij fejedelmi viszályokkal „készítette ki az utat” a tatároknak, a lipecki csatát, és most ezekért a bűnökért Isten kivégzését szenvedi el az orosz nép.

IN vége XIII- a 14. század elején olyan krónikák alakultak ki a városokban, amelyek ekkoriban előrehaladva elkezdték egymást kihívni a nagy uralkodásért.
Folytatják Vlagyimir krónikás gondolatát fejedelemségének fölényéről az orosz földön. Ilyen városok voltak Nyizsnyij Novgorod, Tver és Moszkva. Boltozatuk szélessége különbözik. Különböző régiók krónikaanyagait egyesítik, és arra törekszenek, hogy összoroszossá váljanak.

Nyizsnyij Novgorod a 14. század első negyedében fővárossá vált Konsztantyin Vasziljevics nagyherceg alatt, aki „őszintén és fenyegetően boronálta (védte) hazáját a nála erősebb fejedelmektől”, vagyis Moszkva fejedelmeitől. Fia, Dmitrij Konsztantyinovics szuzdal-nyizsnyij-novgorodi nagyherceg vezetésével Nyizsnyij Novgorodban megalakult a második orosz érsekség. Ezelőtt csak a novgorodi püspöknek volt érseki rangja. Az érsek egyházi értelemben közvetlenül a görögnek, azaz a bizánci pátriárkának, a püspökök pedig az akkor már Moszkvában élő All Rus metropolitájának voltak alárendelve. Maga is érti, milyen fontos volt politikai szempontból a Nyizsnyij Novgorodi fejedelem számára, hogy földjének egyházi lelkésze ne függjön Moszkvától. Az érsekség felállítása kapcsán krónikát állítottak össze, amelyet Laurentiánus krónikának neveznek. Lavrenty, a Nyizsnyij Novgorod-i Angyali üdvözlet kolostor szerzetese állította össze Dionysius érsek számára.
Lőrinc krónikája nagy figyelmet szentelt Nyizsnyij Novgorod alapítójának, Jurij Vszevolodovicsnak, a Vlagyimir hercegnek, aki a tatárokkal vívott csatában halt meg a Város folyón. A Laurentian Chronicle Nyizsnyij Novgorod felbecsülhetetlen hozzájárulása az orosz kultúrához. Lavrentijnek köszönhetően nemcsak az Elmúlt évek meséjének legrégebbi példánya áll rendelkezésünkre, hanem Vlagyimir Monomakh tanításai gyerekeknek című könyvének egyetlen példánya is.

Tverben a krónikát a 13. és a 15. század között őrizték, és legteljesebben a Tveri gyűjteményben, a Rogozs krónikásban és a Simeonovskaya krónikában őrzik meg. A tudósok a krónika kezdetét Simeon tveri püspök nevéhez kötik, aki alatt 1285-ben felépült a Megváltó „nagy székesegyháza”. 1305-ben nagyherceg Mihail Jaroszlavics Tverszkoj lefektette a tveri nagyhercegi krónikaírás alapjait.
A Tveri Krónika számos feljegyzést tartalmaz templomépítésről, tüzekről és polgárháborúkról. De a tveri krónika belépett az orosz irodalom történetébe a Mihail Jaroszlavics és Alekszandr Mihajlovics tveri hercegek meggyilkolásával kapcsolatos élénk történeteknek köszönhetően.
A Tveri Krónikának is tartozunk egy színes történettel a tatárok elleni tveri felkelésről.

Kezdeti Moszkva krónikája A Nagyboldogasszony-székesegyházban tartják, amelyet 1326-ban Péter metropolita épített, az első metropolita, aki Moszkvában kezdett élni. (Ezelőtt a metropoliták Kijevben, 1301 óta Vlagyimirban éltek). A moszkvai krónikások feljegyzései rövidek és szárazak voltak. Templomok építésére és festésére vonatkoztak – Moszkvában akkoriban sok építkezés folyt. Beszámoltak tűzvészekről, betegségekről, végül a moszkvai nagyfejedelmek családi ügyeiről. Azonban fokozatosan - ez a kulikovoi csata után kezdődött - Moszkva krónikája elhagyja fejedelemségének szűk kereteit.
Az orosz egyház fejeként betöltött pozíciójából adódóan a Metropolitát az összes orosz régió ügyei érdekelték. Udvarában a regionális krónikákat másolatban gyűjtötték, vagy kolostorokból és katedrálisokból hozták be a krónikat. Az összes begyűjtött anyag alapján 1409-ben Moszkvában létrehozták az első össz-orosz kódexet. Híreket tartalmazott Velikij Novgorod, Rjazan, Szmolenszk, Tver, Szuzdal és más városok krónikáiból. Megvilágította az egész orosz nép történetét még azelőtt, hogy a Moszkva körüli összes orosz föld egyesült volna. A kódex ideológiai előkészítőül szolgált ehhez az egyesüléshez.

Hagyományosan a tágabb értelemben vett krónikák olyan történelmi munkákra utalnak, amelyek bemutatása szigorúan évről-évre történik, és kronográfiai (éves), gyakran naptári, esetenként kronometrikus (óránkénti) dátumok kísérik. A szó szűk értelmében krónikának szokták nevezni azokat a krónikaszövegeket, amelyek valóban eljutottak hozzánk, egy vagy több egymáshoz hasonló példányban megőrződnek. Néha a kis volumenű - leggyakrabban szűk helyi vagy kronológiailag korlátozott jellegű - krónikákat krónikásoknak nevezik (Rogozsszkij krónikás, Királyságok kezdetének krónikása stb.). A kutatásban a krónika rendszerint egy kiadásba egyesített listák komplexét jelenti (például a Laurentianus-krónika, az Ipatiev-krónika). Feltételezhető, hogy közös feltételezett forráson alapulnak.

A krónikaírást a 11. és 17. század között végezték Ruszban. A késő orosz krónikák (XVI-XVII. század) jelentősen eltérnek a korábbi idők krónikáitól. Ezért a velük való együttműködésnek megvannak a maga sajátosságai. Akkoriban a krónikaírás, mint a történelmi elbeszélés sajátos műfaja kihalóban volt. Más típusú történeti források váltották fel: kronográfok, szinopszisok stb. Az ilyen típusú források együttélésének időszakát a sajátos határok sajátos elmosódása jellemzi. A krónikák egyre inkább elsajátítják a kronográfiai (pontosabban granográfiás) bemutatás jegyeit: a narrációt „szempontok” - a királyok és a nagy fejedelmek uralkodásának időszakai - mentén folytatják. A későbbi kronográfok viszont tartalmazhatnak krónikaanyagokat (néha egész krónikák töredékeit).

Még a 19. században. kiderült, hogy szinte minden fennmaradt krónikaszöveg összeállítás, korábbi krónikák kódja.

A trezorok szövegeinek rekonstrukciója összetett és időigényes feladat (például az 1036/39-es ókori törvénykönyv, az 1096/97-es eredeti kódex rekonstrukciója, az A.A. által készített Elmúlt évek meséjének I., II. és III. kiadása). Shakhmatov a szövegrekonstrukcióról szóló akadémiai kiadvány: Elmúlt évek története, készítette D. S. Likhachev). Ezekhez folyamodnak egy hipotetikus kód szövegének összetételének és tartalmának tisztázása érdekében. Az ilyen rekonstrukciók alapvetően szemléltető értékűek. Ugyanakkor ismert az M.D. tudományos rekonstrukciójának esete. Priselkov a Szentháromság-krónikából, amelynek listája az 1812-es moszkvai tűzvész során elveszett. Ennek az újjáépítésnek köszönhetően a Szentháromság-lista újra bekerült a tudományos forgalomba. A protográfiák rekonstrukciója általában elfogadható a forrástanulmányozás végső szakaszában, mivel lehetővé teszik a krónikajegyzékek szövegein végzett munka eredményeinek pontosabb bemutatását. Általában azonban nem használják kiindulási anyagként.

>A krónikai anyagokkal való munka során emlékezni kell a tudományos terminológia pontatlanságára és konvencióira. Ennek oka különösen a „világos határok hiánya és a krónikaszövegek történetének összetettsége”, a krónikaszövegek „folyékonysága”, amely lehetővé teszi „fokozatos átmenetet a szövegről a szövegre az emlékművek és a kiadások látható fokozatai nélkül”. Meg kell különböztetni, hogy a tanulmány a krónikáról, mint feltételes kiadásról, vagy egy konkrét listáról szól; ne keverje össze a krónikai protográfiák rekonstrukcióit a hozzánk jutott listák szövegeivel stb.

A krónikai terminológia tisztázása a krónikai forráskutatás egyik sürgető feladata. Eddig „a krónikák tanulmányozása során a kifejezések használata rendkívül homályos.

A krónikaírás egyik legnehezebb fogalma a szerzőség fogalma. Végül is, amint már említettük, szinte minden ismert krónika a krónikások több generációjának munkájának eredménye.

Már csak ezért is kiderül, hogy a krónikaszöveg szerzőjének (vagy összeállítójának, szerkesztőjének) maga a gondolata nagyrészt feltételes. Mindegyikük, mielőtt elkezdte volna leírni azokat az eseményeket és folyamatokat, amelyeknek szemtanúja vagy kortársa volt, először átírt egy vagy több korábbi krónikát, amely a rendelkezésére állt.

Más volt a helyzet, amikor a krónikás egy eredeti, „szerzői” szöveg megalkotásához közelített olyan korabeli eseményekről, amelyeknek résztvevője, szemtanúja volt, vagy tanúktól szerzett tudomást. Itt a szerző vagy adatközlői egyéni tapasztalata ütközhet a közemlékezettel. Ez a nyilvánvaló paradoxon azonban eltűnt, amikor a történésekben a keresztény tudat számára a legmagasabb történelmi tapasztalat jegyeit lehetett felismerni. A krónikás számára a Szent történelem időtlen érték, amelyet a valós, „mai” eseményekben folyamatosan elevenítenek fel. Egy esemény annyiban jelentős a krónikás számára, hogy az – képletesen szólva – esemény volt.

Ez vezetett a leírás módszeréhez – mérvadó (leggyakrabban szent) szövegek közvetlen vagy közvetett idézésével. Analógia már híres események a lényeges tipológiáját adta a krónikásnak. Éppen ezért a forrásszövegek, amelyekre a krónikás támaszkodott, számára és kortársai számára szemantikai alapot jelentettek, amelyből maradt a kész klisék kiválasztása a történések észleléséhez, leírásához és egyidejű értékeléséhez. Nyilvánvalóan az egyéni kreativitás főleg a formát érintette, és sokkal nagyobb mértékben kisebb mértékben a krónika üzenetének tartalma.

A tervnek lehetővé kell tennie az alábbiak következetes magyarázatát: 1) azok az okok, amelyek új kódok létrehozását és az egykor megkezdett bemutatás folytatását késztették; 2) a krónikaelbeszélés szerkezete; 3) a bemutatandó anyag kiválasztása; 4) a benyújtás formája; 5) azon források kiválasztása, amelyekre a krónikás támaszkodott.

A terv azonosításának módja ennek az ellenkezője: a szövegek tartalmának elemzésével, amelyekre a krónikás támaszkodott (és általános elképzelések művek, amelyeket előadásának alapjául vett) szerint irodalmi formák a krónikában található, vissza kell állítani a krónikaüzenetek tartalmát, a korpusz egészét, amely a krónikás és potenciális olvasói számára releváns, és ez alapján meg kell próbálni elkülöníteni alapötlet, amely életre keltette ezt a művet.

7. Elmúlt évek története: eredet, szerzőség, kiadások, belső szerkezet. Az ókori orosz krónikaírás kezdete általában egy stabil általános szöveghez kötődik, amely a korunkig fennmaradt krónikagyűjtemények túlnyomó részét kezdi. A „Az elmúlt évek meséje” szövege hosszú időszakot ölel fel - az ókortól a 12. század második évtizedének elejéig. Ez az egyik legrégebbi krónikakód, melynek szövegét a krónikahagyomány megőrizte. A különböző krónikákban a Mese szövege különböző éveket ér el: 1110-ig (Lavrentjevszkij és a hozzá közel álló listák) vagy 1118-ig (Ipatijevszkij és a hozzá közel álló listák). Ez általában a Mese ismételt szerkesztéséhez kapcsolódik. A két kiadás összehasonlítása az A.A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy a Laurentian Chronicle megőrizte az első kiadás szövegét, amelyet a Vydubitsky kolostor Sylvester apátja készített. Cikkek szövege 6618-6626. az Elmúlt évek meséjének második kiadásához kapcsolódik, amelyet nyilvánvalóan Vlagyimir Monomakh legidősebb fia, Msztyiszlav novgorodi herceg vezette. Ugyanakkor van arra utaló jel, hogy a mese szerzője a kijevi pechersk kolostor valamelyik szerzetese, Nestor volt. Az A.A. A Shakhmatov-krónikát, amelyet általában Elmúlt évek meséjének neveznek, 1112-ben készítette Nestor, aki állítólag két híres hagiográfiai mű szerzője - Olvasások Boriszról és Glebről, valamint Pecserszki Theodosius élete.

Krónikagyűjtemények, amelyek megelőzték az Elmúlt évek meséjét: az Elmúlt évek meséjét megelőző krónikagyűjtemény szövegét a Novgorodi Első Krónika részeként őrizték meg. Az elmúlt évek meséjét egy kódex előzte meg, amelyet A.A. Shakhmatov azt javasolta, hogy hívják Kezdetinek. A krónika bemutatásának tartalma és jellege alapján 1096-1099-re keltezését javasolták. A kutató szerint ez képezte a Novgorodi Első Krónika alapját. Az Initial Code további tanulmányozása azonban azt mutatta, hogy az is bizonyos krónika jellegű munkákon (vagy műveken) alapult. Ebből az L.A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy az Elsődleges kódex valamiféle krónikán alapul, amelyet 977 és 1044 között állítottak össze. A legvalószínűbb ebben az intervallumban L.A. Shakhmatov az 1037-et tekinti, amely alatt a mese Jaroszlav Vladimirovics herceget dicséri. A kutató azt javasolta, hogy ezt a hipotetikus krónikai munkát a legősibb kódnak nevezzék. A benne szereplő narratíva még nem volt évekre bontva, és cselekményalapú volt. Az éves dátumokat (időrendi hálózat) Nagy Nikoj kijevi-pecserszki szerzetes adta hozzá a 11. század 70-es éveiben.

M.P. Tikhomirov felhívta a figyelmet arra, hogy a mese jobban tükrözi Szvjatoszlav Igorevics uralkodását, mint Vlagyimir Szvjatoszlavics és Jaroszlav Vladimirovics. A Mese és a Novgorodi Első krónika összehasonlító tanulmányozása alapján a tudós arra a következtetésre jutott, hogy a mese az orosz föld kezdetének monotematikus mesén alapul, amely Kijev alapításáról és az első kijevi hercegekről szól.

D.S. Lihacsov úgy véli, hogy a kezdeti törvénykönyvet megelőzte a kereszténység kezdeti elterjedésének legendája az oroszokra. Ez egy monotematikus történet volt, amelyet a 10-es évek elején állítottak össze. XI század A legenda a következőket tartalmazza: Olga hercegnő megkeresztelkedéséről és haláláról szóló mesék; az első orosz mártírokról, a varangi keresztényekről; Rusz megkeresztelkedéséről'; Boriszról és Glebről, valamint Jaroszlav Vladimirovics herceg dicsérete.

L.V. Cherepnin, miután összehasonlította a Mese szövegét Vlagyimir Jakov Mnics herceg dicséretével, arra a következtetésre jutott, hogy az utóbbi a 996-os kódon alapul. Ez a szöveg rövid krónikai feljegyzéseken alapult, amelyeket a kijevi tizedtemplomban őriztek. . Felmerült az is, hogy Anasztasz Korszunjanin részt vett a tizedegyház kódexének összeállításában.

11. századi novgorodi boltívek: az 1074-es Kijev-Pechersk boltozattal (az ún. Nikon boltozattal) együtt ez képezte a kezdeti boltozat alapját. A 11. század harmadik negyedének novgorodi boltozatának alapja, ahogy A.A. Shakhmatov, a legősibb 1037-es kijevi törvénykönyv és néhány korábbi, 1017-es novgorodi krónika, amelyet Joachim novgorodi püspök állított össze.

B.A. Rybakov egy ilyen kódex összeállítását Ostromir (1054-1059) novgorodi polgármester nevéhez kötötte. A kutató szerint ez egy világi krónika volt, amely alátámasztotta Novgorod függetlenségét, Kijevtől való függetlenségét.

Szóbeli források az Elmúlt évek meséjében: 1096 alatt a krónikás megemlíti a novgorodi Gyurjata Rogovicsot, aki egy ugra-legendát mesélt el a föld peremén, „éjféli országokban” élő népekről.

Az elmúlt évek meséjének külföldi forrásai: Jelentős részük külföldi, elsősorban görög krónikák. A legtöbb kölcsönzés Amartol György krónikájának fordításából származik. Maga a Krónika 867 körül készült, és a világtörténelmet Ádámtól Theophilus bizánci császár haláláig (812) fedi le. A Krónikából kölcsönözték a szlávok történetével és mindenekelőtt Rusz első Konstantinápoly elleni hadjárataival kapcsolatos információkat.

A Mese másik fontos forrása a konstantinápolyi Nicephorus pátriárka krónikása (806-815), amely a világtörténelem legfontosabb eseményeinek kronologikus listáját tartalmazta egészen a szerző halálának évéig (829). A Mese másik fontos forrása A.A. Shakhmatov, számos kutató támogatásával, valamiféle különleges összetételű kronográf lett, amely korunkig nem maradt fenn. Tartalmazta a már említett Amartol György krónikájának töredékeit, valamint Malala János görög krónikáit, Syncellus György krónikáját és a Húsvéti krónikát.

A Mesében a 10. század közepén Dél-Olaszországban összeállított zsidó kronográf Josippon könyve szövegét is felhasználták. A „Zsidó régiségek” latin fordításán és Josephus „A zsidó háború” című regényének újramondásán alapul. Az első orosz krónikások figurális ábrázolásának fő forrása a szent jellegű művek, elsősorban a Szentírás volt.

Az apokrif irodalmat is széles körben használták krónikák összeállításához, amely a XI-XII. liturgikus könyvekkel együtt létezett. Az Új Vaszilij meséje és élete című görög hagiográfiai mű összeállítója használta.

Belső szerkezet: A PVL dátum nélküli „bevezetőből” és változó hosszúságú, tartalmú és eredetű éves cikkekből áll. Ezek a cikkek lehetnek 1) rövid tényfeljegyzések egy adott eseményről, 2) önálló novella, 3) egyetlen narratíva részei, amelyek az eredeti szöveg időzítésekor különböző évekre oszlanak el, és nem rendelkeztek időjárási rácsozattal. és 4) összetett összetételű „éves” cikkek.

8. 12-15. századi krónikák. Főbb központok, a krónikák tartalmának jellemzői.

A XII-XIII. század helyi krónikája. Dél-orosz krónikaírás Források a 12-13. századi dél-orosz krónikaírás tanulmányozásához. szolgálja elsősorban Ipatijevszkijt (XV. század eleje), a hozzá közel állókat Hlebnyikovszkijt (XVI. század), Pogodinszkijt (17. század), Ermolajevszkijt ( vége XVII- 18. század eleje) és egyéb listák, valamint a Feltámadás listái és az I. Zsófia krónika főkiadása. A XII-XIII. században. Rusz déli részén a krónikaírást szisztematikusan csak Kijevben és Perejaszlavl déli részén végezték. Csernyigovban csak családi fejedelmi krónikások voltak.

A kijevi krónika egyrészt folytatni látszott az Elmúlt évek meséjének hagyományát. Másrészt elvesztette nemzeti jellegét, és a kijevi fejedelmek családi krónikájává vált. A 12. században folyamatosan végezték.

Az észak-keleti források krónikái az orosz északkeleti krónikák tanulmányozására a XII-XIII. századra. ide tartozik a Radzivilovszkij (15. század vége) és a Moszkvai Akadémiai (XV. század) listák, egészen az általános protográfiáig (Radzivilovszkij-krónika), a szuzdali perejaszlavli krónikás (a 15. század 60-as éveinek listája) és a Laurentian. listája 1377-ből. M. D. szerint. Priselkov szerint ennek (Vlagyimir nagyhercegi kódex 1281-es kódexének) központi gondolata volt a bizonyítéka Vlagyimir elsőbbségének „a szövetséges feudális orosz fejedelemségek között (szemben a 13. század végi galíciai törvénykönyvvel).

A Vlagyimir-Szuzdal krónika önálló ágként 1158-ra nyúlik vissza, amikor is Vlagyimir-on-Kljazmában Andrej Bogoljubszkij udvarában folyamatos helyi feljegyzéseket kezdtek írni. 1177-ben Jurij Dolgorukij egyéni krónikáival egyesítették őket egy nagyhercegi törvénykönyvbe, amely szintén a püspöki dél-orosz (perejaszlavli) krónikáson alapult. Folytatása volt az 1193-as krónikakód, amely a perejaszlavli déli hercegi krónikás anyagait is tartalmazza. 1212-ben ennek alapján alakították ki Vlagyimir nagyhercegének arcboltozatát (vagyis miniatúrákkal díszítették, amelyek másolatai ma már a Radziwill-jegyzékben is láthatók). Eddig a pillanatig a krónikaírást valószínűleg a Vlagyimir Nagyboldogasszony-székesegyházban végezték. Ezután a krónikagyűjtemény világi jellegzetességeket szerzett, ami a Jurij Vladimir herceg és Ivan püspök közötti kapcsolatok megromlásához kapcsolódik. Valószínűleg az 1212-es kód összeállítását a nagyherceghez közel álló személyre bízták. Ezt követően a mongol invázió és Vlagyimir tönkretétele következtében maga Vlagyimir krónika is elhalványul.

A rosztovi krónika a vlagyimiri nagyhercegi trezorok hagyományait folytatta. Itt már a 13. század elején. létrejött egy helyi fejedelmi krónikás, sok tekintetben hasonló a vlagyimirhoz. 1239-ben megjelent a nagyherceg Vlagyimir-boltozatának folytatása, amely az 1207-es rosztovi boltozat hírét is átvette.

Az északkeleti krónikahagyomány azon az elképzelésen alapult, hogy az orosz föld középpontját Kijevből Vlagyimir-on-Klyazma mentén kell átkelni.

Novgorodi krónikák Források a 12-13. századi novgorodi krónikák tanulmányozásához. A Novgorodi Első Krónika zsinati listája (XIII - XIV. század első harmada), valamint a Bizottság (XV. század), Akadémiai (XV. század második fele) és Szentháromság (XV. század második fele) századi) listák, összevonva a fiatalabb változatával. Elemzésük alapján megállapítható, hogy Novgorodban a 11. század közepétől. A krónikahagyomány csak a 16. században szakadt meg.

Nagy Novgorod krónikáinak története. 1136 körül, nyilván Vszevolod fejedelem novgorodi kiűzése kapcsán, Nifont püspök utasítására megszületett a Sophia Vladyka kódex, amely átdolgozta a 11. század közepe óta őrzött novgorodi fejedelmi krónikát. Egy másik forrás az 1096-os Kijevi Elsődleges kódex volt, amely a novgorodi krónika alapját képezte. Talán a híres novgorodi pap, Sophia Kirik részt vett az úr első ívének létrehozásában. A 13. század elején. új úrbéri boltív jelent meg. Létrehozása valamilyen módon összefüggött Konstantinápoly 1204-es bukásával. v Mindenesetre a bizánci főváros keresztesek általi elfoglalásáról szóló történettel zárult.

A 14. századra az első krónikák közé tartoznak, amelyek úgy tesznek, mintha minden oroszország történelmét lefednék (bár valójában csak a megtörtént eseményeket tükrözték, és Észak-Kelet Oroszország). Az összoroszországi krónikák eredetének tanulmányozásának forrásai elsősorban a Laurentianus és a Szentháromság krónikák.

Mivel 1305-ben Mihail Jaroszlavics tveri herceg lett Vlagyimir nagyhercege, a nagyhercegi krónika központja Tverbe került, ahol valószínűleg a 13. század végén. krónikat kezdenek vezetni. A 14. század elején itt a nagyhercegi boltív létrehozása egybeesett azzal, hogy Mihail Jaroszlavics új címet kapott: „Összes Oroszország nagyhercege”.

Össz-orosz gyűjteményként nemcsak helyi, hanem novgorodi, rjazanyi, szmolenszki és dél-orosz híreket is tartalmazott, és egyértelműen hordaellenes irányultságú volt. Az 1305-ös kód a Laurentian Chronicle fő forrásává vált. A nagyuralom címke Ivan Kalita kezébe kerülésével Moszkvába száll át az összoroszországi krónikaírás Tverből származó hagyománya. Itt készült 1389 körül a Nagy Orosz Krónika. Elemzése azt mutatja, hogy Jurij Danilovics herceg alatt Moszkvában nyilvánvalóan nem vezettek krónikai feljegyzéseket. A moszkvai fejedelmi udvarban csak 1317-ben jegyezték fel az ilyen jellegű munkák (családi krónikák) egyes töredékeit. Valamivel később, 1327-ben kezdődött a krónikaírás az egy évvel korábban Moszkvába költözött fővárosi székhelyen. Nyilvánvalóan 1327 óta folyamatosan egyetlen krónikát vezetnek itt.

Valószínűleg a krónikaírást akkoriban a Fővárosi Bíróságon végezték. Erre utal az éves feljegyzések jellege: a krónikás sokkal figyelmesebben figyeli a változásokat a fővárosi trónon, és nem a nagyhercegi trónon. Ez azonban teljesen érthető. Ne felejtsük el, hogy a metropoliták, és nem a nagy fejedelmek voltak azok, akiknek akkoriban hagyományosan az „összes Rusz” említése volt, ami (legalábbis névlegesen) nekik volt alárendelve. Ennek ellenére a megjelenő boltozat valójában nem nagyvárosi, hanem nagyfejedelmi-nagyvárosi volt. Ez a kód (A. A. Shakhmatov keltezése szerint - 1390) valószínűleg a Nagy Orosz Krónikás nevet kapta. Meg kell azonban jegyezni, hogy az új kód fordítóinak kilátásai szokatlanul szűkösek voltak. A moszkvai krónikás sokkal kevesebbet látott, mint a tveri nagyhercegi trezorok összeállítói. A Ya.S. szerint azonban Lurie, az úgynevezett nagy orosz krónikás is származása szerint tveri származású lehetett.

Az össz-orosz krónikák fejlesztésének következő szakasza a meglévő független országokban és fejedelemségekben az „Összes Oroszország” metropolitája szerepének és befolyásának megerősödésével járt. Ez a Moszkvai nagyherceg és az egyház közötti hosszú konfrontáció eredménye volt Dmitrij Ivanovics Donskoy uralkodása alatt. Ciprianus metropolita nevéhez fűződik egy új krónika létrehozásának gondolata. Tartalmazza az orosz földek történelmét, amelyek az orosz metropolisz részét képezték az ókortól kezdve. Lehetőség szerint tartalmaznia kellett volna minden helyi krónikahagyomány anyagát, beleértve a Litván Nagyhercegség történetéről szóló egyes krónikai feljegyzéseket is. Az első összoroszországi nagyvárosi kódex az 1408-as, úgynevezett Szentháromság-krónika volt, amely főleg a Simeonovsky-jegyzékben tükröződött.

Edigei inváziója után és a Dmitrij Donszkoj örökösei közötti moszkvai trónért folytatott küzdelem kapcsán az összoroszországi krónikaírás központja ismét Tverbe költözött. Tver megerősödésének eredményeként a 15. század 30-as éveiben. (Ya.S. Lurie legújabb keltezése szerint - 1412-ben) jelent meg itt új kiadás 1408-as kód, közvetlenül tükröződik a Rogozs krónikás, Nikon és (közvetve) Simeonov krónikáiban. Fontos lépés az összoroszországi krónikák megalkotása során egy kódex összeállítása volt, amely a krónikajegyzékek nagy csoportjának alapját képezte, egyesítve az I. Szófia és IV. Novgorod krónikákba. A 6888 (1380) alá helyezett évek számítása lehetővé tette L.L. Shakhmatov 1448-ban határozta meg létrehozásának dátumát. Az 1448-as kód összeállítója kora olvasójának változó szemléletét tükrözte. Tolla alatt meglehetősen világosan megfogalmazódott az az elképzelés, hogy a moszkvai földeket Rosztovval, Szuzdallal, Tverrel és Nagy Novgoroddal kell egyesíteni a „mocskosok” elleni közös harc érdekében. A krónikás „először vetette fel ezt a kérdést nem egy szűk Moszkva (vagy Tver), hanem össz-orosz szempontból (jelen esetben a dél-orosz krónikát használva).

Az 1448-as kód eredeti formájában nem jutott el hozzánk. Talán ennek az az oka, hogy megalkotásának idejéből adódóan óhatatlanul kompromisszumos jellege volt, olykor paradox módon a moszkvai, tveri és szuzdali szempontokat ötvözve.

Mindazonáltal ez képezte az alapját a következő időszak szinte minden orosz krónikájának (elsősorban I. Zsófia és IV. Novgorod), amelyek így vagy úgy feldolgozták.

Az ókori orosz irodalom legfigyelemreméltóbb jelenségei a krónikák voltak. Az első időjárási feljegyzések a 9. századból származnak, későbbi, 16. századi forrásokból származnak. Nagyon rövidek: egy-két soros jegyzetek.

Nemzeti jelenségként a krónikaírás a XI. Különböző korú emberek lettek krónikások, és nem csak szerzetesek. A krónikaírás történetének helyreállításához olyan kutatók járultak hozzá, mint A. A. Shakhmatov (1864-1920) és A. N. Az első jelentősebb történeti munka a 997-ben elkészült Kódex volt, amelynek összeállítói a 9-10. század eseményeit és az ősi legendákat ismertették. Még olyan udvari eposzokat is tartalmaz, amelyek Olgát, Szvjatoszlavot és különösen Vlagyimir Szvjatoszlavovicsot dicsérik, akinek uralkodása alatt ez a kódex megszületett.

Az egyik európai léptékű figura között szerepelnie kell a Kijev-Pechersk kolostor Nesztor szerzetesének is, aki 1113-ra befejezte „Az elmúlt évek meséje” című munkáját, és átfogó történelmi bevezetőt állított össze. Nestor tudott oroszul, bolgárul és görög irodalom, nagyon művelt ember lévén. Munkájában felhasználta a korábbi 997-es, 1073-as és 1093-as kódexeket, valamint a 11-12. század fordulójának eseményeit. szemtanúként borítva. Ez a krónika nyújtotta a legteljesebb képet a korai orosz történelemről, és 500 évig másolták. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ősi orosz krónikák nemcsak Rusz, hanem más népek történetét is lefedték.

A krónikaírással világi emberek is foglalkoztak. Például Vlagyimir Monomakh nagyherceg. A krónika részeként kerültek hozzánk olyan csodálatos művei, mint az „Útmutató a gyermekeknek” (1099 körül; később kiegészítve, az 1377-es jegyzékben megőrizve). Vlagyimir Monomakh az „Útmutatóban” különösen azt az elképzelést követi, hogy el kell hárítani a külső ellenségeket. 83 „út” volt - kampány, amelyben részt vett.

A 12. században. a krónikák nagyon részletesekké válnak, és mivel kortársak írják őket, a krónikások osztály- és politikai rokonszenve nagyon világosan kifejeződik bennük. Mecénásaik társadalmi rendje nyomon követhető. A Nestor után író legjelentősebb krónikások közül kiemelhető a kijevi lakos, Peter Borislavich. A legtitokzatosabb szerző a XII-XIII. században. Daniil Sharpener volt. Úgy gondolják, hogy két műve volt - „Az Ige” és az „Ima”. Daniil Zatochnik kiváló szakértője volt az orosz életnek, jól ismerte az egyházi irodalmat, élénken és színesen írt irodalmi nyelv. A következőket mondta magáról: „A nyelvem olyan volt, mint egy firkászbot, és az ajkaim olyan barátságosak, mint a folyó sebessége. Emiatt igyekeztem a szívem béklyóiról írni, és keserűséggel összetörtem őket, ahogyan az ókorban a csecsemőket kőhöz zúzták.”

Külön ki kell emelni a „séta” műfaját, amely honfitársaink külföldi utazásait írja le. Először is ezek a zarándokok történetei, akik Palesztinába és Pargradba (Konstantinápolyba) tették „sétájukat”, de fokozatosan megjelentek a nyugat-európai államok leírásai is. Az elsők egyike Daniel, az egyik csernigovi kolostor apátja utazásának leírása volt, aki 1104-1107-ben járt Palesztinában, 16 hónapot töltött ott, és részt vett a keresztes háborúkban. Ennek a műfajnak a legkiemelkedőbb alkotása Afanasy Nikitin tveri kereskedő „Séta a három tengeren” című műve, amelyet napló formájában állítottak össze. Sok déli népet ír le, de főleg India lakóit. A. Nyikitin hat évig tartó „sétája” a 70-es években zajlott. XV század

A „hagiográfiai” irodalom nagyon érdekes, hiszen a szentté avatott személyek életének leírása mellett hű képet adott a kolostorok életéről. Leírták például a megvesztegetés eseteit egyik vagy másik egyházi rang vagy hely megszerzéséért stb.

Az idei év legújabb divatirányzatai a "Lady-Glamour" divatportálon.

Világszerte híres mű Az ókori orosz irodalom „Igor hadjáratának meséje” lett, amelynek megírásának dátuma 1185. Ezt a verset a kortársak utánozták, a pszkoviták már a 14. század elején idézték, majd a győzelem után a Kulikovo-mező (1380) a „Mese...” utánzata „Zadonshchina” íródott. A „The Word...” Igor szeverszki fejedelem Koncsak polovci kán elleni hadjárata kapcsán jött létre. Az ambiciózus tervektől elárasztott Igor nem egyesült Nagy Fészek Vsevolod nagyherceggel, és vereséget szenvedett. A tatár-mongol invázió előestéjén való egyesülés gondolata végigvonul az egész munkán. És ismét, mint az eposzokban, itt is védekezésről beszélünk, és nem agresszióról és terjeszkedésről.

A 14. század második felétől. Minden magasabb értéket megszerzi a moszkvai krónikat. 1392-ben és 1408-ban Moszkvai krónikák készülnek, amelyek össz-orosz jellegűek. És a 15. század közepén. Megjelenik a „kronográf”, amely tulajdonképpen őseink világtörténelem-írásának első tapasztalata, a „Kronográf”-ban pedig az ókori Rusz helyét és szerepét próbálták bemutatni a világtörténelmi folyamatban.