Ami az emberek szükségleteit kielégíti. Az emberek alapvető szükségletei

Mint olyan.

Enciklopédiai YouTube

1 / 5

✪ A "Semmi létezése" vita – Neil DeGrasse Tyson, Lawrence Krauss, Richard Gott és mások

✪ A tudat titkai. Isten a neuronokban. Athéné: Mindennek elmélete (2011)

✪ Andrej Tyunyaev. Valós Példák varázslat az életben

✪ Mindennek elmélete, Athéné

✪ A legkorszerűbb petawattos femtoszekundumos lézerfizika

Feliratok

Etimológia

Kezdetben a "metafizika" szót Arisztotelész 14 könyvből álló gyűjteményének megnevezéseként használták, az első okokról ("a dolgok első fajtái") szóló érveléssel, amely feldolgozatlan formában maradt utána, és amely a Andronicus Rhodes által készített filozófiai művek (μετά τά) arisztotelészi "fizikusok" (φυσικά) után kapták a nevüket.

Különös sors jutott az emberi elme sorsára az egyik tudásmódjában: olyan kérdések ostromolják, amelyek elől nem tud kikerülni, mert saját természete kényszeríti rá; de ugyanakkor nem tud válaszolni rájuk, mert meghaladják minden erejét. Az elme önhibáján kívül kerül ilyen nehézségbe. Olyan elvekkel kezdi, amelyeknek a tapasztalatra való alkalmazása elkerülhetetlen, ugyanakkor a tapasztalat kellőképpen megerősíti. Rájuk támaszkodva emelkedik (természetének megfelelően) egyre magasabbra, egyre távolabbi állapotokba. De mivel észreveszi, hogy ebben a szakaszban munkájának mindig befejezetlennek kell maradnia, mert a kérdések soha nem állnak meg, kénytelen olyan elvekhez folyamodni, amelyek túlmutatnak minden lehetséges tapasztalat határain, és mégis olyan biztosnak tűnnek, hogy még a hétköznapi emberi értelem is egyetért velük. Ennek következtében azonban az elme sötétségbe és ellentmondásokba zuhan, amiből igaz, hogy arra a következtetésre juthat, hogy a rejtett hibák valahol az alapban rejlenek, de ezeket nem képes észlelni, mivel Az általa használt elvek túlmutatnak minden tapasztalat határain, és ezért már nem ismerik el a tapasztalat kritériumait. E végtelen viták harcterét metafizikának nevezik.

A metafizika története

A metafizika a történelem során az ókortól napjainkig megőrzi a filozófia egyik központi jelentésének (fogalmak, kategóriák, gondolkodásmódok) státuszát. Sok filozófus számára ez egyet jelent a filozófiával általában.

Az antikvitás és a modernitás fogalmi kapcsolatának folytonossága kézzelfogható a „metafizikai” szó mai mindennapi használatában, mint az „ideális”, „érzékfeletti”, a megnyilvánuláson túli szinonimájaként.

Annak ellenére, hogy ez a fogalomkapcsolat a mindennapi szóhasználatban indokolt, megtévesztő is. Így például az ókor „ideálja” egyáltalán nem az az „ideál”, amely Marx Károlynál vagy a 20. század platonistáinál jelen van.

Az ilyen szóhasználatban az általános, amit nem "lát a szem", nem látunk közvetlenül és "egyszerűen"; valami speciális műveletet (mágikus vagy metaforikus - felemelkedés, süllyedés, visszatérés, intellektuális - absztrakció, redukció stb.) igényel a forrás eléréséhez (a kezdetek, okok).

Arisztotelész teljes "Metafizikájában" soha nem használja a "metafizika" szót (kivéve a könyv címét, amelyet nem ő adott), hanem magában a szövegben közvetlenül tárgyalja, leírja és elemzi a "kezdetek" problémáit. Arisztotelész ezt természetesen nem csak azért teszi, mert ilyen volt a beszélgetőpartnereinek köre, akiknek nem kellett definíciókat adni, hanem mert Arisztotelész magyarázatainak jellege alapvetően eltér attól, amit az Új Idő „szokott”.
Aquinói Tamás és más középkori európai filozófusok úgy kezelik a metafizikát, mint valami teljes, kiforrott, egyszer s mindenkorra rögzítettet. érték beállítása(különösen Arisztotelésztől), és csak megfelelő magyarázatot, érvelést és következetes alkalmazást igényel.
Descartes az epocha-elvet alkalmazza minden alapvető (és ezért metafizikai) kijelentésre, kizárva minden megkérdőjelezhető okot. Descartes így eljut az egyetlen vitathatatlan kijelentéshez: „Kétlek, tehát gondolkodom, tehát vagyok” (lehetetlen megkérdőjelezni a kétely tényét).
TÓL TŐL késő XVIII századtól, a felvilágosodás korától kezdődően a metafizikát nem csak a világról, a létről és a létről szóló értelmes kijelentések halmazának kezdik szisztematikusan felfogni, amelyek lehetnek igazak vagy hamisak (mint Arisztotelész esetében), hanem egy speciális módszerként. a megértés általánosságában – olyan módon, amely orientálódik, beleértve a már meglévő kijelentéseket és értelmezéseket is. Vagyis a 18. század „belépése” előtt már létező kijelentések, megértések egy „egyszerű szék” létezésével azonos kérdőjelnek bizonyultak.
Immanuel Kant bírálja a tudás „tapasztalati” eredetére vonatkozó állításokat. Kant különbséget tett az a priori, a kísérlet előtti és az utólagos, a kísérlet utáni tudás között. A teret és az időt a priori észlelési formáknak nevezte (mert a tiszta észlelésben is tudást kapunk), az értelem kategóriáit és működésük sematizmusát is a priorinak nyilvánította.
Hegel a 19. században kénytelen volt konkrétan a „kezdet” fogalmát tárgyalni. Ő elindul könyve "Sciences of Logic" azzal a kijelentéssel, hogy nincs meghatározás a kezdet előtt Rajt nem lehet logika (objektív metafizika), és a "kezdetekkel" nem ugyanaz a helyzet, mint mondjuk a matematikánál.

Metafizika a 19. század második felében

Kant gondolatait számos pozitivista dolgozta ki. Kanttal ellentétben ők azt hitték, hogy metafizikájukban általában nem hagynak teret a metafizikainak, a transzcendentálisnak, a tényleges jelenléten kívülinek, hanem csak „tapasztalatot”, tényt.

A pozitivisták (különösen a materialisták) kritikusai rámutattak arra, hogy egyetlen pozitivista sem nélkülözheti az általánosító kategóriákat és fogalmakat, amelyeknek nincs megfeleltetésük a létező tényvilággal. A 19. század végi pozitivisták marxizmus felőli későbbi kritikája (V. I. Lenin „materializmus” és „empirio-kritika”) a pozitivisták filozófiai tevékenységét I. Kant örökségével, a kanti „dologgal” kötötte össze. magában". A marxista írások kontextusában a „metafizika” szót a csalás, a hazugság és a kizsákmányoló osztályok reakciós ideológiájának szinonimájaként használták. Összességében sem a pozitivisták, sem a materialisták nem hagytak maguk után olyan műveket, amelyek a metafizika általánosan elismert klasszikusai közé tartoznak. Ez azért történt, mert úgy vélték, hogy a tényekhez, a tudományhoz, a "természet" és a "társadalmi erők" meghódításához való orientációjukban hiányzik a metafizika.

Nietzsche harcának drámai és jelentős értelme a világ kreatív, tragikus értékeléseként írható le a mindent átható és redukálhatatlan nihilizmus felismerésének hátterében. A nihilizmust nem lehet "kritizálni", mert nincs egyetlen olyan álláspont sem, amely magán a nihilizmuson kívül esik. Samo történelmi eredet Az ókor kritikai filozófiai álláspontját (Szókratész) Friedrich Nietzsche metafizikai bukásnak tekintette.

Metafizika a XX-XXI. században (újabban)

A 20. században Edmund Husserl reprodukálta a kor karteziánus elvét a fenomenológiában. Edmund Husserl a „Vissza a dolgokhoz” szlogent hirdeti, és rendkívüli alapossággal hoz létre új, „megfelelő” kifejezéseket a „vissza” út leírására. a dolgokra, "ahogy vannak, van".

„Valójában” nincs más, csak szövegek, nincs „tény” (az igazság problémája megszűnik), és egyszerűen nincs, aki megértse a szövegeket, hiszen elvileg nincs példa a szövegeken kívül, mint megértés. holisztikus téma. A „holisztikus szubjektum”, az „én” nem több és nem kevesebb, mint egy szöveg egy sor más szövegben (vagy maga ez a sorozat maga).

A metafizika kritikája

Az 1920-as években a metafizikát radikálisan bírálta a logikai pozitivizmus. Integrált rész Ez a kritika a jelentés verifikációs elmélete volt. Eszerint minden állítás jelentését (ha ez az állítás nem analitikus vagy konvencionális) szenzoros észlelésekre kell redukálni; ha egy állítás esetében lehetetlen ilyen észleléseket jelezni, akkor az ilyen állítás értelmetlennek minősül. Különösen az Istenről, az univerzálisokról, az első okokról, egy önállóan létező fizikai világról szóló minden állítást értelmetlennek kell tekinteni, mivel ellenőrizhetetlenek. A filozófia feladata nem a világ logikai szerkezetének megállapítása, ahogy a metafizika hitte, hanem a szavak jelentésének elemzése.

A logikai pozitivizmus ellenzői azt válaszolták, hogy a valóságnak az érzékszervekkel érzékelhetőre való redukálása indokolatlan dogmatizmus. A számok, a gondolatok, az igazságosság, az egyenlőség vagy a kerekség fogalmai nem érzékelhetők érzékszervekkel. Sőt, ha valaki a jelentés verifikációs elméletét követi, akkor ezt az elméletet magát is értelmetlennek kell tekinteni, mivel érzékszervi észleléssel nem igazolható. A racionális (a priori) tudás a metafizika képviselőinek szemszögéből nézve nem teljesen önkényes. Például abban az állításban, hogy minden, aminek színe van, kiterjesztik, a fogalmak úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem tudjuk önkényesen megváltoztatni.

Lásd még

A metafizika (görögül meta ta qysica ... lit. mi van a fizika után), a lét általában vagy bármely meghatározott típusa szuperkísérleti elveiről és törvényeiről szóló filozófiai doktrína. A filozófia történetében a „metafizika” szót gyakran a filozófia szinonimájaként használták. Az "ontológia" fogalma közel áll hozzá. A "metafizika" kifejezést Rodoszi Andronikosz (Kr. e. I. század), Arisztotelész munkáinak rendszerezője vezette be, aki értekezéseinek egy csoportját az "önmagában való létezésről" mint olyanról nevezte el. A mű feltételes címe később adja meg a nevét tanulmánya tárgyának, amelyet Arisztotelész maga is „az első filozófiaként” definiált, amelynek feladata az „első elvek és okok” tanulmányozása (például Met. 982b 5-10). , vagy mint az isteni tudomány, a „teológia” (1026a 19). A metafizika azonban mint mód filozófiai gondolkodás jóval Arisztotelész előtt merül fel, lényegében egybeesik a filozófia első lépéseivel.

A metafizika vagy az első filozófia (philosophia prima) egy spekulatív doktrína bármely lény vagy a világ lényegének kezdeti alapjairól. A "metafizika" szó véletlenül jött létre. Amikor Arisztotelész tanítványai minden írását rendbe hozták, 14 könyvet az első okokról szóló érveléssel, amelyek a tanár után befejezetlen formában maradtak, a fizikáról szóló értekezések után helyezték el, és a fizikai (könyvek) követőiként jelölték meg - μετατα ψυσικα; Damaszkuszi Miklós, peripatetikus, I. sz. szerint R. Chr. ezen a címen idézi őket. beértve képletesen, mint az "első filozófia" tartalmát jelöli (Arisztotelész szerint), a metafizika neve annak tanulmányozására utal, ami túl van. fizikai jelenségek. A kifejezésnek ez a jelentése megmaradt az általános tudatban.

A metafizika az elméleti filozófia dogmatikai része, amelyet logikusan egy kritikus rész előz meg - a tudás doktrínája vagy a tudás elmélete. Történelmi sorrendben éppen ellenkezőleg, minden dolog alapelveinek kérdése a tudás kérdése előtt merül fel, a metafizika pedig megelőzi az ismeretelméletet. Bár a materializmus kivételével minden metafizikai rendszernek van kritikus eleme, de fontosságát csak a filozófia fejlődésének arányában kap, és csak ben modern időkönálló filozófiai diszciplínaként választja el magát. Szempontból filozófiai kérdés a metafizikai tudás lehetőségéről általában a megbízható tudás lehetőségének tágabb kérdéséhez kapcsolódik. Általában feltételezik, hogy a természettudományok bizonyossága nem igényel vizsgálatot és bizonyítást, amelyre csak a metafizika számára van szükség. A két tudásterület ilyen radikális szembenállása félreértéseken alapul, amelyek közül a legfontosabbak:

1) a pozitív tudomány vagy a fizikai (a régiek tág értelemben vett) és a metafizika között az a különbség, hogy az előbbi relatív tudás, és ezért hozzáférhető az emberi elme számára, míg az utóbbi abszolút tudást igényel, ami nem felel meg az emberi képességek korlátaira. Ez az érvelés az „abszolút tudás” kifejezés tudattalan és határozatlan használatán alapul. Egyetlen metafizika sem állítja magáról, hogy minden tekintetben abszolút tudás, másrészt minden tudomány bizonyos értelemben abszolút tudást tartalmaz, ilyenek először is mind a matematikai igazságok. Hogy az euklideszi geometria szorzótáblái és tételei hamisnak bizonyulhatnak néhány bolygón, ahol 2 x 2 = 15 és egy sík háromszög szögeinek összege néha kettő, néha 45 derékszög – ez csak egy szélsőséges következtetés egy elfogult absztrakt elvből (szkeptikus empirizmus), semmint komoly tudományos meggyőződésből. És mivel a matematika nem csak egy speciális tudományág, hanem sok más tudományba is bekerül alapelemként, ilyen vagy olyan mértékben közli velük is az abszolút tudás saját jellegét. Ezeken a formális igazságokon kívül a tudományban vannak olyan anyagi igazságok is, amelyeket maguk a tudósok is feltétlenül érdemesnek ismernek el. Így minden biológus számára az általa tanulmányozott szerves világ létezése abszolút igazság: teljes bizonyossággal tudja, hogy ez a világ valóságos lény, és nem képzeletének álma; abszolút, és nem csak relatív különbséget feltételez a tényleges organizmusok és az olyan ábrázolások között, mint a hippogriffek, a főnixek vagy a beszélő fák. Ez a közös abszolút bizonyosság a létezésben aktuális téma A tudomány a legkevésbé sem változtatja meg karakterét a részhibáktól, amikor egyes mikroorganizmusok, például a Haeckel-féle batybia optikai csalódásnak bizonyulnak. Hasonlóképpen a történész számára az emberiség életének főbb eseményei a maguk pragmatikai összefüggésében teljesen biztosak, és ebben az értelemben feltétlen, és nem csak relatív különbséget tételez fel közöttük és az általa tiszta mítosznak vagy legendának tartott dolgok között. Tehát oldalról Tábornok tudása és önértékelése a megbízhatóság értelmében a metafizika és a pozitív tudomány között, nincs közvetlen ellentét.

2) A tudás tárgyai tekintetében sem létezik. Tévesen állítják, hogy a metafizika a dolgok megismerhetetlen lényegét veszi tárgyának, míg a pozitív tudomány tárgya a jelenségek megismerhető világa. A lényeg és a jelenség feltétlen szembeállítása nem csak az ismeretelméleti kritikát viseli el, hanem a logikai kritikát sem. Ennek a két fogalomnak korrelatív és formális jelentése van; a jelenség feltárja, megnyilvánítja a lényegét, és a lényeg feltárul, megnyilvánul magában a jelenségben - és ugyanakkor az, ami egy bizonyos tekintetben vagy a tudás bizonyos fokán lényeg, az csak más szempontból vagy a tudás egy másik foka. Ha mikroszkóppal nézünk egy élő csillóst, akkor a mozgása és minden, amit észreveszünk benne, olyan jelenség, amelyben ismert entitás, ez ennek a szervezetnek az élete; de ez az élet is csak megnyilvánulása egy mélyebb és alapvetőbb lényegnek, éppen annak a lényegesnek szerves típusú, amely szerint ezt az állatot felépítik, szaporodnak, és végtelen számú nemzedéken keresztül megmarad, bizonyítva ezzel szubsztanciális voltát; de ez csak a megnyilvánulása az egésznek szerves folyamat stb. Hasonló módonés a pszichológiában: szavam vagy tettem rejtett gondolati, érzés- és akaratállapotaim megnyilvánulása vagy felfedezése, amelyek nem közvetlenül a külső szemlélő számára adatnak meg, és ebben az értelemben valamilyen "megismerhetetlen lényeget" képviselnek; azonban pontosan külső megjelenése révén ismert; hanem ezt is pszichológiai entitás- például egy bizonyos akaratcselekvés - csak az általános karakterem vagy szellemi felépítésem jelensége (empirikus karakter - Kant szerint), ami viszont nem a végső lényeg, hanem csak egy mélyebb - őszinte megnyilvánulása. - lét (érthető karakter - Kant szerint) , amit vitathatatlanul jeleznek az erkölcsi válságok és újjászületések tényei. Így mind a külső, mind a belső világban teljességgel lehetetlen határozott és állandó határt húzni lényeg és látszat, következésképpen a metafizika és a pozitív tudomány tárgyai között, és ezek feltétlen szembeállítása nyilvánvaló hiba. Az igazi különbség a pozitív tudomány és a metafizika között ezt a tiszteletet abban áll, hogy az előbbiek a jelenségeket és azok közvetlen lényegét egy bizonyos meghatározott oldalról (matematika - a mennyiség oldaláról), vagy a lét egy meghatározott területén (például az állattan - az állatok szervezete és élete) vizsgálják, míg a metafizika az összes jelenséget együttesen szem előtt tartva a világegyetem közös lényegét vagy alapelveit kutatja. 3) Az is helytelen, ha a metafizikát, mint tisztán spekulatív tudást, a pozitív tudománnyal, mint tisztán tapasztalati tudással szembeállítjuk. A tapasztalatnak mint egy kész, kívülről adott valóság passzív felfogásának megértését a komoly tudósok már régóta elhagyták. A valóság, amellyel a tudomány foglalkozik, egy mentális konstrukció, láthatatlan, és nincs kitéve semmilyen észlelésnek. Soha senki nem figyelte meg fizikai molekulák tényleges létezését ill kémiai atomok(nem beszélve a materializmus abszolút atomjairól, amelyeket egyesek a tudományos valóságnak tekintenek, miközben a valóságban ezek csak a metafizikai gondolkodás gyenge tapasztalatai). A pozitív tudomány elkerülhetetlenül elindul az univerzum érzékfeletti spekulatív felépítésének azon az útján, amelyen a metafizika a végsőkig igyekszik továbbhaladni. A metafizikának nincs különösebb, kizárólag sajátos módszere; a tudományos gondolkodás minden módszerét felhasználja, csak abban különbözik a pozitív tudományoktól, hogy egy olyan végső világképre törekszik, amelyből a lét minden területe, azok belső összefüggésében megmagyarázható lenne. Ez a törekvés minden metafizikában mint olyanban benne van, de az eredmények, amelyekhez ez vezet, vagyis maguk a metafizikai rendszerek igen változatosak, amelyek azonban könnyen néhány alaptípusra redukálhatók. Általánosságban elmondható, hogy a metafizika összes rendszere elemi és összetett (szintetikus) rendszerre osztható. Az előbbiek a következő fő típusokat képviselik.

I. Az elismert alapelv vagy egyetemes lényeg minősége szerint: 1) materializmus, amely ezt az elvet vagy ezt a lényeget keresi abban, amiből minden létező áll vagy származik; 2) idealizmus, amely számára ez a lényeg egy minden létezőt meghatározó, érthető formában vagy eszmében rejlik; 3) pánpszichizmus, amely minden valóság alapját egy belsőleg élénkítő erő látja, amely azt létrehozza; és 4) spiritualizmus, amely az ilyen erőt öntudatos racionális szellemként értelmezi. II. Által számszerűsítése egyetemes esszencia - a metafizika négy típusa is: 1) monizmus, amely feltétel nélkül egynek tekinti; 2) dualizmus, amely a világ alapjaként elfogadja a független elvek kettősségét; 3) határozott pluralizmus, amelyek közül többet felismer, és 4) határozatlan pluralizmus (ayperizmus), amely a világesszencia mint eredetileg független egységek végtelen sokaságára töredezett. III. Létmódjuk szerint a metafizikai rendszereket két típusra osztják: 1) statikus, vagyis a maradás metafizikája (szubsztancia) és 2) dinamikus, vagy a változás metafizikája (processualizmus). Mivel a világelv bármilyen megértése esetén (akár anyaginak, akár szelleminek ismerik fel, és így tovább), a létszám és a létmód szerinti meghatározása továbbra is érvényben marad, akkor bármely elemi rendszer ebből a három nézőpontból meghatározva; Így a materializmus megértheti világlényegét (anyagát) monisztikusan - mint az egyedüli és elválaszthatatlan (például a hylozoizmus), vagy dualisztikusan - megkülönböztetve például a súlyos szubsztanciát a súlytalan étertől, vagy pluralisztikusan - mint a tömegek sokaságát. oszthatatlan egységek (az atomizmus a materializmus leggyakoribb formája); Ugyanakkor a létmódot tekintve a materialista metafizika lehet statisztikai jellegű, nem ismeri fel az anyagi lét koherens és következetes folyamatát vagy fejlődését (ilyen Démokritosz és a legújabb filozófiában Czolba materializmusa), vagy dinamikus. (a legújabb materialisták többsége elfogadja az evolúció elvét). Hasonló módon a spiritualizmus a világ alapjaként vagy egyetlen teremtő szellemet, vagy két spirituális princípiumot, vagy több, vagy végül egyéni elmék vagy szellemek határozatlan sokaságát feltételezheti, de a létmód szerint. lelkiség(vagy kezdet) itt vagy csak megmaradó lényege oldaláról, vagy úgy, mint önmagában lehetővé teszi a fejlődés folyamatát. Ugyanezt kell elmondani az idealizmusról és a pánpszichizmusról is, sajátos elveik szerint. A komplex vagy szintetikus rendszerek nemcsak a különböző kategóriák típusait, ill különböző pontokat látás (ami az elemi rendszerekben is szükséges), de az azonos kategóriájú típusok összefüggenek, például az anyagi elv az eszményivel és a szellemivel egyenrangú helyet kap, akkor az egység elve egészében kombinálva az egyes lények alapvető sokféleségével (mint például Leibniz monadológiájában) és így tovább. A legtöbb komplett rendszerek A metafizikusok egy alapelvből kiindulva arra törekednek, hogy minden más elvet belső logikai kapcsolattal összekapcsoljanak, és ezáltal egy egységes, átfogó és átfogó világszemléletet alkossanak. Ez a feladat azonban túlmutat a tulajdonképpeni metafizika határain, nemcsak más filozófiai tudományágakat ragad meg, hanem felveti a igaz hozzáállás filozófia és vallás között.

Kezdetben a "metafizika" szót Arisztotelész 14 könyvből álló gyűjteményének megnevezéseként használták, az első okokról ("a dolgok első fajtái") szóló érveléssel, amely feldolgozatlan formában maradt utána, és amely a A Rodoszi Andronicus által készített filozófiai művek (μετά τά) arisztotelészi "fizikusok" (φυσικά) után kapták a nevüket.

Damaszkuszi Miklós, peripatetikus, I. sz. n. e., ezen a címen idézi őket. Átvitt értelemben úgy értelmezve, hogy Arisztotelész szerint az „első filozófia” („elsődleges filozófia”) tartalmát jelöli, a metafizika név annak tanulmányozására utal, hogy mi rejlik a fizikai jelenségeken túl, azok alapjain. A kifejezésnek ez a jelentése megmaradt az általános tudatban.

Ezt a kifejezést először a neoplatonista Simplicius használta az 5. században, majd a középkorban elterjedt, és a filozófia szinonimájává vált, amelyet a mindenek elvei tanának tekintettek, változatlannak, spirituálisnak, érzékszervi élmény számára elérhetetlen.

A metafizika tartalmáról mindig nehéz beszélni, mert a több mint 2,5 ezer éve élt kifejezés sokféle jelentést kapott, és nem lehet egyiket sem főként elfogadni, és ennek alapján , írja le a „metafizika tárgyát”. Ésszerűbb azokra a kérdésekre mutatni, amelyek mindig is kifejezték a metafizika tartalmát.

Mi az okok oka? Mi az eredet eredete? Mik a kezdetek kezdetei?

Mi az "azonnali", "létező"? Hol helyezkednek el ezek a kezdetek – szó szerint vagy fogalmilag és topológiailag? Miért nem érzékelik őket „egyszerűen”, mi akadályozza meg és nem akadályozza meg valami, hogy „közvetlenül”, további „műveletek” nélkül láthatóak legyenek?

Milyen követelmények vonatkoznak azokra a „műveletekre”, amelyek végrehajtása garantálná, hogy ezekre a kérdésekre megbízható válaszokat kapjunk? Ki vagy mi teszi fel ezeket a kérdéseket (miért léteznek egyáltalán)?

Immanuel Kant, A tiszta ész kritikája első kiadásának előszava

Különös sors jutott az emberi elme sorsára az egyik tudásmódjában: olyan kérdések ostromolják, amelyek elől nem tud kikerülni, mert saját természete kényszeríti rá; de ugyanakkor nem tud válaszolni rájuk, mert meghaladják minden erejét. Az elme önhibáján kívül kerül ilyen nehézségbe. Olyan elvekkel kezdi, amelyeknek a tapasztalatra való alkalmazása elkerülhetetlen, ugyanakkor a tapasztalat kellőképpen megerősíti. Rájuk támaszkodva emelkedik (természetének megfelelően) egyre magasabbra, egyre távolabbi állapotokba. De mivel észreveszi, hogy ebben a szakaszban munkájának mindig befejezetlennek kell maradnia, mert a kérdések soha nem állnak meg, kénytelen olyan elvekhez folyamodni, amelyek túlmutatnak minden lehetséges tapasztalat határain, és mégis olyan biztosnak tűnnek, hogy még a hétköznapi emberi értelem is egyetért velük. Ennek következtében azonban az elme sötétségbe és ellentmondásokba zuhan, amiből igaz, hogy arra a következtetésre juthat, hogy a rejtett hibák valahol az alapban rejlenek, de ezeket nem képes észlelni, mivel Az általa használt elvek túlmutatnak minden tapasztalat határain, és ezért már nem ismerik el a tapasztalat kritériumait. E végtelen viták harcterét metafizikának nevezik.

Hegel, Bevezetés a logika tudományába (a logika külső definíciójának lehetetlenségéről és a metafizika „logikával” való történelmi helyettesítéséről)

Friedrich Nietzsche: A hatalom akarása. Minden érték újraértékelésének tapasztalata (nem szabad elfelejteni, hogy ezt a művet nem maga Nietzsche készítette publikálásra, hanem klasszikus szövegeinek korpuszában már szokásosan szerepel)

Ami az arisztotelészi filozófiát illeti, a metafizikát az elme lényéhez (arisztotelészi Nous) társíthatjuk. A platóni filozófiával kapcsolatban elmondható például, hogy a metafizika „összefügg” az eszmevilággal (platoni ideák).

Arisztotelész teljes "Metafizikájában" soha nem használja a "metafizika" szót (kivéve a könyv címét, amelyet nem ő adott), hanem magában a szövegben közvetlenül tárgyalja, leírja és elemzi a "kezdetek" problémáit. Arisztotelész ezt természetesen nemcsak azért teszi, mert ilyen volt beszélgetőpartnereinek köre, amelyet nem kellett meghatározni, hanem mert Arisztotelész magyarázatainak természete alapvetően eltér attól, amit a New Age „szokott”.

Aquinói Tamás és más középkori európai filozófusok úgy kezelik a metafizikát, mint valami teljes, érett, rögzített, egyszer s mindenkorra adott jelentést (különösen Arisztotelésztől), és csak megfelelő magyarázatot, érvelést és következetes alkalmazást igényel.

Descartes az epocha-elvet alkalmazza minden alapvető (és ezért metafizikai) kijelentésre, kizárva minden megkérdőjelezhető okot. Descartes így eljut az egyetlen vitathatatlan kijelentéshez: „Kétlek, tehát gondolkodom, tehát vagyok” (lehetetlen megkérdőjelezni a kétely tényét).

A 18. század végétől, a felvilágosodás korától kezdődően a metafizikát nem csak a világról, a létről és a létről szóló, értelmes állítások összességeként kezdték kezelni, amelyek lehetnek igazak vagy hamisak (mint ahogy Arisztotelész esetében is) , hanem általában a megértés speciális módjaként - olyan módon, amely a már meglévő állításokra és megértésekre orientálódik. Vagyis a 18. század „belépése” előtt már létező kijelentések, megértések egy „egyszerű szék” létezésével azonos kérdőjelnek bizonyultak.

Immanuel Kant bírálja a tudás „tapasztalati” eredetére vonatkozó állításokat. Kant különbséget tett az a priori, a kísérlet előtti és az utólagos, a kísérlet utáni tudás között. A teret és az időt a priori észlelési formáknak nevezte (mert a tiszta észlelésben is tudást kapunk), az értelem kategóriáit és működésük sematizmusát is a priorinak nyilvánította.

Hegel a 19. században kénytelen volt konkrétan a „kezdet” fogalmát tárgyalni. "Logika tudományok" című könyvét azzal kezdi, hogy a logika legeleje előtt nem létezhetnek definíciók a kezdetnek (objektív metafizika), és a "kezdetekkel" nem ugyanaz a helyzet, mint a kezdeteknél, mondjuk. a matematikából.

Kant gondolatait számos pozitivista dolgozta ki. Kanttal ellentétben ők azt hitték, hogy metafizikájukban egyáltalán nem hagynak teret a metafizikainak, a transzcendentálisnak, a tényleges jelenléten kívülinek, hanem csak „tapasztalatot”, tényt.

A pozitivisták (különösen a materialisták) kritikusai rámutattak arra, hogy egyetlen pozitivista sem nélkülözheti az általánosító kategóriákat és fogalmakat, amelyeknek nincs megfeleltetésük a létező tényvilággal. A 19. század végi pozitivisták marxizmus felőli későbbi kritikája (V. I. Lenin „Materializmus és empiriokritika”) a pozitivisták filozófiai tevékenységét I. Kant örökségével, a kanti „magában lévő dologgal” kötötte össze. A marxista írások kontextusában a „metafizika” szót a csalás, a hazugság és a kizsákmányoló osztályok reakciós ideológiájának szinonimájaként használták. Összességében sem a pozitivisták, sem a materialisták nem hagytak maguk után olyan műveket, amelyek a metafizika általánosan elismert klasszikusai közé tartoznak. Ez azért történt, mert úgy vélték, hogy a tényekhez, a tudományhoz, a "természet" és a "társadalmi erők" meghódításához való orientációjukban hiányzik a metafizika.

A 19. század második felében Friedrich Nietzsche egész életét és filozófiai munkásságát a metafizika elleni küzdelemnek (életfilozófia) szentelte. Minden "régi" metafizika elrejti a gondolkodás elől az alapvető sokkot, a kezdetek eltűnését, az alapok felszámolását, a tiszta válás uralmát, a Semmi diadalát ("Isten halott").

Nietzsche harcának drámai és jelentős értelme a világ kreatív, tragikus értékeléseként írható le a mindent átható és felszámolhatatlan nihilizmus felismerésének hátterében. A nihilizmust nem lehet "kritizálni", mert nincs egyetlen olyan álláspont sem, amely magán a nihilizmuson kívül esik. Friedrich Nietzsche metafizikai bukásnak tekintette az ókorban egy kritikai filozófiai álláspont (Szókratész) történeti megjelenését.

Általában a 20. századra jellemző a nyelv legsúlyosabb tükröződése, beleértve a szótári bejegyzések nyelvét is.

A 20. században a korszak karteziánus elvét Edmund Husserl reprodukálta a fenomenológiában. Edmund Husserl a "Vissza a dolgokhoz" szlogent hirdeti, és rendkívüli alapossággal hoz létre új, "megfelelő" kifejezéseket a "vissza" út leírására. a dolgokra, "ahogy vannak, van".

Martin Heidegger a 20. században Friedrich Nietzsche munkásságát a nyugati metafizika csúcsának tekintette, amely minden lehetséges metafizikai gondolkodási folyamatot és konstrukciót kimerített. Heidegger elfogadta Nietzsche nihilizmusának „semmi”-problematikáját, és ezt a problematikát a tudomány és a technika létezésével összefüggésben fejlesztette ki, feltétel nélkül összefüggésbe hozva a technológia létezését és „fejlődését” a nihilizmussal.

Nietzsche felfogását a nihilizmus egyetemességéről és a nihilizmuson kívüli „pozíció” hiányáról Heidegger a nyelv létének problémájaként értelmezte újra. Valójában minden „pozíció” csak a nyelvi kifejezőképessége, következésképpen a „mi” hiánya miatt ilyen? magában foglalja a „hogyan?” keresést. Heidegger szerint a metafizika a válasz a „mi az?” kérdésre.

Martin Heidegger a metafizikát minden elkerülhetetlen társának tartotta beszédtevékenység. (Különösen úgy jellemezte Friedrich Nietzsche jól ismert „hatalom akaratát”, mint a metafizika egyik fajtájának „felváltását” a „hatalom iránti akarat” tényleges metafizikájával.)

Ugyanekkor a 20. században kísérletek történtek az ún. poszt-nietzschei metafizika – Javier Subiri (A lényegről, 1962).

Az analitikus filozófia 20. századi képviselői, különösen Ludwig Wittgenstein, a metafizikát nyelvi játéknak tekintették, amelyben a szavak jelentése határozatlan és nem meghatározható. Ez pedig azt jelenti, hogy a metafizikai kérdések nem válasz nélküli kérdések, hanem egyszerűen nyelvi zűrzavar, amelyre a válaszadásnak nincs értelme. A világ tisztasága teljesen és teljesen adott, de szavakkal kifejezhetetlen és megkérdőjelezhetetlen (misztika).

A 20. század posztmodernistái Nietzschét és Heideggert örökölve hadat üzennek a metafizika egésze ellen, hisz abban, hogy rohadt kérdések a „valamit megérteni” akaró holisztikus szubjektum kezdeti és metafizikai koncepciója („a jelenlét metafizikája”) az első elvekről szól.

A dekonstruktivisták a karteziánus korszakot tulajdonképpen egy kifejezés, egy szó, egy betű szintjére helyezik át. A szöveg „minden”. Ugyanakkor Hegel szellemében ez a „minden” azonos a „semmivel”.

A metafizika leküzdésének kérdéseivel olyan modern filozófusok foglalkoznak, mint Jurgen Habermas és Karl-Otto Apel.

A metafizika a filozófiának egy olyan ága, amely a világegyetem mint filozófiai totalitás keletkezésével, az objektíven létező valósággal és a léttel vagy létezéssel mint olyannal foglalkozik.

A „metafizika” eredeti nevét Rodoszi Andronikosz könnyed kezével kapta, aki a végsőkig feldolgozta Arisztotelész műveit a „dolgok első fajtáiról” szóló okoskodásaival, amelyeket ma már „minden létező kiváltó okainak” nevezhetünk. ”. És elrendezte őket a fizikai munka után. Így „a fizika után”, azaz a „metafizika” címszó alatt állnak. Bár maga Arisztotelész nem nevezte így művét, és nem vezetett be ilyen fogalmat.

Úgy gondolják, hogy magát a "metafizika" kifejezést Damaszkuszi Miklós hangoztatta még a Krisztus utáni első században, mint "valamit", ami túlmutat a fizikai jelenségeken, de a tanulmány tárgya és alapja. További hasonló jelentés tudatosságnak tekintették. Így bevezették a metafizikai tanulmányok első területét - a tudat tanulmányozását, határait és eredetét, összefüggését az igazán értelmes világgal.

A "metafizika" kifejezést az 5. században Simplicius vezette be széles körben, és az akkori filozófia egyfajta szinonimájává vált. Hiszen a főtanulmány minden létező dologra vonatkozott, de a fő szervek és mérési rendszerek segítségével a tudás számára nem hozzáférhető.

Természetesen miben rejlik a gyűjtőfogalom más idő kissé másképp értelmezik. Ezért a metafizika megalkotójának kérdését érintve érdemes megemlíteni, hogy jelenleg szokás szerint felosztani:

az ókor metafizikája;
a klasszikus vagy a modern idők metafizikája;
modern metafizika.

Ezért nevezhetjük a metafizika alkotóit Arisztotelésznek, Descartesnak, Kantnak, Hegelnek, Heideggernek és sok más híres filozófusnak.

Emellett a múlt század 70-90-es éveinek számos költőjét és prózaíróját, sőt a jelenlegi írókat is, mint például Jurij Mamlejevet a kreativitás metafizika alkotóinak is nevezik, mint az egyik irodalmi mozgalmak realizmus.

Így Arisztotelész a „kezdetek” problémáit mint olyanokat írta le és tárgyalta. Descartes bevezeti a korszak fogalmát – az érvelés egy ilyen elvét, amikor a létet nem tekintjük tudat nélkül. Így születik meg: "Kétlek, tehát gondolkodom, akkor létezem." Vagyis magában a kétségben nem lehet kételkedni.

A múlt századtól kezdődően a metafizikát a megértés módjaként kezdték tekinteni, amely magában foglalja a már létező állításokat, amelyek a „létező” világba kerültek, és ugyanazokkal a kérdésekkel lettek együtt, amelyek az objektív világban rejlenek bennünk. Kant bírálja, hogy a tudás tapasztalattal jár. Mondja. Hogy létezik előre (a priori), kísérlet előtti és kísérlet utáni (a posteriori) tudás.

Hegel pedig reflektál a metafizika kezdetének fogalmára, arra a következtetésre jutva, hogy elvileg nem lehet korrelálni olyan fogalmakkal, mint például a kezdet. egzakt tudományok(matematika vagy fizika).

A "metafizika" fogalma, amely több mint kétezer éve létezik, elsajátította különböző jelentésekés a jelentések kiegészítései, ezért helyesebb lenne nem ezeket a változatokat figyelembe venni, hanem azokat a fő alapvető kérdéseket, amelyekkel foglalkozik.

A metafizika alapkérdései

Megállapítható, hogy a metafizika létezésének különböző időszakaiban a fő kérdések a következők:

A metafizika, mint a filozófia központi értelmének kialakulásának története

Tehát, mint korábban említettük, a metafizika továbbra is a filozófia központi jelentése. Sokak számára ő maga a filozófia megtestesítője. Így Arisztotelész elméletei összekapcsolják a metafizikát az elme lényegével és lényével. Platón elmélete szerint ez az eszmékhez kapcsolódik.

Jelenleg sok szerző a metafizika fogalmát az ideális szinonimájaként fogalmazza meg, amely túlmutat a tisztán érzékelhetően, ami túlmutat az érzéseinken. Azonban itt is vannak alapvető különbségek. Elvégre Karl Marx eszméje egyáltalán nem azonos a platonisták elképzeléseivel.

Kant elképzeléseit a tavalyelőtti században pozitivisták dolgozták ki, úgy gondolva, hogy saját magával ellentétben csak tapasztalatokra és tényekre támaszkodnak. A pozitivisták kritikusai azzal indokolták bírálatukat, hogy egyetlen általánosító fogalom sem rendelkezik „készpénzes” ábrázolással a való világban. Később a marxizmus-leninizmus felőli kritika általában egyenlőségjelet tett a metafizika és a megtévesztés fogalma között.

A múlt század második felében Friedrich Nietzsche mindent a metafizika elleni háborúra fordított. Azzal érvelt, hogy soha nem lehet kezdete. A semmi uralmán keresztül a tiszta válás dominanciája. Nietzsche küzdelme úgy jellemezhető átfogó fejlesztés nihilizmus. Hiszen nincs semmi, amit ne lehetne belefoglalni éppen ebbe az egyetemes kételkedés és tagadás álláspontjába.

Heidegger némileg átdolgozta a "semmi" fogalmát a nyelvi megjelölés lényege szempontjából. Hiszen minden pozíció ilyen, ha megvan a saját hangzása a nyelvben. Így metafizikája a „mi az?” fogalmaira redukálódik. Úgy vélte, hogy a metafizika bármely beszédforma "ikertestvére".

És már a múlt században Ludwig Wittgenstein általában a nyelvi játékkal egyenértékű jelentésre redukálta a fogalmát. Maguk a szavak jelentése nem ismert és nem is kifejezhető, ezért csak egy mulatságos játékot képviselnek. A kérdésekre pedig kezdetben nincs válasz. A világ mint egész adott, nem fordítható le teljesen szavakra vagy azok formáira, és nem áll rendelkezésre kérdések felvetésére.

A múlt század posztmodernistái Nietzschét és Heideggert védve hadat üzennek a lét metafizikája ellen. Azt mondják, hogy a kiváltó okok kérdésének felvetésével holisztikus szubjektum keletkezik, amely a megértésre törekszik. „Valójában” nincs ilyen „valójában”, mert nincs igazság és senki, aki ezt az igazságot felfoghatná. Az integritás fogalma, még az „én” integritási szintjei szerint is, szövegsorozatokra oszlik.

A dekonstruktivisták Descartes korszakát a szavak és a betűk szintjére helyezik át. A szöveg egyszerre minden és semmi.

A filozófiától az orvostudományig

Még a pszichiátria elismerése előtt külön tudomány, David Hume a filozófia keretein belül leírta a metafizikai mámor fogalmát. Később leírásai és személyes kutatásai szerint T. Ziegen vezette be először a betegség szindróma fogalmát.

Számos elképzelés létezik a metafizikai mérgezés eredetéről:

Fő tünetek és prognózis

Úgy gondolják, hogy a fő tünetek az általános következtetésekre való hajlam, a filozófia a szükséges produktív mentális tevékenységés a kritika felülvizsgálata. Az egyik legtöbb egyértelmű példák Ez egy olyan beteg esete, aki azt állította, hogy a teljes jóság terjedése a bolygón csak a vegetarianizmus terjedésével lehetséges, mivel a húsevés ragadozót ébreszt az emberben. Kérdés azonban, hogy ez elég-e, tekintve, hogy például Hitler vegetáriánus volt? Csak ismételni tudta újra és újra gondolatát.

Ez egy másik jelentős pontot jelent - az ember nem tud logikus következtetéseket levonni, vagy egyszerűen válaszolni egy kérdésre, például, hogy mi volt a baj, vagy fordítva, valamit hozzá kell adni az ötlethez. Túlértékelt ötlete inkább egy rögeszmés delíriumhoz hasonlít. Ráadásul az ember általában nem hajlandó megosztani "tudását": nem keres támogatókat. Letargia, kimerültség és mánia alakulhat ki nála. A metaforikus mérgezés fő megkülönböztető jegyei A. Lichko szerint a következők:

a kijelentés nevetséges tartalma;
a prezentáció homályossága és következetlensége;
tevékenység hiánya az ötletek terjesztésében;
a beteg problémás szocializációja;
más pszichiátriai tünetek azonosításának képessége

Érdemes megjegyezni, hogy a teljes remisszió prognózisa meglehetősen kedvező. Főleg fekvőbeteg orvosi felügyelettel és gyógyszeres terápiával. Azonban van nagyszámú olyan esetek, amikor a beteg és hozzátartozói megtagadják az állandó megfigyelést és az időszakos kezelést. Ebben az esetben a fő szempont az öngyilkossági kísérletek lehetősége a más emberekhez (még a szülőkhöz) való csekély vagy semmilyen érzelmi kötődés hátterében. Egy szuperötlet, érték hátterében saját élet kicsinek is néz ki. Ezért a betegek dönthetnek egy ilyen kardinális lépés mellett.

Abban az esetben, ha egy személy nem mutat öngyilkossági hajlamot, a fő szenvedőpont szocializációja és aktivitása a szakemberré és családtaggá válás szempontjából. Általában a beteg elszigetelődik, nem találja érdeklődését ötletei iránt. A szexuális kapcsolatokat gyakran "alacsony"-nak tekintik, vagy éppen ellenkezőleg, a monogám házasságról beszélnek, mint archaikusnak, szemben a "szabadsággal", ami természetesen nem járul hozzá a stabil intim kapcsolatok létrejöttéhez.

A páciens minden idejét filozófiai értekezések olvasására fordíthatja, és belőlük "halászhat" egy-egy egyoldalú és szétszórt információt. Ez pedig nagyban befolyásolja karrierjét, és általában véve egy bizonyos terület szakembereként való fejlődését. A Szovjetunió idején, amikor kötelező volt a munkavállalás, ellenőrizték és orvosi nyilvántartásba vették, a további terápiát megtagadó betegek leggyakrabban tűzoltóként és őrzőként dolgoztak, kevés érdeklődést mutatva. teljes hiánya a képzéshez és a szakmai fejlődéshez.

Jelenleg a sorsukra vonatkozó információk általában nem hozzáférhetők statisztikai tanulmányok. Sok személyes adatbázist kezelő szakember azonban gyakori munkamegtagadásról beszél, ha aktívabb családtagokból van lehetőség eltartotttá válni, vagy alkalmi kényszerkeresetet jeleznek.

A filozófiai mámor azonban a tünet mellett egyfajta jellemkiemelésként is működhet. Ebben az esetben a kijelentések nem keltik nevetséges benyomást. Mindig racionális elven alapulnak, de a megfogalmazások kissé egyoldalúak.

Ezenkívül az ilyen személyek azt mutatják szélsőséges fok rugalmatlanság elképzeléseik átalakításában. Ez azt jelenti, hogy ha irányító vagy tisztázó kérdéseket tesznek fel, akkor bizonyos elképzelések nem egyeznek a fénytörésükkel. valóság, a páciens nem tud ötletét kidolgozni, tévedését beismerni vagy következtetést újrafogalmazni. Sőt, ha hasonló és magyarázó elméleteket találunk, nehéz számára az ésszerű szintézis.

Ebben az esetben a gyógyszeres kezelés nem javasolt. De szép eredmények pszichoterápiás foglalkozásokat tartani. A kognitív folyamatok mellett felhívják a figyelmet az affektív-érzelmi komponens korrekciójára. A pácienst arra tanítják, hogy észrevegye és értékelje mások tapasztalatait, ezzel próbálva szorosabb interperszonális kommunikációra terelni.

A filozófiától az irodalomig

Egy másik érdekes jelenség az orosz irodalomban és költészetben a metafizikai realizmus. Azzal érveltek, hogy a valóság egyáltalán nincs egyedül. És az ember valósága egyértelműen különbözik például egy hangya valóságától. Epstein szerint a metarealizmus ennek a valóságnak a költészete, ahol a metafora egyesítheti közvetlen és átvitt jelentését.

És bár úgy gondolják, hogy a metarealizmus alapjait a 70-es években tették le, vannak ilyenek is kortárs írók, kész átgondolni a metafizikai realizmus megközelítését és irányát. Tehát Jurij Mamleev, a „Csatlakozó rudak” című regény szerzője megerősíti a „sötétség” egyfajta kétarcúságát. Az élet olyan rövid és néha szörnyű, hogy ennek felismerése egyfajta katarzissá és megtisztulássá váljon. Ez a valóság magas kreativitás: gondolja újra magát a környezet "szennyeződésének" prizmáján keresztül.

A cikk tartalma

METAFIZIKA, filozófia tanszék, amely a világ természetének és szerkezetének tanulmányozásával foglalkozik. Érdekes a „metafizika” szó története: in ősi gyűlés Arisztotelész művei, az első filozófiáról szóló munkáinak összessége a természettudományi munkák után jött, és feltételesen megjelölték a „mi jön a fizika után” (meta ta Physica) szavakkal; ma a „metafizika” szó magát a tudás ezen ágát jelöli.

Arisztotelész számára a metafizika ontológia, a lét mint olyan tanulmányozása; tudomány, amely megpróbálja kideríteni általános tulajdonságok mindent, ami létezik. I. Kant szerint a metafizikának három alapvető fogalma van: az emberi Én, a világ és az Isten; mindegyiket külön tudományág, pszichológia, kozmológia és teológia tanulmányozza. Később a teológiát kezdték külön területként kiemelni, a metafizika összetételében pedig megmaradt az ontológia, a kozmológia és a spekulatív pszichológia, amelyet Hegel után tudatfilozófiának is neveztek.

ONTOLÓGIA

Az ontológia a metafizika egyik ága, amely a valóságot mint olyat vizsgálja. Milyen anyagból vagy milyen anyagból van a világ? Homogén, vagy sokféle anyaggal van dolgunk?

Előadásunkban egy nem tükrözővel kezdjük józan ész majd a különböző metafizikai iskolák kiindulópontjaként kövesse a belőle való fejlődést.

Univerzálisok.

A mindennapi tapasztalatban két ellentétpárral találkozunk, amelyeket a józan ész nem vesz észre, és amelyek reflexió után filozófiai problémákat vetnek fel. Az első ellentét az állandó és a változó között van. Különálló dolgok és egyének állandóan megjelennek, vagy nem léteznek. Valami azonban egyértelműen megmarad: például míg adott személyek születnek és meghalnak, az emberiség továbbra is fajként létezik. Mi folyik itt? Talán egy változatlan entitás, amely annak ellenére marad az időn kívül, hogy alkotórészei születnek és meghalnak? Platón és számos követője a középkorban és az újkor filozófiájában igenlő választ adott erre a kérdésre, míg a nominalisták és a logikai pozitivisták nemleges választ adtak, ragaszkodva ahhoz, hogy csak külön-külön vett dolgok valóságosak. Ez az univerzálék problémája, amely máig vitákat vált ki a metafizikusok körében.

Dualizmus és monizmus.

Egy másik ellentét az "anyag" fajtái között van, amelyekből a világ áll. Úgy tűnik, két ilyen lény létezik: az anyag és a szellem. Az anyag a térben helyezkedik el, mozog, nyomást fejt ki és tapasztal. Azonban nem ez az egyetlen fajta valóság. A testen kívül az embernek tudata is van. Már a régiek azt hitték, hogy az álmok létezése, az önkéntes mozgások és maga a halál eseménye azt mutatja, hogy van valami anyagtalan az emberben; ennek a valaminek – a gondolkodásnak, az érzésnek és az akaratnak – tevékenysége egyértelműen különbözik az anyagi dolgokra jellemző térbeli mozgástól. A dualizmus álláspontját a kereszténység erősítette meg a test és a lélek közötti jelentős különbségről alkotott elképzelésével. Megkapta a dualizmust további fejlődés olyan kiemelkedő gondolkodók metafizikai rendszereiben, mint Aquinói Tamás (13. század) és R. Descartes (17. század).

Materializmus.

Ugyanakkor a spekulatív elmébe beágyazódott az a vágy, hogy a világot a monizmus szemszögéből magyarázzák. Már az ókori görög filozófusok körében is látjuk, hogy a világ két része – a józan ész elképzelései szerint – hogyan igyekszik „elnyelni” az ellentétét. Így Démokritosz szerint az anyag az egyetlen valóság; és az ő idejétől napjainkig a materializmus sok hívre talált. A materializmus szélsőséges formájában tagadja a tudat létezését annak bármely megnyilvánulásában, az észlelést egyszerű testi reakciónak tekinti egy fizikai ingerre, érzelemre - redukció. belső szervek, gondolkodás - az agyszövet változása vagy (a behaviorizmus egyik változata szerint) a beszédkészülék működése. A materializmus szélsőséges formáit nem kapták meg széles körben elterjedt, és sok naturalista gondolkodó, mint például George Santayana, rugalmasabb álláspontot képviselt a „puha materializmus” vagy epifenomenalizmus mellett. Ezen elmélet szerint a mentális folyamatok nem azonosak a testi folyamatokkal, bár ezek melléktermékei; a tudat azonban nem képes befolyásolni a test mozgását.

Idealizmus.

Létezik a materializmussal ellentétes filozófiai irányzat is, amelyben a tudat mintegy az anyagot „elnyelni” akarja. Érvek e lenyűgöző koncepció mellett, különösen a 18. században. J. Berkeley és D. Hume nagyon egyszerűek. Vegyünk bármilyen fizikai tárgyat, mondjuk egy almát, és próbáljuk meg elemezni, mivel is foglalkozunk, amikor ezt a tárgyat észleljük. Azt fogjuk látni, hogy az alma olyan érzékszervi tulajdonságokból áll, mint az alak, a méret, a szín és az íz. A szín és az íz egyértelműen az érzéseink körébe tartozik. De elmondható-e ugyanez a formáról és a méretről? Az idealisták igenlő választ adnak erre a kérdésre. A tapasztalatban ténylegesen észlelt tulajdonságok túlságosan változatosak és változékonyak ahhoz, hogy fizikai tárgyakhoz tartozzanak, ezért nem helyezhetjük el őket más helyre, mint az észlelő egyén tudatába. Az anyagi dolgok nyom nélkül redukálódnak az érzetek összességére. A fizikai dolgok önmagában létező birodalma mítosznak bizonyul.

A 20. század egyes gondolkodói, mint például S. Alexander Angliában és J. Dewey az Egyesült Államokban, megpróbálták elkerülni e három megközelítés problémáit az evolúciós naturalizmus elméletének előterjesztésével, amely tagadja az evolúciós naturalizmus ilyen éles elkülönülésének létezését. a tudatot és az anyagot, és a tudatot a szervezet fejlődő funkciójának tekinti.

KOZMOLÓGIA

Mechanizmus és teleológia.

A kozmológia a világ szerkezetének és szerveződésének tanulmányozásával foglalkozik. Nyilvánvaló, hogy a materialista és az idealista eltérően fogja bemutatni ezt a struktúrát. A materialista általában ragaszkodik a mechanisztikus nézetekhez, amelyek szerint minden, ami létezik, a fizika törvényeinek hatálya alá tartozik, és legkisebb részecskék– atomok, protonok, elektronok stb. A részecskék közötti kapcsolatok egyszerű és matematikailag kifejezhető törvényeknek engedelmeskednek, és ezekből az egyszerűbb törvényekből származtathatók azok a törvények, amelyek összetett részecskegyűjteményeket írnak le. A világ egy gigantikus gépezet - végtelenül összetett és egyben egyszerű szerkezetének általános sémája szempontjából.

Ennek a fogalomnak a széleskörű alkalmazhatósága és a mögöttes elvek egysége rendkívül vonzóvá tette számos fizikus szemében. A mechanizmus ellenzői azonban úgy vélik, hogy ennek az ábrázolásnak az egyszerűsége nem teszi lehetővé az összes lényeges tény megmagyarázását. A természetben kétféle viselkedés létezik, az egyik az evolúciós létra legalján, a másik a tetején. Az első típusú, az élettelen természetre jellemző viselkedést, mint például az esőcseppek vagy a biliárdgolyók, a mechanika törvényei segítségével elég jól megmagyarázzák. Nem valószínű azonban, hogy meg tudjuk magyarázni a magasabb rendű organizmusok viselkedését – például Shakespeare viselkedését, Macbeth, vagy Newton komponálja az övét Kezdetek, ugyanúgy, ahogy elmagyarázzuk a gépek működését. Ez a viselkedés csak a cél (teleológiai) céljával magyarázható. Amint a teleologikus magyarázat alkalmazható az emberi viselkedésre, kiterjeszthető az alacsonyabb fejlettségi szinten lévő lények viselkedésére is. A teleologikus magyarázat további alkalmazását az élettelen anyag világára pánpszichizmusnak nevezzük.

A teleologikus nézeteket minden idealista osztja. Mindenkinek azonban megvan a maga elképzelése a világ fejlődésének konkrét tervéről. Egyesek, például Berkeley, teisták, és úgy gondolják, hogy a rendről és az igazságosságról alkotott elképzeléseink a Teremtő Isten jobb keze létezéséről tanúskodnak. Mások, akik az abszolút idealizmus iskolájába tartoznak, összetettebb koncepciót terjesztettek elő. Mivel a filozófia kísérlet a világ megértésére, a megértés pedig véleményük szerint a szükséges (azaz logikai vagy racionális) összefüggések feltárásának folyamata, a filozófiai kutatás posztulátuma a racionális megmagyarázhatóság vagy „érthetőség” világ. Ebből következik, hogy a látható világ, azon belül is a terjedelem mechanikai törvények, nem a végső valóság, mert részeinek kapcsolatai nem fedik fel a szükségességet. Látjuk, hogy fehér a hó, de nem tudjuk, miért fehér; azt látjuk, hogy a biliárdgolyó egy másik labdával való ütközés után oldalra gurul, de magát a mozgás törvényét egyszerűen úgy vesszük adott tényés nem úgy, mint ami másként nem is lehetne. A valóságot racionálisan kell elrendezni, olyan rendszernek kell lennie, amelyben nincs semmi véletlen, és minden különálló rész minden más részt feltételez. A jelen tapasztalat világa csak addig lehet valóságos, amennyire tökéletlenül tükrözi vagy megtestesíti a valós világrendet. Ez benne van általánosságban G. W. F. Hegel és F. Bradley kozmológiája.

A kozmológia egyéb problémái.

A kozmológia nem korlátozódik a világrend alapvető kérdéseire, hanem konkrétabb struktúrákat is feltár. Az egyik legfontosabb kozmológiai probléma mindig is az okság természete volt. Minden eseménynek van oka? TÓL TŐL tudományos szempont nézet szerint ez így van, azonban – amint azt Hume kimutatta – az egyetemes ok-okozati összefüggés feltételezése nem magától értetődő, és tapasztalattal nem is bizonyítható. Tekinthető-e az ok-okozat egyszerűen valamilyen sorrendben egymást követő események sorozatának, vagy valamilyen fizikai kényszer vagy logikai szükségszerűség áll az okság mögött? Ezeket a kérdéseket ma is megvitatják. Volt-e első ok, és lesz-e utolsó hatás? Az ehhez hasonló kérdések elgondolkodtatnak bennünket a tér és az idő problémájáról. Tekinthető-e a tér és az idő végtelennek, amelynek nincs kezdete és vége? Végtelenül oszthatónak tekinthetők? Mik ezek a tulajdonságok objektíven létező természet, vagy olyan sémák, amelyeken keresztül, mint szemüvegen keresztül, a valóságot látjuk? Ezek a problémák olyan metafizikusokat foglalkoztattak, mint Eleai Zénón, Kant, Bertrand Russell. Egyetértünk Newtonnal abban, hogy a térbeli pozíció és a mozgás abszolút, vagy Einsteinnel úgy tekintsük, hogy ezek relatívak? Ez csak néhány példa azokra a rejtélyekre, amelyekkel a kozmológiának meg kell küzdenie.

A TUDATFILOZÓFIA

A metafizika harmadik fő felosztása a tudat természetének és tevékenységének vizsgálatával foglalkozik. Mi a kapcsolat a tudat és az anyag között? Milyen az emberi én természete? Az akarat „szabad”, vagy az ok-okozati törvények hatálya alá tartozik? Az egyik legtöbb fontos kérdéseket a filozófusokat sok generáció óta foglalkoztató metafizika az elme és a test kapcsolatának problémája.

Az elme-test probléma.

Ha úgy gondolja, mint a legtöbb ember, hogy az elme és a test nem azonos, akkor felmerül a kérdés, hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Négy elméletet javasoltak magyarázatként, amelyek lényegében egyszerűek, bár meglehetősen technikai nevük van: interakcionizmus, epifenomenalizmus, párhuzamosság és semleges monizmus.

Interakcionizmus

– a józan ész nézőpontjához legközelebb álló elmélet. Az interakcionizmus szerint az elme és a test kölcsönhatásban vannak egymással. Nyilvánvaló, hogy a tudat hat a testre, amikor fel akarjuk emelni a kezünket; a test hatással van az elmére, amikor valami kemény dologba botlunk, vagy fáradtnak érezzük magunkat. A legtöbb ember számára ezek a dolgok annyira nyilvánvalóak, hogy magától értetődőek, és sok neves filozófus alapvető ténynek tekintette az elme és a test kölcsönhatását. Az interakcionizmus elméletének klasszikus megfogalmazását Descartes javasolta. A 20. században támogatást kapott William McDougall brit pszichológustól, aki az interakcionizmus ügyét dolgozta fel.

Az interakcionizmus két jelentős nehézséggel néz szembe. Először is, továbbra is tisztázatlan, hogyan tud kölcsönhatásba lépni két olyan dolog, amelyeknek nincs semmijük közös barát egy baráttal. A kalapács a szögre hat, mert eltalálja a fejet, de nem ütheti el az ötletet, mert az ötletnek egyáltalán nincs helye a térben. Az sem világos, hogyan hathat a tudatra fizikai test agy. Ezek a kérdések Descartes egyes követőit az „alkalomosság” álláspontjához vezették, amely szerint valahányszor változás történik az egyik szubsztanciában, Isten beavatkozása következik be, és ennek megfelelő változást idéz elő egy másik szubsztanciában. Ez az elmélet azonban lényegében annak beismerése volt, hogy képtelenség megmagyarázni az elme és a test kapcsolatát, és egyenértékű volt azzal az állítással, hogy a valóságban nem lépnek kölcsönhatásba egymással.

A második ellenvetést fizikusok terjesztették elő, akik rámutattak az interakcionizmus és két fő fizikai elv közötti ellentmondásra: 1) fizikai változás fizikai oka van, 2) minden átalakulás ellenére az energia mindig megmarad. Ha az a szándékom, hogy mondjuk felemeljem a kezem, hatással van a részecskék mozgására az agyamban, mindkét premissziót el kell vetni. Be ezt a példát nincs fizikai változás fizikai ok, a fizikai energia semmiből teremtve.

E nehézségeket szem előtt tartva egyes filozófusok az ember kettős természetének Descartes-tól örökölt fogalmát is tévesnek tartották. Gilbert Ryle bírálta ezt az elképzelést, és "szellem a gépben" mítosznak nevezte. Ryle szerint nincs olyan, hogy tudat, ha a tudat alatt egy, a testtől elkülönülő entitást értünk – bensőségesen személyes, privát és nem foglal helyet a térben. A tudat egyszerűen tevékenységek összessége, és ezek végrehajtására való hajlam (diszpozíció). Például az ember akkor intelligens, ha okosan cselekszik; nem kell feltételezni az „ész” létezését, amely aztán a tevékenységben kifejezésre jut. Sok filozófus azonban úgy véli ezt a döntést túl radikálisak, és ragaszkodnak a mentális képek létezéséhez – magánjellegűek, nem térbeliek és a testi tevékenységre vissza nem vezethetők. Ilyenkor azonban azonnal felmerülnek a már ismert problémák: hogyan keletkeznek ezek a képek a szervezetben, és hogyan hatnak rá?

Epifenomenalizmus.

Megpróbál helyet találni a tudatnak a birodalomban fizikai természet, T. Huxley a XIX. egy elméletet javasolt, amelyet epifenomenalizmusnak neveztek. E nézet szerint a tudatállapotoknak nincs hatása a testi viselkedés; ezek az agy tevékenységének melléktermékei, és ugyanolyan hatással vannak az agy működésére, mint a mozdony sípja a kerekeinek mozgására. Az epifenomenalizmus népszerű volt a tudósok körében, mert lehetővé tette számukra, hogy magán a fizikai világon belül kutassák a fizikai jelenségek okait. Ennek az elméletnek az egyik következménye azonban annyira valószínűtlen volt, hogy a legügyesebb tudósok számára maga az elmélet hamisságának bizonyítékaként szolgált. Kiderült, hogy az érzések, ötletek és célok semmilyen hatással nincsenek az ember cselekedeteire, például William Shakespeare képzeletének ereje semmilyen módon nem befolyásolta kompozícióját. Hamlet, és Napóleon katonai döntései nem voltak hatással a csaták kimenetelére.

Párhuzamosság.

Ezek a nehézségek arra késztettek néhány filozófust, hogy a "párhuzamosság" még radikálisabb álláspontját fogadják el: a tudatállapotok és az agy állapotai két idősor, olyan események, amelyekben úgy tűnik, párhuzamosan és egyidejűleg mennek végbe. Ez a nézet először a 17. században fogalmazódott meg. B. Spinoza. A párhuzamosság gondolatai a XIX. Megjegyzendő, hogy két különböző, egymással ok-okozati összefüggésben nem álló folyamat párhuzamos áramlása egyfajta csodának tekinthető, ha nem egyetlen szubsztancia aspektusai, amelyek e folyamatok hátterében állnak. Egy ilyen anyag kielégítő elmélete azonban még nem született.

Semleges monizmus.

W. James merészen feltételezte, hogy a test és a tudat a valóságban egy és ugyanaz, de belevéve különböző utak. Mit látunk, ha az elénk táruló tájat nézzük? Többszínű foltok gyűjteménye különböző méretű. A tudat birodalmához tartoznak, vagy a fizikai világhoz? James azt válaszolta, hogy mindketten azok. A tudathoz tartoznak, mert annak tartalmát képezik, és emlékeket, elvárásokat ébresztenek. A fizikai világhoz tartoznak, mert a természet részét képezik, és vannak benne okai és hatásai. A James-elmélet B. Russelltől kapott támogatást, aki a tudatot és az anyagot csak "logikai konstrukciónak", az érzékszervi adatok rendszerezésének eszközeinek tartotta. A semleges monizmus elmélete feltárta gyengeségét az ún. marginális esetek. Például az érzelmek és az illúziók kizárólag a tudati szférához tartoznak, és egyes fizikai tárgyak, mint például a protonok, kizárólag fizikai természetűek.

Az „elme-test” probléma vizsgálata nem áll meg abban az értelemben, hogy az agy térképén állandóan olyan területek találhatók, amelyek felelősek az egyéni érzésekért, érzelmekért, vágyakért stb. De hogyan hat egymásra az elme és a test? Erre a kérdésre még nincs válasz.

A tudatfilozófia egyéb problémái.

Nemcsak a test és a tudat kapcsolatának problémája nem oldódott meg, hanem számos más is. metafizikai problémák magán a tudaton belüli események értelmezési kísérletéből fakad.

Például mi áll annak a személyiségidentitásnak a hátterében, amely összeköti az ember mai énjét a tegnapi énjével vagy azzal az énjével, amivel tíz évvel ezelőtt rendelkezett? Kétségtelen, hogy az Én bizonyos értelemben ugyanaz marad – de milyen értelemben? A karosszériaelemek folyamatosan frissülnek. A tudatállapot még kevésbé stabil: egy újszülött élménye feltűnően különbözik a felnőttétől. Hume a megváltoztathatatlan Ént illuzórikus eszmének tartotta. Kant és más gondolkodók a probléma megoldásaként az „ego” fogalmát ajánlották fel – ami a változó tapasztalat mögött rejlik; az emberi ego gondolkodik, érez és cselekszik, de maga nem képes a tapasztalatban való közvetlen észlelésre.

Az ego döntései és preferenciái oksági törvények hatásának vannak kitéve, mint a természeti események? Az egyik legtitokzatosabb és legzavarosabb metafizikai probléma a szabad akarat kérdése. A modern idők korában ez a régi probléma ismét napirendre került, mivel megoldatlansága újabb konfliktusokat okozott a tudomány és az erkölcs szférája között. Az oksági törvények tudomány általi tanulmányozása abból indul ki, hogy minden esemény valamilyen korábbi eseményből következik, engedelmeskedve a törvény előírásainak. Éppen ellenkezőleg, az etika azt feltételezi, hogy az ember mindig szabadon tehet a helyes vagy a rossz dolgot; más szóval választása nem feltétlenül valamilyen előzményes eseményből következik. Ha az etika helyes, akkor a tudomány téved; és ha a tudománynak igaza van, akkor az etikának is helytelen.

A METAFIZIKA KRITIKÁJA

Gyakran felmerül a metafizikai kutatás indokoltságának kérdése. Néha közismert tény, hogy a metafizika évszázadok óta ugyanazokat a kérdéseket tárgyalja, és ezek megoldásában semmi előrelépés nem látható. Az ilyen kritika nem tűnik meggyőzőnek. Először is, a metafizikai kérdések összetettek, és nem várható el tőlük gyors megoldás; másodsorban előrelépés történt, legalábbis a zsákutcás megközelítések azonosításában és a problémák pontosabb megfogalmazásában. Az 1920-as években azonban a metafizikát radikálisabb kritika érte, ami a metafizikai kutatások jelentőségének széleskörű tagadását eredményezte. A metafizika elleni lázadást a logikai pozitivizmus szította, amely Bécsből indult ki, majd átterjedt Nagy-Britanniába és az Egyesült Államokba. Ennek az iskolának a fő fegyverei a jelentés-ellenőrző elmélet és nyelvelmélet racionális tudás. Az első szerint bármely tényállítás jelentése olyan érzéki felfogásokra redukálódik, amelyek igazolhatnák azt; ha lehetetlen meghatározni az ilyen észleléseket, az állítás értelmetlennek tekinthető. Ebből következik, hogy minden állításunkat Istenről, az univerzálisokról és az első okokról, vagy egy önállóan létező fizikai világról értelmetlennek kell tekinteni, mivel nem ellenőrizhetők. Másodszor, a filozófia feladatainak metafizika általi megértése kritikának volt kitéve. A metafizika szempontjából a racionális tudás a világ logikai szerkezetének közvetlen megértésében rejlik. Valójában azonban – amint azt a logikai pozitivisták érvelték – a filozófia feladata sokkal szerényebb, és a szavak jelentésének elemzésén múlik. A magától értetődő ítéletek, még a logikai ítéletek is, valójában kijelentések arról, hogyan szándékozunk fogalmakat használni, és ez a mi döntésünk kérdése, aminek semmi köze a természet megértéséhez.

Sok tudós meggyőzőnek találta a pozitivisták elképzeléseit, de heves ellenállásba is ütköztek. A logikai pozitivizmus ellenfelei közé tartozott az amerikai realizmus, vezetőjével, John Wilddal, aki teljesen elutasította a pozitivizmust, és visszatérést javasolt Platón és Arisztotelész metafizikai hagyományához. Az igazolhatóság, mint az értelmesség ismérvének tézisére a realisták azt válaszolták, hogy a valóságnak az érzékszervekkel érzékelhetőre való redukálása indokolatlan dogmatizmus. A számokat nem lehet érzékszervekkel felfogni, nem lehet érzékelni az érzékszervekkel és a mentális cselekvésekkel, ahogy az igazságosság, az egyenlőség vagy mondjuk a kerekség fogalma sem; és a fentiek mindegyike valóságos. Ezenkívül a konzisztencia érdekében a verifikáció elvét magára a jelentés-ellenőrzési elméletre is alkalmazni kellene; azt látnánk, hogy ez az elmélet maga értelmetlennek bizonyul, mivel érzékszervi észleléssel nem igazolható. Ami a pozitivisták második tézisét illeti, maguk a metafizikusok soha nem értenek egyet abban, hogy a racionális és a priori tudás tisztán verbális és önkényes. Ha azt mondjuk, hogy minden, aminek színe van, kiterjesztett, akkor természetesen használhatunk különböző szavakat a fogalmak kifejezésére, de maguk a fogalmak úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem változtathatunk tetszés szerint. Bármilyen értelmet adhatunk szavainknak, de nem kényszeríthetjük arra, hogy az általunk kitalált szabályok engedelmeskedjenek az általunk jelzett dolgoknak. Ez különösen igaz a logikára és a matematikára. Az ellentmondás törvénye nem csupán egy egyezmény, amellyel mindenki egyetért; ha ez így lenne, egy másik konvenció is lehetséges lenne, és ez már túl van az elképzelhetően.

A metafizikai spekulatív gondolkodás ókorban keletkezett hagyománya úgy tűnik, kielégíti az emberi természet mélységes szükségleteit, és bár a metafizika eredményei nem olyan lenyűgözőek, mint a tudományé, mindaddig fennmarad, amíg van szenvedély abszolút tudás.

Életünk során mindannyian szembesülünk tudományos szempontból nehezen megmagyarázható dolgokkal, annak ellenére, hogy a tudomány az utóbbi időben hatalmasat lépett előre fejlődésében és sok mindent meg tud magyarázni. De még mindig, a tudósok tehetetlenek maradnak, bár azzal próbálkoznak különféle módszerek felfedik az univerzum minden titkát, de elméleteik gyakran idővel összeomlanak, akár a kártyavárak.

Nem is olyan régen sokan tanultak az iskolában elmélet Darwin evolúciója, úgy gondolta, hogy az emberek majmokból fejlődtek ki, és civilizációnk valamivel több mint 50 000 éves. A tudósok azonban kimutatták már korábban is itt voltunk, hogy az ember több millió éve létezik. A régészek felfedezései nagyságukkal ámulatba ejtenek bennünket. Nemcsak az ember több millió éves létezését bizonyították ezen a bolygón, hanem olyan emberek csontvázait is megtalálták, akiknek magassága meghaladja a 10 métert.

Az atombombát a 20. században hozták létre, de a tudósok atommaghasadási termékeket fedeztek fel a területen lévő Kurukshetra mezőben. modern India, amelyek körülbelül 5000 évesek. Készek valósággá tenni azokat az eseményeket, amelyeket a korábban epikusnak tekintett "Mahabharata" című mű ismertet, a szereplők pedig kitalált.

A vita arról, hogy ki is egy személy valójában, és hogyan jelent meg az Univerzum és az élet rajta, még mindig nem ért véget. A tudósok előadják elméleteiket, de mindegyiknek vannak gyengeségei, amelyeket könnyen meg lehet cáfolni. Azonos a világegyetem robbanás eredményeként való keletkezésének elmélete mentes minden logikától, mert a robbanás során megfigyelhető a pusztulás terméke, és az Univerzumunk megmutatja, hogy itt minden mennyire átgondolt és logikus. Látható, hogy mindezek mögött az Egyetemes elme áll. Ez is ellentmond a termodinamika első főtétele, amely azt mondja, hogy ahhoz, hogy valami létrejöjjön, forrásra van szükség. Valami nem származhat a semmiből.

És mennyi megmagyarázhatatlan dolog történik mindannyiunk életében, mennyi csodálatos és hihetetlen események megtörténik az életünkben, és hiányzik belőle tudományos magyarázat! Lehet, hogy csodálatos üdvösség egy személy katasztrófa, vagy valamilyen betegségből való váratlan gyógyulás során. Azok a harcosok, akik hitet nyertek Istenben, még többet tudnak mondani. Isten, a világegyetem, az ember, a lélek - mindez meghaladja a tudósok megértését, lehetetlen megmagyarázni a fizika semmilyen törvényével. És mindez a feltett kérdések terén rejlik metafizika, ami szó szerint azt jelenti, hogy "a fizika után".

Ezt a koncepciót először vezették be Rodoszi Andronikosz, aki megírta elmélkedéseit erről a témáról és elhelyezte azokat Arisztotelész gyűjteményében a fizikáról szóló értekezések után. Aztán ezt a kifejezést a filozófiára, a munkákra utalták magasabb elvek tudás (ontológia), minden Istennel kapcsolatos tanításra, a világ kiváltó okainak ismerete, a lélek létezése, a szabad akarat stb.

A metafizika fogalmát nehéz egy definícióval leírni, hiszen fennállásának 2,5 ezer éve alatt folyamatosan változott, bővült. Ezért a metafizikáról beszélve felsorolják A következő problémákkal foglalkozik:

Mi az oka minden oknak?
Mi mindennek a fő forrása?
Ki tesz fel kérdéseket egyáltalán, és miért léteznek?
Hol van mindennek a kezdete?

Ennek az iránynak a fejlődésének 3 periódusa van:

Ókori antik metafizika.
A modern kor klasszikus metafizikája.
modern metafizika.

Fennállásának teljes ideje alatt a metafizikát többször elismerték vagy hamisnak, vagy az emberi elme legmagasabb teljesítményének szintjére emelték.

A megismerés fő módszereként spekulatív következtetéseket alkalmaz, amiért Kant bírálta, mert korlátozta a vizsgált kérdések megismerési körét. Úgy vélte, hogy ennek szisztematikus tudásként kell léteznie. Kant különbséget tett a metafizika és a természettudomány között, megmutatva a különbséget ezen irányok között.

Schopenhauer azzal érvelt, hogy a fizika mindig a metafizikán nyugszik, és az embernek természetes igénye van arra, hogy a metafizika kérdéseivel foglalkozzon. Valójában minél tovább fejlődik a fizika felfedezései terén, az ember annál gyakrabban tesz fel kérdéseket a lét jelentéséről, a sorsáról, mindenről, ami túlmutat a fizikán, és a metafizika figyelmébe tartozik.

Története során a metafizika megmaradt "tudományok királynője", évszázados bölcsességet gyűjtve sokaknak magyarázatot adva megmagyarázhatatlan dolgokat. Fellebbezés neki segít az embernek jobban megérteni önmagát és természetét, a világban előforduló tetteik és jelenségeik természete. Ő segít helyreállítani az ember kapcsolatát az univerzummal, minden létező forrásával.

Előző cikk: Tengerészeti angol vitorláshajósoknak Tengerészeti kifejezések angolul Következő cikk: A Kaszpi-tengerbe ömlő folyók: lista, leírás, jellemzők Ki határolja a Kaszpi-tengert