Кто стоял во главе. Скрытые смыслы миграции

Этот опус Эммы Лазарус попал на основание «Статуи Свобода» через 20 лет после ее открытия в занимательным образом. «Голосование» за выбор эпитафии «Свободе» было организованно в виде денежного аукциона, на котором поэты продавали свои ранее не опубликованные стихи. По условиям конкурса, стихотворение, собравшее наибольшие средства, должно быть размещено на пьедестале.

По непонятным причинам, пафосный и несколько корявый опус малоизвестной тогда для большинства американцев переводчицы сефардских молитв на английский Эммы Лазарус набрал огромную по тем временам сумму в 21 тысячу долларов, обойдя произведения мастеров английской и американской поэзии.

Таким образом, сонет дочери богатого еврейского плантатора-рабовладельца Лазаруса, «пометил Символ Америки », задав четкий миграционный вектор , сделанному на деньги наивных французов из русской (нижнетагильской) меди и поставленный на пьедестал из немецкого бетона.

«ТЕХНОГНОСТИКИ»: ПЛАНЫ ЧИПОВАНИЯ ДЕТЕЙ И ЗАМЕНЫ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ОТ НЕО-САТАНИСТОВ

На проходящей в Пекине международной выставке ЕXPO-2010 в официальном павильоне России был представлен «Форсайт-проект «Детство-2030»», в котором, помимо чипизации мозга наших детей(!) с 2018 года, походя констатировалось, что с .

Несмотря на то, что руководитель Аппарата Общественной Палаты РФ А.Радченко была названа «разработчиком программы», линия внедрения этого инфернального проекта исходила от глобальных хозяев «российско-американской комиссии Макфола-Суркова ». Излишне говорить, что состав этой комиссии Общественной Палаты при Президенте РФ состоял преимущественно из «рукопожатных правозащитников», который вместе очевидно могли претендовать на этническую группировку. Несмотря на то, что сегодня комиссия считается официально распущенной, ее «бойцы» цепко держатся за свои кресла (тот же А.Брод «бился аки лев » за место в президентском «правозащитном совете», в т.ч. устраивая однодневную голодовку). Макфол стал послом США в России, а .

Но это только одна, видимая линия. По другой линии развитие опытов по чипованию мозга русских детей должно было пойти через «методолога» С.В. Попова , с обиравшегося «менять общество не через социальные механизмы, тем более не через революцию, а через мышление ». Еще в конце 1980-х «секта методологов» оказалась связана с фондом вездесущего еврейского либерализатора Джо Сороса , американским (тогда же пригласившим Б. Ельцина в знаменитую поездку в США), психологом Тимати Лири (одним из авторов печально знаменитой программы ЦРУ - МК Ultra ) и пр. «модернизаторами мЫшления ».

Реализация этой программы далее должна была пойти через фонд Сколково, Чубайса и Волошина , который . Ныне программа использования абортированных младенцев и киберпротезов . Это «техногностики» или «нео-сатанисты».

И хотя «нео-сатанисты» и растут из одного корня с сатанистами, все же имеют вторичную природу. Поэтому мы вернемся к изучению «более старой секты ».

После информационного скандала, проект по чипованию русских детей, казалось бы, «лёг под сукно». Между тем, 11 апреля 2013 года президент России В.В. Путин наградил орденом Дружбы «шерпу форсайт-проекта «Детство-2013»» мадам Радченко, успешно сохранившую за собой должность главы Аппарата Общественной Палаты при Президенте РФ, несмотря на все скандалы. При этом, усилиями её соратников из ВШЭ при Правительстве и Президенте РФ, в интернете была развернута .

После знаменательного награждения м-м Радченко, буквально через месяц, функции идеологического органа России правящий режим совершенно официально Берла Лазара.

Ах, да, «что бы уж наверняка» . Для осуществления связи, еще 20 октября 2012 года В.Путин подписал указ о создании в Администрации Президента нового управления — по общественным проектам, созданного «в целях укрепления духовно-нравственных основ российского общества, совершенствования государственной политики в области патриотического воспитания, разработки и реализации значимых общественных проектов в этой сфере».

Его руководителем , курировавший в УВП информационную политику, взаимодействие с общественными организациями и гражданским обществом. Для того, чтобы стимулировать в россиянах любовь к родине, были «запрошены патриотические программы США ».

OLD SCHOOL

Хотя более нетерпимой к «чужим» идеологии, чем иудаизм, сложно назвать, согласно совместных планов Кремля и ФЕОР, после открытия гигантского «Центра еврейской толерантности» в Москве, подобные центры еврейской толерантности будут открыты в Санкт-Петербурге, Омске, Томске, Новосибирске, Хабаровске, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Самаре, Нижнем Новгороде, Иркутске и Биробиджане. С тем учетом, что в медицине термин «толерантность» означает «неспособность организма отторгать чужеродные предметы и вирусы», то обозначение целей абсолютно точно.

Идея создания создании новых центров «еврейской толерантности» была одобрена В.В. Путиным еще во время заседания Совета при президенте по межнациональным отношениям, которое прошло в «Еврейском музее и центре толерантности» 21 марта 2013 года, .

Открытие центров «еврейской толерантности» будут осуществлять за деньги каждого гражданина России - за счет местных и федерального бюджетов (по линии Минрегиона). На новую технику зомбирования общественного сознания для каждого из центров понадобится порядка 18,2 млн. рублей, не считая строительных работ. Кроме того, евреям передадут уже созданные при СССР многочисленные «Дома дружбы народов».

Отметим, что незадолго до этого «гарант Конституции» тов. В.В. Путин лично давал обещания раввинам - тов. Б.Лазару, А. Бороде , а так же президенту «Израиля» - тов. Ш. Пересу . Показательно, что и В.Путин, и его подельник Д.А. Медведев , каждый раз публично отказываются от введения виз со среднеазиатскими республиками - в том числе, до и после Бирюлевских погромов. В то время как другие их подельники предлагали планы по расселению кавказских народов в русских городах. Т.е. миграция будет продолжена не смотря ни на что - с фанатичной упорностью.

При этом некто И.Берман из The Wall Street Journal совершенно откровенно пишет, что к 2050 году население России может сократиться на треть. Мусульман, которые сегодня составляют примерно 16% населения (21 млн человек), к концу десятилетия станет 20%, а к середине века, возможно, и все 50%.

Таким образом, при полном единении Кремля и ФЕОРа в России с использованием отработанных в США технологий происходит мировоззренческий переворот: замена русской национальной со-вести – еврейской волей. Которая настойчиво ведет к замене русских и других коренных народов России мигрантами. По рецепту американского «плавильного котла».

ПРАКТИКА ЕВРЕЙСКОЙ ТОЛЕРАТНОСТИ – КОГНИТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕЖИМОМ

Нужно отметить, что возглавившая распространение толерантности Федерация еврейских общин России (ФЕОР) быстро добилась поистине выдающихся успехов... в реализации схемы «разделяй и властвуй». Так, после серии антиэмигрантских погромов, в Москве в ближайшее время должен состояться митинг мигрантов «против исламофобии », в котором, по разным данным, примет участие до (как мы отметим ниже – иммигранты на сегодня являются «идеальным революционным субъектом» - тем самым «люмпен-пролетарием, которому нечего терять»)

Итак, сама череда событий четко показывает, кто и как контролирует идеологию (и мЫшление ) правящего режима. Но, собственно говоря, эта тема уже настолько набила оскомину, что говорить о ней еще раз подробно совершенно нет желания.

Мы же попробуем прояснить достаточно узкий вопрос: откуда у «иудеев олд скул» и «пост-иудеев» столь настойчивый интерес к «либеральному переформатированию общества», насаждению «толерантности» и склонность к «поддержки миграции»?

ТАЛМУД И КАББАЛА

В этих сборниках еврейской мудрости с толерантностью все в полном порядке. Не только потому, что в трактатах Эрубин и Санхедрин одному из корифеев талмудизма воздаётся хвала за то, что он всегда мог найти в Законе 49 доводов либо оснований к разрешению и к воспрещению одного и того же предмета, к осуждению и оправданию за нарушение любого повеления. Но и потому, что помимо «стандартного набора по проклятию гоев» они откровенно . И здесь в очередной раз стоит вспомнить связь либерализма и иудаизмом, на которые указал израильский публицист Исраэль Шамир .

(Поскольку в предыдущей статье мы уже использовали этот материал, лишний раз повторяться не будем. Подробнее см. )

На самом деле, на этом можно было бы и закончить, но мы изучаем конкретный вопрос истоков безумной миграционной политики. Поэтому обратимся к «полусветским» еврейским идеологам и практикам.

МНОГОСТАНОЧНИК ЗАНГВИЛЛ

Исраэль Зангвилл (Маршалик) - сын эмигрантов из России (Польши) в Британии развернул поистине вулканическую деятельность.

Тов. Зангвилл не только выпускал альманах «Пурим», состоящий главным образом из собственных нетленных произведений, но и целую серию фантазийных биографий «из серии ЖЗЛ» ( , Гейне, Лассаля, Дизраэли и др.) – главный упор в которых сделан на «еврейскую духоподъемность» (в ероятно, на сформулированном самим Зангвиллом принципе «Если бы евреев не было, их следовало бы выдумать для удобства политиканов на все времена »).

Зангвилл еще в 1898 году примкнул к сионистам, а в 1905 под лозунгом «земля без народа для народа без земли » создал новое движение «территориалистов », подразумевающее возможность создания «Сиона» в любом месте. В последующие 20 лет Зангвилл участвовал в попытках создания еврейского государства в Австралии, Канаде, Уганде, Ливии и пр. В 1919 году выдвигал создателя еврейской расовой теории Макса Нордау в качестве «президента Палестины» .

Кроме того, именно Зангвилл-Маршалик в Британии стал . Компаньоном ему стал еще один выходец из России - женатый на английской еврейке Яков Прилукер . Этот видный деятель либерализма долгое время издавал газету «Anglo-Russian», в которой последовательно раскачивал семейные патриархальные отношения в России.

Наш анализ ситуации говорит о том, что социальные провокаторы в британской «Лиге в поддержку избирательных прав», с одной стороны, подначивали англичанок-«суфражисток» к экстремистским действиям, включая поджоги, с другой стороны, вовремя сообщали о них властям, полиции и газетам (кстати, одним из «ноу-хау» суфражисток, стала идея проведения «хрустальной ночи» - позже «творчески развитая» ).

И хотя термин «плавильного котла» в отношении происходящего формирования нации в Соединенных Штатах первым использовал в 1782 г. американо-французский писатель Джон Гектор Сент-Джон (см. «Письма американского фермера »), именно Зангвилл в 1920 году – застолбив за собой «патент на технологию по созданию американцев ».

БУНД, КАК ОРГАНИЗАТОР ФЕДЕРАТИВНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ РОССИИ. ОЦЕНКА НЕАДЕКВАТНОСТИ «НАЦИОНАЛЬНОЙ АВТОНОМИИ» КАВКАЗА ГЛАЗАМИ КАВКАЗЦА

Интересно, что кипучая деятельность Зангвилла шла совершенно синхронно с деятельностью еврейских организаций в других странах, что говорит о наличии единого плана действий (о нем мы расскажем чуть ниже). Мы можем отследить это на примере «Бунда» – еврейской марксистской партии, претендующей на монопольное представление интересов «еврейского пролетариата» в России.

Созданная в 1897 г. в Вильно еврейская партия Бунд, к 1902 году перешла к прямому террору. Только в отличие от движения «освобождения евреев и женщин» в Британии (где ), русских гоев совсем не жалели – теракты приводили к массовым жертвам. Но Россию они либерализовали не только с помощью динамита.

Сегодня уже «каждому внушили», что Кровавый Сталин виноват в развале территориальной унификации Российской Империи и создании Ужасной Национальной Структуры СССР. Поскольку не хочется разрушать мозг демократических журналистов, кошерных хипстеров, микроблоггеров и элитных геев , настоятельно рекомендую им завершить чтение на этом месте. Для менее ранимых натур могу только порекомендовать внимательно прочесть первоисточник - работу Иосифа Виссарионовича .

А там с первых строк говорится, что в «направлении пробуждения национальностей действовал установившийся… "конституционный режим". Рост газет и вообще литературы, некоторая свобода печати и культурных учреждений, рост народных театров и т.п., без сомнения, способствовали усилению "национальных чувств"».

Т.е. один из ведущих активистов РСДРП в 1913 г. подтверждает, что именно либерализация вызвала волну «национализма окраин». Попытка властей заставить меньшинства исполнять общие правила, вызвала «ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм. Усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон… в сторону антисемитизма…». Причем, Сталин говорит о попытке приведения перевозбудившихся в норму, четко выделив неадекватных: «чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России. Но не все социал-демократы оказались на высоте… Бунд… стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что "празднование субботы" и "признание жаргона" объявил он боевым пунктом своей избирательной компании. За Бундом последовал Кавказ …».

Бунд не устраивало право родного языка для всех народностей , но «с особенной настойчивостью» требовал «отдельного право еврейского языка, жаргона! ». Тем самым, бундовцы провоцировали борьбу отдельных национальностей «прежде всего за свой язык: евреи за еврейский, грузины за грузинский и пр. Борьба за общее право всех наций - вещь второстепенная »;

Бунд не устраивало установления одного обязательного дня отдыха в неделю для всех , «он требует, чтобы "в законодательном порядке" было "обеспечено еврейскому пролетариату право праздновать субботу, при устранении принуждения праздновать и другой день". Надо думать, что Бунд потребует права празднования всех старо-еврейских праздников » (кстати, так потом и произошло – см. – прим. КМ ).

На VIII конференции Бунда еврейские ораторы требовали создания «еврейских больниц», поскольку «еврейский рабочий будет чувствовать себя плохо среди польских рабочих, он будет чувствовать себя хорошо среди еврейских лавочников » (точно так же на Пискаревском кладбище был возведен памятник еврейским жертвам блокады Ленинграда; в Норильске – еврейским жертвам . – прим. КМ ).

Бунд с самого начала требует «преобразования российской с.-д. на федеративных началах ». От теории «"единственного представительства" Бунд переходит к теории "национального размежевания". Организационный федерализм таит в себе элементы разложения и сепаратизма. Бунд идет к сепаратизму».

В 1906 году Бунд все же вошёл в российскую социал-демократию. Но с целью войны за федерацию . После Бунд порывает с российской социал-демократией, нарушив устав и объединятся на выборах в IV Думу с польскими националистами против польских с.-д. А затем Бунд выступает и против поляков в целом. Вот Что говорится на IX конференции Бунда: «...Мы рассматриваем польских рабочих, вытесняющих нас, как погромщиков, как желтых, не поддерживаем их стачек, срываем их. Во-вторых, отвечаем на вытеснение вытеснением: в ответ на недопущение еврейских рабочих на фабрики мы не допускаем польских рабочих к ручным станкам.. .». Дезорганизация и деморализация - вот результаты деятельности бундовцев.

При этом Сталин выступает категорически против «национально-культурных автономий», на которую Бунд «принял единогласную установку». Из «Отчета о VIII конференции Бунда» видно, что Бунд думает добиться «учреждений» на основе теперешних порядков в России, путем «реформирования» еврейской общины и превращение ее законодательным путем в светское учреждение » (собственно, этим еврейские организации и занимаются до сегодняшнего дня: манипулируя законодательством, они меняют всё общество по правилам еврейской общины – прим. КМ ).

Кавказ

«Непригодная вообще, культурно- национальная автономия является еще бессмысленной и вздорной с точки зрения кавказских условий:
…Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы? Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их "организовать" в единый национальный союз?
К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не "организовать" ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузинами на почве прочих культурных дел? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы? …Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей?
Нет, это не решение национального вопроса, - это плод досужей фантазии.
Взять, например, закавказских татар (азербайджанцев – КМ ) с их минимальным процентом грамотности, с их школами, во главе которых стоят всесильные муллы, с их культурой, проникнутой религиозным духом... Не трудно понять, что "организовать" их в культурно-национальный союз - это значит поставить во главе их мулл, это значит отдать их на съедение реакционным муллам, это значит создать новый бастион для духовного закабаления татарских масс злейшим врагом последних.
Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры…

(…Читай – «русской культуры». И в этом смысле, существование современных «автономных республик», из которых вытеснены русские, являются абсолютно разрушительной политикой. Как для России в целом, так и для самих кавказских народностей. Кроме того, против нас всех работает и замещение русской культуры и науки на плохо переведенные учебники западных гуманитарных наук, несущих абсолютно чужеродное мировоззрение – прим. КМ ).

Право на самоопределение, критика Маркса и «национально-культурных автономий»

Хотя Сталин в своей работе и говорит о «праве наций на самоопределение», но тут же корректирует «единственно правильное учение» Маркса , который «в половине XIX века был сторонником отделения русской Польши. Но в конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, поскольку за 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Поэтому вопрос об отделении «из предмета практики превратился в предмет академических споров заграничных интеллигентов ».

Кроме того, он достаточно жестко написал, что «право на сомоопределение» признается, но при этом сохраняется право социал-демократии, решать, насколько реализация «прав» соответствует понятию справедливости и отвечает интересам большинства («интересам народов», а не мнимых «элит»).

Что предлагает Сталин и на кого ориентируется? Какие формы должна была принять будущая конституция России/СССР, учитывающая интересы большинства?

В качестве примера Сталин ориентируется на Швейцарскую демократию, где нет никаких «советов национальностей», но интересы, к примеру, итальянского меньшинства, не страдают: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные «учреждения», якобы «гарантирующие» и прочее.

Таким образом, беря за основу принцип швейцарских кантонов , он определяет, что «единственно верное решение - областная автономия… таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п. Но не в виде сплошного национального единообразия, а с правом каждой из народностей на пользование родным языком, родной школы, свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр ». Основным принципом управления Сталин называет самоуправление.

Тем, кто выстаивает образ «тирана Сталина» чуть ли не с 1917/20 гг, нужно помнить, что эта работа была написана тогда, когда 90% «лидеров российской социал-демократии» были выходцами из иудаизма. При этом нужно отдать себе отчет и в том, что вплоть до 1932 года, положение «патриотов-большевиков» Сталина было очень шатким. Только благодаря удачной , после , а к 1937 году - .

Но государственная схема «Российской Федерации », как и схемы «советских республик» сложилась раньше – став реализацией принципа федерализма - «разделяй и властвуй», - инициированного и реализованного прежде всего «бундовцам». И «ликвидировать» эту схему сразу и полностью было уже не возможно. Оставалось только реформировать власть – через «зачистку бундовских кадров» (этот вопрос, возможно, остро встанет и в современной России – КМ ).

«Справедливости ради»: ошибки Сталина
При этом нужно указать и на ошибки Сталина. Впрочем, они проистекают , которым в ХХ-ХХ вв. считался люмпен-пролетариат, «которому нечего терять, кроме собственных цепей» (сегодня таковым критериям соответствую только гастарбайтеры – см. выше).

Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».

Итак, именно БУНД продавил на I съеде РСДРП принцип будущего федеративного государственного устройства России - в виде федерации автономных национальностей, независимо от занимаемой территории. После 1917 года поддерживали буржуазное Временное правительство и сделали ставку на свержение Советской власти. После неудачи… влились к единкровцам в большевистскую партию и «признали Советскую власть» (по принципу «не можешь победить – возглавь»).

Кстати, в Аргентине, Мексике и Израиле «Бейт БУНД» существует до сих пор…

ИДЕОЛОГИ ДЕГЕНЕРАЦИИ ЕВРОПЫ: РАЗОРИВШИЙСЯ АРИСТОКРАТ КУДЕХОВЕ-КАЛЕРГИ И «АХАД ХАМ», «ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ ЕВРЕЙСТВА ВО ГЛАВЕ ЕВРОАЗИАТСКОЙ МИГРАЦИИ»

Нужно обозначить и последышей Зангвилла и Бунда. На эту роль отлично пошел обедневший аристократ, являвшийся «продуктом межрасового смешения» - европейца и японки - граф Куденхове-Калерги , который в 1920-х издал труд под названием «Практический идеализм», где было описано будущее народов Европы: .

Сложно сказать однозначно, сам ли он догадался написать, скомпилировал подвернувшиеся материалы, или их откровенно «вложили в его уста», но от выгодополучателей он получил гранты и «почетное звание «отца пан-европейского союза».

Или всё же «не Куденхове»?

Дело в том, что по названию, содержанию и «духу» опус Куденхове «Практический идеализм» подозрительно напоминал «Практический сионизм» (другие названия – «духовный» или «тайный сионизм») Ашера Гинцберга , более известного под псевдонимом «Ахада-Гаама » (в другой транскрипции – «Ахада Хама » - ивр. «Единого среди Народа», 1856-1927). Этому выходцу из обосновавшейся в Киевской губернии хассидской семьи, не только приписывают авторство «Протоколов сионских мудрецов», но и роль фанатичного «вождя тайного сионизма» и еврейского парамасонерского ордена «Бней Моше» - позже переименнованного в « Бней Сион » (опрометчиво признанного российским правительством).

После прошедшего в 1897 году в Базеле Первого Сионистского Конгресса (İсравните с датами работы Зангвилла и датой создания Бунда! ), в сионизме появилось два течения – европейское «политическое» от Теодора Герцеля (Беньямина Зеева) и «тайное» от Ашера Гинцберга (Ахада-Хама). Между ними вспыхнула непримиримая вражда за влияние.

Вот что писал о Гинцберге в 1903 году еврейский расолог и сторонник «политического сионизма» Макс Нордау . Назвав Гинцберга «рабом нетерпимости»(!), Нордау продолжает:

«Ахад-Хам упрекает Герцля в желании подражать Европе. Он не может допустить и мысли, чтобы мы перенимали у Европы её академии, её оперы, её "белые перчатки". Единственное, что он хотел бы перенести из Европы…это - принципы Инквизиции , приемы и способы действий антисемитов, ограничительные законы Румынии в той форме, в какой они нынче принимаются против евреев. Такие чувства и мысли, им высказанные, могли бы вызвать ужас и негодование против человека, неспособного подняться выше уровня гетто, если бы не поднималось в душе глубокое чувство жалости к нему. Идея свободы - выше его понимания.
Он представляет себе свободу в виде гетто, но только с переменой ролей; так, например, по его мнению, преследования и угнетение должны существовать по-прежнему, но с той разницей, что уже не евреи будут жертвами, а христиане .
Великую ошибку совершают те евреи, которые доверяют Ахад-Хаму! Он ведет их к пропасти. Ахад-Хам является одним из злейших врагов сионизма.
Мы считаем своим правом и своим долгом громко протестовать против названия сиониста, которым облекает себя Ахад-Хам. Он - не сионист! Он представляет собой полную противоположность сионизму и он ставит нам западню, когда упоминает о сионизме, который в концепции нашего понимания он называет "политическим" и противопоставляет своему» .

В самом начале ХХ века Ашер Гинцберг перебирается в Лондон под прикрытие дома известного еврейского торговца чаем Высоцкого , но не пользуется достаточным авторитетом. И только таинственная смерть Герцля в 1904 году открывает Гинцбергу, претендовавшего на роль очередного еврейского пророка, широкие возможности воздействия на умы своих соплеменников.

Гинцберг «равнялся на Моисея », учащего употреблять кровь «орла синагоги» Маймонида , «покорившего Англию» ( ) Менассию бен Израиля . У Спинозы он позаимствовал теорию о «естественном праве силы», которое не признаёт разницы между добром и злом . Не пренебрегал Гинцберг и не-еврейскими мыслителями - в частности, Дарвином и Ницше . Так Ахад-Хам и выстроил свой «духовный сионизм».

Считается, что Гинцберг/Хам принимал участие в составлении планов обеих революций, бывших в России, 1905 и 1917 годов, и также имел возможность до пресыщения насладиться подготовленной им драмой.

Как бы то ни было, но к 1913 году восточный «практический сионизм» Гинцберга («Ахада-хама»), торжествовал победу по всему фронту. Как мы помним, это был год создания ФРС США, а затем последовала Мировая война, большевистская революция и пр. преступления против человечества, самое непосредственное участие в организации которых приняли «выходцы из иудаизма».

Но, возвращаясь к опусу, приписываемому Куденхове-Калерги, мы понимаем, что именно по этому пути пошло создание «Евразийского союза» - через массовую миграцию, которую духовно возглавили евреи из секты хасидов – сторонников «тайного сионизма». Суда же добавьте дискриминацию и геноцид русских, составляющих 80% населения Россия, планы по замене 1/3 коренного населения на мигрантов, и т.д. (см. «практический сионизм» Ашера Гинцберга/ «Ахада-Хама»).

Для подтверждения высвеченного в ходе этого исследования общего вектора развития событий, перенесемся за океан и посмотрим, что говорят американские авторы о ситуации в США.

ЕВРЕИ ВО ГЛАВЕ ВТОРЖЕНИЯ В США

Воспользуемся подбором материалов, составленных Дэвидом Дьюком в его известной работе «Еврейское Сверхпревосходство» (в русском переводе известна как «Еврейский вопрос глазами американцев»).

Дэвид Дюк подтверждает, что наплыв европейцев в Северную Америку привел к тому, что вынужденные сопротивляться индейцы были подвергнуты геноциду и их остатки выселены в резервации. Сегодня, большинство считает борьбу индейцев справедливой. Но у этой истории есть и другая сторона.

Между тем, несмотря на всеобъемлющую СМИ-пропаганду, прославляющую мультикультурализм, опросы общественного мнения в Америке показывают преобладающее неприятие неограниченной иммиграции. Однако, после принятия иммиграционного акта в 1965 году официальные власти США начал игнорировать желания большинства, положив начало политике, которая дискриминировала потенциальных европейских иммигрантов, и способствовала массивной неевропейской иммиграции. Начиная с этого времени, правительство США мало заботилось об усилении иммиграционных законов. Результатом этой политики был поток цветных иммигрантов, как легальных, так и нелегальных.

При этом иммиграция и высокая рождаемость цветного населения изменили американскую нацию таким образом, что от 90% белых в начале 60-х к концу века осталось только 70%. Американское бюро по переписи населения предсказало, что к середине XXI века, белые американцы будут этническим меньшинством в США. Они уже являются меньшинством во многих больших городах Америки (кстати, исследования прошлого года показали, что – прим. КМ ).

Аналогичная политика привела к изменению расовых и демографических пропорций в Канаде; наплыву арабов и негров - в Великобританию, Францию; турков - в Германию; настоящее попурри из чужеземных рас в Скандинавию, Испанию, Италию, Грецию и т.д. Из-за миграционной политики обострились проблемы преступности, страдает качество образования и социального благосостояния.

Д.Дюк задается вопросом - какая группа может что-либо выиграть от этого демографического Армагеддона? - и отвечает: иностранцы-индивидуалы, которые могут извлечь выгоду из экономических возможностей, предоставляемых западными обществами .

По мнению Д. Дюка, очевидной движущей силой открытия границ стало организованное еврейство, персонифицированное в поэтессе Эмме Лазарус, чьи строки приведены в начале статьи. В подтверждении этого он даёт внушительный подбор цитат конгрессменов, социологов и юристов, которые задумывались над проблемой.

Американский адвокат Дрю Смит в книге «The Legacy ofthe Melting Pot» («Наследие Плавильного Котла») ., сделал подробный разбор законодательства США, вспомнив эпитафию Лазарус и пришел к выводу, что интерес в «наводнении Америки «жалким отребьем» служит интересу единственного народа, который использовал собственную расовую солидарность в качестве оружия. Попытки изменить американские иммиграционные законы и в конечном итоге сместить европейское большинство велись почти исключительно евреями ».

При этом сионистка Эмма Лазарус, выступающая за создание эксклюзивно еврейского государства в Палестине, одновременно выступала «многообразие» для Америки.

Борьбу за неограниченную иммиграцию возглавили конгрессмены Адольф Саббат, Самуль Дикстайн и Эммануэль Сэллер . А сенаторы Герберт Лемон и Якоб Явиц координировали эти усилия. Американский еврейский конгресс, активно лоббирующий либерализацию американской иммиграции, всячески препятствовал законопроектам, ограничивающих её. В 1921 -м, 1924-м и 1952-м годах Конгресс пытался принять законы, которые пыталось поддерживать расовую пропорциональность в Америке. Во всех спорах о законодательстве евреи выступали приверженцами идеи открытой иммиграции и категорически противостояли сохранению Америки как этнически европейской христианской нации.

Конгрессмен Левитт в своих выступлениях ясно говорил: «Инстинкт национальною и расового сохранения не должен порицаться.... Никто лучше чем господин из Иллинойса [мистер Саббат] или джентльмены из Нью-Йорка мистер Дикстайн, мистер Якобстайн , мистер Селлер и мистер Перельман не могут понять желание американцев сохранить Америку для американцев.
Они представители великого исторического народа, который сохранил свою национальную идентификацию в течение веков, потому что искренне верил в то, что является избранным народом… наша точка зрения… требует, чтобы примесь других народов… не допустила бы изменения расовых характеристик быстрее, чем осуществится их ассимиляция, как в управлении, так и в крови » (стенограмма Конгресса, 12 апреля 1924 года).

Известный социолог Эдвард А. Росс в 1914 году в книге «Старый и новый мир: значение прошлой и настоящей иммиграции для американского народа », цитировал Израиля Зангвилля, который указывал, что Америка является идеальным местом для реализации еврейских интересов. Далее Росс высказался о еврейском влиянии: «...систематическая компания, проводящаяся в газетах и журналах, направленная на то, чтобы разрушить все аргументы против и успокоить все наивные страхи ведется для одной и той же расы. Иудейские деньги стоят за Национальной Либеральной Иммиграционной Лигой и ее многочисленными публикациями ».

В 1924 году конгрессмен Нуд Уэфулд указал на последствия, как сказали бы сегодня, «еврейского когнитивного управления»: «Управление нашей интеллектуальной жизнью многих ее областях попала в руки этих умных пришельцев, которые не испытывают сочувствия к нашим старым американским идеалам... которые обнаруживают наши слабости и потворствуют им и богатеют благодаря ущербу который они причиняют нам. …Они снимают наши ужасные фильмы, пишут многие из тех книг, которые мы читаем, издают наши журналы и газеты» (стенограмма Конгресса, 12 апреля 1924 года).

Последним важным законом, изданным Конгрессом, чтобы защищать статус кво Америки был акт Уолтера Маккерена 1952 года. Оппозицию Конгресса представляла еврейская тройка, состоящая из Селлера, Явица и Демона (которых поддержали все крупные еврейские организации, - Американский еврейский конгресс, Американский еврейский комитет, АДЛ, Национальный совет еврейских женщин и дюжина других, включая Компартию США). (стенограмма Конгресса, 23 апреля 1952 года).

На совместных слушаниях еврейский судья Симон Рифкайнд выступал против законопроекта как «представитель большой части религиозных и светских мнений, которых придерживаются, используя религиозную терминологию, правые и левые экстремисты евреи ».

В ходе дебатов им противостоял конгрессмен из Миссисипи Джон Ранкин , не смотря на огромное давление, говоря о том, что на самом деле происходит в его штате: «Они скулят о дискриминации. А знаете ли вы, кто на самом деле дискриминируется? Белые христиане Америки, те, кто создал эту нацию... Я говорю о белых христианах севера и юга... Коммунизм является расовым. Расовое меньшинство захватило контроль в России и во всех зависимых от нее государствах, таких как Польша, Чехословакия и многих других, которые я мог бы назвать » (стенограмма Конгресса, 23 апреля 1952 года).

Между тем, в 1965 году Конгресс принял окончательный иммиграционный акт, в соответствии с целью, выдвинутой еврейскими организациями в 1880 году. В результате чего 90% иммигрантов стали не европейцы. После чего, влиятельные еврейские лоббистские организации пошли в окончательное наступление. Им это удалось, поскольку в течение 41 года после 1924 года власть евреев стремительно увеличивалась практически во всех сферах американской жизни. Так в 1951 году сенатор Якоб Явиц написал статью, которая называлась «Давайте распахнем наши ворота», и которая призывала к массовой неограниченной иммиграции. Явиц и конгрессмен Сэллер сыграли видную роль при принятии законопроекта в 1965 году. В 1956 году, за 9 лет до принятия иммиграционного акта Американский еврейский конгресс предлагал основные части законопроекта и восхвалял президента Эйзенхауера за: «смелость, проявленную в продвижении вперед многих идей либеральной иммиграционной политики, и за то, что он занял позицию, на которой первоначально настаивал американский еврейский конгресс и другие еврейские сообщества » (как мы помним, – прим. КМ ).

ПРИЧИНЫ, ВЫЗВАВШИЕ БОРЬБУ ЕВРЕЕВ ЗА ИММИГРАЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ «ПЛАВИЛЬНОГО КОТЛА»: «ДНО ПОДГОРАЕТ, А ПЕНА ПОДНИМАЕТСЯ НАВЕРХ»

С начала ХХ века евреи делали публичные заявления о том, что мультикультурализм и разнообразие являются выгодными для США, умело маскируя при этом свою собственную стратегию.

После принятия статуса открытой иммиграции в 1965 году, такие еврейские авторы как Наоми У. Коуэн , писали, что евреев побуждало продвигать такого рода политику - «гонений в России» и «несчастья холодной войны» в Восточной Европе, поэтому «открытая иммиграция в западные страны служила еврейским интересам». При этом еврейским интересам служит и внешняя политика США, поскольку «наиболее чувствительна к проблемам евреев-иностранцев ».

Евреи видели в политике открытой иммиграции крушение гомогенности Америки, и создания «политического плюрализма» («Перестройка, гласность»), который позволяет евреям процветать. Это подверждает еврейский автор Говард Захар в своем монументальном труде «История евреев в Америке», где отмечает, что плюрализм поддерживает «узаконение сохранения культуры меньшинства среди большинства общества-хозяина ». Так, разрушая единство и связность «коренной нации» евреи усиливают собственное единство: «узаконивая сохранение культуры меньшинства среди большинства общества-хозяина, плюрализм функционирует как интеллектуальная опора для образованных евреев второго поколения, поддерживает их связность и их наиболее упорные коллективные попытки во время суровой депрессии и оживления антисемитизма, во время шока, вызванного нацизмом и Холокостом, вплоть до появления сионизма после Второй мировой воины ».

Социальный психолог Кевин Маккдональд в книге «Люди, которые будут расселяться сами по себе», указывал, что «этнический религиозный плюрализм служит внешним интересам еврейства, поскольку… становится трудным и даже невозможным для гоев развивать единые связные группы, объеденные в своей оппозиции иудаизму ».

В своей книге «Определенный народ: американские евреи и их жизнь сегодня», Чарльз Зильберманн пишет, что: «…евреи находятся в безопасности лишь в таком обществе, которое представлено большим количеством разнообразных отношений и поведений, так же, как разнообразие религиозных и этнических групп. Например, неодобрение гомосексуализма ведет к тому, что большинство американских евреев поддерживают «права геев» ».

Джон Хайэм в своей книге «Send These To Me: Immigrants in Urban Аmеriса» (Пришли это мне: иммигранты в урбанизированной Америке), ясно показывает, что спонсируемые евреями изменения в иммиграционном праве были поражением «обычных людей юга и запада ».

В течение десятилетий предшествующих, открытию границ в 1965 году, группы евреев благочестиво заявляли о том, что не должно быть никакой дискриминации, направленной против любой группы иммигрантов. Но Ричард Арэнс, директор подкомитета Сената, который составил Акт Уолтера-Маккерена, указывал на то, что те же самые евреи противостоят принятию приблизительно одного миллиона арабских беженцев, которые сейчас живут в лагерях, после того как они вынуждены были переселиться из Израиля.

Организованное еврейство не только хочет не дать возможности арабским беженцам вернуться в свои дома в Израиле, они также препятствуют их переселению в Соединенные Штаты.

В большинстве своем еврейские политические институты и СМИ долгое время способствовали демографическому вторжению и деградации Америки. В то время как еврейская пресса обвиняла в «расизме» тех, кто выступал против потока цветных иммигрантов в Америку, Канаду и во все Европейские нации, на израильскую иммиграционную политику смотрели сквозь пальцы. Миллионы палестинцев покинули свои дома в результате захвата Израилем Палестины. Они не могут вернуться на свою древнюю родину, и многие вынуждены жить в лагерях беженцев, которые не многим отличаются от концентрационных лагерей с их нуждой и запущением.

Еврей А.М. Розенталь , владелец New York Times, возможно, наиболее влиятельного журнала в США, сожалеет о сионистском государстве лишь в том смысле, что оно является, на его взгляд, не достаточно сионистским. Одновременно, в передовицах начала 1990-х, всячески критиковал Германию «за нацизм», поскольку «турецкий рабочий по найму, который прожил в Германии 30 лет и говорит бегло на немецком, не сможет получить гражданство автоматически, в то время как русскоговорящий иммигрант, который может доказать, что имеет немецкие корни, обладает такой привилегией ».

Каждая белая (христианская) нация выступает мишенью борьбы Розенталя за открытую иммиграцию. Но только не политика «израиля».

В Америке Розенталь лицемерно превозносит иммиграцию гаитян, многие из которых используют наркотики: «Почти всегда, когда я читаю о гаитянах, которые, рискуя всем, покидают свою страну и оканчивают свою жизнь за варварской проволокой, я думаю об иммигранте-нелегале, которого мне случалось знать, о его дочери и о его сыне (он сам)... Если бы это могло характеризовать принятие на наш Золотой Остров, то мы должны были бы встречать гаитян песнями и объятиями ». В то время, как в его издании нет ничего о скотском положении палестинцев в лагерях в Израиле.

Эрл Рааб , исполнительный директор Перлмуттерского института защиты еврейства, член АДЛ и автор, в Jewish Bulletin, хвастался своей ролью в изменении иммиграционного законодотельства: «Только после Второй мировой войны иммиграционное законодательство радикально изменилось в направлении устранения такой дискриминации. В одних из первых свидетельств политического возмужания, еврейское общество имеет ведущую роль в воздействии на эти перемены ».

Продолжая, Рааб торжествует по поводу приближающегося статуса меньшинства для белых в Америке.

«Бюро по переписи населения недавно доложило о том, что около половины американского населения вскоре станут не белыми или не европейцами… нацистско-арийский компонент (не) будет преобладать в этой стране… природа нашего населения имеет тенденцию становиться необратимой… ».

Как отмечает Рааб сионистские активисты подпитывают массовую нетрадиционную иммиграцию в Америку, и мечтают о том времени, когда это преображение отразится на демографической картине, кто имеет право голоса.

В своей печально знаменитой речи на раввин Э.Раббинович говорил: «Я могу определённо заверить вас, что сейчас рождается последнее поколение белых детей. Наши Контрольные Комиссии в интересах мира и исчезновения межрасовой напряжённости, запретят сношения белых людей с белыми. Белые женщины будут допущены только к черным мужчинам, а белые мужчины - только к чёрным женщинам. Таким образом, белая раса исчезнет, потому что смешивание чёрного и белого будет означать конец белого человека, нашего наиболее опасного врага, который останется только памятью. И для нас наступит десятитысячелетняя эра мира и достатка, Pax Judaica (Иудейский мир), и наша раса безоговорочно будет править целым миром. Наша превосходящая интеллектуальность сделает для нас лёгким поддержание нашего господства …»

Но несмотря на массовую пропаганду смешения рас в еврейской прессе, массового смешения белых и черных не произошло.

Однако того, чего сионисты не смогли добиться при помощи пропаганды смешанных браков, они достигли посредством массовой иммиграции и различных уровней рождаемости. Евреи активно выступают за маленькие семьи среди белых образованных американцев – через навязывание феминизма», «борьбу за право на аборт», легализацию педерастии и «гендера» - удалось снизить уровень рождаемости в наиболее интеллигентных и образованных американских семьях.

При этом массовая цветная иммиграция является одним из наиболее эффективных орудий организованного еврейства в их культурной и этнической войне против белых.

* * *

Солидаризуясь с американцем Дэвидом Дюкам, как подготовленным к уничтожению , мы присоединяемся к его заключительным словам.

Мы не сможем выиграть эту борьбу не на жизнь, а на смерть до тех пор, пока люди не поймут, что уже давно вовлечены в войну, и что мы терпим серьезное поражение. Это война за сохранение культуры, христианского мировоззрения, русской цивилизации, генотипа белой расы.

Мы должны бороться за то, чтобы наши великолепная культура, дух, мировоззрение, переданные нам нашими отцами, продолжала существовать. Мы должны предпринять все необходимые действия, чтобы обеспечить будущее нашим детям и последующим поколениям.

Право на жизнь – неотъемлемо и справедливо. Если мы останемся безмолвными в этот критический час в истории нашего народа, мы будем искоренены и замолчим навсегда.

____________

I. B ерман , «Behind the Bombings in Volgograd», WSJ/online , 30.13.2013

И.Шамир «Религиозные корни либерализма» , доклад на конференции «Религия в современной системе международных отношений: либерализм и традиционное сознание», факультет международных отношений, СПбГУ, 24 ноября 2006

И.В.Сталин , «Марксизм и национальный вопрос» , Вена, январь 1913 г., первые напечатано в журнале «Просвещение» №№ 3-5, март-май 1913 г.

Высоцкий К . - еврейский предприниматель, контролировавший треть чайного импорта в Россию. Был одним из первых членов «Ховевей Циона» и покровителем Ахад-Гаама. В каждый ящик с чаем, ввозимый в Россию фирмой Высоцкого, в целях пропаганды вкладывалась специальная сионистская литература. Перед своей смертью в 1904 г. Высоцкий завещал сионистам 1 миллион рублей.

подробнее см. «Ахадъ-Хамъ (Ашеръ Гинцбергъ). Тайный вождь Iудейскiй. (Переводъ с французскаго)» , Берлинъ, 1922.

Дэвид Дюк , «Еврейский вопрос глазами американца» (далее цитируемс сокращениями по его книге)

Smith, Drew L . (1971). The Legacy Of The Melting Pot. North Quincy, Massachusetts. Christopher Publishing House

Congressional Record, April 12, 1924. 6,265-6,266.

Ross, E.A. The Old World And The New: The Significance Of Past And Present Immigration To The American People. New York: The Century Co., 1914, p. 144

Congressional Record, April 12, 1924. 6,272

Congressional Record, April 23, 1952. 2,285

Joint Hearings Before The Subcommittees Of The Committees On The Judiciary, 82nd Congress, First Session, On S. 716, H. R. 2379, And H. R. 2816. March 6-April 9, 1951.563

Congressional Record, April 23, 1952. 4,320

Javits, J. Let"s Open Our Gates. New York Times Magazine. July 8 1951, p.8, 33

Congress Weekly, Editorial of February 20, 1956, p.3

Cohen, N. W. Not Free To Desist: The American Jewish Committee 1906-1966. Philadelphia: The Jewish Publication Society Of America, 1972

Ibid. p.342

Sachar, H. A History Of Jews In America. New York: Alfred A. Knopf, 1992

Ibid. p.427.

MacDonald, К . В . (1994). A People That Shall Dwell Alone: Judaism As A Group Evolutionary Strategy. Westport, Connecticut: Praeger; MacDonald, К . В . (1998). Separation And Its Discontents: Toward An Evolutionary Theory Of Anti-Semitism. Westport, Connecticut: Praeger

Silberman, C. E .A Certain people: American Jews and Their Lives Today. New York: Summit Books, 1985

Higham , J. (1984). Send These To Me: Immigrants In Urban America. Baltimore: Johns Hopkins University Press

Bennett, M.T., American Immigration Policies: A History. Washington, DC: Public Affairs Press, 1963, p. 18

Ibid.

взгляд, это связано с личностями царей, а в какой - с особенностями времени их царствования?

ш взгляд, это связано с личностями царей, а в какой - с особенностями времени их царствования?

2. Почему Александр 1 отказался от введения конституции в России после войны?

А) Помешали крестьянские бунты, Б) помешала война 1812 года;В) дворянство оказывало сопротивление реформам.

3. Указ о вольных хлебопашцах 1803 года:

А) даровал личную свободу государственным крестьянам; Б) закрепил привилегии крестьян-однодворцев; В) разрешил помещикам отпускать своих крестьян за выкуп.

4. Какой части населения русской деревни касались реформы П. Д. Киселёва? А) государственных крестьян б) помещиков; в) крепостных дворовых крестьян; г) крепостных пашенных крестьян;; д) жителей военных поселений.

5. Какие обязательства брала на себя Россия по Тильзитскому миру? А) должна была признать за Францией все территориальные изменения в Европе; Б) становилась союзником Франции в войне против Англии; В) обязана была вступить в войну против Англии.

6. Определите, о ком идет речь? «Родился в семье небогатого помещика. В 1808-1810 гг. занимал пост военного министра. С 1815 года фактически руководил Государственным советом и деятельностью министерств. Отличался безупречной честностью. Исполнительный чиновник. Был беспощаден и даже бесчеловечен в своей исполнительности. И именно эти черты вызывали негативное отношение к нему окружающих. А) Н. Новосильцев; Б) М. Сперанский; В) А. Аракчеев.

7. Какова цель военных поселений? А) подавить волну выступлений крестьян; б) снизить государственные расходы на содержание армии, в) организация массовой подготовки резервов.

8. Кто возглавлял русскую армию до назначения на этот пост Кутузова? А) М. Барклай де Толли; б) П. Багратион, в) И. Мюрат.

9. Определите, о ком идет речь? «Его родовой герб украшал девиз «Верность и терпение». Пользовался репутацией честного, хладнокровного и самоотверженного офицера. Командовал русскими армиями в нескольких войнах. Накануне Отечественной войны 1812 года был военным министром, командовал первой армией. Его не любили придворные карьеристы. Многие обвиняли его в отступлении русских войск и даже твердили о его измене».

А) М. Кутузов; Б) М. Барклай-де-Толли; В) П. Багратион

10. 23 мая 1816 года Александр 1 утвердил положение об эстляндских крестьянах, по которому в прибалтийских губерниях:

А) усилилось крепостное право; Б) крепостное право было уничтожено;

В) были определены повинности крестьян в зависимости от количества и качества земли.

11. Первая тайная организация будущих декабристов называлась:

а) «Союз спасения», б) «Союз Благоденствия», в) «Союз офицеров»

12. «Конституция » Н. Муравьева предполагала: а) сохранение крепостного права; б) освобождение крестьян без земли; в) сохранение помещичьего землевладения.

13. Какой строй устанавливался в России по проекту П. Пестеля? А) конституционная монархия, б) демократическая республика, в) Самодержавная монархия.

14. Рекрутская повинность – это: а) обязанность крестьян работать на казенной мануфактуре; б) выставление определенного количества людей из податного сословия для обслуживания нужд армии; в) государственный налог с крестьян на содержание армии; г) обязанность податного сословия выставлять определенное количество солдат.

15. Тормозом в развитии экономики России было: а) вотчинное землевладение; б) ремесленные цеха; в) крепостное право; г) отсутствие поддержки со стороны государства.

16. Что из перечисленного входило в состав земской реформы 1864 года:

А) выборный характер земств; б) земства избирались на основе имущественного ценза; в) губернские чиновники могли назначаться только с согласия земств; г) в ряде губерний земства решено было не создавать; д) земства содержали больницы, школы, дороги, тюрьмы.

Е) во главе всех губернских земств стояло центральное земство; ж) земства были созданы, чтобы позднее заменить центральные органы управления.

монгольское иго на Руси.
1) Одной из предпосылок перехода к периоду феодальной раздробленности является:
1) формирование крупного вотчинного
землевладения
2) формирование торгового пути «из варяг
в греки»
3) установление полюдья киевских
князей
4) распространение поместного
землевладения
2) Основная причина феодальной раздробленности на Руси состоит в:
1) боярском самовластии 2) порядке наследования княжеской
власти, установленным Ярославом
Мудрым
3) княжеских усобицах, алчности и
властолюбии русских князей
4) логике развития феодального строя и
феодального государства
3) Владения младших членов княжеского рода в период раздробленности назывались:
1) вотчинами 2) аллодами
3) уделами 4) поместьями
4) В эпоху феодальной раздробленности князья в борьбе против боярства опирались на:
1) наемников-иностранцев 2) горожан
3) холопов и челядь 4) зависимых крестьян
5) Укажите форму правления, установившуюся во Владимиро-Суздальской земле:
1) боярская аристократическая
республика
2) авторитарное княжеское правление
3) демократическая республика 4) сословно-представительная монархия
6) Последствия раздробленности Руси:
1) подъем хозяйства и культуры
отдельных княжеств и земель
2) ослабление обороноспособности Руси
3) конфликты между князьями и 4) все вышеперечисленноеместным боярством
7) Местничество – это:
1)Традиция феодальной
раздробленности, когда каждый
владелец удела или вотчины был и
военачальником и судьей на своей
территории
2) порядок занятия должностей по
знатности происхождения
3) порядок взимания пошлин за проезд и
провоз товаров по территории феодала
4) синоним термина «боярин-наместник»
8) Отметьте хронологические рамки периода государственной раздробленности:
1) конец XI – сер.XIII в. 2) конец XI в. – нач. XII в.
3) нач. XIII в. – 40-е годы XVI в. 4) 30-е гг. XII – сер. XV в.
9) Нашествие Батыя на Русь и установление ордынского владычества произошло в:
1)X в. 2) XII в.
3) XIII в. 4) XIV в.
10) Хан Батый приказал стереть с лица земли и назвал «злым городом»:
1) Торжок 2) Можайск
3) Рязань 4) Козельск
11) Какое сражение стало первым столкновением русских дружин с монголами?
1) Невская битва 2) Куликовская битва
3) битва на р. Калке 4) битва на р. Воже
12) В каком ряду названы годы сражений русских дружин с отрядами шведских и
немецких рыцарей?
1) 1201 г., 1219 г. 2) 1223 г., 1237 г.
3) 1240 г., 1242 г. 4) 1378 г., 1380 г.
13) Контроль со стороны Орды за политикой русских князей и сбором дани осуществляли:
1) ярлыки 2) дьяки
3) эмиры 4) баскаки
14) Ордынский выход – это:
1) дань, которую Орда брала с русских
земель
2) торжественный выезд ордынских ханов,
происходивший раз в год в честь
рождения Чингисхана
3) ежегодный военный смотр монголо-
татарских войск
4) определенное количество
ремесленников, которые должны были
ежегодно отправляться в Орду
15) Особенности ордынского ига на Руси (исключить НЕВЕРНОЕ):
1) русские князья сохранили власть в
своих княжествах
2)монголы не устанавливали на Руси
своих законов, языка и др.
3) дань собирал великий князь 4) насильственно обращали население в
ислам16) Первым из московских князей ярлык на великое княжение владимирское получил в
Орде:
1) Даниил Александрович 2) Юрий Долгорукий
3) Юрий Данилович 4) Дмитрий Донской
17) Установите соответствие между событиями и датами.
1) Куликовская битва А) 1147
2) «стояние на р. Угре» Б) 1223
3) сражение на р. Воже В) 1380
4) битва на р. Калке Г) 1378
Д) 1480
18) Победа русского воинства во главе с Дмитрием Донским на Куликовом поле привела к:
1) усилению борьбы рязанских и
тверских князей с Москвой
2) укреплению Москвы как центра
объединения русских земель
3) свержению монголо-татарского ига 4) присоединению Москвы к
антиордынскому союзу с Литвой
19) Кто из указанных исторических личностей являлись современниками?
1) Рюрик и Владимир Святой 2) Дмитрий Донской и Сергий
Радонежский
3) Иван Калита и Аристотель
Фиорованти
4) Иван Грозный и Симеон Полоцкий
20) Духовное единство Русской земли в период политической раздробленности
поддерживалось:
1) прекращением междоусобных войн 2) верховной властью Киевского князя
3) сохранением единой структуры
Православной церкви
4) борьбой княжеств с половецкой угрозой
21) Установите соответствия.
Произведения, памятники Время создания
1) «Слово о полку Игореве» А) сер. XI в.
2) икона «Троица» Андрея Рублева Б) конец XII в.
3) храм святой Софии в Новгороде В) первая четверть XV в.
4) «Хождение за три моря» Г) вторая половина XV в.
Д) первая половина XIV в.
22) Что из названного было следствием события, вошедшего в историю как «стояние на
Угре»?
1) установление независимости Русского
государства от Орды
2) присоединение к Москве Тверского
княжества
3) вторжение в Русские земли польско-
литовских войск
4) разорение ордынским войском Рязани