Tények kontra hazugság a sztálini elnyomásokról és a gulágról. Aszimmetria az események tudósításában

Igor Pykhalov

Sztálin elleni rágalom

Előszó

A szennyeződések riasztanak,

Az emberiség bajnokai,

Tévedő gondolkodók

Furcsa dolgok zavarják őket.

Így próbálkoznak,

Mérgező bájitalokat öntenek,

De Sztálin újjászületik

Törött képeken keresztül.

Sztanyiszlav Krutikov

Sztálin visszatér... Egyre gyakrabban halljuk ezeket a szavakat. „Akadályozzuk meg a sztálinizmus újjáéledését” – hisztizik a liberális média. „Nem lesz visszatérés a sztálinizmushoz” – biztosít bennünket Dmitrij Medvegyev elnök. „Az oroszországi sztálinizmus újjáéledésével kapcsolatos aggodalmakat” fejezik ki a nyugati hatalmak.

Hogyan? Hruscsov leleplezései után, az őrjöngő Gorbacsov-Jakovlev-üldözés után, milliós példányszámú „Ogonki” és egyéb peresztrojka papírhulladék után, az évenkénti rituális üvöltések („Te, aki Sztálin táboraiban veszítetted el szeretteidet...”) és telefonhívások után bűnbánatra, Sztálin neve a tömegtudatban hazánk lakói még nem kerültek szégyenbe és feledésbe.

Miért nem csökken, hanem növekszik Sztálin népszerűsége? Miért akad meg a hivatalos propaganda óriásgépezete? Miért vitatkoznak még mindig országunk polgárai hevesen, próbálva kitalálni, hogyan viszonyulnak egy több mint fél évszázaddal ezelőtt meghalt államférfihoz?

Mert az antisztálinista propaganda építménye kezdetben a hazugság és rágalmazás ingatag alapjaira épült. Egy homokra épült ház elkerülhetetlenül összedől.

Mert a szovjet nép néhai vezetőjének hátterében Oroszország mai uralkodói különösen szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek.

Mert az orosz „alapanyag-demokrácia” által bemutatott „sikereket és eredményeket” nézve honfitársaink egyre inkább felismerik, hogy ez az út a halálba visz.

Mára a Sztálinhoz való hozzáállás egyfajta lakmuszpapír, a szülőföld iránti szeretet próbája lett. Nem ok nélkül jegyezték fel: „Sztálin kommunista volt – mondják a kommunisták. Sztálin nacionalista volt – érvelnek a nacionalisták. Sztálin söpredék volt és semmiség – a söpredék és a semmiség jelenti ki.”

Remélem, ez a könyv a rágalmazott vezető jó hírének visszaállítását is szolgálja majd.

Sztálin és a biztonságtechnika

Egy 1944. november-decemberi Szovjetunióban tett látogatása során a Harcoló Franciaország vezetője, Charles de Gaulle tábornok többször tárgyalt I. V. Sztálinnal.

December 3-án reggeli közben „humoros beszélgetés alakult ki Molotov elvtárs és Garro között a repülés diplomáciában és politikában betöltött szerepéről abban a szellemben, hogy a repülés elősegíti az országok közötti politikai kapcsolatokat.

Elvtárs J. V. Sztálin csatlakozott ehhez a beszélgetéshez, és ironikus és játékos hangnemben megjegyezte: „Hacsak a járatok nem végződnek katasztrófával.”

Majd Sztálin elvtárs hozzátette, de Gaulle-hoz fordulva: „Nyugodt lehetsz a Szovjetunióba tartó utakon. Nem lesznek katasztrófák. Ez nem a mi módszerünk. Valahol Dél-Spanyolországban vagy Afrikában előfordulhatnak ilyen katasztrófák, de itt a Szovjetunióban nem. Lelőnénk azokat az embereket, akik felelősek egy ilyen katasztrófáért."

Íme, a totalitarizmus véres vigyora! Miért lövöldözni, ha vannak más módszerek is, humánus és demokratikus? Dmitrij Medvegyev orosz elnök nemrég kijelentette: „Nincsenek érdekei a nemzeti iparnak; V ebben az esetben a repülési ipar nem ér emberéletet. Ha a repülőgépgyártó ipar nem tud jó minőségű és megbízható repülőgépeket létrehozni, Oroszország külföldről vásárolja meg azokat.”

Ezenkívül a jelenlegi vádlók szerint a Szovjetunió területén történt összes balesetben (valamint természeti katasztrófákés természeti katasztrófák) a szovjet nép vezetője személyesen bűnös volt:

„A balesetek hibája a politikai vezetők (például maga Sztálin) válláról az ipari munkásokra hárult.

A 30-as évek elején és közepén bármely súlyos baleset a Szovjetunióban, ami emberáldozatokkal járt, általában büntetőeljárás megindítását eredményezte.”

Az embernek az a benyomása, hogy Sztálin egy mindenható istenség, alapos információval rendelkezett mindenről, ami a Szovjetunióban történik, és teljes hatalma volt minden incidens felett. Minden, ami rossz volt az országban, Sztálin gonosz akarata szerint történt, minden, ami jó, Sztálin ellenére történt.

Sajnos, ahelyett, hogy minden baj kiváltó okával küzdöttek volna, Sztálin gárdistái a vállalkozásoknál keresték a tetteseket. Ráadásul a „váltóemberek” helyett a véres zsarnok csatlósai igyekeztek elítélni valakit a hatóságoktól:

„Egy épülő iskolaépület párkányfödémének lefektetésekor egy kőműves a párkány nagy kiemelkedése miatt kénytelen volt (a munka megkönnyítése érdekében) felállni az épülő épület falára.

A munkás testének nyomására a párkánylap ledőlt. A munkás a párkányzattal együtt leesett a negyedik emelet magasából és meghalt.

Úgy tűnik, mi kell még? Maga a kőműves a hibás, zárja le a dolgot és nyugodjon meg. De nem, az aprólékos sztálinista szatrapák tovább ásnak:

„Az ügy elutasítása helytelen volt; A nyomozó tévedése abból fakadt, hogy teljesen tévesen azonosította azokat a jogsértéseket, amelyek ebben az esetben ténylegesen megtörténtek, és amelyek következtében a kőműves meghalt.

A nyomozónak nem kellett volna kizárólag azon jogsértések azonosítására szorítkoznia, amelyeket maga a kőműves követett el. Ha ezt megtette volna, akkor megállapítást nyert volna, hogy a kőműves által elkövetett szabálysértés az építésvezetők által elkövetett számos jóval súlyosabb szabálysértés miatt történt.

A nyomozó azt állapítja meg, hogy:

a) a kőműves nem kapott normálisan szervezett munkahelyen, ami miatt a falon állva kényszerült dolgozni, ezáltal veszélyes munkakörülmények közé került;

b) a munka jellegéből adódóan és a biztonsági előírásoknak megfelelően a műszaki építésvezető köteles volt gondoskodni a távállványzat szereléséről kényelmes emelvényekkel, kerítésekkel, korlátokkal, oldaldeszkával;

c) a födémek lerakását mind a padlóról, mind a külső állványzatról egyszerre két munkásnak kellett elvégeznie, és nem egynek, mint ebben az esetben;

d) a párkány rögzítését (rögzítését) hibásan végezték el (a párkány rögzítése és rögzítése nem felel meg a projektnek);

e) a párkány mérete és profilja nem felelt meg a projektnek;

f) a párkány lerakásához szükséges anyagellátás módja nem felelt meg a munkaszervezési projektnek.

Mindezen pontok megállapítása után a nyomozó természetesen nem állította volna le az ügyet, hiszen számára egyértelmű lett volna, hogy az elhunyt kőművest rendkívül veszélyes munkakörülmények közé helyezte az építésügyi hatóság. A nyomozó feladata ebben az esetben az lenne, hogy megállapítsa, pontosan mi okozta a biztonsági szabályok megsértését az építésvezető részéről: bűnügyi gondatlanság vagy szándékosság, és ebben az esetben milyen – ellenforradalmi vagy egyéb – célokat.

* * *

Előszó

A szennyeződések riasztanak,

Az emberiség bajnokai,

Tévedő gondolkodók

Furcsa dolgok zavarják őket.

Így próbálkoznak,

Mérgező bájitalokat öntenek,

De Sztálin újjászületik

Törött képeken keresztül.

Sztanyiszlav Krutikov

Mert az antisztálinista propaganda építménye kezdetben a hazugság és rágalmazás ingatag alapjaira épült. Egy homokra épült ház elkerülhetetlenül összedől.

Mert a szovjet nép néhai vezetőjének hátterében Oroszország mai uralkodói különösen szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek.

Mert az orosz „alapanyag-demokrácia” által bemutatott „sikereket és eredményeket” nézve honfitársaink egyre inkább felismerik, hogy ez az út a halálba visz.

Remélem, ez a könyv a rágalmazott vezető jó hírének visszaállítását is szolgálja majd.

1. fejezet Sztálin és biztonsági óvintézkedések

Az 1944. november-decemberi Szovjetunióban tett látogatása során a Harcoló Franciaország vezetője, Charles de Gaulle tábornok többször is megbeszélést folytatott I.V. Sztálin. December 3-án reggeli közben „humoros beszélgetés alakult ki Molotov elvtárs és Garro között1
Roger Garro, de Gaulle moszkvai képviselője. – I.P.

a repülés diplomáciában és politikában betöltött szerepéről abban a szellemben, hogy a repülés elősegíti az országok közötti politikai kapcsolatokat.

Elvtárs

I.V. Sztálin csatlakozott ehhez a beszélgetéshez, és ironikus és játékos hangnemben megjegyezte: „Hacsak a járatok nem végződnek katasztrófával.”

Majd Sztálin elvtárs hozzátette, de Gaulle-hoz fordulva: „Nyugodt lehetsz a Szovjetunióba tartó repülés közben. Nem lesznek katasztrófák. Ez nem a mi módszerünk. Ilyen katasztrófák valahol Dél-Spanyolországban vagy Afrikában lehetségesek, de itt a Szovjetunióban nem. Lelőnénk azokat az embereket, akik felelősek egy ilyen katasztrófáért."2
Soima V.M. Tiltott Sztálin. M., 2005. P.453-454.

Íme, a totalitarizmus véres vigyora! Miért lövöldözni, ha vannak más módszerek is, humánus és demokratikus? Dmitrij Medvegyev orosz elnök nemrég kijelentette: „A nemzeti ipar, jelen esetben a repülési ipar egyetlen érdeke sem ér emberéletet. Ha a repülőgépgyártó ipar nem tud jó minőségű és megbízható repülőgépeket létrehozni, Oroszország külföldről vásárolja meg azokat.”.

Ezenkívül a jelenlegi vádlók szerint a Szovjetunió területén bekövetkezett összes balesetért (valamint a természeti katasztrófákért és a természeti katasztrófákért) a szovjet nép vezetője személyesen okolható:

„A balesetek hibája a politikai vezetők (például maga Sztálin) válláról az ipari munkásokra hárult.

A 30-as évek elején és közepén a Szovjetunióban minden olyan súlyos baleset, amely emberáldozatokkal járt, általában büntetőeljárás megindítását eredményezte.”3
Solomon P. Szovjet igazságszolgáltatás Sztálin alatt / Ford. angolból M., 1998. 132. o.

A munkás testének nyomására a párkánylap ledőlt. A munkás a párkányzattal együtt lezuhant a negyedik emelet magasából és meghalt.

A nyomozó az ügyben megkezdett nyomozást követően megállapította, hogy a munkás egy rögzítetlen párkánylapon állt, és az elhunyt idős, tapasztalt, a biztonsági szabályokat jól ismerő kőműves volt. Az ilyen jellegű adatok birtokában a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy az eset tettese maga a halott kőműves. Az ügyet elutasították"4
Biztonsági szabályok megszegésével és leple alatt elkövetett szabotázs és szabotázscselekmények, valamint a biztonsági előírások megszegésével összefüggő egyéb bűncselekmények ügyeinek kivizsgálása. Kézikönyv nyomozóknak / Szerk. A.Ya. Visinszkij. M., 1937. 13. o.

Úgy tűnik, mi kell még? Maga a kőműves a hibás, zárja le a dolgot és nyugodjon meg. De nem, az aprólékos sztálinista szatrapák tovább ásnak:

A nyomozónak nem kellett volna kizárólag azon jogsértések azonosítására szorítkoznia, amelyeket maga a kőműves követett el. Ha ezt megtette volna, akkor megállapítást nyert volna, hogy a kőműves által elkövetett jogsértés az építésvezetők által elkövetett számos jóval súlyosabb szabálysértés miatt következett volna be.

A nyomozó azt állapítja meg, hogy:

a) a kőműves nem kapott normálisan szervezett munkahelyet, ami miatt falon állva kényszerült dolgozni, és ezáltal veszélyes munkakörülmények közé került;

c) a födémek lerakását mind a padlóról, mind a külső állványzatról egyszerre két munkásnak kellett elvégeznie, és nem egynek, mint ebben az esetben;

d) a párkány rögzítését (rögzítését) hibásan végezték el (a párkány rögzítése és rögzítése nem felel meg a projektnek);

e) a párkány mérete és profilja nem felelt meg a projektnek;

f) a párkány lerakásához szükséges anyagellátás módja nem felelt meg a munkaszervezési projektnek.

Mindezen pontok megállapítása után a nyomozó természetesen nem állította volna le az ügyet, hiszen számára egyértelmű lett volna, hogy az elhunyt kőművest rendkívül veszélyes munkakörülmények közé helyezte az építésügyi hatóság. A nyomozó feladata ebben az esetben az lenne, hogy megállapítsa, pontosan mi okozta az építésvezető részéről a biztonsági szabályok megsértését: bűnügyi gondatlanság vagy szándékosság, és ebben az esetben milyen – ellenforradalmi vagy egyéb – célból. ”5
Szabotázsügyek és szabotázscselekmények kivizsgálása... P.13-14.

Íme egy másik példa.

„A cseremhovoi szénmedence egyik bányájában omlás történt.

A bányaszemle következtetéseinek kézhezvétele, az eset helyszínének vizsgálata és több tanú meghallgatása után a nyomozó megállapította, hogy az omlás oka a rögzítésnek a megállapított tervnek való nem megfelelősége volt. Ennek megállapítása után a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy az összeomlásért azokat a munkavezetőket kell felelősségre vonni, akik eltértek a rögzített rögzítési szabályoktól.6
Pont ott. P.14.

Az elöljárók azonban nem értettek egyet ezzel az értelmezéssel:

„A tárgyaláson a vádlottak kijelentették, hogy valóban eltértek a rögzített rögzítési szabályoktól, de ezek kényszerűek. Kijelentették, hogy szisztematikusan szűkítették a rögzítőanyagot, és a szállított anyagok egy része alkalmatlan volt, és ezt a kérdést többször is felvetették a telephely és a bánya vezetőjével. Az ügyet további vizsgálatra küldték. A nyomozó a könyvelési anyagok és a rögzítőfa mozgására vonatkozó bizonylatok tanulmányozása alapján megállapította, hogy a rögzítőanyag-ellátást a szükségességhez képest alulbecsülték. A ténylegesen elfogyasztott rögzítőanyag mennyisége megfelel a szállított anyag mennyiségének. Emellett a nyomozó megállapította, hogy a rögzítőanyag jelentős része valóban alkalmatlan. Az is megerősítést nyert, hogy a művezetők többször is felvetették a bányaigazgatással, hogy nem kapnak rögzítőanyagokat.

A nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy a biztonsági előírások megsértése, amely nem megfelelő rögzítéssel járt, csak egy újabb szabálysértés származéka volt, amely az volt, hogy az összeomlás helyén nem szállítottak rögzítőanyagot, és a rögzítésre kiadott anyag egy részét nem szállították. erre a célra alkalmatlan. A további nyomozás eredményeként a bányavezetőt büntetőjogi felelősségre vonták.”7
Szabotázs és szabotázscselekmények eseteinek vizsgálata... P.14-15.

Könnyen belátható, hogy Sztálin ügyésze, A.Ya. Visinszkij azt követeli, hogy a nyomozók minden esetet alaposan vizsgáljanak meg:

„Az Aktobe-i üzem egyik műhelyében beomlott a mennyezet.

A helyszínelés során a nyomozó felfedezte, hogy a mennyezethez használt gerendák egy része elkorhadt. A nyomozó, miután szakértői véleményt kapott, miszerint az építőanyag rossz minőségű, nem bírja a födém visszatöltésének súlyát, a biztonsági előírások megsértésének jellegét „pontosan megállapítottnak” minősítette, és a műhelyépítő művezetőt büntetőjogi felelősségre vonta. „nem megfelelő építőanyag használatáért”.

Később, amikor az ügyet további vizsgálatra visszaküldték, megállapították, hogy súlyos hiba volt a munkavezető bíróság elé állítása a mennyezet beomlása miatt.

A közelebbi vizsgálat során kiderült, hogy az omlás oka a mennyezet nem megfelelő anyaggal való feltöltése volt. A mennyezet visszatöltése földből és apró kövekből készült, de fűrészporból kellett volna.

A gőzök lecsapódása miatt a visszatöltés átnedvesedett és megnehezítette a szerkezetet, aminek következtében meghajlott és beomlott.

A tető építőanyaga jó minőségű volt, de a feltöltés nedvessége hatására romlásnak indult.

Így kiderült, hogy a biztonsági előírások megsértése nem rossz minőségű építőanyag felhasználásában, hanem a padló nem megfelelő anyaggal való visszatöltésében áll, és ebben a tekintetben nem az építési művezető az, akinek hiányában a padlót feltöltötték, ezt felelősségre kell vonni, de a mérnök megengedte, hogy a padlót nem megfelelő anyaggal töltsék fel"8
Szabotázs és szabotázscselekmények eseteinek kivizsgálása... P.12-13.

Ez nem meglepő. Ahogy L. M. közlekedési népbiztos mondta. Kaganovich: „Minden katasztrófának van vezeték-, kereszt- és családneve”.

A felszabadult Oroszország a kommunista igát levetve megszabadult a totalitarizmus olyan maradványaitól is, mint a biztonsági előírások. Ma a „hatékony tulajdonosok” szinte minden balesetet büntetlenül megúsznak.

2. fejezet Sztálin glasznosztyja

A „totalitárius rezsim” egyik lényeges jellemzője a feljelentők szerint a hírhedt „glasznoszty” hiánya. A zsarnoki kormánynak egyszerűen el kell rejtenie az IGAZSÁGOT a nép elől, a hivatalos médiának szorgalmasan el kell nyomnia a balesetekről, katasztrófákról és egyéb tragédiákról szóló információkat.

Rezunizmus ülés, majd expozíció

A híres disszidens író, V.B. „Irányítás” című regényében. Rezunnak, aki „Viktor Suvorov” álnéven publikál, van egy érdekes epizódja. 1937-ben egy légi felvonuláson két ejtőernyős távoli ugrást hajt végre, és egyikük eltörik.

Természetesen az „illetékes hatóságok” mindent megtesznek, hogy ezt a sajnálatos tényt eltitkolják az emberek elől:

„Holovanov megnyomta a mikrofon gombot, és örömteli hangon: „A kiállított szám pedig ez volt: „Katya, a nevető lány és egy zacskó krumpli!” Ga-ga-ga. A számot az ejtőernyős mester, az uniós és Európa-rekorder Jekaterina Mikhailova adta elő. És... egy zacskó krumpli! Ga-ha-ha!”

Kholovanov arca fekete. Mikrofon a bemondó szájában: folytasd! A bemondó vidáman nevetett: és egy zacskó krumpli! Úgy gurult, mint a harang.

Kholovanov pedig az izmos biztonsági tisztnek: „Nevess, te barom, lelövök!”

A nagydarab ember szomorúan nevetett: Gé-gee-gee. És legördült a KGB-láncokon: gee-gee-gee. És a tömegen át: gee-gee-gee9
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. 66. o.

„Katya Mikhailovát szerényen temették el. És rejtve. Eltemették őket úgy, ahogy kell, hogy az ejtőernyősöket az ellenséges vonalak mögé temessék. Koporsó nélkül. Ejtőernyős selyemben. Ismeretlen helyen. Emlékművet nem lehet sírra tenni. Nem írhatod le a neved. Az állam presztízse magasabb, mint bármely egyéni áldozaté. Csak egy kereszt a térképen. És tegye a kártyát biztonságos helyre. Eltelik ötven év, és teljes kommunizmus jön az egész földön. Nem lesznek többé államhatárok, minden ország egyenrangú népek egy nagy családjába fog olvadni. És akkor emlékezni fogunk rád, Katya Mikhailova. Ötven év múlva. Belegondolni is ijesztő: 1987-ben. És ezen a helyen fenséges emlékművet állítunk Önnek. Gránitból készült. És aranybetűkkel írjuk majd: „A kötelesség teljesítésében... a megalkotott legújabb technológia tesztelése közben kreatív zseni... Katya Mikhailova... Nevetés""10
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. 68-69.

Sajnos a tragikus esetről pletykák kiszivárogtak:

„Egymillió ejtőernyőst készítünk fel, Holovanov elvtárs. És megszégyenítetted hazánkat az egész világ előtt. Megértem, hogy az egész világot meg akarták lepni. Nem sikerült. Megpróbáltad jóvátenni a hibát. Helyesen járt el, amikor látta, hogy a katasztrófa elkerülhetetlen. Nagyon tetszett, ahogyan viselkedett az ejtőernyős halálakor. Te vagy az egyetlen, aki határozottan, gyorsan és korrekten reagált. Mindenki látta, hogy az ejtőernyős lezuhant. De az ön cselekedeteinek köszönhetően Moszkva fele úgy gondolja, hogy egy zacskó krumpli eltört. – Sztálin elvtárs szünetet tartott. "De Moszkva másik fele még mindig azt hiszi, hogy egy ejtőernyős lezuhant." Ezért konzultáltunk a bajtársainkkal, és úgy döntöttünk, hogy lelövik, Kholovanov elvtárs.11
Pont ott. 73. o.

Kholovanov azonban, mivel nem akarja lelőni, ravasz tervvel áll elő, hogy megállítsa a nem kívánt pletykák terjedését:

„Lehetetlen tagadni, hogy az ejtőernyős lezuhant. Ezért parancsot adtam a Pletykaterjesztési Osztálynak: ne nyomjon el minden beszédet az ejtőernyős haláláról, hanem bátorítsa és fokozza azt.

- Érdekes.

- Figyelem, Sztálin elvtárs, az első két napban egyszerűen az ejtőernyősről beszéltek, anélkül, hogy név szerint említették volna. Az elmúlt öt napban nem csak azt mondták, hogy a névtelen ejtőernyős lezuhant, hanem Streletskajának hívják. Rossznak nevezik. Ez a srácaim munkája. Anélkül, hogy tagadnák az ejtőernyős halálának tényét, a srácaim más irányba terelték a pletykákat. Ahol könnyű megállítani őket. És fordítsa a javunkra. Lehetetlen és hülyeség cáfolni néhány névtelen ejtőernyős halálát. De könnyű megcáfolni Streletskaya ejtőernyős halálát. Végül is él és jól van. Ezért egyelőre hadd fecsegjen Moszkva az ejtőernyős haláláról. De nem is akármilyen, mégpedig Streletskaya haláláról! Minden figyelmet Streletskaya személyesen. Minél több a pletyka a haláláról, minél több részlet, annál jobb.

– És Streletskaját el kell rejteni, hogy senki ne lássa.

– Sztálin elvtárs, a történtek után azonnal elrejtettem. Rajtad, én és maga Streletskaya kívül senki sem tudja, hogy a két ejtőernyős közül melyik halt meg.

– De valaki látta annak a holttestét, aki tényleg lezuhant. Mi a neve? Mihajlova.

– Streletskaya és én közelről láttuk Mihajlova holttestét. Minden.

- Oké, Kholovanov elvtárs. Finom.

– Szóval, ha mindenki azt mondja, hogy Sztreletszkaja halt meg, és hirtelen kiderül, hogy él és jól van, akkor... a pletyka meg fog ölni. A tömeg pszichológiája olyan, hogy senkinek sem jutna eszébe egy másik ejtőernyősre emlékezni. Ha valaki tegnap megismételt egy hamis pletykát Streletskaya haláláról, akkor holnap megszégyenül. Javaslom és ragaszkodom ahhoz, hogy a következő héten a Streletskaya halálával kapcsolatos pletykákra hívják fel a figyelmet. legmagasabb pontja, majd mutasd meg Streletskaya"12
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. 74-75.

Nem nehéz kitalálni, hogy a terv 100%-ban működik.

És most térjünk vissza a komor totalitárius „Gonosz Birodalom” kitalált világából az 1930-as évek valódi Szovjetuniájába. Tegyük félre Rezun alkotását, és nyissuk meg a Pravda újság aktáját. Például itt van az 1936. március 27-i szám:

„A Komszomol Központi Bizottsága és az Osoaviakhim Központi Tanács mély sajnálattal jelenti be a Komszomol tagjainak és Osoaviakhim elvtársának halálát. Berlin Lyubov Mikhailovna és Tamara Pavlovna Ivanova, amikor március 26-án távolugrást hajtottak végre.

Elvtárs Berlin L.M. és elvtárs Ivanova T.P. aktív tagjai voltak az A.V-ről elnevezett Central Aero Clubnak. Kosarev és ejtőernyős szakasza. A Central Aero Club által szervezett tömeges repülési fesztiválokon többször fellépő elesett bajtársak bátor ejtőernyősként és a tömeges ejtőernyőzés aktív szervezőiként élvezték a megérdemelt szerelmet.

Lenin Komszomol és Osoaviakhim ápolja a bátor ejtőernyősök, Lyuba Berlin és Tamara Ivanova emlékét.

A Komszomol Központi Bizottsága és az Osoaviakhim Központi Tanács részvétét fejezi ki az elesett komszomoltagok, a szocialista haza hűséges leányai rokonainak és bajtársának."13
Igaz-e. 1936. március 27. 86(6692) sz. S.6.

A helyzet szinte ugyanaz, mint Rezun regényében, de a hatóságoknak eszébe sem jut eltitkolni a tragédiával kapcsolatos információkat. Három nappal később a Pravdában egy hosszú cikk jelent meg az elhunyt ejtőernyősök temetéséről:

„Kreppbe csomagolt transzparensek keretezik a színpadot koncertterem Nyomdák. A teremben egy alacsony talapzaton nyugszanak a bátor ejtőernyősök, Lyuba Berlin és Tamara Ivanova, akik március 26-án haltak meg egy merész és nehéz távolugrás során. A koporsónál rokonok és díszőrség áll. Moszkva dolgozó népe állandóan elhalad mellette, és eljön, hogy lerója utolsó tiszteletét a halottak előtt. Pilóták és ejtőernyősök, a Rendtartó Intézet hallgatói haladnak át a termen fizikai kultúraőket. Sztálin és az Idegennyelvi Intézet, a léghajóképző központ diákjai, hallgatók, Osoaviakhim munkásai, újságírók, az elhunyt barátai és bajtársai...”14
L. Berlin és T. Ivanova temetése // Pravda. 1936. március 30. 89(6695) sz. S.6.

Oké, mondjuk ezúttal egy sajnálatos hiba történt, „Holovanov elvtársnak” nem volt ideje időben reagálni, és a totalitárius propagandagépezet akarva-akaratlanul is kénytelen beismerni a sajnálatos tényt.

« Baleset Babuskina ejtőernyőssel

Gorkij, június 25. (A „Pravda” tudósítója). Június 24-én a Mari Autonóm Régió fennállásának 15. évfordulója alkalmából rendezett tömegrendezvényen ejtőernyős ugrások zajlottak. Rendeléshordozók vol. Babushkina, Pyasetskaya és Nosov ejtőernyős oktató egyszerre ugrott három repülőgépről. Pyasetskaya és Nosov biztonságosan landoltak, de Babushkina ejtőernyője 40 méterrel a talajtól kinyílt. A nagymama súlyos zúzódásokat kapott.

A Kazanyból hívott professzorok megállapították, hogy Babuskinának gerincsérülése van, a hasüregben pedig vérzés van. A konzultáció szükségesnek találta a sértett megműtését. Ma 21:00-kor megtörtént a műtét. Sokolov professzor szerint a műtét javított a helyzeten, de Babuskina állapota továbbra is súlyos.

A katasztrófa okainak meghatározására kijelölt különleges bizottság megállapította, hogy Babuskina ejtőernyője jó állapotban van. A bizottság az ejtőernyő idő előtti bevetését azzal magyarázza, hogy Babuskina farokcsapásba esett, és forogni kezdett a feje fölött. Babuskina megpróbálta megadni a testének megfelelő pozíciót, és elvesztette a talajt, és csak 40-50 méterre húzta a gyűrűt a talajtól. A kinyílt ejtőernyő elnyelte Babuskina földre csapódását, aminek köszönhetően túlélte."15
Glazov L. Baleset Babushkina ejtőernyőssel // Pravda. 1936. június 26. 174(6780) sz. S.6.

Sajnos nem lehetett megmenteni a bátor lányt. Két nappal később a Pravda üzenetet közölt a haláláról:

„Joskar-Ola, június 27. (Molniya TASS). Ma, 9 órakor. 10 perc reggel a jokarolinai regionális kórházban meghalt az ejtőernyős-éremhordozó elvtárs. N. Babuskina, aki június 24-én Joskar-Olában repülőgépről ugrás közben súlyos zúzódásokat kapott"16
Igaz-e. 1936. június 28. 176(6782) sz. S.6.

Itt egy portré és gyászjelentés. A következő számban búcsúi és temetési közlemény található:

Koporsó elvtárs holttestével. N.V. A Babushkina a Nyomda Házában van telepítve (Nikitsky Boulevard, No. 8-a).

Elbúcsúzni N.V testétől. A Babushkina a Sajtóház aulájában június 30-án 16:00 és 22:00 óra között, július 1-jén 9:00 és 17:30 között ingyenesen látogatható.

Hamu elszállítása a Nyomdából július 1-jén 18 órakor.”17
A tragikusan elhunyt ejtőernyős elvtárs temetését szervező bizottságtól. Babushkina N.V. // Igaz-e. 1936. június 29. 177(6783) sz. S.6.

Vegye figyelembe, hogy az eset ezúttal nem a fővárosban, hanem a távoli Joskar-Olában történt. Úgy tűnik, maga Isten rendelte el, hogy rejtsék el. A sztálini hatóságoknak azonban eszébe sem jut elhallgatni a tragikus esetet.

„Kiderül, hogy jó állampolgárok vagyunk, amikor dolgozunk és terveket hajtunk végre.
És amint elkezdünk beszélni a jogainkról, átalakulunk
a szélsőségesekbe és a nacionalistákba"

Knarik Arakelyan, a szocialista munka hőse, takács
„Szovjet Karabah” újság, 1989. május 5

Emlékszem, hogy az egyik első peresztrojka-telekonferencia során a szovjet és az amerikai közvélemény képviselőinek részvételével egy szovjet állampolgár a vita hevében azt mondta az éterben: „A Szovjetunióban nincs szex!” Ezek a szavak nemcsak megnevettették a fél világot, de azóta általános klisévé váltak. De az állampolgár helyesen tükrözte a probléma lényegét: a szex az Unióban természetesen létezett, de a színfalak mögött, úgymond, a föld alatt. Hivatalosan erről nem mondtak semmit, és ez azt jelentette, hogy a Szovjetunióban ez a kérdés „egyszer s mindenkorra megoldódott”!
Ugyanez mondható el a Szovjetunió nemzeti kérdéséről. Párt- és kormánydokumentumok, beszédek szovjet vezetők, a történelem és a tudományos kommunizmus tankönyvei egyértelműen kimondták, hogy a Szovjetunióban végleg megoldódott a nemzeti kérdés, a Szovjetunió népeinek barátsága örökre diadalmaskodott, és általában minden afelé tart, hogy hamarosan az egyes a népek végül és visszavonhatatlanul egy új közösséggé egyesülnének – egyetlen szovjet néppé.
Ennek az elméletnek megfelelően egyértelmű volt, hogy a túlzás, és főleg valamiféle nemzeti kérdések hivatalos felvetése a lenini nemzetpolitikától való eltérés, „peresztrojka, „szélsőség”, „nacionalizmus” hátba szúrása. és így tovább. Ennek alapján az SZKP ideológiai tekintélyei utasításokat adtak a szovjet médiának: hogyan, milyen módon közvetítsék a Kreml fejére váratlanul felkapott „NKAO-ban és környékén történt eseményeket”.

Mi történt ott?

A Szovjetunióban kevesen tudtak Hegyi-Karabahról. De a szovjet emberek még távolabb kerültek a hegyvidék nehéz problémáitól, amelyekről nyilvánvaló okokból azelőtt nem volt információ az időszaki sajtóban. Mit tanult a szovjet olvasó az Izvesztyija bakui tudósítójának „Ami van – őrizzük meg!” cikkéből, amely a szerző első publikációja volt a karabahi válság témájában a központi szovjet sajtóban?1
Először is, hogy „a régióban 49 nemzetiség képviselői élnek, többségük örmény”. Már ebben a kifejezésben volt egy tipikus példája a dezinformációnak és a féligazságoknak, amelyeket később a szovjet propaganda gyakran használt a karabahi kérdésben, és amely máig az azerbajdzsáni propaganda fő fegyvere. Valójában a „legnagyobb rész” egyáltalán nem jelenti a lakosság túlnyomó többségét, amely az autonómiában az örmények voltak. 49 nemzetiség esetén ez a lakosság 10 vagy 20 százaléka lehet.
Ugyanakkor az 1979-es népszámlálás anyagaiból biztosan lehetett tudni, hogy az NKAO lakosságának 75,9%-át örmények, 22,9%-át azerbajdzsánok, 0,8%-át oroszok, a fennmaradó 46 nemzetiség képviselői pedig csak 0,35%-át tették ki. százalék vagy... 576 fő. Ám ezen információk nélkül az olvasó teljesen téves elképzelést kapott a régió lakosságának nemzeti összetételéről, ami az Örmény SSR autonóm régiója „újrafelosztásának” szándékos elutasítását idézte elő.
Az újság arról is beszámolt, hogy „most ez a köztársaság egyik legfejlettebb régiója”. Később ez a kijelentés sokáig élt, de az NKAO-ban állítólag az AzSSR uralma alatt uralkodó jólétről szóló mese sokáig járta az újságok és folyóiratok lapjait. Még mindig az azerbajdzsáni médiában és internetes oldalakon bolyong.
Érdekes, hogy ugyanez a kiadvány közvetve beszámolt a regionális tanács február 20-i üléséről, amelyen szigorúan demokratikus keretek között felmerült az NKAO Azerbajdzsánból az Örmény SSR-be való átmenetének kérdése. Ezt azonban közvetetten közölték, mert az Izvesztyija R. Talisinszkij bakui tudósítója szerint, aki ismeretlen ügyvédekre hivatkozott, „ez a találkozó nem tekinthető ülésnek”.
Az a verzió azonban, hogy az NKAO Területi Tanácsának ülése, amely a Szovjetunió történetében először politikailag formalizálta a kezdeményezést „alulról”, a népakarat valódi kifejezése, egyáltalán nem ülés volt, hanem csak „képviselőcsoport” felhívása hamarosan eltűnt a központi sajtó oldalairól. Már 1988. március 13-án a Moszkvai News újság, amely már korábban is az események „merészebb” bemutatásával jellemezte, mint más kiadványok, bátran tájékoztatta az olvasókat a regionális tanács ülésén hozott döntésről. Baku azonban soha nem vette a bátorságot, hogy beismerje a nyilvánvalót - a Regionális Tanács ülésének törvényességét, sőt az Azerbajdzsáni SSR Legfelsőbb Tanácsát is, amely végül kénytelen volt reagálni a régió Népi Képviselői Tanácsának határozatára. , úgy tett, mintha fontolóra venné... „egy képviselőcsoport fellebbezését”.
Végül ugyanebből az Izvesztyiában megjelent február 23-i kiadványból az emberek „megtudták”, hogy „vannak olyanok, akik többször is megpróbálták előrehozni az NKAO Azerbajdzsán SZSZK-ból az Örmény SSR-be való áthelyezésének kérdését”. Az „ilyen” szó alatt a szerző akarva-akaratlanul Karabah népét értette.
Ugyanebben a cikkben egy teljesen ismeretlen bakui író, Karabogly (egy bizonyos Telman Chalyan álneve) szájából az olvasót arról tájékoztatták, hogy „ez egy áramszünet”, és „el fog múlni”. De mint hamarosan kiderült, Karabogly tévedett: az „elsötétedés” nem múlt el. És ez nem mehetett át, mert egy országos igényről beszéltünk, amely egyesítette – ahogy a szovjet időkben szerették mondani – „a város és a falu fáradozóit”, minden rangú és szintű vezetőt.
Később ugyanez az ismeretlen bakui író egy paradox gondolatot fogalmazott meg a „Szovjet Kultúra” oldalain, mondván, hogy ha a karabahiak felismerik, dédelgetett álom az Örményországgal való újraegyesítésről, akkor „gazdaságilag, és legfőképpen lelkileg szegényebbek lesznek”2. És bár a „Tűz a nagypapa kohójában” cikkben Chalyan a szülőföldje iránti nosztalgiáról írt, nyilvánvaló volt, hogy törekvései és érdekei már régóta reménytelenül elváltak e nép reményeitől és törekvéseitől.
Így már a szovjet sajtó első „az NKAO-ban és körülötte történt eseményekről szóló anyaga” teljesen félrevezette az olvasót, és sok téves információt tartalmazott. Megkezdődött a hazugságok és a torzítások áradata.
Meg kell mondani, hogy más eredeti anyagok nem követték az első jelet Izvesztyiában. A TASS került előtérbe, és beszámolt „az örmény lakosság egy részének beszédeiről, amelyek Hegyi-Karabahnak az Örmény Szovjetunióba való felvételét követelték”, valamint a közrend megsértését, amelyet „mindkét oldalon szélsőséges beállítottságú egyének” provokáltak3.
Ismét egy szó sem esett a Területi Tanács üléséről. Az NKAO teljes örmény lakosságának nyilvánosan kinyilvánított vágya, amelyet a térség szovjet hatalom fő szervének döntése is megerősített, lényegében a „nacionalista elemek provokálásával” volt egyenlő. A TASS február 24-i jelentése kifejtette, hogy „mindez felelőtlen személyek felhívásai, valamint az autonóm régió párt- és szovjet szerveinek passzív álláspontja miatt vált lehetségessé”4. Nem volt világos azonban, hogy milyen passzivitásról van szó, ha a Regionális Tanács, vagyis a helyi szovjet kormány ülése fordult-e mindkét köztársaság és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsához a kormány áthelyezése ügyében. NKAO az örmény SSR-hez?
Ami a pártszervek „passzív álláspontját” illeti, erre a kérdésre valamivel később – március 17-én – adták meg a választ, amikor a Kommunista Párt regionális bizottságának plénuma teljes formában az SZKP Központi Bizottságához fordult azzal a kéréssel, hogy pozitívan oldja meg a karabahi kérdést. És ha az újságok (ha megkésve is) beszámoltak a Regionális Tanács ülésének döntéséről, akkor a szovjet pártsajtó soha nem közölt semmit a karabahi regionális bizottság plénumának döntéséről! Az ilyen „glasznoszty” a „peresztrojka és a glasznoszty” időszakában virágzott.
Igaz, erről, de ismét közvetve, szó esett az Izvesztyija oldalain: „Igen, Hegyi-Karabah problémáit nem találták ki, de végül mind a regionális Népi Képviselők Tanácsának ülése, mind a A területi bizottság plénuma már beszélt róluk párt"5. Úgy tűnik azonban, hogy az Izvesztyija olvasóinak többsége ekkor még nem sejtette, miről van szó. Nem mindenki tud olvasni a sorok között, különösen, ha az információ annyira homályos. Tehát a szovjet emberek nem tudták a regionális bizottság „vezető és irányító” pozícióját.
A fentebb három bekezdést említett TASS-jelentésben egyúttal arról is beszámoltak, hogy a Hegyi-Karabah regionális pártbizottság plénuma február 24-én felmentette tisztsége alól a térségben csaknem másfél évtizede uralkodó B. Kevorkovot. . Az olvasók többsége számára azonban nem világos, hogy Kevorkovot milyen „a munka hiányosságai miatt” engedték szabadon. Mindenesetre sok szovjet ember, miután gondolataiban több TASS-jelentést összekapcsolt, valószínűleg arra a következtetésre jutott, hogy ugyanez a Kevorkov „az illegális követeléseket előterjesztő felelőtlen személyek patrónusa”.
A TASS következő, február 25-i információiban Alekszandr Katusev, a Szovjetunió főügyészének helyettese éles bírálatoknak vetette alá a „pletykavadászokat”, ugyanakkor elismerte, hogy „történtek jogsértések” a területen. Azt azonban soha nem mondta meg, hogy pontosan melyek, kinek az oldaláról.
A központi, mint akkor mondták, a moszkvai médiában nem volt nagy különbség a karabahi események tudósításában. Még a Moszkvai Híradóban is, amely az olyan barom szovjet propaganda hátterében, mint a TASS, a Pravda vagy az Izvesztyija liberális hangvételével kitűnt.
Ezt az újságot a Novosti Press Agency adta ki, a szovjet agitprop élcsapata és az amerikai USIA6 analógja. A „Moszkvai Hírek” többen is megjelentek idegen nyelvek, a forgalom nagy része külföldre ment, ahol meg kellett mutatni, hogy a Szovjetunióban senki sem mondta le a glasnostot. Az orosz nyelvű változatnak természetesen meg kellett felelnie a megjelenés általános kritériumainak, különben a nyugati ideológiai ellenfeleknek csodálatos okuk lenne a Kreml kettős mércéjéről beszélni.
Ám a Moscow News felülről lehozott liberalizmusának igazi arca ismét megjelent a karabahi válságról szóló tudósításának legelején (a következő években az újság valójában a Szovjetunió hatóságai számára kényelmetlen eseményekkel bátrabban foglalkozott, mint a többi hivatalos kiadványok). A glasnost eltűnésének tipikus példája az Unió „legfejlettebb” kiadványában Andrej Szaharov akadémikus, az SZKP Központi Bizottsága főtitkárának, M. S. Gorbacsovnak 1988. március 21-én írt levele.
A prominens tudós és emberi jogi aktivista levelében a két legégetőbb nemzeti kérdésben fordult Gorbacsovhoz: a krími tatárok visszatéréséért a Krímhez, valamint Hegyi-Karabah és Örményország újraegyesítéséhez. Hegyi-Karabah problémájával kapcsolatban Andrej Szaharov különösen ezt írta:
„A szovjet hatalom szervei beadványának normális alkotmányos mérlegelése helyett manőverek és meggyőzések kezdődtek, elsősorban az örményeknek címezve. Ezzel párhuzamosan a sajtóban és a televízióban olyan tudósítások jelentek meg, amelyekben hiányosan, egyoldalúan mutatták be az eseményeket, szélsőségesnek nyilvánították az örmény lakosság jogos kéréseit, a nemleges válasz pedig előre elhatározottnak tűnt.
Sajnos el kell ismernünk, hogy súlyosabb helyzetben nem ez az első eset, hogy éppen akkor fojtják el a nyilvánosságot, amikor a legnagyobb szükség van rá.
...Az ebben a levélben felvetett problémák a peresztrojka próbakövévé váltak, a múlt ellenállását és terheit legyőző képességének. Nem halaszthatjuk el újra évtizedekre e kérdések igazságos és elkerülhetetlen megoldását, és nem hagyhatunk állandó feszültségi zónákat az országban.”7
Eközben magát a levelet a Moscow News figyelmen kívül hagyta. Ehelyett több mondatot tettek közzé, önkényesen az akadémikus főtitkárnak írt leveléhez írt kiegészítéséből. A gyermekrátét stílusú manipulációk eredményeként Andrej Dmitrijevics Szaharov M. Gorbacsovhoz írt levelének kiegészítésében szereplő legfontosabb gondolatot eltávolították a mindössze három bekezdésből álló szövegből. Nevezetesen: „Felszólítom Azerbajdzsán, Örményország és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsát, hogy az alkotmányos döntés meghozatalának fő alapjaként vegyék figyelembe az autonóm régió lakosságának többségének világosan kifejezett akaratát és a regionális tanácsot”8.
Így a peresztrojka szócsöveként bemutatott Moscow News pontosan azt tette, amitől Andrej Szaharov óva intett levelében: „hiányosan és egyoldalúan” adták elő fellebbezését, elnyomva a nyilvánosságot, „amikor különösen szükség van rá”.
A régióban, Örményországban és Azerbajdzsánban zajló viharos események továbbra is gyakorlatilag rejtve maradtak a szovjet nép előtt, amely még azokban a napokban sok információt kapott az új-kaledóniai kanaki őslakosok és az Izrael által megszállt területeken a palesztinok tüntetéseiről. A közelben zajló eseményekről a legkíváncsibbak a nyugati „rádióhangok” adásaiból értesültek, akik természetesen saját céljaikat követték. Az emberek hiába vártak a szovjet pénzekre tömegkommunikációs eszközök igaz jelentéseket, elfogulatlan tényeket. Az igazság hiánya pletykákra adott okot.

Sztálin Okhrana ügynök volt és megszállott paranoiás? Ki állt valójában Kirov meggyilkolása mögött? Valóban olyan ártatlanok az „elnyomás áldozatai”, mint Yagoda, Blucher és Yakir? Hogyan lehet a lehető legrövidebb időn belül megtisztítani a biztonsági szerveket az árulóktól és a korrupt hivatalnokoktól? (L. P. Berija mesterkurzusa!) Vajon Sztálin elrendelte a szovjet tudomány üldözését általában, és különösen a kibernetikát és a genetikát? Arra kényszerítette a „sztálini sólymokat”, hogy „koporsón repüljenek”, a Vörös Hadsereget pedig arra, hogy „töltsék meg az ellenséget holttestekkel”? A „fekete” szovjetellenes mítoszokat megcáfolva ez a könyv leleplezi a Vezér rágalmazóit, leleplezi a „liberális” goebbelsizmus aljas módszereit, és kiüti az ideológiai fegyvereket a nép ellenségeinek piszkos karmai közül.

A sorozatból: Tiltott történelem. Ezt titkolják előled!

* * *

literes cég szerint.

TÉNYEK KONTRA HAZUGSÁG

Szeretem a komor Sztálinról szóló filmeket,

Milyen elgondolkodva járkál a Kremlben

És mindenkit felakaszt, Irkutszktól Tallinnig...

De még mindig jobban szeretem a pornót.

Verhovcev doktor

SZTALIN BIZTONSÁGI ÜGYNÖK VOLT?

Köztudott: minél szörnyűbb a hazugság, annál valószínűbb, hogy elhiszik. Sztálin rágalmazására tett erőfeszítéseik során a jelenlegi feljelentők odáig mennek, hogy azt az istenkáromló állítást teszik, hogy a cári Okhrana ügynöke volt.

Hasonló pletykákat terjesztettek az orosz ajkú emigránsok még az 1920-as és 1930-as években, de abszurditásuk annyira nyilvánvaló volt, hogy még az akkori Sztálin legkritikusabb életrajzírói is "beleértve legrosszabb ellenségét, Leon Trockijt is, elutasította ezt a vádat, mint szörnyűséget és abszolút bizonyíthatatlant".

Valójában, miközben sárral dobálta Sztálint, Trockij kénytelen volt kijelenteni:

„Az a történet, hogy Joseph szándékosan elárulta a szemináriumi kör összes résztvevőjét, kétségtelenül rágalom.”.

„A gondolkodás bátorsága idegen volt tőle. De rettenthetetlenséggel ruházták fel a veszéllyel szemben. A fizikai nehézségek nem ijesztették meg. Ebben a tekintetben a hivatásos forradalmárok rendjének igazi képviselője volt, és sokukat felülmúlta.".

A Hruscsov által a „személyi kultusz” leleplezésére indított kampány határozott lépésekre inspirálta a külföldi történelemhamisítókat. 1956. április 23-án a híres amerikai szovjetológus, Isaac Don Levin a Life magazinban egy szenzációs „dokumentumot” kapott, amelyet – szavai szerint – „három kifogástalan hírű orosz emigránstól” kapott – A.M. csendőr ezredes levelét. Eremin kapitánynak A.F. Zheleznyakov a következő tartalommal:

MENEDZSER

SPECIÁLIS OSZTÁLY

RENDŐRSÉG

Titkos

A Jenyiszej biztonsági osztályának vezetője A.F. Zheleznyakov

[Bélyegző: „Jenyiszej biztonsági osztálya”]

[A Jenyiszej biztonsági osztályának bejövő bélyegzője:]

Kedves Sir Alexey Fedorovich!

Az 1906-ban letartóztatott Joseph Vissarionovich Dzsugasvili-Sztálin, akit közigazgatásilag Turukhansk régióba száműztek, értékes hírszerzési információkat adott a Tiflis Tartományi] Zh[andarmie] Igazgatóság vezetőjének. 1908-ban a bakui biztonsági osztály vezetője számos információt kapott Sztálintól, majd Sztálin Szentpétervárra érkezésekor a szentpétervári biztonsági osztály ügynöke lett.

Sztálin munkája pontosságáról, de töredékes volt.

Sztálinnak a Prágai Párt Központi Bizottságába való beválasztása után Sztálin, miután visszatért Szentpétervárra, egyértelműen szembeszállt a kormánnyal, és teljesen megszakította a kapcsolatot a biztonságiakkal.

Tájékoztatom Önt, Tisztelt Uram, a nyomozati munkája során személyes megfontolások kapcsán elmondottakról.

Kérjük, fogadja a legnagyobb tiszteletünk biztosítékait.

[Aláírás: ] Eremin

Ez a „dokumentum” azonban még a szovjetellenes szenzációkra fogékony emigránsok körében is igen szkeptikus reakciót váltott ki:

„És végül nem hagyhatjuk figyelmen kívül a zajos kiadványt V A New York Life magazin (április 23-i szám) egy hamis dokumentumot, amely azt próbálta bizonyítani, hogy Sztálin az Okhrana ügynöke volt a cárizmus alatt. Ezt az áldokumentumot négy éve mutatták be B. Souvarine-nak, aki azonnal és kategorikusan hamisítványnak nyilvánította.”.

Ha még egy olyan dühös antikommunista is, mint Souvarine, azonnal hamisnak ismerte fel a „dokumentumot”, akkor erre nyomós oka lehetett. mik azok? Ez az, amit egy modern kutató vezet kutató Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF) Zinaida Ivanovna Peregudova:

A levél 1913. július 12-i keltezésű, de Eremin ezredes ekkor már nem volt a Rendőrség Különleges Osztályának vezetője, hiszen 1913. június 11-én nevezték ki a Finn Csendőrségi Igazgatóság élére. Emiatt a Speciális Osztály vezetőjeként nem írhatta alá a levelet.

A GARF-nak sok Eremin által aláírt dokumentuma van, ami nagyon jellemző. A grafológiai vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy az „Eremin levele” alatti aláírás nem Eremin tulajdona.

1913 júliusában a Jenyiszej Biztonsági Osztály nem létezett, de csak a Jenyiszej kutatóközpont működött.

A Jenyiszej keresőközpont vezetője valóban Zheleznyakov kapitány volt, de nem Alekszej Fedorovics, hanem Vlagyimir Fedorovics.

1910 második felétől új nyomtatványokat rendeltek a Szakosztály számára, ahol a bélyegzőben a „menedzser” szót a „menedzser” szó váltotta fel.

Balra: „Eremin aláírása” egy hamis dokumentum alatt. Középen Eremin aláírása, egy ezüst kancsóba vésve, amelyre Isaac Levin hivatkozott, bizonyítva a levél hitelességét. A jobb oldalon Eremin aláírása látható az archívumban tárolt szabadsági kérvényen.

Eremin aláírásai a dokumentumokon Finn archívum

A sarokbetűbélyegző jelentősen eltér a tipográfiai kivitelezésű bélyegzőtől.

A levél a 2898-as kimenő számot viseli. Ilyen számú dokumentum azonban nem távozhatott a Speciális Osztályról, mivel a Rendőrkapitányság minden osztályának saját kimenő számtartománya volt. Ugyanakkor a Szakosztály 93001-es számmal kezdõdõ számmal rendelkezett. A 2898-as pedig az I. irodavezetõ osztályhoz tartozott.

A jelen dokumentum, a 2898. sz., 1913. március 16-án került ki a Tanszékről. Íme az összefoglalója:

„Levél az igazgatótól. Jekatyerinoslav. ajkak HA. Tatiscsev, üzenet három ismeretlen támadó merész csínytevéséről egy rendőr ellen, aki a városi vízellátó erőmű közelében állt a posztján.

A „bejövő” és a „kimenő” bélyegzőre ragasztott dátumokat egy kézzel írják.

A felsorolt pontok mindegyike külön-külön elég ahhoz, hogy a „dokumentumot” hamisként ismerje fel. De emellett a „levél” készítői számos „kisebb” (természetesen a felsorolt „bacsapáshoz képest”) hibát is elkövettek. Így Dzsugasvilit Sztálinnak hívják, bár ez az álnév csak most jelent meg, és a többi pártbecenevéhez képest kevéssé ismert; a név és a patronim „Iosif Vissarionovich”-ként van feltüntetve, bár az akkori orosz helyesírás szabályai szerint ezt kellett írni: „Iosif Vissarionov” stb.

Már csak egyet kell érteni a Suvarin által kiadott magazin véleményével: "Ritkán születik hamisítvány ennél hamisabb".

Az is világossá válik, hogy a „dokumentum” miért „feltűnt” először 1956-ban, és miért nem korábban – egy ilyen durva hamisítvány csak a Hruscsov által indított önköptető kampány hátterében tudott meggyőzőnek tűnni.

Ám, ahogy az a leleplezett hamisítványoknál lenni szokott, Eremin „levele” nem merült feledésbe, hanem rendszeresen újra előkerül, amint megjelenik egy megfelelő társadalmi rend. Legközelebb Gorbacsov Sztálin-ellenes hisztériája csúcsán emlékeztek rá. 1989. március 30-án a történettudományok két doktora - G.A. Arutyunov és F.D. Volkov - tegyen közzé egy cikket a Moskovskaya Pravdában, amelyben idézik a „levél” szövegét, és a következő megjegyzéssel kísérik:

„1961-ben ennek a cikknek az egyik szerzője, G. Arutyunov professzor, a Központban dolgozott. állami archívum Októberi forradalom és szocialista építkezés, talált egy dokumentumot, amely megerősíti, hogy Joseph Dzhugashvili (Sztálin) a cári Okhrana ügynöke volt.

Ennek az iratnak az eredeti példányát a TsGAOR-ban (Moszkva, Bolshaya Pirogovskaya, 17) őrzik, a Jeniszei tartományi csendőrosztály rendőrségi osztályának pénztárában. A minisztérium pénzeszközei mintegy 900 ezer tárolóegységet számlálnak.

A dokumentumot teljes terjedelmében bemutatjuk."

Az „Eremin levele” mellett a cikk hivatkozik egy másik „dokumentumra”, amelyet állítólag az archívumban tárolnak:

„Baku Biztonsági Osztály. Tegnap ülésezett az RSDLP bakui bizottsága. Részt vett Joseph Vissarionovich, a Kuzma-bizottság tagja, aki a Dzsugasvili-Sztálin központból és másoktól érkezett. A tagok azzal vádolták Dzsugasvili-Sztálint, hogy provokátor volt, az Okhrana ügynöke, hogy ellopta a pártpénzt. Erre Dzsugasvili-Sztálin kölcsönös vádaskodással válaszolt.".

És végül a nagyobb meggyőzés kedvéért a régi párttag, O.G. vallomása. Shatunovskaya:

„1962-ben Olga Grigorjevna Shatunovskaya, a KKP és a személyi kultusz áldozatait rehabilitáló bizottság tagjaként felvetette az SZKP Központi Bizottsága előtt a Sztálinról mint a cári Okhrana ügynökéről szóló anyagok közzétételének kérdését. Hruscsov azt mondta, hogy ezt lehetetlen megtenni. Kiderült, hogy az országot több mint 30 éven át a cári titkosszolgálat ügynöke vezette, bár külföldön írnak erről. Emléke szerint ezek Nyikita Szergejevics szavai voltak.".

Három hónappal később azonban a Moskovskaya Pravda kénytelen volt cáfolni:

Hivatalos bizonyítvány

Az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltára, a Szovjetunió legfelsőbb államhatalmi szervei és kormányzati szervei G. Arutyunov és F. Volkov „A Történelem Bírósága előtt” című cikkében szereplő információkról, amelyeket a „Moskovskaya Pravda” újságban tettek közzé. ”.

Az SZKP Moszkvai Városi Bizottságának és a Moszkvai Városi Tanácsnak a szerve, a Moszkvszkaja Pravda című újság 1989. március 30-án (76. szám) megjelent egy „A Történelem Bírósága előtt” című cikket, amely szerint Dzsugasvili-Sztálin a cári Okhrana ügynöke.

A cikk a következőket írja: „1961-ben a cikk egyik szerzője, G. Arutyunov professzor, az Októberi Forradalom és Szocialista Építés Központi Állami Levéltárában dolgozott, talált egy dokumentumot, amely megerősítette, hogy Joszif Dzsugasvili (Sztálin) a szövetség ügynöke volt. A cári Okhrana. Ennek az iratnak az eredeti példányát a TsGAOR-ban (Moszkva, Bolsaya Pirogovskaya, 17) őrzik a Jeniszei Tartományi Csendőrségi Igazgatóság Rendőrkapitányságának pénztárában.”

És akkor az állítólag megtalált G.A. Arutyunov a Szovjetunió Központi Állami Közigazgatási Körzetéhez, a Rendőrség Különleges Osztályának vezetője, Eremin ezredes levelének szövege, amely arról tájékoztatott, hogy Dzsugasvili-Sztálin a cári Okhrana ügynöke volt (lásd a „Mielőtt a Történeti Bíróság”).

A jelen publikációval és a cikk szerzőinek nyilatkozataival kapcsolatban a Szovjetunió TsGAOR a rendelkezésre álló levéltári dokumentumok alapos és átfogó ellenőrzését követően szükségesnek tartja a következők bejelentését:

1. A cikk azt jelzi, hogy G. Arutyunov Eremin ezredes levelét „a Jeniszei Tartományi Csendőrségi Igazgatóság Rendőrkapitányságának pénztárában” találta. A Szovjetunió Központi Állami Levéltárában soha nem volt ilyen levéltári alap. Következésképpen a nem létező és nem létező levéltári alapban lehetetlen megtalálni Eremin ezredes fenti levelét.

2. A Belügyminisztérium Rendőrkapitánysága és különösen a Rendőrkapitányság Eremin ezredes által vezetett Speciális Osztálya archív aktáinak áttekintése és tanulmányozása kimutatta, hogy a cikkben közölt levele nem ill. nem elérhető. Az aktákban nem találtak lefoglalt lapokat.

3. A Rendőrkapitányság Különleges Osztályának kimenő iratairól van nyilvántartás, különösen az 1913. évről. Ebben 1913. július 12-én nincs feljegyzés arról, hogy Eremin ezredes levelet küldött volna a „Jenyiszej Biztonsági Osztálynak”. Ezzel kapcsolatban lényeges pontosítást kell tenni: 1913 júliusában a Jenyiszej Biztonsági Kirendeltség már nem létezett, hiszen még júniusban átszervezésre került sor a politikai nyomozórendszerben, melynek eredményeként a Jenyiszej Keresőpont működött. a biztonsági ág. A Jenyiszej kutatóközpont vezetője Vlagyimir Fedorovics Zheleznyakov volt, és nem Alekszej Fedorovics, amint azt Eremin ezredes úgynevezett levele jelzi. Nem volt és nincs e dokumentumból a vonatkozó levéltári alapokban és a Krasznojarszki Területi Állami Levéltárban.

4. Eremin ezredes, a cikkben közölt levele 1913. július 12-én kelt. A Rendőrkapitányság levéltári iratainak tanulmányozása során kiderült, hogy Eremin ezredes ekkor már nem volt a Rendőrség Különleges Osztályának vezetője, mivel 1913. június 11-én kinevezték a Finn Csendőrségi Igazgatóság élére.

Az utolsó dokumentum, amelyet Eremin ezredes írt alá, 1913. június 19-i dátummal rendelkezik. Ugyanezen a napon körlevelet adtak ki azzal az utasítással, hogy ezentúl a Rendőrkapitányság Speciális Osztályának új vezetőjének, M.E.-nek kell leveleket címezni. Broetsky.

Következésképpen, 1913 júliusában Eremin ezredesnek más munkahelyen és más helyen lévén, nem volt sem joga, sem lehetősége, de még csak szüksége sem volt arra, hogy 1913. július 12-én hivatalos levelet írjon alá a Rendőrkapitányság speciális osztályának bélyegzőjével. , hiszen ezt a munkát egy új tisztviselő is elvégezhette volna, akinek feladatai közé tartozott, ha volt rá igény.

5. A levelezési osztályon található összes dokumentum, amelyet Eremin ezredes írt alá 1913. június 19-én és utódja, Broetsky 1913. június utolsó tíz napjában, a bal oldalon található. felső sarok nyomdai kivitelű bélyegző „Rendőrségi Főosztály Speciális Osztályának vezetője”, Eremin cikkben közölt levelében pedig a következő szöveg található: „M.V.D. Rendőrkapitányság Speciális Osztályának vezetője”, vagyis eltér az aktában tárolt ilyen jellegű iratoktól. Ezeken az iratokon a nyomdai bélyegzőkön nem szerepel a „Belügyminisztérium” szó, és mindenhol a „menedzser”, nem a „menedzser”.

6. Az akkori iratvezetési szabályok szerint a Rendőrkapitányság minden egyes szervezeti egysége a kimenő iratok szigorúan meghatározott számozását kapta. A Rendőrkapitányság szakosztálya a rendeletnek megfelelően 93001-es számmal rendelkezett. Eremin ezredes 1913. július 12-i levelének 2898-as, vagyis teljesen eltérő, nem egyezik az e szerkezeti egységre megállapított számozással. .

Először is, a Szovjetunió Központi Állami Közigazgatási Kerületében a Baku Biztonsági Osztályának nem voltak és nincsenek pénzeszközei. Következésképpen a cikkben volt és nem is szerepel dokumentum, azaz Ficus ügynök jelentése.

Másodszor, a Belügyminisztérium Rendészeti Osztályának Különleges Osztályának a Baku Biztonsági Osztályával folytatott levelezésének aktáiban jelentések találhatók a „szocialista-demokrata” pártról szóló titkosszolgálati információkról, amelyeket a Kaukázus körzet tisztviselői állítottak össze. Biztonsági osztály, és nem tartalmazzák a szerzők által fent említett Dzsugasvili-Sztálinról szóló információkat. Harmadszor, az Okhrana ügynökök jelentéseit, mint ismeretes, ben ismertették orálisan, amely alapján a titkosszolgálati információkról jelentéseket állítottak össze és küldtek el a központnak. Ezért a cikk szerzői nem fedezhették fel a Szovjetunió TsGAOR-jában, mint írják, „érdekes dokumentumot: Ficus Okhrana ügynök jelentését”.

8. Miután Ficus ügynök jelentéséből több szöveget idéztek a Baku Bizottság tevékenységéről, a cikk szerzői ezt írják:

„A bakui bizottság munkájának minden lépése ismertté vált az Okhrana előtt. Informátora, vagyis a Ficus információszolgáltatója nagyon hozzáértő volt, és becsületesen szolgálta a titkosrendőrséget. Feltételezhetjük, hogy én voltam Sztálin.”

A szerzők feltételezései nem alapulnak semmin. Ha a cikkben jelzett módon megfejtették Ficus ügynök becenevét (bár ez már jóval előttük megtörtént), akkor lehetőségük volt az archívumban található információkból nagyon részletes információkat szerezni arról, hogy ki is volt a Ficus becenév alatti ügynök. és megtette. Ő volt N.S. Erikov, Tiflis tartomány parasztja, D.V. illegális néven élő munkás. Bakradze. Ez az ember 1897 óta a Szociáldemokrata Párt tagja, 1906-ban tagja volt az egyik kaukázusi városi szervezet bizottságának, 1908-ban Bakuban, 1909-ben a Balakhani Bizottság tagja. , és szoros kapcsolatban állt szociáldemokrata szervezetek vezetőivel.

Ugyanakkor 1909 áprilisától 1917-ig az RSDLP bakui biztonsági osztályának titkos alkalmazottja volt. Következésképpen maga Ficus ügynök is jó lehetőséget kapott arra, hogy megszerezze a szükséges információkat a szociáldemokrata szervezetek tevékenységéről ebben a térségben, és nem volt szüksége speciális információszolgáltatókra. Emellett nem volt joga külön engedély nélkül más személlyel kapcsolatba lépni.

9. A Rendőrkapitányság pénztárai olyan dokumentumokat tartalmaznak, amelyek titkos ügynökökről szóló információkat tartalmaznak cári rendőrség. Ezek a listák az információt szolgáltató személyek vezetéknevét, keresztnevét, családnevét és ügynöki becenevét tartalmazzák. A Dzsugasvili-Sztálin név nem szerepel ezeken a listákon.

10. Az 1917. februári polgári-demokratikus forradalom után az Ideiglenes Kormány számos különleges bizottságot hozott létre a forradalmi demokraták provokátorainak és titkosrendőri ügynökeinek azonosítására. A munkát a Rendőrség iratainak tanulmányozása alapján végezték (TsGAOR USSR, f. 1467, 503, 504). Ugyanilyen jellegű munkát végeztek a szovjet szervek röviddel a Nagy Októberi Szocialista Forradalom után. Dzsugasvili-Sztálin nem volt az azonosított provokátorok és ügynökök között.

Így az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltárában, a Szovjetunió legfelsőbb államhatalmi szerveiben és kormányzati szerveiben nincsenek levéltári dokumentumok, köztük Eremin ezredes 1913. július 12-i levele, Ficus ügynök jelentései, amelyek megerősítik, hogy Dzsugasvili-Sztálin a cári Okhrana ügynöke volt, volt és nincs.

Ezért sem G.A. Arutyunov, sem F.D. Volkovot sem 1961-ben, sem korábban, sem később nem lehetett megtalálni a Szovjetunió Orosz Vallásművészeti Akadémia Központi Állami Levéltárának levéltárában, Eremin ezredes úgynevezett leveleiben és Ficus ügynök jelentéseiben, ami a valóságban nem létezett.

A „Before the Judgement of History” című cikk szerzői úgy vélték, hogy leletük hamisítvány, az úgynevezett Eremin ezredes levelének hamisítása, amelyet Isaac Levin amerikai szovjetológus tett közzé a Life No. 10. számú amerikai folyóiratban, május 14-én. , 1956.

A Szovjetunió Levéltárának Központi Állami Levéltára által rendelkezésre bocsátott két irat másolatát mutatjuk be, amelyek az archívumban találhatók: A. Eremin aláírásával és pecsétjével a bal felső sarokban, valamint egy, a Life magazinban megjelent kiadványból készült másolatot, amely a levéltárosok hamisítványnak tartják.

Ez a hamisítvány korábban is elterjedt és terjed a Szovjetunióban.

Még I. Levin is kénytelen volt elismerni a Life magazinban megjelent cikkében, hogy Sztálin legkritikusabb életrajzírói a provokációra hivatkozva, „beleértve legrosszabb ellenségét, Leon Trockijt is, visszautasították ezt a vádat, mint szörnyűséget és abszolút bizonyíthatatlant”.

Ezt sajnálnunk kell szerkesztőbizottság"Moskovskaya Pravda" újság és felelős alkalmazottai G.A. cikkének közzétételekor. Arutyunov és F.D. Volkov „A történelem ítélete előtt” az ilyen esetekben eltért az általánosan elfogadott követelménytől, és nem tartotta lehetségesnek felvenni a kapcsolatot a Szovjetunió Központi Állami Rendelettárával, hogy megerősítse az úgynevezett ezredesi levél jelenlétét a levéltárban. Eremin és Ficus ügynök jelentése, amelyet ezek a szerzők publikáltak.

A TsGAOR Szovjetunió Igazgatósága

„Kénytelenek vagyunk kifejezni hozzáállásunkat G. Arutyunov és F. Volkov „A történelem ítélete előtt” című cikkéhez, amely a Moskovskaya Pravda-ban idén március 30-án jelent meg. d. A cikk sajnos sok tekintetben eltér az igazságtól. Adataink szerint nem erősítik meg G. Arutyunov azon kijelentését, hogy „a hatvanas években az SZKP KB Elnökségi Bizottsága megbízásából Sztálin tevékenységével kapcsolatos archív dokumentumokat tanulmányozta”. Szintén nem támasztják alá kellőképpen a cikk szerzőinek azon törekvését, hogy a történelmi igazság és annak átfogó nyilvánosságra hozatala érdekében „Sztálin személyiségére vonatkozó új dokumentumok bemutatásával” segítsék a KB Politikai Hivatal jelenlegi bizottságát. És itt van miért.

A fő „új” dokumentum, amelyet G. Arutyunov és F. Volkov Sztálin Okhranával való kapcsolatának bizonyítékaként használt, az „Eremin levele”, amelyet többször is megjelentek külföldön, különösen Fischer „Sztálin élete és halála” című monográfiájában. A híres szovjetológus, Edward Smith azt sugallja, hogy „Eremin levelét” egyszer az egyik orosz emigráns reprodukálta emlékezetből egy elveszett eredetiről. Véleménye szerint ez az oka a dokumentumban előforduló eltéréseknek, amelyek nem teszik lehetővé annak hitelesnek való elismerését.

F. Volkov és G. Arutyunov nyilvánvaló okokból nem közli az általuk közzétett levél alapszámait és tárolóegységeit. Egyszerűen nincs ilyen alap.

A szerzők azt a kijelentést találták ki, hogy „1962-ben Shatunovskaya felvetette a Sztálinról, mint a cári titkosszolgálat ügynökéről szóló anyagok közzétételének kérdését az SZKP Központi Bizottsága előtt”. Valójában Hruscsov csak külföldi anyagokról értesült ebben a témában, amire a cikkben adott válasza következett.

G. Arutyunov 1987-ben jelentette be „leletét”. Akkor hittünk neki, azt hittük, hogy komolyan vizsgálja a kérdést. Ehelyett F. Volkov közreműködésével szenzációs jelleget próbáltak adni az anyagoknak...”.

Érdekes, ha készítesz egy levelet, amely „bizonyítja”, hogy a „híres szovjetológus, Edward Smith” egykor KGB-ügynök volt, és amikor a megtévesztés kiderül, kijelenti, hogy a levelet „emlékezetből reprodukálták egy elveszett eredetiből”, ami megmagyarázza „a a dokumentumban szereplő eltérések „Hogyan fog reagálni az amerikai bíróság az ilyen „érvelésre”?

Térjünk azonban vissza juhainkhoz. A feltárt tények miatt egyáltalán nem szégyellve a történettudomány megszégyenült doktorai a következő elv szerint cselekszenek: „az arrogancia a második boldogság”. Ezt írja F. Volkov egy három évvel később megjelent könyvében:

"KETTŐS. Kaptelov és Z.I. Peregudov a dokumentumot cáfolni próbálva azzal érvel, hogy „először is 1913-ban nem létezett a Jenyiszej Biztonsági Osztály, mint olyan”. Az ilyen hozzáértő elvtársaknak tudniuk kellett, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok szerint létezik a Jenyiszej biztonsági osztálya.

Így a cári titkosszolgálat 2840. számú, 1911. december 19-én kelt bizonyítványában, amelyet Elizaveta Rumba száműzött telepesnek állítottak ki; ez áll: „A 3. jeniszei körzet végrehajtójának adták és jelentették a jeniszei tartományi közigazgatás börtönosztályának; A Jenyiszej tartományi közigazgatás vezetője(kiemelés tőlem - F.V.) és a csendőrtestület osztálya Zseleznyakov századosnak"".

Előttünk, a híres szatirikus Arkagyij Raikin szavaival élve, egyértelmű kísérlet a „bolond elrontására”: Kaptelov és Peregudova azt írják, hogy 1913-ban nem volt Jenyiszej biztonsági osztálya,és F. Volkov egy arra utaló dokumentummal „cáfolja meg” őket 1911-ben a csendőrtestület jeniszei tartományi közigazgatása működött- teljesen más szerkezet.

Volkov következő gyöngyszeme így néz ki:

"B. Kaptelov és Z. Peregudova; más kutatókhoz hasonlóan ők sem vitatják a dokumentum hitelességét, de azt állítják, hogy a Központi Állami Rendelettárban nem áll rendelkezésre; Egy olyan dokumentumról beszélünk, amely az RSDLP bakui bizottságának üléséről tanúskodik.".

Ésszerű kérdés: hogyan lehet „megkérdőjelezni egy dokumentum hitelességét”, ha maga a dokumentum nem létezik?

A hamisítvány története azonban ezzel nem ér véget. A Gorbacsov-Jakovlev leleplezések őrülete fokozatosan szertefoszlik, az emberek kezdik túlbecsülni Sztálin szerepét hazánk történelmében. Hogy a folyamat ne menjen túl messzire, sürgősen ismét „leleplezzük a zsarnokot” az újságokban és a televízióban, szerencsére több mint elég gátlástalan történész az ilyen munkához.

És most az 1997. szeptember 19-i Izvesztyija újságban egy cikk jelenik meg: „Sztálin a cári titkosszolgálat ügynöke volt”, amelyet egy bizonyos Alekszandr Nyecsajev, az ITAR-TASS rovatvezetője írt alá. A szerző egy tojást tojó tyúk lelkesedésével számol be:

„A „minden idők és népek vezérét”, Joszif Sztálint, aki közel harminc évig vezette a szovjet államot, 1906-ban a cári titkosrendőrség beszervezte, és 1910-ben, a párt Központi Bizottságába történő beválasztásáig ellátta a csendőrséget. értékes hírszerzési információ” – áll a dokumentumban, amely először Oroszországban jelent meg. Véletlenül fedezte fel a Moszkvai Állami Egyetem kutatója, publicista és professzora építőipari egyetem Jurij Khecsinov nemrégiben L. N. legfiatalabb lányának archívumában végzett munkája során. Tolsztoj Alexandra Lvovna Tolsztoj".

Természetesen ugyanarról a hírhedt „Ereminsky-levélről” beszélünk.

„Hecsinovnak nincs kétsége afelől, hogy a talált másolat eredeti dokumentumból készült, több okból is. Először is, Eremin aláírását a biztonsági osztály egykori tábornoka, Alekszandr Spiridovics hitelesítette... A dokumentum hitelességét erősíti még az a tény, hogy az eredetit aztán az alap elzálogosította az egyik amerikai banknak nagy összegért. , ahol a mai napig megmaradt.”.

A feljegyzés semmilyen más „megerősítést” nem tartalmaz a levél hitelességére vonatkozóan. Hamarosan visszatérünk Spiridovics tábornok vallomására, ami a második „bizonyítékot” illeti, az nem felel meg a valóságnak, hiszen az „okmányt” nem az egyik amerikai bankban „elzálogosították”, hanem ott helyezték el megőrzésre.

Útközben Khechinov professzor egyértelműen bizonyítja, hogy nem tud a tárgyalt témában, amikor a következő szerző kommentárját adja az „Ereminszkij-levélhez”:

„Miután Sztálint a Párt Központi Bizottságába választották Prágában (1910-ben - Szerző.) Sztálin visszatérésekor Szentpétervárra…».

Köztudott, hogy Sztálint nem 1910-ben, hanem 1912-ben választották be, vagy inkább kooptált a Központi Bizottságba.

Természetesen a Sztálint „megtámadó” „történészeknek” még kevesebb baklövést bocsátanak meg. De itt Khecsinov túl messzire ment - megpróbálta magának kisajátítani a „dokumentum” felfedezőjének babérjait, amiért két héttel később ugyanabban az Izvesztyiában megrovást kapott a történettudományok másik doktorától, Yu.G.-től, aki Bostonban él. Felštinszkij:

„A „Sztálin a cári titkosrendőrség ügynöke volt” cikkben (1997. szeptember 19.) Jurij Khecsinov professzor a New York-i Tolsztoj Alapítványban „talált” leveléről számol be a Rendőrség Különleges Osztályának vezetőjétől. Osztály, Eremin, Sztálin titkos munkájáról. De ez a dokumentum már régóta ismert külföldön és Oroszországban is! Először a Life magazinban jelent meg 1956 áprilisában. A következő napokban, hetekben széles körben bemutatták az emigráns sajtóban, és vitákat váltott ki.

Oroszországban a levelet a Moszkovskaja Pravda 1989 márciusában tették közzé, és azóta „Ereminszkij-dokumentum” néven szerepel a történetírásban. Többször újranyomták orosz újságokban és folyóiratokban...

Az „Új orosz szó” részletesen beszélt a dokumentum történetéről. Yu Khechinov – a legutóbbi televíziós interjújából ítélve – tudott róla. Tudtam, hogy a levelet Kínából vitték el, és átadták M. P. professzornak. Golovachev, 1947-ben pedig Makarov, Bahmetyev és Szergejevszkij - politikusok kivándorlás. Tudott az írás vizsgálatáról Franciaországban és Amerikában. Hogy ezt már régóta mindenki tudja. És mégis, egy külföldön több mint negyven éve, Oroszországban pedig több mint hét éve megjelent dokumentum felfedezőjeként szerettem volna megjelenni.”.

Miután elkapta Khechinovot az elsőbbség megsértésével, Felstinszkijnek egyszer sem sikerült megemlítenie egy olyan „apróságot”, hogy az „Ereminsky-dokumentumot” régóta hamisítványnak minősítették. És ez nem meglepő, mivel Jurij Georgievich maga is aktív propagandistája a sztálini „provokáció” verziójának. Ezért, miután szemrehányást tett Khecsinovnak, amiért valaki más „dicsőségét” próbálta kisajátítani, idézi publikációjában. „egy igazán új dokumentum; Sztálin provokátorairól, ami korábban sehol nem jelent meg” – akkor Spiridovics tábornok leghírhedtebb levele, amelyben az utóbbi megerősíti Eremin aláírásának hitelességét.

Mennyire hiteles ez a bizonyíték? Ítélje meg maga: Spiridovics tábornok 80 évesen, negyven évvel a tárgyalt események után írta levelét. Eremin aláírásának egyetlen mintája pedig összehasonlításra az ezüst kancsóra vésett felirat volt, amely ráadásul nagyon különbözik a „dokumentum” aláírásától (nézd csak meg a fenti fénymásolatot).

Ó, igen, ott van a régi kampányoló megérzése is:

„De Eremin levele nem hamis, nem hamis? Nem. És a kihagyásaival, és minden „összeesküvésével” áthatja az a különleges „nyomozó” szellem, ami érződik benne, és elhiteti vele. Nehéz megmagyarázni. De érzem, hiszek neki.".

Könnyű kitalálni, hogy túl korai még véget vetni ennek a történetnek. A közelmúltban a liberális média újabb hisztériát kezdett el „Sztálin visszatéréséről”. Ez azt jelenti, hogy várnunk kell az új „szenzációs felfedezésekre”, „Eremin levelének” új publikációira.

Tehát az egész sztori Sztálinnak az Okhranával való együttműködéséről egy rosszul előkészített hamisított dokumentumon alapul. Ráadásul a hamis apologéták között legalább négy történettudományi doktort látunk, akik nemcsak a tudományos feddhetetlenséget, hanem az alapvető emberi tisztességet is feladták. Sajnos ez a Sztálinnal szembeni viselkedés meglehetősen jellemző a tudományos és kreatív értelmiség sok képviselőjére. Ahogy találóan mondták híres mese I.A. Krylova:

„Miért legyek félénk? És megrúgtam:

Tudasd a szamár patáival!”

A TSARITSYNSKI USZLA LEGENDÁJA

Amint látjuk, hazánk múltja továbbra is termékeny terepe mindenféle hamisításnak. A nyugatbarát értelmiség köréből évről-évre lecsapnak a „gondolat uralkodói”. nemzeti történelem. Erőfeszítéseik célja egyszerű és világos: bűntudat-komplexumot kelteni az orosz lakosságban. Hagyja, hogy az emberek ahelyett, hogy nyugodtan és méltósággal büszkék lennének őseik tetteire, megtépjék ruhájukat és hamut szórjanak a fejükre, a bűnbánat rohamába menve – így könnyebben megismertetik velük a hírhedt „nyugati értékeket” ”.

Nem érdektelen tehát minden konkrét eseményt figyelembe véve lépésről lépésre nyomon követni, hogyan válik mítosszá a liberális csattanók kezei alatt.

Az első év egyik legfontosabb epizódja polgárháború cáricin védelme lett. Ez a város kulcsfontosságú pontja volt az országban kibontakozó egymás közötti küzdelemnek. Tsaritsynon áthaladó utak összekapcsolódtak központi területek Oroszországból Alsó-Volga régió, Észak-Kaukázus és Közép-Ázsia, ahonnan a központot élelmiszerrel és üzemanyaggal látták el. Elfogása lehetővé tette Dél-Oroszország és Szibéria fehér erőinek hőn áhított egyesülését.

Sztálin katonai vezetői tehetsége Caritsyn védelme alatt jelent meg először. 1918 nyarán Joseph Vissarionovichot az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendkívüli képviselőjeként Dél-Oroszországba küldték az Észak-Kaukázusból származó gabona beszerzésére és exportjára. Sztálin június 6-án megérkezett Caricynbe, és helyreállította ott a rendet, biztosítva az élelmiszerek zavartalan szállítását Moszkvába. Amikor Krasznov Doni Hadserege offenzívát indított, és július 19-én létrehozták az Észak-Kaukázusi Katonai Körzet Katonai Tanácsát, Sztálin lett az elnöke. K.E.-vel együtt Voroshilovnak sikerült megvédenie a várost és megakadályozni Krasznov és Dutov seregeinek egyesülését.

A feltörekvő Vörös Hadsereg fejfájását a benne szolgáló „katonai szakértők” állandó elárulása okozta. volt tisztek. Ez viszont sok szovjet vezető természetes bizalmatlanságát váltotta ki a katonai szakértőkkel szemben. Ez érthető: amikor például az 1918 júniusában létrehozott 2. hadsereg három első parancsnoka egymás után kiderül, hogy áruló, akkor óhatatlanul gyanús lesz. A cári fronton egy „ötödik oszlop” is volt. Vezetője az észak-kaukázusi katonai körzet vezérkari főnöke volt volt ezredes Nosovics.

„Annak ellenére, hogy az áruló, az egykori cári ezredes, Noszovics katonai szakértő segített Gyenikinnek, a Caricin elleni támadás nem hozott sikert a fehérgárdáknak...

Nosovics és a cári hadsereg számos korábbi tisztjének elárulása megerősítette Sztálinnak a katonai szakértőkkel szembeni amúgy is gyanakvó hozzáállását. Az élelmezési kérdésekben rendkívüli jogkörrel felruházott népbiztos nem rejtette véka alá a szakemberekkel szembeni bizalmatlanságát. Sztálin kezdeményezésére katonai szakértők nagy csoportját tartóztatták le. Az uszályon úszó börtönt hoztak létre. Sokakat lelőttek".

Bármilyen meglepőnek is tűnik, ebben az esetben a szovjetellenes történész egészen pontosan megfogalmazza a dolog lényegét. Ugyanakkor Sztálin tettei teljesen jogosnak tűnnek. Nos, talán egy kicsit izgatott lettem. Abban nincs semmi különös, hogy a letartóztatottakat egy bárkára helyezték. Nos, létrehoztak egy úszó börtönt. Micsoda meglepetés. A britek ugyanezt tették például a búr háború idején. A bolsevikok ellenfelei pedig nem vetették meg az ilyen módszereket. Tehát szinte egy időben, az 1918. július 6-án kezdődő jaroszlavli felkelés idején a lázadók mintegy 200 letartóztatott szovjet aktivistát helyeztek el az uszályon. A felszabadulásig mindössze 109 fogoly maradt életben.

A Keleti Front 2. hadseregének 1918. október 18-án kelt hadműveleti jelentésében pedig a következőket közölték:

„A Volga katonai flottilla, miután megtudta, hogy Golyanyban (a Káma jobb partján, 30 vertnyira északra (Sarapultól) van egy bárka letartóztatott szovjet munkásokkal, Sarapult a Kámán felfelé hagyta, hogy elfoglalja az említett bárkát. . Golyányba érve a flotilla főnöke Fehér Gárdának kiadva kiadta a parancsot a mólónál álló vontatóhajónak a Fehér Gárda parancsnoksága nevében, hogy vigye le a bárkát és vezesse le Sarapulba. A trükk elég jól sikerült – a bárka épségben megérkezett Sarapulba. Az uszályon 522 szovjet munkás volt, akik szörnyű helyzetben voltak: a legtöbben levetkőztek, csak szőnyeggel takarták be, rendkívül kimerültnek tűntek, mindannyian alig tudtak lábra állni az éhségtől. 30 fő előtti napon. lelőtték. Október 18-án éjszaka a többiekre is ugyanez a sors várt; leírhatatlan volt a fehér hóhérok kezéből szabadultak öröme.”.

De a mi értelmiségünk nem olyan, hogy elfogadja az események ilyen prózai értelmezését. Szépirodalomra nevelték. Még az iskolában is elmagyarázták neki, hogy ha egy darab első felvonásában fegyver lóg a falon, akkor az előadás végén egyszerűen el kell lőnie. Persze ez nem mindig történik meg az életben. Pontosabban, a legtöbb esetben minden éppen fordítva van: a falra akasztott fegyver békésen lóg, senkit nem zavarva, fokozatosan beborítja a por, és egyáltalán nem mutat lövés iránti vágyat. De vajon vezérelhet-e egy igazi értelmiségit ítéleteiben az aljas hétköznapi próza?

Vegyük a Tsaritsyn-epizódot Volkogonov értelmezésében. Az értelmiség tudatalattija óhatatlanul is rögzíti benne a „tévedést”: a letartóztatottakat egy bárkára helyezték. Egy bárkán volt, és nem egy börtönépületben vagy más helyiségben. A fegyvernek tüzelnie kell. Hogyan lehet bevonni egy uszályt? Nos, például így:

„Több tucat katonai szakértő, akiket Sznezarev nevezett ki a főhadiszállására, megpróbálta elmagyarázni Sztálinnak, hogy továbbra is figyelni kell azokra a „rajzokra” és tervekre, amelyek annyira nem tetszettek neki. Sztálin válaszul megparancsolta a helyi biztonsági tiszteknek, hogy „rendezzenek el”, és augusztus 22-én éjjel a biztonsági tisztek, miután megtöltöttek egy tágas bárkát a letartóztatott katonai szakértőkkel, a Volga közepére vitték és lelőtték őket. és a vízbe dobta a holttesteket.".

Ez a valóságból a mítoszba vezető létra első lépcsőfoka. Látod a különbségeket? Volkogonov szerint Sztálin katonai szakértőkkel szembeni rossz hozzáállásának oka Nosovics és más egykori tisztek elárulása volt. Vagyis Sztálin természetesen egy zsarnok, aki nem bízik a szakemberekben, de ennek a bizalmatlanságnak jó oka van. A gazember képéből hiányzik az integritás – bűnének ésszerű indoka van. Az új verzió ezt a hiányosságot javítja. A Nosovich árulása formájában megjelenő extra részletet eltávolították. Sztálin katonai szakértők letartóztatására vonatkozó parancsának oka az volt, hogy megpróbálták elmagyarázni neki a térképekkel való munka szükségességét. Sztálin elsajátítja a tudatlan zsarnok klasszikus vonásait, aki túlzottan idegesítő „bölcseket” végez ki a köréből.

Mi lesz Volkogonov sorsa? "Sok lelőtték." Valahogy homályosan hangzik. Mit jelent "sok"? Ez még a fele sem a letartóztatottaknak, különben ahelyett, hogy " sok"mondták" többség" De most már minden világos: „egy tágas bárkát megtölteni foglyokkal.” Ahányan befértek az uszályba, annyit lelőttek. Energikus szó "pontozás" közvetlen asszociációkat ébreszt a buszos csúcsforgalomban: amíg be nem zárjuk az ajtókat, addig nem megyünk... vagyis nem lebegünk. De a bárka nem egyszerű, hanem "tágas"!

Maga az uszály használata is magyarázatot talál. Úgy teljesít, ahogy kell, a szerepében jármű, amelyet arra terveztek, hogy az áldozatokat a kivégzés helyére szállítsák - a Volga közepén.

Nem nehéz kitalálni, mi legyen a mítoszteremtés következő szakasza. Az uszálynak van még egy, még nem használt ingatlana. A többi vízi járműhöz hasonlóan nem csak lebeghet, hanem süllyedhet is. Az eredmény valami ilyesmi:

„1918-ban Caricynben Sztálin személyes utasítására egy uszályt csaptak le a Volgában, amelynek rakterei megteltek foglyokkal.”.

Útközben további „súlyosbító körülményként” a letartóztatott (akár hamisan megvádolt) összeesküvők közül a bárka utasai hadifoglyokká válnak, akiknek kivégzését mindenféle nemzetközi egyezmény szigorúan tiltja.

De ez még nem a vége. Sztálin „bûnének” nincs mértéke. Ezt a hibát is ki kell javítani:

„Sztálin egy tiszta gazember, aki a polgárháború óta követte bűneit. Ezeket a fehér tábornokokat és tiszteket, akiket az összes csapattól összegyűjtött, uszályokba fojtotta Caricyn közelében....

így van! „Ezek a fehér tábornokok és tisztek mindegyike” az uszályok tágas rakterébe került, és elsüllyesztették a fő orosz folyó hajóútján. Akinek pedig nem volt elég hely (nyilván a gazembernek kifogytak a bárkák), annak 1937-ig kellett várnia, hogy Tuhacsevszkijvel együtt lelőjék őket. Egy ilyen „eseményverzió” mellett nem szégyen a televízióban megjelenni vagy újságban megjelenni. És még ha a legtávolabbi kapcsolatban is van a valósággal, minden egyszerű, világos és ideológiailag helyes.

SZTÁLIN PARANOIKUS VOLT?

A peresztrojka egyik legnevetségesebb meséje joggal tekinthető Sztálin paranoiájáról szóló történetnek. Ezt a diagnózist állítólag V. M. akadémikus tette fel a „kreml diktátornak”. Bekhterev, amiért azonnal megmérgezték:

„1971 őszén M.I. Buyanov Vlagyimir Nyikolajevics Myasishchevvel beszélgetett, aki 1939-ben a Bekhterev által alapított Pszichoneurológiai Intézet igazgatója lett, és mintegy harminc évig vezette.

„1927 decemberében – mondja Myasishchev –, Bekhterev Moszkvába ment, hogy részt vegyen a pszichiáterek és neuropatológusok kongresszusán, valamint a talajtani kongresszuson... Közvetlenül Leningrád elhagyása előtt táviratot kapott a Kreml egészségügyi részlegétől, amelyben megkérdezték tőle. hogy sürgősen felhívja Moszkvába érkezésekor, majd Bekhterev felhívta a Kremlbe.

Bekhterev nagyon későn érkezett az ülésre az egyik küldött megkérdezte, miért késik. Erre Bekhterev - több ember jelenlétében - ingerülten válaszolt:

"Láttam az egyik paranoiás elszáradt kart."

„Vagy a jelenlévők közül valaki jelentkezett a megfelelő helyre – jegyzi meg ezzel kapcsolatban M. I. –, vagy Bekhterev sorsa már előre meg volt határozva, de nem sokkal e szavak után fizikailag nagyon erős volt, bármi nem is panaszkodott Váratlan halála mindenkit sokkolt, sokan gyanították, hogy valami nincs rendben.".

Megjegyzendő, hogy sem a cikk szerzője, Oleg Moroz, sem az általa idézett Mihail Bujanov pszichiáter nem tanúi az eseménynek. Ami előttünk áll, az nem egy szemtanú emlékei, hanem csak egy pletyka újramondása. Ugyanez teljes mértékben érvényes a „sztálini paranoiáról” szóló egyéb kiadványokra is. Például egy akadémikus unokájának történetéhez - N.P. Bekhtereva, aki 1927-ben volt három éves. Ráadásul 1995 szeptemberében Natalja Petrovna az „Érvek és tények” című újságnak adott interjújában váratlanul azt mondta. következő vallomás:

„-...Mellesleg Vlagyimir Mihajlovics Bekhterev tényleg kijött Sztálinból, és azt mondta, hogy paranoiás, miért mérgezték meg a nagyapádat?

– Hajlamos volt Sztálint őrültnek nyilvánítani, beleértve a nagyapám állítólagos kijelentését is, de nem volt nyilatkozat, különben tudtuk volna. A nagypapát tényleg megmérgezték, de valami más miatt.És valakinek szüksége volt erre a verzióra. Elkezdtek nyomást gyakorolni rám, és meg kellett erősítenem, hogy ez így van. Azt mondták, hogy nyomtatni fognak; milyen bátor ember volt Bekhterev, és hogyan halt meg, bátran teljesítve orvosi kötelességét. Mi az orvos feladata?

Kiváló orvos volt, hogyan hagyhatta el bármelyik beteget, és azt mondja, hogy paranoiás? Nem tudta megtenni.".

Mi ez? Hány szívszorító történetet hallottunk arról, hogy „Sztálin hóhérai” hogyan kényszerítették „az illegális elnyomás ártatlan áldozatait”, hogy vádat emeljenek önmaguk, családjuk és barátaik ellen. És most kiderült, hogy maguk a „peresztrojka elöljárói” nem haboztak hamis bizonyítékokat használni, kényszerítve az embereket a hazugságok és rágalmazások „megerősítésére”.

Azonban ne essünk túlzásba. Milyen szörnyű büntetés fenyegethette Bekhterevát az 1980-as évek végén? Valószínűleg Natalja Petrovnának egyszerűen valamiféle gesheft-et ígértek hamis tanúzásért.

Úgy tűnik, minden világos. Sőt, Bekhterevát más szerzők is visszhangozzák, akik egyáltalán nem szimpatizálnak Sztálinnal. Egy Igor Gubermannal készült interjúból:

„Tudom, hogy ez a verzió egy baromság. Ezt a verziót nyilván a táborokból 1956-ban hazatérő orvosok hozták be... Bekhterev valójában neurológusként vizsgálta meg Sztálint... Még aznap éjjel meghalt mérgezésben. Sztálinnak azonban még nem volt elegendő csapata ilyesmire. titkos gyilkosság. És ami a legfontosabb, Bekhterev igazi orvos volt, aki egykor letette a hippokratészi esküt, és megtanította a hallgatókat, hogy szentül tartsák be. Ezért még ha felfedezte is Sztálin paranoiáját, soha nem mondta volna ki hangosan.”.

És ezt mondja a Katonaorvosi Akadémia Pszichiátriai Tanszékének vezetője, A.A. professzor. Portnov M. Dmitrukkal folytatott beszélgetésében:

„Ami a legendás kifejezést illeti, Bekhterev, biztos vagyok benne, nem tudta kimondani. És egyáltalán nem azért, mert félne a megtorlástól. Vlagyimir Mihajlovics valóban nagyon bátor ember volt, és arctól függetlenül kellemetlen dolgokat mondott, erről joggal írnak a verzió szerzői.

De valamiért hallgatnak; hogy ő is a legmagasabb kultúrájú ember volt, aki nem engedte meg magának, hogy sértegesse az embereket, különösen a hátuk mögött.

Elsorvadt paranoiás... Ezt még egy kezdő pszichiáter sem mondhatja el egy betegről. És Bekhterev jelentős szakember volt, akit az egész világon elismertek. Kivételes tapintattal, finomsággal és kifinomultsággal jellemezte az emberekkel való kapcsolatát. Arra buzdította kollégáit, hogy tartsák be az orvosi titoktartást és kíméljék a betegek büszkeségét.

Ha Bekhterev diagnosztizálta volna Sztálint, soha nem beszélt volna róla a pálya szélén, sőt sértő szavakkal. Meggyőződésem, hogy azokat olyan emberek tulajdonítják a tudósnak, akik nem ismerik a gondolkodásmódját vagy az erkölcsi álláspontját.”.

Ez azonban nem ilyen egyszerű. Sajnos a kiváló tudósokat nem mindig különböztetik meg magas erkölcsi elvekkel. Szakítsuk meg a laudációkat, és térjünk át a tényekre. 1916-ban egy prospektus V.M. Bekhterev „Wilhelm egy neronovi típusú degenerált.” Vlagyimir Mihajlovics „kivételes tapintattal és finomsággal” a következőket írja a német császárról:

„Nyilvánvaló, hogy ha Wilhelm nem ismerhető fel elmebetegként, akkor nem nevezhető teljesen egészségesnek, mivel természetének fentebb említett vonásai bizonyítják kiegyensúlyozatlanságát és abnormális mentális megnyilvánulásokra és zavarokra való hajlamát, amelyek olyan gyakoriak. általában minden degenerált.".

„Végül megjegyezzük, hogy Wilhelmnek van egy markáns degeneratív vonása is – az arca feltűnő prognózisa. Frigerio táblázatai azt mutatják, hogy normál egyéneknél a temporo-auricularis szög meghaladja a 90°-ot, de degeneráltoknál általában nem éri el ezt a normát, Wilhelmnél pedig ez az orvosok által meghatározott szög még 68° is..

„Az olvasó részéről helyénvaló feltenni a kérdést, hogy van-e nagy különbség elmebeteg és degenerált között, és érdemes volt-e megvédeni Wilhelmet attól, hogy elmebetegnek tekintsék, ha degeneráltnak kell elismerni. egy született bűnöző vonásaival, amelyeket Lombroso olyan élénken ír le.”.

Egyértelmű, hogy ebben az esetben szó sincs orvosi diagnózisról - sértő propagandacímkéket kell felhúzni, amit az akadémikus tekintélye is alátámaszt.

És itt van még egy érintés a híres pszichiáter kristálytiszta megjelenéséhez. V. V. író emlékirataiból. Veresaeva:

„1898 végén volt. Asszisztensként szolgáltam a Barakk Kórházban Botkin emlékére. Feleségem több éve betegeskedett súlyos idegrendszeri zavarral: egy váratlan hívás a lakásban görcsrohamokat okozott, állandó migrénje volt, és két háztömbnyi séta az utcán már nagy utazást jelentett számára. Sok orvoshoz és professzorhoz fordultunk segítségért – semmi haszna nem volt. (Huszonöt évvel később kiderült, hogy mindezeket a jelenségeket a látens malária okozza). Egyik kórházi elvtársam javasolta, hogy vegyem fel a kapcsolatot V.M. idegbetegségek professzorával. Bekhterev ismert európai tudós és kiváló diagnosztikus.

Bevezető részlet vége.

* * *

A könyv adott bevezető részlete A legaljasabb mítoszok Sztálinról. A vezető rágalmaihoz (I. V. Pykhalov, 2012) könyves partnerünk biztosítja -

„Sem erkölcsi, sem történelmi oka nincs annak, hogy Karabahot Azerbajdzsán területének részeként ismerjék el. Minden háborúban mindkét oldalon elkövetik az emberi jogok megsértését. Ebben az esetben azonban állandó aszimmetria van, ami lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy az igazi agresszor
Azerbajdzsán ebben a háborúban van"

Caroline Cox, az Egyesült Királyság Lordok Házának alelnöke,
az 1997. július 1-i vitajelentésből

„Azok az emberek, akik nem ismerik a világ valóságát, sok hibát követnek el”

Heydar Aliyev, az Azerbajdzsán Köztársaság elnöke,
„Baku Worker”, 1999. november 12

Az 1991. augusztusi puccs kudarca után világossá vált, hogy a Szovjetunió túléli az elmúlt hónapokban. Ilyen körülmények között a Szovjetunió számos köztársasága kikiáltotta függetlenségét.
Augusztus 30-án az Azerbajdzsán Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa kikiáltotta az 1918-1920 közötti Azerbajdzsáni Demokratikus Köztársaság függetlenségének helyreállítását. Ez utóbbi, mint ismeretes, egy bábszerű entitás volt, amelynek a Népszövetség általi el nem ismerése éppen a megoldatlan területi vitáknak volt köszönhető, többek között az Örmény Köztársasággal Hegyi-Karabah, Zangezur és Nahicsevan ügyében.
Éppen ellenkezőleg, Hegyi-Karabah a Szovjetunió jogszabályaival teljes összhangban kikiáltotta függetlenségét a volt Azerbajdzsán SZSZK-tól. Szeptember 2-án az NKAO Regionális Tanácsa és a Shahumyan Kerületi Tanács képviselőinek közös ülésén kikiáltották a Hegyi-Karabahi Köztársaságot (NKR). 1991. december 10-én országos népszavazásra került sor, amelyen az NKR lakosságának elsöprő többsége a függetlenség mellett szavazott. Ez a Szovjetunió formális összeomlása előtt történt, a Szovjetunió 1990. április 3-i, „A szakszervezeti köztársaság Szovjetunióból való kilépésével kapcsolatos kérdések megoldási eljárásáról” szóló törvény 3. cikke alapján.
1991. november 26-án az azerbajdzsáni hatóságok újabb döntést hoztak - az NKAO megszüntetéséről -, és áttértek a Hegyi-Karabahi Köztársaság elleni nyílt agresszióra.
A volt szovjet hadsereg hatalmas felszerelés-, fegyver- és lőszertartalékának privatizációja után Baku közvetlen hadműveleteket kezdett az örmény Hegyi-Karabah ellen.
Az 1991 őszén kezdődő háború változó sikerrel folytatódott egészen 1994 május elejéig, amikor az Orosz Föderáció közvetítésével határozatlan idejű tűzszünetet kötöttek. A háború alatt területeinek egy részét elvesztve a Hegyi-Karabahi Köztársaság egyúttal ellenőrzést létesített Hegyi-Karabah és az alföldi Karabah jelentős területei felett az NKR határain kívül.

Ez a háború számos mítoszt és propagandaklisét szült, amelyeket az érdekelt erők szándékosan használnak fel, hogy hamisan ábrázolják a hegyi-karabahi örmények azon természetes jogáért folytatott harcának nemzeti felszabadító jellegét, hogy szabadon élhessenek a földjükön. Különösen az Azerbajdzsán Köztársaság által a karabah népre kirótt agresszív háború következményeit és saját elvesztését a hivatalos Baku és szövetségesei „örmény agresszióként”, azerbajdzsáni területek megszállásaként stb.

Válás szovjet módon
Amint azt az előző fejezetben már említettük, a Szovjetunió 1990. április 3-i törvénye „A szakszervezeti köztársaság Szovjetunióból való kilépésével kapcsolatos kérdések megoldási eljárásáról” megadta az örmény Hegyi-Karabaht - azaz az NKAO-t és a Shahumyan régiót. - az AzSSR-ből való kiválás jogi lehetősége - az Azerbajdzsán Köztársaság, amennyiben ez utóbbi kilép a Szovjetunióból. Pontosan ez történt 1991 augusztusában-decemberében.
„A Hegyi-Karabah Regionális és Shaumjan kerületi Népi Képviselőtanács képviselőinek közös ülése, minden szintű tanács képviselőinek részvételével
- az 1988-1991-ben a ténylegesen megtartott népszavazásban, valamint az NKAO és a Shaumyanovsky régió hatóságainak döntéseiben rögzített népakarat, szabadság, függetlenség, egyenlőség és jószomszédiság iránti vágyának kifejezése;
- az Azerbajdzsán Köztársaság „1918–1920 közötti állami függetlenség helyreállításának” kikiáltása;
- tekintettel arra, hogy az Azerbajdzsánban folytatott apartheid-politika és a diszkrimináció a gyűlölet és intolerancia légkörét teremtette meg az örmény néppel szemben a köztársaságban, ami fegyveres összecsapásokhoz, áldozatokhoz és a békés örmény falvak lakóinak tömeges kitoloncolásához vezetett;
- a Szovjetunió hatályos alkotmánya és törvényei alapján, amelyek az autonóm entitások és a tömören élő nemzeti csoportok népei számára biztosítják a jogot arra, hogy önállóan megoldják államuk és jogi helyzetük kérdését a Szovjetunióból való szakszervezeti köztársasági kiválás esetén;
- természetesnek és a nemzetközi jog normáival összhangban állónak tekinti az örmény nép újraegyesítési vágyát;
- törekedni az örmény és azerbajdzsáni nép közötti jószomszédi kapcsolatok helyreállítására, egymás jogainak kölcsönös tiszteletben tartása alapján;
- figyelembe véve az ország összetettségét és ellentmondásos helyzetét, az Unió jövője sorsának bizonytalanságát, a szakszervezeti hatalmi és irányítási struktúrákat;
- az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, valamint a Polgári, Politikai és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya elveinek tiszteletben tartása és követése, és számítva a nemzetközi közösség megértésére és támogatására
Kikiáltják: a Hegyi-Karabahi Köztársaságot a jelenlegi Hegyi-Karabahi Autonóm Terület és a szomszédos Shaumjan régió határain belül. Rövidítve NKR.
A Hegyi-Karabahi Köztársaság él a Szovjetunió alkotmánya és jogszabályai által a köztársaságok számára biztosított jogkörrel, és fenntartja magának a jogot, hogy az ország és a köztársaságok vezetésével folytatott politikai egyeztetések és tárgyalások alapján önállóan határozza meg államát és jogi státuszát.
A Hegyi-Karabahi Köztársaság területén az NKR alkotmányának és törvényeinek, a Szovjetunió alkotmányának és jogszabályainak, valamint egyéb, jelenleg hatályos törvényeknek az elfogadásáig, amelyek nem mondanak ellent a jelen Nyilatkozat céljainak és elveivel a köztársaság jellemzői vannak érvényben" 1 .
Így megtörtént az első lépés afelé, hogy a hatályos szovjet jogszabályok alapján hivatalosan leválasszák Hegyi-Karabahnak a volt AzSZSZK-tól.
1991. szeptember 20-23-án Oroszország és Kazahsztán elnöke, Borisz Jelcin és Nurszultan Nazarbajev vállalta az első magas szintű békefenntartó missziót a térségben, Bakuba, Sztepanakertbe és Jerevánba látogatva, ahol tárgyalásokat folytattak a köztársaság vezetésével. Azerbajdzsán, a Hegyi-Karabah Köztársaság és az Örmény Köztársaság.
Ez a küldetés sok tekintetben két ambiciózus vezető vágyának volt köszönhető, akik talpra álltak, hogy „megdörzsöljék az orrát” M. Gorbacsov Szovjetunió elnökének. Amikor az Alfa csoport által őrzött autók felvonója begurult Sztepanakert főterére, ahol több tízezer ember gyűlt össze, Jelcin bátran kilépett a nép elé. Egyik első szava a szovjet elnök elleni szemrehányás volt. „Természetesen Gorbacsovnak három, majdnem négy éve kellett idejönnie. De nem jött!" - mondta híres akcentusával, jellegzetes vigyorával az új Oroszország elnöke. Szavai élénk támogatásra találtak a téren összegyűltek körében, akik jelcin és Nazarbajev elnököt üdvözlő transzparenseket tartottak.
Szeptember 23-án az orosz észak-kaukázusi Zheleznovodsk városában az Azerbajdzsán Köztársaság elnöke, az Örmény Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának elnöke és az NKR vezetése részvételével tárgyalásokat folytattak. Ennek eredményeként aláírták a Zheleznovodszki közleményt, amely egyfajta nyilatkozat a felek azon szándékáról, hogy megoldják a konfliktust.
Jellemző, hogy a zseleznovodszki tárgyalásokon átsiklottak olyan szavak, észrevételek, amelyek arra utaltak, hogy a békefenntartó misszió élén az orosz és a kazah elnök a gyengülő Uniós Központ lekicsinylését tűzte ki célul, amely még mindig újról próbált beszélni. Uniós Szerződés.
„A tárgyalások résztvevői egyöntetűen egyetértenek abban, hogy M. Gorbacsov ne avatkozzon be a helyzetbe” – áll az Izvesztyija tárgyalási jelentésében. – Mint ismeretes, a Szovjetunió elnökének rendelete készül, amelyben ismét megkísérlik a Hegyi-Karabah probléma megoldását. N. Nazarbajev szerint „nincs szükség erre a rendeletre a két független köztársaságnak önállóan kell megegyeznie” 2 .
A közvetítői küldetés azonban gyakorlatilag eredménytelenül végződött, mivel szó szerint egy nappal a Zheleznovodszki közlemény aláírása után megkezdődött a Hegyi-Karabahi Köztársaság fővárosának, Sztepanakertnek a tömeges ágyúzása, és közvetlen katonai műveletek kezdődtek mind a területen, mind a kerület mentén. az NKR határairól.
Hegyi-Karabahban már kettős hatalom uralkodott. A helyi hatóságok de facto visszaállították hatáskörüket. A parancsnokság erői igyekeztek megőrizni a semlegességet, közvetlenül foglalkoztak a szembenálló erők szétválasztásával, önmaguk védelmével. Egyes vidéki területeken az önvédelmi csapatok harcosai, akik már nem bujkáltak, nyíltan, katonai egyenruhában, fegyverrel a kezükben mozogtak; A belső csapatok igyekeztek nem szórakozni velük.
November 20-án az NKR Martuni régiójában található Berdashen (Karakend) falvak közelében lezuhant egy Mi-8-as helikopter, fedélzetén 21 emberrel, köztük a legénység tagjaival.
A helikopter az azerbajdzsáni Agdamból Karabah regionális központja, Martuni felé tartott, ahol előző nap komoly összecsapások voltak a város lakói és az azerbajdzsánok által lakott Khojavend külváros között, amely utóbbi teljes leégésével végződött. A megfigyelő misszióban részt vevő három legénység és a kazah belügyminisztérium, az orosz védelmi minisztérium és a kazah belügyminisztérium három tisztje mellett a halottak között volt a rendkívüli állapot térségének parancsnoka, őrnagy. Nyikolaj Zsinkin tábornok. A címre küldöttek különböző időpontokban
a központból az NKAO biztonsági erőinek vezetői: a Belügyi Igazgatóság vezetője, Szergej Kovaljov vezérőrnagy, a KGB - Szergej Ivanov, Igor Plavszkij ügyész.
A halottak között volt bakui magas rangú tisztviselők egész csoportja: I. Gaibov, az Azerbajdzsán Köztársaság főügyésze (1988-ban Sumgait volt ügyésze), M. Aszadov, az Azerbajdzsán Köztársaság belügyminisztere (az Azerbajdzsán Köztársaság korábbi államtitkára). az Azerbajdzsán SSR Shamkhor régiója, aki 1987-ben pogromot szervezett Chardakhluban), az AR államtitkára, T. Ismailov, a Szovjetunió népi képviselői, az NKAO szervezőbizottságának tagjai V. Jafarov és V. Mamedov, az AR Miniszteri Tanácsának alelnöke Z. Gadzsiev, az AR elnöki adminisztrációja osztályának vezetője O. Mirzojev.
A nyomozás soha nem fejeződött be, és a helikopter halálának valódi okát sem sikerült megállapítani. Ez az esemény tovább rontotta a helyzetet a régióban.
Az azerbajdzsáni szervezőbizottság egykori vezetője, Viktor Polianicsko, aki Karabahban persona non grata lett, hogy politikai pontokat szerezzen, keletiesen kiabált Bakuból: „Ez a tragédia az Azerbajdzsánt összekötő saitánlánc láncszemévé vált. . Az azerbajdzsániak mindent átéltek, amit a Sátán a földre küldhet... A karabahi tragédiáért azoknak kell felelniük, akik ellenségeskedésbe és vérbe vitték a két közösséget. Hadd kísértse őket mindig, mint a büntetés, annak a szörnyű tragédiának a látomása, amelyet a Fekete Falu közelében követtek el (a „Karakend” név azerbajdzsáni fordítása Fekete Falu - a szerző megjegyzése)... Allah mindent lát és tud!
Isten mindent tud és lát!” 4
Az azerbajdzsáni fél végül megszakította a tranzit orosz gáz szállítását az Örmény Köztársaságba. November 22-e óta blokkolták a Jevlakh–Stepankert vasútvonalat, amelyen időnként jöttek-mentek tehervonatok.
Az AR Legfelsőbb Tanácsa november 26-án elfogadta a fent említett határozatot az NKAO megszüntetéséről. A Szovjetunió az összeomlás szélén állt, és az egykori hatalmas Központ iránti „engedelmesség” politikáját szükségtelenül elvetették.
Válaszul a Hegyi-Karabah Köztársaság Népi Képviselői Tanácsának november 27-én, Stepanakertben tartott ülése jóváhagyta a Hegyi-Karabah státusáról szóló népszavazás időpontját, és ideiglenes rendeletet fogadott el a Legfelsőbb Tanács megválasztásáról. az NKR.
A népszavazás menetét egy független megfigyelők csoportja figyelte, köztük a Szovjetunió, az RSFSR, a moszkvai és a leningrádi szovjet népképviselők, a Memorial társaság, valamint más orosz, örmény és ukrán emberi jogi és társadalmi szervezetek és mozgalmak képviselői. . Elkísérték őket az orosz televízió újságírói, az Egyesült Államok, Bulgária televíziós tudósítói, a Radio Russia, az Echo of Moscow, az Izvesztyia, a Moscow News, a Megapolis Express, a Stolitsa, a Panorama, az „Irodalmi Közlöny”, a „Cotidienne de Paris” nyomtatott kiadványok tudósítói. , a „France Press” hírügynökség és számos más kiadvány és ügynökség.
A népszavazás eredményéről szóló, független megfigyelők által aláírt törvény kimondta, hogy a népszavazáson 108 736-an vettek részt, ami a regisztrált választópolgárok számának 82,2%-a. A szavazáson nem részt vevők túlnyomó többsége azerbajdzsáni települések lakosa.
A szavazáson részt vevők közül 108 615, azaz 99,89% mondott igent a függetlenségre.
Az összes korábbi hegyi-karabahi eseményt figyelembe véve ez az eredmény nem tűnt meglepőnek. Megfigyelők szerint csak a szavazás napján tíz karabahi lakos meghalt, tizenegyen pedig megsebesültek ágyúzással.
1991. december 28-án választások zajlottak az NKR Legfelsőbb Tanácsába. A választások többségi rendszer szerint zajlottak, 75 képviselőt választottak.
1992. január 6-án az NKR Legfelsőbb Tanácsa elfogadta a Hegyi-Karabahi Köztársaság Állami Függetlenségi Nyilatkozatát. A nyilatkozat különösen a következőket mondta ki:
„A népek elidegeníthetetlen önrendelkezési joga alapján, Hegyi-Karabah lakosságának az 1991. december 10-én megtartott köztársasági népszavazáson kifejezett akaratán alapul;
- felelősségvállalás a történelmi Szülőföld sorsáért;
- a Hegyi-Karabahi Köztársaság kikiáltásáról szóló, 1991. szeptember 2-i nyilatkozat alapelvei iránti hűség megerősítése;
- az örmény és azerbajdzsáni népek közötti kapcsolatok normalizálása;
- meg akarják védeni az NKR lakosságát az agressziótól és a fizikai megsemmisítés veszélyétől;
- Hegyi-Karabah független népi önkormányzatának tapasztalatainak fejlesztése 1918-1920 között;
- az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia résztvevő országai bécsi találkozójának záródokumentuma és egyéb általánosan elismert normák elveinek tiszteletben tartása és követése a nemzetközi jog,
A Hegyi-Karabahi Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa jóváhagyja az NKR független államiságát.”
Továbbá a Nyilatkozat felsorolta azokat az alapelveket és normákat, amelyekre a fiatal köztársaságot fel kell építeni. Beleértve azt is, hogy „az NKR Alkotmánya és jogszabályai megalkotásának alapja ez a Nyilatkozat és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata” 5.
Január 8. Az NKR Legfelsőbb Tanácsának első elnökévé a történettudományok 33 éves kandidátusa, Arthur Mkrtchyan választották.
Így a volt Szovjetunió hatalmas területén új államot hirdettek ki 5 ezer km 2 területtel és megközelítőleg 210 ezer fős lakossággal. Közülük túlnyomó többsége örmény volt, mintegy 40 ezren azerbajdzsáni és kurd, mintegy másfél ezren oroszok és más nemzetiségűek.
A következő években a hivatalos Baku és szövetségesei egyetlen hamis és nyilvánvalóan tarthatatlan érvet kivéve egyetlen komoly érvet sem tudtak felhozni a nemzetközi jogi szempontból kifogástalan Hegyi-Karabahi Köztársaság megalakulása ellen.
„A Szovjetunió fennállása alatt egyetlen szakszervezeti köztársaság, köztük Azerbajdzsán és Örményország sem élt a törvényben előírt kilépési eljárással” – írja a cikkben Tofik Musayev, az Azerbajdzsán Köztársaság külszolgálatának első osztályú tanácsadója. „Örmény–azerbajdzsáni konfliktus: a követelésektől a katonai megszállásig” 6.
Hasonló értékelést ad a jól ismert International Crisis Group - ICG, egy feltételezett független szakértői szervezet, amely valójában amerikai-brit érdekeket lobbizik ("furcsa egybeesés" folytán az ICG rezidenciája Brüsszel, ahol a NATO főhadiszállása található) . Az ICG 2005. szeptember 14-i jelentése, melynek címe „Hegyi-Karabah: a konfliktus alapos nézete” különösen így szólt: „Az azerbajdzsáni hatóságok úgy vélik, hogy az erre a törvényre való hivatkozás alaptalan, mivel egyetlen szakszervezeti köztársaság sem, így Örményország és Azerbajdzsán nem alkalmazta ezt a törvényben meghatározott elszakadási eljárást.”
Eközben az Örmény Köztársaság volt az egyetlen olyan Szovjetunió köztársaság, amely a Szovjetunió 1990. április 3-i törvényének maradéktalanul betartva, figyelmen kívül hagyva a Szovjetunió megőrzéséről szóló 1991. március 17-i népszavazást, majd bejelentette a közelgő népszavazást. függetlenségi népszavazást, amelyet ugyanazon év szeptember 21-én tartottak. Ugyanígy az NKAO lett az egyetlen volt szovjet autonómia, amely önrendelkezési jogát szigorúan ennek a Szovjetunió törvénynek megfelelően gyakorolta.
Az Azerbajdzsán Köztársaság hatóságai egyébként utólag visszamenőleg azt állították, hogy 1991. december 31-én állítólag ebben a köztársaságban tartottak népszavazást a függetlenségről, amelyen a lakosság 99 százaléka a függetlenség mellett szavazott. Hat hónappal korábban ugyanezt a számot a Szovjetunió megőrzése mellett adta meg az egykori AZSZSZ-ben egy népszavazás, amelyre 1991. március 17-én került sor.
A Szovjetunió hivatalos összeomlásáig senki sem hatályon kívül helyezte a Szovjetunió 1990. április 3-i törvényét. Ugyanaz a körülmény, hogy a Szovjetunió összeomlását követően más köztársaságok is elnyerték függetlenségüket - ez Oroszország, Ukrajna, Fehéroroszország és Kazahsztán vezetőinek decemberi Belovežszkaja Puscsában hozott döntésével előrevetített döntés volt - egyáltalán nem jelentheti a Szovjetunió korábbi lépéseinek jogi alkalmatlanságát. a Hegyi-Karabahi Köztársaságnak, hogy gyakorolja törvényes jogát saját állama és jogállása kérdésének színpadra állítása érdekében.
Leegyszerűsítve emlékeztethetünk arra a feliratra, amely minden rendőrőrsön üdvözölte a szovjet embereket: „A törvény nem ismerete nem mentesít a megsértése miatti felelősség alól.” Vagy leegyszerűsítve: „a törvény mindenki számára meg van írva”. És a tudás, de egyes alanyok törvénybe nem tartása, még ha a többség is, semmiképpen sem tudja törölni ugyanazon törvény más (más) alanyok általi végrehajtásának jogszerűségét.
Ezért nem világos, hogy a hegyi-karabahi örmény nép önrendelkezési jogának ellenzői milyen logika szerint hitték és hiszik, hogy a túlnyomó többség kudarca szakszervezeti köztársaságok A Szovjetunió hatályos törvénykezési normái a Szovjetunió összeomlása idején „megsemmisítik” az NKR függetlenség megszerzésének törvényességét, teljes összhangban ezzel a jogszabállyal.
Egyébként éppen az a tény, hogy a Szovjetunió összeomlását a törvény megkerülésével hajtották végre - ahogy a Belovezsi Megállapodás ellenzői többször is jogosan mondták -, ez az oka annak a rosszul elrejtett irritációnak, amelyet sok FÁK fővárosban okozott az említés. A Szovjetunió 1990. április 3-i törvénye. Nyilvánvaló, hogy ennek az álláspontnak semmi köze a jogi megközelítéshez.
Ám az 1990. április 3-i törvény élénken emlékezett a dél-oszétiai nép elleni grúz agresszió időszakában 2008 augusztusában. E törvény alapján az Állami Duma és az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa ülésein utólag bejelentették, hogy Grúzia 1991-ben nem illetékes korábbi autonómiáinak sorsáról. Valójában a Szovjetunió 1990. április 3-i törvénye lett a jogalapja annak, hogy az Orosz Föderáció 2008. augusztus 26-án elismerte a Dél-Oszétia Köztársaság és az Abház Köztársaság állami függetlenségét...
Eközben 1991. november végén lavinaszerűen fejlődtek az események. Az Azerbajdzsán Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa november 26-án elfogadta az NKAO eltörléséről szóló törvényt, amely valamiért csak 1992. január elején jelent meg az azerbajdzsáni sajtóban 7 .
Ahogy Tofik Musaev úgy véli a fent említett „Az örmény-azerbajdzsáni konfliktus: a követelésektől a katonai megszállásig”, „a helyreállításig teljesen Az Azerbajdzsán Köztársaság állami függetlensége és a nemzetközi közösség általi elismerése, Hegyi-Karabah továbbra is Azerbajdzsán része volt, és a térség egyoldalú elszakadását célzó fellépéseknek semmilyen jogi következménye nem volt” 8.
A T. Musaev feletti oldal, amely azt próbálja bizonyítani, hogy 1991. szeptemberre a Szovjetunió 1990. április 3-i törvénye elvesztette „jelentőségét és jogi erejét”, az utóbbi dokumentumaira hivatkozik. irányító testület A Szovjetunió - a Szovjetunió Államtanácsa, amelynek határozatai „1991. szeptember 6-án hivatalossá tették Lettország, Litvánia és Észtország függetlenségének elismerését” 9.
De Musaev úr még itt is eléri a célt. Nyilvánvalóan nem ismeri, vagy szándékosan „titkolja” az olvasó elől ugyanezen Szovjetunió Államtanácsának reakcióját a Hegyi-Karabah státusáról szóló, az Azerbajdzsán Köztársaság által 1991. november 26-án elfogadott jogalkotási aktusra.
Nevezetesen, hogy az AR Legfelsőbb Bíróságának november 26-i döntését követő második napon, 1991. november 28-i határozatával a Szovjetunió Államtanácsa elismerte az Azerbajdzsán Köztársaság törvényét a Hegyi-Karabahi Autonómség megszüntetéséről. A régió alkotmányellenesnek minősül, ami automatikusan azt jelentette, hogy e törvényt minden jogerőtől megfosztják 10 .
Az Államtanács határozata „A Hegyi-Karabahi Autonóm Kerület és az Azerbajdzsán Köztársaság és az Örmény Köztársaság határterületein kialakult helyzet stabilizálását célzó intézkedésekről” címet viselte, vagyis már a neve magában foglalta az egyoldalú anti-ellenesség elutasítását. Baku alkotmányos intézkedései.
A Hegyi-Karabahi Köztársaság kikiáltásához és az államjogi státuszáról szóló országos népszavazás megtartásához kapcsolódó aktusok közül azonban – az 1991 őszén az NKAO-NKR-ban elfogadottak közül – egyetlen aktust sem törölt vagy nyilvánított jogellenesnek. ugyanaz a Szovjetunió Államtanácsa 11 .
Ám a Szovjetunió összeomlása előtt az Államtanácsnak több mint elég ideje volt arra, hogy legalább ugyanazt a Hegyi-Karabahi Köztársaság kikiáltásáról szóló, 1991. szeptember 2-i nyilatkozatot megfontolja és negatívan értékelje, amelyet a Hegyi-Karabahi Köztársaság kikiáltásáról szóló 1991. évi közös ülésen fogadtak el. az NKAO Regionális Tanácsa és a Hegyi-Karabah Shaumyan Kerületi Tanácsa.
Az Orosz Föderáció első örmény köztársasági nagykövete, Vlagyimir Sztupiszin „Küldetésem Örményországba” című könyvében helyesen jegyezte meg: „De milyen jogon tagadja meg Baku (Hegyi-Karabah – a szerző megjegyzése) státusát, amelyet a ugyanaz az alkotmányos rendszer, amely az Azerbajdzsáni SSR-t szülte? A szovjet államjog szerint az autonóm régió saját területtel rendelkező nemzeti-állami entitás, amelynek integritását is tiszteletben kell tartani. Sőt, egy nagy föderáció alattvalójának tulajdonságait az autonóm entitások is elismerték: közvetlenül képviseltették magukat a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsában, nem pedig azokon a szakszervezeti köztársaságokon keresztül, amelyek keretei között rendszerint megszorultak. akaratuk” 12.
...Érvelésük gyengeségének és a mögötte meghúzódó jogi alap teljes hiányának tudatában a Hegyi-Karabahi Köztársaság függetlenségének ellenzői egy másik érvre is fókuszálnak az azerbajdzsáni propaganda arzenáljából: a helyi azeriek nem vettek részt a az 1991. december 10-i népszavazást, mert szerintük illegitim.
Ismeretes azonban, hogy a Hegyi-Karabahi Köztársaság hatóságai hivatalosan is felkérték az azerbajdzsáni nemzeti kisebbséget a népszavazáson való részvételre, sőt, a SZSZK Belügyminisztériumának belső csapatainak közvetítésével szavazólapokat is küldtek, beleértve a nyomtatottakat is azerbajdzsáni nyelv, az NKR azerbajdzsáni településeire.
A karabahi azerbajdzsánok azonban valójában a bakui hatóságok túszai lettek, akik megtiltották nekik, hogy részt vegyenek a népszavazáson. Ezen túlmenően az azerbajdzsáni hatóságok etnikai gyűlöletének hosszú távú felerősödése, a Ring hadművelet lefolyása és a tényleges ellenségeskedések kezdete sok helyi azerbajdzsánnak azt az illúzióját keltette, hogy a hegyi-karabahi örményekkel hamarosan elszámolnak.
Ezt a sajnálatos tényt sem lehet figyelmen kívül hagyni.
A már említett, 2005. szeptember 14-i ICG-jelentésben, hogy a nemzetközi közösséget meggyőzzék arról, hogy az 1991-es népszavazás az NKR-ben nem legitim, az ICG-jelentés készítői kezdetben még egyenesen túlexponáláshoz is folyamodtak.
Így a fent említett jelentés eredeti változatában téves adatok szerepeltek az NKAO lakosságának nemzeti összetételéről: az azerbajdzsánok számát az 1989-es szovjet népszámlálás hivatalos adatai szerint 21,5%-ról 25,3%-ra becsülték túl. Az 1991. december 10-i népszavazásról is ez állt: „...körülbelül 108 615-en szavaztak Hegyi-Karabah függetlenségére. A 47 400 azerbajdzsáni lakos közül csak néhányan (egyik) vettek részt a népszavazáson.
Így először is az NKR azerbajdzsáni lakosságának nagyságát ismét túlbecsülték; az örmény szavazók számát pedig nem az azerbajdzsániak számával, hanem az NKR azerbajdzsáni lakosainak teljes (és egyben felfújt) számával állítottuk szembe, figyelembe véve a választójoggal nem rendelkező kiskorú gyerekeket is.
Valójában az NKR Központi Választási Bizottságának adatai szerint az azerbajdzsáni nemzetiségű szavazók száma 26,4 ezer fő volt, ami valamivel kevesebb, mint az összes választópolgár 20%-a. Egy gyors pillantás a légből kapott ICG-adatokra azt kapta, hogy a szavazók 30,4%-a ilyen nemzetiségű! Ahogy mondják, érezd a különbséget.
1988-ban az örmény szavazók aránya Baku város lakosainak teljes számában nem volt kevesebb, mint az NKR azerbajdzsáni szavazóinak százalékos aránya, de ma ugyanaz az ICG egyáltalán nem próbálja megkérdőjelezni a választások és népszavazások eredményeit. Az elmúlt években az azerbajdzsáni fővárosban rendezték meg.

Itt is, mint sok más esetben, nyilvánvaló kettős mérce érvényesül, ami az azerbajdzsáni-karabahi, vagy az EBESZ terminológiájával a hegyi-karabahi konfliktus szinte minden aspektusának lefedettségében rejlik.

1991. szeptember végére világossá vált, hogy a szovjet hadsereg és a belső csapatok már nem lehetnek olyan egyértelműen a Baku szolgálatában álló idegenlégió. Igen, csaknem 12 000 rohamrendőr volt az Azerbajdzsán Köztársaságban, de a hatékonysága az nagy háború nagy kétségeket keltett.
Így ugyanabban a szeptemberben a karabahi önvédelmi erők rohamrendőr állásokat rohamoztak meg egy hegyi fennsíkon a Shahumyan régióban, és minimális veszteséggel visszafoglalták Erkech, Manashid és Buzlukh falvakat, amelyeket a szovjet hadsereg segítségével deportáltak. július, az azerbajdzsáni belügyminisztérium erőitől. Ráadásul a védekező rohamrendőrök veszteségei lényegesen nagyobbak voltak, mint az alulról előrenyomuló karabahi csapatoké; az elhagyott állásokon pedig tüzérségi darabokat és nehézgéppuskákat hagytak el.
Baku azonban nagy tartalékkal rendelkezett a 4. hadsereg egységei formájában, amely 1990-1991-ben fokozatosan országossá vált.
Ha az örmény SZSZK-ban 1990-1991-ben voltak katonai behívások. gyakorlatilag meghiúsult, mert a köztársasági hatóságok vonakodtak hadköteleseket küldeni a „közös otthon” kiterjedt területeire, és a központi hatóságok hozzájárultak a nemzeti csapatok bázisának létrehozásához, majd az AzSSR-AR-ban a helyzet különböző.
Ahogy korábban megjegyeztük, a Kremlhez hű A. Mutalibov engedélyt kapott arra, hogy lassan, de biztosan létrehozza saját hadseregét. Még 1990-ben a Szovjetunió Védelmi Minisztériuma engedélyezte, hogy a köztársaságban toborzott hadkötelesek több mint 60 százaléka Azerbajdzsán területén maradjon (hagyományosan a helyi hadkötelesek legfeljebb 10-15 százaléka maradt a köztársaságokban).
Ezen túlmenően, bár formálisan lehetetlenné vált a hadsereg hivatalos részvétele a konfliktusban Baku oldalán, széles körben elterjedt az ellenségeskedésben való „informális” részvétel gyakorlata megfelelő jutalom fejében.
Ugyanakkor az AR hatóságai felgyorsították a fegyverek erőszakos kisajátításának folyamatát, ami már 1991 októberében-novemberében (amikor az Ayaz Mutalibov által nyíltan támogatott puccs kudarca után az „új” hatóságok elvesztették a félelmet) időnként elkezdtek magukkal ragadni. a féktelen rablás formája. Egyre gyakoribbá váltak a gyilkosságok, a túszejtések és a katonai személyzet elleni támadások a 4. hadsereg fegyvereinek, vagyonának, felszereléseinek és lőszereinek elkobzása érdekében.
Ha az Örmény Köztársaságban (RA) a katonai raktárak vagy létesítmények elleni támadások csúcspontja 1990-ben - 1991 elején és 1991 végén - 1992 elején következett be. Lényegesen kevesebb volt ilyen támadás, de az Azerbajdzsán Köztársaságban (AR) ebben az időszakban lavinaszerűen nőtt a hadsereg elleni támadások száma.
Így a Transkaukázusi Katonai Körzet főhadiszállásának statisztikái szerint csak 1992 első öt hónapjában kétszer annyi támadás történt az Azerbajdzsán Köztársaságban a hadsereg ellen, mint az egész 1991-es évben - 98-ban, illetve 43-ban. . Ennek eredményeként ugyanezen adatok szerint 1992 öt hónapja alatt az Azerbajdzsán Autonóm Köztársaságban 3939 fegyvert loptak el, míg az Örmény Köztársaságban 73 fegyvert 13 .
1991 októbere és 1992 júniusa között több mint 100 katonai egységek és raktárak elleni támadás eredményeként több tucat harckocsit, páncélozott harcjárművet (páncélozott harcjárművek - BMP, páncélozott szállítójárművek, BRDM stb.), tüzérséget és rakétarendszert elfogták az Azerbajdzsán Köztársaságban és Grad létesítmények, két MI-24 harci helikopter, egy SU-25 sugárhajtású támadó repülőgép; a legnagyobb kerületi lőszerraktár ZakVO-ban Agdamban és számos más raktár; több katonai bázis és egység.
Mindeközben a katonai sajtószolgálatok e – méreteiben példátlan – „privatizáció” során, amelyet több tucat meghalt, sebesült és túszul ejtett katona kísért, a katonai sajtó továbbra is elsősorban az Örmény Köztársaságban történt támadásokra hívta fel a közvélemény figyelmét. sem az elfogott fegyverek számát tekintve, sem a térség katonai egyensúlyára gyakorolt következményeit illetően.
Például 1992 májusában a jereváni Erebuni repülőtéren található katonai bázisról két helikopter eltérítése, amely a helikopterek lövöldözés és áldozatok nélkül visszakerült a hadsereghez, sokkal nagyobb figyelmet kapott, mint az azerbajdzsáni nemzeti hadsereg általi lefoglalás. egy dandár légvédelmi irányító központjának létrehozása Mingachevir város közelében, - a személyzet szétoszlatásával és túszejtéssel.
A feltörekvő azerbajdzsáni hadsereg által 1992. február 23-án, Agdam város közelében található Kaukázus legnagyobb körzeti lőszerraktárának lefoglalása, amely drámai következményekkel járt a térségben az erőszak további eszkalációjára nézve, gyakorlatilag nem terjedt ki. De ebben a raktárban 728 vagon tüzérséget, 245 vagon rakétát és 131 vagon kézi lőszert tároltak: összesen 1104 vagon lőszert! Az azerbajdzsáni hadsereg ekkora mennyisége bőven elegendő volt a több éves ellenségeskedéshez.
Borisz Jelcin orosz elnök rendelete értelmében a ZakVO csapatait az Orosz Föderáció fennhatósága alá tartozónak nyilvánították. A kaukázusi köztársaságok hatóságai azonban lépéseket tettek annak érdekében, hogy felgyorsítsák a fegyverek átadását a területükön állomásozó hadseregektől. Így az Azerbajdzsán Köztársaság elnöke, A. Mutalibov még 1991 decemberében rendeletet adott ki az alárendeltségébe történő áthelyezésről. katonai egységekés összeköttetések a volt AzSSR területén. A Nahicseván Autonóm Köztársaságban pedig 1992 januárjában Heydar Aliyev, aki 1990 nyarán visszatért a köztársaságba, kijelentette, hogy a katonaságnak engedelmeskednie kell a NAR Legfelsőbb Majlisának, és a személyes holmikon kívül semmit nem vihet ki a köztársaságból.
1992 elején megállapodás született Oroszország és a kaukázusi köztársaságok között a volt szovjet hadseregek területükön állomásozó felszerelésének és fegyvereinek egy részének az új államok védelmi minisztériumainak átadásáról. A valóságban azonban nem volt paritás, és magukat a fegyvereket sem szállították át egyszerre. Baku volt az első, amelyik fegyvereket kapott, és lényegesen nagyobb mennyiségben, mint Jereván és Tbiliszi együttvéve.
A fegyverek hivatalos átadása az Azerbajdzsáni Köztársaság Védelmi Minisztériuma számára 1992. február 19-én kezdődött B. Gromov vezérezredes és V. Csernavin flottatengernagy bakui látogatása során. Ezután egy helikopterszázad és néhány hátsó egység átkerült az AR védelmi minisztériumához, és előzetes megállapodás született a Kaszpi-tengeri flottilla felosztásáról. Az áthelyezési folyamat alapvetően 1992. május-június elején zárult le, de néhány egység később került átadásra (például 1992. augusztus 6-án a Kaszpi-tengeri Port Iljics városában lévő tüzérezredet az azerbajdzsáni oldalra helyezték át).
Csak hivatalosan, az orosz védelmi minisztérium N 314/3/022B 1992. június 22-i irányelvének megfelelően Oroszország 1992 júniusában bejelentette 237 harckocsi átadását az Azerbajdzsáni Köztársaság Védelmi Minisztériumának, körülbelül 630 páncélozottat. harci járművek, 175 tüzérségi rendszer, 130 aknavető, 33 "Grad" BM-21 berendezés és körülbelül 2000 géppuska 14.
Baku az orosz hadseregtől kapott és 130 harci és kiképző repülőgépet foglalt el. Voltak köztük Szu-25 támadórepülőgépek, Szu-24-es frontbombázók, MIG vadászrepülőgépek és nagy magasságú felderítő repülőgépek, csehszlovák L-29, L-39 (utóbbiakat könnyedén alakították át könnyű támadórepülőgépekké, amelyek bomba szállítására alkalmasak, nem irányítottak). rakéták, repülőgép-ágyúk és géppuskák). Ezt a tényt az orosz parlamenti képviselők is felismerték 1992. novemberi örményországi látogatásuk során15.
Egyetlen harci repülőgépet sem szállítottak Jerevánba, mivel azok nem a köztársaság területén alapultak.
1993. november 6-án az Azerbajdzsán Köztársaság Külügyminisztériuma 175. számú levelet küldött az európai fegyveres erők korlátozásáról szóló szerződés (CFE) részes államainak küldöttségeinek, a bécsi közös tanácsadó csoportnak. , amelyben arról tájékoztatott, hogy „1992 júliusában-augusztusában az Orosz Föderáció átadta, és az Azerbajdzsán Köztársaság joghatósága alá vette a Szerződés által korlátozott számú fegyvert és felszerelést:

harckocsik - 286 egység,
páncélozott harcjárművek - 842 egység,
tüzérségi rendszerek - 346 egység,
harci repülőgép - 53 egység,
támadó helikopterek - 8 egység

1993 májusában az Azerbajdzsán Köztársaság 105 egység páncélozott harcjárművet és 42 egység tüzérségi rendszert kapott az Orosz Föderációtól.
Az orosz védelmi minisztérium 1992. június 22-i irányelvének fenti adatait és az erőszakkal „kisajátított” fegyverekre vonatkozó adatokat összegezve könnyen ellenőrizhető, hogy a volt szovjet hadsereg 5 hadosztályának szinte minden felszerelése és fegyvere az Azerbajdzsáni Nemzetiséghez került. Hadsereg. 1992-ben - a 4. hadsereg négy hadosztálya: 23., 295., 60. motorizált lövészhadosztály ( motoros puskás hadosztályok), a Nahicseván Autonóm Köztársaságban állomásozott a 75. motorizált lövészhadosztály, majd valamivel később, 1993-ban a 104. légideszant hadosztály Ganja-ban (Kirovabad).
Ehhez hozzá kell adni a Kaszpi-tenger hajóinak és hajóinak 40%-át katonai flottilla az összes part menti infrastruktúrával, a légvédelmi hadsereg köztársaságban állomásozó részeivel, katonai repülőterekkel stb.
A 7. hadsereg két hadosztályának, a Jerevánnak és a Kirovakannak a felszerelések és fegyverek átadása az Örmény Köztársaságnak 1992. június végén kezdődött és ugyanazon év júliusában ért véget. A harci repülésből az RA kapott egy helikopterszázadt, amely a Jereván külvárosában található Erebuni repülőtéren állomásozott; Több légvédelmi egységet is áthelyeztek.
A 7. hadsereg leninakan hadosztálya és számos egyéni egység alapján az Örmény Köztársaságban létrehozták az orosz csapatok alakulatát. 1992 nyarán előkészítették és ősszel aláírták az orosz-örmény szerződést „Az orosz csapatok örményországi státuszáról”, amely meghatározta e csapatok jogi státuszát a köztársaságban, valamint azt a tényt, hogy ezek a csapatok megvédik. a volt Szovjetunió szárazföldi és légi határai Örményországban - vagyis az RA határos Törökországgal és Iránnal.
A katonai vagyon felosztása után az orosz légvédelmi csapatok a Kaukázuson túl – tulajdonképpen részben – légvédelmi csapatok maradtak. Csakhogy például az Örmény Köztársaságban akkor még csak 30 százalékos volt a létszámuk, 16 ami még a FÁK külső határainak lefedését sem tette lehetővé, az Azerbajdzsán Köztársaságban pedig sok légvédelmi egységet foglyul ejtettek a nemzeti hadsereg.
A fent leírt folyamatok mindegyike el volt rejtve Oroszország nagyközönsége elől a katonai sajtószolgálatok igen zavaros és ideológiailag előkészített propagandájának álcája alatt; így szinte lehetetlen volt kitalálni, hogy mi volt annak az embernek, aki nem követi kifejezetten a kaukázusi eseményeket. Végül, de nem utolsósorban ezt valószínűleg azért tették, hogy elrejtsék azt a nyilvánvalóan nem érdektelen tényt, hogy hatalmas mennyiségű fegyvert adtak át a bakui rezsimnek, amelynek hirtelen több fegyver állt a rendelkezésére, mint sok NATO-ország.
Figyelembe véve a Baku által az örmény Hegyi-Karabah elpusztítására indított háborút és az Örmény Köztársaság elleni agresszív fellépéseket, az orosz katonai osztálynak ekkora mennyiségű fegyver átadása a hadviselő országnak nem csak a FÁK-szerződéseknek felelt meg. , hanem az Orosz Föderáció vezetése által az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjaként vállalt kötelezettségekre is .
Ezen injekciók eredményeként a katonai paritás élesen megbomlott a régióban; ez, valamint a fegyverek korábbi Azerbajdzsáni Köztársaságnak történő átadása lehetővé tette az azeri fél számára, hogy 1992 június-augusztusában nagyszabású offenzívát hajtson végre a Szovjetunió összeomlása után kikiáltott Hegyi-Karabahi Köztársaság ellen, és elfoglalja a Shahumyan és a az NKR mardakerti régióinak többsége.
Mi a helyzet Hegyi-Karabah-val?
Érdekes volt, hogy 1991-1992-ben mit hangsúlyoztak. kivétel nélkül az összes média figyelmét a 23. hadosztály Stepanakertben állomásozó 366. motoros lövészezredének sorsára 1992 márciusáig. Az ezred kivonása során a tisztek és tisztek nagy csoportja megakadályozta az ezred felszerelésének és fegyvereinek körülbelül egyharmadának elszállítását, amelyet a Hegyi-Karabahi Köztársaság önvédelmi erői vettek át. Fegyveres összecsapások történtek a 104. hadosztály (Kirovabad-Ganjában) ejtőernyőseivel, akik a felszerelés eltávolítására érkeztek, és az utóbbiak visszavonultak.
A katonai személyzet e csoportjában nemcsak örmények voltak, hanem oroszok, ukránok és más nemzetiségek képviselői is. IN Orosz Minisztérium védelem, akkor mindannyiukat „árulónak” bélyegezték. Eközben ezek az emberek évekig Stepanakertben éltek és szolgáltak, és a város tömeges ágyúzása idején feleségeik és gyermekeik hónapokig nyirkos, hideg pincékben bujkáltak, mint minden más Stepanakert lakó. Maguk a katonák pedig kénytelenek voltak elszaladni otthonról a szintén Shushi-tűz alatt álló ezred helyszínére, és minden percben arra gondoltak: mi történik most ott a családjaikkal?
És 5 hónapnyi rémálom után mit kellett volna tennie egy tisztességes embernek: elvinni a családját, és búcsút intve a szomszédoknak, minden felszerelésükkel távozni a tűz alatti régióból? Vagy azt csinálják, amit az „árulók”: miután kitelepítették azokat, akik tehették, családjuk nem szavakkal, hanem tettekkel maradt eleget tenni a lakosság védelmezői kötelességének?
De még ezen utánpótlás után is jelentéktelen volt a karabah nép arzenálja a mindenhonnan előretörő ellenséges erőkkel összehasonlítva. Elég az hozzá, hogy a 366. ezredtől csak... 2 működő, működőképes T-72-es harckocsit, két-három tucat BMP-1 és BMP-2, 3 légvédelmi önjáró löveget (ZSU-23-4) kaptak. ) "Shilka" , számos könnyű páncélozott traktor (MTLB) és mérnöki jármű.
Emlékezzünk vissza, hogy 1992 májusáig az NKR-t minden oldalról blokkolta az azerbajdzsáni hadsereg, így a karabahiaknak gyakorlatilag fegyverrel és géppuskával a kezükben kellett megkezdeni a háborút. Hiszen elvileg lehetetlen nehéz felszerelést - gyalogsági harcjárműveket, főleg harckocsikat - helikopterekkel szállítani, még Mi-26-os szállítóeszközöket is, amelyekkel csak a katonaság rendelkezett.
A 366. ezred felszerelésének egy másik részét ennek ellenére a légideszant egységek kivitték, a helyszínen letiltották, vagy korábban megsemmisültek - a Stepanakert az azerbajdzsáni Grad létesítmények által Shushiból történő ágyúzása során 1992 februárjában.
Erre a problémára mesterségesen hívták fel a figyelmet, bár teljesen nyilvánvaló, hogy a volt NKAO a szovjet alkotmány szerint az Unió alanya volt, és joga volt a fegyverekből való részesedéshez, különösen az ellene irányuló fegyveres támadások körülményei között. .
Ugyanakkor teljesen nyugodt volt a volt szovjet hadsereg vezetőségének reakciója arra a tényre, hogy a 75. hadosztály fegyverei, amelyek az enklávéba zárt Nahicsevanban helyezkedtek el, minden gond nélkül átkerültek a Hejdar Alijev vezette helyi vezetéshez. . Sőt, még a 75. hadosztály személyi állományának Nahicsevanból való távozása előtt a sajtó úgy beszélt az áthelyezéséről, mint valamiről, ami már eldöntött: „Szűk térben vagyunk, és P. Gracsev és A. Ruckij legutóbbi nyilatkozatai az azonnali kivonulásról Az ebben a régióban használt berendezések elfogadhatatlanok. Itt az egyetlen megoldás lehet: felszerelések, katonai táborok, vagyontárgyak átadása a törvényes hatóságoknak” – mondta V. Markelov 17 75. hadosztály parancsnok-helyettese.
Ahogy az azerbajdzsáni hadsereg egyre több fegyvert kapott, úgy vált egyre szembetűnőbbé a hadműveletek eszkalációja a térségben.

Háború

Szeptember 25-e óta Shushiból és a Stepanakert körülvevő, magaslatokon elhelyezkedő azerbajdzsáni falvakból Hegyi-Karabah fővárosát alazan jégeső-elhárító rakétavetőkkel, tüzérségi darabokkal és kézi lőfegyverekkel lőtték. Hamarosan rendszeressé vált az ágyúzás; felerősödtek, ahogy a „szocialista internacionalizmus” éveiben egyre több halálos fegyvert vittek be a Stepanakert körülvevő azerbajdzsáni településekre.
A karabahi örmények hamarosan a Shusha-szurdok másik oldalától néhány kilométerre fekvő erdős hegyek lövedékeivel kezdtek válaszolni – először Alazan rakétákkal, később tüzérségi fegyverekkel. A felek álláspontja azonban összehasonlíthatatlan volt.
A Stepanakerttől egyenes vonalban mindössze 6 kilométerre található Shusha átlagosan 600 méterrel magasabban helyezkedik el. Az NKR fővárosához legközelebb eső Shusha fennsík párkányai pedig madártávlatból lógnak Stepanakert fölé, 2-3 kilométerre a városközponttól. Vagyis a Stepanakert Shushi-ból történő ágyúzásakor gyakorlatilag nem kellett célba venni: ha rakétákat és lövedékeket is lőttek ki közvetlen tűzre, akkor is házra vagy utcára esnének.
Az északkeleti Stepanakert külterületével szomszédos Malybeyli faluból közvetlenül a Rapier páncéltörő ágyúiból lőttek, amelyek áthatoltak a külső várostömb 5 emeletes épületein, és géppuskákkal lőttek.
Sztepanakert legmagasabb, délnyugati pereméről, a túlnyomórészt azerbajdzsánok lakta Kirkidzsan faluból automata fegyverekből lőttek a város szomszédos negyedeire. Voltak esetek, amikor egy mesterlövész puska lövedékei, már kimerülten, a város közepén, a falutól több mint 2 kilométerre találták áldozatukat.
Maga Kirkidzhan, amely egy hegylánc lejtőin található, komoly védelmi helyzetbe került. A Szervező Bizottság védnöksége alatt másfél év alatt számos betondobozt, állást, megerősített pincét húztak fel a faluban, átjárókat, kommunikációs átjárókat ástak.
Elég, ha csak annyit mondunk, hogy a Stepanakertben megalakulni kezdett milíciák századai és szakaszai 1991. december végétől 1992. január 22-ig vívták a küzdelmet ennek a városi külvárosnak az elfoglalásáért. A harcok néha napokig tartottak egyes házakért, sőt épületekért is.
Októberben az önvédelmi erők hadműveleteket hajtottak végre a Hadrut régió május-júniusban deportált örmény falvainak visszaküldésére. Október 31-én pedig egy váratlan ütés kiütötte a rohamrendőrök helyőrségét a vegyes lakosságú Tog nagyközségből. Az összes azerbajdzsáni falubeliek – akiknek azonban csaknem fele helyi örmény volt, akiket két évszázaddal ezelőtt iszlamizáltak – a visszavonuló rohamrendőrökkel együtt elhagyta a falut.
1991. december közepére a belső csapatok, amelyek létszáma az NKAO-ban az elmúlt hónapokban fokozatosan csökkent, nemhogy már nem ellenőriztek semmit, de a védekezésük is nehézségekbe ütközött. December 22-én Stepanakertben rálőttek a parancsnokság egy UAZ-jára, amely nem állt meg a karabahi önvédelmi erők állomáshelye utasítása szerint, és egy katona meghalt. A helyzet tükörképe lett annak, ami az előző rendszerben volt. A belső csapatok ekkor már javában készültek a veszélyhelyzet területéről való teljes kivonulásra.
Az NKR Végrehajtó Bizottságának elnöke és az SZSZK népképviselői által Hegyi-Karabahból Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország elnökeinek küldött táviratban az állt, hogy minden biztosíték ellenére, hogy a belső csapatok csak azután hagyják el a térséget, lakosságának biztonságát, a valóságban ezeket a csapatokat kivonták, és fegyvereiket az Azerbajdzsáni Köztársaság Belügyminisztériumához szállítják.
Ezért az önvédelmi erők vezetői nem engedhették el őket csak úgy, minden fegyverükkel együtt. December 23-án egy karabahi lakosokból álló fegyveres egység blokkolta a belső csapatok ezredének személyzetét a bevetési helyükön, amíg azok a kantinban étkeztek. A hadművelet áldozatok nélkül zajlott, az ezred szabadon elhagyta a régiót. A karabahi milíciák körülbelül ezer Kalasnyikov géppuskát, több tucat géppuskát, mesterlövész puskát és pisztolyt, egy tucat páncélozott szállítójárművet és BRDM-et kaptak, teherautók, több mobil rádióállomás stb.
A karabahiak döntésének helyességét egyébként egy kicsit későbbi esemény bizonyítja a Kaukázus másik „forró pontján”, Dél-Oszétiában. „1992. április 25-én a belső csapatok orosz kontingense, amely a Chinvali külvárosában egy volt turisztikai központ épületében tartózkodott, a sötétség leple alatt elhagyta Dél-Oszétiát Grúziába, fegyvereket és felszereléseket vitt magával, és otthagyta a lakosokat. Dél-Oszétia fővárosa szemtől szemben nyilvánvalóan felsőbbrendű erőkkel, és túlerőben van egy olyan ellenséggel szemben, aki nem titkolta célját – hogy eltörölje a föld színéről az öntörvényű köztársaságot. Ezt a cselekedetet élesen érzékelte a köztársaság lakossága, és a belső csapatok kivonását a „Jelcin-Kozirev” vezetés árulásaként értékelte” 18 .
Azonban, mint korábban Hegyi-Karabahban, Dél-Oszétia védői „irracionális döntést hoztak: halálra kell küzdeni, bármi is történjen. Ez a döntés a józan ész szempontjából abszurdnak tűnt, mert gyors pusztulásra ítélte a kicsiny és gyengén felfegyverzett önvédelmi alakulatokat, ezért nyilván senki sem számított rá, nem is számított rá. A konfliktus későbbi eszkalációjában a Csinval elleni rakéta- és tüzérségi támadások során naponta több tucat embert öltek meg és nyomorítottak meg... De hatalmas áldozatok árán a köztársaság túlélte” 19 .
Amint látjuk, azok a helyzetek, amelyekbe az ellenségeskedés kezdetén kerültünk 1991-1992-ben. Stepanakert és Chinvali majdnem egyformák voltak. Nyilvánvalóan az oszétoknak sokkal könnyebb dolguk lett volna, ha az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának belső csapatai arzenáljának legalább egy része a helyén marad, és nem vonták volna ki a csapatokkal együtt. Vagyis a karabahiak egészen logikusan és kiszámíthatóan jártak el 1991 decemberében.
A belső csapatok ezredétől elvett fegyverek lettek az első viszonylag nagy arzenál, amely lehetővé tette, hogy a feltörekvő NKR önvédelmi erők megkezdhessék Stepanakert blokkolás feloldását a várost körülvevő azerbajdzsáni falvak feletti ellenőrzés megteremtésével, amelyeket valódi lőállásokká alakítottak.
A fegyverek természetesen Jerevánból is érkeztek helikopterekkel, amelyek rendszerint a hajnal előtti szürkületben szálltak fel a Szevan-tó partjáról, és hajnali hajnalban gyorsan átkeltek Kelbajar hegyi nyomornegyedein, kinyújtott gépfegyverekkel. az ablakokból.
1991. december végén a szükségállapotú régió parancsnokságának utolsó képviselői a belső csapatok különleges erőivel együtt végül elhagyták az NKR területét.
Amikor a helyi újságírók beléptek az épületbe, amely csaknem két évig a Szervezőbizottság és a katonai parancsnokság menedékhelyeként szolgált, olyan helyiségeket kaptak, amelyek a szó szó szoros értelmében teljesen szennyezettek voltak. Az ürülék a padlón, asztalokon, székeken és szőnyegeken hevert, a falakon és az ablakokon pedig elkenődött. Ugyanez a kép jelent meg korábban az önvédelmi erők harcosai előtt és a Shaumyan regionális központjában található iskolában közvetlenül a Szovjetunió Belügyminisztériumának belső csapatainak helyőrségének távozása után. A „törvényerők” búcsúja polgártársaiktól nem volt túl szívélyes...
Eközben az NKR városok és falvak ágyúzása gyakoribbá és hevesebbé vált. Az azerbajdzsáni hadsereg január 13-án először használta civilek ellen a BM-21 Grad többszörös kilövésű rakétarendszert (MLRS), tömegpusztító fegyvert, amelynek lakott területek elleni használatát nemzetközi egyezmények tiltják. A Shaumyan regionális központjának ágyúzása következtében öten meghaltak, több mint tízen megsebesültek, több tucat lakóépület tönkrement és megrongálódott.
Pontosan egy hónappal később, február 13-án az azerbajdzsáni fegyveres erők Gradsból rendszeres támadásokat indítottak az NKR fővárosa ellen. Amint az új telepítések elkészültek, Stepanakert nemcsak Shushiból, hanem Khojalyból és az NKR fővárosát körülvevő azerbajdzsáni Dzsangászan, Kesalar és Malibeyli falvakból is lőtték a Stepanakert.
Az 55 000 lakosú Stepanakert szisztematikusan elpusztított szellemvárossá változott. A lakosság a pincékben bújt meg, csak néha ment fel lakásába. De sok magánháznak egyáltalán nem volt pincéje. A magáningatlanok meglévő pincéi pedig, ellentétben a bérházak beton pincéivel, nem szolgálhattak komoly menedékként abban az esetben, ha egy lakóépületet egy kétméteres Grad-héj közvetlenül találna.
Télen, amikor hideg volt, nem volt sem hő, sem villany a városban. Csak a gáz mentett meg, amit az azerbajdzsáni oldalon azon egyszerű oknál fogva nem zártak le, hogy Sztepanakerten keresztül szállították a hegyvidéki Shusára, ahol keményebb a tél.
A pincékben zsúfolt emberek, a hideg és a stressz hozzájárult a betegségek terjedéséhez. Villany hiányában a házakba egyáltalán nem biztosítottak vizet. Az ágyúzások közötti időközökben pedig a városiak sorba álltak a néhány forrásnál, és szétszéledtek fedezékért, amikor az ágyúzás folytatódott. Hogy megmentsék helyüket a sorban, gyakran a helyükön hagyták a vödreiket; A tudósítók által az üres vödrök „sorairól” készített fényképek az ostromlott Stepanakert komor jelképévé váltak.
Azok az újságírók és közvetítők, akik ezekben a szörnyű hónapokban Karabah fővárosában jártak, Stepanakert az 1941-1943 között ostromlott Leningráddal hasonlították össze. Csak a németek álltak sokkal távolabb a Néva-parti várostól, míg az azerbajdzsáni katonaság lábainál látótávolságban heverő Stepanakert hidegen megsemmisült a Grad kilövőkből érkező terekre irányuló céltalan lövöldözés.
Voltak napok, amikor legfeljebb 200 Grad kagyló esett a városra. Ilyen napokon a halottak és sebesültek száma tucatnyira tehető. A kórházban a műveleteket pincében végezték, dízelgenerátorok által biztosított fény mellett. Az üzemanyagot vödrökben szállították. A vajúdó nők az egykori végrehajtó bizottság pincéjében szültek, ahol ideiglenes szülőközpontot alakítottak ki: a városi szülészetet és kórházat többszörös kilövő rakétarendszerek közvetlen találatai tették tönkre.
A Nagy-Britannia Lordok Házának alelnöke, Caroline Cox bárónő 1991 nyarán, az Operation Ring során járt először Hegyi-Karabahban”, az A. Szaharov akadémikus emlékére rendezett emberi jogi kongresszus nemzetközi küldöttségének tagjaként. A karabahi emberek iránti részvéttől áthatottan újra és újra visszatért a hegyvidéki vidékre, humanitárius segélyt hozva és a világnak a régióban zajló tragédiáról. A háború után pedig humanitárius segítségnyújtási és áldozatok rehabilitációs programját indította el. Ma Cox már több mint 60 alkalommal járt az NKR-ben, ahol mindenki ismeri, kicsik és nagyok egyaránt. Így írta le a Hegyi-Karabahban 1992 márciusában kialakult helyzetet a Russian Thought című újságnak adott interjújában azzal a sokatmondó címmel, hogy „A világnak ez a része élő pokollá változott”.
„Márciusban ismét elmentünk Hegyi-Karabahba, és meggyőződtünk arról, hogy a helyzet nemhogy nem javult, hanem éppen ellenkezőleg, katasztrofálisan romlott. Nekem úgy tűnik, hogy manapság alig van még egy hely a világon, ahol az emberek ilyen igazán pokoli körülmények között élnek. A legtöbb áldozat a polgári lakosság körében van. Többször bejelentették, hogy megállapodtak a tűzszünetben, és minden alkalommal, amikor az azerbajdzsáni fél megszegte a megállapodást, és Grad kilövőkből ágyúzni kezdtek. Ezek a támadások a legtöbb esetben nem követnek semmilyen stratégiai célt; ez egyszerűen az élet elpusztítása. Emberek halnak meg, rokonaik pedig hagyományaik szerint még el sem temethetik őket rendesen; az állatokat megölik, vagy sebek vagy éhség következtében halnak meg; a városokat és falvakat a földhöz hasonlítják" 20 .
Csak egy kiút volt: áttörni a blokádgyűrűt és megsemmisíteni a lőpontokat. Mindenekelőtt az NKR fővárosa környékén, ami 1992 telén és tavaszán történt.
Az önvédelmi alakulatok felváltva harcoltak, és elfoglalták Jamilla, Malibeyli és Khojaly falvakat az Askeran régióban. Amikor 1992. március 26-án Khojalyt elfoglalták, a Stepanakert repülőteret feloldották, és a jereváni gépek megkezdték a leszállást. Csak néhány repülést hajtottak végre, mert az aghdami oldalról hamarosan elkezdték lőni a repteret Grads felől, és az azerbajdzsáni oldalról egy, a kifutón álló, szerencsére utasok nélkül álló Jak-40-es tűzben megsemmisült.
Khojalyban sok civil maradt, akinek nem volt idejük távozni, akiket ezt követően örmény túszokra cseréltek, és egyszerűen átadtak az azerbajdzsáni félnek. A támadás során kevés civil áldozat volt. Több száz ember sikeresen visszavonult a folyosón a Karkar folyó völgyén keresztül Agdam felé. Azonban ott, az azerbajdzsáni állások közelében történt egy tragédia: a visszavonulók közül több tucat civilt hidegvérrel lelőttek, majd néhányuk holttestét megcsonkították. Ez semleges területen történt, és már akkor sem csak a karabahiak, hanem néhány azerbajdzsáni is közvetlenül kifejezte a szándékos provokáció gondolatát.
Másfél évtized után ez a tragédia elképzelhetetlen részletekre tett szert, és Bakuban az örmény fél kegyetlenségének fő bizonyítékaként terjesztik elő. Erre a témára az alábbiakban még visszatérünk.
Május 8-9-én a karabahi önvédelmi egységek egy gondosan előkészített roham eredményeként makacs harcok során elfoglalták az azerbajdzsáni hadsereg megerősített állásait Kesalar, Dzsangasan falvak közelében, a Sztepanakert melletti magaslaton, és megrohamozták a Shusha városa.
Csodálatos hadművelet volt ez: az ebbe az irányba alulról felfelé haladó karabahiak erői háromezer katonát számláltak, ami lényegesen kevesebb, mint a védekező ellenségeké. Ugyanakkor előre kellett haladnunk a hegyekbe, néha megmászva a benőtt lejtőket. Ennek ellenére minden pozíciót sikeresen elfoglaltak, a megölt karabahiak és a sebekbe haltak vesztesége körülbelül 50 fő volt, ami többszöröse a bevehetetlennek tűnő pozíciókban védekező ellenség veszteségeinek.
A Shushi elleni támadás során a karabahiak elvesztették két tankjuk egyikét, amelyet egy ellenséges tank közvetlen tüze talált el. A legénység két tagja meghalt, de a parancsnok, akit egy robbanáshullám kidobott a repülő toronyból, csodával határos módon életben maradt. Ez a harckocsi-emlékmű ma a halála helyéhez közel épült emelvényen áll, nem messze Susa északi bejáratától, ahol május 8-án az előrenyomuló karabah csapatok néhány járműve megmozdult a szerpentinen Stepanakert-Shusha autópályán.
A Shusha-Lachin autópálya mentén offenzívát kifejlesztve a karabahi különítmények ellenőrzést gyakoroltak az autópályán található települések felett.
Az egyik ilyen műveletben meghalt jó elvtársam, Avet Grigorjan, akivel a „vészhelyzetben” közösen készítettünk anyagokat a földalatti rádióhoz és a katonaságnak szánt szórólapokat. A második világháború után Szíriából a Szovjetunióba hazatelepült kilikiai örmény menekült családban Leninakanban született Avet fiatal korában egy ideig Moszkvában, az akkori bűnöző Tagankán élt, ahonnan egy tetoválást és a becenevet hozta magával. "Görög". Miután feleségül vett egy karabahi lányt, Sztepanakertbe költözött, és amikor az események elkezdődtek, a mozgalom egyik aktivistája lett, miután 1990-ben Novocserkasszkban töltötte le 30 napos letartóztatását, amely ezen személyi kategória számára kötelező.
Három gyermek maradt apa nélkül, akiket felesége, Avet Ljudmila gyermekorvos, Karabahban ismert közéleti személyiség nevelt fel. 2007 nyarán az örmény értelmiség küldöttségének tagjaként (akkoriban Stepanakertben, Jerevánban és Bakuban is sorra szervezték a konfliktusban részt vevő felek alkotó értelmiségének találkozóit) Bakuban tartózkodott, ahol találkozót Ilham Alijevvel, utóbbi ismét azzal fenyegetőzött, hogy erőszakkal megoldja a karabahi problémát. Ljudmila egyenesen az arcába mondta az azerbajdzsáni vezetőnek, hogy nem azért jött, hogy meghallgassa a fenyegetéseket: elvesztette férjét a háborúban, házát a Grad-lövedékek rombolták le, tudja a szavak és tettek értékét, ezért teljesen csalódott. látogatás. Ifjabb Aliyev elhallgatott, nem tudta, mit válaszoljon a bátor nőnek...
Eközben a karabahi lakosok elérték a Lachin „cordon sanitaire”-t, amely elválasztotta az NKR-t az Örmény Köztársaság Goris régiójától. Tíz nappal Shushi felszabadítása után Lachint elfoglalták, és áttörték a sorompót Zabukh azerbajdzsáni falu közelében – ahol a karabahi erők ezt nem tették meg 1918 őszén. A blokád megtört, a karabahi „életút” mentén élelmiszer és gyógyszer, üzemanyag és fegyverek kezdtek érkezni a térségbe.
Ezzel véget ért az ellenségeskedés első szakasza. De az „igazi” háború - városok elleni légitámadásokkal, erőteljes tüzérségi lövedékekkel, viharpozíciókba küldött páncélozott járművek oszlopaival, településekkel és egész régiókkal - mindez még előtte volt.
1992. június 12-én, miután megkapta a 4 fegyvert és felszerelést szovjet hadosztályokés mivel több ezer zsoldos áll a szolgálatban az egykori 4. hadsereg tisztjei, őrmesterei, őrmesterei és katonái közül, az azerbajdzsáni fél váratlan offenzívát indít, és elfoglalja a teljes Shahumyan-t, majdnem az egész Mardakert régiót, valamint a Martuni és Askeran régió egy részét az NKR. Az NKR területének 45 százaléka megszállt, több mint 60 ezren menekültek, ezrek meghaltak és megsebesültek, több százan eltűntek.
Augusztusban megalakult az NKR Államvédelmi Bizottsága (SDC), amelynek élén az NKR (1994-1997) és az Örmény Köztársaság (1998-2008) leendő elnöke, Robert Kocharyan állt. Az Államvédelmi Bizottság és az Önvédelmi Bizottság, amelyet 1992 tavasza óta Serzh Sargsyan (1993-tól - az Örmény Köztársaság védelmi minisztere, majd nemzetbiztonsági miniszter, védelmi miniszter, miniszterelnök; 2008 februárja óta a kormány elnöke) vezetett. az Örmény Köztársaság) általános mozgósítást hajtott végre és megreformálta az önvédelmi erőket, bevonva őket egyesült hadsereg Hegyi-Karabah védelme.
Szeptember-decemberben a védelmi harcok során az azerbajdzsáni csapatok offenzíváját végül leállították, ők maguk is eléggé kimerültek.
1993 februárjában-márciusában a Hegyi-Karabahi Védelmi Hadsereg ellentámadásba kezdett, felszabadítva a Mardakert régió nagy részét, március végén pedig váratlanul csapást mért a Kelbajar régióra. Utóbbit a még ellenőrzött Bakuval együtt északi része Lachin kerületben, április elején esett el. Így végül megszűnt a Hegyi-Karabah Lachin-Kelbajar régiójából az NKR-t érő fenyegetés, és erős hátország jött létre a köztársaság nyugati részéről.
1993 nyarán-őszén Agdam és Fuzuli városokat, valamint részben az azonos nevű kerületeket egymás után vették át; teljesen - a volt AzSSR Kubatly, Jebrail és Zangelan régiói. Mintegy 380 ezer azerbajdzsáni az azerbajdzsáni hadsereggel együtt hagyta el az egykori Azerbajdzsán SSR fent említett régióinak területeit.
1993-1994 telén. Az azerbajdzsáni hadsereg nagyszabású offenzívát indított több száz páncélozott jármű és repülőgép felhasználásával, a FÁK-országokból származó több ezer zsoldos és akár másfél ezer afgán mudzsahed részvételével. Ez a hadjárat súlyos veszteségekhez vezetett a harcoló feleken, különösen Azerbajdzsánban, de alapvetően nem változtatott semmit. 1994. április végén a Hegyi-Karabahi Védelmi Hadsereg felszabadította a terület egy részét az NKR Mardakert régiójának északkeleti részén, és behatolt az Aghdam-Barda autópályára, „lovagolva” azt az AR Mirbashir régiója közelében.
Az Orosz Föderáció közvetítői erőfeszítéseinek köszönhetően 1994. május 12-e óta határozatlan idejű tűzszünet van érvényben a térségben.
Az orosz közvetítői misszió vezetője, Vlagyimir Kazimirov szerint „Baku több mint egy évig nem teljesítette a tűzszünet legfontosabb követelését, és 1993-1994-ben megbukott. négy megállapodás erről és más békefenntartó kezdeményezésekről. Vannak erre vonatkozó dokumentumok. Nem véletlen, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa éppen az azerbajdzsáni tűzszünet 1993. októberi felbomlása és mind a 4 Karabah-határozat elfogadása után abbahagyta azok elfogadását... Baku nem a határozatok miatt, hanem szemközt vállalta a fegyverszünetet. a teljes összeomlás veszélyétől. Korábban nem haladtak a megbékélés felé, de 1994 májusában hirtelen elkezdték siettetni” 21 .
Ami pedig a háború eredményeit illeti, azok láthatóak az általunk elhelyezett térképen, valamint a mellékletekben közölt, a megszállt területekről és a menekültekről szóló dokumentumban. Ez utóbbi egyértelműen azt mutatja, hogy az azerbajdzsáni fél által mindenhol és a legmagasabb szinten terjesztett kijelentések „az Azerbajdzsáni Köztársaság területének megszállt 20 százalékáról és egymillió menekültről” közönséges hazugság (sőt, az Azerbajdzsán Köztársaság 15 százalékát birtokolja). az NKR területének, az NKR pedig a volt AzSSR területének 8 százalékát ellenőrzi). Ami egyébként a tárgyalási folyamat hiábavalóságát mutatja a jelenlegi helyzetben: hogyan lehet komoly megállapodást kötni, amikor a konfliktusban részt vevő felek egyike nyílt és szándékos hazugságokra alapozza álláspontját és követeléseit, amelyeket naponta ismételget a propaganda. , diplomaták és az ország elnöke?
Ezért a karabahi háborúról szóló beszélgetés befejezéseként térjünk rá a háború ismertetésének néhány kérdésére, amely közel másfél évtizeddel a vége után továbbra is elidegeníti Hegyi-Karabah, Azerbajdzsán és Örményország népeit, valamint az egészet. régió egészét a régóta várt békétől.

Aszimmetria az események tudósításában

14 év telt el az azerbajdzsáni-karabahi háború vége óta, sok mindent elfelejtett már nemcsak a világközösség, de még a FÁK-ban is, beleértve magukat a régió országait is. Ilyen körülmények között a török-azerbajdzsáni szövetség és a mögötte álló befolyásos hatalmi központok állandó és agresszív propagandát folytatnak, amelynek célja a konfliktus eredetének és történetének, a hadműveletek menetének, az egyes események lényegének eltorzítása. Egyes eseményeket elhallgatnak, másokat pedig minden lehetséges módon hangsúlyoznak.
Nézzünk konkrét példákat a nyugati világítás aszimmetriájára, és részben Orosz média háború alatt elkövetett háborús bűnök. Különösen egyoldalúan mutatták be azokat az eseteket, amikor az azerbajdzsáni fél volt a károsult fél, gyakorlatilag figyelmen kívül hagyva az azerbajdzsáni hadsereg háború alatt az NKR népe ellen elkövetett bűneit.
Fentebb kétszer említettük az azerbajdzsáni (egyébként 1970-es évek elejéig örmény) Khojaly falu lakóinak tragikus halálát, amely az NKR önvédelmi erői által a falu elleni támadást követően történt egy közeli mezőn. az azerbajdzsáni Agdam város. Az Azerbajdzsán Köztársaságban minden év február 26-án megemlékeznek az „örmények atrocitásairól”, és rendezvényeket szerveznek a tragikus „khodzsali” események áldozatainak emlékére.
Eközben már ebben az eseménydefinícióban is van egy hamis vektor. Hiszen a Khojaly elleni támadás során magán a faluban gyakorlatilag nem esett áldozat a civilek körében.
A halottak közül néhányan az Askeran régió területén találták halálukat.
Ennek a tűznek is voltak áldozatai a karabahi oldalon lévő civilek emberi pajzsa miatt. Ott halt meg egy ismerős helyi televíziós operatőr, Szergej Ambarcumjan, akivel 1991 augusztusában riportot készítettünk az Orosz Vesztinek az ostromlott Karintak faluból, Shusha közelében. Tegyük hozzá azt is, hogy ezeken a posztokon voltak olyanok, akik naponta veszítettek rokonokat, barátokat Stepanakert és a határ menti Agdam melletti falvak ágyúzása során, amelyek közelében minden történt.
A szörnyű videófelvételen rögzített megölt civileket pedig Khojalytól 11-12 km-re, az örmény Nahicsevanik falu - amely az egykori Azerbajdzsán SZSZK Agdam régiójával határos közigazgatási határon - és az Agdam melletti azerbajdzsáni állások közötti mezőn találták meg. .
Azaz tragikus események, minimum, nem Khojalyban fordult elő, hanem egészen más helyen.
Eközben az azerbajdzsáni médiában minden utóbbi években ezt a tényt kihagyják és hamis információkat közölnek. Például az APA hírügynökség 2008. április 12-én így számolt be: „1992. február 26-án az örmény agresszorok elfoglalták Khojaly azerbajdzsáni városát. A támadás során ártatlan embereket öltek meg brutálisan.”
2008. július 7-én a Hegyi-Karabahi Köztársaság Külügyminisztériumának sajtószolgálata újabb bakui propagandahamisítványt tárt fel, amely számos azerbajdzsáni weboldalon közzétett hamis fénykép segítségével próbálta eltorzítani a Khojalyban történteket.
„Az azerbajdzsáni fél szerint ennek a fényképnek a propagandaértéke nyilvánvalóan abban rejlik, hogy az előtérben sok civil holttest mellett a háttérben egy-egy település külterülete is látható, ami elméletileg hitelt ad. a Khojalyban történt azerbajdzsáni mészárlások bakui változatához. Mindeközben a fenti fénykép színes változata ezt teljesen megcáfolja a halottak megjelenése, ruházata stb. Valójában ez a fénykép közvetlenül kapcsolódik a koszovói eseményekhez. Ebben a minőségében a fényképet – sok mással együtt – legalább egy szerb, egy albán és egy német szakosított fórumon, a jó hírű The New York Times internetes oldalán stb. állítják ki vagy említik.
Érdekes, hogy egyes weboldalak, például Azerbajdzsán hivatalos honlapja a Khojaly-i eseményekről (www.khojaly.org), miután magukhoz tértek, eltávolították oldalairól ezt a hamisítványt. Másokon azonban, köztük az Azerbajdzsánban tisztelt Heydar Aliyev Alapítvány honlapján (www.azerbaijan.az) továbbra is szemérmetlenül mutogatja magát” 22.
Következő. Évről évre visszamenőleg nő az azerbajdzsáni fél által bejelentett áldozatok száma. Néhány nappal a Khojaly elleni támadás után azerbajdzsáni tisztviselők 100 halottra teszik a számot, egy héttel később pedig 1234; az országgyűlési bizottság pontosította - 450; Heydar Aliyev „az azerbajdzsánok népirtásáról” szóló rendelete több ezer meggyilkolt emberről beszél.
1993 decemberében az EBESZ Tanácsán az Azerbajdzsáni Köztársaság külügyminisztere bejelentette, hogy 800 ember halt meg. 1999-ben pedig, amikor bejelentette, hogy a Nemzetközi Bírósághoz kíván fellebbezni, I. Orudzsev nemzeti ügyekért felelős államtitkár a következő számokat idézte: 600 halott, 500 sebesült, 1275 fogoly.
Az azerbajdzsáni „525. újság”, amely 2007 novemberében a török és azerbajdzsáni diaszpóra képviselőinek közelgő berlini demonstrációjáról tudósított a „khodzsai népirtással” kapcsolatban, kijelentette: „e város elfoglalása során egy éjszaka alatt... 613 Különös kegyetlenséggel öltek meg civileket, köztük 63 gyereket, 106 nőt, 70 idős embert” 23.
Eközben hivatalos azerbajdzsáni bizonyítékok szerint a támadás idején nem volt annyi civil Khojalyban. A mintegy 2-2,5 ezer Khojaly lakos többsége, vagyis azok, akik a faluban ténylegesen éltek, és a gyors építkezés időszakában nem voltak bejegyezve, idő előtt elhagyták a falut.
Így 1993. április végén Prágában, az EBEÉ Konferencián az Azerbajdzsán Köztársaság Külügyminisztériuma kiosztotta a 249. számú dokumentumot „Karabah felső részének azerbajdzsániak és vegyes falvak listája, megszállt. az örmény fegyveres erők által.” Ebben a dokumentumban a „népesség” rovatban a „Khojaly” névvel szemben egy szám szerepelt: 855.
A Khojalyról szóló fantasztikus alakok és ötletek fokozatosan vándorolnak egyes orosz kutatók munkáiba. Így például a mai népszerű hadtörténet-kutató, Alekszej Shishov „A 20. század katonai konfliktusai” című könyvében a karabahi konfliktusnak szentelt részben ezt olvashatjuk: „Februárban Hegyi-Karabah második legnagyobb városa Khojaly, vették (a név mai azerbajdzsáni átírása – a szerző megjegyzése ), azerbajdzsánok lakták” 24.
Ugyanakkor ismeretes, hogy Khojaly nemcsak hogy nem volt város (amelyből Stepanakert mellett három volt az NKAO-ban: Shusha, Mardakert és Martuni), de még az NKAO-NKR tíz legnagyobb faluja között sem volt.
Nyikolaj Zenkovics 2008-ban megjelent új, az Alijev klán apologetikáját képviselő „Ilham Aliyev” című könyvében pedig (egy évvel korábban a „Heydar Aliyev. A Sors cikcakkjai” című könyvében, amelyre az első fejezetben is hivatkoztunk) szerepelt. publikált és teljesen fantasztikus figurák, egyértelműen az Azeragitproptól kölcsönzött: „1992. február 25-ről 26-ra virradó éjszaka az örmény fegyveres erők megtámadták a hatezer lakosú azerbajdzsáni Khojaly várost” 25 ...
1992 márciusának első tíz napjában e könyv szerzője az Interfax ügynökség jereváni tudósítójával és a Szabadság Rádió orosz szolgálatának két azerbajdzsáni kollégájával együtt meghívást kapott a Memorial emberi jogi központ irodájába. Az azerbajdzsáni tudósítók, Ilja Balakhanova és Vugar Khalilov videokazettát hoztak a Khojaly lakosok halálának helyszínéről készült felvétellel, amelyet a bakui televízió újságírói készítettek egy katonai helikopter fedélzetéről, közvetlenül a terepen.
Ezek a hátborzongató felvételek váltogatták egymást, néha más-más szögből ismétlődnek. Majdnem minden jelenlévő egyetértett abban, hogy a filmre rögzített halálesetek száma nem haladja meg az 50-60 embert. Minden más felvétel és fénykép, amelyet később a televízióban mutattak be, és különböző médiában, így vagy úgy, a Memorialban látott felvétel részét képezték. Igaz, a későbbi „Memorial” 181 Khojaly lakos holttestéről beszélt, akik Agdam közelében haltak meg.
A film azt is bemutatta, hogy a halottak holttestei nagy területen, nyílt terepen voltak szétszórva. A forgatás helyszínétől néhány kilométerre egy bizonyos település látszott, amelyen a kép maximális nagyításával az operatőr felismerte az NKR azonos nevű régiójának regionális központját, Askeran városi jellegű települést. a Stepanakert-Agdam autópálya Khojaly és Agdam között, nagyjából középen közöttük. Ami egyben megerősítette: a tömeggyilkosság ténye nem Khojalyban történt, és nem a falu megtámadásakor.
A civilek halála után Bakuban botrány tört ki, aminek következtében Ayaz Mutalibov elnök kényszerű lemondását követelte, a Népfrontnak alárendelt katonai egységek felkelésével fenyegetve. Egy hónappal lemondása után Mutalibov interjút adott Dana Mazalova cseh újságírónőnek, amely a Nezavisimaya Gazeta-ban jelent meg.
Mutalibov Hodzsaliról szólva különösen a következőket mondta: „Ahogy azok a hódzsai lakosok, akik megszöktek, mondják, mindezt úgy szervezték meg, hogy oka volt a lemondásomnak. Valami erő munkálkodott az elnök hiteltelenítésére. Nem hiszem, hogy az örmények, akik nagyon tisztán és jól ismerik az ilyen helyzeteket, megengedhetnék, hogy az azerbajdzsánok olyan dokumentumokat kapjanak, amelyek fasiszta akciókkal vádolják őket... Ha azt mondom, hogy ez az azerbajdzsáni ellenzék hibája, akkor azt mondják, hogy rágalmazom őket. De az okfejtés általános háttere az, hogy a folyosót, amelyen keresztül az emberek el tudtak indulni, mégis elhagyták az örmények. Akkor miért lőnének?
Különösen az Agdamhoz közeli területen, ahol addigra már elegendő erő állt rendelkezésre ahhoz, hogy kimenjenek segíteni az embereknek” 26.
Majdnem 10 évvel később az azerbajdzsáni exelnök a New Time magazinnak adott interjújában megerősítette elképzelését: „Nyilvánvaló volt, hogy a Khojaly lakosok kivégzését valaki azért szervezte meg, hogy megvonja a hatalmat Azerbajdzsánban” 27 .
A független azerbajdzsáni operatőr, Csingiz Musztafajev, aki 1992. február 28-án és március 2-án forgatott, szintén kételkedett a hivatalos verzióban, és saját nyomozásba kezdett. 1992 júniusában azonban tisztázatlan körülmények között megölték, miközben katonai akciót forgatott.
Egy másik azerbajdzsáni újságíró, Eynulla Fatullayev a „Monitor” ellenzéki független magazintól 2005 februárjában tíz napot töltött az NKR-ben és a szomszédos területeken, amelyről anyagában és interjúiban beszélt. Azt is megengedte magának, hogy kételkedjen a bakui hivatalos verzió valódiságában a Khojaly lakosok egy csoportjának haláláról: „...Egyszer néhány éve találkoztam ideiglenesen Nafatalanban élő Khojaly menekültekkel, akik nyíltan bevallották nekem... hogy az örmények még néhány nappal az offenzíva előtt is folyamatosan hangosbeszélőkön keresztül figyelmeztették a lakosságot a tervezett akcióra. , azt sugallja polgári lakosság
...A földrajzi terület megismerése után teljes meggyőződéssel állíthatom, hogy az örmény folyosó hiányával kapcsolatos találgatások alaptalanok. Valóban volt egy folyosó, különben a Khojaly-lakók teljesen körülvéve és a külvilágtól elzárva nem tudtak volna áttörni a gyűrűkön, és kijutni a bekerítésből. Ám miután átkeltek a Karkar folyón túli területen, a menekültek sora feloszlott, és valamiért a Khojaly lakosok egy része Nahicsevanik felé vette az irányt. Úgy tűnik, a PFA-zászlóaljak nem a Khojaly lakosok felszabadítására törekedtek, hanem több vérre az A. Mutalibov megbuktatása felé vezető úton” 28 .
Néhány nappal azután, hogy E. Fatullajev első Hegyi-Karabahból készített riportja megjelent a Monitorban, 2005. március 2-án, a magazin szerkesztőjét, Elmar Huseynovot, egy ismeretlen személy agyonlőtte saját bakui házának bejáratánál. . A „Monitor” a legradikálisabb ellenzéki magazin volt, és az azerbajdzsáni hetilapok között volt a legnagyobb példányszámban. A folyóirat Azerbajdzsán Köztársaság kormányzó hatóságaival szembeni kritikája ismételten válaszreakciót váltott ki magának a szerkesztőnek és más újságíróknak a politikai és igazságügyi üldöztetése, pénzügyi szankciók és a folyóirat ideiglenes bezárása formájában.
Azonban soha nem jutott el merényletig. Ez csak azután történt, hogy Fatullajev jelentései megjelentek a Monitorban.
A könyv benyújtásakor maga Eynulla Fatullayev is csaknem két éve börtönben ült, és egy csomó vádpont miatt elítélték, köztük hazaárulás...
Az emlékülésen bemutatott felvételeken sok gyereket láttak a halottak között. Ők voltak a meggyilkoltak majdnem fele, videóra vették az örmény Nahicsevanik és az azerbajdzsáni Agdam közötti terepen. A „Mészárlás Sumgaitban” című fejezetben Samvel Shahmuradyan örmény újságíró szavait idéztük, aki több évet szentelt a szumgaiti események felderítésének, miszerint a szumgaiti és mingacseviri örmény pogromok során nem történtek áldozatok a gyerekek között: „Bár voltak próbálkozások. A banditákat nemcsak a szülők könyörgése, hanem más bandatagok emlegetése is megállította, hogy nem gyilkolunk gyerekeket... Beszéltem egy súlyosan megsebesült nővel. Nem tudja, mi történt a férjével. IN utoljára
Nyilvánvalóan a pogromisták megjegyzése, hogy nem nyúltak a gyerekekhez, mivel „ők nem örmények”, a pogromok szervezőinek és ideológusainak logikája szerint nyilvánvalóan azt jelentette, hogy „az örmények azerbajdzsáni gyerekeket gyilkolnak”. Ha még 1988-ban ilyen beszélgetések és pletykák keringtek az azerbajdzsáni tömegek között (mint például „levágott ujjú gyerekkocsi”), akkor elképzelhető, hogy az azerbajdzsáni társadalom számára mennyire meggyőző érv lett az „örmények barbársága” mellett. Khojaly lakosainak tömeges halálának ténye, köztük sok gyermek.
Hasonlítsuk össze a hivatalos azerbajdzsáni propaganda hozzáállását két tragédiához: a sumgaiti mészárláshoz és a Khojaly lakosok halálához egy Agdam melletti mezőn.
Sumgait. IN nagy város, több tízezer ember előtt három nap leforgása alatt először örményellenes szlogenekkel és lázító felhívásokkal tarkított gyűlések, majd örmény pogromok zajlottak. Sok száz ember tanúként tett vallomást, több tucatnyian letartóztattak, és számos tárgyalásra került sor. A hivatalos azerbajdzsáni propaganda azt állítja, hogy a pogromot „örmény nacionalisták” szervezték, hogy lejáratják az azerbajdzsániakat.
Khojaly. Ettől a településtől 11-12 km-re, nyílt terepen, tovább semleges zóna a karabahi örmények és az azerbajdzsáni fegyveres erők állásai között ismeretlenek lelőnek egy csoport visszavonuló Khojaly lakost.
Minden tanúk nélkül történik. Ismeretes, és ezt a bakui magas rangú tisztviselők is elismerik, hogy a karabahi erők elhagytak egy folyosót a civilek visszavonulására, amelyen keresztül Khojaly lakosok százai értek el sikeresen az Aghdam melletti azerbajdzsáni állásokat. Gyakorlatilag lehetetlen a karabahi örmények bejutása a mészárlás helyszínére. Eközben egy nappal később valaki ismét visszatér a pályára, hogy megszentségtelenítse a holttestek egy részét, mielőtt ismét külföldi újságírók látogatnának a tragédia helyszínére.
Ebben az esetben a hivatalos azerbajdzsáni propaganda egyértelműen kijelenti: a gyilkosság örmények műve, bár még a volt azerbajdzsáni vezetők közül is sokan nem hisznek ennek a verziónak. Fentebb Mutalibov volt elnök véleményét idéztük.
Ugyanakkor háttérbe szorulni látszott az a szörnyű igazság, hogy február 13-tól az azerbajdzsáni hadsereg gradok segítségével módszeresen pusztítani kezdte az 55 000 fős Stepanakert várost, amelynek lakóinak, ha akarták is, egyszerűen nem volt hova távozniuk. Karabah blokádja.
Mindez jól illeszkedett a török különleges szolgálatok számos korábban és későbbi akciójának keretei közé. Hasonló akciókra nemcsak a Kaukázuson túl, hanem a Balkánon is sor került, ahol egészen nyilvánvaló volt Ankara különleges szolgálatainak beavatkozása a boszniai háborúba. Ismeretes, hogy Szarajevó szerb ostroma idején legalább háromszor szerveztek bizonyos különleges szolgálatok nagy terrortámadásokat, amelyek áldozatai muszlim bosnyákok voltak.
„Valahányszor a nyugati hatalmak arra készülnek, hogy erőszakot alkalmazzanak a szerbek ellen, azonnal „rejtélyes” mészárlásra derül fény. És minden alkalommal lenyűgöző képek terjednek szerte a világon... a média bűnös ítéletet mond, anélkül, hogy a nyomozással fáradozna, de felháborodott a szerbek ellen közvélemény jóváhagyja a Nyugat minden katonai előkészületét” 30.
1995-ben, a NATO boszniai szerb állások elleni bombázásának előestéjén több tucat ember vesztette életét Szarajevóban, amikor a város muzulmán részének egyik piacán egy bánya csapódott a kenyérért. Később azonban kiderült, hogy ebben az esetben is, akárcsak a másik kettőben, csak alaptalanul hibáztatták a szerb erőket: ENSZ-jelentések és más források szerint mindhárom terrortámadást Izetbegovic muszlim nacionalistái követték el, hogy a másik oldalt hibáztassák. a vérontásért 31 .
Szó szerint közvetlenül e könyv megjelenése előtt üzenet érkezett Belgrádból a boszniai szerbek vezetőjének, Radovan Karadzsicsnak a letartóztatásáról. Az NTV és mások számos riportjában Orosz programok, valószínűleg a nyugati televíziós hírekből kölcsönzött, klipeket játszott le a boszniai háborúból. A szerző sok közülük 1995-ös felvételként ismerte fel, közvetlenül a szarajevói piacon történt aknarobbanás után készült. Ha már megcáfolták, a hamis vádat a megfelelő pillanatban ismét felhasználják.
Eközben Abulfaz Elchibey (Aliyev), a Népi Front vezetője, aki nem sokkal Ayaz Mutalibov lemondását követően az Azerbajdzsán Köztársaság elnöke lett, korábban nyíltan kijelentette: „Minél több vért ontnak, annál nagyobb a bátorság és az ideológia. a nemzet meg lesz betonozva.” A török különleges szolgálatok által pártfogolt Szürke Farkasok szervezetnek pedig saját azerbajdzsáni fiókja volt, amelynek vezetője Iskander Hamidov az Azerbajdzsán Köztársaság belügyminisztere lett Elchibey elnök alatt.
Vagyis egészen magabiztosan feltételezhetjük, hogy a Khojaly lakosok meggyilkolása egy Aghdam melletti mezőn nem más, mint a török és az azerbajdzsáni különleges szolgálatok akciója, amelynek célja, hogy a világközösség szemében igazolja Baku barbár háborús módszereit a polgárok ellen. Hegyi-Karabah örményei.
Nem véletlen, hogy még 1918-ban Stefan Steiger, az Osztrák-Magyar katonai sajtóközpont oszmán-törökországi képviselője a török propaganda módszereiről így nyilatkozott: „Mielőtt az örmény lakosság lemészárlását megszervezték, a török polgári és katonai hatóságok általában azt a hazugságot terjesztik, hogy „Az örmények „Ezek a világ legnagyobb bűnözői, a törökök pedig az örmény barbárság ártatlan áldozatai”. Szulejmán Demirel török miniszterelnök hozzávetőlegesen ebben a szellemben beszélt egy 1992. május 26-i moszkvai sajtótájékoztatón. A könyv szerzője ezután feltette neki a kérdést: miért csak most beszélt Törökország az emberi jogokról (tehát Shusha elfoglalása és a Lachin folyosó áttörése után), és azelőtt, amikor a hegyi lakosok jogai -Taposták Karabahot, csendben maradt? S. Demirel meglehetősen kemény hangon kijelentette, hogy nem fog erről a témáról tárgyalni, hiszen „a hodzsali népirtás után” minden világos.”
De itt van egy másik szörnyű esemény a háború ugyanebben az időszakában, amelynek sok tanúja túlélte, és megfelelő tanúvallomást tett. De a „szabad média” mind Nyugaton, mind Oroszországban gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta őt.
Április 10-én éjjel az azerbajdzsáni hadsereg a 23. (Kirovabad) hadosztály páncélozott járműveinek támogatásával megtámadta az NKR Mardakert régiójának, Maraga 3000 fős határ menti faluját. A helyi önvédelmi különítmény kénytelen volt visszavonulni, a falu 4 órára az azeriek kezébe került. Olyan gyorsan történt, hogy sok lakónak nem volt ideje elköltözni. Amikor az egyesült önvédelmi egységek felszabadították a falut, szörnyű kép tárult a szemük elé: darabokra fűrészelt, eltorzult holttestek, megégett holttestek, több tucat embert fogságba hurcoltak.
Caroline Cox bárónő és a Christian Solidarity International tagjai egy csoportja akkoriban Hegyi-Karabahban tartózkodott, és a misszió tudomást szerzett a tragédiáról. K. Cox és John Eibner könyvében „Az etnikai tisztogatás folytatódik. Háború Hegyi Karabahban" 32 mondja Maragha látogatásáról:
„Az a csoport, amely tényeket gyűjtött, látta az életben maradt falusiakat sokkos állapotban, leégett és még mindig parázsló házaikat, elszenesedett holttesteiket és meztelen emberi csontjaikat, ahol fűrésszel levágták az emberek fejét, és előttük megégették a testüket. családtagjaikról... Az elhangzott történetek valódiságának ellenőrzésére a delegáció arra kérte a lakosokat, hogy nyissanak ki néhány friss sírt. Leküzdve a fájdalmat és a szenvedést, ezt tették, lehetővé téve a fejetlen és elszenesedett testek fényképezését..."
„Az abban a napokban készült felvételek Maraghában az itt lezajlott szörnyű mészárlás bizonyítékait mutatják: lefejezett és feldarabolt holttestek, gyerekek maradványai, véres föld és testdarabok azokon a helyeken, ahol az azeriek élő embereket fűrészeltek... Láttuk éles sarlók szárított vérrel, amelyeket a feldaraboláshoz használtak" 33.
A karabahi újságíró és a Milky Way stúdió vezetője, Narine Aghabalyan kezdeményezésére a maraghai tragédia 15. évfordulóján megjelent egy CD szörnyű felvételekkel és bizonyítékokkal. N. Aghabalyan a „Caucasian Knot” 34 internetes kiadványnak adott interjújában elmondta, hogy a rendelkezésre álló adatok szerint 1992. április 10-én 81 embert öltek meg brutálisan Maraghában, 67-et elfogtak, a túszok egy részét később kicserélték, de sokak sorsa változatlan maradt, máig ismeretlen.
Mint fentebb említettük, több tucat szemtanúja volt a maraghai mészárlásnak. Fűrészelt és darabokra vágott, elégetett, lefejezett emberi testek – mindent filmre rögzítettek. Hogyan reagált a nyugati média a Maraghában történt tragédiára? Igen, egyik sem!
Caroline Cox bárónő ezt mondja: „A The Daily Telegraph angol újság egyetértett velem egy exkluzív riportban (a maragai tragédiáról – a szerző megjegyzése) az oldalain, ezért nem vettem fel a kapcsolatot más újságokkal. Az idő azonban minden publikáció nélkül telt el. Felhívtam a főszerkesztőt, aki azt mondta, úgy döntött, nem teszi közzé az anyagot. – De néhány hete közzétett egy riportot a hodzsali eseményekről, miért nem akarja nyilvánosságra hozni az igazságot a maragai tragédiáról? - kérdeztem. Azt válaszolta: "Nem hiszem, hogy tragédiákkal kellene kereskednünk az egyensúly megőrzése mellett." És letette a telefont" 35.
Miért alkalmazott a nyugati, elsősorban amerikai és brit média ilyen aszimmetrikus megközelítést a karabahi háború tudósítása során? És később – a háború utáni időszak kapcsán is?
Minden nagyon egyszerű: Hegyi-Karabah problémája csak akkor érdekelte őket az emberi jogok megsértése szempontjából, amikor túlzása a Szovjetunió szétesésének kedvezett. Amikor ez megtörtént, az új független államok a Nyugat támaszává váltak, amely lehetővé tette számára, hogy megakadályozza az unió esetleges helyreállítását az űrben. volt Szovjetunió. Ráadásul Oroszország vezetésével, amely iránt a posztszovjet évek során az Egyesült Államokon és szövetségesein ingerültség és ellenséges hangok suhantak át.
Amikor a Karabah falvakat ágyúzó és deportáló szovjet hadsereget az azerbajdzsáni nemzeti hadsereg váltotta fel, amely széles körben használta a gradot és a repülést a karabahi nép ellen, Hegyi-Karabah és lakóinak jogai már nem érdekelték az atlanti szövetséget. . Ellenkezőleg, az „új demokráciák” szenvedése az állítólagos Moszkva által támogatott „szeparatistáktól” éppen most kezdett megfelelni Washington és London politikai irányvonalának.
1993 augusztusában a párizsi orosz nyelvű „Russian Thought” újság találóan beszélt erről: „Kíváncsi, hogy a hegyi-karabahi örmények, akik a múltban mindig a Monde védelmében részesültek, hogyan vesztették el rokonszenvét attól a pillanattól fogva. amikor az oroszok segítségével helyzetük javulni látszott. A Le Monde most inkább Azerbajdzsánnal szimpatizál, annak ellenére, hogy „az egyik legkeményebb KGB-ügynök került ott hatalomra”, ahogy az amerikai sajtó Alijevnek nevezi. Alijev múltjáról ugyanis minden ismert, jövőjét – ha hatalmon marad – nem nehéz megjósolni, mint ahogy azt is nagyon könnyű kiszámítani, hogy milyen irányba terelődik politikája. Azon sem lepődnénk meg, hogy szövetséget kötött az újonnan verbuválódott demokrata Shevardnadze-val, akit a nyugati sajtó mindig is „a demokrácia ravasz titkos ügynökeként” tisztelt, és most ez a sajtó kész az oldalára állni Abházia ellen. keveset tud...” 36
Az Azerbajdzsán Köztársaságban – az Azerbajdzsán Köztársaságban – végrehajtott etnikai tisztogatásokról és pogromokról a nemzetközi közösség megszólítására tett kísérleteket korábban a hivatalos Baku is végrehajtotta. Az „Első vér” című fejezetben már elmondtuk, hogy az 1990. januári bakui örmény pogromok után, amelyek túlszárnyalták a szumgaiti vérengzést, az azerbajdzsáni propaganda visszatért az örmény SZSZK-ból érkező azerbajdzsáni menekültek kérdésére. A propagandában szokásos hazugságokat és félretájékoztatást használták fel.
A Nyugathoz kötődő „demokratikus” médiába való hasonló „tölteléket” a már említett Arif Junusov pontosan egy évvel a bakui örmény pogromok után vállalt magára. Még 1991-ben publikált egy cikket „Pogromok Örményországban 1988-1989-ben” 37 az Express Chronicle című hetilapban. A cikkhez mellékelték annak a 215 azerbajdzsáni állampolgárnak a névsorát, akik állítólag meghaltak a pogromok során. Korábban 25 azerbajdzsániról tudtak, akik az 1989. november-decemberi események során haltak meg az Örmény Szovjetunióban.
Ezek az események fegyveres összecsapások jellegűek voltak, amelyek során mindkét oldalon voltak áldozatok, majd ezt követően az örmény SZSZK azerbajdzsáni lakosságának több mint 100 ezres tömeges kivándorlása következett (vagyis azerbajdzsánok, kivéve a akik korábban távoztak, lakásukat, házukat bakui örményekkel cserélték fel). Főleg a köztársaság északi részén zajlottak – a 25 azerbajdzsánból 20, a 17 örmény többsége pedig ott halt meg –, röviddel azután, hogy Kirovabadból és a környező örmény falvakból örmény menekültáradat érkezett. Lényeges, hogy Jerevántól eltérően, ahol gyakorlatilag nem élt azerbajdzsáni lakosság, az Örmény Szovjetunió vidéki területein egyáltalán nem állomásoztak belső csapatok, holott a köztársaság azerbajdzsáni lakosainak több mint 90 százaléka vidéken élt.
1991 telére, amikor Yunusov anyaga megjelent, az örmény KGB az azerbajdzsánihoz hasonlóan ténylegesen önálló politikát folytatott, bár nem összhangban, hanem ellentétes a központ vonalával. Különösen 1991 tavaszán robbant ki botrány Moszkvában, amikor világossá vált, hogy a jereváni biztonsági tisztek arzenáljukból Hegyi-Karabahba szállították a szükségfegyverek nagy részét.
Az örmény KGB főnöke, Usik Harutyunyan 38 megbízásából minden Junusov listáján szereplő személynél alapos kiegészítő ellenőrzést végeztek. Kiderült, hogy a ténylegesen meghalt 25 ember kivételével a Junuszov listáján szereplő többi ember nem volt összecsapás vagy pogrom áldozata. Vagy egyáltalán nem voltak bejegyezve a köztársaságban; 62-en hagyták el épségben, sokuk lakcíme ismert volt; vagy az örmény SZSZK-ban halt meg még az események előtt, az AzSZSZK és a Szovjetunió harmadik köztársaságai területén halt meg vagy ölték meg.
Például egy „megölt” személy 1987-ben az RSFSR-be költözött; egy másik 1984-ben a kazah SSR Kustanai régiójába költözött, és mellékelték a címét, és így tovább. A pogromok során megöltként feltüntetett 20 ember valóban meghalt, de nem erőszakos haláleset következtében. Sőt, az egyik autóbalesetben halt meg még 1963-ban, a másik pedig, amely a „Junuszov-listán” „verés következtében halt meg”, „1988. március 18-án, amikor állatokat legeltetett egy vasúti szakaszon... alá került egy kézikocsi, aminek következtében a helyszínen életét vesztette, ebben a balesetben egyszerre 17 darab kismarha pusztult el” 39.
U. Harutyunyan szerint „dokumentáltuk, hogy az összeállított lista... majdnem 10-szeres túlzás. A dokumentum készítői nem gondoltak arra, hogy saját népüket gyalázzák azzal, hogy az élőket a halottak közé számítják? Úgy tűnik, hogy ebben az esetben a legfontosabb az igazság keresése a saját nép számára. Ne keserítse el őt hazugságokkal, és ne csináljon belőle vadállatot” 40.
Végül kitalálták a Yunusov által idézett örmény funkcionáriusok néhány nevét. Egyszóval Mr. A. Yunusov szándékos hazugságon kapták el, ami azonban nem akadályozza meg ugyanazokat a nyugati újságírókat és politológusokat abban, hogy műveikben hivatkozzanak hamisításaira. A már említett Thomas de Waal a „The Black Garden” című könyvében, amely az azerbajdzsánok örmény SZSZK-ból való kivonulásáról beszél, pontosan az „Express Chronicle” 41-ben megjelent „Junuszov-listán” alapul.
Ugyanakkor T. de Waal könyvének előszavában kétszínűleg felszólítja az olvasót, hogy „saját politikai érdekei miatt ne idézzen szelektíven a könyv egyes szakaszait” 42 . Valóban, az ördög a részletekben rejlik!
A cinikus és alaptalan hamisítások ma is a bakui agitprop fegyvertárában maradnak. Iszrafil Mamedov, a történelemtudományok kandidátusa, tisztességes előnnyel adva A. Junuszov kitalációit, az azerbajdzsáni televízióban 2001. március 25-én a következőket mondta: „Általában sehol sem talál analógiát az azerbajdzsánok ellen elkövetett tragédiának a jelenkor területén. -nap Örményország. Nemrég, 1988. november 12-én, a Spitak régióban, néhány héttel a földrengés előtt, 70 azerbajdzsáni gyereket (megjegyzem, megint gyerekekről beszélünk - a szerző megjegyzése) egy csőbe kényszerítettek, és a végeit összehegesztették. És 25 gyereket buszra ültettek és elküldtek valahova. Aznap 350 embert öltek meg. Erről azonban a világ nem tud” 43.

Katonai mítoszok és mesék

A tétlen újságírók és politológusok az azerbajdzsáni-karabahi konfliktus témájával kapcsolatos érvelése akkoriban és ma is nagyon emlékeztet Balzaminov állítólagos anyósával folytatott párbeszédére a „Balzaminov házassága” című filmből, amely a szerző művei alapján készült. N. Osztrovszkij:
"Olvassz újságokat?
- Olvasok, uram.
- Szóval meg akartam kérdezni, nem olvastál semmit Napóleonról? Azt mondják, újra Moszkvába akar menni!
- Nos, hol van most, uram? Még nem sikerült elhelyezkednie a helyén. Azt írják, hogy palotákat, szobákat díszít.
- Hát hála Istennek. Igen, mondd el még egyszer. Azt mondják, hogy a fáraó király éjszaka kezdett előbújni a tengerből, és egy sereggel. Megmutatja magát, és újra elmegy, megmutatja magát, és újra elmegy! Azt mondják, még a vége előtt!
- Nagyon is lehet!
- Hogyan éljünk a világban? Micsoda szenvedélyek! Olyan nehéz idők járnak! Igen, mondják, a fehér feketemoor feltámad ellenünk, 200 millió katonát vezetve vele!
- Honnan van, a fehér feketemoor?
- Fehér Arápiából!
- A! Erről valahogy némán írnak az újságok...”
A török-azerbajdzsáni propaganda hosszú évek óta megközelítőleg ugyanabban a szellemben működik, szándékosan torzítja és boncolgatja az 1991-1994-es második karabahi háború eseményeit a pántürkizmus céljainak és érdekeinek megfelelően.
A legfontosabb katonai-politikai mítosz, amelyet ma különösen gyakran használ az azerbajdzsáni és a török propaganda: Örményország agressziót követett el Azerbajdzsán ellen, hogy elfoglalja az utóbbitól Hegyi-Karabahot.
Úgy tűnik, hogy ennek a könyvnek az összes korábbi fejezete - arról, hogy mi előzte meg az 1988-as eseményeket, hogyan alakultak az események az adott év február 20-a után a Szovjetunió összeomlásáig - maga is cáfolja ezt a mítoszt. Adjunk ehhez hozzá néhány fontos részletet az ellenségeskedés időszakáról.
1991. szeptember végétől 1992. május 18-ig az NKR teljes blokád alatt állt. A „szárazföldi” Örményországgal való kommunikáció csak helikopterekkel volt lehetséges. Helikopterekkel nem szállítható nehéz katonai felszerelés polgári repülés
A Mi-8 lehetetlen.
Ugyanebben a hónapban az Azerbajdzsáni Légierő egyik harci repülőgépét vezető zsoldospilóta rálőtt az Armenian Airlines Yak-40-re, amely a Stepanakert repülőtérről Jerevánba tartott, fedélzetén sebesültekkel és betegekkel. A pilóták a hasán tudták letenni a sérült gépet Sisian örmény regionális központjának repülőterén, Zangezurban;
minden utas megmenekült.
A fenti tényekből kitűnik, hogy 1992 első felében milyen nehéz volt leküzdeni a térség blokádját. Ezért csak a kézi lőfegyverrel és könnyűtüzérséggel rendelkező örmény önkéntesek tudták igazán megerősíteni a karabahi önvédelmi erőket, akik életüket kockáztatva, az azerbajdzsáni „cordon sanitaire”-n keresztül polgári repülési helikoptereken léptek be az NKR-be.
Május 18-án a susai karabahi örmények különítményei elérték Lachint, amelyen túl Zabukh városában egyesültek az Örmény Köztársaság Goris régiójából származó önvédelmi egységekkel. Vagyis az offenzíva Hegyi-Karabah mélyéről érkezett Lachin irányába, és nem fordítva.
Az azerbajdzsáni tüzérség és repülés (megjegyezzük, hogy az örmény félnek egyáltalán nem volt harci repülőgépe) 1992-ben és 1993 elején ágyúzta és bombázta az Örmény Köztársaság határterületeit. Az örmény határ menti város, Kafan, az 50 000 lakosú Zangezur adminisztratív központja különösen érintette ekkor, amelyet légitámadások értek el, és lövöldöztek a fegyverektől és aknavetőtől. 1992 októberében-novemberében Kafant szinte naponta ágyúzták; Az egyik támadás során egy lövedék robbant fel a kenyérért sorban álló sorban, egyszerre 28 ember halálát okozva. A Szeván-tó keleti partján intenzív ágyúzások folytak, különösen Krasznoszelszk városában, ahol sok orosz, az úgynevezett molokán élt. Ezek a támadások különösen felerősödtek, amikor az azerbajdzsáni hadsereg 1992 augusztusában elfoglalta az örmény Artsvashen falut ugyanabban a Krasznoselszkij körzetben, amely egy 46 km 2 -es enklávéban található a régió fő területén kívül. IN Sztálin idők ez nagy
helység
Vlagyimir Stupisin orosz nagykövet, aki a helyi orosz lakosság kérésére érkezett Krasznoszelszk városába az ágyúzás során, 1992 decemberében azt mondta: „Nincs olyan ötlet, amiért mások életét feláldozhatnánk, nőket hajthatnánk, a gyerekeket a pincékbe, tönkretegyenek civil tárgyakat, ne hagyjanak maguk után embereket, se fényt, se kenyeret, se meleget. És ha van ilyen ötlet, az egy bűnöző ötlet.” 44.
Itt azonban szem előtt kell tartani, hogy Baku egyáltalán nem tartotta és egyáltalán nem tartja elfogadhatatlannak a civilek háború alatti barbár bombázását. A bakui uralkodók szemszögéből, ahol ez megtörtént (beleértve az örmény Zangezurt is), az „azerbajdzsáni földeket” alkotott, amelyek felett vissza kellett állítani a „korábban elvesztett szuverenitást”. Az idegen lakosság pedig fölösleges kiegészítése volt ezeknek a területeknek, amellyel a „tulajdonosok” kedvük szerint tehettek.
Anélkül, hogy levonták volna a múlt tanulságait, az azerbajdzsáni vezetők ma is nagyjából ugyanabban a szellemben érvelnek.
Az agresszió valódi vektorára vonatkozó érdekes tényeket magukból az azerbajdzsáni forrásokból is lehet leszűrni. Így 1995-ben az Azerbajdzsáni Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központja kiadta Jangir Arasly „Az örmény-azerbajdzsáni konfliktus. Katonai szempont." Van egy érdekes dokumentum a könyvben: 4. számú táblázat „Kezdje el használni modern fegyverekés a konfliktusban részt vevő felek hadviselési formái.” A táblázatból az következik, hogy „az örmény agressziótól megvédve” Azerbajdzsán volt az első, aki a háború alatt alkalmazta:

BM-21 Grad többszörös kilövésű rakétarendszer (1992. január 13.);
Mi-24 tűztámogató helikopter (1992. február 13.);
taktikai helikopter leszállás (1992. március 5.);
Szu-25 támadó repülőgép (1992. május 8.);
ejtőernyős leszállás (1992. szeptember 18.).

Ugyanezen Dzhangir Arasly szerint az örmény fél volt az első, amely csak az Igla emberrel hordozható légvédelmi rakétarendszert használta. Mint ismeretes, ez utóbbi nem támadó fegyver, hanem ellenséges repülőgépek ellen való használatra készült. 1992. január 30-án lelőtt egy Mi-8-as helikoptert, amely azerbajdzsáni katonák egységét szállította Aghdamból Susába, nem sokkal azután, hogy sikertelenül megtámadta az örmény Karintak falut Shusha közelében.
Amint látjuk, a konkrét számok és tények nem „Örményország Azerbajdzsán elleni agresszióját” jelzik, hanem az utóbbinak a Hegyi-Karabahi Köztársaság és az Örmény Köztársaság elleni agresszióját.
Egy másik mítosz. Filiszterek szintjén az Azerbajdzsán Köztársaságban sokan egészen őszintén meg vannak győződve arról, hogy országuk nem a karabahi örményeknek, akiket örmény önkéntesek támogattak, és még csak nem is „Örményországnak, az agresszornak” veszítette el a háborút.
És kiderül... Oroszország!
Ezt a mítoszt az generálta az azerbajdzsáni tömegtudat, különösen a fiatalabb generáció képviselőinek vonakodása, hogy megbékéljenek azzal a gondolattal, hogy a „széles léptű” Azerbajdzsán elvesztette a háborút az örményeknek, akik egy tévhit szerint valahogy harcképtelennek tartották őket. Bár köztudott, hogy a cári és a szovjet időkben is elég jól szerepeltek a háborúkban, míg a „kaukázusi tatárok”, más kaukázusi és turkesztáni muszlimokhoz hasonlóan, egyáltalán nem kerültek be a cár alatti hadseregbe.
Lehet, hogy a szovjet propaganda kegyetlen tréfát játszott itt, amely az örmény SZSZK szeparatizmusának megakadályozása érdekében évtizedeken keresztül sikeresen beütötte a helyi társadalom tudatába az örmény nép áldozatkészségének gondolatát, képtelenségét elviselni. önálló lépések a Kreml segítsége nélkül. Érdekes tény: a szovjet hatalom éveiben a fegyverek teljesen eltűntek a hagyományos örmény viseletből.
Bár a forradalom előtti fényképeken ugyanabból a Shushi-ból származó tánc- és kóruscsoportok mindig hagyományos hegyi viseletben voltak, tőrrel.
Az „orosz kéz” mítosza, bár nagyon szívós az azerbajdzsáni társadalomban, egyszerűen megtörik. Az örmény oldalon bekövetkezett harci veszteségek szinte név szerint ismertek. A háború alatt 5856 katona halt meg, ebből 3291 az NKR lakója (a halottak 56%-a). A fennmaradó 2565 halott – alig több mint száz külföldi (többnyire örmény származású) állampolgár kivételével – az Örmény Köztársaság állampolgárai voltak. A halottak között több tucat orosz és más „nem örmény” nemzetiségű önkéntes is volt a FÁK-országokból. Az örmény oldalon a halottak között volt még 1264 civil az NKR-ből - túlnyomó többségük - és az Örmény Köztársaság határrégióiból. 596 személy – katona és civil (ez utóbbiak közül szinte kizárólag NKR állampolgárok) tűnt el. Az azerbajdzsáni propaganda meséket terjesztett a titkos hadifogolytáborokról, ahol a foglyoktól eltávolították a belső szerveket külföldre történő eladás céljából.
Ha az Azerbajdzsán Köztársaság nem a karabahi örményekkel és nem általában az örményekkel, hanem „az orosz hadsereggel” vívott háborút, akkor hol vannak az orosz veszteségek listái, miért nem tudni erről még semmit?
És ha az a néhány szláv, aki életét áldozta Karabah védelmében, az "orosz" vesztesége. expedíciós haderő", akkor honnan származtak ilyen súlyos veszteségek az azerbajdzsáni oldalon? Vagyis, ha hinni ennek a mítosznak, az azerbajdzsáni hadsereg veszített az „oroszok” ellen, ezer halottat veszítve egy halott „agresszoronként”. Tehát nem logikusabb, hogy Azeragitprop egyetért a valódi ellenség – a karabahi és az „örmény” örmények – veszteségeinek valós számával?
Végül egy újabb mítosz. A szovjet idők óta terjedő meséket külföldi zsoldosok örmény oldalon való részvételéről, köztük „feketékről”, „arabokról” és a hírhedt „balti mesterlövészek”-ről, a hivatalos Baku ügyetlenül próbálta elterelni a figyelmet az azerbajdzsáni hadsereg tömeges zsoldos bevetéséről.
Ez utóbbi körülmény hátterében a háború népszerűtlensége volt az azerbajdzsániak többsége körében, akiket többnyire a hadseregbe kényszerítettek. Az Orosz Föderáció első örmény köztársasági nagykövete, Vlagyimir Sztupiszin 1992. szeptember 30-án a Jegor Gaidar miniszterelnök vezette orosz delegáció részeként Bakuba látogatott, majd visszaemlékezésében így emlékezett vissza: „Shonia (Walter Shonia, nagykövet) az Orosz Föderációtól az Azerbajdzsán Köztársasághoz – a szerző megjegyzése) ) bemutatott néhány azerbajdzsáni tisztviselőt, akik azonnal megtámadták az örményeket... azzal vádolva őket, hogy... zsoldosokat használtak a szegény, szerencsétlen Azerbajdzsánnal vívott háborúban. Természetesen eszembe jutottak az azerbajdzsáni gépeken repülõ orosz és ukrán pilóták, akiket el is fogtak a rossz karabahiták 45...
A beszélgetőtárs megpróbált meggyőzni arról, hogy az azerbajdzsáni fiatalok szinte lelkesen törekszenek a karabahi frontra. Igen, reagáltam, valószínűleg emiatt a lelkesedés miatt sok halottnak lyukak vannak a feje mögött. Az azerbajdzsáni már megfulladt. Úgy tűnik, soha nem hallott ilyen kifogásokat” 46.
Általánosságban elmondható, hogy a török-azerbajdzsáni propaganda fő elve a „majom” elv volt és az is marad. Az újságírói zsargonban a „majom”-ot régen (amikor még nem voltak számítógépek és nyomtatók) a szövegen maradt tükörlenyomatának hívták. hátsó oldal géppel írt lapot, ha a másolópapírt nem megfelelően helyezik el mögötte.
Tehát a „majom”, egy alakváltó a propagandában a saját problémáinak, bűneinek vagy szándékainak és titkos vágyainak az ellenségnek való tulajdonítása, valamint azok hamis hangoztatása, mintha a másik fél részéről lenne. Között konkrét példák itt van „Azerbajdzsán elleni agresszió”, „örmények által megháromszorozott pogrom Sumgaitban”, „örmény atrocitások Khojalyban”, örmény „arab zsoldosok” és így tovább. Ugyanakkor a dezinformáció módszerei ugyanazok maradnak, akár húsz évvel ezelőtt, akár ma.
Az Azerbaijani Trend ügynökség például a bakililar.az weboldalon egy interjút terjeszt a Hegyi-Karabahi Autonóm Okrug és az AzSSR szomszédos régióiban a rendkívüli állapot térségének egykori katonai parancsnokával, Genrikh Maljuskin vezérőrnaggyal. Az, aki 1990 nyarán elnyomással és hamis kísérletekkel tüntette ki magát, hogy megcáfolja a Memorial misszió nyilvánvaló tényeit. Ez a katonai nyugdíjas gyakori vendége az Azerbajdzsán Köztársaság moszkvai nagykövetségének, és időnként újabb hazugságokat ad az Azeragitpropnak.
Egy nyugdíjas vezérőrnagy így fantáziál a tudósító által feltett témáról: „Honnan tudtad, hogy zsoldosok harcoltak az örmény oldalon? - Amikor sikerült semlegesíteni őket, megpróbáltunk beszélni velük, méghozzá örmény fordító segítségével. De nem értettek semmit. Jól látható volt, hogy zsoldosokról van szó. Többnyire arabok." Nos, miért nem a fehér feketemoor a „Balzaminov házasságából”?
Eközben az azerbajdzsáni oldalon a harcok egyáltalán nem voltak mitikusak, senki sem látta őket, és a „feketék”, „arabok” és „szőke vadállatok - mesterlövészek” sem élve, sem holtan nem mutatták be a nyilvánosságnak. És nagyon is valóságos pilóták és harckocsizók az egykori 4. hadseregből, török katonai tanácsadók, Shamil Basayev vezette csecsen csapatok és akár másfél ezer afgán mudzsahed az ország lázadó miniszterelnökének, Gulbetdin Hekmatyarnak alárendelt törzseiből. A zsoldosok közül sokat megöltek, elfogtak, dokumentumaik és bizonyítékaik a helyi és a külföldi média számára is elérhetővé váltak.
A török tanácsadók azerbajdzsáni egységeket és egységeket képeztek ki, megpróbálva nem közvetlenül részt venni az ellenségeskedésben, bár számos szabotázstámadásról volt információ, amelyben török „kommandósok” vettek részt. Több ezer azerbajdzsáni katona, köztük Afganisztán és a szovjet időszak más helyi háborúinak veteránjai vettek részt kiképzésen és átképzésen Törökországban.
Sh. Basayev személyesen többször is beszélt az azerbajdzsán-karabahi háborúban való részvételéről, és a harcok során több tucat csecsen harcost öltek meg és fogtak el Karabahban. Sok elfogott csecsent átadtak Groznijból, akik megérkeztek Sztepanakertbe, miután biztosították, hogy abbahagyják az azerbajdzsáni-karabahi konfliktusba való beavatkozást.
A harcok során 1993-1994. A Hegyi-Karabahi Védelmi Hadsereg dokumentumokat is lefoglalt, köztük az azerbajdzsáni hadsereg számos egysége parancsnokainak hivatalos levelezését, amelyek az afgán mudzsahedek számáról és a kapcsolódó problémákról szóltak.
Íme néhány kivonat ezekből a dokumentumokból (megőrizve a stílust és a helyesírást), amelyeket a karabahi fél bemutatott a közvetítőknek, az EBESZ Hegyi-Karabah-i Minszki Csoportjának annak bizonyítékaként, hogy a hivatalos Baku külföldi zsoldosokat használt fel.
A fellépési sorrendből Az Azerbajdzsáni Köztársaság Fegyveres Erői Vezérkari főnökének helyettese, I. Aszlamov ezredes:
„Hívjon 50 (ötven) perzsa nyelvet ismerő sorkatona-fordítót a tartalékból 47 és helyezze a 160-as katonai egység parancsnoka rendelkezésére. "Máskátli" központ. 1993.08.19."
A szovjet időkben a nevezett katonai egység kiképzőközpont volt, ahol a Kirovabad légideszant hadosztály katonái és az ott állomásozó GRU különleges erők dandárja kaptak kiképzést. Az Azerbajdzsáni Nemzeti Hadsereg által privatizált Geranium egyike volt annak a katonai egységnek, ahol az afgán zsoldosokat átképeztek, mielőtt a frontra küldték volna. Az alábbiakban egy sor dokumentum látható, az eredeti írásmódot megőrizve.
A 160. számú katonai alakulat 03.08 – 09.09. 1993.
„691 fő van a kazánpótlékon. Ezek közül:

Katonai egység 160: tisztek - 25, őrmesterek - 3, őrmesterek - 65, katonák - 31, mellékelve. – 53.
Harckocsizászlóalj: tisztek - 17, haditisztek - 15, őrmesterek - 15, katonák - 80, csatolt. – 3.
mudzsahedek – 453.”

„1993. szeptember 5-i 129. számú végzés. Geranium Oktatóközpont.
A harci oldalon.
...Tegyük fel azokat, akik a város katonai kórházába mentek. Ganja 230 katonai egység 1993. 09. 05-től, 27 (huszonhét) mudzsahed, fekvőbeteg kezelésre.”
A 160-as katonai egység parancsnoka, D. Ljatifov ezredes az Azerbajdzsán Köztársaság Fegyveres Erők vezérkari főnökéhez intézett 1993. október 2-i jelentésében kifogásolja az afgán „különleges kontingenst”: „Szükségük van: egy további takaró; szűrővel ellátott cigaretták (kategorikusan elutasítják az Astrát); cipők és egyenruhák; WC-szappan és törlőkendők;és cipőkrém; személygépkocsik (taxi); fűszerek pilaf főzéséhez;
nem elégedettek a raktárban kapható teával; baromfi és tejtermékek, tojás...
Az orvosi ellátás minőségének javulása, de az orvosi ellátás teljes hiánya. az orvosi egységben lévő berendezések nem teszik lehetővé. Az egészségügyi osztályon 1350-en vettek részt a tartózkodás alatt, és 41-en kerültek kórházba. Az embernek az a benyomása, hogy kezelésre jöttek hozzánk, nem harcolni.
Az l/s alakulatok csekély száma (csak 37 katona, őrmester) miatt nehézkes a szolgálat teljesítése... Utánuk kell eltakarítani a szemetet, a bárhová kidobott edényeket.
...A Goranboy végrehajtó hatalma 80 aftaf, 48 és 30 teáskannát osztott szét humanitárius segély formájában.”
D. Ljatifov ezredesnek a 200-as katonai egység logisztikai főnökéhez intézett kérése az 1993. szeptemberi 236. sz.-ból kétségbeesetten hangzott: „A különleges kontingens parancsnoksága további követelményeinek teljesítése érdekében kérem, hogy haladéktalanul osszák ki a következő tételeket. : tej, gatikh, csirke (élő), minden, ami a pilafhoz szükséges, elektromos húsdaráló, zöldek, paprika, gyümölcsök (különféle), méz reggelire, friss zöldbab, padlizsán, shish kebab készítéséhez szükséges shompala, drushlyak. A fenti neveket 460 (négyszázhatvan) fő alapján kell kiválasztani.”
Mint fentebb megjegyeztük, 1993-1994 között összesen legfeljebb másfél ezer afgán mudzsahed volt az azerbajdzsáni hadsereg soraiban. Az afgán hatóságok elhatárolták magukat ezektől az emberektől, mert, mint már említettük, a lázadó Hekmatyar miniszterelnök erőit képviselték, Pakisztán kormánya által támogatott, a hivatalos Kabul ellenében. Utóbbi egyébként segített Bakunak saját pilótáinak kiképzésében, amivel az azerbajdzsáni hadsereg kezdetben néhány kivételtől eltekintve nem rendelkezett, és aktívan támogatta Baku pozícióit a nemzetközi színtéren is.
Az azerbajdzsáni fél nem tudott bizonyítékot bemutatni a nemzetközi közösségnek a zsoldosok részvételére az örmény oldalon. Problémás volt ilyennek tekinteni azt a néhány szláv önkéntest, akik a karabahi oldalon harcoltak és más országok állampolgárai voltak, mivel gyakorlatilag semmilyen javadalmazást nem kaptak az ellenségeskedésben való részvételükért. És milyen jutalmak és különleges feltételek (emlékezzünk a mudzsahedek kéréseire és az azerbajdzsáni „atya-parancsnokok” megkérdőjelezhetetlen vágyára, hogy kielégítsék) egy ostromlott, éhező, háborúzó Karabahban?
Ezek az emberek – néhány nyíltan kalandozó kivételével – tudatosan, saját nézeteik és meggyőződésük alapján kerültek Karabahba. Az azerbajdzsáni oldalon egyébként akadtak „meggyőződött emberek”, de ők elenyésző kisebbségben voltak a számos és jól fizetett szakemberhez képest: pilóták, harckocsizók, tüzérek.
Az a néhány külföldi örmény önkéntes, mint például az amerikai születésű Monte Melkonyan (Avo), aki híressé vált és meghalt a karabahi háborúban, még kevésbé volt alkalmas a zsoldos szerepére. Hiszen valamennyien, így vagy úgy, az oszmán Törökországban elkövetett örmény népirtás áldozatainak leszármazottai voltak, és azért jöttek Karabahba, hogy megvédjék honfitársaikat egy hasonló sorstól, amely már fenyegette őket.
Naivitás lenne azt hinni, hogy ha a Sumgaithoz és a Ring hadművelethez hasonló történne bármelyik FÁK-ország orosz lakosságával, akkor nem lennének orosz és orosz önkéntesek a helyi harcosok között, igaz?
Valószínűleg egyáltalán nem véletlen, hogy a karabahi háború éveiben sok nő harcolt az örmény oldalon, valamint a Nagy Honvédő Háború veteránja. Utóbbiak között volt csaknem húsz veteránja a 89. örmény Taman hadosztálynak, amely a háború éveiben vált híressé, az egyetlen nemzeti hadosztály, amely részt vett a Berlin elleni támadásban.
Christopher Ivanyan altábornagy sorsa tűnik a legmeglepőbbnek. A tbiliszi származású Ivanyan 25 éves ezredesként, a 128. gyaloghadosztály tüzérségi főnökeként vetett véget a második világháborúnak Prágában. Aztán különféle katonai beosztások és szolgálati helyek, vezérőrnagyi rang volt. 1978-ban „életkora miatt” elbocsátották a Bajkál-túli Katonai Körzet rakéta- és tüzérségi csapatainak parancsnoki posztjáról. Valójában Ivanjant elbocsátották, mert nem volt hajlandó aláírni L. I. Brezsnyev fontos szerepét a Kercs felszabadítására irányuló hadműveletben 1944-ben, amelyért maga Ivanjan is méltán kapta meg a Szuvorov-rendet. És összegyűjtötték a Nagy Honvédő Háború veterán tábornokai aláírásait annak előestéjén, hogy Brezsnyevnek ugyanabban az 1978-ban a Győzelmi Rendet adományozták, amelyet csak néhány ember, köztük Joszif Sztálin és Georgij Zsukov kapott.
A karabahi háború kezdetén Ivanyan katonai nyugdíjas Leningrádban élt. 1992-ben a 72 éves vezérőrnagy Hegyi-Karabahba ment, ahol személyesen vett részt katonai műveletekben, és létrehozott egy tüzérségi kiképzőközpontot, amelyen katonák és tisztek ezrei mentek keresztül. A karabahi háború után Ivanyan altábornagy egy ideig az örmény hadsereg egyik dandárját vezette, a hadsereg legidősebb tisztjeként, és 80 éves korában vonult nyugdíjba. 2000-ben bekövetkezett halála után Hegyi-Karabahban települést és katonai sportlíceumot neveztek el róla.
Íme egy a sok közül igazi történetek, amit nehéz azonnal elhinni. Hol vannak az ember alkotta mítoszok?
Minél több év telik el az 1991-1994-es azerbajdzsáni-karabahi háború vége óta, annál több mítoszt és mesét szőnek utólag azok az erők, amelyek valóban ördögi dühvel utasítják el az emberek akarata és lelkiereje által kialakított valóságot. aki ledobta magáról a gyarmati rabszolgaság láncait .

_____________________________

1 „Hegyi-Karabah helyzete a politikai és jogi dokumentumokban és anyagokban”. Az Orosz-Örmény Kezdeményezések Központjának könyvtára. Jereván: 1995, 69-70
2 „Zseleznovodszkban - Karabahról”, „Izvesztyija”, 1991.09.23.
3 „Izvesztyia”, 1991. november 22
4 „Az embereknek el kell mondani, hogy miért történik mindez”, Szojuz, 48. szám, 1991. november, 6. o
5 „Hegyi-Karabah helyzete a politikai és jogi dokumentumokban és anyagokban”. Az Orosz-Örmény Kezdeményezések Központjának könyvtára. Jereván. 1995, 88-89
6 Tudományos megjegyzések, 2. szám. A Dél-Kaukázus el nem ismert államai. Moszkvai Állami Egyetemről nevezték el M.V. Lomonoszov. Moszkva. 2008, 63. o
7 „Baku munkás”, 1992.07.01
8 T. Musaev, op. cikk, 70. oldal.
9 Uo. 68-69.
10 „Izvesztyia”, 1991. november 28.; A. Manasyan, „Azerbajdzsán és az NKR közötti konfliktus a Szovjetunió összeomlásának jogi kontextusában”, „Örményország hangja”, 1993.07.16.
11 A. Manasyan, „Azerbajdzsán és az NKR közötti konfliktus a Szovjetunió összeomlásának jogi kontextusában”, „Örményország hangja”, 1993.07.16.
12 V. Stupishin. Örményországi küldetésem. Moszkva. Academia. 2001, 49. o
13 „Izvesztyia”, 1992.06.19
14 V. Mukhin" orosz hadsereg sietve elhagyja Azerbajdzsánt”, „Nezavisimaya Gazeta”, 1992.08.12.
15 „Nezavisimaya Gazeta”, 1992.11.17.
16 „Izvesztya”, 1992.08.09
17 „Izvesztyia”, 1992.04.06
18 Zakharov V.A., Aresev A.G. Dél-Oszétia és Abházia függetlenségének elismerése: politikai és jogi vonatkozások, 1. rész. Moszkva: Nemzetközi Humanitárius Alapítvány „Knowledge”. 2008. 83. o.
19 Dzugaev K. Dél-Oszétia: csodát teremteni // Kaukázusi szakértő. 2006. 4. szám 21. o.
20 „Orosz gondolat”, Párizs, 1992.10.04
21 Interjú V. Kazimirovval hírügynökség PanARMENIAN.Net 2007.09.17-től
22 http://www.nkr.am, 2008.07.07
23 „Kommersant”, 2007.11.29
24 A.V. Shishov. "A 20. század katonai konfliktusai." Moszkva: Vecse, 2006, 521. o
25 N.Zenkovich. Ilham Alijev. Kilátás Moszkvából. Moszkva: „Yauza” - „EXMO”, 2008, 448
26 „Humanista vagyok. A zuhany alatt", "Nezavisimaya Gazeta", 1992.02.04.
27 „Új Idő”, 2001.03.06
28 Ezek a töredékek Fatullajevnek a Real Azerbaijan honlapján közzétett jelentéséből származnak.
29 Sumgayit...Népirtás...Glasnoszt? Jereván. Általános Az ArmSSR „ismerete”. 1990, 53-54
30 Michelle Collon. Olaj, PR, háború. Krími híd-9d. Moszkva. 2002. 11. o
31. o., 13. o
32 Caroline Cox és John Eibner. "Etnikai tisztogatás folyamatban: Háború Hegyi-Karabahban".
33
34 Megjelent a honlapon 2007.09.04
35 K. Cox-szal a „Voice of Armenia” című újságban, 2001.07.04.
36 Idézet az „Armenian Bulletin” újságból, 9. szám (56), 1993. szeptember, 1. o
37 „Express Krónika”, 9. szám, 1991.02.26
38 U. Harutyunyan az Armenian Airlines A-320-as repülőgépének repülőgép-szerencsétlenségében halt meg Szocsi közelében, 2006. május 3-án
39 „Pogromok Örményországban: ítéletek, spekulációk és tények”, „Express Chronicle”, 16. szám, 1991.04.16.
40 Ugyanott.
41 „Fekete kert. Örményország és Azerbajdzsán béke és háború között. Moszkva. "Szöveg". 2005, 97. o
42 Ugyanott, 13. o
43 A program átiratát az Azerbajdzsán Köztársaság elnökének közigazgatási szerve, a „Baku Worker” című újság 2001. március 27-30.
44 V. Stupishin. Örményországi küldetésem. Moszkva: Akadémia. 2001, 160-161
45 A háború alatt több zsoldospilótát elfogtak. Egyikük, az ukrán Ju Bilicsenko, akit halálra ítéltek, de aztán kegyelmet kapott, széles körben beszámolt az orosz sajtóban.
46 V. Stupishin. Örményországi küldetésem. Moszkva: Akadémia. 2001, 61-62
47 A perzsa vagy a perzsa közeli rokonságban áll a dari nyelvvel, Afganisztánban a legszélesebb körben beszélt nyelvvel.
48 Aftafa - egy speciális, hosszúkás, keskeny nyakú edény, amelyet az iszlám keleten személyes higiéniai célokra használnak

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete