A vörös terror okai a polgárháború alatt. A polgárháború alatti terrorról

Ez a kifejezés megrémítette a hétköznapi embereket és az értelmiség tagjait egyaránt. A vörös terrort kisgyermekek megijesztésére használták. Komoly történészek azonban még ma is vitatkoznak magáról a kifejezésről és az általa jelzett jelenség mértékéről. Hiszen még nem nyitottak meg minden archívumot, és minden bizonnyal megdöbbentő és szörnyű felfedezésekkel kell szembenéznünk a történelem néhány „üres foltjával” kapcsolatban. polgárháború.

Vörös terror: történelem, okok, eredmények

Miért "piros"? Természetesen ennek a színszimbolikának a nagy része a 40-es években keletkezett marxizmusból származik. XIX század. Az orosz bolsevikok V. Uljanov-Lenin vezetésével a marxisták „méltó” örökösei lettek. Az emigrációból hazatérve végrehajtották azt, amit később a történelemtankönyvekben a Nagy Októberi Szocialista Forradalom pompás néven kanonizáltak.

Ma, a 21. századtól kezdve megértjük és tudjuk: semmi igazán nagy nem volt abban az eseményben, az „Aurórában” Téli Palota nem lőtt, őt magát gyakorlatilag harc és áldozatok nélkül elfoglalták. Csupán arról van szó, hogy a jelenlegi helyzetben a bolsevikok egy kicsi, de szorosan szervezett, félkatonai típusú pártnak bizonyultak, amely nem mulasztotta el kihasználni a lehetőséget és megragadni a hatalmat Oroszországban. Természetesen a hatalom megszerzése nem volt elég.

A bolsevikok lázasan keresték a szövetségeseket, siettek, hogy biztosítsák még erkölcsi támogatás a tetteidről. Nem mondható el, hogy ebben nagyon sikeresek lettek volna. Az eleinte fülbemászó szlogenekkel csábított sötét nép nagyon hamar meglátta a világosságot, és a „háborús kommunizmus” kezdetére heves és heves ellenállás kezdődött a bolsevikokkal szemben. Még korábban is kitört a testvérgyilkos polgárháború.

Vele párhuzamosan a baloldali szocialista forradalmárok újjáéledtek és használtak politikai harc nyíltan terrorista módszereket. Ez a gyakorlat új történelmi körülmények között is sikeresen működött. Tehát 1918-ban olyan bolsevik vezetőket öltek meg, mint Uritsky és Volodarsky, és kísérletet tettek magának a vezetőnek az életére. E terrorcselekmények után döntött úgy a bolsevik elit, hogy végrehajtja a vörös terrort a forradalom ellenségei ellen.

Formálisan csak néhány hónapig tartott ugyanabból az 1918-ból. Valójában az egész időszakot, annak 1922-es végéig. Természetesen a vörös terror megnyilvánulásai közé tartozik az Antonov-lázadás leverése a Tambov-vidéken 1921-1922-ben, valamint a példátlan véres bakchanáliák a Krím-félszigeten, ahol a tábornok seregének maradványaival Mihail, Kun Béla foglalkozott. és Rosalia Zemlyachka.

Egyes történészek hajlamosak rendkívül tágan szemlélni és kiterjeszteni a vörös terrort kronológiai keret egészen a 30-as évek második felének sztálini elnyomásáig, ami persze nem teljesen indokolt. A helyzet tragédiája másban rejlett: a sajátjuk megölte a sajátját, a hóhérok helyet cseréltek az áldozatokkal. A forradalom lényegében felemésztette gyermekeit. Franciaországban is így volt késő XVIII század.

Tévedés azt hinni, hogy a vörösterror áldozatai kizárólag a bolsevikok osztályellenségei voltak – a nemesek, a burzsoázia, a fehérgárdisták stb. A „kivágják az erdőt, repül a forgács” elve jóval később fogalmazódott meg, teljes mértékben jellemzi a szovjet-oroszországi helyzetet a forradalom és a polgárháború idején. „Rendkívüli események”, helyszíni kivégzések tárgyalás és vizsgálat nélkül, a hatóságok önkénye – mindez mindennapossá vált. Az emberek átlépték a fájdalom és a borzalom küszöbét. Az ország fő génállományát éppen akkor tépték ki.

• A kevéssé ismert író, V. Zazubrin „Sliver” 1923-ban írt történetében a vörös terror teljes mindennapi rémálma részletesen és szárazon újrateremtve. A sztori alapján 1990-ben forgatták játékfilm– Csekista.

Az uralkodó elitet kiszolgáló modern hazai média számára az októberi forradalom puccs volt, amelyet egy csomó cinikus összeesküvő erőszakkal rákényszerített a passzív társadalomra, akiknek nem volt valódi támogatottsága az országban. Ez a puccs, és a média nem nevezi másként az októberi forradalmat, áthúzva természetes módon fejlődése gazdag, szorgalmas, álló a helyes úton a demokrácia felé a forradalom előtti Oroszország.

E nézetek keretein belül kialakult egy mítosz a polgárháborúról, amelyben a bolsevik párt „vörös” terrort alkalmazva legyőzte a polgári „fehér” pártokat.

A vörös terror áldozatai 20 millió polgár, köztük egymillió kozák, osztályként megsemmisült, és 300 ezer orosz pap, akiket hitükért öltek meg. Ennek a mítosznak az volt a célja, hogy bemutassa a szinte teljes egészében a szovjet nómenklatúrából álló jelenlegi elit végső szakadását az azt megszülető szovjet rendszerrel és a szimbolikus átmenettel a kibékíthetetlen ellenségei oldalára, mint mindig, hozzáértően tervezett, történelmi mítoszok Ebben a mítoszban vannak igazságelemek, sűrűn keverve rosszindulatú hazugságokkal és megbízhatatlan információkkal. Valóban, a fő szemben álló erők a polgárháborúban voltak „vörösök” és „fehérek”. Valóban, a polgárháborúban szerint különböző forrásokból, 15 és 20 millió ember halt meg. A bolsevikok ugyanis bejelentették a vörös terror bevezetését. Egy mítosz megértéséhez tisztázni kell a benne használt alapfogalmakat.

A harcoló erőkről. A baloldali szocialista forradalmárok és anarchisták részt vettek a bolsevikokkal való koalícióban. A polgárháborúban a fehéreken és a vöröseken kívül különféle nacionalisták és „zöldek” is részt vettek. A fehér koalíciót a monarchistáktól és kadétoktól a szocialista forradalmárokig és szociáldemokratákig különböző irányultságú pártok egész spektruma képviselte. A fehérek soraiban 1918 végétől az ún. demokratikus forradalom“, kinyilvánította a harc szükségességét a bolsevikok és a tábornok diktatúrája ellen egyaránt.

A polgárháború mindig tragédia, az államiság összeomlása, társadalmi katasztrófa, nyugtalanság, a társadalom terrorral járó bomlása. A terrorról. Ez a fogalom két alapvetően eltérő jelenséget takar. Terrornak hívják tömeges elnyomás, amelyet a hatóságok hivatalosan alkalmaznak az általa ellenőrzött területen. A terror szó másik jelentése: demonstratív gyilkosságok vagy politikai ellenfelek megkísérlése. A terror első típusát általában állami, a másodikat egyéni terrornak nevezik. A polgárháborút mindig terror kíséri. Mindenekelőtt az állami terror a harcoló erők által ellenőrzött területeken. A mítoszok alkotói azonban a „vörös” terrort az „intézményi” terrornak próbálják besorolni, a „fehér” terrort pedig „másodlagos, megtorló és a polgárháború viszontagságai által szabottként” definiálják. De ez az álláspont nem bírja a kritikát. Hivatkozok egy komoly tanulmányra a kérdésről: „A fehér kormányok törvényhozási aktusainak áttekintése ellentmond az „intézményi komponens” hiányára vonatkozó ítéleteknek. fehér terror, annak állítólag kizárólag „hisztériás” formájáról.” (Cvetkov V. Zh. Fehér terror – bűn vagy büntetés? Az igazságszolgáltatás evolúciója jogi normák az állami bûnökért való felelõsség a fehér kormányok törvénykezésében 1917-1922) Az egyéni terrort, mint ismeretes, a Szocialista Forradalmi Párt széles körben alkalmazta. A bolsevikok, és mindenekelőtt V.I. Lenin tagadta az egyéni terror hasznát a politikai harcban.

A fegyveres tömeg túlkapásai, akik tiszteket gyilkolnak például az imperialista háború folytatásának felhívása miatt, aligha tulajdoníthatók az első vagy a második típusú terrornak. A terrorizmus harmadik típusához kell sorolni, amely a történelem mélyén gyökerezik, amelyet a parasztok földbirtokosok iránti évszázados gyűlölete, a várossal szembeni bizalmatlanság és a kormányzati beavatkozások minden formája jellemez. Ez az anarchikus, paraszti terrorizmus a polgárháború idején meglehetősen elterjedt volt, de helytelen lenne a bolsevikoknak tulajdonítani. Ahogy M. Gorkij az „Az orosz parasztságról” című brosúrában írta: „A forradalom formáinak kegyetlenségét az orosz nép kivételes kegyetlenségével magyarázom. Az orosz forradalom tragédiáját „félvad emberek” játsszák ... Amikor a forradalom vezetőit - a legaktívabb értelmiség egy csoportját - „atrocitásokkal” vádolják, ezt a vádat, akárcsak a hazugságot és a rágalmazást, elkerülhetetlennek tartom a küzdelemben politikai pártok, vagy - becsületes emberek között - lelkiismereti tévedésként... Egy friss rabszolga a legféktelenebb despotává vált, amint lehetőséget kapott arra, hogy szomszédja uralkodója legyen." A banális banditizmusnak sok közös vonása van az anarchista terrorizmussal, az áldozatokkal amelynek a polgárháború során több millió lakos lett áldozata, de a terrorizmustól eltérően a banditizmus motiváló ereje a kapzsiság. különböző színekés zöldek és fehérek és vörösek és anarchisták.

A terror széles körű alkalmazásának okai a jogi megoldási módszerek rovására szociális és politikai konfliktusok Oroszországban Herzen kijelentését teljes mértékben megmagyarázzák: „A jogi bizonytalanság, amely időtlen idők óta súlyosan nehezedett az emberekre, egyfajta iskola volt számukra. Törvényeinek egyik felének kirívó igazságtalansága megtanította arra, hogy gyűlölje a másikat; erőként veti alá magát nekik. A bíróság előtti teljes egyenlőtlenség kioltotta a jogállamiság tiszteletét. Egy orosz, bármilyen rangú is, büntetlenül kijátssza és megszegi a törvényt, ahol ezt megtehetik, és a kormány is pontosan ugyanezt teszi.”

A bolsevikok jól ismert leleplezője, S. P. Melgunov a „Vörös terror” című könyvében ezt írja: „A véres statisztikákat lényegében még nem lehet megszámolni, és nem valószínű, hogy valaha is megszámolják.”

Dzerzsinszkij 1922 februárjában a Népbiztosok Tanácsához benyújtott, a Cseka munkáját összefoglaló feljegyzése kijelenti: „Feltételezve, hogy a proletariátus rabszolgabírókkal szembeni régi gyűlölete rendszertelen véres epizódok egész sorozatát fogja eredményezni, felindultsággal. elemeket népharag nemcsak az ellenségeket, hanem a barátokat is elsöpri, nemcsak az ellenséges és káros elemeket, hanem az erőseket és hasznosakat is – igyekeztem rendszerezni a forradalmi kormány büntető apparátusát.” Lényegében egyetért Lenin észrevételeivel, amelyeket az 5. mítosz leírásában adnak meg a fegyveres nép hangulatáról. És azt mondja, hogy a törekvéseikre hallgatni nem akaró politikusokkal szembeni népi gyűlölet okozta véres túlkapások megelőzése érdekében jogi keretek közé kell terelni a haragot.

A „vörös terror” kihirdetése a Népbiztosok Tanácsának 1918. szeptember 5-i rendeletével ebbe az irányba tett lépést. A „vörös” terror az ellenforradalom, a haszonszerzés és a hivatali bűncselekmények elleni harcot tűzte ki célul azáltal, hogy elszigeteli „ osztály ellenségei"koncentrációs táborokban és a "Fehér Gárda szervezetekben, összeesküvésekben és lázadásokban részt vevő összes személy" fizikai megsemmisítésén keresztül.

A „vörös” terror kihirdetésének alapja a „fehér” terror volt. A szocialista-forradalmár Kanegiser Uritsky meggyilkolása, V. I. Lenin elleni kísérlet, a szocialista-forradalmár Kaplan, a B. Savinkov szocialista-forradalmár terrorista által kiváltott felkelés Jaroszlavlban.

Hány ember vált terror áldozatává a polgárháború alatt? S.P. 1918-ban Melgunov a bolsevikok által kivégzettek számát 5004-re teszi. Ebből 19 pap. Ugyanakkor hozzáteszi, hogy ezek csak azok az adatok, amelyeket Latsisnak a „kivégzési” listák közzétételére hivatkozva sikerült dokumentálnia 1918 első felére, vagyis Uritsky meggyilkolása és kísérlete előtt. Leninről 22-t végeztek ki (a becsült kivégzést 1918. június 18-án legalizálták), az év második felében a „vörös” terror meghirdetése után 4500-at. Összességében, figyelembe véve az északkelet-oroszországi kivégzetteket, amelyekre vonatkozó adatok nem szerepeltek a kezdeti számokban, Latsis a 6185-ös számot adja. Mint látható, az eltérés nem olyan nagy, és az eltérő számlálással jól magyarázható. módszertan. Következésképpen a csekai hatóságok által elnyomottak nyilvántartásából származó Latsis adatai teljes mértékben megbízhatóak, és azt állítja, hogy 1919-ben a cseka határozatai szerint 3456 embert lőttek le, azaz mindössze két év alatt 9641 embert. ebből 7068 ellenforradalmár volt Formálisan a vörös terror 1918. november 6-án megszűnt.

A fehér terror áldozataira vonatkozó adatok forrásonként igen széles körben változnak. Úgy tűnik, hogy 1918 júniusában a támogatók fehér mozgás az általuk elfoglalt területeken a bolsevikok és szimpatizánsok közül 824 embert lőttek le, 1918 júliusában - 4141 főt, 1918 augusztusában - több mint 6000 embert (Lantsov S. A. Terror and terrorists: Dictionary .. - St. Petersburg: Publishing House S .-Petersburg University, 2004. - 187 p.) Összehasonlításképpen a forradalmárok kivégzésének statisztikája két évre. A cári Oroszország P.A. Sorokin az 1907-1139-es Conradi-ügyben tett vallomásában; 1908 - 1340;

A polgárháború alatt fokozódott a kölcsönös keserűség. Tehát egy volt Narodnaya Volya tag, többször letartóztatták és Cári titkosrendőrségés V. L. Burcev ideiglenes kormánya a „Közös ügy” című újságjában ezt írta: „Rettegéssel kell válaszolni a terrorra... önfeláldozásra kész forradalmároknak kell lenniük, hogy felhívják Lenint és Trockijt, Szteklovet és Dzerzsinszkijt. , Latszisz és Lunacsarszkij számon kérni , Kamenyev és Kalinin, Krasin és Karakhan, Kresztinszkij és Zinovjev stb. Ha 1918 augusztusa-szeptembere előtt szinte szó sem esik a gyilkosságokat irányító helyi csekákról, akkor 1918 nyarától elkezdett dolgozni a „vörös” terror lendkereke. teljes sebességgel. Közvetve a vörösterror mértékét a szovjethatalom büntetőtestületeinek számával lehet megítélni, amely 1921-re elérte a 31 ezer főt (1918. február végén ez a szám nem haladta meg a 120 főt).

Összességében különböző levéltári források szerint 50 ezren haltak meg a „vörös” terrorban. V. V. Erlikhman szerint 300 ezer ember halt meg a „fehér” terrorban. (Erlikhman V.V. „Népességveszteség a XX. században.” Címtár - M.: „Orosz Panoráma” Kiadó, 2004.)

A polgárháború során bekövetkezett emberi veszteségek nagy része (15-20 millió) nem a „vörös” és a „fehér” terrorhoz, hanem az éhséghez, a tífuszhoz és a spanyolnáthahoz kötődött. valamint a „zöldek” és más katonai alakulatok akciói. Úgy gondolják, hogy körülbelül 2-3 millió ember halt meg a „fehér” és a „vörös” reguláris hadseregének akciói miatt.

Honnan származnak a tévében ismételt adatok körülbelül egymillió kivégzett kozáktól vagy több százezer ortodox paptól, akik „hitükért” haltak meg? A kozákokról szóló üzenet a 80-as években egy kanadai újságban megjelent hamisítványon alapul: „Rosztovban a doni hadsereg 300 000 kozákját fogták el 1919. december 19-én. - A Novocherkassk régióban több mint 200 000 doni és kubai kozákot tartanak fogságban. Shakhty és Kamensk városában több mint 500 000 kozákot tartanak fogva. Mert utóbbi időben Mintegy egymillió kozák megadta magát. A foglyokat elszállásolják alábbiak szerint: Gelendzhikben - körülbelül 150 000 ember, Krasznodar - körülbelül 500 000 ember, Belorechenskaya - körülbelül 150 000 ember, Maikop - körülbelül 200 000 ember, Temryuk - körülbelül 50 000 ember. Szankciókat kérek." A V.Ch.K. elnöke Dzerzsinszkij." Lenin írásbeli állásfoglalása: „Minden egyest lőj le. 1919. december 30. Sem a Denikin által a „vörös” terror áldozatainak dokumentálására létrehozott bizottság, sem Melgunov „Vörös terror” című könyvében nem tesz említést ilyen mészárlásokról. Végül nincs adat róla tömegsírok Kozákok a jelzett területeken, és senki sem látta az eredeti dokumentumot.

Meg kell jegyezni, hogy ezek többségének lakosságszáma települések, kevesebb, mint a foglyok megnevezett száma. Hasonló a helyzet a hitük miatt megkínzott 300 ezer orosz pappal is. Idézem: „Valószínűleg meg kell várnunk, amíg megjelennek a zsenik, akik Tolsztojhoz hasonlóan leírják az austerlitzi csatát, háromszázezer orosz pap halálát, akik nem árulták el a hitet. Addig is, hála Istennek, van Szolzsenyicin, Shalamov... És hála Istennek, ők is benne vannak az iskolai tantervekben (Ljubimov „Médiauniójának alelnöke”, Zelinszkaja. Foma magazin)

Egyetlen dokumentum sincs, amelyből az következne, hogy a papság elleni elnyomást hitük miatt hajtottak volna végre. A papokat lelőtték az ellenségeskedésben való részvételért, a szovjetellenes izgatásért és a prédikációkban a hatóságokkal való fegyveres harcra való felhívásért. D. V. Poszpelovszkij egyháztörténész (a Szent Filarét Ortodox Keresztény Intézet kuratóriumának tagja) 1994-ben azt írta, hogy „1918 januárja és 1919 januárja között a következők haltak meg: Metropolitan. Kijev Vlagyimir 18 érsek és püspök, 102 plébános, 154 diakónus és 94 szerzetes mindkét nemből. A számítások pontossága megkérdőjelezhető, de az egyértelmű, hogy a történész nem talált több ezer kivégzettet És honnan származna 300 ezer pap, ha Oroszországban 1917-ben körülbelül 100 ezer orosz pap volt. ortodox egyház, és az egész papi osztály családokkal együtt körülbelül 600 ezer főt tett ki? Akkor miért hazudik Zelinszkaja asszony? A kérdés szónoki, de önkéntelenül is kétség árnyékát veti a kitüntetett írók iskolai tantervből származó publikációinak valódiságára.

Polgárháború Oroszországban a XX. század elején.

1. Az oroszországi polgárháború természete 1918-1922-ben. ...

a) népi; b) imperialista; c) testvérgyilkos.

2. A polgárháború kezdetét általában annak az időszaknak tulajdonítják,...

a) alapítás után szovjet hatalom(1917. október) helyi ellenállás formájában a bolsevikok terepen hatalomra jutásának meghonosításával szemben;

b) külföldi csapatok partraszállása Murmanszkban és Vlagyivosztokban (1918. március-április);

c) a csehszlovák hadtest lázadása (1918. május).

3. A szovjet polgárháború időszakának gazdaságpolitikáját ...

a) új gazdaságpolitika;

b) a háborús kommunizmus politikája;

c) az „önellátás” politikája.

4. A bolsevikok egyik gazdaságpolitikai intézkedése a polgárháború idején a bevezetés volt

a) természetbeni adó; b) munkaszolgálat; c) kemény valuta.

5. Adja meg az alábbiakban javasolt fogalmak és kifejezések definícióit:

1. Antant, 2. Fehér terror, 3. Háborús kommunizmus, 4. VChK, 5. Polgárháború, 6. Zöld Mozgalom, 7. Vörös Terror, 8. Kombedy, 9. Prodazvestka, 10. Vörös Hadsereg

6. DEFINE KI LÁTHATÓ A FOTÓN

A) Fontos szerepet játszott Denikin és Wrangel seregeinek legyőzésében. Háromszor a Szovjetunió hőse a polgárháború alatt, az 1. lovas hadsereg parancsnoka.

B) Polar Explorerés oceanográfus, az orosz-japán, az első világháború és a polgárháború résztvevője. A fehér mozgalom vezetője és vezetője mind országos szinten, mind közvetlenül Oroszország keleti részén. Legfelsőbb uralkodó Oroszországot (1918-1920) a fehér mozgalom valamennyi vezetője elismerte, de jure a Szerb, Horvát és Szlovén Királyság, de facto az antant államok.

7. Ki következik a logikai sorozatból

a) L. D. Trockij b) I. I. Vacetis c) S. S. Kamenyev d) V. M. Altfater e) M. V. Alekszejev

8. Melyik ország nem vett részt az antant országok beavatkozásában:

a) Nagy-Britannia

b) Portugália

c) India

d) Franciaország

e) USA

Keresse meg és írja le, mely városok voltak a fennhatóság alatt

a) Kolcsak

b) Petlury

10. Tömeges terror a polgárháború alatt:

a) használt pirosak;

b) használt fehér;

c) mindkét katonai-politikai tábort használta.

11. Végrehajtás királyi család Jekatyerinburgban történt:

12 . Az Antonov és Makhno által vezetett mozgalmak a következők:

a) munkásmozgalmakhoz;

b) az értelmiség mozgalmaira;

c) parasztmozgalmakra.

13. Hasítsd össze a fehér mozgalom vezetőinek nevét és rezsimjeik létezési helyeit:

a) A.V.

Kolchak; 1) Oroszország déli része;

b) A.I. Denikin; 2) Krím;

c) N.N. Judenics; 3) Szibéria;

14. d) P.N. Wrangel. 4) Északnyugat-Oroszország.

Breszt-Litovszki szerződés aláírták: 15. Párosítsa az állítást!

politikus

világforradalmat kirobbantani"; 1. Trockij

b) „Nincs béke, nincs háború, oszlassuk fel a sereget”; 2. Lenin

c) „Németország feltételei szerint írjon alá békét.” 3. Buharin

16. Ez egy propagandaplakát:

a) fehér

B) piros

Polgárháború Oroszországban a XX. század elején. Válaszok:

A Szovjetunióban szokás volt a fehér gárdákat a szovjet hatalom ellenségeinek tekinteni, és atrocitásaikat ábrázolni. A peresztrojka utáni korszakban elterjedt a „vörös terror” kifejezés, amelyet általában a nemesség, a burzsoázia és más „idegen osztályok” iránti bolsevik politika megjelölésére használnak. Mi a helyzet a „fehér terrorral”? Valóban megtörtént?

Kivégzés a Kremlben

A „fehér terror” egy meglehetősen konvencionális kifejezés, amelyet a modern történészek a bolsevikok és támogatóik elleni elnyomó intézkedések megjelölésére használnak.

Az erőszakos cselekmények általában spontánok, szervezetlenek voltak, de néhány esetben az ideiglenes katonai és politikai hatóságok szankcionálták.

A „fehér terror” első hivatalosan feljegyzett cselekménye 1917. október 28-án történt. A Moszkvai Kreml-et a lázadóktól felszabadító kadétok felsorakoztatták II. Sándor emlékművénél a bolsevikok oldalára álló 56. tartalékos ezred fegyvertelen katonáit, látszólag ellenőrzés céljából, és tüzet nyitottak rájuk. puskákkal és géppuskákkal. Az akció következtében mintegy 300 ember halt meg.

Kornyilov "válasza"

Úgy tartják, hogy a Fehér Gárda egyik „vezére”, L.G. tábornok. Kornyilov állítólag azt a parancsot adta, hogy ne ejtsenek foglyokat, hanem lőjék le őket a helyszínen. De erre vonatkozó hivatalos utasítást soha nem találtak. Kornilovets A.R. Trusnovics később azt mondta, hogy a bolsevikokkal ellentétben, akik törvényben hirdették meg a terrort, ideológiailag igazolva azt, Kornyilov hadserege kiállt a törvény és a rend mellett, így elkerülte a tulajdon rekvirálását és a felesleges vérontást. Előfordult azonban az is, hogy a körülmények arra kényszerítették a kornyilovitákat, hogy kegyetlenséggel válaszoljanak ellenségeik kegyetlenségére.

Például a Rosztov melletti Gnilovskaya falu területén a bolsevikok megöltek több sebesült Kornyilov tisztet és az őket kísérő nővért. Lezsanka környékén a bolsevikok elfogtak egy kozák járőrt, és élve a földbe temették őket. Ott feltépték egy helyi pap hasát, és a beleknél fogva hurcolták az egész faluban. A kornyiloviták sok rokonát megkínozták a bolsevikok, majd foglyokat kezdtek gyilkolni...

A Volga-vidéktől Szibériáig

1918 nyarán az alkotmányozó nemzetgyűlés támogatói kerültek hatalomra a Volga-vidéken. A fehérgárdisták sok párt- és szovjet munkást mészároltak le. A Komuch fennhatósága alá tartozó területen biztonsági struktúrákat és katonai bíróságokat hoztak létre, és úgynevezett „halálbárkákat” alkalmaztak a bolsevik beállítottságú egyének kivégzésére. Szeptember-októberben brutálisan leverték a munkásfelkelést Kazanyban és Ivascsenkovóban.

Észak-Oroszországban Arhangelszkben 38 ezer embert zártak be bolsevik tevékenység vádjával. Mintegy 8 ezer foglyot lőttek le, és több mint ezren haltak meg a börtön falain belül.

Ugyanebben az 1918-ban mintegy 30 ezer ember vált a „fehér terror” áldozatává a P. N. tábornok irányítása alatt álló területeken. Krasznova. Íme a sorok a Makejevszkij körzet parancsnokának 1918. november 10-én kelt parancsából: „Megtiltom a munkások letartóztatását, de elrendelem, hogy lőjék le vagy akasszák fel őket; Elrendelem, hogy minden letartóztatott dolgozót akasszanak fel a főutcán, és ne távolítsák el három napig.”

1918 novemberében A.V. tengernagy. Kolchak aktívan folytatta a szibériai szocialista forradalmárok kiutasításának és kivégzésének politikáját. A Jobboldali Szocialista Forradalmi Párt Központi Bizottságának tagja D.F. Rakov ezt írta: „Omszk egyszerűen megdermedt a rémülettől... Megöltek... végtelen halmaz, mindenesetre nem kevesebb, mint 2500 ember. Egész szekér hullákat szállítottak a városban, ahogy télen bárány- és sertéstetemeket...”

tábornok A.I. Denyikint azzal vádolták, hogy túl lágyan bánt a bolsevikokkal. Létezik azonban az általa 1918. augusztus 14-én (27-én) aláírt 7. számú végzés, amely szerint „minden olyan személy, akit azzal vádolnak, hogy a Tanácsköztársaság csapatait vagy hatóságait előmozdította vagy előnyben részesítette katonai vagy más ellenséges fellépéseik során Önkéntes Hadsereg, valamint előre megfontolt emberölés, nemi erőszak, rablás, rablás, szándékos gyújtogatás vagy valaki más tulajdonának vízbe fulladása miatt” rendelték el „az Önkéntes Hadsereg katonai alakulatának hadbírósága elé a katonai kormányzó utasítására”.

Bárhogy is legyen, nem lehet a „vörösöket” rossznak, a „fehéreket” pedig kifejezetten jónak tekinteni, vagy fordítva – ahogy tetszik... Minden háború elsősorban erőszak. A polgárháború pedig egy szörnyű tragédia, amelyben nehéz megtalálni az igazakat és a bűnösöket...

L. LITVIN

VÖRÖS-FEHÉR TERROR OROSZORSZÁGBAN 1917-1922/// MEGBESZÉLÉSEK ÉS MEGBESZÉLÉSEK 1993

A. L. LITVIN VÖRÖS-FEHÉR TERROR OROSZORSZÁGBAN 1917-1922

Az erőszak és a terror mindig is nélkülözhetetlen kísérője volt az emberiség évszázados történelmének. Ám az áldozatok számát és az erőszak legalizálását tekintve a XX. századnak nincs analógja. Ez a század elsősorban az oroszországi és németországi totalitárius rendszereknek, a kommunista és a nemzetiszocialista kormányoknak „köszönhető”.

Oroszország hagyományosan egyike azoknak az országoknak, ahol az ár emberi élet csekély volt, és a humanitárius jogokat nem tartották tiszteletben. A szélsőségesen radikális szocialisták – a bolsevikok, miután megragadták a hatalmat, azonnali feladatukat hirdetve, hogy a lehető legrövidebb időn belül lebonyolítsák a világforradalmat és megteremtsék a munka birodalmát, lerombolták a látszatot. jogállamiság, forradalmi káoszt teremtve. A történelem során még soha nem kerültek utópisztikus gondolatok az emberek tudatába ilyen kegyetlenül, cinikusan és véresen. Gandhi és Lev Tolsztoj által a századnak javasolt ellenállást nem fogadták el sem Oroszországban, sem Németországban. Rövid ideológiai küzdelemben a könyörtelen, fanatikus gonosz győzött. amely oly sok példátlan szenvedést hozott az embereknek. A bolsevikok Oroszországban folytatott erőszak- és terrorpolitika 1 megváltoztatta a lakosság tudatát. Puskin a „Borisz Godunovban” felfigyelt az emberek csendjére a kivégzések során; A bolsevik folyóiratok tele vannak a tömeggyilkosságok hangos jóváhagyásával. Az örök kérdések: ki a hibás? Mik a tragédia okai? Hogyan magyarázzuk meg, próbáljuk megérteni, mi történt?

Megoldásuk fő irányzatait a szovjet történetírás számára V. I. Lenin kijelentései körvonalazták, miszerint a vörös terror a polgárháború idején Oroszországban kényszerű volt, és válasz a fehérgárdisták és az intervenciók fellépésére. Ugyanakkor megfogalmazódott a tézis is: „Azok az elnyomó intézkedések, amelyeket a munkások és a parasztok kénytelenek elnyomni a kizsákmányolók ellenállását, nem hasonlíthatók össze az ellenforradalom fehérterrorjának borzalmaival” 3.

Ugyanakkor az erőfeszítések, mindenekelőtt Orosz emigráció könyvek, történetek születtek a Cseka kazamatairól, jellemezték a fehér és a vörös terror közötti különbséget. S. P. Melgunov szerint a vörös terrornak hivatalos elméleti igazolása volt, rendszerszerű, kormányzati jellegű volt, és a fehér terrort „féktelen hatalomra és bosszúra épülő túlkapásoknak” tekintették. Ezért a vörös terror a maga léptékében és kegyetlenségében rosszabb volt, mint a fehér 4. Ugyanakkor felmerült egy harmadik nézőpont is, amely szerint minden terror embertelen, és el kell hagyni, mint a hatalomért folytatott harc módszerét 5.

Politizált szovjet történetírás hosszú ideig a vörös terror igazolásával foglalkozott 6. A publicisták elsőként bírálták ezt az álláspontot. A Vörös Terrorban nem „rendkívüli önvédelmi intézkedést”, hanem egy univerzális eszköz létrehozására irányuló kísérletet láttak bármilyen probléma megoldására, ideológiai igazolást a hatóságok bűnözői fellépésére, a csekában pedig a tömegek megszerzésének eszközét. gyilkosság 7.

Jelenleg elterjedt Melgunov tézise, ​​miszerint a fehérek, mint a vörösök, igyekeztek betartani a jogi normákat a büntetőakciók során. . Ezzel az állítással nehéz egyetérteni. Az tény, hogy a szembenálló felek jognyilatkozatai és határozatai nem védték meg az ország lakosságát azokban az években a zsarnokságtól és a terrortól. Nem akadályozhatták meg őket sem a szovjetek VI. Összoroszországi Rendkívüli Kongresszusának (1918. novemberi) határozatai az amnesztiáról és a „forradalmi törvényességről”, sem az Összoroszország Központi Végrehajtó Bizottságának a megszüntetésről szóló határozata. halálbüntetés(1920. január), sem kormányok utasításait ellentétes oldalon. Mindketten lőttek, túszokat ejtettek, tizedelést és kínzást gyakoroltak. Maga az összehasonlítás: az egyik terror rosszabb (jobb), mint a másik, helytelen. Az ártatlan emberek megölése bűncselekmény. Semmiféle terror nem lehet minta. A fehéreknek a csekához hasonló intézményei és forradalmi törvényszékei is voltak - különféle kémelhárító és katonai bíróságok, tájékoztatási feladatot ellátó propagandaszervezetek, mint például a Gyenyikini Osvág (a Különleges Találkozó propagandaosztálya a Fegyveres Erők Főparancsnoka alatt). Oroszországtól délre).

L. G. Kornyilov tábornok felhívása a tisztekhez (1918. január), hogy ne essenek foglyul a vörösökkel vívott csatákban, nagyon hasonlít M. I. Latsis biztonsági tiszt beismeréséhez, miszerint a Vörös Hadseregben a fehérekkel kapcsolatban hasonló parancsokhoz folyamodtak8. Igazuk volt azoknak, akik a terrort pusztító erőnek, minden résztvevője számára demoralizáló tényezőnek tekintették.

A tragédia eredetének megértésének vágya számos kutatási magyarázatot adott: a vörös terror és a 30-as évek tömeges elnyomása a bolsevik uralom eredménye az országban; A sztálinizmus a totalitárius társadalom sajátos típusa; a vezetők a hibásak minden bajért - Lenin, Szverdlov, Sztálin, Trockij 10. A látszólagos különbségek ellenére a közös dolog a bolsevikok bűnösségének állítása. Ugyanakkor továbbra is tisztázatlan, hogy a bolsevizmus ellenzőinek terrorcselekményei milyen hatással voltak a szovjet elnyomó politikára.

IN nemzeti történetírás Megkülönböztethetők a „Sztálin ma Lenin” szlogen propagandájának, a „személyi kultusz” kritikájának, Lenin és a bolsevizmus folyamatban lévő szentté avatásának időszakai (az 50-es évek végétől), a képlet jóváhagyása: a sztálinizmus a Leninizmus (a 80-as évek végétől. )1. Ez utóbbi álláspont egybeesik a Nyugaton széles körben elterjedt véleménnyel13

Van egy másik vélemény is: Lenin volt jobb, mint Sztálin. Lenin hajtotta végre a vörös terrort a polgárháború alatt, Sztálin békés körülmények között lőtte le a fegyvertelen lakosságot. R. Conquest azt írta, hogy 1918-1920. A terrort fanatikusok, idealisták hajtották végre – „olyan emberek, akikben minden könyörtelenségük ellenére egyfajta elvetemült nemesség vonásait találhatjuk meg”. És folytatta: Robespierre-ben találunk egy szűk, de őszinte, Leninre is jellemző erőszakszemléletet. Sztálin terrorja

más volt. Bûnügyi módszerekkel hajtották végre, és nem válság, forradalom vagy háború idején indult 14 Ez az állítás kifogásolható.

A polgárháború éveiben a terrort nem fanatikusok, nem idealisták hajtották végre, hanem olyan emberek, akik megfosztottak minden nemességtől és Dosztojevszkij műveinek hőseinek mentális komplexusaitól. Csak a források elégtelen ismerete magyarázhatja meg Conquest következtetését Lenin „őszinte” erőszakszemléletéről. Nevezzük csak meg a vezér által írt, gyilkosság elkövetésére vonatkozó utasításokat (az utóbbi időben váltak ismertté). Idézzünk kettőt közülük. Lenin E. M. Szkljanszkijnak, a Köztársasági Forradalmi Katonai Tanács elnökhelyettesének írt feljegyzésében (1920. augusztus), láthatóan értékelve az osztály mélyén megszületett tervet, így utasította: „Kiváló terv! Fejezd be Dzerzsinszkijvel együtt. A „zöldek” leple alatt (később hibáztatjuk őket) 10-20 mérföldet gyalogolunk, és felakasztunk kulákokat, papokat és földbirtokosokat. Az RKP (b) Központi Bizottsága Politikai Hivatalának tagjaihoz írt, 1922. március 19-én, a NEP bevezetése után írt titkos levelében Lenin a Volga-vidéki éhínség kihasználását és az egyházi értékek elkobzását javasolta. Ezt az akciót véleménye szerint „kíméletlen elszántsággal kell végrehajtani, minden bizonnyal a semminél és a lehető legtöbb a lehető legrövidebb idő . Minél nagyobb a reakciós papság képviselőinek száma ill reakciós burzsoázia Sztálin sokakat ismert azok közül, akiket úgy döntött, hogy kivégez, de Lenin nem ismerte azokat, akiket halálra ítélt..

Azok, akik ismerték Lenint, és akik találkoztak vele, felfigyeltek az erőszak szélsőséges intézkedései iránti elkötelezettségére. 7. Sztálin az egyén elítélését és bátorítását fogadta el tömeges terror, túszok, erőn és nem törvényen alapuló hatalom, az állami önkény elismerése erősen morális kérdésként. Lenin, Trockij, Buharin és a vezető más társai megpróbálták elméletileg alátámasztani az ilyen emberellenes gyakorlatokat.

Már az első erőszakos cselekmények, amelyeket egy, majd a kétpárti szovjet kormány (bolsevikok és baloldali szocialista-forradalmárok) követett el: a februári eszméket védő újságok bezárása, nem pedig 1917 októbere, a kadétpárt törvényen kívül helyezése. , az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatása, a bíróságon kívüli megtorlás jogának bevezetése, a terror nem vészhelyzetként, hanem hagyományos hatalomharcként való elismerése - sokak elutasítását váltotta ki. Köztük volt M. Gorkij, R. Luxemburg, I. Bunin, az ország több ezer lakosa, akik emléket hagytak magukról ez időnek, vagy már akkor is tiltakozásukat fejezték ki 18. Tiltakoztak az ideológiai ellenfelek meggyilkolása, a különvélemény tilalma ellen a országot, a hatóságok burjánzó önkényét, azokat a módszereket és eszközöket, amelyekkel a bolsevik vezetés úgy döntött, hogy eléri céljait.

Lenin és társai kiálltak a büntetőpolitika szigorításának szükségessége mellett az országban. Ez különösen tükröződött K. Kautsky művei ellen írt könyveikben, akik azzal vádolták a bolsevikokat, hogy ők voltak az elsők, akik erőszakot alkalmaztak más szocialista pártokkal szemben 19 és olyan helyzetet teremtettek, amelyben „az ellenzéknek csak egy formája maradt a nyitottságnak. politikai beszéd- polgárháború"2.

Lenin abból indult ki, hogy „a forradalom haszna, a munkásosztály haszna a legfelsőbb törvény”21, hogy csak ő a legfelsőbb hatalom, amely meghatározza „ezt a hasznot”, ezért minden kérdést megoldhat, beleértve a főbbeket is. az egyik - az élethez és a tevékenységhez való jog. A hatalom védelmére használt eszközök célszerűségének elvét Trockij, Buharin és még sokan mások vezérelték. Ráadásul mindannyian természetesnek tartották az emberek élete feletti rendelkezési jogot. Trockij a polgárháború befejezése után válaszolt a kérdésre: „A forradalom következményei, az általa okozott áldozatok általában indokoltak-e?” - válaszolta: „A kérdés teológiai, ezért eredménytelen. Ugyanezzel a joggal feltehetjük a kérdést a személyes lét nehézségeivel és bánataival szemben: érdemes-e egyáltalán megszületni?”23

Kautsky más nézőponthoz ragaszkodott, egy szocialista számára magától értetődőnek tekinti a halálbüntetés eltörlését. Megszólalt a bolsevizmus oroszországi győzelméről és a szocializmus ottani vereségéről, azzal érvelt, hogy a vörös terrort a fehér terrorra adott válaszként tekinteni ugyanaz, mint azzal igazolni saját lopását, hogy mások lopnak.

Trockij könyvét az embertelenség és a rövidlátás himnuszának tekintette, és prófétailag megjósolta, hogy „a bolsevizmus sötét lap marad a szocializmus történetében” 24. Nehéz megnevezni a vörös-fehér terror első tetteit. Általában az országban kitört polgárháborúhoz kötik őket, amely valójában a bolsevikok fegyveres hatalomátvételével kezdődött. Győzelmük azonnal működésbe hozta a politikai és gazdasági terror karjait (egypárti ideológiai, állami monopólium, vagyonkisajátítás stb.). Ugyanakkor ismertté váltak az ellenfelek fizikai megsemmisítésének esetei. Az egyéni terrorról a tömeges terrorra való átmenet folyamata kevés időt vett igénybe. Könnyen belátható az összefüggés a terror különböző típusai és társadalmi-politikai

a kormányok és az ellentétes szervezetek intézkedései.

A szovjet történetírásban sokáig az volt a vélemény, hogy az országban a fehérterror nyáron kezdődött, a vörös pedig - a Népbiztosok Tanácsának 1918. szeptember 5-i határozata után, válaszul a fehérre. terror. Vannak más nézetek is, amelyek a vörösterror kezdetét a királyi család meggyilkolásával kapcsolják össze, Lenin felhívásával, hogy terrort hajtsanak végre Petrográdban Volodarszkij meggyilkolására válaszul28, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozatával. 1918. július 29-én a burzsoázia elleni tömegterror végrehajtásáról, azzal, hogy a terror a szovjet rendszer lényegét jelentette és 1918 augusztusáig gyakorlatilag, „1918. szeptember 5-től pedig hivatalosan” hajtották végre. Ez utóbbi következtetés közelebb áll az igazsághoz, hiszen a szovjet rendeletek vagy rögzítették azt, ami már történt, vagy elindították annak felgyorsítását, ami a hatóságok szerint lelassul. Az okok között, amelyek meghatározták a bolsevizmus győzelmét az országban, a következők voltak: az ellenvéleményt nem tűrő ideológia, amely megfelelt az elszegényedett tömegek társadalmi igazságosságot követelő közvetlen törekvéseinek; a vezetésnek a személyzetről, a kiváltságokról és a hatósági szervezetről való rendelkezési joga: brutális terror. A bolsevikoknak sikerült egy illuzórikus elképzelést létrehozniuk a méltányos kiegyenlítésről, és meggyőzték a lakosság többségét, hogy földet, kenyeret és békét kapnak. A háború, az éhínség, a rekvirálások és a terror valósággá vált.

A vörös-fehér terror osztályjellemzői 1918-ban jelentek meg, hogy igazolják és igazolják a felek cselekedeteit. A szovjet magyarázatok megjegyezték, hogy mindkét terror módszerei hasonlóak, de „céljaiban határozottan eltértek”: a vörös terror a kizsákmányolók, a fehérterror az elnyomott munkások ellen irányult. Később ez a képlet tág értelmezést kapott, és fehérterror cselekménynek nevezte a szovjet hatalom fegyveres megdöntését számos régióban és az ezzel járó emberölést. Ez már 1918 nyara előtt is a terror különféle formáinak jelenlétét jelentette, a „fehér terror” kifejezés pedig az akkori összes antibolsevik erő büntető akcióját jelentette, nem csak magát a fehér mozgalmat. A világosan kidolgozott fogalmak és kritériumok hiánya eltérő értelmezésekhez vezet.

Bár a tömegterror megnyilvánulásai a moszkvai Kremlben körülbelül 500 katona lelövése (1917. október 28.), a Dutov-féle kozákok által a város elfoglalása során elkövetett orenburgi gyilkosságok (1917. november), a sebesült vörösgárdisták megverése 1918 januárjában. Szaratov közelében stb.

Ismerkedés különféle típusok A terrornak nem a híres közéleti személyiségek elleni megtorlásokkal, nem a folyamatos törvénytelenségeket legitimáló rendeletekkel kell kezdődnie, hanem a szembenálló felek ártatlan áldozataival. Elfelejtik őket, különösen a vörös terror védtelen szenvedőit34. A terrort tisztek hajtották végre - Kornyilov tábornok jéghadjáratának résztvevői; biztonsági tisztek, akik megkapták a bíróságon kívüli végrehajtás jogát; forradalmi bíróságok és törvényszékek; nem a törvény, hanem a politikai célszerűség vezérelte3.

1918. június 16-án P. Stuchka igazságügyi népbiztos visszavonta a forradalmi törvényszékekről korábban kiadott összes körlevelet, és kijelentette, hogy ezeket az intézményeket „nem köti semmiféle korlátozás az ellenforradalom, szabotázs stb. leküzdésére irányuló intézkedések megválasztásában. ” 1918. június 21-én az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság alá tartozó Forradalmi Törvényszék anélkül döntött, hogy meggyőző bizonyíték halálos ítéletet a haditengerészeti erők vezetőjére Balti Flotta A.M. Shchastny kapitány37. A Csekának és a törvényszékeknek biztosított jogok alapján megítélhető a szovjet büntetőpolitika alakulása, hiszen ezek az intézmények elsősorban politikai bűncselekménynek számítottak, és „mindent, ami a szovjethatalom ellen szól” 38. Jellemző, hogy a jog a csekának a bíróságon kívüli kivégzésekre vonatkozó, Trockij komponálását Lenin írta alá; a törvényszékeket az igazságszolgáltatás népbiztosa korlátlan jogokkal ruházta fel; a vörös terrorról szóló határozatot az igazságügyi, belügyi népbiztosok és a népbiztosok tanácsának vezetője (D. Kursky, G. Petrovsky, V. Bonch-Bruevich) támogatták; A katonai törvényszékek feladatait K. Danishevsky, a Köztársasági Forradalmi Katonai Törvényszék elnöke határozta meg. Kijelentette: „A katonai törvényszékeket semmilyen jogi szabály nem vezérli, és nem is szabad. Ezek heves forradalmi harc során létrejött büntetőtestületek, amelyek a politikai célszerűség elve és a kommunisták jogtudata vezérelve hirdetik ki ítéleteiket.” A legfontosabb büntetőpolitikai aktusok aláírási jogának megadása nemcsak a felsőbb, hanem az alacsonyabb rendű hatóságoknak is azt jelezte, hogy ezek a cselekmények nem kapnak kiemelt jelentőséget, a terror gyorsan általánossá vált. A Tanácsköztársaság vezetése hivatalosan is elismerte a nem jogállam létrejöttét, ahol az önkény az élet normájává vált, a terror pedig a hatalom megtartásának legfontosabb eszköze40. A törvénytelenség előnyös volt a harcoló felek számára, mivel lehetővé tett minden olyan akciót, amely valami hasonlóra utalt az ellenség részéről. Eredetét a hagyományos kegyetlenség magyarázza orosz történelem, a forradalmárok és az autokrácia közötti konfrontáció súlyossága, és végül az a tény, hogy Lenin és Plehanov nem látott bűnt ideológiai ellenfeleik meggyilkolásában, „A szocializmus mérgével együtt az orosz értelmiség teljes mértékben elfogadta a populizmus mérgét” .

A baloldali szociálforradalmárok is részt vettek az oroszországi radikális forradalomban a diktatórikus rezsim létrehozásának kezdeti szakaszában. Nemcsak a Népbiztosok Tanácsának tagjai lettek 1917 december elején, hanem a bolsevikokkal együtt a Cseka és helyi bizottságainak létrehozói is voltak, amelyek részt vettek a „forradalom bűnében”. Sőt, képviselőik 1918. július 6-ig a Csekában maradtak, bár a baloldali szocialista-forradalmárok kiléptek a Népbiztosok Tanácsából, miután Lenin aláírta a breszt-litovszki békeszerződést Németországgal (1918. március). A terrort nemcsak biztonsági tisztek hajtották végre. A Vörös Hadsereg egységei, belső csapatok (VOKhR - 71 763 fő, 1920 áprilisában), egységek speciális célú(CHON - kommunistáktól és komszomoltagoktól), élelmezési különítmények (23 201 fő, 1918 októberében), élelmezési hadsereg (62 043 fő, 1920 decemberében)43. De a terror fő irányítója a Cseka volt, a végrehajtási politikát pedig a bolsevik vezetés irányította. Az RCP(b) Központi Bizottsága a biztonsági tisztekhez intézett üzenetében a következőket írta: „Az egész pártunk tetőtől talpig felismerte, hogy szükség van egy különleges testületre a kíméletlen megtorlások számára. Pártunk ezzel a feladattal a Csekát bízta meg, sürgősségi jogosítványokkal ellátva, és közvetlen kapcsolatba hozva a pártközponttal” 44.

A Csekát elit szervezetként hozták létre: többségük kommunista volt; szinte korlátlan hatalom az emberek felett; megemelt fizetések (1918-ban a Cseka igazgatótanácsának tagjának fizetése - 500 rubel - megegyezett a népbiztosok fizetésével, a rendes biztonsági tisztek 400 rubelt kaptak)45, élelmiszer- és ipari adag. A kiváltságokat ledolgozták. Sok biztonsági tiszt lett hóhér, a párt végrendeletének végrehajtója. A pártokrácia büntetőpolitikát kezdeményezett és fejlesztett ki, meggyőzve magát és másokat az osztályelv betartásának fontosságáról.

Állandóan kijelentették osztályelv a vörös terror idején nem mindig figyelték meg. S. P. Melgunov könyvében 1286 képviselőt sorolnak fel az 1918-as terror áldozatai között! értelmiség, 962 paraszt, 1026 túsz (hivatalnok, tiszt)46 stb. Az akkori szovjet sajtóban a bolsevik terrort gyakran a jakobinus terrorral hasonlították össze. Így hagyományos forradalmi módszerként mutatták be, anélkül, hogy feltárnák Robespierre akcióinak eredményeit... A bolsevik vezetők a terror „szükségességét” a tömegakarat kifejeződéseként47, a munkásállam politikájaként, ill. parasztok, a dolgozó nép javára végezték. Hogy ez utóbbi megbizonyosodhasson, N. Osinsky a Pravda újság oldalairól. 1918. szeptember 11-én kijelentette: „A proletariátus burzsoáziával szembeni diktatúrájából a szélsőséges terror felé mozdultunk el – a burzsoáziát mint osztályt megsemmisítő rendszer felé.” Latsis részletezte ezt az álláspontot, és utasításokat adott a helyi csekának: „Ne keressen terhelő bizonyítékot az ügyben arra vonatkozóan, hogy fegyverrel vagy szavakkal lázadt-e a Tanács ellen. Az első dolog, amit meg kell kérdezned tőle, hogy melyik osztályhoz tartozik, mi a származása, milyen végzettsége és mi a szakmája. Mindezen kérdések döntenek a vádlott sorsáról. Ez a vörös terror jelentése." 48.

Latszisz felhívása az ellenség kíméletlen osztálymegsemmisítésére nem volt véletlen, csakúgy, mint a Vjatka tartomány Nolinszkij kerületének biztonsági tisztjei azon követelése, hogy kínzást alkalmazzanak a kihallgatások során, amíg a letartóztatott személy „mindent el nem mond” 4. Ez a párt önkényes és megengedő politikájának 50 következménye volt.

Nyilvánvaló volt a terror „szüksége” a bolsevizmus hatalmának fenntartásához, fontos volt erről meggyőzni a lakosságot. A propaganda-apparátus rájátszott a lumpen érzéseire, biztosítva őket arról, hogy a terror nem érinti őket, hanem csak a „gazdag ellenforradalmárok” ellen irányul. De az osztályelvet, különösen a parasztfelkelések leverésekor, nem tartották fenn. 51. Könnyebb volt igazolni a terrorista akciók felerősödését a bolsevik vezetők gyilkosságaira (vagy gyilkossági kísérleteire). A hatalmon lévők mindenhatóságának és könyörtelenségének gondolatát a királyi család tagjainak kivégzése hozta létre: ha megölték őket, akkor a többiről nincs mit mondani... megölik őket. E cselekmények ügyes felhasználása a rezsim ellenfelei iránti gyűlölet szítására az volt, hogy minden állampolgár megfélemlítse és elfojtsa a rezsim esetleges ellenállását52.

Ismerkedés nyomozati ügyek V. Volodarszkij petrográdi szovjet sajtó-, propaganda- és agitációs biztos meggyilkolása, M. Uritszkij petrográdi Cseka elnöke és a Lenin elleni merénylet sok kérdést vet fel, amelyekre nehéz választ találni53. Volodarszkijt 1918. június 20-án Petrográdban ölte meg Szergejev festő, szocialista forradalmár. Nem világos, hogy miért Volodarszkij lett az áldozat, miért „robbant el” az autó, amellyel a raliról vezetett, azon az úton, ahol a terrorista várt rá. A nyomozás sokáig tartott (1919. február végéig), de nem vezetett eredményre. A bolsevikok Volodarszkij meggyilkolásának cselekményét arra használták fel, hogy tömeges vörös terrort hívjanak fel, és nagyszabású propagandahadjáratot indítsanak a demokratikus pártok: a mensevikek és a jobboldali szocialista forradalmárok ellen54.

De ez nem volt elég ahhoz, hogy meggyőzze a lakosságot a teljes terror szükségességéről. Az országban kevéssé ismert Volodarszkij (zsidó, kevés párttapasztalattal rendelkező bolsevik) meggyilkolása nem tudott tömeges felháborodást kiváltani. Az országban a helyzet rendkívül súlyossá vált. A bolsevikok az egypártrendszer megteremtése felé indultak, uszítva osztályharc, hisz abban, hogy csak ebben az esetben maradhatnak hatalmon. 1918. június 14-én az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság kizárta összetételéből, és erre javasolta a szocialista forradalmárok helyi 1. szovjeteit (jobbra és középre), a mensevikeket, akik „a szovjetek hatalmának hiteltelenítésére és megdöntésére törekedtek”. 55. Ezzel egy időben a szovjetek dandárokat hoztak létre, fokozták a rekvirálási intézkedéseket, növelték a csekák számát és... vereséget szenvedtek a csehszlovák hadtestek különítményeitől és Néphadsereg Az alkotmányozó nemzetgyűlés tagjainak bizottsága (Komuch), amelyet a szociálforradalmárok hoztak létre Szamarában, hogy visszaállítsák az alkotmányozó nemzet hatalmát.

A szovjetek véget vetettek a baloldali SR-nek, és gyorsan elkezdték az országot koncentrációs táborokkal teli „egyetlen katonai táborrá” alakítani. A határozott fellépéshez katalizátorra volt szükség. És ahogy Latsis írta, amikor „S.-R. kísérletet tett elvtársa életére. Lenin, Volodarszkij, Uritszkij és mások, akkor a csekának nem volt más választása, mint megkezdeni az ellenség munkaerő-megsemmisítését, a tömeges kivégzéseket, azaz a vörös terrort” 56. Uritsky meggyilkolása és a Lenin elleni kísérlet ugyanazon a napon történt – 1918. augusztus 30. Uritsky nem volt a legrosszabb a biztonsági tisztek közül, ellenkezőleg, sokan őszinteséget és emberséget találtak benne57. Uritszkijra lőtték Leonyid Akimovich Kannegisszert, költőt és szocialista 58-at. A nyomozás során vádakat emeltek különböző verziók Uritsky meggyilkolásának indítékai59. A legvalószínűbb az volt, amelyet Kannegiesser a nyomozásra kényszerített: a kivégzés elleni tiltakozásul egy iskolatársa túszaként lőtt. Nem tudták bizonyítani az ellenkezőjét, és a nyilvánosságra hozatalra irányultak politikai bűncselekmények biztonsági tisztek.

A válasz azonban szokatlanul kegyetlen volt: Petrográd 60-ban akár 900 ártatlan túszt lőttek le. A Lenin elleni kísérlethez lényegesen több áldozat köthető. Kaplant még a vizsgálat befejezése előtt lelőtték, tárgyalás nélkül, az Összoroszországi Cseka Kollégium határozata nélkül, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökének, Sverdlovnak szóbeli utasítására, anélkül, hogy bizonyított volna, hogy ő lőtt61.

Az 1918 szeptemberének első napjaiban, a Népbiztosok Tanácsának a vörös terrorról szóló határozata előtt kivégzettek számát nehéz kiszámítani. Fontos megjegyezni, hogy ez a határozat rögzítette azt, ami már történt, és jogalkotási alapot adott neki a hatóságok a terrort állami politikaként szentesítették. Ezekben a napokban az RCP(b) Központi Bizottsága és a Cseka gyakorlati utasításokat dolgozott ki. Azt javasolta: „Lőj le minden ellenforradalmárt. Adja meg a körzeteknek a saját lövöldözés jogát... Fogjon túszokat... szervezzen kisebb akciókat a kerületekben koncentrációs táborok...Ma este a Cseka Elnöksége átgondolja az ellenforradalom ügyeit, és lelő minden nyilvánvaló ellenforradalmárt. A kerületi csekának is ezt kellene tennie. Tegyen intézkedéseket annak érdekében, hogy a holttestek ne kerüljenek nemkívánatos kezekbe...” 62 A káosz a legsötétebb várakozásokat is felülmúlta: 6185 embert lelőttek, 14829 embert börtönbe, 6407-et koncentrációs táborba, 4068-an túszokat 63. Ezek hozzávetőlegesek. számok, mivel nehéz kiszámítani, hogy hány életet tettek tönkre a helyi csekák, szinte lehetetlen. A cseka kifejtette: a polgárháború idején nem írnak jogi törvényeket, ezért „a törvényesség egyetlen garanciája a rendkívüli bizottság alkalmazottainak megfelelően megválasztott összetétele volt”64.

Így a bolsevik vezetők életére tett kísérletek hozzájárultak az országban elburjánzó tömegterrorhoz, amely széles körben elterjedt. sok éven át a katonai-kommunista állam szerves része. Ezt a módszert a 30-as évek elején alkalmazzák majd, amikor Kirov ihletett meggyilkolása nagy terrorhoz fog vezetni, és a polgárháború biztonsági tisztjei hajtják végre: Yagoda, Beria, Agranov Zakovsky és még sokan mások...

1918 szeptemberében a belügyek népbiztosa, G. I. Petrovszkij felháborodott a „súlyos elnyomások és tömeges kivégzések jelentéktelen száma miatt”, és javaslatot tett a tartományi végrehajtó bizottságoknak, i.e. végrehajtó szervek A szovjet hatóságokat, hogy „különleges kezdeményezést” tegyenek a tömegterror terjesztésében. Sztálin ezt a tapasztalatot használta fel, amikor bírálta Yagoda cselekedeteit, és panaszkodott, hogy az NKVD a bevetésével nagy terror két év késéssel...

A Vörös Terror nélkülözhetetlen társaival - önkény, koncentrációs táborok, túszok, kínzások - a polgárháború során végig működött. Árapálya és bizonyos korlátai sok körülménytől függtek, csakúgy, mint a hozzá tartozó intézmények fejlődése. Ez volt az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1919. február 15-i rendelete, amely lehetővé tette „a parasztok túszainak ejtését azzal a tudattal5, hogy ha nem takarítják el a havat, lelövik”, vagy Dzerzsinszkij javaslata szeptember 26-án. 1919-ben, hogy „a Bolsevik Párt Központi Bizottsága a hivatalos tömeges vörösterrort kihirdetve utasította a Csekát annak tényleges végrehajtására” 6.

A Lenin elleni merénylet körüli nyomozás akkoriban jellemző volt, és arra utalt, hogy a hatóságokat nem érdekli a bűncselekmény körülményeinek és a terrorista kilétének feltárása. A történtek ténye fontos volt számukra, hogy továbbléphessenek az általuk „ellenforradalmároknak” tartottak teljes kiirtásához. Miután kijelentette, hogy Kaplan a jobboldali Szocialista Forradalmi Pártot képviseli (ez nem bizonyított), a hatóságok nemcsak a párt azon tagjait támadták meg, akik akkoriban a vörösökkel harcoltak. "katonai akciók, hanem minden lehetséges ellenség ellen is V. Nyilvánosan lőtték le őket, hogy megfélemlítsék őket. Tikhon pátriárka megbékélésre és a polgártársak megsemmisítésének megszüntetésére irányuló felhívását nem hallgatták meg 67.

A vörös terrorral egy időben a fehérterror tombolt az országban. És ha a vörös terrort, a fehérrel ellentétben, a megvalósításnak tekintjük közrend, akkor valószínűleg figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a fehérek akkoriban is hatalmas területeket foglaltak el, és szuverén kormányoknak és állami entitásoknak vallották magukat. A harcoló felek egyik vezetője sem kerülte el a terror alkalmazását ellenfelei és civilek ellen. A terror formái és módszerei eltérőek voltak. De használták őket az Alkotmányozó Nemzetgyűlés hívei (a szamarai Komuch, az uráli ideiglenes regionális kormány, az ideiglenes szibériai kormány, az északi régió legfelsőbb igazgatása), és maga a fehér mozgalom is. Az alapítók hatalomra jutását a Volga-vidék városaiban 1918 nyarán számos párt- és szovjet munkás elleni megtorlás68, valamint a bolsevikok és baloldali szocialista forradalmárok kormányzati struktúrákban való munkavállalásától való megtiltása69 jellemezte. Megalakult a Komuch egyik első osztályaállambiztonság

(kémelhárítás, városokban 60-100 alkalmazott), katonai bíróságok, amelyek rendszerint halálos ítéletet hoztak, vonatok és „halálbárkák”. 1918. szeptember 3-án brutálisan leverték a munkásfelkelést Kazanyban, október 1-jén pedig Ivascsenkovóban. „A terrorrendszer – ismerte el Komucsevec Sz. Nyikolajev – „különösen kegyetlen formákat öltött a Közép-Volga vidékén, amelyen keresztül a csehszlovák légiósok mozgalma zajlott” 70. Az Urálban, Szibériában és Arhangelszkben a szocialista forradalmárok és népszocialisták azonnal bejelentették elkötelezettségüket az alkotmányozó nemzetgyűlés mellett, valamint a szovjet munkások és kommunisták letartóztatását. Mindössze egy év alatt a hatalombanészaki terület

Az Oroszországban 1918-ban létrejött politikai rezsimek meglehetősen összehasonlíthatók, elsősorban a hatalomszervezési kérdések túlnyomórészt erőszakos megoldási módszerei tekintetében. 1918 novemberében a Szibériában hatalomra került Kolcsak a szocialista forradalmárok kiűzésével és meggyilkolásával kezdte. „Megtiltom a munkások letartóztatását, de elrendelem, hogy lőjék le vagy akasszák fel”; „Elrendelem, hogy minden letartóztatott munkást akasszanak fel a főutcára, és ne távolítsák el három napig” – ez a Makejevszkij kerület krasznovi kapitányának 1918. november 10-i parancsából áll. erkölcstelen és bűnöző volt, függetlenül attól, hogy ki milyen célokra használták fel. Oroszországban már 1918-ban elkezdett uralkodni a „környezeti terror”, amikor a felek cselekvéseinek szimmetriája elkerülhetetlenül hasonlóvá vált. Ez folytatódott 1919-1920-ban is, amikor a vörösök és a fehérek egyidejűleg diktatórikus militarizált államokat építettek fel, ahol egy adott cél megvalósítása elsőbbséget élvezett az emberi élet értékével szemben.

Kolchak és Denikin hivatásos katonaemberek voltak, hazafiak, akiknek saját nézetük volt az ország jövőjéről. A szovjet történetírásban Kolcsakot hosszú éveken át reakciósként és rejtett monarchistának jellemezték, külföldön a lakosság támogatását élvező liberális képzet alakult ki. Ez szélsőséges pontok látomás. Az irkutszki csekában 1920 januárjában lefolytatott kihallgatások során Kolcsak kijelentette, hogy nem tudott sok tényről a munkásokkal és a parasztokkal szembeni kíméletlen magatartásáról büntetői részéről. Talán igazat mondott. Nehéz azonban szibériai és uráli politikájának támogatásáról beszélni, ha az akkori körülbelül 400 ezer vörös partizánból 150 ezer lépett fel ellene, és köztük 4-5% gazdag paraszt volt, vagy ahogyan ők. akkor kuláknak hívták.

A Kolcsak-kormány a forradalom előtti Oroszország hagyományai alapján hozta létre a büntető apparátust, de a neveket megváltoztatva: csendőrség helyett - állambiztonság, rendőrség - milícia stb. 1919 megkövetelte, hogy a békeidőre megalkotott jogi normákat ne tartsák be, hanem célszerűségből kell eljárni75. Ez igaz volt, különösen a büntetőakciók során. „Egy évvel ezelőtt – írta naplójában 1919. augusztus 4-én a Kolcsak-kormány tűlevelű minisztere, A. Budberg – a lakosság szabadítónak tekintett minket a komisszárok nehéz fogságából, de most éppúgy gyűlölnek minket. bármennyire gyűlölték a komisszárokat, ha nem jobban; és ami még a gyűlöletnél is rosszabb, hogy már nem hisz nekünk, nem vár tőlünk semmi jót.”6

Egy diktatúra elképzelhetetlen erős elnyomó apparátus és folyamatos terror nélkül. A „kivégzés” szó volt az egyik legnépszerűbb szó a polgárháború szókincsében. A Denikin-kormány sem volt kivétel ez alól. A tábornok által elfogott területen a rendőröket államőröknek hívták. Létszáma 1919 77 szeptemberére majdnem elérte a 78 ezret (megjegyezzük, reguláris hadsereg Denikinnek ekkor körülbelül 110 ezer szuronya és szablyája volt). Denikin, akárcsak Kolcsak, tagadta, hogy részt vett bármilyen elnyomó intézkedésben. Ezt a „provokáció és szervezett rablás melegágyává” vált elhárítást, a kormányzókat és a katonai vezetőket hibáztatta. 78 Osvag jelentései rablásokról, fosztogatásról és a civilekkel szembeni katonai kegyetlenségről 79 számoltak be, 226 zsidó pogromok történtek, amelyek több ezer ártatlan ember halálát okozták 80.

Számos bizonyíték beszél Wrangel8183 Judenics82 és más tábornokok büntetőpolitikájának kegyetlenségéről. Ezeket sok atamán tette kiegészítette, akik a reguláris fehér seregek nevében jártak el . Kiderült, hogy a fehér terror éppoly értelmetlen volt a cél elérésében, mint bármelyik másik 84.

A polgárháború lényeges részét képezte a szovjet hatóságok helyi politikája elleni számos parasztfelkelés. Többnyire spontán módon, a rekvirálások, adók, különféle vámok, katonai mozgósítások elleni tiltakozásként, kirabolt emberek reakciójaként lobbantak fel, „fényes jövőt” kínálva az elvett élelmiszerekért cserébe, i. , semmi.

A tömeges parasztfelkelések 1918 őszén kezdődtek és 1920-ban értek el tetőpontjukat, hozzájárulva a hadiállapot megőrzéséhez az ország 36 tartományában 1922 végéig. Több százezer multinacionális parasztlakosság vett részt a rezsim elleni ellenállási mozgalomban. elnyomásában fegyveres elit egységek vettek részt: kadétok, a Cseka hadtest egységei, belső csapatok, CHON, lett puskák, internacionalisták (lengyelek, magyarok, németek, kínaiak stb., akik akkor a Vörös Hadseregben szolgáltak), legjobb parancsnokai- M. N. Tukhachevsky, I. P. Uborevich, V. I. Shorin és mások.

Az orosz lázadás dühe és könyörtelensége ekkor teljes erejében megmutatkozott. 1918-ban a tiltakozások leverése során 5 ezer biztonsági tiszt és hozzávetőleg 4,5 ezer élelmezési különítmény halt meg86. A parasztok részéről mérhetetlenül több volt az áldozatok száma. 1920-ban hajtották végre igazi háború saját lakosságának többségével rendelkező proletár állam. Ezért nevezte Lenin veszélyesebbnek a szovjet rezsim számára, mint Denyikin, Judenics és Kolcsak együttvéve. Az a vadság és könyörtelenség, amellyel falvakat égettek, parasztokat lőttek le és egész túszokat paraszti családok

, most válnak a tanulmány tárgyává. A fehér és vörös terror áldozatainak számáról nincsenek pontos becslések. A szakirodalomban közölt adatok egymásnak ellentmondóak, forrásukat és számítási módszereiket nem közölték. A Denikin által a bolsevikok 1918-1919-es akcióinak kivizsgálására létrehozott bizottság,

a vörös terror 1700 ezer áldozatát nevezte meg. Latsis arról számolt be, hogy ezalatt a két év alatt a csekák által letartóztatottak száma ennyi volt 128 010, ebből 8 641 embert lőttek le . Modern szovjet történészek

kiszámolta, hogy 1917-1922. 15-16 millió orosz halt meg, ebből 1,3 milliót öltek meg* 1918-1920-ban. a terror, a banditizmus, a pogromok áldozatai, a parasztfelkelésekben való részvétel és leverésük. Telepítés pontos számok.

a vörös vagy fehér terror során megöltek nem lehetségesek 89<0.

A különféle terrortámadásokról szóló jelentések pontatlanok. Ismeretes, hogy a Krímben Wrangel csapatainak evakuálása után több tízezer volt tiszt és katonai tisztviselő maradt, akik különböző okokból úgy döntöttek, hogy felhagynak a kivándorlással. Sokukat bejegyezték, majd lelőtték. A kivégzettek becsült száma 50-120 ezer ember között mozog. Az okirati bizonyíték nem elegendő. A krími cseka archívuma egyelőre nem áll a kutatók rendelkezésére. E. G. Evdokimov (1891-1940) biztonsági tiszt, a Déli Front Különleges Osztályának vezetője 1920 őszén felfedezett kitüntetéslistája a Harc Vörös Zászlója Érdemrend kitüntetésére való jelöléséről beszél. Az indoklás hangsúlyozta: „A hadsereg veresége idején Gen. Wrangel a Krímben elvtárs. Evdokimov és expedíciója megtisztította a Krím-félszigetet az ott maradt fehér tisztektől és kémelhárító tisztektől a földalatti számára, lefoglalva akár 30 kormányzót, 50 tábornokot, több mint 300 ezredest, ugyanennyi kémelhárító tisztet és összesen 12 000 fehér elemet. megakadályozni a fehér bandák megjelenésének lehetőségét a Krímben” 91. A dokumentumban szereplő szám lenyűgöző - 12 ezer embert csak a Front Különleges Osztályának alkalmazottai lőttek le. De meg kell jegyezni, hogy a biztonsági tisztek megtorlást is végrehajtottak a Krím minden városában. Mert az áldozatok száma lényegesen magasabb volt. Persze elképzelni sem lehet, hogy a Krímben talált egykori kormányzók vagy tábornokok bandákat kezdenek létrehozni... De az akkori évek sztereotípiája ez volt: nem kellettek érvek, a politikai vádak egyenlőek a bűnözőkkel.

Valószínűleg idővel ismertté válik a vörös terrorban elhunytak száma, és ismét megrendíti az emberek tudatát, és nem csak honfitársaikat. A több millió emberáldozattal járó polgárháború nemzeti tragédiává vált, leértékelte az életet.

Kezdete annak a nagy terrornak, amelyet a pártállami diktatúra másfél évtized múlva ismét különös dühvel szabadított saját népe ellen. És bárhogyan írják le a résztvevők, szemtanúk, történészek az akkori évek eseményeit, a lényeg ugyanaz - a vörös-fehér terror a hatalomért folytatott küzdelem legbarbárabb módszere volt. Eredményei az ország és a társadalom fejlődésére nézve valóban katasztrofálisak. A kortársak rájöttek erre. Sokan azonban még mindig nem értik teljesen azt a tényt, hogy bármilyen terror az emberiség elleni bűncselekmény, függetlenül attól, hogy mi az indítéka.

1 A totalitarizmus híres kutatójának, X. Arendtnek igaza van abban, hogy az erőszak és a terror kapcsolatát és különbségét látja. „A terror nem azonos az erőszakkal, hanem egy olyan kormányzási forma, amely akkor következik be, amikor az erőszak, miután minden hatalmat megsemmisített, nem meríti ki magát, hanem új irányítást szerez.

(A g e n d t Hannah. On Violence. N. Y., 1969. 55. o.)

2 Lenin V. I. PSS T. 39. P. 113-114, 405.

3 Bystryansky V. Az ellenforradalom és módszerei. Fehér terror korábban és most. Pb., 1920. P. 1.

4 Melgunov S.P. Vörös terror Oroszországban. 1918-1923. Berlin, 1924. 5-6.

5 Lásd: Gorkij M. Korai gondolatok. Jegyzetek a forradalomról és a kultúráról. Pg., 1918. S. 68, 101; V. G. Korolenko a forradalom és a polgárháború éveiben. 1917-1921: Életrajzi krónika. . Vermont, 1985. 184-185. Martov és rokonai. New York, 1959. 151. o.

6 Golinkov D. L. A szovjetellenes földalatti összeomlása a Szovjetunióban. Könyv 1. M., 1986. S. 137, 188; Az e-l-ben és d-ben az A.S.-ben Előszó a „Cseka Vörös Könyvéhez”. M., 1989. T. 1. P. 7. O. F. Szolovjov még arra a következtetésre jutott, hogy „a vörös terror mérhetetlenül kevesebb áldozatot hozott, mint a fehérterror” (O. F. Soloviev. Modern burzsoá történetírás az ellenforradalom elnyomásáról a szovjetben Oroszország a polgárháború idején // A nagy októberi forradalom történelmi tapasztalatai, M., 1975. 420. o.

7 Feldman D. Bűnözés és... igazolás // Újvilág. 1990. 8. szám, 253. o.; Feofanov Yu. Ideológia a hatalomban // Izvestija 1990. október 4.; Vasziljevszkij A. Rom // Újvilág, 1991. 2. sz. 253. o.

8 Lásd: Ioffe G. 3. „White Business”. Kornyilov tábornok. M., 1989. 233. o.; Latsis M.I. Ne szedj foglyokat // Vörös Hadsereg katona. 1927. No. 21. P. 18.

10 Cohen S. A szovjet tapasztalat újragondolása (politika és történelem 1917 óta). Vermont, 1986. 47-78. Avtorkhanov A. Lenin Oroszország sorsában // Újvilág, 1991. 1. sz.; V about l about about in D. A. Sztálinizmus: lényeg, genezis, evolúció // A történelem kérdései. 1990. 3. sz.; Ts i p k o A. S. A hazugság erőszaka, avagy hogyan tévedt el egy szellem. M., 1990, stb. A modern Fekete Száz szervezetek vádjai, a Fiatal Gárda magazin (1989. 6., 11. sz.) a zsidók ellen, mint a forradalom és terror elkövetői ellen antiszemita jellegűek, és teljesen leleplezték őket az „Izvesztyija” újság (1990 . 11. augusztus 29.) oldalain. Az antiszemita koholmányok közé tartoznak azok a beszédek, amelyek Szverdlovra, mint a polgárháború szervezőjére, valamint rá és Trockijra, mint a „dekosszackizálás” kezdeményezőire utalnak. N azarov G. Ya M. Sverdlov: a polgárháború és a tömeges elnyomás szervezője // Ifjú Gárda, 1989. 10. sz.; neki. Tovább... tovább... tovább... az igazsághoz // Moszkva, 1989. 12. sz.; Irodalmi újság. 1989. március 29.

11 Vörös-fehérek a bánásmód kegyetlenségét az ellenkező oldal hasonló cselekedeteire hivatkozva magyarázták – ez a „vérbosszú” legújabb típusa. Lásd például Sztálin 1939. január 10-i táviratát (az SZKP Központi Bizottságának Izvesztyija. 1989. 3. sz. 145. o.).

12 Lásd például: Volkogonov D. „Irgalmatlan elszántsággal...”//Izvesztyija, 1992. április 22.

13 Lásd: Brzezinski 3. Nagy kudarc. N.Y., 1989. 29. o.; K e e r J. Lenin időköltsége: a szmolnij-korszak // Revolutionin Russia: Ressessment of 1917. Cambridge, 1992. 354. o.

14 Conquest R. A nagy terror. L., 1974. 16-17.

15 RCKHIDNI, f. 2, 2, d 380, l. 1. A dokumentumot részben publikálta D. A. Volkogonov (Izvesztyija. 1922. április 22.).

17 Lenin 1904-ben azt mondta N. Valentinovnak a jövő forradalmának jakobinusnak kell lennie, és nem kell félni a guillotine-hoz folyamodni (Valentinov N. Találkozások Leninnel. N. Y., 1979. 185. o.). A Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusa 1917. október 25-én eltörölte a halálbüntetést az országban. Lenin erről értesülve felháborodott: „Olyanság... Hogy lehet forradalmat csinálni kivégzések nélkül.” (Medvegyev R. Sztálinról és sztálinizmusról. M., 1990. P. 40-42).

18 Lásd: Gorkij M. Untimely Thoughts: Notes on Revolution and Culture. old., 1918; B u n i n I. A. Átkozott napok. L., 1984; Luxemburg R. Kézirat az orosz forradalomról // A történelem kérdései, 1990. 2. sz.

1 Lenin V.I. T. 38. Proletárforradalom és a renegát Kautsky; Trockij L. D. Terrorizmus és kommunizmus // Soch., M.; L., 1925. T. XII; Kautsky K. A proletariátus diktatúrája. Wien, 1918; neki. Terrorizmus és kommunizmus. Berlin, 1919; ő e. A demokráciától az állami rabszolgaságig (válasz Trockijnak). Berlin, 1922.

20 Kautsky K. A moszkvai udvar és a bolsevizmus // Tizenkét halálevező. Szocialista forradalmárok pere Moszkvában. Berlin, 1922. 9. o.

21 Lenin V.I. PSS. T. 35. 185. o.

22 L. D. Trockij megindokolta: „Az elfojtás formájának vagy mértékének kérdése természetesen nem „alapvető” Ez egy forradalmi korszakban a hatalomból kidobott párt a kormánypárt stabilitásával, és ezt az ellene folytatott eszeveszett harcával is bizonyítja, nem tántorítja el a börtön fenyegetése, hiszen nem hisz a kivégzések elterjedtségében a polgárháborúban.” 59. N. I. Buharin egyetértett vele: „Tágabb nézőpontból, vagyis a nagy történelmi léptékű proletárkényszer a kivégzésektől. a munkaszolgálathoz, bármennyire is paradox módon hangzik, a kommunista emberiséget a kapitalista korszak emberi anyagából fejlesztik (Bukharin N.I. Problems of theory and practice of socialism. M., 1989. 168. o.). )

23 Trockij L. D. Az orosz forradalom története. T. II. rész II. Berlin, 1933. 376. o.

24 Kautsky K. Terrorizmus és kommunizmus. 7. 196., 204. o.; ő e. A demokráciától az állami rabszolgaságig. 162., 166. o.

25 A Lenin elleni merénylet, valamint Kokoshkin és Singarev meggyilkolása ügyében a nyomozást a Népbiztosok Tanácsának menedzsere, Bonch-Bruevich vezette, bár a Csekát ekkorra hozták létre. Kiemelte, hogy a Lenin meggyilkolását megkísérlő három tisztet letartóztatták, majd a frontra küldték az offenzívát megkezdő német csapatok ellen. (Bonch-Bruevich V. Három kísérlet V. I. Lenin ellen. M., 1930. P. 10, 43-44.) A Lenin elleni kísérletről egy áttekintő jelentést állítottak össze 1936 augusztusában az NKVD tisztjei. Ez tartalmazza az autó tanúvallomását. Lenin Tarasz Gorokhovik sofőr 1918. január 2-án kelt, és G. G. Ushakov volt másodhadnagy, 1935-ben tartóztatták le. A sofőr arról számolt be, hogy "a lövöldözés akkor kezdődött, amikor az autó leereszkedett a hídról a Simeonovskaya utcára". Gorokhovik elmondta, hogy legfeljebb 10 lövést hallott, és F. Platten megsebesült, miközben megmentette Lenin fejét. Ushakov „beismerte”, hogy Szemjon Kazakovval együtt ő volt a merénylet elkövetője. De a gránátot nem az autóra, hanem Moikára dobta, más rendőrök lőni kezdtek az autóra, de az gyorsan elhajtott. Ushakovot 1936-ban lőtték le.

A Kokoshkin és Singarev meggyilkolásával kapcsolatos nyomozás feltárta a bűncselekmény tényleges szervezőit: P. Mihajlov petrográdi rendőrkapitányság vezetőjét, P. Kulikovot és Basovot, akik tengerészekből, katonákból és vörös gárdákból álló csoportot provokáltak a bűncselekmény elkövetésére. bűncselekmény. (Io f e G. 3. „Fehérállomány...” 246-247. o.)

26 Spirin L. M. Osztályok és felek az oroszországi polgárháborúban (1917-1920). M., 1968. S. 210, 213.

27 R. Pyles: „Amikor a kormány felvállalja magának az emberek megölésének jogát, mert a haláluk „szükséges”, akkor egy minőségileg új erkölcsi korszakba lépünk, és ez a jekatyerinburgi események szimbolikus jelentése, amely az éjszaka történt 1918. július 16-17.” (Izvesztyia. 1990. november 27.) „A királyi család kivégzésére – írta Trockij – nem csak az ellenség megfélemlítésére, megrémítésére és a reménytől való megfosztására volt szükség. saját soraiban, hogy megmutassák, hogy nincs visszavonulás, teljes győzelem vagy teljes pusztulás áll előttünk." (Trockij L. D. Naplók és levelek. Tenafly, 1986. 100-101. o.)

29 Karr E. Bolsevik forradalom. 1917-1923. M., 1990. T. 1. P. 144. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1918. július 29-i határozata láthatóan a helységek felhívására támaszkodott. 1918. július 28-án a keleti front RVS egyik tagja, F. F. Raszkolnyikov táviratban közölte Trockijjal, hogy „teljesen elképzelhetetlen” a kivégzések nélkül. Javaslatot tett: „Minden aktív fehér gárda, akit elkaptak a szovjet rezsim elleni fegyveres felkelés előkészítésén, vagy fegyverrel a kezükben... Feketeszáz agitátor..., valamint minden olyan személy, aki átmenetileg át merte venni a hatalmat egyben. A szovjetek kezéből kiesett helyen vagy más helyen illegálisnak nyilvánítják, és vizsgálat vagy tárgyalás nélkül halállal büntetendők. (Rodina, 1992. 4. sz. 100. o.)

30 Miliukov P. Oroszország fordulóponton. Az orosz forradalom bolsevik időszaka. T. 1. Párizs, 1927. P. 192. I. Steinberg, az RSFSR volt igazságügyi népbiztosa ezt írta: „A terror nem elszigetelt cselekmény, nem elszigetelt, véletlenszerű, bár ismétlődő megnyilvánulása a kormánytöbbségnek... Terror a hatóságok tömeges megfélemlítésének, kényszerítésének, kiirtásának legalizált terve... A terror nem csak a halálbüntetés... A terror formái számtalan és változatos...” (Shteinberg I. A forradalom erkölcsi arca. Berlin, 1923. 18-24. o.)

31 Lásd: Volkogonov D. Trockij. Politikai portré. M., 1992. P. 191. Yu P. Gaven szerint a Vörös Terrort jóval a hivatalos bevezetése előtt használták. Tehát 1918 januárjában a Szevasztopoli Katonai Forradalmi Bizottság elnökeként több mint 500 „ellenforradalmi tiszt” kivégzését rendelte el. (Szülőföld. 1992. 4. sz. P. 100-101.)

32 Steklov Yu. Fehér terror // Izvesztyija, 1918. szeptember 5.; Shishkin V.I. Októberi vitaproblémák és a polgárháború // Szovjet Szibéria történetének aktuális problémái. Novoszibirszk, 1990. 25. o.

33 Grunt A. Ya Moszkva 1917. Forradalom és ellenforradalom. M., 1976. 318. o.; Az uráli bolsevikok az októberi szocialista forradalom győzelméért vívott harcban. Ült. doc. és anyagok. Sverdlovsk, 1957. P. 251-252; Az orosz polgárháború naplója. Alexis Babin Szaratovban. 1917-1922 // Volga. 1990. 5. sz. 127. o.

34 Ts. Grigorenko tábornok, felidézve, hogy a polgárháború idején a fehérek tomboltak abban az ukrán faluban, ahol élt, és hogyan lőttek túszokat a biztonsági tisztek, amiért nem adták át fegyvereiket, megjegyezte: „De ez egy jelenség. Mindannyian hallottuk és tudtuk. Eltelt két év, és már elfelejtették. Emlékszünk az első szovjetek fehérek általi kivégzésére, a fehérek szörnyűségeiről szóló történetek emlékezetünkben vannak, de a közelmúlt vörös terrorja teljesen feledésbe merült. Több falubeli társankat elfogták a fehérek és megkóstolták a kosárlabdát, de épségben hazahozták a fejüket. És emlékeztek a fehérek atrocitásaira is, és szívesebben beszéltek a fehér dárdákról, mint a közelmúltban végrehajtott KGB-kivégzésekről.” (Grigorenko P. Emlékiratok.//Zvezda. 1990. No. 2. P. 195.) Erről beszéltem még a 20-as években. A.A. von Lampe tábornok: „Amikor a vörösök elmentek, a lakosság elégedetten számolta, hogy mit hagytak... Amikor a fehérek elmentek, a lakosság dühösen kiszámolta, hogy mit vittek el... A vörösök megfenyegettek... mindent elvisznek és ők. részt vett – a lakosság megtévedt és... elégedett. A fehérek törvényességet ígértek, keveset vittek – és a lakosság megkeseredett" (Denikin A.I., Lampe A.A. von Tragedy of the White Army. M., 1991. P. 29.)

35 Gul R. Jéghadjárat. M., 1990. S. 53-54. M. Latsis csekista azt állította, hogy 1918 első felében a csekák 22 embert lőttek le. S. Melgunov újságforrások szerint 884 embert számlált. (Latsis M. Rendkívüli megbízások az ellenforradalom leküzdésére. M., 1921. 9. o.; Mel Gunov S. Vörös terror Oroszországban. 37. o.)

36 A Munkás-Paraszt Kormány (továbbiakban - SUR) törvényeinek és rendeleteinek gyűjteménye. 1918. No. 44. P. 536. P. Stuchka 1918-ban azt mondta a népbíráknak: „Most nem annyira ügyvédekre, mint inkább kommunistákra van szükségünk.” (Stuchka P. 13 év harc a forradalmi marxista jogelméletért. M., 1931. P. 67.)

38 1918-ban a törvényszéki ellenforradalmi akciók 35%-át, 1920-ban 12%-át tették ki. A többi hivatali bűncselekmény, spekuláció, hamisítás, pogrom stb. (T és a Yu. P. A szovjet forradalmi törvényszékek rendszerének fejlesztése. M., 1987, 14. o.; R o d i n D. Forradalmi törvényszékek 1920-1922-ben // Statisztikai Közlöny. 1989. 8. sz. P 49. B erman Ya A forradalmi törvényszékekről // Proletárforradalom és Jog 1919. No. 1. P. 61;

B.P., Slavin M.M-. Az igazságszolgáltatás kialakulása Szovjet-Oroszországban (1917-1922). M., 1990.

51-52., 122. o.

40 Bonch-Bruevich emlékirataiban Dzerzsinszkijt idézte, aki a Cseka elnöki tisztét vállalta el: „Ne gondolja, hogy a forradalmi igazságszolgáltatás formáit keresem; Most nincs szükségünk igazságszolgáltatásra. Ilyen küzdelmet - mellről mellre, harcot életre-halálra - ki fog győzni! Javaslom, követelem, hogy szervezzenek forradalmi megtorlást az ellenforradalmi alakok ellen.” (Bonch-Bruevich V. A februári és októberi forradalom harcálláspontjain. M., 1931. P. 191-192.)

41 Lásd: Solomon G. A. A vörös vezetők között. Személyesen tapasztalt és látott szovjet szolgálatban. 1. rész Párizs, 1930; 242. o.

42 Axelrod P.B. Tapasztalt és meggondolta magát. Berlin, 1923. Könyv. 1. 195-199. Novgorodtsev P.I. Az orosz értelmiség útjain és feladatain // A mélyből. Párizs, 1967. 258. o.; P a i p s R. Oroszország a régi rezsim alatt. Cambridge, 1981. 426. o.; Clark R. Lenin: Az ember a maszk mögött. L., 1988. P. 90-91, 255; Antonov V.F. Populizmus Oroszországban: utópia vagy elvetett lehetőségek // A történelem kérdései. 1991. No. 1. P. 14 stb.

43 A Tanácsköztársaság belső csapatai. 1917-1922: Iratok és anyagok. M., 1972. 165. o.; Strizhkov Yu K. Élelmiszer-különítmények a polgárháború és a külföldi beavatkozás során. M., 1968. Dis. ...folypát. ist. Sci. 183., 392. o.

45 A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. P. 13. Egy Vörös Hadsereg katona 1918-ban 150 rubelt kapott. havonta, család - 250 rubel. (Portnov V., Slavin M. A Vörös Hadsereg építésének jogi alapelvei. M., 1985. P. 162.)

46Melgunov S.P. rendelet. Op. P. 105. P. Sorokin szerint 1919-ben a hatalom terrorja nagyobb mértékben a munkásokra és a parasztokra hárult. Ezt azzal magyarázta, hogy „1919 óta a hatalom valójában megszűnt a dolgozó tömegek hatalma lenni, és egyszerűen zsarnoksággá vált, amely elvtelen értelmiségiekből, deklasszált munkásokból, bűnözőkből és válogatott kalandorokból áll”. (Sorokin P. Oroszország jelenlegi állapota // Újvilág. 1992. 4. sz. 198. o.)

47Dzerzsinszkij szemszögéből „a vörös terror nem volt más, mint a szegényparasztság és a proletariátus hajthatatlan akaratának kifejezése, hogy megsemmisítsék az ellenünk való lázadási kísérleteket” (Dzerzsinszkij F.E. Selected Works. T. I. M., 1957. 274. o.) .

48 Vörös terror (Kazan). 1918. No. 1. P. 1-2. Úgy gondolják, hogy Lenin bírálta Latsis kijelentését ebben az ügyben (Lenin V. I. PSS. T. 37. P. 410; Golinkov D. L. A szovjetellenes underground összeomlása a Szovjetunióban. 1. könyv. M., 1986. 225. o.). Latsis így emlékezett vissza erre az epizódra: „Vlagyimir Iljics emlékeztetett arra, hogy a mi feladatunk egyáltalán nem a burzsoázia fizikai megsemmisítése, hanem a burzsoáziát kiváltó okok felszámolása. Amikor elmagyaráztam neki, hogy a tetteim pontosan megfelelnek az ő utasításainak, és csak hanyag kifejezést tettem a cikkben, késleltette a Pravdában való megjelenést a belső fronton [Gépirat] .) Lenin „Egy kis kép a nagy kérdések tisztázásához” című cikke először 1926. november 7-én jelent meg a Pravdában, amikor a szóban forgó kérdés sürgőssége megszűnt, és Latsis terrorkérdésben megfogalmazott kritikája nem érte el hatását.

49 A Cseka hetilapja. 1918. 3. szám október 6. A biztonsági tisztek Lockhart kínzását követelték. A nolini biztonsági tisztek tetteit és felhívásait nyilvánosan bírálták, szankciókat követtek; A „Cseka Hetilap” kiadását 1918 végén leállították, és a Cseka elnöksége 1918. december 27-én úgy döntött: „Fonják meg a Nolinszki Csekától a kivégzés jogát. Sürgős esetekben azt javasolták, hogy a Végrehajtó Bizottság és az RKP bizottságának egyetértésével járjanak el (b).

(Az Orosz Föderáció Banki Minisztériumának archívuma, f. 1, op. 2, d. 2, l. 11.) 50 Még 1918 júliusában a petrográdi újságok azt követelték“, és a petrográdi szovjet augusztus 28-án döntést hozott: „Ha csak egy hajszál is leesik vezetőink fejéről, megsemmisítjük azokat a fehérgárdákat, akik a kezünkben vannak, az ellenforradalom vezetőit kivétel nélkül kiirtjuk. .” (A múlt. Történelmi almanach. Párizs, 1986. P. 94-95.)

1 Frenkin M. Az oroszországi parasztfelkelések tragédiája. 1918-1921 Jeruzsálem, 1987. 93-95.

52 1918. február 24-én, nem sokkal azután, hogy a Csekát bíróságon kívüli megtorlással ruházták fel, a Cheka Collegium bevezette a titkos ügynökök intézményét. Az elkobzott pénz 10%-át kifizették azoknak, akik rámutattak a spekulánsra. (A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. 11. o.) Dzerzsinszkij 1918. szeptember 19-én kijelentette: „a Cseka fő feladata... az ellenforradalom elleni kíméletlen harc, amely a csehek tevékenységében nyilvánul meg. magánszemélyek és egész szervezetek egyaránt.” (A Cseka legfontosabb parancsainak és utasításainak gyűjteménye. T. 1. M., 1918. P. 12.)

53 Volodarszkij, Uritszkij meggyilkolásának és a Lenin elleni kísérletnek számos részlete ismertté vált az egykori szocialista forradalmár, 1921 óta kommunista G. Semenov „A Szocialista Forradalmi Párt katonai és harci munkája 1917-1918-ban” című brosúrájából. (M., 1922), egyszerre jelent meg Berlinben és a lubjankai GPU nyomdában. Lenin ismerte a tartalmát, és siettette közzétételét a Jobboldali Szocialista Forradalmi Párt vezetőinek 1922-es perével kapcsolatban. 1922 januárjában utasította a GPU I. Unshlikht elnökhelyettesét, hogy tegyen intézkedéseket „annak érdekében, hogy a kézirat ismert legyen. számára legkésőbb 2 héten belül megjelennek külföldön.” (RCKHIDNI, f. 17, op. 3, d. 256, l. 2.) G. I. Semenov-Vasiliev (1891 -1937) 1915-től - szocialista forradalmár, 1918-ban - a párt harci csoportjának vezetője -r. 1918 októberében a Cseka letartóztatta, majd együttműködött a biztonsági tisztekkel. 1922-ben elítélték és amnesztiálták. Ezután a Vörös Hadsereg hírszerző osztályán dolgozott. 1937. február 11-én letartóztatták, azzal a váddal, hogy kapcsolatban állt Buharinnal és „terrorista csoportokat hoz létre az ő vezetése alatt”. Ezt nem bizonyították, de Semenovot 1937. október 8-án a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának ítéletével lelőtték. 1961 augusztusában posztumusz rehabilitálták. (Az Orosz Föderáció Bankminisztériumának archívuma, 11401. sz., 1.)

54 Lenin 1918. június 26-án a petrográdi pártvezetőknek írt levelében határozottan szorgalmazta a tömeges terrort a városban, és felszólította: „az ellenforradalmárok elleni terror energiájának és tömeges jellegének ösztönzése, különösen Szentpéterváron, akinek a példája dönt.” (Lenin V. I. PSS. T. 50. P. 106.)

56 SUR. 1918. 44. sz. 538. o.

57 A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. 74. o.

57 A Gatchina Múzeum igazgatója, V. P. Zubov így emlékezett vissza Uritszkijjal való találkozására: „Előttem egy mélyen őszinte ember volt, aki fanatikusan ragaszkodott az elképzeléseihez, és valahol a lelke mélyén birtokolt a kedvességből. De a fanatizmus annyira összekovácsolta az akaratát, hogy tudta, hogyan kell kegyetlennek lenni. Mindenesetre korántsem volt az a típusú szadisták, akik utána futottak az ellenőrzést.” (Zubov V.P. Oroszország nehéz évei. Emlékek az 1917-1952-es forradalomra. München, 1968. 51. o.) A Cseka I. konferenciáján (1918. június) felmerült Uritszkij elnöki posztjáról való visszahívása. A petrográdi csekáról és leváltásáról „egy kitartóbb és határozottabb elvtársként beszéltek, aki képes határozottan és rendíthetetlenül követni azt a taktikát, hogy könyörtelenül elnyomja és leküzdje a szovjet hatalmat és a forradalmat pusztító ellenséges elemeket”. Ennek oka az volt, hogy Uritsky tiltakozott a cseka brutális kihallgatási módszerei ellen, különösen a gyerekek ellen. Aztán Uritskyt a posztján hagyták. (Moszkvai hírek. 1991. november 10.)

58 L. A. Kannegiesser (1896-1918) - a Vasúti Minisztérium alkalmazottjának családjából származik. 1913-1917-ben - a Szentpétervári Politechnikai Intézet Közgazdasági Karának hallgatója, 1917 februárja után - a Mihajlovszkij Tüzériskola kadéta, a Petrográdi Katonai Körzet Szocialista Junkers Szövetségének elnöke.

59 Otto és Ricks petrográdi cseka-nyomozók, akik eredetileg vezették az ügyet, kijelentették, hogy Uritszkij meggyilkolása cionisták és bundisták munkája volt, akik bosszút álltak a Cseka elnökén az internacionalizmusért. Ezt a kijelentést a Petrográdi Cseka elnöke, N. Antipov visszautasította, aki antiszemita érzelmek miatt elbocsátotta ezeket a nyomozókat (1919-ben újra felvették őket a Csekába), és 1919. január 4-én a Petrogradskaya Pravda-ban ezt írta: „A kihallgatás során Leonyid Kannegiesser kijelentette, hogy „nem a párt vagy bármely szervezet parancsára ölte meg Uritszkijt, hanem saját késztetésére, bosszút akarva állni a tisztek letartóztatásáért és barátja, Pereltsweig lelőttéért. körülbelül 10 éve ismert.” Antipov elismerte, hogy a Cseka nem tudta „közvetlen bizonyítékokkal pontosan megállapítani, hogy elvtárs meggyilkolása történt. Uritskyt egy ellenforradalmi szervezet szervezte meg.” Ezt a verziót Kannegiesser barátja, M. A. Aldanov író támogatta, hozzátéve, hogy Uritskyt azért választották áldozatnak, mert a zsidó azt akarta, hogy megmutassa az orosz népnek, hogy a zsidók között nem csak Uritskyk és Zinovjevek vannak. Aldanov M. Leonyid Kannegisser. Párizs, 1928. 22. o.). 1918. december 24 Antipov ejtette Uritsky meggyilkolásának ügyét. Kannegiessert ugyanabban az időben lőtték le. A kihallgatás egész hónapja ugyanazt ismételte: azért ölt, mert Uritsky aláírta a halálra ítélt túszok listáját, és köztük volt a gimnáziumi barátja is, hogy Uritskyvel volt, és figyelmeztette őt erre. (A Szovjetunió KGB Levéltára, 196. sz. 11 kötetben.)

6 Iljin-Zsenyevszkij A. F. Bolsevikok hatalmon. L., 1929. 133. o.; Fedyukin S.A. A nagy októberi forradalom és az értelmiség. M., 1971. 96. o. A kortársak felidézték azt a szörnyű terrort, amely Petrográdban Uritszkij meggyilkolása után kezdődött. (M e l g u n o v S. P. Emlékiratok és naplók. 2. szám. 3. rész Párizs, 1964. 27. o.; Smilg-Benario M. Szovjet szolgálatban // Az orosz forradalom archívuma. 3. köt. Berlin, 1921. 149. o.- 150 stb.) A cseka utasításai szerint a túsz „a velünk harcoló társadalom vagy szervezet fogságban lévő tagja. Sőt, olyan tag, akinek van értéke, amit ez az ellenség értékel... Egy falusi tanítónak, erdésznek, molnárnak vagy kisboltosnak, sőt még egy zsidónak is, az ellenség nem áll ki és nem ad semmit. Értékelnek valamit... Magas rangú méltóságok, nagybirtokosok, farbikantok, kiváló munkások, tudósok, a hatalmon lévők nemes rokonai és hasonlók.” (A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. 190. o.;),

F. E. Kaplan (F., H. Roitman. 1887-1918), egy vidéki zsidó tanár családjából származott. 1906-ban a kijevi főkormányzó elleni terrortámadás előkészítése közben megsebesült; 1907-1917 között kemény munkát szolgált. Betegen és félvakon tért vissza. Többször hangzott el kétely azzal kapcsolatban, hogy 1918. augusztus 30-án lelőtte Lenint. (Lyandres S. Az 1918-as kísérlet Lenin életére: új pillantás a bizonyítékokra // Slavik Review. 1989. V. 48. No. 3. P. 432-448 stb.) 2162. sz. A Szovjetunió KGB archívuma nem tartalmaz megalapozott bizonyítékot Kaplan bűnösségére. 17 tanú vallomása ellentmondó, és nem állítja, hogy ő volt a lövöldözős. További részletek: L i t v i n A. L. Ki lőtte le Lenint? // Megapolis-Continent. 1991. július 30.; e. 2162. ügy és egyéb ügyek // Beszélgetőtárs. 1991. október. 42. szám Kaplan kivégzéséről lásd: Malkov P. D. A Moszkvai Kreml parancsnokának feljegyzései. M., 1959. S. 159-161. Az „Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija” 1918. szeptember 4-én beszámolt Kaplannak a cseka parancsára történő kivégzéséről: ezt megerősítette a kivégzési lista közzététele a „Cheka hetilapjában” (1918. 6. sz., 27. o.), ahol Kaplan a 33. helyen szerepel. Ugyanezen a listán a kivégzettek - Vostorgov főpap, Shcheglovitov volt igazságügyi miniszter, Khvosztov belügyminiszter, Beletsky rendőrségi igazgató és mások. De a Cseka Elnöksége üléseinek jegyzőkönyvében nincs információ Kaplan kivégzéséről.

62 A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. 190. o.

63 Latsis M. Két év küzdelem a belső fronton. M., 1920. 75. o.; e g about e Az igazság a vörös terrorról // Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság hírei, 1920. február 6.; L e g g e t t G. A CheKa: Lenin politikai rendőrsége, Oxford, 1981. 181. o.

64 A Cseka 4 éves tevékenységének áttekintése. 183-189. 1918 őszén a Cseka igazgatótanácsának tagjai, akik a vörös terror politikáját folytatták: Dzerzsinszkij, Petere, Latsis, Fomin, Puzirev,

Ksenofontov, Polukarov, Janusevszkij, Jakovleva, Kamencsikov, Puljanovszkij, Szkrypnik, Kedrov. Ők dolgozták ki a 158. számú parancsot, amely szerint „az RSFSR-hez tartozó köztársaságokban a Cseka parancsait csak a Cseka beleegyezésével lehet törölni” (Uo. 194. o.). 1920 végén A tartományi Cseka alkalmazottai között 49,9% volt kommunisták és szimpatizánsaik. 1,03%-a felsőfokú, 57,3%-a alapfokú végzettségű; Az írástudatlanok aránya 2,3%. A tartományi biztonsági tisztek nemzeti összetétele szerint a következőképpen oszlottak meg: oroszok - 77,3%, zsidók - 9,1%, lengyelek - 1,7%, lettek - 3,5%, ukránok - 3,1%, fehéroroszok - 0,5%, németek - 0,6%, britek - 0,004 % (2 fő), stb. A cseka finanszírozása a polgárháború éveiben folyamatosan nőtt és 1918-1920-ig terjedt. 6 786 121 RUB (Uo. 2. o. (57, 271, 272, 287-289.)

67 Tyihon pátriárka üzenete a Népbiztosok Tanácsának 1918. október 26. // Kortársunk. 1990. 4. szám P. 161-162.

68 Szamarában 66 embert tartóztattak le bolsevizmus gyanújával, sokan lincselés áldozatai lettek.(Popov F.G., 1918 Samara tartományban: Az események krónikája. Kuibisev, 1972. 133., 134. o.). A kazanyi atrocitásokról lásd: Kuznyecov A. Kazan a cseh alapítók uralma alatt // Proletárforradalom. 1922. No. 8. P. 58; Maisky I.M. Demokratikus ellenforradalom. M.; Pg., 1923, 26-27. stb.

69 Komuch parancsa, 1918. július 12. 1918 augusztusában Kolcsak ezt írta: „A polgárháborúnak szükségszerűen könyörtelennek kell lennie. Megparancsolom a parancsnokoknak, hogy lőjenek le minden elfogott kommunistát. Most a szuronyokra támaszkodunk.”

(Dotsenko P. The Struggle for democracy in Siberia: Eyewiness account of contemporary. Stanford, 1983. 109. o.)

70 Nikolaev S. A Komuch megjelenése és szervezete // Oroszország akarata. Prága, 1928. T. 8-9. 234. o.

71 Piontkovsky S. Polgárháború Oroszországban. Olvasó. M., 1925. S. 581-582; Marushevsky V.V. Egy év északon (1918. augusztus - 1919. augusztus) // Fehér üzlet. 1926. T. 2. P. 53, 54; P o t y litsy n A. I. Fehér terror Északon. 1918-1920. Arhangelszk, 1931.

72 Kolcsak admirális államcsíny Omszkban 1918. november 18-án. Párizs, 1919. 152-153. o.; Kolosov E. Milyen volt? (Tömeggyilkosságok Kolcsak alatt 1918 decemberében Omszkban és N. V. Fomin halála) // Elmúlt. 1923. No. 21. P. 250; Rodina, 1990. No. 10. P. 79. Io f e G. 3. Kolchak kalandja és összeomlása. M., 1983. 179. o.

74 Kolcsak kihallgatása. L., 1925. S. 210-213 ; Gins azt vallotta, hogy Kolchak nem egyszer mondta neki: a polgárháborúnak könyörtelennek kell lennie. (Gins G.K. Siberia, szövetségesek és Kolcsak. T. 1. Harbin, 1921. 4. o.; Zhur kb. Yu. V. Polgárháború egy szibériai faluban. Krasznojarszk, 1986. P. 96, 109.

75 GA RF, f. 147, op. 2, d 2 "D", l. 17 - Jenyiszej tartomány kormányzójának jelentése, Trockij. Szaharov tábornok 1919. október 12-én a hadseregnek adott parancsában azt követelte, hogy minden tizedik túszt vagy lakost lőjenek le, és a katonaság elleni fegyveres tiltakozások esetén is „az ilyen településeket azonnal körbe kell venni, minden lakost le kell lőni, és maga a falu porig rombolt.” (A Párt a külföldi katonai beavatkozás és a polgárháború idején /1918-1920/: Iratok és anyagok. M., 1962. 357. o.)

76 Budberg A. Egy fehér gárda naplója. L., 1929. P. 191. 78 K and N D. Denikinshchina. L., 1926. 80. o.

78 Denikin - Judenics - Wrangel. M.; L., 1927. S. 64-65. A Denikin-kormány alatt a lakosság elleni terrorcselekmények számos tényét lásd: Ustinov S. M. A kémelhárító szolgálat vezetőjének feljegyzései (1915-1920). Berlin, 1923. 125-126. William G. Whites. M., 1923. S. 67-68; Arbatov 3. Yu Jekatyerinoslav. 1917-1922 GSU/Az orosz forradalom archívuma. T. 12. Berlin, 1923. P. 94. stb.

80 GA RF, f. 440, op. 1, d 34, l. 2, 12, 73; d. 12, l. 1-33.

80 Sh t i f N. I. Önkéntesek: és zsidó pogromok // Denikin - Judenics - Wrangel. 141., 154. o.; Lekash B. Amikor Izrael meghal... L., 1928. P. 14, 22, 106; Fedyuk V.P. Denikin diktatúrája és összeomlása. Jaroszlavl, 1990. 57. o. stb.

81 Lásd: Valentinov A. A. Krími eposz // Denikin - Judenics - Wrangel. 359., 373. o.; Kalinin I. Wrangel zászlaja alatt. L., 1925. S. 92, 93, 168; R akovsky G. A fehérek vége. Prága, 1921. 11. o.; S l a s h o v Ya Crimea in 1920. M., L., 1923. P. 4-6, 44, 72. Az SZKP Krími Regionális Bizottságának egykori Levéltára számos dokumentumot tartalmaz a fehérek terrorjáról. Íme néhány közülük: 1919. március 17-én éjjel 25 politikai foglyot lőttek le Szimferopolban; 1919. április 2-án a kémelhárítás 15 embert lőtt le Szevasztopolban; 1920 áprilisában körülbelül 500 politikai fogoly volt a szimferopoli börtönben. (A krími OK CPSU archívuma, f. 150, op. 1, d. 49, l. 197-232; d. 53, l. 148).

82 1919 októberében A Judenich-kormány igazságügyi minisztere, E. Kedrin alezredes jelentést készített a „Bolsevizmus Elleni Állami Bizottság” felállításáról. Azt javasolta, hogy ne az egyes „bűnöket”, hanem „a bolsevikok pusztító tevékenységének egészét fedjék le”. A jelentés feladatul tűzte ki a bolsevizmus mint „társadalmi betegség” tanulmányozását, majd gyakorlati intézkedések kidolgozását „a bolsevizmus elleni valódi harchoz nemcsak Oroszországon belül, hanem az egész világon”. (GA RF, f. 6389, op. 1, f. 3, d. 3, l. 17-19.) Szemtanúk tanúskodtak Judenics büntető erőinek megtorlásairól, és nem csak a bolsevikok ellen. (Gorn V. Polgárháború Északnyugat-Oroszországban // Judenics Petrográd mellett. L., 1927, l. 12, 128, 138.) Miller 1919. június 26-án aláírt egy parancsot, amely szerint a bolsevik túszokat lelőtték tiszt életére tett kísérlet.

83 1926 májusában Szemipalatyinszkban bíróság elé állították Kolcsak hadseregének egykori vezérőrnagyát, B. V. Annenkov atamánt (1889-1927). A nyomozati akta 4 kötetében (az Orosz Föderáció Biztonsági Minisztériumának archívuma, 37751. sz.) parasztok, Szlavgorod város munkásainak, a Szemirecsenszki büntetőcsapatok áldozataivá váltak hozzátartozóinak vallomásai százai. hadsereg, melynek mottója: „Nincs tilalmunk!” Isten és Ataman Annenkov velünk vannak. Vágja balra és jobbra." A bíróság ítélete szerint Annenkovot lelőtték. 1946-ban Irkutszkban bíróság elé állították a Kolcsak hadsereg egykori altábornagyát, G. I. atamánt (1890-1946). A nyomozati akta 25 kötetet foglalt el. Volt vörös partizánok vallomásait tartalmazzák, amelyek a kozákok és Szemenov katonái polgári lakossága elleni megtorlásokról tanúskodnak. A bíróság ítéletével Semenovot kivégezték.

84 Ahogy az Egyesült Államok szibériai erőinek parancsnoka, Graves tábornok felidézte, „Kelet-Szibériában minden bolsevik által meggyilkolt emberre száz embert öltek meg az antibolsevik elemek” és „a bolsevikok száma Szibériában a bolsevikok által. A Kolcsak ideje sokszorosára nőtt a plébániánk idején fennálló számukhoz képest." (Graves V. Amerikai kaland Szibériában /1918-1920/. M., 1932. P. 80, 175.)

86 Frunze M.V. T. 1. M., 1929. 375. o.

88 Lenin V.I. PSS. T. 13. P. 24.

88 Lásd: Frenkin M. Az oroszországi parasztfelkelések tragédiája. 1918-1921. Jeruzsálem. 1987.

89 Lásd: Melgunov S.P. Vörös terror Oroszországban. 88. o.; Lats és M. Az igazság a vörös terrorról // Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság hírei. 1920. február 6.; Danilov V. Miért halt meg 16 millió orosz // Szülőföld. 1990. No. 10. P. 19. Miliukov 1 766 118 embert nevezett meg a vörös terror áldozatául. (Miljukov P.N. Oroszország fordulóponton. T. 1. Párizs, 1927. 194. o.). Szolzsenyicin szerint 1918 júniusától 1919 októberéig a vörösök 16 ezer embert lőttek le, i.e. több mint ezret havonta. 1937-1938-ban 28 ezer letartóztatottat lőttek le havonta. (Szolzsenyicin A. Gulag Archipelago // New World. 1989. No. 9. P. 141, 143.) Vegyük észre, hogy a terror áldozatainak száma (1,3 millió fő) meghaladta a Vörös Hadsereg veszteségeit 1918-1922-ben. (939 755 fő). (A besorolás megszűnt: A Szovjetunió fegyveres erőinek veszteségei háborúkban, ellenségeskedésekben és katonai konfliktusokban. M., 1993. 407. o.)

90 Az Orosz Föderáció Banki Minisztériumának archívuma, f. 1, d., l. 13; d. 3, l. 140, 145, 149; d. 7, l. 1; A Tatár Köztársaság KGB archívuma. A Kazan Gubernia Cheka 1918. december 28-tól 1921-ig tartó üléseinek jegyzőkönyvei. Összehasonlításképpen: 1918 decemberétől 1921 decemberéig a Kazan Gubernia Cheka 264 embert lőtt le, és csak 1937 augusztus-decemberben a Tatár NKVD 2521 embert lőtt le. (ez a jegyzőkönyvekbe hivatalosan bejegyzett szám).

91 Melgunov S.P. Vörös terror Oroszországban. 66. o.; Gul R. Dzerzsinszkij (a terror kezdete). New York, 1974. 94. o. E. G. Evdokimov kitüntetéslistáján, amelyet A. A. Zdanevich az RGVA-ban fedezett fel, ott van a Déli Front parancsnokának, M. V. Frunze állásfoglalása: „Bátorításra érdemesnek tartom Evdokimov elvtárs tevékenységét. . Ennek a tevékenységnek a különleges jellegéből adódóan a díjátadó ünnepséget a megszokott módon megtartani nem teljesen kényelmes.” Evdokimovnak anélkül ítélték oda a rendet, hogy nyilvánosan bejelentette volna. 62