Gondolkozz sokáig és dönts gyorsan. Kétféle gondolkodás

Rövid konklúzió A helyes gondolkodás képessége mindennek az alapja, a szuggesztió, az önhipnózis, a hipnózis és az önhipnózis csak természetes következményei ennek a képességnek. Az utóbbi időben sok szó esett a szükségességről pozitív gondolkodás. De mi a pozitív?

2.8 A Biblia biológiai összefoglalása Az emberek nem azért utasítják el a Bibliát, mert ellentmond önmagának, hanem azért, mert ellentmond nekik. Amerikai közmondás A Biblia egy kétezer éve íródott könyv (és az alapja jóval régebbi). Így van megírva

Tudatalattink munkája két rendszer kölcsönhatása, amely meghatározza gondolataink menetét, befolyásolja a döntéshozatalt és a cselekvéseket.

Az 1. rendszer az agy azon része, amely intuitív módon és azonnal működik, gyakran tudatos irányításunk nélkül. Ez a rendszer az evolúciós múlt része: az embernek gyorsan kellett cselekednie a túléléshez.

A 2. rendszer az agy azon része, amelyet akkor használunk, amikor gondolatban elképzelünk vagy gondolkodunk valamin. Felelős a tudatos tevékenységért: önuralom, választás, szándékos koncentráció.

Példa. Ha nőt kell találnia a tömegben, az elméje a feladatra összpontosít: emlékezni fog a személy jellemzőire, és kiküszöböli a zavaró tényezőket. Ha nem tereli el a figyelmét, nagyon gyorsan elvégezheti a feladatot. De ha a figyelem elterelődik, csökken a siker esélye.

A két rendszer kapcsolata határozza meg viselkedésünket. És állapotunk, ellazult vagy feszült, attól függ, hogy melyik rendszer irányít.

Az elme gyakran lusta, ami kihat mentális képességeinkre

Általában, ha szembesül érthetetlen helyzet,Az 1. rendszer kapcsolatba lép a 2. rendszerrel, hogy megértse a problémát. De néha az 1. rendszer egyszerűbbnek érzékeli a problémát, mint amilyen valójában, és megpróbál egyedül megbirkózni vele.

Ennek oka a velünk született szellemi lustaságunk. Minden probléma megoldására a minimális energiát használjuk fel – ez a legkisebb erőfeszítés törvénye. A 2. rendszer használata több energiát igényel, és az elme nem fogja ezt megtenni, ha azt hiszi, hogy csak az 1. rendszert tudja használni.

A kutatások azt mutatják, hogy a 2. rendszer képzése, amely a fókusz és az önkontroll, többet nyújt magas szintű intelligencia. Azzal, hogy lusta, és kerüli a 2. rendszer bevonását, az elme korlátozza az értelem erejét.

Nem mindig irányítjuk tudatosan gondolatainkat és tetteinket

Mire gondol, ha egy szót lát, amelyben hiányzó „M__O” betűk vannak? Valószínűleg semmi. De amikor meghallja az „ÉTEL” szót, kiegészíti a „HÚS” szóval. Ezt a folyamatot alapozásnak nevezik: az „ÉTEL” gondolat a „HÚS”-hoz, a „MOSÁS” pedig a „SZAPPAN”-hoz ad hozzáállást.

Az alapozás nem csak a gondolataidra van hatással, hanem a testedre is.

Példa. Egy olyan vizsgálatot végeztek, amelyben az alanyok olyan szavakat hallottak, amelyek az idősebb emberekhez kapcsolódnak. Ezek után öntudatlanul is lassabban kezdtek mozogni.

Az alapozás azt mutatja, hogy nincs teljes kontrollunk tetteink, ítéleteink és döntéseink felett. Bizonyos társadalmi és kulturális feltételek irányítanak bennünket.

Példa. Kathleen Vos kutatása szerint a pénzről való gondolkodás elősegíti az individualizmust. Azok az emberek, akiknek pénzes képeket mutattak, önállóbban viselkedtek, és nem szívesen léptek kapcsolatba másokkal. A tanulmány egyik megállapítása, hogy a pénzen alapuló társadalomban való élet távolról sem altruisztikussá teheti viselkedésünket.

Az alapozás befolyásolhatja az egyén döntéseit, döntéseit és viselkedését, ami tükröződik abban a kultúrában és társadalomban, amelyben élünk.

Az elme az elégtelen információ ellenére gyorsan dönt

Példa. Egy bulin találkozol egy Ben nevű férfival, és kihívónak találod. Később, ha a jótékonyságról van szó, ön ajánlja Bent adományozónak, bár az egyetlen dolog, amit tud róla, az a kommunikációs készsége.

Lehet, hogy megkedvelünk egy jellemvonást, és azonnal megítéljük a többit. Gyakran akkor is kialakul vélemény az emberről, ha szinte semmit sem tudunk róla.

Az elme hajlama mindent leegyszerűsíteni téves ítéletekhez vezet. Ezt „túlzott érzelmi koherenciának” nevezik, amelyet halo-effektusnak neveznek.

Példa. Glória körül vetted Bent, bár nagyon keveset tudsz róla.

Az elme időt takarít meg, amikor más módon hoz döntéseket: van megerősítési torzítás – az emberek hajlamosak egyetérteni javaslataikkal, túlzásaikkal és korábbi hiedelmeikkel.

Példa. Amikor megkérdezik: „Jakab barátságos?”, és nem kap semmilyen más információt, az alany úgy dönt, hogy James barátságos, mert az elme automatikusan megerősíti az elképzelést.

A haloeffektus és a megerősítési torzítás azért jelentkezik, mert az elme elfogadásra vágyik. gyors megoldások. Hamis ajánlásokra, túlzott leegyszerűsítésekre hagyatkozva, és az adatok hiányosságait próbálva pótolni, az elme rossz következtetésekre jut. Az alapozáshoz hasonlóan ezek a kognitív jelenségek öntudatlanul fordulnak elő, és befolyásolják döntéseinket, ítéleteinket és cselekedeteinket.

Amikor gyors döntéseket hoz, az elme heurisztikát használ

A helyzet gyors felméréséhez az elme parancsikonokat hozott létre, amelyek segítenek megérteni környezet. Ezeket heurisztikának nevezzük. Az elme gyakran visszaél vele. A helyzetnek nem megfelelő címkék használatával hibákat követünk el.

Tekintsünk kétféle heurisztikát:

1. Helyettesítő heurisztika: leegyszerűsítjük a nekünk feltett kérdést.

Példa. „Ez a nő seriffre indul. Mennyire lesz sikeres ebben a pozícióban? Ezt a kérdést automatikusan leegyszerűsítjük. Ahelyett, hogy a jelölt tapasztalatait és elveit elemeznénk, feltesszük magunknak a kérdést: "Valóban megfelel ez a nő a jó seriffről alkotott elképzelésünknek?" Ha a válasz nemleges, ezt a nőt visszautasíthatjuk, még akkor is, ha ő a legjobb jelölt a posztra.

2. Elérhetőségi heurisztika: Hajlamosak vagyunk eltúlozni azoknak a dolgoknak a valószínűségét, amelyekről gyakran hallunk vagy könnyen emlékszünk.

Példa. Sztrók következtében meghal több ember mint a baleseteknél. De a válaszadók 80%-a gyakoribbnak tartja a véletlen halálesetet. A média sokkal gyakrabban beszél ilyen halálesetekről, emlékeznek rájuk, és erősebb benyomást keltenek.

Nehezen értjük meg a statisztikákat, és gyakran követünk el elkerülhető előrejelzési hibákat.

Bizonyos események előrejelzéséhez emlékeznie kell az alapegyütthatóra.

Példa. Képzelje el, hogy a taxiflotta 20%-a sárga és 80%-a piros autóból áll. Vagyis a sárga taxi alapegyütthatója 20%, a pirosé pedig 80%. Ha taxi rendelésekor szeretné kitalálni az autó színét, emlékezzen az alapvető esélyekre, és az előrejelzés pontosabb lesz.

Sajnos gyakran figyelmen kívül hagyjuk az alapvető információkat, inkább a várható eseményekre koncentrálunk, mint a legvalószínűbb eseményekre.

Példa. Ha öt sárga taxi elhalad melletted, nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a következő autó piros lesz (emlékezz az alaptényezőre). De ehelyett arra számítunk, hogy egy sárga taxit látunk, és gyakran tévedünk.

Figyelmen kívül hagyva alapvető információk- gyakori hiba. Nehéz emlékeznünk arra, hogy minden az átlag felé hajlik.

Példa. Ha egy futballcsatár, aki átlagosan havi öt gólt rúg, szeptemberben tíz gólt szerez, az edző örülni fog; de ha csak egy gólt szerez októberben, akkor az edző kritizálni fogja, pedig a játékos egyszerűen visszafejlődik.

Emlékeink tökéletlenek – utólag értékeljük az eseményeket, nem az érzések alapján

Az elmének két különböző memória-énje van, mindegyik másképp emlékszik egy helyzetre. A tapasztaló én emlékszik arra, hogyan éreztük magunkat az esemény idején. Az emlékező én emlékszik, hogyan történtek a dolgok.

Az érző én pontosabban írja le a történteket, mert érzéseink mindig pontosak. De az emlékezetet az emlékező én uralja – kevésbé pontos, mert megőrzi az emlékeket az esemény után. Ennek két oka van:

1. Az időtartam figyelmen kívül hagyása: figyelmen kívül hagyjuk teljes időtartama eseményeket.
2. Csúcsvégi szabály: Eltúlozzuk azt, ami egy esemény végén történik.

Példa. A fájdalmas orvosi beavatkozás előtt a betegeket két csoportra osztották. Az első csoportban az eljárás hosszú volt, a másodikban gyors, de a vége felé a fájdalom erősödött. Az eljárás során megkérdezték a betegeket, hogyan érzik magukat, és az „én” érzés pontosan válaszolt: akik hosszan tartó beavatkozáson estek át, rosszabbul érezték magukat. Később azonban az emlékező „én” kezdett dominálni, és az alanyok, akik átestek a gyors, de a végén fájdalmasabb eljáráson, rosszabbul érezték magukat.

Az elme figyelmének beállítása jelentősen befolyásolja a gondolatokat és a viselkedéseket

Az elme költ különböző mennyiségben energia a feladattól függően. Amikor nincs szükség a figyelem összpontosítására, és kevés energiára van szükség, akkor a kognitív könnyed állapotában vagyunk. De amikor összpontosítanunk kell, több energiát használunk fel, és kognitív feszültség állapotába kerülünk. Ezek az energetikai változások nagyban befolyásolják a viselkedést.

A kognitív könnyedség állapotában intuitív rendszer 1 felelős az elméért, és még sok más összetett rendszer 2 lazít. Kreatívvá válunk és boldog emberek, de gyakrabban hibázunk. Kognitív stressz állapotában a 2. rendszer dominál, és igyekszik kétszeresen ellenőrizni ítéleteinket. Kevésbé leszünk kreatívak, de sok hibát elkerülünk.

Lehetőség van tudatosan befolyásolni az elme által felhasznált energia mennyiségét. Próbálja megváltoztatni az információszolgáltatás módját. Ha az információ ismétlődik vagy könnyebben megjegyezhető, akkor meggyőzőbb. Az elme pozitívan reagál az ismételt és világos üzenetekre. Amikor valami ismerőst látunk, a kognitív könnyedség állapotába kerülünk.

A kognitív feszültség hasznos a statisztikai problémák megoldásában.

Példa. Ebbe az állapotba nehezen olvasható betűtípussal írt üzenetek elolvasásával léphet be. Az elme éberbbé válik, és több energiát fordít a feladat megértésére. Az információ bemutatásának módja befolyásolja a kockázatértékelést

Az ötletek értékelését és a problémák megoldását nagymértékben befolyásolja azok megfogalmazása. A kérdés részleteiben vagy hangsúlyában bekövetkező finom változtatások megváltoztathatják felfogásunkat.

Úgy tűnik, elég meghatározni a kockázat valószínűségét, és ezt a mutatót mindenki ugyanúgy kezeli. De ez nem igaz. Csak úgy, hogy megváltoztatod az utat numerikus kifejezés, befolyásolhatja a kockázatokhoz való hozzáállást.

Példa. A pszichiáterek két csoportjának feltették a kérdést: „Biztonságos-e kiengedni Mr. Jonest az elmegyógyintézetből?” Az első csoportnak azt mondták, hogy „az olyan betegeknek, mint Mr. Jones, 10% az esélye arra, hogy újabb erőszakos cselekményt kövessenek el a kórház elhagyását követő első hónapokban”, a második csoportnak pedig azt mondták, hogy „száz olyan beteg közül, mint Mr. Jones, tízen vállalják erőszakos cselekmények a kórház elhagyását követő első hónapokban." A második csoportba tartozó válaszadók közül csaknem kétszer annyit utasítottak el.

A kockázatértékelés torzul a nevező figyelmen kívül hagyásával - figyelmen kívül hagyjuk a száraz statisztikákat a döntéseinket befolyásoló mentális képek javára.

Példa. Vegyünk két állítást: „egy vakcina, amely megakadályozza a fejlődést halálos betegség gyermekeknél az esetek 0,001%-ában rokkantsághoz vezet” és „100 000 ezzel a vakcinával beoltott gyermekből egy gyermek élete végéig rokkant marad.” A kifejezések jelentése ugyanaz, de ez utóbbi egy oltástól megrokkant gyermek élénk képét idézi fel az agyban, ami befolyásolja a gyógyszer alkalmazására vonatkozó döntésünket.

Amikor döntéseket hozunk, nem kizárólag a racionális gondolkodásra alapozunk

A Chicago School közgazdászainak egy csoportja sokáig a híres tudós Milton Friedman vezetésével úgy gondolta, hogy döntéseinkben kizárólag ésszerű érvekre alapozunk – a hasznosságelmélet vezérel bennünket, amely szerint az emberek csak a racionális tényeket veszik figyelembe.

A hasznosságelmélet segítségével a Chicago School azzal érvelt, hogy az emberek a piacokon ultraracionálisakká válnak, és egyformán értékelik a javakat.

Példa. Vegyünk két autót: az egyik erős motorral van felszerelve és biztonságosabb, a másik műszakilag hibás, és vezetés közben meggyulladhat. A hasznosságelmélet szerint az embereknek jobban kell értékelniük az első autót, mint a másodikat. A közgazdászok úgy vélték, hogy minden áru és szolgáltatás értékét ezen a rendkívül hatékony módon határozták meg.

De az emberek nem racionális lények – elménk részt vesz a folyamatokban, és parancsikonokat használ a gyors döntések meghozatalához. Az olyan folyamatok, mint a heurisztika és a nevező elhanyagolása azt mutatják, hogy folyamatosan irracionálisan, sőt furcsán cselekszünk.

Ahelyett, hogy racionális megfontolások alapján döntenénk, gyakran érzelmek befolyásolnak bennünket

A hasznosságelmélet alternatívája a Daniel Kahneman által kifejlesztett kilátáselmélet. A kilátáselmélet azt mutatja, hogy nem mindig cselekszünk racionálisan.

Példa. Tekintsünk két helyzetet. Az első esetben 1000 dollárt kap, majd vagy garantált 500 dollárt kap, vagy 50%-os eséllyel nyerhet további 1000 dollárt. A második esetben 2000 dollárt kap, ami után vagy garantáltan 500 dollárt veszít, vagy 50%-os eséllyel 1000 dollárt veszít. Tisztán racionális gondolkodás azt mondaná, hogy mindkét mondatnak ugyanaz az eredménye. De a legtöbben az első esetben inkább biztos tétet kötnek, a második esetben pedig a többség kockáztat.

A kilátáselmélet megmagyarázhatja ezt a viselkedést. Két okot azonosít a veszteségtől való félelem alapján.

1. A kezdeti tereptárgyak értékelése.

Példa. A kezdeti 1000 vagy 2000 dollár mindkét esetben befolyásolja a kockázatvállalási hajlandóságot. Megbecsüljük az eredeti összeget és hogyan kiindulópont, és tényleges értékként.

2. A csökkenő érzékenység elvének hatása: az általunk észlelt érték eltérhet a valóstól.

Példa. Az 1000 és 500 dollár közötti vélt érték nagyobb, mint 2000 és 1500 dollár közötti érték, bár mindkét veszteség pénzben kifejezett értéke egyenlő.

Azok a képek, amelyek segítenek megérteni a világot, előrejelzési hibákat okoznak

Egy helyzet megértéséhez és következtetések levonásához az elme ösztönösen használja a kognitív koherenciát. Mentális képet alkotunk egy ötlet vagy koncepció magyarázatára.

Példa. Hogy kitaláljuk, mit viseljünk nyáron, emlékezzünk a nyári időjárás képére - nap, zöld lombozat, strand.

Még akkor is megbízunk ezekben a képekben statisztikai információkat nem ért egyet velük.

Példa. Ha a meteorológusok nyáron hűvös időt jósolnak, akkor is hordhatsz rövidnadrágot és pólót – ez a nyár mentális képe.

Túlságosan bízunk magunkban mentális képek. De legyőzheti ezt az önbizalmat, és megtanulhat jósolni.

1. Használja a referenciatípus előrejelzését. Ahelyett, hogy általános mentális képekre alapozná a döntéseket, konkrét példák segítségével pontosabb előrejelzéseket készíthet.
2. Tervezhető hosszú távú kockázatminimalizálási politika – konkrét intézkedések az előrejelzés sikere és kudarca esetén. Segítségükkel bizonyítékokra támaszkodhat, nem általános elképzelések, és pontosabb előrejelzéseket készíthet.

A legfontosabb

Két rendszer működik a fejünkben. Az első ösztönösen cselekszik, és nem igényel sok erőfeszítést; a második laza és koncentrációt igényel. Gondolataink és tetteink attól függenek, hogy a két rendszer közül melyik irányítja agyunkat.

Elménk eredendően lusta, ezért az agy parancsikonokat használ az energiatakarékosság érdekében. Ez öntudatlanul történik, és gyakran hibázunk. A lustaság létezésének ismeretében levonhatjuk a megfelelő következtetéseket.

• Ismételje meg az üzenetet! Az üzenetek meggyőzőbbek, ha többször megismételjük őket. Az ismétlődő események, amelyeknek nincs rossz következménye, értelemszerűen jónak minősülnek.
• Ne hagyja, hogy a rendelkezésre állási heurisztika elhomályosítsa a látást. Gyakran túlbecsüljük a különféle katasztrófák valószínűségét a média által készített élénk képek miatt.
• Jó hangulatban kinyílnak kreativitásés az intuitív gondolkodás. A jó hangulat gyengíti a 2. rendszer kontrollját az elme felett. Figyelmeztető és elemző része átadja az irányítást az intuitív és gyorsan gondolkodó rendszernek, ami szabadjára engedi kreatív képességeinket.

Pszichológus, professzor, díjazott Nobel-díj Daniel Kahneman a Think Slow... Decide Fast bestseller szerzője. Ő tanul emberi gondolkodás, jellemzői, hogy az ember hogyan hoz döntéseket, mire fókuszál, milyen szerepet játszik ebben a tudattalan.

Általánosan elfogadott, hogy az ember racionális lény. Sőt, ha irracionálisan cselekszik, feltételezhető, hogy ez érzelmek hatására történik. A könyv szerzője kifejti véleményét erről a kérdésről. Azt mondja, hogy a gondolkodási hibákat maga a gondolkodás okozhatja, nem pedig az átélt érzelmek.

Daniel Kahneman kétféle gondolkodást azonosít. Az egyik gyorsnak tekinthető, amikor az ember időveszteség nélkül spontán döntést hoz. A második típus lassabb, amikor az ember gondosan mérlegeli tetteit, megold egy problémát, választ keres egy összetett kérdésre, kiszámítja az összes lehetőséget. Így a gondolkodási hibák éppen abban rejlenek, hogy rossz típusú gondolkodást alkalmaznak. A professzor azt is elmondja, hogy az első típus munkája kevesebb energiát igényel, mint a másodiké. A test hajlamos energiát spórolni, ezért nagy valószínűséggel elfogadja az első gondolkodási rendszer által javasolt lehetőséget anélkül, hogy gondos mérlegelésre pazarolná az energiáját.

Például, ha valaki meglát valami ismerőst, elkezdi azt hinni, hogy az igaz, sőt biztonságos. azért a legjobb módja figyelembe veszik az emberek hitét állandó ismétlés, még ha nem is igaz. Ugyanígy működik az első benyomás, amikor az első gondolkodó rendszer már levont egy következtetést - jót vagy rosszat, akkor a második rendszer nem tartja szükségesnek, hogy bekapcsolódjon a munkába, mert a válasz már megvan.

A könyv rengeteg adatot tartalmaz. Mindez nem csak nagyon érdekes, de hasznos is lehet a munkában ill mindennapi élet. A professzor megtanítja, hogyan irányítsd a gondolkodásodat és hozd meg a helyes döntéseket.

Honlapunkról ingyenesen és regisztráció nélkül letöltheti Daniel Kahneman „Gondolkozzon lassan... Döntsön gyorsan” című könyvét fb2, rtf, epub, pdf, txt formátumban, elolvashatja a könyvet online, vagy megvásárolhatja a könyvet az online áruházban.