Leginkább a feleségével, Ariel Duranttal írt, 1935 és 1975 között megjelent 11 kötetes Civilizációtörténet szerzőjeként ismert. Korábban az 1926-ban írt Filozófiatörténet című művéről volt ismert, amelyet az egyik szerző "úttörő munkának, amely elősegíti a filozófia népszerűsítését" jellemezte.

William és Ariel Durant 1968-ban elnyerte a szépirodalmi Pulitzer-díjat, 1977-ben pedig az Elnöki Szabadságérmet.

Életrajz

William (Will) James Durant a Massachusetts állambeli North Adamsben született. Szülei, Joseph Durant és Mary Allard francia-kanadai származásúak voltak, része az ún. Quebec emigráció. Szülei spirituális pályára szánták.

Korai oktatását egy plébániai katolikus iskolában végezte. 1900-ban belépett a Szent István-i Iskolába. Peter's Jersey Cityben (St. Peter's Preparatory School), később a College of St. Peter's College, Jersey City, New Jersey katolikus oktatási intézmény, a jezsuita rend vezetésével.

1903-ban, in nyilvános könyvtár Jersey Cityben fedezte fel Charles Robert Darwin, Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer és E. Haeckel műveit. (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel) Így 18 évesen Durant arra a következtetésre jutott, hogy nem tiszta lelkiismeret tedd le a papi fogadalmat.

1905-ben kezdődött a szocialista filozófia iránti szenvedélye. 1907-ben végzett a főiskolán, és rövid ideig a New York Evening Journal riportereként dolgozott. 1907 őszén latint, franciát, angolt és geometriát kezdett tanítani a New Jersey állambeli South Orange-ban található Seton Hall College-ban. Ugyanakkor ő volt a főiskolai könyvtáros is. 1909-ben belépett a főiskola teológiai szemináriumába, abban a reményben, hogy a szocializmust spirituális karrierrel ötvözi, de 1911-ben otthagyta a szemináriumot, és 40 dollárral a zsebében és négy könyvvel New Yorkba költözött. Ez évekig tartó viszályt okozott a szüleimmel.

1911-ben a Modern School of Ferrer (Modern Iskola) tanár-igazgatója lett. Ez az oktatási intézmény anarchista-libertárius kísérlet volt az oktatásban. Az iskola főszponzora, Alden Freeman adta neki nyári kirándulás Európába, hogy „kiterjessze a horizontot”. Amerikába visszatérve Durant beleszeretett egyik tanítványába, Chaya (Ida) Kaufmanba. Hogy feleségül vegye, Durant 1913-ban otthagyta pozícióját, és előadásonként 5-10 dollárt kapott családját. Ezzel egy időben a Columbia Egyetemre járt, ahol a mesterképzésre készült. Alden Freeman fizette a tandíjat. Az egyetemen tanárai kiemelkedő tudósok voltak: biológiából - T. Morgan (Thomas Hunt Morgan), antropológiából - J. H. McGregor, pszichológiából - R. Woodworth (Robert S. Woodworth) és A. Poffenberger (Albert Th. Poffenberger) , filozófiában - F. Woodbridge (Frederick James Eugene Woodbridge) és J. Dewey (John Dewey).

1917-ben a Ph.D. követelmény részeként Durand kiadta első könyvét, a Filozófia és társadalmi problémák. és a Társadalmi probléma). A könyvet Alden Freemannek ajánljuk. Durant 1917-ben doktorált, és tanítani kezdett a Columbia Egyetemen, de az első világháború összezavarta a kurzusokat, és Durandot elbocsátották.

Előadásokat kezdett történelemről, filozófiáról, zenéről és tudományos diszciplínák a Munkatemplomban, egy korábbi presbiteriánus templomban, a 14. utca és a 2. sugárút sarkán New Yorkban. Ez felkészítette a Filozófiatörténet és a Civilizációtörténet későbbi megírására. Közönsége felnőttek voltak, akik világos előadást követeltek, és meg akarták érteni a történelem és a modernitás kapcsolatát. 1921-ben Durand megszervezte a Temple of Labor Schoolt felnőttek számára.

A filozófia története

Egy vasárnap Emanuel Haldeman-Julius, a Blue Books népszerű oktatási sorozat kiadója elsétált a Munka temploma mellett, és egy bejelentést látott, miszerint Durant délután 5 órakor Platónról fog beszélni. A kiadó bejött, meghallgatta az előadást, és tetszett. Később felkérte Durant, hogy írja meg ennek az előadásnak a szövegét a Blue Books sorozatnak megfelelő formában. Ezt a brosúrát követte egy Arisztotelészről szóló könyv és további kilenc hasonló: Francis Bacon, Spinoza, Voltaire és a francia felvilágosodás, Immanuel Kant és a német idealizmus, Schopenhauer, Herbert Spencer, Friedrich Nietzsche, modern európai filozófusok - Henri Bergson, Benedetto Croce, Bertrand Russell, modern amerikai filozófusok – George Santayana, William James, John Dewey. Ebből a 11 füzetből lett a „Filozófia története” könyv. A könyv címének - Filozófia története, nem filozófiatörténet - egyértelművé kellett tennie, hogy a könyvet a kevesebbet olvasó olvasóknak szánják. magas szintű oktatás. Ezek inkább filozófusokról szóló történetek, semmint filozófiatörténetről. A könyv nagy sikert aratott, néhány éven belül 2 millió példányban kelt el belőle; ezt követően számos nyelvre lefordították.

Ez a pénzügyi siker lehetőséget adott Durandnak, hogy vállalja azt a projektet, amelyről álmodott: írjon egy olyan könyvet, mint amilyennek Henry Thomas Buckle-nak nem volt ideje megírni – a civilizáció történetét. Otthagyta a tanítást, de időnként szabadságot vett ki főállásából, hogy magazincikkeket írjon. Sok ilyen esszé később bekerült a The Mansions of Philosophy című könyvbe, amelyet 1929-ben adtak ki, majd később The Pleasure of Philosophy címmel újra kiadtak. A cím Boethius A filozófia vigasztalása című könyvének címét visszhangozza.

A civilizáció története

Durant eredetileg öt kötet megírását tervezte, és mindegyikre öt évet tölt. Ezek közül az első, Keleti örökségünk 1935-ben jelent meg. Ennek a több mint ezer oldalas kötetnek a megírásához kétszer is körbeutazta a világot. A kötet az ázsiai civilizáció fejlődésének leírását tartalmazza az ókortól Gandhiig és Csang Kaj-sekig. A kötet elkészítése hat évig tartott.

A második kötet, a Görögország élete, 1939-ben jelent meg. Ez a hellenisztikus kultúrát írja le a legkorábbi krétai és ázsiai elődöktől kezdve, egészen a római befogadásig. 1997-ben jelent meg ennek a kötetnek orosz nyelvű fordítása, Moszkva, Kron-Press.

A harmadik kötet, a Caesar és Krisztus 1944-ben jelent meg, Róma történetét meséli el Romulustól Konstantin császárig. Az orosz fordítás 1995-ben jelent meg, Moszkva, Kron-Press.

A negyedik kötet, a The Age of Faith 1950-ben jelent meg. Ez a kötet három civilizáció, a keresztény, a muszlim és a zsidó civilizáció történetét írja le ezer éven át: Konstantin császártól Dantéig, 325-től 1321-ig.

Az ötödik kötet, a „Reneszánsz” 1953-ban jelent meg. Ez a kötet Petrarchiával és Boccaccioval kezdődik a 14. században, Firenzébe megy Mediciekért, a művészek, költők és humanisták, akik Firenzét az új Athénná változtatták. tragikus történet Savonarolla következik Milánóba Leonardo da Vincivel, Umbriába Pietro della Francescával és Peruginóval, Mantovába Mantegnával és Isabella d'Este-vel, Ferrarába Ariostoval, Velencébe Giorgionéval, Bellinivel és Aldus Manutiusszal, Parmába Correggióval, Urbino Castiglionéval, Nápolyba Nagyságos Alfonzóval, Rómába a reneszánsz nagy pápáival, Raphael és Michelangelo patrónusaival, ismét Velencébe Tizianussal, Aretinóval, Tintorettoval és Veronese-val és ismét Firenzébe Cellinivel.

A hatodik kötet, „A reformáció” 1957-ben jelent meg. Alcíme: „Az európai civilizáció története Wycliffe-től Calvinig: 1300-1564”.

A hetedik kötet „Az értelem kora kezdődik” 1961-ben jelent meg. Alcíme: „Az európai civilizáció története Shakespeare, Bacon, Montaigne, Rembrandt, Galilei és Descartes idejében: 1558-1648”.

Nyolcadik kötet, "Század" Lajos XIV"(XIV. Lajos kora) 1963-ban jelent meg. Alcíme: "Az európai civilizáció története Pascal, Moliere, Cromwell, Milton, Nagy Péter, Newton és Spinoza idejében: 1648-1715." Ettől a kötettől kezdve Ariel Durand neve szerepel a borítón férje neve mellett.

A kilencedik kötet, „A Voltaire kora” 1865-ben jelent meg. Alcíme: „A civilizáció története in Nyugat-Európa 1715-től 1756-ig, kiemelve különös figyelmet konfliktus a vallás és a filozófia között."

A tizedik kötet, Rousseau és forradalom, 1967-ben jelent meg. Alcíme: „A civilizáció története Franciaországban, Angliában és Németországban 1756-tól 1756-ig és Európa többi részén 1715-től 1789-ig”.

A tizenegyedik kötet, A Napóleon kora 1975-ben jelent meg. Alcíme: „Az európai civilizáció története 1789-től 1815-ig”.

Oroszországról szóló művek

1933-ban William Durant kiadta a művet Oroszország tragédiája: benyomások egy rövid látogatásról, majd nem sokkal ezután - „Oroszország leckéje”. Néhány évvel a könyvek megjelenése után Will Rogers társadalmi kommentátor, aki részt vett egy szimpóziumon, felvette őt az esemény résztvevőinek listájára. Később az egyik legjobb és legrettenthetetlenebb oroszországi írónak nevezte, aki ott járt.

Nézetek és közösségi tevékenységek

1944 áprilisában két zsidó és keresztény vezető, Mr. Meyer David és Dr. Christian Richard felkereste Durandot, és kérte, hogy működjön együtt az erkölcsi normák emelésére irányuló mozgalom megszervezésében. Durant eltántorította őket ettől a vállalkozástól, és inkább azt javasolta, hogy dolgozzanak ki egy „Kölcsönös függési nyilatkozatot”. Ők hárman kidolgoztak egy ilyen dokumentumot, és 1945. március 22-én, egy hollywoodi gálaelőadáson hozták nyilvánosságra. A fő előadók Durand mellett Thomas Mann író és Bette Davis filmszínésznő voltak. A mozgalom elérte legmagasabb pontja, amikor az Egyesült Államok Kongresszusa hivatalos dokumentumaként rögzítette a kölcsönös függőségi nyilatkozatot.

Nyilatkozat szövege:

Nyilatkozat a kölcsönös függőségről

Míg az emberi lények szabadságának és méltóságának tiszteletben tartása lehetővé tette, hogy az emberi fejlődés magas szintre lépjen, kívánatossá vált a következő magától értetődő igazságok újbóli megerősítése:

hogy a faji, bőrszíni és vallási különbségek természetesek, és hogy a különböző csoportok, intézmények és eszmék ösztönző tényezők az Ember fejlődésében;

hogy a harmónia fenntartása a sokféleségben a vallás és a kormányzat felelős feladata;

hogy mivel egyetlen egyén sem tudja kifejezni a teljes Igazságot, elengedhetetlen megértést és jóakaratot tanúsítani azokkal szemben, akiknek nézetei eltérnek a miénktől;

hogy a történelem tanúsága szerint az intolerancia az erőszak, a kegyetlenség és a diktatúra kapuja, és hogy az emberi egymásrautaltság és szolidaritás megvalósítása a civilizáció legjobb védelme.

Ezt követően ünnepélyesen kifejezzük eltökéltségünket, és felszólítunk másokat is, hogy csatlakozzanak a cselekvéshez,

az emberek testvériségének fenntartása és kiterjesztése jóakarat és tisztelet által;

harcolni érte emberi méltóság faji, bőrszín vagy vallási megkülönböztetés nélkül megvédeni őket;

másokkal együttműködve harcolni az ilyen különbségekből fakadó ellenségeskedés ellen, és minden csoport egységéért a civilizált élet tisztességes játékában;

Gyökereink a Szabadságban vannak, a veszélyekkel szemben a közösség és az emberiség vérközössége köt bennünket. Ismét kijelentjük, hogy minden ember testvér, és a kölcsönös tolerancia a szabadság ára.

Írjon véleményt a "Durant, William James" cikkről

Megjegyzések

Irodalom

A legjelentősebb alkotások

• Durant, Will (1917) Filozófia és társadalmi probléma. New York: Macmillan.
• Durant, Will (1926) A filozófia története
• Durant, Will (1927) Átmenet. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1929) A filozófia kúriái. New York: Simon és Schuster. Később enyhe revízióval újra kiadták a néven A filozófia örömei
• Durant, Will (1930) India ügye. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1931) Kalandok a Geniusban. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1953) A filozófia örömei. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1968) A történelem tanulságai. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1970) Az élet értelmezései. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1977) Kettős önéletrajz. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (2001) A történelem hősei: A civilizáció rövid története az ókortól a modern kor hajnalig. New York: Simon és Schuster. Valójában a szerzői jog John Little és Will Durant birtoka.
• Durant, Will (2002) Minden idők legnagyobb elméi és ötletei. New York: Simon és Schuster.

A civilizáció története

• Durant, Will (1935) Keleti örökségünk. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1939) Görögország élete. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1944) Caesar és Krisztus. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1950) A hit kora. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1953) A reneszánsz. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will (1957) A reformáció. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1961) Kezdődik az értelem kora. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1963) Lajos kora XIV. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1965) Voltaire kora. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1967) Rousseau és a forradalom. New York: Simon és Schuster.
• Durant, Will és Durant, Ariel (1975) Napóleon kora. New York: Simon és Schuster.

Oroszul

Durant, Will. Caesar és Krisztus[Róma története: Ford. angolból]. - M.: JSC "KRON-press", 1995. - 735 p., l. beteg. 24 cm - ISBN 5-8317-0136-0

Linkek

Durant, William James jellemzése

Az egyik sereg elmenekült, a másik felzárkózott. Szmolenszkből a franciák sok különböző út álltak előttük; és úgy tűnik, itt négy nap állás után a franciák megtudhatják, hol van az ellenség, kitalálhatnak valami előnyöset, és valami újat csinálhatnak. De négynapos megállás után a tömeg ismét szaladt, nem jobbra, nem balra, hanem minden manőver és megfontolás nélkül a régi mentén. a legrosszabb út, Krasznóba és Orsába - követve a törött ösvényt.
A franciák inkább hátulról, mint elölről várták az ellenséget, elmenekültek, szétszéledtek, és huszonnégy órás távolságra választották el egymástól. A császár mindenki előtt futott, aztán a királyok, majd a hercegek. Az orosz hadsereg arra gondolva, hogy Napóleon a Dnyeperen túli jobbra fordul, ami az egyetlen ésszerű dolog volt, szintén jobbra mozdult, és elindult a Krasznoe felé vezető főúton. És akkor, mintha a vakok buffja játszana, a franciák belebotlottak az élcsapatunkba. A franciák hirtelen meglátva az ellenséget, összezavarodtak, a félelemtől megdöbbenve megálltak, de aztán újra elfutottak, hátrahagyva társaikat. Itt, mintha orosz csapatok alakulatán keresztül, három nap telt el egymás után, a franciák különálló részei, először az alkirály, majd Davout, majd Ney. Mindannyian elhagyták egymást, elhagyták minden terhüket, a tüzérséget, az emberek felét, és elfutottak, csak éjszaka, jobbról félkörben megkerülték az oroszokat.
Ney, aki utoljára járt (mert szerencsétlen helyzetük ellenére, vagy éppen ennek következtében a padlót akarták verni, ami bántotta őket, elkezdte tépni Szmolenszk falait, amelyek nem zavartak senkit), - aki utoljára ment. , Ney a tízezredik hadtestével csak ezer emberrel futott Orsához Napóleonhoz, otthagyta az összes embert és minden fegyvert, és éjszaka, a Dnyeperen át az erdőn át lopakodott.
Orsától tovább futottak a Vilnába vezető úton, és ugyanúgy vak embert játszottak az üldöző sereggel. A Berezinán ismét zűrzavar támadt, sokan megfulladtak, sokan megadták magukat, de akik átkeltek a folyón, futottak tovább. Főfőnök Felvette a bundáját, és beszállva a szánba, társait otthagyva egyedül lovagolt el. Aki tehette, az is elment, aki nem, feladta vagy meghalt.

Úgy tűnik, hogy a franciák ebben a menekülési hadjáratában, amikor mindent megtettek, hogy elpusztítsák magukat; amikor ennek a tömegnek egyetlen mozdulatának sem volt értelme a Kaluga útra fordulástól kezdve egészen a parancsnoknak a hadseregből való elmeneküléséig - úgy tűnik, hogy a kampány ezen időszakában a történészek már nem tehetik ezt meg. , akik egy személy akaratának tulajdonítják a tömegek cselekedeteit, hogy jelentésükben leírják ezt a visszavonulást. De nem. A történészek könyvek hegyeit írtak erről a hadjáratról, és mindenhol Napóleon parancsait és mélyreható terveit írják le – a hadsereget vezető manővereket és marsalljainak ragyogó parancsait.
A visszavonulás Malojaroszlavecből, amikor utat kap egy gazdag földre, és amikor az a párhuzamos út, amelyen Kutuzov később üldözte, nyitva áll előtte, szükségtelen visszavonulás a romos út mentén különböző mélyreható okokból megmagyarázzák nekünk. Ugyanezen mély okok miatt írják le visszavonulását Szmolenszkből Orsába. Aztán leírják Krasznijnál végzett hősiességét, ahol állítólag a csatára készül, és maga parancsol, nyírfa bottal sétál, és azt mondja:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le general, [Már elképzeltem a császárt, most itt az ideje, hogy tábornok legyek.] - és ennek ellenére rögtön utána rohan tovább, távozik a háta mögött elhelyezkedő hadsereg sors kegyére szétszóródott részei.
Aztán leírják nekünk a marsallok, különösen Ney lelkének nagyságát, a lélek nagyságát, ami abban áll, hogy éjszaka a Dnyepert megkerülve, transzparensek és tüzérség és kilenc nélkül haladt át az erdőn. -a sereg tizede, Orsához futott.
És végül, a nagy császár utolsó távozását a hősi seregből a történészek valami nagyszerűnek és ragyogónak tartják. Még ezt az utolsó menekülési aktust is emberi nyelven az aljasság utolsó fokának nevezik, amelyet minden gyermek megtanul szégyellni, és ez a tett a történészek nyelvén igazolást nyer.
Aztán, amikor már nem lehet tovább feszíteni a történelmi érvelés ilyen rugalmas szálait, amikor egy cselekvés már egyértelműen ellentétes azzal, amit az egész emberiség jónak, sőt igazságosnak nevez, megjelenik a történészek körében a nagyság megmentő fogalma. Úgy tűnik, hogy a nagyság kizárja a jó és a rossz mérésének lehetőségét. A nagyok számára nincs rossz. Nincs az a borzalom, amit fel lehetne róni valakire, aki nagyszerű.
- "C"est grand!" [Ez fenséges!] - mondják a történészek, és akkor már nincs sem jó, sem rossz, hanem van „nagy” és „nem nagy a jó, a nem nagy az, ami az ő elképzeléseik szerint van”. valami különleges állatokat, akiket hősnek neveznek, és Napóleon, aki meleg bundában sétál haza nemcsak a bajtársai, hanem (szerinte) az általa hozott emberek halálából, que c'est grand, és a lelke. békében van.
„Du sublime (valami magasztosat lát magában) au ridicule il n"y a qu"un pas” – mondja. És az egész világ ötven éve ismétli: „Fenséges! Nagy! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n"y a qu"un pas". [fenséges... A fenségestől a nevetségesig csak egy lépés van... Fenséges! Nagy! Nagy Napóleon! Csak egy lépés a fenségestől a nevetségesig.]
És senkinek sem fog eszébe jutni, hogy a jó és rossz mértékével mérhetetlen nagyság elismerése csupán az ember jelentéktelenségének és mérhetetlen kicsinységének elismerése.
Számunkra a jó és a rossz mértékével, amit Krisztus adott nekünk, nincs semmi mérhetetlen. És nincs nagyság, ahol nincs egyszerűség, jóság és igazság.

Melyik az orosz nép, olvasva a leírásokat utolsó időszak Az 1812-es kampányban nem tapasztalták a bosszúság, az elégedetlenség és a bizonytalanság súlyos érzését. Ki ne tett volna fel magának kérdéseket: hogyan nem vették el és semmisítették meg az összes franciát, amikor mindhárom hadsereg nagy számban vette körül őket, amikor a frusztrált franciák éhezve és fagyva tömegesen megadták magukat, és mikor (ahogy a történelem meséli ) az oroszok célja éppen az volt, hogy megállítsák, elvágják és foglyul ejtsék az összes franciát.
Hogyan vívta meg a borodinói csatát az az orosz hadsereg, amely létszámában gyengébb volt a franciáknál, hogyan nem érte el a célját ez a sereg, amely három oldalról körülvette a franciákat, és az volt a célja, hogy elvigye őket? Valóban olyan hatalmas előnyben vannak a franciák velünk szemben, hogy mi, miután nagy erőkkel vettük körül őket, nem tudtuk legyőzni őket? Hogyan történhetett ez meg?
A történelem (akit ezzel a szóval neveznek) ezekre a kérdésekre válaszolva azt mondja, hogy ez azért történt, mert Kutuzov, Tormaszov, Csicsagov és ez és az a nem hajtottak végre ilyen és ilyen manővereket.
De miért nem hajtották végre ezeket a manővereket? Miért nem próbálták ki és kivégezték őket, ha ők hibáztatták, hogy nem érték el a kitűzött célt? De még ha beismerjük is, hogy az oroszok kudarca Kutuzovnak és Csicsagovnak volt köszönhető, akkor sem érthető, hogy miért és milyen körülmények között helyezkedtek el az orosz csapatok Krasznojenál és Berezina közelében (mindkét esetben a Az oroszok kiváló erőkben voltak), miért nem fogták el a francia hadsereget marsalljaival, királyaival és császáraival, amikor az oroszok célja ez volt?
Magyarázat erre furcsa jelenség az a tény (ahogyan az orosz hadtörténészek teszik), hogy Kutuzov megakadályozta a támadást, alaptalan, mert tudjuk, hogy Kutuzov akarata nem tudta megakadályozni a csapatokat a Vjazma és Tarutin melletti támadásban.
Miért győzték le azt az orosz hadsereget, amely gyengébb erőkkel Borodinóban győzelmet aratott az ellenség felett, Krasznónál és Berezina közelében felsőbb erőkkel a franciák csalódott tömegei?
Ha az oroszok célja Napóleon és a marsallok elvágása és elfogása volt, és ezt a célt nemcsak hogy nem sikerült elérni, hanem minden e cél elérésére irányuló kísérletet minden alkalommal a legszégyenletesebb módon megsemmisítettek, akkor a hadjárat utolsó időszaka teljesen jogosan úgy tűnik, hogy közel áll a francia győzelmekhez, és az orosz történészek teljesen igazságtalanul mutatják be győztesnek.
Az orosz hadtörténészek, amennyiben a logika kötelező számukra, önkéntelenül is erre a következtetésre jutnak, és a bátorságra, odaadásra stb. vonatkozó lírai felhívások ellenére önkéntelenül is be kell ismerniük, hogy a franciák Moszkvából való visszavonulása Napóleon győzelmeinek és vereségeinek sorozata. Kutuzov számára.
De a nemzeti büszkeséget teljesen félretéve az ember úgy érzi, hogy ez a következtetés önmagában is ellentmondást rejt magában, mivel a franciák sorozatos győzelmei a teljes pusztulásba, az oroszok vereségei pedig az ellenség teljes megsemmisítéséhez vezették őket. hazájuk megtisztítása.
Ennek az ellentmondásnak a forrása abban rejlik, hogy a történészek, akik uralkodók és tábornokok leveleiből, jelentésekből, jelentésekből, tervekből stb. tanulmányozzák az eseményeket, hamis, soha nem létező célt feltételeztek az 1812-es háború utolsó időszakára vonatkozóan. egy cél, ami állítólag abból állt, hogy elvágják és elkapják Napóleont a marsallokkal és a hadsereggel.
Ez a cél soha nem létezett és nem is létezhetett, mert nem volt értelme, elérése pedig teljesen lehetetlen.
Ennek a célnak egyrészt nem volt értelme, mert Napóleon frusztrált hadserege a lehető leggyorsabban elmenekült Oroszországból, vagyis éppen azt teljesítette, amit minden orosz kívánhat. Miért tetted? különféle műveletek a franciák felett, akik olyan gyorsan futottak, ahogy csak tudtak?
Másodszor, értelmetlen volt olyan emberek útjába állni, akik minden energiájukat a menekülésre fordították.
Harmadszor, értelmetlen volt elveszteni csapataikat a francia hadseregek megsemmisítésére, amelyeket külső okok nélkül semmisítettek meg olyan ütemben, hogy az út elzárása nélkül nem tudtak többet átvinni a határon, mint amennyit december hónapban átvittek. vagyis az egész hadsereg százada.
Negyedszer, értelmetlen volt elfogni a császárt, a királyokat, a hercegeket – az embereket, akiket fogságba ejtettek. legmagasabb fokozat bonyolítaná az oroszok cselekedeteit, amint azt az akkori legképzettebb diplomaták elismerték (J. Maistre és mások). Még értelmetlenebb volt az a vágy, hogy a francia hadtestet elfoglalják, amikor csapataik Krasznij felé félúton elolvadtak, és a konvojhadosztályokat el kellett választani a fogolytestektől, és amikor katonáik nem mindig kaptak teljes ellátást, és a már elfogott foglyok haldokoltak. az éhségtől.
Napóleon és serege levágásának és elkapásának teljes átgondolt terve hasonló volt egy kertész tervéhez, aki kiűzi a jószágokat a kertből, amely letaposta a gerincét, a kapuhoz rohan, és elkezdi verni ennek a jószágnak a fejét. Egy dolog igazolhatná a kertészt, hogy nagyon dühös volt. De ez még a projekt kidolgozóiról sem mondható el, mert nem ők szenvedtek a letaposott gerincek miatt.
De amellett, hogy Napóleon és a hadsereg elvágása értelmetlen volt, ez lehetetlen volt.
Ez egyrészt lehetetlen volt, mert a tapasztalatok azt mutatják, hogy az oszlopok öt mérföldes mozgása egy csatában soha nem esik egybe a tervekkel, annak a valószínűsége, hogy Chichagov, Kutuzov és Wittgenstein időben konvergálnak a kijelölt helyen, olyan jelentéktelen volt, hogy a lehetetlenségig, ahogy Kutuzov gondolta, még a terv kézhezvételekor is azt mondta, hogy a szabotázs tovább nagy távolságok nem hozza meg a kívánt eredményt.
Másodszor, lehetetlen volt, mert ahhoz, hogy megbénítsák azt a tehetetlenségi erőt, amellyel Napóleon hadserege visszafelé haladt, összehasonlítás nélkül szükséges volt. nagy csapatok mint amilyenek az oroszok voltak.
Harmadszor pedig lehetetlen volt, mert a katonai szó elvágásának nincs értelme. Levághatsz egy darab kenyeret, de egy sereget nem. Egy hadsereget nem lehet elvágni - elzárni az útját, mert mindig sok hely van körülötte, ahol körbe lehet menni, és van éjszaka, amely alatt semmi sem látszik, ahogy a hadtudósok is meg tudták győződni. Krasznij és Berezina példájából. Lehetetlen úgy foglyul ejteni, hogy a foglyul ejtett beleegyezik, mint ahogy a fecskét sem lehet elkapni, pedig el lehet ejteni, ha a kezedre kerül. Foglyul ejthet valakit, aki megadja magát, mint a németek, a stratégia és a taktika szabályai szerint. De francia csapatok Teljesen jogosan ezt nem találták kényelmesnek, hiszen repülés közben és fogságban ugyanaz az éhes és hideg halál várta őket.
Negyedszer, és ami a legfontosabb, ez lehetetlen volt, mert a világ létezése óta soha nem volt háború olyan szörnyű körülmények között, amelyek között 1812-ben zajlott, és az orosz csapatok a franciákat üldözve minden erejüket megfeszítették, és nem. többet tehettek volna anélkül, hogy elpusztulnának.
Az orosz hadsereg Tarutinóból Krasznoje felé tartó mozgásában ötvenezren maradtak betegek és elmaradottak, vagyis annyi, mint egy nagy tartományi város lakossága. Az emberek fele harc nélkül kiesett a hadseregből.
És a hadjáratnak erről az időszakáról, amikor a csapatok csizma és bunda nélkül, hiányos ellátással, vodka nélkül éjszakáznak hónapokig a hóban és tizenöt nulla fokban; amikor a napnak csak hét és nyolc órája van, a többi pedig éjszaka, amely alatt a fegyelemnek nincs hatása; amikor nem úgy, mint egy csatában, néhány órára csak az embereket vezetik be a halál birodalmába, ahol már nincs fegyelem, hanem amikor hónapokig élnek az emberek, percenként az éhségtől és a hidegtől halállal küszködve; amikor a hadsereg fele meghal egy hónap alatt – a történészek mesélnek a hadjáratnak erről és arról az időszakáról, arról, hogy Miloradovicsnak miként kellett volna oldalsó menetet tennie errefelé, Tormaszovnak pedig arrafelé, és hogyan kellett volna odaköltöznie Csicsagovnak ( térde fölött mozog a hóban), és hogyan borult fel és vágott le stb., stb.

Vila Duranta civilizációjának története

• Keleti örökségünk
• Görög élet
• Caesar és Krisztus
• A hit kora
• Reneszánsz
• Megújulás
• Az értelem korszakának kezdete
• Louis XTV kora
• Voltaire kora
• Rousseau és a forradalom
• Napóleon kora

A szintetikus történelem módszere lehetővé tette Wil Durant számára, hogy minden megnyilvánulásában megmutassa Róma bukásának nagyságáig való felemelkedésének legnagyobb drámáját. A császár korszaka véget ért, és elkezdődött Krisztus korszaka.

Wil Durant - Caesar és Krisztus

Sorozat: Akadémia

Kiadó: Kron-Press, 1995 - 736 p.
ISBN 5-8317-0136-0

Wil Durant - Caesar és Krisztus - Tartalom

Előszó

• 1. fejezet Etruszk előjáték: 800-508. I.E

I. KÖNYV KÖZTÁRSASÁG: 508-30. I.E

• 2. fejezet: Harc a demokráciáért: 508-264. I.E
• 3. fejezet Hannibál Róma ellen: 264-202. I.E
• 4. fejezet Sztoikus Róma: 508-202. I.E
• 5. fejezet Görögország meghódítása: 201-146. I.E

KÖNYV II. FORRADALOM: 145-30 I.E

• 6. fejezet Agrárforradalom: 145-78. I.E
• 7. fejezet Oligarchikus reakció: 77-60. I.E
• 8. fejezet Irodalom a forradalom korában: 145-30. I.E
• 9. fejezet Caesar: 100-44. I.E
• 10. fejezet Anthony: 44-30. I.E

KÖNYV III. ALAPELV: Kr.e. 30 - Kr.u. 192

• 11. fejezet Augustus uralkodása: Kr.e. 30. - Kr.u. 14
• 12. fejezet Aranykor: Kr.e. 30 - Kr.u. 128
• 13. fejezet. Hátsó oldal Monarchiák: 14-96 HIRDETÉS
• 14. fejezet Ezüstkor: 14-96
• 15. fejezet Róma a munkahelyen: 14-96
• 16. fejezet Róma és művészete: Kr.e. 30 - Kr.u. 96
• 17. fejezet Epikúros Róma: Kr.e. 30 - Kr.u. 96
• 18. fejezet. római jog: ie 146 - Kr.u. 192
• 19. fejezet Filozófus királyok: 96-180
• 20. fejezet Élet és gondolkodás a második században: 96-192

KÖNYV IV. BIRODALOM: ie 146 - Kr.u. 192

• 21. fejezet Olaszország
• 22. fejezet A Nyugat berendezkedése
• 23. fejezet Római Görögország
• 24. fejezet Hellenisztikus ébredés
• 25. fejezet Róma és Júdea: Kr.e. 132. - Kr.u. 135

V. KÖNYV A KERESZTÉNYSÉG IFJÚSÁGA: Kr. e. 4. - Kr.u. 325

• 26. fejezet Jézus: Kr.e. 4 - Kr.u. 30
• 27. fejezet Apostolok: 30-95.
• 28. fejezet: Az egyház növekedése: 96-305
• 29. fejezet A Birodalom összeomlása: 193-305.
• 30. fejezet A kereszténység diadala: 306-325

Személynév- és irodalmi forrásmutató

Wil Durant - Caesar és Krisztus - Előszó

EZ a kötet önálló egészet képvisel, egyben a Civilizációtörténet harmadik része. Ennek első része a „Keleti örökségünk”, a második a „Görög élet” volt. Ha ezt a háború és az egészség nem akadályozza meg, akkor 1950-re elkészül a negyedik rész – „A hit kora”.

Az általam alkalmazott módszer a szintetikus történelem, amely az emberi élet, a munka, a kultúra legfontosabb szakaszait vizsgálja azok egyidejű megnyilvánulásában. Szükséges tudományos előfeltétele az analitikus történelem, amely ugyanilyen fontos, de csak egyes szempontokat vizsgál emberi tevékenység, mint a politika, a gazdaság, az erkölcs, a vallás, a tudomány, a filozófia, az irodalom, a művészet, egy civilizációban vagy együtt.

Az elemzési módszer fő hátránya, hogy a rész elkülönül az egésztől, ami torzítja az összképet; A szintetikus módszer fő gyengesége az, hogy egyetlen kutatónak nem lehet első kézből ismernie egy évezredes, összetett civilizáció minden aspektusát. A részletekben előforduló hibák elkerülhetetlenek; de a filozófiától (ami nem más, mint a perspektíva segítségével a megértés keresése) elbűvölt elme csak így találhat megelégedést a múltban való elmerülésben.

A perspektívát a tudományon keresztül fedezhetjük fel, vagyis a dolgok térbeli viszonyának vizsgálatán, vagy a történelemen keresztül, vagyis az események időbeni viszonyának vizsgálatán. Hatvan évszázadon át megfigyelve az emberi viselkedést, többet tudunk meg róla, mint Platón és Arisztotelész, Spinoza és Kant könyveiből. „A történelem mára minden filozófiát megfosztott minden jogától” – mondta Nietzsche.

Szigorúan véve az ókor tanulmányozása, amely nem képes sem megragadni a történelem élő drámáját, sem hozzájárulni a megértéshez modern világ, minden értéktől mentes.

Róma felemelkedése az útkereszteződésben lévő városból a világuralom magasságába, kétszáz éves biztonság és béke időszakának elérése a Krímtől Gibraltárig és az Eufrátesztől Hadrianus faláig terjedő térben, klasszikus civilizáció szerte a Földközi-tengeren és Nyugat-Európában, küzdelme a rendezett hatalom fenntartásáért a mindenfelől tomboló barbárság tengerével szemben, hosszú, fokozatos haldoklása és végső sötétségbe és káoszba zuhanása – ez valóban a valaha játszott legnagyobb dráma. ember által; csak összehasonlítható azzal, ami Pilátus udvarában kezdődött, amikor a császár és Krisztus állt egymással szemben, és egészen addig tartott, amíg a maroknyi üldözött keresztény, amely az üldöztetések és megfélemlítések ellenére fokozatosan és türelmesen növekedett, első lett. szövetségese, majd mestere és végül az emberi történelem legnagyobb birodalmának örököse.

De ez a sokrétű panoráma nem csak terjedelmével és nagyszerűségével vonzza a figyelmünket. Egy másik dolog még fontosabb: rendkívül emlékeztet, olykor ijesztő világossággal a civilizációra és napjaink problémáira. Ez az az előnye egy civilizáció teljes élettartamának tanulmányozásának, hogy lehetővé válik, hogy tevékenységének minden szakaszát vagy aspektusát összehasonlítsuk saját kulturális pályánk megfelelő mozzanatával vagy elemével; az ókorban a miénkhez hasonló helyzet kialakulása bátoríthat vagy figyelmeztetésül szolgálhat.

Itt, a római civilizációnak a külső és belső barbárság elleni harcában saját harcunkat látjuk; A biológiai és erkölcsi hanyatlással összefüggő római nehézségek útjelző táblák mai utunkon; a Gracchi és a Szenátus, Marius és Sulla, Caesar és Pompeius, Antonius és Octavianus közötti osztályháború ugyanaz a háború, amelyben az erőink felhalmozódtak. rövid időközönként béke. Végül pedig a mediterrán lélek kétségbeesett erőfeszítése, hogy a szabadság legalább egy kis részét megvédje az elnyomó állam elleni harcban, sürgős feladataink előjele. De nobis fabula narratur: ezt a római történetet rólunk mesélik el.

Wil Durant

Tanulmányait North Adams és Kearny (New Jersey) egyházi iskoláiban végezte, majd a jezsuita tulajdonú St. Peter's College-ban Jersey Cityben (New Jersey) és a Columbia Egyetemen. 1907 nyarán kezdő riporterként a New York Journalban dolgozott, de mivel megállapította, hogy ez a munka túl sok erőfeszítést igényel tőle, a South Orange-i (New Jersey) Seton Hall College-ban telepedett le, ahol 1907-től 1911 Egy évig tanítottam latint, franciát, angolt és geometriát.

1909-ben belépett a Seton Hall Szemináriumba, de 1911-ben otthagyta a Transition című könyvében leírt okok miatt. A szeminárium csendjéből New York legradikálisabb köreibe került, és a kísérleti jellegű, a szabadságszerető nevelés elveit valló Ferrer Modern School tanára lett (1911-1913). 1912-ben Alden Friedman meghívására és költségére beutazta Európát, aki a barátja lett, és úgy döntött, bővíti látókörét.

Visszatérve Ferrer iskolájába, beleszeret egyik tanítványába - Ida Kaufmanba, aki 1898. május 10-én született Oroszországban. Lemond és feleségül veszi (1913). Négy évig tanult a Columbia Egyetemen, biológiára specializálódott olyan tudósok irányítása mellett, mint Morgan és Caulkins, és előadásokat hallgatott Dewey filozófiájáról. 1917-ben szerezte meg a filozófia doktora címet. 1914-ben az egyik New York-i presbiteriánus templomban történelemről, irodalomról és filozófiáról kezdett előadásokat tartani. Tizenhárom éve hetente kétszer tartja meg őket, és gyűjti az anyagot a jövőbeni munkákhoz.

A The Story of Philosophy (1926) váratlan sikere lehetővé tette számára, hogy 1927-ben otthagyja a tanítást. Azóta néhány esszé kivételével Duranték szinte teljes munkaidejüket (napi nyolctól tizennégy óráig) a „Civilizáció történetének” szentelték.

Vállalkozásukra jobban felkészülve 1927-ben beutazzák Európát, 1930-ban Egyiptomba, a Közel-Keletre, Indiába, Kínába és Japánba, 1932-ben pedig ismét körbejárják a Földet, meglátogatva Japánt, Mandzsúriát, Szibériát, Oroszország európai részeit. és Lengyelország. Ezek az utazások lehetővé tették számukra, hogy anyagot gyűjtsenek a „Keleti örökségünk” (1935) című, „A civilizáció története” első kötetéhez. Számos új európai látogatás segített a II. kötet, a Görög élet (1939) és a III. kötet, a Cézár és Krisztus (1944) elkészítésében.

1948-ban hat hónapot töltenek Törökországban, Irakban, Iránban, Egyiptomban és Európában, 1950-ben pedig megjelenik a IV. kötet, „A hit kora”. 1951-ben Duranték ismét Olaszországba utaztak, hogy egy életen át tartó fáradságos kutatás után kiadják az V. kötetet – „Reneszánsz” (1953); 1954-ben új kutatások Olaszországban, Svájcban, Németországban, Franciaországban és Angliában új távlatokat nyitnak a VI. kötet – A reformáció (1957) számára.

Durantné részvétele ezeknek a műveknek az elkészítésében egyre jelentősebbé vált, és a VII. kötet – „Az értelem korának kezdete” (1961) összeállításakor már akkora volt, hogy az igazságszolgáltatás megkövetelte, hogy a címben szerepeljen a neve. kötet oldala. Ugyanez volt a helyzet a következő kötetekkel: „XTV Louis kora” (1963), „Voltaire kora” (1965), „Rousseau és a forradalom” (1968, Pulitzer-díj). A XI. kötet, a Napóleon évszázada 1975-ben megjelent öt évtized teljesítménye.
Ariel Durant 1981. október 25-én halt meg, 83 évesen. 13 nappal később, november 7-én pedig meghalt a 96 éves Wil Durant.
Az utolsó munkájuk a „Kettős önéletrajz” (1977) volt.

Sztoikus 2011.08.12

Ha valakinek szüksége van rá, linkelek az eredeti kötethez egészen az „Age of Napoleon”-ig (vannak maguk a kötetek és hangfájlok is). Természetesen Durant (és később Duranték) munkássága nem lehet valamiféle kimerítő forrása speciális problémáknak. De nagyon alkalmas a történelem, a kultúra és a politika kérdéseinek bevezetésére.

Http://www.archive.org/details/StoryOfCiv02_LifeOfGreece
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv01_OurOurOrientalHeritage
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv11_AgeOfNapoleon
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv10_RousseauAndRevolution
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv09_AgeOfVoltaire
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv08_AgeOfLouisXIV
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv07_AgeOfReason
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv06_TheReformation
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv05_TheRenaissance
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv04_AgeOfFaith
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv03_CeasarAndChrist

Kapitalizmus, Oroszország és globalizáció: út a rabszolgasághoz

Alekszandr Odincov

« Nagy civilizáció ne kívülről győzzön,

amíg el nem pusztítja magát belülről."

Will Durant

„Vannak végzetes pillanatok egy állam életében, amikor az állam

a szükség előbbre való, mint a jobb, és amikor választani kell

az elméletek épsége és a haza épsége között"

Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin

Tagadhatatlan, hogy a kapitalista rendszer a 16. és 17. századtól kezdve példátlan előrehaladást hozott az emberiség fejlődésében. De ez a haladás most példátlan szakadékkal párosul a civilizáció képességei és a világgazdaság tényleges állapota között, amely a globális adósságválság és a túltermelés globális válsága kábulatában van. Teljesen vaknak kell lenni ahhoz, hogy ne lássuk azokat a tendenciákat, amelyek országunkat demográfiai válságba, majd a területi integritás elvesztéséhez és felbomlásához vezetik a jól táplált Európa és a világelsőségre törekvő Kelet-Ázsia (Kína) között. . Természetesen van egy egyszerű módszer - állandóan „elégedettségben” lenni. De tény marad: hazánk számára a globalizáció jelenti a legnagyobb kihívást, és a dilemma számunkra rendkívül egyszerű: „Lenni vagy nem lenni?”

1990 óta Oroszország több mint 23 ezret veszített. települések(összehasonlításképpen: a Nagy Honvédő Háború alatt a Szovjetunió több mint 70 ezer falut és falut, 1710 várost veszített el), a népességcsökkenés mintegy 6,09 millió fő volt, és ez a folyamat csak 2010-ben állt meg. növekedés 2011-hez képest – mintegy 190 ezer főt ért el főleg migráció révén. Az ENSZ előrejelzései szerint 2025-re népességünk elérheti a 131 millió főt, míg a munkaképes korú népesség csökkenése 2025-re legalább a 10 millió főt. Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének legfrissebb adatai szerint az Orosz Föderációban a szegénységi szint körülbelül 59%, a középosztály szintje 6-8%. Felmérések szerint csak mintegy 25%-uk tudja támogatni a gyerekeket orosz családok, 50% - nehezen, 25% - nem tud. Egy degenerálódó lakosságú országnak semmi alapja nem lehet a gazdasági fejlődésre.

Bármilyen részletről lehet beszélni, de a jelenlegi gazdaságpolitika végeredménye az orosz nemzet kihalása: ezek az adatok csak (!) hasonlíthatók össze a második világháború utáni demográfiai hanyatlással, amelyben a Szovjetunió összes vesztesége elérte 26,6 millió ember.

Az alábbi 1. ábra világos képet ad a katasztrófa mértékéről. Még a polgárháború idején is - az 1917 és 1926 közötti adatok szerint Oroszország lakossága ben jelenlegi határok

1,7 millió fővel nőtt. Még az elnyomás időszakában is - az 1926-tól 1937-ig terjedő statisztikák szerint - 12,2 millió fővel nőtt. A legnagyobb kudarc a Nagy Honvédő Háború idején volt - az 1941 és 1950 közötti adatok szerint - mínusz 10 millió ember. Történelmi szempontból ezek az adatok a következő kiábrándító következtetésre utalnak: orosz civilizáció példátlan és mély válságban van, aminek nincs történelmi analógja (talán kivéve Mongol iga és a „bajok idejének” korszaka), amelyet a politikai és gazdasági modell

kimondja.

A jelenlegi, nyersanyag-jellegű gazdaságmodellben az orosz lakosság jelentős része - az ország teljes történelmében először, a mély középkortól kezdve - nem használható hatékonyan. Ez különösen nevetségesnek tűnik, mivel Oroszországban óriási lehetőségek rejlenek a szinte korlátlan alkotásra: infrastruktúrája teljesen kiépítetlen, hatalmas lakáshiány van, és a terület túlnyomó többsége fejletlen. Egyes régiókban egyáltalán nincs gazdaság. Ugyanakkor a munkanélküliségi adatok egyes régiókban teljesen felháborítóak: a Tyvai Köztársaságban (22,0% !!!), a Kalmükiai Köztársaságban (15,0%), a Kurgan régióban (12,2%), Transbajkál régió (11,4%), Altáj Köztársaság (12,3%), Komi Köztársaság (10,3%), Kalinyingrádi régió (10,6%), Mari El Köztársaság (10,5%), Irkutszk régió

(10,2%), Ingus Köztársaság (49,7%!!!), Csecsen Köztársaság (43,1%!!!). A meglévő foglalkoztatásról mit lehet elmondani arról a munkáról, ami nem teszi lehetővé a „megélhetést” Persze előfordulhat, hogy még a viszonylag jómódúak sem alapítanak családot vagy nem vállalnak gyereket? De az emberek bizonytalanok; nincs társadalmi konszolidációnk – a nép, az elit és az állam közös céljai; A polgárok gyülekezeti szintje nem megfelelő, ami az ateista múlt öröksége. A „mindenki magáért” kimondatlan elve, a szolidaritás hiánya, a gazdaság fejletlensége, a vidéki valóság unalmas megjelenése – mindez megerősíti az emberekben a haszontalanság érzését mind az állam, mind a vállalkozások számára, ami vonakodáshoz vezet. hogy reprodukálják magukat.

Ez a helyzet felveti mind a jelenleg alkalmazott közgazdasági elméletek jelentős részének eredményességét, mind elitjeink jelentős részét, akik nem tudnak megfelelő lépéseket tenni az ország aktív fejlődése érdekében. Természetesen Moszkva, Szentpétervár és most Szocsi, néhány más város, a pénzügyi szektor és a kereskedelem, valamint a „tudomány városai” aktívan fejlődnek hazánkban. De érdemes több mint 70 km-re Moszkvától autózni, és meglátjuk gazdaságunk valódi képét.

Miért történik minden így, hol vannak a globalizáció gazdasági gyökerei? A kapitalizmus alaplogikája a folyamatos tőkefelhalmozás, a termelés bővítése és a politikai stabilitáshoz szükséges munkahelyek számának ösztönzése (vagy fenntartása). A hazai piacok szűkössége miatt a külső terjeszkedés szinte az egyetlen módja a szükséges foglalkoztatás biztosításának. Azoknak az országoknak, amelyek relatív előnyökkel rendelkeznek bizonyos áruk előállítása terén, lehetőségük van geopolitikai pozíciójuk megerősítésére. Azok az országok, amelyek nem rendelkeznek ilyen előnyökkel, elkerülhetetlenül meggyengülnek.

Elitjeink hisznek abban, hogy Oroszország a jelenlegi globális munkamegosztásban képes lesz helyet találni magának. Nyersanyag lévén elitünk már megtalálta ezt a helyet, mint az embereknek, a liberalizmus alatt, mint tudjuk, „mindenki magának”. Lehet, hogy Oroszország megtalálja a helyét, de ez létkérdés – milyen valós egyensúlyi népességmennyiségnek felel meg ez a hely? ? A jelenlegi trendek alapján „törpe országgá” válhatunk. A jelenlegi helyzetben Oroszországnak komparatív előnye van a nyersanyagellátásban, talán - mezőgazdaság, nukleáris ipar, űr, fegyvergyártás, energia, incl. atom, tudomány stb. De minden háborúban áll. A németeknek nincs szükségük ekkora sertéshúsra, ahogy Amerikának sem volt szüksége ekkora csirkecombra – hozták nekünk.

Tekintsük a következő egyszerű példát. Bár nagyszabású újrafegyverkezési programot javasoltak, az elmúlt néhány évben minden lehetséges módon megpróbáltak meggyőzni minket arról, hogy hadiipari komplexumunk le van maradva, és nem szabad fegyvert importálni (amikor nemrég még mi voltunk az övék legnagyobb exportőr). Ha van némi lemaradásunk a környéken elektronikus technológiák , akkor ez megoldható partnerség keretében nyugati országokkal vagy ugyanazzal a Kínával vagy Indiával, amelyekben nincsenek ilyen problémák, de nem úgy, hogy eltemetjük védelmi ipar

, még mindig az egyik legerősebb a világon. Miért vásárolnánk repülőgép-hordozókat Franciaországban hatalmas összegekért, ha ezt a pénzt Oroszországban is elkölthetnénk? Nem a mi országunk alkotott atomfegyvereket az Egyesült Államok után, és lett az első az űrversenyben? Változott valami azóta? Csak egy dolog van: államunk orientációja. Talán jobb, ha őszintén beismerjük: nyugati partnereink örömmel fogadják hadiipari komplexumunk összeomlását, megrendeléseink nagyon jövedelmezőek számukra, és végre egyáltalán nem idegenkedünk a „zöld portfólió” megszerzésétől? Semmi személyes, csak üzlet. És ez az állapot sok területen megfigyelhető.

A külső kapitalista világnak nem lehet más logikája, mint Oroszország leigázása és nyersanyag-függelékké alakítása. Kell-e nekik más, mint az általunk előállított nyersanyagok, amelyek automatikusan a foglalkoztatás csökkenéséhez vezetnek? A hagyományos iparágakban a 90-es évek óta megfigyelhető foglalkoztatási visszaesést semmiképpen sem tudjuk ellensúlyozni az exportorientált iparágak és a szolgáltató szektor növekedésével. Hipotetikusan képesek vagyunk versenyezni például az orvosi felszerelések, a gyógyszerek és az orvosi szolgáltatások gyártásában, ahogyan arról D. Medvegyev beszélt. Ehhez nem kell mást, mint megtanulni, hogyan lehet előállítani azokat a „drága” gyógyszereket, amelyek valóban segítenek, legalább 30%-kal olcsóbban, vagy még jobb esetben 50%-kal. Vagy készítsen olyan fogimplantátumot, amelyet iskolánk tanára behelyezhet magának. Természetesen Oroszország mindenben versenyezhetne. De ehhez világosnak kell lennie stratégiai terveketállamunk és vállalkozásunk továbbra is bővíti az importot anélkül, hogy aktív lépéseket tenne az importhelyettesítés fejlesztésére, azaz. hozzájárul a munkahelyteremtéshez Oroszországon kívül. Az import volumene 1995-től 2010-ig közel négyszeresére, 62,6-ról 248,7 milliárd dollárra nőtt, míg 2004 közepétől a növekedés üteme „robbanásszerű” jelleget öltött, és csak a 2008-as válság idején állt meg (lásd 2. grafikon).

Ahogy a 90-es évek „liberalizációjának” egyik megalkotója engedte: „Tulajdonképpen miért van szükségünk az import helyettesítésére?” Tényleg miért? Majd munkahelyeket teremteni az országon belül, és ezen áruk és szolgáltatások exportőrévé válni. Mivel ezt minden ország megtette, amely belépőjegyet kapott a világgazdaságba - Japán, ázsiai sárkányok, Kína, India. Az importösztönzést nagyban elősegíti monetáris hatóságaink rendkívül furcsa politikája, akik minden lehetséges módon megakadályozzák a rubel gyengülését, amely közvetlenül megkönnyíti piacaink külső termelők általi megszállását.

Oroszország abban különbözik élesen az ázsiai tigrisektől, Japántól és Németországtól, hogy létünk szempontjából nem annyira fontos nyersanyagexportunk növekedése. Minden erőforrásunk megvan, annyi föld, amennyit csak akar, feltételezhetően sok mindent meg tudunk termelni abból, amit most importálunk, talán egyelőre - kivéve néhány high-tech elektronikát és berendezést, tápláljuk magunkat és a fél világot, lényegesen kevesebb nyersanyagot exportálva. anyagokat és az ország hazai fejlesztésére költeni. Ez nem jelenti azt, hogy ne kelljen aktívan versenyezni a külpiacon, de a gazdasági feladatkörünk némileg eltérő. Próbáljon meg válaszolni egy rendkívül egyszerű kérdésre: monetáris és gazdasági hatóságaink miért egyáltalán nem képesek munkaerőt biztosítani a nemzet számára a hazai piacon? Erre nincs ésszerű válasz.

A kapitalizmus második alapelve a profit maximalizálása, beleértve az állandó költségcsökkentést is. Ez elkerülhetetlenül az elmúlt 30 év fő globális trendjének megvalósításához vezetett - a munkahelyek áthelyezéséhez olcsó munkaerővel rendelkező országokba, elsősorban Kínába, a helyi nemzeti ipar lerombolásával együtt. Nálunk ugyanaz a kép, mint az USA-ban. Könnyen belátható, hogy ez a tendencia alapvetően ellentmond a hazai foglalkoztatás szükséges szintjének biztosításának. De ha nincs ez a törvény, soha nem történt volna modernizáció Kínában. Ebből az alkalomból a híres francia közgazdász, Maurice Allais írt egy könyvet, amelynek tartalmát a címe tartalmazza: „Globalizáció: a foglalkoztatás és a gazdasági növekedés feltételeinek rombolása. Empirikus bizonyítékok." (1999). Kína bajnok az alacsony megélhetési költségek és ennek eredményeként az üzleti élet terén. Versenyezni vele gyakorlatilag lehetetlen. Teljes készlet Kína munkaerő-kínálata a fejletlen és szegény tartományokban összemérhető Oroszország teljes lakosságával.

P.A. Stolypin több mint száz évvel ezelőtt figyelmeztetett bennünket keleti földjeink esetleges elvesztésére. Ezért sokat tett Szibéria fejlődéséért. De a liberális hatóságok soha nem tudják fejleszteni ezeket a területeket, mert mindig „nincs pénzük”. De nagyon hajlandóak bérbe adni ezeket a földeket Kínának, most pedig Észak-Koreának – talán szintén „különleges” feltételekkel. Igaz, az alapvetően szükséges (a kérdés a prioritások) olimpiára és a futballbajnokságra (egyelőre) van elég pénz. Oroszországnak inkább szuverén, mint független pénzügyi politika felé kell fordulnia, pénzügyi hatóságainkat a globális kibocsátási központ „ágává” téve.

A kapitalizmus logikája ugyanazon az úton vezet bennünket. Más nemzetekhez tartozó emberek nem váltanak ki ellenségeskedést a normális orosz emberek többségében. Ezért vagyunk oroszok. De mi van akkor, ha a munkaerőpiacunk megtelik Közép-Ázsiából érkező bevándorlókkal, akik kiszorítják az oroszokat az építőiparból, a kereskedelemből és a szolgáltatásokból? Ki a következő? Végül is a migráció a munkanélküliség importja az orosz lakosság számára. Egy dolog, ha Oroszország rendszeralkotó népei migránsok, és más, ha nem. De a közép-ázsiaiaknak (többnyire muszlimoknak) kétségtelen versenyelőnyük van - készen állnak arra, hogy szinte „börtönkörülmények között” éljenek, fillérekért dolgozzanak, és csak az a kérdésük, hogy „van munkája?”

Most folyamatosan azt a gondolatot erőltetik ránk, hogy Oroszország nem tud tovább élni idegen nélkül munkaerő.Ugyanakkor a jelenlegi oroszországi munkanélküliségi ráta 5,6 millió fő (szerint hivatalos statisztika) vagy 7,5%. Mi lehet a munkaerőhiány? Talán csak Moszkvában, de még itt sincs teljes foglalkoztatottság - a munkanélküliség 1,7%. Ráadásul nem a balti államokból és kazahsztáni oroszok fognak kivándorolni hozzánk, ahogy az lenne, ha államunk mentalitásában ortodox és orosz lenne, és nem globalista, hanem olcsó közel-keleti munkaerő, majd esetleg -tól Kelet-Ázsia. Bármely vállalkozás soha nem utasítja el az olcsó, szinte rabszolgamunkát. De itt illik megemlékezni az amerikai ültetvényesekről, akik fekete rabszolgákat hoztak be országukba, és mi lett belőle. Megint semmi személyes, csak üzlet. A migránsok ugyanakkor jövedelmük jelentős részét hazájukba exportálják, ami „aláássa” az oroszországi aggregált keresletet.

Kiderül ördögi kör, amely ma a következőképpen működik: a kivándorlók (és gyakran az illegálisok) verseny útján kiszorítják az oroszokat, ami az őslakos lakosság munkanélküliségének növekedését generálja, megteremtve az életből való kiszorulásának előfeltételeit, ami pedig a további áldás alapjául szolgál. a migráció bővülése.

Próbáljuk meg nagyjából, indikatív módon megbecsülni, hogy mekkora munkaerő szorítja ki az importot. Nyilvánvaló, hogy importra mindig szükség van, de csak olyan áruk lehetnek hasznosak, amelyeket az országban potenciálisan nem is lehet előállítani. Például csak Németországban a hivatalos adatok szerint mintegy 700 ezer munkahely kapcsolódik az Oroszországot célzó exporttermeléshez. Tényleg hányan vannak? Hány ilyen van Kínában, Törökországban és más országokban? Meg kell lepődnünk hazánk katasztrofális népességfogyásán?

Ha figyelembe vesszük, hogy az import volumene 2010-ben 248,7 milliárd dollár volt. a bérköltségek szintje körülbelül 30%, és feltételezzük, hogy a reálszektorban dolgozók átlagos bérszintje körülbelül 20 ezer rubel. körülbelül 9,3 millió fős adatot kapunk, i.e. hozzávetőleg annyit, amennyit Oroszországban 2025-ig el kellene veszítenie a gazdaságilag aktív lakosság körében.

Ha ennek a pénznek csak egy részét költenék el az országban; ha nem exportáltak volna tőkét Oroszországból ilyen méretekben, ha uralkodó osztályok fizetne normális adót, ha a monetáris hatóságok az ország számára szükséges mennyiségben adnának ki fizetőeszközöket - sokkal magasabb lenne a foglalkoztatás, az életszínvonal és a gazdasági fejlődés. Nincs hatékonyabb fegyver a globalizmusnál: kívülről erőltetett gazdaságpolitika, a migráció, a függő pénzügyi politikák és a hazai piacok megszerzése.

Tehát az orosz nemzet megsemmisítésének folyamata elindult és jelenleg is tart javában– mind az eredeti munkahelyek import általi csökkenése, mind a migránsok általi helyettesítés miatt. Ez elkerülhetetlenül érinteni fogja az oroszokat - az ortodox hit hordozóinak fő bázisát.

Ha a társadalom vezető rétegei és a nemzetnek a feladataik megfelelő ellátásáért felelősek nem ismerik fel a fennálló katasztrófa mértékét, a következmények nagyon beláthatatlanok lehetnek. A fennálló politikától függetlenül és annak ellenére az oroszoknak meg kell küzdeniük a helyüket a napon, meg kell erősödniük nemzeti egység, családjukat és több gyermeket vállalnak.

A „színfalak mögötti világ” elmélete szempontjából a történések így is értelmezhetők: a Nyugat az úgynevezett „hideg” háborút folytatva igyekszik teljesen kiiktatni potenciális versenytársát, aki alternatív kultúra és vallás – átfogó és legátgondoltabb gazdasági, ideológiai, kulturális, információs és politikai háborút indítva ellenünk.

Természetesen lehet gondolkodni a „reset”-en, de valamiért az amerikai republikánus elnökjelölt, Mitt Romney nemrég azt mondta: „...Oroszország kétségtelenül az első számú geopolitikai ellenségünk.” A politika soha nem bocsátja meg a naivitást. "Nincs olyan titok, ami ne válna nyilvánvalóvá..." És íme, amit Peter Zeihan (USA) ír: „...Oroszországnak nincs olyan lakossága, amely képes lenne megtartani az országot jelenlegi határain belül. Ahogy telik az idő, Oroszország képessége erre még jobban csökkenni fog."

Nem számít, hogy mit nevezel, csak az eredmény számít. De tény marad, hogy ezeket a negatív trendeket nem tudjuk leküzdeni, hiszen nem a gazdasági racionalitás által előírt szabályok szerint játszunk, hanem teljes mértékben a Washingtoni Konszenzusnak (vagy a modern nyugati gazdasági igának) nevezett szabályok szerint. Ezek a hiánymentes költségvetés, a pénzügyi piacok liberalizációja, a nyitott hazai piacok, a tőkemozgás szabadsága, a nemzeti valuta (rubel) exportra bocsátása és a külföldi tőke beáramlása. Emlékeznünk kell a Bizánci Birodalom bukásának okaira, amelynek szellemi utódja vagyunk - egészen világosan megmutatja Tikhon archimandrita „A Birodalom halála” című filmje. Bizánci lecke

A nyugati civilizációnak sajátos spirituális gyökerei vannak, amelyek többek között a katolicizmus hajthatatlanságában is megnyilvánultak - a Nyugat folyamatosan leigázta és gyarmatosította a népeket, míg az orosz nemzet az ortodoxia békéssége és toleranciája miatt elsősorban kooperatív kapcsolatokat alakított ki. befolyási zóna. A nyugati civilizáció szervezett keresztes hadjáratok, két világháború kezdeményezője volt; és a jelenlegi USA semmiképpen sem nevezhető békeszerető államnak. Most pedig emlékezzünk arra, hogy ki ne próbálta volna meghódítani Oroszországot (mongolok, lengyelek, Napóleon, Hitler...), és hol vannak ők, ezek a hódítók?

És most végre megtörténik a „boldogság” (!!!) – csatlakozunk a WTO-hoz. A vonatkozó híreket maximum „dúr”-ban közöljük. De nem kell illúziókat táplálni – ha nem harcolunk összességében minden lehetőségért a globális munkamegosztásban, a közeljövőben egyre több munkahelyet veszítünk el. A piacaink további megnyitása miatti foglalkoztatási visszaesést semmiképpen sem tudjuk kompenzálni, hiszen hazánkban nincsenek olyan politikai erők és intézmények, amelyek ténylegesen és nem papíron védenék hazai foglalkoztatásunkat és a gazdaságunk fejlődését. Ez a helyzet fokozatosan megnövekedett politikai kockázatokhoz és társadalmi instabilitáshoz vezethet. A trendek egyszerűek - több import - több az ország kihalása.

A globalizáció a transznacionális vállalatok ideológiája, amelyek jelenleg az egész világot uralják. Nincsenek kereskedelmi akadályok. szabad mozgás tőke, a külső - világpénzre való összpontosítás, és végül egy gyenge állam, amely semmiképpen sem nevezhető szuverénnek -, és amelyre ez a "liberális tészta" könnyen ráterhelhető. A globalizáció azért veszélyes, mert teljesen lerombolja a gyenge államok szuverenitását, és arra kényszeríti őket, hogy az erőseknek tetsző szabályok szerint cselekedjenek. További tendencia a „multikulturalizmus” erőltetése, amely Európában (főleg Franciaországban és Németországban), valamint az Egyesült Államokban már rendkívül negatív eredményeket hozott. Mindezek a rejtvények az összes állami és nemzeti korlát lerombolásához és egy jövőbeli legális világkormány létrehozásához vezetnek.

A globalizáció másik aspektusa elitjeink jelentős részének orientációja. Ez nemcsak abban rejlik, hogy az országot készpénzes tehénként használják, hanem sokféleképpen is - abban, hogy nem hajlandóak befektetni a fejlesztésébe, megfelelő adók befizetésével (progresszív léptékben) polgári támogatást nyújtanak, és tőkét exportálnak Nyugatra.

Meg lehet-e mondani államunkban, hogy ki a miénk és ki idegen? Legnagyobb nyersanyagcégeink vagyona nagyrészt külföldi cégek kezében van (bár kedvezményezettjeik a mi állampolgáraink), az értékesítési piacok kívül is találhatók; külföldön és devizában jóváírják; sokat fektet be külföldön; Középvállalataink között is sokan vannak, akik külföldre, offshore-okba utalják át pénzüket, kikerülve az adót. Elitjaink egy része külföldön rendelkezik ingatlannal, néha ott él a családja, ott tanulnak a gyerekeik. Joggazdasági szakértőink és intézményeink jelentős része a liberalizmust vallja, i.e. a rabszolgaság ideológiája, amelyet a Nyugat erőltetett ránk. Mit csinálnak itt azok a nyugati szakemberek (a kereskedelmi szektoron kívül), akik itt dolgoznak? folyamatosan? Médiapiacunk tele van nyugati termékekkel, akárcsak üzleteink. Erőszakkal, pornográfiával és perverzióval táplálkozunk. Vállalkozásainkat külföldiek vásárolják fel. Oroszországot, akárcsak az 1917-es forradalom előtt, ismét csaknem teljesen gyarmatosította a Nyugat. És nem csak alárendelt, hanem valójában kívülről gazdaságilag irányított. Kíváncsi vagyok, hová vezet a rohamosan politikai súlyt kapó „új jobboldal” vezetőjének programja (amint azt az elnökválasztás eredményei is mutatják), amely magában foglalja Oroszország európai integrációját és egy közös jogrendszer bevezetését. euró alapú valuta?

Oroszország teljesen és szabadon feladta a Szovjetunió geopolitikai örökségét, és semmilyen módon nem avatkozott be számos nyugati műveletbe, beleértve a miénket is. korábbi szövetségesei, még a tisztesség kedvéért sem tett semmilyen intézkedést a líbiai események akadályozására. Kik vagyunk mi – nagyhatalom vagy a Nyugat függeléke, időről időre „ugatás”? Az „együttjátszani” vagy az eliteknek a Nyugattal való egyesítése túl sokba kerülhet az országnak, hiszen ennek elkerülhetetlenül az emberekkel való teljes szakítása lehet a vége. És akkor erre sem a politikai előadások, sem a PR-technológiák nem képesek.

Valójában a nyersanyag (értsd: globalista) modell zsákutcáját már maguk a tandem tagjai is nem egyszer felismerték. Mi értelme olyan modellt használni, amely nem tud növekedést, társadalmi stabilitást és nemzetbiztonság? Ki irányítja valójában az országunkat? Emlékszünk rá, hogy a mongol iga korában hercegeink „uralkodó címkéket” kaptak a mongol hordában.

Minden, ami történik, nem hasonlít az ún. a bajok ideje", a kilépés, amelyből november 4-én ünnepelünk? Vannak most újak Oroszországban? polgár Kuzma Minin és herceg Dmitrij Pozharszkij? De jelenlegi kormány- ha szükséges, minden lehetőség megvan a páncél „felpróbálására”.

A most zajló események közül sok túl pontosan reprodukálja az 1917-es forradalom előtt történteket. alapvető okok az akkori tragédia nem a „forradalom kívülről való exportja”, amely megtörtént, de talaj nélkül soha nem hozta volna meg a gyümölcsét; de az a tény, hogy az emberek jelentős része - parasztok, munkások és értelmiségiek - felismerte, hogy az elit idegen nemzeti feladataitól. Természetesen most van televíziónk és nincs paraszti kérdés, karizmatikus vezetők, egyelőre - hála Istennek a háborúért, de a hatalom legitimációjának lerombolása a jelenlegi trendek mellett csak idő kérdése.

Néhány év múlva egy lélektanilag rendkívül fontos dátumon kell átesnünk - az októberi forradalom 100. évfordulóján. Addigra az ország óhatatlanul számba veszi azt a tragikus időt, és összeveti a mostani, bár „békés” tragédiával, amely egy újabb, ezúttal „liberális” forradalom után következett be. De a karaktere nem változtat a lényegen.

Annak érdekében, hogy ne váljon „törpévé”, Oroszországnak: vissza kell szereznie a rubel szuverén kibocsátásának jogát, amely nem az exportunkhoz kapcsolódik, hanem csak a hazai munkaerő szükséges mennyiségben történő finanszírozásának szükségességéhez; az állam teljes erejét kihasználva aktívan versenyezzen a külföldi piacokon; a hazai piac ésszerű határokon belüli védelme, beleértve a rubel ésszerű gyengülését is; minden lehetséges módon ösztönözni kell az infrastruktúra fejlesztését és az elmaradott régiók fejlődését; nem liberális-dogmatikus, hanem vegyes gazdaságot építeni, amely nemcsak egy erőteljes piaci szektort, hanem a terv- és állami gazdaság elemeit is egyesítené.

Emlékezzünk még egyszer a nagy orosz filozófus, Ivan Iljin parancsaira: „ .. . A gerinctelen Oroszországot megvesztegetik, becsapják, megrontják és meghódítják más népek. ... Oroszország a maga méretével és összetételével nem fog létezni gyenge államhatalom alatt, bármi okozza is ezt a gyengeséget: az uralkodó akaratának hiánya, a pártok szembenállása vagy a nemzetközi függőség. orosz államhatalom Vagy erős lesz, vagy egyáltalán nem fog létezni.”

Will Durant

A filozófia története
A legnagyobb filozófusok élete és véleménye

Time Inc. New York, 1962

I. Platón kontextusa

Ha ránézünk Európa térképére, láthatjuk, hogy Görögország, mint egy csontvázas kéz, kinyújtotta ujjait a Földközi-tengerbe. Tőle délre fekszik Kréta nagy szigete, ahonnan ezeket az ujjakat kihúzták a Kr.e. 2. évezredben új korszak a civilizáció és a kultúra kezdetei. Keleten, az Égei-tengeren túl Kis-Ázsia terül el, most csendes és apatikus, de a platóni előtti időkben nyüzsgő kézművességgel, kereskedelemmel és spekulációval. Nyugaton, a Jón-tengeren túl van Olaszország, Szicília és Spanyolország, amelyek akkoriban voltak görög gyarmatok, és végül a Herkules oszlopai (amit mi Gibraltárnak nevezünk), azok a sötét kapuk, amelyeken csak néhány ősi tengerész mert átmenni. Északon pedig vad és félbarbár vidékek találhatók, amelyeket akkoriban Thesszáliának és Macedóniának neveztek, ahonnan később származtak a törzsek, amelyek Homérosz és Periklész Görögország zsenijeit adták.

Vessen egy pillantást a térképre, és vegye észre a part és a szárazföldi dombok számtalan ívét: mély öblök és öblök vannak mindenütt, és az egész földet hegyek és dombok vágják és gyűrik. Görögországot ezek a természeti akadályok elszigetelt régiókra osztották, mindegyik völgy önálló gazdasági életet, szuverén kormányt, intézményt, nyelvjárást, vallást és kultúrát fejlesztett ki. Megjelentek a városok, falvakkal és a hegyek lábáig nyúló megművelt mezőkkel körülvéve; Így keletkezett Euboia, Locris, Aetolia, Fotis, Boiotia, Achaea, Argolis, Elis, Arcadia, Messenia, Laconia Spártával és Attika Athén városállamai.

És nézze meg utoljára a térképet, hogy megértse Athén helyzetét: Görögország összes nagyvárosának legtávolabbi keleti részén található. Annyira jó helyen vannak, hogy a görögök számára Kis-Ázsia kapuja lett, üzleti központjai, azok az ókori városok, ahol a görögök igyekeztek. Athénnak volt egy csodálatos kikötője - Pireusz, ahol számos hajó találhatott menedéket a zord tengeri hullámok elől; Athénban is nagy haditengerészet volt.

Kr.e. 490-470-ben Spárta és Athén a kölcsönös sérelmeket megfeledkezve és összefogva visszaverték a perzsákat, akik Dareiosz és Xerxész vezetésével megpróbálták Görögországot az Ázsiai Birodalom gyarmatává tenni... Ebben a fiatalok csatájában Európa a szenilis Kelet ellen, Spárta hadsereget adott, Athén pedig flottát. A háború után Sparta feloszlatta csapatait, és ezzel összefüggésben gazdasági zavargásokat tapasztalt, míg Athén haditengerészetét kereskedelmi flottává változtatta, és az ókori világ egyik legnagyobb kereskedelmi városává vált. Spárta stagnálásba esett, Athén pedig üzleti központtá és kikötővé vált, sok különböző kultuszt és szokást képviselő ember találkozási helyévé vált, ami megszületett az athéniak összehasonlító, elemző és gondolkodó képessége. A hagyományok és a dogmák gyorsan megsemmisülnek az ilyen központokban: ahol ezernyi hiedelem van, könnyű mindegyikben kétségbe vonni. Talán a kereskedők voltak az első kétkedők: túl sokat láttak ahhoz, hogy túl sokat higgyenek. Tudományokat is fejlesztettek: a matematikát - a csere bonyolódó bonyodalmával, illetve a csillagászatot - a navigáció egyre merészebbé válásával összefüggésben. A gazdagság növekedése szabadidőt és nyugalmat hozott, ami megteremtette a kutatás és az elmélkedés szükséges előfeltételeit. Most a csillagoknak nemcsak útmutatást kellett adniuk a navigációban, hanem az Univerzum titkait is meg kellett fejteni: az első görög filozófusok csillagászok voltak. „Büszkék arra, amit elértek – írja Arisztotelész –, az emberek messze előrehaladtak a perzsa háborúk óta; a tudást tették sorsukká, és szélesebb körű kutatásra törekedtek.” Az emberek elég bátrak lettek ahhoz, hogy természetes magyarázatot adjanak a korábban természetfeletti erőknek tulajdonított folyamatokra és eseményekre; a mágia és a rituálé lassan átadta helyét az észnek és a tudománynak; Így kezdődött a filozófia.

Eleinte ez a filozófia fizikai volt; az anyagi világot nézte, és a dolgok véges és oszthatatlan összetevőit kutatta. Ennek a gondolatmenetnek a természetes következtetése Démokritosz (460-360) materializmusa volt – „a valóságban nincs más, mint az atomok és az üresség”. Ez volt a görög spekuláció egyik fő rendelkezése. Egy időre feledésbe merült, de Epikurosz (342-270), majd Lucretius (98-55) újjáélesztette. A görög filozófia legjellemzőbb és legtermékenyebb fejlődése pedig a szofistáknál, a bölcsesség vándortanítóinál kezdődik, akiket jobban érdekelt saját gondolkodásuk és természetük, mint a dolgok világa. Valamennyien művelt emberek voltak (Gorgias és Hippias pl.), sokan híresek is voltak (Protagoras, Prodicus); Alig van olyan probléma vagy megoldás a modern szellem- és viselkedésfilozófiában, amelyet ne értenének és megvitatnának. Mindenről kérdezősködtek, nem féltek sem vallási, sem politikai tabuktól, bátran kényszerítettek minden meggyőződést vagy kijelentést, hogy a törvényszék elé álljanak. A politikában két iskolára osztották őket. Az egyik, Rousseauhoz hasonlóan, amellett érvelt, hogy a természet jó, a civilizáció pedig rossz, hogy természeténél fogva minden ember egyenlő, és csak osztály szerint válik egyenlőtlenné; és ez a törvény az erősek megalakítása, hogy rabszolgává tegye és uralkodjék a gyengéken. Egy másik, akárcsak Nietzsche, amellett érvelt, hogy a természet közömbös a jó és a rossz iránt, hogy természeténél fogva minden ember egyenlőtlen, hogy az erkölcs a gyengék találmánya, hogy korlátozza és bosszantsa az erőseket, hogy a hatalom az ember legmagasabb erénye és legfőbb vágya. , és az összes közül A legbölcsebb és legtermészetesebb államforma az arisztokrácia.

Kétségtelen, hogy ez a demokrácia elleni támadás egy athéni kisebbség felemelkedését tükrözte, amely magát az oligarchia pártjának nevezte, és a demokráciát inkompetensként felszámolta. Bizonyos értelemben nem sok demokráciát kellett felszámolni: a 400 000 athéni közül 250 000 rabszolga volt politikai jogok nélkül, a 150 000 szabad vagy állampolgár közül pedig csak kevesen voltak jelen az Ecclézsiában vagy a közgyűlésben, ahol a politika a megvitatták és elhatározták. Ugyanaz a demokrácia, amilyen ők soha máshol nem léteztek. A közgyűlésnek volt a legfelsőbb hatalma, és a legmagasabb hivatalos szerv, a Dinaszteria több mint 1000 tagból állt (hogy a kenőpénz túl drága legyen), akiket ábécé sorrendben választottak meg minden állampolgár közül. Egyetlen intézmény sem lehetne demokratikusabb, vagy ahogy ellenfelei mondják, abszurdabb.

A nagy, generációk óta tartó peloponnészoszi háború idején (Kr. e. 430-400), amelyben Spárta katonai ereje végül legyőzte az athéni haditengerészetet, a Kritiász vezette Athéni Oligarchikus Párt a demokrácia eltörlését követelte, mivel a hadműveletekben nem hatékony, ill. titokban kapcsolatba került a spártai arisztokrata kormánnyal. Az oligarchia vezetői közül sokat száműztek, de amikor Athén megadta magát, Spárta békefeltételei között szerepelt ezeknek a száműzött arisztokratáknak a visszatérése. Amint visszatértek, Critias vezetésével meghirdették a gazdagok háborúját a Spártával vívott harc során uralkodó „demokratikus” párt ellen. Leverték őket, és Critias meghalt a csatában.

Ez a Kritiasz Szókratész tanítványa és Platón nagybátyja volt.

Ha meg tudjuk ítélni a mellszoborból, amely egy lerombolt ókori szobor részeként került ránk, Szókratész olyan csúnya volt, amilyen csak egy filozófus lehet. Kopasz, nagy kerek arcú, mélyen ülő szemekkel; egy nagy orr, amely élénken tanúskodik számos szimpóziumról. De ha alaposan megnézzük, akkor a kő durvaságán keresztül látni fogjuk azt az emberi kedvességet és egyszerűséget, amely ezt a gondolkodót az athéni aranyifjúság kedvenc tanítójává tette. Keveset ismerjük, de közelebbről, mint az arisztokrata Platón vagy a szigorú iskola Arisztotelész. 2300 év elteltével láthatjuk kínos alakját, még mindig ugyanabban a szakadt tunikában, amint szabadon sétál az agórán, nem figyel a politikai ágyra, maga köré gyűjti a tudósokat és a fiatalokat, és valami portikusz árnyékában kéri őket, hogy határozzanak meg. feltételeiket.

Ragyogó tömeg volt, ezek a fiatalok, akik körülötte köröztek, és segítettek neki az európai filozófia megalkotásában. Voltak olyan gazdag fiatalemberek, mint Platón és Alkibiadész, akik szerették Szókratész szatirikus elemzését az athéni demokráciáról; szocialisták, mint Antiszthenész, akik kedvelték a tanító gondtalan szegénységét, és vallást csináltak belőle; volt még egy-két anarchista is, mint Arisztipposz, aki olyan világot akart, ahol nem lennének sem rabszolgák, sem urak, és mindenki olyan gondtalanul szabad lenne, mint Szókratész. Minden olyan probléma, ami téged foglalkoztat emberi társadalom s ma, a fiatalok végtelen vitáihoz adva anyagot, aggasztják a beszélgetők és gondolkodók e kis csoportját is, akik tanárukhoz hasonlóan érezték, hogy az okoskodás nélküli élet méltatlan az emberhez. Bármely társadalmi irányzatnak megvolt itt a képviselője, és valószínűleg a forrása is.

Szinte senki sem tudta, hogyan él a tanár. Soha nem dolgozott, és nem törődött a holnappal. Akkor evett, amikor a tanítványai kérték, hogy osszák meg velük az étkezést. Nem volt jó otthon, mert megvetette feleségét és gyermekeit; Xanthippe szemszögéből nézve semmire sem jó lusta ember volt, aki több gondot hozott a családnak, mint a kenyér. Xanthippe majdnem annyira szeretett beszélni, mint Szókratész, és lehettek olyan párbeszédeik, amelyeket Platón nem tudott leírni. Pedig szerette őt.

Miért tisztelték őt annyira a tanítványai? Talán azért, mert éppúgy ember volt, mint filozófus; nagy kockázatot vállalt Alkibiadész megmentésével a csatában, és úgy tudott inni, mint egy úriember - félelem és túlzások nélkül. De kétségtelenül a legjobban a bölcsesség szerénységét szerettek benne: nem állította, hogy bölcs, hanem azt mondta, hogy csak bölcsességet keres; a bölcsesség szerelmese volt, nem a papja. Azt mondják, hogy a delphoi Orákulum nem jellemző józan ésszel Szókratészt nyilvánította a görögök legbölcsebbjének, és ezt az agnoszticizmus szellemében értelmezte, ami filozófiájának kiindulópontja volt: „Csak azt tudom, hogy tudom. semmi." A filozófia akkor kezdődik, amikor az ember megtanul kételkedni – különösen a legértékesebb hitekben, dogmákban és axiómákban. Ki tudja, hogy ezek a hiedelmek hogyan válnak meggyőződéssé bennünk, és van-e titkos vágyunk arra, hogy ezeket a vágyat a gondolatok ruhájába öltöztesse? Nem létezhet igazi filozófia, amíg a szellem befelé nem fordul és nem vizsgálja meg önmagát. Gnothi seauton Szókratész azt mondta: „Ismerd meg magad!”

És előtte voltak filozófusok: erős emberek, mint Thalész és Hérakleitosz, törékeny emberek, mint Parmenidész és Zénón Eleából, elmélkedők, mint Prótagorasz és Empedoklész, de többnyire fizikai filozófusok voltak: a külső dolgok természetét, a törvényeket és a törvényeket keresték. az anyag összetétele és a mérhető béke. Ez nagyon jó, mondja Szókratész, de van egy végtelenül méltóbb téma a filozófiának, mint ezek a fák és kövek, és még ezek a csillagok is – ez az emberi szellem. Mi az ember és mivé válhat?

Így bolyongott, belekukkantott az emberi lélekbe, próbára tette a meggyőződését. Ha az emberek nagyon élénken beszélgetnének az igazságszolgáltatásról, nyugodtan megkérdezte őket: tò tí, Mi ez? Mit értesz ezeken az elvont szavakon, amelyekkel olyan könnyen felveted az élet és a halál problémáit? Mit értesz becsület, erény, erkölcs, hazaszeretet alatt? Mit tudsz magadról maguk? Szókratész ezekkel a morális és logikai problémákkal szeretett foglalkozni. Néhányan azok közül, akik szenvedtek a pontos meghatározások, a tiszta gondolkodás és a világos elemzés iránti igénytől, nehezményezték, hogy többet kérdezett, mint amennyit válaszolt, és az emberi lelkeket nagyobb zavarba hozta, mint korábban. Ennek ellenére két nagyon határozott választ követelt a filozófiától a két legnehezebb problémára: mit jelent a jó? és melyik a legjobb állapot?

A nemzedék fiatal athéni számára ezeknél életbevágóbb kérdések nem létezhetnek. A szofisták megsemmisítették azt a hitet, amelyet ezek a fiatalok az Olümposz isteneibe és istennőibe vetettek, egy erkölcsi kódexben, amelyet megerősített a számtalan istenség intézményeitől való félelem; ma már nincs ok arra, hogy az ember megtagadja magától az élvezeteket, mert azok törvényesek. A pusztító individualizmus összetörte az athéni karaktert, és végül a várost a keményen képzett spártaiak vereségébe vezette. Hogyan lehet új és természetes erkölcsöt kialakítani, és hogyan menthető meg a város?

Az ezekre a kérdésekre adott válasz Szókratész halálát és halhatatlanságát hozta. Idősebb polgárai tisztelték volna, ha megpróbálta volna visszaállítani az ősi politeista hitet, ha a fiatalokat a templomokba vezette volna, és arra kényszerítette volna őket, hogy ismét áldozatot mutassanak be atyáik isteneinek. De úgy érezte, hogy ez egy reménytelen és öngyilkos ötlet, egy visszalépés. Megvolt a sajátja vallásos hit: Hitt egy Istenben, és szerényen remélte, hogy a halál nem pusztítja el teljesen, de megértette, hogy egy ilyen megbízhatatlan teológiára nem lehet erkölcsi kódexet építeni. Ha létre lehetne hozni egy, a vallási doktrínától teljesen független, az ateista és a hívő számára egyaránt megfelelő erkölcsi rendszert, akkor a teológia anélkül fejlődhetne, hogy félne az erkölcs azon cementjétől, amely a hajlandó egyéneket a társadalom békés polgáraivá teszi.

Ha például a „jó” azt jelenti, hogy „intelligens”, a „vitézség” pedig „bölcsességet”, ha meg lehet tanítani az embereket, hogy tisztán lássák valódi érdekeiket, kritizálják és összeegyeztessék vágyaikat, kihozva őket a káoszból valódi harmóniába, ez adná a műveltséget és az erkölcsösséget egy összetett ember számára. Talán a bűn tévedés, részleges látás, butaság? Az intelligens embernek ugyanolyan erős impulzusai vannak, mint egy tudatlannak, de jobban fogja irányítani őket, és ritkábban válik állathoz hasonlóvá.

És ha maga a kormányzat káosz és abszurditás, ha igazgatása kilátástalan, hogyan kényszeríthetjük az ilyen állapotban lévő egyént a törvények betartására és a közjó előtt mérsékelt büszkeségre? Nem meglepő, hogy Alkibiadész egy olyan állam ellen fordul, amely nem bízik a képességekben, és a tudás helyett a számokat imádja. Nem meglepő, hogy ott van a káosz, ahol nincs gondolat, és ahol a tömeg dönt. Hogyan menthető meg a társadalom, ha nem a legokosabbak irányítása?

Képzeld el, hogyan reagált az athéni demokratikus párt erre az arisztokratikus felhívásra egy olyan időszakban, amikor a háború elhallgatott minden kritikát, és amikor egy gazdag és művelt kisebbség forradalmat készített elő! Gondoljunk csak Anytus, egy demokratikus vezető érzéseire, akinek fia Szókratész tanítványa lett, apja istenei ellen fordult, és apja arcába nevetett. Nem jósolta meg pontosan Arisztophanész a régi erények aszociális racionalitásra való felváltásának eredményét?

Aztán megtörtént a forradalom, és az emberek újra és újra harcoltak érte, hevesen és mindhalálig. Amikor a demokrácia diadalmaskodott, Szókratész sorsa megpecsételődött: ő volt a lázadó párt szellemi vezetője, bármennyire is békés volt; ő volt a gyűlölt filozófia forrása, a vitáktól megrészegült fiatalok elcsábítója. Jobb lesz, mondjuk Anytus és Meletosz, ha Szókratész meghal.

Az egész világ ismeri ennek a történetnek a végét, mert Platón költészetnél szebb prózában írta le. Lehetőséget kapunk, hogy elolvassuk ezt az egyszerű és merész bocsánatkérést, ahol a filozófia első hőse kijelenti a szabad gondolkodás jogát és szükségességét, és megtagadja a tömeg kegyelmét, amelyet mindig is megvetett. Hatalmuk volt megbocsátani neki – nem volt hajlandó fellebbezni. Teóriájának egyetlen megerősítése az volt, hogy a bírák el akarták engedni, de a feldühödött tömeg a halála mellett szavazott. Megtagadta az isteneket? Jaj annak, aki gyorsabban tanítja az embereket, mint amennyit tanulni tudnak!

Ezért úgy döntöttek, hogy bürököt iszik. Barátai börtönbe kerültek, és könnyű szökést ajánlottak: megvesztegették az őröket, akik közte és a szabadság között álltak. Megtagadta. 70 éves volt (i. e. 399). Talán azt hitte, hogy ideje meghalnia, és már nem lesz lehetősége ilyen hasznosan meghalni. „Légy jó hangulatban – mondta sajnálkozó barátainak –, és mondd, hogy csak a testemet temetted el...”

3. Platón előkészületei

Platón találkozása Szókratészszel fordulópontot jelentett életében. Kényelemben és talán gazdagságban nevelkedett; jóképű és eleven ifjú volt, állítólag a válla szélessége miatt hívták Platónnak (a „Platon” görögül „széles”). Kiváló katona volt, és kétszer nyert díjat az Isthmi Games-en. Az ilyen fiatal férfiakból általában nem lehet filozófus. De Platón finom lelke új örömet talált Szókratész dialektikus játékában. Élvezte, ahogy a tanár a kérdéseinek pengéjével lerombolja a dogmákat és az előítéleteket. Platón érdeklődni kezdett az ilyen versenyek iránt, és a régi Gadfly (ahogyan Szókratész nevezte magát) vezetésével az egyszerű vitától az elemzésig és a gyümölcsöző vitáig jutott. A bölcsesség nagyon szenvedélyes szerelmese és tanára lett. „Hálás vagyok Istennek – mondta –, hogy görögnek és nem barbárnak születtem, szabad embernek és nem rabszolgának, férfinak és nem nőnek. És legfőképpen azért, mert Szókratész korában születtem.”

28 éves volt, amikor a tanára meghalt. Csendes életének ez a tragikus vége rányomta bélyegét tanítványa gondolkodásának minden szakaszára. Ez olyan undorral töltötte el a demokrácia iránt, olyan gyűlölettel a tömeg iránt, hogy még az arisztokratikus neveltetése is aligha vezethetett hozzá. Platónt arra a katóni döntésre vezette, hogy a demokráciát meg kell szüntetni, és helyébe a legbölcsebbek és legjobbak uralmát kell alkalmazni. A fő problémaÉlete olyan módszerek keresése lett, amelyek segítségével a legbölcsebbek és a legjobbak felfedezhetők és hatalomba helyezhetők.

Szókratész megmentésére tett kísérletei a demokratikus vezetők gyanúja alá sodorták. Barátai meg voltak győződve arról, hogy nem biztonságos Athénban maradni, és ez elragadóan alkalmas pillanat volt számára, hogy világot lásson. Ez Kr.e. 399-ben történt. Hogy hová ment, azt nem mondhatjuk biztosan: a hatóságok még mindig egymás között harcolnak útja minden fordulatáért. Úgy tűnik, először Egyiptomba ment, ahol némileg megdöbbentette, amit az azt a földet uraló papoktól hallott, az a kijelentés, hogy Görögország gyermekállam, megalapozott hagyományok és mély kultúra nélkül, ezért nem vették komolyan. a nílusi szfinxek által. Azonban semmi sem nevel minket úgy, mint a sokk! Ennek, ennek a tanult kasztnak az emléke, amely teokratikusan uralkodott egy statikus földművelő nép felett, mindig is Platón gondolkodásában élt, és szerepet játszott Utópiája megírásában. Ezután elhajózott Szicíliába és Olaszországba. Ott egy időre csatlakozott az általa alapított iskolához vagy szektához a nagy Pythagoras. Fogékonyságát ismét egy kis csoport emléke fémjelezte, akik visszavonultak a világtól, hogy felfedezzék és uralkodjanak, és a hatalom birtoklása ellenére egyszerű életet éltek. 12 évig vándorolt, a bölcsesség minden forrásába beleesett. Egyesek úgy vélik, hogy ő is Júdeába járt, és hatással voltak rá a szinte szocialista prédikátorok hagyományai, vagy akár a Gangesz partjára ment, ahol a hinduk misztikus meditációját tanulmányozta. Nem tudjuk.

Kr.e. 387-ben visszatért Athénba, immár negyven éves férfiként, sokféle ember és sok ország bölcsessége között érett. Kissé lehűtötte fiatalkori lelkesedését, de előremutató gondolkodásra tett szert, amely számára minden véglet csak féligazságnak tűnik. Ismereteket és költői készségeket szerzett. A filozófus és a költő most egy lélekben élt együtt. Olyan kifejezésmódot teremtett magának, amelyben az igazság és a szépség egyaránt releváns és szerepet játszik – a párbeszédet. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a filozófia soha nem volt ilyen zseniális azelőtt, és úgy tűnik, azóta sem. Stílusa fordításban is csillog, csillog és bugyborékol. „Platón” – mondja egyik csodálója, Shelley [angol romantikus költő] – „a szigorú és finom logika ritka egyesülését képviseli a költészet püthi lelkesedésével, amelyet konstrukcióinak ragyogása és harmóniája egyetlen fékezhetetlen folyamba olvaszt össze. zenei benyomások.” Kétségtelen, hogy a fiatal filozófus drámaíróként kezdte.

Platón megértésének nehézsége elsősorban a filozófia és a költészet, a tudomány és a művészet mérgező keverékében rejlik. Soha nem tudjuk megmondani, hogy a dialógus szereplői közül melyikben szólal meg maga a szerző, milyen megfogalmazásokban beszél szó szerint vagy metaforikusan, gúnyosan vagy komolyan. A gúny, az irónia és a mítosz iránti szeretete időnként zavarba ejt bennünket. Még azt is mondhatnánk, hogy nem tanít másként, mint metaforákon keresztül. „Elmondjam ezt neked, nekem, mint a legidősebbnek, bizonyítékokkal vagy mítosszal?” – teszi fel a kérdést Protagoras [híres szofista, Platón kortársa], az azonos nevű dialógus szereplője. Ezeket a párbeszédeket állítólag Platón korának nagy olvasóközönsége számára írta: az övé társalgási módszerÉlő "pro és ellen" háborújukkal, fokozatos fejlődésükkel és az egyes fontos érvek gyakori megismétlésével alkalmazkodtak és világosak (bár most talán homályosnak tűnnek számunkra) annak az embernek a megértéséhez, akinek alkalmanként meg kell próbálnia a filozófiát. luxus, aki az élet rövidsége miatt kénytelen olvasni, már amennyire egy futó ember tud olvasni. Ezért fel kell készülnünk arra, hogy ezekben a párbeszédekben sok játékos és metaforikus dologgal találkozhatunk. Sok minden nem érthető senki számára, kivéve a Platón korabeli társadalmi és irodalmi környezetben kialakult tudósokat, sok olyan, ami ma helytelennek és nevetségesnek tűnik, de fűszerként és aromául szolgálhat a filozófiai gondolatok nehéz ételéhez.

Ismerjük fel azt is, hogy Platón bőségesen fel van ruházva azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket ő maga is elítél. A költőket és mítoszaikat támadja, miközben maga is költő marad, és meghosszabbítja a mítoszok listáját. Panaszkodik a papokra (akik pokolba ijesztik az embereket, majd felajánlják, hogy saját kérésükre megszabadulnak tőle - Állami, 364), de ő maga pap, teológus, prédikátor, szupermoralista, mint Savonarola, akit ég a hiúság és a művészet elutasítása.

Shakespeare-hez hasonlóan elismeri, hogy az összehasonlítás sikamlós, de ő maga is egyre több összehasonlításba csúszik bele. Elítéli a szofistákat, mint frázismotívumokat vitatkozókat, de ő maga sem zárkózik el attól, hogy a logikát szeletté változtassa. Fago [francia filozófiatörténész] parodizálja: „Az egész nagyobb, mint a rész? Igen a válasz. A rész kisebb, mint az egész? Igen. Ezért a filozófusoknak kell kormányozniuk az államot? - Mit? - Nyilvánvaló! Először menjünk át a bizonyításon.”

De ez a legrosszabb, amit elmondhatunk róla. És még ezek után is a párbeszéd a világ egyik felbecsülhetetlen értékű kincse marad. A legjobb közülük, a Köztársaság, egy teljes értekezés. Platón egy könyvre redukálta, amelyben találunk metafizikát, teológiát, etikát, pszichológiát, pedagógiát, politikát és művészetelméletet. Itt olyan problémákat találunk, amelyek modernségükben szembeötlőek: kommunizmus és szocializmus, feminizmus, születésszabályozás és eugenika (készlet gyakorlati ajánlásokúj emberfajtákat tenyészteni), Nietzsche erkölcsi és arisztokrácia-problémája, a természethez való visszatérés problémája és Rousseau szabadelvű pedagógiája, a bergsoni „életimpulzus” és Freud pszichoanalízise – mindez itt van. „Platón a filozófia, a filozófia pedig Platón” – mondja Emerson [filozófus, költő, a New York-i Transzcendentális Klub irodalomkritikusa], és azt mondja a Köztársaságról, amit Omar a Koránról: „Égessétek el a könyveket.” a teljes érték ebben a könyvben rejlik.”

Politika, 1341.
Házasodik. Voltaire története két athéniról, akik Szókratészről beszélnek: „Ez az ateista, aki azt mondta, hogy csak egy Isten van” ( Filozófiai szótár, „Szókratész” cikk).
A „Felhőkben” (Kr. e. 423) Arisztophanész nevetett Szókratészen és „gondolkodó boltján”, ahol a bizonyítás művészetét tanította. saját igaza bármennyire is hamis. Phillipides megveri az apját azon az alapon, hogy az apja gyakran verte, és minden adósságot maradéktalanul ki kell fizetni. Ezt a szatírát valószínűleg az életből másolták: Arisztophanészt gyakran találjuk Szókratész társaságában. Egyetértenek a demokrácia megvetésében, és Platón a Felhőket ajánlotta Dionysiusnak. Mivel a vígjáték negyedszázaddal Szókratész kivégzése előtt készült, nem játszhatott nagy szerepet élete tragikus kimenetelében.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete