Városrendezési Kódex Orosz Föderáció 2004. december 29-én kelt N 190-FZ Val vel legújabb változások, amelyet a 2017. július 29-i N 217-FZ, 2014. július 21-i N 219-FZ szövetségi törvények vezettek be, 2018. augusztus 3-i N 342-FZ.

Előszó

Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének (GrK RF) eredeti szövegét a következő helyen tették közzé: Rosszijszkaja újság"(N 290, 2004.12.30.), "Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai" 2005.03.01., N 1 (1. rész).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének alkalmazási eljárását a 2004. december 29-i N 191-FZ „Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének hatálybalépéséről” szóló szövetségi törvény határozza meg.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az egyik legdinamikusabban változó törvény, amelyen elfogadása óta több tucat módosítást hajtottak végre.

Az Orosz Föderáció várostervezési kódexe– összetett jogalkotási aktus, amelynek célja a kapcsolatok szabályozása a következő területeken:

• területi tervezés,
• városrendezési övezetek,
• területrendezés,
• beruházások tervezése, kivitelezése, rekonstrukciója, nagyjavítása, valamint épületek, építmények üzemeltetése,
• az építkezés biztonságának biztosítása, épületek, építmények üzemeltetése, megelőzés vészhelyzetek természetes és technogén természet és ezek következményeinek megszüntetése,
• SRO jogának megszerzése, megszüntetése mérnöki felmérések, építészeti és építési tervezés, építés, rekonstrukció, nagyjavítások nagyjavítása területén mérnöki felmérésekre, tervdokumentáció elkészítésére, építésre vonatkozó igazolások kiadására. , rekonstrukció, nagyjavítások, nagyjavítások, nagyjavítások, amelyek befolyásolják a beruházások biztonságát,
• mesterséges létrehozása földterületekés beruházási projektek építése ilyen telkeken.

GRK RF területén a vezető törvény közkapcsolatokés paragrafusai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 3. cikkének 3., 4. §-a, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok és az önkormányzati önkormányzatok törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai, amelyek a várostervezési tevékenységek terén fennálló kapcsolatokat szabályozó normákat tartalmaznak, nem mond ellent az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének.

A várostervezési tevékenységekben alkalmazott egyéb (kapcsolódó) jogszabályok közé tartozhat például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve, Víz kód Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Erdészeti Törvénykönyve, „A lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéről” szóló szövetségi törvény és egyéb törvények. A várostervezési kapcsolatokhoz elsősorban az Orosz Föderáció Földtörvénykönyve által szabályozott földviszonyok kapcsolódnak.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ TELEPÜLÉSRENDEZÉSI KÓDEX

1. fejezet Általános rendelkezések

2. fejezet Az állami szervek jogköre
az Orosz Föderáció hatóságai, állami szervek
az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok hatóságai, helyi hatóságok
önkormányzat a városrendezési tevékenység területén

fejezet 2.1. Árképzés és becsült adagolás
a várostervezés területén,
becslési szabványok szövetségi nyilvántartása

3. fejezet Területrendezés

4. fejezet Városi övezetek

5. fejezet Területrendezés

6. fejezet Építészeti és kivitelezési tervezés, kivitelezés,
tőkeépítési projektek rekonstrukciója

fejezet 6.1. Önszabályozás a mérnöki területen
felmérések, építészeti és építési tervezés,
építés, felújítás, nagyjavítás,
tőkeépítési projektek bontása

fejezet 6.3. Építési célú területek fejlesztése
és bérházak üzemeltetése

fejezet 6.4. Kapitális építési projektek bontása

7. fejezet Információs támogatás
várostervezési tevékenységek

8. Fejezet Felelősség a törvénysértésért
várostervezési tevékenységekről

9. fejezet A várostervezés megvalósításának jellemzői
tevékenységek az Orosz Föderációt alkotó egységekben - városokban
szövetségi jelentőségű Moszkva, Szentpétervár és Szevasztopol

Az elnök
Orosz Föderáció
V. PUTYIN

Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének 60. cikkének elemzése in új kiadás

Az Orosz Föderáció városrendezési kódexének 60. cikkében végrehajtott változtatások elemzése

Kezdjük az SRO-tagok biztosításának kérdésével.
A városrendezési törvénykönyv 60. cikkelyének módosításaival az SRO tagok biztosításának kérdése élessé vált.
Jelenleg az SRO tagok biztosítják felelősségüket a munkahibákból eredő károk esetére. A változtatások elfogadásával azonban felmerült a kérdés: érvényesek lesznek-e a megkötött biztosítási szerződések az SRO tagjainak visszkereset útján támasztott követelmények tekintetében?
A tény az, hogy amint már említettük, azokban az esetekben, amikor a kár nem lakóháznak minősülő épületben vagy építményben, valamint egy befejezetlen építkezésen történik, az SRO tagjai nem a károsultakkal, hanem a károkkal szemben tartoznak felelősséggel. a sértetteknek okozott kárt megtérítő személyek. Ezek: tulajdonos, koncessziós jogosult, fejlesztő, műszaki megrendelő.
A visszkereset a sértett kártérítési kötelezettségének megszűnését követően keletkező önálló kötelezettség.
Más szóval, az SRO tagjai ezentúl visszkereseti úton lesznek felelősek, nem pedig a munka hiányosságaiból eredő károkozásért. Ez azt jelenti, hogy azok a biztosítási szerződések, amelyeket jelenleg az SRO tagok kötnek a visszkereset útján benyújtott követeléseket nem teljesítik.
Tovább ez a probléma már felhívták a Pénzügyminisztérium figyelmét és szövetségi szolgálat a pénzügyi piacokon.
Jelenleg több lehetőség is létezik a probléma megoldására.

1. Pénzügyi kockázati biztosítási szerződés alapján visszterhes kötelezettségek biztosítása.
A pénzügyi kockázati biztosítások hívei úgy vélik, hogy a felelősségbiztosítási szerződés alapján a visszterhes kötelezettségek biztosítása lehetetlen.
Álláspontjukat azzal indokolják, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 931. cikkének 3. szakasza értelmében a károkozási felelősség kockázatára vonatkozó biztosítási szerződést olyan személyek javára kötöttnek tekintik, akik sérülni kell, vagyis az áldozatok javára.
Logikájuk az, hogy a visszkereseti kötelezettség a kártérítési kötelezettséget (a sértett kárának megtérítési kötelezettségét) annak teljes teljesítésével megszünteti, ezért a visszkereseti kötelezettségben a sértett alakja helyébe a kártérítést megtérítő személy alakja lép. kárt okozni az áldozatnak.
Ez azt jelenti, hogy még abban az esetben is, ha a biztosítási szerződésben rögzítésre kerül, hogy az esetlegesen kárt szenvedett károsultak javára kötötték, a kedvezményezett valójában az lesz, aki a sértettnek a kárt megtérítette, ami ellentétes a Ptk 3. pontjával. . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 931.

2. Regressziós kötelezettségek biztosítása polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés alapján.
A felelősségbiztosítási szerződés keretében visszterhes kötelezettségek biztosításának támogatói felhívják a figyelmet arra, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 931. cikke értelmében a biztosítás tárgya elsősorban nem az áldozat, hanem a biztosított érdeke.
Ezen túlmenően az e biztosítási típus hívei úgy vélik, hogy mivel a jogalkotó nem változtatta meg a városrendezési törvénykönyv SRO tagok felelősségbiztosítására vonatkozó cikkelyeinek tartalmát, nem állt szándékában ezen kapcsolatok rendszerében a biztosítás típusának megváltoztatása. .
A polgári jogi felelősségbiztosítás hívei javára szól, hogy az Állami Duma jelenleg tárgyalja a 262144-6 számú törvényjavaslatot, amely a városrendezési törvénykönyv SRO-tagok biztosítására vonatkozó cikkelyeinek kiegészítését javasolja, amely szerint a munkahibából eredő károkozási felelősség, felelősségbiztosítási szerződés alapján az SRO tagok kártérítési kötelezettsége a hozzájuk benyújtott visszatérítési igény (visszkereset) alapján is biztosított.
Az SRO-tagok visszkereseti kötelezettségeinek polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés keretében történő biztosításának gondolatát néhány biztosító is támogatta, különösen a VSK OJSC, amely már megfelelő kiegészítést hajtott végre biztosítási szabályzatában.

Nem mindegy, hogy milyen biztosítási szerződés alapján van biztosítva az SRO tagok felelőssége, a lényeg, hogy ez az intézmény hatékonyan működjön és ne csak a károkozó, hanem az SRO minden tagja érdekében is működjön, hogy jóhiszeműen Az SRO tagok nem szenvednek veszteséget a gátlástalanok hibájából.
Ezzel kapcsolatban tegyük fel a kérdést: ha az SRO-tagok felelőssége a visszkereseti kötelezettségekkel együtt biztosított, akkor a biztosító intézmény hatékonyan kezd-e működni? Kizárja-e az SRO tagok biztosítását egymás iránti kollektív felelősségük? Kompenzálja-e a biztosítás a jóhiszemű SRO-tagok veszteségeit a kártérítési alapból történő kifizetések esetén?
E kérdések megválaszolásához meg kell vetíteni az SRO és tagjainak jogviszonyait a kártérítés visszkereseti úton történő megtérítésével kapcsolatban, figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 60. cikkének újításait.

Először nézzük meg az 1. ábra diagramját.

Mivel a kárt okozó személy (a tettes) és a számára munkavállalási igazolást kiállító SRO egyetemlegesen felel az áldozatok kárát megtérítő személyekkel szemben, a keresetet egyszerre lehet előterjeszteni mindketten. idő.
Egyetemleges felelősség esetén a bíróság behajtja a kártérítést teljesen minden közös adóstól anélkül, hogy mindegyikük részesedését meghatároznák. Ezt követően a felperes bármelyik adós bankjához benyújthatja a végrehajtási okiratot, és az egyik adóstól megkaphatja a teljes behajtási összeget.
Ha korábban másodlagos felelősséggel az SRO csak azután volt felelős, hogy a sértett követelést nyújtott be a károkozóval szemben, és általában akkor, amikor nem volt elegendő fedezet a biztosítási kártérítéshez, akkor most az SRO-val a biztosító társasága előtt kaphatnak pénzt. a tettes fizeti a biztosítási kártérítést.
Mint ismeretes, az önszabályozó szervezet a kárpótlási alap keretein belül felelős a tagjai által végzett munka hiányosságaiért. A városrendezési törvénykönyv 55.16. cikke kötelezi az SRO valamennyi tagját a kompenzációs alapból történő kifizetések esetén, hogy két hónapon belül állítsák vissza a kompenzációs alap összegét.
KÖVETKEZTETÉS: Az SRO tagok felelősségbiztosítása nem zárja ki az egymás iránti kollektív felelősségüket.

Most nézzük meg a 2. ábrán látható áramkört.

Mivel a tagok és magának az SRO-nak a felelőssége egyetemleges, ezért a Ptk. szabályait kell alkalmazni, amelyek alapján az egyetemleges kötelezettséget teljesítő adóst a fennmaradó adósokkal szemben egyenlő arányban kell visszakeresni, levonva a kötelezettséget. magára eső részesedés (az RF Polgári Törvénykönyv 325. cikkének 2. szakasza).
Ez azt jelenti, hogy az SRO-nak, amely teljes mértékben megtérítette a veszteségeket, jogában áll a kifizetett összeg 50%-áig a tetteshez fordulni. Feltételezhető, hogy miután az SRO megtéríti 50%-át, beleértve a tettes biztosító társaságának költségét is, visszaadja azt tagjainak.
Két hónap természetesen nem elég ahhoz, hogy az SRO visszterhes úton behajtsa a kártérítést.
KÖVETKEZTETÉS: még ha a tettes biztosítótársasága elsőként fizeti is ki a biztosítási kártérítést, az SRO-tagok nem tudják elkerülni a kártérítési alap helyreállításának költségeit. És még ha az SRO-nak sikerül is visszafizetni a befizetések egy részét a tettestől és biztosítójától, akkor az SRO tagjai csak a költségeik feléért számíthatnak kártérítésre.

A nehézségek azonban ezzel még nem értek véget, hanem csak most kezdődnek. Tehát, ha a tettes vagy biztosítója teljes mértékben megtéríti a veszteségeket, akkor jogában áll visszaigényelni az SRO-tól a kifizetett összeg 50%-át. (3. ábra).

A károkozó ugyanezen cikk alapján keresetet nyújthat be az SRO-nak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 325.
A vétkes biztosítója a Kbt. 387 és art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 965.
Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 387. cikke értelmében a hitelező jogainak átruházása egy másik személyre akkor következik be, amikor a biztosító átruházza a hitelező jogait a biztosítási esemény bekövetkezéséért felelős adósra.
Együttes felelősség esetén maga a tettes és SRO-ja felelős a biztosítási esemény bekövetkezéséért, ezért a biztosító jogosult a biztosítási kártérítés felét átruházni.
És akkor felmerül érdeklődés Kérdezzen: Milyen költséggel kell az SRO-t kifizetni a vétkes igénybevételének 50%-át???
Úgy tűnik, a válasz kézenfekvő: természetesen a kártérítési alap terhére, mert az SRO-nak nem kell felelősséget vállalnia a személyes vagyonával.
A városrendezési törvénykönyv 55.16. cikke azonban megengedi, hogy a kompenzációs alapból történő kifizetéseket szigorúan három eset:
1) a hibásan átutalt pénzeszközök visszaküldése;
2) pénzeszközök elhelyezése egy önszabályozó szervezet kompenzációs alapjából annak megőrzése és méretének növelése érdekében;
3) kifizetések teljesítése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikkében meghatározott esetekben.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke nem biztosít Az SRO tagok részére történő kifizetések visszkereset útján.

Meg kell jegyezni, hogy van más is nézőpont, amely szerint csak az SRO-nak lesz joga a tetteshez és biztosítójához fordulni, és nem az összeg felét, hanem a teljes összeget.
Ennek az álláspontnak a képviselői azzal indokolják álláspontjukat, hogy az 1. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 325. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. §-a, amely szerint: az a személy, aki megtérítette a más személy által okozott kárt (alkalmazott tisztviselője, tisztviselője vagy egyéb tevékenysége során). munkaügyi kötelezettségek, irányító személy jármű stb.), jogosult ehhez a személyhez fordulni a kifizetett kártérítés összegében, kivéve, ha jogszabály más méretet ír elő.
Ezen elképzelés támogatóinak véleményének logikája szerint az SRO nem társ- okozója a kárnak, hanem kompenzálja a másik személy által okozott kárt, ezért az Art. (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081.
Ennek a cikknek az alkalmazása egyszerre két problémát old meg: 1. kiküszöböli a tettes és biztosításának az SRO-hoz való igénybevételét, és 2. lehetővé teszi az SRO számára, hogy a kártérítési alapból a kártalanítási alapból kifizetett teljes összeget a bűnöstől visszaigényelje.
Azonban bármennyire is vonzónak és kényelmesnek tűnik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. cikke, véleményünk szerint ez a nézőpont a következők miatt hibás.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének 1. szakasza önálló norma, és nem különleges az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 325. cikkével kapcsolatban. Ez a kikötés nem írja elő annak a személynek az egyetemleges felelősségét, aki a kárt más személy számára megtérítette.
Ennek megértéséhez figyelmesen el kell olvasnia a cikk rendelkezéseit. Így zárójelben, példaként az alkalmazására, a munkáltató felelőssége a munkavállaló iránt a feladatai ellátása során.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1068 entitás vagy az állampolgár megtéríti a munkavállalója által munkaügyi (hivatali, hivatali) feladatok ellátása során okozott kárt. Ez a cikk azonban nem rendelkezik a munkáltató és a munkavállaló együttes felelősségéről.
Egy másik példa. Mint már említettük, a városrendezési törvénykönyv 60. cikke az új kiadásban kötelezi az épület (építmény) tulajdonosát, a koncessziós jogosultat, a fejlesztőt, a műszaki megrendelőt a más személy hibájából keletkezett károsult károk megtérítésére.
A fent említett személyek, mint az első példában, nem vállalnak egyetemleges felelősséget a károkozóval szemben, egyszerűen megtérítik a kárt.
Így az Art. (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1081. cikke azokra az esetekre vonatkozik, amikor a törvény egy személyt felelősségre von egy másik személy által okozott kárért, vagy ha a kárt egy másik személy önként megtéríti.
Ami az SRO-t illeti, az SRO nem csak a kárt megtéríti a károkozónak, hanem vele egyetemlegesen felelős. egyenlő alapon. Az egyetemleges felelősség megléte pedig már a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 325.

Jogtalan gazdagodás.
Ám az új kiadásban szereplő városrendezési törvénykönyv 60. cikkének jogi ütközései ezzel még nem értek véget. Az SRO egyetemleges felelősségének megállapítása és az ebből eredő visszkereseti jog a tettessel szemben a gyakorlatban az SRO jogalap nélküli gazdagodásához vezet. (4. ábra).

Mint már említettük, mielőtt az SRO-nak sikerül behajtania a kártérítési alapból kifizetett összeg 50%-át a tettestől, az SRO tagjai visszaállítják ezt az alapot. Az a jelenlegi feltételezés, miszerint az SRO a kifizetett pénz felét visszterhesen megkapja a tettestől és biztosítójától, majd visszaadja tagjainak, nem más, mint feltételezés, és nem alapszik semmilyen jogszabályon. .
Ha arra kíváncsi, hogy az SRO köteles lesz-e visszafizetni a tettestől beszedett pénzt visszkereset útján, akkor a helyes válasz az lesz: nem, nem köteles, mert a hatályos jogszabályok nem írnak elő mechanizmust a bűnöstől beszedett pénzt. a kompenzációs alapból az SRO tagjainak kifizetett pénzeszközök.
Az SRO-tagok behajthatják-e a jogalap nélküli gazdagodást az SRO-tól a bíróságon? Válasz: nem, nem tudják, mert az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. §-a értelmében csak az a személy jogosult követelni a jogalap nélküli gazdagodás visszatérítését, akinek költségén ez keletkezett, és csak azokban az esetekben, amikor az a törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított okok nélkül keletkezett.
Abban az esetben, ha az SRO-nál jogalap nélküli gazdagodás következik be a bűnöstől és a biztosítójától visszkérdésben beszedett összegek következtében, a jogalap nélküli gazdagodás közvetlenül nem a kártérítési alapot visszaállító tagok, hanem a bűnös költségén következik be. és a biztosítását.
Ezen túlmenően a bíróság abból indul ki, hogy a kárpótlási alapot visszaállító SRO tagjainak a törvény által rájuk rótt kötelezettséggel összefüggésben kiadások merültek fel.
Most elérkezünk a fő kérdéshez: mit tesz a bíróság az SRO követelésére a tettes és biztosító társasága ellen, ha megérti, hogy a visszkereset útján történő behajtás az SRO jogalap nélküli gazdagodásához vezet? Eleget tesz-e egy ilyen követelésnek?
Válasz ez a kérdés lehetetlen, mert minden azon múlik szubjektív értékelés bírák.
Csak egyet mondjunk: az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 15. cikke értelmében a választottbíróság határozatait, határozatait és határozatait jogi.
Az a bírósági határozat, amely a felperes jogalap nélküli gazdagodását eredményezi, de jure nem lehet jogszerű.
Erre a problémára már a 262137-6 számú törvényjavaslat kidolgozói is felfigyeltek, akiknek azt javasolják, hogy térítsék vissza az SRO-k leányvállalati felelősségét tagjaik kötelezettségeiért.
A törvényjavaslat magyarázó jegyzetében ez áll: „ A kártérítést kifizető önszabályozó szervezet csak a kifizetett összeg feléig jogosult követelést érvényesíteni a károkozóval szemben. Ráadásul ennek a jognak a megléte még az összeg felének egy részében is kétségesnek tűnik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 55.16. cikkének 5. részében megállapított szabállyal kapcsolatban, amely szerint az önszabályozó szervezet kompenzációs alapjából történő kifizetések esetén az önszabályozó szervezet tagjai kötelesek addig töltse fel törvény által megállapítottösszeget a meghatározott kifizetések teljesítésének napjától számított legfeljebb két hónapon belül. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy számos esetben a károkozó ténylegesen nem vállal felelősséget a kár megtérítésének szükségességével és a kártérítést meghaladó kártérítés fizetésével kapcsolatos negatív pénzügyi következmények formájában, megfosztva a tagokat önmaguktól. -további motivációt jelentő szabályozó szervezetek az építés során a biztonsági követelmények betartásának biztosítására.”

Van egy olyan álláspont is, hogy az SRO azon tagjai, akiknek a károkozásért felelős személy hibájából költségek merültek fel, behajthatják tőle a veszteségeket.
Ez a pont nézet szintén téves, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének téves értelmezésén alapul, amely alapján az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti teljes visszatérítést neki okozott károkat.
Ha az SRO tagjai ilyen keresetet nyújtanak be a károkozóval szemben, akkor nem tudják bizonyítani a lényeget - hogy mi volt a jogsérelem, mert nem jogaik megsértésével kapcsolatban merültek fel kiadásaik, hanem törvényben előírt kötelezettség teljesítésével összefüggésben.
Jogorvoslatilag az SRO tagok sem téríthetik meg költségeiket, mivel a törvény nem írja elő az SRO tagok egyetemleges felelősségét. És ami a legfontosabb, az SRO tagjai nem térítik meg a kárt, hanem felelősek a kártérítési alap helyreállításáért.

Nem tudjuk kitalálni, hogy merre fog menni arbitrázs gyakorlat, de ha feltételezzük, hogy azt az utat követi, hogy nem ismeri el az SRO jogát a károkozóhoz, akkor teljesen csúnya képet fogunk látni .
Mivel az SRO és a tettes felelőssége egyetemleges, a felperesnek csak egy SRO-val szemben lesz joga keresetet benyújtani, megkerülve a tettest és biztosítóját.
Az SRO a kártérítési alapból megtéríti a felperes kárát.
Az SRO tagjai 2 hónapon belül visszaállítják az alapot.
Az SRO visszkeresetet nyújt be a tettes ellen, és a követelés elutasítását kapja.
Ennek eredményeként a károkozás minden felelőssége az SRO tagjaira hárul, a tettes biztosítója pedig a pálya szélén marad. A biztosító intézmény, amelynek célja a károkozó kárának megtérítése, ebben a helyzetben teljesen hatástalan lesz.

Következtetés
Ebben a cikkben elvégeztük részletes elemzés cikk módosításai. 60. §-a alapján az alkalmazásának jogkövetkezményei szempontjából. Nem valószínű, hogy a változtatások kidolgozói és az Állami Duma képviselői ugyanezt tették volna jogi elemzés, amikor olvasmányaink során figyelembe vettük őket.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikkének az új kiadásban több hátránya van, mint előnye. Fő hátránya A lényeg az, hogy a cikk új kiadása bizonytalanságot hoz mind a biztosítókkal, mind az SRO és tagjai közötti kapcsolatokba.
Nem meglepő, hogy 2013. április 30-án az Állami Duma kézhez kapta a számú törvényjavaslatot, amely az Art.-ban végrehajtott módosítások hatálybalépésének meghosszabbítását javasolja. 60 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2014. január 1-ig.
Kellemetlen felismerni, hogy elsősorban nem a tettest és biztosítóját vonják felelősségre, hanem az SRO lelkiismeretes tagjait. A legaggasztóbb azonban az a tény, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. cikke az új kiadásban bizonyos esetekben teljesen használhatatlanná teheti az SRO-tagok felelősségbiztosításának intézményét.
Az SRO tagok számára ma a maximum hatékony mód A kompenzációs alapból történő kifizetésekkel kapcsolatos pénzügyi kockázatok elleni védekezés az SRO és tagjai kollektív felelősségbiztosítása.
Jelenleg sok SRO kötött már kollektív biztosítási szerződést, amelynek értelmében az SRO biztosítottként, az SRO tagjai pedig biztosítottként járnak el. Az egyetemleges felelősség mellett azonban egy ilyen megállapodás hiábavaló, ha egy SRO-val szemben támasztják a követeléseket, megkerülve a tettest (a biztosított személyt).
Annak érdekében, hogy a kollektív felelősségi szerződés szerinti SRO kártérítést kaphasson a biztosítótól, az ilyen megállapodásban az SRO tagjainak felelősségével együtt magának a Biztosítottnak a felelősségét is biztosítani kell egy esetleges káresemény esetén. kártérítési kötelezettség.
A kollektív szerződés azonban nem helyettesítheti az egyéni felelősségbiztosítási szerződések megkötésének szükségességét.

Következtetések:

A cikk módosításai A városrendezési szabályzat 60. cikke lehetővé teszi, hogy az okozott kárért minden felelősséget elsősorban az SRO tagjaira hárítsanak, nem pedig a károkozót. Az SRO tagjai nem jogosultak a károkozóhoz fordulni, mivel a törvény közvetlenül nem írja elő az SRO tagjainak egyetemleges felelősségét. Az SRO tagjai nem jogosultak a kártérítési alap visszaállításával kapcsolatosan nekik okozott veszteségeket a károkozótól behajtani, mivel a károkozó nem sérti meg a tagok jogait. Ha az áldozatok kárát megtérítő személyeknek a kifizetés a károkozó és a biztosító költségére történik, akkor az utóbbinak jogában áll az SRO-hoz folyamodni a kifizetett összeg 50%-áig. . Ha az áldozatok kárát megtérítő személyeknek a kifizetést az SRO a kártérítési alap terhére teljesíti, akkor ez utóbbinak is jogában áll a károkozóhoz fordulni, aminek végrehajtása igazságtalansághoz vezet. dúsítás az SRO számára. Ez utóbbi körülmény alapul szolgálhat az SRO követelésének elutasításához. Az SRO és tagjai egyetemleges felelőssége lehetővé teszi a felperes számára, hogy csak egy SRO-val szemben állítson be követeléseket anélkül, hogy ez érintené a kár okát és biztosítótársaság. Ha a bírói gyakorlat azt az utat követi, hogy nem ismeri el az SRO azon jogát, hogy a károkozóhoz forduljon, akkor az SRO-tagok felelősségbiztosításának intézménye ebben a helyzetben haszontalan lesz. Még a fejlesztők sem tudják megjósolni, hogyan alakul a bírói gyakorlat az SRO tagjai által okozott károk megtérítése esetén szövetségi törvény, amely módosította az Art. 60 GrK RF. Tekintettel arra, hogy a bírák között nincs egységes és helyes megértés az önszabályozás sajátosságairól, a megfelelő jogérvényesítéshez az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának megfelelő felvilágosításaira lesz szükség, amely a legjobb esetben , legkorábban egy év múlva jelenik meg.

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz? De azt hiszed, hogy zsidó vagy?

Játszma, meccs? Rossz szó. A megfelelő szó"lenyomat".

Az újszülött azokra az arcvonásokra asszociál, amelyeket közvetlenül a születés után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látással rendelkező élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első néhány napban minimális táplálékig látták anyjukat, és a legtöbb amikor láttuk a szülészeti kórház dolgozóinak arcát. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A technika lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz idegenekkel körülvéve. A ritka zsidók az úton, amit akartak, azt csinálhattak veled, mert vonzódtál hozzájuk, és ellöktél másokat. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni az ösztönt, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy meg tudd fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket a sajátodnak tekintesz.

Rendszer és megfigyelő

Definiáljuk a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése kétségtelen.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis a rendszertől független tényezőkön keresztül határozza meg létezését.

A megfigyelő a rendszer szempontjából a káosz forrása - mind a kontrollcselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati kapcsolata a rendszerrel.

A belső megfigyelő a rendszer számára potenciálisan elérhető objektum, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő egy, a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) kívül helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor megfigyelési mérésekre kerülhet sor, például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló „gravitációs sugárzás” segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogásának keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és mi az idő múlásának tekintjük. A „gravitációs sugárzásnak” átlátszatlan objektum, amelynek befogó keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai mérete, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső Figyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk önmagát figyeli. Például a térben elválasztott kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy az objektumok pályáján nincs olyan befogási keresztmetszet, amely elég nagy ahhoz, hogy elnyelje ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy „külső megfigyelő”, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka a lehetségesnek pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék elzárja a kölcsönhatás teljes pályáját, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Az is lehetséges, hogy ezek a hipotézisek ilyen vagy olyan arányban kombinálhatók.