Két Stan nem harcos, hanem csak egy véletlenszerű vendég. „két stan nem harcos” - a vers elemzése

Az elmúlt 2017-es év két nagy horderejű évfordulóról is emlékezetes: a reformáció kezdetének 500. évfordulója és az oroszországi bolsevik forradalom 100. évfordulója miatt. De sok oroszországi kultúrabarátnak két másik évfordulója is kedves volt: Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj (1817-1875) születésének 200. évfordulója és Marina Cvetajeva születésének 125. évfordulója. Nem véletlen, hogy 2017. december 15-én felolvasásokat tartottak a Cvetajeva Múzeumban A.K. Tolsztoj 200. évfordulója tiszteletére. Két költő összekapcsolása megy a sor Tolsztoj életmottójából:

Két kábítás nem harcos, hanem csak véletlenszerű vendég,

Az igazságért szívesen felemelem jó kardomat,

De a vita mindkettővel eddig az én titkos sorsom,

És senki sem hozhatott az eskütételre;

Nem lesz közöttünk teljes egyesülés -

Senki nem vette meg, akinek zászlaja alá nem állnék,

Nem bírom elviselni a barátaim elfogult féltékenységét,

Becsülettel megvédeném az ellenség zászlóját! (1858)

77 évvel később ezeket az erőteljes sorokat ismételte meg Cvetajeva a szavak, összhangzatok és jelentések staccato, húrfeszült kopogtatásában:

Két stan nem harcos, de - ha a vendég véletlenszerű -

A vendég olyan, mint a csont a torokban, a vendég olyan, mint a szög a talpán. .......

Te ebből a fejből, líraként hangolva:

A legmagasabb szinten: lírai... - Nem, énekelj!

Két rendszer: Domostroy - (és Dneprostroy - választható!)

Csodálkozva az őrült válaszon: - Lyra - parancs.

A Kettő dilemmája (táborok, alakulatok) végén az ismétlés a tömjénezés – a Spirit varázslat:

Két tábor nem harcos: bíró - felperes - túsz -

A szellem harcosellenes! A szellem harcosellenes.

A spirituális függetlenség, a csoportnak esküdt hűség alóli mentesség megőrzése, még ha barátai is benne vannak, nehéz nemes választás, a művészetben és a tudományban csak kevesek számára elérhető. Főleg akut állapotban társadalmi helyzetek szinte kibékíthetetlen felosztás táborokra, táborokra és pártokra.

„Többoldalú, mindenre kiterjedő, derűs világosság, amely az idealista filozófián (platonizmus) alapul... Harmóniája idegen az önelégültségtől és az önelégültségtől. Tiszta és nemes. A költészetben, akárcsak az életben, Alekszej Tolsztoj tetőtől talpig úriember.” D. Szvjatopolk-Mirszkij így vázolta élénken és röviden a költő megjelenését („Az orosz irodalom története”). A harmónia a kreativitás és az élet természetes kombinációjában testesül meg a személyiség három oldalának: elme - érzelmek - intuíció. Az érzelmek nélküli elemző elme hideg és közömbös. Az ok nélküli érzelmek és lelkesedés veszélyes, ha a „lelkes bolond” állapotába esünk. És az intuíció minden bizonnyal fontos - a nem racionális tudatalatti kapcsolattartás hatalmas világ természet, non-verbális meglátások.

Tolsztoj - a művész lírikusként és költő-filozófusként mutatta meg magát, történelmi íróés drámaíró. De ami különösen egyedi, az az irónia, a szarkazmus és a szatíra ritka ajándéka. Együtt unokatestvérek Zhemchuzhnikov (közös gének!) Tolsztoj a kezdeményezője és társteremtője a máig folyamatosan idézett Kozma Prutkovnak - egy egyedülálló abszurd irodalmi homunculusnak portréval, ill. részletes életrajz. A tiszta élvezetnek ez a keveréke az abszurditásokkal, apotegma utasításokkal és egyszerű aforizmákkal az orosz humor csúcsa. Szvjatoplok-Mirszkij szerint Tolsztoj tagadhatatlan követelése a halhatatlanság iránt.

Kreativitásra való hajlam. Eugene Onegin nem rajongott az irgalmasság nélküli élet hangjaiért. Az ilyen szenvedély veleszületett, genotípustól függ. Vágy a költészetre művészi kreativitás, a zene a gyermekkorból ered, ellenállhatatlan vonzalom formájában. "VEL hat éves Elkezdtem papírt firkálni és verset írni – néhány munkánk annyira megmozgatta a képzeletem legjobb költők. Mindig is ellenállhatatlan vonzalmat tapasztaltam általában a művészet iránt, annak minden megnyilvánulásában. Ez vagy az a festmény vagy szobor, valamint jó zene, olyan erős benyomást tett rám, hogy a haj szó szerint felállt a fejemen” – mondta Tolsztoj olasz életrajzírójának, A. Gubernatis írónak írt levelében. A párhuzam Puskin Salierijével nyilvánvaló: „gyermekként, amikor ősi templomunkban magasan szólt az orgona, hallgattam és hallgattam, önkéntelenül ömlöttek a könnyek.” Tolsztoj még 40 éves korában is bevallotta a feleségének írt levelében, hogy az általa oly jól ismert Onegin éjszakai olvasása közben eljutott a falubeli tél leírásához - és „könnyek folytak a szeméből”. Ez a bátor természetű, medvevadász ember, akit fiatalkorától figyelemre méltó fizikai ereje különböztetett meg, olyan érzelmesen fogta fel a költészetet.

A kreatív tehetség kibontakoztatását elősegíti a „dúsított környezet” (genetikai fogalom), ahol adottak a kedvező feltételek. Itt A.K. szerencsés. Az övében családfa sok rokon a katonai-állami elitbe került vagy művészi tehetséget mutatott be. Tolsztoj dédapja anyai vonal Kirill Razumovszkij gróf volt (1728-1803). Fiatalkorában Európába küldték tudományt tanulni idősebb testvére (Elizabeth Petrovna kedvence) védnöksége alatt. Amikor pedig visszatért Szentpétervárra, Péter szeszélyeinek hagyománya szerint, 18 évesen kinevezték a Szentpétervári Tudományos Akadémia elnökévé („A víg királynő Erzsébet volt / Énekel és szórakozik, de nincs rendelés"). A gróf 52 évig maradt ebben a pozícióban - ezt a rekordot valószínűleg nem sikerül meghaladni. Fia, Alekszej Razumovszkij (1748-1822) fiatal korában szintén Európában tanult, majd 1810-ben miniszter lett. közoktatás. Alatta megnyílt a Tsarskoye Selo Líceum, és sok iskola és gimnázium jelent meg. Alexey Razumovsky tíz törvénytelen gyermek apja lett. Mindannyian megkapták a nemesi címet és a Perovszkij vezetéknevet (a gróf Moszkva melletti birtok neve után). Kettő közül törvénytelen fiai főkormányzó lett, a harmadik pedig (Lev Perovszkij) 11 évig belügyminiszterként szolgált.

Anna Perovskaya (a gróf hetedik gyermeke) feleségül vette K.P. Tolsztoj, a szobrász és művész testvére, F. P. Tolsztoj, a Művészeti Akadémia alelnöke. Ám nem sokkal fiuk születése után a házasság felbomlott. Anya Aljosát az ukrán birtokra vitte, hogy meglátogassa testvérét, Alekszej Perovszkij írót (1787-1836). A bácsi szorgalmasan ápolta unokaöccse művészetszeretetét. Különösen Alyosha számára írta a „A fekete tyúk” (Anton Pogorelsky álnév) mesét - az első gyerekeknek szóló könyvet Oroszországban. Alekszej Perovszkij ismerte az irodalmi elitet. Puskin az ő lakásában olvasta először a „Borisz Godunovot”. Aljosát felvették királyi család játékra kortársával, a leendő II. Sándor császárral. K. Itt első osztályú oktatásban részesült.

Gyermekkorában Tolsztoj édesanyjával többször utazott Németország városaiba, köztük Weimarba és Goethéhez. „Goethe fenséges vonásai és az, hogy az ölében ültem, megmaradt az emlékezetemben” – emlékezett vissza az író. Különösen az olaszországi utazásai nyűgözték le – „a művészet kincsei még azelőtt feltárultak a lelkem előtt, hogy a saját szememmel láttam volna őket”.

Együtt lenni ifjúság közel az udvarhoz, A.K. majd a császár kíséretének tagja volt tábori segédtiszti rangban. De hivatalos karrierje és szolgálata súlyosan nehezedett rá. A trónra lépő II. Sándor iránta tanúsított jóindulattal Tolsztoj lemondását kéri. Stílusában és tartalmilag is figyelemre méltó az utolsó, 1861-es felmondólevél: „Uram, a szolgálat, bármi legyen is az, mélyen ellentétes természetemmel... A Gondviselés által nekem mutatott út az én irodalmi tehetségem, és minden más út lehetetlen. nekem .. azt hittem, képes leszek meghódítani magamban a művész természetét, de a tapasztalat azt mutatja, hogy hiába küzdöttem ellene. A szolgálat és a művészet összeegyeztethetetlen, az egyik árt a másiknak, és választani kell... Megvannak az eszközeim, hogy szolgáljam személyedet, és örülök, hogy felajánlhatom neked: ez az, hogy mindenáron igazat mondok, és ez az egyetlen lehetséges pozíció számomra, és szerencsére nem igényel egyenruhát.” A lemondást végül elfogadták.

Tolsztoj a történelem drámáiról. 1834-ben Tolsztoj sikeres vizsgát tett a Moszkvai Egyetemen, és a Külügyminisztérium moszkvai archívumában kezdett dolgozni a krónikai dokumentumok elemzésén és leírásán. Mélyen áthatotta a történelem ősi rusz X-X11. század. Innen származik költészetének és prózájának berakása a régiek által elfelejtett szavak. Miután tanulmányozta V. Dahl orosz nyelvi lexikonját, Tolsztoj több mint 80 szót talált, amelyek nem szerepeltek ebben a mérvadó szótárban.

Az orosz történelem drámáját Tolsztoj ragadta meg a trilógiában: „Rettegett Iván halála - Fjodor Joanovics cár - Borisz Godunov”. Hét évbe telt megírni. Tolsztoj magyarázatokat írt a trilógia színpadi produkciójához. Általános elképzelés a tragédia – írta – egyszerű: „János, hataloméhes, természeténél fogva elkényeztetett a körülötte lévő udvaroncok hízelgésétől és a korlátlan hatalom megszokásától... Mindenkiben ellenséget lát, aki a hétköznapi szint felett áll, bármi történjen is. : akár születés, érdem, akár általános vagy a nép tisztelete alapján. Jánost féltékeny gyanakvása és féktelen szenvedélye készteti arra, hogy megtörjön és leromboljon mindent, ami véleménye szerint árthat hatalmának, amelynek megőrzése és megerősítése élete célja.” Ez a leírás feltűnően hasonlít Sztálinra. Nem csoda, hogy Sztálin felmagasztalta IV. Ivan zsarnokot.

Az első tragédia egy jelenettel kezdődik, amikor a fia meggyilkolása miatt meggyötört, színházi játékokra hajlamos Rettegett Iván visszavonul a Kremlből a településre (ahogy már 30 évvel ezelőtt is), és arra kéri a bojárokat, hogy válasszanak újat. szuverén a Dumától. A bojárok csoportokra oszlanak, mindegyik saját pártfogoltját akarja jelölni. De ugyanakkor félnek egy kiszámíthatatlan zsarnoktól. Ekkor Irina királynő testvére, a ravasz Godunov azt javasolja, hogy mindenki könyörögjön a cárnak, hogy ne hagyja el a trónt. Mert: „Mélyen a szívünkbe nőttek a gyökerek / A feltétlen engedelmesség szokása / S nevének hosszas remegése.. / Csak belé kapaszkodunk. Régóta elvesztettük azt a szokásunkat, hogy önmagunkért gondolkodjunk és magunkért cselekedjünk.” Itt szembetűnő az egybeesés Mandelstam 250 évvel későbbi soraival: „Alattunk élünk anélkül, hogy érzékelnénk az országot, beszédeinket tíz lépésnyire nem lehet hallani.” Az új Kreml zsarnok ismét félemberek sorsával játszott. Oroszország története egy körbe ment.

A trilógia első részét 1868-ban Moszkvában állították színpadra, de ben tartományi városok a cenzúra korlátozásokat vezetett be. A második részt, a „Fjodor Joanovics cárt” betiltották a gyártásból, és csak 30 évvel később, a Moszkvai Művészeti Színház megnyitóján, 1898-ban került színpadra. De a „János halála”, amelyet Karolina Pavlova költőnő fordított. remekül lefordította számos művét) sikerrel állították színpadra Weimarban . Ehhez a nagy Liszt Ferenc is hozzájárult. Azokban az években Weimarban élt orosz köztörvényes feleségével, Caroline Wittgenstein hercegnővel (szül. Ivanovskaya), aki ismerte Tolsztojt és nagyra értékelte munkáját. Tolsztoj ezt írta Lisztnek 1868-ban: „Először is tartozom önnek a weimari színpadon történt tragédiám elfogadásával... mágneses erő, mellyel megerősítetted az ajánlásodat... A színház zsúfolásig megtelt, több volt a kíváncsiskodó, mint ülőhely, és az első felvonás befejezése után sem maradt el a taps... olyan fogadtatás, amit nem tudok másnak nevezni, mint diadalnak .” Liszt Ferenc ekkor írt zenét a költő „A vak ember” című balladája alapján.

Költői hitvallás. Még szolgálatban állva A.K. lírai verssorozatot adott ki leendő feleségének, Szofja Andrejevnának (szül. Bakhmetyeva). Egy furcsa terv szerint Lev Tolsztoj feleségének ugyanaz volt a neve. És még egy közeledés: 1873. december 13-án A. V. Nikitenko akadémikus és cenzor feljegyzi naplójába: „Leo Tolsztoj grófokat és Alekszej Tolsztojt levelező tagokká választották”. Alekszej Tolsztoj lírai költeményei elegánsak, az őszinte érzések és élmények finom aurájával vonzanak. Sokukat megzenésítették, néha ugyanazok a versek különböző zeneszerzőktől (Csajkovszkij, Rubinstein, Rimszkij-Korszakov, Rahmanyinov). A Tolsztoj versei alapján készült románcok ma is a repertoáron maradnak („Közt zajos labda”, „Kora tavasszal volt”, „Elmúlt a szenvedély és aggodalmas buzgósága”, „Nem a szél, fúj a magasból). Galina Visnyevszkaja előadásuk magával ragadó, Msztyiszlav Rosztropovics kíséri zongorán (1964-ben rögzítették).

Alekszej Tolsztojt, Tyucsevet követve, joggal ismerik el költő-gondolkodóként. Úgy érezte link az örök eszmék vagy prototípusok világa és az anyagi jelenségek világa között – így jellemezte világképét a filozófus Vl. Szolovjov.

Hiába képzeled, művész, hogy te vagy alkotásaid alkotója! Örökké a föld felett lebegtek, szemnek láthatatlanok... Sok láthatatlan forma és hallhatatlan hang van a térben, Sok csodálatos szó- és fénykombináció van benne, De csak az tudja közvetíteni, aki lát és hall, Aki , miután a rajznak csak a vonalát fogta meg, csak az összhangot, csak egy szót, vele együtt az egészet, bevonja a lényt meglepett világunkba.

Valójában az igazi művészek és alkotók mind a művészetben, mind a tudományban élvezik a látszólag már létező harmónia, szépség és összefüggések felfedezését, amelyek korábban „szemnek láthatatlanok”.

Árral szemben, polemikus stílus. Tolsztojnak ez a kreativitáshoz való hozzáállása nehéz tesztnek volt kitéve. Az 1850-es évek végén és az 1860-as évek elején az idők és az olvasók drámaian megváltoztak. I. Miklós halála után akadémikus és cenzor A.V. Nyikitenko ezt írja naplójában: „Csak most válik világossá, milyen szörnyű volt az elmúlt 29 év Oroszország számára. Az adminisztráció káoszban van; erkölcsi érzék elfojtva: a visszaélések és a lopások szörnyű méreteket öltöttek.” Ismét egyértelmű párhuzam a Sztálin halála utáni felengedési időszakkal. Sándor csatlakozásával éles társadalmi fellendülés következett be. Az 1856-1857-es éveket az orosz irodalomban néha rendkívüli kétéves időszaknak nevezik. Turgenyev „Rudin”, „ Szevasztopoli történetek"Leo Tolsztoj, Saltykov-Shchedrin "Tartományi vázlatok", Osztrovszkij "Jövedelmező hely". 1856-ban megjelent Nekrasov verseiből egy könyv, amely Ogarev szerint „megégette az orosz ember lelkét”. A könyv óriási sikert aratott. „Néhány nap alatt elfogyott az egész kiadvány, és ahogy a könyv iránti kereslet tovább nőtt, hamarosan megjelentek a kézzel írt példányok, amelyek néha tízszeres áron keltek el” – jegyezte meg K. I. Csukovszkij egy Nekrasovról szóló könyvében. A cenzúra alól kikerült versgyűjteménybe Nyekrasov egy programszerű tézist foglalt: „Lehet, hogy nem lehetsz költő, de állampolgárnak kell lenned.” Ez a dolgozat mintegy a kor zászlaja lett.

Még 1856-ban Nyekrasov, aki A. Fet verseit publikálta a Szovremennyik című művében, arra a következtetésre jutott: „Az a személy, aki érti a költészetet és készségesen megnyitja lelkét annak szenzációi előtt, Puskin után nem fog annyit tanulni egyetlen orosz szerzőtől sem.” költői örökség, mennyit kap majd Mr. Fet.” Azonban alig néhány évvel később Fet költészetét nevetségesség, támadások, sértések és paródiák záporoztak. Pisarev megjövendölte, hogy a jövőben a kereslet hiánya miatt Fet verseit „tonnára adják majd szobák tapétázására, faggyúgyertyák, meshchera sajt és füstölt hal csomagolására”. Aztán Fet elkezdi hozni „némi részét gyakorlati haszon" Fet 1863-ban megjelent kétkötetes kiadása a kis példányszám ellenére a költő élete végéig eladatlan maradt. A kor szellemével ellentmondást érezve a költő sok évre elhallgatott. Ugyanez a sors jutott az 1868-ban megjelent Tyutchev-versek kötetére is. Ez a kiadvány sem talált olvasóra, és évekig eladatlanul hevert.

Az arénába közélet A Bazarov-nemzedék teljesen más kulturális, esztétikai és társadalmi ideálokkal tört be, mint apáiké. A nihilizmust és a múlt és jelen vakmerő tagadását a fiatalok bálványa, Pisarev cikkei ötvözték egy felhívással. gyakorlati tevékenységek, tudományt tanulni. Csak a tudományban láttak követői olyan erőt, amely szembeszállt a vallással, és képes volt átalakítani a társadalmat. Ha a nihilizmust egyszerűen úgy értjük, mint egy vonakodást attól, hogy semmit sem magától értetődőnek vegyünk, akkor az egészen elfogadható lehet. Ebben az értelemben híres biológusés filozófus A.A. Ljubiscsev nihilistának nevezte magát. Ljubiscsev azonban platonista volt és nagyra becsülte a vallást. Az 1860-as évek nihilistáinak filozófiai világnézetét pedig a következő hármasság különböztette meg: szélsőséges materializmus, determinizmus és haszonelvűség: „Raphael egy fillért sem ér”.

Ez volt a kor szelleme. „...Más idő jött, / Szomorú idő, amikor / A heterát üldözi a tér / A gondolat és munka királynője; / Ne zavarja meg a költő lelkét / a gyalázatos múzsák üldözése, / És szövetségük szabadabban érlelődjön az árnyékban, távol a fénytől” – gyászolta Fet. barátságos üzenet Alekszej Tolsztojnak. IN irodalomkritika, közel a Sovremennik folyóirathoz, egyfajta „liberális terror” légköre támadt (Dobrolyubov, Csernisevszkij). Aztán Tolsztoj elfogadta az akkori kihívást, és megírta híres „A dagály ellen” című művét, és felszólított, hogy álljanak ellen a fülsiketítő sikolyoknak: „Adjátok meg, énekesek és művészek! Egyébként a találmányaid pozitívak a mi korunkban?..add meg magad az új időnek.” Ellenállj és higgy - "a végtelen felülkerekedik a véges felett." A költő a rá jellemző szenvedéllyel betűkkel fejezte ki alkotói hitét a művészet valódi céljáról: „Irodalmi alkotásban megvetem minden hajlamot, megvetem, mint az üres töltényhüvelyt, ezer ördögöt! Ahogy kinyitom a számat az előárboc tövében, háromezer átok. Mondtam és ismételtem, hirdettem és hirdettem! Nem az én hibám, ha abból, amit a művészet szeretetére írtam, egyértelmű, hogy a despotizmus nem jó. Annál rosszabb a despotizmus! Ez mindig mindenből kiderül műalkotás, akár egy Beethoven-szimfóniából is.”

A költő felemeli az irónia és a szarkazmus „jó kardját”, „Sometimes Merry May” ártatlan címmel balladát ad ki. Szándékosan archaikus játékos stílusban kezdődik. Egy fiatal pár, ő „skarlát morajban”, ő „csupa ezüstszövetben..., csiszolt monisták csengenek”, kiment a kertbe esküvői ünnepségre. És akkor a vőlegény „rugalmas alakját ölelve” úgy döntött, a szerző ironikusan, hogy mesél a menyasszonynak a közeljövőről. Virágzó kert Hamarosan fehérrépát vetnek. A bokrokat, ahol reggel a csalogány üvöltése ébreszt, kitépik a gyökereket, és ott akarják etetni a pulykaférgeket. Az árnyas ligetet kivágják, „hogy olyan épületet készítsenek, ahol zsíros marhahúst lehet sülni”. A menyasszony megrémül: „Tényleg nincs más helye annak a vadállatnak, vagy „materialisták”, akiknek a kéményseprői magasabbak, mint Raphael? Különbözőek ezek az emberek – magyarázta a vőlegény –, de egy dologban egyetértenek: „Ha másoknak van tulajdonuk / elveszed és megosztod / Megindul a vágy / Kisimítani akarják az egész világot, és ezzel egyenlőséget akarnak hozni. (Igen, Sharikov!). A várható jövőről hallva „a leány azt mondta a szívében: „Menj jobbra, én pedig balra”. A szerző befejezése gúnyos: „Megosztás nélkül átadtam magam az új tanításnak, / szeretném, ha a dal mindig megmutatná a dolgot...Orosz kommün, / Fogadd el első élményemet!” Itt az utópia a logikus végére ér. Sajnos a szatirikus költőről kiderült, hogy látnok, mert a szocializmus építésének orosz változata bizonyult az igazinak. környezeti katasztrófa hatalmas területen.

Volt egy incidens a balladák kiadásával. A.K. általában a "Bulletin of Europe" című liberális magazinban publikált, ahol szerkesztő volt méltó ember, történész, filológus és publicista, Mihail Matvejevics Stasyulevics (1826-1911). Teljes megértés és bizalom volt köztük. Stasyulevics azonban nem merte kiadni a költő „Néha vidám május” és „A Bogatyr Flow” balladáit 1871-ben, nemcsak a nihilizmus és a materializmus, hanem általában a liberalizmus rágalmazását is látta bennük. Tolsztoj kifogásolta, hogy nem érti, miért lehet olyan keményen szidni a nihilistákat, mint bárkit, aki nem ért egyet velük, de nézeteiket és utópiáikat nem lehet ironizálni. Aztán beadta a balladákat a konzervatív „Orosz Hírnök”-nek (szerkesztő M. N. Katkov), követve az elvet - „a vita mindkettővel az én titkos sorsom”. E két folyóirat ideológiai álláspontja élesen különbözött egymástól, nagyjából ugyanaz, mint száz évvel később a Novy Mir és az Oktyabr között.

A „The Bogatyr Stream” ballada Tolsztoj kedvenc technikájára – az álmokra és az időutazásra – épül. A költő romantikázott Kijevi Ruszés Novgorod, látva ott a demokrácia prototípusát – a vecsét, a fejedelmek megválasztását. A Vlagyimir-Solnyshko korszakból hőse, egy Potok nevű lovag egy álomban félezer évvel a jövőbe repül, és a Moszkvai királyságban köt ki. Potok teljesen csodálkozva figyeli, hogy a király megjelenésekor mindenki „hasra esett” és „szakállával felsöpörte a földet”. Az ilyen istentisztelet láttán földi király, mintha egy mennyei isten előtt, a lovag kéveként álomba merül, és újabb háromszáz év múlva - a 19. század közepén - felébred. Itt találja magát egy találkozón, ahol egy bizonyos gyógyszerész vagy hazafi kifejti tanítását a tömegnek: „Azt mondják, nincs lélek, hanem csak hús / És hogy ha Isten valóban létezik, / akkor ő csak egy fajta. oxigén, / A lényeg mégis a nép vezetésének hiányában van.” Ez Bazarov világnézetének ironikus kvintesszenciája, amely fél évszázaddal később szó szerint megtestesült az orosz szocializmusban.

– Mondja, tiszteli a férfit?

De a Flow megkérdezi: „Melyik?”

"Általában egy ember, aki nagy az alázatban!"

De Potok azt mondja: „Van egy ember és egy ember:

Ha nem issza fel az aratást,

Akkor tisztelem a férfit!”

Alekszej Konsztantyinovics ironizálja a populista utópiákat és a paraszt valamely magasabb rendű igazsága iránti misztikus csodálatot – olyan hiedelmeket, amelyeket a költő nagy kortársai, Lev Tolsztoj és Dosztojevszkij osztottak nézeteikben és munkásságukban.

A hazafi kiáltásai – „az üdvösség csak a népben rejlik” – a lovag megfelelően paráz: „Én is nép vagyok, akkor miért tennék kivételt velem?” E természetes kérdés után Potokot balti bárónak nevezik: „Ti vagytok a népek, de nem ugyanazok! / Csak feketék hivatottak uralni Oroszországot! / A régi rendszer szerint mindenki egyenlő, / De a miénk szerint csak neki van teljes joga!” A költő kitalált aforizmája – tisztelem azt a fickót, ha nem issza el a termést – metaforikusan alkalmazható az orosz utópián kívül is. Például az olyan szlogenekre, mint a „Fekete élet számít”.

Tolsztoj két leghíresebb szatírája, az „Az orosz állam története Gosztomiszltól Timasevig” és a „Popov álma” soha nem jelent meg a költő életében, bár a szövegeket az akkori szamizdatban terjesztették. Tehát 1873-ban A. Fet megkéri, hogy küldje el neki a „Popov” egy példányát. A válaszlevél csodálatos megszólítással kezdődik: „Kedves, jó, kedves, kedves Afanasy Afanasyevich!” Tolsztoj elnézést kér az általa rendszeresen átélt szörnyű fájdalmak miatti késésért: „Szeptember vége és október eleje igazi kínzás volt számomra, nem egy órára, egy negyedórára sem szabadultam meg a fájdalomtól. a legerősebb neuralgikus fájdalmak a fejemben.” Egy évvel később a költő egy újabb súlyos támadás és túl nagy adag morfium beadása után meghalt.

A Tolsztoj emlékére rendezett esten 1875-ben a „Popov álma” javasolt felolvasását a cenzúra nem engedélyezte. A politikai rendőrséggel kapcsolatos irónia és szatíra (ebben a szatírában ez a III. Osztály, a Cseka és a GPU egyfajta előfutára) a tekintélyelvűség legsérülékenyebb tette. Érdekes megjegyzés ennek a szatirikus balladának, külön brosúra formájában Oroszországban 1910-ben: „Gr. A.K. Tolsztoj, aki meggyőződése szerint monarchista, felolvasta a császárnénak, és kivívta teljes jóváhagyását; aztán ez a mű az „Orosz ókorban” megjelent, s közben ennek a szellemes dolognak külön kiadása nem volt megengedett; Sőt, a határon végzett vámellenőrzés során ezt a külföldi kiadványban megjelent brosúrát az underground irodalommal együtt választották ki.”

Tolsztoj, miután titkos sorsát választotta a különböző táborokkal és táborokkal való vitára, szigorúan betartotta és felszólította a többieket, hogy kövessék a vita fő etikai elvét: ne keverjék össze a szerzők személyiségét szövegeikkel és nézeteikkel. „Pontsd le és törd porba, ha tudod, a szerzők véleményét, de személyiségük legyen sérthetetlen” – írta. Ezt a meggyőződését ellenállhatatlan szarkasztikus iróniájával erősítette meg: „A harcra szánt mezőn kívül támadni egy ellenséget, illegális fegyvert használ. Elég bebizonyítani, hogy az ember téved, és azok az okok, amelyek miatt tévedhet, nem relevánsak a dolog szempontjából, és mindennek a pletyka árnyalatát adják... Lehet, hogy azt gondolom, hogy néhány kép rossz, de nem szabad írd be az értékelésembe, hogy ez rossz, mert a művész figyelmét elvonta munkájától Malvina Karlovna gyakori látogatása, akinek nemrég egy ben vásárolt karkötőt ajándékozott. angol bolt 158 rubelért - az az összeg, amelyet a felesége adott neki, hogy kifizesse Shchevelev úr apósának adósságát, aki 6 évvel ezelőtt kölcsönvette ezt a pénzt egy utazásra Staraya Russa... Minden polemizálónk nem tud polemizálni, hiszen nem vitatkoznak, hanem szidnak.” Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj e nemes etikai álláspontját száz évvel később a híres kulturológus és filozófus, G. Pomerants folytatta Oroszországban. Íme a két nehezen elért maximája:

1. A polémia stílusa néha fontosabb, mint a polémia tárgya;

2. Az ördög azzal kezdi, hogy habzik a szája egy angyal ajkán.

A. Tolsztoj vitában a darwinizmussal. Számos esetben nem értett egyet kiadójával, Stasyulevics-szel, a polemizáló Tolsztoj azonban bevallotta, hogy nem foszthatja meg magát attól az örömtől, hogy vitatkozik vele: „Te figyelsz és ellenkezel, de legtöbb az emberek csak tiltakoznak, és még akkor sem a te érveid ellen, hanem a képzeletbeli érvek ellen, amelyeket neked tulajdonítanak."

Tolsztoj pártok feletti pozíciója - a táborokon és táborokon kívül - egyértelműen megnyilvánult abban, hogy tele iróniával „Üzenet M.N.-nek. Longinov a darwinizmusról" (1872 vége). Longinov író, tehetséges bibliográfus volt, fiatal korában a Sovremennik folyóirat körének tagja volt. De mint gyakran megtörténik, miután megkapta a Belügyminisztérium főcenzorának magas posztját, tisztán védő pozíciót foglalt el. Tolsztoj iránti vonzódását a Darwin könyve megjelenése előtt álló cenzúra akadályairól szóló pletykák okozták. A darwinizmus (Tolsztoj „c-vel” írta) természettudományos, materialista magyarázatot kínált az élő szervezetek, köztük az ember sokféleségére. Ez felkeltette az ateista lelkesedést és a materializmus teljes diadalába vetett hitet. De ugyanakkor szem elől tévesztették azt a tényt, hogy maga Darwin egyáltalán nem tagadta a Teremtő szerepét. Ezt csak úgy hitte el, hogy alkotott kezdeti formák Földi élet, a Teremtő nem avatkozott tovább bonyolultságuk és fejlődésük menetébe. Tolsztojnak a cenzornak szóló, humoros üzenete lényegében mélyreható volt:

Miért nem egy kicsit

Létrehozunk?

Vagy nem akarod igazán Istent

Felírnak technikákat?

Ahogyan a Teremtő teremtett

Amit ő alkalmasabbnak tartott...

Az elnök nem tudhatja

Vlagyimir Szolovjov filozófus 1895-ben publikálta véleményem szerint a legszembetűnőbb és okos cikk Tolsztoj költészetéről és jelentéséről (www.rodon.org/svs/pgakt.htm). Ez most még aktuálisabb, mint 125 évvel ezelőtt. Ezekkel a sorokkal zárom belőle: „Tolsztoj művei vonzóak és őszinteségükben jelentősek. Kiállt bennük azért, ami mélyen benne volt – hiszen ő maga is erős és szabad egyéniség volt, a belső méltóság, becsület és mindenek felett igazság embere. Nem ezek a tulajdonságok az egyedüli erények, de nélkülük az összes többi keveset ér nélkülük egyedi csak az egyik terméke van külső környezet, és egy ilyen környezet maga egy falka.”

Szeptemberben lesz 200 éves Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj orosz költő, drámaíró, prózaíró. Az időszak jelentős, és úgy tűnik, elégséges ahhoz, hogy meghatározza és megértse az író helyét az orosz irodalom történetében. De ezt valamiért még nem sikerült meggyőzően megtenni.

Nem két kábító harcos

Az A.K. Tolsztojnak van egy verse, amelyet még mindig az ő verseként tekintenek névjegykártya", költői és politikai hitvallás. Eredetileg "Halifax"-nak hívták az angolok után államférfi, aki Thomas Macaulay szerint „mindig szigorú volt buzgó szövetségeseivel szemben, és mindig benne volt baráti kapcsolatokat mérsékelt ellenfeleikkel." Tolsztoj azonban később eltávolította ezt a címet, és a vers bekerült az orosz irodalomba. kulturális emlékezet az első sorában.

Két Stan nem harcos, hanem csak egy véletlenszerű vendég,
Az igazságért szívesen felemelem jó kardomat,
De a vita mindkettővel eddig az én titkos sorsom,
És senki sem hozhatott az eskütételre;
Nem lesz közöttünk teljes egyesülés -
Senki nem vette meg, nem számít, kinek a zászlója alatt állok,
Nem bírom elviselni a barátaim elfogult féltékenységét,
Becsülettel megvédeném az ellenség zászlóját!

Ez a vers sok kérdést vetett fel - mind az „ellenségek”, mind a „barátok” táborából. Valóban meglehetősen ellentmondásos és megkérdőjelezhető a lehetséges erkölcsi következtetése. Milyen országokról beszélünk? Miért titkos sok a vita mindkét országgal? Mi akadályoz meg abban, hogy nyíltan vitatkozz? Milyen esküre gondolsz? A „vásárlás” szinonimája? És miért állsz valaki zászlaja alá, ha nem vagy meggyőződve ennek a zászlónak a helyességéről és szentségéről? A hős, aki az ellenséges zászló becsületét védi, ezt azért teszi, hogy megsértse barátait, vagy meg akarja tanítani őket valamire? Tárgyilagosság? De miféle objektivitás ez, ha ő maga nem hisz az általa megvédett zászló helyességében - különben miért marad az „ellenség zászlója”? Nem ez a kísértés, amit az evangélium már „langyosságnak” jelöl?

A magunk erejéből hasonló kérdéseket, valójában csak egy választ sugallnak – a „két ország nem harcos” az elvtelenség nyilatkozata, amelyet függetlenségként adnak ki. Bizonyára maga Tolsztoj is felismerte egy ilyen álláspont instabilitását. És végig kreatív út kitartóan visszatért a választás „átkozott” problémájához.

A „Csak egy maradok magammal…” című versében (1856) A „kereszteződésben álló lovag” folklór archetípusát elmélyíti, hogy a hős az „egyenes, szent útra” vágyik, de úgy tűnik, nem tud egyenesen menni, zsákutcában találja magát, ahonnan különböző „hangok” szólalnak meg. őt „jobbra” és „balra”. De ezek hamis alternatívák. Alig lírai hős végül az egyik oldalt választotta: útja egyáltalán nem ezen a síkon fekszik. A végén megszabadul a kételyektől, amelyek önmagukban is eredménytelenek, mert nem engedik elmenni.

A költő pedig mintha ezt a gondolatot próbára teszi a „Jó, testvérek, neki a világban élni...” című versében. (1858) : a kétségek leküzdése nem olyan egyszerű – ehhez olyannak kell lenni, „akinek nincs sok jó a fejében, de teljesen egyedül ül”. Ez a szerencsés srác

... tudd, hogy rohan előre, nyomul előre,
Megnyomja a szembejövő forgalmat.
Éppen ellenkezőleg, „nehéz és fájdalmas” tovább élni ezt a világot,
Akire Isten éles tekintetet vetett,
<…>És eléri a válaszút,
Több utat lát a mezőn,
És elgondolkodtató lesz...

Isten ajándéka büntetéssé válik, és megakadályozza, hogy megvalósítsa célját.

Ezzel kapcsolatban egy másik költői vallomás jut eszembe - „Uram, felkészít a csatára...” (1857) , Hol fő oka A befejezetlen utat a „rugalmatlanság és szigorúság” hiányának nevezik, amely az élet megpróbáltatásaival szemben védtelenséggé válik. Kiderült, hogy a „jó kard” itt nem az igazságért van emelve, haszontalan, értelmetlen? Segítene-e a rugalmatlanság „elnyomni… fejjel, összetörni a másik oldalon lévőket”?

Az „Igazság” példázat a probléma allegorikus kulcsává válik. (1858) eposzi versben írva, mintha annak a nagyon fiatal férfinak az arcáról származna, akit Isten éles szemekkel díjazott. A hét „igazságkereső” pedig (ahogy később megtudják, „aki jól él Ruszban” – a hét Nekrasov férfi) éppen ellenkezőleg, készen áll arra, hogy az igazságnak csak a rájuk eső részét lássa, és úgy adja át. az egész.

És hét végről közelítettük meg az igazságot,
És hét oldalról látták az igazságot.

És hazatérve szülőföldemre,
Mindenki a maga módján mondta el az igazat;

És a testvérek vitatkoztak egymással,
És kimosták a damaszt kardokat,
És halálra vágták egymást...

Végül is a testvéreket nem lehet hazugnak nevezni - őszintén elmondják, amit láttak. És ellentmondanak egymásnak. Az igazság egy és hatalmas. De ha mindenki csak egy részt látott, akkor az egész a testvérek által látottak összegéből áll? Hét „lapos” vázlatból lehet objektív – háromdimenziós – portrét készíteni róla? Vagy valami alapvetően eltérő (távcső) látással kell látni?

Ennek az ötletnek a magasságától kezdve valóban nem túl fontos, hogy az ellenség „zászlaja” mennyire különbözik annyira alapvetően a barátok „zászlajától”, mert az „elfogult féltékenység” egy buli lecsúszási kísérlete (pars - part, megosztás) nézőpontját mint a tudás teljességét. Tolsztoj megérti, hogy a relatív emberi kategóriákban nehéz választás az egyszerűsítés, amely a lét teljességét helyettesítőkké redukálja. Az élet gazdagabb, mint a különböző vélemények róla. Nem itt születik meg a tragikusan mindent elsöprő cél: „egyetérteni... ami ellentmondásos” („Lelkiismeretemben sokáig kutattam a vádakat...”, 1858)?

De hogyan ne essünk büszkeségbe azzal, hogy „a csetepaté felett” helyezkedünk el? És meg lehet-e tartani ezt a pozíciót a csata sűrűjében? Néhány évtizeddel később egy másik orosz költő egy testvérgyilkos mészárlás tüzében meg fogja találni az egyetlen helyes döntést – mindkettőért imádkozni. De ha Maximilian Voloshin mindkét táborért imádkozik, mert mindegyikben látja az igazságot, akkor Alekszej Tolsztoj nem akar végre valaki zászlaja alá állni, mert mindkét oldalon HAMIS, hiányos igazságot, egyoldalú igazságot lát.

Árral szemben

Többek között ez az oka annak, hogy ő, mint minden tekintetben sikeres udvaronc, eltökéltnek találja beismerni, hogy szolgálata és egyenruhája nehezíti, belsőleg korlátozza, kötelezi, „egységhez” tartozással „jelöli meg”, „ fél." Tolsztojnak szolgálni azt jelenti, hogy „mindenáron igazat kell mondani” (a császárnak írt, lemondását kérő levélből) – pontosan ezt az igazságot, amelyet mindenki a maga módján ért, mint ennek vagy annak „becsületkódexét”. tábor” diktálja neki . Kiderül, hogy a „független magányos” nézete valójában egy olyan személy állami álláspontja, akit érdekel a centripetális társadalmi-politikai erők túlsúlya a centrifugális erőkkel szemben. Az író egyik kedvenc szereplője kimondja dédelgetett álmát:

Sógor, ez még szomorú is
Ezt kellene hallanom: a Shuisky-k támogatója,
És ez a tiéd! Mikor fogok élni?
Hogy együtt mindenki csak egy orosz lesz
Támogatók?
(„Joannovics Fjodor cár”, 1868)

Ismét egybeolvad a lehetetlenség és a szükségszerűség: Fjodor Joannovics cár, úgy tűnik, nem okolható semmiért, Rusz pedig a pusztulás szélén és a bajok idejének küszöbén áll:

én akartam
Mindenkivel egyetérteni, mindent elsimítani - Istenem, Istenem!
Miért tettél királlyá?

Talán az utolsó mondat egyfajta „kulcsot” tartalmaz a „nem harcos két kábítása” talányhoz. Természetesen az ember életút döntéseket hoz és felelősséget visel. De van még valami, amit nem a célok, az eszközök, a szavak vagy a tettek határoznak meg. Fjodor Joannovics nem a cár sorsát választotta (és nem is áll készen rá), hanem cárnak született. Isten állította. Miért jó fickó nem tud egy utat választani, és időt veszít egy válaszútnál? Az Úr „éber szemeket” adott. Egyszerre ajándék és büntetés. Küldetés és átok egyaránt. És csak visszatekintve érintheti meg lelkével ösvénye titkát, sőt, megpróbálhat költői képletet találni hozzá.

A béke mindenre eljött, fogadd el te is,
Az énekesnő, aki a zászlót tartja a szépség nevében,
Ellenőrizze, hogy a szent magja szorgalmas-e
Beledobtál a mindenki által hagyott barázdákba?
Jó lelkiismerettel megoldottad a problémát?
És napjaid termése bőséges vagy csekély?
("Átlátszó felhők nyugodt mozgás...",1874)

A fehér autogram utolsó előtti sorában egy szerzői szerkesztés található: a „sikerült-e” helyett „jó lelkiismerettel” van írva. A vendégharcosból énekes lett, a transzparenseket pedig – akár barátok, akár ellenségek – egyetlen transzparens váltotta fel – a szépség jegyében. A „MINDENKI által hátrahagyott” barázdák pedig mintha azt mutatnák, hogy a költő soha nem talált szövetségeseket, és az orosz irodalom történetében ő maradt „az egyetlen harcos a mezőn”, ráadásul „az árral szemben”. De vajon az ilyen magány nem szükséges jele bármilyen személyes útnak? A halállal, a lelkiismerettel, Isten előtt az ember nem tud nem egyedül lenni.

Alekszej Fedorov,
jelölt filológiai tudományok,
orosz nyelv és irodalom tanár

A kis volumenű, de az ötletek tekintetében meglehetősen tágas, a „Két ország harca nélkül” című verset Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj írta. A szerző költői hitének sajátosságainak megismeréséhez idézhet néhány 1858-ban írt sort. Például az első sor, amely megnyílik kifejező metafora, szó szerint aforizmának tekinthető. Megmutatja, hogy egy személy milyen pozíciót tölt be, aki értékeli független pozícióját, és nem kíván csatlakozni egyik vagy másik párthoz, egyesülethez.

Sok irodalomtudós egyetért abban, hogy Tolsztoj az általunk elemzett „Nincs két ország harcosa” című művével számos költői nyelven folytatott vitára reagált. 19 közepe századok, amelyek a társadalmi és politikai diskurzust egyaránt átívelték, és az irodalom területét is érintették. Bár el kell ismerni, mások azt a tisztességes verziót tartják, amely szerint Alekszej Tolsztoj a „Nincs két ország harcosa” című versében reflektált a költő ajándékának céljára, és filozófiai okfejtése ezekben a sorokban öltött testet.

A „Két tábor nem harcos” című vers elemzése

A költő harcosként és tüzes harcosként jelenik meg az olvasó előtt, ami a dalszövegek határait oly jól kirajzoló magasztos intonációnak köszönhető. Mindez tökéletesen kapcsolódik a lexikális tartalomhoz, amely magában foglalja egy egész sorozat lovagra emlékeztető attribútumok. Tolsztoj a „jó kardról”, „esküről”, „szakszervezetről” és „zászlóról” ír.

Meggyőződése alátámasztására a hősnek allegorikus irányultságú érvekkel kell élnie, és ez a „Nincs két ország harcosa” című vers elemzése során különösen nyilvánvalóvá válik.

Az „én” szövegeibe burkolt nemes lelket kétségek gyötrik. A hős őszinte és nagyon szigorúan bánik önmagával, ráadásul nem ismeri a félelmet. Lehetséges, hogy egyik vagy másik zászló alatt állást foglaljon? Nem, ezt nem fogadja el, és ennek az álláspontnak az az oka, hogy egyik ellenféllel sem ért teljesen egyet, ráadásul a hős attól tart, hogy saját lelki szabadsága veszélybe kerül. A „Nincs harcos két országban” elemzése arról is képet ad, hogy mi kínozza a nemes lovag-hőst: életcélja a humanista eszmék, és az, hogy élethelyzete nagyon bizonytalan, néha elviselhetetlen.

Fontos, hogy a hős olyan eszményekre támaszkodjon, amelyek nem engedik, hogy megváltoztassa önmagát, mert tisztességes, megvesztegethetetlen és becsületes!

Fontos megállapítások az elemzésben

Érdekes, hogy amikor I. S. Aksakov elemezte a „Nincs két ország harcosa” című verset, azt jósolta, hogy a mű okozhat némi „kárt”, különösen, ha a végét nézzük. Aksakovot némileg meglepte ez a befejezés, mert a lírai hősnek itt elfoglalt álláspontját a gyáva és elvtelen emberek ürügynek vehetik. Idővel azonban kiderült, kinek van igaza, és kiderült, hogy Tolsztoj igazságosabb és bölcsebb álláspontot képvisel: az újkeletű elméletek nem tehetnek semmit a sok évszázada létező igaz örök igazságokkal.

Végezetül megjegyezzük, hogy sok év után Marina Tsvetaeva átfogalmazta Tolsztoj versének sorait. Ha ránézel lírai hősnő, jól látszik, milyen erősen akarja érvényesíteni a jogait, hogy kreatívan független legyen.

Alekszej Tolsztoj „Nincs két ország harcosa” című versének elemzése mély elmélkedést igényel azokon a sorokon, amelyek kiállták az idő próbáját. Reméljük ezt az elemzést hasznosnak bizonyult az Ön számára.