Olvasson egy napot Ivan Denisovich életéből. Néhány váratlan tény az író életéből

Szolzsenyicin 1959-ben írta az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetet. A mű először 1962-ben jelent meg a folyóiratban Új világ" A történet Szolzsenyicin világhírnevet hozott, és a kutatók szerint nemcsak az irodalomra, hanem a Szovjetunió történelmére is hatással volt. A mű eredeti szerzői címe a „Shch-854” történet (a főszereplő Shukhov sorszáma a javító táborban).

Főszereplők

Shukhov Ivan Denisovich- egy kényszermunkatábor rabja, kőműves, felesége és két lánya várja „a vadonban”.

Caesar- egy fogoly, „vagy görög, vagy zsidó, vagy cigány”, a táborok előtt „mozifilmeket készített”.

Más hősök

Tyurin Andrej Prokofjevics- A 104. börtöndandár dandártára. „Elbocsátották a hadsereg soraiból”, és egy „kulák” fiaként táborba került. Shukhov az ust-izhmai táborból ismerte.

Kildigs Ian– 25 év börtönt kapott fogoly; Lett, jó asztalos.

Fetyukov- „sakál”, fogoly.

Aljoska- fogoly, baptista.

Gopchik- fogoly, ravasz, de ártalmatlan fiú.

„Reggel öt órakor, mint mindig, az emelkedés beütött – kalapáccsal a síneken a főhadiszállás laktanyájában.” Shukhov soha nem ébredt fel, de ma „fázott” és „tört”. Mivel a férfi sokáig nem kelt fel, bevitték a parancsnokságra. Shukhovot börtöncellával fenyegették, de csak padlómosással büntették.

Reggelire a táborban halból és fekete káposztából készült balanda (folyékony pörkölt) és magara zabkása volt. A foglyok lassan megették a halat, a csontokat az asztalra köpték, majd a padlóra söpörték.

Reggeli után Shukhov bement az egészségügyi részlegre. Hőmérőt adott a férfinak egy fiatal mentős, aki valójában az irodalmi intézet egykori hallgatója volt, de egy orvos védnöksége alatt az egészségügyi egységben kötött ki. 37,2 mutatott. A mentős azt javasolta, hogy Shukhov „maradjon a saját felelősségére”, és várja meg az orvost, de mégis azt tanácsolta neki, hogy menjen dolgozni.

Shukhov bement a barakkba ételadagért: kenyérért és cukorért. A férfi a kenyeret két részre osztotta. Az egyiket a bélelt kabátom alá, a másikat a matracba rejtettem. A baptista Aljoska ott olvasta az evangéliumot. A srác „olyan ügyesen bedugja ezt a kis könyvet egy falrésbe – még egyetlen kereséssel sem találták meg”.

A brigád kiment. Fetyukov megpróbálta rávenni Caesart, hogy „kortyoljon” egy cigarettát, de Caesar hajlandóbb volt megosztani Shukhovval. A „shmona” alatt a rabokat kénytelenek voltak kigombolni ruháikat: ellenőrizték, nem rejtett-e el valaki kést, ételt, leveleket. Az emberek megdermedtek: „A hideg a pólód alá került, most már nem tudsz megszabadulni tőle.” A fogolyoszlop megmozdult. „Mivel adag nélkül reggelizett, és mindent hidegen evett, Shukhov ma úgy érezte, hogy nem táplálkozik.”

"Új év kezdődött, az ötvenegyedik, és ebben Shukhovnak két levél joga volt." „Shukhov negyvenegyedik június huszonharmadikán hagyta el a házat. Vasárnap miséről jöttek az emberek Polomniából, és azt mondták: háború. Shukhov családja otthon várta. Felesége abban reménykedett, hogy férje hazatérve jövedelmező vállalkozásba kezd, és új házat épít.

Shukhov és Kildigs voltak az első elöljárók a brigádban. Elküldték őket a hőerőmű turbinatermének szigetelésére és salaktömbök falainak lerakására.

Az egyik fogoly, Gopcsik, Ivan Denisovicsot néhai fiára emlékeztette. Gopchikot bebörtönözték, „mert tejet hordott a benderaiaknak az erdőben”.

Ivan Denisovics majdnem letöltötte a büntetését. 1942 februárjában „Északnyugaton az egész hadseregüket bekerítették, és a repülőkről semmit sem dobtak ki ennivalónak, és nem voltak repülőgépek. Odáig mentek, hogy levágták a döglött lovak patáját. Shukhovot elfogták, de hamarosan megszökött. Azonban „a saját embereik”, miután értesültek a fogságról, úgy döntöttek, hogy Shukhov és más katonák „fasiszta ügynökök”. Azt hitték, hogy „hazaárulásért” bebörtönözték: átadta magát a német fogságnak, majd visszatért, „mert a német hírszerzés feladatát látta el. Milyen feladatot – sem maga Shukhov, sem a nyomozó nem tudott kitalálni.”

Ebédszünet. A dolgozók nem kaptak plusz kaját, a „hatosok” sokat kaptak, a szakácsnő pedig elvitte a jó kaját. Ebédre zabkása volt. Úgy vélték, hogy ez a „legjobb zabkása”, és Shukhovnak még sikerült megtévesztenie a szakácsot, és két adagot vett magának. Az építkezés felé vezető úton Ivan Denisovich felkapott egy acél fémfűrész darabját.

A 104. brigád „olyan volt, mint egy nagy család”. A munka ismét forrni kezdett: a hőerőmű második emeletén salaktömböket raktak. Napnyugtáig dolgoztak. Az elöljáró tréfásan megjegyezte jó munkát Shukhova: „Nos, hogyan engedhetnénk szabadon? Nélküled sírni fog a börtön!”

A foglyok visszatértek a táborba. A férfiakat ismét zaklatták, ellenőrizték, nem vittek-e el valamit az építkezésről. Shukhov hirtelen megérzett a zsebében egy fémfűrészt, amelyről már meg is feledkezett. Cipőkést lehetett belőle készíteni és élelmiszerre cserélni. Shukhov a fémfűrészt a kesztyűjébe rejtette, és csodával határos módon átment a teszten.

Shukhov átvette Caesar helyét a sorban, hogy átvegye a csomagot. Maga Ivan Denisovich nem kapta meg a csomagokat: megkérte feleségét, hogy ne vegye el a gyerekektől. Caesar hálából vacsorát adott Shukhovnak. Az ebédlőben ismét zabkását szolgáltak fel. A forró folyadékot kortyolgatva a férfi jól érezte magát: „Íme, ez a rövid pillanat, amiért a fogoly él!”

Shukhov „magánmunkából” keresett pénzt - valakinek papucsot varrt, valakinek steppelt kabátot. A megkeresett pénzből dohányt és egyéb szükséges dolgokat tudott venni. Amikor Ivan Denisovics visszatért a laktanyába, Caesar már „dúdolgatta a csomagot”, és odaadta Shukhovnak a kenyerét is.

Caesar kést kért Shukhovtól, és „újra tartozott Shukhovnak”. Az ellenőrzés megkezdődött. Ivan Gyenyiszovics felismerte, hogy az ellenőrzés során ellophatják Caesar csomagját, és azt mondta neki, hogy tegyen úgy, mintha beteg lenne, és menjen ki utoljára, míg Shukhov megpróbál az elsőként befutni az ellenőrzés után, és vigyázni az ételre. Hálaképpen Caesar adott neki „két kekszet, két darab cukrot és egy kerek szelet kolbászt”.

Aljosával Istenről beszélgettünk. A srác azt mondta, hogy imádkoznod kell, és örülned kell, hogy börtönben vagy: "itt van időd a lelkedre gondolni." „Shukhov némán a plafonra nézett. Ő maga sem tudta, hogy akarja-e vagy sem.”

„Shukhov teljesen elégedetten elaludt, nem börtönbe rakták, nem küldték a brigádot Szocgorodokba, ebédnél zabkását főzött, az elöljáró jól zárta az érdeklődést, Shukhov jókedvűen falat rakott. nem fémfűrésszel kapták el a keresésen, este a Caesarnál dolgozott és dohányt vett. És nem betegedtem meg, hanem túljutottam rajta.”

„A nap felhőtlenül, szinte boldogan telt el.

Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a harangtól harangig terjedő időszakában.

A szökőévek miatt három plusz nap került hozzá...”

Következtetés

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetben Alekszandr Szolzsenyicin olyan emberek életét ábrázolta, akik Gulág kényszermunkatáborokban kötöttek ki. A mű központi témája Tvardovszkij szerint az emberi szellem győzelme a tábori erőszak felett. Annak ellenére, hogy a tábort valójában a foglyok személyiségének elpusztítására hozták létre, Shukhovnak, mint sok másnak, sikerül folyamatosan vezetnie. belső harc, embernek maradni ilyen nehéz körülmények között is.

Teszt a történetben

Ellenőrizze, mennyire memorizálta az összefoglaló tartalmat a teszttel:

Újramondó értékelés

Átlagos értékelés: 4.3. Összes beérkezett értékelés: 2512.

Ivan Gyenyiszovics Shukhov paraszt- és frontkatona „állami bűnözőnek”, „kémnek” bizonyult, és Sztálin egyik táborában kötött ki, mint a „személyi kultusz” idején bűntudat nélkül elítélt szovjet emberek milliói. tömeges elnyomás. 1941. június 23-án, a háború kezdete utáni második napon hagyta el otthonát Hitler Németországa, „...1942 februárjában az észak-nyugati [fronton] az egész hadseregüket bekerítették, és nem dobtak ennivalót a gépekről, és nem is voltak ezek a gépek. Odáig mentek, hogy levágták a döglött lovak patáit, vízbe áztatták a szaruhártya és megették” – vagyis a Vörös Hadsereg parancsnoksága otthagyta katonáit, hogy körülvéve haljanak meg. Shukhov harcosok egy csoportjával együtt találta magát német fogság, elmenekült a németek elől, és csodával határos módon a sajátjáig jutott. Egy óvatlan sztori a fogságról egy szovjet koncentrációs táborba vezette, mivel az állambiztonsági hatóságok válogatás nélkül kémnek és szabotőrnek tekintették mindazokat, akik megszöktek a fogságból.

Shukhov emlékeinek és elmélkedéseinek a hosszú tábori munkák és egy rövid laktanyás pihenés alatti második része falusi életére vonatkozik. Abból, hogy a rokonai nem küldenek neki élelmet (ő maga utasította vissza a csomagokat a feleségének írt levelében), megértjük, hogy a faluban nem kevésbé éheznek, mint a táborban. A feleség azt írja Shukhovnak, hogy a kolhozok abból élnek, hogy hamis szőnyegeket festenek és eladják a városlakóknak.

Ha félretesszük a visszaemlékezéseket és a véletlenszerű információkat a szögesdróton kívüli életről, az egész történet pontosan egy napig tart. Ebben a rövid idő alatt a tábori élet panorámája tárul elénk, egyfajta „enciklopédiája” a tábor életének.

Először is, a társadalmi típusok egész galériája, és ugyanakkor fényes emberi karakterek: Caesar nagyvárosi értelmiségi, egykori filmes figura, aki azonban még a táborban is „úri” életet él Shukhovhoz képest: élelmiszercsomagokat kap, munka közben némi juttatást élvez; Kavtorang - elnyomott tengerésztiszt; egy öreg elítélt, aki cári börtönökben és kemény munkában volt (a régi forradalmi gárda, aki nem találta meg közös nyelv a bolsevizmus politikájával a 30-as években); Az észtek és lettek az úgynevezett „burzsoá nacionalisták”; A baptista Aljosa egy nagyon heterogén vallásos Oroszország gondolatainak és életmódjának képviselője; Gopchik egy tizenhat éves tinédzser, akinek sorsa azt mutatja, hogy az elnyomás nem tett különbséget gyermekek és felnőttek között. És maga Shukhov - jellegzetes képviselője az orosz parasztság sajátos üzleti érzékével és organikus gondolkodásmódjával. Az elnyomást szenvedett emberek hátterében egy másik alak rajzolódik ki - a rezsim feje, Volkov, aki a foglyok életét szabályozza, és mintegy szimbolizálja a könyörtelen kommunista rezsimet.

Másodszor egy részletes kép a tábori életről és munkáról. Az élet a táborban élet marad látható és láthatatlan szenvedélyeivel és finom élményeivel. Főleg az élelemszerzés problémájával kapcsolatosak. Keveset és rosszul etetik őket borzalmas zabkával, fagyasztott káposztával és kis halakkal. Az élet egyfajta művészete a táborban, hogy szerezz magadnak egy plusz kenyeret és egy plusz tál zabkását, és ha szerencséd van, egy kis dohányt. Ehhez a legnagyobb trükkökhöz kell folyamodni, olyan „hatóságok” kegyét kérni, mint Caesar és mások. Ugyanakkor fontos az emberi méltóság megőrzése, ne váljon „leszállt” koldussá, mint például Fetyukov (a táborban azonban kevesen vannak). Ez nem is magasztos okokból fontos, hanem kényszerből: az „leszállt” ember elveszti az élni akarását, és biztosan meghal. Így az emberkép önmagában való megőrzésének kérdése a túlélés kérdésévé válik. A második létfontosságú kérdés a kényszermunkához való hozzáállás. A foglyok, különösen télen, keményen dolgoznak, szinte versenyeznek egymással és csapattal, hogy ne fagyjanak meg, és bizonyos értelemben „rövidítsék” az éjszakáról az éjszakára, az etetéstől az etetésig eltelt időt. A kollektív munka szörnyű rendszere erre az ösztönzőre épül. De ez mégsem rombolja le teljesen az emberek természetes örömét. fizikai munka: az egyik legihletettebb jelenet a történetben, amikor a csapat egy házat épít, ahol Shukhov dolgozik. A „helyes” munkavégzés képessége (túlerőltetés, de lazaság nélkül is), valamint a plusz adagok megszerzése szintén magas művészet. Valamint az, hogy az őrök szeme elől el lehet rejteni egy felbukkanó fűrészdarabot, amiből a tábori mesteremberek miniatűr késeket készítenek cserébe ételért, dohányért, meleg holmikért... A folyamatosan vezénylő őrökhöz képest A „shmonok”, Shukhov és a többi fogoly vadállat helyzetében van: ravaszabbnak és ügyesebbnek kell lenniük, mint a fegyveres embereknek, akiknek jogukban áll megbüntetni, sőt le is lőni őket a tábori rendszertől való eltérés miatt. Az őrök és a tábori hatóságok megtévesztése is magas művészet.

Az a nap, amelyről a hős beszél, véleménye szerint saját vélemény, sikeres - „nem börtönbe zárták, nem rúgták ki a brigádot Szotsgorodokra (télen csupasz szántóföldön dolgozott - a szerk. megjegyzése), ebédnél kását főzött (kiegészítő adagot kapott - a szerk. megjegyzés), az elöljáró jól zárta a kamatokat (értékelő rendszer tábori munkaerő - a szerkesztő megjegyzése), Shukhov vidáman fektette a falat, nem kapott fémfűrésszel a keresés során, este dolgozott a Caesarnál és dohányt vett. És nem betegedett meg, hanem túlesett rajta. A nap felhőtlenül, szinte boldogan telt el. Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a harangtól harangig terjedő időszakában. A szökőévek miatt három plusz nap került hozzá...”

A történet végén megadják rövid szótár a szövegben előforduló bűnöző kifejezések és konkrét tábori kifejezések és rövidítések.

A Szovjetunióban megjelent első mű Sztálin táborairól. Egy hétköznapi fogoly hétköznapi napjának leírása még nem a Gulag borzalmainak teljes leírása, de fülsiketítő hatást fejt ki, és csapást mér az embertelen rendszerre, amely a táborokat szülte.

megjegyzések: Lev Oborin

Miről szól ez a könyv?

Ivan Denisovich Shukhov, más néven Shch-854, kilenc éve van a táborban. A történet (hosszúságban - inkább meseszerű) leírja a szokásos napját ébredéstől a fény kihunyásáig: ez a nap tele van nehézségekkel és apró örömökkel (már amennyire a tábori örömökről beszélhetünk), összecsapások a tábori hatóságok és társakkal való beszélgetések a szerencsétlenségben, az önzetlen munkában és a túlélési harcot alkotó apró trükkökben. Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” voltaképpen az első, a táborokról szóló mű, amely a szovjet sajtóban jelent meg – olvasók milliói számára vált kinyilatkoztatássá, az igazság régóta várt szavává és az élet rövid enciklopédiájává. a Gulagban.

Alekszandr Szolzsenyicin. 1953

Laski Collection/Getty Images

Mikor írták?

Szolzsenyicin kitalálta a történetet egy fogoly egy napjáról a táborban, 1950-1951 között. A szöveggel kapcsolatos közvetlen munka 1959. május 18-án kezdődött és 45 napig tartott. Ezzel egy időben - az 1950-es évek végén - az „Első körben” című regény második kiadásának munkálatai, a jövőbeli „Vörös kerék” anyaggyűjtése, a „GULAG-szigetcsoport” terve, az írás. a „Matryonin's Dvor” és több „Krokhotka” is ebből az időből származik; Ugyanakkor Szolzsenyicin fizikát és csillagászatot tanít egy rjazanyi iskolában, és rákbetegségek miatt kezelik. 1961 elején Szolzsenyicin szerkesztette az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című könyvet, néhány részletet lágyítva úgy, hogy a szöveg legalább elméletileg „átadhatóvá” vált a szovjet sajtó számára.

Szolzsenyicin háza Rjazanban, ahol az író 1957 és 1965 között élt

1963 nyarán az „Egy nap...” megjelenik a CIA titkos jelentésében a Szovjetunió kultúrpolitikájáról: a titkosszolgálatok tudják, hogy Hruscsov személyesen engedélyezte a közzétételt.

hogy van megírva?

Szolzsenyicin szigorú időkeretet szab magának: a történet az ébredéssel kezdődik és a lefekvéssel ér véget. Ez lehetővé teszi a szerző számára, hogy számos részleten keresztül bemutassa a tábori rutin lényegét, és rekonstruálja a tipikus eseményeket. „Nem konstruált lényegében semmilyen külső cselekményt, nem próbálta hirtelen elindítani és hatékonyabban feloldani a cselekményt, nem keltette fel az érdeklődést elbeszélése iránt az irodalmi cselszövés trükkjeivel” – jegyezte meg Vladimir kritikus. Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, barátai és ellenségei // A XX. század 50-60-as éveinek kritikája / összeállítás, preambulum, jegyzetek. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „KRPA Olimp Ügynökség”, 2004. 118. o. ⁠ : Az olvasó figyelmét a leírások bátorsága és őszintesége köti le.

Az „Egy nap...” szomszédos a skaz hagyományával, vagyis a szóbeli, nem könyves beszéd ábrázolásával. Ily módon a „hős szemével” való közvetlen észlelés hatása érhető el. Ugyanakkor Szolzsenyicin a nyelv különböző rétegeit keveri a történetben, tükrözve a tábor társadalmi valóságát: a zsargon és a foglyok bántalmazása együtt él a rövidítések bürokráciájával, Ivan Denisovics népnyelvével - különböző regiszterekkel. intelligens beszéd Markovich Caesar és kavtorank Második rangú kapitány. ⁠ Buinovszkij.

Hogy nem tudtam Ivan Shukhovról? Hogy is ne érezhetné, hogy ezen a csendes, fagyos reggelen több ezer emberrel együtt kutyákkal kíséretében vitték ki a tábor kapuján kívül egy havas mezőre - az objektumhoz?

Mi hatott rá?

Szolzsenyicin saját tábori tapasztalatai és más táborlakók vallomásai. Két nagy eltérő sorrendben az orosz irodalom hagyományai: az esszé (befolyásolt a szöveg koncepciójára és szerkezetére) és a mese, Leszkovtól Remizovig (hatással volt a szereplők és a narrátor stílusára, nyelvére).

1963 januárjában 700 000 példányban jelent meg a Roman-Gazetában az „Egy nap Ivan Denisovich életében”.

A történet első kiadása az Újvilágban. 1962

Az „Egy nap Iván Gyenyiszovics életében” a körülmények egyedülálló kombinációjának köszönhetően jelent meg: volt egy szövege a tábort túlélő, és csodával határos módon súlyos betegségből felépült szerzőtől; volt egy befolyásos szerkesztő, aki hajlandó volt harcolni ezért a szövegért; a hatóságok részéről felkérés érkezett az antisztálinista kinyilatkoztatások támogatására; személyes ambíciói voltak Hruscsovnak, aki számára fontos volt hangsúlyozni a desztalinizációban betöltött szerepét.

Szolzsenyicin 1961. november elején sok kétség után átadta a kéziratot Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - író, filológus, emberi jogi aktivista. 1955 és 1961 között a „Külföldi Irodalom” folyóiratban dolgozott. Férjével, Lev Kopelevvel együtt felszólalt Boris Pasternak, Joseph Brodsky és Alekszandr Szolzsenyicin védelmében. 1980-ban Orlova és Kopelev Németországba emigrált. A száműzetésben megjelent közös emlékkönyvük, a „Moszkvában éltünk”, valamint a „Lassan nyílnak az ajtók” és a „Hemingway Oroszországban” című regényeik. Orlova emlékkönyve, „A nem múlt idő emlékei” posztumusz jelent meg. ⁠ , barátja és egykori fogoly felesége Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - író, irodalomkritikus, emberi jogi aktivista. A háború alatt propagandatiszt volt és német nyelvű fordító 1945-ben, egy hónappal a háború vége előtt letartóztatták és tíz év börtönre ítélték „a polgári humanizmus előmozdítása miatt” – Kopelev bírálta a kifosztást és az erőszakot. polgári lakosság Kelet-Poroszországban. A Marfinskaya Sharashkában találkoztam Alekszandr Szolzsenyicinnel. Az 1960-as évek közepe óta Kopelev részt vett az emberi jogi mozgalomban: felszólalt és leveleket írt alá a másként gondolkodók védelmében, könyveket terjesztett a szamizdat segítségével. 1980-ban megfosztották állampolgárságától, és feleségével, Raisa Orlova írónővel Németországba emigrált. Kopelev könyvei között szerepel a „Keep Forever”, az „And He Made Selfself an Idol”, a „Moszkvában éltünk” emlékiratok pedig feleségével közösen írták. ⁠ , később Rubin néven megjelent az „Első körben” című regényben. Orlova elhozta a kéziratot az Újvilág szerkesztőjének és kritikusának Anne Berser Anna Samoilovna Berzer (igazi nevén Asya; 1917-1994) - kritikus, szerkesztő. Berzer szerkesztőként dolgozott a Literaturnaja Gazetában, a Szovjet Writer kiadónál, valamint a Znamja és a Moszkva folyóiratoknál. 1958-tól 1971-ig a Novi Mir szerkesztője volt: Szolzsenyicin, Grossman, Dombrovszkij, Trifonov szövegeivel dolgozott. Berser zseniális szerkesztőként és szellemes kritikai cikkek szerzőjeként volt ismert. 1990-ben jelent meg Berzer „Búcsú” című könyve, amelyet Grossmannak szenteltek. ⁠ , és helyetteseit megkerülve megmutatta a történetet a folyóirat főszerkesztőjének, Alekszandr Tvardovszkij költőnek. Megdöbbenve Tvardovsky egész kampányt indított a történet közzététele érdekében. Erre lehetőséget adtak a közelmúltban megjelent Hruscsov-kinyilatkoztatások Az SZKP XX. és XXII. kongresszusa 1956. február 14-én, az SZKP XX. Kongresszusán Nyikita Hruscsov zárt jelentést tett, amelyben elítélte Sztálin személyi kultuszát. Az 1961-es XXII. Kongresszuson az antisztálinista retorika még keményebbé vált: nyilvánosan szó esett Sztálin letartóztatásairól, kínzásairól és népellenes bűncselekményeiről, és javasolták holttestének eltávolítását a mauzóleumból. A kongresszus után a vezér tiszteletére elnevezett településeket átnevezték, Sztálin emlékműveit pedig megszüntették. ⁠ , Tvardovszkij személyes ismeretsége Hruscsovval, általános légkör olvadás. Tvardovszkij több jelentős írótól, köztük Paustovszkijtól, Csukovszkijtól és Ehrenburgtól kapott pozitív kritikákat, akik támogatták.

Ez a sorozat régen olyan boldog volt: mindenki kapott tízet. És negyvenkilenctől egy ilyen sorozat kezdődött – ettől függetlenül mindenki huszonöt éves volt

Alekszandr Szolzsenyicin

Az SZKP vezetése több módosítást javasolt. Szolzsenyicin beleegyezett, hogy néhányan Sztálint említsék, hogy hangsúlyozzák személyes felelősségét a terrorral és a Gulaggal szemben. Dobja el azonban Tyurin dandártábornok szavait: „Még mindig ott vagy, Teremtő, a mennyben. Sokáig kibírod, és fájdalmasan ütöd Szolzsenyicin visszautasította: „... engedném, ha a saját költségemen vagy irodalmi költségen történne. De aztán felajánlották, hogy engednek Isten és a paraszt rovására, én pedig megígértem, hogy soha nem teszem ezt. csinálni" 2 Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996. 44. o. ⁠ .

Fennállt annak a veszélye, hogy a már példányokat árusító sztori külföldre „kiszivárog” és ott publikál – ez lezárja a Szovjetunióban való megjelenés lehetőségét. „Az, hogy a Nyugatra hajózás csaknem egy évig nem történt meg, nem kisebb csoda, mint maga a kiadvány a Szovjetunióban” – jegyezte meg Szolzsenyicin. Végül 1962-ben Tvardovszkij képes volt átadni a történetet Hruscsovnak - a főtitkárt izgalomba hozta a történet, és engedélyezte annak közzétételét, és ezért vitatkoznia kellett a Központi Bizottság vezetőjével. A történetet a Novy Mir 1962. novemberi számában tették közzé, 96 900 példányban; később újabb 25 ezret nyomtattak ki - de ez nem volt mindenkinek elég, az „Egy nap...” listákban és fénymásolatokban került terjesztésre. 1963-ban újra kiadták az „One Day...”-t "Római újság" Az egyik legnagyobb példányszámú szovjet irodalmi kiadvány, 1927 óta. Az ötlet az volt, hogy a nép számára műalkotásokat adjunk ki, ahogy Lenin fogalmazott, „proletár újság formájában”. A Roman-Gazeta jelentős szovjet írók műveit - Gorkijtól és Sholokhovtól Belovig és Raszputyinig -, valamint külföldi szerzők szövegeit közölte: Voynich, Remarque, Hasek. ⁠ a példányszám már 700 000 példány; ezt követte egy külön könyvkiadás (100 000 példány). Amikor Szolzsenyicin szégyenbe esett, ezeket a kiadványokat elkezdték elkobozni a könyvtárakból, és a peresztrojkáig az „Egy nap...”, Szolzsenyicin többi műveihez hasonlóan, csak szamizdatban és tamizdatban terjesztették.

Alekszandr Tvardovszkij. 1950 A Novy Mir főszerkesztője, ahol először megjelent „Iván Denisovics életének egy napja”

Berzer Anna. 1971 A Novy Mir szerkesztője, aki Szolzsenyicin kéziratát Alekszandr Tvardovszkijnak adta

Vlagyimir Lakshin. 1990-es évek. A Novy Mir főszerkesztő-helyettese, az „Ivan Denisovich, barátai és ellenségei” (1964) cikk szerzője

Hogyan fogadták?

A Szolzsenyicin története iránti legnagyobb szívesség a kedvező válaszok kulcsa lett. Az első hónapokban 47 recenzió jelent meg a szovjet sajtóban hangos címekkel: „Polgárnak kell lenned...”, „Az ember nevében”, „Emberiség”, „Kemény igazság”, „Az igazság nevében” , az élet nevében” (utóbbi szerzője egy utálatos kritikus, Vlagyimir Ermilov, aki részt vett számos író, köztük Platonov üldözésében). Sok kritika indítéka az, hogy az elnyomás a múlté: például egy élvonalbeli író Grigorij Baklanov Grigorij Jakovlevics Baklanov ( igazi név- Friedman; 1923-2009) - író és forgatókönyvíró. 18 évesen a frontra vonult, harcolt a tüzérségnél, és hadnagyi ranggal fejezte be a háborút. Az 1950-es évek eleje óta publikál történeteket és történeteket a háborúról; „An Inch of Earth” (1959) című történetét élesen kritizálták az „árokigazság” miatt a „Július 41” (1964) című regényt, amely a Vörös Hadsereg főparancsnokságának Sztálin általi megsemmisítését írta le, 14 évig nem adták ki újra; első megjelenése után. A peresztrojka éveiben Baklanov vezette a „Znamya” című folyóiratot, amely Bulgakovtól a „Kutya szíve” és Zamjatyin „Mi” című kiadványa jelent meg először a Szovjetunióban. ⁠ Véleményét úgy nevezi, hogy „hogy ez soha többé ne fordulhasson elő”. Az első, „ünnepélyes” áttekintésben az Izvesztyiában („A múltról a jövő nevében”) Konsztantyin Szimonov szónoki kérdéseket tett fel: „Kinek a gonosz akarata, kinek a határtalan önkénye elszakíthatja ezeket a szovjet embereket - gazdálkodókat, építőket, munkásokat, harcosok – a családjukból, a munkából, végül a fasizmus elleni háborúból, hogy a törvényen kívülre, a társadalmon kívülre helyezzék őket?” Szimonov így zárta: „Úgy tűnik, hogy A. Szolzsenyicin a párt igazi asszisztenseként mutatkozott meg történetében abban a szent és szükséges feladatban, hogy harcoljon a személyi kultusz és annak ellen. következményei" 3 A szó utat tör magának: Cikkek és dokumentumok gyűjteménye A. I. Szolzsenyicinről. 1962-1974 / bevezető. L. Chukovskaya, ösz. V. Glotser és E. Chukovskaya. M.: Orosz mód, 1998. 19., 21. o. ⁠ . Más lektorok a történetet a tágabb realista hagyományba illesztik, Ivan Denisovicsot az orosz irodalom „népének” más képviselőivel hasonlítják össze, például Platon Karatajevvel a Háború és békéből.

Talán a legfontosabb szovjet áttekintés a Novomir kritikusának, Vlagyimir Laksinnak „Ivan Denisovich, barátai és ellenségei” (1964) cikke volt. Az „Egy nap...”-t elemezve Lakshin ezt írja: „A történet egyértelműen jelzi a cselekvés idejét - 1951 januárját. És nem tudom, hogy mások hogy vannak, de a történet olvasása közben folyamatosan eszembe jutott, hogy mit csináltam, hogyan éltem akkoriban.<…>De miért nem tudtam Ivan Shukhovról? Hogy is ne érezhetné, hogy ezen a csendes, fagyos reggelen több ezer emberrel együtt kutyákkal viszik őrség alá a tábor kapuján kívülre egy havas mezőre. objektum? 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, barátai és ellenségei // A XX. század 50-60-as éveinek kritikája / összeállítás, preambulum, jegyzetek. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „KRPA Olimp Ügynökség”, 2004. 123. o. ⁠ Az olvadás végét várva Lakshin megpróbálta megóvni a történetet az esetleges üldöztetéstől, fenntartásokat fogalmazva meg annak „pártosodásával” szemben, és kifogásolta a kritikusokat, akik szemrehányást tettek Szolzsenyicinnek amiatt, hogy Ivan Denisovics „nem tud… a népi típus szerepére hivatkozni. korunkról” (vagyis nem illeszkedik a normatív szocialista realista modellbe), hogy „egész filozófiája egyetlen dologra redukálódik: túlélni!” Lakshin – közvetlenül a szövegből – példákat mutat be Shukhov állhatatosságára, megőrizve személyiségét.

Vorkutlagi fogoly. Komi Köztársaság, 1945. Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Katajev hamisnak nevezte az „Egy nap...”-t: „a tiltakozást nem mutatják be”. Korney Chukovsky kifogásolta: „De ez minden Igazság történet: a hóhérok olyan körülményeket teremtettek, hogy az emberek az igazságosság legcsekélyebb fogalmát is elvesztették...<…>...És Katajev azt mondja: hogy merészelne tiltakozni, legalább a takaró alatt. Kataev maga is sokat tiltakozott közben Sztálin rezsimje? Rabszolga-himnuszokat komponált, akárcsak Minden" 5 Chukovsky K.I. Napló: 1901-1969: 2 kötetben M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. ⁠ . Anna Akhmatova szóbeli áttekintése ismert: „Ezt a történetet fejből kell elolvasni és megtanulni – minden állampolgár a szovjet kétszázmillió polgár közül Unió" 6 Chukovskaya L.K. Megjegyzések Anna Akhmatováról: 3 kötetben M.: Soglasie, 1997. T. 2. P. 512. ⁠ .

Az „Egy nap...” megjelenése után a Novy Mir szerkesztői és maga a szerző is levélhegyeket kaptak hálával és személyes történetekkel. Az egykori foglyok megkérdezték Szolzsenyicint: „Írjon egy nagyobbat és ugyanazt igaz könyv ebben a témában hol lehet megjeleníteni nem csak egy napot, hanem egész éveket”; „Ha elkezdted ezt a nagyszerű dolgot, folytasd és további" 7 „Kedves Ivan Denisovich!...” Olvasói levelek: 1962-1964. M.: Orosz mód, 2012. 142., 177. o. ⁠ . A Szolzsenyicin tudósítói által küldött anyagok képezték a „Gulag-szigetcsoport” alapját. „Egy nap...” Varlam Shalamov, a nagyszerű „ Kolyma történetek” és a jövőben - Szolzsenyicin rosszakarója: "A történet olyan, mint a költészet - benne minden tökéletes, minden célszerű."

A fogoly gondolata – és az nincs szabadon, folyton visszajön, újra felkavarja a dolgokat: vajon megtalálják-e a forrasztóanyagot a matracon? Este kiengedik az orvosi egységet? Bebörtönzik a kapitányt vagy sem?

Alekszandr Szolzsenyicin

Természetesen negatív kritikák is érkeztek: sztálinistáktól, akik a terrort indokolták, olyanoktól, akik attól tartottak, hogy a kiadvány rontja a Szovjetunió nemzetközi presztízsét, olyanoktól, akiket megdöbbentett a hősök durva beszéde. Néha ezek a motivációk kombinálódtak. Az egyik olvasó, a fogvatartott helyek egykori szabad elöljárója felháborodott: ki adta fel Szolzsenyicinnek a jogot, hogy „válogatás nélkül feljelentse a táborban fennálló rendet és a foglyok védelmére hivatott embereket...<…>A történet hőse és a szerző nem szereti ezeket a parancsokat, de a szovjet állam számára szükségesek és szükségesek!” Egy másik olvasó megkérdezte: „Mondd hát, miért bontod ki piszkos nadrágodat a világ előtt, mint a transzparenseket?<…>Nem tudom felfogni ezt a munkát, mert megalázza a szovjet méltóságomat személy" 8 „Kedves Ivan Denisovich!...” Olvasói levelek: 1962-1964. M.: Orosz mód, 2012. 50-55., 75. o. ⁠ . A „Gulag-szigetcsoportban” Szolzsenyicin a büntető hatóságok egykori alkalmazottainak felháborodott leveleit is idézi, köztük ilyen önigazolásokat: „Mi, előadók is emberek vagyunk, mi is hősiesen jártunk: nem mindig lőttük le azokat, akik elesett, és ezzel kockáztattuk a mieinket szolgáltatás" 9 Szolzsenyicin A.I. A GULAG-szigetcsoport: 3 kötetben M.: „Újvilág” központ, 1990. T. 3. 345. o. ⁠ .

Az emigrációban az „Egy nap...” megjelenését fontos eseményként fogták fel: a történet nemcsak hangvételében különbözött feltűnően a nyugaton kapható szovjet prózától, hanem megerősítette az emigránsok által a szovjet táborokról ismert információkat.

Nyugaton az „Egy nap Ivan Denisovics életében” nagy figyelmet kapott - a baloldali értelmiségiek körében Szolzsenyicin szerint ez ébresztette fel az első kételyeket a szovjet kísérlet progresszív voltával kapcsolatban: „Az egyetlen ok, amiért mindenki elvesztette a nyelvét. az volt, hogy a moszkvai Központi Bizottság engedélyével jelent meg, ez megdöbbentett." Ez azonban néhány bírálót arra késztetett, hogy kételkedjenek a szöveg irodalmi minőségében: „Ez politikai szenzáció, nem irodalmi.<…>Ha a jelenetet Dél-Afrikára vagy Malajziára változtatjuk, egy őszinte, de durván megírt esszét kapunk a teljesen érthetetlen dolgokról. emberek" 10 Magner T. F. Alekszandr Szolzsenyicin. Egy nap Ivan Denisovich életében // The Slavic and East European Journal. 1963. évf. 7. No. 4. Pp. 418-419. ⁠ . Más kritikusok számára a politika nem árnyékolta be a történet etikai és esztétikai jelentőségét. amerikai szlávista Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - író, költő, műfordító. 1961-ben Reeve az első amerikai professzorok egyike lett, aki csereként érkezett a Szovjetunióba; 1962-ben Robert Frost költő fordítója volt Hruscsovval való találkozása során. 1970-ben Reeve lefordította Alekszandr Szolzsenyicin Nobel-díjas beszédét. 1967 és 2002 között irodalmat tanított a Connecticut állambeli Wesleyan Egyetemen. Reeve több mint 30 könyv szerzője: versek, regények, színdarabok, kritikai cikkek, orosz nyelvű fordítások. ⁠ aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az „Egy nap” csak „egy újabb előadás a nemzetközi politikai olimpián”, a totalitárius kommunizmus szenzációs leleplezéseként értelmezhető, miközben a történet jelentése sokkal tágabb. A kritikus Szolzsenyicint Dosztojevszkijjal, az „Egy napot” pedig az „Odüsszeiával” hasonlítja össze, látva a történetben „az emberi érték legmélyebb kijelentését emberi méltóság": "E könyvben a „hétköznapi” embert, embertelen körülmények között tanulmányozzák a végsőkig mélységek" 11 Reeve F.D. A Ház of the Living // Kenyon Review. 1963. évf. 25. No. 2. Pp. 356-357. ⁠ .

Foglyok edényei egy kényszermunkatáborban

Vorkutlag foglyai. Komi Köztársaság, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Szolzsenyicin rövid időre a szovjet irodalom elismert mesterévé vált. Felvették az Írószövetségbe, több művet is publikált (legfigyelemreméltóbb a „Matryonin's Dvor” című hosszú történet), és komolyan szóba került az „Egy nap...” díj odaítélése. Lenin-díj. Szolzsenyicint számos „párt- és kormányvezetői találkozóra hívták meg kulturális és művészeti személyiségekkel” (és erről maró emlékeket hagyott). Ám az 1960-as évek közepétől, a Hruscsov alatt kezdődött olvadás végével a cenzúra nem engedte be Szolzsenyicin új műveit: az újonnan átírt „Az első körben” és a „ Rák épület„Soha nem jelent meg a szovjet sajtóban egészen a peresztrojkáig, de Nyugaton publikálták. „Az „Ivan Denisovics”-val történt véletlen áttörés egyáltalán nem egyeztette össze velem a Rendszert, és nem ígért könnyű mozgást a továbbiakban” – magyarázta később. Szolzsenyicin 12 Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996. 50. o. ⁠ . Ugyanakkor dolgozott fő könyvén, a „Gulag-szigetcsoport”-on, amely egyedülálló és aprólékos tanulmány a szovjet büntetésrendszerről, amennyire a szerző körülményei megengedték. 1970-ben Szolzsenyicin kitüntetést kapott Nobel-díj- elsősorban az „Egy nap Ivan Denisovich életében”, 1974-ben pedig megfosztották szovjet állampolgárságától és külföldre deportálták - az író 20 évig élt száműzetésben, aktív publicista maradt, és egyre inkább az idegesítő tanári szerepben játszott. vagy próféta.

A peresztrojka után az „Egy nap Ivan Denisovich életében” több tucat alkalommal jelent meg, többek között Szolzsenyicin 30 kötetes összegyűjtött munkáinak részeként (M.: Vremya, 2007) - a pillanatnyilag a leghitelesebb. A mű alapján 1963-ban angol televíziós darab, 1970-ben pedig teljes értékű filmadaptáció készült (Norvégia és Nagy-Britannia közös produkciója; Szolzsenyicin pozitívan reagált a filmre). Az „Egy nap” című filmet nem egyszer színre vitték a színházban. Az első orosz filmadaptációnak a következő években kell megjelennie: 2018 áprilisában Gleb Panfilov elkezdte forgatni az Ivan Denisovich alapján készült filmet. 1997 óta az „Egy nap Ivan Denisovich életében” szerepel a kötelezően. iskolai tananyag szakirodalom szerint.

Alekszandr Szolzsenyicin. 1962

RIA Novosti

„Egy nap” - az első orosz munka a nagy terrorról és a táborokról?

Nem. Első prózai mű Lydia Chukovskaya „Sofya Petrovna” című, 1940-ben írt története a Nagy Terrorról szól (Csukovskaya férjét, a kiváló fizikust, Matvej Bronsteint 1937-ben tartóztatták le, és 1938-ban végezték ki). 1952-ben New Yorkban kiadták a második hullámban emigráns Nyikolaj Narokov „Képzelt értékek” című regényét, amely a sztálini terror tetőpontját írja le. Sztálin táborait említi Paszternak Zsivago doktor című epilógusa. Varlam Shalamov, akinek Kolyma történetek” gyakran szembeállítják Szolzsenyicin prózájával, aki 1954-ben kezdte írni őket. Akhmatova „Requiem”-jének fő része 1938-1940-ben íródott (ekkor a fia, Lev Gumiljov a táborban tartózkodott). Magán a Gulágon műalkotások is születtek – különösen a költészet, amelyre könnyebb volt megjegyezni.

Általában azt mondják, hogy egy nap Ivan Gyenyiszovics életében volt az első megjelent mű a Gulágról. Itt egy figyelmeztetésre van szükség. Az Egy nap megjelenésének előestéjén az Izvesztyija szerkesztői, akik már tisztában voltak Tvardovszkij Szolzsenyicinért folytatott harcával, közzétették a történetet. George Shelest Georgy Ivanovich Shelest (igazi név - Malykh; 1903-1965) - író. Az 1930-as évek elején Shelest történeteket írt a polgárháborúról és a partizánokról, és dolgozott a transzbajkáli és távol-keleti újságoknak. 1935-ben a murmanszki régióba költözött, ahol a „Kandalaksha Communist” szerkesztőbizottságának titkáraként dolgozott. 1937-ben az írót fegyveres felkelés szervezésével vádolták, és az Ozerlagerbe küldték; 17 évvel később rehabilitálták. Szabadulása után Shelest Tádzsikisztánba ment, ahol egy vízierőmű építésén dolgozott, és ott kezdett prózát írni egy tábor témában. ⁠ A „Nugget” az 1937-ben elnyomott kommunistákról szól, akik Kolimában aranyat forgattak („Az Izvesztyija szerkesztőségi értekezletén Adzsubej dühös volt, amiért nem az ő újságja „fedezett fel” egy fontos téma" 13 Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996. 45. o. ⁠ ). Tvardovszkij Szolzsenyicin levelében panaszkodott: „...Először kerültek használatba a nyomtatott oldalon olyan szavak, mint „oper”, „szexot”, „reggeli ima” stb. hogyan" 14 „Kedves Iván Denisovics!...” Olvasói levelek: 1962-1964. M.: Orosz mód, 2012. 20. o. ⁠ . Szolzsenyicint kezdetben felzaklatta Shelest történetének megjelenése, „de aztán arra gondoltam: miért avatkozik bele?<…>„Úttörő” a témában – azt hiszem, nem sikerült nekik. Mi a helyzet a szavakkal? De nem mi találtuk ki őket, nem kaphatunk rájuk szabadalmat költségek" 15 „Kedves Iván Denisovics!...” Olvasói levelek: 1962-1964. M.: Orosz mód, 2012. 25. o. ⁠ . A Posev című emigráns folyóirat 1963-ban megvetően beszélt a „Nugget”-ről, és úgy vélte, hogy ez egyrészt kísérlet volt annak a mítosznak a megalapozására, hogy a táborokban a jó biztonsági tisztek és a párttagok szenvedtek és haltak meg a gonosz bácsitól. Sztálin; másrészt e jó biztonsági tisztek és párttagok hangulatának bemutatásával azt a mítoszt teremteni, hogy a táborokban az igazságtalanságot és a kínokat elviselve a szovjet nép a rezsimbe vetett hitével, az iránta érzett „szeretetével” , szovjet maradt emberek" 16 A Cheka-OGPU dandárparancsnoka „emlékezik” a táborokra... // Posev. 1962. 51-52. sz. 14. o. ⁠ . Shelest történetének végén a rabok, akik találtak egy aranyrögöt, úgy döntenek, hogy nem cserélik el élelemre és bozontyára, hanem átadják feletteseiknek, és hálát kapnak „segítségükért”. a szovjet népnek nehéz napokon” - Szolzsenyicin természetesen semmi hasonlót nem talál, bár sok Gulag-fogoly valóban hithű kommunista maradt (erről maga Szolzsenyicin írt a „Gulag-szigetvilág”-ban és az „Első körben” című regényben). Shelest története szinte észrevétlen maradt: az „Egy nap...” hamarosan megjelenő megjelenéséről már pletykák keringtek, és Szolzsenyicin szövege vált szenzációvá. Egy olyan országban, ahol mindenki tudott a táborokról, senki sem számított arra, hogy az igazságot nyilvánosan, több ezer példányban kiadják – még az SZKP XX. és XXII. kongresszusa után is, amelyen elítélték az elnyomásokat és Sztálin személyi kultuszát. .

Javító munkatábor Karéliában. 1940-es évek

Vajon az Egy nap Ivan Denisovics életében őszintén ábrázolja az életet a táborban?

A fő bírák itt maguk az egykori foglyok voltak, akik magasra értékelték az „Egy nap...”-t, és hálalevelet írtak Szolzsenyicinnek. Természetesen voltak egyéni panaszok és tisztázások: egy ilyen fájdalmas témában minden apró részlet fontos volt Szolzsenyicin bajtársainak. Néhány fogoly azt írta, hogy „a tábor rezsimje, ahol Ivan Denisovicsot raboskodott, nagyon könnyű volt”. Szolzsenyicin megerősítette ezt: a különleges börtön, amelyben szolgált utóbbi években Shukhov következtetései nem feleltek meg az ust-izhmai tábornak, ahová Ivan Denisovics érkezett, ahol skorbut alakult ki, és elvesztette a fogait.

Egyesek szemrehányást tettek Szolzsenyicinnek, amiért eltúlozta a fogoly munkabuzgalmát: „Senki sem feküdne tovább, azzal a kockázattal, hogy élelem nélkül hagyja magát és a brigádot. fal" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. A 20. század orosz irodalom története: Könyv felvilágosult tanároknak és diákoknak: 2 könyvben. M.: Új Irodalmi Szemle, 2009. 245. o. ⁠ , - azonban Varlam Shalamov rámutatott: „Fényesen és helyesen jelenik meg Shukhov és más brigadérosok munkája iránti szenvedélye, amikor falat fektetnek.<…>Ez a munkaszenvedély némileg hasonlít az izgalom érzéséhez, amikor két éhes oszlop utoléri egymást.<…>Lehetséges, hogy ez a fajta munkaszenvedély megmenti az embereket.” „Hogyan élhet túl Ivan Denisovics tíz évet, éjjel-nappal átkozva a munkáját? Végül is ő az, akinek fel kell akasztania magát az első konzolra!” – írta később Szolzsenyicin 18 Szolzsenyicin A.I. A GULAG-szigetcsoport: 3 kötetben M.: „Új világ” központ, 1990. T. 2. 170. o. ⁠ . Úgy vélte, hogy az ilyen panaszok „volt idióták A tábor foglyait idiótáknak nevezték, akik kiváltságos, „pormentes” pozíciót kaptak: szakács, hivatalnok, raktáros, ügyeletes. ⁠ és a soha nem ülő intelligens barátaik.”

Ám a Gulág túlélői közül senki sem vádolta Szolzsenyicint a hazugsággal és a valóság elferdítésével. Evgenia Ginzburg, a „Steep Route” szerzője, amikor kéziratát felajánlotta Tvardovszkijnak, ezt írta az „Egy nap...”-ról: „Végül az emberek az eredeti forrásból értesültek az általunk élt élet legalább egy napjáról. különböző lehetőségeket) 18 évig." Nagyon sok hasonló levél érkezett a táborlakóktól, bár az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” még a tizedét sem említi a lágerekben előforduló nehézségeknek és atrocitásoknak – ezt a munkát Szolzsenyicin a „Gulag-szigetcsoport. ”

Laktanya Ponyslag foglyainak. Perm régió, 1943

Sovfoto/UIG a Getty Images segítségével

Miért választott Szolzsenyicin ilyen címet a történetnek?

A helyzet az, hogy Szolzsenyicin nem őt választotta. A név, amelyen Szolzsenyicin kéziratát a Novi Mirnek küldte, „Shch-854”, Ivan Denisovich Shukhov személyi száma a táborban. Ez a név minden figyelmet a hősre összpontosított, de kimondhatatlan volt. A történetnek alternatív címe vagy alcíme is volt – „One Day of One Prisoner”. Ezen lehetőség alapján a Novy Mir Tvardovsky főszerkesztője „Egy nap Ivan Denisovich életében” javasolta. Itt az időn, az időtartamon van a hangsúly, és a cím szinte megegyezik a tartalommal. Szolzsenyicin könnyen elfogadta ezt jó lehetőség. Érdekes, hogy Tvardovszkij új nevet javasolt a „Matryonin’s Dvor”-nak, amelyet eredetileg úgy hívtak, hogy „egy falu nem ér igaz ember nélkül”. Itt elsősorban a cenzúra megfontolások játszottak szerepet.

Miért egy nap és nem egy hét, hónap vagy év?

Szolzsenyicin kifejezetten egy korláthoz folyamodik: egy nap alatt sok drámai, de általában rutinszerű esemény játszódik le a táborban. „Harangszótól harangig háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt az ő ciklusában”: ez azt jelenti, hogy ezek a Shukhov számára ismerős események nap mint nap ismétlődnek, és egyik nap nem sokban különbözik a másiktól. Egy nap elég ahhoz, hogy bemutassuk az egész tábort – legalábbis azt a viszonylag „virágzó” tábort a viszonylag „virágzó” rezsim alatt, amelyben Ivan Denisovicsnak kellett ülnie. Szolzsenyicin a sztori csúcspontja után is folytatja a tábori élet számos részletének felsorolását - a hőerőmű építésekor salaktömböket rakva: ez hangsúlyozza, hogy a napnak nincs vége, még sok fájdalmas perc áll előtte, hogy az élet nem irodalom. Anna Akhmatova megjegyezte: „Hemingway Az öreg és a tenger című művében a részletek irritálnak. A láb elzsibbadt, az egyik cápa elpusztult, egy horgot bedugtak, egy horgot nem tettek be stb. És mindez hiába. És itt minden részletre szükség van és út" 19 Saraskina L. I. Alekszandr Szolzsenyicin. M.: Fiatal Gárda, 2009. 504. o. ⁠ .

„Az akció korlátozott ideig, zárt térben játszódik” jellegzetes esszéeszköz (szövegeket felidézhetsz "fiziológiai" gyűjtemények Műgyűjtemények a mindennapi, erkölcsi leíró esszék műfajában. Az egyik első „fiziológiai” gyűjtemény Oroszországban a „Miénk, oroszok az életből másolva”, amelyet Alekszandr Bashutsky állított össze. A leghíresebb Nekrasov és Belinsky „Szentpétervár élettana” című almanachja, amely a természeti iskola kiáltványa lett. ⁠ , egyéni munkák Pomjalovszkij, Nyikolaj Uszpenszkij, Zlatovrackij). Az „Egy nap” egy produktív és érthető modell, amelyet Szolzsenyicin után is használnak olyan „review” és „enciklopédikus” szövegek, amelyek már nem ragaszkodnak a realista napirendhez. Egy nap leforgása alatt (és - szinte mindig - egy zárt térben) egy cselekvést hajtanak végre; Vlagyimir Sorokin egyértelműen Szolzsenyicint szem előtt tartva írja „Opricsnyikok napját”. (Mellesleg nem ez az egyetlen hasonlóság: az „Opricsnyik napja” hipertróf „népi” nyelve a maga népnyelvével, neologizmusaival és inverzióival Szolzsenyicin történetének nyelvezetére utal.) Sorokin „Kék zsírjában” a szerelmesek Sztálin és Hruscsov megvitatják az „Iván Denisovics életének egy napja” című történetet, amelyet a „krími kényszerszerelmi táborok” (LOVELAG) egykori foglya írt; a nép vezetői elégedetlenek a szerző elégtelen szadizmusával - itt Sorokin parodizálja a Szolzsenyicin és Shalamov régóta húzódó vitáját. Az egyértelműen parlagi jelleg ellenére a kitalált történet megőrzi ugyanazt az „egynapos” szerkezetet.

A Szovjetunió kényszermunkatáborainak térképe. 1945

Miért van Ivan Denisovicsnak a Shch-854 száma?

A számok hozzárendelése természetesen az elembertelenedés jele - a foglyoknak hivatalosan nincs nevük, családnevük vagy vezetéknevük, a következőképpen szólítják meg őket: „Yu negyvennyolc! Kezeket hátra!”, „Légy ötszázkettő! Húzd fel magad!” Az orosz irodalom figyelmes olvasója itt emlékezni fog Zamjatyin „Mi”-re, ahol a hősök olyan neveket viselnek, mint D-503, O-90, de Szolzsenyicin nem disztópiával, hanem valósághű részletekkel állunk szemben. A Shch-854 számnak nincs köze Shukhov valódi nevéhez: az „Egy nap” hősének, Buinovszkij kapitánynak a száma Shch-311, magának Szolzsenyicinnek a Shch-262-es száma volt. A foglyok ilyen számokat viseltek a ruhájukon (Szolzsenyicin híres színpadi fényképén a számot bélelt kabátra, nadrágra és sapkára varrták), és kötelesek voltak figyelemmel kísérni állapotukat - ez közelebb hozza a számokat a sárga csillagokhoz, amelyeket a zsidóknak rendeltek. viselni náci Németország(más nácik által üldözött csoportoknak is volt nyoma - cigányok, homoszexuálisok, Jehova Tanúi...). A német koncentrációs táborokban a foglyok is számokat viseltek a ruhájukon, Auschwitzban pedig a karjukra tetoválták őket.

A numerikus kódok általában játszanak fontos szerepet a táborban dehumanizálás 20 Pomorska K. Szolzsenyicin túlkódolt világa // Poétika ma. 1980. évf. 1. 3. sz., Különszám: Narratológia I: Szépirodalmi poétika. 165. o. ⁠ . A reggeli válást ismertetve Szolzsenyicin a tábori foglyok brigádokra osztásáról beszél. Az embereket fej szerint számolják, mint a szarvasmarhát:

- Először is! Második! Harmadik!

Az ötösök pedig szétváltak és külön láncban jártak, hogy hátulról vagy elölről nézni lehetett: öt fej, öt hát, tíz láb.

A második őr, az irányító pedig némán áll a többi korlátnál, és csak azt nézi, hogy helyes-e a számla.

Paradox módon ezek az értéktelennek tűnő fejek fontosak a jelentéshez: „Az ember értékesebb az aranynál. Ha egy fej hiányzik a vezeték mögött, akkor oda kell tenni a fejét." Így a tábor elnyomó erői közül az egyik legjelentősebb a bürokrácia. A legapróbb, abszurd részletek is erről beszélnek: például Shukhov fogoly Caesarnak nem borotválták le a bajuszát a táborban, mert a nyomozati ügyben készült fényképen bajuszos.

Vorkutlag büntetőcella. Komi Köztársaság, 1930–40-es évek

RIA Novosti

Párnázott kabát számmal, kényszermunkatáborok foglyai által viselt

Lanmas/Alamy/TASS

Melyik táborban raboskodott Ivan Denisovics?

Az „Egy nap” szövege világossá teszi, hogy ez a tábor „elítélt” tábor, viszonylag új (még senki sem szolgált benne teljes futamidő). Egy speciális táborról beszélünk - az ilyen típusú, különösen a politikai foglyok táborait 1948-ban hozták létre. Az „Egy nap” akciója emlékeink szerint 1951-ben játszódik. Ivan Denisovich korábbi tábori odüsszeájából az következik, hogy mandátumának nagy részét Uszt-Izhmában (Komi Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság) töltötte bűnözők társaságában. Új tábortársai azt hiszik, hogy ez még mindig így van nem a legrosszabb sors A különleges táborok célja az volt, hogy elszigeteljék a „nép ellenségeit” a hétköznapi foglyoktól. Az ottani rezsim a börtönhöz hasonló volt: rácsok az ablakokon, a laktanya éjszakára zárva, a laktanyából munkaidő utáni elhagyási tilalom, és számok a ruhákon. Az ilyen foglyokat különösen nehéz munkákra használták, például bányákban. A nehezebb körülmények ellenére azonban sok rab számára jobb sors jutott a politikai zóna, mint egy hazai tábor, ahol a „politikust” a „tolvajok” terrorizálták. ⁠ : „Te, Ványa, nyolc évet töltöttél börtönben – milyen táborokban?.. Házi táborokban voltál, ott éltél a nőkkel. Nem viseltél számokat."

Magának a történetnek a szövegében a konkrét hely megjelölése csak közvetett: például már az első oldalakon a „régi tábori farkas”, Kuzjomin azt mondja az újonnan érkezőknek: „Tessék, srácok, a törvény a tajga”. Ez a mondás azonban sok szovjet táborban elterjedt volt. A téli hőmérséklet abban a táborban, ahol Ivan Denisovics ül, negyven fok alá is csökkenhet - de sok helyen vannak ilyen éghajlati viszonyok: Szibériában, az Urálban, Csuktkán, Kolimában és a Távol-Északon is. A „Szocgorodok” név utalást adhat (reggel Ivan Denisovich arról álmodozik, hogy nem küldik oda a dandárját): a Szovjetunióban több ilyen nevű település volt (mindegyet foglyok építették), köztük olyan helyeken, ahol zord éghajlat, de ez a jellemző, az elnevezés is „személyteleníti” az akció színterét. Inkább azt kell feltételezni, hogy annak a különleges tábornak a körülményei, amelyben magát Szolzsenyicint is bebörtönözték, Ivan Denisovics táborában tükröződik: Ekibastuz elítélt tábor, később - rész Steplaga Politikai foglyok tábora, amely Kazahsztán Karaganda régiójában volt. A bányákban sztyelag foglyok dolgoztak: szenet, rezet és mangánércet bányásztak. 1954-ben felkelés tört ki a táborban: ötezer fogoly követelte a moszkvai bizottság érkezését. A lázadást a csapatok brutálisan leverték. Két évvel később a Steplagot felszámolták. ⁠ Kazahsztánban.

Kényszermunkatábor Becsületi Testület

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

Miért került börtönbe Ivan Denisovics?

Szolzsenyicin nyíltan ír erről: Ivan Gyenyiszovics harcolt (1941-ben ment a frontra: „A nő, a főnök hagyott el a negyvenegyedik évben”), német fogságba esett, majd onnan tört ki a sajátjaihoz. - hanem a tartózkodása szovjet katona a német hadifogságban gyakran egyenrangúvá tették a hazaárulással. Szerint NKVD 21 Krivosheev G. F. Oroszország és a Szovjetunió a 20. századi háborúkban: Statisztikai kutatás / Under általános szerk.. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. P. 453-464. ⁠ , a Szovjetunióba visszatért 1 836 562 hadifogoly közül 233 400 embert hazaárulás vádjával a Gulágra küldtek. Az ilyen embereket az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 58. cikkének (1a) bekezdése alapján ítélték el ("Szülőföld hazaárulása").

És ez így is történt: 1942 februárjában az egész hadseregüket bekerítették északnyugaton, és a repülőkről semmit sem dobtak ki enni, és nem voltak repülőgépek. Odáig mentek, hogy megnyírják a döglött lovak patáját, beáztatták a szaruhártya vízbe, és megették. És nem volt mivel lőni. És így a németek apránként elkapták őket az erdőben, és elvitték őket. És az egyik ilyen csoportban Shukhovot néhány napig fogságban tartották ott, az erdőben, és ők öten elfutottak. Erdőkön és mocsarakon át lopakodtak – csodával határos módon saját népükhöz jutottak. A géppuskás csak kettőt ölt meg a helyszínen, a harmadik belehalt sérüléseibe – ketten életben maradtak. Ha okosabbak lennének, azt mondanák, hogy az erdőben bolyongtak, és ez nem számít nekik. És megnyíltak: azt mondják, német fogságból. Fogságból?? Szent ég! Fasiszta ügynökök! És börtönbe. Ha öten lennének, talán összehasonlítanák a tanúvallomásokat, és hinnének nekik, de kettőnek nem: azt mondták, a gazemberek beleegyeztek a szökésbe.

A kémelhárító ügynökök megverték Shukhovot, hogy aláírja a maga ellen szóló nyilatkozatokat ("ha nem írod alá, az egy fából készült borsókabát; ha aláírod, legalább egy kicsit tovább élsz"). Mire a történet játszódik, Ivan Denisovich kilencedik éve van a táborban: 1952 közepén szabadul. A történet utolsó előtti mondata - „Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a mondatában harangtól harangig” (figyeljünk a hosszúra, „szavakban”, a számok kiírására) – nem engedi. egyértelműen kijelenthetjük, hogy Ivan Gyenyiszovics kiszabadul: végül is sok lágerfogoly, aki letöltötte büntetését, ahelyett, hogy szabadon bocsátotta volna, újat kapott; Shukhov is tart ettől.

Magát Szolzsenyicint az 58. cikk 10. és 11. bekezdése alapján ítélték el háborús időszakban szovjetellenes propagandáért és agitációért: személyes beszélgetéseiben és levelezésében megengedte magának, hogy bírálja Sztálint. Letartóztatása előestéjén, amikor már német területen zajlottak a harcok, Szolzsenyicin kivonta ütegét a német bekerítésből, és a Vörös Zászló Rendjét adományozták neki, de 1945. február 9-én Kelet-Poroszországban letartóztatták.

A Vorkutlagi szénbánya kapuja. Komi Köztársaság, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Foglyok munka közben. Ozerlag, 1950

Milyen pozíciót tölt be Ivan Denisovich a táborban?

A Gulag társadalmi szerkezete többféleképpen írható le. Mondjuk, a speciális jóléti táborok létrehozása előtt a táborok kontingense egyértelműen bűnözőkre és politikaiakra oszlott, „58. cikk” (Uszt-Izhmában Ivan Denisovich természetesen az utóbbihoz tartozik). Másrészt a rabokat az „általános munkában” részt vevőkre és a „bolondokra” osztják – akiknek sikerült előnyösebb helyet, viszonylag könnyű pozíciót elfoglalniuk: például irodában vagy kenyérszeletelőben elhelyezkedniük. , táborban szükséges szakterületen dolgozni (szabó, cipész, orvos, szakács). Szolzsenyicin a „The Gulag Archipelago” című művében ezt írja: „...A túlélők között, a kiszabadítottak között igen jelentős arányt tesznek ki az idióták; Az ötvennyolcadikból származó tartós lakosok között – úgy tűnik – 9/10.” Ivan Denisovich nem tartozik a „bolondok” közé, és megvetéssel bánik velük (például általában „bolondoknak” nevezi őket). „A tábortörténet hősének kiválasztásakor kemény munkást vettem, nem tudtam mást, mert csak ő láthatja a tábor valódi kapcsolatait (amint egy gyalogos katona a háború teljes súlyát fel tudja mérni , de valamiért nem ő írja az emlékiratokat). Ez a hősválasztás és néhány kemény kijelentés a történetben zavarba ejtett és megsértett más egykori idiótákat” – magyarázta Szolzsenyicin.

A keményen dolgozók, valamint a „bolondok” között van egy hierarchia. Például az „utolsó brigadérosok egyike” Fetyukov, aki szabadságban van - „nagy főnök valamilyen irodában”, nem élvezi senki tiszteletét; Ivan Gyenyiszovics privátban „Fetjukovnak, a sakálnak” nevezi. Egy másik brigadéros, Szenka Klevsin, aki korábban Buchenwaldban járt, valószínűleg nehezebben megy, mint Shukhov, de hozzávetőlegesen egyenrangú vele. Tyurin dandártábornok különleges pozíciót foglal el - ő a történet legidealizáltabb szereplője: mindig tisztességes, képes megvédeni saját népét és megmenteni őket a gyilkos körülményektől. Shukhov tisztában van a művezetőnek való alárendeltségével (itt fontos, hogy a tábor íratlan törvényei szerint a munkavezető nem tartozik a „bolondok” közé), de egy rövid ideig egyenrangúságot érezhet vele: „Menj, művezető! Menj, ott szükség van rád! - (Suhov Andrej Prokofjevicsnek hívja, de most a munkája egyenrangú a művezetővel. Nem arról van szó, hogy így gondolja: „Most egyenlő vagyok”, de ő csak érzi, hogy így van.)”

Ivan Denisych! Nem kell imádkoznod egy csomagért vagy egy extra adag zabkásaért. Ami az emberek között magas, az Isten előtt utálatos!

Alekszandr Szolzsenyicin

Még finomabb dolog a „közönséges ember” Shukhov és az értelmiségi foglyok kapcsolata. Mind a szovjet, mind a cenzúrázatlan kritika néha felrótta Szolzsenyicinnek az értelmiségiek elégtelen tiszteletét (a megvető „oktatás” kifejezés szerzője erre tulajdonképpen okot adott). „Ami aggaszt a történetben, az az egyszerű emberek hozzáállása, a tábori dolgozók hozzáállása azokhoz az értelmiségiekhez, akik még mindig aggódnak, és még a táborban is vitatkoznak Eisensteinről, Meyerholdról, a moziról, az irodalomról és a Yu Zavadsky előadása .. Néha érezhető a szerző ironikus, néha megvető hozzáállása az ilyen emberekhez” – írta I. Csicserov. Vlagyimir Lakshin azon kapja meg, hogy az „Egy nap...”-ban egy szó sem esik Meyerholdról: egy kritikus számára ez a név „csak a különösen kifinomult spirituális érdeklődés jele, egyfajta bizonyítéka annak, intelligencia" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, barátai és ellenségei // A XX. század 50-60-as éveinek kritikája / összeállítás, preambulum, jegyzetek. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „KRPA Olimp Ügynökség”, 2004. P. 116-170. ⁠ . Shukhov Markovics császárral szembeni attitűdjében, akinek Ivan Denisovics kész szolgálni, és akitől viszonzást vár, valóban van irónia – de Lakshin szerint ez nem Caesar intelligenciájával, hanem elszigeteltségével, ugyanazzal a képességgel függ össze. letelepedni a konzerváltakkal és a táborban sznobizmussal: „Caesar megfordult, kezét nyújtotta a zabkásaért, Shukhov felé, és nem nézett úgy, mintha maga a zabkása érkezett volna légi úton, és a sajátjának: „De figyelj, a művészet nem az, hogy mi, hanem a hogyan." Szolzsenyicin nem véletlenül tesz egymás mellé egy „formalista” művészeti ítéletet és egy elutasító gesztust: az „Egy nap...” értékrendjében ezek teljesen összefüggenek.

Vorkutlag. Komi Köztársaság, 1930–40-es évek

Ivan Denisovich - önéletrajzi hős?

Néhány olvasó megpróbálta kitalálni, hogy Szolzsenyicin melyik hősben rajzolta meg magát: „Nem, ez nem maga Ivan Denisovics! És nem Buinovszkij... Vagy talán Tyurin?<…>Tényleg mentős-író, aki anélkül, hogy szép emlékeket hagyna maga után, mégsem az rossz?" 23 „Kedves Ivan Denisovich!...” Olvasói levelek: 1962-1964. M.: Orosz mód, 2012. 47. o. ⁠ Szolzsenyicin számára saját tapasztalatai a legfontosabbak: a letartóztatása utáni érzéseit és megpróbáltatásait Innocent Volodinra, az „Első körben” című regény hősére bízza; a regény főszereplői közül a második, a sharashka Gleb Nerzhin foglya hangsúlyozottan önéletrajzi jellegű. A Gulag-szigetcsoport több fejezetet tartalmaz, amelyek Szolzsenyicin személyes tapasztalatait írják le a táborban, beleértve a tábor adminisztrációjának kísérleteit, hogy rábírják őt a titkos együttműködésre. Mind a „Cancer Ward” regény, mind a „Matryonin’s Dvor” történet önéletrajzi jellegű, Szolzsenyicin emlékiratairól nem is beszélve. Ebből a szempontból Shukhov alakja meglehetősen távol áll a szerzőtől: Shukhov „egyszerű”, tanulatlan ember (ellentétben Szolzsenyicin csillagászati ​​tanárral, ő például nem érti, honnan jön az új hónap az újhold után az égen), paraszt, hétköznapi ember, és nem zászlóaljparancsnok. A tábor egyik hatása azonban éppen az, hogy eltünteti a társadalmi különbségeket: fontossá válik a túlélés, az önmegtartóztatás és a szenvedőtársak tiszteletének kivívása (például a szabadságban főnökök Fetyukov és Der). a tábor legreménytelenebb emberei). Az esszéhagyománynak megfelelően, amelyet Szolzsenyicin akarva-akaratlanul követett, nem egy közönséges, hanem egy tipikus („tipikus”) hőst választott: a legkiterjedtebb orosz osztály képviselőjét, a legmasszívabb és legmasszívabb résztvevőt. véres háború. „Shukhov az orosz hétköznapi ember általános jelleme: kitartó, „gonosz akaratú”, szívós, minden mesterségben jártas, ravasz – és kedves. Vaszilij Terkin testvére” – írta Korney Chukovsky a történetről írt recenziójában.

Egy Shukhov nevű katona valójában Szolzsenyicin mellett harcolt, de nem volt a táborban. Maga a tábori tapasztalat, beleértve az építőiparban végzett munkát is BUR Magas biztonságú laktanya. ⁠ és a hőerőművet Szolzsenyicin saját életrajzából vette át - de bevallotta, hogy nem viselte volna el mindazt, amin hőse átment: „Valószínűleg nem éltem volna túl nyolc év táborozást, ha matematikusként nem vesznek el. négy évig az úgynevezett sharashkánál."

A száműzött Alekszandr Szolzsenyicin tábori bélésű kabátban. 1953

Nevezhető-e az „Egy nap Ivan Denisovich életében” keresztény műnek?

Ismeretes, hogy sok táborlakó megőrizte vallásosságát Szolovki és Kolima legbrutálisabb körülményei között is. Ellentétben Shalamovval, akinek abszolút való a tábor negatív tapasztalat meggyőzni arról, hogy Isten Nem 24 Bykov D. L. Szovjet irodalom. Haladó tanfolyam. M.: PROZAIK, 2015. 399-400., 403. o. ⁠ A tábor segített Szolzsenyicin hitének megerősítésében. Élete során, beleértve az „Ivan Denisovich” megjelenését is, számos imát írt: az elsőben köszönetet mondott Istennek, amiért „sugaraid tükrét küldhette az emberiségnek”. Protopresbiter Alexander Shmeman Alexander Dmitrievich Shmeman (1921-1983) - pap, teológus. 1945 és 1951 között Schmemann egyháztörténelmet tanított a párizsi Szent Sergius Ortodox Teológiai Intézetben. 1951-ben New Yorkba költözött, ahol a St. Vladimir's Szemináriumban dolgozott, majd 1962-ben igazgatója lett. 1970-ben Schmemannt protopresbiteri rangra emelték, amely a házas papok legmagasabb papi rangja. Schmemann atya híres prédikátor volt, liturgikus teológiáról írt műveket, és csaknem harminc éven át a Szabadság Rádióban vallásról szóló műsort vezetett. ⁠ , erre az imára hivatkozva Szolzsenyicint nagy kereszténynek nevezi író 25 Shmeman A., protopres. Nagy keresztény író (A. Szolzsenyicin) // Shmeman A., protopres. Az orosz kultúra alapjai: Beszélgetések a Szabadság Rádióban. 1970-1971. M.: Ortodox Szent Tikhon Kiadó humanitárius egyetem, 2017. 353-369. ⁠ .

Svetlana Kobets kutató megjegyzi, hogy „a keresztény topoik szétszórva jelennek meg az Egy nap szövegében”. Van rájuk utalás képekben, nyelvi képletekben, feltételes jelölés" 26 Kobets S. A keresztény aszkézis szubtextusa Alekszandr Szolzsenyicin Egy nap Ivan Denisovics életében // The Slavic and East European Journal. 1998. évf. 42. No. 4. P. 661. ⁠ . Ezek a célzások „keresztény dimenziót” hoznak a szövegbe, ami Kobets szerint végső soron meghatározza a szereplők etikáját, és a táborlakó túlélést lehetővé tevő szokásai a keresztény aszkézisig nyúlnak vissza. A szorgalmas, emberséges, erkölcsi magjukat megőrző történet hőseit ezzel a szemlélettel mártírokhoz és igaz emberekhez hasonlítják (emlékezzünk a legendás öreg fogoly Yu-81 leírására), és a kényelmesebben letelepedettekhez, például Caesar: „ne kapjon esélyt spirituálisra ébredés" 27 Kobets S. A keresztény aszkézis szubtextusa Alekszandr Szolzsenyicin Egy nap Ivan Denisovics életében // The Slavic and East European Journal. 1998. évf. 42. No. 4. P. 668. ⁠ .

Shukhov egyik fogolytársa Baptista Aljoska, egy megbízható és jámbor hívő, aki úgy gondolja, hogy a tábor egy próbatétel, amely az emberi lélek megmentését szolgálja. Isten dicsősége. Ivan Denisoviccsal folytatott beszélgetései a Karamazov testvérekhez nyúlnak vissza. Megpróbálja utasítani Shukhovot: észreveszi, hogy lelke „kéri, hogy imádkozzon Istenhez”, elmagyarázza, hogy „nem kell imádkozni egy csomagért vagy egy extra adag zabért.<…>Imádkoznunk kell lelki dolgokért: hogy az Úr távolítsa el szívünkből a gonosz söpredéket...” A szereplő története rávilágít a szovjet elnyomásra vallási szervezetek. Aljoskát a Kaukázusban tartóztatták le, ahol közössége volt: ő is és társai is huszonöt év börtönbüntetést kaptak. Baptisták és evangéliumi keresztények 1944-ben az Oroszországban, Ukrajnában és Fehéroroszországban élő evangélikus keresztények és baptisták egy felekezetbe egyesültek. Az Evangélikus Keresztények - Baptisták tanítása az Ó- és Újszövetségre épül, a gyóntatásban nincs felosztás papságra és laikusokra, a keresztelést csak tudatos életkorban végzik. ⁠ az 1930-as évek eleje óta aktívan üldözték a Szovjetunióban a nagy terror évei alatt, az orosz baptisták legfontosabb alakjai meghaltak - Nikolai Odintsov, Mihail Timosenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov és mások. Másokat, akiket a hatóságok kevésbé tartottak veszélyesnek, akkoriban szokásos táborbüntetéssel sújtották - 8-10 évre. A keserű irónia az, hogy ezek a kifejezések még mindig megvalósíthatónak és „boldognak” tűnnek az 1951-es táborlakók számára: „Régen olyan boldog volt ez az időszak: mindenki kapott tízet. És negyvenkilenctől elkezdődött egy ilyen sorozat – mindenki huszonöt éves volt, bármi legyen is. Alyosha biztos benne ortodox egyház„Eltávolodtam az evangéliumtól. Nem zárják be őket, és nem adnak nekik öt évet, mert nem szilárd a hitük.” Shukhov saját hite azonban távol áll minden egyházi intézménytől: „Szívesen hiszek Istenben. De nem hiszek a mennyben és a pokolban. Miért tartasz minket bolondoknak, és miért ígérsz nekünk mennyet és poklot?” Megjegyzi magában, hogy „a baptisták szeretnek agitálni, mint a politikai oktatók”.

Euphrosyne Kersnovskaya rajzai és megjegyzései a „Mennyit ér egy férfi” című könyvből. 1941-ben Kersnovovskaya, a Szovjetunió által megszállt Besszarábia lakosát Szibériába szállították, ahol 16 évet töltött.

Kinek a szemszögéből meséli el az „Egy nap” történetet?

Az „Ivan Denisovich” személytelen narrátora közel áll Shukhovhoz, de nem egyenlő vele. Egyrészt Szolzsenyicin tükrözi hőse gondolatait, és aktívan használ helytelenül közvetlen beszédet. A történetben történõ eseményeket nem egyszer-kétszer kísérik olyan megjegyzések, amelyek úgy tûnnek Ivan Denisovichtól. Buinovszkij kapitány kiáltásai mögött: „Nincs joga levetkőzni az embereket a hidegben! Te kilencedik cikk Az RSFSR 1926. évi Büntetőtörvénykönyvének kilencedik cikke szerint „a szociális védelmi intézkedések nem irányulhatnak fizikai szenvedésre vagy az emberi méltóság megalázására, és nem tűzik ki maguk elé a megtorlást vagy a büntetést”. ⁠ Nem ismeri a büntető törvénykönyvet!...” következik a következő megjegyzés: „Megvan. Tudják. Ezt te, testvér, még nem tudod." Tatyana Vinokur nyelvész az „Egy nap” nyelvéről írt munkájában más példákat is hoz: „Mindennek a művezetője remeg. Remeg, nem áll meg”, „oszlopunk az utcára ért, és a gépészeti üzem eltűnt a lakónegyed mögött”. Szolzsenyicin akkor folyamodik ehhez a technikához, amikor hősének – gyakran fizikai, fiziológiai – érzéseit kell közvetítenie: „Semmi, nincs túl hideg kint” vagy egy darab kolbászról, amelyet Shukhov este kap: „A fogaival! Fogakkal! Hússzesz! És igazi húslé. Oda ment, a gyomorba. A nyugati szlávisták ugyanerről beszélnek, a „közvetett belső monológ”, az „ábrázolt beszéd” kifejezéseket használják; Max Hayward brit filológus ezt a technikát az orosz hagyományra vezeti vissza mese 28 Rus V. J. Egy nap Ivan Denisovich életében: Nézőpont-elemzés // Kanadai szláv lapok / Revue Canadienne des Slavistes. Nyár-ősz 1971. évf. 13. szám 2/3. 165., 167. o. ⁠ . Az elbeszélő számára a meseforma és a népnyelv is szerves. Másrészt a narrátor tud valamit, amit Ivan Gyenyiszovics nem tudhat: például azt, hogy Vdovushkin mentős nem orvosi jelentést ír, hanem verset.

Vinokur szerint Szolzsenyicin, folyamatosan változtatva nézőpontját, eléri a „hős és a szerző fúzióját”, és az első személyű névmások használatára váltva („rovatunk elérte az utcát”) a „legmagasabb szintre” emelkedik. egy ilyen összeolvadás, „ami lehetőséget ad számára, hogy különösen kitartóan hangsúlyozza empátiájukat, hogy újra és újra emlékeztesse őket az ábrázoltakban való közvetlen érintettségükre. események" 29 Vinokur T. G. A. I. Szolzsenyicin „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetének nyelvéről és stílusáról // A beszédkultúra kérdései. 1965. szám. 6. 16-17.o. ⁠ . Így, bár életrajzilag Szolzsenyicin egyáltalán nem egyenlő Shuhovval, elmondhatja (ahogy Flaubert mondta Emma Bovaryról): „Ivan Denisovich én vagyok.”

Hogyan épül fel a nyelv az Egy nap Ivan Denisovics életében?

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” több nyelvi regisztert kever. Általában maga Ivan Denisovich „népi” beszéde és magának a narrátornak a hozzá közel álló mesebeli beszéde jut először eszünkbe. Az „Egy nap...” című filmben az olvasók először találkoznak Szolzsenyicin stílusának olyan jellegzetes vonásaival, mint az inverzió („És az a Szocbitgorodok egy csupasz mező, a havas hegygerincekben”), a közmondások, mondások, frazeológiai egységek használata (“ a próba nem veszteség”, „meleg, hideg mikor érti meg?”, „rossz kezekben mindig vastagabb a retek”), köznyelv tömörítés A nyelvészetben tömörítés alatt a nyelvi anyag kicsinyítését és tömörítését értjük a tartalom jelentős károsodása nélkül. ⁠ a karakterek beszélgetéseiben ("garancia" - garantált adag, "Vecherka" - "Vechernyaya" újság Moszkva") 30 Dozorova D. V. Tömörítő szóalkotási eszközök A. I. Szolzsenyicin prózájában (az „Iván Deniszovics életének egy napja” című elbeszélés alapján) // A. I. Szolzsenyicin öröksége Oroszország modern kulturális terében és külföldön (a az író születésének 95. évfordulója ): Szo. mat. Intl. tudományos-gyakorlati konf. Ryazan: Koncepció, 2014. 268-275. ⁠ . A sok helytelenül közvetlen beszéd igazolja a történet vázlatos stílusát: az a benyomásunk támad, hogy Ivan Denisovich nem szándékosan magyaráz el mindent nekünk, mint egy idegenvezető, hanem egyszerűen hozzá van szokva, hogy megőrizze a tudat tisztaságát, magyarázzon. mindent magának. Ugyanakkor Szolzsenyicin nemegyszer a szerző népiessé stilizált neologizmusaihoz folyamodik - Tatyana Vinokur nyelvész olyan példákat nevez meg, mint „alulfüstölt”, „elelőzött”, „túllélegzett”, „nyögni”: „Ez a szó aktualizált összetétele, sokszorosára növelve érzelmi jelentőségét, kifejező energiáját, felismerésének frissességét.” Azonban bár a történetben leginkább a „népi” és az expresszív lexémák emlékeznek meg, a többség mégis „általános irodalmi szójegyzék" 31 Vinokur T. G. A. I. Szolzsenyicin „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetének nyelvéről és stílusáról // A beszédkultúra kérdései. 1965. szám. 6. 16-32. ⁠ .

A paraszt Shukhov és társai tábori beszédét mélyen beleivódott a tolvajok zsargonja („kum” a nyomozótiszt, „kopog” a tájékoztatás, „kondey” a büntetőcella, „hat” az, aki másokat szolgál). , "popka" a katona a toronyban, "idióta" - egy rab, aki jövedelmező pozíciót kapott a táborban), a büntetőrendszer bürokratikus nyelve (BUR - magas biztonsági laktanya, PPCH - tervezési és gyártási egység, nachkar - őrség főnöke). A történet végén Szolzsenyicin mellékelt egy kis szószedet, amely elmagyarázza a leggyakoribb kifejezéseket és zsargont. Néha ezek a beszédregiszterek összeolvadnak: például a „zek” szleng a „z/k” („fogoly”) szovjet rövidítésből származik. Néhány volt táborlakó azt írta Szolzsenyicinnek, hogy táboraikban mindig „zeka”-t ejtettek, de az „Egy nap...” és „A Gulag-szigetcsoport” után Szolzsenyicin változatát (esetleg) okkazionalizmus Az alkalmi szó egy konkrét szerző által alkotott új szó. Ellentétben a neologizmussal, az alkalizmust csak a szerző munkájában használják, és nem terjednek el széles körben. ⁠ ) meghonosodott a nyelvben.

A Szovjetunió mind a kétszázmillió polgárának minden polgárának el kell olvasnia ezt a történetet, és fejből meg kell tanulnia.

Anna Ahmatova

Az „Egy nap...” beszédének külön rétege a káromkodás, amely sok olvasót megdöbbentett, de megértéssel találkozott a táborlakók körében, akik tudták, hogy Szolzsenyicin itt nem vitte túlzásba a színeit. Kiadáskor Szolzsenyicin beleegyezett, hogy bankjegyekhez és eufemizmusok Olyan szó vagy kifejezés, amely egy durva, kényelmetlen kijelentést helyettesít. ⁠ : az „x” betűt „f”-re cserélte (így jelent meg a híres „fuyaslitse” és „fuyomnik”, de Szolzsenyicin sikerült megvédenie a „nevet”), valahol ékezetet adott („Állj, ... egyél! ”, „Nem fogom, ezzel el tudom viselni ezt a szart!”). A káromkodás minden alkalommal a kifejezés kifejezésére szolgál - fenyegetés vagy „elterelés a lélekről”. A főhős beszéde többnyire mentes a káromkodástól: az egyetlen eufemizmus tisztázatlan, akár a szerzőé, akár Suhovié: „Suhov gyorsan elbújt Tatarin elől a laktanya sarka mögé: amikor másodszor elkapnak, megint besurran. ” Vicces, hogy az 1980-as években az „Egy nap...” című filmet eltávolították amerikai iskolák káromkodás miatt. "Felháborodott leveleket kaptam a szüleimtől: hogy lehet ilyen förtelmességet közzétenni!" - emlékezett vissza Szolzsenyicin 32 Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996. 54. o. ⁠ . Ugyanakkor a cenzúrázatlan irodalom írói, például Vlagyimir Sorokin, akinek „Az Opricsnyik napja”-t egyértelműen Szolzsenyicin története befolyásolta, szemrehányást tettek neki – és más orosz klasszikusoknak – a túlzott szerénységért: „Szolzsenyicin „Ivan Denisovics” című művében megfigyelhető. a foglyok életét, és - egyetlen szitokszót sem! Csak - „vaj-fuyaslitse”. A Tolsztoj Háború és béke című művében szereplő férfiak egyetlen káromkodást sem ejtenek ki. szégyen!

Hulo Sooster művész tábori rajzai. Sooster 1949 és 1956 között szolgált Karlagban

„Egy nap Ivan Denisovich életében” - történet vagy történet?

Szolzsenyicin hangsúlyozta, hogy műve egy történet, de a Novy Mir szerkesztői, akiket nyilvánvalóan zavarba ejt a szöveg terjedelme, azt javasolták a szerzőnek, hogy történetként tegye közzé. Szolzsenyicin, aki egyáltalán nem tartotta lehetségesnek a publikálást, beleegyezett, amit később megbánt: „Nem kellett volna feladnom. Nálunk a műfajok közötti határok elmosódnak, a formák elértéktelenednek. Az „Ivan Denisovich” természetesen egy történet, jóllehet nagy, betöltött. Ezt a prózai műfajok saját elméletének kidolgozásával bizonyította: „Egy novellát emelnék ki – könnyen megszerkeszthető, cselekményben és gondolatban világos. Történet az, amit leggyakrabban regénynek próbálunk nevezni: ahol több cselekményvonal van, sőt szinte kötelező időtartam is. És egy regény (aljas szó! Nem lehet másként?) nem annyira terjedelmében, és nem is annyira terjedelmében (még a tömörsége és dinamizmusa is megvan benne), hanem a megragadásában különbözik a történettől. sok sors, a horizont és a függőleges gondolatok" 32 Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996. 28. o. ⁠ . Azzal, hogy Szolzsenyicin kitartóan történetnek nevezi az „Egy nap...”-t, egyértelműen saját írásának vázlatos stílusára gondol; értelmezése szerint a műfajnév szempontjából a szöveg tartalma számít: egy nap, amely a környezet jellegzetes részleteit takarja, nem anyagi regénynek vagy történetnek. Bárhogy is legyen, a műfajok közötti határok helyesen „elmosó” tendenciáját aligha lehet leküzdeni: annak ellenére, hogy „Ivan Denisovich” architektúrája valóban inkább jellemző a történetre, terjedelme miatt mégis szeretem másnak nevezni.

Fazekas Vorkutlagban. Komi Köztársaság, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Mi hozza közelebb az „Iván Denisovics életének egy napját” a szovjet prózához?

Természetesen az írás és a megjelenés idejét és helyét tekintve az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében szovjet próza. Ez a kérdés azonban másról szól: a „szovjet” lényegéről.

Az emigráns és külföldi kritikák általában szovjetellenes és antiszocialista realistaként olvasták az „Egy nap...” munka 34 Hayward M. Szolzsenyicin helye a kortárs szovjet irodalomban // Szláv Szemle. 1964. évf. 23. No. 3. Pp. 432-436. ⁠ . Az egyik leghíresebb emigráns kritikus Római Gül Roman Borisovich Gul (1896-1986) - kritikus, publicista. A polgárháború alatt részt vett Kornyilov tábornok jéghadjáratában, és Szkoropadszkij hetman hadseregében harcolt. 1920 óta Gul Berlinben élt: irodalmi mellékletet adott ki a „Nakanune” újságnak, regényeket írt a polgárháborúról, együttműködött szovjet újságokés kiadók. 1933-ban egy náci börtönből szabadulva Franciaországba emigrált, ahol könyvet írt a német koncentrációs táborban eltöltött idejéről. 1950-ben Gul New Yorkba költözött, és a New Journalnál kezdett dolgozni, amelynek később ő volt a vezetője. 1978 óta publikálta az „Elvittem Oroszországot. Elnézést a kivándorlásért." ⁠ 1963-ban „Szolzsenyicin és Szocialista Realizmus” című cikket közölt a New Journalban: „...A rjazanyi tanár, Alekszandr Szolzsenyicin munkája áthúzni látszik minden szocialista realizmust, vagyis minden szovjet irodalmat. Ennek a történetnek semmi köze hozzá.” Gül azt javasolta, hogy Szolzsenyicin művei, „megkerülve a szovjet irodalmat... egyenesen a forradalom előtti irodalomból származnak. Az ezüstkorból. És ez az ő jele jelentése" 35 Gul R. B. A. Szolzsenyicin és a szocialista realizmus: „Egy nap. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Szovjet és emigráns irodalom. NY: Most, 1973. 83. o. ⁠ . Gul összehozza a mesebeli, „népi” történetnyelvet „nem is Gorkijjal, Bunyinnal, Kuprinnal, Andrejevvel, Zajcevvel”, hanem Remizovval és a „remizovi iskola íróinak” eklektikus halmazával: Pilnyak, Zamyatin, Shishkov Vjacseszlav Jakovlevics Shishkov (1873-1945) - író, mérnök. 1900 óta Shishkov expedíciós tanulmányokat végzett a szibériai folyókról. 1915-ben Shishkov Petrográdba költözött, és Gorkij segítségével kiadta a „Szibériai mese” című mesegyűjteményt. 1923-ban megjelent a „The Band” című könyv, amely a polgárháborúról szól, 1933-ban pedig a „The Gloomy River” című regény a századforduló szibériai életéről szól. Élete utolsó hét évében Shishkov az Emelyan Pugachev című történelmi eposzon dolgozott. ⁠ , Prishvin, Klicskov Szergej Antonovics Klychkov (1889-1937) - költő, író, műfordító. Az első 1911-ben jelent meg versgyűjtemény Klychkov „Songs”, 1914-ben - a „The Hidden Garden” gyűjtemény. Az 1920-as években Klicskov közel került az „új paraszt” költőkhöz: Nyikolaj Kljujevhez, Szergej Jeszenyinhez, utóbbival közösen lakott. Klychkov a „A cukornémet”, a „Chertukhinsky Balakir”, a „Béke hercege” regények szerzője, grúz költészet fordításával és Kirgiz eposz. Az 1930-as években Klicskovot „kulák költőnek” titulálták, 1937-ben pedig hamis vádak alapján lelőtték. ⁠ . „Szolzsenyicin történetének verbális szövete az ősi gyökerű szavak és a sok szó népi kiejtése iránti szeretetében rokon Remizovéval”; Remizovhoz hasonlóan „Szolzsenyicin szótára az archaikus és az ultraszovjet nagyon kifejező fúzióját tartalmazza köznyelvi beszéd, keveréke mesés a Szovjet" 36 Gul R. B. A. Szolzsenyicin és a szocialista realizmus: „Egy nap. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Szovjet és emigráns irodalom. New York: Most, 1973. 87-89. ⁠ .

Maga Szolzsenyicin egész életében megvetéssel írt a szocialista realizmusról, és azt „absztinencia esküjének nevezte. igazság" 37 Nicholson M. A. Szolzsenyicin mint „szocialista realista” / szerző. sáv angolból B. A. Erkhova // Szolzsenyicin: Gondolkodó, történész, művész. Nyugati kritika: 1974-2008: Szo. Művészet. / ösz. és szerk. belépés Művészet. E. E. Erickson, Jr.; megjegyzés O. B. Vasziljevszkaja. M.: Orosz mód, 2010. 476-477. ⁠ . De határozottan nem fogadta el a modernizmust vagy az avantgárdizmust, „a 20. század legpusztítóbb fizikai forradalmának” előhírnökének tartotta; Richard Tempest filológus úgy véli, hogy „Szolzsenyicin megtanulta használni a modernista eszközöket az antimodernizmus elérésére gólok" 38 Tempest R. Alekszandr Szolzsenyicin - (anti)modernista / ford. angolból A. Skidana // Új irodalmi szemle. 2010. 246-263. ⁠ .

Shukhov az orosz közönséges ember általánosított karaktere: kitartó, „gonosz akaratú”, szívós, minden mesterségben jártas, ravasz – és kedves.

Korney Chukovsky

A szovjet bírálók viszont, amikor Szolzsenyicin hivatalosan is támogatta, ragaszkodtak a történet teljesen szovjet, sőt „párt” jellegéhez, szinte a sztálinizmus leleplezésére szolgáló társadalmi rend megtestesülését látták benne. Gül ironizálhatna ezen, a szovjet olvasó feltételezhetné, hogy „helyes” recenziókat, előszavakat írnak a figyelem elterelésére, de ha az „Egy nap...” stilisztikailag teljesen idegen lenne a szovjet irodalomtól, akkor aligha jelent meg.

Például az „Egy nap Ivan Denisovich életében” - egy hőerőmű építése - csúcspontja miatt sok példány törött. Néhány egykori rab hamisságot látott itt, míg Varlam Shalamov egészen hihetőnek tartotta Ivan Denisovics munkabuzgalmát („Shukhov munkaszenvedélye finoman és helyesen mutatkozik meg...<…>Lehetséges, hogy ez a fajta munkaszenvedély megmenti az embereket." És a kritikus Vlagyimir Lakshin, aki az „Egy nap...”-ot az „elviselhetetlenül unalmas” ipari regényekkel hasonlította össze, ebben a jelenetben tisztán irodalmi és egyenletes didaktikai technika- Szolzsenyicin nemcsak a kőműves munkáját sikerült lenyűgözően leírnia, hanem keserű iróniát is mutatott történelmi paradoxon: „Amikor a kegyetlenül kényszermunka képe megtelik az ingyenes, belső motiváció által vezérelt munka képével, ez mélyebben és élesebben megérti, mit érnek az olyan emberek, mint a mi Ivan Denisovics, és milyen bűnözői abszurditás ez. hogy távol tartsák őket otthonuktól, gépfegyverekkel védve, szögesdrót mögött huzal" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, barátai és ellenségei // A XX. század 50-60-as éveinek kritikája / összeállítás, preambulum, jegyzetek. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „KRPA Olimp Ügynökség”, 2004. 143. o. ⁠ .

Lakshin finoman megragadja a híres jelenet rokonságát a szocialista realista regények sematikus csúcspontjaival, és azt, ahogyan Szolzsenyicin eltér a kánontól. A helyzet az, hogy mind a szocialista realista normák, mind a szolzsenyicini realizmus egy bizonyos invariánson alapul, amely a 19. századi orosz realista hagyományból származik. Kiderült, hogy Szolzsenyicin ugyanazt csinálja, mint a hivatalos szovjet írók – csak sokkal jobban, eredetibben (a jelenet kontextusáról nem is beszélve). Andrew Wachtel amerikai kutató még úgy véli, hogy az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” „szocialista realista alkotásként kell olvasni (legalábbis a szocialista realizmus 1962-es felfogása alapján)”: „Semmiképpen sem becsülöm le Szolzsenyicin által elért eredményeket. ez...<...>ő... kihasználta a szocialista realizmus legkitöröltebb kliséit, és felhasználta azokat egy olyan szövegben, amely szinte teljesen elhomályosította annak irodalmi és kulturális Denisovics" 41 Szolzsenyicin A. I. Újságírás: 3 kötetben: Felső Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Ám magában a „szigetvilág” szövegében Ivan Denisovich a tábori életet jól ismerő személyként jelenik meg: a szerző párbeszédbe lép hősével. Így a második kötetben Szolzsenyicin felkéri, hogy mondja el neki, hogyan lehet túlélni egy kemény munkatáborban, „ha nem veszik fel mentősnek vagy ápolónőnek, még hamis szabadulást sem adnak neki. egy nap? Ha hiányzik az írástudása és túlzott a lelkiismerete, akkor hülyévé váljon a zónában? Így beszél például Ivan Denisovich a „mostyrkáról” - vagyis arról, hogy szándékosan eljut a lényegre. betegségek 42 Szolzsenyicin A. I. A GULAG-szigetcsoport: 3 kötetben M.: „Új világ” központ, 1990. T. 2. 145. o. ⁠ :

„Az egy másik dolog – egy híd, hogy megsérülsz, hogy élhess és rokkant maradj. Ahogy mondani szokták, egy perc türelem egy év szegélyezés. Törje el a lábát, majd gyógyítsa meg rosszul. A sós víz ivása megduzzad. Vagy a teázás szívellenes. A dohányfőzet ivása pedig jót tesz a tüdőnek. Csak mértékkel kell csinálni, hogy ne vigyük túlzásba, és ne kerüljön a sírba a fogyatékosság miatt.”

Ugyanazon a felismerhető köznyelvi, „mesebeli” nyelven, tele tábori idiómákkal, Ivan Denisovich a gyilkos munka elől való menekülés más módjairól beszél - hogy bejusson az OP-ba (Szolzsenyicin - „rekreációs”, hivatalosan - „egészségügyi központ”). vagy aktiválás megszerzése - egészségügyi okokból kifolyólag szabadlábra helyezés iránti kérelem. Ezen kívül Ivan Denisovicsot bízták meg azzal, hogy a tábori élet egyéb részleteiről is beszéljen: „Hogyan használják a teát a táborban pénz helyett... Hogyan isznak kávét – poháronként ötven grammot –, és látomások járnak a fejemben”, ill. így tovább. Végül az ő története a „szigetvilágban”, amely megelőzi a nőkről szóló fejezetet a táborban: „És a legjobb, ha nem partnerünk van, hanem partnerünk. Tábori feleség, fogoly. Ahogy mondják - férjhez menni» 43 Szolzsenyicin A.I. A Gulág-szigetcsoport: 3 kötetben M.: „Újvilág” központ, 1990. T. 2. 148. o. ⁠ .

A "szigetvilágban" Shukhov nem egyenlő a sztori Ivan Denisovicsjával: nem gondol a "mostyrkára" és a chifirre, nem emlékszik a nőkre. Shukhov "szigetvilága" még inkább kollektív kép egy tapasztalt fogolyról, megőrizve a korábbi karakter beszédmódját.

Ellenőrző levél; levelezésük több évig folytatódott. „A történet olyan, mint a költészet – benne minden tökéletes, minden céltudatos. Minden sora, minden jelenet, minden jellegzetesség annyira lakonikus, okos, finom és mély, hogy azt gondolom, hogy az „Új Világ” létezésének kezdetétől fogva nem publikált semmit, ami ennyire szerves, ennyire erőteljes” – írta Szolzsenyicinnek Shalamov. —<…>A történetben minden igaz." Sok olvasóval ellentétben, akik nem ismerték a tábort, Szolzsenyicint dicsérte a bántalmazásért (“ tábori élet, tábornyelv, a tábori gondolatok elképzelhetetlenek káromkodás nélkül, a legutolsó szóval való káromkodás nélkül").

A többi egykori fogolyhoz hasonlóan Shalamov is megjegyezte, hogy Ivan Denisovics tábora „könnyű”, nem egészen igazi (ellentétben az Uszt-Izhmával, egy igazi táborral, amely „fehér gőzként tör utat magának a történetben a hideg barakk repedésein keresztül”). : “ Az elítélt táborban, ahol Shukhov ül, van egy kanál, egy kanál egy igazi táborhoz plusz eszköz. A leves és a zabkása is olyan állagú, hogy az oldalára is megihatná, az orvosi részleg közelében sétál egy macska – ez egy igazi táborban hihetetlen – a macskát már rég megették volna. „Nincsenek harcosok a táborodban! - írta Szolzsenyicinnek. - Tetű nélküli táborod! A biztonsági szolgálat nem vállal felelősséget a tervért, és nem üti ki fegyverrel.<…>A kenyeret hagyd otthon! Kanállal esznek! Hol van ez a csodálatos tábor? Legalább egy évig ott ülhetnék a saját időmben.” Mindez nem jelenti azt, hogy Shalamov Szolzsenyicint a valóság kitalálásával vagy megszépítésével vádolta volna: Szolzsenyicin válaszlevelében maga is elismerte, hogy a tábori tapasztalata Shalamovhoz képest „rövidebb és könnyebb volt”, ráadásul Szolzsenyicin már a kezdetektől megmutatkozott. "A tábor nagyon virágzó és nagyon virágzó nap."

Íme, ki haldoklik a táborban: ki nyalja a tálakat, ki reménykedik az orvosi egységben, és ki kopogtat a keresztapa ajtaján

Alekszandr Szolzsenyicin

Shalamov a történet egyetlen hamisságát Buinovszkij kapitány alakjában látta. Úgy vélte, hogy a konvojnak „Nincs jogod” és hasonlókat kiabáló vitapartner tipikus alakja csak 1938-ban volt: „Aki így kiabált, azt lelőtték”. Valószínűtlennek tűnik Shalamov számára, hogy a kapitány nem tudott a tábor valóságáról: „1937 óta tizennégy éve zajlanak a szeme láttára kivégzések, elnyomások, letartóztatások, elvették a társait, és örökre eltűnnek. És a kapitány még csak nem is gondol rá. Végighajt az utakon, és mindenhol tábori őrtornyokat lát. És nem veszi a fáradságot, hogy ezen gondolkodjon. Végül átment a nyomozáson, mert a nyomozás után került a táborba, nem előtte. És mégsem gondoltam semmire. Ezt két feltétel mellett nem láthatta: vagy a cavorang tizennégy évet töltött egy hosszú úton, valahol egy tengeralattjárón, anélkül, hogy tizennégy évig a felszínre emelkedett volna. Vagy meggondolatlanul jelentkeztem katonának tizennégy évre, és amikor elvittek, rosszul éreztem magam.”

Ez a megjegyzés inkább Shalamov világnézetét tükrözi, aki a legszörnyűbb tábori körülményeket élte át: olyan embereket, akikben megmaradt valamiféle jólét vagy kétség, miután az élmény felkeltette a gyanúját. Dmitrij Bykov Shalamovot egy auschwitzi fogolyhoz, Tadeusz Borovsky lengyel íróhoz hasonlítja: „Ugyanaz az ember iránti hitetlenség és ugyanaz a vigasztalás elutasítása – de Borovszkij tovább ment: minden túlélőt gyanúba helyezett. Ha túlélte, az azt jelenti, hogy elárult valakit vagy valamit feladta" 44 Bykov D. L. Szovjet irodalom. Haladó tanfolyam. M.: PROZAIK, 2015. P. 405-406. ⁠ .

Salamov első levelében utasítja Szolzsenyicint: „Ne feledje, a legfontosabb dolog: a tábor kezdettől fogva negatív iskola. utolsó nap bárki számára." Nemcsak Shalamov Szolzsenyicinnel folytatott levelezése, hanem mindenekelőtt a „Kolyma Tales” képesek meggyőzni mindenkit, aki azt gondolja, hogy „Iván Denisovics életének egy napja” embertelen körülményeket mutat: lehet sokkal, de sokkal rosszabb is.

bibliográfia

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. A 20. század orosz irodalom története: Könyv felvilágosult tanároknak és diákoknak: 2 könyvben. M.: Új Irodalmi Szemle, 2009.
• Bykov D. L. Szovjet irodalom. Haladó tanfolyam. M.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. A. I. Szolzsenyicin „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetének nyelvéről és stílusáról // A beszédkultúra kérdései. 1965. szám. 6. 16–32.
• Gul R. B. A. Szolzsenyicin és a szocialista realizmus: „Egy nap Ivan Denisovich életében” // Gul R. B. Odvukon: Szovjet és emigráns irodalom. New York: Most, 1973. 80–95.

• Dozorova D. V. Tömörítő szóalkotási eszközök A. I. Szolzsenyicin prózájában (az „Iván Deniszovics életének egy napja” című elbeszélés alapján) // A. I. Szolzsenyicin öröksége Oroszország modern kulturális terében és külföldön (a az író születésének 95. évfordulója ): Szo. mat. Intl. tudományos-gyakorlati konf. Ryazan: Koncepció, 2014. 268–275.
• „Kedves Ivan Denisovich!...” Olvasói levelek: 1962–1964. M.: Orosz mód, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, barátai és ellenségei // A XX. század 50–60-as éveinek kritikája / összeállítás, preambulum, jegyzetek. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „KRPA Olimp Ügynökség”, 2004. P. 116–170.
• Lakshin V. Ya „Új világ” Hruscsov idején. Napló és mellékes (1953–1964). M.: Könyvkamra, 1991.
• Medvegyev Zh A. Tíz évvel az „Egy nap Ivan Denisovich életében” után. L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Szolzsenyicin mint „szocialista realista” / szerző. sáv angolból B. A. Erkhova // Szolzsenyicin: Gondolkodó, történész, művész. Nyugati kritika: 1974–2008: Szo. Művészet. / ösz. és szerk. belépés Művészet. E. E. Erickson, Jr.; megjegyzés O. B. Vasziljevszkaja. M.: Orosz mód, 2010. 476–498.
• A Cheka-OGPU dandárparancsnoka „emlékezik” a táborokra... // Posev. 1962. 51–52. 14–15.
• Rassadin S.I. Mi történt, mi nem történt... // Irodalmi újság. 1990. No. 18. P. 4.
• Oroszország és a Szovjetunió a 20. század háborúiban: Statisztikai kutatások / szerk. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Alekszandr Szolzsenyicin. M.: Fiatal Gárda, 2009.
• Szolzsenyicin A. I. A GULAG-szigetcsoport: 3 kötetben M.: „Új világ” központ, 1990.
• Szolzsenyicin A. I. Egy tölgyfával szegett borjú: Esszék az irodalmi életről. M.: Hozzájárulás, 1996.
• Szolzsenyicin A. I. Újságírás: 3 kötetben: Felső-Volga, 1997.
• A szó utat tör magának: Cikkek és dokumentumok gyűjteménye A. I. Szolzsenyicinről. 1962–1974 / bevezető. L. Chukovskaya, ösz. V. Glotser és E. Chukovskaya. M.: Orosz mód, 1998.
• Tempest R. Alekszandr Szolzsenyicin - (anti)modernista / ford. angolból A. Skidana // Új irodalmi szemle. 2010. 246–263.
• Chukovskaya L.K. Megjegyzések Anna Akhmatováról: 3 kötetben M.: Soglasie, 1997.
• Chukovsky K.I. Napló: 1901–1969: 2 kötetben M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Shmeman A., protopres. Nagy keresztény író (A. Szolzsenyicin) // Shmeman A., protopres. Az orosz kultúra alapjai: Beszélgetések a Szabadság Rádióban. 1970–1971. M.: Ortodox Szent Tikhon Bölcsészettudományi Egyetem Kiadója, 2017. 353–369. o.
• Hayward M. Szolzsenyicin helye a kortárs szovjet irodalomban // Szláv Szemle. 1964. évf. 23. No. 3. Pp. 432–436.
• Kobets S. A keresztény aszkézis szubtextusa Alekszandr Szolzsenyicin Egy nap Ivan Denisovics életében // The Slavic and East European Journal. 1998. évf. 42. No. 4. Pp. 661–676.
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. évf. 7. No. 4. Pp. 418–419.
• Pomorska K. Szolzsenyicin túlkódolt világa // Poétika ma. 1980. évf. 1. 3. sz., Különszám: Narratológia I: Szépirodalmi poétika. pp. 163–170.
• Reeve F. D. Az élők háza // Kenyon Review. 1963. évf. 25. No. 2. Pp. 356–360.
• Rus V. J. Egy nap Ivan Denisovich életében: Nézőpont-elemzés // Kanadai szláv lapok / Revue Canadienne des Slavistes. Nyár-ősz 1971. évf. 13. szám 2/3. pp. 165–178.
• Wachtel A. Egy nap – ötven évvel később // Szláv Szemle. 2013. évf. 72. No. 1. Pp. 102–117.

A hivatkozások teljes listája

Szolzsenyicin 1950-1951 telén fogant meg az „Iván Denisovics életének egy napja” című történetet. az Ekibazstuzi táborban. Úgy döntött, hogy egy nap alatt leírja az összes börtönévet: „és ez lesz minden”. A történet eredeti címe az író táborszáma.

A történet, amely a „Shch-854. Egy fogoly egy napja” – írta 1951-ben Rjazanban. Szolzsenyicin ott fizika és csillagászat tanárként dolgozott. A történetet 1962-ben tették közzé az „Új Világ” folyóirat 11. számában, magának Hruscsovnak a kérésére, és kétszer is megjelent külön könyvként. Ez Szolzsenyicin első publikált munkája, amely hírnevet hozott neki. 1971 óta a történet kiadásait a Párt Központi Bizottságának kimondatlan utasításai szerint megsemmisítették.

Szolzsenyicin sok levelet kapott egykori foglyoktól. Erre az anyagra a „Gulag-szigetcsoport”-ot írta, és az „Iván Denisovics életének egy napját” talapzatnak nevezte.

Főszereplő Ivan Denisovichnak nincs prototípusa. Jellemében és szokásaiban Shukhov katonára emlékeztet, aki Szolzsenyicin ütegében harcolt a Nagy Honvédő Háborúban. De Shukhov soha nem ült. A hős sok Szolzsenyicin által látott rab kollektív képe, és magának Szolzsenyicin élményének megtestesítője. A történet többi szereplője „az életből” íródott; Buinovsky kapitány képe is kollektív.

Akhmatova úgy gondolta, hogy a Szovjetunióban minden embernek el kell olvasnia és meg kell jegyeznie ezt a munkát.

Irodalmi irány és műfaj

Szolzsenyicin történetnek nevezte az „Egy nap...”-t, de amikor megjelent a Novy Mirben, a műfajt történetként határozták meg. Valóban, volumenét tekintve történetnek tekinthető a mű, de sem az akció időtartama, sem a szereplők száma nem felel meg ennek a műfajnak. Másrészt a Szovjetunió összes nemzetiségének és lakosságának képviselői ülnek a laktanyában. Az ország tehát a bezárt helynek, a „nemzetek börtönének” tűnik. Ez az általánosítás pedig lehetővé teszi, hogy a művet történetnek nevezzük.

A történet irodalmi irányvonala a realizmus, nem számítva az említett modernista általánosítást. Ahogy a cím is sugallja, egy fogoly egy napját mutatja be. Ez egy tipikus hős, nem csak egy fogoly általánosított képe, hanem általában egy szovjet ember, egy túlélő, nem szabad.

Szolzsenyicin története a létezésének tényével rombolta le a szocialista realizmus harmonikus felfogását.

Kérdések

A szovjet emberek számára a történet tiltott témát nyitott meg - a táborokban rekedt emberek millióinak életét. A történet Sztálin személyiségkultuszát látszott leleplezni, de Szolzsenyicin egyszer a Novi Mir szerkesztőjének, Tvardovszkijnak a kérésére megemlítette Sztálin nevét. Szolzsenyicin, az egykor odaadó kommunista számára, akit azért zártak be, mert egy barátjának írt levelében szidta „Keresztapát” (Sztálint), ez a mű az egész szovjet rendszert és társadalmat mutatja be.

A történet számos filozófiai és etikai problémát vet fel: az emberi szabadságot és méltóságot, a büntetés igazságosságát, az emberek közötti kapcsolatok problémáját.

Szolzsenyicin az orosz irodalom hagyományos problémájával foglalkozik kis ember. Számos szovjet tábor célja, hogy minden embert kicsiny, fogaskerekűvé tegyen egy nagy mechanizmusban. Aki nem tud kicsivé válni, annak meg kell halnia. A történet általában az egész országot egy nagy tábori laktanyaként ábrázolja. Szolzsenyicin maga mondta: „A szovjet rezsimet láttam, és nem egyedül Sztálint.” Az olvasók így értették a művet. A hatóságok gyorsan rájöttek erre, és törvényen kívül helyezték a történetet.

Cselekmény és kompozíció

Szolzsenyicin elhatározta, hogy leír egy napot, kora reggeltől késő estig, hétköznapi ember, egy figyelemre méltó fogoly. Ivan Denisovich okoskodásain vagy emlékei révén az olvasó megismeri a foglyok életének legapróbb részleteit, a főszereplő és környezete életrajzának néhány tényét, valamint azt, hogy miért kerültek a hősök a táborba.

Ivan Denisovich szinte boldognak tartja ezt a napot. Lakshin megjegyezte, hogy ez egy erős művészi lépés, mert az olvasó maga is el tudja képzelni, milyen lehet a legnyomorúságosabb nap. Marshak megjegyezte, hogy ez nem egy táborról szól, hanem egy személyről.

A történet hősei

Shukhov- paraszt, katona. A táborban kötött ki szokásos ok. Őszintén harcolt a fronton, de fogságba került, ahonnan megszökött. Ez elég volt az ügyészségnek.

Shukhov a népi parasztpszichológia hordozója. Jellemvonásai az orosz közemberre jellemzőek. Kedves, de nem nélkülözi a ravaszságot, szívós és talpraesett, bármilyen kézi munkára képes, kiváló mesterember. Furcsa, hogy Shukhov egy tiszta szobában ül, és 5 percig nem csinál semmit. Csukovszkij Vaszilij Terkin testvérének nevezte.

Szolzsenyicin szándékosan nem tette a hősből értelmiségit vagy igazságtalanul sérült tisztet, kommunistát. Ez volt a „Gulag átlagos katonája, akire minden ráesik”.

A tábor és a szovjet hatalom a történetben Shukhov szemével van leírva, és elsajátítja az alkotó és alkotása vonásait, de ez az alkotó az ember ellensége. A táborban lévő férfi mindennek ellenáll. Például a természet erői: 37 fok Shukhov 27 fokos fagynak ellenáll.

A tábornak megvan a maga története és mitológiája. Ivan Denisovics felidézi, hogyan vették el a csizmáját, és adtak neki filccsizmát (hogy ne legyen két pár cipője), hogyan parancsolták nekik, hogy kínozzák az embereket, hogy csomagoljanak kenyeret bőröndökbe (és meg kellett jelölniük darabjuk). Ebben a kronotópban az idő is a maga törvényei szerint folyik, mert ebben a táborban senkinek nem volt vége a mandátumának. Ebben az összefüggésben ironikusan hangzik az a kijelentés, hogy a táborban tartózkodó ember értékesebb, mint az arany, mert az elveszett rab helyett a felügyelő a saját fejét teszi hozzá. Így nem csökken az emberek száma ebben a mitológiai világban.

Az idő sem a raboké, mert a táborlakó napi 20 percet él magának: 10 percet reggelire, 5 percet ebédre és vacsorára.

A táborban speciális törvények vannak, amelyek szerint az ember az embernek farkasa (nem csoda, hogy a rezsim fejének, Volkova hadnagynak a neve). Ennek a kemény világnak megvannak a maga kritériumai az élet és az igazságosság tekintetében. Shukhovot az első munkavezető tanítja meg nekik. Azt mondja, hogy a táborban „a törvény a tajga”, és azt tanítja, hogy aki nyalja a tálakat, reménykedik az orvosi egységben, és „kumát” (csekistát) ütöget másokon, az elpusztul. De ha jobban belegondolunk, ezek az emberi társadalom törvényei: nem lehet megalázni magát, színlelni és elárulni felebarátunkat.

A szerző Shukhov szemével egyenlő figyelmet fordít a történet összes szereplőjére. És mindannyian méltósággal viselkednek. Szolzsenyicin csodálja a baptista Aljoskát, aki nem adja fel az imát, és olyan ügyesen rejteget egy kis könyvecskét, amelyben az evangélium felét egy falrésben lemásolják, hogy a keresés során még nem találták meg. Az író szereti a nyugat-ukránokat, banderait, akik evés előtt is imádkoznak. Ivan Denisovich együtt érez Gopcsikkal, egy fiúval, akit azért zártak be, mert tejet hordott Bandera embereinek az erdőben.

Tyurin brigadérost szinte szeretettel írják le. Ő „a Gulag fia, második ciklusát tölti. Ő gondoskodik a rohamokról, és a művezető minden a táborban.

Az egykori filmrendező, Cezar Markovich, a másodrangú Buinovszkij egykori kapitánya és az egykori Bandera-tag, Pavel semmilyen körülmények között sem veszítik el méltóságukat.

Szolzsenyicin hősével együtt elítéli Pantelejevet, aki azért marad a táborban, hogy lecsapjon valakire, aki elvesztette emberi megjelenését, aki tálakat nyal és cigarettacsikkekért könyörög.

A történet művészi eredetisége

A történet eltávolítja a nyelvi tabukat. Az ország megismerkedett a fogoly zsargonnal (fogoly, shmon, gyapjú, letöltési engedély). A történet végén volt egy szótár azoknak, akiknek volt olyan szerencséjük, hogy nem ismerték fel az ilyen szavakat.

Harmadik személyben íródott a történet, az olvasó Ivan Denisovicsot kívülről látja, egész hosszú napja eltelik a szeme előtt. De ugyanakkor Szolzsenyicin Ivan Denisovics, a nép embere, a paraszt szavaival és gondolataival ír le mindent, ami történik. Ravaszsággal és találékonysággal éli túl. Így keletkeznek a különleges tábori aforizmák: a munka kétélű fegyver; az embereknek adjon minőséget, de a főnöknek mutasson; meg kell próbálnod. hogy a felügyelő ne egyedül lásson, hanem csak tömegben.

Cikk menü:

Az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” című történet ötlete Alekszandr Szolzsenyicintől a tábori bebörtönzése alatt merült fel. különleges rezsim 1950-1951 telén. Csak 1959-ben tudta megvalósítani. Azóta a könyvet többször újranyomták, majd kivonták a forgalomból és a könyvtárakból. A történet csak 1990-ben vált szabadon elérhetővé a szülőföldön. A mű szereplőinek prototípusai valódi emberek voltak, akiket a szerző ismert a táborban vagy a fronton.

Shukhov élete egy különleges rezsim táborában

A történet egy ébresztővel kezdődik egy különleges rendszerű javító táborban. Ezt a jelet kalapáccsal a sínnek ütve adták. A főszereplő, Ivan Shukhov soha nem ébredt fel. Közte és a munkakezdés között a raboknak körülbelül másfél óra szabadidejük volt, amely alatt megpróbálhattak pluszpénzt keresni. Ilyen részmunkaidős munka lehet a konyhában való segítés, a varrás vagy a takarítás. Shukhov mindig boldogan dolgozott részmunkaidőben, de aznap nem érezte jól magát. Ott feküdt, és azon töprengett, hogy el kell-e mennie az orvosi osztályra. Ráadásul a férfit aggasztják a pletykák, miszerint műhelyek építése helyett „Sotsgorodok” építésére akarták küldeni a brigádjukat. Ez a munka pedig kemény munkának ígérkezett - hidegben, fűtési lehetőség nélkül, távol a laktanyától. Shukhov munkavezetője elment, hogy rendezze ezt a kérdést a vállalkozókkal, és Shukhov feltételezései szerint kenőpénzt hozott nekik disznózsír formájában.
Hirtelen durván leszakadt a férfi bélelt kabátja és pávakabátja, amivel betakarták. Egy Tatár becenevű őrmester kezei voltak ezek. Azonnal megfenyegette Shukhovot három napos „kivonulással”. A helyi zsargonban ez három napot egy börtönben töltött munkavégzést jelentett. Shukhov úgy tett, mintha bocsánatot kérne a felügyelőtől, de ő hajthatatlan maradt, és megparancsolta a férfinak, hogy kövesse őt. Shukhov engedelmesen Tatár után sietett. Csípős hideg volt odakint. A fogoly reménykedve nézett az udvaron lógó nagy hőmérőre. A szabályok szerint, ha negyvenegy fok alatt volt a hőmérséklet, nem mehettek munkába.

Meghívjuk Önt, hogy ismerkedjen meg azzal, ki volt a huszadik század második felének legvitatottabb alakja.

Közben a férfiak az őrök szobájába érkeztek. Ott a tatár nagylelkűen kijelentette, hogy megbocsát Shukhovnak, de ebben a szobában padlót kell mosnia. A férfi ezt feltételezte, de hálát kezdett színlelni a felügyelőnek a büntetés enyhítéséért, és megígérte, hogy soha többé nem hagy ki egy felvonót. Aztán a kúthoz rohant vízért, és azon töprengett, hogyan mossa le a padlót anélkül, hogy a nemezcsizmája átnedvesedne, mert nem volt cserecipője. Nyolcéves börtönbüntetése alatt egyszer kiváló bőrcsizmát kapott. Shukhov nagyon szerette őket és gondoskodott róluk, de a csizmát vissza kellett adni, amikor nemezcsizmát kaptak helyettük. Egész börtönben töltött ideje alatt soha semmit nem bánt meg annyira, mint azt a csizmát.
Miután gyorsan felmosta a padlót, a férfi berohant az ebédlőbe. Nagyon komor épület volt, tele gőzzel. A férfiak csapatokban ültek hosszú asztaloknál, és zabkását ettek. A többiek a folyosón zsúfolva várták a sorukat.

Shukhov az orvosi osztályon

Minden fogolydandárban hierarchia volt. Nem Shukhov volt az utolsó ember a családjában, így amikor kijött az ebédlőből, egy rangjában alacsonyabb srác ült és őrizte a reggelijét. A zabkása és a zabkása már kihűlt és gyakorlatilag ehetetlenné vált. De Shukhov mindezt megfontoltan és lassan ette, azt hitte, hogy a táborban a foglyoknak csak személyes idejük van, tíz perc a reggelire és öt perc az ebédre.
Reggeli után a férfi az orvosi részleghez ment, amikor már majdnem odaért, eszébe jutott, hogy egy csomagot kapott litvántól kell szamosádot vennie. De egy kis habozás után mégis az orvosi egységet választotta. Shukhov belépett az épületbe, amely soha nem fáradt bele, hogy fehérségével és tisztaságával lenyűgözze. Az összes iroda még mindig zárva volt. Nyikolaj Vdovuskin mentőápoló a postán ült, és gondosan szavakat írt a papírlapokra.

Hősünk megjegyezte, hogy Kolya valami „baloldali” dolgot ír, vagyis nem a munkához kapcsolódik, de azonnal arra a következtetésre jutott, hogy ez őt nem érinti.

Panaszkodott a mentősnek rossz közérzet, adott neki egy hőmérőt, de figyelmeztette, hogy a rendeléseket már kiosztották, és este panaszkodnia kell az egészségére. Shukhov megértette, hogy nem maradhat az egészségügyi osztályon. Vdovushkin folytatta az írást. Kevesen tudták, hogy Nikolai csak a zónában lett mentős. Előtte egy irodalmi intézet hallgatója volt, és a helyi orvos Sztyepan Grigorovics vitte dolgozni, abban a reményben, hogy megírja ide azt, amit a vadonban nem. Shukhov nem szűnt meg elcsodálkozni az egészségügyi osztályon uralkodó tisztaságon és csenden. Teljes öt percet töltött tétlenül. A hőmérő harminchét pont kettőt mutatott. Ivan Denisovich Shukhov némán lehúzta a kalapját, és a laktanyába sietett, hogy munka előtt csatlakozzon 104. brigádjához.

A rabok kemény hétköznapjai

Tyurin dandártábornok őszintén örült, hogy Shukhov nem került börtönbe. Adott neki egy adagot, ami kenyérből és egy kupac cukorból állt, amelyet a tetejére öntöttek. A fogoly sietve megnyalta a cukrot, és a kapott kenyér felét a matracba varrta. Az adag második részét bélelt kabátja zsebébe rejtette. A munkavezető jelzésére a férfiak munkába álltak. Shukhov elégedetten vette tudomásul, hogy ugyanott fognak dolgozni – ami azt jelenti, hogy Tyurinnak sikerült megegyeznie. Útközben a foglyokat „shmon”-nak vetették alá. Ez az eljárás annak megállapítására szolgált, hogy vittek-e valami tiltott dolgot a táboron kívülre. Ma Volkova hadnagy vezette a folyamatot, akitől még maga a táborparancsnok is tartott. A hideg ellenére arra kényszerítette a férfiakat, hogy ingükig vetkőzzenek. Akinek volt plusz ruhája, azt lefoglalták. Shukhov csapattársa, Buinovszkij, a Szovjetunió egykori hőse felháborodott feletteseinek ilyen viselkedésén. Megvádolta a hadnagyot, hogy nem szovjet ember, amiért azonnal kapott tíz nap szigorú rezsimet, de csak a munkából hazatérve.
A házkutatás után a foglyokat ötfős sorokba sorakozták, gondosan megszámolták és kísérettel a hideg sztyeppére küldték dolgozni.

Olyan volt a fagy, hogy mindenki rongyokba csavarta az arcát, és csendben ment, lenézett a földre. Ivan Denisovics, hogy elterelje figyelmét a gyomra éhes korgásáról, azon kezdett gondolkodni, hogyan írna hamarosan haza egy levelet.

Évente két levél járt, és nem is kellett több. Negyvenegy nyara óta nem látta a családját, most pedig ötvenegy. A férfi elgondolkodott, hogy ma már több közös témája van az emeletes szomszédaival, mint a rokonaival.

Levelek a feleségemtől

Ritka leveleiben felesége írt Shukhovnak arról a nehéz kollektív életről, amelyet csak a nők viselnek el. A háborúból visszatért férfiak az oldalon dolgoznak. Ivan Denisovich nem értette, hogyan nem akarhat valaki a földjén dolgozni.

A feleség elmondta, hogy környékükön sokan foglalkoznak divatos, jövedelmező szakmával - szőnyegfestéssel. A szerencsétlenül járt asszony abban reménykedett, hogy hazatérve férje is felvállalja ezt a vállalkozást, és ez segít a családnak kikerülni a szegénységből.

A munkaterületen

Közben a száznegyedik brigád elérte a munkaterületet, ismét sorba vették őket, megszámolták és beengedték a területre. Ott mindent felástak-ástak, deszkák, forgácsok hevertek mindenhol, látszottak az alapozás nyomai, panelházak álltak. Tyurin dandártábornok elment, hogy átvegye a dandár aznapi ruháját. A férfiak élve a lehetőséggel, a területen lévő nagy faépületbe, egy fűtőszobába futottak be. A kemence melletti helyet az ott dolgozó harmincnyolcadik brigád foglalta el. Shukhov és társai csak a falnak dőltek. Ivan Denisovich nem tudott uralkodni a kísértésen, és majdnem az összes kenyeret megette ebédre. Körülbelül húsz perccel később megjelent a munkavezető, aki boldogtalannak tűnt. A csapatot az ősz óta elhagyatott hőerőmű épületének befejezésére küldték. Tyurin kiosztotta a munkát. Shukhov és a lett Kildigék megkapták a falak lerakását, hiszen ők voltak a legjobb mesterek a brigádban. Ivan Denisovich kiváló kőműves volt, a lett asztalos. De először le kellett szigetelni az épületet, ahol a férfiak dolgoznak, és kályhát építeni. Shukhov és Kildigs az udvar másik végébe mentek, hogy hozzanak egy tekercs tetőfedőt. Ezzel az anyaggal akarták lezárni az ablakokon lévő lyukakat. A tetőfedőt titokban a művezető és az építőanyag-lopást figyelő besúgók elől kellett becsempészni a hőerőmű épületébe. A férfiak függőlegesen állították a tekercset, és testükkel erősen megnyomva bevitték az épületbe. A munka javában folyt, minden fogoly azzal a gondolattal dolgozott – minél többet tesz a brigád, minden tagja nagyobb adagot kap. Tyurin szigorú, de tisztességes munkavezető volt, vezetése alatt mindenki kapott egy jól megérdemelt kenyeret.

Közelebb az ebédhez, megépült a kályha, az ablakokat kátránypapírral fedték be, és a munkások egy része le is ült pihenni és megmelegíteni a kandalló mellett kihűlt kezét. A férfiak ugratni kezdték Shukhovot, hogy szinte az egyik lába a szabadságban van. Tíz év börtönt kapott. Közülük nyolcat már kiszolgált. Ivan Denisovich bajtársának további huszonöt évet kellett szolgálnia.

A múlt emlékei

Shukhov kezdett emlékezni arra, hogyan történt mindez vele. Az anyaország elleni hazaárulás miatt börtönbe zárták. 1942 februárjában északnyugaton az egész hadseregüket bekerítették. Elfogyott a lőszer és az élelem. Így hát a németek mindet elkapták az erdőben. És Ivan Denisovicsot elkapták. Néhány napig fogságban maradt - közülük öten és társai megszöktek. Amikor elérték a sajátjukat, a géppisztolyos puskájával hármat megölt közülük. Shukhov és barátja életben maradt, így azonnal német kémként vették nyilvántartásba őket. Aztán a kémelhárító szolgálat hosszan vert, és kényszerítettek, hogy írjam alá az összes papírt. Ha nem írtam volna alá, teljesen megöltek volna. Ivan Denisovich több táborban is járt már. A korábbiak nem voltak szigorú biztonságiak, de ott élni még nehezebb volt. Egy fakitermelőn például éjszaka kénytelenek voltak teljesíteni a napi kvótát. Szóval itt nem olyan rossz minden – okoskodott Shukhov. Amire az egyik bajtársa, Fetyukov kifogásolta, hogy ebben a táborban embereket mészárolnak le. Tehát egyértelműen semmivel sem jobb itt, mint a hazai táborokban. Valóban, a közelmúltban két besúgót és egy szegény munkást öltek meg a táborban, akik nyilvánvalóan összekeveredtek hálóhely. Furcsa dolgok kezdtek történni.

Fogoly ebéd

A foglyok hirtelen meghallották az energiavonat sípját, ami azt jelentette, hogy eljött az ebéd ideje. Pavlo művezető-helyettes felhívta Shukhovot és a brigád legfiatalabbját, Gopcsikot, hogy foglalják el helyüket az ebédlőben.

Az ipari étkezde egy födém nélküli, durván faragott faépület volt, két részre osztva. Az egyikben a szakácsnő kását főzött, a másikban a rabok ebédeltek. Foglyonként naponta ötven gramm gabonát osztottak ki. De nagyon sok kiemelt kategória volt, aki dupla adagot kapott: művezetők, irodai dolgozók, hatosok, orvosoktató, aki felügyelte az ételkészítést. Ennek eredményeként a foglyok nagyon kis adagokat kaptak, alig fedték be a tálak alját. Shukhovnak szerencséje volt aznap. Megszámolta a brigád adagjainak számát, a szakács habozott. Ivan Denisovich, aki segített Pavelnek megszámolni a tálakat, rossz számot adott. A szakács összezavarodott és rosszul számolt. Ennek eredményeként a legénység két extra adagot kapott. De csak a munkavezető dönthette el, ki kapja meg őket. Shukhov szíve mélyén remélte, hogy így lesz. Tyurin távollétében, aki az irodában volt, Pavlo parancsolt. Az egyik adagot Shukhovnak adta, a másodikat Buinovszkijnak, aki nagyon sokat adott múlt hónapban.

Evés után Ivan Denisovich bement az irodába, és zabkását hozott a csapat egy másik tagjának, aki ott dolgozott. Egy Caesar nevű filmrendező volt, moszkvai volt, gazdag értelmiségi, és soha nem viselt ruhát. Shukhov pipázni találta, és a művészetről beszélgetett valami öregemberrel. Caesar elvette a kását, és folytatta a beszélgetést. És Shukhov visszatért a hőerőműbe.

Tyurin emlékei

A művezető már ott volt. Fiainak jó adagot adott a héten, és vidám hangulatban volt. Az általában hallgatag Tyurin kezdett emlékezni korábbi életére. Eszembe jutott, hogyan zárták ki 1930-ban a Vörös Hadseregből, mert az apja kulák volt. Hogyan tért haza a színpadon, de nem találta többé apját, hogyan sikerült éjszaka megszöknie otthonából kisöccsével. A fiút odaadta a bandának, és ezután soha többé nem látta.

A foglyok figyelmesen, tisztelettel hallgatták, de ideje volt munkához látni. Már a becsengetés előtt elkezdtek dolgozni, mert ebéd előtt a munkahelyük kialakításával voltak elfoglalva, és még nem tettek semmit a normatíva teljesítése érdekében. Tyurin úgy döntött, hogy Shukhov az egyik falat salaktömbbel rakja le, és a barátságos, kissé süket Szenka Klevsint jelölte ki tanítványának. Azt mondták, hogy Klevshin háromszor szökött meg a fogságból, és még Buchenwaldon is átment. A munkavezető maga Kildigssel együtt vállalta a második fal lerakását. A hidegben az oldat gyorsan megszilárdult, ezért gyorsan kellett lerakni a salaktömböt. A versenyszellem annyira elfogta a férfiakat, hogy a brigád többi tagjának alig volt ideje meghozni nekik a megoldást.

A 104. dandár annyit dolgozott, hogy alig érte el időben a kapuban tartott újraszámlálást, amelyre a munkanap végén kerül sor. Mindenki ismét ötösre sorakozott, és zárt kapuk mellett számolni kezdtek. Másodszor már nyitva kellett számolniuk. A létesítményben összesen négyszázhatvanhárom fogolynak kellett volna lennie. De három számonkérés után kiderült, hogy csak négyszázhatvankettő. A konvoj mindenkinek megparancsolta, hogy alakuljanak brigádokba. Kiderült, hogy a harminckettedik moldovai hiányzott. Azt pletykálták, hogy sok más fogollyal ellentétben ő egy igazi kém. A munkavezető és az asszisztens a helyszínre sietett, hogy megkeresse az eltűnt személyt, mindenki más állt a csípős hidegben, elöntött a moldvai iránti harag. Világossá vált, hogy az este elmúlt – semmit sem lehetett tenni a környéken, mielőtt kialszik a fény. És még hosszú volt az út a laktanyáig. Ekkor azonban három alak jelent meg a távolban. Mindenki megkönnyebbülten fellélegzett – megtalálták.

Kiderül, hogy az eltűnt férfi elbújt a munkavezető elől, és elaludt az állványzaton. A foglyok mindenáron szidalmazni kezdték a moldovait, de gyorsan megnyugodtak, már mindenki el akarta hagyni az ipari zónát.

A hüvelybe rejtett fémfűrész

Közvetlenül az ügyeletes nyüzsgés előtt Ivan Denisovich megegyezett Caesar igazgatóval, hogy elmegy, és sorra kerül a csomagpostára. Caesar a gazdagok közül való volt - havonta kétszer kapott csomagokat. Shukhov remélte, hogy szolgálatáért a fiatalember ad neki enni vagy dohányozni. Közvetlenül a házkutatás előtt Shukhov megszokásból minden zsebét megvizsgálta, bár nem állt szándékában ma valami tiltott dolgot hozni. Hirtelen a térdén lévő zsebében egy fémfűrész darabját fedezte fel, amelyet egy építkezésen vett fel a hóban. A pillanat hevében teljesen megfeledkezett a leletről. És most kár volt kidobni a fémfűrészt. Fizethet neki, vagy tíz napot egy börtönben, ha megtalálják. Saját kárára és kockázatára a fémfűrészt a kesztyűjébe rejtette. És akkor Ivan Denisovicsnak szerencséje volt. Az őt vizsgáló őr elzavarta. Előtte csak egy kesztyűt sikerült megszorítania, de a másodikat már nem nézte meg. Boldog Shukhov rohant, hogy utolérje népét.

Vacsora a zónában

Miután áthaladtak a számos kapun, a foglyok végre úgy érezték: szabad emberek„Mindenki rohant a dolgára. Shukhov a sorhoz rohant a csomagokért. Ő maga nem kapta meg a csomagokat - szigorúan megtiltotta feleségének, hogy elszakítsa a gyerekektől. De mégis megfájdult a szíve, amikor a laktanyában az egyik szomszédja csomagpostát kapott. Körülbelül tíz perccel később megjelent Caesar, és megengedte Shukhovnak, hogy megegye a vacsoráját, ő maga pedig beállt a sorba.

Iván Deniszovics ihletve rohant be az ebédlőbe.
Ott, a szabad tálcák és az asztaloknál való hely keresésének rituáléja után, a száznegyedik végül leült vacsorázni. A forró zabkása belülről kellemesen átmelegítette a kihűlt testeket. Shukhov azon gondolkodott, milyen sikeres nap volt ez – két adag ebédben, kettő este. Nem ette meg a kenyeret - úgy döntött, hogy elrejti, és magával vitte Caesar adagját is. Vacsora után pedig a hetedik barakkba rohant, ő maga a kilencedikben lakott, hogy egy letttől szamosádot vegyen. Ivan Denisovich, miután gondosan kihalászott két rubelt bélelt kabátja bélése alól, kifizette a dohányt. Ezt követően sietve „haza” szaladt. Caesar már a laktanyában volt. Fekélye körül kolbász és füstölt hal szédítő illata terjengett. Shukhov nem bámulta az ajándékokat, hanem udvariasan felajánlotta az igazgatónak a kenyerét. De Caesar nem vette be az adagot. Shukhov soha többet nem álmodott. Felmászott az emeletre a priccsére, hogy legyen ideje elrejteni a fémfűrészt az esti formáció előtt. Caesar meghívta Buinovszkijt teára. Boldogan ültek és szendvicset ettek, amikor... egykori hős jött. Nem bocsátották meg neki a reggeli csínytevést - Buinovsky kapitány tíz napra a börtönbe ment. És akkor jött a csekk. Caesarnak azonban nem volt ideje átadni az ételt a raktárba az ellenőrzés megkezdése előtt. Most már kettő maradt, hogy kimenjen – vagy elviszik a számonkéréskor, vagy kiosonják az ágyból, ha elhagyja. Shukhov megsajnálta az értelmiséget, ezért azt súgta neki, hogy Caesar lesz az utolsó, aki visszaszámlálásra megy, ő pedig az első sorban fog rohanni, és felváltva őrzik majd az ajándékokat.
5 (100%) 2 szavazat