A hazafi kifejezés keletkezésének története. A patriotizmus ellentmond az ortodox kereszténységnek? Videó: Kirill pátriárka a patriotizmusról és a nacionalizmusról

A politikai kifejezések nem nevezhetők ideológiailag semlegesnek, leggyakrabban a tényleges politikai harc eszközei, vagy a társadalomban létező hatalmi viszonyrendszer kifejezői. A T&P a legnagyobb modern kutatók munkáit tanulmányozta politikai történelem hogy megtudja, mit jelentenek bizonyos kifejezések különböző időpontokban, és mi áll mögöttük most.

A "hazafi" szó a római patriota ("honfitárs") szóból származik, ami viszont a görög πατρίς ("haza") szóból származik.

Az 1720-as évektől kezdve az angol politikai retorikában megjelenik a „hazafiság” kifejezés, amely kezdettől fogva a „közjóhoz” kapcsolódott, ugyanakkor a kormánnyal szembenálló jelleggel bírt. A második alatt fele a XVIII századokon át a brit parlament radikálisai és konzervatívjai harcoltak a hazafias retorika használatának jogáért. A „hazafi” fogalmának politikai kontextusa mindvégig folyamatosan változott XVIII század, és ezzel együtt a kifejezés jelentése. Tehát a brit konzervativizmus „The Patriot” programszerű cikkében 1774-ben irodalomkritikus Samuel Johnson publicista pedig keményen bírálja a Hazafiakat.

Hugh Cunningham részletesen megvizsgálja azokat a szemantikai ugrásokat, amelyeken a „hazafi” fogalma Angliában a 18. században keresztülment. 1725-ben a Whig párton belül egy ellenzéki csoport alakult ki, amely Hazafias Pártnak nevezte magát, amely ezt követően mindkét párt – a liberális és a konzervatív – számos képviselőjét egyesítette. Tevékenysége a korrupt kormányfő, informálisan az első miniszterelnök, Robert Walpole ellen irányult. A frakción kívüli párt képviselői „hazafinak” nevezték magukat, hogy megmutassák, törődnek a közjóval, ezzel próbálva legitimálni ellenzéküket.

Az ellenzékiek mellett szólt a parlamentben a bírósági kinevezettek nagy száma, akik véleményük szerint az ország polgárainak szabadságjogait veszélyeztették azzal, hogy a hatalmat a parlamentről a minisztériumokhoz helyezték át. A párt ideológiája az 1720-30-as években, a filozófus ill államférfi Henry St. John Boling számos publicisztikai munkában tört ki, különösen a walesi hercegnek címzett „A hazafi király” üzenetben.

„A haza szeretete” volt az egyik kulcsfogalmak a felvilágosodás gondolkodói számára. A filozófusok szembeállították az ország iránti hűséget az egyházhoz vagy az uralkodóhoz való hűséggel."

Ahogy Cunningham megjegyzi, Bolingbroke gondolata, amely a Machiavelli írásai által asszimilált ókori görög elképzelésekből származik a közjóról, az, hogy a leépülés és a korrupció csak úgy kerülhető el, ha fenntartjuk az egyensúlyt a demokrácia, az arisztokrácia és a zsarnokság között (brit kontextusban a király, a Lordok Háza és az alsóház). A királynak sajátos szerepet kellett betöltenie, mert a pártok felett áll, és egyben az ország boldogulásának is a kereskedelmi osztályt támogatja. Bolingbroke jól ismert konzervatív és jakobita volt, de sok ötlete később hatással volt a felvilágosodás gondolkodóira és ideológusaira. amerikai forradalom. Az udvari oligarchia elkerülése érdekében a kormánnyal szembeni szisztematikus ellenzék létét szorgalmazta. A Hazafias Párt a zsarnokság ellen harcolt, így a „hazafi” fogalma a kormánnyal, az udvarral, valamint a polgári szabadságjogokat támadó uralkodóval szembeni ellenálláshoz kötődik. Ezt követően az amerikai gyarmatosítók a hazafiságnak ezt az elképzelését használták a függetlenségért folytatott harcban.

A „hazaszeretet” volt az egyik kulcsfogalom a felvilágosodás gondolkodói számára. A filozófusok szembeállították az ország iránti hűséget az egyházhoz vagy az uralkodóhoz való hűséggel. Úgy gondolták, hogy a papoknak nem szabad állami iskolákban tanítaniuk, mert a "hazájuk" a mennyben van. Jean de La Bruere még a 17. században azt írta, hogy nincs despotizmussal rendelkező haza. Ezt a gondolatot Louis de Jaucourt 1765-ös híres enciklopédiájában folytatta. A haza nem párosítható a despotizmussal, mert az erkölcsi jó alapja a haza szeretete. Ennek az érzésnek köszönhetően az állampolgár a közjót részesíti előnyben, mint a személyes érdeket. A zsarnokságtól mentes államban az állampolgár az egyenrangú honfitársak közösségének részének érzi magát.

A filozófusok a hazafiasságot főként az egyik jótevőnek tekintették. Montesquieu azt írta A törvények szellemében, hogy a közjó alapja a jogszeretet és a hazaszeretet. „A törvények szelleme” 1757-es előszavában világossá teszi: a haza szeretete egyenlőségszeretet, vagyis nem keresztény vagy erkölcsi erény, hanem politikai. Míg a monarchia motorja a becsület, a köztársaság motorja a politikai (polgári) jótékonyság.

1774-ben Samuel Johnson kiadta a „The Patriot” című esszét, amelyben leírja és bírálja azt a népszerű elképzelést, hogy mi volt a hazafi akkoriban. Az első jellemzője a bírósággal szembeni ellenállás. Ezenkívül a hazafi gyakran kifejezi szeretetét az emberek, mint egyetlen homogén közösség iránt, ami Johnson szerint helytelen, mivel a gazdagok és szegények, a kiváltságosok és az alsóbb osztályok heterogén tömege van, és világosan meg kell érteni, hogy azoknak az embereknek egy része, akikhez a hazafi szól. Ha nem a felsőbb osztályokhoz fordul, akiknek az alsóbb rétegeket meg kell szabályozniuk, hanem közvetlenül a szegényekhez és a felvilágosulatlanokhoz, akiket könnyen megtévesztenek, akkor az ilyen hazaszeretet nem nevezhető hazája iránti szeretetnek. A hazafi törődik a jogokkal, és folyamatosan emlékezteti az embereket arra a jogra, hogy védekezzenek a jogosan megillető támadások ellen. Johnson elítéli a jogok és szabadságjogok pazarló ígéreteit rövid távú politikai célok érdekében – például a parlamentbe jutás érdekében. Az igazi hazafi megérti, hogy nem lehet feltétel nélkül engedelmeskedni a választói akaratnak, mert a tömeg véleménye változékony.

Johnson cikke az 1774-es parlamenti választások előtt íródott. A cikkből kitűnik, hogy Johnson érvelése nem elvont elméleti jellegű, hanem közvetlenül kapcsolódik az aktuális politikai kontextushoz. Johnson a szövegben megemlíti a radikális John Wilkest, aki élesen bírálta a kormányt és III. Györgyöt, és a parlamentben is a demokratikusabb képviseletért küzdött. 1774-ben megkezdődtek az amerikai gyarmatosítók első próbálkozásai a függetlenségért. Wilkes kiállt a függetlenség mellett Amerikai gyarmatok, amelyet Johnson szövege is megemlít, amely megvetően beszél azokról a hazafiakról, akik megkérdőjelezik az állam fennhatóságát a terület felett.

Így az 1770-es évekre Angliában a „hazafi” fogalmának új konnotációja alakult ki. A hazafi olyan politikus vagy újságíró, aki a demokratikus reformokért küzd, szembeszáll az uralkodó zsarnokságával és az amerikai gyarmatok függetlenségéért. Fontos szerep itt van John Wilkes, aki az övében politikai harc aktívan alkalmazta a „haza iránti szeretet” retorikáját, és Angliában az ősi liberális hagyományokkal indokolta a demokratikus reformokat.

Johnson továbbra is megpróbálja „megtisztítani” a „hazafi” kifejezés jelentését a radikálisokkal való nem kívánt asszociációtól, megjegyezve, hogy még mindig vannak „igazi hazafiak”. Johnson már 1775-ben, Wilkes választási győzelme után megszerezte a magáét híres mondás, talán a leghíresebb angol nyelvű mondás a hazaszeretetről: „A hazafiság a gazember utolsó menedéke.” A gazember John Wilkest és követőit értette. Johnsont leginkább az angol nyelv szótárának összeállítójaként ismerték. Az 1775-ös kiadásban új kontextust adott a hazafi szótári meghatározásához: „Ironikus becenév annak, aki viszályt akar szítani a Parlamentben.” 1775-re a konzervatívok elvesztették a nyelvi háborút a radikális liberálisokkal szemben, így könnyebb volt teljesen elhagyniuk ezt a koncepciót. A reformer John Cartwright 1782-ben azt írta, hogy nem az az igazi hazafi, aki ellenzi a korrupt minisztériumot, hanem az, aki a felháborodott jogok helyreállítására és a radikális reformra törekszik. államrendszer, ami után megszűnik III. György zsarnoksága.

Az 1790-es évek elején a The Patriot című radikális újság felszólalt a despotikus uralom ellen. jogdíj. Ha a zsarnokság veszélyezteti a polgárok szabadságjogait, akkor a szabad angoloknak ellenzékbe kell állniuk annak a liberális hagyománynak a zászlaja alatt, amely azóta is az angol állam velejárója. ősidők. Országszerte „hazafias társaságok” és „hazafias klubok” alakulnak ki, amelyek ellenzik a jogok és szabadságok elleni támadást. Az amerikai gyarmatosítók függetlenségi harca során radikális hazafias retorikát alkalmaztak a brit uralkodó elleni harcban. A függetlenségi mozgalom ideológusai és az Egyesült Államok alapító atyái „hazafiaknak” nevezték magukat.

A Nagy idején francia forradalom a hazafias retorika a politikai propaganda egyik kulcsfontosságú eszköze volt. A forradalom egyik leghíresebb szlogenje: „Veszélyben a haza!”

Peter Campbell modern tudós különbséget tesz az ideológia és a retorika között. Az ideológia olyan elvek összessége, amelyek bármilyen cselekvésre ösztönözhetik az embereket. A retorika a kívánt célok elérését célzó beszéd felépítésének stratégiája. Campbell szerint a hazaszeretet az 1750-es és 1760-as években még nem formálódott ellenzéki ideológiaként Franciaországban, így a kormányról merőben ellentétes nézeteket valló embereket lehetett hazafinak nevezni. Az 1770-es évekre nyilvánvalóvá vált, hogy az ősi köztársasági eszmény, amikor a képviseleti hatalom a kiváltságos osztály kezében volt, lehetetlen. A Nagy Francia Forradalom idején a hazafias retorika a politikai propaganda egyik kulcsfontosságú eszköze volt (a forradalom egyik leghíresebb szlogenje volt: „Veszélyben a haza!”). A „haza iránti szeretetet” úgy értelmezték, mint az egyenlő jogokkal rendelkező, osztályon kívüli nemzetért folytatott harcot. 1892-ben megalakult az „1789 hazafiai” párizsi zászlóalj. A forradalom előtti és utáni francia politikai retorika különbségének bizonyítására Campbell de Very abbé példáját idézi: a forradalom után már nem lehetett azt mondani, hogy „a királyt szolgálom” – mondták: „Az államot szolgálom. .”

A Franciaországgal vívott huszonkét éves háború alatt, 1793-tól 1815-ig a hivatalos angol propaganda aktívan használta a liberális hazafias nyelvet a kívánt célok elérése érdekében. Napóleon hatalomra kerülése után a brit kormány felszólította a társadalmat a nemzet (a szabad emberek nemzete) szabadságának védelmére, amelyet egy önkényes zsarnok (angol fülnek különösen kellemetlen szó) fenyegetett. Így a kormány egyszerre rájátszott a liberalizmus és a patriotizmus kapcsolatára, és egyúttal igyekezett elterjedni a lojális fogalomhasználatot, ahol hazafinak lenni az állam védelmét jelentette egy betolakodóval szemben. Egy idegen betolakodótól való félelem válik fontos eszközök a hivatalos hazafias nyelv felhalmozása. Fő eredmény háborús évek – elmozdulás a „hazafiság” szó lojális használata felé Angliában.

M. Odessky és D. Feldman megjegyzi, hogy ig késő XVIII században a „hazafi” kifejezés nem volt elterjedt Oroszországban. Fogyasztása az oktatási irodalom ismeretét jelezte. I. Pál uralkodása alatt azonban már igyekeznek kerülni ezt a kifejezést a francia forradalom jakobinus terrorjával való asszociáció miatt. A dekabristák számára a patriotizmus nemcsak a forradalmi retorika, hanem a nacionalista diskurzus része is volt. Más szóval, elítélték mind a hűséget a haza szolgálatával szemben, mind az udvari elit árulásait az orosz kultúra nemzeti identitásával kapcsolatban.

I. Miklós alatt – írja M. Odessky és D. Feldman – a „hazafiság” fogalmát a hivatalos nemzetiség elméletének segítségével a lojalitás fogalmával azonosították. A hazát szolgálni annyit jelentett, mint az autokratikus szuverént. Oroszország nemzeti identitása, amely a „nemzetiség” fogalmán keresztül fejeződik ki, szemben állt Európa liberális politikai gondolatával. Ekkorra már elavult európai kontextusban az abszolutizmust igazoló vallási hatalomfogalom új igazolást kap az „igaz hitben” - az ortodoxiában. A hivatalos hazafiság ideológiája hamarosan elutasítást kezd kiváltani az értelmiségi elitben orosz társadalom. A nemzeti identitás felszínes, hivalkodó méltatásának jellemzésére a „kovászos hazaszeretet” kifejezést alkották meg. A „hazafiság” fogalma szinte teljesen elveszti liberális és forradalmi konnotációit, és negatív konnotációjúvá válik a liberális értelmiségiek számára.

Az „intelligencia” kifejezés megjelenése M.P. Odesszkij és D.M. Feldman kezdettől fogva a hivatalos hazafiság ellenzésével függött össze.

Cunningham úgy véli, hogy a közhiedelemmel ellentétben a radikális demokratikus értelemben vett patriotizmus a 19. században is tovább élt a nyelvben. Ennek a fogalomnak egy másik kontextusa az 1830-as években, a munkásosztály Charst mozgalma során jött létre. Most a radikálisok igazi hazafinak tartják azokat, akik ellenzik a társadalmi rabszolgaságot. Ennek a kontextusnak a középpontjában az az alapgondolat áll, hogy az angol ipari forradalom után a parlament felhagyott a nép nevében való beszéddel, és így az ő érdekeinek képviseletével, ahogyan azt az alkotmányban elkötelezték. Ez a kontextus azonban gyorsan eltűnt politikai nyelv Nagy-Britanniában a radikálisok, és az 1840-es évek második felétől a hazaszeretet egyre kevésbé kapcsolódott össze a kormánnyal szembeni ellenállással.

Franciaországban azonban más volt a helyzet, hiszen ott a forradalmi hagyományok és a forradalmi retorika folyamatosan aktualizálódtak a 19. század során. Így 1868-ban Gustave Flaubert ezt írta George Sandnak: „A hazafiak nem bocsátják meg nekem ezt a könyvet, ahogy a reakciósok sem!” 1871-ben, közben Párizsi Kommün, ezt írta unokahúgának, Caroline-nak: „A kommunista és kommunista Kordom magánzárkában van. Felesége a kiszabadításán dolgozik, és megígéri, hogy kivándorol Amerikába. A harmadik napon más hazafiakat is elfogtak.”

Az 1870-es évek óta Nagy-Britanniában a hazaszeretet élesen a jobboldali konzervatív imperialista retorika oldalára mozdult el. A demokratikus hazafias diskurzus egyik legfontosabb jellemzője az internacionalizmus volt – a különböző országok hazafiai a reakciós despotikus hatalom elleni harcban hasonszőrűnek tekintették egymást. A 19. század második felében a radikális hazaszeretet a nemzetközi munkásmozgalomban, valamint az amerikai polgárháborúban Észak támogatásában öltött testet. Ezzel párhuzamosan a radikálisok hazaszeretete is áthelyezte a hangsúlyt belpolitika kifelé.

1877-78-ban egy teljesen új típusú patriotizmus jelent meg a brit politikai retorikában - a „jingoizmus”. A név az akkori évek egyik hazafias dalából származik, amelyet londoni kocsmákban énekeltek negatív kijelentések Oroszországról. A kulcspont itt az ún. Keleti kérdés": érdemes-e támogatni az Oszmán Birodalmat a kedvéért nemzeti érdekeket az érdekek sérelmére Orosz Birodalom. A dzsingoizmust kezdettől fogva az úgynevezett „konzervatív russzofóbiával” társították (volt „baloldali russzofóbia is”, amelyet az Orosz Birodalom reakciós politikája miatti aggodalom jellemez).

A Workers' Peace Association és a Peace Society erőfeszítései révén sikerült megakadályozni a brit katonai beavatkozást. Ennek ellenére a brit közpolitikát egy időre dzsingoizmus hulláma vette át, ami aggodalmat keltett a liberális és demokratikus körökben. A hazafiasságot most Benjamin Disraeli miniszterelnök militarista politikájával társították, a liberálisok és a szocialisták pedig vereséget szenvedtek a hazafias retorikáért vívott harcban. Azóta – nemcsak Angliában – meghonosodott a konzervatív patriotizmus, amely az imperialista politika fontos eszközévé vált.

Oroszországban a korszakban Alexandra III a „hazafiság” kifejezés negatív konnotációja csak fokozódik. Az „intelligencia” kifejezés megjelenése M.P. Odesszkij és D.M. Feldman kezdettől fogva a hivatalos hazafiság ellenzésével függött össze. A liberális értelmiség által ironikusan „hivatalos patriotizmusnak” nevezett patriotizmus a 19. század utolsó harmadától kezdve rendkívül agresszív, idegengyűlölő retorikát jelentett, amely minden ellenvélemény ellen irányult. Ha a kormány törvénykezéssel és elnyomással elnyomta az ellenséges csoportokat, a kormány által finanszírozott „hazafias” értelmiség rendkívül agresszív retorikát adott ki a sajtóban. Ez a törvényileg rögzített vallási egyenlőtlenség főként azzal kapcsolatos orosz zsidók, a „hivatalos hazafiak” között agresszív antiszemitizmust eredményezett, pogromokat kezdeményezve.

A „hazafiság” kifejezés az 1970-80-as évek szovjet újságírásában hangsúlyos soviniszta, etnonacionalista jelentést kap.

M.P. Odesszkij és D.M. Feldman részletesen megvizsgálja a „hazafi” ideologémát is a szovjet állam történetében. Alatt Polgárháború A bolsevik propaganda a Nagy Francia Forradalom módosított jelszavát használta: „A szocialista haza veszélyben van!” A „szocialista” szó kiegészítése rejtett retorikai manővert jelentett: szül Októberi forradalom A szocialista világmozgalom „hazája” közvetlen veszélyben van katonai beavatkozás. Így ötvöződött a hazaszeretet konzervatív és balradikális fogalma.

Az 1930-as években a „szocializmust egyetlen országban építeni” koncepcióval együtt a nemzeti és a nemzetközi kombinációja csak felerősödött. Ennek az ideológiai konstrukciónak a csúcspontja Sztálin politikájának államosítása volt a háború utáni időszakban. 1945. május 24-én Sztálin bejelentette az orosz nép „vezető szerepét” a Szovjetunióban. És így, szovjet állam visszatért a korszak konzervatív patriotizmusának koncepciójához a forradalom előtti Oroszország az etnikai nacionalizmus és az agresszív militarista retorika markáns vonásaival. Pontosan erre gondol George Orwell „Jegyzetek a nacionalizmusról” című híres esszéjében. modern forma a nacionalizmust „kommunizmusnak” nevezi, összehasonlítva a 19. századi brit „jingoizmussal”. Abban az értelemben, ahogy a „ruszofilek” és az „utastársak” a Szovjetuniót minden szocialista hazájának tekintik, és ezért feltétel nélkül támogatniuk kell minden külpolitikai lépést. szovjet Únió, nem számít, mennyibe kerülnek más államoknak.

A „olvadás” korszakának szovjet értelmisége körében a 19. századi liberális hazafias beszédmód visszatérése nyomon követhető. Ismét felvetődik az ellentét a hazaszeretet „hűséges” modellje és a haza, és nem az állam szolgálatának gondolata között. Amikor az „olvadás” korszaka átadta helyét a „pangás” korszakának, az értelmiség két tábort alakított ki: „nemzetpatrióta” és „liberális”. Konfrontációjuk a „peresztrojka” korszakában élesen felerősödött.

A „hazafiság” kifejezés az 1970-80-as évek szovjet újságírásában hangsúlyos soviniszta, etnonacionalista konnotációt kap. Ugyanakkor M.P. Odesszkij és D. M. Feldman megjegyzi, hogy a „peresztrojka” korszakának liberális értelmisége által kigúnyolt „hűséges” és idegengyűlölő hagyományok korántsem voltak nyilvánvalóak, és a többség a hazaszeretet kifejezést elsősorban a szeretet szempontjából érzékelte. a hazát és készenlétet megvédeni a hazát egy idegen megszálló előtt. Ahogy Angliában a radikális ellenzék egykor elveszítette a konzervativizmussal szemben a hazafias retorika használatáért folytatott harcot, a peresztrojka liberális értelmisége elvesztette önmagát, és felhagyott egy másik hazafias diskurzussal, a „hazafiság” kifejezést a legismertebb – soviniszta – jelentésében használva.

Példa a modern felhasználásra:

„Linguokulturális megfigyelések. Régóta észrevettem, hogy a lokálfasiszták szeretik magukat hazafinak, a külföldi hazafiak pedig fasisztának nevezni.

A „haza” szó a régieknél az atyák földjét, terra patria-t jelentette. Minden ember szülőföldje a földnek az otthona vagy nemzeti vallása által megszentelt része volt, az a föld, ahol ősei földi maradványait temették el, és ahol a lelkük élt. A kis haza egy családhoz tartozó kis bekerített földterület volt, ahol sírok és tűzhely voltak; a nagy haza a polgári közösség volt prytaneummal, hőseivel, a szent kerítéssel és az egész területtel, melynek határait a vallás szabta ki. „A haza szent földje” – mondták a görögök. És nem volt az tétlen szó: Ez a föld valóban szent volt az emberek számára, mert itt éltek az isteneik. Állam, polgári közösség, haza – ezek a szavak nem elvont fogalmak voltak, mint kortársaink, hanem egy egész volt, amely a helyi istenekből, a mindennapi istentiszteletből és a lélekben uralkodó hiedelmekből állt.

Ez magyarázza a régiek hazaszeretetét, azt az erős érzést, amely számukra a legmagasabb erény volt, és amelyhez minden más erény kötődött. Minden, ami az ember számára a legkedvesebb lehetett, a szülőföldhöz kötődött. Benne találta meg jólétét, biztonságát, jogát, hitét, istenét. Azzal, hogy elvesztette őt, mindent elveszített. Szinte lehetetlen volt a magánhasznnak eltérni a közhaszntól. Platón azt mondja: „A Haza szül, táplál és nevel minket”, Szophoklész pedig: „A Haza megőriz minket”.

Az ilyen szülőföld nemcsak az ember lakóhelye volt. Hadd hagyja el ezeket a szent falakat, lépje át a régió szent határait, és számára nincs többé vallás, sem semmiféle társadalmi egység.

Hazáján kívül mindenhol kívül van helyes életet, törvényen kívüli; Hazája határain kívül mindenütt megfosztják az istenektől, megfosztják a lelki élettől. Csak a hazájában érzi az ember méltóságát és van felelőssége; csak itt lehet emberi személy.

A Haza szent kötelékekkel köti magához az embert; úgy kell szeretni őt, mint a vallást, úgy kell neki engedelmeskedni, ahogy Istennek. "Teljesen át kell adnia magát neki, mindent bele kell adnia, mindent neki kell szentelnie." Szeretni kell őt dicsőségben és megaláztatásban, jólétben és szerencsétlenségben; szeresd a jócselekedeteiért és a súlyossága miatt is. Szókratész, akit hazája igazságtalanul halálra ítélt, ennek ellenére ugyanúgy szereti őt. Szeretni kell őt, ahogy Ábrahám szerette Urát, egészen addig, hogy készen álljon feláldozni neki a saját fiát. A fő, hogy meg tudjunk halni a hazáért. A görög vagy római nem egy személy iránti odaadásból vagy a becsület érzéséből hal meg, hanem a hazáért adja életét, mert a haza elleni támadás a vallás elleni támadás; és itt az ember valóban harcol az oltáraiért, a tűzhelyeiért, pro aris et focis, mert ha az ellenség elfoglalta a várost, akkor az oltárait ledöntötték, a tűzhelyeket kioltották, a sírokat meggyalázták, az isteneket kiirtották, és a kultusz megsemmisült. A haza iránti szeretet a régiek jámborsága.

A száműzetés nemcsak a városban való tartózkodás tilalma és a haza határairól való eltávolítás, hanem az istentisztelet tilalma is volt; azt tartalmazta modern népek kiközösítésnek nevezik. Egy személyt kiűzni a rómaiak által elfogadott képlet szerint azt jelentette, hogy kiközösítik a tűzből és vízből. Itt a tűz alatt az áldozatok tüzét kell értenünk, a vízzel pedig a víz tisztítását. A száműzetés tehát az embert a valláson kívülre helyezte. Spártában is, ha valakit megfosztottak állampolgári jogaitól, akkor kizárták a tűzből. Az athéni költő a szájába adja az egyikét karakterek egy szörnyű képlet, amely megüti a száműzöttet: „Hagyd menekülni – hangzott a mondat –, és soha ne közelítse meg a templomokat, ne beszéljen vele senki, és ne vigye be otthonába; Senki ne engedje, hogy részt vegyen az imákban és az áldozatokban, senki ne adjon neki tisztító vizet.” Minden házat megszentségtelenített a jelenléte. Az a személy, aki elfogadta a száműzetést, tisztátalanná vált a vele való érintkezéstől. „Aki eszik vagy iszik vele, vagy aki megérinti” – mondja a törvény –, meg kell tisztítania magát. E kiközösítés súlya alatt a száműzött nem vehetett részt semmilyen vallási szertartáson, számára nem volt többé kultusz, nem voltak szent vacsorák, nem voltak imák; megfosztották a vallási örökségben való részesedésétől.

Figyelembe kell vennünk, hogy a régiek számára Isten nem volt mindenütt jelen. Ha volt valami homályos elképzelésük az egész világegyetem istenségéről, akkor ezt az istenséget nem tekintették gondviselésüknek, nem fordultak hozzá imával. Minden ember istenei azok az istenek voltak, akik a házában, a városában, a vidékén éltek. A száműzött, hátrahagyva hazáját, isteneit is elhagyta. Nem talált sehol olyan vallást, amely megvigasztalhatta és védelme alá vehetné; nem érezte többé a védelmező gondviselést felette az ima boldogsága; Mindent eltávolítottak tőle, ami kielégíthette lelke szükségleteit.

A vallás volt az a forrás, amelyből a polgári és politikai jogok fakadtak; A száműzött mindezt elvesztette, hazáját. Kizárva a polgári közösség kultuszából, ugyanakkor megfosztották otthoni kultuszától, és ki kellett oltania tűzhelyét. Már nem volt tulajdonosi joga a birtokára, minden vagyonát és földjét elvették az istenek vagy az állam javára. Már nem volt kultusza, nem volt többé családja; megszűnt férj és apa lenni. Fiai nem tartoztak többé fennhatósága alá; felesége már nem volt a felesége, és azonnal választhatott másik házastársat. Nézd Regulust, akit elfogtak az ellenségei; A római jog egy száműzötthez hasonlítja. Amikor a szenátus kikéri a véleményét, nem hajlandó elmondani, mert a száműzött többé nem lehet szenátor; amikor a felesége és a gyerekei is odasietnek hozzá, eltolja magától az ölelésüket, mert a száműzöttnek már nincs felesége és gyermeke.

Így a száműzetés a civil közösség vallásának és az állampolgári jogok elvesztésével együtt elvesztette otthoni vallását és családját is. Nem volt többé kandallója, felesége és gyermekei. Halála után sem a polgári közösség földjére, sem ősei sírjába nem temethetett, mert idegenné vált.

Nem meglepő, hogy az ókori köztársaságok szinte mindig megengedték, hogy a bűnösök elmeneküljenek a halál elől. A kiutasítás nem tűnt könnyebb kivégzésnek, mint a halál. A római jogászok a legszigorúbb büntetésnek nevezték.

Városi szellem

Amit eddig megtudtunk az ősi intézményekről, és különösen az ősi hiedelmekről, képet kaphatunk arról a mély különbségről, amely mindig is létezett a két civil közösség között. Még ha nagyon közel voltak is egymáshoz, mindig ketten voltak teljesen különböző társadalmak, és köztük feküdt valami nagyobb, mint a távolság, amely most elválasztja a két várost, nagyobb, mint a határok, amelyek elválasztják a két államot; más isteneik voltak, más vallásúak

rituálék, különböző imák. A szomszédos közösség tagjának tilos volt részt venni a civil közösség kultuszában. Azt hitték, hogy az istenek elutasítják azoknak az imádatát, akik nem polgártársuk.

Igaz, ezek az ősi hiedelmek az idő múlásával fokozatosan enyhültek és változtak, de bejöttek teljes erő egy olyan korszakban, amikor a társadalmak formálódtak, és ezeknek a hiedelmeknek a lenyomata örökre rajtuk maradt.

Könnyen megérthető a következő két dolog: először is, egy ilyen vallásnak, amely minden városban külön-külön benne van, erős és szinte megingathatatlan rendszert kellett volna létrehoznia; és valóban, elképesztő, hogy hiányosságai és a szétesés minden lehetősége ellenére milyen sokáig tartott ez a társadalmi rendszer. Másodszor, éppen ennek a vallásnak kellett volna évszázadokra teljesen lehetetlenné tennie egy másik vallás létrehozását társadalmi forma kivéve a civil közösséget.

Minden civil közösségnek magának a vallásnak a követelményei miatt teljesen függetlennek kellett lennie. Minden polgári közösségnek sajátos törvényekkel kellett rendelkeznie, hiszen mindegyiknek megvolt a maga vallása, és a törvények a vallásból származtak. Mindegyiknek meg kellett lennie a saját legfőbb igazságszolgáltatásának, és nem lehetett magasabb bíróság, mint a polgári közösség bírósága. Mindegyiknek meg kellett lennie a saját vallási ünnepeinek és saját naptárának; az év hónapjai nem lehetnek egyformák két városban, hiszen mindegyiknek megvolt a maga különleges vallási szertartása. Minden civil közösségnek saját bankjegyei voltak; Eleinte az érméket általában vallási emblémákkal jelölték. Mindegyiknek megvolt a maga mértéke és súlya. Semmi közös nem volt megengedett a két közösség között. A megosztottság olyan mély volt, hogy még csak elképzelni sem lehetett a házasság lehetőségét két különböző város lakói között. Egy ilyen szövetség mindig furcsának tűnt, és sokáig törvénytelennek számított. Róma és Athén törvényhozása láthatóan ellenállt annak elismerésének. Szinte mindenhol törvénytelennek tekintették az ilyen házasságból született gyermekeket, és megfosztották őket állampolgári joguktól. Ahhoz, hogy két város lakói közötti házasság legális legyen, külön megállapodásnak kellett létrejönnie e városok között (jus connubii, éπιγαμ iα).

Minden civil közösség területe körül sor állt szent határok, ez volt a határa nemzeti vallásés isteneinek területei. A határ túloldalán más istenek uralkodtak, és más kultusz szertartásait végezték.

Görögország és Olaszország római hódítás előtti történetének legszembetűnőbb jellemzője a végletekig terjedő széttagoltság és az egyes polgári közösségek elszigeteltségének szelleme. Görögországnak soha nem sikerült egyetlen államot létrehoznia; sem a latin, sem az etruszk városok, sem a szamnita törzsek soha nem tudtak sűrű egészet alkotni. A görögök felszámolhatatlan töredezettségét annak tulajdonították földrajzi tulajdonságok országaikat, és azt mondta, hogy az országot minden irányban átszelő hegyek természetes határokat szabtak a különböző régiók között; de Théba és Plataea, Argos és Spárta, Sybaris és Croton között nem voltak hegyek. Latium városai és Etruria két városa között nem volt semmi. Fizikai tulajdonságok Az országoknak van némi befolyásuk a népek történelmére, de a hiedelmek hatása összehasonlíthatatlanul erősebb. Valami áthatolhatatlanabb, mint a hegyek feküdtek Görögország és Olaszország régiói között; hol szakrális határok, hol kultuszok különbségei voltak; ez volt a gát, amelyet a civil közösség állított istenei és idegenei közé. Megtiltotta a külföldieknek, hogy belépjenek városi isteneinek templomaiba, és azt követelte, hogy istenei gyűlöljék az idegeneket és harcoljanak ellenük.

Ezen az alapon a régiek nemcsak létrehozhattak, hanem elképzelhettek a civil közösségen kívül bármilyen más szervezetet is. Nagyon sokáig sem a görögök, sem az olaszok, de még maguk a rómaiak sem jutottak eszébe, hogy több város egyesülhessen, és egy kormány alatt egyenlő jogokon élhessen. Két civil közösség között létrejöhet szövetség, ideiglenes megállapodás a vélt haszon vagy a veszély elkerülése érdekében; de ez nem volt teljes egyesülés, mert a vallás minden várost külön egésszé tett, amely nem lehetett része egyik másiknak sem. Az elszigeteltség a civil közösség törvénye volt.

Hogyan tudna tehát több város egyesülni egy állammá az általunk tapasztalt hiedelmekkel és vallási szokásokkal? Az emberi társulást csak akkor értették meg és látszott helyesnek, ha vallási alapon alapult. Ennek az egyesületnek a jelképe az volt, hogy egy közös étkezés legyen. Több ezer polgár még mindig – talán szélsőséges esetekben – összegyűlhetett egy-egy pritaneum körül, együtt olvashatott imákat és együtt ehet szent ételeket. De próbálj meg ilyen szokásokkal egy államot csinálni egész Görögországból! Hogyan végezhetők el a szent vacsorák és mindazok a vallási szertartások, amelyeken minden állampolgárnak jelen kell lennie? Hol lesz a prytaneum? Hogyan végezzük el a polgárok éves megtisztításának rituáléját? Mi lesz azokkal a sérthetetlen határokkal, amelyek egykor örökre elválasztották a civil közösség területét az összes többi területtől? Mi lesz a helyi kultusszal, a város isteneivel, az egyes régiók hőseivel? A Théba ellen ellenséges Oidipusz hőst Athén földjén temették el. Hogyan egyesíthető az athéni és a thébai vallás egy kultuszban és egy igazgatás alatt?

Amikor ezek a hiedelmek meggyengültek (és csak nagyon későn gyengültek meg az emberek tudatában), akkor már nem volt ideje új államformákat létrehozni. Az elkülönülést és az elszigeteltséget már a megszokás, a haszon szentesítette, a régi harag, az előző küzdelem emlékei erősítették. Nem volt visszaút a dolgok jelenlegi állapotához.

Minden város nagyra értékelte autonómiáját – ezt nevezte totalitásnak, ami a törvényét, a kultuszát, a kormányzását jelentette – minden vallási és politikai függetlenségét.

Egy civil közösségnek könnyebb volt leigázni a másikat, mint magához csatolni. A győzelem ugyanannyi rabszolgát csinálhatott volna egy adott város összes lakosából, de tehetetlen volt a győztesek polgártársává tenni őket. Két polgári közösséget egy állammá egyesíteni, egy győztes népet összeolvasztani egy legyőzött néppel és egy kormány alá egyesíteni - ez a tény a régieknél soha nem fordul elő, egyetlen kivétellel, amelyről később még szó lesz. Ha Spárta meghódítja Messenét, az nem az, hogy egy népet csináljon a messeniaiakból és a spártaiakból; kiűzi vagy rabszolgává teszi a legyőzötteket, és elveszi a földjüket. Athén ugyanezt teszi Salamisszal, Aiginával, Melosszal kapcsolatban.

Soha senkinek nem jutott eszébe, hogy lehetőséget adjon a legyőzötteknek, hogy beléphessenek a győztesek civil közösségébe. A civil közösségnek megvoltak a maga istenei, saját himnuszai, saját ünnepei, saját törvényei, amelyek számára ősei értékes öröksége volt; és vigyázott, hogy ne ossza meg őket a legyőzöttekkel. Még csak nem is volt joga ehhez: megengedhették-e az athéniak, hogy Aegina lakói belépjenek Pallas Athéné templomába? hogy Thészeuszt tiszteljék a kultusszal? részt vett a szent vacsorákon? hogy ők mint prytanes fenntartsák a szent tüzet a köztűzhelyen? A vallás ezt tiltotta. Ezért Aigina szigetének legyőzött népe nem tudott egy államot alkotni az athéni néppel. Különböző isteneik birtokában az athéniak és az égeieiek nem rendelkezhettek ugyanazokkal a törvényekkel vagy ugyanazokkal a hatóságokkal.

De nem küldhetnék-e az athéniak hatóságaikat annak falai közé, hogy legalább a meghódított várost érintetlenül hagyják, hogy uralkodjanak? Ez a tény teljesen ellentétes lenne a régiek elveivel: csak az irányíthat egy civil közösséget, aki annak tagja volt. Valójában a civil közösség élén álló tisztviselőnek a vallási vezetőnek kellett lennie, és fő feladata az volt, hogy az egész civil közösség érdekében áldozatot hozzon. Ezért az a külföldi, akinek nem volt joga áldozatvállalásra, nem lehetett kormánytisztviselő. Vallási kötelezettségek teljesítése nélkül nem volt törvényes felhatalmazása az emberek szemében.

Sparta megpróbálta saját harmonistákat telepíteni a városokba, de ezek a személyek nem voltak uralkodók; nem ítélkeztek és nem jelentek meg nyilvános üléseken. A városok lakosságával semmilyen jogi kapcsolat nem lévén, nem maradhattak bennük sokáig.

Ennek eredményeként kiderült, hogy minden győztes kapott egyet a két dolog közül: vagy elpusztítja a meghódított várost és elfoglalja területét, vagy meghagyja neki teljes függetlenségét; nem volt középút. A civil közösség vagy megszűnt, vagy megmaradt

szuverén állam. Saját kultusza megvolt, saját kormánya is volt; csak az egyik elvesztésével veszítette el a másikat, és akkor a létezése megszűnt.

Az ősi polgári közösségnek ez a teljes és feltétlen függetlensége csak akkor szűnhetett meg, amikor az alapjául szolgáló hiedelmek végleg eltűntek; Csak azután, hogy a fogalmak megváltoztak, és több forradalom söpört végig az ókori világon, csak ezután merülhetett fel és valósulhatott meg egy kiterjedtebb, különböző törvények által irányított állam gondolata. Ehhez azonban az embereknek más elveket és más társadalmi kapcsolatot kellett találniuk, mint az ókori évszázadokban.



A, M. hazafi, német. Patriot gr. hazafiak honfitársak. 1. Szülőföldjéhez, szülőföldjéhez tartozása kapcsán tekintett személy; általában egy további értékelő ponttal: buzgóság a haza érdekében, hűséges fia haza. Csere 133…… Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

HAZAFI- (görög). Egy férfi, aki szenvedélyesen szereti hazáját és népét, igyekszik hasznos lenni számukra. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. PATRIÓTA Görög. hazafiak, patrából, patriából, hazából. Egy személy, aki szenvedélyesen szeret... Orosz nyelv idegen szavak szótára

hazafi- a haza szeretője Orosz szinonimák szótára. hazafi, a haza szeretője (elavult) Az orosz nyelv szinonimák szótára. Gyakorlati útmutató. M.: Orosz nyelv. Z. E. Alekszandrova. 2011… Szinonima szótár

Hazafi- (Kalinyingrád, Oroszország) Szállodakategória: 3 csillagos szálloda Cím: Ozernaya Street 25A, Kalinyingrád ... Szállodakatalógus

HAZAFI- PATRIÓTA, hazafi, férj. (Görög hazafiak honfitárs). Népe iránt elkötelezett, hazáját szerető ember, aki kész áldozatokat hozni és hőstetteket végrehajtani hazája érdekében. A szovjet hazafiak éberen őrzik szülőhazájuk határait. bolsevikok... Ushakov magyarázó szótára

HAZAFI- PATRIÓTA, hazafi, hazát szerető, javáért buzgó, hazaszerető, hazafi vagy hazafi. Hazaszeretet férj. a haza szeretete. Hazafias, hazafias, hazai, teli szeretettel a hazába. Hazai, apai, otniy, apai,... ... Dahl magyarázó szótára

HAZAFI- PATRIÓTA, huh, férj. 1. Hazaszeretettel átitatott ember. Igaz bekezdés 2. ford., mi. Egy személy érdekeinek szentelt személy. ügyek, mélyen kötődnek valamihez. P. üzemének. | feleségek hazafi, i. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu...... Ozsegov magyarázó szótára

HAZAFI- „The Patriot”, USA, Columbia Tristar, 2000, 164 perc. Történelmi dráma. Roland Emmerich és Dean Devlin rendező és producer kasszasiker producerekből álló csapatot alkotnak (Stargate, Godzilla, The Day... ... Encyclopedia of Cinema

hazafi- PATRIÓTA, ah, M. Csomós. Iskolából... Orosz argot szótár

Hazafi- Vannak, akik nem törődnek szülőföldjük dicsőségével vagy szerencsétlenségeivel, csak Herceg korától ismerik a történelmét. Potemkin, értse csak annak a tartománynak a statisztikáit, amelyben birtokaik találhatók; mindezzel együtt hazafinak tartják magukat,... ... Wikipédia

hazafi- nagy hazafi igazi hazafi egy igazi hazafi, egy lelkes hazafi, egy igazi hazafi, egy szenvedélyes hazafi... Orosz idiómák szótára

Könyvek

• Patriot, Rubanov Andrej Viktorovics. Andrey Rubanov a „Plant and it fog nőni”, „Szégyenletes mutatványok”, „Pszichedelikus”, „Készülj fel a háborúra” és mások szerzője. A "National Bestseller" és a "National Bestseller" díj döntőse Nagy Könyv" . Főszereplő... Vásároljon 614 rubelért
• Patriot, Rubanov, Andrej Viktorovics. Andrey Rubanov a „Plant and it fog nőni”, „Szégyenletes mutatványok”, „Pszichedelikus”, „Készülj fel a háborúra” és mások szerzője. A National Bestseller és a Big Book Award döntőse. Főszereplő…

Összoroszországi tudományos és társadalmi program

fiataloknak és iskolásoknak „Lépés a jövőbe”

IV területi verseny kutatómunka

2-7 osztályos tanulók "JUNIOR"

Útlevél a "hazafiság" szóval

Nikiforova Ksenia,

MBOU "Ljantorszkaja 5-ös Középiskola",

6. osztály

Tudományos igazgató:

Bayramgulova Gulfiya Shakiryanovna,

orosz nyelv és irodalom tanár,

MBOU "Ljantorszkaja 5. Sz. Középiskola"

Szurgutszkij kerület

2014-es év

I. Bevezetés:

a kutatás témája, jelentősége, problémája, tárgya és tárgya 4

Célok és célkitűzések, módszerek, hipotézis

II. Elméleti áttekintés.

1. szakasz. A szó etimológiája 5 2. szakasz. A „hazafi” szó jelentése 6

3. rész A hazaszeretet előnyei, hogyan fejlesztheted ki magadban a hazaszeretetet,

Jelszavak a hazaszeretetről 6

4. szakasz: Hazafiság M.Yu szövegében. Lermontov,

hazaszeretet A.S. szövegében. Puskin. 7

III. Gyakorlati rész:

Maga a tanulmányozás 7

8. vizsgálati eredmények

Tanulmányelemzés 8

VI. Következtetések.

V. Felhasznált irodalom jegyzéke.

én . Bevezetés

Megnézted már valakinek az útlevelét? Rengeteg információt tartalmaz: hol és mikor született a tulajdonosa, mi a neve, van-e családja, hol lakik. Az útlevél az orosz állampolgárok fő dokumentuma.
Nem csak az embereknek van útlevelük. Például az autóknak útlevelük van - ezek jelzik a legfontosabbat specifikációk autók Mellékeljük az útleveleket és Háztartási gépek, audio- és videoberendezések: megmondják, mire való ez vagy az a készülék, és hogyan kell helyesen használni.
A nyelv minden szava saját útlevelet is kaphat. Mi lesz beleírva? Először is jelezheti a szó eredetét. Egyes szavak már régóta élnek a nyelvben, abban születtek és hozzátartoznak (úgy hívják eredeti), néhány más nyelvről érkezett (ezek szavak kölcsönzött).
Másodszor, a szónak kora van. Vannak szavak - nyugdíjasok ( elavult szavak), de csak nemrég született szavak vannak - fiatalok (úgy hívják őket neologizmusok).
Harmadszor, a szavaknak különböző használati területei lehetnek. Néhány szót mindenki ismer, mindenki számára érthető (úgy hívják általánosan használt szavak). Másokat csak egy bizonyos terület lakói ismernek ( dialektizmusok) vagy egyedül az emberek egy bizonyos szakma (feltételek és szakmaiság ).
Végül a szavaknak lehet bizonyos stilisztikai színezés. Egyes szavak csak a következőben jelennek meg köznyelvi beszéd(így hívják őket) köznyelvi szavakat), néhányat ritkán hallani, mivel főleg könyvekben használják ( könyv szavak).
Ha összefoglaljuk a szóval kapcsolatos összes információt, akkor megkapjuk az útlevelét. Ahhoz azonban, hogy egy szó egyik vagy másik attribútuma helyesen jelezze, sok előzetes munkát kell végeznie. Minden szó egyedi. Még a funkcionális beszédrészek szavainak is sok jelentése és árnyalata van. A mindennapi életben nem gondolunk minden egyes szóra, hanem együtt észleljük őket. Vannak olyan szavak a nyelvben, amelyek bántanak és sértenek. Vannak olyan szavak a beszédben, amelyek támogatnak bennünket Nehéz időszak, vannak olyan szavak, amelyek nemes tettekre, sőt hősi tettekre is inspirálnak.

Vannak szavak - mint a sebek, a szavak - mint az ítélet, -

Nem adják meg magukat, és nem esnek fogságba.

Egy szó ölhet, egy szó megmenthet,

Egy szóval magaddal vezetheted a polcokat.

Meg fogom vizsgálni a hazaszeretet szót

Relevancia. Jelenleg meg kell érteni a társadalom viszonyulását a hazaszeretethez, a Szülőföldhöz, az országhoz.

Probléma: az iskolai hazafias neveléshez való hozzáállás.

A vizsgálat tárgya: 6. osztályos iskolások, tanárok, szülők.

Tanulmányi tárgy: a hazaszeretet megértésének és hozzáállásának tanulmányozása

Cél projekt: a „hazafiság” szó útlevelének elkészítése, vagyis annak különböző szemszögekből való megfontolása.

Feladatok:

1. Határozza meg a „hazafiság” szó eredetét!

2.Elemezze szemantikai tulajdonságok ennek a szónak.

3. A hazaszeretet szó jelentése a szótárakban.

4. Határozza meg a „hazafiság” szóhoz kapcsolódó szavakat, a „hazafiság” szó szinonimáit!

5. Ellenőrizze, hogyan használják a szót az irodalomban.

6. Magatartás szociológiai kutatás(kérdőív) a hallgatók körében. középiskola, hogy meghatározzuk: a tanulók hazafisághoz való viszonyát.Kutatási módszerek:

Iskolai tanulók, tanárok, szülők kikérdezése.

Hipotézis:

Feltételezem, hogy a hazaszeretet szó nem elég ismerős a diákok számára, nehezen fogják megérteni ezt a szót. Tézis: Minden szóhoz lehet útlevelet adni. Ezt csak óvatosság után lehet megtenni nyelvi elemzés.

Elméleti áttekintés

I. szakasz.

A szó etimológiája

Szó közvetlenül franciából kölcsönözve vagy a német nyelven keresztül a szülőföldjét odaadó és szerető ember jelentésében az időkölcsönzést különbözőképpen határozzák meg. Egyes források szerint - a XVI. Mások szerint - jóval később - I. Péterben, akinek idejében különösen erős volt a haza és mindenekelőtt a katonaság szolgálatának gondolata. Ezért kezdetben a hazafiság, mint a hazafi vonása volta katonai patriotizmus értelme.

Eredete – a latin szóban patriota. A görögre nyúlik vissza... patriōtēs – patria leszármazottak, rokonok, atyák földje. Ezért a teljes etimológiai lánc kiindulópontja az apa- apa. Más források megjegyzik, hogy mivel a latin az ógörögből lépett be, a jelentése „vidéki” is volt.

A fő származékszó a „hazafi” szóból az hazaszeretet. A mi korunkban ez a Szülőföld iránti szeretetet, az iránta és a nép iránti odaadást, az áldozatkészséget és a haza érdekeiért tett kizsákmányolást jelenti. Megjelent és átvitt jelentések- valami iránti odaadás, lelkes bármire.

2. szakasz A hazafi szó jelentése

Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára, Dal Vladimir

hazafi

hazafi, hazát szerető, javáért buzgó, hazaszerető, hazafi vagy hazafi. A hazaszeretet m. Hazafias, bennszülött, otthonos, tele a haza iránti szeretettel. Hazai, apai, otniy, apai, apai.

Az orosz nyelv magyarázó szótára. D.N. Ushakov

hazafi

hazafi, m (görög hazafiak - honfiú). népe iránt odaadó, hazáját szerető ember, aki kész áldozatokat hozni és hőstetteket végrehajtani hazája érdekében. A szovjet hazafiak éberen őrzik szülőhazájuk határait. A bolsevikok, leleplezve a szociálpatrióták szerepét az 1914-1918-as háborúban, rámutattak, hogy ők, szociálpatrióták, szavakban szocialisták, tettekben pedig az imperialista haza hazafiai. A kovászos hazafi az a személy, aki tele van kovászos (lásd) hazafisággal.

Az orosz nyelv magyarázó szótára. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

hazafi

1. Hazaszeretettel átitatott ember. Igaz p.

2. átadás, mi. Valaki érdekeinek szentelt személy. ügyek, mélyen kötődnek valamihez. P. üzemének.

és. hazafi, -i.

Az orosz nyelv új magyarázó szótára, T. F. Efremova.

hazafi

Aki szereti hazáját, odaadó népe iránt, kész áldozatokra és hősi tettekre Szülőföldje érdekében.

bomlás Aki valami iránt elkötelezett, szenvedélyesen szeret valamit.

Enciklopédiai szótár, 1998

önkéntes szervezet hazafiak

földalatti komszomol ifjúsági csoport a Nagy Honvédő Háború idején a faluban. Alekseevka, Zaporozhye régió. 1942-ben (kb. 40 fő). A résztvevők többségét a nácik végezték ki.

Lengyel Hazafiak Szövetsége

LENGYEL PATRIÓTA EGYESÜLET (UPP) mise antifasiszta szervezet 1943-46-ban. V. Wasilewska, A. Lampe, A. Zavadsky és mások alapítói (1943) a lengyel hadseregben. 1944-ben az SPP tagjai csatlakoztak a Lengyel Nemzeti Felszabadítási Bizottsághoz.

Orosz Hazafiak Szövetsége

1943-48-ban (1946 után - szovjet hazafiak), orosz emigránsok és gyermekeik hoztak létre Franciaországban (az egyik vezető G. V. Shibanov volt); az Ellenállási Mozgalom tagjai. 1945 után játszottak aktiv szerep reemigrációban.

Szinonimák

Hazaszeretet, hűség, hűség, hűség.

Kapcsolódó szavak

Hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias, hazafias,

3. szakasz.

A hazafiság előnyei

A hazaszeretet az a felismerés ad erőt, hogy felmenőinek több száz generációja láthatatlanul áll az ember mögött.

A hazaszeretet örömet ad – az ország érdemeinek és sikereinek tudatában.

A hazaszeretet felelősséget ad – a családért, az emberekért és a szülőföldért.

A hazaszeretet önbizalmat ad az ország sorsában való részvétel érzésén keresztül.

A hazaszeretet szabadságot ad arra, hogy hazája érdekében cselekedjen.

A hazaszeretet tiszteletben tartja az ország történelmét, hagyományait és kultúráját.

A hazaszeretet megnyilvánulásai a mindennapokban.

1.Felszabadító háborúk. A hazaszeretet, mint az egység alapja az ellenséggel szemben, segített a népeknek megnyerni a legszörnyűbb háborúkat, ha nem voltak agresszívek.

2. Katonai szolgálat. Az anyaország külső ellenségtől való megvédésére való hajlandóság a hazaszeretet szerves jele; a katonai szolgálatot választó személy hazaszeretetet mutat.

3. Nemzeti szokások és hagyományok. A hazaszeretet „mindennapi” megnyilvánulásának példája lehet a különböző nemzetek egyedi népviselete.

Hogyan fejleszd ki magadban a hazaszeretetet

1. Családi nevelés. Azok a szülők, akik szeretetet és tiszteletet tanúsítanak hazájuk iránt, és ezeket az érzéseket gyermekeikbe oltják, gyermekeiket hazafiakká nevelik.

2.A nemzeti kultúra és hagyományok iránti érdeklődés. Ahhoz, hogy szeresd népedet, ismerned kell őket; Népe történetének tudatos tanulmányozásával az ember hazaszeretetet ápol.

3. Tudatosság. A hazaszeretet magában foglalja az ország vívmányaira való büszkeséget; A társadalom és az ország életének minden területével kapcsolatos információk iránti érdeklődés megteremti a hazaszeretet kialakulásának és megnyilvánulásának alapot.

4. Utazás az ország körül. A legjobb orvosság ismerje meg és szeresse szülőföldjét.

Idiómák a hazaszeretetről

Ne kérdezd, mit tehet érted a hazád, hanem azt, hogy te mit tehetsz a hazádért.

John Kennedy -

Úgy tűnik számomra, hogy a saját nép iránti szeretet érzése ugyanolyan természetes az ember számára, mint az Isten iránti szeretet érzése.

II. Alekszij pátriárka -

A hazafi a hazáját szolgáló ember, a haza pedig mindenekelőtt a nép.

Nyikolaj Csernisevszkij -

Barátom, szenteljük szép lelkünket a Hazának

Alekszandr Puskin -

Fontos, hogy hajlandó legyél meghalni a hazádért; de még ennél is fontosabb, hogy készen állj arra, hogy az életet éld a kedvéért. - Theodore Roosevelt

–Oroszország meg tud nélkülözni mindannyiunkat, de egyikünk sem nélkülözheti; jaj annak, aki ezt gondolja, duplán jaj annak, aki enélkül is kijön.

A szülőföldön kívül nincs boldogság, mindenkinek a szülőföldjén kell gyökeret vernie .

Egy idegen föld nem lesz hazád.

A legmagasabb hazaszeretet a szenvedélyes, határtalan jóvágy .

A haza iránti szeretet nem elvont fogalom, hanem valódi szellemi erő, amely szervezettséget, fejlesztést, kultúrát igényel.

Tisztességes emberben nem más, mint az a vágy, hogy az ember hazája érdekében dolgozzon, és semmi másból fakad, mint a jó tenni akarásából - amennyire csak lehetséges, és amennyire csak lehet, jobban.

4. szakasz.

Hazafiság M.Yu szövegében. Lermontov

Lermontov egyik fő műve, ahol a hazaszeretet megnyilvánul, a „Szülőföld” költemény.
„Szeretem a hazámat, de különös szeretettel!
Az én értelmem nem fogja legyőzni őt.”
E sorokban a szerző a szülőföld iránti igaz hazaszeretetről ír. Pontosan a „de furcsa szerelem” szavakkal értjük meg azt a rejtett hazaszeretetet, amelynek minden emberben meg kell jelennie.
A „Szülőföld” vers nemcsak M. Yu egyik remekművévé vált. Lermontov, hanem az egész orosz költészet is. Úgy tűnik, semmi sem ad olyan békét, béke érzést, sőt örömet, mint ez a kommunikáció a vidéki Oroszországgal. Itt elvonul a magány érzése. M.Yu. Lermontov a nép Oroszországát festi meg, fényesen, ünnepélyesen, fenségesen, de az általános életigenlő háttér ellenére. Miért szeretni a te hazájában ilyen ellentmondásos jelleme volt a költőnek? Először is, egyrészt számára Oroszország a szülőföldje, ahol született és ott is nőtt fel. Ilyen Oroszország M.Yu. Lermontovot szerették és dicsőítették. Másrészt Oroszországot olyan országnak látta, amelyet durva, kegyetlen kormány ural, amely elnyom minden emberi törekvést, és ami a legfontosabb, a népakaratot, tehát a hazaszeretetet, mert az emberek akarata ez a hazaszeretet. M.Yu. Lermontov valami olyan szokatlant állít elő azokra az időkre, hogy ezt a szokatlanságot többször is hangsúlyozni kell: „Szeretem a Hazát, de különös szeretettel”, „de mit szeretek, nem tudom magam” sokak számára ismeretlen öröm.” Ez valamiféle kivételes szerelem Oroszország iránt, amit úgy tűnik, maga a költő sem ért meg teljesen. Nyilvánvaló azonban, hogy ez a szeretet a népi, paraszti Oroszországgal, annak szabad tereivel és természetével kapcsolatban nyilvánul meg.

Hazafiság az A.S. szövegében Puskin.

A.S. Puskin számos munkája „telve van” hazája iránti nagy hazafisággal.
Mit tanít tehát nekünk a nagy költő? Azt gondolom, hogy mindenekelőtt - a szülőföld iránti szeretetet, kicsiket és nagyokat egyaránt. Puskin munkásságának egyik fő jellemzője a hazaszeretet volt. Verseinek minden sorát áthatja az Oroszország, az anyaország iránti lelkes szeretet. Íme Puskin Moszkvának szentelt sorai:
Moszkva! Annyi minden van ebben a hangban
Mert az orosz szív összeolvadt,
Mennyire visszhangzott benne.
Puskin szülőföldje a ház közelében növekvő, nem feltűnő berkenyefák és a rozoga kerítés:
Szeretem a szomorú lejtőt
Két berkenyefa áll a kunyhó előtt,
Kapu, törött kerítés.
Festmények őshonos természet Eugene Onegin szinte minden fejezetében jelen vannak. Ezek ligetek, rétek és mezők, amelyek között Tatyana Larina élete folyik. Csodálkozom, hogy a nemes Puskin hogyan érti és érzi az oroszokat népdalok hogyan hatolnak be szomorú dallamaik egy vidám fickó és egy optimista lelkébe: „Valami ismerős hallatszik benne hosszú dalok kocsis." Puskin számára a benyomások szerepe kapcsolódó Honvédő Háború 1812.
1814-ben megírta a líceumi korszak egyik legfigyelemreméltóbb költeményét, az „Emlékiratok Carszkoje Selóban” címet. Fő témája Oroszország közelmúltbeli győzelme Napóleon felett. Ó, milyen büszke az ifjú Puskin hazájára, népére!

Gyakorlati rész.

Kutatási módszerek:

1. 6. osztályos tanulók kikérdezése október hónapban.

A hazaszeretet megértésének és attitűdjének vizsgálata érdekében felmérést végeztünk. Egy tizenegy kérdést tartalmazó kérdőívet dolgoztunk ki, amelyből hét egyszerű „igen” vagy „nem” választ igényelt, a maradék négy kérdésre átgondolt attitűd kellett.

A kérdőív szövegét alább közöljük.

12. Befolyásolják-e az oroszországi népek nemzeti szokásai és hagyományai a hazafias szemlélet kialakulását?

Munka eredményei:

A felmérés 71 diák részvételével készült.

1. Ismeri a „hazafiság” szót?

2. Mit jelent a „hazafiság” szó?

Gyakran ismétlődő válaszok hangzottak el: „a szülőföld szeretete”, „az ember büszke a hazára”, „az érdekeit szolgálja”, „szereti a hazát”, „jobbá teszi az országot”, „a hazájáért dolgozik”.

3. Ön szerint a hazaszeretet minden ember számára kötelező tulajdonság, vagy ápolni kell?

„igen” – 50 diák válaszolt, „nem” – 15 diák válaszolt, „nem tudom” – 6 diák.

4. Ha úgy gondolja, hogy a hazaszeretetet támogatni kell, véleménye szerint milyen módon kell ezt tenni?

"igen" - 40 diák válaszolt, "nem" - 5 diák válaszolt: "Nem tudom" - 26 diák

A válaszok a következők voltak: „mesélj Oroszországról”, „taníts felelősségre”, mondd a gyerekeknek „ Oroszország a legjobb ország a világban”, „segítsen másokon”, „a szülőföld szolgálata”, „csatlakozzon a hadsereghez”...

Más szemszögből nem érkeztek válaszok.

5. Ön szerint az iskola nagy szerepe van a hazaszeretet nevelésében?

„igen” – válaszolt 49 diák, „nem” – 22 diák válaszolt.

6. Hazafinak tartod magad?

„igen” – válaszolt 41 diák, „nem” – 30 diák válaszolt.

7. Szükséges-e hazafias nevelés Iskolában?

„igen” – 43 diák válaszolt, „nem” – 21 diák válaszolt, „nem tudom” – 7 diák.

8. Szeretnél elhagyni Oroszországot?

„igen” – válaszolt 11 diák, „nem” – 60 diák válaszolt.

9. Büszke vagy arra, hogy Oroszországban élsz?

„igen” – 67 diák válaszolt, „nem” – 4 diák válaszolt.

10. Hiszel Oroszország újjáéledésében?

„igen” – 63 diák válaszolt, „nem” – 8 diák válaszolt

11. Készen állsz arra, hogy az életedet Szülőfölded boldogulásának szenteld?

12. Befolyásolják-e az oroszországi népek nemzeti szokásai és hagyományai az országukkal szembeni hazafias magatartás kialakulását?

„igen” – 61 diák válaszolt, „nem” – 10 diák válaszolt.

Vannak diákok, akik részt vesznek nemzeti koncertek és ünnepek szervezésében, és büszkék rá: Ljudmila Sengepova, a „Pimochki” nemzeti együttes

VI.

Az elvégzett munka során sok információt tudtam összegyűjteni a „hazafi” szó elméleti jelentéséről.

Természetesen a forráshiány, és ami a legfontosabb, a tapasztalat nem tette lehetővé, hogy minden munkát egyedül végezzünk el: nyelvészek munkájához kellett fordulnunk, valamint az internetes források segítségét is igénybe kellett venni. Ennek eredményeként sikerült útlevelet készítenem a „hazafiság” szóhoz. Ez nem minden információ a szóról, de mint minden útlevélben, ebben is lesznek üres oldalak, amelyeket remélem idővel kitöltök.

Következtetések:

A legtöbb diák érti a „hazafiság” szó jelentését, büszkék arra, hogy Oroszországban élnek, tisztelik a nemzeti hagyományokat, és hisznek Oroszország újjáéledésében és jólétében.

BAN BEN Utóbbi időben a hazaszeretet mindent átvesz hazánkban magasabb értéket. Szinte minden politikai vitában felmerül, és az ellenfelek elkerülhetetlenül egymást vádolják ennek az érzésnek a hiányával. De mi is a hazaszeretet lényege, és az emberek mindig is szerették a szülőföldjüket?

Az ókori Görögország: Az atyák földje

A „hazaszeretet” szó a görög „πατρίς” („patris”) szóból származik – patronim, vagy „atyák országa”. A görög hazaszeretet azonban kissé más alapokra épült, mint a modern. Az ókori görögök csak a kis kommunájukat-poliszukat, ahol az emberek többnyire rokonságban álltak egymással, szülőföldként fogták fel, amelyet szeretni és védeni kell. Ez a fajta, rokonságon alapuló „hazafias” érzés gyakran még az állatoknál is fellelhető.

De a görögöknek más oka is volt szülőföldjük iránti szeretetükre. A helyzet az, hogy csak a görög polisz őslakosai rendelkezhettek teljes jogú állampolgári jogokkal, és csak azok, akik birtokoltak földet a hozzájuk tartozó területen. Ezek a jogok azt jelentették, hogy a polgárok részt vehettek (és gyakrabban kötelesek is) részt venni a közéletben: bíróság elé állni, törvényeket hozni és politikai döntéseket, vallási istentiszteletet folytatni stb. Cserébe részt kellett venniük a politika által vívott háborúkban, és ellátniuk magukat munícióval. Ez a funkció elvileg a városállam közéletébe is tartozott.

A hazaszeretet forrása az volt, hogy a polgárok birtokolják a földet (nagyjából magát a politikát), és megvédik azt az idegen betolakodóktól. Tehát hazafias önfeláldozásuk közvetlenül összefüggött saját és családjuk érdekeivel. Az ókori görögök, noha helléneknek képzelték magukat, és szembeállították a helléneket a barbárokkal, mégsem tekintették egész Hellásznak hazájuknak, és alapvetően ugyanúgy bántak a más pólusokból származó görögökkel, mint más nemzetek képviselőivel. .

Az ókori Róma: A háború és a béke állampolgársága

Xuan Che / flickr.com

Körülbelül ugyanaz a rendszer működött az ókori Róma. A Római Szenátus, a Római Köztársaság legfőbb politikai testülete a házigazdák gyűlése volt, akik mindegyike saját és családja érdekeit képviselte, amelyek felett szinte abszolút hatalma volt.

Megjegyzendő, hogy Róma hanyatlásában ez a kormányzási módszer és ennek megfelelően a patriotizmus modellje óriási szerepet játszott. A helyzet az, hogy ahogy a határok tágulnak, és egyre többet foglalnak magukba több Az embereket Róma befolyási területére juttatták, a köztársaságot egyre nehezebb kormányozni, mivel a meghódított népek ebben a rendszerben kétértelmű státusszal rendelkeztek. Egyrészt kötelesek voltak csapatokat és forrásokat biztosítani a háborúk támogatásához, másrészt nem volt joguk kormányzati döntéshozatalra. E tekintetben Rómában állandó küzdelem folyt a patríciusok (a nemesség, származásukat a város alapítóitól kezdve), a plebejusok (a római lakosok, akik nem tartoztak az alapítók családjához) és a szövetségesek között. meghódított népek), mert mindannyian kötelesek részt venni a háborúkban, de csak a patríciusok rendelkeztek teljes jogú állampolgári jogokkal.

Ezért az idő múlásával, ahogy a Köztársaság területe növekedett, új népek kerültek befolyási területére, és ennek eredményeként az ellenőrzési rendszer bonyolultabbá vált, a hadsereg egyre nagyobb jelentőséget kapott - azok az emberek, akik végrehajtották a fő- állampolgári kötelesség a Köztársaságban. A hadsereg közvetlen kapcsolatban állt katonai vezetőjével, akit támogathatott vagy nem támogathatott a hatalmi harcban. Ennek eredményeként harc kezdődött egyrészt a Szenátus és a civil intézmények, másrészt a katonai vezetők között. Szerencsés katonai hadjárat egyike volt a legjobb módokat népszerűségre tegyen szert az emberek körében, és megnyerje őket maga mellé, mivel ő biztosította a várost gazdagság és rabszolgák áramlásával. Ez azt jelenti, hogy hozzájárult polgárai helyzetének javításához.

Nem véletlenül tartottak a népszerű katonai vezetők megerősödésétől. Sőt, maga a Szenátus is a köztársaság lakosságának növekedésével egyre több polgártól elszakadt, ezért többé nem képviselte érdekeiket. Valójában ezért ölték meg a szenátorok egy időben Caesart, aki Gallia és Egyiptom meghódítása után vált hihetetlenül népszerűvé. Ez azonban nem akadályozta meg, hanem éppen ellenkezőleg, még fel is gyorsította a hatalomátadás folyamatát a néptől és a szenátustól egy ragyogó katonai vezetőre (elsősorban Caesar örökösére, Octavianusra). Fokozatosan a Szenátus és a nép által uralt Köztársaság egy császárral az élén Birodalommá változott. Róma gyakorlatilag birodalmi tulajdon lett, öröklés útján továbbadták, és az állampolgárság értelmét vesztette. És ha korábban ezt az állampolgárságot szinte kivételes esetekben és csak különleges érdemekért lehetett megszerezni, akkor ezt követően egész tartományoknak kezdték kiadni.

Ennek következtében Róma erős városi polgári kultúrája hanyatlásnak indult, mert a közéletben való részvétel már nem segített a lobbizásban, az előmenetelben, a státuszban és a tiszteletben, így a gazdagok vidékre költöztek, és ott szabadon megszervezték az életüket ingatlan. Így kezdett kialakulni a feudalizmus, amely ezt követően több ezer apró darabra osztotta Európát.

Középkor: hazaszeretet helyett patriarchátus

Az Európában kialakult feudális rendszer, akárcsak az azt megelőző rendőrségi rendszer, személyes kapcsolatokon alapult. Csak a poliszban voltak ezek a kapcsolatok horizontális szomszédsági és rokoni viszonyok – ott minden állampolgár részt vett a kormányzásban társasági élet. A feudális viszonyok vertikálisak, i.e. hűbérese hűbéresének, aki a védelem és támogatás ígéretéért cserébe mindkettőjük helyett dönt.

Az úr azonban nem dönthetett vazallusa vazallusa érdekében – ez az egyik alapvető politikai szabály feudális Európa. Ennek oka az volt, hogy nincs köztük személyes kapcsolat, egy harmadik személy közvetíti őket. De ezzel a harmadik személlyel, mind a vazallusával, mind a liege-ével kölcsönös kötelezettségek van, de ugyanakkor egymáshoz képest - nem.

Így a vazallusok és főurak közötti személyes kapcsolatok hierarchiájának segítségével az egész feudális rendszert Isten, mint a legfelsőbb úr építi ki, egészíti ki és egyesíti, akinek közvetlen hűbéresei a királyok. A többiek mind királyok alattvalói, teljesítik akaratukat, valamint Isten akaratát. Ez az állampolgárság pedig egyáltalán nem nemzetiségtől vagy nyelvtől függött. E tekintetben a megosztott Európa egységes kulturális térként értelmezte magát. A barátok és ellenségek közötti fő választóvonal nem a nemzet vagy az állampolgárság volt, hanem a vallás, mert a más vallásúak nem engedelmeskednek Istennek, aki minden európai számára a legfőbb szuverén, így nem lehet bennük megbízni.

Modern idők: Egy nemzet születése

Amint látható, a fent leírt korszakokban a szülőhely vagy a hazája iránti szeretet (bár helyesebb lenne közösségnek nevezni) pusztán pragmatikus alapokon nyugodott, és a személyes kapcsolatokon és a honfitársaiba vetett bizalomon nőtt ki, akik egyben szomszédok, barátok vagy rokonok is voltak. Ez a helyzet a Római Birodalom hanyatlásához és összeomlásához vezető okokhoz hasonló okok miatt kezdett megváltozni. Arról beszélünk, hogy az államokban túlzottan megnövekszik az alanyok száma, és nem lehet őket minimális számú közvetítőn keresztül ellenőrizni.

Előbb-utóbb a nagyobb, gazdagabb és sikeresebb protoállami formációk felszívták a kisebbeket, és nagy és esetlen bürokratikus rendszerré alakultak át, amelyben túl nagy volt a távolság az alsó és a felső réteg között. A királyhoz közel álló nemesség sokkal nagyobb befolyást gyakorolt ​​rá, ami lehetővé tette számára, hogy saját érdekeiért lobbizzon a nép érdekeinek rovására, fokozatosan elhagyva fő polgári feladatait - katonai szolgálatés adminisztratív munka. Ennek következtében a király és a nemesség megszakadt a kapcsolata a néppel.

Az emberek egyre inkább magukénak érezték Nemzeti egység, elsősorban a felhasználás alapján közös nyelv, ami viszont a bürokratikus rendszer által használt nyelvezetre épült. A szerény származású emberek részvétele ebben a bürokratikus rendszerben azt is lehetővé tette, hogy az állam részének tekintsék magukat.

Egyrészt az alsóbb rétegekből érkezők a rendszerben való részvételnek köszönhetően változtathattak pozíciójukon a társadalmi ranglétrán. Másrészt ezt a helyzetváltozást éppen az államhatárok, vagy – mint a gyarmatoknál – a gyarmat határai korlátozták. Ugyanakkor korlátozást vezettek be az összes többi bürokrata által használt nyelvtudás formájában, így a domináns nemzetiség képviselői könnyebben tudtak karriert építeni, mint a beosztottak képviselői. nyelvi csoportok. Ezen túlmenően az egységes oktatás és térképészet hozzájárult a nemzeti önazonosítás kialakításához, amely minden állampolgárhoz eljut egy bizonyos kép egy olyan állapot, amelyről korábban nagyon homályos elképzeléseik voltak, mivel világuk a legközelebbi falvakra korlátozódott.

Kiderült, hogy a kormány elszigetelődött az emberektől, de a kormányzatra és a politikára befolyással nem rendelkező emberek egyidejűleg ellátták szinte az összes főbb állami funkciót, amely korábban a hatóságok képviselőihez tartozott: mindenekelőtt a közigazgatási feladatokat. vezetőség és katonai szolgálat.

Ugyanakkor az arisztokráciával vazallusi kapcsolatban álló, önmagát egyként megvalósító nép a hatalom forrásának is érezte magát. A dominánssal ellentétben a bemutató előtt hogy a hatalom forrása az uralkodó. Ennek megfelelően, ha a nép a hatalom forrása, megdöntheti uralkodóit, ha nem elégíti ki őket. Ehhez azonban először egyedül kell ismernie önmagát.

A hosszú 19. század: Társadalom kontra állam

Pieter Bruegel az ifjabb, a Wikimedia Commons segítségével

Pontosan ez történt a Nagy Francia Forradalom idején, amikor a nép a király ellen ment, az ország fellázadt az állam ellen. Ha korábban a franciák harcoltak Istenért és a királyért, most Franciaországért. És meg kell jegyezni, hogy ez a kialakuló hazaszeretet kizárólag kritikusan viszonyult a fennálló rendszerhez.

Az önmagukat nemzetként megvalósító franciák, a napóleoni háborúk idején egyre több államot megszállva, fertőzésként terjesztették Európa-szerte a nacionalista eszméket. A németek úgy válaszoltak, hogy németnek, a spanyolok spanyolnak, az olaszok pedig olasznak vallották magukat. És mindezek a népek kezdték magukat hatalomforrásnak tekinteni államaikban. A nacionalizmus eredetileg kizárólag forradalmi és liberális eszme volt, ill európai uralkodók, ekkorra már szoros családi kötelék fűzte egymáshoz, és mostanáig a római császárokat követve, akik országukat tulajdonuknak tekintették, féltek tőle.

Nem véletlen, hogy például a kis fejedelemségek százaira széttöredezett Németországban hercegek, bárók és királyok leverték az ország egyesítését célzó nacionalista felkeléseket. Illetve emlékezhetünk arra, hogyan fojtotta le Oroszország Ausztria-Magyarországon a nemzeti függetlenségért folytatott magyar felkelést.

A nemzeti identitás kialakulásának folyamata azonban már megindult, és az európai uralkodók ezt részben saját céljaikra használták még a napóleoni háborúk idején. Paradox módon egész Európa királyi házai, amelyek többnyire német vagy francia hercegek és királyok, valamint az uralkodó óriás multinacionális birodalmak leszármazottai, kénytelenek voltak valahogyan beilleszkedni a formálódó nemzeti mítoszok közé.

Végül a többnemzetiségű birodalmak uralkodói a hatalom megtartása érdekében maguk is elkezdtek reprodukálni azokat a nemzeti mítoszokat, amelyek megszilárdították a címzetes nemzet uralmát minden mással szemben. Így például megjelent az „ortodoxia, autokrácia, nemzetiség” formula, amelynek célja az volt, hogy összekapcsolja az orosz nemzeti mítoszt az autokrácia gondolatával, amely viszont védi az államvallást. Ez belső, eddig nem létező interetnikus ellentmondásokat szült az államokon belül. Ami végül rendszereshez vezetett nemzeti felkelésekés az összes európai birodalom összeomlása.

Modern idők: a szerelemtől a gyűlöletig

rolffimages/bigstock.com

A kezdetben kritikus és haladó nemzeti eszme gyorsan (kb. egy évszázad alatt) teljes ellentéte lett. A hazaszeretet sovinizmussá változott. A haza és a nép iránti szeretet mások iránti gyűlöletté vált. Ez az átalakulás végül a huszadik század fő tragédiáját - a második világháborút, a nácizmust és a holokausztot - eredményezte, mert az első világháború eredményein sértett németek és szövetségeseik hazafias érzelme kikerült az irányítás alól, a nemzeti felsőbbrendűség eszméjévé változott.

Ezért, ha hazaszeretetről beszélünk, érdemes megjegyezni ennek a fogalomnak az eredetét: jószomszédi, szinte családi kapcsolatok együtt élők, akik törődtek hazájukkal és egymással. A hazaszeretet egy olyan fogalom, amely alapvetően a környező valósághoz való kritikus attitűdöt és a jobbá alakítás, a közösség jobbá tételének vágyát tartalmazza. Sőt, egyáltalán nem mindegy, hogy kik ennek a közösségnek a tagjai, valamint nemzetük, nyelvük, kultúrájuk, vallásuk stb. A fő dolog egy jobb társadalom közös létrehozására tett kísérlet, nem pedig a saját felsőbbrendűségünkbe vetett vak hit, pusztán azért, mert egyik vagy másik csoporthoz tartozunk, és rendelkezünk bizonyos jellemzőkkel. A hazaszeretet az, ami összeköti az embereket, de mindig fennáll annak a veszélye, hogy a sajátoddá válik teljes ellentéte, ami éppen ellenkezőleg, megosztja a társadalmat. Ez nem egy vak meggyőződés, hogy az Ön országa vagy nemzete a legjobb, hanem az a vágy, hogy a legjobb legyen, hogy büszke lehessen rá.

Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és kattintson rá Ctrl+Enter.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete