A, M. hazafi, német. Patriot gr. hazafiak honfitársak. 1. Szülőföldjéhez, szülőföldjéhez tartozása kapcsán tekintett személy; általában egy további értékelő ponttal: buzgó a haza javára, a haza hűséges fia. Csere 133…… Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

HAZAFI- (görög). Egy ember, aki szenvedélyesen szereti hazáját és népét, igyekszik hasznos lenni számukra. Szótár idegen szavak, szerepel az orosz nyelvben. Chudinov A.N., 1910. PATRIÓTA Görög. hazafiak, patrából, patriából, hazából. Egy személy, aki szenvedélyesen szeret... Orosz nyelv idegen szavak szótára

hazafi- a haza szeretője Orosz szinonimák szótára. hazafi, a haza szeretője (elavult) Az orosz nyelv szinonimák szótára. Gyakorlati útmutató. M.: Orosz nyelv. Z. E. Alekszandrova. 2011… Szinonima szótár

Hazafi- (Kalinyingrád, Oroszország) Szállodakategória: 3 csillagos szálloda Cím: Ozernaya Street 25A, Kalinyingrád ... Szállodakatalógus

HAZAFI- PATRIÓTA, hazafi, férj. (Görög hazafiak honfitárs). Népe iránt elkötelezett, hazáját szerető ember, aki kész áldozatokat hozni és hőstetteket végrehajtani hazája érdekében. szovjet hazafiakéberen őrzik szülőhazájuk határait. bolsevikok... Ushakov magyarázó szótára

HAZAFI- PATRIÓTA, hazafi, hazaszerető, javáért buzgó, hazaszerető, hazafi vagy hazafi. Hazaszeretet férj. a haza szeretete. Hazafias, hazafias, hazai, teli szeretettel a hazába. Hazai, apai, otniy, apai,... ... Dahl magyarázó szótára

HAZAFI- PATRIÓTA, huh, férj. 1. Hazaszeretettel átitatott ember. Igaz bekezdés 2. ford., mi. Egy személy érdekeinek szentelt személy. ügyek, mélyen kötődnek valamihez. P. üzemének. | feleségek hazafi, i. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu...... Ozsegov magyarázó szótára

HAZAFI- „The Patriot”, USA, Columbia Tristar, 2000, 164 perc. Történelmi dráma. Roland Emmerich és Dean Devlin rendező és producer kasszasiker producerekből álló csapatot alkotnak (Stargate, Godzilla, The Day... ... Encyclopedia of Cinema

hazafi- PATRIÓTA, ah, M. Csomós. Iskolából... Orosz argot szótár

Hazafi- Vannak, akik nem törődnek szülőföldjük dicsőségével vagy szerencsétlenségeivel, csak Herceg korától ismerik annak történetét. Potemkin, értse csak annak a tartománynak a statisztikáit, amelyben birtokaik találhatók; mindezzel együtt hazafinak tartják magukat,... ... Wikipédia

hazafi- egy nagy hazafi, egy igazi hazafi, egy igazi hazafi, egy lelkes hazafi, egy igazi hazafi, egy szenvedélyes hazafi... Orosz idiómák szótára

Könyvek

• Patriot, Rubanov Andrej Viktorovics. Andrey Rubanov a „Plant and it fog nőni”, „Szégyenletes mutatványok”, „Pszichedelikus”, „Készülj fel a háborúra” és mások szerzője. A National Bestseller és a Big Book Awards döntőse. A főszereplő... Vásároljon 614 rubelért
• Patriot, Rubanov, Andrej Viktorovics. Andrey Rubanov a „Plant and it fog nőni”, „Szégyenletes mutatványok”, „Pszichedelikus”, „Készülj fel a háborúra” és mások szerzője. A National Bestseller és a Big Book Awards döntőse. Főszereplő…

A „haza” szó a régieknél az atyák földjét, terra patria-t jelentette. Minden ember szülőföldje a földnek az otthona vagy nemzeti vallása által megszentelt része volt, az a föld, ahol ősei földi maradványait temették el, és ahol a lelkük élt. A kis haza egy családhoz tartozó kis bekerített földterület volt, ahol sírok és tűzhely voltak; a nagy haza a polgári közösség volt prytaneummal, hőseivel, a szent kerítéssel és az egész területtel, melynek határait a vallás szabta ki. „A haza szent földje” – mondták a görögök. És ez nem volt üres szó: ez a föld valóban szent volt az emberek számára, mert itt éltek az isteneik. Állam, polgári közösség, haza – ezek a szavak nem elvont fogalmak voltak, mint kortársaink, hanem egy egész volt, amely a helyi istenekből, a mindennapi istentiszteletből és a lélekben uralkodó hiedelmekből állt.

Ez magyarázza a régiek hazaszeretetét, azt az erős érzést, amely számukra a legmagasabb erény volt, és amelyhez minden más erény kötődött. Minden, ami az ember számára a legkedvesebb lehetett, a szülőföldhöz kötődött. Benne találta meg jólétét, biztonságát, jogát, hitét, istenét. Azzal, hogy elvesztette őt, mindent elveszített. Szinte lehetetlen volt a magánhasznnak eltérni a közhaszntól. Platón azt mondja: „A Haza szül, táplál és nevel minket”, Szophoklész pedig: „A Haza megőriz minket”.

Az ilyen szülőföld nemcsak az ember lakóhelye volt. Hadd hagyja el ezeket a szent falakat, lépje át a régió szent határait, és számára nincs többé vallás, sem semmiféle társadalmi egység.

Hazáján kívül mindenhol kívül van helyes életet, törvényen kívüli; Hazája határain kívül mindenütt megfosztják az istenektől, megfosztják a lelki élettől. Csak a hazájában érzi az ember méltóságát és van felelőssége; csak itt lehet emberi személy.

A Haza szent kötelékekkel köti magához az embert; úgy kell szeretni őt, mint a vallást, úgy kell neki engedelmeskedni, ahogy Istennek. "Teljesen át kell adnia magát neki, mindent bele kell adnia, mindent neki kell szentelnie." Szeretni kell őt dicsőségben és megaláztatásban, jólétben és szerencsétlenségben; szeresd a jócselekedeteiért és a súlyossága miatt is. Szókratész, akit hazája igazságtalanul halálra ítélt, ennek ellenére ugyanúgy szereti őt. Szeretni kell őt, ahogy Ábrahám szerette Urát, egészen addig, hogy készen álljon feláldozni neki a saját fiát. A fő, hogy meg tudjunk halni a hazáért. A görög vagy római nem egy személy iránti odaadásból vagy a becsület érzéséből hal meg, hanem a hazáért adja életét, mert a haza elleni támadás a vallás elleni támadás; és itt az ember valóban harcol az oltáraiért, a tűzhelyeiért, pro aris et focis, mert ha az ellenség elfoglalta a várost, akkor az oltárait ledöntötték, a tűzhelyeket kioltották, a sírokat meggyalázták, az isteneket kiirtották, és a kultusz megsemmisült. A haza iránti szeretet a régiek jámborsága.

A száműzetés nemcsak a városban való tartózkodás tilalma és a haza határairól való eltávolítás, hanem az istentisztelet tilalma is volt; azt tartalmazta modern népek kiközösítésnek nevezik. Egy személyt kiűzni a rómaiak által elfogadott képlet szerint azt jelentette, hogy kiközösítik a tűzből és vízből. Itt a tűz alatt az áldozatok tüzét kell értenünk, a vízzel pedig a víz tisztítását. A száműzetés tehát az embert a valláson kívülre helyezte. Spártában is, ha valakit megfosztottak állampolgári jogaitól, akkor kizárták a tűzből. Az athéni költő egy szörnyű formulát ad egyik szereplőjének a szájába, ami a száműzetésben megüti: „Hagyd menekülni” – olvasható az ítéletben – „és soha ne közelítse meg a templomokat, ne beszéljen vele senki, és ne fogadja el őt. az otthonukba.” Senki ne engedje, hogy részt vegyen az imákban és az áldozatokban, senki ne adjon neki tisztító vizet.” Minden házat megszentségtelenített a jelenléte. Az a személy, aki elfogadta a száműzetést, tisztátalanná vált a vele való érintkezéstől. „Aki eszik vagy iszik vele, vagy aki megérinti őt” – mondja a törvény –, meg kell tisztítania magát. E kiközösítés súlya alatt a száműzött nem vehetett részt semmilyen vallási szertartáson, számára nem volt többé kultusz, nem voltak szent vacsorák, nem voltak imák; megfosztották a vallási örökségben való részesedésétől.

Figyelembe kell vennünk, hogy a régiek számára Isten nem volt mindenütt jelen. Ha volt valami homályos elképzelésük az egész világegyetem istenségéről, akkor ezt az istenséget nem tekintették gondviselésüknek, nem fordultak hozzá imával. Minden ember istenei azok az istenek voltak, akik a házában, a városában, a vidékén éltek. A száműzött, hátrahagyva hazáját, isteneit is elhagyta. Nem talált sehol olyan vallást, amely megvigasztalhatta és védelme alá vehetné; nem érezte többé a védelmező gondviselést felette az ima boldogsága; Mindent eltávolítottak tőle, ami kielégíthette lelke szükségleteit.

A vallás volt az a forrás, amelyből a polgári és politikai jogok fakadtak; A száműzött mindezt elvesztette, hazáját. Kizárva a polgári közösség kultuszából, ugyanakkor megfosztották otthoni kultuszától, és ki kellett oltania tűzhelyét. Már nem volt tulajdonosi joga a birtokára, minden vagyonát és földjét elvették az istenek vagy az állam javára. Már nem volt kultusza, nem volt többé családja; megszűnt férj és apa lenni. Fiai nem tartoztak többé fennhatósága alá; felesége már nem volt a felesége, és azonnal választhatott másik házastársat. Nézd Regulust, akit elfogtak az ellenségei; A római jog egy száműzötthez hasonlítja. Amikor a szenátus kikéri a véleményét, nem hajlandó elmondani, mert a száműzött többé nem lehet szenátor; amikor a felesége és a gyerekei is odasietnek hozzá, eltolja magától az ölelésüket, mert a száműzöttnek már nincs felesége és gyermeke.

Így a száműzetés a civil közösség vallásának és az állampolgári jogok elvesztésével együtt elvesztette otthoni vallását és családját is. Nem volt többé kandallója, felesége és gyermekei. Halála után sem a polgári közösség földjére, sem ősei sírjába nem temethetett, mert idegenné vált.

Nem meglepő, hogy az ókori köztársaságok szinte mindig megengedték, hogy a bűnösök elmeneküljenek a halál elől. A kiutasítás nem tűnt könnyebb kivégzésnek, mint a halál. A római jogászok a legszigorúbb büntetésnek nevezték.

Városi szellem

Amit eddig megtudtunk az ősi intézményekről, és különösen az ősi hiedelmekről, képet kaphatunk arról a mély különbségről, amely mindig is létezett a két civil közösség között. Még ha nagyon közel voltak is egymáshoz, mindig ketten voltak teljesen különböző társadalmak, és köztük feküdt valami nagyobb, mint a távolság, amely most elválasztja a két várost, nagyobb, mint a határok, amelyek elválasztják a két államot; volt nekik különböző istenek, különböző vallási

rituálék, különböző imák. A szomszédos közösség tagjának tilos volt részt venni a civil közösség kultuszában. Azt hitték, hogy az istenek elutasítják azoknak az imádatát, akik nem polgártársuk.

Igaz, ezek az ősi hiedelmek az idő múlásával fokozatosan enyhültek és módosultak, de bejöttek teljes erő egy olyan korszakban, amikor a társadalmak formálódtak, és ezeknek a hiedelmeknek a lenyomata örökre rajtuk maradt.

Könnyen megérthető a következő két dolog: először is, egy ilyen vallásnak, amely minden városban külön-külön benne van, erős és szinte megingathatatlan rendszert kellett volna létrehoznia; és valóban, elképesztő, hogy hiányosságai és a szétesés minden lehetősége ellenére milyen sokáig tartott ez a társadalmi rendszer. Másodszor, éppen ennek a vallásnak kellett volna évszázadokon át teljesen lehetetlenné tennie a civil közösségen kívül más társadalmi forma létrehozását.

Minden civil közösségnek magának a vallásnak a követelményei miatt teljesen függetlennek kellett lennie. Minden polgári közösségnek sajátos törvényekkel kellett rendelkeznie, hiszen mindegyiknek megvolt a maga vallása, és a törvények a vallásból fakadtak. Mindegyiknek meg kellett lennie a saját legfőbb igazságszolgáltatásának, és nem lehetett magasabb bíróság, mint a polgári közösség bírósága. Mindegyiknek meg kellett lennie a saját vallási ünnepeinek és saját naptárának; az év hónapjai nem lehetnek egyformák két városban, hiszen mindegyiknek megvolt a maga különleges vallási szertartása. Minden civil közösségnek saját bankjegyei voltak; Eleinte az érméket általában vallási emblémákkal jelölték. Mindegyiknek megvolt a maga mértéke és súlya. Semmi közös nem volt megengedett a két közösség között. A megosztottság olyan mély volt, hogy két különböző város lakói közötti házasságkötés lehetőségét is nehéz volt elképzelni. Egy ilyen szövetség mindig furcsának tűnt, és sokáig törvénytelennek számított. Róma és Athén törvényhozása láthatóan ellenállt annak elismerésének. Az ilyen házasságból született gyermekeket szinte mindenhol törvénytelennek tekintették, és megfosztották őket állampolgári joguktól. Ahhoz, hogy két város lakói közötti házasság legális legyen, külön megállapodásnak kellett létrejönnie e városok között (jus connubii, éπιγαμ iα).

Minden civil közösség területe körül sor állt szent határok, ez volt a határa nemzeti vallásés isteneinek területei. A határ túloldalán más istenek uralkodtak, és más kultusz szertartásait végezték.

Görögország és Olaszország római hódítás előtti történetének legszembetűnőbb jellemzője a végletekig terjedő széttagoltság és az egyes polgári közösségek elszigeteltségének szelleme. Görögországnak soha nem sikerült egyetlen államot létrehoznia; sem a latin, sem az etruszk városok, sem a szamnita törzsek soha nem tudtak sűrű egészet alkotni. A görögök felszámolhatatlan töredezettségét annak tulajdonították földrajzi tulajdonságok országaikat, és azt mondta, hogy az országot minden irányban átszelő hegyek természetes határokat szabtak a különböző régiók között; de Théba és Plataea, Argos és Spárta, Sybaris és Croton között nem voltak hegyek. Latium városai és Etruria két városa között nem volt semmi. Egy ország fizikai tulajdonságai némileg befolyásolják a népek történelmét, de a hiedelmek hatása összehasonlíthatatlanul erősebb. Valami áthatolhatatlanabb, mint a hegyek feküdtek Görögország és Olaszország régiói között; hol szakrális határok, hol kultuszok különbségei voltak; ez volt a gát, amelyet a civil közösség állított istenei és idegenei közé. Megtiltotta a külföldieknek, hogy belépjenek városi isteneinek templomaiba, és azt követelte, hogy istenei gyűlöljék az idegeneket és harcoljanak ellenük.

Ezen az alapon a régiek nemcsak létrehozhattak, hanem elképzelhettek a civil közösségen kívül bármilyen más szervezetet is. Nagyon sokáig sem a görögök, sem az olaszok, de még maguk a rómaiak sem jutottak eszébe, hogy több város egyesülhessen, és egy kormány alatt egyenlő jogokon élhessen. Két civil közösség között létrejöhet szövetség, ideiglenes megállapodás a vélt haszon vagy a veszély elkerülése érdekében; de ez nem volt teljes egyesülés, mert a vallás minden várost külön egésszé tett, amely nem lehetett része egyik másiknak sem. Az elszigeteltség a civil közösség törvénye volt.

Hogyan tudna tehát több város egyesülni egy állammá az általunk tapasztalt hiedelmekkel és vallási szokásokkal? Az emberi társulást csak akkor értették meg és látszott helyesnek, ha vallási alapon alapult. Ennek az egyesületnek a jelképe az volt, hogy egy közös étkezés legyen. Több ezer polgár még mindig – talán szélsőséges esetekben – összegyűlhetett egy-egy pritaneum körül, együtt olvashatott imákat és együtt ehet szent ételeket. De próbálj meg ilyen szokásokkal egy államot csinálni egész Görögországból! Hogyan végezhetők el a szent vacsorák és mindazok a vallási szertartások, amelyeken minden állampolgárnak jelen kell lennie? Hol lesz a prytaneum? Hogyan végezzük el a polgárok éves megtisztításának rituáléját? Mi lesz azokkal a sérthetetlen határokkal, amelyek egykor örökre elválasztották a civil közösség területét az összes többi területtől? Mi lesz a helyi kultusszal, a város isteneivel, az egyes régiók hőseivel? A Théba ellen ellenséges Oidipusz hőst Athén földjén temették el. Hogyan egyesíthető az athéni és a thébai vallás egy kultuszban és egy igazgatás alatt?

Amikor ezek a hiedelmek meggyengültek (és csak nagyon későn gyengültek meg az emberek tudatában), akkor már nem volt ideje új államformákat létrehozni. Az elkülönülést és az elszigeteltséget már a megszokás, a haszon szentesítette, a régi harag, az előző küzdelem emlékei erősítették. Nem volt visszaút a múltba.

Minden város nagyra értékelte autonómiáját – ezt nevezte totalitásnak, ami a törvényét, a kultuszát, a kormányzását jelentette – minden vallási és politikai függetlenségét.

Egy civil közösségnek könnyebb volt leigázni a másikat, mint magához csatolni. Győzelmet szerezhet minden lakos ennek a városnak ugyanannyi rabszolga, de nem tudta őket a győztesek polgártársaivá tenni. Két polgári közösséget egy állammá egyesíteni, egy győztes népet egy legyőzött néppel összeolvasztani és egy kormány alá egyesíteni - ez a tény a régieknél soha nem fordul elő, egyetlen kivétellel, amelyről később még szó lesz. Ha Spárta meghódítja Messenét, az nem az, hogy egy népet csináljon a messeniaiakból és a spártaiakból; kiűzi vagy rabszolgává teszi a legyőzötteket, és elveszi a földjüket. Athén ugyanezt teszi Salamisszal, Aiginával, Melosszal kapcsolatban.

Soha senkinek nem jutott eszébe, hogy lehetőséget adjon a legyőzötteknek, hogy beléphessenek a győztesek civil közösségébe. A civil közösségnek megvoltak a maga istenei, saját himnuszai, saját ünnepei, saját törvényei, amelyek számára ősei értékes öröksége volt; és vigyázott, hogy ne ossza meg őket a legyőzöttekkel. Még csak nem is volt joga ehhez: megengedhették-e az athéniak, hogy Aegina lakói belépjenek Pallas Athéné templomába? hogy Thészeuszt tiszteljék a kultusszal? részt vett a szent vacsorákon? hogy ők mint prytanes fenntartsák a szent tüzet a köztűzhelyen? A vallás ezt tiltotta. Ezért Aigina szigetének legyőzött népe nem tudott egy államot alkotni az athéni néppel. Különböző isteneik birtokában az athéniak és az égeieiek nem rendelkezhettek ugyanazokkal a törvényekkel vagy ugyanazokkal a hatóságokkal.

De nem küldhetnék-e az athéniak hatóságaikat annak falai közé, hogy legalább a meghódított várost érintetlenül hagyják, hogy uralkodjanak? Ez a tény teljesen ellentétes lenne a régiek elveivel: csak az irányíthat egy civil közösséget, aki annak tagja volt. Valójában a civil közösség élén álló tisztviselőnek a vallási vezetőnek kellett lennie, és fő feladata az volt, hogy az egész civil közösség érdekében áldozatot hozzon. Ezért az a külföldi, akinek nem volt joga áldozatvállalásra, nem lehetett kormánytisztviselő. Vallási kötelezettségek teljesítése nélkül nem volt törvényes felhatalmazása az emberek szemében.

Sparta megpróbálta saját harmonistákat telepíteni a városokba, de ezek a személyek nem voltak uralkodók; nem ítélkeztek és nem jelentek meg nyilvános üléseken. A városok lakosságával semmilyen jogi kapcsolat nem lévén, nem maradhattak bennük sokáig.

Ennek eredményeként kiderült, hogy minden győztes kapott egyet a két dolog közül: vagy elpusztítja a meghódított várost és elfoglalja területét, vagy meghagyja neki teljes függetlenségét; nem volt középút. A civil közösség vagy megszűnt, vagy megmaradt

szuverén állam. Saját kultusza megvolt, saját kormánya is volt; csak az egyik elvesztésével veszítette el a másikat, és akkor a létezése megszűnt.

Az ősi polgári közösségnek ez a teljes és feltétlen függetlensége csak akkor szűnhetett meg, amikor az alapjául szolgáló hiedelmek végleg eltűntek; Csak azután, hogy a fogalmak megváltoztak, és több forradalom söpört végig az ókori világon, csak ezután merülhetett fel és valósulhatott meg egy kiterjedtebb, különböző törvények által irányított állam gondolata. Ehhez azonban az embereknek más elveket és más társadalmi kapcsolatot kellett találniuk, mint az ókori évszázadokban.

A politikai kifejezések nem nevezhetők ideológiailag semlegesnek, leggyakrabban a tényleges politikai harc eszközei, vagy a társadalomban létező hatalmi viszonyrendszer kifejezői. A T&P a legnagyobb modern kutatók munkáit tanulmányozta politikai történelem hogy megtudja, mit jelentenek bizonyos kifejezések más időés mi van most mögöttük.

A "hazafi" szó a római patriota ("honfitárs") szóból származik, ami viszont a görög πατρίς ("haza") szóból származik.

Az 1720-as évektől kezdve az angol politikai retorikában megjelenik a „hazafiság” kifejezés, amely kezdettől fogva a „közjóhoz” kapcsolódott, ugyanakkor a kormánnyal szembenálló jelleggel bírt. A második alatt fele a XVIIIévszázadok óta a brit parlament radikálisai és konzervatívjai harcoltak a hazafias retorika használatának jogáért. A „hazafi” fogalmának politikai kontextusa mindvégig folyamatosan változott XVIII század, és ezzel együtt a kifejezés jelentése. Tehát a brit konzervativizmus „The Patriot” programszerű cikkében 1774-ben irodalomkritikus Samuel Johnson publicista pedig keményen bírálja a Patriotsot.

Hugh Cunningham részletesen megvizsgálja azokat a szemantikai ugrásokat, amelyeken a „hazafi” fogalma Angliában a 18. században keresztülment. 1725-ben a Whig párton belül egy ellenzéki csoport alakult ki, amely Hazafias Pártnak nevezte magát, amely ezt követően mindkét párt – a liberális és a konzervatív – számos képviselőjét egyesítette. Tevékenysége a korrupt kormányfő, informálisan az első miniszterelnök, Robert Walpole ellen irányult. A frakción kívüli párt képviselői „hazafinak” nevezték magukat, hogy megmutassák, törődnek a közjóval, ezzel próbálva legitimálni ellenzéküket.

Az ellenzékiek mellett szólt a parlamentben a bírósági kinevezettek nagy száma, akik véleményük szerint az ország polgárainak szabadságjogait veszélyeztették azzal, hogy a hatalmat a parlamentről a minisztériumokhoz helyezték át. A párt ideológiája az 1720-30-as években, a filozófus ill államférfi Henry St. John Boling számos publicisztikai munkában tört ki, különösen a walesi hercegnek címzett „A hazafi király” üzenetben.

„A haza szeretete” volt az egyik kulcsfogalmak a felvilágosodás gondolkodói számára. A filozófusok szembeállították az ország iránti hűséget az egyházhoz vagy az uralkodóhoz való hűséggel."

Ahogy Cunningham megjegyzi, Bolingbroke gondolata, amely a Machiavelli írásai által asszimilált ókori görög elképzelésekből származik a közjóról, az, hogy a leépülés és a korrupció csak úgy kerülhető el, ha fenntartjuk az egyensúlyt a demokrácia, az arisztokrácia és a zsarnokság között (brit kontextusban a király, a Lordok Háza és az alsóház). A királynak sajátos szerepet kellett betöltenie, mert a pártok felett áll, és egyben az ország boldogulásának is a kereskedelmi osztályt támogatja. Bolingbroke jól ismert konzervatív és jakobita volt, de sok ötlete később hatással volt a felvilágosodás gondolkodóira és ideológusaira. amerikai forradalom. Az udvari oligarchia elkerülése érdekében a kormánnyal szembeni szisztematikus ellenzék létét szorgalmazta. A Hazafias Párt a zsarnokság ellen harcolt, így a „hazafi” fogalma a kormánnyal, az udvarral, valamint a polgári szabadságjogokat támadó uralkodóval szembeni ellenálláshoz kötődik. Ezt követően az amerikai gyarmatosítók a hazafiságnak ezt az elképzelését használták a függetlenségért folytatott harcban.

A „hazaszeretet” volt az egyik kulcsfogalom a felvilágosodás gondolkodói számára. A filozófusok szembeállították az országhoz való hűséget az egyházhoz vagy az uralkodóhoz való hűséggel. Úgy gondolták, hogy a papoknak nem szabad állami iskolákban tanítaniuk, mert „hazájuk” a mennyben van. Jean de La Bruere még a 17. században azt írta, hogy nincs despotizmussal rendelkező haza. Ezt a gondolatot Louis de Jaucourt 1765-ös híres enciklopédiájában folytatta. A haza nem párosítható a despotizmussal, mert az erkölcsi jó alapja a haza szeretete. Ennek az érzésnek köszönhetően az állampolgár a közjót részesíti előnyben, mint a személyes érdeket. A zsarnokságtól mentes államban az állampolgár az egyenrangú honfitársak közösségének részének érzi magát.

A filozófusok a hazaszeretetet főként az egyik jótevőnek tekintették. Montesquieu azt írta A törvények szellemében, hogy a közjó alapja a jog és a haza szeretete. „A törvények szelleme” 1757-es előszavában világossá teszi: a haza szeretete egyenlőségszeretet, vagyis nem keresztény vagy erkölcsi erény, hanem politikai. Míg a monarchia motorja a becsület, a köztársaság motorja a politikai (polgári) jótékonyság.

1774-ben Samuel Johnson kiadta a „The Patriot” című esszét, amelyben leírja és bírálja azt a népszerű elképzelést, hogy mi volt a hazafi akkoriban. Az első jellemzője a bírósággal szembeni ellenállás. Ezenkívül a hazafi gyakran kifejezi szeretetét az emberek, mint egyetlen homogén közösség iránt, ami Johnson szerint helytelen, mivel a gazdagok és szegények, a kiváltságosok és az alsóbb osztályok heterogén tömege van, és világosan meg kell érteni, hogy azoknak az embereknek egy része, akikhez a hazafi szól. Ha nem a felsőbb osztályokhoz fordul, akiknek az alsóbb rétegeket meg kell szabályozniuk, hanem közvetlenül a szegényekhez és a felvilágosulatlanokhoz, akiket könnyen megtévesztenek, akkor az ilyen hazaszeretet nem nevezhető hazája iránti szeretetnek. A hazafi törődik a jogokkal, és folyamatosan emlékezteti az embereket arra a jogra, hogy védekezzenek a jogosan megillető támadások ellen. Johnson elítéli a jogok és szabadságjogok pazarló ígéreteit rövid távú politikai célok érdekében – például a parlamentbe jutás érdekében. Az igazi hazafi megérti, hogy nem lehet feltétel nélkül engedelmeskedni a választói akaratnak, mert a tömeg véleménye változékony.

Johnson cikke az 1774-es parlamenti választások előtt íródott. A cikkből kitűnik, hogy Johnson érvelése nem elvont elméleti jellegű, hanem közvetlenül kapcsolódik az aktuális politikai kontextushoz. Johnson a szövegben megemlíti a radikális John Wilkest, aki élesen bírálta a kormányt és III. Györgyöt, és a parlamentben is a demokratikusabb képviseletért küzdött. 1774-ben megkezdődtek az amerikai gyarmatosítók első próbálkozásai a függetlenségért. Wilkes kiállt a függetlenség mellett Amerikai gyarmatok, amelyet Johnson szövege is megemlít, amely megvetően beszél azokról a hazafiakról, akik megkérdőjelezik az állam fennhatóságát a terület felett.

Így az 1770-es évekre Angliában a „hazafi” fogalmának új konnotációja alakult ki. A hazafi olyan politikus vagy újságíró, aki a demokratikus reformokért küzd, szembeszáll az uralkodó zsarnokságával és az amerikai gyarmatok függetlenségéért. Fontos szerepe van itt John Wilkesnek, aki a sajátjában politikai harc aktívan alkalmazta a „haza iránti szeretet” retorikáját, és Angliában az ősi liberális hagyományokkal indokolta a demokratikus reformokat.

Johnson továbbra is megpróbálja „megtisztítani” a „hazafi” kifejezés jelentését a radikálisokkal való nem kívánt asszociációtól, megjegyezve, hogy még mindig vannak „igazi hazafiak”. Johnson már 1775-ben, Wilkes választási győzelme után megszerezte a magáét híres mondás, talán a leghíresebb angol nyelvű mondás a hazaszeretetről: „A hazafiság a gazember utolsó menedéke.” A gazember John Wilkest és követőit értette. Magát Johnsont leginkább a szótár összeállítójaként ismerték angolul" Az 1775-ös kiadásban új kontextust adott a hazafi szótári meghatározásához: „Ironikus becenév annak, aki viszályt akar szítani a Parlamentben.” 1775-re a konzervatívok elvesztették a nyelvi háborút a radikális liberálisokkal szemben, így könnyebb volt teljesen elhagyniuk ezt a koncepciót. A reformer John Cartwright 1782-ben azt írta, hogy nem az az igazi hazafi, aki ellenzi a korrupt minisztériumot, hanem az, aki a felháborodott jogok helyreállítására és a radikális reformra törekszik. államrendszer, ami után megszűnik III. György zsarnoksága.

Az 1790-es évek elején a The Patriot című radikális újság felszólalt a despotikus uralom ellen. királyi hatalom. Ha a zsarnokság veszélyezteti a polgárok szabadságjogait, akkor a szabad angoloknak ellenzékbe kell állniuk annak a liberális hagyománynak a zászlaja alatt, amely azóta is az angol állam velejárója. ősidők. Országszerte „hazafias társaságok” és „hazafias klubok” alakulnak ki, amelyek ellenzik a jogok és szabadságok elleni támadást. Az amerikai gyarmatosítók függetlenségi harca során radikális hazafias retorikát alkalmaztak a brit uralkodó elleni harcban. A függetlenségi mozgalom ideológusai és az Egyesült Államok alapító atyái „hazafiaknak” nevezték magukat.

A Nagy idején francia forradalom a hazafias retorika a politikai propaganda egyik kulcsfontosságú eszköze volt. A forradalom egyik leghíresebb szlogenje: „Veszélyben a haza!”

Peter Campbell modern tudós különbséget tesz az ideológia és a retorika között. Az ideológia olyan elvek összessége, amelyek bármilyen cselekvésre ösztönözhetik az embereket. A retorika a kívánt célok elérését célzó beszéd felépítésének stratégiája. Campbell szerint a hazaszeretet az 1750-es és 1760-as években még nem formálódott ellenzéki ideológiaként Franciaországban, így a kormányról merőben ellentétes nézeteket valló embereket lehetett hazafinak nevezni. Az 1770-es évekre nyilvánvalóvá vált, hogy az ősi köztársasági eszmény, amikor a képviseleti hatalom a kiváltságos osztály kezében volt, lehetetlen. A Nagy Francia Forradalom idején a hazafias retorika a politikai propaganda egyik kulcsfontosságú eszköze volt (a forradalom egyik leghíresebb szlogenje volt: „Veszélyben a haza!”). A „haza iránti szeretetet” úgy értelmezték, mint egy osztályon kívüli nemzetért folytatott harcot egyenjogúság. 1892-ben megalakult az „1789 hazafiai” párizsi zászlóalj. A forradalom előtti és utáni francia politikai retorika különbségének bizonyítására Campbell de Very abbé példáját idézi: a forradalom után már nem lehetett azt mondani, hogy „a királyt szolgálom” – mondták: „Az államot szolgálom. .”

A Franciaországgal vívott huszonkét éves háború alatt, 1793-tól 1815-ig a hivatalos angol propaganda aktívan használta a liberális hazafias nyelvet a kívánt célok elérése érdekében. Napóleon hatalomra jutása után angol kormány felszólította a társadalmat a nemzet (nemzet) szabadságának védelmére szabad emberek), amelyet egy önkényes zsarnok fenyeget (ez a szó különösen kellemetlen Angol hallás). Így a kormány egyszerre rájátszott a liberalizmus és a patriotizmus kapcsolatára, és egyúttal igyekezett elterjedni a lojális fogalomhasználatot, ahol hazafinak lenni az állam védelmét jelentette egy betolakodóval szemben. Az idegen betolakodótól való félelem a hivatalos hazafias nyelv felhalmozásának fontos eszközévé válik. Fő eredmény háborús évek – elmozdulás a „hazafiság” szó lojális használata felé Angliában.

M. Odessky és D. Feldman megjegyzi, hogy ig késő XVIII században a „hazafi” kifejezés nem volt elterjedt Oroszországban. Fogyasztása az oktatási irodalom ismeretét jelezte. I. Pál uralkodása alatt azonban már igyekeznek kerülni ezt a kifejezést a francia forradalom jakobinus terrorjával való asszociáció miatt. A dekabristák számára a patriotizmus nemcsak a forradalmi retorika, hanem a nacionalista diskurzus része is volt. Más szóval, elítélték mind a hűséget a haza szolgálatával szemben, mind az udvari elit árulásait az orosz kultúra nemzeti identitásával kapcsolatban.

I. Miklós alatt – írja M. Odessky és D. Feldman – a „hazafiság” fogalmát a hivatalos nemzetiség elméletének segítségével a lojalitás fogalmával azonosították. A hazát szolgálni annyit jelentett, mint az autokratikus szuverént. Oroszország nemzeti identitása, amely a „nemzetiség” fogalmán keresztül fejeződik ki, szemben állt Európa liberális politikai gondolatával. Ekkorra már elavult európai kontextusban az abszolutizmust igazoló vallási hatalomfogalom új igazolást kap az „igaz hitben” - az ortodoxiában. A hivatalos patriotizmus ideológiája hamarosan elutasítást kezd kiváltani az értelmiségi elitben orosz társadalom. A nemzeti identitás felszínes, hivalkodó méltatásának jellemzésére a „kovászos hazaszeretet” kifejezést alkották meg. A „hazafiság” fogalma szinte teljesen elveszti liberális és forradalmi konnotációit, és negatív konnotációjúvá válik a liberális értelmiségiek számára.

Az „intelligencia” kifejezés megjelenése M.P. Odesszkij és D.M. Feldman kezdettől fogva a hivatalos hazafiság ellenzésével függött össze.

Cunningham úgy véli, hogy a közhiedelemmel ellentétben a radikális demokratikus értelemben vett patriotizmus a 19. században is tovább élt a nyelvben. Ennek a fogalomnak egy másik kontextusa az 1830-as években, a munkásosztály Charst mozgalma során jött létre. Most a radikálisok igazi hazafinak tartják azokat, akik ellenzik a társadalmi rabszolgaságot. Ennek a kontextusnak a középpontjában az az alapgondolat áll, hogy az angol ipari forradalom után a parlament felhagyott a nép nevében való beszéddel, és így az ő érdekeinek képviseletével, ahogyan azt az alkotmányban elkötelezték. Ez a kontextus azonban gyorsan eltűnt politikai nyelv Nagy-Britanniában a radikálisok, és az 1840-es évek második felétől a hazaszeretet egyre kevésbé kapcsolódott össze a kormánnyal szembeni ellenállással.

Franciaországban azonban más volt a helyzet, hiszen ott a forradalmi hagyományok és a forradalmi retorika folyamatosan aktualizálódtak a 19. század során. Így 1868-ban Gustave Flaubert ezt írta George Sandnak: „A hazafiak nem bocsátják meg nekem ezt a könyvet, ahogy a reakciósok sem!” 1871-ben, közben Párizsi Kommün, ezt írta unokahúgának, Caroline-nak: „A kommunista és kommunista Kordom magánzárkában van. Felesége a kiszabadításán dolgozik, és megígéri, hogy kivándorol Amerikába. A harmadik napon más hazafiakat is elfogtak.”

Az 1870-es évek óta Nagy-Britanniában a hazaszeretet élesen a jobboldali konzervatív imperialista retorika oldalára mozdult el. Az egyik legtöbb fontos jellemzőit demokratikus hazafias diskurzus volt annak internacionalizmusa – hazafiak különböző országok hasonló gondolkodásúnak tekintették egymást a reakciós despotikus hatalom elleni harcban. A 19. század második felében a radikális hazaszeretet a nemzetközi munkásmozgalomban, valamint az amerikai polgárháborúban Észak támogatásában öltött testet. Ezzel párhuzamosan a radikálisok hazaszeretete is áthelyezte a hangsúlyt belpolitika kifelé.

1877-78-ban egy teljesen új típusú patriotizmus jelent meg a brit politikai retorikában - a „jingoizmus”. A név az akkori évek egyik hazafias dalából származik, amelyet londoni kocsmákban énekeltek, negatív kijelentésekkel Oroszországról. A kulcspont itt az ún. Keleti kérdés": érdemes-e támogatni az Oszmán Birodalmat a kedvéért nemzeti érdekeketérdekek sérelmére Orosz Birodalom. A dzsingoizmust kezdettől fogva az úgynevezett „konzervatív russzofóbiával” társították (volt „baloldali russzofóbia is”, amelyet az Orosz Birodalom reakciós politikája miatti aggodalom jellemez).

A Workers' Peace Association és a Peace Society erőfeszítései révén sikerült megakadályozni a brit katonai beavatkozást. Ennek ellenére a brit közpolitikát egy időre dzsingoizmus hulláma vette át, ami aggodalmat keltett a liberális és demokratikus körökben. A hazafiasságot most Benjamin Disraeli miniszterelnök militarista politikájával társították, a liberálisok és a szocialisták pedig vereséget szenvedtek a hazafias retorikáért vívott harcban. Azóta – nemcsak Angliában – meghonosodott a konzervatív patriotizmus, amely az imperialista politika fontos eszközévé vált.

Oroszországban a korszakban Alexandra III a „hazafiság” kifejezés negatív konnotációja csak fokozódik. Az „intelligencia” kifejezés megjelenése M.P. Odesszkij és D.M. Feldman kezdettől fogva a hivatalos hazafiság ellenzésével függött össze. A liberális értelmiség által ironikusan „hivatalos patriotizmusnak” nevezett patriotizmus a 19. század utolsó harmadától kezdve rendkívül agresszív, idegengyűlölő retorikát jelentett, amely minden ellenvélemény ellen irányult. Ha a kormány törvénykezéssel és elnyomással elnyomta az ellenséges csoportokat, a kormány által finanszírozott „hazafias” értelmiség rendkívül agresszív retorikát adott ki a sajtóban. Ez a törvényileg rögzített vallási egyenlőtlenség főként azzal kapcsolatos orosz zsidók, a „hivatalos hazafiak” között agresszív antiszemitizmust eredményezett, pogromokat kezdeményezve.

A „hazafiság” kifejezés az 1970-80-as évek szovjet újságírásában hangsúlyos soviniszta, etnonacionalista jelentést kap.

M.P. Odesszkij és D.M. Feldman részletesen megvizsgálja a „hazafi” ideologémát is a szovjet állam történetében. Alatt Polgárháború A bolsevik propaganda a Nagy Francia Forradalom módosított jelszavát használta: „A szocialista haza veszélyben van!” A „szocialista” szó kiegészítése rejtett retorikai manővert jelentett: szül Októberi forradalom A szocialista világmozgalom „hazáját” közvetlen veszély fenyegeti a katonai beavatkozással. Így ötvöződött a hazaszeretet konzervatív és balradikális fogalma.

Az 1930-as években a „szocializmust egyetlen országban építeni” koncepcióval együtt a nemzeti és a nemzetközi kombinációja csak felerősödött. Ennek az ideológiai konstrukciónak a csúcspontja a sztálini politikák államosítása volt ben háború utáni időszak. 1945. május 24-én Sztálin bejelentette az orosz nép „vezető szerepét” a Szovjetunióban. Így a szovjet állam visszatért a korszak konzervatív patriotizmusának koncepciójához a forradalom előtti Oroszország az etnikai nacionalizmus és az agresszív militarista retorika markáns vonásaival. Pontosan erre gondol George Orwell „Jegyzetek a nacionalizmusról” című híres esszéjében. modern forma a nacionalizmust „kommunizmusnak” nevezi, összehasonlítva a 19. századi brit „jingoizmussal”. Abban az értelemben, ahogy a „ruszofilek” és az „utastársak” a Szovjetuniót minden szocialista hazájának tekintik, és ezért feltétel nélkül támogatniuk kell minden külpolitikai lépést. szovjet Únió, nem számít, mennyibe kerülnek más államoknak.

Az „olvadás” korszakának szovjet értelmisége körében a 19. századi liberális hazafias beszédmód visszatérése nyomon követhető. Ismét felvetődik az ellentét a hazaszeretet „hűséges” modellje és a haza, és nem az állam szolgálatának gondolata között. Amikor az „olvadás” korszaka átadta helyét a „pangás” korszakának, az értelmiség két tábort alakított ki: „nemzetpatrióta” és „liberális”. Konfrontációjuk a „peresztrojka” korszakában élesen felerősödött.

A „hazafiság” kifejezés az 1970-80-as évek szovjet újságírásában hangsúlyos soviniszta, etnonacionalista konnotációt kap. Ugyanakkor M.P. Odesszkij és D. M. Feldman megjegyzi, hogy a „peresztrojka” korszakának liberális értelmisége által kigúnyolt „hűséges” és idegengyűlölő hagyományok korántsem voltak nyilvánvalóak, és a többség a hazaszeretet kifejezést elsősorban a szeretet szempontjából érzékelte. a hazát és készenlétet megvédeni a hazát egy idegen megszálló előtt. Ahogy Angliában a radikális ellenzék egykor elveszítette a konzervativizmussal szemben a hazafias retorika használatáért folytatott harcot, a peresztrojka liberális értelmisége elvesztette önmagát, és felhagyott egy másik hazafias diskurzussal, a „hazafiság” kifejezést a legismertebb – soviniszta – jelentésében használva.

Példa a modern felhasználásra:

„Nyelvészeti és kulturális megfigyelések. Régóta észrevettem, hogy a lokálfasiszták szeretik magukat hazafinak, a külföldi hazafiak pedig fasisztának nevezni.

PATRIÓTA hangsúly, szóalakok

hazafi

hazafi,

hazafiak,

hazafi,

hazafiak,

hazafi

a hazafiaknak,

hazafi,

hazafiak,

hazafi

hazafiak

hazafi,

hazafiak

+ HAZAFI- T.F. Efremova Új szótár Orosz nyelv. Magyarázó és szóképző

PATRIOT az

hazafi

patri O T

1) Aki szereti hazáját, odaadó népének, kész áldozatokra és hősi tettekre Szülőföldje érdekében.

2) bomlás Aki valami iránt elkötelezett, az valamit nagyon szeret.

+ HAZAFI- S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova Az orosz nyelv magyarázó szótára

PATRIOT az

hazafi

PATRIÓTA, -a, m.

1. ~izmussal átitatott személy. Igaz p.

2. ford. , mit. Valaki érdekeinek szentelt személy. ügyek, mélyen kötődnek valamihez. P. üzemének.

| és. ~ka, - És.

+ HAZAFI- Idegen szavak szótára

PATRIOT az

HAZAFI

a, m., zuhany

1. Egy ember, akit a hazaszeretet ihletett. Eredeti p.

2. ford., mit. Valamilyen ügy érdekeinek szentelt személy, aki szenvedélyesen szeret valamit a városból. P. növény. Patriot - nő...

+ HAZAFI- Kicsi akadémiai szótár orosz nyelv

PATRIOT az

hazafi

A, m.

Aki szereti a hazáját, az odaadó népének, hazájának.

Gemma felkiáltott, ha Emil hazafinak érzi magát, és odaadni akar

minden erőteket Olaszország felszabadításáért – akkor természetesen egy ilyen magas és szent ügyért feláldozhatja a biztos jövőt. Turgenyev, Spring Waters.

A „hazafi” szó először az 1789-1793-as francia forradalom idején jelent meg. Akkoriban a nép ügyéért harcolók, a köztársaság védelmezői, szemben az árulókkal, a monarchista táborból hazaárulókkal, hazafinak nevezték magukat. M. Kalinin, A kommunista nevelésről.

|| ford.; mit.

Aki valami iránt elkötelezett, szenvedélyesen szeret valamit.

Leningrád hazafia. Üzemének hazafia.

Őshonos hajóik hazafiai, Oroszlán bátorsággal a mellkasukban - A szovjet haditengerészet gárdája Mindig és mindenhol előttünk! Lebegyev-Kumach, a haditengerészet.

A harci munka második hónapjára ők (a pilóták) mindannyian ügyük hazafiai lettek. Szimonov: A feketétől a Barents-tengerig.

(Görög πατριώτης - honfitárs, honfitárs)

+ HAZAFI- Összeállított szótár az orosz nyelv idegen szavairól

PATRIOT az

hazafi

HAZAFI

(Görög). Egy ember, aki szenvedélyesen szereti hazáját és népét, igyekszik hasznos lenni számukra.

Bevezetés:
Az anyagi és a szellemi, a földi és a mennyei kapcsolatának kérdése az egyház története során végig foglalkoztatta a keresztény gondolkodókat. Most különösen akut a modern ortodox keresztények azon kísérlete kapcsán, hogy pontosan megértsék, hogyan viszonyuljanak földi szülőföldjükhöz. Az interneten újra és újra fellángolnak a teológiai viták azok között, akik „uranopolitának” nevezik magukat, és azok között, akik „hazafinak” mondják magukat. Ebben a témában megpróbáljuk kitalálni, melyik nézőpont igaz. Kezdjük a terminológiával.

A "hazafiság" szó etimológiája és a fogalmak meghatározása:

Etimológia:

A "hazafiság" szó az angolból származik. hazaszeretet „hazafiság” (1726-tól), hazafiból (-izmus hozzáadásával), távolabb patrióta, ógörögből. πατριώτης „vidéki, honfitárs”, tovább πατήρ "apától". orosz kölcsönvett hazaszeretet. francián keresztül hazaszeretet.

Definíciók:
Hazaszeretet – a haza szeretete
Dahl magyarázó szótára. — 1863—1866

Patriot - Egy ember, aki szenvedélyesen szereti hazáját és népét, igyekszik hasznos lenni számukra.
Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910.

Szülőföld – az ország, ahol születtél ez a személyés mely állampolgárokhoz tartozik.
Ushakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935-1940.

A hazafiasság indoklása in Szentírás:

1. Az ötödik parancsolat

A Szent Kormányzó Zsinat által jóváhagyott Moszkvai Szent Filarét Hosszú Katekizmusa szerint Az ötödik parancsolat szerint a „szülők” elnevezés alatt mindenkit értünk, aki a szülők helyett áll értünk. Szülők helyett nekünk: 1) az államhatalom és a Haza, mert az állam egy nagy család, amelyben mindannyian a Hazánk gyermekei vagyunk...
Továbbá Szent Filarét meghatározza, mennyire kell szeretnünk Szülőföldünket: " A Haza iránti szeretetünknek odáig kell terjednie, hogy készek vagyunk életünket áldozni érte." . Ezt az evangélium szavaival erősíti meg: " Nem Több annàl a szeretet, mintha valaki életét adja barátaiért” (János 15:13).
2. 1 Tim. 5.8
Ha mi, a haza nagy család vagyunk számunkra, akkor Pál apostol szavai érvényesek rá: " De ha valaki nem törődik a sajátjával, és különösen a családjával, az megtagadta a hitét, és rosszabb a hitetlennél."(1 Tim. 5:8).
3. Pál apostol – hazafi
Az apostol testvéreinek tekintette a zsidókat, és kész volt meghalni értük: Jómagam is szeretném, ha kiközösítenének Krisztustól testvéreimért, test szerinti rokonaimért, vagyis az izraeliták" (Róm. 9:3-4). Abban az esetben, ha az állam, ahogy St. írja. Filaret nagyszerű család, lakói testvérek, mondhatjuk, hogy Pál apostol kész volt meghalni szülőföldjéért, de nem a Római Birodalomért, hanem az igája alatt álló Izraelért.

A hazafiság igazolása a szentatyák munkáiban:

Aitóliai Szent Korai Kozma apostol:

"Szerett gyermekeim Krisztusban, őrizzük meg bátorságunkat és rettenthetetlenségünketőseink szent hite és nyelve, mivel mindkét fogalom a mi szeretett Szülőföldek és nélkülüknemzeta miénk meghalt, nem . Testvéreim, ne ess kétségbe. Az isteni Gondviselés egy napon mennyei üdvösséget akar küldeni lelkünknek, hogy inspiráljon bennünket, hogy megszabaduljunk attól a nyomorult állapottól, amelyben most találjuk magunkat.”(O. Alexander (Nosevics). Egyenlő az aitóliai kozma apostolokkal: "Szent Hegy" kiadó, 2009. 270. o.).

Az idézet alapján a szent számára a szülőföld a görög nemzet volt a maga nyelvével és hitével.

Aiginai Szent Nektariosz:

„Ezért egész életed munkája során érdemes a szeminárium méltó tanulóinak, az Egyház és megigazulásainak igaz szolgáinak mutatkoznod, bevált harcosai a Hazáért. Amikor elhagyod az iskolát, a spirituális hadviselés mezejére lépsz, amelyben küzdened kell és győzned kell. Heves csata tört ki és meg kell küzdened a Haza számos és befolyásos ellenségével. A hellén világot ugyanis elárasztják a mindenhová behatoló heterodox misszionáriusok, és ennek a kornak a materialista szelleme az igazság és az igazság, a jóság és a jámborság minden fogalmát igyekszik kiirtani – mindazt, amivel az ember eszméi és lelki élete, igazi boldogsága elválaszthatatlan. linkelve. Sok csodálatos és furcsa követelő jelent meg a földekre, amelyeket ősidők óta örököltünk, tovább föld , ahol időtlen idők óta élt és a jóért dolgozott emberi civilizáció Görög faj. Manapság ezek az ellenségek már nem olyan vakmerőek, mint korábban, hanem sokkal megfontoltabbak szándékaikban és tetteikben. Az ellenségek sokak, deA mi felbecsülhetetlen értékű kincsünk, a hit és a haza, minden, ami az embernek a legdrágább , - arra kötelez bennünket, hogy bátran és önzetlenül álljunk ki, hogy megvédjük a merényletekkel szemben, és adjuk tovább utódoknak, akik meg tudják őrizni, amit örököltek.” ( Dimithrakopoulos Sophocles "Pentapolis Nectarios - napjaink szentje. Saratov, Saratov Metropolitan Publishing House, 175. o.)
"Most Haza és Egyház mindennél nagyobb szükségünk van a kereszt alapelvei iránt elkötelezett emberekre, akik fáradhatatlanok és nem magukért élnek, hanem az emberek és az egyház számára. Az iskola és az emberek rátok néznek, szeretett diákok, és Egyházunk hazafias erőfeszítéseket vár Öntől , az igazság alapelvei, az igazságosság alapelvei, a törvények tettekkel és szóval való megerősítése apai és egyházi". (Uo. 179. o.)
Szent Nektariosz megőrzi az Aitóliai Kozma „hazájának” megértését, hozzátéve „földeket”. Erről az apostolokkal egyenrangú Kozmasz nem beszélt, mert az ő idejében Görögország török ​​iga alatt volt, és földjei nem tartoztak hozzá.

Moszkvai Szent Filarét:

„Jó ötlet volt felszentelni egy templomot Istennek olyan helyen, ahol igen sok ezer munkás a Hitért, a cárért és a hazáért ideiglenes életet adott az örök élet elnyerésének reményében. Azok közül, akik feláldozták magukat, tisztán Isten, a cár és a haza iránti odaadás , méltó a vértanúság koronájára, és ezért érdemes részt venni az egyházi tiszteletben, amelyet ősidők óta a vértanúk kaptak azzal, hogy sírjaik fölé templomokat szenteltek Istennek. Ha ezek közül némelyik, elhagyva a testet, a bűnök terheit, a szenvedélyek szennyeződéseit hordozta magában, és enyhítésükhöz és megtisztulásukhoz az egyházi imák erejét és az értük hozott vértelen áldozatot követeli meg, akkor bravúrjukért méltóbbak, mint más elhunytak, megkapják ezt a segítséget." (Szó a Szpasoborodinszkij kolostorban található Szent Igaz Filarét templomának felszenteléséről, az újonnan alapított kolostor felújítása során. http://azbyka.ru/?otechnik/ Filaret_Moskovskij/slova_1=146)
„Nem a véletlen pillanata hozza össze előttünk, hallgatók, a halhatatlan Mihály emlékét a halhatatlan Makkabeus emlékével . Emlékszel arra a szerencsés napra hit és a haza iránti szeretet amikor az Egyház a veszélytől megindítva hozzád kiált, híres oroszok, éppen ezen oltár előtt „támaszthat fel az Úr belőled új Makkabeusokat”, és aki a Gondviselésen kívül vagy irányította az Egyház vágyát egy előre meghatározott eseményre, vagy az ő kérésére szervezte meg az eseményt?"(Moszkvai Szent Filarét. Nyugodt Mihail Illarionovics Goleniscsev-Kutuzov szmolenszki herceg holttestének temetése előtti szó. http://azbyka.ru/?otechnik/Filaret_Moskovskij/slova_1=6)

Remete Szent Teofán:

"...Isten igazságának változtathatatlan ítéletei ilyenek! Szóval, milyen emberek vannak, "akik élni akarnak, szeretik a napokat, hogy jót lássanak: forduljatok el a rossztól, és tegyetek jót" (Zsolt. 33:13) 15) Menekülj a luxustól és mindenkitől érzéki örömök, kerüld a kapzsiságot és az igazságtalan haszonszerzést, légy alázatos és igazságszerető, szeresd Istent teljes szívedből, és teljes lelkedből szentelkedj az Ő szent hitének. Az Úr nem rejtette véka alá azt, ami különösen vonzotta haragját, és ítéleteinek alapjait pontosan ábrázolta szavában, hogy minden következő nemzedék lássa, melyik utakon járjon, és melyiket kerülje ki. Tehát a haza iránti szeretetünk erre kötelez bennünket! Így teszünk tanúbizonyságot neki jókívánságaink őszinteségéről és készségünkről, hogy hozzájáruljunk az ő közös javához! Isten irántunk tanúsított irgalmasságának hálás megvallása, bölcs és szent akarata iránti odaadás és parancsolatainak buzgó teljesítése által. Az Úr megáldott minket a múltban: nem haragítjuk vétkeinkkel, és nem hagyja el tőlünk irgalmát a jövőre nézve. Valljuk meg hálánkat Neki, és miután teljesen átadtuk magunkat az Ő akaratának, újítsuk meg eltökélt szándékunkat, hogy szentül és rendíthetetlenül éljünk üdvözítő parancsolatai szerint. „Jöjjetek, testvérek, ezen a jeles napon, örvendjünk az Úrban, kiáltsuk Istenünkhöz, a mi Megváltónkhoz: menjünk az Ő színe elé a gyónásban. Mert Ő a mi Istenünk: Ő alkotott minket, és nem mi: az Ő népe vagyunk, és legelőjének juhai” (Zsolt. 94:1. 2. 7; 78, 13). De ugyanakkor hallva az Isten törvényére hívó hangot, ne keményítsük meg szívünket; Ne adjunk teret magunkban a törvénytelenségnek. Szeresd a hazát az Úrban , „gyűlölni fogjuk a gonoszt, és az Úr megőrzi lelkünket, és megszabadít a bűnösök minden kezéből” (Zsolt. 96:10). Ámen.

Szent Ignác Brianchaninov:

„Jámbor hallgatók!A mi Urunk, Jézus Krisztus azt mondta: „Nagyobb szeretetnek nincs senkije, aki életét adja barátaiért” (János 15:13). Isten elhalt szolgája, a harcos Konstantin életével olyan jelentős szeretetről tett tanúbizonyságot, amelyet halálával is bizonyított: letette lelkét a hitért, a cárért és a hazáért . Most hallgat a sírban; de maga a hallgatása hangos, élő, legmeggyőzőbb prédikáció az örök szerelemről." („Beszéd a temetési szertartáson K. G. Popandopulo 1. rangú kapitánynak” 1858. március 4.)
BAN BEN ebben az esetben a szent osztja a Szent Filarét Katekizmus szavait, miszerint a Hazáért való lelkünk a szeretet parancsának teljesítése. Sőt, ehhez hozzáteszi a királyt is.
A szent maga is elismerte egyik levelében, hogy szereti a Hazát: „...amit mondtam, az onnan hangzott el őszinte szeretet neked és onnan szeretet a drága haza iránt , amit sajnálok – sajnálom! (11. levél).

Igaz Kronstadt János:

"Emlékezz arra A földi Haza egyházával a mennyei Haza küszöbe, ezért szeresd buzgón, és légy készen arra, hogy lelked odaadd érte hogy ott örököljem az örök életet. Mi Atyánk, mondjuk, aki a mennyekben vagy. Látod, hol lakik a mi Atyánk, az Úr Isten minden örök dicsőségben? A mennyben ott van a mi Hazánk. Aki hűséges Istenhez, az a királyhoz is hű."
Ez az idézet tökéletesen mutatja, hogy a hazaszeretet nem mond ellent az uranopolitizmusnak, hogy az ember életét adhatja a földi hazáért a Mennyek Országáért, és szolgálhatja a királyt Istenért.
Igaz János törődött az állam problémáival, különösen a helyzet miatt haditengerészet: "Most elrendelték, hogy százmilliót különítsenek el ilyen héjak építésére ( Ez körülbelül hajókról - A.M.); de nincsenek rátermett tisztek, és ami a legfontosabb, nincs vágy az üzletre, hazaszeretet igen, a vallás nem várható el a jövő tengerészeitől, és a jövőbeni tengeri szörnyek ismét pusztulásra lesznek ítélve . Uraim, elnézést, de hallgassanak egy kívülállóra, aki a flottának szurkol. Először főzzön akik szeretik Oroszországotés Isten és az ügynek teljes szívükből elkötelezett tisztek, mint Németországban és Angliában." (http://www.ornin.narod.ru/dnevnik/o_rossii.htm)

John Vostorgov vértanú:

„Őrült és vak! De minek akkor kizárni a rokonok, a nép és a szülőföld iránti szeretet? Hát nem ezek az emberek? Ki vannak zárva az altruizmus megnyilvánulási és alkalmazási köréből? Miért kell betiltani a hazaszeretetet? Szánalmas és álnok választ adnak: „A hazaszeretet embergyűlölet”. De vajon a hazaszeretet valójában minden nép gyűlölete, kivéve a sajátját? Vajon a Megváltó, aki szülőhazája, Jeruzsálem miatt sírt, nem szeretett minden embert? Pál apostol, aki oly erős szeretettel szerette népét, embergyűlölő volt? Szereti-e Szent Szergiusz, a lelkes orosz hazafi? nagyszerű keresztény, idegen volt a szerelem szellemétől? Hallgass a természet és a józan ész hangjára; azt mondja neked nem lehet szeretni az emberiséget, elvont fogalom: nincs emberség, van magánszemélyek akiket szeretünk; hogy nem szerethetünk valakit, akit ismerünk és akivel együtt élünk, ahogyan azt sem, akit soha nem láttunk és nem is ismerünk». ( http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/russiaprayer/1.html)

Egyenlő a japán Miklós apostolokkal:

„Isten megbünteti Oroszországot, vagyis visszavonult előle, mert a lány elvonult tőle... Isten nélkül, erkölcs nélkül, hazaszeretet nélkül nem létezhet önálló nép. ... erkölcsileg egy rohadt holttest, szinte mindegyike piszkos marhává változott, nem csak hazaszeretetre, de minden emlékeztetőre is. Az aljas, átkozott, brutalizált értelmiség a pokolba hurcolja az egyszerű, goromba és tudatlan embereket... A lélek nyög, a szív készen áll a szétrobbanásra.”. (Japán Szent Miklós naplója (1870-1911) 1905. július 3. (16.) vasárnap. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9)

Tiszteletreméltó Paisius, a Szvjatogorec:

"Az Isten iránti közömbösség minden más iránti közömbösséghez vezet, romláshoz vezet. Az Istenbe vetett hit nagy dolog. Az ember Istent szolgálja, majd szereti a szüleit, otthonát, rokonait, munkáját, faluját, vidékét, állam, én Haza. Aki nem szereti Istent és a családját, az nem szeret semmit. És ez természetes Nem szereti a hazát, mert a szülőföld egy nagy család. Azt akarom mondani, hogy minden ezzel kezdődik. Az ember nem hisz Istenben, és nem tekinti sem a szüleit, sem a családját, sem a faluját, sem a szülőföldjét. Pontosan ezt akarják most szétszedni, ezért oltják be ezt a laza állapotot." (Paisiy Svyatogorets elder. 2. kötet. Szavak. Lelki ébredés.)
Meglepő, hogy bár Paisios vén nem olvasta el Szent Filarét katekizmusát, ő is úgy gondolta, hogy a Szülőföld egy nagy család.
Elder Paisius sok hazafias kijelentést tett, amikor felidézte a háborút:
„Nem bátorítalak veszélyes kalandokba, de bátyám, micsoda bátorsággal néztek szembe a halállal a háború alatt! Kondylis hazafi volt, hős ), elmesélte, hogy amikor a kisázsiai háború alatt a görögök kétéltű támadást értek el Konstantinápoly közelében, Kondylis a hajón volt, és miután csak messziről látta Konstantinápolyt, őrültként kezdett viselkedni. - Gyerünk, srácok - kiáltotta -, haljatok meg úgy, mi legyen ma, mi úgy haljatok meg! Hősökként haljunk meg Szülőföldünkért! – Alig várta, hogy a hajó a szárazföldre szálljon Nem tudott úszni: mások futottak és kihúzták a vízből. (Uo.)

Hazafiság az orosz ortodox egyház társadalmi felfogásában:

A keresztény hazafiság egyszerre nyilvánul meg a nemzethez viszonyítva, mint etnikai közösségés mint az állam polgárainak közösségei. Az ortodox keresztény arra hivatott, hogy szeresse szülőföldjét, amelynek területi dimenziója van, és a világ minden táján élő vér szerinti testvéreit. Az ilyen szeretet az egyik módja annak, hogy teljesítsük Isten felebaráti szeretetre vonatkozó parancsát, amely magában foglalja a család, a törzstársak és a polgártársak iránti szeretetet.
Az ortodox keresztény hazafiasságának hatékonynak kell lennie. Abban nyilvánul meg a haza védelme az ellenségtől, a haza javára való munka, a szervezet gondozása népi élet, beleértve az ügyekben való részvételt is a kormány irányítja. A kereszténynek a nemzeti kultúra és nemzeti identitás megőrzésére és fejlesztésére van hivatva. Ha egy nemzet, legyen az polgári vagy etnikai, teljes egészében vagy túlnyomórészt egykonfesszionális ortodox közösség, akkor bizonyos értelemben egyetlen hitközösségként – egy ortodox népként – fogható fel.
P.4. Ugyanakkor a nemzeti érzések olyan bűnös jelenségek okozóivá válhatnak, mint az agresszív nacionalizmus, az idegengyűlölet, a nemzeti kizárólagosság, az etnikumok közötti ellenségeskedés. Szélsőséges kifejezésükben ezek a jelenségek gyakran vezetnek az egyének és népek jogainak korlátozásához, háborúkhoz és az erőszak egyéb megnyilvánulásaihoz. Ellentétes az ortodox etikával, ha a népeket jobbra és rosszabbra osztják, és lekicsinyelnek minden etnikai vagy civil nemzetet. Ráadásul nem értünk egyet az ortodoxiával azokkal a tanításokkal, amelyek a nemzetet Isten helyébe állítják, vagy a hitet a nemzeti öntudat egyik aspektusára redukálják.
Ellenállni az ilyen bűnös jelenségeknek, ortodox templom teljesíti a megbékélés küldetését az ellenségeskedésben részt vevő nemzetek és képviselőik között. Így az interetnikus konfliktusok során nem áll senki oldalára, kivéve az egyik fél nyilvánvaló agresszióját vagy igazságtalanságát.

Összehasonlítva tehát a Bibliában a hazaszeretet Katekizmussal összhangban történő igazolását, a szentatyák kijelentéseit a társadalmi felfogással, azt látjuk, hogy az semmiképpen sem mond ellent a hazaszeretet ortodox felfogásának, megerősítve a szülőföld iránti szeretet szükségességét. de ugyanakkor nem sértve Pál apostol szavait arról, hogy Krisztusban nincs sem görög, sem zsidó (Kol. 3:11).

Hazafiasság Őszentsége Kirill pátriárka nyilatkozataiban:

„A fiatalokban fejlődni kell egészséges hazafias érzelmek nemcsak az érzelmek szintjén, hanem a megfelelő világkép szintjén... Emlékeztetni kell arra A hazaszeretet népszeretetet és az államügyekben való aktív részvételt feltételezi. Támogatnunk kell hazánkat."

„Szent Jób életének bravúrjára emlékezve kezdi megérteni, mi az igazi hazaszeretet. Néha az egyháziak felé fordulva azt mondják: nem szabad hazafinak lenni, mert szeretni kell mindenkit. Azt válaszoljuk: aki nem szereti a hazáját, nem szeretheti az embereket.. És Szent Jób, aki életét adta nyájáért, népéért, hazájáért, kiváló példát mutat nekünk az ilyen keresztény hazaszeretetre."

Videó: Kirill pátriárka a patriotizmusról és a nacionalizmusról

Következtetés:
Az ortodox patriotizmus létezik, és az ortodox kereszténység szerves része, mivel a felebarát iránti szeretet parancsán alapul. Az ortodox patriotizmust igazolja a Szentírás és a Szenthagyomány, az Orosz Ortodox Egyház társadalmi felfogása és a Hierarchia nyilatkozatai. Ugyanakkor az ortodox hazafias hitvallás e négy kifejezése nem mond ellent egymásnak, hanem csak kiegészíti. Az ortodox ember tehát köteles hazafinak lenni, de igazi ortodox hazafinak, aki számára a hazaszeretet elsősorban a felebaráti szeretetben, a hatóságoknak való engedelmességben, a becsületes munkában és a szülőföld védelmére való felkészültségben fejeződik ki. Bármilyen kísérlet a „hazafiság” szó becsmérlésére ortodox hazafiak a Hierarchiától és más keresztény hazafiaktól, az egyházon belüli megosztottságot hirdetik, amely kísérlet (bár öntudatlanul) az egyik alap aláásására. ortodox hit. Az ortodox keresztényeknek nem a hazaszeretet ellen kell küzdeniük, hanem annak helyes megértéséért és megvalósításáért. A hazafiság semmiképpen sem mond ellent az uranopolitizmusnak, ellenkezőleg, annak szerves része, hiszen ahogyan nem lehet szeretni Istent, miközben gyűlölöd felebarátodat (1János 2:9), úgy szeretni sem lehet; Mennyei Királyság, megvetve a földi Hazát.

=Bónusz=
Rafail Karelin archimandrita a hazaszeretetről:

„Az emberek különböző tartalmat és jelentést tulajdonítanak a hazaszeretet szónak. Természetes, hogy szereted a szüleidet, a te szülőotthon, hazád, de a lényeg, hogy keresztényként szeress. A nép iránti szeretet nem korlátozhatja azt a szeretetet, amelyet az Úr megparancsolt, hogy mindenki, mint felebarátja legyen, nemzeti és egyéb különbségektől függetlenül. Minden nemzet benne van közös család emberiség, Ádám ősapánk családjába, ezért a különböző nemzetiségűek vér szerinti rokonságban állnak egymással. A humanizmus absztrakt emberszeretetről beszél, ahol az emberek valamiféle amorf foltba olvadnak be, és ennek az absztrakciónak az érdekében jogosnak tartják magukat erőszakhoz és kegyetlenséghez folyamodni. valós személy. A liberálisok általában a „szerelem” szón spekulálnak; Számukra a szeretet szolidaritás a közös bűnben. Melyek a keresztény szeretet jellemzői? - Ő konkrét; a körülöttünk lévőkkel kezdődik. Az emberek, akikkel kapcsolatban állunk, szeretetünk iskolája; akkor a keresztény szeretet igazságos, nem ruházza fel semmiféle kiváltsággal azokat, akiket szeretünk. Ezért egy keresztény számára a szeretet nem állhat szembe az erkölcsösséggel, ellenkezőleg, az erkölcs csúcsa. Itt ügyelnünk kell arra, hogy a természetes hazaszeretet ne csapjon át kegyetlen nacionalizmusba vagy büszke magát messianizmusba. Emlékeznünk kell arra, hogy a körülöttünk zajló események nemcsak az egyének akarata, hanem az emberiség által felhalmozott jó és rossz megtestesülése és megvalósítása, vagyis egy bizonyos spirituális terv földi tükröződése. Ezért a keresztény hazaszeretet harc a nép erkölcsiségéért és szellemiségéért, más szóval a hazaszeretet egyháziasság, amelyen keresztül az ember átalakulása, az emberen keresztül pedig a történelem átalakulása kezdődik. Az erkölcs a történelem várának kulcsa, amelyet feszítővassal nem lehet megtörni. Maga a szerelem, ha helyes, és nincs alárendelve a szenvedélynek, megmondja az embernek, mit kell tennie bizonyos esetekben." (