Zasulich kísérlete Trepovon. Egy lázadót terroristává alakítani

Ma az orosz jogi közösség aktívan megvitatja az esküdtek számának 12-ről ötre hétre való csökkentésének ötletét. A reform támogatói és ellenzői egyaránt erős érveket hoznak fel. A lényegben azonban mindketten egyetértenek: a zsűri szerepét erősen növelni kell. A forradalom előtti gyakorlat, amely mára jórészt feledésbe merült, számos példával megerősíti a bírói hatalom intézményének fontosságát.

"Rodina" úgy döntött, hogy felidézi a "Zasulich Vera-ügy" tankönyvi tárgyalását.

Lövés

1878. január 24-én egy fiatal nő, aki Fjodor Trepov szentpétervári polgármesterhez jött, lelőtte egy bulldog revolverrel. A golyó a bal oldalon találta el a hivatalos személyt, a seb nem lenne halálos...

A kihallgatás során kiderült, hogy az a nő, aki időpont egyeztetéskor Kozlovának vallotta magát, Zasulich Vera volt. A tartományi nemesek 28 éves lánya korán elveszítette édesapját, Moszkvában tanári oklevelet kapott, fiatal korától populista körökben vett részt. Egy szenzációs történet után került Trepov irodájába: a főváros polgármestere ellátogatott a Spalernaya-i előzetes letartóztatásba, ahol Bogoljubov forradalmár diák állítólag nem volt hajlandó levenni a kalapját előtte. Trepov elrendelte, hogy az engedetlen férfit vesszőkkel korbácsolják meg.

A Narodnaja Volja gyufával azonnal sorsot vetett, hogy kiderüljön, melyikük öli meg a gonosz polgármestert.

Verának esett lőni.

Egyesek azt állították, hogy a megvert Bogoljubov szeretője volt, mások Narodnaja Volja által bérelt tapasztalt gyilkosnak tartották... Valójában Zasulich, csúnya és félénk, közömbös volt a férfiakkal szemben – szíve az elnyomott nép felszabadításáé volt. A forradalmár és a későbbi monarchista Lev Tikhomirov így emlékezett vissza: „Különben fajtatiszta nihilista volt, koszos, ápolatlan, mindig rongyokban, kopott cipőben vagy akár mezítláb járt, de a lelke aranyszínű volt, tiszta és fényes, rendkívül őszinte.

Ügyvéd

A merénylet példátlan merészsége megrémítette a méltóságokat, akik úgy döntöttek, hogy mielőbb kirakatpert tartanak a terrorista ellen. És nem politikai, hanem büntetőjogi – a maximális futamidő (15 vagy akár 20 év kemény munka) reményében: az esküdtszék nem részesítette előnyben a gyilkosokat, így a kudarcot is. És ez volt a hatalom első hibája: a törékeny lány már a per kezdete előtt nagyobb rokonszenvet keltett a társadalomban, mint az általa megsebesült polgármester. A második hiba a bíróválasztás volt – a 34 éves Anatolij Koni, az egyik apa igazságügyi reformés egy meggyőződéses liberális. Palen igazságügy-miniszter nyíltan kijelentette neki, hogy Zasulichot el kell ítélni: "Az ügyész, a védelem, az esküdtszék - ostobaság, minden rajtad múlik."

Rosszul támadt...

Kony elhatározta, hogy a tárgyalást az új, progresszív törvények szerint fogja lefolytatni.

Az általános hangulatot érzékelve a két ügyvéd felváltva lemondott az ügyészi szerepről. Ennek eredményeként a fővárosi ügyész elvtársa, Kessel, Kisel becenéven, színtelen, szónoki tehetségtől teljesen híján lévő emberhez került. De az ügyvéd rendkívül okos volt - a 42 éves Pjotr ​​Alekszandrov már híressé vált a legkiemelkedőbb ügyekben való részvételéről. És még az első meghallgatás előtt alapvető győzelmet aratott a védelem felett az esküdtszékválasztásban. Az ügyvéd és az ügyész is hat embert vehetett volna ki a javasolt 29-ből, de Kessel valamiért feladta a kvótáját a védőnek. Alexandrov pedig azonnal elvitt 11 embert - elsősorban kereskedőket és magas rangú tisztviselőket, a kormány hagyományos támogatóit.

A megmaradtak közül sorsolással választottak ki 12 esküdtet, akik az értelmiséget és a középbürokratákat képviselték. középosztály", ellenzéki gondolkodású. Ez volt a hatóságok harmadik (és fő) hibája.

Zsűri

Nevezzük meg a Zasulich-per tizenkét főszereplőjét:

A. I. Lokhov udvari tanácsos,

A. I. Szergejev udvari tanácsos,

K. S. Alekszeev udvari tanácsos,

a második céh kereskedője, V. A. Yakimov,

szabad művész, S. F. Verhovtsev,

Az Alekszandr Nyevszkij Teológiai Iskola igazgatóhelyettese, M. G. Miszlovszkij,

P. S. Kupinsky udvari tanácsos,

címzetes tanácsadó, N. V. Dadonov,

D. P. Petrov főiskolai titkár,

A. I. Khalizeev diák,

főiskolai anyakönyvvezető A. A. Dzhamusov,

nemes R. E. Schulz-Torma.

Keveset tudunk ezekről az emberekről. A 48 éves Anatolij Iljics Lohov volt a Pénzügyminisztérium vezetője, és az esküdtek közül az egyetlen, akinek saját háza volt a főváros központjában – nem meglepő, hogy őt választották vezetőnek. A 35 éves Szergej Fedorovics Verhovcev apja ékszerműhelyét irányította, amely templomi edényeket készített. K. Alekszejev és A. Dzsamuszov államtanácsosi rangra emelkedett, és a forradalom után a homályba merült. Roman Egorovich von Schulz-Torma a balti nemességhez tartozott, a független Észtországban halt meg...

Miután biztosította a zsűri kényelmes összetételét, Alexandrov elkezdett dolgozni a jövőbeli előadás fő „színésznőjén”. A tárgyalás megnyitása előtt egy kartonpapírral a kezében érkezett Zasulichhoz a börtönbe, és azt mondta: „Elnézést, Vera Ivanovna, hoztam neked egy palástot.” Zavart pillantását látva kifejtette: egy kopott köpeny növeli a közönség rokonszenvét. És így folytatta: „A mi népünk tele van előítéletekkel. Például általánosan elfogadott, hogy aki rágja a körmét, az gonosz ember, de ez a szokásod, kérlek, tartózkodj az udvarlástól, ne rágd a körmödet. Vera ezeket az óvintézkedéseket szükségtelennek tartotta: biztos volt benne, hogy a „per komédiája” után felakasztják. Ezért nem viseltem köpenyt a bíróságon. Ezt látva Alekszandrov szemrehányóan megkérdezte: „Vera Ivanovna, hol van a mantilla?” „Annyira megsajnáltam – emlékezett vissza –, hogy vigasztalni akartam, és felkiáltottam: „De én nem rágom a körmöm!”

De a védelem sokkal inkább a rossz minőségű munkára támaszkodott – sietség! - következmény. Sem Zasulich rokonait (és két nővére is forradalmár volt), sem ismerőseit nem hallgatták ki – még Mását sem, akivel meccseken játszottak Trepovoval. A „bulldog” kérdése kívül maradt a nyomozás keretein: ki vette meg Verának a drága (21 rubel) revolvert. A „hölgyek” Browninggal ellentétben ez egy komoly fegyver, amely a vádlott határozott szándékát mutatja a polgármester megölésére. Az ügyészség erre összpontosított...

A védelemnek meg kellett tennie a szinte lehetetlent: bebizonyítania, hogy nem volt ilyen szándék. És ha volt, akkor az áldozat nem kevésbé, ha nem több, mint a terrorista. És mindezt egy kiválasztott társadalom előtt.

A nyilvánosság szó szerint berobbant a példátlan folyamatba. Háromszáz meghívót osztottak ki. A pillanat fontosságát a zsűri is átitatta, aki az első tárgyalás előestéjén megkérdezte Koneyt: viseljen-e frakkot és fehér nyakkendőt? Kony azt kérte, ne tegye ezt.

A legtapasztaltabb bíró biztos volt benne: Zasulichot el fogják ítélni, hacsak nem rövid a határidő.

Bírósági tárgyalás

A tárgyalást 1878. március 31-én 11 órakor nyitották meg a Szentpétervári Kerületi Bíróságon Liteinyben (az épület a napokban leégett Februári forradalom). A terem megtelt szenátorokkal, köztük az idős Gorcsakov kancellárral, kormányzókkal, bírákkal, társasági hölgyekkel és írókkal. Köztük volt Dosztojevszkij is, aki azt mondta szomszédjának: „Azt kell mondanod: menj, szabad vagy, de máskor ne csináld... És most, mi jó, hősnővé emelik.” Fiatalok tömegei voltak Liteinyben és Shpalernayán, akik feszülten várták a bíróság döntését...

A bírák helyet foglaltak és behozták a vádlottat. Arra a kérdésre, hogy bűnösnek vallja-e magát, Zasulich így válaszolt: „Beismerem, hogy Trepov tábornokra lőttem, és az, hogy ez sérülést vagy halált okozhatott, közömbös volt számomra.” Tanúkat hallgattak ki, többek között a Bogolyubov-ügy kapcsán is, amely újabb győzelmet jelentett a védelem számára. A vádlott elmondta életrajzát, hangsúlyozva a „szánalmas” tényeket – kétségtelenül ügyvédje utasítására. Ezután az ügyész a várakozásoknak megfelelően a lincselés megengedhetetlenségéről beszélt, de olyan unalmasan és hivatalosan, hogy senki sem figyelt a beszédére.

Aztán Pjotr ​​Alekszandrov ügyvéd vette át a szót. És fenekestül felforgatta a folyamat gördülékeny lefolyását.

Ahogy az várható volt, nem Zasulich védelmére összpontosított – bármit is mondjunk, bűncselekményt követett el –, hanem Trepov leleplezésére. Élénk színekkel írta le Bogolyubov kínzását, simán áttérve ügyfelére: ő is átélte ugyanezt a megaláztatást, és nem tudott mást tenni, mint kiállni egy ismeretlen diák mellett. Az ügyvédnő arra hivatkozva, hogy „emelkedett, ideges, beteges ember” a gyilkosság gondos előkészítésének, a fegyverválasztásnak és a bűntársaknak az összeesküvésben való részvételének témáját zárta. Mindebből egy passzus maradt: „A költő ihletett gondolata nem biztos, hogy a megtestesítő szó- és rímválasztáson gondolkodik.”

És ez volt az ítélet a rosszul lefolytatott nyomozásról. Amire ma nem bűn emlékezni: az esküdtszéki tárgyalás nem csodaszer az igazságtalan ítéletekre...

Alekszandrov pedig arra is mellékesen rámutatott, hogy Zasulich nem fejen vagy szíven, hanem oldalba lőtte a polgármestert, majd eldobta a revolvert – ez a határozott ölési szándék hiányát jelezte. Beszédét pedig egy látványos fináléval zárta: „Először jelenik meg itt egy nő, akinek nem volt személyes érdeke vagy személyes bosszúja a bűncselekményben – egy nő, aki az ötletért folytatott küzdelmet a bűnével kapcsolta össze... A kis szenvedés növelheti az ítéletet ezért a megtört, összetört életért. Igen, elítélve távozhat innen, de nem jön ki megszégyenülve.

Mindenki Kony teljesítményére várt – és sokak meglepetésére a védekezéssel együtt játszott!

Az esküdtszékhez intézett beszédében felhívta a figyelmet „Zasulich tettének belső oldalára”, arra, hogy „bosszúvágya még nem utal ölni akarásra”. És felszólította, hogy „meggyőződésed alapján ítélj, és semmi sem korlátozza, csak a lelkiismereted hangja”. Valójában Koney engedékenységet kért az esküdtszéktől, ami meglehetősen szokatlan egy bírótól: "Ha bűnösnek találja a vádlottat, akkor az eset körülményei alapján megérdemelheti az engedékenységet."

De még ezek után is maga a bíró és a jelenlévők többsége meg volt győződve arról, hogy Zasulichra kemény ítélet vár.

Mondat

Az esküdtszék visszavonult a tárgyalóterembe, hogy három kérdésben ítéletet hozzon:

1] Zasulich bűnös a Trepov elleni merényletben?

2] el akarta venni az életét?

3] mindent megtett ezért, ami tőle függött?

Közben felforrósodott a helyzet: az utcát megtöltő tömegben fenyegetések hallatszottak, fegyvereket lehetett bevetni. Később egy névtelen levél jelent meg a sajtóban állítólag az egyik esküdttől: „Minden bűne miatti felháborodásunk ellenére kénytelenek voltunk felmenteni... Ha Zasulichot vádoltuk volna, akkor nagyon valószínű, hogy néhányunk megtette volna. a tárgyalás küszöbén ölték meg.” Nyilvánvaló hamisítvány volt: a zsűri szavazási eredményeit szigorúan titokban tartották, és egyik radikális sem fenyegette meg őket. Inkább beszéd a hatóságok nyomásáról szólhat, akiknek számos módja volt a tisztviselők befolyásolására. De a zsűri meglepő makacsságról tett tanúbizonyságot.

Tízperces tanácskozás után kimentek a terembe, és mindhárom kérdésre határozottan „nem bűnös” választ adtak.

Amint kihirdették az ítéletet, lázadás kezdődött a teremben. Mindenki sikoltozott, tapsolt, sírt, ölelt. A tábornokok és a grófok felugrottak a helyükről, összecsapták a kezüket, és felkiáltottak: „Bravó!” Alekszandrovot tömeg vette körül, a hölgyek kezet csókoltak neki, új Cicerónak hívták. Az öreg Despot-Zenovich, a belügyminiszter elvtársa bizalmasan odasúgta Koninak: „Ma van életem legboldogabb napja!”...

A szabályok szerint Zasulichot ott, a teremben kellett elengedni, de az elnök elrendelte, hogy titokban vigyék ki a hátsó ajtón, hogy elkerüljék az összecsapásokat. A csendőrök azonban – akár dacára, akár lomhaságuk miatt – a tömeg sűrűjébe lökték a terroristát, és kocsiba ültették, hogy hazavigyék. Az ujjongó diákok körülvették a hintót, a rendőrök pedig elkezdték ellökni őket. A zűrzavarban Sidoratsky diák revolverrel rálőtt a csendőrre, elhibázta, megsebesítette a diákot, majd lelőtte magát...

A felmentett terrorista pedig elbújt barátaival, abban bízva, hogy otthon les vár rá. Valóban, másnap tiltakoztak az ítélet ellen. Vera azonban társai segítségével már Svédországba indult.

Reakció

A hatóságoknak legalább valakin bosszút kellett állniuk az elszenvedett megaláztatásért. Mescserszkij herceg, a monarchista „Citizen” szerkesztője a következőket írta: „Zasulics felmentése úgy történt, mintha valami szörnyű rémálomban történt volna, senki sem értené meg, hogyan lehet az állam legfelsőbb szolgáinak ilyen szörnyű megcsúfolása és a lázadás ilyen szemtelen diadala; hely egy autokratikus birodalom tárgyalótermében." Elsőként Koni fizetett, aki kénytelen volt lemondani a járásbíróság elnöki posztjáról, és később elhagyni bírói tevékenységét. Ezután Palen miniszter és Trepov polgármester elvesztette pozícióját. A buzgó csendőrök Alekszandrov ügyvéd elbocsátását, sőt börtönbe is zárták, de az igazságügyi reform után az ügyvédi szakma függetlenné vált, és Pjotr ​​Akimovics 1893-ban bekövetkezett korai haláláig védte a kormány ellenfeleit.

De semmi rosszat nem tettek a zsűrivel - a tisztviselőket rendszeresen előléptették, nem vitték el a kereskedő boltját, vagy nem vitték el az ékszerész műhelyét. Igaz, egy hónappal a tárgyalás után kikerültek az esküdtszék hatásköréből a kormánytisztviselők életére tett kísérletek ügyei. Annak ellenére, hogy az ilyen esetek egyre szaporodtak: Zasulich felmentése először mutatta meg az egész világnak, hogy egy terrorcselekmény igazolható, sőt hősiesnek nyilvánítható. 1878 augusztusában a populista Kravcsinszkij (Stepnyak) fényes nappal halálra késelte Mezencev csendőrfőnököt Szentpétervár központjában. A következő évben - és mindenki szeme láttára - a Narodnaja Volja tagja, Alekszandr Szolovjov egy egész klipet lőtt II. Sándorra, és hosszan üldözte őt a Palota tér körül.

Vadászat" Népakarat" a császár ellen a forradalmi mozgalom vereségével végződött. A Zasulich lövését követő "engedetlenség ünnepe" azonban a hatalom végzetes gyengeségének emlékeztetőjeként maradt meg a történelemben - "egy agyaglábas kolosszus".

P.S.. Vera Ivanovna Zasulich gyorsan kiábrándult a rémületből, és a marxizmus álláspontjára váltott. A bolsevikok által szervezett forradalmat azonban nem fogadta el. Az új kormány előnyeit megtagadva a 69 éves forradalmár 1919-ben halt meg az éhes Petrográdban. A Volkov temetőben temették el, nyolc évvel később A. F. Konit a közelben temették el - a történelem szereti a szomorú vicceket.

VÍZOK AZ ÁLDOZAT PORTRÉJÁHOZ

Fedor Trepov dicsősége és feledése

Fedor Fedorovich Trepov (1809 - 1889. 11. 23.), szentpétervári rendőrfőnök (1866 - 1873) és polgármester (1873 - 1878), tábornok adjutáns (1867) és lovassági tábornok (1878).

Trepov fővárosi polgármester példátlanul magas fizetést kapott – évi 18 033 rubelt 70 kopejkát. Ebben az időben még a hadügyminiszter, Dmitrij Alekszejevics Miljutin tábornok adjutáns is kevesebbet - 15 000 ezer rubelt - kapott.

Trepov volt az, aki végrehajtotta a fővárosi rendőrség reformját és jelentősen frissítette azt tisztikar lendületes katonatisztek toborzásával, akiknek többségét személyesen ismerte korábbi szolgálatából. A rendőrség fenntartására évi 910 439 rubelt kezdtek el különíteni, ebből mindössze 150 ezret az Államkincstár, a többi pénzt a város adta. Trepov tábornok alatt 1869. november 7-én végezték el Szentpéterváron a lakosság és a főváros házainak egynapos összeírását. Vízvezetéket fektettek le a városközponttól a Vasziljevszkij-szigetig, Szentpétervár és Viborg oldaláig. Az Admiralitás közelében található Sándor-kert, a Malaya Konyushennaya körút és az Evropeyskaya Hotel nyitva tart. Emlékművet emeltek A. S. Puskinnak a Puskinskaya utcai parkban és II. Katalinnak a Nyevszkij sugárúti parkban.

Miután az esküdtszék 1878. március 31-én, pénteken felmentette Zasulich Vera terroristát, a sértett polgármester lemondott. Sándor császár fogadta el. Fedor Fedorovich Trepov örökre elhagyta Szentpétervárt, amelyért oly sokat tett, és Kijevben telepedett le. – Trepovot... egy golyó megsebesítette bal oldal a mellkas, és a golyó időről időre egyre mélyebbre ereszkedett a hólyag felé, amelyen keresztül Trepov, különösen az elmúlt években, erős fájdalmat érzett" 1 .

Titokzatosan felhalmozott jelentős vagyonáról volt ismert, amely elérte a 3 millió rubelt. Élete során kilenc gyermekének 13-15 ezer rubel éves jövedelmet biztosított. Ez az állapot fantasztikus pletykákra adott okot Trepov magas származásáról. A 19. században keringő ellenőrizhetetlen pletykák szerint Nyikolaj Pavlovics nagyhercegnek, a leendő I. Miklósnak törvénytelen fia volt az egyik várasszonytól. Egy másik változat szerint I. Vilmos német császár törvénytelen fia volt.

1. Novitsky V.D. Egy csendőr emlékirataiból // A politika színfalai mögött. 1848-1814. M.: Szergej Dubov Alapítvány, 2001. 362. o.;

A KÉRDÉS TÖRTÉNETÉBŐL

A nők nem kerültek esküdtszékbe

Az esküdtszéki tárgyalást 1864. november 20-án hozták létre Oroszországban az igazságügyi reform részeként. Az első esküdtszéki tárgyalásra 1866 augusztusában a moszkvai Kremlben került sor, de az egész birodalomban csak a huszadik század elején kezdtek működni új bíróságok. 12 esküdt volt, mint Angliában; sorsolással választották ki őket minden osztályból, orosz állampolgárságú, 25 és 70 év közötti férfiak közül. Volt még kettő fontos feltételek: legalább két évig abban a megyében él, ahol a tárgyalást tartották, és bizonyos - nagyon szerény - összegű ingatlannal rendelkezik.

Ha a fővárosokban az esküdtek több mint fele nemes és tisztviselő volt, akkor a tartományokban a többség paraszti, gyakran írástudatlan. A hatóságok remélték, hogy a „sötét” emberek képviselői határozottan megvédik a régi rendet a bíróságon. Ám az esküdtszék már 1867-ben, Szentpéterváron felmentette Protopopovot, aki „lelkében” pofon vágta a zsarnokfőnököt.

SZAKVÉLEMÉNY

"Az általános következtetés minden bizonnyal a zsűri javára szól..."

30 év eredményeiről

Nagyon merész lépés volt az esküdtszéki tárgyalások bevezetése a jobbágyság alól éppen felszabadult országban. A jobbágyság mindenesetre, lényegét tekintve, sem a parasztok, sem a birtokosok számára nem lehetett a törvényességi érzék iskolája. Mindeközben mindkettejüket, különösen az első, tegnap tehetetlen embereit tömegesen hívták a lelkiismeret belső meggyőződése szerinti igazságszolgáltatásra... A Bírói Charta készítői azonban bizalommal kezelték a lelki erőket és a józan ész népének. Úgy döntöttek, hogy a vidéki osztály népének éppen most kapott állampolgári jogaihoz hozzáadják a bírói szolgálat magas kötelességét. Ez a bizalom válaszra talált a jogalkotó nagylelkű szívében, és merész lépésre került sor.

Azóta harminc év telt el, és az esküdtszék olyan mélyen belenyúlt az orosz életbe, hogy a vele szembeni kritikát kiváltó elszigetelt és átmeneti esetek ellenére sem vethető fel komolyan és elfogulatlanul eltörlésének kérdése.

Az esküdtek számáról

A nyugat-európai és a mi életünk is nem egyszer felvetette, hogy hány esküdt kell egy büntetőügy eldöntéséhez. Feltételezték, hogy kilencre, sőt hétre csökkentik őket, de a régi, megszokott és hagyományos tizenkettős szám a mai napig változatlan maradt. Talán ez a kérdés a mi ülésünkön is felvetődik... Az esküdtek száma összefügg azzal is, hogy milyen szavazatszámmal ismerik el a döntést ilyen-olyan értelemben érvényesnek. Angliában a bűnösség beismeréséhez egyhangúság szükséges, Németországban - a szavazatok 2/3-a, nálunk abszolút többség van, ami ellen olykor 2/3 mellett szóltak a sajtóban.

A felmentő elfogultságról

Az esküdtszék kisebb elnyomás miatti vádja alaptalan. Ezt nemcsak számszerű adatok nem támasztják alá, de valójában az is kiderül, hogy az esküdtszéki perek a bennszülött bíróságokhoz képest elnyomóbbak és stabilabbak. Az esküdtszéken és a nem esküdtbíróságon az elnyomás kölcsönös erejének értékelésekor szem előtt kell tartani, hogy az esküdtek a legsúlyosabb bűncselekményeket bírálják el, ahol gyakran nemcsak a bűnösség bizonyítása, de még a bűncselekmény elemeinek megállapítása is különleges és nem mindig szükséges. A nyomozóhatóságok sikeres erőfeszítései, sőt Nem foglalkoznak olyan formális bűncselekményekkel, amelyekben sem az esemény, sem a bűnösség nem vethet fel kérdést.

Az esküdtszéki felmentő ítéleteket, amelyekben szinte mindig meg lehet találni a formai igazságtól eltérő, az életet a Büntető Törvénykönyv szerinti beszámítás szűk és idejétmúlt keretei közé szorító hétköznapi igazságot, gyakran az ügyet ellátó személyek képtelenségével magyarázzák. és ennek bírósági kidolgozása, valamint megbízhatatlan elem jelenléte az esküdtszékben, kishivatalnok vagy jelentős számú kiskereskedő személyében. Ezeknek az elemeknek a kiküszöbölése, ahol ez így vagy úgy történt, mindig az elhamarkodott kifogások csökkentésével járt. A Vilnai Törvényszék volt ügyésze szerint az északnyugati régióban ma már eléggé kielégítő az esküdtszékek munkája, és egyetlen nyilvánvalóan téves indoklást sem tudott kiemelni az esküdtszéki ítéletből.

A lelkiismeret szolgálatáról

Összességében azonban az általános következtetés mindenképpen a zsűri javára szól. A néperkölcsöt nemesítő, az emberek igazságérzetéhez vezető életbíróság ne vonuljon vissza a legendák birodalmába, hanem erősödjön meg életünkben. Egy orosz esküdt, különösen a parasztok közül, a munkáját lelkiismerete szolgálataként kezeli, V.A. megjegyzése szerint. Arisztov, egy hirdetménytervezet, amely ígéretet tett neki nehéz munkaés az anyagi nélkülözéseket, a képért becsületesen és állhatatosan tűrte és elviseli azt a tapasztalatot, amelynek a jogalkotó alávetette.

Vera Ivanovna Zasulich egy nagyon ellentmondásos történelmi személyiség. Azok, akiket nem különösebben érdekeltek ennek a nőnek az életrajzának részletei, valószínűleg a hősnő képében emlékeznek rá, aki rálőtt a felháborító Trepovra. A bűncselekmény súlya és az a tény, hogy a lány a legszörnyűbb bűncselekmény elkövetésére - egy ember megölésére - készült, az esküdtszék teljesen felmentette a tárgyaláson. A helyi hatóságok kategorikusan nem értettek egyet ezzel a döntéssel, és szó szerint másnap parancsot adtak ki Zasulich újbóli fogva tartására. De amíg egy ilyen döntés született, Verának sikerült külföldre utaznia, és elkerülte a bebörtönzést.

Világhírű

Tekintettel arra, hogy Zasulich Vera perének egy időben nemzetközi visszhangja volt, sokan az igazságossághoz kötik a nevét, illetve azt, hogy a hatóságok által írt törvények nem általánosak. Az orosz történelemmel foglalkozó művekben publicistaként, Engels és Marx műveinek fordítójaként, valamint aktív orosz közéleti szereplőként említik.

Számos forrás a legelső marxista szervezet, a „Munkafelszabadítás” szervezőjeként említi. Ugyanakkor néhányan azok közül, akik alaposabban tanulmányozták a Veráról szóló információkat, egyszerű banditának, törvénytelen nőnek, terroristának és anarchistának nevezik.

Zasulich Vera Ivanovna: életrajz, gyermekkor és család

1849. július 27-én a területileg hozzá tartozó kis orosz faluban, Mihajlovkában megszületett egy lány, Vera. Családja nem dicsekedhetett különleges gazdagsággal, mivel szüleit elszegényedett nemeseknek tartották. Verán kívül még két lányuk született. Apa - Ivan Zasulich, nyugalmazott tiszt volt. 1852-ben halt meg, amikor Vera még csak három éves volt. Az anya három gyermeket nem tudott enni adni, ezért úgy döntöttek, hogy az egyik lányt egy gazdagabb rokonhoz küldik. A választás Verára esett, és Byakolovo faluba ment, ahol a nagynénjei éltek. Egész gyermekkorát ott töltötte, és rokonai nevelték fel teljesen a lányt.

Ifjúság és oktatás

Tizenöt évesen Vera Ivanovna Zasulich egy moszkvai magánpanzióba került. Ott tanult idegen nyelveket, és felkészült a nevelőnői munkára. A panzióban tanított összes tudományt elég jól elsajátítva, 1867-ben Vera házitanítói oklevelet kapott, és vele együtt ment meghódítani Szentpétervárt. Sajnos egy fiatal lánynak tapasztalat és ajánlások nélkül nem volt állása a szakterületén. Mivel még pénzt kellett keresnie a megélhetéshez, állást kapott egy bírónál. Miután körülbelül egy évig hivatalnokként dolgozott, Vera otthagyta ezt a munkát, és úgy döntött, hogy visszatér a fővárosba. Ott könyvkötőként kap állást, és mivel számos könyvhöz szabadon hozzáfér, folyamatosan olvas és önfejlesztéssel foglalkozik. Zasulich ekkoriban kezdte felismerni a forradalom iránti erős vágyat és az aktív cselekvés vágyát.

Részvétel forradalmi mozgalmakban és végzetes ismeretség Nechaevvel

Miután csak egy évig élt Szentpéterváron, Vera Ivanovna Zasulich sikerült részt vennie számos forradalmi kör munkájában. 1862 végén, amikor meglátogatta egyiküket, a lány találkozott a jól ismert forradalmár Nechaevvel. Miután észrevette Verát, és láthatóan jelentős forradalmi lelkesedést és potenciált látott benne, hosszú ideig próbálta őt a „Népi Megtorlás” nevű szervezetébe csábítani.

Zasulich elutasította az ilyen javaslatokat, mert Nechaev minden elképzelését megvalósíthatatlannak és fantasztikusnak tartotta. Ugyanakkor, továbbra is elkötelezett a forradalmi nézetek mellett, meghagyta neki lakcímét. Később Nechaev arra használta, hogy leveleket fogadjon és küldjön illegális bevándorlóknak. Az egyik ilyen levél, annak ellenére, hogy Vera el sem olvasta, lett az oka első letartóztatásának.

Letartóztatások és bebörtönzések

Vera Ivanovna Zasulichot először letartóztatták, miközben levelet kézbesített az egyik illegális bevándorlónak. Majdnem egy évig volt fogoly a Péter és Pál erődben.

Majdnem 2 évvel később a nőt kiengedik, de szó szerint azonnal újra letartóztatják illegális irodalom terjesztése miatt, és büntetésből száműzetésbe küldik. Vera először Novgorod tartományban, majd Tverben szolgál.

Zasulich élete száműzetés után

1875-ben a lány Harkovban találja magát. Folyamatosan szigorú rendőri felügyelet alatt áll. Annak érdekében, hogy valahogyan rendezze jövőbeli életét, Vera úgy dönt, hogy beiratkozik szülésznői tanfolyamokra, de semmi esetre sem akart teljesen búcsút mondani a forradalmi tevékenységnek.

1872-ben tagja lett a Déli Lázadók szervezetnek, amelynek Kijevben volt székhelye, de képviseletei Ukrajna egész területén voltak. A soraiban Vera aktívan részt vett a parasztlázadások szervezésében. Zasulich sorozatos kudarcok után ismét visszatért Szentpétervárra, és az egyik földalatti nyomdában kezdett dolgozni, amely a Föld és Szabadság szervezethez tartozott. Vera csatlakozott a soraihoz, majd később kis mennyiségben 1878 januárjában tette legendás kísérletét Trepovra.

Zasulich haragját kiváltó polgármesteri vétség

Egy napon diákok egy csoportja tüntetést szervezett a kazanyi katedrális közelében. Az abban való részvétel miatt Bogolyubov diákot 1876 decemberében letartóztatták, majd kemény munkára ítélték. Abban az időben a foglyok testi kínzása és politikai alapon történő megbüntetése szigorúan tilos volt. De Trepov polgármester parancsára Bogoljubovot brutálisan megkorbácsolták botokkal. Ma már ismeretes, hogy 2 évvel az eset után a diák a kórházban meghalt. Ugyanakkor a korábban elszenvedett büntetés miatt Bogolyubov a legsötétebb tébolyban volt.

A polgármester azért adott parancsot a fickó botokkal való megverésére, mert Bogolyubov nem vette le a kalapját előtte, és ezzel tiszteletlenségét fejezte ki a cári tisztviselő iránt. Trepovnak ez a döntése visszhangot váltott ki az egyszerű emberek körében, és természetesen sokakat felháborított. A forradalmárok nem hagyhatták figyelmen kívül ezt a tényt.

Gyilkossági kísérlet

Zasulich Vera volt az egyik, aki felháborodott a polgármester önkényén.
A Trepov életére tett kísérlet, amelyet ő maga talált ki, szervezett és végrehajtott, belement a történelembe, és hihetetlen hírnevet hozott neki. Később az általa elkövetett cselekményt terrorcselekménynek minősítenék, magát Verát pedig annak a lánynak neveznék, aki tettével felerősítette a forradalmi terrort Oroszország-szerte.

Bosszút tervezve Zasulich találkozót egyeztetett a polgármesterrel. 1878. január 24-én reggel belépett az irodájába, és súlyosan megsebesítette Trepovot. Verát a helyszínen letartóztatták.

Bírósági résztvevők, akik a jog történelmét írták

A Szentpétervári Kerületi Bíróság elnöke akkoriban A. F. Koni volt. A szentpétervári ügyészség vezetői ragaszkodtak ahhoz, hogy Zasulich Vera ügyében esküdtszék döntsön, mivel elsősorban az volt, hogy minimalizálják az ügy politikai vetületét. Ahol hétköznapi emberek Trepovot korrupt vesztegetőnek tartották, és még mielőtt parancsot adott volna Bogolyubov rúddal való ostorozására, hírneve a társadalomban nem volt a legjobb. A diák megbüntetésének története után természetesen nem javult a véleménye róla. Így az a döntés, hogy az esküdtszék megerősíti az ítéletet, csak Zasulich kezére játszott.

Kezdetben nem állt szándékában ügyvédi segítséget igénybe venni, de miután elolvasta az ügyész ellene felhozott vádiratot, Vera rájött, hogy nem tud egyedül megbirkózni. Sokan felajánlották, hogy segítenek neki a védelmében (hiszen minden ügyvéd szeretne megjelenni egy ilyen nagy horderejű ügyben), de ő Pjotr ​​Alekszandrovot részesítette előnyben.

Pap fia volt, korábban ügyészként dolgozott a bírói kamarában. A kollégáival folytatott beszélgetések során Alexandrov többször is biztosította, hogy mindent megtesz, hogy megnyerje Zasulich ügyét. És teljesen igazolta Vera reményeit. Ragyogó beszédének köszönhetően az esküdtszék nem találta bűnösnek.

Élet a felmentés után

Mivel a helyi hatóságok nem engedhették meg, hogy az emberek között elterjedjen az a vélemény, hogy magas rangú tisztviselőkre lehet lőni, majd felmenteni, szó szerint másnap tiltakoztak a bírósági döntés ellen, és a új rend Vera letartóztatásáról. Feltételezte az események ilyen lehetséges kimenetelét, és szó szerint közvetlenül szabadulása után, barátai segítségével Zasulich Svájcba menekült. Csak 1879-ben tért vissza hazájába, és azonnal Plekhanovval együtt aktívan részt vett a Fekete Újraelosztás szervezet létrehozásában.

Vera kipróbálta magán az úgynevezett „egyéni terror” módszerét, de nem csak, hogy nagyon hamar kiábrándult annak hatékonyságából, hanem ismét rá is csapott. valós fenyegetés második letartóztatás. Ekkor történt egy kényszerű második emigráció az életében - Zasulich sietve távozott Párizsba.

Forradalmi tevékenységek

Vera Ivanovna Franciaországban gyűjtött pénzt orosz politikai foglyok számára. A terrorról alkotott nézetei gyökeresen megváltoznak, és a forradalmi marxizmus hívévé válik. Lefordítja Engels és Marx műveit oroszra, és számos európai demokratikus folyóiratban publikálja cikkeit. Ezután Londonba költözik, ahol újságírással és tudományos munkával foglalkozik.

1883-ban Genfben Vera aktív résztvevője lett a „Munkafelszabadítás” csoport létrehozásának, amely az orosz emigránsok megsegítésével foglalkozott. És csak 1899-ben, hamis néven térhetett vissza a nő Szentpétervárra. Személyesen ismerte Lenint, a Zorya magazin és az Iskra újság szerkesztőségének tagja volt.

Zasulich Vera halála

Az ilyen aktív munka ellenére Zasulich Vera élete végére teljes csalódást érzett. Lenyűgöző tapasztalataira támaszkodva határozottan elutasította és ellenezte a terrorizmus minden megnyilvánulását, mint forradalmi harcot.

Az 1917. februári eseményeket polgári-demokratikus forradalomnak fogta fel, de nem népi forradalomnak. Az októberi forradalom is csak csalódásokat hozott neki. Zasulich azt írta, hogy a megalkotott szovjet kormány csak tükörképe az előző, cári rezsimnek.

Vera Ivanovna 1919. május 8-án halt meg. A Volkov temetőben temették el, Plehanov sírja mellett.

Vera Ivanovna Zasulich

Az Orosz Birodalom igazságügy-minisztere, gróf Konsztantyin Palen törvénysértéssel vádolta a Zasulich-ügy elöljáróját, Anatolij Konit, és kitartóan sürgette, hogy mondjon le. A híres ügyvéd nem tett engedményeket, ezért áthelyezték az igazságügyi kamara polgári osztályára. Palen gróf azonban nem kerülte el a császár nemtetszését, és „a Zasulich-ügy hanyag kezelése miatt” elbocsátották posztjáról.

Egy lázadót terroristává alakítani

Vera Zasulich 1849-ben született a szmolenszki tartományban, elszegényedett nemesi családban. 1864-ben felvételt nyert a kazanyi Rodionovszkij Nemesleányok Intézetébe. Három évvel később kitüntetéssel sikeres vizsgát tett a házitanítói címről, és Szentpétervárra költözött. A szakterületén végzett munkával nem ment, és a Moszkva melletti Szerpuhovba ment, ahol egy békebírói hivatalnokként kapott állást. Miután egy évig dolgozott ebben a pozícióban, Vera visszatért a fővárosba. Itt könyvkötőként kapott állást, és benn Szabadidőönképzéssel foglalkozik. Vera Szentpéterváron ismerkedett meg először a forradalmi eszmékkel, radikális politikai körökbe kezdett járni.

1968-ban a sors összehozta Zasulichot Szergej Nyecsajevvel, aki bár nem azonnal, de bevonta a fiatal forradalmárt a „Népi megtorlás” szervezete tevékenységébe. 1869. április 30-án Zasulich Vera az igazságszolgáltatás kezébe került. Letartóztatásának oka egy külföldről érkezett levél volt, amelyet más személynek való átadás céljából kapott. Így Zasulich lett az egyik vádlott a híres „Nechaevsky-ügyben”, amely akkoriban az egész orosz társadalmat megrázta.

Zasulich közel egy évet töltött a „Litván Várban” és a Péter-Pál erődben. 1871 márciusában a Novgorod tartományba, Kresttsybe, majd Tverbe száműzték, ahol ismét letartóztatták illegális irodalom terjesztése miatt. Ezúttal a Kostroma tartománybeli Szoligalics kisvárosba küldték, és 1875-ben Zasulich Harkovban kötött ki.

Az állandó rendőri felügyelet ellenére Zasulich csatlakozott M. Bakunin „déli lázadók” eszméinek híveinek forradalmi köréhez. A „Bakunin lázadók” erőfeszítéseit egyesítve megpróbált parasztfelkelést kirobbantani Csebulevka faluban. A felkelés meghiúsult, Zasulich Szentpétervárra menekült, ahol könnyebb volt elbújni a rendőrüldözés elől.

A fővárosban Vera földalatti pozícióba került, csatlakozott a "Föld és Szabadság" társasághoz, és az illegális "Szabad orosz nyomdában" kezdett dolgozni. Aztán történt egy esemény, amely a történészek szerint beindította a politikai terror véres gépezetét Oroszországban, és az egyik legnagyobb horderejű per oka volt. A cári Oroszország A XIX. század 70-es évei.

Mi késztette Zasulichot, hogy merényletet kövessen el a polgármester ellen

1877 nyarán a "Golos" újság üzenetet közölt a populista Bogolyubov rúddal való megbüntetéséről, akit kemény munkára ítéltek azért, mert 1876. december 6-án részt vett egy ifjúsági tüntetésen a kazanyi székesegyház terén. Pétervár. A korbácsolást Trepov szentpétervári polgármester utasítására hajtották végre, akinek megjelenésére Bogoljubov nem volt hajlandó levenni a kalapját. A testi fenyítést akkoriban törvény tiltotta a szégyenteljes kivégzés a foglyok körében, és széles nyilvánosságot kapott a sajtóban.

Trepov megértette, hogy a Bogoljubovval történt, népharag hullámát kiváltó incidensnek súlyos következményei lehetnek, és ugyanazon a napon kétszer is találkozót kért Anatolij Fedorovics Koni híres ügyvédhez és közéleti személyiséghez. Koni, felismerve, hogy a polgármester jogellenesen járt el, amikor elrendelte Bogolyubov megkorbácsolását, nyíltan kifejezte felháborodását nemcsak Bogoljubov, hanem az összes többi fogoly ellen is.

Zasulich Vera sem állt félre. Lenyűgözött a fogoly gúnyolódása, úgy döntött, hogy kétségbeesett lépést tesz. 1878. január 24-én Zasulich megkísérelte meggyilkolni a polgármestert. Eljött Trepovhoz, előkapott egy revolvert a köpenye alól, és háromszor mellkason lőtte. A merénylet következtében Trepov súlyosan megsérült, Zasulich pedig ismét a fogoly szerepében találta magát.

A nyomozás gyorsan megállapította a terrorista kilétét. A Zasulich név szerepelt a rendőrség aktájában, és a Nyecsajevszkij-ügyben is érintett volt. Nem volt nehéz megtalálni a gyanúsított anyját, aki lányaként azonosította, Vera Ivanovna Zasulich.

1878. január végén az egész fővárosi elit a Trepov kormányzó elleni merényletről tárgyalt. A leghihetetlenebb pletykák keringtek a felsőbb társaságokban. A pletykák azt állították, hogy Zasulich Bogolyubov szeretője volt, a Trepov életére tett kísérlet pedig az ő bosszúja volt a polgármesteren (a valóságban Zasulich nem ismerte Bogolyubovot).

Különös egybeesés: a Trepov elleni merénylet napján A. F. vette át a szentpétervári kerületi bíróság elnöki posztját. Lovak. Talán ez döntötte el jövőbeli sorsa Zasulich Vera.

A nyomozás és a tárgyalás előkészítése

Zasulich Vera több rendőr jelenlétében lelőtte a polgármestert, és nem tagadta bűnösségét. De sok függött cselekedeteinek jogi minősítésétől. Az A.F. Kony szerint „minden politikai jellegű utalást eltávolítottak az ügyből olyan kitartással, ami egyszerűen furcsa volt a minisztérium részéről, amely egészen a közelmúltig a legjelentéktelenebb okok miatt felfújta a politikai ügyeket”. Mindent, aminek bármilyen politikai konnotációja volt, gondosan törölték a nyomozásból. Alekszandr Alekszejevics Lopukhin, a szentpétervári bírói kamara ügyésze azzal érvelt, hogy az igazságügyi miniszter bízik az esküdtszéki perben, és bátran átteszi neki az ügyet, bár a legmagasabb rendű külön végzéssel visszavonhatja azt. A Zasulich-ügy nyomozása 1978. február végére zárult le.

„A vélemények – írta Anatolij Fedorovics – hevesen vitatkoztak, megoszlottak: egyesek tapsoltak, mások együtt éreztek, de senki sem tekintette Zasulichot „gazembernek”, és mivel másként vitatkoztak bűnéről, senki sem dobta meg sárral a bűnözőt és nem zuhanyozta le. gonosz habbal mindenféle kitalációval a Bogolyubovhoz fűződő kapcsolatáról."

A.F. Koni Lopukhinon keresztül utasítást kapott az igazságügyi minisztertől, hogy az ügyet március 31-re tűzzék ki az esküdtszék részvételével. A büntetőügy bíróság elé került, meghatározták a bíróság összetételét, megkezdődött a tárgyalás előkészítése.

Az első nehézségekkel az ügyész kinevezésekor kellett szembesülni, akinek kiválasztását Lopukhin kamara ügyésze végezte. AZ ÉS. Zsukovszkij volt kosztromai tartományi ügyész, akit A.F. Nagyon nagyra becsülte Konit, de visszautasította, arra hivatkozva, hogy Zasulich bűnének politikai vonatkozása volt. A tehetséges jogász és költő S.A. Andrejevszkij is visszautasította az ajánlatot, hogy ügyészként lépjen fel. Ennek eredményeként a Szentpétervári Kerületi Bíróság ügyész elvtársa, K. I. beleegyezett, hogy ügyész legyen. Kessel.

Számos ügyvéd igyekezett Zasulich Vera védelmezőjévé válni, de ő eleinte magát védekezett. A vádlott azonban a vádirat kézhezvételekor hivatalosan nyilatkozott arról, hogy képviselőjének Pjotr ​​Akimovics Alekszandrovot, a bírósági kamara volt ügyészét, esküdt ügyvédet választja. Alekszandrov azt mondta kollégáinak: „Adjátok meg nekem Vera Zasulich védelmét, mindent megteszek, amit csak lehet és lehetetlent, hogy igazoljam őt, szinte biztos vagyok a sikerben.”

A tárgyalás megnyitása után Alexandrov úgy döntött, hogy él a jogával, hogy megtámadja az esküdtszéket.

A meghallgatás előtt gróf Konstantin Palen igazságügyi miniszter ismét beszélt A.F. Lovak. A miniszter kezdett rájönni, hogy komolytalanul járt el azzal, hogy a Zasulich-ügyet esküdtszéki tárgyalásra utalta. Megpróbálta meggyőzni A.F. Kony, hogy a bűncselekmény személyes bosszú kérdése, és az esküdtszék Zasulichot fogja hibáztatni: „Most minden rajtad múlik, a készségeden és az ékesszólásodon.” - Gróf - felelte Koni -, az elnök készsége a törvény pártatlan betartásában rejlik, és nem szabad ékesszólónak lennie, mert az összefoglaló lényegi jellemzői a pártatlanság és a higgadtság már a találkozón meg lehet mondani, hogy mit fogok csinálni, nem, kérem, ne várjon tőlem mást, mint a kötelességeim pontos teljesítését...”

Próba

1878. március 31-én délelőtt 11 órakor megnyílt a Szentpétervári Kerületi Bíróság tárgyalása V.I. Zasulich elnökletével A.F. Koni a bírák részvételével V.A. Serbinovich és O.G. Dena. Zasulich cselekményét a Büntető Törvénykönyv 9. és 1454. cikkelye szerint minősítették, amelyek 15-20 évre minden állami jogtól és kényszermunkára való száműzetésről rendelkeztek. Az ülés nyílt volt, a terem zsúfolásig megtelt a közönséggel.

A zsűriben kilenc tisztviselő, egy nemes, egy kereskedő, egy szabad művész állt. Az esküdtszék elöljárójának A.I. udvari tanácsost választották. Lokhova.

A bírósági titkár beszámolt arról, hogy március 26-án Trepov nyilatkozatot kapott, hogy egészségügyi okok miatt nem tud megjelenni a bíróságon. Felolvasták az N. V. professzor által aláírt orvosi igazolást. Sklifosovsky és más orvosok.

Megkezdődött a bírósági vizsgálat. Zasulich szerényen viselkedett, és naiv őszinteséggel beszélt. Arra a kérdésre, hogy bűnösnek vallja-e magát, így válaszolt: „Beismerem, hogy Trepov tábornokra lőttem, és az, hogy ez sérülést vagy halált okozhatott, közömbös volt számomra.”

A tanúk kihallgatása után az orvos szakértők levonták a következtetéseiket. Ekkor kezdődött a vita a felek között.

Elsőként K.I. Kessel. A vádlottat előre megfontolt szándékkal vádolta Trepov polgármester életének kioltásával. Szavai alátámasztására Kessel hozzátette, hogy a vádlott pontosan olyan revolvert keresett és talált, amellyel embert lehet ölni. Kessel vádiratának második részét Trepov polgármester július 13-i cselekményének szentelte, hangsúlyozva, hogy a bíróságnak nem kell sem elítélnie, sem igazolnia a polgármester tetteit.

El kell ismerni, hogy az ügyész színtelen beszédének hátterében Alekszandrov védőügyvédjének beszéde a közélet jelentős eseménye volt. A védőügyvéd részletesen nyomon követte a kapcsolatot Bogoljubov július 13-i megkorbácsolása és Terepov január 24-i lelövése között. A Zasulich által Bogolyubov szakaszáról kapott információk részletesek, alaposak és megbízhatóak voltak. Felmerült a végzetes kérdés: ki fog kiállni egy tehetetlen elítélt megsértett becsületéért? Ki mossa le a szégyent, amely örökre önmagára emlékezteti a szerencsétlen embert? Zasulichot egy másik kérdés is gyötörte: hol a garancia egy ilyen eset megismétlődésére?

Alekszandrov az esküdtekhez fordulva a következőket mondta: „Első alkalommal jelenik meg itt egy nő, akinek nem volt személyes érdeke vagy személyes bosszúja a bűncselekményben – egy nő, aki a bűnével összekapcsolta az ötletért folytatott küzdelmet valaki nevében, aki csak szenvedőtársa egész életében, ha a sértésnek ez az indítéka kevésbé súlyos az isteni igazság mérlegén, ha a köz javára, a törvény diadala, a közbiztonság érdekében. hogy a büntetést törvényesnek ismerje el, akkor egy kis szenvedés növelheti ezt a megtört, összetört életet vigasztalja az a tény, hogy szenvedése, áldozata megakadályozza annak az esetnek a megismétlődését, amely a tettét okozta. „Igen” – fejezte be beszédét Alekszandrov –, lehet, hogy elítéltként távozik innen, de nem megy el megszégyenülten, és csak azt kívánjuk, hogy ne ismétlődjenek meg azok az okok, amelyek ilyen bűncselekményeket okoznak.

Zasulich visszautasította utolsó szó. A vitát lezártnak nyilvánították. A felek egyetértésével A.F. Koni három kérdést intézett az esküdtszékhez: „Az első kérdés a következő: vétkes-e Zasulich abban, hogy miután úgy döntött, bosszút áll Trepov polgármesteren Bogolyubov megbüntetéséért, és revolvert szerzett erre a célra, január 24-én? előre megfontolt szándékkal sebet ejtett Trepov tábornok kismedencei üregében, a második kérdés az, hogy ha Zasulich elkövette ezt a tettet, akkor volt-e előre megfontolt szándéka Trepov polgármester életének kioltására? a harmadik kérdés az, hogy ha Zasulich célja volt Trepov polgármester életének kioltása, akkor ő megtett-e mindent, bármit is, ami tőle függött, hogy elérje ezt a célt, és a halál nem olyan körülményekből következett be, amelyek Zasulichon kívül esnek.”

A. F. Koni figyelmeztette az esküdtszéket, és valójában nem bűnös ítéletet javasolt nekik. Tisztán elképzelte a Zasulich felmentésével járó nehézségeket, de hű maradt elveihez, és azokat a kérdésekben is megfogalmazta, amelyekre az esküdtszéknek válaszolnia kellett.

Koni így fejezte be összefoglalóját: „Azok az utasítások, amelyeket most adtam, nem más, mint tanácsok, amelyek megkönnyítik az eset elemzését. Ezek egyáltalán nem kötelezőek. Elfelejtheti őket döntő és végső szót fogsz mondani ebben az ügyben, mindened alapján, amit láttál és hallottál, és nem korlátozza semmi, kivéve a lelkiismereted vádlottat az első vagy mindhárom kérdésben bűnösnek, akkor az ügy körülményei alapján engedékenységre méltónak ismerheti el ezeket a körülményeket tág értelemben, hiszen nem egy elvont tárgyat ítél meg, hanem egy megélhetést Akinek jelene mindig közvetlenül vagy közvetve az engedékenységi okok hatására alakult ki, emlékezni fog Zasulich előtted feltárt életére.

A kérdőív kihirdetése közben az elöljárónak csak annyi volt az ideje, hogy „Nincs bűnös”, ami heves tapsot váltott ki a teremben. Kony bejelentette Zasulichnak, hogy felmentették, és azonnal aláírják a szabadon bocsátásáról szóló végzést. Vera szabadon elhagyta a fogdát, és egyenesen a csodáló tömeg karjaiba esett. Külföldön is nagy érdeklődéssel fogadták Zasulich felmentésének hírét. A francia, német, angliai és amerikai újságok részletesen beszámoltak a folyamatról. A sajtó felhívta a figyelmet P.A. ügyvéd különleges szerepére. Alexandrov és az elnöklő A.F. Lovak. Az orosz kormány azonban nem osztotta ezt a lelkesedést.

Palen igazságügyi miniszter törvénysértéssel vádolta Konyt, és kitartóan sürgette, hogy mondjon le. A híres ügyvéd hű maradt önmagához, és nem tett engedményeket, amiért áthelyezték az igazságügyi kamara polgári osztályára. 1900-ban nyomás hatására felhagyott a bírói tevékenységgel. Palen grófot hamarosan elbocsátották posztjáról „a Zasulich-ügy hanyag kezelése miatt”.

Élet a tárgyalás után

Zasulich szabadon bocsátását követő napon tiltakoztak az ítélet ellen, a rendőrség pedig körlevelet adott ki Zasulich Vera elfogásáról. Kénytelen volt sietve elrejtőzni egy biztonságos házban, és hamarosan az újbóli letartóztatás elkerülése érdekében átszállították a barátaihoz Svédországba.

1879-ben titokban visszatért Oroszországba, és csatlakozott egy olyan aktivisták csoportjához, akik szimpatizáltak G. V. nézeteivel. Plehanov. 1880-ban Zasulich ismét elhagyni kényszerült Oroszországot, ami megmentette egy újabb letartóztatástól. Párizsba ment, ahol működött az úgynevezett politikai Vöröskereszt, amelyet 1882-ben hozott létre P.L. Lavrov Politikai Foglyokat és Száműzötteket Segítő Külföldi Szövetség, amelynek célja az volt, hogy pénzt gyűjtsön számukra. Európában járva közel került a marxistákhoz és különösen a Genfbe érkezett Plehanovhoz. Ott 1883-ban részt vett az orosz emigránsok első marxista szervezetének, a Munka Felszabadítása csoportnak a létrehozásában. Zasulich K. Marx és F. Engels műveit fordította oroszra. Ráadásul maga Zasulich is sokat írt. Egy időben olyan művei voltak ismertek, mint „Rousseau”, „Voltaire”, „Esszé a történelemről”. nemzetközi társadalom munkások", „Az idealizmus elemei a szocializmusban". Jelentős részük két kötetben jelent meg.

Zasulich, az első orosz nő, aki terrorcselekményt követett el, később felhagyott korábbi nézeteivel, a marxizmus eszméit hirdette, és tagadta a terrorizmust.

Vera Zasulich ügye valószínűleg a leghíresebb az oroszországi esküdtszék által tárgyalt ügyek közül. V. I. Zasulich felmentése óta klasszikussá vált, bizonyítva az esküdtszék szinte teljes függetlenségét az autokráciától.

P. A. Alekszandrov kiváló beszéde és az esküdteknek szóló bölcs instrukciók, amelyeket A. F. Koni elnöklő tiszt tartott, az orosz bírói ékesszólás mércéjévé vált.

Az eset cselekménye elég egyszerű és széles körben ismert ahhoz, hogy részletesen foglalkozzunk vele. Bepa Zasulichot azzal vádolták, hogy 1878. január 24-én egy pisztolylövéssel súlyosan megsebesítette Szentpétervár polgármesterét, F. F. Trepov tábornok adjutánst. A vádiratban tetteit előre megfontolt emberölési kísérletnek minősítették, i.e. mint általános bűntény, nem pedig politikai bűncselekmény. Bár lényegében terrorcselekmény volt. Bepa Zasulich megtorlásnak tekintette F. F. Trepov személyesen túllépő hatalmát, és tiltakozásnak az országban zajló önkény ellen. 1877 júliusában Trepov elrendelte a politikai fogoly Bogolyubov (igazi nevén A.S. Emelyanov) megkorbácsolását, ami nyugtalanságot váltott ki az előzetes letartóztatásban, és felháborodást váltott ki Oroszország forradalmian gondolkodó fiataljai körében. P. A. Aleksandrov beszédében részletesen elemzik a vádlott sorsát és erkölcsi jellemét, de nem esik szó a sértettről, aki a maga módján meglehetősen színes figura is volt. F. F. Trepov, I. Miklós törvénytelen fia igazi harcos volt, és nem ez volt az első alkalom, hogy forradalmároktól szenvedett. 1860-ban egy varsói tüntetés feloszlatásakor egy kő megsebesítette a fején, ahol rendőrfőnökként szolgált. Később, már a csendőrhad körzeti főnöki beosztásában fejszéjjel megsebesítették.

Az ügyet a szentpétervári kerületi bíróság tárgyalta 1878. március 31-én. A vádemelést K. I. ügyésztárs támogatta. A. F. Koni részletes emlékeket hagyott hátra erről az esetről.

P. ügyvéd beszéde ▲. Alexandrova Zasulich védelmében

Zsűri uraim! Meghallgattam ügyész elvtárs nemes, visszafogott beszédét, és sok mindennel teljesen egyetértek; Csak nagyon kevésben értünk egyet, de ennek ellenére ügyész úr beszéde után sem lett könnyebb dolgom. Nem a jelen ügy tényállásában vagy összetettségében rejlik annak nehézsége; egyszerűen a körülményeiből adódik a dolog, olyan egyszerű, hogy ha csak a január 24-i eseményre szorítkozunk, akkor szinte felesleges okoskodni. Ki fogja tagadni, hogy az önkényes gyilkosság bűncselekmény; ki fogja tagadni, amit az alperes állít, hogy nehéz kezet emelni önkényes megtorlásért? Mindezek olyan igazságok, amelyek ellen nem lehet vitatkozni, de tény, hogy a január 24-i eseményt nem lehet egy másik ügytől különválasztani: annyira összefügg, annyira összefonódik azzal, ami július 13-án az előzetes letartóztatásban történt. hogy ha nem világos a merénylet jelentése, amelyet V. Zasulich Trepov tábornok adjutáns életével kapcsolatban fogalmazott meg, akkor ez csak úgy érthető meg, ha összehasonlítjuk ezt a kísérletet az előzetes letartóztatásban történt incidens indítékaival. Egy [ilyen] összehasonlításban szigorúan véve semmi sem lenne nehéz; nagyon gyakran nemcsak magát a bűncselekményt elemzik, hanem azt a tényt is, amely a bűncselekmény indítékát adta. De jelen esetben ez az összefüggés bizonyos mértékig bonyolultabbá válik, magyarázata pedig bonyolulttá válik. Valójában nem kétséges, hogy Trepov altábornagy parancsa hivatalos parancs volt. De most nem tisztségviselőt ítélünk meg, és Trepov altábornagy jelenleg nem jelenik meg vádlottként.

V. I. Zasulich.

böjtölő személy, tanúként pedig bűncselekményt szenvedett személy. Ezen kívül a tisztesség érzése, amelyet védekezésünkben nem mernénk átlépni, és amely nem tud mást, mint bizonyos visszafogottságot kelteni bennünk Trepov tábornok adjutánsként, mint bűncselekményt elszenvedett személy tekintetében. Nagyon jól megértem, hogy nem érinthetem egy tisztviselő cselekedeteit, és nem beszélhetem meg azokat ugyanúgy, mint amikor a tisztviselő bíróság elé kerül. De úgy tűnik számomra, hogy ebben az esetben ki lehet lépni abból a nehéz helyzetből, amelybe a védelem került a következő módon. Minden hivatalos, parancsoló személy kétarcú Janus alakjában jelenik meg előttem, egy hegyi templomban elhelyezve: ennek a Janusnak az egyik oldala a törvényhez, a hatóságokhoz, a bírósághoz fordul, megvilágosodik és megbeszélik. általuk a vita itt teljes, súlyos, igaz; a másik oldal velünk, egyszerű halandókkal szemben áll, a templom előcsarnokában, a hegy alatt. Ezt az oldalt nézzük, és nem mindig van egyformán megvilágítva számunkra. Néha csak egyszerű lámpással, filléres gyertyával, halvány lámpával közelítjük meg nekünk sok minden olyan ítéletre vezet, ami nem egyezik a hatóságok, a bíróság álláspontjával; tisztségviselő cselekedetei. De élünk ezekben, talán néha téves véleményekben, ezek alapján táplálunk bizonyos érzelmeket a hivatalnok iránt, hibáztatjuk vagy dicsérjük, szeretjük vagy közömbösek maradunk iránta, és örülünk, ha a parancsokat teljesen igazságosnak találjuk. Amikor egy tisztségviselő tettei válnak az indítékaivá tetteinknek, amelyekért elítélnek minket, és felelősségre kell vonni, akkor nem csak azt kell szem előtt tartani, hogy a tisztviselő tettei a törvény szempontjából helyesek vagy helytelenek voltak-e, hanem mi magunk hogyan láttuk őket. Nem a törvény hatósági intézkedésről alkotott ítéletét, hanem az ezzel kapcsolatos véleményünket kell elfogadni, mint körülményt, amely meghatározza felelősségünk mértékét. Még ha ezek a nézetek tévesek is, nem egy tisztségviselő tárgyalása szempontjából fontosak, hanem tetteink tárgyalása szempontjából, összhangban bizonyos bennünket vezérelt koncepciókkal. Ahhoz, hogy teljes mértékben meg tudjuk ítélni cselekedeteink indítékát, tudnunk kell, hogy ezek a motívumok hogyan jelennek meg elképzeléseinkben. Így a július 13-i eseménnyel kapcsolatos megítélésem szerint nem a hivatalnok cselekedeteiről lesz szó, hanem csak annak magyarázatáról, hogy ez az akció hogyan hatott Zasulich Vera elméjére és hiedelmeire. E határok között maradva úgy gondolom, hogy nem leszek hivatalnok cselekményének bírája, és remélem, hogy e korlátok között megkapom a szükséges törvényes szólásszabadságot, és egyúttal engedékenységet is tanúsítanak, ha belenyúlok. néhány részlet az ilyen körülményekről, mint Első pillantásra nem tűnhetnek közvetlenül relevánsnak. V. Zasulich védelmezője lévén, saját megválasztása alapján, sok mindent hallottam tőle a vele folytatott beszélgetéseim során, amit szükségesnek tartott, hogy közöljön velem, önkéntelenül attól félek, hogy nem leszek véleményének teljes szóvivője, és kimaradok. valamiről, ami véleményem szerint az alperes releváns lehet az ügyében.

Kezdhetném közvetlenül a július 13-i incidenssel, de előbb meg kell vizsgálnom azt a hátteret, amely a július 13. és január 24. közötti összefüggéshez vezetett. Ez a kapcsolat az egész múltban, Zasulich Vera egész életében rejlik. Nagyon tanulságos ennek az életnek a mérlegelése; Tanulságos figyelembe venni nemcsak a jelen ügy érdekében, nemcsak annak megállapítása érdekében, hogy V. Zasulich mennyiben vipovna, hanem múltja tanulságos ahhoz is, hogy a megoldáshoz szükséges és hasznos anyagokat kinyerhessen belőle. olyan kérdések, amelyek a bíróságon belülről fakadnak: tanulmányozni azt a talajt, amely gyakran bûnöket és bûnözõket szül hazánkban. Ön már értesült néhány életrajzi adatról V. Zasulichról; Nem hosszúak, és csak néhányukkal kell foglalkoznom.

Emlékszel arra, hogy tizenhét évesen, miután befejezte tanulmányait az egyik moszkvai bentlakásos iskolában, miután kitüntetéssel letette a házitanítói cím vizsgáját, visszatért anyja házába. Idős édesanyja itt él Szentpéterváron. Viszonylag rövid időn belül egy tizenhét éves lánynak lehetősége volt találkozni Nechaevvel és nővérével. Egészen véletlenül találkozott vele egy tanári iskolában, ahová az olvasástanítás hangos módszerét tanulta. Nem tudta, ki az a Nyecsaev, mik a tervei, és akkor senki sem ismerte Oroszországban; úgy tartották egyszerű diák, akik valamilyen szerepet játszottak a hallgatói zavargásokban, amelyek nem képviseltek semmi politikai szerepet.

Nechaev kérésére V. Zasulich beleegyezett, hogy valami egészen hétköznapi szolgáltatást nyújtson neki. Három-négy alkalommal fogadott el tőle leveleket, és kézbesítette a címre, természetesen anélkül, hogy bármit is tudott volna magukról a levelek tartalmáról. Később kiderült, hogy Nechaev - állami bűnöző, és Nyecsajevvel való teljesen véletlenszerű kapcsolata szolgált az alapjául annak, hogy a jól ismert Nechaev-ügyben állambűnözés gyanúsítottjaként kerüljön bemutatásra. V. Zasulich történetéből emlékszik, hogy ez a gyanú két év börtönbe került. Egy évet a litván kastélyban, egy évet pedig a Péter és Pál erődben töltött. Ez volt fiatalságának tizennyolcadik és tizenkilencedik éve.

Joggal veszik figyelembe a fiatalság éveit legjobb évek Az emberi életben; Ezeknek az éveknek az emlékei, benyomásai egy életre megmaradnak. Egy friss gyermek arra készült, hogy érett emberré váljon. Az élet távolról még mindig megjelenik a maga rózsás, csábító oldalán, sötét árnyékok, sötét foltok nélkül. A fiatalember ezek alatt sok mindenen megy keresztül rövid évek, és az élmény nyomot hagy életed hátralévő részében. Egy férfi számára ez a felsőoktatás ideje; itt ébrednek az első erős rokonszenvek, itt jönnek létre a bajtársi kapcsolatok, és innen száll örökké a szeretet a nevelés helye, az alma mater iránt. Egy lány számára a fiatalság évei a virágzás idejét jelentik, teljes fejlődés; Miután megszűnt gyermek lenni, még mindig mentes a feleség és az anya kötelezettségeitől, a lány örömmel, teljes szívvel él. Ez az első szerelem, a gondatlanság, a vidám remények, a felejthetetlen örömök, a barátság ideje; akkor itt az ideje mindazoknak a drága, megfoghatatlanul múló dolgoknak, amelyekhez egy érett anya vagy egy idős nagymama később fordulhat emlékeivel.

Könnyű elképzelni, hogyan töltötte Zasulich élete legszebb éveit, milyen szórakozásban, milyen örömökben töltötte drága idő, milyen rózsaszín álmok izgatták a litván kastély falai és a Péter és Pál erőd kazamatái között. Teljes elidegenedés mindentől a börtönfal mögött. Két évig nem látta anyját, rokonait vagy barátait. Időnként, csak a börtönhatóságon keresztül jutott el hozzájuk a hír, hogy hála Istennek mindenki egészséges. Nincs munka, nincsenek órák. Néha csak egy könyv, amely átment a börtöncenzúrán. Az a képesség, hogy néhány lépést megtehessünk a helyiségben, és az, hogy a börtön ablakán át képtelenség bármit is látni. Levegőhiány, ritka séták, rossz alvás, rossz táplálkozás. Az emberkép csak az ebédet hozó börtönőrben, illetve az őrszemben, aki időnként benéz az ajtó ablakán, hogy megtudja, mit csinál a fogoly. Zárak nyílásának és zárásának hangja, változó őrszemek fegyvereinek csörömpölése, mért lépésekőrök és a Spitz Péter és Pál órájának szomorúan muzsikáló csengése. Barátság helyett szerelem, emberi kommunikáció- egy tudat, hogy jobbról és balról, a fal mögött ugyanazok a bajtársak a szerencsétlenségben, ugyanazok a szerencsétlen sors áldozatai.

A kialakuló rokonszenv ezen évei alatt Zasulich valóban egyetlen rokonszenvet teremtett és örökre biztosított lelkében - önzetlen szeretet mindenkinek, aki hozzá hasonlóan kénytelen elhúzni egy politikai bűncselekmény gyanúsítottjának nyomorúságos életét. A politikai fogoly, bárki is volt, kedves barátja lett, ifjúkorának bajtársa, nevelésbeli bajtársa. A börtön volt az alma materje, amely megerősítette ezt a barátságot, ezt a bajtársiasságot.

Két év lejárt. Zasulichot úgy engedték szabadon, hogy nem talált okot a bíróság elé. Azt mondták neki: "Menj" - és még csak nem is tették hozzá: "És ne vétkezz többé", mert nem találtak bűnt, és azelőtt nem találták, hogy két év alatt csak kétszer és egyszer kérték meg komolyan. Sok hónapig azt hittem, hogy teljesen elfelejtették. "Megy." Hova menjünk? Szerencsére van hova mennie – itt, Szentpéterváron van egy idős édesanyja, aki boldogan találkozik a lányával. Anya és lánya örültek a randevúnak; mintha két nehéz év eltűnt volna az emlékezetből. Zasulich még fiatal volt – mindössze huszonegy éves. Az anyja megvigasztalta, és azt mondta: "Jobb leszel, Verochka, most minden elmúlik, minden jól végződött." Valóban úgy tűnt, hogy a szenvedés meggyógyul, a fiatal élet legyőzi, és nyoma sem lesz a börtön nehéz éveinek.

Tavasz volt, elkezdődtek az álmok a nyári dacha életről, amely a börtönélet után földi paradicsomnak tűnhet; Tíz nap telt el, tele rózsás álmokkal. Hirtelen egy késői hívás. Ez nem egy megkésett barát? Kiderül, hogy nem barát, de nem is ellenség, hanem helyi őr. Zasulich elmondja, hogy elrendelték, hogy küldjék egy tranzitbörtönbe. „Mintha börtönbe kerülne? Valószínűleg ez félreértés, nem voltam érintett a Nechaev-ügyben, nem kerültem bíróság elé, az ellenem indított eljárást a bírói kamara és a kormányzó szenátus megszüntette: „Nem tudhatom” – válaszolja a felügyelő. – Kérem, parancsot kaptam a feletteseimtől, hogy vigyük el.

Az anya kénytelen elengedni a lányát. Adtam neki valamit: egy könnyű ruhát, egy égetőt; "Holnap meglátogatjuk önt, elmegyünk az ügyészhez, ez a letartóztatás nyilvánvalóan félreértés, megmagyarázzák az ügyet, és kiengedik."

Öt nap telik el, V. Zasulich egy tranzitbörtönben ül, teljes bizalommal, hogy hamarosan szabadul.

Lehetséges, hogy miután az igazságszolgáltatás elutasította az ügyet, és nem talált okot arra, hogy bármivel is megvádolja Zasulichot, őt, az édesanyjával élő, alig húszéves lányt deportálják, majd kitoloncolják, miután csak azután szabadult. két év börtönbüntetést?

Anyja és nővére meglátogatják a tranzitbörtönben; édességeket és könyveket visznek neki; senki sem gondolja, hogy deportálható, és senki sem foglalkozik a közelgő deportálás előkészületeivel.

F. F. Trepov.

A fogva tartás ötödik napján azt mondták neki: „Kérem, most Krestsy városába küldik – „Hogyan küldik? Igen, nincs semmi az útra. Várj, legalább adj lehetőséget, hogy értesítsem a rokonaimat, figyelmeztessem őket. Biztos vagyok benne, hogy itt valami félreértés van. Mutass engedelmességet, várj, halaszd el az elküldést legalább egy-két napig, a családomat értesítem azonnal el kell küldeni."

Nem volt mit megvitatni. Zasulich megértette, hogy be kell tartania a törvényt, csak azt nem tudta, milyen törvényről beszélünk. Egy ruhában ment, könnyű égőben; Amíg vasúton utaztam, elviselhető volt, aztán mentem postakocsival, vagonnal, két csendőr között. Április volt, elviselhetetlenül hideg lett a könnyű égőben; A csendőr levetette a kabátját, és felöltöztette a kisasszonyt. Kresttsybe vitték. Kresztsyben átadták a rendőrnek, a rendőr nyugtát állított ki a poggyász átvételéről, és azt mondta Zasulichnak: „Menj, nem tartalak fogva, nem vagy letartóztatva. Menj és jelenj meg szombaton rendőr állomás, mivel Ön a felügyeletünk alatt áll.”

Zasulich mérlegeli az erőforrásait, amelyekkel kezdenie kell új élet egy ismeretlen városban. Kiderül, hogy van nála egy rubel pénz, egy francia könyv és egy doboz csokoládé.

Volt egy kedves férfi, egy sexton, aki a családjába helyezte. Kresztsyben lehetetlen volt elfoglaltságot találnia, különösen azért, mert lehetetlen volt eltitkolni azt a tényt, hogy adminisztratív deportált. Akkor nem ismételek meg más részleteket, amelyeket maga Bepa Zasulich mondott.

Kresztijből Tverbe kellett mennie, Szoligalicsba, Harkovba. Így kezdődött vándorélete – egy rendőri felügyelet alatt álló nő élete. Átkutatták, behívták különféle interjúkra, néha a letartóztatásokon kívül más késéseknek is ki volt téve, végül pedig teljesen elfelejtették.

Amikor már nem kellett hetente jelentkeznie a helyi rendőrségen, lehetőséget kapott, hogy Szentpétervárra csempészje magát, majd nővére gyermekeivel Penza tartományba menjen. 1877 nyarán itt olvasta először a Golos újságban a híreket Bogolyubov megbüntetéséről.

Engedjék meg, hogy mielőtt rátérnék erre a hírre, tegyek még egy kis kirándulást a rúd területére.

Nem áll szándékomban, zsűri uraim, figyelmükbe tárni a bot történetét - ez túl távoli területre vezetne, történelmünk nagyon távoli lapjaira, mert a bot története nagyon hosszú. Nem, nem a rúd történetét akarom elmesélni, csak néhány emléket szeretnék elmondani élete utolsó napjairól.

Bepa Ivanovna Zasulich a fiatalabb generációhoz tartozik. Csak akkor kezdett magára emlékezni, amikor új parancsok érkeztek, amikor a rudak visszaszorultak a legendák birodalmába. De mi, az előző generáció emberei még emlékszünk az 1863. április 17. előtt létező botok teljes uralmára. A rúd mindenhol uralkodott: az iskolában, egy világi összejövetelen nélkülözhetetlen kelléke volt a földbirtokos istállójában, majd a laktanyában, a rendőrségen... Volt egy legenda az apokrif ingatlanokról - hogy valahol az orosz A rudat szövetségbe hozták az angol mechanizmussal, és az orosz szakaszt a legkifinomultabb európai udvariasság minden szabálya szerint hajtották végre. Ennek a legendának a hitelességét azonban senki sem erősítette meg. saját tapasztalat. Büntető-, polgári és katonai törvényeink könyveiben a rúd minden oldalra kiterjedt. Valamiféle könnyed dallamos harangot alkotott az ostor, ostor és spitzrutens általános mennydörgő zúgásában. Ám eljött egy nagyszerű nap – egy nap, amelyet egész Oroszország tiszteletben tart – 1863. április 17. –, és a rúd átkerült a történelem birodalmába. Igaz, nem a rudat, hanem minden egyéb testi fenyítést teljesen elkerültek. A bot nem semmisült meg teljesen, de rendkívül korlátozott volt. Akkoriban sok félelem élt a rúd teljes pusztulásával kapcsolatban, amelyekben a kormány sem osztotta, de az értelmiség egyes tagjait aggasztották. Hirtelen valahogy kényelmetlennek és veszélyesnek tűnt számukra a rúd nélkül elhagyni Oroszországot, amely oly sokáig a rúd mellett vezette történelmét - Oroszországot, amely mély meggyőződésük szerint hatalmas hatalommá fejlődött, és szinte hála érte el nagyságát. a rudak felé. Hogyan tűnt úgy, hogy hirtelen e társadalmi alapokat megkötő cement nélkül maradt? Mintha vigasztalná ezeket a gondolkodókat, a rúd nagyon korlátozott méretekben maradt, és elvesztette a nyilvánosságot.

Hogy milyen megfontolásból döntöttek úgy, hogy megtartják, nem tudom, de úgy gondolom, hogy emléktárgyként maradt meg egy elhunyt vagy örökre távozó ember után. Az ilyen ajándéktárgyakat általában kis mennyiségben vásárolják és tárolják. Nem kell ide egy egész chignon, elég egy göndör; az emléktárgyat általában nem a szabadban állítják ki, hanem a medál rejtekhelyén, egy távoli fiókban tárolják. Az ilyen ajándéktárgyak nem élnek túl egy generációnál tovább.

Amikor egy nép történelmi életében olyan átalakulás születik, amely képes emelni a nép szellemét, emelni az emberi méltóságot, akkor az ilyen átalakulás meghonosodik és meghozza gyümölcsét. Így a testi fenyítés eltörlése óriási hatással volt az emberi méltóság érzésének növelésére az orosz nép körében. Most gyalázatossá vált az a katona, aki botokkal büntette magát, most nevetséges és becstelennek tartott az a paraszt, aki hagyta magát botokkal büntetni.

Ekkor történt, tizenöt évvel a rúd eltörlése után, amelyet azonban már régen eltöröltek a kiváltságos rétegek számára, szégyenteljes lefejezést hajtottak végre egy politikailag elítélt rabon. Ez a körülmény nem kerülhette el a figyelmet

társadalom: Szentpéterváron kezdtek beszélni róla, hamarosan újsághírek jelentek meg róla. És ezek az újsághírek adták az első lökést V. Zasulich gondolataihoz. A Bogolyubov rúddal való megbüntetéséről szóló rövid újsághírek nem tudtak mást tenni, mint elsöprő benyomást tenni Zasulichra. Olyan benyomást tett mindenkire, aki ismerte a becsület és az emberi méltóság érzését.

Az ember születése, nevelése és végzettsége alapján idegen a rúdtól; olyan személy, aki mélyen átérzi és megérti annak minden szégyenteljes és megalázó jelentését; aki gondolkodásmódja, meggyőződése és érzései szerint nem láthatta és nem hallhatta egy szégyenteljes kivégzést másokon szívborzongás nélkül - ennek az embernek magának kellett a saját bőrén elviselnie a megalázó büntetés elsöprő hatását. .

Micsoda, gondolta Zasulich, fájdalmas kínzás, micsoda lenéző meggyalázása mindennek, ami a leglényegesebb tulajdon. fejlett ember, és nem csak a fejlettek, HO és mindenki, akitől nem idegen a becsület és az emberi méltóság érzése.

A törvény formalitásai szempontjából V. Zasulich nem tudott tárgyalni a Bogoljubovra kiszabott büntetésről, de magából az újsághírekből sem derülhetett ki, hogy Bogoljubov, bár kényszermunkára ítélték, még nem lépett be a száműzött elítéltek kategóriájába, hogy még nem teljesített mindent, ami a törvény fikciója szerint elveszi az ember becsületét, megszakítja minden kapcsolatát a múlttal, és a megfosztott helyzetbe süllyeszti. minden jogból. Bogoljubovot továbbra is az előzetes letartóztatásban tartották, ugyanabban a környezetben élt, olyan emberek között, akik a korábbi helyzetére emlékeztették.

Nem, V. Zasulich nem formai szempontból tárgyalta Bogolyubov megbüntetését; volt egy másik, kevésbé különleges, szívhez szólóbb, emberibb nézőpont, amely semmiképpen sem engedte, hogy az ember beleegyezzen a Bogolyubov ellen végrehajtott büntetés ésszerűségébe és méltányosságába.

Bogolyubovot állambûnért ítélték el. Fiatal, nagyon fiatalokból álló csoporthoz tartozott, akiket a kazanyi székesegyház terén tartott bűntüntetés miatt vádoltak. Egész Szentpétervár tud erről a megnyilvánulásról, és mindenki sajnálattal reagált ezekre a fiatalokra, akik oly meggondolatlanul politikai bűnözőnek vallották magukat, ezekre a fiatal erőkre, amelyeket oly terméketlenül tönkretettek. A bíróság szigorúan közelítette az elbírálandó cselekményt. A kísérlet a bíróság szemében nagyon veszélyes támadás volt a közrend ellen, és a törvényt kellő szigorúsággal alkalmazták. De a bûncselekmény miatt kiszabott büntetés súlyossága nem zárta ki annak lehetõségét, hogy a fiatalok kísérlete sajnálatos tévedés volt, és nem alacsony számításokon, önzõ indítékokon, bûnözõ szándékokon alapult, hanem éppen ellenkezõleg. egy jó szenvedély, amellyel a fiatal elme nem tudott megbirkózni, egy élénk jellem, amely rossz útra vezette őket, ami szerencsétlen következményekkel járt.

Az állambűnözés erkölcsi oldalának jellegzetes vonásai nem vonzzák magukra a figyelmet. Az állambűnözés fiziognómiája gyakran nagyon változékony. Amit tegnap, ma vagy holnap állami bûnnek tekintettek, az a polgári vitézség nagy tiszteletben tartása lesz. Az állambûn gyakran csak egy elõre meghirdetett, különbözõ idõszakban kifejezett átalakulás tanítása, valaminek a prédikálása, ami még nem érett meg eléggé, és aminek még nem jött el az ideje.

Mindez az állami bűnözőt sújtó törvény súlyos büntetés ellenére sem engedi, hogy a társadalom megvetendő, elutasított tagját lássuk benne, nem engedi, hogy elfojtsuk az együttérzést minden iránt, ami magas, becsületes, kedves, és ésszerű, ami benne marad a bűncselekmény hatókörén kívül.

Mi a jelenlegi dicsőséges uralkodás idején, majd a fiatalság örömével köszöntöttük a szibériai havasból királyi irgalmassággal visszatért időseket, ezeket az állambűnözőket, akik a nagy átalakulások különböző ágainak energikus alakjaivá váltak, ezeknek az átalakulásoknak, az idő előtti álomnak ami évek kemény munkájába került nekik.

Bogolyubov bírósági ítélet megfosztották minden birtokjogától és kényszermunkára ítélték. Minden jogtól való megfosztás és a kemény munka törvényhozásunk egyik legsúlyosabb büntetése. Minden jogtól való megfosztás és a kényszermunka egyformán a legkülönfélébb súlyos bûncselekményeket érheti, annak ellenére, hogy erkölcsi háttere különbözik. Ebben még nincs semmi igazságtalan. A büntetés, ami a jogterületet, a társadalmi státusz változásait, a szabadságvesztést, a kényszermunkát érinti, különösebb kirívó egyenetlenségek nélkül a legkülönfélébb természetű bűnözőket sújthatja. A rabló, a gyújtogató, az eretnekség terjesztője és végül az állami bűnöző nyilvánvaló igazságtalanság nélkül kiegyenlíthető a rájuk eső büntetéssel.

De van egy olyan szféra, amely nem engedelmeskedik a jognak, ahová a kiegyenlítő törvény nem tud behatolni, ahol minden jogi kiegyenlítés a legnagyobb igazságtalanság lenne. A szellemi és erkölcsi fejlődés szféráját értem, a hiedelmek, érzések, ízlések szféráját, mindannak a szféráját, ami az ember szellemi és erkölcsi örökségét alkotja.

Magasan fejlett, tele őszinteséggel erkölcsi elvek egy állami bûnözõ és egy erkölcstelen, aljas rabló vagy tolvaj egyformán, faltól falig, hosszú évekig tartó börtönbüntetést húzhat, egyformán elviselheti a bányászati ​​munka kemény munkáját, de semmilyen törvény, büntetés által számukra teremtett helyzet nem képes egyenlővé tenni őket mindabban, ami az ember mentális és erkölcsi szféráját alkotja. Ami az egyik ember számára jelentéktelen megfosztás, enyhe büntetés, a másik számára súlyos erkölcsi kínzás, elviselhetetlen embertelen kínzás.

A büntetőtörvény elveheti a külső becsületet, a hozzá kapcsolódó összes külső különbséget, de egyetlen törvény sem rombolhatja le az ember erkölcsi becsületét, erkölcsi méltóságát bírói ítélettel, változtathatja meg az ember erkölcsi tartalmát, nem foszthatja meg mindentől. fejlődésének elidegeníthetetlen tulajdonsága. És ha a törvény nem tudja biztosítani a bűnöző minden erkölcsi, egyéni különbségét, amelyet a múltja határoz meg, akkor az emberben rejlő általános erkölcsi igazságosság jön segítségül, aminek azt kell sugallnia, hogy mi az, ami egy személyre vonatkozik, és mi lenne a a legnagyobb igazságtalanság, ha másra vonatkoztatják.

Ha ebből az általános igazságosság szemszögéből nézzük a Bogoljubovra alkalmazott büntetést, akkor érthetővé válik az az izgalmas, súlyos felháborodás, amely mindenkit elfogott, aki nem tudott közömbös maradni felebarátja erkölcsi kínzása iránt.

Zasulich Bogoljubov szégyenteljes megbüntetésének hírére az ember erkölcsi méltóságának mély, kibékíthetetlen sértésének érzésével reagált.

Mi volt neki Bogolyubov? Nem volt neki rokona vagy barátja, nem volt az ismerőse, soha nem látta, nem ismerte. De ahhoz, hogy felháborodjunk egy erkölcsileg összetört ember láttán, hogy felháborodjunk egy védtelen ember szégyenletes gúnyolódásán, „testvérnek, feleségnek, szeretőnek kell lenni?

Zasulich számára Bogolyubov politikai fogoly volt, és ez a szó mindent jelentett számára: a politikai fogoly nem volt, Zasulich számára egy elvont eszme, amelyet könyvekből olvastak, pletykákból, tárgyalásokból ismertek - ez az eszme, amely az őszinte lélekben megbánás, együttérzés, szívből jövő együttérzés. Zasulich számára a politikai fogoly önmaga volt, keserű múltja, saját története: a visszahozhatatlanul tönkretett évek története, a legjobb és legkedvesebb minden olyan ember életében, aki nem szenvedi el a Zasulich által elszenvedett nehéz sorsot. Zasulich számára a politikai fogoly keserű emléke volt saját szenvedésének, súlyos ideges izgatottságának, állandó szorongásának, fájdalmas bizonytalanságának, örök elmélkedésének a kérdések felett: mit tettem? mi lesz velem? mikor jön el a vég? A politikai fogoly a saját szíve volt, és ennek a szívnek minden durva érintése fájdalmasan hatott izgatott természetére.

A tartományi vadonban az újsághírek még erősebben hatottak Zasulichra, mint itt a fővárosban. Egyedül volt ott. Nem volt kivel megosztani kétségeit, nem volt kivel egy szót sem hallani az őt foglalkoztató kérdésben. Nem, gondolta Zasulich, a hír valószínűleg téves, legalábbis eltúlzott. Valóban most, és pontosan most, gondolta, lehetséges egy ilyen jelenség? Valóban húsz év haladásról van szó; az erkölcs felpuhítása, a letartóztatottakkal szembeni emberbaráti magatartás, a bírósági és börtöneljárások javítása, a személyes önkény korlátozása, valóban lehetséges, hogy az egyén személyiségének és méltóságának emelését húsz éven keresztül nyomtalanul eltüntették és feledésbe merültek?

Valóban hozzá lehet tenni a Bogolyubovot ért súlyos mondathoz még súlyosabb megvetést emberi személyiség, feledésbe merült benne az egész múlt, mindaz, amit nevelése és fejlődése adott neki? Valóban kitörölhetetlen szégyent kellett róni erre a mondjuk bűnöző, de mindenesetre nem aljas személyre? Nincs semmi meglepő, gondolta Zasulich, hogy Bogolyubov ideges izgalmi állapotban, ami egy magányos fogolyban oly érthető, anélkül, hogy uralkodnia kellene magán, megengedheti magának, hogy megszegje egyik vagy másik börtönszabályt, de ilyen megsértések esetén. , még ha egy kivételes lelkiállapotú személynek betudhatóak is, a börtönhatóságnak más intézkedései is vannak, amelyeknek semmi közük a pálcás büntetéshez. És milyen tettet tulajdonítanak az újsághírek Bogolyubovnak? A kalap levétele a tisztelt látogatóval való második találkozáskor. Nem, ez hihetetlen, nyugodott meg Zasulich; Várjunk, lesz cáfolat, lesz magyarázat az esetre; minden valószínűség szerint nem úgy lesz, ahogy bemutatják.

De nem voltak magyarázatok, cáfolat, hang, engedelmesség. A csend csendje nem kedvezett az izgatott érzések csendjének. És ismét a szégyenteljes büntetésnek kitett Bogolyubov képe jelent meg a nő felemelkedett fejében, és a lángoló képzelet megpróbált kitalálni, megtapasztalni mindent, amit a szerencsétlen férfi megtapasztalhat. Készült egy kép, ami megzavarta a lelket, de ez még mindig csak a saját képzelet képe volt, semmilyen adattal nem igazolva, nem egészítette ki pletykák, szemtanúk, büntetés tanúi; hamarosan mindketten megjelentek.

Szeptemberben Zasulich Szentpéterváron volt; itt már szemtanúk vagy közvetlenül a szemtanúktól hallottak elbeszélései alapján ellenőrizhette a gondolatait foglalkoztató eseményt. A történetek tartalmukban nem tudták lecsillapítani a felháborodott érzést. Az újsághír nem túlzásnak bizonyult; ellenkezőleg, olyan részletekkel egészült ki, amelyektől megborzongott az ember, ami felháborodáshoz vezetett. Azt mondták és megerősítették, hogy Bogolyubovnak nem állt szándékában tiszteletlenséget vagy engedetlenséget tanúsítani, hogy a részéről csak félreértés és kibújás történt az őt fenyegető sugallat elől, miszerint Bogolyubov kalapjának leütésének kísérlete kiáltást váltott ki a foglyokból, akik nézi az incidenst, függetlenül attól, hogy felháborodtak, hogy Bogolyubov. A büntetés előkészítésének és végrehajtásának felháborító részleteit közölték tovább. Az udvaron, amelybe a cellák ablakaiból a Bogoljubovval történt incidenstől felkavart foglyok kiáltása zúdult, megjelenik a börtönfelügyelő, és az izgalom „csillapítására” botokkal bejelenti Bogoljubov közelgő megbüntetését. anélkül, hogy ténylegesen megnyugtatna bárkit is, de kétségtelenül bebizonyítja, hogy ő, a felügyelő, gyakorlatias tapintattal és megértéssel rendelkezik az emberi szívhez. A női börtöncellák ablakai előtt a börtönben valami szokatlan eseménytől megijedt nők szeme láttára rúdcsokrok vannak kötve, mintha egy egész társaság szakadna szét; bemelegítik a kezeket, próbákat készítenek a közelgő kivégzésre, és a végén a foglyok ideges izgalma olyan mértékben felpörög, hogy a lictorok in spe szükségesnek tartják bejutni az istállóba, és onnan kihordani a botcsomókat. már a nagykabátjuk alá rejtették.

Most töredékes történetekből, találgatásokból, tippekből nem volt nehéz elképzelni a kivégzés valódi képét. Bogolyubovnak ez a sápadt, ijedt alakja felállt, nem tudta, mit tett, mit akarnak vele tenni; egy fájdalmas képe támadt fel a gondolataimban. Itt van, a kivégzés helyére hozták, és elképedt a rá készülő szégyen híre; itt van, tele felháborodással, és arra gondol, hogy a felháborodásnak ez az ereje megadja neki Sámson erejét, hogy ellenálljon a lictorok, büntetés-végrehajtók tömege elleni harcnak; itt van, kiló tömeg alá esik emberi testek, a vállán ágaskodva, a padlón kinyújtva, szégyenteljesen meztelenül, több pár kéztől megláncolva, mintha vassal lenne, minden ellenállási képességtől megfosztva, s e teljes kép fölött a nyírfaágak kimért fütyülése és a kimért számolás is. a kivégzés nemes intézője ütéseiből. Minden megdermedt egy nyögdécselés aggódó várakozásában; Ez a nyögés hallatszott, nem a fizikai fájdalom nyögése volt – nem erre számítottak; a megfojtott, megalázott, megszentségtelenített, összetört emberi méltóság fájdalmas nyögése volt. A szent cselekedet befejeződött, a szégyenletes áldozat megtörtént!.. (Taps, hangos kiáltások: bravó!)

Elnök. A nyilvánosság magatartásának a bíróság iránti tiszteletnek kell lennie. A tárgyalás nem színház; itt tilos a jóváhagyás vagy az elutasítás. Ha ez még egyszer megtörténik, kénytelen leszek kitakarítani a csarnokot.

P. A. Alekszandrov. A Zasulich által kapott információk részletesek, alaposak és megbízhatóak voltak. Most a súlyos kételyeket még súlyosabb hírnév váltotta fel. A végzetes kérdés minden nyugtalan ragaszkodása mellett felmerült. Ki fog kiállni egy tehetetlen elítélt megsértett becsületéért? Ki mossa le, ki és hogyan fogja jóvá tenni azt a szégyent, amely vigasztalhatatlan fájdalommal örökre emlékezteti magára a szerencsétlen embert? Az elítélt határozottan viseli a nehéz munka súlyosságát, megbékél ezzel

Az előzetes letartóztatás háza Szentpéterváron. Az épület homlokzata az utcáról. Zakharyevskaya (ma Kaljaev u.).

megtorlás bűnéért, talán elismeri igazságosságát, talán eljön a pillanat, amikor megnyílik előtte a trón magasságából származó irgalom, amikor azt mondják neki: „Megváltottad bűnödet, lépj be újra ebbe a társadalomba amelyet eltávolítottak, lépj be és légy újra állampolgár.” De ki és hogyan fogja kitörölni szívéből a szégyen, a megszentségtelenített méltóság emlékét; ki és hogyan mossa le azt a foltot, amely élete végéig kitörölhetetlen marad az emlékezetében? Végül, hol van a garancia egy ilyen eset megismétlődése ellen? Bogoljubovnak sok bajtársa van a szerencsétlenségben – vajon tényleg létezniük kell-e attól a félelemtől, hogy megtapasztalják, amit Bogoljubovnak el kellett viselnie? Ha a jogászok létrehozhatnának jogfosztást, akkor miért nem jönnek a pszichológusok és moralisták az eszközökkel, hogy elvegyék az erkölcstől megfosztottaktól erkölcsi fiziognómiáját, emberi természetét, lelkiállapotát; Miért nem mutatnak rá azokra az eszközökre, amelyekkel az elítéltet az érző fenevad szintjére lehet csökkenteni fizikai fájdalomés idegen lelki szenvedés?

Azt hittem, nem annyira, mint V. Zasulich ösztönösen érezte. A gondolataival beszélek, szinte a szavaival beszélek. Talán sok magasztalt, fájdalmasan eltúlzott gondolat lesz benne, VOL-

Az előzetes letartóztatás háza Szentpéterváron. Udvar.

új kérdéseit, tanácstalanságában. Talán egy ügyvéd találná magát ezekben a félreértésekben, összefoglalva egy tisztességes törvénycikket, amely közvetlenül igazolja a Bogolyubov esetét: nem találhatunk-e törvénycikket, ha meg kell találnunk? Talán egy tapasztalt rend őre bebizonyítaná, hogy nem is lehetne másképp, ahogy Bogolyubovnál tették, hogy rend nem létezhetne másként... Talán nem is a rend őre, hanem egyszerűen gyakorlati ember azt mondta, teljes bizalommal szavai ésszerűségében: „Gyerünk, Bepa Ivanovna, ez a lényeg: nem téged vertek meg.”

De egy ügyvéd, a rend őre és egy gyakorlatias ember nem oldotta volna meg a Zasulichot aggasztó kétségeket, nem nyugtatta volna meg mentális szorongás. Nem szabad elfelejtenünk, hogy Zasulich magasztos, ideges, fájdalmas, befolyásolható természet; Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az akkoriban szinte gyereket érő politikai bűncselekmény gyanúja, a nem jogos, de két év magánzárkába, majd hajléktalan vándorlásba került gyanú megtörte természetét, örökre távozott. egy politikai fogoly szenvedésének emléke, lökött élete azon az úton és abban a környezetben van, ahol sok oka van a szenvedésnek és az érzelmi izgalomnak, de ahol a gyakorlati hitványság megfontolásából kevés a hely a lelki békének.

Barátokkal és ismerősökkel folytatott beszélgetések során, egyedül, éjjel-nappal, órák és tétlenség között, Zasulich nem tudott elszakadni Bogolyubov gondolatától, és a semmiből a rokonszenves segítségtől, a semmiből a lélek elégedettségétől, izgatva a kérdésektől: ki áll meg. fel a kegyvesztett Bogolyubovra, aki kiáll a sorsért a többi szerencsétlen Bogolyubov pozíciójában? Zasulich ezt a közbenjárást várta a sajtótól, várta az őt annyira aggasztó kérdés felvetését, felkeltését. A korlátok tudatában a pecsét néma maradt. Zasulich a közvélemény hatalmától várt segítséget. Az irodák csendjéből, a baráti beszélgetések meghitt köréből senki sem mászott ki közvélemény. Végre egy szót várt az igazságszolgáltatástól. Igazságszolgáltatás... De semmit sem hallottak róla.

És az elvárások várakozások maradtak. De a nehéz gondolatok és lelki aggodalmak nem csillapodtak. És újra és újra, és újra és újra feltámadt Bogolyubov és egész környezete képe.

Nem a láncok hangjai zavarták meg a lelket, hanem a halott ház komor boltozatai hűsítették meg a képzeletet: a hegek - szégyenletes hegek - vágták a szívet, és az élve eltemetett sírhangja hallatszott:

Miért hallgat el bennetek a harag, testvérek?

Miért hallgat a szerelem?

És hirtelen egy villámszerű gondolat villant Zasulich agyában: „És én magam! Bogoljubovról minden elhallgatott, Bogoljubovról minden elhallgatott, kiáltásra van szükségem, van elég levegő a mellkasomban, hogy kimondjam ezt a kiáltást, kimondom, és meghallgatom! Erre a gondolatra abban a pillanatban az elszántság volt a válasz. Most lehetett beszélni az időpontról, a végrehajtás módjáról, de maga a január 24-én elkészült feladat visszavonhatatlanul eldőlt.

Napok, sőt hetek teltek el a felvillanó és meginduló gondolat és végrehajtása között; ez feljogosította az ügyészséget arra, hogy a Zasulichnak felrótt szándékot és cselekvést előre megfontoltnak ismerje el.

Ha ezt a mérlegelést az eszközök előkészítésének, a módszerek és a végrehajtás időpontjának megválasztásának tulajdonítják, akkor természetesen az ügyészség álláspontja nem tekinthető tisztességesnek, de lényegében, lényegében Zasulich szándéka nem volt és lehetett ne legyen hidegvérű, megfontolt szándék, bármilyen nagy is az időben a távolság az elhatározás és a végrehajtás között. Az elhatározás hirtelen volt és maradt, egy hirtelen gondolat eredményeként, amely a számára kedvezően előkészített talajra esett, és teljesen és mindenhatóan birtokba vette a magasztos természetet.

A Zasulichhoz hasonló, izgatott, érintett lélekben felmerülő szándékokat nem lehet végiggondolni vagy megvitatni. A gondolat azonnal birtokba veszi az embert, nem veti alá magát vitájának, hanem alárendeli önmagának és magával viszi. Bármilyen távoli is lehet a lélek hatalmába kerített gondolat beteljesülése, az affektus nem válik hideg reflexióvá, és affektus marad. A gondolatot nem ellenőrzik, nem vitatják meg, tálalják, szolgai engedelmeskednek neki, követik. Nincs kritikus hozzáállás, csak feltétel nélküli imádat. Itt csak a végrehajtás részleteit tárgyalják és gondolják át, de ez nem érinti a döntés lényegét. Azt, hogy egy gondolatot be kell-e teljesíteni vagy nem, nem vitatják meg, bármennyire is gondolkodunk a megvalósítás eszközein és módszerein. Az a szenvedélyes lelkiállapot, amelyben a gondolatot megfoganják és felfogják, nem teszi lehetővé az ilyen vitát; Így a költő ihletett gondolata ihletett marad, nem fiktív, bár elgondolkozhat a megtestesítő szó- és rímválasztáson.

A bűncselekmény gondolata, amely a Bogolyubov elleni megtorlás fényes és hangos jele lesz, teljesen hatalmába kerítette Zasulich izgatott elméjét. Nem is lehetne másként; ez az ötlet nem is felelhetett volna jobban ezeknek az igényeknek, és választ adott volna az őt aggasztó feladatokra. Az ügyészség a bosszút tartja Zasulich vezérmotívumának. Zasulich maga is bosszúval magyarázta tettét, de lehetetlennek tűnik számomra, hogy az egész Zasulich-ügyet a bosszú, legalábbis a szó korlátozott értelmében vett bosszú motivációjaként magyarázzam. Számomra úgy tűnik, hogy Zasulich vallomásában, majd a vádiratban a „bosszú” szót használták, mint a legegyszerűbb, legrövidebb kifejezést, és valamennyire alkalmas a Zasulichot irányító motiváció, impulzus megjelölésére.

De a bosszú, a bosszú önmagában rossz kritérium lenne Zasulich tettének belső oldaláról. A bosszút általában a személyes pontszámok hajtják, amikor az illető bosszút áll önmagán vagy szerettein. De nemcsak hogy nem voltak személyes, kizárólag az ő érdekei Zasulich számára a Bogolyubovval történt incidensben, hanem maga Bogolyubov sem volt közeli vagy ismerős személy számára.

A bosszú arra törekszik, hogy minél több kárt okozzon az ellenségnek; Zasulich, aki lelőtte Trepov tábornok adjutant, elismeri, hogy közömbös volt a lövés egyik vagy másik következményei iránt. Végül a bosszú a lehető legolcsóbb áron próbál elégtételt elérni, a bosszú titokban cselekszik a lehető legkisebb áldozatokkal. Zasulich cselekedetében, akárhogyan is tárgyalja, nem lehet nem látni a legönzetlenebb, de egyben a legvakmerőbb önfeláldozást is. Tehát az ember nem áldozza fel magát egy szűk, önző bosszú miatt. Zasulich természetesen nem érzett jóindulatot Trepov tábornok adjutáns iránt; természetesen volt valamiféle elégedetlensége ellene, és ez az elégedetlenség Zasulich indítékaiban volt, de bosszúját legkevésbé az érdekelte, akit megbosszulnak; bosszúját más indítékok színesítették, módosították, bonyolították.

A Bogolyubov-büntetés igazságosságának és jogszerűségének kérdése Zasulich számára úgy tűnt, nem megoldott, hanem örökre eltemetett; fel kellett támasztani, és határozottan és hangosan megfogalmazni. Bogolyubov megalázott és sértett emberi méltósága helyreállíthatatlannak, mosdatlannak, indokolatlannak, a bosszú érzése pedig kielégítetlennek tűnt. A politikai bûnözõk és foglyok szégyenteljes megbüntetésének a jövõbeni megismétlõdésének lehetõsége elõreláthatatlannak tûnt.

Mindezeket az igényeket Zasulich szerint egy olyan bűncselekménnyel kell kielégíteni, amely teljes bizonyossággal összefüggésbe hozható Bogolyubov megbüntetése ügyével, és megmutatja, hogy ez a bűncselekmény a július 13-i incidens következményeként keletkezett, tiltakozásul a Bogolyubov-büntetéssel szemben. a politikai bűnöző emberi méltósága elleni felháborodás. Kiállni a politikai elítélt erkölcsi becsülete és méltósága mellett, elég hangosan hirdetni ezt az eszmét, és felszólítani annak elismerésére és biztosítására - ezek voltak a motívumok, amelyek Zasulichot vezérelték, és egy olyan bűncselekmény gondolata, amely Bogolyubov megbüntetésével összefüggésben, úgy tűnt, képes volt kielégíteni mindezen késztetéseket. Zasulich úgy döntött, hogy pert indít saját bűne miatt, hogy felkeltse és vitát provokáljon Bogolyubov megbüntetésének elfeledett esetéről.

Amikor bűnt követek el, gondolta Zasulich, akkor felmerül Bogoljubov büntetésének elhallgatott kérdése; bűnöm nyilvános tárgyalást von maga után, és Oroszország képviselőinek személyében kénytelen lesz ítéletet hirdetni nem egyedül rám nézve, hanem az ügy fontossága miatt Európára tekintettel azt, hogy Európa, még mindig szeret minket barbár államnak nevezni, amelyben a kormányzás attribútuma az ostor.

Ezek a viták határozták meg Zasulich szándékait. Ezért Zasulich magyarázata teljesen megbízhatónak tűnik, amit ráadásul már a kezdeti kihallgatásán is ő adott, majd változatlanul alátámasztott, ami nem számított neki: halál lesz-e a lövés következménye, vagy csak seb. Hozzáteszem magamtól, hogy az ő célja szempontjából ugyanolyan közömbös lenne még akkor is, ha a lövés nyilvánvalóan célba irányulna híres ember, és egyáltalán nem okozott káros hatást, ha gyújtáskimaradás vagy kihagyás következett. Zasulichnak nem Trepov altábornagy életére, nem testi szenvedésére volt szükség, hanem önmaga megjelenésére a vádlottak padján, és vele együtt a Bogolyubov-ügy kérdésének felmerülésére.

Nem számított, hogy az ölés vagy a sebzés szándéka együtt létezik; Zasulich nem adott különösebb előnyt az ölési szándéknak. Ebben az irányban cselekedett. Semmit sem tett annak biztosítására, hogy a lövés halált okozzon. Nem törődött a lövés veszélyesebb irányával. És persze, mivel olyan távolságban volt Trepov tábornok adjutánstól, ahol volt, tényleg teljesen üresen lőhetett volna, és a legveszélyesebb irányt választhatta volna. Zsebéből elővette a revolvert, és úgy mutatott rá, ahogy kellett: anélkül, hogy választott volna, nem számolt, és még csak fel sem emelte a kezét. A lány azonban nagyon közelről lőtt, ami veszélyesebbé tette a lövést, de nem tudott másként cselekedni. Trepov altábornagyot körbevette kísérete, és egy távolabbi lövés másokat is fenyegethetett, akiket Zasulich nem akart bántani. Teljesen oldalra lövöldözni teljesen helytelen volt: a vígjáték szintjére csökkentené azt a drámát, amire Zasulichnak szüksége volt.

Arra a kérdésre, hogy Zasulichnak szándéka volt-e halált okozni, vagy csak sebet akart okozni, az ügyész különösebben részletezte. Figyelmesen meghallgattam az általa kifejtett érveket, de nem tudok velük egyetérteni, és mindegyik V. Zasulich céljának mérlegelése elé esik. Hiszen nem tagadják, hogy Zasulich Vera bűntettére éppen a Bogolyubov-ügy nyilvánosságra hozatala volt a motiváció. Ilyen szempontból meglehetősen közömbösek lehetünk az ügyész úr figyelmét felkeltő körülmények, például az, hogy a revolvert a legveszélyesebbek közül választották. Nem hiszem, hogy ez ide értendő legnagyobb veszély; olyan revolvert választottak, amely kényelmesebben elfér a zsebben; Lehetetlen lenne nagyot venni, mert kilógna a zsebéből - kisebb revolvert kellett venni. Hogy hogyan viselkedett - veszélyesebben vagy kevésbé veszélyesen, milyen következményekkel járhatott a lövés -, Zasulich számára teljesen közömbös volt. A revolvercserét Zasulich tudta nélkül hajtották végre. De még ha feltételezzük is, ahogyan az ügyész is elismeri, hogy az első revolver Zasuliché volt, akkor is nagyon egyszerűen magyarázható a revolver változása: az előző revolver akkora volt, hogy nem fért bele. egy zsebben.

Nem tudok egyetérteni azzal a nagyon szellemes feltételezéssel sem, hogy Zasulich nem lőtt mellbe és fejébe Trepov tábornok adjutánsnak, szemtől szemben, csak azért, mert zavart érzett, és csak miután valamennyire felépült, talált eleget. erőt magában, hogy leadjon egy lövést. Azt hiszem, egyszerűen nem lőtt mellkason Trepov altábornagyot, mert nem törődött a veszélyesebb lövéssel; akkor lő, amikor már indulnia kell, amikor már nem tud várni.

Lövés dördült... Már nem folytatta a munkát, teljesen megelégedve az elértekkel, maga Zasulich ledobta a revolvert, mielőtt még idejük megragadhatták volna, és félrelépve, küzdelem és ellenállás nélkül megadta magát. Kornyejev őrnagy erejére, aki megtámadta, és csak a körülötte lévők segítségének köszönhetően nem fojtotta meg. A dalát most elénekelték, a gondolata beteljesült, a tette megtörtént.

Meg kell időznem Trepov altábornagy itt olvasható vallomását. Ez a tanúvallomás azt mondja, hogy az első lövés után Zasulich, mint Trepov tábornok megjegyezte, egy második lövést akart leadni, és elkezdődött a küzdelem: elvették tőle a revolvert. Trepov altábornagynak ezt a teljesen téves vallomását az a nagyon érthető izgatott állapot magyarázza, amelyben volt. Valamennyi szemtanú, bár éppúgy izgatott volt az esettől, de nem olyan mértékben, mint Trepov altábornagy, azt vallotta, hogy Zasulich teljesen önszántából, minden küzdelem nélkül, maga dobta el a revolvert, és nem mutatott szándékot a tüzelésre. Ha Trepov tábornok adjutáns valami harchoz hasonlított, akkor az volt a harc, amelyet Kornyejev vívott Zasuliccsal, és amelyet más tanúk vívtak, akiknek le kellett volna tépniük a Zasulicshoz ragaszkodó Kornyejevet.

Úgy gondolom, hogy Zasulich szándékainak kettősségére tekintettel, tekintettel arra, hogy szándékai közömbösek voltak a kisebb-nagyobb jelentőségű következményekkel szemben, nem tett semmit a nagyobb eredmény érdekében, hogy a halál csak megengedett volt, és nem. Zasulich kizárólagos vágya – nincs alapja annak megállapítására, hogy az általa leadott lövés gyilkossági kísérlet volt. Cselekményét annak a következménynek kellene meghatároznia, amely azzal a különleges szándékkal összefüggésben keletkezett, amelyre ez a következmény gondolt.

A szándék vagy halált okozni, vagy sérülést okozni; halál nem következett, de sebet ejtettek. Nincs ok ebben az okozott sebben a halált okozó szándék megvalósítását látni, a sebzést egy emberölési kísérlethez hasonlítani, és egészen tisztességes lenne, ha azt nem tekintenék másnak, mint tényleges sebzésnek és az ilyen seb okozására irányuló szándék megvalósítása. Így a gyilkossági kísérletet beteljesületlenként elvetve a konkrét feltételes szándéknak megfelelő, ténylegesen bizonyított eredményre - a sebzésre - kell összpontosítani.

Ha Zasulichnak felelősséget kell viselnie tettéért, akkor ez a felelősség igazságosabb a ténylegesen következő rosszért, és nem a rosszért, amelyet nem feltételeztek szükségszerű és kivételes eredményként, közvetlen és feltétlen vágyként, hanem csak megengedték.

Mindez azonban csak az a vágyam, hogy megfontolásokat és minden lehetséges segítséget megadjak az Ön előtt álló kérdések megoldásához; Zasulich személyes érzései és vágyai szempontjából nem mindegy, hogyan oldják meg cselekedeteinek jogi természetét, nem számít, hogy a törvény egyik vagy másik cikke alá temetik. Amikor átlépte a polgármester háza küszöbét azzal a határozott szándékkal, hogy megoldja az őt gyötrő gondolatot, tudta és megértette, hogy mindent feláldoz - szabadságát, összetört életének maradványait, mindazt a keveset, amit mostoha sorsa adott. neki.

És hogy ne alkudozzon a köztudat képviselőivel bűntudatának ilyen vagy olyan csökkentéséért, ma megjelent önök előtt, esküdtszéki urak.

Az eszme önzetlen rabszolgája volt és maradt, akinek a nevében véres fegyverét emelte.

Azért jött, hogy leterítse előtted fájdalmas lelkének minden terhét, hogy feltárja előtted élete bánatos lapját, őszintén és őszintén elmondja mindazt, amit átélt, meggondolta magát, érzett, * mi késztette arra, hogy egy bűnözés, mit várt tőle.

Zsűri uraim! Nem ez az első eset, hogy a bűncselekmények és a súlyos lelki szenvedések sorában egy nő véres bűncselekmény vádjával áll a lelkiismereti bíróság elé.

Voltak itt nők, akik halállal álltak bosszút csábítóikon; voltak nők, akik bekenték a kezüket szeretteik vérével, akik elárulták őket vagy boldogabb riválisaikat. Ezek a nők igazoltan jöttek ki innen. Ez egy helyes bíróság volt, az isteni bíróság válasza, amely nemcsak a cselekmények külső oldalát nézi, hanem belső jelentését is, az ember tényleges bűnösségét. Azok a nők, akik véres mészárlásokat követtek el, harcoltak és megbosszulták magukat.

Először jelenik meg itt egy nő, akinek nem volt személyes érdeke vagy személyes bosszúja a bűncselekményben - egy nő, aki bűnével összekapcsolta az ötletért folytatott küzdelmet annak a nevében, aki csak a testvére volt a szerencsétlenségben. egész fiatal életéből. Ha ez a bûncselekmény indítéka kevésbé bizonyul a közigazság mérlegén, ha a köz javára, a törvény diadalára, a közbiztonság érdekében törvényes büntetés kiszabására van szükség, akkor - legyen büntető igazságszolgáltatásod! Ne gondold túl!

Egy kis szenvedés növelheti a büntetésedet ezért a megtört, összetört életért. Szemrehányás, keserű panasz, neheztelés nélkül elfogadja tőled a döntésedet, és megvigasztalja, hogy talán szenvedése, áldozata megakadályozza annak az esetnek a megismétlődését, amely miatt tette. Bármilyen komoran is nézi az ember ezt a tettet, nem lehet mást, mint őszinte és nemes késztetést látni az indítékaiban.

Igen, elítéltként távozhat innen, de nem jön ki megszégyenülten, és csak kívánni lehet, hogy ne ismétlődjenek meg azok az okok, amelyek ilyen bűncselekményeket, ilyen bűnözőket szülnek.

Elnöki összefoglaló ▲. F. Koni

Zsűri uraim! A viták véget értek, és Ön hamarosan kihirdeti az ítéletét. Lehetőséget kapott a jelen ügy átfogó mérlegelésére, minden olyan körülmény akadálytalan volt előtte, aminek a felek álláspontja szerint ki kellett volna fejtenie a vádlott cselekményének lényegét - és a bíróságnak joga van elvárni Öntől büntetés kiszabását. amely átgondolt és az Ön rendelkezésére álló anyag komoly értékelésén alapul. Mielőtt azonban elkezdené az ügy fent említett tárgyalását, köteles vagyok néhány utasítást adni arra vonatkozóan, hogyan és milyen sorrendben kezdje el az ügy adatainak értékelését.

Amikor feltesznek egy kérdést a vádlott bűnösségére vonatkozóan bármilyen bűncselekményben, akkor természetesen és mindenekelőtt két kérdés merül fel: ki követte el a cselekményt és mit követett el pontosan. Fel kell kérdezned magadtól, hogy van-e előtted olyan személy, aki felelős a vétkeiért, pl. nem olyat, amelyben az öregség meggyengült, a fiatalság nem fejlődött ki teljesen, a betegség kioltotta a szellemi erőt. Meg kell győződnie arról, hogy előtte olyan személy áll, aki tisztában van tetteivel, és ezért felelősségre vonható azokért.

Jelen esetben nincs mentális betegségre utaló jel, nincs szó életkorról, és ha a védőügyvéd „állandó affektus” állapotról beszélt Önnek, pl. nyomasztó és szenvedélyes késztetés, akkor nem jelezte, hogy a vádlott tudatát elsötétítette ez az állapot. Ami a vádlott idegességét illeti, melynek nyomai nem kerülhettek el öntől, az idegesség csak nagyobb befolyásolhatóságot okoz.

Ezért úgy gondolom, hogy az első kérdés nem okoz különösebb nehézséget az Ön számára. De a második kérdés nehezebb. A kemény adatok alapján tudnia kell, hogy pontosan mit is tettek. Nem elég tudni, hogy ezt vagy azt a bűncselekményt követték el, tudni kell, hogy miért követték el, pl. ismerje a célt és értse az alperes szándékát.

És akkor felmerül egy általánosabb kérdés: milyen indítékokból hozták a vádlottat ön elé.

Vannak olyan esetek, amikor ezek a kérdések viszonylag könnyen megoldódnak, ahol maga a bűncselekmény már tartalmazza a magyarázatát, tartalmaz utalást a céljára. Ilyenkor többnyire mindenki számára világos, hogy mire törekszik a vádlott. A lopás tehát az esetek túlnyomó többségében más vagyonának titkos lefoglalására, rablásra - nyílt eltulajdonításra, nemi erőszakra - állatszenvedély kielégítésére stb.

De vannak bonyolultabb dolgok is. Bennük óhatatlanul szükséges az aktus belső oldalának vizsgálata. Egy tény nem mond semmit, vagy egyébként is nagyon keveset mond. Ez gyilkosság. A gyilkosság az élet elvesztése. Bűn, ha nem önvédelemből követik el. De ezt többféleképpen is meg lehet tenni. Tudok gyilkosságot elkövetni meggondolatlanul, miközben töltött fegyverrel játszom; Tudok ölni harcban, jobbra-balra ütve; Felháborodhatok, és haragomban megölhetem az elkövetőt; Anélkül, hogy elvakítana az irritációtól, tudatosan kivehetem a másik életét, és végül erős gyűlöletet ébreszthetek magamban, és ennek hatására, néha napokig, felkészülhetek arra, hogy határozottan, de határozottan elvegyem valaki életét. régóta várt csapás. Mindezek ugyanannak a létrának a lépcsői lesznek, mindegyiket gyilkosságnak hívják, de mi a különbség köztük! És annak érdekében, hogy tévedésből ne váljunk egy lépéssel alacsonyabbra, vagy különösen magasabbra, mint amilyennek lennie kellene az igazságszolgáltatásban, figyelembe kell venni a bűncselekmény belső oldalát. Ez a vizsgálat megmutatja, hogy milyen gyilkosságról van szó, ha csak gyilkosságról van szó.

De a jelen ügyben az ügyészség felvetette a merényletkísérlet kérdését. A mindennapi élet jelenségeiből tudod, mi az a merénylet. Ez változhat. Vannak esetek, amikor egy személy maga áll le, miután elkezdett bűncselekményt elkövetni. Szégyen, félelem, belső hang, az akaratgyengeség már az elején megállíthatja. De ha valaki lőtt, amikor meglendített egy fegyvert, annak különböző következményei lehetnek: az ütés kimaradt, majd elhibázott, vagy az ütés védett helyre esett, véletlenül vagy sem, és ha akadályba ütközött, nem kárt okozni, vagy végül az ütés szándékosan ért, de annak a testének jellemzői, akinek felírták, megsemmisültek, és gyengítették a halálos erőt. Az ütést úgy lehet leadni, hogy teljes valószínűséggel tönkreteszi a test azon részeit, amelyek épségéhez maga az élet kapcsolódik, és közben véletlenül eltér a késpengétől vagy az általa választott úttól. A golyó a fontos belső szerveket jelentős károsodás nélkül hagyja vagy okoz, ami ellen a károsodott szervezetnek elegendő vitalitása lesz. Ez utóbbi esetekben a törvény úgy tekinti, hogy a vádlott mindent megtett, ami tőle függött. A halál nem következett be az ő akarata nélkül, és nem neki kellett megszüntetnie, késleltetnie megérkezését.

Az ügyészség képviselője szerint pontosan ez az eset, amivel Ön most foglalkozik. Gondolja át az eset körülményeit és az itt elmagyarázottakat, és eldönti, hogy van-e szilárd bizonyíték erre a következtetésre.

Magának az eseménynek a képe a polgármesteri fogadóteremben január 24-én világos legyen az Ön számára. Az összes tanúságtétel megegyezik egymással abban, hogy leírja, mit tett Zasulich. Az általa dobott revolver előtted van. Hallottad a magyarázatot, hogy miért hagyta el. Ezt igazolja mind a revolver kioldószerkezete, mind a lövés után körülötte előre látott zűrzavar, amelyet Kurneev és Grech itt részletesen leírt. Némi kétséget csak a sértett vallomása vethet fel, olvasható itt a bíróságon. De ez a kétség múlandó lesz. Semmi alapja nincs, és Zasulich küzdelmének és az újbóli lövöldözési vágynak a feltételezését semmi sem erősíti meg. Emlékeztetni kell arra, hogy az áldozat vallomása szinte közvetlenül a lövés után hangzott el, amikor a fizikai szenvedés és az erkölcsi sokk hatása alatt, a fájdalom és az izgalom hevében Trepov tábornok nem tudott egészen világosan megkülönböztetni és emlékezni mindenre, ami történt. körülötte. Ezért anélkül, hogy veszélyeztetné a feladatát, nem állhat meg ennél a jelzésnél.

A sebet okozó lövés ténye kétségtelen. De milyen seb ez, mi a következménye, mi a jelentősége? Itt szakértőket hallgattak meg. A szakértők ugyanazok a tanúk. Arról is beszélnek, amit láttak vagy hallottak. De egy tulajdonságban különböznek a közönséges tanúktól. A közönséges tanú egy egyszerű személy, aki közvetlenül kapcsolódik ahhoz, amit látott és hallott. Személyes benyomásai és következtetései néha elhomályosítják a tanúvallomásában foglalt tények ékesszólóságát. De a szakértő tanú, elsősorban tudományos ismeretekkel és különleges tapasztalattal felvértezve. Ezért nemcsak tud, hanem beszélnie is kell annak jelentéséről, amit lát és hall; következtetései megvilágítják a dolgot, eloszlatnak sok kétséget, és a hétköznapi elképzelések kétértelműségét a tudomány szigorú adatain alapuló határozott szemlélettel helyettesítik.

A tanúkkal és a szakértőkkel is többé-kevésbé bizalommal lehet bánni. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a bíróságon a tanúba vetett bizalomnak erkölcsi alapon kell alapulnia, és ha szakértő adja, akkor tudományos tekintélyén.

Ezeket a feltételeket alkalmazza az Ön előtt álló szakértők tanúvallomására. Ha azt tapasztalja, hogy a szakértők teljes nyugalommal és odafigyeléssel kezelték az ügyet, hogy változatos álláspontjuk ellenére meglehetősen szabadon megegyeztek ugyanazokkal a következtetésekkel, akkor valószínűleg megbízik bennük. Ha hát emlékszel arra, hogy korábban itt volt a főváros három legkiválóbb sebésze, köztük két sebészprofesszor is, és lehetőségük volt a sebet és annak következményeit úgymond nyomon követni, a beteg ágya mellett, akkor tudományos felhatalmazást adsz tanúságtételüknek. Ennek a vallomásnak a lényege nem kerülte el Önt: a sebet ejtették, amint az egyenruhán lévő, szinte kiégett terület vizsgálatából kiderül - a seb súlyos és életveszélyes.

Zasulich tettének belső oldala az Ön külön megbeszélésének tárgya lesz. Itt minden megértés erejét alkalmazni kell annak érdekében, hogy pontosabban értékeljék az alperes cselekedeteibe fektetett célt és szándékot. Csak kiemelem, hogy itt a kimagaslóbb elítélési okok a következők: egyrészt a vádlott saját magyarázata, másrészt az eset e magyarázattól független körülményei, amelyekkel annak helyessége vagy helytelensége sok tekintetben igazolható.

Az alperes saját magyarázatát elsősorban az a bizalom értékeli, hogy az alperes személyisége általában gerjeszt, vagy nem. A vádlottak padján a legkülönfélébb tulajdonságokkal rendelkező emberek vannak. Az a környezet, amelyben felléptek, mielőtt ebben a kispadon szerepeltek, általában tükröződik a bíróság előtti magyarázataikba öntött bizalom mértékében. A legtöbb esetben óvatosan kell kezelni az alperes magyarázatait. Túlságosan közel álló ember a dologhoz, túl sokat vesz benne részt, hogy nyugodtan kezelje, így olykor pozíciójának hatására önkéntelenül sem nézi egyoldalúan tettét, vagyis nem. teljesen összhangban az igazsággal. Ez annyira érthető jelenség, hogy nem szabad szemrehányással fordulni az alpereshez, hanem csak a vádlott magyarázatát kell ellenőrizni az ügy így vagy úgy kialakult tényállásában. De mindig figyelembe kell venni az alperes saját magyarázatát, különösen a jelen ügyhöz hasonló esetekben.

Úgymond kettő van extrém típus az általuk adott magyarázatok jelentésével kapcsolatban. Egyrészt önző indítékból elkövetett bűncselekménnyel vádolják, aki a bűncselekmény gyümölcsét személyes haszonszerzés céljából akarta kihasználni, ügye nyomait el akarta rejteni, önállóan elmenekülni és a tárgyaláson folytatja. ugyanígy, abban a reményben, hogy hamis magyarázatokkal szabadítja ki magát a bajból, amit mindig is remélt elkerülni, - egy játékos, akinek az ügyessége kudarcot vallott, aki kockára tette a szabadságát és vissza akar nyerni a bíróságon. Másrészt a bûncselekményben a személyes haszon hiánya, elkerülhetetlen következményeinek vállalására való elszántság, az igazságszolgáltatás kijátszásának vágya nélkül, cselekmény elkövetése olyan környezetben, amely eleve kizárja a bûnösség tagadásának lehetõségét.

A bíróságon megjelent vádlottak mindegyike e két típus közé esik, előbb az egyikhez, majd a másikhoz közeledik. Nyilvánvaló, hogy az első típusú vádlott kevésbé megbízható, mint a második vádlottja. Az egyik vagy másik típushoz való közelítés nem szünteti meg annak a cselekménynek a büntethetőségét, amely a vádlottat arra késztette, hogy a bíróság előtt magyarázatot adjon, de befolyásolhatja e magyarázatokba vetett bizalom mértékét.

Bepa Zasulich melyik típushoz áll közelebb - Ön dönti el, és ennek megfelelően többé-kevésbé bízik a szavaiban, hogy pontosan mit is akart tenni Trepov tábornok adjutáns lelövésével. Hallotta itt Zasulich magyarázatait, rögtön az eset után emlékszik magyarázatának lényegére. A vádiratban szerepel. Mindkét tanúvallomás lényegében abból a vágyból fakad, hogy bosszút álljon Trepov tábornok adjutánson, amiért Bogolyubovot botokkal megbüntette, sebesüléssel vagy halállal, és ezzel felhívják az általános figyelmet az előzetes börtönben történtekre. Ezzel azt szeretné elérni, hogy a jövőben kevésbé forduljanak elő ilyen esetek.

Hallottad a felek vitáit. Az ügyész megállapítja, hogy a vádlott bosszút követett el, azzal a céllal, hogy megölje Trepov tábornok adjutánst.

Az ügyész felhívta a figyelmet arra, hogy milyen erkölcsi elítélésnek kell alávetni a vádlott választott eszközeit, még azokban az esetekben is, amikor erkölcsi célok elérésére törekszenek. Rámutattak egy olyan rend lehetőségére, amelyben mindenki, aki sértettnek tartja a saját vagy mások jogait, saját maga dönti el a személyes, önkényes ítéletét és hajtja végre. A vádlott magyarázatait ebből a szempontból mérlegelve és a bűncselekmény körülményeihez mérten az ügyész megállapította, hogy a vádlott el akarta venni a sértett életét.

Aztán hallottad a védelem érveit. Elsősorban az alperes későbbi magyarázatára irányultak, amely miatt Trepov tábornok sebesülése vagy halála közömbös volt Zasulich számára - ami fontos volt, az a lövés volt, amely felhívta a figyelmet a kilövés okaira. Így a védelem feltételezése szerint a vádlott úgy gondolta, hogy felveti Bogolyubov becsületének helyreállítását, és elmagyarázza a július 13-i incidens valódi természetét, és nem csak az orosz bíróság előtt, hanem Európa arca előtt is. Ami a lövés után következett, az nem szerepelt a vádlott számításaiban.

Nézzétek ezeket és más érveket nyugodt tekintettel, zsűri uraim. Megáll a pártatlan elemzésüknél, és miután ezt elvégezte, valószínűleg kérdésekkel fog találkozni.

Ha valamire általánosan oda kell figyelni, akár rendkívüli vagy akár törvénytelen cselekedettel is, akkor a revolverből és olyan távolságból való lövöldözés az egyetlen elkerülhetetlen eszköz? Az általános figyelem kivételes. olyan tettekkel jár, amelyek szinte elkerülhetetlenül vérontással járnak? Egy nem személyre irányított, hanem merényletre utaló külső jelekkel ellátott lövés talán nem is veti fel a kérdést? Végül, a társadalmi élet valóban beteges aspektusaira vonatkozó kérdések felvetése a vádlott által választott módon nem sérti élesen ennek az életnek a helyes felépítését, nem fájdalmas nyomokat hagyó gyógyszer, hiszen a definíció minden adott az így felvetendő kérdés esetét az egyén önkényétől, fejlődésétől, okától vagy oktalanságától függővé tenni.

Zasulich vallomására áttérve, olyan bizonyítékokat fog keresni benne, amelyek szerint szilárdan biztos lehet benne, hogy ügyét egy közönséges bíróság tárgyalja majd, nyilvánosan, átláthatóan; E kérdésre tekintettel emlékeztetnem kell arra, hogy itt, a tárgyaláson a barátaitól való félelmével magyarázta, hogy Jekaterina Kozlovának nevezte magát, mivel azt feltételezte, hogy az ellene indított eljárást politikailag fogják lefolytatni. És ezekben az esetekben a törvény lehetővé teszi a bíróság ajtóinak bezárását, amikor azt a bíróság szükségesnek tartja.

Az ügyész érvei megvitatásakor el kell mélyednie azon, hogy mit ért bosszú alatt. Talán ebben a szóban találsz magyarázatot gyakorlati célja, amelyre a lövést adtak le, ha egyetért az ügyész álláspontjával Zasulich tettével kapcsolatban.

A bosszúérzés kevés emberre jellemző; Az OHO nem olyan természetes, nem kapcsolódik olyan szorosan az emberi természethez, mint a szenvedély, például a féltékenység, de néha nagyon erős lehet, ha az ember nem használja a legnemesebb érzéseket a lélek elnyomja a bosszúvágyat, ha megengedi ennek az érzésnek, hogy elvakítsa magát és elnyomja annyira, hogy elkezdi összekeverni a bosszút az igazságossággal, elfelejtve, hogy az ellenséges hangulat rossz segítség a döntés igazságossága számára. Többé-kevésbé mindenki átélte ezt az érzést egy olyan korszakban, amikor a karakter még nem alakult ki teljesen. Vajon a harag tárgyának, a szenvedés bűnösének elpusztításának elengedhetetlen vágyából áll, amely a lélekben tartós bosszúérzést váltott ki? Vagy a pusztítás vágya mellett - és sokkal gyakrabban - csak az erkölcsi vagy fizikai szenvedés, vagy a kettő együtt szenvedésének vágya van? A bosszú cselekedetei sajnos előfordulnak az életben különféle formák, de nem mondható el, hogy mindig a pusztítás, a bosszú tárgyának föld színéről való eltörlésének vágyán alapultak volna.

Ismered az életet, meg fogod oldani ezt a kérdést. ^Talán rájössz majd, hogy a bosszú nem a pusztítás kizárólagos vágyát fejezi ki, hanem azt a vágyat is, hogy szenvedést okozzon és erkölcsi csapásoknak tegye ki az embert. Ha ezt találja, akkor azt gondolhatja, hogy Zasulich bosszúvágyára utaló jele még nem jelzi azt a vágyát, hogy biztosan megölje Trepov tábornok adjutant.

A vádlott vallomásába vetett bizalom mértékének kérdését így vagy úgy nem lehet megoldani anélkül, hogy ne térnénk át annak az ügy adataival történő ellenőrzésére. És itt ismét számos kérdéssel találkozhatsz. Először is észre fogja venni a fegyvert és azt a tényt, hogy az alperes nevében vásárolták. Lejeune vallomása leírta a revolver tulajdonságait előtted. Ez az egyik legerősebb. Ugyanakkor kialakítását tekintve az egyik legrövidebb. Emlékszel az ügyész azon véleményére, miszerint a revolver kalibere, harci ereje ölni akarásra utal, de nem téveszti szem elől azt a megfontolást sem, hogy a revolver mérete miatt kényelmesen lehetett zsebben hordani és elvinni. onnan észrevétlenül kikerült, és az elkerülhetetlen gyilkosság célja nem lehet a látszat, hanem csak a környezet, amelyben lövöldözni kell. Másodszor, megvitatja a távolságot, ahonnan a lövés leadta, és azt a helyet, ahol a lövést leadták. Az a tény, hogy szinte üresen lőtték ki, jelezheti a halálos károk okozásának szándékát, de nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt sem, hogy Trepov tábornok és Zasulich hadnagy közötti távolságot a helyzet határozta meg, és talán más helyről már nem lehetett leadni a lövést . Ön dönti el, hogy azt a távolságot, ahonnan egy ilyen közeli lövést adtak le, önkényesen választotta-e meg Zasulich, és nem lett volna kényelmesebb gyilkossági célból valamivel nagyobb távolságból lőni, hiszen akkor megteheti, anélkül, hogy zavarba hozná. a távolságot, irányítsa a pisztolyt a test legveszélyesebb részére. Ezzel egyidejűleg értékelni fogja a lövés helyszínének kiválasztását is. Emlékszel, mit mondott az ügyész a vádlott szorongása kapcsán, ami miatt egyébként nem tudott lövést adni, de azt sem felejti el, hogy a hétköznapi elképzelések és a valódi seb orvosi kimenetele szerint a halálozás legveszélyesebb helyei a fej és a mellkas. Általában különös figyelmet kell fordítania magának az eseménynek az adatainak értékelésére.

Itt elhangzott Ön előtt, hogy annak megállapításához, hogy Zasulich nem akart ölni, nem szükséges különösebben a tényeken elmélkedni - úgy tűnik, ezeknek nincs jelentősége. De a magam részéről nem tudok ilyen tanácsot adni. Úgy gondolom, hogy minden esetben különös figyelmet kell fordítani a tényekre. Lehetetlen csak feltételezésekre és elméleti következtetésekre építeni bírói döntést – vádat vagy felmentést, ez nem számít. A feltételezések és következtetések olykor erős és igaz összefüggést jelentenek a tények között,* de önmagukban nem bizonyítanak semmit. A legjobbak és legbiztosabbak a számok, ahol nincsenek számok, a tények maradnak, de ha nincsenek számok, ha a tényeket félredobjuk, akkor minden következtetés önkényes1 és alaptalan. Ezért ismétlem, amikor a gyilkossági kísérlet és a sebesülés ügyéből fakadó két kérdést tárgyaljuk, gondoljunk a tényekre, és vessük alá azokat alapos elemzésnek. A feltett kérdések közül az első megválaszolásával megválaszolja a súlyos és előre átgondolt sebre vonatkozó kérdést; Azzal, hogy nem csak az első, hanem a második kérdésre is válaszol, a gyilkosság kérdésére válaszol, amelyről, mint az előző kérdésből is látható, feltételezhető, hogy csak olyan okok miatt nem követték el, amelyeket Zasulich nem tudott megszüntetni. vagy létrehozni.

Mindezekre a kérdésekre adott válasz teljes képet ad a gyilkossági kísérletről, az elsőre adott válasz pedig a súlyos seb tudatos és szándékos okozását.

Ha a vádlottat bűnösnek találják, akkor e két válasz közül kell választania. Kétségei lehetnek a válaszok valamelyikének kiválasztását illetően. Erre tekintettel emlékeztetnem kell arra, hogy az általános jogi és erkölcsi szabály szerint minden kétség az alperes javára értelmezett; ha két különböző bűncselekmény vádjára alkalmazzák, ez azt jelenti, hogy a gyengébb bűncselekmény vádját választják.

Továbbra is hangsúlyozni kell az első kérdésnek azt a részét, amely egyaránt vonatkozik a gyilkossági kísérletre és a súlyos seb okozására, és amely előre megfontolt szándékról beszél.

Minél komolyabb az egyes cselekvés, annál szándékosabb; ugyanez vonatkozik a bűnözésre is. Az ügyész megállapítja, hogy a vádlott cselekményét hosszas gondolkodás és felkészülés után követte el; A védelem úgy véli, hogy semmi sem volt előre kitervelt, és Zasulich arra gondolva, hogy ezt követően mit csinált a polgármester fogadószobájában, állandó szenvedélyben volt, i.e. állandó nyomasztó és szenvedélyes ingerültség állapotában. Az ingerült állapotban elkövetett bűncselekmények jelentősen eltérnek az előre kigondolttól. Ha elismeri, hogy a vádlott abban az időben, amikor Trepov altábornagyra lőtt, ingerült és dühös állapotban volt, amit nem sokkal korábban keltett benne, akkor elutasítja a mérlegelést, és kizárja az első kérdésből, hozzátéve, hogy a többi részre igenlő válasz esetén, „de szándékos szándék nélkül”.

A törvény azonban a türelmetlenséget és az ingerültséget a hirtelen düh következményeként ismeri el, amely teljesen hatalmába keríti az embert. A váratlan sértés, erőszak, nyilvánvaló elnyomás, megbotránkoztató magatartás felháborodást válthat ki a szemtanúkban vagy az áldozatban, ami arra készteti, hogy megfeledkezzen a környezetéről és nekirohanjon az elkövetőnek, vagy a vele való magyarázatot követően fokozatosan elveszítse önuralmát, olyan bűncselekményt követ el ellene, amelynek következményeit az előadó olykor egy óra, fél óra múlva sem látta előre, és amelyen nyugodt állapotban ő maga is elborzadt volna. De ahol van egy kis idő gondolkodni, önmagával lenni, ahol nem a harag, hanem a nyugodtabb és mélyebb ellenséges érzés az előtérben, ott már szándékos a gyilkosság. Ahol többé-kevésbé megvan a vágy, hogy ártsanak vagy öljenek hosszú idő, ahol az ember egy gondolattal, egy elszántsággal kel fel és fekszik, ahol megszerzi a tetteihez szükséges eszközöket, majd miután mindent átgondolt és mindent előre látott és elhatározott, elmegy a dolgához,^ - ott tartunk, a jog szempontjából Előre megfontolt bűncselekménnyel van dolgunk, i.e. előre megfontolt szándékkal történt. Ez az ember a hosszas készülődés és mérlegelés során nap mint nap felháborodhat leendő áldozatára, minden nap dühöt és ingerültséget ébreszthet ennek emléke, de ha ez sok-sok napig tartott és a jövőről való gondolkodása során eset érett és fejlődött, a törvény előre megfontoltságot jelez.

Nem haragban, nem szenvedélyes felháborodásban, a szándékosan elkövetett bűncselekmény és az ingerülten elkövetett cselekmény közötti különbségben, hanem olyan időszakban, amely lehetőséget ad arra, hogy észhez térjen, kritikus legyen önmagával és a tervezett üzlettel szemben, és akaraterővel segíteni, hagyd fel a csábító tervet. Ahol megvolt ez a bírálat, az elutasítás, a visszalépés lehetősége, a reflexió lehetősége, ott a törvény a mérlegelés feltételeit látja. Ahol ez nem így van, amikor az embert hirtelen elnyeli egy szenvedélyes késztetés, a törvény szenvedélyt lát.

Zsűri uraim! Nincs mit mondanom önnek a találkozók sorrendjéről: tudja. Nincs mit mondanunk arról, hogy mennyire fontosak az önök lelkiismeretének képviselői, akik az igazságszolgáltatásra hivatottak. Az ülés megnyitásakor erről már meséltem, és az a figyelem, amellyel az ügyet kezelte, garancia arra, hogy komolyan hozzáállt a feladatához. Az utasítások, amelyeket most adtam Önnek, nem mások, mint tanácsok, amelyek megkönnyíthetik az esetadatok elemzését és a rendszerbe helyezést. Egyáltalán nem kötelezőek számodra. Elfelejtheti őket, figyelembe veheti őket. Ön fogja kimondani a döntő és végső szót ebben a kétségtelenül fontos kérdésben. Ezt a szót mély meggyőződésed szerint fogod kiejteni, mindaz alapján, amit láttál és hallottál, és nem akadályoz semmi mástól, csak lelkiismereted hangjától.

Ha az alperest az első vagy mindhárom kérdésben bűnösnek találja, akkor az eset körülményei alapján megérdemelheti az engedékenységet. Ezeket a körülményeket tágan értelmezheti. Ide tartozik minden, ami az előtted álló tettes személyiségét körvonalazza. Ezek a körülmények mindig számítanak, hiszen nem egy elvont tárgyat ítélsz meg, hanem egy élő embert, akinek jelene mindig közvetlenül vagy közvetve a múltja hatása alatt alakul ki. Amikor az engedékenység okáról beszél, emlékezni fog Zasulich előtte feltárt életére. Talán gyászos, kósza fiatalsága megmagyarázza neked a benne felgyülemlett keserűséget, amely kevésbé nyugodtá, befolyásolhatóbbá és fájdalmasabbá tette az őt körülvevő élettel kapcsolatban, és találsz okokat a leereszkedésre.

(A művezetőhöz.) Kap egy kérdőívet. Nyugodtan és körültekintően beszélje meg az esetet, és hagyja, hogy ítélete tükröződjön abban az „igazság szellemében”, amelynek át kell hatnia a bíró szent feladatait ellátó emberek minden cselekedetét.

Vera Ivanovna Zasulich

Vera Ivanovna ZASULICH (1849-1919) - orosz közéleti személyiség, populista, marxista, irodalomkritikus és publicista.

1868 óta vesz részt a forradalmi körökben. 1875-től illegális helyzetben volt. 1878-ban rálőtt a szentpétervári polgármesterre, F. F. Trepovra. A merénylet oka az ő parancsa volt, amely szerint a politikai foglyot Bogolyubov (A.S. Emelyanov) illegálisan megkorbácsolták. 1878. március 31-én az esküdtszék felmentette. 1879-ben csatlakozott a „Fekete Újraelosztás” populista szervezethez.

1883 óta - a "Munkafelszabadítás" csoport tagja, 1900 óta - az "Iskra" újság és a "Zarya" szociáldemokrata magazin szerkesztőbizottságának tagja. 1903 óta a mensevikek egyik vezetője volt.

Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgiev V.A. Történelmi szótár. 2. kiadás M., 2012, p. 189.

Zasulich, Vera Ivanovna (1850-1919). Mihajlovka faluban született, Szmolenszk tartományban. Moszkvában tanult egy magán bentlakásos iskolában (1864-67), ahol megfelelő tudású nevelőnőket képeztek. idegen nyelv.

1868-ban érkezett meg Szentpétervárra, és egy könyvkötőben kezdett dolgozni, önképzéssel foglalkozott, és részt vett a forradalmi körökben. 1869. április 30. a Nechaev-ügyben, 1871. márciusában szabadult. 1869-71-ben a litván várban raboskodott. Hamarosan a novgorodi Kresttsybe küldték. ajkak 1872-ben a kosztromszki Szoligalicsba helyezték át. gub., 1873 decemberében Harkovban. 1875 óta illegális. 1875-ben propaganda céljából Frolenkónál telepedett le a faluban. Tsebulevka, Kijevszk. ajkak 1876-ban tagja volt a lázadók által szervezett különítménynek Elisavetgradban. 1877-ben M. A. Kolenkinával együtt tért vissza Szentpétervárra. 1877-ben Szentpéterváron a földalatti „Szabad orosz nyomdában” dolgozott, amely a „Föld és Szabadság” társasághoz tartozott.

Január 24-én rálőtt F. F. Trepov szentpétervári polgármesterre, akinek a parancsára megkorbácsolták a bebörtönzött forradalmárt. 1878. március 31-én az esküdtszék felmentette és emigrált. 1879-ben illegálisan visszatért Oroszországba, és G. V. Plekhanovval együtt megszervezte a „Fekete Újraelosztás” csoportot, amely populista propagandát folytat.

1880-ban ismét emigrált, 1883-ban részt vett az első marxista csoport, a „Munkafelszabadítás” létrehozásában, és aktívan részt vett a II. Internacionálé tevékenységében. 1899-1900 között illegálisan Szentpéterváron tartózkodott. Az RSDLP második kongresszusa (1903) után - a mensevikek egyik vezetője. 1905-ben, az október 17-i kiáltvány után visszatért Oroszországba, a Tula tartománybeli Grekovo farmon telepedett le, és télen Szentpétervárra látogatott. Tól től politikai tevékenység majdnem eltűnt. Októberi forradalom 1917-et ellenforradalmi puccsnak tekintette, és az ún. a proletariátus diktatúrája" - a cári rezsim tükörképe.

V. I. Zasulich levelezett K. Marxszal és F. Engelsszel, és részt vett műveik orosz nyelvű fordításában. Az általa írt munkák a történelem, a filozófia, az irodalom stb. problémáinak széles skáláját fedik le.

Petrográdban halt meg. A Volkovszkoje ortodox temetőben (Literatorskie Mostki) temették el.

Használt anyag a "Narodnaya Volya" webhelyről - http://www.narovol.narod.ru/

ZASULICH Vera Ivanovna (1849, Mihajlovka falu, Szmolenszk tartomány - 1919, Petrograd) - forradalmi alak. mozgások. Nemzetség. egy kis nemesi családban. Miután korán elveszítette apját, Zasulichot nagynénjei nevelték fel, és 1864-ben autómosóba küldték. magán bentlakásos iskola, ahol idegen nyelvet tudó nevelőnőket képeztek. 1867-1868-ban, jövedelemre szorult, szerpuhovi békebíró tisztviselője volt. Miután Szentpétervárra költözött, egy könyvkötőben kezdett dolgozni, tanult és arról álmodozott, hogy ordít. tevékenységek. 1868-ban Zasulich találkozott S. G. Nechaev , aki sikertelenül próbálta beszervezni a szervezetébe. Ennek ellenére Zasulich megadta Nechaevnek a címét a levelek küldéséhez. A Nechaev-történet után 1869-ben Zasulichot letartóztatták, körülbelül egy évet töltött a litván várban és a Péter-Pál erődben, majd Novgorod tartományba száműzték. 1875-ben engedélyezték, hogy rendőri felügyelet mellett éljen Harkovban. Szenvedélyes a tanulás M.A. Bakunin , Zasulich illegális munkára váltott; csatlakozott a "Déli Lázadók" populista köréhez. 1877-ben Szentpéterváron, a földalatti „Szabad Orosz Nyomdában” dolgozott, amely a „Föld és Szabadság” társasághoz tartozott. 1878-ban Zasulich kísérletet tett F. F. polgármester életére. Treneva, amiért korbácsot használt egy politikai fogolyon, ezzel a politikai terror kezdetét jelentette, amelyet később ő maga is elítélt. Az általa vezetett esküdtszék felmentette A. F. Koni . Meggyõzõdve a paraszti forradalom szükségességérõl, 1879-ben Zasulich, együtt G.V. Plehanov megszervezte a "Fekete Újraelosztás" csoportot, amely propagandával foglalkozott. 1880-ban Zasulich emigrációra kényszerült. Hamar felismerte a populizmus utópisztikus természetét, és a forradalom határozott támogatója lett. Marxizmus; 1883-ban részt vett a Munka Felszabadítása csoport létrehozásában. Zasulich K. Marxszal és F. Engelsszel levelezett, és részt vett műveik orosz nyelvre fordításában. nyelv; aktívan részt vett a II. Internacionálé tevékenységében. 1894-től Londonban élt. Az általa írt munkák a problémák széles skálájával foglalkoztak (történelem, filozófia, irodalom stb.). 1897-től Svájcban élt. 1899-1900 között Zasulich illegálisan Szentpéterváron tartózkodott és találkozott V. I. Lenin . 1900-tól ellenezte a „legális marxizmust”, az Iskra és a Zarya szerkesztőbizottságának tagja volt. 1903-ban, az RSDLP második kongresszusán a mensevikek aktív tagja lett. Utána Kiáltvány október 17 visszatért Oroszországba. A reakció évei alatt a Tula tartománybeli Grekovo farmon telepedett le, és télre Szentpétervárra távozott, és a politikából. az aktivitás szinte megszűnt. Az első világháborúval kapcsolatban a védekezés álláspontját foglalta el: „Miután már képtelenné válik a támadás megállítására, az internacionalizmus többé nem zavarhatja, és nem is szabad beavatkoznia a védekezésbe.” Az 1917-es februári forradalom alatt keserűen kijelentette, hogy a szociáldemokrácia nem akarja hatalomra engedni a liberálisokat, mivel úgy gondolta, hogy „az egyetlen forradalmár jó osztály„Ez a proletariátus, a többiek pedig árulók. Zasulich az októberi forradalmat ellenforradalmi puccsnak tekintette, amely megszakította a polgári-demokratikus forradalom politikai fejlődését. Úgy vélte, hogy a bolsevikok a cári rezsim tükörképét teremtették meg. A fejjel lefelé fordított világ nem változott. Helyette „egy undorító, hangosan hazudozó, uralkodó kisebbség áll, alatta pedig a hatalmas többség, aki éhen hal, csukott szájjal degenerálódik”. Élete utolsó éveiben Zasulich súlyosan beteg volt. Anélkül, hogy feladta volna hitét, elégedetlennek érezte magát az általa leélt élettel, és kivégezték a tragédiához vezető hibákért.

Felhasznált könyvanyagok: Shikman A.P. Az orosz történelem alakjai. Életrajzi kézikönyv. Moszkva, 1997.

ZASULICH Vera Ivanovna (1849. július 29. Mihajlovka, Szmolenszk tartomány - 1919. május 8., Petrograd). Egy kis nemes családjába született. 1867-ben sikeres házitanítói vizsgát tett. 1868 végén találkoztam S.G.-vel. Nechaev, aki megpróbálta bevonni őt az általa létrehozott forradalmi szervezetbe, visszautasította, mert fantasztikusnak tartotta terveit, de megadta a címét a levelek fogadására és küldésére. Egy külföldről kapott, másnak kézbesített levél miatt 1869-ben letartóztatták, bebörtönözték, majd száműzték. 1875-ben csatlakozott a Kijevi Narodnikhoz. "lázadók" (bakuninisták) csoportja. 1877-ben Szentpétervárra költözött, és részt vett a Föld és Szabadság tevékenységében. 1878. január 24-én kísérletet tett a szentpétervári polgármester életére. F.F. Trepova ; Március 31-én az esküdtszék felmentette. 1879-ben, a „Föld és Szabadság” szétválása után csatlakozott a Fekete Újraelosztáshoz. 1883-ban részt vett s-d létrehozása. az "Emancipation of Labor" csoport, később az "Iskra" és a "Zarya" szerkesztőbizottságának tagja. Az orosz szociáldemokrácia képviselője volt a 2. Internacionálé három kongresszusán (1896, 1900, 1904). Az RSDLP 2. kongresszuson történt szétválása után (1903) a mensevizmus egyik aktív alakja lett, legközelebbi munkatársa. G.V. Plehanov . A végén Kiáltvány október 17 (után

) Szentpéterváron telepszik le, jogi helyzetbe költözik. A reakció évei alatt a felszámolók oldalára állt. Az 1. világ éveiben. háború állt a védelmi szektorban. pozíciókat. Az 1917-es februári forradalom után márciusban csatlakozott az Egység csoporthoz. Áprilisban G.V-vel együtt Plehanov, L.G. Deitch aláírta az „Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt” felhívását: „ Polgárok és polgárok! A haza veszélyben van. Nem kell állampolgárság. háború. El fogja pusztítani fiatal szabadságunkat. Megállapodásra van szükség az RSD Tanácsa és az Ideiglenes Kormány között. Nincs szükségünk hódításokra, de nem szabad megengedni, hogy a németek leigázzák Oroszországot... megvédjük a saját és mások szabadságát. Oroszország nem árulhatja el szövetségeseit... Veszélyben van a haza és a forradalom, és amíg ez a veszély el nem tűnik, nincs itt az ideje az iskolának. viták. Pártok és osztályok megkülönböztetése nélkül fogjunk össze mindannyian egy ügyért, egy célért - a Szülőföld megmentése érdekében... Oroszország minden polgára egyesüljön az ellenség egyesült hadseregei ellen, és teljesen a kormány rendelkezésére álljon. a forradalom megmentéséért..."(uo., július 18.). Októberben jelölték az alkotmányozó nemzetgyűlésbe.

Nem fogadta el az októberi forradalmat, mert azt hitte, hogy A szocializmusnak jelenleg nincsenek ádázabb ellenségei, mint a szmolnij uraknak. Nem a kapitalista termelési módot alakítják szocialistává, hanem tönkreteszik a tőkét, tönkreteszik a nagyipart..."("Szmolnij szocializmusa", "Zarja", 1922, 9/10. sz., 286. o.). 1918. április 1-jén, fél évszázados forradalmi tevékenysége során egyetlen alkalommal tartott rövid beszédet a "Munkászászló" klubban, ahol 40. évfordulóját ünnepelték az esküdtek felmentő ítéletei.

A cikkben felhasznált anyagok V.V. Voroshilov a könyvben: Politikusok Oroszország 1917. életrajzi szótár. Moszkva, 1993.

Zasulich Vera Ivanovna (1849. VII. 27. - 1919. V. 8.) (rész és irodalmi álnevek - Velika, Velika Dmitrieva, Vera Ivanovna, Ivanov V., Karelin N., nővére, "néni", V. I. és mások) - az orosz forradalmi mozgalom vezetője. Nemesi családban született Mikhailovka faluban (Szmolenszk tartomány). 1867 márciusában Moszkvában végzett egy bentlakásos iskolában, és letette a tanári vizsgát. 1868 nyarán érkezett Szentpétervárra. Az 1860-as évek végén Zasulich forradalmi nézeteket kezdett kialakítani. Miután találkozott S. G. Nechaevvel, ellenezte összeesküvő kalandor terveit. 1869 májusában Zasulichot letartóztatták (Nechaevtől külföldről kapott levél miatt). 1869 májusától 1871 márciusáig a litván kastélyban és a Péter-Pál erődben raboskodott. Száműzték Novgorod tartományba, majd Tverbe és végül Kostroma tartományba. 1873 decemberében Harkovba költözött, ahol szülészeti tanfolyamokon tanult. 1875-ben a kijevi „lázadók” populista csoport tagja lett, amelynek veresége után (1877 nyarán) Szentpétervárra költözött. 1878. január 24-én Zasulich rálőtt R. R. Trepov szentpétervári polgármesterre, akinek parancsára a bebörtönzött forradalmár Bogolyubovot botokkal büntették meg. Az esküdtszék felmentő ítélete (1878. március 31.) után Zasulich Svájcba emigrált. 1879-ben visszatért Oroszországba, és csatlakozott a „Fekete Újraelosztáshoz”. 1880 januárjában ismét emigrált, és részt vett a Vöröskereszt „Narodnaya Volya” külügyi osztályán. 1883-ban Zasulich a marxizmus álláspontjára váltva a Munka Felszabadítása Csoport tagja lett, amelyben aktív tevékenységet fejtett ki: művek fordítását. K. Marx és F. Engels demokratikus és marxista folyóiratokban működtek együtt (New Word, Scientific Review stb.). Zasulich levelezett Marxszal és Engelsszel, és baráti viszonyban volt kiemelkedő orosz emigránsokkal. Az 1890-es években és az 1900-as évek elején Zasulich számos cikket közölt az egyéni terror hibás taktikája ellen. 1899 végén Zasulich illegálisan (Velika Dmitrieva bolgár útlevelével) Oroszországba érkezett, és kapcsolatot létesített a helyi szociáldemokrata csoportokkal, találkozott V. I. Leninnel. 1900-ban Zasulich visszatért külföldre, csatlakozott az Iskra és Zarya szerkesztőbizottságához, és részt vett a 2. Internacionálé kongresszusain. Az RSDLP második kongresszusán (1903) az Iskra szerkesztőbizottságának tanácsadó szavazatával jelen volt, és csatlakozott az iskrai kisebbséghez. A második kongresszus után - a mensevizmus egyik vezetője. 1905-ben visszatért Oroszországba, és Szentpéterváron telepedett le. A reakció évei alatt támogatta a felszámolók álláspontját. Az első világháború idején szociálsoviniszta pozíciót foglalt el. 1917-ben az Unity mensevik csoport tagja volt. Oktyabrskaya szocialista forradalom Zasulich ellenséges fogadtatásban részesült.

Zasulich esszét írt a Nemzetközi Munkásszövetség történetéről, esszét Rousseau-ról és Voltaire-ről, irodalomkritikai cikkeket D. I. Pisarevről, N. A. Dobrolyubovról, S. M. Kravcsinszkijről (Stepnyak), V. A. Sleptsovról, P. D irodalomkritikai művek, Zasulich folytatta a forradalmi demokratikus irodalom fejlett hagyományait. V. I. Lenin élesen bírálta és elítélte Zasulich politikailag téves mensevik álláspontját, ugyanakkor nagyra értékelte forradalmi érdemeit, és a legkiemelkedőbb forradalmárok közé sorolta (lásd Lenin-gyűjtemény, XXIV, 1933, 170.).

B. S. Itenberg. Moszkva.

Szovjet történelmi enciklopédia. 16 kötetben. - M.: Szovjet Enciklopédia. 1973-1982. 5. kötet DVINSK - INDONÉZIA. 1964.

Művei: Cikkgyűjtemény, 1-2. köt., Szentpétervár, 1907; Emlékiratok, M., 1931. Cikkek az oroszról. irodalom, M., 1960.

Irodalom: Lenin V, I., Soch., 4. kiadás. (lásd Referenciakötet, 2. rész, 202. o.); K. Marx és F. Engels orosz nyelvű levelezése. politikai ábrák, 2. kiadás, M., 1951; Fedorchenko L. S. (N. Charov), V. I. Zasulich, M., 1926; Kovalevsky M., Orosz forradalom perekben és emlékiratokban, könyv. 2 - Zasulich Vera esete, M., 1923; Koni A.F., Emlékiratok V. Zasulich, M.-L. esetéről, 1933; "Munkafelszabadítás" csoport (G. V. Plekhanov, V. I. Zasulich és L. G. Deitch archívumából), Gyűjtemény. No. 1-6, M.-L., 1923-28; Stepnyak-Kravchinsky S. M., Soch., 1. kötet, M., 1958.

...Aztán elítélte magát

Vera Ivanovna Zasulich (párti becenevek - Velika, idősebb nővér, nagynéni stb.; 1849-1919) Szmolenszk tartományban született, kis nemesi családban. Mivel korán elveszítette apját, nagynénjei nevelték fel, és 1864-ben egy moszkvai magán bentlakásos iskolába küldték, ahol nevelőnőket képeztek. 1867-1868-ban, bevételre szorult, Zasulich a szerpuhovi békebíró jegyzője lett. Miután 1868-ban Szentpétervárra költözött, egy könyvkötőben kezdett dolgozni, tanult és forradalmi tevékenységről álmodozott.

Hamarosan találkozott S.G. Nechaev és megadta neki a címét a levelek küldéséhez, de nem volt hajlandó csatlakozni a szervezetéhez. Mindazonáltal, miután nechaeviták meggyilkolták I. I. diákot. Ivanova 1869-ben. Zasulichot letartóztatták, és körülbelül egy évet töltött a litván várban és a Péter-Pál erődben. Ezután Novgorod tartományba száműzték, és 1875-ben rendőri felügyelet mellett élhetett Harkovban. Itt kezdte érdeklődni M.A. tanításai iránt. Bakunyin a föld alá ment, és csatlakozott a „Déli Lázadók” populista köréhez. Az 1877-es vereség után Szentpétervárra költözött, ahol az illegális „Szabad Orosz Nyomdában” dolgozott, amely a „Föld és Szabadság” társasághoz tartozott.

Zasulich 1878-ban kísérletet tett F. F. szentpétervári polgármester életére. Trepov (az ok egy fogoly bántalmazása volt). Zasulich vett egy revolvert, odament Trepovhoz, és bement az irodájába, és lőtt. Az ügyet a bíróság nem tekintette politikai ügynek. Zasulich bűntudata nyilvánvaló volt. Még az ügyvédje (P.A. Alekszandrov) is elismerte, hogy gyilkossági szándékkal lőtt. Az ügyész beszéde rendkívül színtelen volt, az ügyvéd viszont éppen ellenkezőleg, ragyogott az ékesszólástól. Hangsúlyozta, hogy maga Trepov is rosszul járt el, Zasulich pedig nem tudott nem együtt érezni a foglyal. A bíróság elnöke, A. F. is az ügyvéd oldalán állt. Lovak. Az esküdtszék Zasulichot teljesen felmentette.

Ezen a napon a Narodnaja Volja bizottság kiadott egy szórólapot, amely így szólt: „1878. március 31-én megkezdődött annak a nagy történelmi drámának a prológusa Oroszország számára, amelyet a kormány feletti néppernek neveznek. Az esküdtszék nem volt hajlandó elítélni azt, aki úgy döntött, hogy erőszakkal ellenzi az erőszakot. Ez jelezte társadalmi életünk felébredését.” Az „ébredést” a nyilvánvaló törvénytelenség igazolásának nevezték: a társadalom szankciókat adott a törvény és a rend képviselőinek megsemmisítéséért. A túlságosan érzelmes lány lövése felszabadította a kezeit a rémülettől.

A bíróság által felmentett Zasulich folytatta forradalmi tevékenységét. 1879-ben G.V.-vel együtt Plehanov megszervezte a „Fekete Újraelosztás” csoportot, és 1880-ban emigrációra kényszerült. A populizmusból kiábrándult marxista lett: részt vett a Munka Felszabadítása csoport létrehozásában, levelezett Marxszal és Engelsszel, lefordította műveiket oroszra, részt vett a Második Internacionálé tevékenységében. 1894 óta Zasulich Londonban, 1897 óta Svájcban élt. 1899-1900-ban illegálisan tartózkodott Szentpéterváron, találkozott Leninnel; 1900-tól az Iskra és Zarya szerkesztőbizottságának tagja. A szakítás során az RSDLP a mensevikek oldalára állt. 1905-ben, az október 17-i kiáltvány kihirdetése után, amely politikai szabadságjogokat biztosított a lakosságnak és garantálta az Állami Duma összehívását, visszatért Oroszországba; a nyarat egy tanyán töltötte Tula tartományban, a telet pedig Szentpéterváron. Majdnem visszavonultam a politikai tevékenységtől.

Az első világháború idején Zasulich a bolsevikokkal ellentétben nem akarta, hogy Oroszország legyőzze, amiért „szociális sovinisztának” minősítették. Az 1917-es októberi forradalmat ellenforradalminak tartotta, ami megszakította a februári forradalom menetét. Élete utolsó éveiben Zasulich súlyosan beteg volt. A szovjet valóságban egy undorító, hangosan hazudozó, uralkodó kisebbséget látott, alatta pedig egy hatalmas, éhező, degenerálódó, öklendezett többséget.

Vera Zasulich a Trepov elleni lövésének köszönhetően vonult be a történelembe. Ez a lövés és az azt követő indoklás lendületet adott a forradalmi terrornak, amelyet később ő maga is elítélt. De a bolsevikok hálásan ezért a felvételért Zasulich Vera nevet adták számos város utcáihoz és sikátoraihoz.

A fekete névkönyv, amelynek nincs helye Oroszország térképén. Összeg. S.V. Volkov. M., „Posev”, 2004.

Olvass tovább:

Esszék:

Forradalmárok a polgári környezetből, P., 1921 (P. Deitch életrajzi esszéje);

Emlékiratok, M., 1931.

Cikkgyűjtemény, 1-2. köt., Szentpétervár, 1907;

Cikkek az oroszról irodalom, M., 1960.

Irodalom:

Nikolaevsky B.I., A lit. V.I. öröksége. Zasulich. "Katorga és száműzetés", 1929, N 55;

Burgina A. Szociáldemokrata mensevik irodalom. Bibliográfiai tárgymutató. Stanford, 1968

Bogdanova T.A. V.I. Zasulich és az orosz szociáldemokrácia // Az írott kultúra emlékeinek forrástanulmánya az Állami Nyilvános Könyvtár gyűjteményében és archívumában. Sztori Oroszország XIX- XX század: szo. tudományos munkák. L., 1991.

Lenin V., I., Soch., 4. kiadás. (lásd Referenciakötet, 2. rész, 202. o.);

K. Marx és F. Engels orosz nyelvű levelezése. politikai ábrák, 2. kiadás, M., 1951;

Fedorchenko L. S. (N. Charov), V. I. Zasulich, M., 1926;

Kovalevsky M., Orosz forradalom perekben és emlékiratokban, könyv. 2 - Zasulich Vera esete, M., 1923;

Koni A.F., Emlékiratok V. Zasulich, M.-L. esetéről, 1933;

"Munkafelszabadítás" csoport (G. V. Plekhanov, V. I. Zasulich és L. G. Deitch archívumából), Gyűjtemény. No. 1-6, M.-L., 1923-28;

Stepnyak-Kravchinsky S. M., Soch., 1. kötet, M., 1958.