A fehérorosz kollaboránsok szervezetei, tevékenységük.

A nácik engedélyével és vezetésükkel létrejöttek a kollaboránsok (francia együttműködésből - együttműködésből) fasisztabarát szervezetei - a Fehérorosz Népi Önsegítő, a Fehérorosz Önvédelmi Hadtest, a Fehérorosz Ifjúsági Szövetség. A nép árulóknak, Hitler csatlósainak nevezte a kollaboránsokat. Fő céljuk az volt, hogy a németek segítségével egy „független Fehéroroszországot” hozzanak létre a hitleri Németország égisze alatt. A fehérorosz kollaboránsok a „Pahonia” történelmi címert és a fehér-piros-fehér zászlót használták szimbólumként, és „Éljen Fehéroroszország!” felkiáltással köszöntötték egymást. fasiszta módjára előrevetett kézzel.

A nácik csatlósai közreműködésével kirabolták a lakosságot, nyersanyagokat, ipari termékeket, kulturális értékeket vittek el. Fegyverrel, alacsony fizetésért kényszerítették az embereket napi 12-14 órás munkára, adófizetésre, mezőgazdasági termékek átadására. A gazdasági elnyomást szellemi elnyomás kísérte. A megszállt területen működő iskolai oktatási rendszerben az oktatási folyamat németbarát és profasiszta irányultságú volt. A. Hitler portréjának az osztályteremben kellett volna lógnia. Az osztályba lépő tanárnak emeléssel kellett köszönteni a tanulókat jobb kéz"Heil Hitler" kiáltással. vagy „Éljen Fehéroroszország!” A tanítványoknak ugyanígy kellett válaszolniuk neki. Az órák kezdete előtt beszélgetések folytak Hitler és társai életrajzáról, az Új-Európában élő emberek életéről és a Wehrmacht győzelmeiről.

A természetórákon a tanulóknak meg kellett tanulniuk a „A fajok fogalma”, „A fajok jellemzői”, „Az árja faj, mint az emberiség legmagasabb kulturális és civilizált faja”, történelemórákon „Fehéroroszország és Németország” témaköröket. „Fehéroroszország az építőiparban Új Európa", "Adolf Hitler élete" és mások. V. Kube figyelmeztetett: "Bármilyen bolsevik befolyás, amely az iskolából származik, halállal büntetendő." 1941/42 végétől tanévben A latin ábécét kezdték használni.

A megszállt Fehéroroszország területén újságokat és folyóiratokat adtak ki. Voltak rádióadások, filmeket vetítettek. Külön színházak és amatőr művészeti csoportok működtek. A németek még parancsot is adtak ki, amely szerint a Minszki Drámai Színház művészeinek fehérorosz nyelvből kellett vizsgát tenniük, valamint meg kellett tanulniuk a német himnuszt, a meneteket és a Hitlernek szentelt verseket.

A Fehérorosz Köztársaság Oktatási Minisztériuma

Oktatási intézmény

"A.A. Kuleshovról elnevezett Mogiljovi Állami Egyetem"

Tanfolyam

Fehéroroszország történelméről

EGYÜTTMŰKÖDÉS BELORUSSZIABAN 1941-1944-BEN

3 éves hallgató

szakterületek társadalmi-politikai tudományágak

teljes munkaidős képzési csoport "B"

Jevgenyij Leonidovics Bakhanovics

Tudományos felügyelő

a Fehéroroszország Történelmi és Kulturális Tanszékének adjunktusa

Leonyid Alekszandrovics Sugako

MOGILEV, 2012

Bevezetés

Következtetés

Bevezetés

A Nagy Honvédő Háborúnak szentelt szovjet irodalomban a „partizánköztársaság” elnevezést határozottan Fehéroroszországhoz rendelték. Ez a név mindent tükröz: kiváló feltételeket kis háború, és mennyiség partizán különítmények, és a hősiesség az emberek bosszúállói. Fehéroroszország ilyen elnevezésével a történészek és publicisták azt sugallták, hogy a köztársaság teljes lakossága kivétel nélkül vagy partizán, vagy szimpatizál velük. De, és ez már nem titok, voltak, akik egészen őszintén tudtak együttműködni az ellenséggel egyes céljaik nevében.

A történeti irodalomban ezeknek az egyéneknek a tevékenységét egyértelműen munkatársként határozzák meg. Korunk számos társadalmi-politikai kihívása, amelyre az egész posztszovjet társadalom kénytelen válaszolni, éppen a második világháború éveiben gyökerezik, és éppen az együttműködés problémájával függ össze. Ráadásul ezek a kihívások nem egyszerűen ehhez kapcsolódnak, hanem egyenes következményei azoknak a vitatott és tragikus eseményeknek, amikor több mint egymillió szovjet állampolgár különböző nemzetiségűek beállt a sorokba német hadseregés honfitársaik ellen harcoltak a háború legelső szaltóiban.

A szovjet történészek egyértelműen negatívan értelmezték a kollaboránsok kiválasztását. Ez az álláspont nem tette lehetővé, hogy még közelebb kerüljünk a probléma objektív megértéséhez. Ennek azonban megvoltak az okai. Mint ismeretes, a legtöbb kollaboráns megnyilvánulás a nacionalizmuson és az antikommunizmuson alapult. És ez a másik oldala a szovjet polgárok és a Harmadik Birodalom katonai-politikai struktúrái közötti együttműködés problémájának. Egyesek ezt társadalmi indíttatásból tették, míg másokat ideológiájuk elvei vezéreltek.

Ma már nehéz megmondani, mi volt akkor jobb: elhallgatni vagy átfogóan megvitatni ezt a fájó témát. Az egyetlen tény továbbra is az, hogy a Szovjetunió összeomlása után kialakult nehéz társadalmi-politikai körülmények között az együttműködés problémáját nem vizsgálták teljes mértékben. Ez nagyrészt a volt szovjet tagköztársaságok nemzeti újjáéledésének köszönhető. Ez a folyamat gyakran odáig fajult, hogy posztszovjet talajra ültették át azokat az elképzeléseket, amelyeket a jelenlegi nacionalisták nemzedékének ideológiai elődei produkáltak a második világháború előtt, majd a nácik segítségével megpróbálták megvalósítani. Ez például az összes balti országban megtörtént. Fehéroroszországban is próbálkoztak valami hasonlóval, de miután A. Lukasenko elnök hatalomra került, ezt a kérdést lezárták.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a fehérorosz kollaboráns formációk kérdéskörének átfogó tanulmányozása, tudományos és nem ideológiai megközelítése nem kizárólag fehérorosz probléma. Általánosságban elmondható, hogy ez a szovjet polgárok közötti katonai együttműködés problémájának része a második világháború alatt. És árnyalataival együtt sok közös vonása van hasonló jelenségek más szovjet köztársaságokban és a Szovjetunió más nemzetei és nemzetiségei között. Ezért e tanulmány tudományos, gyakorlati és társadalompolitikai relevanciája kétségtelen.

Fehéroroszországról nem mondható el, hogy a kollaboracionizmust tömegek támogatták volna, hanem a fehéroroszok tevékenységét A németek" meglehetősen nagy mértékben avatkoztak be a Szovjetunió partizándandárjaiba, különítményeibe és földalatti harcosaiba, és nem szabad elfelejteni, hogy ezzel párhuzamosan a kollaboráns különítmények a lengyel partizánok ellen harcoltak és részei voltak a reguláris csapatok SS és SD büntető különítmények. Fehéroroszország és Oroszország modern államtörténeti kiadványaiban abszolút minden, a BSSR területén működő kollaboránst banditának és árulónak ismerték el, de véleményem szerint az akkori fehéroroszországi lakosok közül sokan nem a Szovjetuniót tekintették szülőföldjüknek, hanem valószínűleg megszállóknak. és rabszolgabírók, és a németek oldalára átálltokkal szembeni kritikának nincs alapja, nem Hitlerért harcoltak és harcoltak, hanem hazájuk, földjük, anyaországuk függetlenségéért, vagy minek nevezzük. de ismétlem, véleményem szerint nem tekinthetők árulónak.

A kollaboracionizmus nyugat-fehéroroszországi fejlődésének objektív okai a Szovjetunió megszállása, a lakossággal szembeni kemény politika, a nyelv és a kommunista ideológia erőltetése.

Tanfolyami munkám célja a fehérorosz kollaboráns formációk problémájának tanulmányozása, és ennek kapcsán a fehéroroszországi szerepük megértése, nemcsak katonai, hanem politikai szempontból is.

Ezért a kurzusmunka a következő feladatokat tűzi ki:

elemzi a fehéroroszok második világháborús katonai együttműködésének jellemzőit, és kiemeli annak jellemző vonásait;

meghatározza azokat a katonai-politikai okokat és feltételeket, amelyek hozzájárultak a fehérorosz egységek és alakulatok létrejöttéhez a kollaboráns alakulatok rendszerében;

feltárja a fehérorosz nemzeti mozgalom szerepét a belarusz kollaboráns formációk létrehozásának és felhasználásának folyamatában;

azonosítsa a fehérorosz kollaboráns formációk szervezeti rendszerének jellemzőit;

elemezze és hasonlítsa össze a harc jellemzőit és politikai képzés fehérorosz kollaboráns formációk;

elemezni és összehasonlítani a rendszer jellemzőit harci használat A fehérorosz kollaboráns formációk és a rendszer alapját képező elvek.

1. rész. A kollaboracionizmussal kapcsolatos történeti problémák

A szovjet állampolgárok és a német katonai-politikai hatóságok együttműködésének problémája az egyik legnehezebb a második világháború történetében. Minden sok vitát vált ki: magától az együttműködés jelenségétől a kutatók által használt terminológiáig. Ez alól a fehérorosz kollaboráns formációk sem kivételek, amelyekről a szakirodalom négy fő nézetet kínál:

szovjet

Posztszovjet

kelet-európai

nyugat

A szovjet történetírás leginkább ideológiai tényezőktől függött, hiszen már az együttműködés problémájának említése is kétségbe vonja a szovjet nép háború alatti erkölcsi és politikai egységének posztulátumát. Fehéroroszországban az ettől a posztulátumtól való eltérés ahhoz a hibához vezethet, hogy azt állítjuk, hogy „a BSSR egy partizánköztársaság”. Ezért a szovjet történészek második világháborúval foglalkozó munkáiban nem volt helye olyan jelenségeknek, mint a kollaboracionizmus vagy a nacionalista partizánmozgalom.

De az sem lehetett, hogy egyáltalán ne beszéljünk ezekről a jelenségekről. Ennek eredményeként a katonai együttműködés problémájának megközelítése a marxista elmélet szerint történt osztályharc. Ennek a jelenségnek a mértékét rejtették, társadalmi bázisát pedig osztályellenes elemekre – kivándorlókra, volt fehérgárdákra, kulákokra és bűnözőkre – redukálták. Az a cselekményvonal is korlátozott volt, amelyen belül a szovjet történészek foglalkoztak ezzel a problémával. Általában a német megszállási politika, az ellenséges vonalak mögötti partizánharc és a szovjet állambiztonsági szervek tevékenysége kapcsán merült fel. A szovjet történetírás nézőpontja a háború utáni évek során nem változott. Azt azonban nem lehet mondani, hogy egyáltalán nem történt volna változás. Megváltozott a probléma megközelítése és helye a háborús eseményekben. Ebben a tekintetben három fő időszakot lehet megkülönböztetni, amelyek során ilyen változások következtek be.

Az első korszak – 1945-től 1956-ig – alkotásai általában történelmi és publicisztikai jellegűek. Központi témájuk a német leleplezése fasiszta megszállókés segítőik a helyi lakosság közül. E kiadványok szerzői által kidolgozott módszertani elvek képezték az alapját minden további szovjet kutatásnak ebben a kérdésben. Először is, ez az együttműködés mint bűnügyi probléma megközelítése, nem pedig társadalmi. Másodsorban a nem kommunista Ellenállási mozgalom támogatói által létrehozott tényleges kollaboráns egységek és alakulatok tevékenységének szándékos egyesítése. Pontosan így íródott L. Tsanava, a BSSR belügyi népbiztosának kétkötetes munkája, amelyet a fehéroroszországi partizánháborúnak szenteltek. E munka második kötete a szovjet partizánok és földalatti harcosok működési feltételeit írja le. Különösen azokról van szó, akik ellen felléptek: a németekről, a Lengyel Honi Hadseregről (AK) és a fehérorosz kollaboránsokról.

Ez utóbbinak külön szakaszt szentelnek - „A fehérorosz burzsoá nacionalisták a fehérorosz nép gonosz ellenségei.”

Az 1956-tól 1985-ig tartó időszak a második világháború történetének elmélyítéséhez kötődik. Jelentős számú mű jelenik meg a szovjet területen uralkodó német megszállási rezsim és a partizánmozgalom témakörében. Ezeknek a munkáknak a többsége dokumentumforrásokon alapult, amelyek korlátozott mennyiségben kezdenek bekerülni a tudományos forgalomba. A szovjet történetírás továbbra is a régi módszertant használja. A kollaboráns formációkkal kapcsolatos információk töredékesek és rendszertelenek.

A legnépszerűbb cselekmény az egységek felbomlása és visszavonása a keleti önkéntesektől a szovjet oldalra. Szervezetükre, kiképzésükre azonban teljesen hiányoznak az adatok, a harci alkalmazásról pedig nincs elemzés. Ezeknek a formációknak a mérete túl ritkán van feltüntetve.

Ennek az időszaknak a fő jellemzője a már nevezhető fehérorosz kollaboracionizmus problémájával foglalkozó művek megjelenése speciális kutatás.

Itt először mutatkozik meg a kollaboráns formációk és a kollaboráns szervezetek – a Belarusian People's Self-Help (BNS), a Belarusian Rada of Trust (BRD) és a Belarusian Central Rada (BCR) – közötti kapcsolat.

A revizionista irányvonal az előző nézőpont tükre. Képviselőinek kutatásának kiindulópontja és fő módszertani hivatkozása az a tény, hogy a kollaboránsok Fehéroroszország hősei és szabadságharcosai. A fehérorosz történelmi iskolának ezt az irányát erősen befolyásolja a nyugati történetírás, különösen a fehérorosz diaszpórából származó munkák. Innen vették át szinte az összes megfogalmazást és megközelítést a probléma tanulmányozására.

És számos levéltári dokumentum csak a jól ismert következtetések előzetes megerősítésére szolgál. Az általuk vizsgált történetek témái azonban sokkal tágabbak, mint a szovjetbarát kutatóké.

Ennek az iránynak a képviselői közül mindenekelőtt S. Yorsha-t kell megnevezni, akinek számos, változó tudományos értékű publikációja van. Kutatásának központi témája a fehérorosz nacionalista ellenállási mozgalom története. Mivel azonban szoros kapcsolatban állt németbarát szervezetekkel, a szerző nem tehette meg, hogy érintse az együttműködés problémáját. Műveiben nagyon nehéz megérteni, hol ér véget az együttműködés és hol kezdődik az Ellenállás.

Pontosan így készül a legtöbb publikációja, amelyek a belarusz nacionalisták sorsával foglalkoznak, akik a földalatti harccal egy időben kollaboráns formációkban foglaltak el bizonyos pozíciókat. Különösen a rendőrségnél, az önvédelemnél, a BKA-nál, a Dahlwitz zászlóaljnál és az SS-csapatok 30. gránátoshadosztályánál.

Az SBM létrehozásának és tevékenységének történetét T. Klikovskaya, K. Romanovich és O. Chigrin művei tartalmazzák. A szerzők a szervezet társadalmi-politikai jellemzői mellett feltárják tagjainak szerepét a fehérorosz kollaboránsok katonai terveiben és gyakorlati tevékenységében. Ugyanakkor kutatásaik azt mutatják, nagyon részletes elemzés az SBM rendfokozatú tagjainak a fegyveres erőkben való részvételének mértéke náci Németország: Légvédelem, különféle segédalakulatok és SS csapatok.

A probléma kialakulásához fontos hozzájárulás a történész Yu Gribovsky publikációja, amelyet egy olyan kevéssé ismert fehérorosz formáció történetének szenteltek, mint az Abwehr égisze alatt létrehozott 1. rohamosztag. Van egy cikk is, amely a fehérorosz-lengyel konfliktusról szól a "Belarusz" általános körzet területén. Az e területen fennálló nemzeti kapcsolatok elemzése mellett a munka bemutatja a lengyel lakosság hozzáállását a fehérorosz kollaboránsokhoz.

Érdekes az adott tényanyag a közigazgatási apparátus és a rendőrség fehéroroszosítását célzó tevékenységükről.

O. Gordienko történész publikációi tárgyalják a fehérorosz kollaboránsok politikai tevékenységét, amelynek célja különösen a saját fegyveres erők létrehozása.

Ennek az irányzatnak az egyik szerzője, O. Gelogaev megpróbált általános munkát készíteni a fehérorosz katonai együttműködés történetéről. 2002-ben kiadott egy kis brosúrát „Belarusz nemzeti katonai alakulatok a második világháború idején” címmel.

Megjegyzendő, hogy a fehérorosz történetírás első két irányának képviselőit erősen befolyásolják az ideológiai sztereotípiák. A harmadik, a semleges történészek közvetlenül igyekeztek tisztán tudományos álláspontból megközelíteni a problémát, kerülve minden ideológiai értékelést.

Ez az irány elsősorban O. Lytvyn történész nevéhez fűződik. Publikációiban a fehérorosz kutatók között az elsők között elemzett számos formációt - a rendőrséget, az önvédelmet, a BKA-t, megmutatva kapcsolatukat a fehérorosz nacionalisták politikai tevékenységével. Annak ellenére, hogy ezt fehérorosz archívumok és emigrált szerzők publikációi alapján tette, a tényanyag és a következtetések a mai napig nem elavultak. Pozitívan Ennek a történésznek az a munkája, hogy a fehérorosz alakulatokat nem külön-külön, hanem más, a BSSR területén működő kollaboráns egységekkel (például ukrán és kozák egységekkel) összehasonlítva tekinti. A szerző összes módszertani megközelítését tükrözi a 2000-ben megjelent „Belarusz megszállása (1941-1944) Az ellenállás és az együttműködés kérdése”.

Ennek az iránynak egy másik szerzője - O. Kovalena - az SBM történetéről nem ideológiai nézetet képvisel. Munkásságának vitathatatlan értéke, hogy a kutató e szervezet létrejöttét és tevékenységét a német ifjúságpolitika prizmáján keresztül elemzi általában, és különösen a megszállt Fehéroroszország területén.

Eleinte a fehérorosz történetírás minden területe egyenletesen fejlődött, azonban A. Lukasenko hatalomra kerülése után egyértelmű előnyhöz jutottak azok a történészek, akik a szovjet pozíciókból fontolgatják az együttműködés problémáját. Most már hivatalos az álláspontjuk. Semleges álláspont csak akkor alakul ki, ha szerzői bírálják ezt a jelenséget. Képviselői tulajdonképpen összeolvadtak az első iránnyal.

A fehérorosz katonai együttműködés problémája nem prioritás az orosz kutatók számára. A művekben általában figyelembe veszik általános, amelyet a keleti formációknak szenteltek.

A fehérorosz kollaboráns alakulatok létrejöttének és tevékenységének története érdekes az ukrán történészek számára, ha vannak ütközési pontok a német fegyveres erők ukrán egységeivel. Ilyen közhely például az SS-csapatok 30. gránátoshadosztályának története, amelynek állománya fehéroroszokból, ukránokból, oroszokból és lengyelekből állt. I. Dereiko, A. Duda, V. Starik és O. Rusak munkáit ennek a felosztásnak szentelik.

Annak ellenére, hogy ezekben a kiadványokban a fő figyelmet végül is az ukrán problémáknak szentelték, a szerzők által idézett számos tény lehetővé teszi a divízió fehérorosz részlegeinek történetének egyes vonatkozásainak tisztázását.

Az egykori szocialista tábor országainak történetírása általában a szovjet, majd a posztszovjet történelmi iskolák útját követi. Képviselőinek munkái azonban számos olyan tulajdonsággal rendelkeznek, amelyek nélkül az együttműködés problémájának vizsgálata nem lenne teljes. Először is, a kelet-európai történészek viszonylag nagyobb szabadságot élveztek a tényanyag kiválasztásában. Másodszor, az általuk szolgáltatott információ mennyisége egy fokkal magasabb volt, mint szovjet kollégáiké. Az 1980-as évek végéig azonban. kutatásuk inkább nyugati források adaptációja volt a hazai olvasó számára. A fehérorosz kollaboracionizmus problémájának ez a megközelítése más munkák áttekintése N. Müller (NDK) és C. Madayczyk (Lengyelország).

Igen, az AK ezekben a régiókban folytatott tevékenységével foglalkozó tanulmányokban különböző témákat érintenek: a lengyel és a fehérorosz lakosság kapcsolatát, a lengyel partizánok kapcsolatát a fehérorosz kollaboránsokkal, a lengyelek részvételét a német struktúrákban. megszállási rezsim. E kiadványok nyilvánvaló antikommunista irányultsága ellenére a lengyel történészek túlnyomó többsége negatívan viszonyul a fehérorosz együttműködés tényéhez. Ilyen nézőpont lehet például Z. Borodin, T. Hastold, K. Krajewski munkája, valamint a lengyel és német történészek 2003-ban megjelent „Lengyel regionális hadserege és mítoszok” című munkája Minden korábbi lengyel kutató a fehérorosz kollaboracionizmus problémáját az ellenállási mozgalom történetének összefüggésében vizsgálja. J. Turonak fehérorosz származású lengyel történész ezzel szemben elsősorban a politikai kollaboracionizmust elemzi, mint a fehérorosz megszállás időszakának központi problémáját. Utóbbi megjelenésének okai, képviselőinek kapcsolatai a németekkel, egymás között, más kollaboráns szervezetekkel, ill. Lengyel Ellenállás a szerző legtöbb művének szentelték.

Turonak gyakorlatilag nem veszi fontolóra a katonai együttműködést. Számos publikációja és monográfiája azonban az fontos lépés a megértésért politikai okokból valamint a fehérorosz alakulatok létrehozásának és tevékenységének feltételeit. Például, mint a BKA, az SBM és a Wehrmacht és az SS csapatok segédalakulatai.

Végül Yu Turonk „Fehéroroszország a német megszállás alatt” című monográfiáját mérföldkőnek kell tekinteni a Fehéroroszország területén a háború alatt lezajlott folyamatok megértésében. Ebben a szerző összefoglalta minden korábbi következtetését és módszertani megközelítését. A könyv központi gondolata az az állítás, hogy 1941 és 1944 között a szovjet ellenállási mozgalom fő ellensége nem a német megszállók, hanem a fehérorosz nacionalisták voltak. Elkeseredett ideológiai és fegyveres harcban versenyeztek, polarizálva ezzel a fehérorosz társadalmat.

Az 1940-es évek végétől kezdve, amikor a szovjet hatóságok még próbálták eltitkolni a jelenlétet hatalmas mennyiség A témán már aktívan dolgoztak „keleti” önkéntesek, nyugat-európai és amerikai kutatók. Szovjet kollégáikkal ellentétben a nyugati történészeknek lehetőségük volt szabadon felhasználni a levéltári forrásokat, a munkatársak emlékiratait, és úgy beszélgetni, mint a hétköznapi résztvevőkkel. keleti részek, valamint a nemzeti mozgalmak vezetői, akik a háború végén Nyugat-Európában és Amerikában találták magukat.

Az ilyen kedvező feltételek ellenére azonban a nyugati történészeknek is megvoltak a maguk nehézségei, például a kiadatlan források kiválasztásával. Által nyilvánvaló okokból Megtagadták a hozzáférést a szovjet archívumokhoz. A téma objektív tanulmányozásának másik akadálya a hidegháború ideológiai konfrontációjában részt vevő számos szerző politikai közelsége volt.

A nyugati történetírásban O. Dallin amerikai történész volt az elsők között, aki felvetette ezt a témát. "A német hatalom Oroszországban 1941-1945" című alapvető monográfiájában a náci keleti politika szinte minden aspektusát a legrészletesebben megvizsgálta és elemezte. Dallin könyve a szovjet polgárok közötti együttműködés problémájával foglalkozik egy külön részben – „Politikai háború” –, amelyben megvizsgálja egyes német hatóságok azon próbálkozásait, hogy a megszállt területeken saját céljaikra használják fel a szovjetellenes érzelmeket.

Megjegyzendő, hogy Dallin a szovjet állampolgárok és a német vezetés közötti együttműködés jelenségét elemezve csak annak legjelentősebb megnyilvánulásaira figyel. Véleménye szerint ezek a Vlaszov-mozgalmak, valamint az ukránok, kozákok és kaukázusi népek nemzeti felszabadító mozgalmai. Sokkal kevesebb figyelmet fordít a fehérorosz együttműködésre.

Dallin a kollaboracionizmus egész problémájának megalapozója közvetlenül a nyugati történetírásban. Ezt a problémát valamilyen mértékben érintve képviselői számos tézist vezettek be a tudományos forgalomba. A legnépszerűbbek például az oroszországi népek felszabadító mozgalmáról szóló nyilatkozatok, valamint az úgynevezett harmadik erő kollaboránsai között, amely a kommunistákkal és a nácikkal egyaránt szembeszállt. Az 1950-1990-es években. Ezeket a téziseket olyan amerikai és nyugat-európai szerzők dolgozták ki, mint O. Bräutigam, M. Buddrus, A. Bullock, M. Geller, O. Nekrich, D. Littlejohn, T. Mulligan, H.V. Neulen, D. Reedy, D. Reitlinger, Y. Thorwald és R. Herzog. Az együttműködés különböző problémáit elemezve arra a következtetésre jutottak, hogy ebben a jelenségben jelentős katonai-politikai potenciál rejlik. És csak Hitler vakmerő politikája és a Harmadik Birodalom struktúrái közötti hírhedt hatalmi harc nem tette lehetővé annak használatát. A legtöbb szerző erre a következtetésre jut, amikor megvizsgálja a megszállók álláspontját a fehérorosz kollaborációval kapcsolatban.

Ez, valamint a fehérorosz nemzeti mozgalom gyengesége és széthúzása vezetett véleményük szerint odáig, hogy jó indulási lehetőségekkel ténylegesen kizárták a helyi lakosság rokonszenvéért folytatott harcból, ráhagyva azt a Lengyel nacionalisták és kommunisták. A probléma e megközelítésének egyedülálló eredménye az európai és amerikai szerzők „Occupation and Collaborationism (1938-1944)” című kollektív monográfiája, amely Berlinben jelent meg 1994-ben.

Dallin és követői monográfiái nem a fehérorosz kollaboracionizmus mint olyan speciális tanulmányai. Módszertanuk azonban jelentős nyomot hagyott az 1990-es években megjelenő problémakör minden további munkájában, és meghatározta fő irányaikat. A fehérorosz lakosság német vezetéssel való együttműködését jellemzően a következő témakörökben vizsgálják: a német megszállási rezsim, a civilek pusztítása, a partizánellenes hadviselés és az etnikumok közötti kapcsolatok.

A német megszállási rendszer problémájával foglalkozó szerzők elsősorban annak hatalmi struktúráira és azok funkcióira fordítanak figyelmet. Igen, a fehérorosz rendőrség tevékenységének általános kérdése, szervezeti rendszere, létszáma személyzet R. Breitman, F. McLean és A. Muñoz, angol R. Lumsden, D. Steinberg és N. Thomas, német R. Michaelis és H. Russ dedikált publikációi.

A német biztonsági erők funkciói közül a holokauszt és a civilek általános pusztításának problémája a legérdekesebb. Az eseményekben részt vevő fehérorosz alakulatok szerepét V. Kurilli, H. Krausnik, H. Wilhelm (mind Németországból), L. Rein (Izrael), E. Haberer (Kanada) és S. tanulmányai veszik figyelembe. Cholavsky (Hollandia).

kollaboracionizmus Fehéroroszország német katonaság

A holokauszttal kapcsolatos kollaboráció problémájával foglalkozó publikációk közül érdemes megemlíteni M. Dean amerikai történész „A helyi rendőrség együttműködése és a holokauszt bűntettei Fehéroroszországban és Ukrajnában, 1941-1944” című monográfiáját. ” Jelentős tényanyagra írva ez a könyv az egyetlen olyan munka a nyugati történetírásban, amely megadja összehasonlító elemzés az ukrán és fehérorosz rendőrség szervezeti folyamata és tevékenysége.

A megszállt fehéroroszországi partizánmozgalom visszaszorítására irányuló német erőfeszítések kérdésével olyan amerikai és nyugat-európai történészek foglalkoznak tanulmányaiban, mint D. Armstrong, L. Grenkevich, C. Dixon, O. Heilbrunn, D. Karov, M. Cooper. , V. Redelis, E. Hesse, S. Heaton és E. Howell. Az anti elméletének és gyakorlatának elemzése gerilla hadműveletek, ezek a szerzők szükségszerűen rámutatnak a helyi lakosság képviselőiből létrejött formációk szerepére és fontosságára.

Végül a kutatási problémákkal így vagy úgy foglalkoznak azok a szerzők, akik a megszállt Fehéroroszország területén folyó interetnikus kapcsolatokat vizsgálják. Példa erre G. Simon és L. Harmuth német történész, R. Lucas, T. Piotrovsky, R. Epstein és az izraeli L. Smilovitsky publikációi. Az általuk vizsgált kérdések lehetővé teszik, hogy felmérjük a nemzeti tényező szerepét a kollaboráns formációk létrehozásának és felhasználásának folyamatában.

Meg kell jegyezni, hogy a fenti szempontok mindegyike szorosan összefonódik. Ez a tény vezetett általánosító művek megjelenéséhez, amelyek szerzői igyekeztek teljes képet adni a köztársaság területén zajló német megszállásról. Ebben az esetben az ilyen alapkutatásnak ki kell terjednie B. Chiari és K. Gerlach német történészek monográfiáira és cikkeire, valamint A. Muñoz amerikai történész könyvére (amely a disszertáció szerzőjével közösen készült).

Ezen általános elképzelés ellenére e szerzők művei különböznek egymástól módszertani megközelítés a katonai együttműködés problémájára. Kyari és Gerlach figyelme azokra a fehérorosz és más kollaboráns formációkra irányul, amelyek részt vettek a civilek megsemmisítésében. Ami Muñozt illeti, kutatásának fő témája a partizánellenes egységek és azok szovjet partizánok elleni műveletei.

A nyugati történetírásnak sajátos iránya van, amelynek szerzői az SS-csapatok történetével foglalkoznak. Ebben az esetben különösen érdekesek ezeknek a csapatoknak az úgynevezett külföldi alakulatai, köztük volt a 30. gránátoshadosztály is, amelynek személyzete főleg fehéroroszokból állt. Ennek a formációnak a létrehozásának és használatának történetét általában az SS-csapatok általános történetének összefüggésében, ritkábban - keleti egységeik körében - tekintik. Még kevesebb mű van csak ennek a felosztásnak szentelve. Általában az angolok, G. Williamson és M. Windrow, az amerikaiak R. Dieter, V. Odegard, R. Landwehr, D. Littlejohn és A. Muñoz, valamint a németek R. Michaelis tanulmányairól van szó.

Az egyes fehérorosz kollaboránsokról, a köztársaság megszállása alatti tevékenységükről és háború utáni sorsuk körülményeiről sok információt tartalmaz D. Loftus amerikai ügyvéd „The Belarusian Secret” című könyve, amely New Yorkban jelent meg. 1982-ben.

Végül az együttműködés problémája tükröződött a bevándorló történészek által készített, Fehéroroszország történetéről szóló általános munkákban. Ilyen munkákra példaként kiemelhetjük I. Lyubachk, J. Naydyuk, I. Kosyak és N. Vakar monográfiáit. Ezek a szerzők a háború alatti fehérorosz kollaboracionizmust a szovjet előtti időszak nemzeti felszabadító mozgalmának folytatásának tekintik. Ideológiai értelemben munkájuk a háború utáni fehérorosz emigráció nézeteinek folytatása, amely megvédte azt a tézist, miszerint az 1941 és 1944 közötti időszakban a nemzetállamés fegyveres erői. 1944 nyarán ezt az „általában sikeres” folyamatot egy újabb szovjet megszállás szakította meg.

A hazai és külföldi szakirodalom elemzése tehát arra enged következtetni, hogy a fehérorosz katonai kollaboracionizmus problémája többször is történelmi kutatás tárgyát képezte. Azonban további tanulmányozást igényel, és számos olyan kérdésre kell választ adni, amelyeket a történetírás egyik területe sem egészében vagy részben még nem vetett fel.

Nevezetesen: a fehérorosz alakulatok szervezésének, kiképzésének és harci alkalmazásának folyamatának összehasonlító elemzése; a politikai együttműködés szerepe ebben a folyamatban; a nemzeti kapcsolatok és hasonló tényezők fontossága. Emellett a fehérorosz egységek és a német biztonsági erők egységei mennyiségi és minőségi mutatói is jelentős pontosítást igényelnek.

A fehérorosz együttműködés tanulmányozása szempontjából különösen érdekesek az állami, politikai és katonai személyiségek emlékiratai és naplói. Ezek (a) a fehérorosz nemzeti mozgalom figurái, (b) a szovjet partizánmozgalom vezetői és hétköznapi résztvevői, (c) a náci Németország katonai-politikai köreinek képviselői, (d) a Szovjetunió más népeinek munkatársai. és e) a lengyel ellenállási mozgalom résztvevői.

Az emlékek első csoportja a legteljesebben reprezentált. Kiemelten érdekesek azok, amelyek szerzői közvetlenül kapcsolódtak a fehérorosz kollaboráns egységek szervezéséhez, kiképzéséhez vagy harci felhasználásához. Először is ez egy önéletrajzi történet a BKA minszki tiszti iskolájának kadétjától, majd az SS-csapatok 30. gránátoshadosztályának egyik tisztétől, K. Akula tisztétől, a fehérorosz rendőrség szervezőjének emlékiratai és ugyanakkor a nacionalista partizánmozgalom egyik vezetője, D. Kosmovics, a BKA parancsnoka F. Kushel és P. Parkhuti fehérorosz önvédelmi tiszt. Ehhez a forrástípushoz tartozik egy L. Jurevics által publikálásra előkészített emlékirat-gyűjtemény is.

Jelentős emlék- és naplóhalmazt hagytak hátra az SBM vezetői és rendes tagjai. Igen, ezek között meg kell említeni O. Golubitsky, M. Gank, Y. Zhamoytin, A. Katkovich, V. Katkovich-Klentak, K. Romanovich és V. Senkevich emlékiratait. Emellett a már említett L. Jurevics készített egy másik gyűjteményt, amely az SBM tagjainak emlékeit és interjúit tartalmazza, amelyeket ez a szerző gyűjtött a száműzetésben.

Végül a témával kapcsolatos értékes információk találhatók a fehérorosz nemzeti mozgalom szereplőinek és kollaboráns szervezetek tagjainak emlékirataiban és naplóiban: L. Golyak, L. Geniusz, A. Kolubovics, Y. Kipel, J. Malecki és S. Tucha .

A szovjet partizánok közül kikerült memoárirodalom mennyiségileg nem marad el az előző csoporttól. Általában a fehéroroszországi partizánmozgalom vezetőinek emlékiratai és naplói, a partizánkülönítmények és földalatti csoportok parancsnoksága, valamint az ellenállási mozgalom hétköznapi résztvevői képviselik. Igen, az első esetben P. Kalinin, a partizánmozgalom fehéroroszországi főhadiszállásának főnökének emlékiratai érdekesek.

Az e kiadványokban található tényanyag hasznos lehet olyan kérdések feltárásában, mint a német megszálláspolitika és a helyi lakosság helyzete, ez utóbbiak kapcsolata a partizánokkal és a földalatti harcosokkal.

Igen, ebben az esetben a legnagyobb az érdeklődés hivatalos álláspont A szovjet hatóságok a kollaboráns alakulatok résztvevőivel, valamint a partizánok és a földalatti harcosok felbomlásakor végzett munkájával kapcsolatban.

Pozíciójának fontossága ellenére a német fél lényegesen gyengébben képviselteti magát ebben a forráskategóriában. A fehéroroszországi német megszállási rezsim egyik fő vezetőjének nem maradt emléke. Ezért a belarusz téma általában, és konkrétan az együttműködés problémája csak mellékesen jelenik meg a német katonai-politikai személyiségek emlékirataiban és naplóiban. Ilyen szempontból például a „keleti minisztérium” vezetőinek és alkalmazottainak A. Rosenberg, O. Brautigam, P. Kleist visszaemlékezései a leginformatívabbak. Általános információkat tartalmaznak ennek a minisztériumnak a berlini és a "fehéroroszországi" általános körzetben végzett tevékenységéről.

A német keleti politika és annak formálásának bizonyos vonatkozásai tükröződnek J. Goebbels náci politikus visszaemlékezéseiben és naplóiban. Az interetnikus kapcsolatok problémáját részletesen tárgyalja az AK lengyel földalatti szervezet egyik vezetőjének, J. Pravdich-Szlyaskinak a könyve. A Novogrudok körzetbeli fehérorosz-lengyel kapcsolatokról érdekes információk találhatók az AK hétköznapi résztvevőinek emlékirataiban is.

Így a források összes kategóriájának elemzése és összehasonlítása lehetővé teszi, hogy objektíven és átfogóan megvilágítsuk a fehérorosz kollaboráns formációk létrehozásának és felhasználásának folyamatát a második világháború során.

2. szakasz. A fehérorosz kollaboracionizmus okai

Ebben a részben megvizsgálom a szovjet polgárok közötti katonai együttműködés problémáját a második világháború alatt, és tisztázom azokat az okokat és feltételeket, amelyek a fehérorosz együttműködés kialakulásához vezettek.

A "kollaboracionizmus" fogalma megfelel következő definíciót: Ez önkéntes együttműködés a náci katonai-politikai vezetéssel Németország vagy az általa megszállt országok területén egy új közigazgatási és politikai rezsim létrehozása vagy megerősítése céljából. A „katonai együttműködés” tehát a náci Németország háborús erőfeszítéseiben való részvétel a hadsereg vagy más biztonsági erők soraiban.

A szovjet kollaboracionizmus a fehéroroszhoz hasonlóan lényegében az 1918-1920 közötti polgárháború eseményeinek folytatása volt, és előfeltételei a társadalmi-politikai fejlődés sajátosságai voltak. háború előtti Szovjetunió. Közülük meg kell említeni az elnyomást, a kollektivizálást, a tényleges megoldatlan nemzeti kérdést, a vallási elnyomást és hasonlókat. Az 1940-es évek elején. Ezek az előfeltételek a szovjet társadalom egy bizonyos részében tartós tiltakozó érzelmek kialakulásához vezettek, ami egyes esetekben felkelő mozgalomhoz vezetett.

A fentiek mindegyike belső tényezőnek nevezhető. A külső tényezők közé tartoznak a német Szovjetunióval kapcsolatos geopolitikai tervek, a szovjetellenes emigráció tevékenysége és ezekben a tervekben betöltött helye. A Nagy kezdete után Honvédő Háború két jelentősebb tényezőt is hozzáadtak hozzájuk: a német megszállási rendszer sajátosságait a Szovjetunió egyik vagy másik területén és a frontok helyzetét.

A kollaboráns formációk létrejöttéhez kétféle oka lehet:

.német

2.A fehérorosz lakosság képviselőinek okai.

A német vezetés a megszállt területek lakosságának önkéntesek bevonzásával egyrészt az emberi erőforrások pótlását remélte, amelyek felhasználása 1941 telét megelőzően válsággá vált. Másodszor, hatékony erők létrehozását tervezte a partizánmozgalom leküzdésére.

Sőt, meg kell jegyezni, hogy a tisztán katonai kérdés mellett itt propagandahatás is meghatározásra került - a partizánok harcra kényszerítése honfitársaikkal. Harmadszor, 1942 decemberétől az önkéntesek toborzása az „új” német politika kezdetét kezdte szimbolizálni. Végül, negyedszer, a nemzetiségi alapú kollaboráns formációk létrehozása jelentős tényező volt a nácik nemzetpolitikájában.

A folyamat egyértelmű kezdeményezője a német fél volt. A nemzeti mozgalmak képviselői azonban ugyanolyan aktív szerepet játszottak. A következő motívumok voltak itt meghatározóak: kollaboráns alakulatok, mint a németekre nehezedő nyomás eszközei, mint ideológiai ellenfeleik elleni harc eszközei, és a háború végső szakaszában a nyugati szövetségesekkel folytatott alku tárgya.

A német katonai parancsnokság és rendőri vezetés szabályozási dokumentumaiban szigorúan megkülönböztették a szovjet állampolgárok közül az önkéntesek minden kontingensét. Általában a következő kategóriákat különböztették meg: a német titkosszolgálatok által létrehozott felderítő és szabotázs alakulatok; segéd- és speciális alakulatok; rendőri karakter építése; lineáris (front) képződmények.

Történetük során a kollaboráns formációk egy bizonyos környezetben és ben működtek bizonyos feltételeket, számos tényező befolyásolja.

Ebben az esetben a legjelentősebb befolyást el kell ismerni: különböző szintű német katonai-politikai szervek; ugyanazon nemzeti csoport kollaboráns szervezetei, amelyek képviselői betöltötték a formációt; kollaboráns szervezetek és más nemzeti mozgalmak képviselőiből álló önkéntes formációk; partizán és földalatti mozgalom, amely ezen a területen működött; a környéken élő helyi lakosság. Mindezeket a tényezőket feltételesen belsőnek nevezhetjük.

A külső tényezők közé tartozik a katonai helyzet a front egyik vagy másik szakaszán vagy e front egészén.

A második világháború idején ben biztonsági erők 1,3-1,5 millió szovjet állampolgár szolgált Németországban – legtöbbjük önként, a többiek ennek eredményeként változó mértékben sorkatonai társaságok. Ezt a számot kétségtelenül a Szovjetunió népei közül a kollaboránsok jelentős hozzájárulásaként kell elismerni a náci Németország háborús erőfeszítéseihez.

Ismerve a náci katonai-politikai vezetés jövőre vonatkozó terveit politikai szervezet A keleti területeken általában és különösen Fehéroroszországban meg kell jegyezni, hogy volt egy ilyen szervezet modellje. És mint a forrásokból kiderül, fő hordozói a fő náci teoretikus A. Rosenberg és a katonai parancsnokság egyes körei voltak. Ez utóbbiakat Hitler szinte azonnal kivette a probléma elemzéséből, és úgy vélte, a legjobb Rosenberggel együttműködni. De álláspontja nem volt végleges. Az 1930-as évek közepe óta. Rosenberg kénytelen volt összeegyeztetni Hitler nézeteivel, amelyek meglehetősen kaotikusak és instabilok voltak. Később ezek a pillanatok érintették a legjelentősebben a német megszállási politikát, és igen ellentmondásos szerepet játszottak a helyi lakosság katonai együttműködésre való vonzásában. És ezek az okok és tényezők vezettek oda, hogy a fehérorosz kollaboráns formációk létrehozásának folyamata két irányban és két szakaszban zajlott. Általában vagy a rendfenntartó erők rendszerében (1941 ősz - 1944 nyara), vagy a Wehrmacht és az SS struktúráiban (1944 nyara - 1945 tavasza) hozták létre őket.

3. szakasz. A fehérorosz kollaboráns politikai és katonai struktúrák

A második világháború történetírásában a fehérorosz nemzeti mozgalom megszállási éveinek történetének nagyon leegyszerűsített szemlélete alakult ki. Általános szabály, hogy közönséges együttműködésnek tekintik, minden politikai alap nélkül. Azonban az övé politikai tevékenység nem olyan egyértelmű. Megjegyzendő, hogy ezt a tevékenységet elsősorban számos olyan tényező összefüggésében kell vizsgálni, amelyek bizonyos hatással voltak rá.

Ez a németországi fehérorosz politika alakulása, a német katonai-politikai vezetés csoportjai közötti úgynevezett hatalmi harc, és a fehérorosz nemzeti mozgalom tevékenységi szintje. Sőt, ez utóbbit nem lehet figyelembe venni a fehérorosz nemzeti mozgalom különböző irányzatai közötti harc és más népek kollaboráns szervezeteivel való kapcsolatainak figyelembevétele nélkül.

1941 szeptemberében Fehéroroszország nagy részén felszámolták a katonai megszállási adminisztrációt, és V. Kube hivatalosan is elfoglalta a főbiztosi posztot. Az alatt a két éven belül, amíg ezt a posztot betöltötte, Kuba a politika, a kultúra és a gazdaság terén tett engedmények révén igyekezett elnyerni a helyi lakosság szimpátiáját. Hangsúlyozni kell, hogy ez a közvélemény megértése az ő személyes meggyőződésének eredménye, nem pedig a „keleti minisztérium” utasítása.

Ez az irányzat nem a szovjet ellenállási mozgalom tevékenységének eredményeként jelent meg – 1941 őszén még nem volt olyan jelentős. Így Kuba teljesen tudatosan támaszkodott a fehérorosz nacionalizmus figuráinak felhasználására az irányítási rendszerben. Az 1941 szeptemberétől 1943 júniusáig tartó időszakban számos kollaboráns szervezet létrehozását engedélyezte, amelyek fejlődésük során teljes mértékben a leendő „független” Fehéroroszország kormányává válhatnak. Kubát az SS-szel fennálló ellentmondások és a halál akadályozta meg abban, hogy tovább menjen. 1943. december 21-én utódja, K. von Gottberg rendeletet írt alá a BCR létrehozásáról. Ez azonban csak Kuba terveinek megvalósítása volt. Ez alapján meg kell mutatni a fő politikai kollaboráns szervezeteket:

.Belarusian Central Rada (BCR). Radoslav Osztrovszkij elnök.

Belor ́ sskaya központ ́ vászon ra ́ igen, egy kollaboráns közigazgatás, amely 1943-1944 között létezett német megszállás alatt Fehéroroszország általános körzetének (Reichskommissariat Ostland) területén.

A BCR vezetője R. Osztrovszkij, az 1. helyettese N. Skeljonok, a rendőrség helyettese és vezetője (Fehérorosz Népi Önsegítő) Yu Sobolevsky, a katonai alakulatok (Belarusz Regionális Védelem) élén F. Kushel. A BCR hatáskörei erősen korlátozottak voltak; Ezt a testületet főként rendőri és propaganda funkciókkal bízták meg. A BCR emellett erőfeszítéseket tett a német megszállási politika enyhítésére és a lakosság megvédésére a német elnyomástól. A BCR számos aktivistáját meggyilkolták a partizánok. A KONR 1945-ös megalakulásakor a BCR nem szerepelt összetételében, de R. Osztrovszkij folyamatos intrikái miatt sikerült megbénítania az N. Budzilovics vezette, versengő fehérorosz nacionalisták tevékenységét.

A háború után a BCR az antibolsevik néptömb részévé vált. A testületet „a száműzetésben élő Fehéroroszország törvényes kormányaként” pozícionálták, és ellenezte a „BPR száműzetésben lévő kormányát”. A BCR tevékenysége az 1990-es évek elején az utolsó tagok halála miatt megszűnt.

.Fehérorosz Ifjúsági Szövetség (UBY). Vezetők - Nadezhda Abramova

(1942-1943), Mihail Ganko (1943 óta). Szója ́ Fehéroroszországból ́ Az Orosz Fiatalok egy fehérorosz kollaboráns nacionalista szervezet, amelyet 1942-ben hozott létre Nadezhda Abramova. Mivel a fehérorosz nacionalisták szoros kapcsolatot tartottak fenn a német megszálló hatóságokkal, 1943-ban legalizálták az SBM-et, amelynek vezetőjévé M. Gankót nevezték ki. Az SBM tagjai az oldalon részt vettek az ellenségeskedésekben német csapatok(különösen, néhányuk belépett a "Dahlwitz" fehérorosz légideszant zászlóaljba, néhányuk Németországba menekült).

A Belarusian Trusted Council vagy a Belarusian Trusted Bureau a fehérorosz közvélemény képviselőiből álló tanácsadó testület, amelyet 1943. június 27-én Minszkben hoztak létre Wilhelm Kube fehérorosz főbiztos kezdeményezésére. A fehérorosz Közép-Rada elődje. A bizalmi tanács első elnöke Václav Ivanovsky, helyettese Jurij Szobolevszkij volt. A Rada kulturális osztályát Jevgenyij Kalubovics vezette. A radában a körzetek egy képviselője, a körzeti megbízottak által kinevezett képviselő, valamint a központ hat fője volt. 1943 során a Bizalmi Tanács kétszer ülésezett – augusztus 23-án és 28-án. Az üléseken a fő téma a partizánok elleni harc formáinak és módszereinek kérdése volt. A Rada tagjai azt javasolták, hogy a megszálló hatóságok erősítsék meg az emberi intelligenciát a partizánalakulatokon belül, és hozzanak létre hamis partizánkülönítményeket. Aztán decemberben a Belarusian Trust Rada átszervezték a Belarusian Central Rada (BCR) néven.

Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a náci katonai-politikai vezetés és a fehérorosz nemzeti mozgalom kapcsolatának teljes története a második világháború alatt azt jelzi, hogy nem tekintette egyenrangú szövetségesnek.

Mind a Fehéroroszország területén működő kollaboráns szervezetekre, mind a BCR tevékenységére Németország területén elsősorban a megszállás, a nemzetpolitika vagy a propaganda eszközeként volt szükségük a németeknek, amelyek segítségével befolyásolni akarták a polgárok nagy részét. a fehérorosz lakosság (és nem fehérorosz is) ilyen vagy olyan célból. A fehérorosz nemzeti mozgalom létezésének másik aspektusa a Harmadik Birodalom különböző hatalmi struktúrái közötti hatalmi harcban betöltött irigylésre méltó „alkupéldány”.

Végül ezeknek a szervezeteknek a fontos szerepe a politikai ellensúly Vlasov tábornok úgynevezett orosz felszabadító mozgalmával szemben, amely 1944 novembere óta minden antisztálinista tiltakozásban vezető szerepet vállalt. Ismeretes, hogy A. Rosenberg támogatása nélkül a BCR elnöke, R. Osztrovszkij megtagadta, hogy csatlakozzon a volt szovjet tábornok által létrehozott Oroszországi Népek Felszabadítási Bizottságához (KONR).

A történelmi és memoárirodalomban még mindig viták folynak arról, hogy a hétköznapi fehéroroszok hogyan bántak a kollaboráns szervezetekkel – azokkal, amelyek javára, amint azt minden alkalommal bejelentették, létrehozták. A szovjet történészek hagyományosan egyértelműen válaszoltak: az emberek negatívan viszonyultak a nacionalisták minden bohóckodásához. A fehérorosz nacionalisták azzal érveltek, hogy az emberek gyűlölték a németeket, de jól bántak a fehérorosz szervezetek aktivistáival.

De ritka kivételektől eltekintve a hétköznapi fehéroroszok mindenkit, aki együttműködött a németekkel, ugyanolyan ellenségnek tekintették, és szovjet propaganda ehhez nagyban hozzájárult. És még egy olyan egyedülálló esemény sem, mint a II. Összfehérorosz Kongresszus (1944. június 27.) nem befolyásolta nagyban a lakosság hangulatát. Kijelentették, hogy a fehérorosz nép minden rétegét képviseli, és folytatni fogja az „1917-es fehérorosz nemzeti forradalom” politikáját. De ennek ellenére mindenki tudta, hogy ez egy újabb német trükk.

A fehérorosz nemzeti mozgalom náciellenes szárnyának (Fehérorosz Független Párt (BNP), Fehérorosz Nacionalisták Pártja, „Társadalom”) tevékenysége még kevésbé volt sikeres. Vezetőinek állításai a nácizmus és a kommunizmus közötti harmadik erő szerepéről teljesen megalapozatlannak bizonyultak. Nem sikerült hatalmas és kiterjedt földalattit létrehozniuk. A nacionalisták terve is kudarcot vallott, hogy számos és mozgó partizánegységet hozzanak létre. A „Társadalom” tagjainak 3000 embert sikerült összegyűjteniük, akiket 1942 nyarán a „Fehérorosz Népi Partizán Mozgalom”-ba szerveztek. Katonailag ez a mozgalom egy nagyságrenddel gyengébb volt, mint például az AK lengyel partizánszervezet, és a szovjet partizánmozgalom teljes előnyben volt vele szemben. E partizánok ideológiai hovatartozása is megalapozott kétségeket vet fel. Ennek eredményeként anélkül, hogy aktív harcba bocsátkoztak volna a nácik ellen, 1943 májusában a kommunisták megsemmisítették őket.

Az antinácik legyőzésének fő okai között meg kell jegyezni mind a fehérorosz nemzeti mozgalom általános gyengeségét, mind pedig azt, hogy képtelen a harc egységes frontjára egyesülni. A belarusz nacionalisták száműzetésben folytatott harca csak fokozódott hazájukban. Ezenkívül nem szabad figyelmen kívül hagyni a fehérorosz nacionalizmus jelszavainak népszerűtlenségét a köztársaság lakosságának nagy része körében.

A németországi száműzetés során a legtöbben csatlakoztak a BCR-hez (például a "Dvupogonia" szervezethez). Az eszméihez hű maradt kisebbség pedig már nem játszott jelentős szerepet.

Nyilvánvaló, hogy ilyen helyzetben a fehérorosz nacionalisták minden reménye egy független állam létrehozására és annak attribútumaira (parlament, kormány, hadsereg stb.) nagyon illuzórikus és megvalósíthatatlan volt.

Fehéroroszországban is megalakultak a „kiegészítő rendrendőrség” zászlóaljak, amelyeket partizánellenes műveletekre szántak. A fehérorosz zászlóaljak megalakítása három szakaszban zajlott:

1942. június-augusztus,

1943. szeptember-október

1944. február-március

Ennek eredményeként 1944 áprilisáig 13 ilyen típusú egységet szerveztek.

Az általános körzet területén az önvédelmet a KBS egységei (1942. július - 1943. április), az úgynevezett "biztonsági falvak" (1943. ősz - 1944. tavasz) és a Novogrudok lovasszázad (1943. november) képviselték. - 1944. május).

A rendőrség és az önvédelem megszervezése két párhuzamos folyamatot követett, amelyek az 1944-es kezdetekre rendkívül ritkán fedték egymást. A fő ok Ez az volt, hogy ezeknek az alakulatoknak a létrehozása a német megszálló igazgatás különböző ágainak égisze alatt történt. Rendőrségi egységeket szerveztek az SS, önvédelmi - Kuba főbiztosának kezdeményezésére. 1944 téli tavaszán von Gottberg új főbiztos megpróbálta ötvözni ezeket a folyamatokat azzal, hogy engedélyt adott a BKA megszervezésére. De ezzel a szervezettel együtt más katonai kollaboráns struktúrák is léteztek:

1. fehérorosz rohamosztag.

Fehérorosz vasúti őrzászlóalj.,

13. fehérorosz rendőrzászlóalj SD.,

Novogrudok század.,

A fehérorosz regionális védelem 1. személyi zászlóalja.

Rendőrségi segéddandár "Siegling"

30. SS-gránátos-hadosztály (1. fehérorosz).

SS-csapatok gránátos dandárja (1. fehérorosz).

Belarusian Self-Defense Corps (BSA). Ivan Ermachenko vezetője, a fehérorosz kollaboránsok félkatonai alakulatai. 1942 júniusában hozta létre a Fehérorosz Népi Önsegítő szervezet. A fő feladat a német és a helyi rendőrség segítése a partizánok elleni harcban. 3 hadosztályt kellett volna létrehozni, de valójában 20 zászlóalj jött létre, amelyeket a németek nem mertek felfegyverezni. 1943 tavaszán a BKS feloszlott.

Fehérorosz Regionális Védelem (BKA). Franz Kuschel parancsnok, a félkatonai erők munkatársa. Létrehozva 1944 március elején Fő feladat- harc a partizánok, a Vörös Hadsereg és Lengyel Hadsereg Krajowa. A BKO alapját az 1908-1924-ben született, erőszakosan mozgósított férfi lakosság képezte. Körülbelül 25 ezer embert mozgósítottak, ebből 1944. április közepére 36 gyalogos és 6 szapper zászlóaljat hoztak létre. A BKO nem vett részt aktív ellenségeskedésben, csak néhány helyen vettek részt a partizánok elleni harcban a létrehozott fegyveres különítmények. A BKO alakulatokat alapvetően mezőgazdasági munkákra használták, különféle épületek, raktárak őrzésére. Elterjedt volt a dezertálás és a partizánok oldalára váltás. Fehéroroszország területének felszabadítása után a BKO alakulatok egy része Németországban kötött ki, ahol ezek alapján létrehozták az 1. „Belarus” gránátos dandárt, és feltöltötték az SS „Belarus No. 1” 30. gránátos hadosztályát.

„Dahlwitz” zászlóalj, „Nibelungen” 38. SS-gránátos-hadosztály stb.

Ezeket az alakulatokat az önvédelem elve alapján, korlátozott mozgósítással, rendőri egységek bevonásával hozták létre.

A nácik a rendõrségi és önvédelmi egységek létrehozásával fõként a következõ célt követték: a partizánerõk felfogását és megsemmisítését a helyi lakosság kezével. És csak másodsorban azonosították a politikai és propaganda motívumokat. A fehérorosz nacionalisták számára a politikai pillanat kiemelkedő volt. Mindenekelőtt arra törekedtek, hogy a németek segítségével harcképes fehérorosz nemzeti alakulatokat hozzanak létre, amelyek a független Fehéroroszország leendő hadseregének magját képezik.

Sőt, ilyen célokat követett a fehérorosz nemzeti mozgalom mindkét irányzata: kollaboráns és náciellenes. Minden típusú biztonsági egységhez saját módszereik voltak. Először is, a kubai főbiztos kegyeit kihasználva, megpróbáltak azonnal fehérorosz alakulatokat létrehozni, például a KBS-t. Másodsorban a már meglévő rendőri egységeket, például a vasúti őrzászlóaljat vagy a „kiegészítő rendrendőr” zászlóaljakat próbálták fehérorosítani.

Ezek a próbálkozások változó sikerrel 1943 végéig folytatódtak. Általában véve a nacionalisták több okból is vereséget szenvedtek. Eredményeik között csupán egy különleges rendõrségi fõgondnoki állás létrehozása szerepel. Formálisan ennek a tisztviselőnek a főnökének kellett volna lennie, de valójában csak a fő propagandistája volt. 1943 augusztusában a minszki rendőrtanfolyamok vezetőjét, F. Kushel századost nevezték ki erre a posztra.

Feladatai közé tartozott a németbarát és fehérorosz nemzeti szellemben folytatandó propaganda a rendőri egységek személyzete körében, valamint anyagi helyzetük miatti aggodalom. Aktív munka eredményeként 1944 tavaszáig Kushelnek sikerült létrehoznia a helyi rendőrségi gyámok hálózatát, és teljes vezetői csapatát átképeztek a „belorusz ideológia” nézeteinek figyelembevételével.

Végül a teljes megszállás alatt egyetlen, a szó ideológiai értelmében vett valóban fehérorosz egység jött létre - a Novogrudok lovasszázad B. Roguli százados parancsnoksága alatt. Ennek egyik oka az volt, hogy létrehozására K. von Gottberg főbiztos személyesen adott utasítást.

1944 telén a katonai-politikai helyzet Fehéroroszország területén gyökeresen megváltozott. Fentebb már volt szó arról, hogy ez összefüggött a BKA létrejöttével. Ebben az esetben a megszállók és a nacionalisták érdekei szinte egybeestek, és az utóbbiak lehetőséget kaptak a fehérorosz nemzeti erők létrehozására. Erre azonban nyilvánvalóan nem volt elég idő, és ez az alakulat a Vörös Hadsereg nyári offenzívájában meghalt.

Ami a biztonsági egységek általános harci hatékonyságát illeti, az nem túl magasra értékelhető. Számos tényező (a német megszállási politika ingadozása, a szovjet és lengyel partizánok tevékenysége, a helyi lakosság hozzáállása stb.) hatására ezek az egységek csak nagyon kevés esetben tudtak ellenállni a szervezett és felkészült ellenségnek. . A megszállók maguk ritkán használták őket.

Legjobb esetben a fehérorosz rendőrség és önvédelem együtt harcolt német vagy más kollaboráns erőkkel. A legrosszabb esetben egyszerűen csak őriztek néhány objektumot, vagy fenntartották a rendet a lakott területeken. A rendõrségi és önvédelmi egységek fegyelme általában az átlag alatti volt, és nagyon gyakori volt a dezertálás és az ellenséghez való disszidálás. Ezért ezek közül az egységek nagy részét a németek a megszállás vége előtt feloszlatták, vagy a személyi állomány megtisztítása után más, nagyobb alakulatokba vonták be őket.

4. szakasz. A fehérorosz kollaboráns alakulatok feladatai a német katonai fegyverek részeként

A fehérorosz önkéntes alakulatok létrehozása a német fegyveres erők részeként feltételesen nevezhető a fehérorosz katonai együttműködés második szakaszának. Fő különbségei az első szakaszhoz - a fehérorosz rendfenntartó erők létrehozásához - képest a következő pontok voltak. Először is, ezeknek az egységeknek a megszervezése – ritka kivételektől eltekintve – Fehéroroszország területén történt. Főleg határain kívül jöttek létre: Németországban, Lengyelországban, Franciaországban.

Másodszor, ezen alakulatok létrehozását különböző hatóságok kezdeményezték, nevezetesen: az Abwehr, a Wehrmacht Főparancsnokság és az SS-csapatok Főigazgatósága. És végül, harmadszor, létrehozásuk kronológiailag az 1944 júliusa utáni időszakra, azaz Fehéroroszország megszállásának befejeződésére nyúlik vissza.

Mindezek a különbségek azzal magyarázhatók, hogy ekkorra a kollaboráns formációk létrehozásának monopóliuma a rendőri hatóságok kezében volt. Ők viszont csak azokat az egységeket szervezték meg, amelyek a fronttól távoli biztonsági szolgálat ellátásához szükségesek voltak. Ez alól az egyetlen kivétel az SD 1. rohamosztaga és a 13. zászlóalj, azonban ezek a különleges alakulatok különleges körülmények között jöttek létre.

A sok német hatóság részvétele a fehérorosz kollaboráns alakulatok megszervezésének folyamatában meghatározta, hogy ezeket különböző célokra hozták létre, nevezetesen: különleges egységként, segédegységként és frontvonali alakulatként. Vagyis a tisztán katonai feladatok ellátására szolgáló formáció politikai és propagandaterhelés nélkül. Azonban, és ezt meg kell jegyezni, a száműzetésbe került fehérorosz nacionalisták folytatták a fehérorosz nemzeti egységek létrehozására vagy a már meglévők beloruszosítására tett kísérleteiket.

A kollaboránsok nem adták fel a reményt, hogy létrehozzák a nemzeti hadsereg magját, ami Németország elkerülhetetlen veresége miatt nyilvánvaló utópia volt. Ezen elvek alapján hozta létre 1944 szeptemberében a BCR vezetése a BKA 1. kiképző zászlóalját, majd 1945 tavaszán kísérletet tettek az SS csapatok 30. gránátos hadosztályának tisztán fehérorosz alakulattá történő átszervezésére. Ezek a próbálkozások véget értek teljes kudarc, mivel a fehérorosz kollaboránsok fő szövetségese nem volt érdekelt ezen egységek és alakulatok létrehozásában - a német meglehetősen magas a speciális egységeknél, átlagos a segédegységeknél és rendkívül alacsony a fehérorosz önkénteseknél az SS csapatokban. Itt a következőket kell kiemelni. Azok az egységek, amelyek toborzása nemcsak az önkéntesség elvén, hanem az ideológián alapuló önkéntességen alapult, magasabb morál és fegyelem volt, mint az erőszakkal toborzott vagy a különböző egységek mechanikus összevonásával létrehozott egységek.

Ennek eredményeként a Luftwaffe tinédzserekből szervezett segédegységei is sokkal jobban harcoltak, mint a 30. SS-hadosztály tapasztalt személyzetből álló harci egységei. És itt nem volt semmi meglepő. Sok „Luftwaffe asszisztens” tagja volt az SBM-nek, az egyik ideológiailag legbefolyásosabb fehérorosz kollaboráns szervezetnek.

A 30. hadosztályban azonban általánosságban tilos volt minden nemzeti eszme propagandája, ennek következtében ez a 2/3 fehéroroszokból álló formáció teljesen idegen volt a fehérorosz nacionalizmus eszméitől. Sok szempontból ez volt az oka a hadosztály személyi állományának tömeges dezertálásának.

60 éve, hogy véget ért a második világháború, az emberiség történetének legvéresebb háborúja. De a veszteség fájdalma sokáig kísérteni fogja emlékezetünket. Ennek bizonyítéka, hogy folyamatosan jelennek meg a könyvek, amelyek e szörnyű húsdaráló első vagy másik epizódját írják le. Az egyik V. Hursik kis prospektusa „Drazhno vére és hamvai”, amelyet nemrégiben adtak el az Írók Könyvesboltjában, és a szerző elküldte az összes könyvtárba. A könyv fehéroroszul jelent meg. A példányszáma kicsi - mindössze 150 példány. A publikáció a szerző költségén valósult meg. Ahogy ő maga is megjegyzi a cím alcímében, a könyvet „a partizánbűnözés történetének” szentelték.

A háború alatt – írja V. Khursik – a megszállt területen a lakosság „két ellenséges táborra oszlott: partizánokra és rendőrökre, akik szövetségben léptek fel a németekkel E táborok brutális, kíméletlen fegyveres harcának eredményeként a akár alkalommal polgári lakosság. Szinte semmit sem tudunk arról, hogyan öltek meg civileket a partizánok. Természetesen nem volt sok ilyen eset, de léteztek.” A szerző egy ilyen esetet próbál kivizsgálni.

Arról van szó, hogy 1943. április 14-én a 2. minszki dandárhoz tartozó több partizán különítmény erői megsemmisítették a Starodorozhsky járásbeli Drazsno faluban egy nagy rendőrhelyőrséget. Azon a napon a megszállók 234 híve halt meg.

A könyv szerzője információkat gyűjtött az elhunyt civilekről is. 25-en voltak, ráadásul a tűz 37 falusi lakos házát pusztította el. Hogy ez hogyan történt, miért haltak meg ártatlan emberek, miért égtek le a házaik, az nem derül ki a könyvből. A valódi elemzés logikáját felváltják a szerző sejtései, köztük ilyen cinikusak is: a partizánok civileket gyilkoltak meg „a hadművelet „hatékonyságának” növelése érdekében. De a szerző számára teljesen világos, hogy pontosan ki követte el ezeket a gyilkosságokat - a zsidók: a Drazsnót megrohamozó partizánok között volt „egy különítmény is, amelynek többsége zsidó volt, Izrael Lapidus parancsnoksága alatt”. Ők támadták meg Drazno Zastenok külvárosát, ahol a tragédia történt.

Azonnal tisztázni kell a szerző kijelentését a támadók között a zsidók „többségéről”. A könyv végén található „A Kutuzov-különítmény partizánjainak névsora (Izrael Abramovics Lapidus különítményparancsnok), akik 1943. április 14-én részt vettek a Starodorozhsky kerületi Drazsno falu rendőrhelyőrsége elleni támadásban. A 109 partizán között mindössze 21 olyan személy van, akinek vezetékneve, neve és családneve zsidóhoz sorolható. Micsoda „többség” ez!

Hogyan merült fel hát az a gondolat, hogy egy ilyen, a nácik büntetőakciójához hasonlítható akciót zsidók hajtottak végre? Nos, ez világos: a különítményt egy zsidó irányította. De ez önmagában nem volt elég. És itt kiteszi magát a szerző: kiderül, hogy nem tényekre, nem levéltári adatokra, hanem pletykákra alapoz. „Eközben a drazsnói tragédiáról szóló pletykák valahogy kiszivárogtak a sokat szenvedett falun kívülre, ezt valószínűleg a Starye Dorogiba és a környékre utazó rendőrség segítette elő.

A megszállt területen a zsidó lakosság teljes kiirtásával összefüggésben a zsidók „új atrocitásairól” szóló pletykák e polgárháború elemei, ideológiai fegyverei voltak. A pletykákat maguk az „áldozatok”, vagyis a rendőrség terjesztették. Minden logikus. A szerző elfogultsága nyilvánvaló: „Ki a hibás – a zsidók a hibásak!”

A szerzőnek még egy dolog van a lelkiismeretén: nem határozza meg, hol volt Drazsno faluban ekkora rendőrőrs, hány helyi lakos vett részt benne (volt, hogy a falvak teljes erővel szolgáltak a betolakodók), hogyan „kiváltotta magát” a helyőrség a partizánok elleni harcban, miért akarták annyira megsemmisíteni, és csak a második próbálkozásra csapták be? De volt egy másik falu Kutuzov különítményének cselekvési övezetében - Porechye, ahol a lakosság menedéket nyújtott és ténylegesen megmentette a minszki gettóból elmenekült két tucat zsidó gyermek életét.

A szerző más forrásokat nem hozott fel: mint ismeretes, a háború után árulókat fogtak el, próbáltak ki és lelőttek - mi a sorsa Drazsno falu túlélő rendőreinek? És ami a legfontosabb: hogyan lehetséges napjainkban könyveket kiadni a múlt háború egy epizódjáról, ha ezt az epizódot soha egyetlen levéltári dokumentum sem említi?

Khursik könyvével egy időben Minszkben megjelent a „Partizánbarátság” című könyv reprint kiadása, amelyet 1948-ban Sztálin cenzora megsemmisített. Tartalmaz egy esszét is a Kutuzovról elnevezett különítményről 21 vonatot kisiklottak a különítmény partizánjai, 14 lesért, megsemmisítettek Khotlyanyban, Doshchenkiben, Omelnóban. És benne van az igazság Izrael Lapidus partizánparancsnok sorsáról, amely forrón az első nyomára van írva. háború utáni évek. És természetesen nem tartalmaz olyan piszkos utalásokat, mint azt Khursik elismeri, hogy állítólag csak 1943 nyarán, amikor „a különítmény parancsnokságát lecserélték, akkor kezdett el igazán hősként harcolni”.

Nincsenek szavak, a háború brutális volt, és van elég anyag, amelyben a partizánok tettei távolról sem vonzóak. Erről írni kell – az igazság soha nem volt káros. De csak akkor kell írnia, ha rendelkezik a szükséges tényekkel. Piszkos célzásokat tenni a partizánok nemzetiségére pedig teljesen aljas. Golyók alatt sétáltak, nem különböztették meg, ki fehérorosz és ki zsidó.

A könyv szövegéből az következik, hogy a tragédiaért a 2. minszki partizándandár parancsnoksága és annak partizánosztagai, e dandár közönséges partizánjai okolhatók. Kétségtelen, hogy a civilek halála nagy emberi tragédia, fejet hajtva tiszteljük az elhunytak emlékét.

A falu felgyújtásának egyik túlélő tanúja, Nyikolaj Ivanovics Petrovszkij a Hrusikkal folytatott beszélgetésben ezt mondja:

„Amikor 1941-ben megérkeztek a nácik, a rendőrőrs, szerencsétlenségünkre, rendőröket alakított Drazsnóban, akik 79-en voltak, egy iskolában telepedtek le, amit bunkerekkel kerítettek utak kereszteződésében, egy dombon, a rendőröknek ideális volt átlőni a környéket, az erdők pedig messze voltak - három kilométerre Drazsnótól."

N.I. Petrovsky téved. A rendőrök lényegesen többen voltak, nem beszélve arról, hogy túlnyomó többségük helyi lakos volt.

Konsztantyin Iljics Domorad Jazyl faluból (Sztarodorozhsky kerület) született a Nagy Honvédő Háború idején a Boriszov-Begoml partizánegység parancsnokhelyettese volt. A háború után hivatásos történész, dr. történelmi tudományok, számos könyv szerzője a minszki régió partizánmozgalmáról. A „The Front Behind Enemy Lines” című cikke a „Memory, Staradarozhsky Districts” (1998) című könyvben jelent meg. A levéltári dokumentumok tanulmányozása után K.I. Domorad írta:

„A kavicsos és vidéki utak kereszteződésében, Drazsno község közelében a megszálló hatóságok nagy helyőrséget hoztak létre a partizánok elleni küzdelemre, amely ellenőrizte a környező falvakat, a Starye Dorogi megközelítését és a Varsói Autópálya állomásait „önkéntes” alakulatok, német csendőrség, biztonsági erők és SS-egységek 4 nehéz géppuskával, puskával, tüzérséggel voltak felfegyverezve, és 36 földalatti járatokkal összekötött bunkerben helyezkedett el. partizánok támadása során a betolakodók sem nappal, sem éjjel nem hagyták el menedékhelyeiket, kivéve, ha más egységek részeként részt vettek a büntetőakciókban... A megszállók főként a helyi lakosságból hoztak létre rendőri egységeket...".

A cikkrészlet utolsó mondatában K.I. Domorad egy titkot rejteget, amelyet V. Hursik próbál elrejteni, nevezetesen Drazsno község lakóinak aktív részvételét a helyi rendőrőrs létrehozásában és tevékenységében. Hiszen a szerző már azonosította a fővádlottakat, a főbűnösöket a helyi lakosok balhéiért: ezek a partizánok.

Most arról a dandárról, amely a drazsnói rendőrhelyőrség vereségét követte el. Ez a 2. minszki partizándandár, amely Puhovicsi, Minszk, Starodorozhsky és Rudensky körzetek megszállt területén tevékenykedett. 1942 szeptemberében hozták létre, a Kutuzovról elnevezett Chapaev N. Terennik (később Suvorovról elnevezett) külön különítmények alapján. 1943 márciusában ebben a brigádban megalakult a Kalininról elnevezett különítmény. A 2. minszki partizándandár több tucat harci hadműveletet, több száz megölt nácit és rendőrt, több tucat felrobbantott hidat, sok emberrel rendelkező járművet és az ellenséges helyőrséget legyőzte a Puhovicsi járásbeli Omelno faluban.

A dandár parancsnoka 1942 szeptembere és 1943 júniusa között Szergej Nyikolajevics Ivanov, a komisszár Alekszej Mihajlovics Mihajlov, a vezérkari főnök Ivan Nikiforovics Tiscsenko volt. V. Khursik kommentárjában: „A partizánok rendőrnek akarták kiadni a civileket” S. N. életrajza eltorzult. Ivanovot és katonai tevékenységét helytelenül jellemezték. Ehhez kapcsolódóan egy rövid életrajzi feljegyzést kell adni róla.

A dandárparancsnok, Szergej Nyikolajevics Ivanov számos magas állami kitüntetést kapott, köztük a Lenin-rendet és a Vörös Zászlót.

És mégis, V. Hursik anyagában a „Közvetlen beszéd” címszó alatt ez áll:

– Ivanov talán azon kevés partizándandár parancsnokok egyike, akit nem tüntettek ki a Szovjetunió Hőse címmel.

V. Hursik ezzel a kijelentésével azt mutatja, hogy egyszerűen nem ismeri az általánosan ismertet történelmi tények. A lényeg az, hogy Fehéroroszország területén 213 partizándandár volt. A Szovjetunió hőse címet 88 partizán és földalatti harcos kapta. Ez magas rangú az összes dandárparancsnok kevesebb mint egyharmadának ítélték oda.

Milyen alapon és ki engedte meg V. Khursiknak, hogy az Ön újságja oldalain nyilvánosan becsmérelje S. N. dandárparancsnok nevét? Ivanov, aki azt állította, hogy személyesen lőtte le a partizánokat, hogy „a dandár (2. Minszk - E.I.) parancsnoksága bűnözői utat járt be - úgy döntöttek, hogy felégetik a falut, megölik a helyi lakosokat, és rendőrnek adják ki őket”. Pontosan ezt a fajta hazugságot alkalmazták a német és a kollaboráns újságok a Nagy Honvédő Háború idején Fehéroroszország területén a partizánellenes propagandában.

A „Személyes katonai bravúrról vagy érdemről szóló rövid, konkrét nyilatkozat” részben meg kell jegyezni:

„1942 áprilisában egy partizán különítmény szervezője. 1942 októberében a Drichina régióban 2 mozdony és 30 kocsi megsemmisült vasúti szerelvényeket hajtottak végre, ugyanakkor 11 mozdony, 148 vagon munkaerővel és felszereléssel megsemmisült, a helyőrségek: Omelnoye, Shchitkovichi, Levki, 2 alkalommal Drazhno, míg 445 német rendőr vesztette életét 2 szembejövő ütközet, ahol 27 német vesztette életét és 9 csapást hajtott végre, miközben 12 jármű megsemmisült, 98 német meghalt és 19 megsebesült A különítmény munkája során 1942 áprilisától 1943 júliusáig 320 embert hozott. a különítménybe a következő fegyverekkel: ARPD, 15 jármű, 205. puska és 56 személyi fegyver 1943 júliusa óta a minszki zóna körzetközi központja, B.

Nyilvánvalóan Hrusik azt a célt tűzte ki maga elé, hogy terhelő bizonyítékokat találjon a Kutuzov-különítmény partizánjairól és parancsnokukról, és nem értékelte objektíven az 1943. április 14-i eseményeket Drazsno faluban. Ami I. Lapidust illeti, V. Hursik sajnos nem talált, és talán nem is akart találni olyan anyagokat, amelyek teljesen tükrözik a partizánmozgalomban és a pártalatti 1942-1944-es szervezeti és harci tevékenységét, bár I.A. Szolgálataiért Lapidust a Vörös Zászló Renddel és négy katonai kitüntetéssel tüntették ki, köztük a Honvédő Háború partizánja 1. és 2. fokozatát.

Sajnos V. Hursik rendkívül egyoldalúan, egyoldalúan látja az 1943. április 14-i eseményeket. Sok olyan tény, amely kérdéseket vet fel, kívül esett a látókörükön: miért volt Drazsno faluban ekkora rendőrőrs ? Hány helyi lakos vett részt? Hogyan „kitűnt ki” ez a helyőrség a partizánok és az őket segítő civilek elleni harcban? Végül, miért volt olyan buzgón a 2. minszki partizándandár parancsnoksága, hogy megsemmisítse a Drazsno helyőrséget, és ezt csak a második próbálkozással érte el?

És még egy dolog. Hrusik nem beszél arról, hogy a Drazsno község rendőrőrsének veresége után mi lesz a megmaradt lakosok sorsa: kiket fogtak el, kit ítéltek el, kit lőttek le.

Igen, a háború könyörtelen volt. És igaza van V. Khursiknak, amikor megjegyzi, hogy a partizánok és rendőrök brutális, kíméletlen fegyveres harca következtében, a megszállókkal együttműködve, időnként civilek is meghaltak. Ez történt Drazsnóban 1943. április 14-én. A partizánok, akiknek családját lelőtték a németek és a rendőrök, akik csodálatos módon megmenekültek a haláltól, bosszút álltak a kollaboránsokon - a nácikat szolgáló rendőrökön. És néha lelkesen viselkedtek, teljesítve a parancsot: "Ne kímélj senkit!" Aztán ebből emberi tragédia lett.

„1943-ig gyakorlatilag nem harcoltak, az erdőkben bujkáltak, a rendőrök, partizánok viszonylag békésen éltek, csak felülről érkező nyomásra voltak összecsapások.”

Ez egy szemérmetlen hazugság. Bár a 2. minszki partizándandárt 1942 szeptemberében hozták létre, a hozzá tartozó (Kutuzovról és Szuvorovról elnevezett) különítmények még a dandárhoz való csatlakozás előtt, már 1942 április-augusztusában számos harci műveletet hajtottak végre. Ennek a dandárnak a partizán különítményeinek harci tevékenysége azonban 1942 szeptemberétől különösen felerősödött.

V. Khursik szörnyű vádat emel a 2. minszki partizándandár parancsnoksága ellen, amely ahelyett, hogy megsemmisítette volna a rendőrőrsöt, „úgy döntött, hogy felgyújtja a falut és megöli a helyi lakosokat”.

Következtetés

Általánosságban elmondható, hogy a fehéroroszországi együttműködésről nem kell azt mondani, hogy a szovjet rendszerrel való elégedetlenség masszív megnyilvánulása volt a balti országokkal és különösen Ukrajnával összehasonlítva. De létezését nem lehet tagadni, ráadásul az összefogás megléte nélkül a háború kezdeti, sikeres szakasza a németek számára lehetetlen volt. Természetesen a BSSR-ben a partizánmozgalom sokszor felülmúlta a kollaborációs mozgalmat, ezért a partizánok elég jól megbirkóztak a fehéroroszokból álló német különítményekkel, ami nem mondható el az ukránról (UPA), amelyben a végére a háborúban több százezren voltak ukrán nacionalisták. A fehérorosz nacionalistákról nem mondható el, hogy mindenki önként ment oda, de ha kívülről nézzük azt a helyzetet, és kidobunk mindent, amit a szovjet és a jelenlegi propaganda rákényszerített, akkor kétségtelenül kijelenthetjük, hogy az önkéntes különítmények. valójában önkéntesek voltak, és azok, akik akartak, bekerültek, hozzon létre egy független Fehéroroszországot, örökre megszabadítsa magát és népét az NKVD-től, az elnyomástól és a zaklatástól.

Ami a fehérorosz együttműködés vezetőit illeti, közvetlenül a második összfehérorosz kongresszus után megkezdődött a vezetői és kollaboráns formációk evakuálása Németországba, ahol folytatták tevékenységüket. 1944 július-augusztusában a dalwitzi (Kelet-Poroszország) Abwehr kiképzőközpontot áthelyezték a BCR-hez, amely jelentős erősítést kapott az evakuált BKO zászlóaljaktól. 1945. április elején megállapodás született a Harmadik Birodalom hírszerző szolgálatainak képviselőivel Otto Skorzeny SS Sturmbannführer vezetésével egy 700-800 fős Dahlwitz különleges zászlóalj bevetéséről e központ alapján. . Emellett Himmler SS Rechsführer parancsára egy új, 30. SS-hadosztályt (1. sz. fehérorosz), szintén ún. rohamdandár SS "Belarus". Yazep Sazhich (aki a fehérorosz hatodik „elnöke” lett Népköztársaság), aki az általa kiképzett tiszti iskola 101 kadétját áthelyezte az SS-dandárba. 1945. április 30-án a hadosztály megadta magát az amerikai csapatoknak.

A háború vége után a kollaboráns mozgalom vezetőinek többsége az USA-ba költözött (köztük Radoslaw Osztrovszkij), Nyugat-Európaés Ausztrália, ahol fehérorosz nacionalista szervezeteket hoztak létre, vagy csatlakoztak a Szovjetunió elleni harcra használt meglévők soraihoz. Ismeretes a fehérorosz mozgalom egyes képviselőinek együttműködése a CIA-val, amely szovjetellenes szabotázskülönítményeket szervezett, amelyben néhány korábbi munkatárs, például Mihail Vituska vagy Ivan Filisztovics is részt vett. Fehéroroszországban azonban a szovjetellenes mozgalom sokkal több volt gyenge jellem mint Ukrajnában vagy a balti államokban, és az 50-es évek elejére megszűnt. A Szovjetunióban maradókat, többnyire egyszerű katonákat, akik valójában csak egy célt követtek, és ez a cél az volt, hogy a belarusz népet függetlenítsék a Szovjetuniótól, bár a hitleri Németország segítségével, vagy kivégezték, vagy bebörtönözték Szibériában.

A kurzusmunka következtetései a következő kutatási eredményeket foglalják össze és foglalják össze:

Az 1941 és 1945 közötti időszakban mintegy 50 ezer fehérorosz önkéntes szolgált a német rendvédelmi szerveknél. Ez körülbelül a Szovjetunió állampolgárai közül a teljes önkéntes létszám 3,3-3,8%-a (1,3-1,5 millió fő), a külföldi önkéntes alakulatok teljes létszámának 2,5%-a (körülbelül 2 millió fő) és a teljes létszám 0,3%-a. német fegyveres erők (mintegy 17 millió).

Hangsúlyozni kell, hogy ez a tanulmány azokra az önkéntesekre vonatkozik, akik teljes egészében fehéroroszokból álló formációkban, vagy más nemzeti csoportok képviselőinek kis részvételével szervezve szolgáltak.

A katonai-politikai együttműködés Fehéroroszország területén a politikai, katonai, nemzeti, vallási és társadalmi tényezők olyan szoros összefonódása mellett zajlott, amely a többi megszállt szovjet területen nem létezett. Ennek eredményeként a fehérorosz kollaboráns alakulatokat érintette a köztársaságban akkoriban tevékenykedő hadviselő csoportok konfrontációja. A következőket lehet megkülönböztetni politikai erők, akik azért harcoltak, hogy befolyást gyakoroljanak ezeknek a formációknak a létrehozására:

polgári megszállási közigazgatás, Wehrmacht és SS;

Rosenberg „nemzeti” koncepciójának és a Wehrmacht-tisztek „ruszofil pártjának” támogatói;

a németekkel való aktív együttműködés támogatói a fehérorosz nacionalisták és a fehérorosz „harmadik erő” támogatói közül;

Fehéroroszország teljes függetlenségének hívei és valamennyi szovjet nép közös harcának támogatói a Vlaszov mozgalom keretében.

Mindegyik pártnak megvolt a saját koncepciója Fehéroroszország jövőbeli fejlődéséről, és a maga módján látta a fehérorosz önkéntes alakulatok szerepét. A németek meg akarták nyerni a háborút, ezért megpróbáltak bármilyen eszközt bevetni. Az önkéntes egységek létrehozásában a nacionalisták a következő feladatokat emelték ki:

létrehozását, amennyire csak lehetséges több fegyverekkel és felszereléssel ellátott fehérorosz alakulatok;

új és meglévő alakulatok alárendelése a nemzeti szervezetek vezetésének, a németek minimális irányítása mellett;

ezen alakulatok személyi állományának nemzeti szellemű oktatása;

a fehérorosz eszmének szentelt tisztek és altisztek képzése;

idővel a fenti pontok mindegyikének előfeltételeként kellett volna szolgálnia a fehérorosz nemzeti hadsereg létrehozásához.

A megszállt Fehéroroszország politikai harcának sajátosságai jelentős nyomot hagytak a kollaboráns alakulatok szerveződésének, kiképzésének és harci alkalmazásának folyamatában. Fontos szerepet játszottak a harci tapasztalattal rendelkező vagy a felkészülésre elegendő idővel rendelkező egységek (például a vasúti őrzászlóalj és a 13. fehérorosz rendőrzászlóalj). Az elhamarkodottan és kellő előkészítés nélkül létrehozott egységek rendszerint az első komolyabb ütközet során vagy még azt megelőzően szétestek (például a legtöbb BKA zászlóalj).

A teljes értékű fehérorosz alakulatok története tulajdonképpen 1944 júliusában ért véget. Külföldön is voltak kísérletek hasonló létrehozására, német és fehérorosz oldalról egyaránt. Az 1944 júliusától 1945 áprilisáig létrejött egységek azonban sem léptékükben, sem jelentőségükben nem hasonlíthatók össze a megszállási időszak egyes részeivel. Sőt, a létrehozásuk ügyében volt több politika mint a katonai érvelés. Általában ez a minta nem csak a fehérorosz önkéntesekre vonatkozik, hanem a szovjet állampolgárok összes kollaboráns formációjára is jellemző.

Az összes kollaboráns alakulat harci alkalmazásának legégetőbb és legfájdalmasabb aspektusa a lakosság elleni elnyomásban való részvételük kérdése. A fehérorosz egységek sem voltak kivételek. Ráadásul a gerillaharc itt különösen szélsőséges formákat öltött, ami gyakran polgárháborúhoz vezetett. Aligha kell azonban nemzeti vagy vallási okokból túlkapásokat tulajdonítani a fehérorosz önkénteseknek. A fehérorosz önkéntesek soha nem öltek embereket azért, mert más nyelvet beszéltek vagy más vallást vallottak.

Ezt még azok a fehérorosz alakulatok sem tették meg, amelyeknek hagyományosan nemzeti jelleget lehet tulajdonítani. Minden civilek kiirtására irányuló akció, amelyben a fehérorosz rendőrségnek részt kellett vennie, teljes mértékben a megszálló rezsim keretei közé tartozik.

A felhasznált források listája

1.Arzhaeva, L.V. A fehérorosz nemzeti harc a náci megszállók ellen a Nagy Honvédő Háború idején: 3 kötetben / L.V. Arzhaeva, K.I. Domorad, I.M. Ignatenko. - Minszk, 1984.

2.Armstrong, D. Szovjet partizánok. Legendák és valóság. 1941-1944/D. Armstrong. - M., 2007.

.Valakhanovich, I.A. Szovjetellenes földalatti Fehéroroszország területén 1944-1951 között. / I.A. Valakhanovics. - Minszk, 2002.

4.Gardzienka, A. Egyéb fehérorosz cangres: fall under German control / A. Gardzienka // Our Niva. - 2000. - 26. szám (183). - 26 cherven - 4 lipen.

.Gardzienka, A. Fehérorosz népi szamapomach: pokol és átszervezés / A. Gardzienka // Spadchyna. - 2002. - 1. sz. - P.36-65.

.Gardzienka, A. Vaiskovets / A. Gardzienka // Nivánk. - 2000. - 15. szám (172). - 10-16 gyönyörű.

.Gelagaev, A. Fehérorosz nemzeti gyógyszertárak ў óra Újabb mindennapi háború / A. Gelagaev. - Minszk, 2002.

.Gryboўski, Yu. Első fehérorosz támadóerő / Yu. - 2005. - 1. sz. - P.3-6.

9.Dixon, Ch., Kommunista partizán akciók / Ch. Dixon, O. Geilbrunn. - M., 1957.

.Domorad, K.I. Földalatti párt és partizánmozgalom a minszki régióban. 1941-1944/K.I. Domorad. - Minszk, 1992.

11.Domorad, K.I. Hírszerzés és elhárítás a fehérorosz partizánmozgalomban. 1941-1944. / K.I. Domorad. - Minszk, 1995.

12.Yorsh, S. Fehérorosz nemzeti ellenállás a köcsögök között Újabb világháború / S. Yorsh // Pagonya. - 1995. - 33., 34., 36., 37. sz.

.Yorsh, S. Usevalad Rodzka. A fehérorosz nacionalisták Pavadyr / S. Yorsh. - Minszk, 2001.

14.Zalessky, K.A. Hitler fekete gárdája. Waffen-SS csatában / K.A. Zalessky, P. Hausser. - M., 2007.

.TO Yary, B. A történelem mint a katasztrófák legelője. Fehéroroszországi régió jak akupavanae gramadstva: 1939-1944/47/B. TO yary // BGA. - 1996. - T.3. - Ssh.2. - 199-211.

16.Klykovskaya, T. Doomed osztag: 1942-ben nemzeti fehérorosz csapatok létrehozásáról álmodoztak / T. Klykovskaya // Név. - Minszk, 1998. - 173. sz. - Október 15.

17.Kozak, K.I. Német megszállási rezsim Fehéroroszország területén. 1941-1944: történetírás és források / K.I. Kozak. - Minszk: BSU, 2006. - 268 p.

18.Litvin, A.M. Fehérorosz regionális védelem. A fehérorosz nemzeti hadsereg létrehozásának kérdéséről a második világháború alatt / A.M. Litvin // Neman. - 1994. - 4. sz. - P.170-191.

.Litvin, A.M. A keleti kérdésben katonai alakulatok Fehéroroszországban a Nagy Honvédő Háború idején (1941-1944) / A.M. Litvin // Régi hadtörténet. - 1992. - 1. sz. - P.163-173.

.Müller, N. Wehrmacht és a megszállás (1941-1944). - M., 1974.

21.Emlékezet: Staradarozh kerület történelmi és dokumentumfilmes krónikája. - Minszk: Felsőiskola, 1998. - P.131-133. - 366 s.

22.Ramanovich, K. Mi az SBM? / K. Ramanovich // Pinszki tavasz. - 1994. - május 4.

.Rus, G. SD u Baranavicsi (1941-1943) u kantekstse lakalnaga akupatsyynaga rezhymu / G. Rus // BGA. - 1998. - T.5. - Ssh.1 (8). - Cherven. - P.67-87.

24.Rusak, A.V. A hitleri Németország szövetségesei a Szovjetunió elleni háborúban 1941-1945/A.V. Mezei nyúl. - Kijev, 1998.

.Szolovjov, A.K. Fehéroroszországi Közép-Rada: teremtés, tevékenység, összeomlás / A.K. Szolovjov. - Mn., 1995.

.Szolovjov, A.K. Még egyszer a háború utáni banditizmusról Fehéroroszországban / A.K. Szolovjov // Fehérorosz gondolkodás. - 1997. - 1. sz. - P.145-151.

.Knock, A. Wilhelm Kube – náci kiváló minőségű Fehéroroszország uralkodójának szerepében / A. Knock // Belarusian Thought. - 1996. - 5. sz. - P.150-175.

28.Turonak, Y. Vatslav Ivanovski és adradzhenne Belarus / Y. Turonak. - Minszk, 2006.

.Turonak, Y. Sayuz Belarusian youth ў Germanii / Y. Turonak // Belarusian Research. - 2004. - 11. sz. - Ssh.1-2 (20-21). - Snezhan. - 198-218.

.Turonak, Y. Fabiyan Akinchyts - a fehérorosz nacionalisták vezetője / Y. Turonak // Belarusian Research. - 2003. - 10. sz. - Ssh.1-2 (18-19). - Snezhan. - P.145-161.

31.Harmuth, L. Élettér Keleten: Németek Fehéroroszországban, 1941-1944/L. Harmut // Neman. - 1993. - 5. sz. - P.119-160.

.Höhne, H. SS Fekete Rend. A biztonsági különítmények története / H. Höhne. - M., 2005.

.Khursik, V. Kroў Drazhnát énekeltem. A partizánok kapzsiságának története / V. Khursik. - Minszk: Kibocsátó V. Khursik, 2006. - 114 p.

.Tsanava, L.F. Országos gerillaháború Fehéroroszországban a fasiszta megszállók ellen: 2 kötetben / L.F. Tsanava - Minszk, 1951.

35.Chygryn S. Sayuz fehérorosz fiatalok / S. Chygryn // Niva. - 1995. - 28. sz. - 9 lepény.

Az Orosz Föderáció szellemi jogok védelméről szóló jogszabályai védik. A teljes könyv vagy annak egy részének sokszorosítása a kiadó írásos engedélye nélkül tilos. A törvény megsértésére irányuló minden kísérletet büntetőeljárás alá vonnak.

Bevezetés

... esküszöm, hogy inkább az életemet adom, mintsem engedjem, hogy feleségem és gyermekeim, szüleim és nővéreim és az egész fehérorosz nép újra elviselje a bolsevik zaklatást és rabságot...

A fehérorosz regionális védelem katonáinak esküjéből

A Nagy Honvédő Háborúnak szentelt szovjet irodalomban a „partizánköztársaság” elnevezést határozottan Fehéroroszországhoz rendelték. Ez a név mindent tükrözött: egy kis háború kitűnő feltételeit, a partizánosztagok számát és a nép bosszúállóinak hősiességét a német megszállók elleni harcban. Fehéroroszország ilyen elnevezésével a történészek és publicisták azt sugallták, hogy a köztársaság lakossága kivétel nélkül vagy partizán, vagy szimpatizál velük. Ez sok szempontból igaz volt. De, és ez már nem titok, voltak, akik egészen őszintén tudtak együttműködni az ellenséggel egyes céljaik nevében.

A történészek most egyértelműen meghatározzák ezeknek az egyéneknek a tevékenységét - kollaboracionizmust. Ezt a problémát azonban nem lehet pusztán akadémiai szempontból szemlélni. Korunk számos társadalmi-politikai „kihívása”, amelyre egész posztszovjet társadalmunk kénytelen „válaszolni”, éppen a második világháború éveiben gyökerezik, és éppen az együttműködés problémájával függ össze. Ráadásul ezek a „kihívások” nem egyszerűen ehhez kapcsolódnak, hanem egyenes következményei azoknak az ellentmondásos és tragikus eseményeknek, amikor több mint egymillió, különböző nemzetiségű szovjet állampolgár csatlakozott a német hadsereg soraihoz, és a végsőkig harcolt honfitársai ellen. a háború salvói.

A szovjet kutatók és publicisták egyértelműen negatívan értelmezték a munkatársak kiválasztását. Ez az álláspont nem tette lehetővé, hogy még közelebb kerüljünk a probléma objektív megértéséhez. Ennek azonban megvoltak az okai. Mint ismeretes, a legtöbb kollaboráns megnyilvánulás a nacionalizmuson és az antikommunizmuson alapult. És ez a másik oldala a szovjet polgárok és a Harmadik Birodalom katonai-politikai struktúrái közötti együttműködés problémájának. Egyesek ezt társadalmi indíttatásból tették, míg másokat ideológiájuk elvei vezéreltek.

Ma már nehéz megmondani, mi volt jobb ilyen körülmények között: elhallgatni vagy teljes mértékben megvitatni ezt a fájdalmas témát. Az egyetlen tény, hogy a Szovjetunió összeomlása után kialakult nehéz társadalmi-politikai körülmények között az együttműködés nemzeti háttere teljesen feltárult. Ez nagyrészt a volt szovjet tagköztársaságok nemzeti újjáéledésének volt köszönhető. Ez a folyamat gyakran azon elképzelések posztszovjet talajra való átültetésében csapódott le, amelyeket a jelenlegi nacionalisták nemzedékének ideológiai elődei a második világháború előtt dolgoztak ki, és a nácik segítségével már kidolgoztak és megvalósítani próbáltak. Ez például az összes balti országban megtörtént. Fehéroroszországban is próbálkoztak valami hasonlóval, de Alekszandr Lukasenko elnök hatalomra kerülése után ezt a kérdést lezárták.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a fehérorosz kollaboráns formációk történetének átfogó tanulmányozása, annak tudományos, nem pedig ideológiai megközelítése nem kizárólag fehérorosz jellegű. Általánosságban elmondható, hogy ez a szovjet polgárok közötti katonai együttműködés problémájának része a második világháború alatt. És árnyalataival együtt sok közös vonása van a többi szovjet köztársaságban és a Szovjetunió más nemzetei és nemzetiségei hasonló jelenségeivel. Ezért ezeknek a látszólag réges-régi eseményeknek tudományos, gyakorlati és társadalompolitikai relevanciája kétségtelen.

Így a monográfia középpontjában a fehérorosz katonai együttműködés áll, és annak felhasználása a náci Németország kül-, megszállási és nemzetpolitikájában a második világháború alatt. Ezzel kapcsolatban a szerző a következő célt tűzte ki maga elé: a fehérorosz nemzeti mozgalom katonai együttműködésének teljes képét tanulmányozni a náci Németország katonai-politikai vezetésével. Ahhoz azonban, hogy megtudjuk ennek az együttműködésnek a mértékét és hatékonyságát, számos olyan pontot kell elemezni, amelyek kulcsfontosságúak ebben a problémában. Ugyanis:

A szovjet állampolgárok katonai együttműködésének jellemzői a második világháború alatt, jellemző vonásai;

A fehérorosz kollaboráns alakulatok állományának összehasonlító száma mind e kategóriában, mind a külföldi önkéntes alakulatok és a német fegyveres erők létszámához viszonyítva;

Katonai-politikai okok és feltételek, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy a rendszerben olyan külföldi önkéntes alakulatok jöttek létre, mint a fehérorosz kollaboráns alakulatok;

Interetnikus kapcsolatok Fehéroroszország területén és azok hatása az együttműködés problémájára;

A fehérorosz nemzeti mozgalom szerepe a fehérorosz kollaboráns formációk létrehozásának és felhasználásának folyamatában;

A fehérorosz kollaboráns alakulatok szervezetének, kiképzésének és harci alkalmazásának jellemzői és alapelvei.

Természetesen nem lehet azt mondani, hogy ezt a problémát a kutatók „figyelmen kívül hagyták”, és nem tükröződött a második világháború történetírásában. És bár az iránta való érdeklődés lényegesen alulmúlja például az orosz vagy az ukrán kollaboracionizmus iránti érdeklődést, a fehérorosz változatosságával kapcsolatos kérdésekkel szovjet, külföldi és emigráns szerzők foglalkoztak műveikben. Azonban képességeik és nézeteik szerint igyekeztek tárgyilagosak lenni, de mindannyian nem kerülhették el ugyanazt a tendenciát: vagy lekicsinyelték a fehérorosz kollaboránsok szerepét, a hétköznapi árulók szintjére süllyesztve őket, vagy felemelték ezt a szerepet. olyan magasságokat, amilyeneket még ezek a munkatársak sem képzeltek. Szokás szerint az igazság valahol középen van.

Természetesen sem a szerző, sem a kutatása nem állítja ezt az igazságot. Bármilyen paradoxon is hangzik, még a legritkább és legmegbízhatóbb dokumentumokra támaszkodva is nehéz objektivistának lenni. – Akkor mi ez a könyv? – kérdezi az olvasó. Inkább egyfajta meghívás a felvetett kérdések további konstruktív megvitatására, vitára, bármilyen heves is legyen az. Ennek ellenére szeretném remélni, hogy ez a könyv egy újabb, bár kicsi, de lépés lesz egy olyan fájdalmas, összetett és sokrétű probléma megértése felé, amely a mai napig az együttműködés problémája.

A szerző mély köszönetét fejezi ki mindazoknak, akik szívesen vállalták anyagaikat és segítségüket e munka elkészítéséhez. Először is szeretnék köszönetet mondani Antonio Muñoznak (New York, USA), akinek teljes támogatása nélkül ez a projekt aligha valósulhatott volna meg. Rajta kívül a következő személyek nyújtottak nagy segítséget: Jochen Behler (Jena, Németország), Karel Berkhoff (Amszterdam, Hollandia), Dariusz Wierzhos (Varsó, Lengyelország), Victor Denninghaus (Moszkva, Orosz Föderáció), Samuel Mitchum (Monroe, Louisiana, USA), Dietmar Neutatz (Freiburg, Németország), George Neifziger (West Chester, Ohio, USA) és sajnos a néhai Dr. Joachim Hoffmann (Ebringen, Németország).

A szerző külön köszönetét fejezi ki a Krími Autonóm Köztársaság Állami Levéltárának (Szimferopol, Ukrajna), a Fehérorosz Köztársaság Nemzeti Levéltárának (Minszk, Fehéroroszország), a Fehéroroszországi Állami Film-, Fotó- és Hangdokumentumarchívumnak. Dzerzsinszk, Fehéroroszország), a Németországi Szövetségi Katonai Levéltár (Freiburg, Németország), az Orosz Állami Társadalom-politikai Történeti Levéltár (Moszkva, Orosz Föderáció) és a Lengyelország Új Történeti Archívuma (Varsó, Lengyelország), amelyek felbecsülhetetlen értékű segítség a könyvhöz szükséges dokumentumok és anyagok kiválasztásában.

1. fejezet
„Kelet” önkéntes alakulatok a második világháború alatt

A német megszállás és nemzetpolitika fontos eleme volt a megszállt szovjet területek lakosságának együttműködésre vonzása. Ezért érdemes néhány szót ejteni az együttműködés problémájáról.

A szovjet történeti irodalomban szokás volt mindenkit, aki a náci Németország katonai-politikai struktúráival együttműködött, csak negatív oldalról, ugyanakkor rendkívül leegyszerűsítve ábrázolni. Ez természetesen nem járult hozzá egy olyan társadalmi-politikai jelenség megértéséhez, mint a kollaboracionizmus. A valóságban ez a jelenség sokkal összetettebb volt, és fennállása során számos olyan tényezőtől függött, amelyek valamilyen módon befolyásolták.

Véleményünk szerint a „kollaboracionizmus” fogalmába illeszkedik a következő definíció: ez egy önkéntes együttműködés a náci katonai-politikai vezetéssel Németország vagy az általa megszállt országok területén egy új közigazgatási és politikai rezsim létrehozása vagy megerősítése céljából. Az ilyen együttműködések szférái alapján szokás megkülönböztetni politikai, közigazgatási, katonai, gazdasági, kulturális és hétköznapi együttműködési típusokat. És az első három fajtát tekintik a legaktívabbnak. Az adminisztratív kollaboracionizmus tehát a helyi „önkormányzati” testületekben, a megszállók támogatásával szervezett munka. A politikai kollaboracionizmus a hatalom megszerzése és a megszállók politikájának befolyásolása céljából létrehozott mindenféle „kormány”, „tanács” és „bizottság” tevékenységében való részvétel. Végül a katonai együttműködés a náci Németország biztonsági erőinél (Wehrmacht, SS-csapatok és rendőrség) végzett szolgálat.

Egy másik szélsőség, amely például a nyugati történetírásra jellemző, az a kísérlet, hogy a szovjet kollaboracionizmust egy szintre állítják a nácik által megszállt Európában lezajlott hasonló jelenségekkel. Valójában sok hasonlóság van köztük. Azonban – és ezt hangsúlyozni kell – a szovjet kollaboráció valójában az 1918–1920-as polgárháború eseményeinek folytatása volt, és ennek előfeltételei a háború előtti Szovjetunió társadalmi-politikai fejlődésének jellemzői voltak. Közülük mindenekelőtt meg kell említeni az elnyomást, a kollektivizálást, a vallási elnyomást stb.

A kollaboracionizmus kialakulását befolyásoló előfeltételek közé tartoznak azok is, amelyek mélyebb természetűek és hosszabb történelmi időszak alatt alakultak ki. Közülük a legjelentősebbek a nemzeti ellentétek voltak. A forradalom és a polgárháború éveiben ezek jelentős súlyosbodása következett be, ami a nemzeti kérdést a kulturális szférából a politikai szférába juttatta. Ezért a forradalom utáni húsz évben a nemzeti ellentmondásokat csak a szovjet kormány tudta kívülről feloldani, és jelentős konfliktusgeneráló természetük volt.

Az 1940-es évek elejére ezek az előfeltételek a szovjet társadalom egy bizonyos részében tartós tiltakozó érzelmek kialakulásához vezettek, ami egyes esetekben lázadáshoz vezetett.

A fentiek mindegyike belső előfeltételnek nevezhető. Voltak azonban külső tényezők is, amelyek szintén szerepet játszottak. Ilyen tényezők például a német Szovjetunióval kapcsolatos geopolitikai tervek, a szovjetellenes emigráció tevékenysége, illetve ezekben a tervekben elfoglalt helye. A Nagy Honvédő Háború kitörése után még két jelentős tényezővel egészültek ki: a német megszállási rendszer sajátosságai a Szovjetunió egy adott régiójában és a frontok helyzete.

Az okok, amelyek kollaboráns formációk létrejöttéhez vezettek, kétfélék voltak. Hagyományosan „németnek” és „nemzetinek” nevezhetjük őket, vagyis azoknak, amelyeket a német vezetés képviselői és bizonyos nemzeti mozgalmak képviselői irányítottak. A német katonai-politikai vezetés a megszállt szovjet területek lakosságának önkéntesek bevonásával egyrészt a humánerőforrás pótlását remélte, amelynek felhasználása 1941 telére egyértelmű válsággá vált. Másodszor, hatékony erők létrehozását tervezte a növekvő partizánmozgalom leküzdésére. Sőt, meg kell jegyezni, hogy a tisztán katonai kérdés mellett egy bizonyos propagandahatás is érvényesült - arra kényszerítették a partizánokat, hogy harcoljanak honfitársaikkal. Harmadszor, egy bizonyos szakaszban az önkéntesek bevonása egy „új” német politika kezdetét kezdte szimbolizálni. Ismeretes, hogy a Kaukázus elleni támadás előtt számos formáció jött létre az ott lakó népek képviselői közül. Végül, negyedszer, a nemzetiségi alapú kollaboráns formációk létrehozása a nácik nemzetpolitikájának hatékony eszköze volt.

Így ennek a folyamatnak a német fél volt az egyértelmű kezdeményezője. Nem szabad azonban alábecsülni a második típusú okok szerepét sem. Számos esetben a nemzeti mozgalmak képviselői is hasonlóan aktív szerepet játszottak. Ebben az esetben általában a következő motívumok voltak meghatározóak: a kollaboráns alakulatok mint a németekre nehezedő nyomás eszköze, mint eszmei ellenfeleik elleni harc eszköze és a háború végső szakaszában a németekkel folytatott alku tárgya. nyugati szövetségesei.

Hangsúlyozni kell, hogy a német katonai-politikai vezetés között nem volt konszenzus a szovjet együttműködést illetően. Valójában a megbeszélések a háború legvégéig folytatódtak. Általánosságban elmondható, hogy a német politika a megszállt szovjet területek lakosságának együttműködésre vonzására három szakaszra osztható. Az elsőben (1941. június - 1942. december) megszállási politikát folytatva a németek a terrort és a kényszert alkalmazták fő módszerként: míg a Wehrmacht győzelmeket aratott a frontokon, s még nem alakult ki erőteljes partizánmozgalom hátul Hitlernek szövetségesei voltak a helyi lakosság körében, nem volt szükség. „Még akkor is, ha meghatározott körülmények között könnyebb lenne néhány meghódított néphez fordulni katonai segítségért – mondta az egyik találkozón –, ez hiba lenne. Előbb-utóbb ellenünk fordítják a fegyvereiket..."

Ezért a lakosság bevonása az együttműködésbe általában a következő pontokra korlátozódott: nagyon korlátozott önkormányzati és kulturális tevékenység engedélyezése; felderítő és szabotázs egységek létrehozása, „önkéntes asszisztensek” alkalmazása ben hadsereg egységei vagy kisegítő rendőri kontingens toborzása; és némi lazítás a földhasználat terén.

Hitler nézete volt meghatározó, és a tagok többségének valós nézeteit tükrözte náci párt a „keleti” politika végrehajtására. Persze szinte mindenki egyetértett vele, legalábbis külsőre. Például a hitleri politikaváltozat legkövetkezetesebb támogatói M. Bormann, G. Goering, E. Koch „Ukrajna” birodalmi biztosa és korábban bizonyos pont, Reichsführer SS G. Himmler. A német államgépezet totalitarizmusa ellenére azonban legalább négy másik nézőpont különbözött Hitlerétől. Általában az általános tézist vették alapul: a megszálltak lakosságát keleti régiók aktívabban kell részt venni az együttműködésben. A teljes különbség e nézőpontok között csak a módszerekben, eszközökben és a tervezett felhasználás mértékében volt.

Közülük az elsőt nehéz politikai vagy ideológiai alapú álláspontnak nevezni. Ezt a nézőpontot a körülmények pillanatnyi egybeesése keltette életre. Mindazonáltal nem lehet figyelmen kívül hagyni, hiszen bizonyosan az alsóbb közigazgatási szinten is szerepet játszott. Így a katonai megszállási övezet egyes tisztviselői és tisztjei úgy vélték, hogy a szovjet állampolgárok lojálisabbak lesznek, ha „úriemberként” kezelik őket. Ezek általában a politikától távol álló emberek voltak, akiknek meggyőződése az első világháború tapasztalatain alapult.

A „keleti” politika következő nézőpontja a történetírásban az „utilitarizmus” nevet kapta. Abban különbözött az első pozíciótól, hogy hordozója egy teljesen különálló (bár távolról sem egységes) népcsoport volt (mind meggyőződéses hitleristák, mind nem a náci párthoz tartozók), akik egy bizonyos program szerint akartak cselekedni. Amint az már a nevéből is kitűnik, akcióiban valamivel több ideológia és politika volt, mint az előzőben. Az „utilitarizmus” politikájának támogatóinak fő célja az volt maximális haszon hogy Németország hasznot húzhat az együttműködésből helyi lakosság. Érdekes, hogy a „haszonelvűek” náci szárnyának nem hivatalos vezetője olyan ravasz politikus volt, mint a propaganda-, ill. közoktatás Harmadik Birodalom Dr. J. Goebbels. Különösen úgy vélte, hogy mindenekelőtt meg kell erősíteni a „keleti” népekkel szembeni propagandakezelést, eltávolítva belőle minden utalást alsóbbrendűségükre, Németország Szovjetunió elleni háborújának gyarmati jellegére stb. a szabadság és függetlenség homályos ígéretei váltották fel, de csak a jövőben, a háború befejezése után.

Ilyen utasításokat tartalmaz például minisztériumának egyik „Az európai népekkel való propagandakezelésről” című dokumentuma, amelyet 1943. február 15-én küldtek ki a náci párt összes vezető funkcionáriusának és a helyi propagandavezetőknek. Konkrétan ez állt benne: „A tőlünk felszabadulást váró keleti népeket nem lehet vadállatoknak, barbároknak stb. nevezni, és ebben az esetben azt várni tőlük, hogy érdekeltek legyenek a német győzelemben.”

Dr. Goebbels „haszonelvűsége” inkább a pszichológiai hadviseléshez kapcsolódott, és nem lépte túl a szokásos propagandaszlogeneket. Ráadásul nem volt világos, hogy egy ilyen politika milyen gyorsan hozza meg a kívánt eredményeket. Ennek a csoportnak azonban volt egy másik szárnya - a katonaság, amelynek hívei kizárólag a megszállt szovjet területek lakosságával és általában a szovjet állampolgárokkal való együttműködés gyakorlati oldalára figyeltek. Mindenekelőtt a Wehrmacht vezető tisztjei voltak, akiket érdekelt az együttműködés lehető legnagyobb hatékonysága. És a lehető legrövidebb idő alatt. Ennek az embercsoportnak tehát a legnagyobb léptékű akciója a szovjet hadifoglyok toborzása volt az úgynevezett „önkéntes asszisztensek” vagy „hiwik” soraiba, amelyről az alábbiakban lesz szó. Hozzá kell tenni, hogy ennek a nézőpontnak a legkiemelkedőbb képviselője a vezérkar vezérkari főnöke volt. szárazföldi erők E. Wagner vezérőrnagy.

A szovjet lakossággal való „úriemberként” és „haszonelvű” bánásmód támogatói természetesen bizonyos szerepet játszottak a katonai együttműködés kialakulásában és fejlődésében. Fontosságukat azonban nem szabad eltúlozni. Először is, mindkét álláspont csak Hitler politikájának (bár kissé váratlan) módosítása volt, és ezért már eleve nem tekintette egyenrangú partnernek a „keleti” népeket. Másodszor, annak ellenére, hogy e nézőpontok hordozói nagyon befolyásos Hitler-közeli emberek voltak, elképzeléseik a „keleti” politika perifériáján maradtak. Legjobb esetben a következő két pozíció folytatásaként vagy szerves részeként működtek, amelyek harca a német vezetés és a szovjet állampolgárok együttműködésének meghatározó pillanata volt. A fentiekben már volt néhány szó róluk. Itt részletesebben kitérünk ezeknek a pozícióknak a jellemzőire.

Egy másik álláspontot képviselt számos középszintű Wehrmacht-tiszt, valamint a „régi iskola” német politikusai és diplomatái, akik úgy gondolták, hogy a „keleti” népeket a legaktívabb módon kell felhasználni, bevonva őket a hadseregbe. és a bolsevizmus elleni politikai harc. Azt is hitték, hogy a megszállt szovjet területek polgáraival emberségesen kell bánni, de most kell nekik valós perspektívát adni. Meg kell mondani, hogy ezek közül a tisztek közül sokan részt vettek a Hitler elleni sikertelen összeesküvésben (1944. július). Ennek a csoportnak az egyik projektje az úgynevezett Vlasov mozgalom és az orosz volt felszabadító hadsereg(ROA), amelyben nemcsak eszközöket láttak a Szovjetunió elleni háborúban, hanem a nem náci Németország jövőbeli szövetségeseit is.

A fő különbség e csoport és az előző kettő között az volt, hogy különös figyelmet fordítottak rájuk nemzeti kérdés a "keleti" politikában. Így annak egyik vezetője, K. von Stauffenberg gróf úgy vélte, hogy mindenekelőtt az orosz nép rokonszenvét kell megnyerni. A Szovjetunió többi népét teljesen alárendeltnek tartotta az oroszoknak, nemzeti mozgalmaikat pedig gyengének és jelentéktelennek. Véleménye szerint aligha válhatnának Németország komoly szövetségeseivé, és „minden flörtölés velük csak akadályozhatja a szövetséget az orosz néppel, amely nagyon érzékeny állama területi integritására”.

Nagyrészt ennek a csoportnak az erőfeszítéseinek köszönhető, amely némi támogatást élvezett főparancsnokság A Wehrmacht (OKW) 1941. június 6-án összeállította az „Utasítások a propaganda használatához a „Barbarossa” opció szerint” című dokumentumot. Érdekesség, hogy ebben a tisztán speciális dokumentumban, azzal a ténnyel együtt, hogy „Németország ellenfelei nem a Szovjetunió népei, hanem kizárólag a zsidó-bolsevik szovjet kormány”, hangsúlyozták, hogy „egyelőre semmiféle propagandát nem céloz. a Szovjetunió külön államokra való feldarabolásakor”.

A nácizmus fő teoretikusa és a külpolitikai kérdések szakértője, Reichsleiter A. Rosenberg másként gondolta. Mint minden korábbinak, neki is megvolt a maga álláspontja a „keleti” politikáról. Elvileg nem különbözött Hitler véleményétől, aki ebben biztos volt keleti területek a német nemzet élettere. Ezért csak három feladattal kell szembenéznie: ezek rögzítése, ellenőrzése és kiaknázása. Rosenberg egyetértett ezzel az általános irányvonallal, de úgy vélte, hogy ezt a célt csak a lakossággal való szoros együttműködéssel lehet elérni. Nézeteiben a tézisek bonyolultan összefonódtak korábbi csoportok. Úgy vélte továbbá, hogy a helyi lakossággal „úriemberként” kell bánni, sokat ígérni nekik, aktív politikai és fegyveres harcba bevonni. A fő különbség azonban az volt, hogy mindezeket az előnyöket csak a Szovjetunió nem orosz népeire (főleg az ukránokra) kellett volna kiterjeszteni. Vagyis az ellenzéki érzelmű Wehrmacht-tisztekkel ellentétben úgy vélte, hogy az orosz imperializmus folytatásaként kifejezetten a nemzeti mozgalmakra kell támaszkodni, amelyek hagyományosan nem kedvelik az oroszokat és a kommunista hatalmat. Elméletileg minden nagyon vonzónak tűnt, mivel a keleti politika fő célja megvalósult - a Szovjetunió elpusztítása belső ellentmondásokkal. Rosenberg fő hátránya azonban az volt, hogy nem volt komoly politikai súlya a náci párt vezetőinek szemében. Ráadásul gyakran még a beosztottjai sem hallgattak rá. Rosenbergnek pedig lényegesen kevesebb támogatója volt álláspontjának, mint a Hitler-ellenes ellenzékieknek. Ennek ellenére elméletei meglehetősen sikeresen versenyeztek von Stauffenberg elképzeléseivel, hiszen Rosenberg ellenfelei között is volt elég russzofób.

A villámháborúba vetett remények összeomlása után a helyzet gyökeresen megváltozott. Mindezen csoportok vezetői arra a következtetésre jutottak, hogy szükséges néhány lépést tenni a fejlődéshez általános koncepció, legalábbis átmenetileg. 1942. december 18-án, a sztálingrádi katasztrófa előestéjén Berlinben konferenciát tartottak a náci katonai-politikai vezetés képviselőinek, akik felelősek a keleti politika irányításáért. A konferencia fő témája a szélesebb körű részvétel lehetőségének kérdése volt szovjet lakosság együttműködni a németekkel. Számos intézkedésnek kellett volna ellátnia a Wehrmacht utánpótlását, növelni a partizánok elleni egységet, és megoldani a németországi munkaerőhiány problémáját. „A konferencián megfogalmazott következtetés – írja A. Bullock angol történész – két mondatban fogalmazódott meg: a jelenlegi helyzet összetettsége elengedhetetlenné teszi a lakosság pozitív együttműködését. Oroszországot csak az oroszok tudják szétverni." Ebben az esetben az oroszok a Szovjetunió összes népét jelentették.

Ezen irányelvek alapján a nácik kénytelenek voltak végrehajtani néhány „reformot” megszállási politikájukban a Szovjetunió területén. Általában a következő pontokra redukálták őket:

A megszállt területek lakossága valamilyen „politikai célt” kapott (néha a függetlenség ígéretéig), és bizonyos engedményeket tettek kezelésükben. Jellemzően ez a cél az volt, hogy lehetővé tegye a vezetési és adminisztratív ügyekben való korlátozott részvételt;

Egyik-másik nemzeti mozgalom politikai vezetőinek, akik Németország szövetségesének tartották magukat, saját fegyveres erők létrehozását ígérték. Először német irányítás alá, majd nemzeti irányítás alá kellett kerülniük;

Az ilyen fegyveres erők létrehozásának ösztönzéseként mindenkinek, aki beleegyezett, hogy csatlakozzon hozzájuk, mindenféle gazdasági jellegű előnyt és kiváltságot garantáltak: a pénzjutalomtól a földterületekönkéntesek családjai.

Ezeket a változtatásokat 1943 tavaszán kezdték aktívan végrehajtani. Igaz, a német megszálló adminisztráció nem minden vezetője fogadta el őket egyértelműen. Például a balti államokban és Fehéroroszországban ez a politika hozott bizonyos eredményeket. Ukrajnában E. Koch birodalmi biztos teljesen blokkolta.

A második szakasz 1944 nyaráig tartott. Fő mérföldköve az teljes felszabadulás a Szovjetunió területét a német megszállóktól. Ez év ősze táján új szakasz kezdődött a német katonai-politikai vezetés és a kollaboránsok kapcsolatában. Jellemző vonásai közé tartoznak a következők. Először is, ezek a kapcsolatok még inkább politikai jellegűekké váltak. Vagyis most, hogy szövetségeseket szerezzenek, a németek készek voltak elismerni a nemzeti mozgalmak vezetőit népeik egyetlen és törvényes képviselőjeként. Például 1945 márciusában a grúz és a krími tatár nemzeti mozgalmakat ilyennek ismerték el.

Másodszor, hogy ezeknek a mozgalmaknak nagyobb politikai súlyt adjanak, a németek nemzeti hadseregeket hoztak létre a megfelelő nemzetiségű, eltérő kollaboráns alakulatokból. Ennek eredményeként a turkesztáni régió „létrejött” nemzeti hadsereg, Kaukázusi Felszabadító Hadsereg és Ukrán Nemzeti Hadsereg. A „létrehozott” szó itt szándékosan került idézőjelbe, hiszen mindezek a „hadseregek” csak papíron maradtak. Az egyetlen kivétel az Ukrán Nemzeti Hadsereg, amelyet néhány nappal a német kapituláció előtt az Ukrán Nemzeti Bizottság vezetése alá helyeztek.

Végül harmadszor, ha a korábbi szakaszokban a „keleti” politika nézőpontjai közötti konfliktus nem volt annyira éles, most elérte a csúcspontját. Az „oroszbarát” koncepció képviselői SS Himmler Reichsführer aktív támogatásával megkísérelték egyesíteni az összes kollaboráns szervezetet a Vlasov mozgalom égisze alatt, létrehozva az Oroszországi Népek Felszabadításának Bizottságát (KONR). És minden kollaboráns formációnak a bizottság fegyveres erőinek alapjává kellett válnia. Rosenberg kategorikusan ellenezte ezt a kísérletet. A vele együttműködő nemzeti mozgalmak vezetői pedig egyszerűen megtagadták a tárgyalást Vlasov tábornokkal, azzal az indokkal, hogy bizottságának létrehozása az orosz imperializmus újabb megnyilvánulása.

Történetük során a kollaboráns formációk meghatározott környezetben és feltételek között működtek, számos tényező befolyásolta. Ebben az esetben a legjelentősebb befolyást úgy kell felismerni, hogy az a következőkről származik:

Német katonai-politikai szervek különböző szinteken;

Ugyanazon nemzeti csoporthoz tartozó kollaboratív szervezetek, amelyek képviselői betöltötték a formációt;

Kollaborációs szervezetek és más nemzeti mozgalmak képviselőiből álló önkéntes alakulatok;

Az ezen a területen működő partizán- és földalatti mozgalom;

A környéken élő helyi lakosság.

Mindezeket a tényezőket feltételesen belsőnek nevezhetjük. A külső tényezők közé tartozik a katonai helyzet a keleti front egy bizonyos szektorában vagy e front egészében.

Ami a „kollaboracionista formációk” fogalmát illeti, véleményünk szerint a legpontosabb definíció a következő. Ezek a következők: formációk a külföldi állampolgárok valamint a Wehrmachton, az SS-csapatokon és a rendfenntartó erőkön belül egyesített katonai személyzet külön egységek vagy egységek formájában, vagy külön-külön is.

A szovjet polgárok köréből származó kollaboracionista alakulatok bizonyos egyedisége ellenére nem képezték a német fegyveres erők külön kategóriáját. Ez a jellemző azonban kissé elvont, és további pontosítást igényel.

A német katonai parancsnokság és rendőri vezetés „a keleti helyi segéderők” alkalmazásáról szóló szabályozó dokumentumaiban szigorúan megkülönböztették a szovjet állampolgárok önkénteseinek kontingensét. Általában a következő kategóriákat különböztették meg:

1. Német különleges szolgálatok által létrehozott felderítő és szabotázs alakulatok.

2. Kisegítő és különleges alakulatok: a) „önkéntes asszisztensek” vagy „hiwi” (Hilfswillige/Hiwi);

b) speciális jellegű képződmények (építőipari, mérnöki, közlekedési, gazdasági stb.); c) egységek és egységek a német kisegítő alakulatokon belül (Todt Szervezet stb.).

3. Rendőrségi jellegű alakulatok: a) a közrend fenntartását szolgáló alakulatok, amelyeket a katonai megszállási igazgatás égisze alatt hoztak létre; b) a rendõrség vagy a biztonsági rendõrség égisze alatt létrehozott, közrend fenntartását szolgáló alakulatok;

c) a Wehrmacht rend megalakítása az egységeken belül (titkos tábori rendőrség, tábori csendőrség stb.).

4. Lineáris (frontvonali) alakulatok: a) alakulatok a Wehrmachton belül; b) alakulatok az SS csapatokon belül.

Romanko O.V. OUN és UPA egy másik világban: harc a nemzeti felszabadításért és a közösségi tiltakozás // Történelmi folyóirat. 2007. No. 3. P. 3 – 4. A német fegyveres erőkben részt vevő külföldi önkéntesek számának általános táblázatát az 1940-től 1945-ig tartó időszakra lásd: Mellékletek (A.5. táblázat).

Hunchak T. Az ellenség egyenruhái // Viysko Ukraine. 1993. No. 9. P. 82 – 88; Romanko O.V. Muszlim légiók a második világháborúban. M., 2004. 79. o.

Frölich S. Wlassow tábornok. Russen und Deutsche zwischen Hitler und Stalin. Köln, 1987. S. 202 – 206.

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg / Hrsg. vom MGFA: In 9 Bd. Stuttgart – München, 1979 – 2007. Bd. 9. Halbbd. 2. S. 906 – 976.

Osztályozás a következők szerint: Archiv des Institut für Zeitgeschichte (a továbbiakban – IfZ), Sammlung „Thorwald-Material”, Köstring (Ernst, General der Kav. a.D.), Erfahrungen mit den Freiwilligen aus dem russischen Raum im Kampf mit den Bolschevismus 1945, – 1954.07.13. S. 1 – 48; Sammlung des Militärgeschichtlichen Forschungsamt der Bundeswehr (a továbbiakban MGFA), Heygendorff, R. v., Oberst. Die landeseigenen Verbände im kampf gegen die S.U., Vortrag, 1943.04.18. S. 1-10.

A fehérorosz együttműködés előkészítése a háború kezdete előtt

A belarusz kollaboránsok Harmadik Birodalom általi képzése az évek közepén kezdődött, amikor a német belügyminisztérium alatt belarusz képviseletet hoztak létre - először Berlinben, majd Németország más városaiban. Olyan személyek azonosításával és toborzásával foglalkozott, akik hajlandóak segíteni Németországnak a fehérorosz ügyekben. Így a BPR harmadik elnöke, Vaszilij Zakharka részletes jelentést írt Fehéroroszország politikai, gazdasági és kulturális helyzetéről, és támogatásáról szóló memorandumot is intézett Hitlerhez. Emellett létrehozták a Fehérorosz Önsegítő Bizottságot, egy olyan szervezetet, amely aktívan toborzott tagokat a Németországban élő fehéroroszok közül. A második világháború kitörésével a német parancsnokság bázisokat hozott létre Varsóban és Biala Podlaskában a fehérorosz hazafias ügynökök Szovjetunió területére való átszállítására. Berlinben, a Vustavu táborban belarusz hazafiak köréből szerveztek tanfolyamokat propagandistáknak és fordítóknak, hogy a megszállási hatalomváltás után Fehéroroszországban dolgozzanak.

Kollaboracionizmus Fehéroroszország német megszállása idején

A német hadsereg előrenyomuló egységeivel együtt Fehéroroszországba érkeztek az emigrációból származó fehérorosz nacionalista mozgalom főbb alakjai: Fabian Akinchits, Vladislav Kozlovsky, a Fehérorosz Nemzetiszocialista Párt aktivistái, Ivan Ermachenko, Radoslav Osztrovszkij és mások. A háború kezdeti időszakában a politikai és katonai együttműködés fejlődése lassú ütemben ment végbe, ami a németek fronton elért sikereivel és azzal magyarázható, hogy nem volt szükség kollaboracionista struktúrákra. A német vezetés gyors háborús győzelmet remélt, és az etnikai öntudat gyengesége miatt szkeptikus volt a fehérorosz lakosság nemzetállam-építési képességeivel kapcsolatban. A kollaboránsok tevékenysége ebben az időszakban főként a nem politikai struktúrák munkájára redukálódott, amelyek közül a legnagyobb az 1941. október 22-én létrehozott Fehérorosz Népi Önsegítő szervezet, amelynek célja az egészségügyről való gondoskodás volt. , az oktatás és a kultúra kérdései.

Náci tüntetés a minszki Szabadság téren. 1943

A német hatóságok fehérorosz kollaboránsok segítségével igyekeztek saját céljaikra felhasználni a megszállt területre került tudományos munkatársakat. 1942 júniusában létrehozták a „Belarusz Tudományos Partnerséget”. Tiszteletbeli elnöke lett a fehérorosz Gauleiter V. Kube. A fehérorosz tudósok azonban bojkottálták a partnerség munkáját, és az csak papíron létezett. Más, nem politikai kollaboráns struktúrák is létrejöttek (Nőszövetség, szakszervezetek stb.). Ugyanakkor a Belorusz Szabad Önvédelmi Hadtest létrehozására tett kísérletek sikertelenek voltak a katonai hatóságok és az SS ellenállása miatt. Létrehozását 1942 júniusában hirdették ki 3 hadosztályban. Azonban mintegy 20 zászlóaljat hoztak létre, amelyek felfegyverzése mellett soha nem döntöttek, és 1943 tavaszán feloszlatták. A fehérorosz autokefália létrehozásának kísérlete sem járt sikerrel, amelynek célja a fehérorosz hívők elválasztása a moszkvai patriarchátustól.

Fájl: Kollab-Zhurnal.JPG

A „Belarus on Vartse” fehérorosz rendőrségi magazin címlapja ( Fehérorosz őrködik) 1944. 6. sz

A megszállt Fehéroroszországban számos kollaboráns újságot és folyóiratot adtak ki: „Belorusskaya Gazeta”, „Pagonya” ( Üldözés), "Biełaruski hołas" ( fehérorosz hang), "Novy Shliakh" ( Új mód) stb. Ezek a kiadványok antiszemita, szovjetellenes és profasiszta propagandát folytattak. Az újság szerkesztője, Vladislav Kozlovsky a Belorusskaya Gazetában, 1943. szeptember 25-én, Kube megsemmisítése után megjelent különleges cikkében ezt írta: „A szívet összenyomja a bánat... Ő (vagyis Kube – szerző) már nincs közöttünk. Wilhelm Kube tábornok az egyik legjobb, legszívesebb barátja volt... aki úgy gondolkodott és beszélt, mint minden fehérorosz nacionalista...

Tüntetés a második összfehérorosz kongresszus megnyitója tiszteletére

1944. június 27-én Minszkben megtartották a második összfehérorosz kongresszust, amelyen a kollaboránsok aktív vezetőinek többsége részt vett. A kongresszus olyan körülmények között zajlott, amikor a Vörös Hadsereg közeledett Minszkhez, amely jelentős offenzív hadműveletet hajt végre Fehéroroszországban. A kongresszuson úgy döntöttek, hogy a BCR az egyetlen legitim kormány Fehéroroszországban, és Németország teljes támogatását is kifejezték. Terveket dolgoztak ki a szovjetellenes szabotázs- és partizánműveletekre is Fehéroroszországban arra az esetre, ha a német csapatok teljes visszavonulnának a területéről.

Fő kollaboráns formációk

A német fegyveres erőkben

• 1. fehérorosz rohamosztag
• Fehérorosz Vasúti Őrzászlóalj
• 13. fehérorosz rendőrzászlóalj SD
• A fehérorosz regionális védelem 1. törzszászlóalja
• Belarusian Self-Defense Corps (BSA). Ivan Ermachenko vezetője.
• Belarusian Central Rada (BCR). Radoslaw Osztrovszkij elnök.
• Fehérorosz Regionális Védelem (BKA). Franz Kuschel parancsnok.
• Fehérorosz Ifjúsági Szövetség (UBY). Vezetők - Nadezhda Abramova (1942-1943), Mihail Ganko (1943 óta).
• Fehérorosz Népi Önsegítő (BNS) – megszállási rendőrség. Vezető Jurij Szobolevszkij.
• A fehérorosz örül a bizalomnak. Václav Ivanovsky elnök.

Schuma zászlóaljak

Shuma (német) Schuma) - Fehéroroszországi segédrendőrség. Az adatok 1942 és 1944 közötti zászlóaljakra vonatkoznak.

Munkatársak Fehéroroszország felszabadítása után

Közvetlenül a második összfehérorosz kongresszus után megkezdődött a vezetői és kollaboráns formációk evakuálása Németországba, ahol folytatták tevékenységüket. Július-augusztusban a dalwitzi (Kelet-Poroszország) Abwehr kiképzőközpontot a BCR rendelkezésére bocsátották, amely jelentős erősítést kapott az evakuált BKO zászlóaljaktól. Április elején megállapodás született a Harmadik Birodalom hírszerző szolgálatainak képviselőivel, Otto Skorzeny SS Sturmbannführer vezetésével egy 700-800 fős "Dahlwitz" különleges zászlóalj bevetéséről a központ alapján. Ezenkívül Himmler SS Rechsführer parancsára létrehoztak egy új 30. SS-hadosztályt (Belorusskaya No. 1), amelyet „Belarus” SS rohamdandárnak is neveznek. Jazep Sazsics (aki 1982-ben a Fehérorosz Népköztársaság hatodik „elnöke” lett) aktívan részt vett ezeknek az egységeknek a megalakításában, amikor az általa kiképzett tiszti tisztiskolából a kadétokat a 101-es SS-dandárba helyezte át. 1945. április 30-án a hadosztály megadta magát az amerikai csapatoknak.

A háború befejezése után a kollaboráns mozgalom vezetőinek többsége az Egyesült Államokba (köztük Radoslav Osztrovszkij), a nyugat-európai országokba és Ausztráliába költözött, ahol fehérorosz nacionalista szervezeteket hoztak létre, vagy csatlakoztak a Szovjetunió elleni harcban már meglévők soraihoz. . Ismeretes a fehérorosz mozgalom egyes képviselőinek együttműködése a szovjetellenes szabotázskülönítményeket szervező CIA-val, amelyben néhány korábbi kollaboráns is részt vett, pl.

Oleg Romanko

fehérorosz kollaboránsok

Együttműködés a megszállókkal Fehéroroszország területén

Az Orosz Föderáció szellemi jogok védelméről szóló jogszabályai védik. A teljes könyv vagy annak egy részének sokszorosítása a kiadó írásos engedélye nélkül tilos. A törvény megsértésére irányuló minden kísérletet büntetőeljárás alá vonnak.

Bevezetés

... esküszöm, hogy inkább az életemet adom, mintsem engedjem, hogy feleségem és gyermekeim, szüleim és nővéreim és az egész fehérorosz nép újra elviselje a bolsevik zaklatást és rabságot...

A fehérorosz regionális védelem katonáinak esküjéből

A Nagy Honvédő Háborúnak szentelt szovjet irodalomban a „partizánköztársaság” elnevezést határozottan Fehéroroszországhoz rendelték. Ez a név mindent tükrözött: egy kis háború kitűnő feltételeit, a partizánosztagok számát és a nép bosszúállóinak hősiességét a német megszállók elleni harcban. Fehéroroszország ilyen elnevezésével a történészek és publicisták azt sugallták, hogy a köztársaság lakossága kivétel nélkül vagy partizán, vagy szimpatizál velük. Ez sok szempontból igaz volt. De, és ez már nem titok, voltak, akik egészen őszintén tudtak együttműködni az ellenséggel egyes céljaik nevében.

A történészek most egyértelműen meghatározzák ezeknek az egyéneknek a tevékenységét - kollaboracionizmust. Ezt a problémát azonban nem lehet pusztán akadémiai szempontból szemlélni. Korunk számos társadalmi-politikai „kihívása”, amelyre egész posztszovjet társadalmunk kénytelen „válaszolni”, éppen a második világháború éveiben gyökerezik, és éppen az együttműködés problémájával függ össze. Ráadásul ezek a „kihívások” nem egyszerűen ehhez kapcsolódnak, hanem egyenes következményei azoknak az ellentmondásos és tragikus eseményeknek, amikor több mint egymillió, különböző nemzetiségű szovjet állampolgár csatlakozott a német hadsereg soraihoz, és a végsőkig harcolt honfitársai ellen. a háború salvói.

A szovjet kutatók és publicisták egyértelműen negatívan értelmezték a munkatársak kiválasztását. Ez az álláspont nem tette lehetővé, hogy még közelebb kerüljünk a probléma objektív megértéséhez. Ennek azonban megvoltak az okai. Mint ismeretes, a legtöbb kollaboráns megnyilvánulás a nacionalizmuson és az antikommunizmuson alapult. És ez a másik oldala a szovjet polgárok és a Harmadik Birodalom katonai-politikai struktúrái közötti együttműködés problémájának. Egyesek ezt társadalmi indíttatásból tették, míg másokat ideológiájuk elvei vezéreltek.

Ma már nehéz megmondani, mi volt jobb ilyen körülmények között: elhallgatni vagy teljes mértékben megvitatni ezt a fájdalmas témát. Az egyetlen tény, hogy a Szovjetunió összeomlása után kialakult nehéz társadalmi-politikai körülmények között az együttműködés nemzeti háttere teljesen feltárult. Ez nagyrészt a volt szovjet tagköztársaságok nemzeti újjáéledésének volt köszönhető. Ez a folyamat gyakran azon elképzelések posztszovjet talajra való átültetésében csapódott le, amelyeket a jelenlegi nacionalisták nemzedékének ideológiai elődei a második világháború előtt dolgoztak ki, és a nácik segítségével már kidolgoztak és megvalósítani próbáltak. Ez például az összes balti országban megtörtént. Fehéroroszországban is próbálkoztak valami hasonlóval, de Alekszandr Lukasenko elnök hatalomra kerülése után ezt a kérdést lezárták.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a fehérorosz kollaboráns formációk történetének átfogó tanulmányozása, annak tudományos, nem pedig ideológiai megközelítése nem kizárólag fehérorosz jellegű. Általánosságban elmondható, hogy ez a szovjet polgárok közötti katonai együttműködés problémájának része a második világháború alatt. És árnyalataival együtt sok közös vonása van a többi szovjet köztársaságban és a Szovjetunió más nemzetei és nemzetiségei hasonló jelenségeivel. Ezért ezeknek a látszólag réges-régi eseményeknek tudományos, gyakorlati és társadalompolitikai relevanciája kétségtelen.

Így a monográfia középpontjában a fehérorosz katonai együttműködés áll, és annak felhasználása a náci Németország kül-, megszállási és nemzetpolitikájában a második világháború alatt. Ezzel kapcsolatban a szerző a következő célt tűzte ki maga elé: a fehérorosz nemzeti mozgalom katonai együttműködésének teljes képét tanulmányozni a náci Németország katonai-politikai vezetésével. Ahhoz azonban, hogy megtudjuk ennek az együttműködésnek a mértékét és hatékonyságát, számos olyan pontot kell elemezni, amelyek kulcsfontosságúak ebben a problémában. Ugyanis:

A szovjet állampolgárok katonai együttműködésének jellemzői a második világháború alatt, jellemző vonásai;

A fehérorosz kollaboráns alakulatok állományának összehasonlító száma mind e kategóriában, mind a külföldi önkéntes alakulatok és a német fegyveres erők létszámához viszonyítva;

Katonai-politikai okok és feltételek, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy a rendszerben olyan külföldi önkéntes alakulatok jöttek létre, mint a fehérorosz kollaboráns alakulatok;

Interetnikus kapcsolatok Fehéroroszország területén és azok hatása az együttműködés problémájára;

A fehérorosz nemzeti mozgalom szerepe a fehérorosz kollaboráns formációk létrehozásának és felhasználásának folyamatában;

A fehérorosz kollaboráns alakulatok szervezetének, kiképzésének és harci alkalmazásának jellemzői és alapelvei.

Természetesen nem lehet azt mondani, hogy ezt a problémát a kutatók „figyelmen kívül hagyták”, és nem tükröződött a második világháború történetírásában. És bár az iránta való érdeklődés lényegesen alulmúlja például az orosz vagy az ukrán kollaboracionizmus iránti érdeklődést, a fehérorosz változatosságával kapcsolatos kérdésekkel szovjet, külföldi és emigráns szerzők foglalkoztak műveikben. Azonban képességeik és nézeteik szerint igyekeztek tárgyilagosak lenni, de mindannyian nem kerülhették el ugyanazt a tendenciát: vagy lekicsinyelték a fehérorosz kollaboránsok szerepét, a hétköznapi árulók szintjére süllyesztve őket, vagy felemelték ezt a szerepet. olyan magasságokat, amilyeneket még ezek a munkatársak sem képzeltek. Szokás szerint az igazság valahol középen van.

Természetesen sem a szerző, sem a kutatása nem állítja ezt az igazságot. Bármilyen paradoxon is hangzik, még a legritkább és legmegbízhatóbb dokumentumokra támaszkodva is nehéz objektivistának lenni. – Akkor mi ez a könyv? – kérdezi az olvasó. Inkább egyfajta meghívás a felvetett kérdések további konstruktív megvitatására, vitára, bármilyen heves is legyen az. Ennek ellenére szeretném remélni, hogy ez a könyv egy újabb, bár kicsi, de lépés lesz egy olyan fájdalmas, összetett és sokrétű probléma megértése felé, amely a mai napig az együttműködés problémája.