Mikor született meg a civilizáció kifejezés? A technogén civilizációról

Ismeri a „civilizáció” szót? Mi az a „kultúra”, és mi a kapcsolatuk? Milyen összefüggésben használják leggyakrabban? A gyakori kifejezés meglehetősen kétértelmű, és több mint száz definíciója van. De először a dolgok.

Kirándulás a történelembe

Kezdjük azzal, hogy latinul a „civilis” jelentése „állam, polgári”. A tudósok azon vitatkoznak, hogy a szó a kultúra szinonimája-e, vagy történelmi mérföldkövet jelent-e az emberi és technikai fejlődés.

És ez logikus, ha emlékezünk az emberi fejlődés minden szakaszára. Eleinte az emberek nem sokban különböztek a majmoktól. Az őslakosoknak nem volt saját otthonuk, nem tudtak beszélni, egyszerűen túl kellett élniük. Továbbá, kialakulásuk és fejlődésük során az ókori emberek tüzet kaptak, és elkezdték gyártani a legegyszerűbb eszközöket.

Törzsekben egyesültek, és csoportként vadásztak vadra. Megtanultuk főzni, ételt készíteni, de azt is hosszú ideje továbbra is primitív állapotban maradt.

Minden megváltozott, amikor megtanultak bányászni és használni a rezet, a bronzot és végül a vasat, és fejlettebb eszközöket készíteni.

Az emberiség feltalálta az írást, amely hosszú fejlődési utat járt be. Eleinte rajzok voltak, majd az ábécét alkotó egyes betűk. Ez volt a legmagasabb eredmény. És egyes tudósok úgy vélik, hogy a civilizáció az írás megteremtésével kezdődött.

A kifejezés eredeti jelentése

Ez a szó egy különálló társadalmat is jellemezhet, saját kultúrával és identitással, amely létezett vagy ma is létezik. Ilyenek például a kínai, indiai, sumér, asszír és más ősi civilizációk, amelyek óriási mértékben járultak hozzá az emberiség fejlődéséhez. A civilizáció egy bizonyos legalizált szabályrendszert feltételez, amelynek egy ország vagy nép alá van vetve. Ha az emberek elfogadják valaki más kulturális örökségét, és engednek annak befolyásának, és nem támogatják az egyéni identitást, ez a kifejezés rájuk nem vonatkozik.

A civilizációnak megvan a maga életciklusa, amely bizonyos időszakokból áll, amely során egymást követő szakaszokon megy keresztül: megjelenés - fejlődés - virágzás - hanyatlás - halál. De természetesen nem minden társadalom ment végig ezeken a szakaszokon a természeti katasztrófák, háborúk és kultúrák összecsapása miatt. De nem számít az eredmény, a civilizáció eredetisége megmaradt. A mozgalmat rendszeren belüli minták jellemzik, amelyek minden társadalomban benne vannak. A köztük lévő együttműködés az önrendelkezés és a népek egyenlőségének elvén alapul.

A civilizáció életfolyamata az az egész rendszert. Összetevői a mentalitás, a társadalomban élő emberek és maga a társadalmi közösség közötti kapcsolatok komplex kapcsolata, mint önállóan fejlődő mechanizmus.

A történelem rengeteg civilizációt ismert, amelyek közül sok még ma is létezik. És mindenki egyedi, egyedi, saját arca és sokrétű egyéni jellemzői és identitása van.

A "civilizáció" kifejezés új jelentése

Maga a fogalom megjelenése a „kultúra” kifejezéssel párhuzamosan a 18. századra nyúlik vissza. A francia filozófusok "civilizáltnak" nevezték a társadalmat. A „civilizáció” szó jelentése pedig egyre nagyobb lendületet kapott az értelmezésben. D. Alighieri ezt a kifejezést használta, amikor egyetlen emberi etnoszról beszélt. A francia felvilágosodás népe ezt a koncepciót az észen és az igazságosságon alapuló társadalomnak nevezte.

A fogalom jelentését már a 19. században a kapitalizmus szakaszaként értelmezték. Az oroszok a 60-as években meghatározták ezt a szót, és először szerepelt V. I. szótárában. Dalia. A civilizációt úgy jellemezték, mint a közös életmódot, a fejlett állampolgári érzést, az általánosan elfogadott szabályok tudatosítását és az ember és az állampolgár általi behódolását. De ez a magyarázat nem vált egységessé.

Így a fogalomnak nem volt egységes holisztikus és általánosan elfogadott meghatározása. Minden szerző ezt a saját meggyőződése alapján teszi.

A „civilizáció” fogalom jelentése továbbra is kétértelmű. Több mint száz különféle értelmezés és magyarázat létezik. De mindegyik négy megközelítésbe sorolható.

Szóval, mi az a civilizáció? A leggyakoribb lehetőségek:

1. A történelmi korszak, amely felváltotta a „barbarizmust”.
2. Az emberi fejlődés legmagasabb foka.
3. Kulturális és földrajzi közösség (például keleti, kínai).
4. Egy olyan koncepció, amely egy globális megértés keretein belül az egész bolygót felöleli.

A leggyakoribb modern értelmezés

Civilizáció – mi az? Ez a társadalmi fejlődés végső szakasza, amely a művészet és az irodalom hanyatlásának hátterében magas szintű tudományos és technológiai fejlődéssel jár.

A civilizáció fejlődésének szakaszai

Több is van belőlük, nézzük meg őket részletesebben.

Indusztriális előtti

Az evolúció a kéziszerszámokkal végzett mezőgazdasági és kézműves termelésnek köszönhetően ment végbe. A társadalmi szerveződés alapvető formája a közösség volt. Minden új idegen volt. Az emberiség nemcsak használta a természet ajándékait, hanem alá is rendelte, imádta a Föld, a víz, a nap és az eső isteneit.

Ipari vagy „technogén”

Már most az innováció dominanciája van a hagyományokkal szemben, amit a regresszió forrásaként értelmeztek. Hogyan több ember szokásoktól függ, annál inkább lemarad a fejlődésben. A vallás azért esett ki a kegyelemből, mert az innovációt is visszatartotta. Rendkívül gyors technológiai fejlődés figyelhető meg. A politikai rendszer fejlődik. Egy személy nem tartozik egy bizonyoshoz társadalmi státusz, szabadnak születik. A természet végre leigázott. Hogyan? Az emberiség a tudomány és a technológia segítségével irányítja, tehát ésszel.

Antropogén

Technogén civilizációban élünk, és abban fejlődünk tovább. De a mi korszakunk válságos állapotban van. Rabszolgává tettük a természetet, és felhasználjuk felbecsülhetetlen értékű ajándékait, különösen az altalajt és az ásványokat. Elfogynak és nem pótolják.

A természet igyekszik megvédeni magát tőlünk, ezért az ökológiai ill gazdasági válság, a hagyományok elutasítása és az etikai normák lerombolása okozta erkölcsi katasztrófa.

A technogén civilizációról

A tudósok kiemelik következő lépések fejlesztésében:

1. Indusztriális előtti. A fő erőforrások természetesek. Ezek fa, szén, agyag, fém.
2. Ipari. Ebben a szakaszban az energiaszabályok.
3. Posztindusztriális. Az információ domináns erőforrássá válik.

Hogyan tud felülkerekedni az emberiség globális katasztrófa? Lépjen át egy új szakaszba.

Antropogén civilizáció – mi ez? Ez az a korszak, amikor az ember filozófiai attitűdöt alakított ki a természettel szemben. Most már nem egykönnyen irányítja őt, sőt talán maga is engedelmeskedik neki.

A tudósok felvetették, hogy a globális integráció folyamata vár ránk. A világ minden népe egyesül, az etnikai és kulturális határok eltörlődnek, egy nyelv és gazdaság fog uralkodni. Ha az emberiség egyetlen bolygóközösséggé egyesül, egy cél fog megjelenni. És meg fog történni az antropogén civilizáció megjelenése. De egyelőre csak mítosznak számít.

1. A „civilizáció” fogalma. Fogalomértelmezési megközelítések kialakítása, előfordulástörténet civilizációs elmélet.

a) A „civilizáció” fogalma

A civilizáció szó az emberiség történetében egy minőségi mérföldkő megjelölésével függ össze. A civilizáció fogalmát először Victor Mirabeau francia közgazdász (1715-1789) használta A törvények barátja című értekezésében 1757-ben.

b) Fogalomértelmezési megközelítések kialakítása

Az ősi időkben a görög és római világ által képviselt civilizációt a barbárokkal állították szembe, akik nem beszéltek görögül és latinul, és nem ismerték a görög és római kultúrát.

Alapvetően a 18. században Ez a fogalom magában foglalta az állampolgárhoz illő viselkedési normákat (udvarias, barátságos, udvarias).

BAN BEN A felvilágosodás időszaka ez a kifejezés a kulturális fejlettség általános szintjét jelölte. A civilizációt szembeállították a felvilágosulatlan népekkel, a feudalizmus sötét korszakával és a középkorral. A „civilizáció” fogalma a haladás fogalmához kapcsolódott, és nevelői jelentéssel bírt. A „civilizáció” és a „kultúra” fogalmak kezdetben szinonimákként működtek, de fokozatosan különbség alakult ki a két fogalom között. A civilizáció szó jelentése fokozatosan bővült. Már nem csak a jó modorral azonosították, hanem a gazdagsággal, a szellemi és társadalmi fejlettség szintjével.

19. század eleje a "civilizáció" kifejezést szorosan használják modern jelentése. Egyre gyakrabban alkalmazzák nagy korszakokra és egész nemzetekre az emberi teljesítmények összességének megjelöléseként. Ebben nagy szerepe volt Francois Guizot francia történész és Henry Buckle angol történész munkáinak.

A „civilizáció” kifejezés modern értelmezése: világ (globális) civilizáció- az emberiség történetének egy szakasza, amelyet az emberi szükségletek, képességek, ismeretek, készségek, érdeklődési körök bizonyos szintje, a termelés technológiai és gazdasági módja, a társadalmi és politikai viszonyok szerkezete, valamint a szellemi világ szintje jellemez. Helyi civilizáció– a közös történelmi sors által összekötött népek kultúrtörténeti, etnikai, társadalompolitikai, vallási, földrajzi sajátosságait fejezi ki.

c) A civilizációelmélet kialakulásának története

Még a Kr.e. 1. században. Titus Lucretius Carus „A dolgok természetéről” című esszéjében az emberi fejlődés folyamatos fejlődésként értelmezését tükrözte.

A 18. század óta civilizációs elméletek alakulnak ki. Megjelenik a történelmi haladás gondolata (Ferguson, Condorcet). Megjelennek a helyi civilizációk elméletei. J.B. Vico– úgy gondolták, hogy a történelem sok folyamra oszlik velük különleges növények; nem ismerte fel a haladás gondolatát; minden nemzet 3 évszázadon megy keresztül: az istenek kora, a hősök kora (önfejlesztési ötletek), az emberek kora (az anyagi értékek magasabbak, mint a szellemiek). I.O Herder– minden nemzetnek megvannak az ősei hagyományai, és minden nemzet az ő parancsa és egyetlen isteni terve szerint fejlődik. Francois Guizot- az emberiséget mozgató nagy Eszme, melynek megvalósítása az emberiség fő célja. Hegel– Az ötlet kezdetben az emberben rejlett a természettől, és ennek megvalósításával az emberiség hozzájárul a világ jobbá tételéhez. Ugyanakkor minden nemzetnek megvan a maga szerepe ebben a folyamatban. Megkülönböztette a civilizáció fejlődését az ember fejlődésétől.

A 19. században gyakran találtak analógiákat az élő szervezetek és a társadalom között. Az élő szervezet fejlődési szakaszai (gyermekkor, serdülőkor, érettség, öregség) átkerültek a civilizációk történetébe. Alapján Auguste Comte az emberi történelem előrehaladása a kultúra három egymást követő szakaszában testesül meg: a teológiai (a világ fejlődése), a metafizikai (a természet lényegének ismerete) és a tudományos (a természeti törvények ismerete). A civilizáció fejlődésében Comte a spirituális tényezőt részesíti előnyben, és megjegyzi, hogy az eszmék irányítják a világot és felforgatják azt. Herbert Spencerúgy gondolták, hogy a haladás állandó lassú fejlődés az egyszerűtől a bonyolultig. A haladás elengedhetetlen. A civilizációt élő szervezetnek tekintette, amely a biológia és a fiziológia törvényei szerint fejlődik. Alapján Henry Bucklew A civilizáció megjelenésével a fő motor az ész, a tudomány és a szellemi törvényekké válik. A fizikai törvények egyre inkább elvesztik értelmüket.

A második félidőben 19. század a történelem ciklikus fejlődésével kapcsolatos elképzelések születnek. Által Danilevszkij Vannak kulturális és történelmi típusok (népcsoportok), mindegyiknek megvan a maga fejlődési útja, de mindegyik 4 szakaszon megy keresztül: kialakulás, ifjúság, érettség, hanyatlás. A típusok nem keveredhetnek a hanyatlás után, az egyik típus felváltja a másikat, és az emberiség fejlődése minden nép erőfeszítéseinek összessége.

Danilevsky szerint a történelmi fejlődés öt törvénye:

1. Minden nemzet egyedi civilizáció.

2. Egy civilizációnak politikai függetlenséggel kell rendelkeznie.

3. A civilizációk befolyásolják, de nem alakulnak át egymásba.

4. A civilizációk elkerülhetetlenül elpusztulnak.

5. Egy civilizáció több népből is állhat.

Morgan amerikai etnográfus az emberiség történetének diagramját javasolta, amelyben három szakaszt különböztetnek meg: vadságot, barbárságot és civilizációt (a civilizáció a primitív társadalom fejlődésének szakaszainak hosszú láncát zárja le). Úgy vélte, hogy a fejlődés szakaszai egyetemesek, és minden nemzet történetére jellemzőek. Karl Marx és Friedrich Engels– a történelmi fejlődés egységes elmélete: 1. Történelem – a társadalmi-gazdasági formációk változása (a társadalom gazdasági, politikai és társadalmi mechanizmusainak teljes komplexuma). 2. A történelmet alapvetően kibékíthetetlen osztályok harca mozgatja. 3. Az alakulatok egy szocialista formáció létrejöttéig váltják egymást. Alapján Pitirim Sorokin a civilizáció a kulturális vívmányok hatalmas komplexuma; a társadalmakat nagy kulturális szuperrendszereknek (civilizációknak) tekintette, amelyek meghatározzák az emberek életét és viselkedését, számos sajátos történelmi folyamatot és irányzatot. Alapján Toynbee: A civilizáció egyetlen összetett rendszer, kölcsönható részek egyedi mechanizmusaival; a civilizáció akkor fejlődik, amikor környezeti problémákkal szembesül; A civilizációk 3 szakaszon mennek keresztül: születés, felemelkedés, hanyatlás. Minden civilizáció véges. Lev Nyikolajevics Gumilev– a történelmet szenvedélyesek (kivételes emberek) hajtják. Ha arányuk nagy a társadalomban, az megváltozik; ha nem elég, akkor a társadalom nem változik.

Következtetés: az emberiség fokozatosan fejlődik, fejlődésének szakaszain megy keresztül; a történelmi fejlődés pluralitása és sokirányúsága van; A civilizáció egy összetett komplexum, amely minden elemének normális működését igényli.

SZMOLENSZKI AUTOMATIKUS SZÁLLÍTÁSI FŐiskola

PRÓBA MUNKA

TÁRGY: „TÁRSASÁGTUDOMÁNY”

A TÉMÁBAN: " Mi a civilizáció ?

Ennek a fogalomnak a története .

13. osztályos tanuló végezte.

Androsov Szergej Nyikolajevics

A tanár ellenőrizte

Naumenkova V.N.

SMOLENSK 2004

TERV

1) A „civilizáció” szó jelentése………….(9)

2) A civilizáció kialakulásának története…(4)

3) A civilizáció fogalma………………………….(8)

4) Következtetés……………………………………… (11)

5) Hivatkozások…………………………..(12)

1)A „civilizáció” szó jelentése

A felvilágosítók voltak az elsők, akik bevezették a civilizáció fogalmát a széles körű tudományos körforgásba. Véleményük szerint a civilizáció egyrészt az emberi társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszát jelentette a vadság és barbárság nyomán, másrészt az emberi elme vívmányainak összességét és azok társadalmi életben való megvalósítását. különféle népek.

A civilizáció kifejezést első jelentésében használva hangsúlyozták, hogy a civilizációt az emberi fejlődés korai szakaszaitól megkülönböztetik: a szántóföldi mezőgazdaság megjelenése, az állam és az írott jog, a városok és az írás kialakulása.

A civilizációról mint az emberi elme vívmányainak összességéről szólva az elismerést jelentették természetes jogok az emberről, jogainak és szabadságainak tiszteletben tartásáról, a társadalom iránti felelősség legfőbb hatalmának tudatosításáról, a tudomány és a filozófia felfedezéseiről.

Tehát a civilizáció a kulturális küldetések eredménye és befejezése, a fejlődés utolsó szakasza. Jellemzője a hagyományok gyengülő hatása, a vallásosság hanyatlása, a városok gyarapodása, az ok-okozati (természetes) világnézetek terjedése.

2) A civilizáció kialakulásának története.

Amikor a „civilizáció” fogalmát használjuk, akkor egy rendkívül nagy szemantikai és etimológiai terhelést hordozó kifejezésről beszélünk. Nincs egyértelmű értelmezése sem a hazai, sem a külföldi tudományban.

A "civilizáció" szó a 18. század közepén jelent meg franciául; létrehozásának babérjait Boulanger és Holbach kapja. Ez a fogalom kezdetben a haladás elméletével összhangban alakult ki, és csak egyes számban használták a „barbarizmussal” ellentétes világtörténelmi folyamat színtereként, illetve eszményeként az eurocentrikus értelmezésben. Különösen a francia felvilágosítók nevezték a civilizációt észen és igazságon alapuló társadalomnak.

A 19. század elején megkezdődött az átmenet az emberi történelem monisztikus értelmezéséből a pluralista irányzatba. Ennek oka két tényező volt.

Először is, a Nagy Francia Forradalom következményei, amely új rendet hozott létre a régi romjain, és ezáltal feltárta a társadalom fejlődésével kapcsolatos evolucionista nézetek következetlenségét.

Másodszor, az „utazás korszakában” nyert hatalmas etnotörténeti anyag, amely feltárta az Európán kívüli szokások és emberi intézmények hatalmas változatosságát, és azt a tényt, hogy a civilizációk, mint kiderült, meghalhatnak.

E tekintetben kezdett kialakulni egy „etnográfiai” civilizációkoncepció, melynek alapja az volt, hogy minden népnek megvan a maga civilizációja (T. Jouffroy). A 19. század eleji romantikus történetírásban. talaj és vér bocsánatkérésével, a nemzeti szellem felmagasztalásával a civilizáció fogalma helytörténeti értelmet kapott.

század elején. F. Guizot, megkísérelve feloldani az ellentmondást az egyetlen emberi faj haladása és a feltárt történelmi és néprajzi anyagok sokfélesége között, lefektette a civilizáció etnotörténeti koncepciójának alapjait, amely azt feltételezte, hogy egyrészt vannak helyi civilizációk, másrészt több és a civilizáció, mint az emberi társadalom egészének haladása.

A marxizmusban a „civilizáció” kifejezést a társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszának jellemzésére használták, amely a vadságot és a barbárságot követi.

A 18. század második felében - a 19. század elején alakult. A „civilizáció” szó megértésének három megközelítése létezik ma is. Ez:

a) unitárius megközelítés (a civilizáció, mint az emberiség progresszív fejlődésének eszménye, amely egységes egészet képvisel);

b) színpadi megközelítés (civilizációk, amelyek az emberiség egésze progresszív fejlődésének egy szakaszát jelentik);

c) lokális történeti megközelítés (civilizációk, mint minőségileg eltérő egyedi etnikai vagy történelmi társadalmi képződmények).

Guizot szerint a civilizáció két elemből áll: társadalmi, az emberen kívüli és egyetemes, valamint intellektuális, belső, amely meghatározza személyes természetét. E két jelenség kölcsönös hatása. társadalmi és intellektuális, a civilizáció fejlődésének alapja.

A. Toynbee a civilizációt speciális szociokulturális jelenségnek tekintette, amelyet egy bizonyos tér-idő keret korlátoz, melynek alapja a vallás és a technológiai fejlődés világosan meghatározott paraméterei.

M. Weber a vallást is annak tartotta új civilizáció. L. White a civilizációt a belső szerveződés szempontjából vizsgálja, a társadalom kondicionálását három fő összetevő alapján: technológia, társadalmi szervezet és filozófia, a technológia pedig meghatározza a többi összetevőt.

F. Kopechpa megkísérelte egy speciális „civilizációtudomány” létrehozását és általános elméletének kidolgozását. Ez utóbbit meg kell különböztetni a civilizáció történetétől. mivel az elmélet a civilizáció egységes doktrínája általában. Ahány civilizáció, annyi történet van, és nincs egyetlen civilizációs folyamat sem.

A civilizáció tudományának fő problémája sokszínűségének eredete és természete. Az egyetemes történelem tartalma a civilizációk harcának, fejlődésének, valamint a kultúrák kialakulásának történetének tanulmányozása. F. Konecny ​​fő gondolatai arra a tényre vezethetők vissza, hogy a civilizáció.

először is, ez a csoportélet egy speciális állapota, amely különböző oldalról jellemezhető; „az emberek kollektivitása szervezésének sajátos formája”, „a kollektív élet szervezésének módszere”, i.e. a civilizáció társadalmi integritás;

másodszor, a civilizáció belső életét két alapvető kategória határozza meg - a jó (erkölcs) és az igazság; valamint az egészség és a jólét külső vagy testi kategóriái. Rajtuk kívül a civilizáció élete a szépség kategóriáján alapul. Ez az öt kategória, vagy tényező határozza meg az élet szerkezetét és a civilizációk egyediségét, és az élettényezőket összekapcsoló módszerek korlátlansága megfelel a korlátlan mennyiségben civilizációk.

BAN BEN orosz irodalom Különböző értelmezések vannak arról is, hogy mi áll a civilizáció mögött. A földrajzi determinizmus képviselői tehát úgy vélik, hogy a civilizáció természetére döntő befolyást egy adott nép földrajzi létkörnyezete gyakorol, ami elsősorban a természetet fokozatosan megváltoztató emberek együttműködési formáit érinti (L.L. Mechnikov).

L.N. Gumiljov ezt a fogalmat az etnikai történelem sajátosságaival kapcsolja össze.

Hazánkban azonban általában a „civilizáció” fogalmának meghatározásának kulturális megközelítése érvényesül. A legtöbb szótárban ezt a szót a kultúra fogalmának szinonimájaként értelmezik. BAN BEN tág értelemben a társadalom anyagi és szellemi vívmányainak összességét jelenti szűk értelemben véve, csak az anyagi kultúrát.

Ezért a legtöbb tudós hajlamos a civilizációt „minőségi sajátosságokkal rendelkező szociokulturális közösségként” definiálni, mint „integrált konkrét történelmi képződményt, amelyet a természeti világhoz való viszonyának természete és eredeti kultúrájának belső jellemzői különböztetnek meg”.

A civilizáció megértéséhez vezető kulturológiai út az ismeretelméleti redukcionizmus egyik formája, amikor az emberek egész világát a kulturális sajátosságaira redukálják. Ezáltal civilizációs megközelítés kulturális tanulmányokkal azonosítják. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a 19. században és a 20. század elején, különösen a germán nyelvű országokban, a kultúrát szembeállították a „civilizáció” fogalmával.

Így már Kantnál is megvan a különbség a civilizáció és a kultúra fogalma között. Spengler, aki a civilizációt technikai-mechanikai elemek halmazaként jeleníti meg, szembeállítja a kultúrával, mint az organikus-vital birodalmával. Ezért azt állítja, hogy a civilizáció az A végső szakasz bármely kultúra fejlődése vagy a társadalmi fejlődés bármely időszaka, amelyet magas szintű tudományos és műszaki vívmányok, valamint a művészet és az irodalom hanyatlása jellemez.

Ráadásul egyes tudósok, függetlenül attól, hogy milyen elképzeléseik vannak a civilizáció mögött, az emberen kívüli világnak tekintik azt, miközben a kultúrát belső örökségének szimbólumaként, az élet spirituális kódjaként értelmezik.

Ebben a vonatkozásban a „civilizáció” kifejezést normatív és értékalapú értelemben használjuk, ami lehetővé teszi számunkra, hogy rögzítsük az úgynevezett mátrixot vagy „domináns integrációs formát” (P. Sorokin).

Ez a felfogás eltér a „különböző jelenségek konglomerátumának” gondolatától is, és nem redukálja le a civilizációt a kultúra sajátosságaira.

Ebből a szempontból tehát a civilizációs és kulturális megközelítések a történelem tudományos értelmezésének különböző módjait képviselik. A civilizációs megközelítés elsősorban az „egy mátrix” keresésére koncentrál, a társadalmi integráció domináns formájára. Kulturológiai - a kultúra, mint a társadalmi élet meghatározó jellemzője tanulmányozása. Különböző alapok működhetnek egy adott civilizáció mátrixaként.

3)A civilizáció fogalma

A felvilágosodás progresszív illúzióinak válsága, az „utazás korszakában” nyert gazdag etnotörténeti anyag, amely az Európán kívüli szokások és kultúrák óriási sokszínűségét tárta fel, oda vezetett, hogy a XIX. megszületett a „civilizációk néprajzi fogalma”, amely azon az elgondoláson alapult, hogy minden népnek megvan a maga civilizációja.
(T. Jouffroy).

Amikor a saját társadalmi kapcsolatok kezdenek dominálni a természetesekkel szemben, és amikor a társadalom a saját talaján kezd fejlődni és működni.

Koncepció civilizáció(a lat. civilis- Public, public, state, civil) Honore Gabriel Mirabeau francia oktató vezette be a tudományos szótárba 1756-ban. Ezzel a meghatározással a francia felvilágosítók az észen és az igazságosságon alapuló társadalmat értek.

1. A kifejezés megjelenése

A kifejezés megjelenési idejének megállapítására Lucien Febvre francia történész tett kísérletet. „Civilizáció: egy szó és egy eszmecsoport evolúciója” című munkájában a tudós arra a következtetésre jutott, hogy ez a kifejezés először jelenik meg nyomtatott formában az „Antiquity, exponded in its customs” (1766) című művében. Boulanger francia mérnök:

Ez a könyv azonban a szerző halála után jelent meg, ráadásul nem az eredeti változatban, hanem Holbach báró, a neologizmusok híres szerzője által végzett jelentős javításokkal. Holbach szerzősége még valószínűbbnek tűnik annak fényében, hogy Boulanger egyszer említette ezt a kifejezést munkájában, míg Holbach többször használta a „civilizáció”, „civilizál”, „civilizált” fogalmát „System of Society” és „System” című műveiben. természet." Azóta a kifejezés bekerült a tudományos forgalomba, és először került be az Akadémia szótárába.

Jean Starobinsky svájci kultúrtörténész tanulmányában nem említi sem Boulangert, sem Holbachot. Véleménye szerint a „civilizáció” kifejezés szerzője Mirabeau márkié és „Az emberiség barátja” (1757) műveié.

Mindazonáltal mindkét szerző megjegyzi, hogy mielőtt egy kifejezés szociokulturális jelentőséget nyerhetne (mint a kultúra színpada, szemben a vadsággal és barbársággal), jogi jelentőséggel kell bírnia - bírói döntésnek, amely a büntetőeljárást a polgári eljárások kategóriájába helyezi át. - ami később elveszett.

A szó ugyanilyen evolúción ment keresztül (jogi jelentésről társadalmi jelentésre) Angliában, de ott tizenöt évvel Mirabeau könyvének megjelenése után (1772) jelent meg nyomtatott kiadásban. A szó említésének körülményei azonban arra utalnak, hogy a szó még korábban vált ismertté, ez is magyarázza további terjedésének sebességét. Benveniste kutatásai azt mutatják, hogy a civilizáció szó megjelenése (egy betű különbség) Nagy-Britanniában szinte szinkron volt. Adam Ferguson skót filozófus vezette be a tudományos forgalomba. a civil társadalom"(1767), ahol már a második oldalon megjegyezte:

Bár Benveniste elment nyitott kérdés a fogalom szerzőségéről, a fogalom Ferguson által a francia lexikonból vagy kollégái korábbi munkáiból való esetleges kölcsönzéséről a skót tudós volt az, aki először használta a „civilizáció” fogalmát a világtörténelem elméleti periodizálásában, ahol szembeállította a vadsággal és a barbársággal. Azóta ennek a kifejezésnek a sorsa szorosan összefonódott az európai történelmi és filozófiai gondolkodás fejlődésével.

2. A civilizáció, mint a társadalmi fejlődés szakasza

A Ferguson által javasolt periodizáció nemcsak a 18. század utolsó harmadában, hanem szinte az egész 19. században továbbra is nagy népszerűségnek örvendett. Lewis Morgan (Ancient Society, 1877) és Friedrich Engels (A család, a magántulajdon és az állam eredete; 1884) gyümölcsözően használta.

A civilizációt, mint a társadalmi fejlődés szakaszát a társadalom természettől való elszakadása, valamint a társadalom fejlődésében a természetes és mesterséges tényezők közötti ellentmondások megjelenése jellemzi. Ebben a szakaszban ők érvényesülnek társadalmi tényezők az emberi élet, a gondolkodás racionalizálása halad előre. Ezt a fejlődési szakaszt a mesterséges termelőerők túlsúlya jellemzi a természetesekkel szemben.

A civilizáció jelei közé tartozik még: a mezőgazdaság és a kézművesség fejlődése, az osztálytársadalom, az állam jelenléte, a városok, a kereskedelem, a magántulajdon és a pénz, valamint a monumentális építkezés, a „kellően” fejlett vallás, írás stb.

B. S. Erasov akadémikus a következő kritériumokat azonosította, amelyek megkülönböztetik a civilizációt a barbárság szakaszától:

3. Helyi civilizációk és plurális-ciklikus történelemszemlélet

3.1. A helyi civilizációk tanulmányozása

A 19. században az európai történészek, miután megkapták az első információkat a keleti társadalmakról, arra a következtetésre jutottak, hogy minőségi különbségek lehetnek a civilizáció stádiumában lévő társadalmak között. Ez lehetővé tette számukra, hogy többről is beszéljenek civilizációk hanem többről civilizációk. Az európai és Európán kívüli kultúrák közötti kulturális különbségekre vonatkozó elképzelések azonban már korábban is megjelentek: I. M. Ionov orosz kutató például Giambatista Vico (1668-1744) olasz filozófus kijelentéseit, miszerint „a kínai császár rendkívül kulturált”, úgy értelmezi, mint a egy különleges kínai civilizáció létezéséről, és ezáltal a civilizációk valószínű sokféleségéről szóló elképzelések embriója. Azonban sem az ő műveiben, sem Voltaire és Johann Gottfried Herder műveiben, amelyek Vicóéhoz hasonló gondolatokat fogalmaztak meg civilizáció nem volt domináns, hanem a koncepció helyi civilizáció egyáltalán nem használt.

Először a szó civilizáció a könyvben kétféle értelemben használják francia íróés Pierre Simon Ballanche történész: Az öreg és a fiatalember (1820). Később ugyanezt a felhasználást találjuk Eugene Burnouf „Esszéje Paliról” (1826), a híres utazó és felfedező, Alexander von Humboldt és számos más gondolkodó műveiben. A szó második jelentésének használata civilizáció hozzájárult François Guizot francia történészhez, aki többször is többes számban használta a kifejezést, bár hű maradt a történelmi fejlődés lineáris szakaszrendszeréhez.

Joseph Gobineau

Első alkalommal helyi civilizáció megjelent Charles Renouvier francia filozófus Útmutató az ókori filozófiához című művében (1844). Néhány évvel később megjelent Joseph Gobineau francia író és történész „Esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről” (1853-1855) című könyve, amelyben a szerző 10 civilizációt azonosított, amelyek mindegyike átmegy a sajátján. saját út fejlesztés. Feltámadásuk után előbb-utóbb mindegyik meghal, és ez alól a nyugati civilizáció sem kivétel. A gondolkodót azonban egyáltalán nem érdekelték a civilizációk közötti kulturális, társadalmi, gazdasági különbségek: csak a civilizációk történetében közös - az arisztokrácia hullámvölgyei - foglalkoztatta. Ezért történeti és filozófiai koncepciója közvetve kapcsolódik a helyi civilizációk elméletéhez és közvetlenül a konzervativizmus ideológiájához.

Gobineau műveivel egybecsengő gondolatokat tanított Heinrich Rückert német történész is, aki arra a következtetésre jutott, hogy az emberi történelem nem egyetlen folyamat, hanem kultúrtörténeti organizmusok párhuzamos folyamatainak összessége, amelyek nem helyezhetők egy vonalra. A német kutató elsőként hívta fel a figyelmet a civilizációk határának, egymásra hatásának, szerkezeti összefüggéseinek problémájára. Ugyanakkor Rückert továbbra is az egész világot az európai befolyás tárgyának tekintette, ami a relikviák koncepciójában a civilizációk hierarchikus megközelítésének jelenlétéhez, egyenértékűségük és önellátásuk tagadásához vezetett.

N. Ya Danilevsky

Elsőként Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij orosz szociológus nézte a civilizációs kapcsolatokat a nem eurocentrikus öntudat prizmáján keresztül, aki „Oroszország és Európa” (1869) című könyvében az elöregedő európai civilizációt a fiatal szláv civilizációval állította szembe. A pánszlávizmus orosz ideológusa rámutatott, hogy egyetlen kulturális és történelmi típus sem mondhatja magát fejlettebbnek, magasabb rendűnek a többieknél. Nyugat-Európa sem kivétel ez alól. Bár a filozófus ezt a gondolatot nem tartja fenn a végsőkig, ezzel a felsőbbrendűségre mutat rá szláv népek nyugati szomszédaik felett.

A helyi civilizációk elméletének fejlődésében a következő jelentős mérföldkő Oswald Spengler német filozófus és kultúrtudós „Európa hanyatlása” (1918) című munkája volt. Nem tudni biztosan, hogy Spengler ismerte-e az orosz gondolkodó munkásságát, de általában véve ezeknek a tudósoknak az alapvető fogalmi álláspontja a legfontosabb pontokban hasonló. Danilevszkijhez hasonlóan, határozottan elutasítva a történelem általánosan elfogadott konvencionális periodizálását „Az ókori világ – a középkor – az új óra” címszóval, Spengler egy másfajta világtörténelem-szemlélet híveként lépett fel – mint önálló, egyfajta kultúrák sorozata. élni, mint az élő szervezetek, kezdettől fogva Zhenya , válik és haldoklik. Danilevszkijhez hasonlóan ő is bírálja az eurocentrizmust, és nem a történeti kutatás szükségleteiből fakad, hanem a jelenlegi házasság által biztosított táplálkozási módok megismerésének igényéből: a helyi kultúrák elméletében A német gondolkodó ismeri a késői válság magyarázatát. házasság, amely ugyanolyan válságot él át, mint az egyiptomi , az ókor és más ókori kultúrák. Spengler könyve Rückert és Danilevszkij korábban megjelent munkáihoz képest nem volt annyira gazdag elméleti újításokban, de csekély sikert aratott, hiszen a legragyogóbb szívvel íródott, tényekkel és tényekkel magyarázták, amik az Első vége után jelentek meg A fényháború, amely a hanyatló civilizációból való kiábrándulást eredményezte, hozzájárult az eurocentrizmus válságához.

A helyi civilizációk tanulmányozásában sokkal jelentősebb mértékben járult hozzá Arnold Joseph Toynbee angol történész. 12 kötetes "Történelemértés" című munkájában (1934-1961). A brit tudós az emberiség történelmét számos helyi civilizációra osztotta, amelyeknek belső fejlődési mintája megegyezik. A civilizációk létrejöttét, kialakulását és hanyatlását olyan tényezők jellemezték, mint a külső isteni lökés és energia, kihívás és válasz, valamint távozás és visszatérés. Spengler és Toynbee nézetei sok hasonlóságot mutatnak. A fő különbség az, hogy Spengler kultúrái teljesen elkülönülnek egymástól. A Toynbee-ben éppen ellenkezőleg, ezek a kapcsolatok, bár vannak külső karakter, hanem maguk a civilizációk életének részét képezik. Rendkívül fontos számára, hogy egyes társadalmak, másokhoz csatlakozva, ezzel biztosítsák a történelmi folyamat folytonosságát.

Yu V. Yakovets orosz kutató Daniel Bell és Alvin Toffler munkái alapján fogalmazta meg a koncepciót világcivilizációk mint egy bizonyos szakasz „a társadalom dinamikájának és genetikájának történelmi ritmusában, mint egy olyan integrált rendszerben, amelyben az anyagi és szellemi újratermelés, a politika, a gazdaság, a társadalmi viszonyok és a kultúra kölcsönösen összefonódnak, kiegészítik egymást”. Az emberiség történelme az ő értelmezésében a civilizációs ciklusok ritmikus változásaként jelenik meg, amelynek időtartama menthetetlenül csökken.

A civilizáció kibontakozása az időben (B. N. Kuzyk, Yu. B. Yakovets szerint)

Globális civilizáció	Világcivilizációk	A helyi civilizációk generációja	Helyi civilizációk
Az első történelmi szuperciklus (Kr. e. 8. évezred – Kr. u. 1. évezred)	neolitikum (i. e. 8-4 ezer) Korai osztály (i. e. 4. vége - 1. évezred eleje)	1. generáció (i.e. 4. vége - 1. évezred eleje)	ókori egyiptomi, sumér, asszír, babiloni, hellén, minószi, indiai, kínai
	Antik (Kr. e. 8. század – i.sz. 5. század)	2. generáció (Kr. e. 8. század – Kr. u. 5. század)	Görög-római, perzsa, föníciai, indiai, kínai, japán, ősi amerikai
Második történelmi szuperciklus (VI-XX. század)	Középkori (VI-XIV. század)	3. generáció (VI-XIV. század)	Bizánci, kelet-európai, keleti szláv, kínai, indiai, japán
	Korai iparosodás (XV- 18. század közepe V.) Ipari (18. század közepe-XX. század)	4. generáció (XV-XX. század)	Nyugati, eurázsiai, buddhista, muszlim, kínai, indiai, japán
A XXI-XXIII. század harmadik történelmi szuperciklusa. (Előrejelzés)	Posztindusztriális	Ötödik generáció (XXI - XXIII. század eleje - Előrejelzés)	nyugat-európai, kelet-európai, észak-amerikai, latin-amerikai, óceániai, orosz, kínai, indiai, japán, muszlim, buddhista, afrikai

Jelenleg (2011) az International Society for the Comparative Study of Civilizations folytatja tevékenységét, amely évente konferenciákat tart és kiadja a Comparative Civilizations Review című folyóiratot.

3.2. A civilizációelmélet kritikája

Danilevsky, Spengler és Toynbee elképzeléseit vegyes reakciók fogadták a tudományos közösségben. Bár műveik alapvető műveknek számítanak a civilizációtörténet-kutatás területén, elméleti fejleményeiket komoly kritika érte. A civilizációelmélet egyik legkövetkezetesebb kritikusa Pitirim Sorokin orosz-amerikai szociológus volt, aki megjegyezte, hogy „ezeknek az elméleteknek a súlyos hibája abban rejlik, hogy a kulturális rendszereket összekeverik a társadalmi rendszerekkel (csoportokkal), abban a tényben, hogy a „civilizáció” elnevezés. "jelenleg eltérő társadalmi csoportoknak és közös kultúráiknak adatik meg - hol etnikai, hol vallási, hol állami, hol területi, hol különféle többtényezős csoportok, vagy akár különböző társadalmak konglomerátuma a benne rejlő kumulatív kultúrákkal", aminek következtében sem Toynbee és elődei sem tudták megnevezni a civilizációk azonosításának fő kritériumait, valamint pontos összeget.

3.3. Civilizációk azonosításának kritériumai, számuk

A civilizációk azonosítására szolgáló kritériumok bevezetésére azonban nem egyszer történtek kísérletek. Az orosz történész, E. D. Frolov egyik művében felsorolta a leggyakoribb halmazukat: közösség (így történt például a barbárságból, sokáig voltak beszámolók a témáról: „Valljuk be, hogy az emberek tudatában elsősorban egy többé-kevésbé új életforma fog kialakulni, amelyet egyetlen szellemi és anyagi középút képvisel, ezért nem alakult ki minden házassági cél mit?"

A fejlődés szakaszában egy egész társadalmi rend formálódik és alakul ki, amely a civilizációs rendszer alapvető irányelveit tükrözi. A civilizáció az egyén társadalmi viselkedésének egyedi modelljeként és az egymást követő intézmények felosztási struktúrájaként alakul ki. A civilizációs rendszer fejlődése fejlődésének egyértelmű kiteljesedésével, a főbb rendszerintézmények fennmaradó struktúráival jár együtt A fejlődés a civilizációs tér és javak egységesítésével jár Ez a birodalmi politika eredménye, amely egyértelműen szimbolizálja a magja a függőrendszer egyértelmű önfejlődésének az alapelvek új megvalósítása és a dinamikusról statikusra való átállás eredményeként, védő.

A kihalás szakaszában a civilizáció a válságfejlődés, a társadalmi, gazdasági, politikai konfliktusok szélsőséges felerősödésének és a szellemi összeomlás szakaszába lép. A belső intézmények meggyengülése megkönnyíti a külső agresszióval szembeni ellenállást. A civilizáció eredményeként, akár a belső zűrzavar, akár a hódítás eredményeként.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

• Szemenov Yu. Történelemfilozófia. (Általános elmélet, főbb problémák, elképzelések és fogalmak az ókortól napjainkig). - M.: Modern füzetek, 2003. - 776 p. - 2500 példány. - ISBN 5-88289-208-2
• Kuzyk B. N., Yakovets Yu. Civilizációk: elmélet, történelem, párbeszéd, jövő: 2 kötetben / B. N. Kuzyk, Yu V. Yakovets. - M.: Gazdaságstratégiák Intézete, 2006. - T. 1: Civilizációk elmélete és története. - 768 p. - 5000 példány. - ISBN 5-93618-101-4
• Ponomarev M.V., Smirnova S.Yu. Európai és amerikai országok új és közelmúltbeli története: Tankönyv. segítség a diákoknak magasabb tankönyv létesítmények: 3 órakor - M.: Humanit. szerk. VLADOS központ, 2000. - T. 1. - 288 p. - 10 000 példányban. - ISBN 5-691-00344-5
• Fevre L. Civilizáció: egy szó és egy gondolatcsoport evolúciója // Harcok a történelemért / Febvre, Lucien, Bobovich, A. A., Gurevich, A. Ya., Szovjetunió Tudományos Akadémia. - M.: Nauka, 1991. - P. 239-281. - 629 p. - (A történeti gondolkodás emlékei). - 13.000 példány. - ISBN 5-02-009042-5
• A civilizációk összehasonlító vizsgálata: Olvasó / Gyűjtemény. szerző, Erasov, Boris Sergeevich. - M.: Aspect Press, 2001. - 556 p. - ISBN 5-7567-0217-2
• Prokofjeva G.P. A „civilizáció” kategória, mint a történelmi folyamat egyetemes elemzési egysége kialakítása: Dis. ... Cand. Filozófus Tudományok: 09.00.11. - Habarovszk: 2001. - 141 p.

Civilizációk

A kifejezés eredete

Lucien Febvre francia történész tett kísérletet a „civilizáció” kifejezés megjelenési idejének megállapítására. A "Civilizáció: egy szó és egy eszmecsoport evolúciója" című munkájában a kifejezés első megjelenését nyomtatott formában Boulanger francia mérnök "Antiquity Unveiled in its Customs" (1766) című munkájában rögzítette.

Ez a könyv azonban a szerző halála után jelent meg, ráadásul nem eredeti változatában, hanem báró von Holbach, a korszak híres neologizmus-írójának jelentős javításaival. Holbach szerzősége még valószínűbbnek tűnik Febvre számára annak fényében, hogy Boulanger egyszer említette ezt a kifejezést művében, míg Holbach többször használta a „civilizáció”, „civilizál”, „civilizált”, illetve műveiben a „System of Society” fogalmakat és kifejezéseket. ” és „A természet rendszere” Azóta a kifejezés bekerült a tudományos forgalomba, és 1798-ban jelent meg először az Akadémia szótárában.

Jean Starobinsky svájci kultúrtörténész tanulmányában nem említi sem Boulangert, sem Holbachot. Véleménye szerint a „civilizáció” kifejezés szerzője Victor Mirabeau-é és „Az emberiség barátja” () című művéhez tartozik.

Mindazonáltal mindkét szerző megjegyzi, hogy mielőtt a kifejezés szociokulturális jelentést nyert (mint a kulturális fejlődésnek a vadsággal és barbársággal szembehelyezkedő szakasza), jogi jelentéssel bírt - olyan bírói határozat, amely a büntetőeljárást a polgári eljárások kategóriájába helyezi át -, amely elveszett. túlóra.

A szó ugyanilyen evolúción ment keresztül (jogi jelentésről társadalmi jelentésre) Angliában, de ott tizenöt évvel Mirabeau könyvének megjelenése után () megjelent a nyomtatott kiadásban. Mindazonáltal a szó említésének körülményei arra utalnak, hogy a szó még korábban került használatba, ez is magyarázza terminusként való továbbterjedésének sebességét. Benveniste kutatásai azt mutatják, hogy a „civilizáció” szó megjelenése (egy betű különbség) Nagy-Britanniában szinte szinkronban történt. Az angol tudományos terminológiába Adam Ferguson skót filozófus, az „An Essay on the History of Civil Society” (orosz fordításban: „Tapasztalat a civil társadalom történetében”) című esszé szerzője vezette be, ahol már a második oldalon megjegyezte:

És bár Benveniste nyitva hagyta a kifejezés szerzőjének kérdését, hogy Ferguson a fogalmat a francia terminológiából vagy kollégái korai munkáiból kölcsönözte, a skót tudós volt az, aki először használta a „civilizáció” fogalmát az elméletben. a világtörténelem periodizálását, ahol szembeállította a vadsággal és a barbársággal. Ettől kezdve ennek a kifejezésnek a sorsa szorosan összefonódott az európai történetírói gondolkodás fejlődésével.

A civilizáció, mint a társadalmi fejlődés szakasza

A Ferguson által javasolt periodizáció nemcsak a 18. század utolsó harmadában örvendett nagy népszerűségnek. hanem szinte az egész 19. században. Lewis Morgan ("Ancient Society";) és Friedrich Engels ("A család, a magántulajdon és az állam eredete";) gyümölcsözően használta.

A civilizációt, mint a társadalmi fejlődés szakaszát a társadalom természettől való elszakadása, valamint a társadalom fejlődésében a természetes és mesterséges tényezők közötti eltérések (akár ellentmondások) megjelenése jellemzi. Ebben a szakaszban az emberi (vagy más intelligens lény) életének társadalmi tényezői érvényesülnek, és a gondolkodás racionalizálása halad előre. Ezt a fejlődési szakaszt a mesterséges termelőerők túlsúlya jellemzi a természetesekkel szemben.

A civilizáció jelei közé tartozik továbbá a mezőgazdaság és a kézművesség fejlődése, az osztálytársadalom, az állam jelenléte, a városok, a kereskedelem, a magántulajdon és a pénz, valamint a monumentális építkezés, a „kellően” fejlett vallás, írás stb. B. S. Erasov orientalista filozófus a következő kritériumokat azonosította, amelyek megkülönböztetik a civilizációt a barbárság szakaszától:

1. A munkamegosztáson alapuló gazdasági kapcsolatrendszer - horizontális (szakmai és foglalkozási specializáció) és vertikális (társadalmi rétegződés).
2. A termelési eszközöket (beleértve az élőmunkát is) az uralkodó osztály ellenőrzi, amely központosítja és újraelosztja az őstermelőktől elvitt többletterméket kvitenciákkal vagy adókkal, valamint munkaerő közmunka elvégzésére.
3. A professzionális kereskedők vagy az állam által ellenőrzött cserehálózat jelenléte, amely kiszorítja a termékek és szolgáltatások közvetlen cseréjét.
4. Politikai struktúra, amelyet a társadalom egy olyan rétege ural, amely a végrehajtó és adminisztratív funkciókat a kezében koncentrálja. A származáson és rokonságon alapuló törzsi szervezetet felváltja a hatalom uralkodó osztály kényszer alapján. A társadalmi osztályviszonyok rendszerét és a terület egységét biztosító állam képezi a civilizációs politikai rendszer alapját.

A helyi civilizációk és a történelem plurális-ciklikus szemlélete

A helyi civilizációk tanulmányozása

A „civilizáció” szót először két jelentésben használták Pierre Simon Ballanche francia író és történész „Az öreg és a fiatalember” című könyvében (). Később ugyanezt a felhasználást találjuk Eugene Burnouf és Christian Lassen „Esszé Paliról” című könyvében (1826), a híres utazó és kutató, Alexander von Humboldt és számos más gondolkodó és kutató munkáiban. A „civilizáció” szó második jelentésének használatát Francois Guizot francia történész szorgalmazta, aki többször is többes számban használta a kifejezést, de ennek ellenére hű maradt a történelmi fejlődés lineáris szakaszos sémájához. A „helyi civilizáció” kifejezés először Charles Renouvier francia filozófus „Útmutató az ókori filozófiához” című munkájában jelent meg (). Néhány évvel később megjelent Joseph Gobineau francia író és történész „Esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről” (1853-1855) című könyve, amelyben a szerző 10 civilizációt azonosított, amelyek mindegyikének megvan a maga fejlődési útja. Feltámadva előbb-utóbb mindegyik meghal. A gondolkodót azonban egyáltalán nem érdekelték a civilizációk közötti kulturális, társadalmi, gazdasági különbségek: csak az aggasztja, ami a civilizációk történetében közös volt - az arisztokráciák felemelkedése és bukása. . Ezért történetírói koncepciója közvetve kapcsolódik a helyi civilizációk elméletéhez, és közvetlenül kapcsolódik a konzervativizmus ideológiájához.

Gobineau műveivel egybecsengő gondolatokat fejtett ki Heinrich Rückert német történész is, aki arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség történelme nem egyetlen folyamat, hanem kulturális és történelmi organizmusok párhuzamos folyamatainak összessége, amelyek nem helyezhetők egy vonalra. Rückert volt az első, aki felhívta a figyelmet a civilizációk határainak, egymásra hatásának és a bennük lévő strukturális kapcsolatok problémájára. Rückert ugyanakkor továbbra is az egész világot európai befolyás tárgyának tekintette (vagyis európai civilizáció mint a vezető), ami a civilizációk hierarchikus megközelítésének, ekvivalenciájuk és önellátásuk tagadásához vezetett az emlékek fogalmában.
Az első, aki a civilizációs kapcsolatokat a nem eurocentrikus öntudat prizmáján keresztül szemlélte, Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij orosz szociológus volt, aki „Oroszország és Európa” () című könyvében szembeállította az öregedő nyugat-európai civilizációt a fiatal kelet-európai - szlávsággal. A pánszlávizmus orosz ideológusa rámutatott, hogy egyetlen kultúrtörténeti típus sem mondhatja magát fejlettebbnek, magasabb rendűnek a többinél. Nyugat-Európa sem kivétel ez alól. Bár a filozófus nem támogatja teljes mértékben ezt az elképzelést, néha rámutat a szláv népek felsőbbrendűségére nyugati szomszédaikkal szemben. A helyi civilizációk elméletének fejlődésében a következő jelentős esemény Oswald Spengler német filozófus és kultúrtudós „Európa hanyatlása” című munkája volt. Nem tudni biztosan, hogy Spengler ismerte-e az orosz gondolkodó munkásságát, de ennek ellenére ezeknek a tudósoknak a fő fogalmi álláspontja minden fontosabb pontban hasonló. Danilevszkijhez hasonlóan határozottan elutasítva a történelem általánosan elfogadott konvencionális periodizálását „ Ókori világ– Középkor – Újkor” – szorgalmazta Spengler a világtörténelem más szemléletét – mint egymástól független, élő, élő szervezetekhez hasonlóan élő kultúrák sorozatát, a keletkezés, kialakulás és haldoklás időszakát. Danilevszkijhez hasonlóan ő is bírálja az eurocentrizmust, és nem a történeti kutatás szükségleteiből indul ki, hanem abból, hogy választ kell találni a feltett kérdésekre. modern társadalom: a helyi kultúrák elméletében ez a német gondolkodó magyarázatot talál a nyugati társadalom válságára, amely ugyanazt a hanyatlást éli meg, mint az egyiptomi, az ókori és más ókori kultúrákat. Spengler könyve nem tartalmazott sok elméleti újítást Rückert és Danilevszkij korábban megjelent munkáihoz képest, de átütő sikert aratott, mert élénk nyelvezetű, tényekkel és érveléssel teli, és az első világ vége után jelent meg. Háború, amely teljes kiábrándultságot okozott a nyugati civilizációból, és fokozta az eurocentrizmus válságát.

A helyi civilizációk tanulmányozásában sokkal jelentősebb mértékben járult hozzá Arnold Toynbee angol történész. „Comprehension of History” (1934-1961) című 12 kötetes munkájában Toynbee az emberiség történelmét számos helyi civilizációra osztotta, amelyeknek egyetlen belső fejlődési mintája van. A civilizációk létrejöttét, kialakulását és hanyatlását olyan tényezők jellemezték, mint a külső isteni lökés és energia, kihívás és válasz, távozás és visszatérés. Sok hasonlóság van Spengler és Toynbee nézeteiben. A fő különbség az, hogy Spengler számára a kultúrák teljesen elkülönülnek egymástól. Toynbee számára, bár ezek a kapcsolatok külső természetűek, maguk a civilizációk életének részét képezik. Rendkívül fontos számára, hogy egyes társadalmak másokhoz csatlakozva, vagy éppen ellenkezőleg, elszakadva biztosítsák a történelmi folyamat folytonosságát.

Yu V. Yakovets orosz kutató Daniel Bell és Alvin Toffler munkái alapján fogalmazta meg a koncepciót "világcivilizációk" mint egy bizonyos szakasz „a társadalom dinamikájának és genetikájának történelmi ritmusában, mint egy olyan integrált rendszerben, amelyben az anyagi és szellemi újratermelés, a gazdaság és a politika, a társadalmi viszonyok és a kultúra kölcsönösen összefonódnak, kiegészítik egymást”. Az emberiség történelme az ő értelmezésében civilizációs ciklusok ritmikus változásaként jelenik meg, amelynek időtartama menthetetlenül rövidül.

Civilizációk azonosításának kritériumai, számuk

A civilizációk azonosítására szolgáló kritériumok bevezetésére azonban nem egyszer történtek kísérletek. E.D. Frolov orosz történész egyik művében felsorolta ezek leggyakoribb halmazát: a közös geopolitikai feltételeket, az ősi nyelvrokonságot, a gazdasági és politikai rendszer, a kultúra (beleértve a vallást is) és a mentalitás. Spengler és Toynbee nyomán a tudós felismerte, hogy „a civilizáció eredeti minőségét az egyes szerkezetalkotó elemek eredeti tulajdonságai és egyedi egységük határozza meg”.

Civilizációk ciklusai

Tovább modern színpad A tudósok a civilizációs fejlődés következő ciklusait azonosítják: eredet, fejlődés, virágzás és hanyatlás. Azonban nem minden helyi civilizáció megy át minden szakaszon életciklus, időben teljes léptékben kibontakozó. Egyesek ciklusa természeti katasztrófák miatt megszakad (ez történt pl Minószi civilizáció), vagy ütközik más kultúrákkal (Közép- és Dél-Amerika Kolumbusz előtti civilizációi, szkíta protocivilizáció).

A keletkezés szakaszában egy új civilizáció társadalomfilozófiája jön létre, amely a civilizáció előtti szakasz (illetve az előző civilizációs rendszer válságának virágkora) kiteljesedésének időszakában, marginális szinten jelenik meg. Összetevői a viselkedési sztereotípiák, a gazdasági tevékenység formái, a társadalmi rétegződés kritériumai, a politikai harc módszerei és céljai. Mivel sok társadalom soha nem tudta átlépni a civilizációs küszöböt, és a vadság vagy a barbárság szintjén maradt, a tudósok régóta próbálják megválaszolni a kérdést: „feltéve, hogy a primitív társadalomban minden ember többé-kevésbé azonos életmódot folytat, ami megfelelt egyetlen szellemi és anyagi környezethez, miért nem fejlődtek ezek a társadalmak civilizációvá?” Arnold Toynbee szerint a civilizációk a földrajzi környezet különféle „kihívásaihoz” válaszul születnek, fejlődnek és alkalmazkodnak. Ennek megfelelően azok a társadalmak, amelyek stabilan találják magukat természeti viszonyok, próbált alkalmazkodni hozzájuk anélkül, hogy bármit változtatna, és fordítva - egy olyan társadalom, amely rendszeres vagy hirtelen változásokon ment keresztül környezet, elkerülhetetlenül rá kellett jönnie a függőségére természetes környezet, és ennek a függőségnek a gyengítésére állítsa szembe a dinamikus átalakulási folyamattal.

A fejlődés szakaszában egy integrált társadalmi rend formálódik és alakul ki, tükrözve a civilizációs rendszer alapvető irányelveit. A civilizáció bizonyos modellként formálódik társadalmi viselkedés az egyén és a társadalmi intézmények megfelelő struktúrája.

Egy civilizációs rendszer felvirágoztatásához fejlődésének minőségi teljessége, a főbb rendszerintézmények végleges kialakítása társul. A virágkort a civilizációs tér egyesülése és a birodalmi politika felerősödése kíséri, ami ennek megfelelően a színvonalas önfejlődés megállását jelképezi. szociális rendszer viszonylag teljes megvalósítás eredményeként alapelvekés az átmenet a dinamikusról a statikusra, védőre. Ez képezi a civilizációs válság alapját - minőségi változás hangszórók, vezető erők, a fejlődés fő formái.

A kihalás szakaszában a civilizáció a válságfejlődés, a társadalmi, gazdasági, politikai konfliktusok extrém súlyosbodásának és a lelki összeomlásnak a szakaszába lép. Gyengülő belső intézmények sebezhetővé teszi a társadalmat a külső agresszióval szemben. Ennek eredményeként a civilizáció elpusztul vagy a belső zűrzavar, vagy a hódítás következtében.

Kritika

Danilevsky, Spengler és Toynbee elképzeléseit vegyes reakciók fogadták a tudományos közösségben. Bár műveik alapvető műveknek számítanak a civilizációtörténet-kutatás területén, elméleti fejleményeiket komoly kritika érte. A civilizációelmélet egyik legkövetkezetesebb kritikusa Pitirim Sorokin orosz-amerikai szociológus volt, aki rámutatott, hogy „az elméletek legsúlyosabb hibája a kulturális rendszerek összekeverése a társadalmi rendszerekkel (csoportokkal), abban a tényben, hogy az elnevezés civilizáció” jelentősen eltérő társadalmi csoportoknak és közös kultúráiknak adatik meg – hol etnikai, hol vallási, hol állami, hol területi, hol különféle többtényezős csoportok, sőt, különböző társadalmak konglomerátuma a benne rejlő kumulatív kultúrákkal együtt. sem Toynbee, sem elődei nem tudták megnevezni a civilizációk elszigetelésének fő kritériumait, csakúgy, mint azok pontos számát.
L. B. Alaev keleti történész megjegyzi, hogy a civilizációk azonosításának minden kritériuma (genetikai, természeti, vallási) rendkívül sérülékeny. S mivel nincsenek kritériumok, lehetetlen megfogalmazni a máig vita tárgyát képező „civilizáció” fogalmát, valamint azok határait és mennyiségét. Ezen túlmenően a civilizációs megközelítés a tudományon túlmutató fogalmakra apellál, és általában a „spiritualitáshoz”, a transzcendenciához, a sorshoz stb. kapcsolódnak. Mindez megkérdőjelezi a civilizációk tanának tényleges tudományos természetét. A tudós megjegyzi, hogy az övéhez hasonló gondolatokat általában a periférikus kapitalizmus országainak elitje veti fel, akik az elmaradottság helyett inkább országaik „eredetiségéről” és „különleges útjáról” beszélnek, szembeállítva a „szellemi” Keletet a „szellemi” Kelettel. az „anyagi, bomló, ellenséges” Nyugat, nyugat-ellenes hangulatokat gerjesztve és támogató. Orosz analóg ilyen eszmék az eurázsiaiság.

Jelenleg (2014) tevékenysége folytatódik " Civilizációk Összehasonlító Tanulmányozó Nemzetközi Társasága”, amely éves konferenciákat tart és kiadja a Comparative Civilizations Review folyóiratot.

Írjon véleményt a "Civilizáció" cikkről

Megjegyzések

Források

1. , Val vel. 28.
2. , Val vel. 114-115.
3. , Val vel. 152.
4. , Val vel. 239-247.
5. Jean Starobinsky. A „civilizáció” szó // / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. . - M.: A szláv kultúra nyelvei, 2002. - T. 1. - P. 110-149. - 496 s. - (Nyelv. Szemiotika. Kultúra). - ISBN 5-94457-002-4.
6. Benveniste E. fejezet XXXI. Civilizáció. A szó történetéhez = Civilizáció. Contribution à l "histoire du mot // Általános nyelvészet. - M.: URSS, 2010.
7. Ferguson A. Tapasztalat a civil társadalom történetében = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Murberg, I.I., Abramov, M.A. . - M.: ROSSPEN, 2000. - 391 p. - (Egyetemi Könyvtár: Államtudomány). - 1000 példányban. - ISBN 5-8243-0124-7.
8. , Val vel. 55.
11. I. N. Ionov A lokális civilizációk elméletének születése és a tudományos paradigmák változása // A történetírás képei: Szo.. - M.: Russian State University for the Humanities, 2001. - P. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
13. Semenov Yu I. Történelemfilozófia. - 174-175
14. Kuzyk B. N., Yakovets Yu V. Civilizációk: elmélet, történelem, párbeszéd, jövő. - T. 1. - P. 47-48
15. Repina L.P. Sztori történelmi ismeretek: kézikönyv egyetemeknek / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. - 2. - M.: Túzok, 2006. - P. 219-220. - 288 p. - 2000 példány. - ISBN 5-358-00356-8.
16. Yakovets Yu V. A posztindusztriális civilizáció kialakulása - M., 1992. - P.2
17. Frolov E.D A civilizációk problémája a történelmi folyamatban // Bulletin of St. Petersburg University. 2. rész: Történelem. - 2006. - 2. sz. - 96-100.
18. , Val vel. 56-57.
19. , Val vel. 92.
20. , Val vel. 72.
21. Sorokin P.
22. Alaev L. B.// Történelmi pszichológia és történelemszociológia. 2008. 2. sz.
23. Shnirelman V. A.// Történelmi pszichológia és történelemszociológia. 2009. 2. sz.
24. Kradin N. N. // L. E. Grinin, A. V. Korotaev, S. Yu Történelem és matematika: Almanach. - M.: Librocom, 2009. - 5. sz. - 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
25. Yu.I. Semenov. A történelem materialista megértése: közelmúlt, jelen, jövő // Új és közelmúlt történelem. 1996. 3. sz. 80-84
26. // Szemenov Yu. Történelemfilozófia. (Általános elmélet, főbb problémák, elképzelések és fogalmak az ókortól napjainkig). M.: Modern notebookok, 2003.
27. izvestia.asu.ru/1999/2/soci/TheNewsOfASU-1999-2-soci-05.pdf p. 6

Irodalom

• Semenov Yu.I.. - M.: Modern füzetek, 2003. - 776 p. - 2500 példány. - ISBN 5-88289-208-2.
• Kuzyk B. N., Yakovets Yu.. - M.: Gazdaságstratégiák Intézete, 2006. - T. 1: Civilizációk elmélete és története. - 768 p. - 5000 példány. - ISBN 5936181014.
• Ponomarev M. V., Smirnova S. Yu. Európai és amerikai országok új és közelmúltbeli története: Tankönyv. segítség a diákoknak magasabb tankönyv létesítmények: 3 órakor - M.: Humanit. szerk. VLADOS központ, 2000. - T. 1. - 288 p. - 10 000 példányban. - ISBN 5-691-00344-5.
• Oroszország mint civilizáció: stabil és változékony / A.S. Akhiezer, S.N. Gavrov, E.S. Kulpin, A.A. Pelipenko, I.V. Kondakov, N.A. Hrenov, I.G. Yakovenko et al. Red I.G. Jakovenko; Az Orosz Tudományos Akadémia Tudományos Tanácsa "A világkultúra története". – M.: Nauka, 2007. – 685 p. ISBN 978-5-02-035664-1

• Fevre L. Civilizáció: egy szó és egy gondolatcsoport evolúciója // Harcok a történelemért / Febvre, Lucien, Bobovich, A.A., Gurevich, A.Ya. , Szovjetunió Tudományos Akadémia. - M.: Tudomány, 1991. - P. 239-281. - 629 p. - (A történeti gondolkodás emlékei). - 13.000 példány. - ISBN 5-02-009042-5.
• Civilizációk összehasonlító vizsgálata: Olvasó / Gyűjtemény. szerző, Erasov, Boris Sergeevich. - M.: Aspect Press, 1999. - 556 p. - 5000 példány. - ISBN 5-7567-0217-2.
• Erasov B. S. Civilizációk: univerzálék és identitások. - M.: Nauka, 2002. - 524 p. - 1000 példány. - ISBN 5-02-022634-3.
• Kosmina V.G. A történelmi folyamat civilizációs elemzésének módszertanának problémái / V.G. Kosmina. – Zaporizzsja: ZNU, 2011. – 310 p. - ISBN 978-966-599-332-2

Linkek

	Portál "Társadalom "
	Civilizáció a Wikiszótárban
	Civilizáció a Wikiidézetben
	Civilizáció a Wikimedia Commons-on
	Projekt "Sztori "

Folyamatok Társadalom Kapcsolódó témák

A civilizációt jellemző részlet

Egy női ruha suhogott a szomszéd szobában. Mintha felébredne, Andrej herceg megrázta magát, és arca ugyanazt a kifejezést öltötte, mint Anna Pavlovna nappalijában. Pierre lelendítette a lábát a kanapéról. A hercegnő belépett. Már más, otthonos, de ugyanolyan elegáns és friss ruhában volt. Andrej herceg felállt, udvariasan megmozdított neki egy széket.
- Gyakran arra gondolok - mondta, mint mindig, franciául, sietve és nyűgösen leült egy székre -, miért nem ment férjhez Annette? Milyen hülyék vagytok, gazemberek, hogy nem vettetek feleségül. Elnézést, de nem értesz semmit a nőkhöz. Micsoda vitázó ön, Pierre úr.
– Folyton vitatkozom a férjeddel is; Nem értem, miért akar háborúba szállni” – mondta Pierre, minden zavartalanul (ami gyakori a fiatal férfi és egy fiatal nő kapcsolatában) a hercegnőhöz fordulva.
A hercegnő felvidult. Úgy tűnik, Pierre szavai nagyon megérintették.
- Ó, én ezt mondom! - azt mondta. „Nem értem, egyáltalán nem értem, hogy a férfiak miért nem tudnak háború nélkül élni? Miért nem akarunk mi nők semmit, nincs szükségünk semmire? Nos, légy te a bíró. Mindent elmondok neki: itt a nagybátyja segédje, a legragyogóbb pozíció. Mindenki nagyon ismeri és nagyon értékeli őt. A minap az Apraksinéknál hallottam, hogy egy hölgy megkérdezte: „est ca le fameux Prince Andre?” Ma becsületsértés! [Ez a híres Andrej herceg? Őszintén!] – Nevetett. - Annyira elfogadják mindenhol. Nagyon könnyen lehet adjutáns a szárnyban. Tudja, az uralkodó nagyon kedvesen beszélt vele. Annette és én arról beszéltünk, hogy ezt nagyon könnyű lenne elintézni. Mit gondolsz?
Pierre Andrei hercegre nézett, és miután észrevette, hogy barátjának nem tetszik ez a beszélgetés, nem válaszolt.
- Mikor indulsz? - kérdezte.
- Ah! ne me parlez pas de ce depart, ne m"en parlez pas. Je ne veux pas en entender parler, [Jaj, ne mesélj nekem erről az indulásról! Hallani sem akarok róla" – beszélt a hercegnő olyan szeszélyesen játékos hangnem, mintha Hippolyte-tal beszélgetne a nappaliban, és aki nyilvánvalóan nem ment el családi kör, ahol Pierre úgymond tagja volt. – Ma, amikor arra gondoltam, hogy meg kell szakítanom ezeket a kedves kapcsolatokat... És akkor, tudod, Andre? – Jelentősen pislogott a férjére. – J"ai peur, j"ai peur! [Félek, félek!] suttogta hátat rázva.
A férj úgy nézett rá, mintha meglepve vette volna észre, hogy rajta és Pierre-n kívül még valaki van a szobában; és hideg udvariassággal érdeklődve fordult feleségéhez:
- Mitől félsz, Lisa? – Nem értem – mondta.
– Így minden férfi önző; mindenki, mindenki önző! Saját szeszélyei miatt, Isten tudja miért, elhagy, egyedül zár be a faluba.
– Apáddal és nővéreddel ne felejtsd el – mondta csendesen Andrej herceg.
- Még mindig egyedül, a barátaim nélkül... És azt akarja, hogy ne féljek.
A hangja már morgolódott, az ajka felemelkedett, nem örömteli, hanem brutális, mókusszerű kifejezést kölcsönözve arcának. Elhallgatott, mintha illetlenségnek találná Pierre előtt a terhességéről beszélni, holott ez volt a dolog lényege.
– Mégsem értem, de quoi vous avez peur, [Mitől félsz – mondta Andrej herceg lassan, anélkül, hogy levette volna a tekintetét a feleségéről.
A hercegnő elpirult, és kétségbeesetten hadonászott.
- Non, Andre, je dis que vous avez telllement, tellem change... [Nem, Andrei, mondom: úgy változtál, úgy...]
„Az orvos azt mondja, hogy korábban feküdjön le” – mondta Andrej herceg. - Le kellene menned aludni.
A hercegnő nem szólt semmit, és hirtelen remegni kezdett rövid, bajuszos szivacsja; Andrej herceg felállt, vállat vonva körbejárta a szobát.
Pierre meglepetten és naivan nézett a szemüvegén keresztül, először rá, majd a hercegnőre, és megmozdult, mintha ő is fel akarna állni, de megint ezen gondolkodott.
– Mit számít nekem, hogy Monsieur Pierre itt van – mondta hirtelen a kis hercegnő, és szép arca hirtelen könnyes grimaszba borult. – Régóta el akartam mondani neked, Andre: miért változtál meg ennyire irántam? Mit tettem veled? Hadseregbe mész, nem sajnálsz engem. Miért?
- Lise! - Andrej herceg az imént mondta; de ebben a szóban volt egy kérés, egy fenyegetés, és ami a legfontosabb, egy biztosíték, hogy ő maga is megbánja szavait; de sietve folytatta:
– Úgy bánsz velem, mintha beteg lennék, vagy mint egy gyerek. mindent látok. Ilyen voltál hat hónappal ezelőtt?
„Lise, arra kérlek, hagyd abba” – mondta Andrej herceg még kifejezőbben.
Pierre, aki e beszélgetés alatt egyre izgatottabb lett, felállt, és a hercegnőhöz lépett. Úgy tűnt, képtelen elviselni a könnyek látványát, és készen áll arra, hogy elsírja magát.
- Nyugodj meg hercegnő. Neked így tűnik, mert biztosítom, én magam is tapasztaltam... miért... mert... Nem, bocsánat, felesleges itt egy idegen... Nem, nyugodj meg... Viszlát...
Andrej herceg megállította a kezét.
- Ne, várj, Pierre. A hercegnő olyan kedves, hogy nem akar megfosztani attól az örömtől, hogy veled töltsem az estét.
– Nem, csak magára gondol – mondta a hercegnő, és nem tudta visszatartani mérges könnyeit.
– Lise – mondta Andrej herceg szárazon, és olyan fokra emelte hangját, hogy a türelem elfogyott.
A hercegnő gyönyörű arcának dühös, mókusszerű kifejezését hirtelen a félelem vonzó és együttérzést ébresztő kifejezése váltotta fel; Gyönyörű szemei ​​alól a férjére pillantott, és az arcán az a félénk és bevalló arckifejezés jelent meg, ami a leeresztett farkát gyorsan, de gyengén lóbáló kutyán jelenik meg.
- Mon Dieu, mon Dieu! [Istenem, istenem!] - mondta a hercegnő, és egyik kezével felkapta ruhája redőjét, odament férjéhez, és homlokon csókolta.
– Bonsoir, Lise, [ Jó éjszakát– Liza – mondta Andrej herceg, felállva, és udvariasan, mint egy idegen, kezet csókolt neki.

A barátok elhallgattak. Sem egyik, sem a másik nem kezdett beszélni. Pierre Andrei hercegre pillantott, Andrej herceg megdörzsölte a homlokát kis kezével.
– Menjünk vacsorázni – mondta sóhajtva, felállt, és az ajtó felé indult.
Beléptek az elegánsan, újonnan, gazdagon berendezett ebédlőbe. A szalvétától az ezüstig, a cserépedényig és a kristályig mindenben benne volt az újdonságnak az a különleges nyoma, ami a fiatal házastársak háztartásában történik. A vacsora közepén Andrej herceg a könyökére támaszkodott, és mint egy ember, akinek már régóta van valami a szívén, és hirtelen úgy dönt, hogy megszólal, olyan ideges ingerültséggel, amelyben Pierre még soha nem látta barátját. , elkezdte mondani:
– Soha, soha ne házasodj meg, barátom; Íme a tanácsom neked: ne házasodj meg addig, amíg nem mondod magadnak, hogy mindent megtettél, amit csak lehetett, és amíg nem szereted a választott nőt, amíg tisztán nem látod; különben kegyetlen és jóvátehetetlen hibát követ el. Öreghez menj férjhez, semmire sem jó... Különben minden elvész, ami benned jó és magasztos. Minden apróságra fog költeni. Igen igen igen! Ne nézz rám ilyen meglepődve. Ha a jövőben elvársz magadtól valamit, akkor minden lépésnél azt fogod érezni, hogy számodra mindennek vége, minden bezárt, kivéve a nappalit, ahol egy szinten fogsz állni egy udvari lakájjal és egy idiótával. .. És akkor mi van!...
Energikusan intett a kezével.
Pierre levette a szemüvegét, amitől elváltozott az arca, még több kedvességet mutatva, és meglepetten nézett barátjára.
– A feleségem – folytatta Andrej herceg –, csodálatos nő. Ez azon ritka nők egyike, akivel békében lehetsz a becsületeddel; de istenem, mit nem adnék most azért, hogy ne legyek házas! Ezt egyedül és először mondom el neked, mert szeretlek.
Andrej herceg ezt mondva még kevésbé nézett ki, mint azelőtt az Anna Pavlovna székében heverésző Bolkonszkij, aki hunyorogva beszélt a fogai között. Francia kifejezések. Száraz arca még mindig remegett minden izom ideges mozgolódásától; a szemek, amelyekben korábban kialudni látszott az élet tüze, most sugárzó, ragyogó fényben ragyogtak. Nyilvánvaló volt, hogy minél élettelenebbnek tűnt a hétköznapi időkben, annál energikusabb volt a szinte fájdalmas ingerült pillanatokban.
– Nem érted, miért mondom ezt – folytatta. – Végül is ez egy egész élettörténet. Azt mondod, Bonaparte és a karrierje” – mondta, bár Pierre nem beszélt Bonaparte-ról. – Azt mondod Bonaparte; de Bonaparte, amikor dolgozott, lépésről lépésre haladt a célja felé, szabad volt, nem volt más, csak a célja - és elérte. De kösd magad egy nőhöz, és mint egy béklyós elítélt, elveszíted minden szabadságodat. És minden, amiben remény és erő van, minden csak lenehezít, és lelkiismeret-furdalás gyötör. Nappali, pletyka, bálok, hiúság, jelentéktelenség – ez egy ördögi kör, amelyből nem tudok kiszabadulni. Most háborúba megyek, a valaha történt legnagyobb háborúba, de nem tudok semmit és nem vagyok jó semmire. "Je suis tres aimable et tres caustique, [nagyon édes vagyok és nagyon evő vagyok" - folytatta Andrej herceg -, és Anna Pavlovna hallgat rám. És ez az ostoba társadalom, amely nélkül a feleségem és ezek a nők nem tudnak élni... Ha tudnád, mik azok a toutes les femmes distinguees [ezek a jó társadalomban élő nők] és általában a nők! Apámnak igaza van. Önzés, hiúság, butaság, jelentéktelenség mindenben – ezek a nők, amikor mindent úgy mutatnak, ahogy vannak. Ha a fényben nézed őket, úgy tűnik, hogy van valami, de semmi, semmi, semmi! Igen, ne menj férjhez, lelkem, ne menj férjhez” – fejezte be Andrej herceg.
„Számomra vicces – mondta Pierre –, hogy képtelennek tartod magad, hogy az életed egy elrontott élet. Mindened megvan, minden előtted van. És te…
Nem szólt neked, de a hangvétele már megmutatta, mennyire nagyra értékeli barátját, és mennyit vár tőle a jövőben.
– Hogy mondhat ilyet! gondolta Pierre. Pierre Andrei herceget minden tökéletesség mintájának tartotta éppen azért, mert Andrei herceg legmagasabb fokozat egyesítette mindazokat a tulajdonságokat, amelyekkel Pierre nem rendelkezett, és amelyeket leginkább az akaraterő fogalma fejezhet ki. Pierre-t mindig lenyűgözte Andrej herceg azon képessége, hogy nyugodtan bánik mindenféle emberrel, rendkívüli memóriája, műveltsége (mindent elolvasott, mindent tudott, mindenről fogalma volt) és leginkább munka- és tanulási képessége. Ha Pierre-t gyakran megdöbbentette Andrei álmodozó filozofálási képességének hiánya (amire Pierre különösen hajlamos volt), akkor ebben nem hátrányt, hanem erősséget látott.
A legjobb, barátságos és egyszerű kapcsolatokat hízelgésre vagy dicséretre van szükség, ahogyan a zsírozásra is szükség van a kerekek mozgásában.
„Je suis un homme fini, én kész ember vagyok” – mondta Andrej herceg. - Mit mondhatsz rólam? Beszéljünk rólad – mondta kis szünet után, és elmosolyodott vigasztaló gondolataira.
Ez a mosoly ugyanabban a pillanatban tükröződött Pierre arcán.
- Mit mondhatunk rólam? - mondta Pierre gondtalan, vidám mosolyra terjesztve a száját. -Mi vagyok én? Je suis un batard [törvénytelen fiú vagyok!] – És hirtelen elpirult. Nyilvánvaló volt, hogy nagy erőfeszítéseket tett, hogy ezt kimondja. – Sans nom, sans fortune... [No name, no fortune...] És hát tényleg... – De nem mondta, hogy ez helyes. - Egyelőre szabad vagyok, és jól érzem magam. egyszerűen nem tudom mit kezdjek. Komolyan konzultálni akartam veled.
Andrej herceg kedves szemek ránézett. De barátságos és szeretetteljes tekintete még mindig felsőbbrendűségének tudatát fejezte ki.
– Drága vagy nekem, különösen azért, mert te vagy az egyetlen élő ember egész világunk között. Jól érzed magad. Válassza ki, amit szeretne; nem számít. Mindenhol jó leszel, de egy dolog: ne járj ezekhez a Kuraginokhoz, és ne élj ezzel az élettel. Szóval nem illik hozzád: ez a sok kavargás, meg huszárizmus, meg minden...
– Que voulez vous, mon cher – mondta Pierre vállat vonva –, les femmes, mon cher, les femmes! [Mit akarsz, kedvesem, nők, kedvesem, nők!]
– Nem értem – válaszolta Andrey. – Les femmes comme il faut, [Tisztességes nők] az más kérdés; de les femmes Kuragin, les femmes et le vin, [Kuragin asszonyai, asszonyai és bora,] nem értem!
Pierre Vaszilij Kuragin herceggel élt, és részt vett fia, Anatole vad életében, ugyanannak, aki Andrei herceg húgához ment feleségül javítás céljából.
– Tudod mit – mondta Pierre, mintha váratlanul boldog gondolata támadt volna –, komolyan, már régóta gondolkodom ezen. Ezzel az élettel nem tudok sem dönteni, sem gondolkodni semmin. Fáj a fejem, nincs pénzem. Ma felhívott, nem megyek.
- Adja a becsületszavát, hogy nem utazik el?
- Őszintén!

Már hajnali két óra volt, amikor Pierre elhagyta barátját. Júniusi éjszaka volt, szentpétervári éjszaka, komor éjszaka. Pierre azzal a szándékkal szállt be a fülkébe, hogy hazamegy. De minél közelebb ért, annál inkább érezte, hogy lehetetlen elaludni azon az éjszakán, ami inkább este vagy reggel volt. A távolban látszott az üres utcákon. Drága Pierre emlékezett rá, hogy aznap este a szokásos szerencsejáték-társaságnak kellett összegyűlnie Anatole Kuraginnál, ami után rendszerint egy ivászat volt, ami Pierre egyik kedvenc mulatságával zárult.
„Jó lenne Kuraginba menni” – gondolta.
De azonnal eszébe jutott Andrej hercegnek adott becsületszava, hogy ne keresse fel Kuragint. De azonnal, ahogy az a gerinctelennek nevezett embereknél történik, olyan szenvedélyesen szerette volna még egyszer átélni ezt a számára annyira ismerős, széteső életet, hogy elhatározta, hogy elmegy. És azonnal az a gondolat jutott eszébe adott szót semmit sem jelent, mert már Andrej herceg előtt is szavát adta Anatolij hercegnek, hogy vele legyen; végül arra gondolt, hogy mindezek őszinte szavak- olyan konvencionális dolgok, amelyeknek nincs határozott jelentése, különösen, ha rájössz, hogy holnap talán meghal, vagy valami olyan rendkívüli történik vele, hogy már nem lesz semmi becsületes vagy becstelen. Ez a fajta érvelés, amely megsemmisítette minden döntését és feltételezését, gyakran fordult Pierre-hez. Kuraginhoz ment.
Érkezés a verandához nagy ház a lóőrlaktanyában, ahol Anatole lakott, felmászott a kivilágított verandára, fel a lépcsőre, és belépett a nyitott ajtón. A teremben nem volt senki; üres üvegek, esőkabátok és galószok hevertek; borszag volt, távoli beszéd és kiabálás hallatszott.
A játéknak és a vacsorának már vége volt, de a vendégek még nem mentek el. Pierre ledobta a köpenyét, és belépett az első szobába, ahol a vacsora maradványai álltak, és az egyik lakáj, aki azt hitte, hogy senki sem látja, titokban befejezte a befejezetlen poharakat. A harmadik szobából felhajtást, nevetést, ismerős hangok sikolyát és medvebőgést lehetett hallani.
Körülbelül nyolc fiatal tolongott aggódva a nyitott ablak körül. Mindhárman egy fiatal medvével voltak elfoglalva, akit az egyik láncon vonszolva ijesztgette vele a másikat.
- Adok Stevensnek egy százat! - kiáltotta az egyik.
- Vigyázz, ne támogasd! - kiáltott egy másik.
- Dolokhov mellett vagyok! - kiáltotta a harmadik. - Szedd szét őket, Kuragin.
- Nos, hagyd el Mishkát, itt van egy fogadás.
„Egy lélek, különben elveszett” – kiáltotta a negyedik.
- Jakov, adj egy üveget, Jakov! - kiáltotta maga a tulajdonos, egy magas, jóképű férfi állt a tömeg közepén, csak a mellkasa közepén nyitott vékony ingben. - Álljatok meg, uraim. Itt van Petrusha, kedves barátom – fordult Pierre-hez.
Egy másik hang alacsony férfi, tiszta kék szemű, aki józan arckifejezésével különösen feltűnő volt ezek között a részeg hangok között, kiabált az ablakból: „Gyere, döntsd el a fogadást!” Dolokhov, egy Szemjonovszkij tiszt, egy híres szerencsejátékos és rabló volt, aki Anatole-lal élt együtt. Pierre elmosolyodott, és vidáman körülnézett.
- Nem értek semmit. Mi a helyzet?
- Várj, nem részeg. Add ide az üveget – mondta Anatole, és felvett egy poharat az asztalról, és odament Pierre-hez.
- Először is igyál.
Pierre pohár után inni kezdett, a szemöldöke alól nézte a részeg vendégeket, akik ismét az ablaknál tolongtak, és hallgatta beszélgetésüket. Anatole bort töltött neki, és elmondta neki, hogy Dolokhov az angol Stevens tengerészsel fogadott, aki itt tartózkodott, hogy ő, Dolokhov, megiszik egy üveg rumot, miközben kilógott lábbal ül a harmadik emeleti ablakon.
- Na, igya meg az egészet! - mondta Anatole, és átnyújtotta az utolsó poharat Pierre-nek - különben nem engedlek be!
– Nem, nem akarom – mondta Pierre, ellökve Anatole-t, és az ablakhoz ment.
Dolokhov megfogta az angol kezét, és világosan, egyértelműen megfogalmazta a fogadás feltételeit, elsősorban Anatole-nak és Pierre-nek szólítva.
Dolokhov átlagos magasságú, göndör hajú és világoskék szemű férfi volt. Úgy huszonöt éves lehetett. Nem hordott bajuszt, mint minden gyalogos tiszt, és a szája, arcának legfeltűnőbb vonása, teljesen kilátszott. Ennek a szájnak a vonalai feltűnően finoman íveltek. Középen a felső ajak energikusan, éles ékként hullott az erős alsó ajakra, és a sarkokban állandóan két mosoly formálódott, mindkét oldalon egy-egy; és mindez együtt, és különösen egy határozott, pimasz, intelligens tekintettel kombinálva olyan benyomást keltett, hogy nem lehetett nem észrevenni ezt az arcot. Dolokhov szegény ember volt, minden kapcsolat nélkül. És annak ellenére, hogy Anatole tízezrekben élt, Dolokhov vele élt, és sikerült úgy elhelyezkednie, hogy Anatole és mindenki, aki ismerte őket, jobban tisztelte Dolokhovot, mint Anatole-t. Dolokhov az összes meccset végigjátszotta, és szinte mindig nyert. Nem számít, mennyit ivott, soha nem veszítette el a tisztaságát. Kuragin és Dolokhov akkoriban a gereblyézők és a szentpétervári mulatozók világának hírességei voltak.
Egy üveg rumot hoztak; az ablak külső lejtőjére senkit sem ülő keretet két lakáj törte ki, nyilván sietősen és félénken a környező urak tanácsaitól, kiabálásától.
Anatole győzelmes pillantásával az ablakhoz lépett. El akart törni valamit. Ellökte a lakájokat és meghúzta a keretet, de a keret nem adta fel. Betörte az üveget.
– Nos, hogy vagy, erős ember – fordult Pierre-hez.
Pierre megragadta a keresztlécet, meghúzta, és egy csattanással kifordult a tölgyfa keretből.
– Menjen ki, különben azt fogják hinni, hogy kitartok – mondta Dolohov.
- Az angol kérkedik... mi?... jó?... - mondta Anatole.
– Oké – mondta Pierre, és Dolokhovra nézett, aki egy üveg rumot vett a kezébe, és az ablakhoz közeledett, ahonnan látni lehetett az égbolt fényét, valamint a reggeli és esti hajnal egybeolvadását.
Dolokhov egy üveg rummal a kezében felugrott az ablakra. "Hallgat!"
– kiáltott fel az ablakpárkányra, és befordult a szobába. Mindenki elhallgatott.
- Fogadok (franciául beszélt, hogy egy angol megértse, és nem beszélte túl jól ezt a nyelvet). Fogadok, ötven birodalmi, szeretnél százat? - tette hozzá az angolhoz fordulva.
– Nem, ötven – mondta az angol.
- Oké, ötven birodalmiért - hogy megizom az egész üveg rumot anélkül, hogy kivenném a számból, az ablakon kívül ülve iszom meg, pont itt (lehajolt és megmutatta a fal ferde párkányát az ablakon kívül ) és anélkül, hogy bármihez is ragaszkodnánk... Szóval...
– Nagyon jó – mondta az angol.
Anatole az angolhoz fordult, és frakkja gombjánál fogva lenézett rá (az angol alacsony volt), és ismételgetni kezdte neki a fogadás feltételeit angolul.
- Várjon! - kiáltotta Dolohov, és az üveget az ablakba csapta, hogy magára vonja a figyelmet. - Várj, Kuragin; hallgat. Ha valaki ugyanezt teszi, akkor száz birodalmat fizetek. Érted?
Az angol bólintott, lehetetlenné téve annak megértését, hogy szándékában áll-e elfogadni ezt az új fogadást vagy sem. Anatole nem engedte el az angolt, és annak ellenére, hogy bólintott, tudatta vele, hogy mindent ért, Anatole lefordította neki Dolokhov szavait angolra. Egy fiatal vékony fiú, élethuszár, aki aznap este elveszett, felmászott az ablakra, kihajolt és lenézett.
– Ööö!... uh!... uh!... – mondta, és kinézett az ablakon a kőjárdára.
- Figyelem! - kiáltotta Dolohov, és kihúzta az ablakból a tisztet, aki sarkantyújába gabalyodva ügyetlenül beugrott a szobába.
Miután az üveget az ablakpárkányra helyezte, hogy kényelmes legyen megszerezni, Dolokhov óvatosan és csendesen kimászott az ablakon. Lábait leejtve, mindkét kezével az ablak szélére támaszkodva megmérte magát, leült, leengedte a kezét, jobbra, balra mozdult, és elővett egy üveget. Anatole hozott két gyertyát, és letette az ablakpárkányra, bár már elég világos volt. Dolokhov fehér inges háta és göndör feje mindkét oldalról megvilágított. Mindenki az ablak körül tolongott. Az angol állt előtte. Pierre elmosolyodott, és nem szólt semmit. Az egyik jelenlévő, idősebb a többieknél, ijedt és dühös arccal, hirtelen előrelépett, és meg akarta ragadni Dolokhovot az ingénél fogva.
- Uraim, ez hülyeség; halálra fogják ölni – mondta ez a körültekintőbb ember.
Anatole megállította:
"Ne nyúlj hozzá, megijeszted, és megöli magát." Eh?... Mi van akkor?... Eh?...
Dolokhov megfordult, kiegyenesedett, és újra széttárta a karját.
– Ha valaki más zavar – mondta, ritkán engedve, hogy a szavak átsuhanjanak összeszorított és vékony ajkain –, most lehozom ide. Jól!…
Miután kimondta, hogy „jó!”, újra megfordult, elengedte a kezét, elvette az üveget és a szájához emelte, fejét hátravetette, szabad kezét pedig felemelte. Az egyik lakáj, aki elkezdte felvenni az üveget, meghajolt, nem vette le a tekintetét az ablakról és Dolokhov hátáról. Anatole egyenesen állt, nyitott szemekkel. Az angol előrehúzott ajkakkal oldalról nézett. Aki megállította, a szoba sarkába szaladt, és lefeküdt a kanapéra a fal felé fordulva. Pierre eltakarta az arcát, és egy halvány mosoly, elfelejtve, maradt az arcán, bár most rémületet és félelmet fejez ki. Mindenki elhallgatott. Pierre elvette a kezét a szemétől: Dolokhov még mindig ugyanabban a pózban ült, csak a feje volt hátrahajlítva, így hátul göndör haja hozzáért az ing gallérjához, a palackos kéz pedig felemelkedett. egyre feljebb, megborzongva és erőfeszítéseket tenni. A palack láthatóan kiürült, és ugyanakkor felemelkedett, és lehajtotta a fejét. – Mi tart ilyen sokáig? gondolta Pierre. Úgy tűnt neki, hogy több mint fél óra telt el. Dolohov hirtelen hátrafelé mozdult a hátával, és a keze idegesen remegett; ez a borzongás elég volt ahhoz, hogy a lejtőn ülő egész testet megmozgassa. Teljesen megmozdult, és a keze és a feje még jobban remegett, és igyekezett. Egyik keze felemelkedett, hogy megragadja az ablakpárkányt, de ismét leesett. Pierre ismét lehunyta a szemét, és azt mondta magának, hogy soha nem fogja kinyitni. Hirtelen úgy érezte, hogy minden mozog körülötte. Nézte: Dolokhov az ablakpárkányon állt, arca sápadt és vidám volt.
- Üres!
Az üveget odadobta az angolnak, aki ügyesen elkapta. Dolokhov kiugrott az ablakból. Erősen rum illata volt.
- Nagy! Szép munka! Szóval fogadj! Rohadj meg teljesen! - kiáltott fel különböző oldalak.
Az angol elővette a pénztárcáját, és kiszámolta a pénzt. Dolokhov a homlokát ráncolta, és hallgatott. Pierre kiugrott az ablakhoz.
Urak! Ki akar velem fogadni? – Én is így teszek – kiáltotta hirtelen. – És nincs szükség fogadásra, ez az. Azt mondták, adjak neki egy üveget. Megcsinálom... mondd, hogy adjam.
- Engedd el, engedd el! – mondta mosolyogva Dolokhov.
- Amit te? őrült? Ki enged be? „Még a lépcsőn is forog a fejed” – beszélték különböző oldalról.
– Megiszom, adj egy üveg rumot! - kiáltotta Pierre, egy határozott és részeg mozdulattal az asztalra csapva, és kimászott az ablakon.
Megragadták a karjánál fogva; de olyan erős volt, hogy messze lökte a hozzá közeledőt.
- Nem, semmire sem tudod így meggyőzni - mondta Anatole -, várj, megtévesztem. Lefogadom, de holnap, és most mindannyian a pokolba kerülünk.
„Megyünk – kiáltotta Pierre –, megyünk!... És visszük magunkkal Mishkát...
És megragadta a medvét, és átölelve és felemelve forogni kezdett vele a szobában.

Vaszilij herceg beváltotta az Anna Pavlovnánál este tett ígéretét Drubetszkaja hercegnőnek, aki egyetlen fiáról, Boriszról kérdezte. Feljelentették az uralkodónál, és másokkal ellentétben a Szemenovszkij-őrezredhez került zászlósnak. De Boriszt soha nem nevezték ki adjutánsnak vagy Kutuzov alá, Anna Mihajlovna minden erőfeszítése és mesterkedése ellenére. Anna Pavlovna estéje után nem sokkal Anna Mihajlovna visszatért Moszkvába, egyenesen gazdag rokonaihoz, Rosztovékhoz, akiknél Moszkvában szállt meg, és akikkel szerelmes Borenka, akit éppen akkor léptek elő a hadseregbe, és azonnal áthelyezték őrzászlóssá. gyermekkora óta évekig nevelkedett és élt. A gárda már augusztus 10-én elhagyta Szentpétervárt, és a fiának, aki Moszkvában maradt egyenruháért, utol kellett volna érnie őt a Radzivilov felé vezető úton.
Rosztovéknak volt egy születésnapi lánya, Natalja, egy anyja és egy fiatalabb lánya. Reggelente megállás nélkül érkeztek és indultak a vonatok, akik gratulálókat hoztak Rosztova grófnő Povarszkaján, Moszkva szerte a nagy, jól ismert házába. A grófnő gyönyörű legidősebb lányával és vendégeivel, akik szüntelenül egymást váltogatták, a nappaliban ültek.
A grófnő keleties, vékony arcú nő volt, körülbelül negyvenöt éves, láthatóan kimerült a gyerekektől, akik közül tizenkettő volt. Mozdulatainak és beszédének az erő gyengeségéből adódó lassúsága jelentős megjelenést kölcsönzött neki, ami tiszteletet ébresztett. Anna Mikhailovna Drubetskaya hercegnő, mint egy otthonos ember, ott ült, segített a vendégek fogadásában és beszélgetésben. A fiatalok a hátsó szobákban tartózkodtak, és nem találták szükségesnek, hogy részt vegyenek a látogatásokban. A gróf találkozott a vendégekkel, és mindenkit meghívott vacsorára.
„Nagyon-nagyon hálás vagyok neked, ma chere vagy mon cher [kedvesem vagy kedvesem] (ma chere vagy mon cher mondta kivétel nélkül mindenkinek, a legkisebb árnyék nélkül, felette és alatta egyaránt) önmagáért és a kedves szülinapos lányok. Nézd, gyere ebédelni. Megsértesz, mon cher. Őszintén kérdezem az egész család nevében, ma chere.” Ezeket a szavakat ugyanazzal a kifejezéssel mondta telt, vidám, borotvált arcán, és egyformán erős kézfogással és ismételt rövid meghajlással mindenki felé, kivétel és változás nélkül. Egy vendéget elbocsátva a gróf visszatért ahhoz, aki még a nappaliban volt; felhúzta székeit és élni szerető és tudó ember levegőjével, gálánsan széttárt lábakkal, térdre tett kézzel, jelentőségteljesen imbolygott, az időjárásról tippelt, az egészségről tanácskozott, néha oroszul, néha nagyon rosszul, de magabiztosan Francia, és ismét egy fáradt, de határozott férfi légkörével, aki a kötelességeit teljesítette, elment, hogy elküldje, megigazította kopasz fején a ritka ősz haját, és ismét vacsorázni hívott. Néha a folyosóról visszatérve a virág- és pincérszobán keresztül besétált egy nagy márványterembe, ahol egy nyolcvan csupa asztalt terítettek, és az ezüstöt és porcelánt viselő, asztalokat rendező és damaszt terítőket bontogató pincérekre nézett. magához hívta Dmitrij Vasziljevics nemest, aki minden ügyét intézte, és így szólt: „Nos, nos, Mitenka, győződjön meg róla, hogy minden rendben van. – No, hát – mondta, és élvezettel nézett körül a hatalmas, terített asztalon. – A lényeg a tálalás. Ez meg az... – És önelégülten sóhajtva távozott vissza a nappaliba.
- Marya Lvovna Karagina a lányával! - jelentette basszus hangon a hatalmas grófnő lakáj, amikor belépett a nappali ajtaján.
A grófnő elgondolkodott, és kiszimatolt egy arany tubákos dobozból, amelyben férje arcképe volt.
„Ezek a látogatások gyötörtek” – mondta. - Nos, elviszem az utolsót. Nagyon primit. – Könyörögj – mondta szomorú hangon a lakájnak, mintha azt mondaná: – No, fejezd be!
Egy magas, kövérkés, büszkén kinéző hölgy kerek arcú, mosolygós lányával, ruhájukat suhogva lépett be a nappaliba.
„Chere comtesse, il y a si longtemps... elle a ete alitee la pauvre enfant... au bal des Razoumowsky... et la comtesse Apraksine... j"ai ete si heureuse..." [Kedves grófnő, hogyan régen... ágyban kellett volna feküdnie, szegény gyerek... Razumovszkijék bálján... és Apraksina grófnő... olyan boldog volt...] élénk hangok hallatszottak női hangok, egymást megszakítva, összeolvadva a ruhák zajával és a székek mozgatásával. Elkezdődött az a beszélgetés, amit éppen annyira kezdenek el, hogy az első szünetben fel tudjon állni, suhogjon a ruháival, és azt mondja: „Je suis bien charmee; la sante de maman... et la comtesse Apraksine" [csodálom; anya egészsége... és Apraksina grófnő], és ismét ruháktól suhogva, menjünk be a folyosóra, vegyünk fel bundát vagy köpenyt, és távozzunk. A beszélgetés az akkori fő városi hírekre terelődött - Katalin korának híres gazdag és jóképű emberének, az öreg Bezukhy grófnak a betegségéről és törvénytelen fiáról, Pierre-ről, aki oly illetlenül viselkedett egy estén Anna Pavlovna Schererrel.
- Nagyon sajnálom a szegény grófot - mondta a vendég -, az egészségi állapota már most rossz, és most a fia gyásza megöli!
- Mi történt? - kérdezte a grófnő, mintha nem tudná, miről beszél a vendég, pedig már tizenötször hallotta Bezukhy gróf gyászának okát.
- Ez a mostani nevelés! „Még külföldön is – mondta a vendég – magára hagyták ezt a fiatalembert, most pedig Szentpéterváron – mondják – olyan borzalmakat művelt, hogy onnan a rendőrséggel kiutasították.
- Mond! - mondta a grófné.
„Rosszul választotta meg az ismerőseit” – szólt közbe Anna Mihajlovna hercegnő. - Vaszilij herceg fia, ő és Dolokhov egyedül, azt mondják, Isten tudja, mit csináltak. És mindketten megsérültek. Dolokhovot lefokozták a katonák sorába, Bezukhy fiát pedig Moszkvába száműzték. Anatolij Kuragin - apja valahogy elhallgattatta. De kiutasítottak Szentpétervárról.
- Mi a fenét csináltak? – kérdezte a grófné.
– Ezek tökéletes rablók, különösen Dolokhov – mondta a vendég. - Marya Ivanovna Dolokhova fia, olyan tiszteletre méltó hölgy, és mi van? El lehet képzelni: ők hárman találtak valahol egy medvét, berakták egy hintóba, és elvitték a színésznőknek. A rendőrök futottak, hogy megnyugtassák őket. Elkapták a rendőrt, háttal a medvéhez kötözték, és beengedték a medvét a Moikába; a medve úszik, a rendőr pedig rajta van.
– Jó a rendőr alakja, ma chere – kiáltotta a gróf, elhalt a nevetéstől.
- Ó, micsoda borzalom! Min nevetni lehet, gróf úr?
De a hölgyek nem tudtak nem nevetni magukon.
– Erőszakkal mentették meg ezt a szerencsétlen embert – folytatta a vendég. – És éppen Kirill Vlagyimirovics Bezukhov gróf fia játszik olyan ügyesen! - ő hozzáadta. – Azt mondták, olyan jól nevelt és okos. Ide vezetett minden külföldi neveltetésem. Remélem, hogy gazdagsága ellenére sem fogadja ide senki. Be akarták mutatni nekem. Határozottan visszautasítottam: vannak lányaim.
- Miért mondod, hogy ez a fiatalember olyan gazdag? - kérdezte a grófnő lehajolva a lányoktól, akik azonnal úgy tettek, mintha nem hallgatnának. - Végül is csak törvénytelen gyerekei vannak. Úgy tűnik... Pierre is illegális.
A vendég intett a kezével.
– Azt hiszem, húsz illegális van nála.
Anna Mihajlovna hercegnő avatkozott be a beszélgetésbe, nyilván meg akarta mutatni kapcsolatait és minden társadalmi körülményről való tudását.
– Ez a lényeg – mondta jelentőségteljesen, és szintén félig suttogva. – Kirill Vlagyimirovics gróf hírneve ismert... Elveszítette gyermekei számát, de ezt a Pierre-t szerették.
– Milyen jó volt az öreg – mondta a grófné –, még tavaly is! Szebb, mint egy férfi nem láttam.
„Most nagyon megváltozott” – mondta Anna Mihajlovna. „Tehát azt akartam mondani – folytatta –, felesége révén Vaszilij herceg az egész birtok közvetlen örököse, de apja nagyon szerette Pierre-t, részt vett a nevelésében, és írt az uralkodónak... szóval nem az ember minden percben tudja, ha meghal (olyan rosszul van, hogy várnak rá), és megérkezett Lorrain Szentpétervárról), kié lesz ez a hatalmas vagyon, Pierre vagy Vaszilij herceg. Negyvenezer lélek és millió. Ezt nagyon jól tudom, mert ezt maga Vaszilij herceg mondta nekem. És Kirill Vladimirovics a másodunokatestvérem anyám felől. – Ő keresztelte meg Borját – tette hozzá, mintha nem tulajdonítana jelentőséget ennek a körülménynek.
– Vaszilij herceg tegnap megérkezett Moszkvába. Kivizsgálásra megy, mondták” – mondta a vendég.
- Igen, de, entre nous, [köztünk] - mondta a hercegnő -, ez csak ürügy, valójában Kirill Vladimirovics grófhoz jött, miután megtudta, hogy olyan rossz.
- De, ma chere, ez szép dolog - mondta a gróf, és miután észrevette, hogy a legidősebb vendég nem hallgat rá, a kisasszonyokhoz fordult. – A rendőrnek jó alakja volt, azt hiszem.
És elképzelte, hogyan hadonászott a rendőr, újra felnevetett egy hangzatos és basszus nevetéssel, amely megrázta egész gömbölyded testét, ahogy nevetnek az emberek, akik mindig is jókat ettek, és különösen részegek. – Szóval, kérlek, gyere és vacsorázz velünk – mondta.

Csend volt. A grófné kellemesen mosolyogva nézett a vendégre, de nem titkolta, hogy most egyáltalán nem bánná, ha a vendég felállna és elmenne. A vendég lánya már a ruháját igazgatta, kérdőn nézett anyjára, amikor hirtelen a szomszéd szobából több férfi és nő lábának az ajtó felé futása hallatszott, egy szék dübörgése, ahogy összeakad és felborul, és egy tizenhárom éves öreglány beszaladt a szobába, rövid muszlinszoknyáját valami köré csavarva, és megállt a középső szobákban. Nyilvánvaló volt, hogy véletlenül, kiszámíthatatlan futással futott idáig. Ugyanebben a pillanatban megjelent az ajtóban egy karmazsingalléros diák, egy őrtiszt, egy tizenöt éves lány és egy kövér, pirospozsgás fiú kabátban.
A gróf felugrott, és imbolyogva szélesre tárta karját a futó lány körül.
- Ó, itt van! – kiáltotta nevetve. - Születésnapos lány! Ma chere, szülinapos lány!
– Ma chere, il y a un temps pour tout, [Drágám, mindennek van ideje – mondta a grófnő szigorúnak színlelve. – Folyton elkényezteted, Elie – tette hozzá férjének.
"Bonjour, ma chere, je vous felicite, [Hello, kedvesem, gratulálok" - mondta a vendég. – Quelle delicuse enfant! – Milyen kedves gyerek! – tette hozzá az anyjához fordulva.
Sötét szemű, nagyszájú, csúnya, de eleven lány, gyerekesen nyitott vállával, mely összezsugorodva mozgott míderében gyors futás, fekete fürtjeivel hátrafelé, vékony csupasz karjaival és kis lábaival, csipkenadrágban és nyitott cipőben, abban az édes korban volt, amikor a lány már nem gyerek, és a gyerek még nem lány. Édesapjától elfordulva odaszaladt anyjához, és nem törődve szigorú megjegyzésével, kipirult arcát anyja mantillájának csipkéjébe rejtette és felnevetett. Nevetett valamin, és hirtelen egy babáról beszélt, amelyet kivett a szoknyája alól.
– Látod?... Baba... Mimi... Lásd.
Natasha pedig már nem tudott beszélni (minden viccesnek tűnt neki). Ráesett az anyjára, és olyan hangosan és hangosan nevetett, hogy mindenki, még a prim vendég is, akarata ellenére nevetett.
- Na, menj, menj a korcsoddal! - mondta az anya, és dühösen ellökte magától a lányát. – Ez a legfiatalabb – fordult a vendéghez.
Natasha egy percre elvette az arcát anyja csipkekendőjétől, alulról nézett rá a nevetés könnyein keresztül, és újra elrejtette az arcát.
A családi jelenet megcsodálására kényszerült vendég szükségesnek tartotta, hogy részt vegyen benne.
- Mondd, kedvesem - mondta Natasához fordulva -, mit érzel ezzel a Mimivel kapcsolatban? Lánya, igaz?
Natasha nem szerette azt a leereszkedő hangot a gyerekes beszélgetéshez, amellyel a vendég megszólította. Nem válaszolt, és komolyan nézett vendégére.
Eközben az egész fiatal generáció: Borisz - tiszt, Anna Mihajlovna hercegnő fia, Nyikolaj - diák, a gróf legidősebb fia, Szonja - a gróf tizenöt éves unokahúga, és a kis Petrusha - a legfiatalabb fia, mindannyian a nappaliban telepedtek le, és láthatóan igyekeztek a tisztesség határain belül tartani azt az élénkséget és vidámságot, ami még mindig minden vonásukból áradt. Nyilvánvaló volt, hogy ott, a hátsó szobákban, ahonnan mindannyian olyan gyorsan futottak, szórakoztatóbb beszélgetéseket folytattak, mint itt a városi pletykákról, az időjárásról és a Comtesse Apraksine-ról. [Apraksina grófnőről.] Időnként egymásra pillantottak, és alig tudták visszatartani magukat, hogy ne nevessenek.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete