Aki megalkotta a kategória kifejezést a nyelvészetben. Nyelvi kategóriák és típusaik

Gizatullin Danil Eduardovics

A „KATEGÓRIA” KIFEJEZÉS ÁLTALÁNOS TUDOMÁNYOS ÉS FILOZÓFIAI VONATKOZÁSAI A NYELVtudományban

A „kategória” szó megjelent a politikai élet diskurzusában Ókori Görögország, megváltoztatta a jelentését, és átkerült a filozófia szférájába, később általános tudományos területté vált. Ez a cikk a „kategória” fogalmának jelentését elemzi általános tudományos, filozófiai és nyelvészeti szempontból. Nagyobb figyelmet fordítanak az utóbbira, a minket érdeklő kifejezés nyelvi használatára, ill közös elemekáltalános tudományos és filozófiai kifejezésekkel, valamint a nyelvészetre jellemző szempontokkal rendelkező jelentések kerülnek kiemelésre. A cikk címe: www.gramota.net/materials/272017/12-2725.html

Forrás

Filológiai tudományok. Elméleti és gyakorlati kérdések

Tambov: Gramota, 2017. No. 12(78): 4 részben 2. P. 90-93. ISSN 1997-2911.

A folyóirat címe: www.gramota.net/editions/2.html

© "Gramota" kiadó

A folyóiratban történő cikkek közzétételének lehetőségéről a kiadó honlapján található tájékoztatás: www.gramota.net A szerkesztők a tudományos anyagok megjelentetésével kapcsolatos kérdéseket az alábbi címre küldik: [e-mail védett]

6. Golovanova E. I. Szakmai beszéd, részbeszéd, műfaj szakmai kommunikáció: fogalmak korrelációja // A Cseljabinszki Állami Egyetem értesítője. 2013. 1. szám (292). 32-35.

7. Zhura V.V. Az orvos diszkurzív kompetenciája a szóbeli orvosi kommunikációban: absztrakt. diss. ... d philol. n. Volgograd, 2008. 42 p.

8. Kushneruk S.P. Modern dokumentumfilm szöveg: kialakulás, fejlődés és kompozíció problémái. Volgograd: Volgográdi Tudományos Kiadó, 2005. 337 p.

9. Madzhaeva S.I. Az „orvosi történelem” orvosi dokumentum funkciói // A Volgográdi Állami Egyetem közleménye. Sorozat 2. Nyelvtudomány. 2016. 1. szám (30). 147-152.

10. Mirsky M. B. Orosz orvostudomány XVI-XIX. M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 1996. 400 p.

11. Mirsky M. B. Sebészet az ókortól a modern időkig. Esszék a történelemről. M.: Nauka, 2000. 798 p.

12. A jóváhagyásról egységes formák-ban használt orvosi dokumentáció egészségügyi szervezetek, ambuláns orvosi ellátást és azok kitöltési eljárásait [ Elektronikus forrás]: Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 2014. december 15-i 834n. URL: https://minjust. consultant.ru/documents/13638?items=1&page=1 (elérés dátuma: 2017.10.17.).

13. Romashova O. V. Egy orvosi dokumentum összetétele és tartalmi felépítése: a formáció szakaszai // A Volgográdi Állami Egyetem közleménye. Sorozat 2. Nyelvtudomány. 2015. 1. szám (25). 40-46.o.

14. Sologub O. P. orosz üzleti szöveg funkcionális-genetikai vonatkozásban: monográfia / szerk. N. D. Goleva. Novoszibirszk: NSTU Publishing House, 2008. 332 p.

15. Foucault M. A tudás régészete / ford. fr. M. B. Rakova, A. Yu Serebryannikova; belépés Művészet. A. S. Kolesnikova. 2. kiadás, rev. Szentpétervár: IC „Humanitárius Akadémia”, 2012. 416 p.

16. Ekazheva Sh. Történelmi vonatkozások képződés modern történelem betegségek [Elektronikus forrás] // Orvosi internetes konferenciák értesítője. 2014. T. 4. No. 5. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21598502 (Hozzáférés dátuma: 2017.14.10).

INTÉZMÉNYI ORVOSI SZÖVEG: NYELVI ELEMZÉSI KÍSÉRLET

Galkina Szvetlana Fedorovna

Az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának Novoszibirszki Állami Orvosi Egyeteme Novoszibirszki Állami Műszaki Egyetem port.artur@mail. ru

A cikk az orvosi járóbeteg-kártyát, mint intézményi műfajt írja le. Kialakulásának történetére vonatkozó információkat közöljük. Kifejtésre kerül a feljegyzések és az „orvosi konzultáció” beszédműfajával fennálló, egymásra utaló meghatározó kapcsolat.

Az iratok intézményi összetevőit és a változatos szerkezeti komponenseket külön kiemeljük és ismertetjük. A szerző elemzi a polidiszkurzív szituáció hatását az iratszövegre, amely meghatározta a dehivatalosodási tendenciát.

Kulcsszavak és kifejezések: orvosi járóbeteg-kártya; dokumentum szövegének elemzése; a dokumentum szövegének polidiszkurzivitása; intézményi

orvosi diskurzus; összetett műfaj.

Az ókori Görögország politikai életének diskurzusában felbukkanó „kategória” szó jelentése megváltozott, és a filozófia szférájába került, később általános tudományossá vált. Ez a cikk a „kategória” fogalmának jelentését elemzi általános tudományos, filozófiai és nyelvészeti szempontból. Utóbbira nagyobb figyelem irányul, a minket érdeklő fogalom nyelvi használata, általános tudományos és filozófiai terminusokkal közös jelentéselemeket azonosítanak, és kiemelik a nyelvészetre jellemző szempontokat.

Gizatullin Danil Eduardovics

Baskír Állami Egyetem, Ufa Gizatullindanil@gmail. com

A „KATEGÓRIA” KIFEJEZÉS ÁLTALÁNOS TUDOMÁNYOS ÉS FILOZÓFIAI VONATKOZÁSAI A NYELVtudományban

A kategória fogalmát a nyelv minden szintjének figyelembevételekor használjuk. A tudomány fejlődésének ebben a szakaszában a hazai nyelvészetben grammatikai, szemantikai, lexikai, fonológiai, pragmatikai és sok más kategóriát különböztetnek meg. Nagy figyelmet fordítanak a kategorizálás problémájára, amelyet a kognitív nyelvészet keretein belül termékenyen vizsgálnak. T. V. Zherebilo „Nyelvészeti kifejezések szótára” 98 cikket tartalmaz a „kategória” fő szóval és annak származékaival. A „kategória” szónak azonban nemcsak tudományos jelentése van. D. N. Ushakov Az orosz nyelv magyarázó szótára szerint ez a szó három jelentéskomponenst tartalmaz. Tudományos jelentése mellett a „kategória” egyrészt „számos homogén tárgyat vagy személyt”, másodsorban pedig a polgárok kategóriáját jelenti a jogok és kötelezettségek megosztása szempontjából (például „első kategória”). Figyelembe véve a tematikus fókusz

Ebben a cikkben csak a „kategória” fogalmának tudományos jelentését elemezzük, áttérve az etimológiára, általános tudományos, filozófiai és magasan specializált nyelvi megértést elemezve.

A "kategória" szó az ógörög katnyopia szóból származik, amelynek szó szerinti jelentése "ellen szólni", a kata - "ellenzék" és auoreyu - "beszédet tartani". A vizsgált kifejezést először Arisztotelész használta Organon című művében. Arisztotelész tízféle „predikátumot” ad meg, amelyek segítségével valami kifejezhető a szubjektumról („szubjektum”): lényeg, vagy szubsztancia, mennyiség („mennyit”), minőség („mi”), kapcsolat („az, aszerint mihez való viszonyhoz"), térhez ("hol"), időhöz ("mikor"), állapothoz, cselekvéshez, birtokláshoz és szenvedéshez. Ezeket a „predikátumokat” vagy predikátumokat általános fogalmak alapján azonosították, utólagos elemzéssel. Például az esszencia predikátuma a szubjektum fogalmán alapul: a lényeget a filozófus olyan szubjektumként határozza meg, amely nem függ egy másik szubjektumtól, és ezért zárt önmagában. Ennek alapján Arisztotelész megkülönbözteti az elsődleges entitásokat (egyén, konkrét személy) és a másodlagos entitásokat, amelyek az elsődlegesek típusai és nemzetségei („ember”, „élőlény”). Mivel ez a fogalom nemcsak a „személyre” vonatkozik, hanem bármely referensre és annak fajára és nemzetségére is, ezért az „entitás” predikátumok osztályának azonosításaként minden entitásra közös [Uo. 59]. Arisztotelész a „kategória” szót használja az egyes predikátumtípusok megjelölésére. A szerző tehát az „Organon” szövege szerint, a „kategóriát” az „állítás” („nyilatkozat”) jelentésében használva, inkább olyan mentális műveletet ért alatta, amely bizonyos helyzeteket, tulajdonságokat külön halmazba kíván elkülöníteni, valamint a valóság és a megismerő személy kapcsolata, a halmaz elemeiben közös koncepción alapuló kijelentés szerzője. Magukra a kategóriákra is alkalmazható a további kategorizálás, például a „mennyiség” felosztása „különállóra” és „folyamatosra”, kiemelve az adott predikátum „korrelációra” való hajlamát (vö. összehasonlítási kategória) stb.

A „Filozófiai enciklopédikus szótár” szerint a kategória rendkívül általános fogalom, „a legjelentősebb, természetes összefüggéseket és kapcsolatokat tükrözi. valóságés a megismerés" (például az idő, a tér kategóriái). A kategóriák „a gondolkodási folyamat formái és stabil szervezőelvei”, amelyek a tapasztalatot szervezik és rendszert alkotnak [Uo.]. Hasonló meghatározást mutat be az I. T. Frolov által szerkesztett „Filozófiai szótár” is, ahol a kategóriák a „tudatosság formáiként” értendők. univerzális módokon az ember kapcsolata a világgal, tükrözve a legáltalánosabb és leglényegesebb tulajdonságokat, a természet, a társadalom és a gondolkodás törvényeit." A „kategória” fogalmának fentebb megadott filozófiai definíciói alapján jelentésének több aspektusa is azonosítható. Először is a kategória olyan, mint egy termék emberi gondolkodás, és magát a gondolkodást szervező forma. Másodszor, mint gondolkodás terméke vagy általános fogalom, általános, lényeges mintázatokat, összefüggések és kapcsolatok tulajdonságait tükrözi. Harmadszor, a kategóriák összefüggenek, és rendszert alkotnak, amelynek kidolgozottsága jelzi az emberi világismeret fejlettségi szintjét.

T. V. Zherebilo „Nyelvészeti kifejezések szótárában” a kategória kifejezés az első filozófiai definíción túlmenően azt jelenti, hogy „tárgyak, fogalmak, személyek vagy jelenségek kategóriája, csoportja, rangja, amelyet egyesít a nyelvtani jellemzők közössége”. , amely nem szerepel a fenti értelmezésben. Nem teljesen világos azonban, hogy miért csak nyelvtani kategóriákról beszélünk. Ugyanebben a szótárban ezt a fogalmat a „Kategóriák” című cikk tárgyalja, ahol az értelmezés során a hangsúly a kategória formáló funkcióján van, és megkülönbözteti az általános filozófiai (lényeg, forma), általános tudományos (anyag, mozgás), általános nyelvi ( lokalitás, értékelés) és szöveges (kutatás, visszatekintés ) kategória [Uo.].

A kategória filológiai (nyelvi) megértését részletesebben a „Nyelvészeti enciklopédikus szótár” tárgyalja, ahol három jelentést emelnek ki, amelyek mindegyike implicit vagy explicit módon tartalmazza a többi szótárban fentebb azonosított fő szempontokat. Először is a nyelvi kategória tág értelemben- ez „a nyelvi elemek bármely közös tulajdonsága alapján megkülönböztetett csoportja” (például aspektualitás, idő, tér, destruktivitás stb. kategóriája).

Másodszor, ez a kifejezés szoros értelemben nem magát az elemcsoportot jelenti, hanem egy tulajdonságot (paramétert), amely alapján egy halmaz homogén nyelvi egységek„korlátozott számú nem átfedő osztályra oszlik, amelyek tagjait egy adott osztály azonos jelentése jellemzi (például „eset kategóriája”, „szempont kategóriája”)” [Uo.]. A szótár megjegyzi egy harmadik jelentést is, amikor a kategóriát az attribútumok egyik fajtájaként értjük, például „datívus eset kategóriája”, „a imperfektív aspektus kategóriája” [Uo., p. 302].

Nyelvi kategóriák típusonként különböznek az elemcsoport összetételétől, az attribútum természetétől és a halmazhoz viszonyított szerepétől függően. Például F. G. Fatkullina kutató, amikor az orosz nyelvben a destruktivitás kategóriájának jeleit vizsgálja, azt írja, hogy a szemantikai kategóriák „a nyelven, mint jelrendszeren belül zárt nyelvi kategóriák, amelyek a nyelvi jelentések viszonylag stabil állandói és a szemantikai kategóriák. A modellek szemantikai kategóriákból felépített konstrukciók (paradigmatikus, származékos és szintagmatikus). A szemantikai kategóriák a nyelv minden rétegét áthatják: a szavak minden szemantikai mezőjének és osztályának alapját képezik, minden lexikális és grammatikai jelentésben szerepelnek, és minden szintaktikai konstrukció jelentését megszervezik. Ha a kategorizált egységek halmaza egyoldalú elemekből - fonémákból áll, akkor fonológiai kategóriákat különböztetünk meg, amelyekben a hangzásbeli differenciális sajátosság szerint megkülönböztetik a süketség/zöngésség, a stop mássalhangzók stb. kategóriáit. Ha az elemek rendelkeznek kétoldalú jelleg(szó,

lexéma, kifejezés, mondat), akkor lexiko-szemantikai, grammatikai, szintaktikai és egyéb kategóriákat különböztetnek meg (ekkor a tulajdonság tulajdonképpen szemantikai, nyelvtani és szintaktikai). Általános kategorikus jellemzőkről is beszélnek a „beszédrészekhez kapcsolódó” jelentésben [Uo.].

A kategorizáló jellemzők pedig módosító és osztályozó elemekre oszlanak. Tehát ha egy bizonyos elem egy másiknak felel meg, amely csak egy tulajdonság alapján áll szemben az elsővel, és az oppozíció pozíciójában helyezkedik el, akkor az ilyen tulajdonság módosító (inflexiós, differenciális), és mindkét elem egy általánosabb változat változata. Mértékegység. Ebben az esetben a kategória ennek megfelelően módosul (ilyen ragozási kategóriák, mint a főnév száma és esete, az ige idő és hangulata). Ha nem merül fel ellentét, akkor az attribútumot osztályozónak (integrál, szelektív) és állandónak, a kategóriát pedig osztályozónak (beszédrészek, névleges osztályok) tekintik.

Így egy kategória megértése a hagyományos nyelvészetben több gyakorlatias természet, melynek célja a nyelvi egységek teljes halmazának közvetlen osztályozásához és egy nyelvi paradigma felépítéséhez szükséges jelentések elemzése, tulajdonságaik, összefüggéseik és mintázatuk azonosítása, amely lehetővé teszi a rendszerszemléletű a nyelvi elemek tanulmányozására. A kategória általánosabb, filozófiai felfogása nem mindig fejeződik ki explicit módon, de implicit módon jelen van és sok helyzetben érezhető. Például a szemantikai kategóriák tanulmányozása során feltárulnak a lexémák mögött meghúzódó valóság kategorikus jelei, amelyek rávilágítanak a nyelven kívüli világ ember általi kategorizációjára. Általános megértés kategóriák a kétértelműség helyzeteiben is felmerülnek. Így az orosz nyelv igéinek szempontkategóriája egyes elemeknél módosítónak, másoknál osztályozásnak tekinthető, ami attól függ, hogy a kutató maga kezdetben meghatározta, hogy pontosan mi tekinthető szabálynak és mi kivétel.

Emellett a kategória és a kategorizálás problémái a kognitív nyelvészet keretein belül kerülnek kidolgozásra, ahol a hangsúly azon van, hogy az ember korlátozott számú nyelvi formán keresztül hogyan strukturálja és rendezi a valóság végtelen változatosságát. Ez vezeti be a koncepciót nyelvi kép a világról, amely a világ külön nyelvi közösség általi kategorizálásának sajátosságait tükrözi. A kategorizálás a kognitív nyelvészetben a tudás verbalizált rendezésének folyamatára vonatkozik, amely nyelvi kategóriákba épül be. A tézis posztulálásával a nyelvészek számos fontos gondolatot vezetnek be.

Először is, a nyelv egy általános kognitív apparátust használ emberi tudat, amiből az következik, hogy a nyelvi kategóriáknak ugyanazoknak a tulajdonságoknak kell alávetni, mint a többi kategóriát [Uo., p. 67].

Másodszor, az egyes nyelvi kategóriák szervezettségének van egy magja és egy perifériája. A magban van egy prototípus - tipikus képviselője kategóriába tartozó objektumok halmaza [Uo., p. 68]. Ha rátérünk a lexikális szemantika fogalmaira, akkor a prototípus a többiek tömegétől elszigetelt denotációként fogható fel, amelyben a szignifikatív jelentés a legteljesebben és legtisztábban testesül meg. Egyéb elemek a megvalósítás teljességétől függően nélkülözhetetlen funkciók kategóriák az udvartól a perifériáig tartó mentális fokozatos zónában helyezkednek el. A periférián vannak olyan elemek, amelyek a lehető legnagyobb mértékben eltérnek a többi elemtől, de mégis ebbe a kategóriába tartoznak.

Harmadszor, a kategorizálási folyamat eredményeinek elemzése alapszintű kategóriák létezésére utal, amelyek a taxonómiai hierarchia középső szintjének felelnek meg. J. Lakoff négy olyan nézőpontot posztulál, amelyekből a szint alapvetőnek tekinthető: 1) percepció (holisztikus formaérzékelés, gyors azonosítás); 2) funkciók (általános motoros program); 3) kommunikáció (a legrövidebb, leggyakoribb és semleges szavak, amelyeket elsősorban a gyerekek tanulnak meg) és 4) az ismeretek szerveződése (a kategóriatagok jellemzőinek legnagyobb száma ezen a szinten tárolódik).

Ennek eredményeként a kognitív nyelvészetben a kategória fogalma inkább a vizsgált fogalom filozófiai megértésére irányul, azonban a kognitivisták nemcsak egyetértenek a kategorizálás kialakult koncepciójával, hanem gyakran szembeállítják kutatásaik eredményeit azokkal a következtetésekkel, amelyek szerint a kategória fogalma nem csak a kategorizálásról van szó. Arisztotelész, Kant, Hegel és mások klasszikus filozófiájának keretein belül készültek.

Források listája

1. Arisztotelész. Művei: 4 kötetben / szerk. Z. N. Mikeladze. M.: Mysl, 1978. T. 2. 683 p.

2. Zherebilo T.V. Nyelvi szakkifejezések szótára. Nazran: Zarándok, 2009. 486. o.

3. Lakoff D. Nők, tűz és veszélyes dolgok. Milyen nyelvkategóriák árulkodnak a gondolkodásról. M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004. 792 p.

4. Nyelvi enciklopédikus szótár/ szerk. V. N. Jartseva. M.: Szov. enciklopédia, 1990. 683 p.

5. Skrebtsova T. G. Kognitív nyelvészet: előadások tanfolyama. Szentpétervár: Filológiai Kar Szentpétervári Állami Egyetem, 2011. 256 p.

6. Az orosz nyelv magyarázó szótára: 4 kötetben / szerk. D. N. Ushakova. M.: Szov. enciklopédia; OGIZ, 1935. T. 1. 1567 p.

7. Fatkullina F. G. Pusztító szókincs a modern orosz nyelvben: monográfia. Ufa: IPK a Baskír Köztársaság elnökének igazgatása alatt, 1999. 300 p.

8. Fatkullina F. G. A pusztítás fogalma in lexikális szemantika. Ufa: RIC BSU, 2002. 268 p.

9. Filozófiai szótár / szerk. I. T. Frolova. M.: Köztársaság, 2001. 719 p.

10. Filozófiai enciklopédikus szótár / szerk. L. F. Iljicseva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova. M.: Szovjet enciklopédia, 1983. 840 p.

11. Kategória [Elektronikus forrás] // Online Etymolody Dictionary. URL: http://www.etymonline.com/word/category (hozzáférés dátuma: 2017. 11. 01.).

A „KATEGÓRIA” KIFEJEZÉS ÁLTALÁNOS TUDOMÁNYOS ÉS FILOZÓFIAI VONATKOZÁSAI A NYELVtudományban

Gizatullin Danil Eduardovics

Baskír Állami Egyetem, Ufa Gizatullindanil@gmail. com

A „kategória” szó, amely az ókori Görögország politikai életének diskurzusában megjelent, megváltoztatta a jelentését, és átment a filozófiába, később általános tudományossá vált. A cikk a "kategória" fogalmának jelentését elemzi általános tudományos, filozófiai és nyelvészeti szempontból. Különös figyelmet fordítunk a kifejezés utoljára említett nyelvi használatára. Feltárásra kerülnek a közös jelentéselemek általános tudományos és filozófiai terminusokkal, és azonosíthatók a nyelvészetre jellemző szempontok.

Kulcsszavak és kifejezések: kategória; kategorizálás; szemantikai kategóriák; elméleti nyelvészet; nyelvi elemek; osztályozás.

A cikk G. Bush és D. Kerry beszédét elemzi annak érdekében, hogy meghatározza a 2004-es választások előtti politikai diskurzusban a politikusokról alkotott kép fogalmi szerkezetét. Meghatározza a fogalmi dominánsokat, a társadalmilag jelentős szerepeket kísérő és ezek megvalósításának nyelvi eszközeit. . A kulcsfontosságú dominánsok a PATRIÓTA, BÁTOR EMBER, KÖZÉNTES AMERIKAI, JÓ TULAJDONOS, VÉGREHAJTÓ AMERIKA.

Kulcsszavak és kifejezések: politikai kép; választás előtti diskurzus; fogalmi keretet; politikai kommunikáció; nyilvános beszéd.

Glushak Vaszilij Mihajlovics, a filológia doktora. Sc., egyetemi docens

Moszkvai Állami Intézet nemzetközi kapcsolatok(egyetemi) Külügyminisztérium Orosz Föderáció glushakvm@mail. T

A POLITIKUS KÉPÉNEK FOGALMI SZERKEZETE EGY VÁLASZTÁSI KAMPÁNY ALATT (AZ USA ELNÖKI PÁLYÁJÁRA 2004-ES BESZÉDEK ALAPJÁN)

1. Bemutatkozás

A nyelvi képtan a nyelvopragmatika egyik ága, amely azon nyelvi eszközök és stratégiák szerepét vizsgálja, amelyeket az ember használ saját nyelvének létrehozására és fenntartására. pozitív kép mások szemében. A politikai nyelvészet a kép kategóriáját tekinti kutatása egyik fő tárgyának, ezt bizonyítja, hogy évről-évre növekszik az e területen megjelenő munkák száma. A kutatók munkáik során kísérletet tesznek a kutatás tárgyának meghatározására, szerkezetének meghatározására, valamint a politikus-kép megvalósításának nyelvi eszköztárának leírására. Ugyanakkor nem fordítottak kellő figyelmet a vizsgált jelenség fogalmi felépítésére. Ennek figyelembevétele lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük ennek az interdiszciplináris jelenségnek a nyelvi lényegét, és azonosítsuk azokat a fogalmakat, amelyek megmagyarázzák a politikusok nyilvános beszédviselkedését.

A tanulmány célja a kép alapvető fogalmi összetevőinek azonosítása amerikai politikusok az elnökválasztási kampány során, és feltárja azokat a mikroszerepeket, amelyeket a jelöltek saját maguknak tulajdonítanak a választók elvárásainak megfelelően.

2. Kutatási módszer

A politikai nyelvészetben elterjedt módszer a politikai jelenségek fogalmi elemzése, amely lehetővé teszi az elemzett kategóriák mentális szerveződésének leírását. A tartalomelemzésnek köszönhetően lehetőség nyílik a szerepek azonosítására a sikeres politikusról alkotott kép modellezésekor. Így a politikusról alkotott kép modellezésére szolgáló nyelvi mechanizmusok vizsgálata magában foglalja azokat a fogalmi dominánsokat, amelyek társadalmilag kísérik őket. jelentős szerepeketés ezek megvalósításának nyelvi eszközei.

3. A tanulmány anyaga George W. Bush beszéde a Republikánus Párt 2004. szeptember 2-i kongresszusán és John Kerry beszéde a Demokrata Párt 2004. július 29-i kongresszusán.

George W. Bush 2004. szeptember 2-i és július 29-i demokrata párti kongresszuson elhangzott beszéde a republikánusok nemzeti kongresszusán George W. Bush, illetve John Kerry beszéde ad anyagot az imázsteremtő kommunikációs stratégiák tanulmányozásához.

George W. Bush beszéde a republikánusok nemzeti kongresszusán 2004. szeptember 2-án 4918 szóból állt, míg John Kerry beszéde a Demokrata Párt Nemzeti Kongresszusán július 29-én 5326 szóból állt. Ennek több tény is oka lehet. Tehát George Bush számára ez már a második megállapodás volt, hogy jelölt legyen a posztra

NYELVTAN KATEGÓRIÁK, speciálisan szervezett és kifejezett nyelvi jelentéskészletek („grammémek”), amelyek a nyelvi rendszerben kiemelt státusszal rendelkeznek; Minden nyelvnek megvannak a maga nyelvtani kategóriái, de ezek közül sok elengedhetetlen emberi tapasztalat jelentések végül a nyelvtani kategóriák részeként nagyon nagyszámú nyelvek (mint például az objektumok számának értékei, a cselekvés időtartama, a beszéd pillanatához viszonyított cselekvési idő, a cselekvés alanya és tárgya, kívánatosság stb.).

Ahhoz, hogy egy jelentéskészletet nyelvtani kategóriának lehessen tekinteni, legalább két tulajdonsággal kell rendelkeznie, nevezetesen a kategorikussággal. és elkötelezettség. Az első tulajdonság (más néven kölcsönös kizárólagosság, paradigmatikusság, homogenitás, funkcionalitás stb.) lehetővé teszi, hogy a teljes nyelvi jelentéskészletből kiválasszuk azokat, amelyeket kategóriákba vonunk; a második megkülönbözteti a nyelvi kategóriák között azokat, amelyek a ennek a nyelvnek nyelvtani. Egy kategória csak olyan értékkészlet lehet, amelynek elemei kizárják egymást, pl. nem jellemezheti egyszerre ugyanazt az objektumot (ez a tulajdonság másképpen is megfogalmazható: minden objektum egy adott pillanatban csak egy értéket kaphat ebből a halmazból). Így normál esetben a kategorikusság vagy a kölcsönös kizárólagosság tulajdonságát a fizikai életkor (az ember nem lehet egyszerre idős férfi és gyerek), a nem, a méret és még sok más értékei birtokolják. Ezzel szemben az olyan jelentések, mint a szín, nem kategóriák: ugyanaz az objektum egyidejűleg különböző színekkel is színezhető.

Nem minden nyelvi kategória tekinthető azonban nyelvtaninak. Ehhez az szükséges, hogy a kategória kielégítse a második tulajdonságot, azaz. a kötelező jelleg tulajdonsága (a modern nyelvészetben ez az állítás széles körű elismerést kapott, főleg R. Jacobson művei után, de korábban is megfogalmazódtak hasonló gondolatok). A kategória akkor kötelező (bizonyos szóosztályhoz), ha ebből az osztályból minden szó kifejezi ennek a kategóriának a jelentését. Így például az orosz nyelvben az igeidő kategóriája kötelező: az ige minden személyes alakja a szövegben ennek a kategóriának valamelyik jelentését fejezi ki (múlt, jelen vagy jövő idő), és nincs az ige olyan személyalakja, amelyről lehetséges, azt mondaná, hogy nincs ideje, pl. nyelvtanilag nem jellemezhető igeidő.

A kötelező kategóriák megléte egy nyelvben azt jelenti, hogy a beszélő, amikor szóhasználatot tervez a beszédben, kénytelen ezzel a szóval kifejezni egy bizonyos kategória jelentését (vagyis a szót e kategória szerint jellemezni). Így az ige személyalakjának megválasztásakor az oroszul beszélő köteles azt az alany aspektusa, ige, hangulata, hangja, személye/száma (vagy múlt időben neme) alapján jellemezni, mivel ezek mind nyelvtani jellegűek. az orosz ige kategóriái. A beszélő köteles a nyelvtani kategóriák megfelelő jelentését feltüntetni, még akkor is, ha ez nem része saját kommunikációs szándékának – például nem biztos, hogy kifejezetten a cselekvés időpontjának megjelölésére irányult. Természetesen a beszélő továbbra is elkerülheti az igeidő jelzését - de akkor már nem igét kell használnia, hanem például egy főnevet, amelynek az oroszban nincs kötelező igeidő kategóriája. Házasodik. pár faj Jöttél ~ érkezésed, ahol a nyelvtani idő csak az első esetben fejeződik ki; Kívánt esetben ez megtehető a második esetben (vö. a múltbeli/jövőbeli érkezésed stb.), de fontos, hogy ha a beszélő ki akarja kerülni az időt egy főnévvel, akkor ezt szabadon megteheti anélkül, hogy megsértené a nyelv nyelvtani követelményeit, míg az igealakban ez lehetetlen.

Az egyes nyelvek nyelvtani kategóriái egyfajta kérdőívhez hasonlíthatók az adott nyelv tárgyainak és helyzeteinek leírására: a beszélő nem tudja sikeresen kitölteni ezt a leírást anélkül, hogy meg ne válaszolja (akarja-e vagy sem) egy ilyen „nyelvtani kérdésre”. kérdőív". Ahogy R. Jacobson találóan megjegyzi, „a nyelvek közötti fő különbség nem az, hogy mit lehet és mit nem lehet kifejezni, hanem az, hogy mit kell vagy nem kell közölniük a beszélőkkel.” Ebből következik, hogy milyen fontos szerepet játszik a nyelvtan az úgynevezett „naiv világkép” megalkotásában, azaz a nyelvtan. a valóság tükrözésének azt a módját, amely az egyes nyelvek (és a mögötte lévő kultúra) sajátosságait jelenti, hiszen a nyelvtani kategóriák rendszerében tükröződik elsősorban az adott nyelv beszélőinek kollektív tapasztalata.

A nyelvtani kategóriák száma a különböző nyelveken eltérő; Vannak olyan nyelvek, amelyek nagyon fejlett „nyelvtani profillal” rendelkeznek, más nyelveken a nyelvtani kategóriák készlete nagyon korlátozott (a nyelvtani jelentésektől teljesen hiányzó nyelvek még mindig nem bizonyítottak, bár létezésük általában nem létezik); ellentmond a nyelvelméletnek).

A fent említett két fő tulajdonság mellett a nyelvtani kategóriákat általában számos további tulajdonság jellemzi. Egy nyelvtani kategória alkalmazhatósági területének (azaz azon szavak halmazának, amelyekhez a kategória kötelező) elég nagynak kell lennie, és természetes határokkal kell rendelkeznie (ezek általában a szavak nagy szemantikai-grammatikai osztályai, például a főnevek vagy igék vagy alosztályaik, például tranzitív igék, animált főnevek stb.). Másrészt egy-egy nyelvtani kategória (gramm) jelentéseinek száma általában kicsi, és kisszámú szabályos jelzővel fejezik ki. Ez a három további tulajdonságok lehetővé teszi különösen a nyelvtani és az úgynevezett lexikális kötelezőség megkülönböztetését (ez utóbbi mindig egy kis szócsoporthoz kötődik, és a megfelelő jelentéseknek nincs szabályos jelzője). Így oroszul az „azonos szülők gyermeke” jelentésének megválasztása szükségszerűen együtt jár a gyermek nemének feltüntetésével (ennek megfelelően, fiú testvér vagy nővér), a „rokon neme” nyelvtani kategóriáról azonban a fent felsorolt ​​okok miatt nem beszélhetünk: a nem kötelező feltüntetése az orosz nyelvben a főnevek (rokonsági kifejezések) csak egy kis csoportjára jellemző, és a ugyanakkor nincsenek külön mutatói a férfi vagy női nemnek ezek részeként nincsenek szavaim. A lexikai kötelezőség igen gyakori jelenség, de az adott nyelv egyes szókincscsoportjait jellemzi, és nem rendszerszerű.

A grammatikai kategóriák grammemáinak jelentése nagyon összetett tárgy; a nyelvtani jelentéseknek nevezett entitások (például „többes szám”, „datatív eset”, „múlt idő” stb.) általában sokkal összetettebbek lexikális jelentések. Nem szabad egy gramm nevét a jelentésével azonosítani (ahogyan a nyelvtani leírások szerzői gyakran teszik, akarva vagy akaratlanul): az olyan név mögött, mint a „többes szám”, valójában kontextuális jelentések halmaza van, amelyet formális mutatók halmaza fejez ki, és minden indikátornak bármely adott értéke lehet, és bármelyik érték hozzárendelhető ezen indikátorok bármelyikéhez. Így az orosz nyelvben a számot a főnév deklinációjának típusától és más tényezőktől függően eltérően fejezik ki (vö. ujjait,Házak,almák,stu-ya stb.), és a többes számú alakok - függetlenül attól, hogy milyen jelző van jelen bennük - nemcsak egyszerű objektumok halmazát, hanem objektumok osztályának egészét is kifejezhetik ( a struccok kihalnak), a tárgyak különböző fajtái vagy fajtái ( értékes fémek,sajtok), nagyszámú (homok), bizonytalanság ( vannak szabad helyek? „legalább egy helyen”) stb. Ez a helyzet a legtöbb grammra jellemző, amelyek ezért általában csak egyfajta címkék, amelyek a nyelv formai és tartalmi elemei közötti meglehetősen összetett megfelelést jelzik.

A grammok kontextuális jelentései magukban foglalhatják mind a környező világ tulajdonságaira, mind pedig szintaktikai tulajdonságok más szavak. Az első típus jelentéseit szemantikusnak (vagy szemantikailag kitöltöttnek, névelőnek stb.) nevezzük; A második típusú értékeket szintaktikusnak (vagy relációsnak) nevezik, ami tükrözi fő tulajdonságukat - a kifejezés kiszolgálását szintaktikai kapcsolatok a szövegben szereplő szavak között, és nem a valóság közvetlen leírása (vö. pl. a nemi grammal az orosz főnevekben, mint pl. kanapéÉs török, amely csak a megfelelő modellek közötti különbséget tükrözi: egy nagy kanapéÉs nagy oszmán). A szintaktikai jelentések ilyen vagy olyan mértékben jelen vannak szinte minden nyelvtani kategóriában (pl. az oroszban a szám szintaktikai használata magában foglalja a megjelenést egyedülálló a hasonló számokkal rendelkező szerkezetekben három Házak , huszonegy ház vagy elosztó konstrukciókban, mint pl tanácsadók fel orr szemüveg). Vannak nyelvtani kategóriák is, amelyekben a szintaktikai jelentések vannak túlsúlyban, vagy akár egyedüliek. Az ilyen kategóriákat ún szintaktikai; Közülük a legfontosabbak a főnevek neme és esete, illetve egyes esetekben az igék hangja és hangulata is. A szintaktikai nyelvtani kategóriákat nem tartalmazó nyelveket nevezzük szigetelő(ezek elsősorban ausztroázsiai, thai és kínai-tibeti nyelvek Délkelet-Ázsia, nyugat-afrikai mande és kwa nyelvek stb.).

A grammemákat leggyakrabban morfológiai eszközökkel fejezik ki - toldalékokkal (amelyek előtagokat, utótagokat, infixeket, körülírásokat és transzfixeket tartalmaznak), valamint váltakozásokkal és ismétlésekkel. A grammok morfológiai kifejezése az agglutinatív és a fúziós nyelvekre jellemző (utóbbiaknál fontos szerep nem toldalékos morfológiai technika is szerepet játszik). A legtöbb markáns példák a fúziós nyelvek a szanszkrit, az ókori görög, a litván, az észak-amerikai indiánok számos nyelve stb.; Vannak olyan széles körben elterjedt nyelvek, amelyekben az agglutinativitás és a fúzió azonos jellemzői vannak (mint például sok uráli, mongol, sémi nyelv, bantu nyelv stb.). Ugyanakkor a nyelvtani jelentések kifejezésének létezik egy nem morfológiai módja is, amelyben ez utóbbiakat önálló szóalakkal („funkciószavakkal”) vagy szintaktikai szerkezetekkel közvetítik. Azokat a nyelveket, amelyekben túlsúlyban vannak a nem morfológiai technikák a grammatikai jelentések kifejezésére, analitikusnak nevezik (ilyenek különösen a polinéz nyelvek).

Ha egy nyelvtani kategória úgy van felépítve, hogy az összes grammja képes felváltva kapcsolódni ugyanannak a szónak a szárához, akkor egy ilyen kategóriát inflexiósnak nevezünk, a grammjainak a szó szárával való kombinációit pedig nyelvtani formák. ennek a szónak. Mindennek összessége nyelvtani formák egy szó alkotja a paradigmáját, egy szót pedig, amelyet valamennyi alakjának összességeként értünk, lexémának nevezünk. A ragozási kategóriák tipikus példái a főnév esete, az ige igeidő és hangulata stb.: így normál esetben az egyes főnevek töve egy adott nyelv összes esetének jelzőivel kombinálódik, mindegyik tőével. ige - minden hangulat mutatóival stb. (ennek az elvnek a nem szisztematikus megsértése ún. defektív paradigmák kialakulásához vezet, vö. a szóban a genitivus többes számú alak hiányát tőkehal vagy 1. személy egységformák. igeszámok győzelem orosz nyelven).

Nem minden nyelvtani kategória alkot azonban nyelvtani formák paradigmáját: lehetséges olyan helyzet is, amikor egy szó alapján csak egy gramm fejezhető ki. Az ilyen nyelvtani kategóriák nem ugyanannak a szónak a különböző alakjait állítják szembe egymással, hanem különböző szavakat(vagyis különböző lexémák) és szóosztályozónak nevezzük. A szóbesorolási kategória tipikus példája a főnevek neme: például az orosz nyelvben minden főnév három nem valamelyikéhez tartozik, de az orosz főnevek nem képesek „gender paradigmákat” alkotni (azaz szabadon). megváltoztatni a nem jelentését). Ellenkezőleg, az orosz melléknevekben a nem kategóriája, amint az könnyen belátható, inflexiós (vö. paradigmák, mint pl. fehér ~ fehér ~ fehér stb.).

A fő szintaktikai nyelvtani kategóriák a nem és az eset (névnél) és a hang (ige esetében): a nem az egyetértés morfológiai kifejezésével, a kisbetű pedig a kontroll morfológiai kifejezésével társul. Ráadásul mind a kisbetű, mind a hang különbséget tesz az ige szemantikai és szintaktikai argumentuma között, azaz. szintaktikai entitások, például alany és objektumok, valamint szemantikai entitások, például ügynök, páciens, eszköz, hely, ok és sok más. stb. A szintaktikai (konkordáns) kategóriák közé tartozik az ige személye/száma és neme is.

A világ nyelveiben található nyelvtani kategóriák többsége szemantikai kategóriákba tartozik. A főnevek sajátos szemantikai kategóriái a szám és a meghatározottság (vagy az „európai” változatban a határozottság/határozatlanság). A szám, a határozottság és az eset kategóriái szorosan kölcsönhatásban állnak egymással, és gyakran egyetlenként fejezik ki nyelvtani mutató(inflexiós); inflexiós eset-szám paradigmák is jellemzőek az orosz nyelvre. A számkategóriát általában két grammem (egyes és többes szám) jelöli, de számos nyelvben létezik egy kettős szám is, amelyet kezdetben látszólag páros objektumok (pl. ajkak, szemek, partok stb.); a kettős szám az ógörögben, a szanszkritban, az óoroszban, a klasszikus arabban volt; a modern nyelvek is tanúsítják: szlovén, korik, szelkup, hanti stb. Még ritkább a három objektumból álló halmazra (hármas szám) vagy kis számú objektumra (paucal szám) vonatkozó speciális nyelvtani kifejezés: ilyen grammemák megtalálható például az új-guineai nyelveken.

Az ige szemantikai grammatikai kategóriáinak rendszere nagyon változatos, és a különböző nyelveken nagyon eltérő. Bizonyos fokú konvencióval igekategóriák három nagy szemantikai zónára osztható: aspektuális, időbeli és modális. Az aspektuális (vagy aspektuális) jelentések magukban foglalják mindazokat, amelyek leírják egy helyzet időbeni kibontakozásának jellemzőit (időtartam, korlátozás, ismétlés), vagy kiemelik a helyzet bizonyos időbeli fázisait (pl. kezdeti szakaszban vagy eredmény); ebben az értelemben igaz az aspektus, mint az ige „belső ige” közismert jellemzője. Ellenkezőleg, a nyelvtudományban hagyományosan „időnek” nevezett grammatikai kategória csak az adott helyzet relatív kronológiáját jelzi, pl. hogy valamilyen más helyzet előtt, egyidejűleg vagy után történik-e („referenciapont”). A kiindulási pont lehet tetszőleges (és ebben az esetben a relatív idő, vagy taxik kategóriája van), de lehet fix is; egy fix viszonyítási pont, amely egybeesik a megnyilatkozás pillanatával („a beszéd pillanata”), az abszolút idő kategóriáját három fő grammal adja meg: múlt, jelen és jövő idő. A helyzet távolságának további jelzése a beszéd pillanatától ("időbeli távolság" jelzése) növelheti a grammok számát az idő kategóriájában; kifejlesztett rendszerek az időbeli távolság jelei különösen a bantu nyelvekre jellemzőek ( Trópusi Afrika). Az aspektus és az igeidő gyakran együttesen fejeződnek ki verbális szóalakban (innen ered a hagyományos nyelvtani névanyag, amelyben bármely aspektuális igealak „feszültnek” nevezhető). A legjellemzőbb kombinációk a folytonos aspektus és a múlt idő (általában „tökéletlen”), valamint a korlátozott aspektus és a múlt idő (általános nevén „aorista”).

Az igerendszer jellemezhető egy nagy szám aspektuális grammok: így a hosszú (duratív, tökéletlen) és a korlátozott (tökéletes, pont) szempont alapvető szembenállásával gyakran (mint például sok esetben török ​​nyelvek) legalább egy szokásos (és/vagy többszörös) szempontot és egy hatékony szempontot adnak hozzá (vö. ablak nyisd ki , Orosz tárcsa Ő ivott ). Az oroszban a habituális aspektushoz hasonló különbség lexikailag is kifejezhető, vö. fiú eljövetel iskolábaÉs fiú séták iskolába. Az eredő szempont egy speciális típusa a tökéletes, amely nagyon elterjedt a világ nyelvein (például a tökéletes megtalálható az angol, spanyol, görög, finn, bolgár, perzsa és sok más nyelvben). Éppen ellenkezőleg, a „szegény” szempontrendszereket (például a keleti vagy a nyugati szláv) csak két aspektuális gramm (tökéletes vs. tökéletlen, tökéletes vs. tökéletlen, teljes vs. hiányos stb.) szembenállás jellemzi, de mindegyiket Ezeknek a grammoknak nagyon sokféle kontextuális jelentése van. Így az orosz nyelvben egy imperfektív grammema kifejezheti az időtartamot, az ismétlést, a megszokottságot, sőt a tökéleteset is (vö. Maksim olvas « Háború és béke"); az egyik vagy másik értelmezés megválasztása a kontextustól, az ige lexikai szemantikától és egyéb tényezőktől függ. A „gazdag” szempontrendszerű nyelvekben (mint például a török, a polinéz vagy a bantu) ezek a jelentések morfológiailag eltérőek lehetnek.

A verbális modalitás zónája (amely a hangulat grammatikai kategóriáját adja) a legbonyolultabb és legelágazóbb szerkezetű. A modális jelentések közé tartoznak egyrészt azok, amelyek a helyzet realitás fokát jelzik (az irreális helyzetek nem a valóságban zajlanak, hanem lehetségesek, valószínűek, kívánatosak, feltételesek stb.), másrészt azok, amelyek a beszélő véleményét fejezik ki a helyzetről. a leírt helyzet (például a helyzet megbízhatóságának foka, a helyzet kívánatosságának foka a beszélő számára stb.). Könnyen belátható, hogy az értékelő és az irreális jelentések gyakran szorosan összefüggenek egymással: így a kívánt helyzeteket mindig pozitívan értékeli a beszélő, az irreális helyzeteket gyakran alacsonyabb fokú megbízhatóság stb. Ezért nem véletlen, hogy például a feltételes hangulatot a kétség vagy a hiányos bizonyosság kifejezésére használják, ami a világ számos nyelvére jellemző.

A hangulatgrammok között különleges helyet foglal el az imperatívusz, amely a beszélő vágyának kifejezését a címzettre irányuló impulzus kifejezésével ötvözi. A felszólító szó az egyik leggyakoribb gramm természetes nyelvek(talán ez a jelentés univerzális). A hangulatgrammoknak is nagy az aránya szintaktikai felhasználások(tehát sok nyelvben az állítmány alárendelt kitétel az irreális hangulatok egyikének kell formáját öltenie; ugyanez vonatkozik a kérdések vagy tagadások megfogalmazására is).

A hangulat mellett áll az evidencialitás grammatikai kategóriája, amely a leírt helyzet információforrását fejezi ki. A világ számos nyelvén kötelező az ilyen jelzés: ez azt jelenti, hogy a beszélőnek jeleznie kell, hogy saját szemével figyelte-e meg ezt az eseményt, hallott-e valakitől, ítélkezik-e az alapján. közvetett jelek vagy logikus érvelés stb.; a legbonyolultabb evidenciarendszerek jellemzőek tibeti nyelvekés számos nyelven amerikai indiánok, valamivel egyszerűbb bizonyítási rendszerek találhatók a balkáni térség nyelvein (bolgár, albán, török), valamint a Kaukázus, Szibéria és a Távol-Kelet számos nyelvén.

állapotuk, korrelációjuk, interakciójuk

(az „intenzitás” funkcionális-szemantikai kategória példájával)

A jelenlegi és vitatott kérdések a modern nyelvészet arra a problémára hívja fel a figyelmet, hogy a nyelv egy ilyen domináns kategóriáját az intenzitás kategóriájának tekintjük a mennyiség és a kifejezőképesség viszonylatában.

A mennyiség mint univerzális fogalmi kategória, más kategóriák szférájában megtörve, az intenzitás nyelvi kategóriájában találja meg egyik kifejeződését egy adottság nagyságrendű kvantitatív módosulásának ábrázolásának lehetőségén keresztül. Az intenzitás kategóriája és a mennyiségi kategória közötti összefüggés vizsgálatakor támaszkodhatunk de Courtenay „A mennyiség a nyelvi gondolkodásban” című művében megfogalmazott alapvető gondolataira. Megjegyzi, hogy „...az egyetemes létezés egyik aspektusa egy egész komplexum mennyiségi elképzelések, a matematikai gondolkodás által lefedett, azaz szétválasztott és egyesített (integrált), és kiemeli a mennyiségi intenzitást, mint egy jellemző mennyiségének (fokának) kifejezését [Baudouin de Courtenay 1963: 312-313]. A modern nyelvészet számára releváns gondolata az emberi gondolkodás elvont kategóriájának számító mennyiség kategóriájának a nyelvben való összefüggéséről a minőség kategóriájával: „a különböző minőségi fokok összehasonlítása egyrészt eltérő nyelvtani viszonyokat adott. fokok, másrészt a különböző intenzitási fokozatok kijelölése..." . Végül pedig az a gondolata, hogy „a nyelvi gondolkodás egyes elemeinek feszültségének és intenzitásának jelentése a szemantika területén jelenik meg a legkifejezőbben, mind intellektuális, mind mentális, szenzoron kívüli és mindenekelőtt érzéki oldalról”. fontosnak tűnik. De Courtenay koncepciója ösztönzi a minőségi-mennyiségi viszonyok mint olyanok tanulmányozását, valamint más típusú kapcsolatokkal való kapcsolatukat.

Az intenzitás tág értelmezése szintén S. Bally gondolataira nyúlik vissza, aki az „intenzitás” kifejezésen „minden különbséget ért, amely a mennyiség, nagyság, érték, erősség stb. kategóriájára redukálható, függetlenül attól, hogy mi konkrét eszmékről vagy elvont eszmékről beszélünk”, és tovább pontosítja, hogy „...a mennyiségi különbség vagy az intenzitásbeli különbség egyike azon általános „kategóriáknak”, amelyekbe érzékelésünk vagy gondolataink bármely tárgyát bevezetjük” [Bally 1961: 203].

Az intenzitás kategória mind a nyelvi minőségi, mind a mennyiségi nyelvi kategória tartalmi tervében szerepel, ezért a minőségi-kvantitatív mérték kategóriához kapcsolódik. Az intenzitás kategóriája azonban nem szinonimája az intézkedés kategóriájának, mivel az intenzitás egy jellemző alakulását jelzi egy intézkedés keretein belül, és nem jár e minőség változásával. Ebből következik, hogy az intenzitás kategória a mennyiségi kategória egy sajátos változata, nevezetesen a „nem diszkrét, folytonos mennyiség”, amelyet „mérésen keresztül” határoznak meg [Panfilov 1976: 3].

A fogalmi területen az intenzitás kategóriája a mennyiségi mérték kategóriájával együtt a gradualizmus kategóriájával is korrelál (E. Sapir stb.). A modern nyelvészet számára releváns E. Sapir gondolata, hogy minden fokozatos jelentés nem abszolút, hanem relatív, és magában foglalja az összehasonlítás gondolatát. „Az érettségi pszichológiája” című munkája is megerősíti a mennyiségi és intenzitási kategóriák közötti kapcsolatot, hangsúlyozva az utóbbinak a hozzávetőleges mennyiséget kifejező elsődlegességét. E. Sapir különbséget tesz a normához és az összehasonlításhoz viszonyított fokozatosság között, vagyis ő állapította meg a fokozatos és a pontfogalmak szembenállását. Így megjegyzi: „a közöttük lévő logikai normát (poláris jellemzők – S.S.) az ember nem valódi normának, hanem inkább elmosódott zónának érzi, amelyben elrendelik. ellentétes irányokba minőség" [Sapir 1985: 54].

Egyrészt a fokozatosság szubjektív természetű, mert függ az egyén észlelésétől és a jellemzőktől. beszédhelyzet, másrészt közvetlenül függ a társadalomban kialakult kollektív elképzeléstől, amely a normáról, mint a valóság bizonyos tárgyaira vonatkozó minőségi jellemző valamely semleges megnyilvánulásáról szól.

Az „intenzitás” kifejezés a 20. század utolsó negyedében a szemantikára történő alkalmazása során jelentős elterjedtséget kapott a nyelvészetben, ami a funkcionális nyelvtan és az expresszív stilisztika fejlődéséhez kapcsolódik. Azonban viszonylag nagy térfogatú Az irodalom, amely így vagy úgy foglalkozik a kifejezéssel kapcsolatos problémakör tanulmányozásával, még nem kapott általánosan elfogadott értelmezést. A probléma gyenge fejlődését bizonyítja az is, hogy a nyelvi szótárak a megfelelő terminológiát nem tartalmazzák teljes mértékben.

Egyes kutatók az intenzitást funkcionális-szemantikai kategóriaként határozzák meg: „az intenzitás funkcionális-szemantikai kategória, mert kifejezi a jelentést magas szintáltalánosság, amelyet a kifejezési eszközök különböző szintjei és ezen eszközök térszervezése jellemez” [Sheigal 1990: 11]. Mások az intenzitást a szó denotatív-szignifikatív és konnotatív vonatkozásaihoz társítják.

Az intenzitás tehát szorosan összefügg a mennyiség kategóriájával, és közvetlen kapcsolatban áll az emocionalitás és expresszivitás kategóriájával. Bár az amplifikáció szemantikáját számos, a nyelv különböző szintjeiről származó, elsősorban lexikális anyagok felhasználásával készült tanulmány tárta fel, státusza és rokon kategóriákkal való kapcsolata továbbra is vitatható. Az e problémák körének szentelt művekben az intenzitást az expresszivitás növekedéseként értelmezik, mint domináns összetevőt, amely szisztematikusan megvalósul az affektív beszédben.

Lényeges, hogy Sh Bally a stilisztika tanulmányozása során az „érzelmi intenzitással” foglalkozik, mivel szerinte a stilisztika „...a nyelvi rendszer kifejező tényeit érzelmi szempontból vizsgálja. tartalom, vagyis az érzések mezőjéből származó jelenségek és a beszédtények érzésekkel kapcsolatos cselekvéseinek kifejezése a beszédben." Nagyon értékes az a gondolata is, hogy lehetetlen az intenzifikáció minden eszközét lexikálisra redukálni. Különösen az intenzifikáció eszközei közé sorolja mind a nyelvészetnek az általa „affektív szintaxisnak” nevezett szakaszát, mind a prozódiát.

Akárcsak S. Bally tanulmányában, E. Sapir „Az érettségi pszichológiája” című cikkében is felvetődik az intenzitás és az emocionalitás kölcsönhatása, nevezetesen az „érzelmi aspektus” a résztvevők közötti kapcsolat kifejezése szempontjából. kommunikatív aktus. A normához és a szubjektív ítéletekhez (emocionális) való viszonyában a fokozatosságra tekintettel E. Sapir az értékelőképesség kategóriáját is érinti. Ugyanakkor rámutat, hogy „miután az ember tapasztalatot szerzett annak meghatározásában, hogy a társadalom mit fogad el és mit utasít el, mit értékel (kiemelés tőlem – S.S.) közismertnek, és mi az ismeretlen vagy szokatlan, elkezdi elfogadni az ellentéteket. olyan tulajdonságok, mint általában, hogy úgy mondjam, abszolút természetük van.”

Utolsó negyedév XX és eleje XIX században a nyelvészek élesen megnövekedett érdeklődése a vizsgált probléma iránt, amit valószínűleg a szemantika e korszak nyelvészetében elfoglalt prioritása, az úgynevezett „szemantikai robbanás” (), valamint a nyelv antropocentrikus megközelítése magyaráz. .

A modern nyelvészet egyik vitatott kérdése az intenzitás kategóriája és az expresszivitás kategóriája közötti összefüggés kérdése. Az e kérdéskörrel foglalkozó modern általános és speciális nyelvészeti irodalomban az intenzitás kategóriája általában az expresszivitás (stb.) kategóriájába tartozik. Úgy véli tehát, hogy az expresszivitás kategóriájának szűk és tág értelmezése van: „Tág értelemben expresszivitás alatt a beszéd kifejezőképességét értjük, amely az ilyenek alapján keletkezik. szemantikai tulajdonságok nyelvi egységek, mint az emocionalitás, értékelőkészség, képszerűség... In szűkebb értelemben Az expresszivitást intenzitásnak tekintjük, amint azt a szó jelentése tartalmazza, egy bizonyos jellemző megnyilvánulási fokának fokozódása (kiemelés tőlem – S.S.)” [Sternin 1983: 123]. Az intenzitás és az expresszivitás mértéke és „a beszéd mérhető tulajdonsága” (stb.) is értendő. Különösen megjegyzi, hogy „... ha az ellentét az intellektuális funkció szempontjából releváns - igen / nem, akkor az oppozíció releváns az expresszív funkcióra - erősebb / gyengébb, és az érzelmi funkcióra - jó / rossz. Így az expresszivitást az intenzitással, az emocionalitást pedig az értékelőképességgel mérjük" [Shakhovsky 1975: 17], és azt jelzi, hogy "az intenzitás az expresszivitás fokának métere, a képiség, az expresszivitás, az értékelőképesség métere... Az intenzitás mértéke az expresszivitás mértéke" [Turansky 1992: 29].

A kutatás tükrözi az intenzitás kategóriája és az expresszivitás mint ok-okozati kategória (stb.) közötti összefüggés gondolatát is. Így megjegyzi, hogy „... az intenzitás és az expresszivitás között nem befogadó, hanem ok-okozati összefüggések vannak...” [Livanova 1995: 22]. Ezeknek a kategóriáknak az ok-okozati összefüggésben lévő értelmezése azonban véleményünk szerint nem elég helyes, mivel az ok és okozat ontológiai kategóriák, amelyeket két szituáció formájában mutatnak be, amelyeket egy logikai propozíció köt össze. Nyilvánvalóan csak olyan kategóriák egyik vagy másik kapcsolatáról, egymásra utaltságáról beszélhetünk, mint az intenzitás és az expresszivitás. Az expresszivitás és az intenzitás szemantikájának hasonlóságát az is meghatározza, hogy „a kifejezés alapja bármely nyelvi vagy beszédeszköz szándékos ellentmondása a nyelvi standardokkal, azaz a legszabályosabb, legstabilabb modellekkel” [Kharchenko 1976: 68].

Így az intenzitást egy olyan kategóriaként értjük, amely egy jelenség ilyen mennyiségi minősítéséhez kapcsolódik, és amely a „normativitás zónájától” való eltérést mutatja (). Ugyanakkor szükségesnek tartjuk hangsúlyozni kettős jellegét: egyrészt a mennyiségi viszonyok keretein belüli kategóriaként ontológiai státussal, azaz nyelven kívüli referenssel rendelkezik, másrészt. , a hangsúly jellegét kapva átvált a nyelv és a beszéd konnotatív szintjére, kölcsönhatásba lépve az expresszivitás kategóriájával.

Irodalom

Bally Sh. Francia stilisztika / S. Bally. – M., 1961. – 394 p.

Baudouin de Kvantitatívság a nyelvi gondolkodásban / de Courtenay // Válogatott művek az általános nyelvészetben. – M., 1963. – T.2. – 311-324.

A köznyelvi használat kifejező szókincse / . – Novoszibirszk, 1986. – 230 p.

Sapir E. Az osztályozás pszichológiája / E. Sapir // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. 16. – M., 1985. – P. 43-78.

Sternin I. A. A szó három kifejezőképességéről // A nyelvi stilisztika szerkezete és főbb kategóriái. – Perm, 1983. – P. 123-127.

Az értékelőképesség, képszerűség, kifejezés és érzelmesség megkülönböztetése egy szó szemantikájában // Orosz nyelv az iskolában, 1976. – 3. sz. – P. 66-71.

Az expresszivitás és az emocionalitás, mint a nyelvészet szemantikai kategóriáinak megkülönböztetésének problémája // A szemasiológia és a nyelvi stilisztika problémái. – Rjazan, 1975. Szám. 2. – P. 3-25.

Fokozatosság a lexikális szemantikában / . – Kuibisev, 1990. – 95 p.

Még mindig nincs általánosan elfogadott szövegdefiníció, és erre a kérdésre válaszolva különböző szerzők vmerre mutat különböző oldalak ez a jelenség: D. N. Lihacsev - alkotójának létezéséről, aki egy bizonyos tervet valósít meg a szövegben; O. L. Kamenskaya - a szöveg alapvető szerepéről a verbális kommunikáció eszközeként; A. A. Leontyev - a beszédmunka funkcionális teljességéről. Egyes tudósok csak írott beszédben ismerik fel a szöveget, mások lehetségesnek tartják, hogy szóbeli szövegek léteznek, de csak monológ beszédben. Vannak, akik felismerik a szöveg létezését a párbeszédes beszédben, és megértik általa bármely beszédszándék megvalósítását, amely lehet egyszerűen a kommunikáció vágya. Így M. Bahtyin szerint „a szöveg mint jelkomplexum állításokhoz kapcsolódik, és ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezik, mint egy kijelentés. A nyelvészetben és a pszicholingvisztikában ennek a tudósnak az álláspontját fogadják el, és a szöveget tematikailag koherens, szemantikailag egységes és integrált beszédműnek tekintik. [Bakhtin M.M. 1996, p. 310]

I. R. Galperin kijelenti, hogy „a szöveg a beszéd-alkotási folyamat terméke, amely teljességgel rendelkezik, írásos dokumentum formájában tárgyiasult mű, amely egy névből (címsor) és számos speciális egységből (suprafrazális egységekből) áll, amelyeket egyesít különböző típusú lexikai, nyelvtani, logikai, stilisztikai kapcsolat, bizonyos összpontosítással és pragmatikus hozzáállással." [Galperin, I.R. 1981]

I. R. Galperin tehát a szöveget nem papírra rögzített, mindig spontán, szervezetlen, következetlen szóbeli beszédként érti, hanem a beszédalkotás speciális típusát, amelynek megvannak a maga paraméterei, amelyek eltérnek a szóbeli beszéd paramétereitől.

A „szövegkategória” kifejezés megjelenése a modern nyelvészet és stilisztika azon törekvésének tudható be, hogy azonosítsa a szöveg szerkezetét, amit nem lehet pusztán az alapján megtenni. elemi egységek elemzés - szavak és beszédtechnikák. Minden szövegkategória a szöveg külön szemantikai sorát testesíti meg, amelyet nyelvi eszközök csoportja fejez ki, speciálisan relatív intratextuális integritásba szervezve. A szöveg kategóriái (tartalmi, szerkezeti, felépítési, funkcionális, kommunikatív), mivel lényegében különböznek egymástól, nem összeadódnak, hanem egymásra helyezkednek, és egy bizonyos egységes oktatás, minőségileg különbözik a részek összegétől. A koherenciát és az integritást, mint a szöveg tulajdonságait, autonóm módon csak az elemzés megkönnyítése érdekében, némileg elvont módon tekinthetjük, hiszen egy valódi szöveg keretein belül mindkét tulajdonság egységben létezik, és feltételezi egymást: egyetlen tartalom, a szöveg jelentése. a szöveget pontosan nyelvi eszközökkel fejezik ki (explicit vagy implicit).

Az alap univerzális kategóriák A szöveg integritásból (a tartalom síkja) és koherenciából (kifejezés síkja) áll, amelyek egymással komplementaritási és diarchikus viszonyba kerülnek.

A szöveg nyelvi szerveződésének legnagyobb kutatója, I. R. Galperin amellett érvelt, hogy „nem beszélhetünk semmilyen kutatási tárgyról, ebben az esetben a szövegről kategóriáinak megnevezése nélkül” [Galperin, 1981, 4. o.

Az I.R. osztályozása szerint Galperin, a szöveg a következő kategóriákkal rendelkezik:

1. A szöveg integritása (vagy teljessége).

2. Csatlakozás

3. Teljesség

4. Abszolút antropocentricitás

5. Szociológiai

6. Párbeszéd

7. Kiterjedtség és következetesség (logikátlanság)

8. Statikus és dinamikus

10. A szöveg esztétikája

11. Képalkotás

12. Értelmezhetőség

A vizsgált téma szempontjából a legfontosabb figyelembe veendő kategória a dialogizmus.

Párbeszéd irodalmi szöveg hogyan tanulmányozza az irodalmi mű oldalát M.M. monografikus műveinek sorozata. Bahtyin. És véleménye szerint összefügg a művészi szöveg egy másik minőségével - tartalmának végtelenségével, nyitottságával, sokrétűségével, amely nem teszi lehetővé a szöveg egyértelmű értelmezését, aminek következtében a magasan művészi irodalmi művek nem veszítik el relevanciájukat hosszú évtizedeken és évszázadokon keresztül. Ráadásul a szöveg dialogikus jellege M.M. Bahtyin, abban is megnyilvánul, hogy minden szöveg válasz más szövegekre, mivel egy szöveg bármely megértése annak összefüggése más szövegekkel.

Mint tudják, M.M. Bahtyin megkülönböztette a nyelvészetet, mint a nyelvtudományt és a metalingusztikát, mint a dialogikus beszéd tudományát. Ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy „a nyelvtudomány magát a „nyelvet” vizsgálja a maga sajátos logikájával, mint a dialogikus kommunikációt lehetővé tevő tényezővel, miközben a nyelvészet következetesen elvonatkoztat magától a dialogikus viszonyoktól” [Bakhtin, 1979: 212 ]. Ez az állítás Bahtyint mindenekelőtt a hagyományos „párbeszéd” kifejezés kibővített értelmezéseként kell felfogni, amellyel kapcsolatban teljesen ésszerűen a párbeszéd új, széles értelmezése tulajdonítható Bahtyinnak, amely alapvető tulajdonságait egyetemesség [Zotov, 2000: p.56]. Ennek a felfogásnak az alapja annak felismerése, hogy egy állítás, ha nem elszigetelten, hanem más állításokhoz viszonyítva vizsgáljuk, kiderül, hogy kizárólag összetett jelenség. „Minden egyes megnyilatkozás egy láncszem a beszédkommunikációs láncban, egyrészt magába szívja ennek a láncnak az előző láncszemeit, másrészt pedig reakció azokra. Ugyanakkor a megnyilatkozás nemcsak a korábbi, hanem a későbbi beszédkommunikációs kapcsolatokhoz is kapcsolódik. Ami a második esetet illeti, az állítások közötti kapcsolat itt abban nyilvánul meg, hogy minden állítás a lehetséges válaszok figyelembevételével épül fel” [Bakhtin, 1979: p. 248]. Bahtyin erre az álláspontra alapozva azt állítja, hogy az ilyen jellegű dialogikus viszonyok nem redukálhatók sem tisztán logikaira, sem tisztán nyelvire, nyelvet feltételeznek, de a nyelv rendszerében nem léteznek [Uo.: p. 296].

MM. Bahtyin megjegyezte, hogy a párbeszédes viszonyok sajátossága kiterjesztett értelmezésükben speciális filológiai vizsgálatot igényel, mivel a dialogikus viszonyok sokkal terjedelmesebb jelenség, mint a kompozíciósan kifejezett dialógus replikái közötti kapcsolatok [Bakhtin, 1979: 296]. Ugyanakkor nem lehet nem elismerni, hogy a hagyományos dialógus és a dialógus a bahtini felfogásban azonos alapokon nyugszik, és egy bizonyos típusú beszédtevékenységet képvisel, amelynek természetének leírása további, végső soron fókuszált nyelvészeti kutatások alapja lehet. a párbeszéd tipologizálásáról. A bahtini dialógus jegyében végrehajtott egyik legújabb fejlesztés a problémát párbeszédelmélet formájában fogalmazza meg, és bevezeti a „dialogisztika” speciális fogalmát, ezzel is nagyobb súlyt és jelentőséget adva a dialogikus kommunikáció gondolatainak. Szerzői ennek a problémának az eredetét Bahtyin régebbi kortársainak, például A.A. Maye, M.M. Prishvin, A.A. Ukhtomsky, akik közül néhányan saját terminológiájukat használták, lényegében a párbeszédet az interjúval azonosítva.

Mint ismeretes, M.M. Bahtyin szerint a modern nyelvészetben egy olyan irány alakult ki, amelyet intertextualitásként definiálnak, és amely egy bizonyos makrotextus határain belüli kijelentések közötti kapcsolatok azonosítását célozza, ami jelen esetben olyan szövegtérként értendő, amelyet semmilyen térbeli-időbeli keret nem korlátoz. Bahtyin nyomán az állítások ilyen interakcióját általában dialogikusnak nevezik [Zotov Yu.P., 2000: 5].

Az irodalmi kommunikáció határain belüli megnyilatkozások dialogikus interakciójának lényege től fogva tekinthető. különféle pontokat szemszögből, és elsősorban egy adott kijelentés meghatározott vagy nem meghatározott személynek szánt célja szempontjából. Úgy tűnik, hogy a szöveg „szándéka” egy konkrét címzetthez, akire a szerző egy adott irodalmi mű megírásakor gondol, az a tényező, amely végső soron meghatározza a szövegalkotás törvényeit. Az, hogy a szerző hogyan képzeli el a leendő befogadót, végső soron a döntő pillanat, amely megadja az egész szövegkonstrukció sajátos hangját. Ennek a szöveges elemnek a fontossága ellenére még nem azonosították ilyenként, és nem követték nyomon a makroszöveg különböző részein, ami alatt ebben a tanulmányban az angol nyelvet értjük. költői szöveg egyes kronológiai korszakok a meglévő művek összességében, az idiolektus jellemzőinek különösebb hangsúlyozása nélkül. Eközben már eleve nyilvánvaló, hogy bizonyos műfaji szövegminták, mint a sírfeliratok, dedikációk vagy például a gyermekversek, annyi magas fokozat szöveges célt (vagy akár megszólítást), hogy teljesen meghatározza a felépítésük törvényeit. [Solovieva E.A. 2006, 17. o.]

Így a szövegdialogika (illetve a legújabb megfogalmazásban a dialogisztika) problémája a szövegnyelvészeti kompetenciába tartozó kutatások körét tekintve a sajátos dialogikus kapcsolatok figyelembevételében rejlik, amelyek meghatározzák a szerző pozícióját a szövegalkotásban, és függenek a céltól. az egyik vagy másik címzett számára alkotott irodalmi szövegről. Nem kis jelentőséggel bír az ilyen párbeszédes kapcsolatok természetének egyetlen makrotextus keretein belüli megállapítása, amelyhez elengedhetetlen feltétele annak műfaja és stilisztikai eredetisége.

Az egyes nyelvi kategóriák státuszát a többi kategória között elfoglalt helyük határozza meg.

Természeténél fogva minden nyelvi kategória lehet:

Ontológiai– az objektív valóság kategóriái (számkategória)

Antropocentrikus– az emberi elmében született kategóriák (értékelési kategóriák)

Relációs-ban kifejezett kategóriák nyelvi szerkezet, a beszéd szervezésére (ügy kategória)

Vannak ellentétek:

Az ellenzékiek közötti kapcsolatokról:

- egyenpólus (egyenlő pólusok)

A: :B: :C: :D

R.p. vége és B

D.p. vége e C

- magán(csak két nyomtatvány)

Pl.: kutya - kutya s

- fokozatos(összehasonlítási fokok)

Pl.: æ - α: - /\

Az ellenzéki tagok száma szerint:

Ternary (három) – nem, idő, személy

Polycomponent (több mint három komponens) – tok.

39 Nyelvtani kategóriák típusai. A nyelvtani kategóriák tagjai közötti kapcsolatok szerkezete és típusai (csak az oppozíciókról)

A nyelvtani kategória homogén nyelvtani jelentések halmaza, amelyeket egymással szemben álló nyelvtani formák sorai képviselnek. A nyelvtani kategória alkotja a nyelv grammatikai szerkezetének magját. A nyelvtani kategóriáknak általánosított jelentése van. A nyelvtani kategóriák szoros kölcsönhatásban állnak egymással, és hajlamosak áthatolni (például a személy kategóriája köti össze az igéket és a névmásokat, az aspektus kategóriája szorosan összefügg az idő kategóriájával), és ez az interakció nem csak egy részen belül figyelhető meg. beszéd (a személy kategóriája a nevet és az igét köti össze)

Morfológiai– szavak lexikai-grammatikai osztályaival fejezik ki ( jelentős részeit beszéd) – típuskategóriák, hang, idő, szám. E kategóriák között megkülönböztetünk inflexiós és osztályozási kategóriákat.

Inflexiós- kategóriák, amelyek tagjait ugyanazon szó alakjai képviselik a paradigmáján belül (oroszul az eset kategóriája a névben vagy a személy kategóriája az igében)

Osztályozás- ezek olyan kategóriák, amelyek tagjai nem reprezentálhatók ugyanazon szó alakjaival, pl. ezek olyan kategóriák, amelyek egy szó belsejében vannak, és nem függnek a mondatban való használatától (élő/élettelen főnevek)

Szintaktikai- ezek elsősorban a nyelv szintaktikai egységeihez tartozó kategóriák (a predikativitás kategóriája szintaktikai egység- mondat), azonban más nyelvi szintekhez kapcsolódó egységekkel is kifejezhetők (a mondat predikatív alapjának szervezésében részt vevő szó és alak)

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: A szénelemek jellemzői és kémiai tulajdonságai