Az orosz diaszpóra gondolkodói az orosz forradalomról. DE PROFUNDIS

Az 1917-es oroszországi forradalom a 20. század egyik legnagyobb történelmi eseményévé vált. Felkeltette és vonzza továbbra is a tudósok, gondolkodók, művészek és költők figyelmét. Az ehhez való viszonyulásunk befolyásolja jelenünket és jövőnket, megteremtve azt a szimbolikus jelentésteret, amelyben az ember él.

Egyesek számára az 1917-es forradalom a történelmi folyamat objektív fejlődésének eredménye volt. Mások számára ez csak egy összeesküvés véletlen eredménye vagy egyszerűen a körülmények tragikus egybeesése.

Lehetetlen kétségbe vonni az 1917 februárjában kezdődött események forradalmi jellegét. A kérdés az, hogy ezek mennyiben voltak szükségszerű és természeti jelenségek. Nem egyszerűen az emberi gyávaság, rövidlátás és árulás következményei voltak?

Ha a közelmúltban az orosz történetírásban a forradalmat objektív történelmi fejlõdés eredményeként kezelték, most gyakrabban hallani összeesküvésként vagy egyszerûen puccsként nyilatkozó kijelentéseket róla.

Az események véletlennek tűnő láncolata nem zárja ki a történések mély belső mintázatát. Az ember alkotta nem zárja ki a felülről történő beavatkozást, ha nincs megfelelő talaj, az összeesküvés nem tudja elérni a kívánt eredményt.

A válasz arra a kérdésre, hogy az 1917-es forradalom egyszerű hatalomváltás volt-e, vagy azt Oroszország történelmi fejlődésének szükségessége okozta, még sokáig megosztja majd a történészeket és a gondolkodókat. Ez sok tekintetben az alperes történetírói álláspontjától függ.

A forradalom romantikázása és mitologizálása, valamint deszakralizálása nem járul hozzá a történtek lényegének megértéséhez. Egy ilyen rendszerszintű esemény tudatosításának a lehető legholisztikusabbnak kell lennie, ami az egyén számára aligha lehetséges.

Száz évvel ezelőtt, bár az orosz lakosság többsége nem gondolt a forradalomra, sokan voltak, akik a jövőbeli változásokra számítottak. Egyesek romantikázták a forradalmat, mások elégedetlenek voltak a valósággal, vagy hatalomra törekedtek. Még egy speciális kategória is létezett - hivatásos forradalmárok.

Manapság is sokan vannak elégedetlenek anyagi helyzetükkel és igazságtalanságukkal. Oroszországnak – akárcsak akkoriban – sok ellensége van, akik belső viszályokkal akarják gyengíteni. De nehéz megtalálni a forradalom romantikusait. Sokan szeretnének változást, de a legtöbben félnek a változástól, és félnek a jövőbe tekinteni. Vajon egy nap váratlanul egy másik világban ébrednek fel, amelyet egy új forradalom épített?

Amikor az emberek a háborúra gondolnak, azt az azt megelőző nagy háború mintájára képzelik el. A parancsnokok is készülnek az utolsó háborúra. Csak a legelőrelátóbbak értik meg, hogy a közelgő háború teljesen más lesz.

A hideg, hálózati, információs és hibrid háborúk életre keltek. Sokan közülük már régóta a virtuális térben vannak. Az igazi háború azonban az emberek halálával, a házak lerombolásával, a vérrel és az igazi szenvedéssel is megmaradt. Ez a háború valahol nagyon közel lehet, a következő blokkban. A város egyik részén békés az élet, a másikban pedig – mint azt Donyeck vagy Aleppó tapasztalatai mutatják – robbannak az aknák. Talán a közelgő forradalom is valahol nagyon közel van, de igyekszünk nem észrevenni, félve, hogy elveszítjük a valódi képzeletbeli jólét kényelmes érzését.

Rendszerjelenségként a forradalmat nem lehet egyetlen – gazdasági, társadalmi vagy ideológiai – aspektusból szemlélni. A társadalom minden folyamatát érinti. Az erőszakos hatalomváltás még nem forradalom. Az államosítás, elkobzás, vagyon-újraelosztás csak külső megnyilvánulásai a forradalmi megrázkódtatásoknak.

Mi változik a forradalom hatására? Gazdasági szerkezet, társadalmi viszonyok vagy vallási nézetek? Minden megváltozik! A forradalom mint holisztikus és rendszerszintű jelenség megváltoztatja azt a világot, amelyben az emberek élnek. Ez mind az anyagi, mind a szimbolikus oldalra vonatkozik. A szimbolikus kultúrház, amelyben az ember szellemileg él, lerombolódik, felépül vagy újjáépül.

Külön gazdasági - ideológiai ill társadalmi átalakulás nem feltétlenül forradalom jellegűek. A forradalom megváltoztatja mind a gazdasági és társadalmi szerkezetet, mind az alapvető világképet.

Az európai történelemben számos forradalmi eszme eredete bibliai gyökerű. Ez nem véletlen. A forradalom természete vallásos.

Az igazi forradalom vallási kérdés, a társadalom átformálása egy új vallási hit szerint. Ez a régiek megdöntése és új istenségek felállítása. Az angol forradalom a keresztény szektásság zászlaja alatt zajlott. A francia forradalom új kultuszt próbált létrehozni. Az orosz forradalom lényegét tekintve vallásos volt, és az abszolút monizmus vallásos társadalmát építette fel, bár külsőleg a vallás elleni harcnak tűnt.

Egy uralkodó kivégzése szimbolikus cselekedet, áldozat, és nem csupán a tömeg diadala. Már az alkotmányos monarchia bevezetése is egészen más vallási nézeteket követelt, mint az autokrácia. Bár ezt 1917-ben nem mindenki vette észre, a 17. században ez a legtöbb számára nyilvánvalóbb volt.

A forradalom mindig két részből áll. Pusztítást és teremtést egyaránt tartalmaz. Az egyszerű pusztítást, lázadást, hatalomváltást nem nevezik forradalomnak. A forradalom a régi és az új dialektikus küzdelmét feltételezi. A rombolás és a teremtés egysége alkotja a forradalmi folyamat lényegét.

Az új létrejöttének vagy a régi halálának nem mindig van egyértelmű etikai megítélése, de a küzdelem mindig tragédia.

A pusztítás a múlt felé irányul, az új harcol a régivel, megdönti azt. A teremtés a jövő felé irányul, utat nyit a társadalom fejlődéséhez. Akár jó ez az út, akár nem, a társadalmat sújtó belső ellentmondás megoldásaként szükséges.

A belső ellentmondás a forradalom előfeltétele. A forradalom legyőzi a belső megosztottság áthidalhatatlan kettősségét, amely gyakran zsákutcába és halálba vezet. Egy tragikus ellentmondás leküzdése hasonló kreatív aktus vagy csoda. A forradalom archetípusának tekinthetjük Krisztus megtestesülését, aki egyesítette az összeférhetetlent - istenit és emberit.

A társadalomban feloldhatatlan ellentmondás a dualizmus mint világnézeti és életszervezési rendszer túlsúlya. A dualizmus mindig antagonisztikus: felső - alsó, jó - rossz, régi - új, rabszolgatulajdonosok - rabszolgák. A dualizmus a belső megosztottság állapota, konfliktus. A dualizmus a társadalomban polgárháború. Ez is lehet virtuális vagy valós, hideg vagy meleg.

Az ellentmondás nemcsak társadalmi-gazdasági jellegű, hanem ideológiai is lehet. Ha két kibékíthetetlen világnézet ütközik ugyanabban a térben, a konfliktus elkerülhetetlen. Csak valami teljesen új képes összebékíteni őket.

A társadalom egésze szerkezetében nemcsak a különbséget, hanem az identitást is feltételezi. Egy ilyen társadalom a triád elvén épül fel. Az egység mint egész mindig egy hármasság. Ezért a triász a legősibb és legstabilabb modell a társadalom egészének létrehozására, vagyis egy olyan társadalomra, amelyet egy ötlet, értékek és közös ügy egyesít. Legyen szó három osztályú vagy három kasztból álló társadalomról, a kifejezések ebben az esetben nem fontosak.

BAN BEN másképp, olyan egyének és társadalmi csoportok összefogott rendőrállama lesz, akiknek nincs közös céljaik, közös életük értelme.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a társadalomban ne létezhetnének olyan kamarai csoportok, amelyek identitásuk keretein belül élnek. A társadalom egészéről beszélünk. A kérdés az, hogy egészében létezik-e vagy sem.

Miután elérte a megosztottság szintjét önmagában, a társadalom vagy elpusztítja önmagát, vagy külső rabszolgaságnak van kitéve.

A belső válságból, ellentmondásból, osztályellentétből kiút csak a triádon keresztül lehetséges, vagyis egy harmadik erő keresése révén, amely egyensúlyba hozza a kettősség ellentétét.

A belső hasadás érlelődése az úgynevezett forradalmi helyzethez vezet, vagyis nem lehetséges, hogy a rendszer a korábbi formájában létezzen. Így vagy úgy, forradalomnak kell bekövetkeznie, vagyis egy új történelmi út felfedezésének.

A belső betegségek meglehetősen hosszú ideig fejlődhetnek és fejlődhetnek, amíg valamilyen külső krízis be nem következik. Az enyhe megfázás tehát szövődményekhez és halálhoz is vezethet, ha ennek megvannak az előfeltételei. Ezért azok a külső események, amelyek hozzájárulnak a válság áttöréséhez, valóban véletlenszerűek. Az 1917-es forradalom még fő végrehajtói számára is meglepetés volt.

Véleményünk szerint a katonaság és a burzsoázia összeesküvése, az udvar és a nyugati titkosszolgálatok intrikái – mindez az 1917-es forradalmi események külső körvonala. Ha nem lett volna komoly belső konfliktus a társadalomban, ez nem tört volna el semmit.

Mi volt a feloldhatatlan ellentmondás az orosz társadalomban 1917 előestéjén? Eredetét a történelemben kell keresni.

A 17. századi vallásszakadás szörnyű csapást mért az orosz világnézet integritására. Széleskörű előfordulása ellenére azonban nem vált meghatározó tényezővé a társadalom kettészakadásában. Az óhitűek a közélet perifériájára kerültek, és azt hitték, hogy a világ teljesen az Antikrisztus hatalma alá került. Oroszország belső életére nézve negatívum volt, hogy lakosságának jelentős része mind az állam, mind az orosz ortodox egyház ellenségének tartotta magát.

A dualizmus legnyilvánvalóbb megnyilvánulása az orosz társadalomban annak két ellentétes osztályra - földbirtokosokra és parasztokra - való felosztását kell tekinteni. Ez a konfrontáció fokozatosan nőtt, és jóval Nagy Péter előtt kezdődött. A lakosság egyik része viselte az adót, a másik nem. A gazdasági felosztáshoz egy jogi is társult. Például a lakosság egyik része korbácsolásnak volt kitéve, a másik nem. Nagy Katalin uralkodása előtt ezt a szembenállást részben a papság és a nemesek államszolgálati kötelessége egyensúlyozta ki.

Nagy Pétertől kezdve, és különösen Nagy Katalin reformjai után, amikor az orosz ortodox egyházat megfosztották gazdasági függetlenségétől, a papság kezdte elveszíteni jelentőségét a társadalom szerkezetében. Kezdte elveszíteni a teljes értékű papi kaszt tulajdonságait, teljesítve szolgálatát - megőrizni és továbbadni az igazságot a következő generációknak. A klérus ahelyett, hogy egy harmadik független erő lett volna, a parasztok és a nemesek közötti köztes pozícióba kezdett.

De komolyabb csapást mért a papságra a felsőoktatás reformja, aminek következtében az kettészakadt. Az oktatás nem csupán a tudás átadásának rendszere, hanem egy olyan rendszer, amely a szimbolikus kozmosz felépítésének funkcióját tölti be, amelyben az ember él.

Oroszországban már Nagy Péter előtt is kísérletet tettek felsőoktatási intézmények létrehozására, mivel ez a probléma már régóta kialakult. Az 1687-ben megnyílt szláv-görög-latin akadémia teljes osztályú volt oktatási intézmény, amelyben nem volt ellentét a világi és a vallásos között. Akárcsak a középkori hagyományt őrző európai egyetemeken, itt is oktatták többek között a teológiát. Ez az oktatási út azonban nem kapott további fejlesztést Oroszországban.

A középkori oktatás hagyományait még őrző nyugati egyetemekkel ellentétben a Nagy Péter által 1724-ben alapított szentpétervári Akadémiai Egyetemen, valamint az 1755-ben alapított Moszkvai Egyetemen nem oktatott teológia. A papság oktatására további oktatási intézményeket hoztak létre Moszkvában és Szentpéterváron egyaránt. Míg a nyugati egyetemeken teológiai oktatásban részesülhetett a leendő lelkész, addig Oroszországban az egyetemi rendszeren kívül tanulta azt.

Így a szakrális és a világi ellentét, általában a New Age-ra jellemző, Oroszországban az oktatás területén teljesebb és radikálisabb formát kapott, mint Nyugaton.

Egyrészt ott volt a papság és a szerzetesség, amelyek köre a papságra korlátozódott. A klérus a konzervativizmus miatt egy osztályba kezdett elszigetelődni, amelyben a részvétel öröklődött.

A világi oktatás tényezővé vált egy új osztály - művelt nép - köznemesség létrejöttében. Ebbe az osztályba tartozhattak az összes többi osztály képviselői is, mindenekelőtt papi családokból származtak.

Felkelt az úgynevezett értelmiség. Az orosz értelmiség megalkotta saját mítoszát. Az értelmiség örökölte a spirituális osztály messianisztikus eszméjét, elhívását, hogy a társadalom szellemi vezetője legyen, szellemi folyamatokat irányítson.

Ennek eredményeként a papságban két súlypont alakult ki, amelyek két oktatási térnek felelnek meg. A versengés egyetlen spirituális osztályon belül alakult ki. Mindkét csoport messiási kizárólagosságot vallott, de a közemberek agresszívebb álláspontra helyezkedtek.

A papság dualizmusa a társadalom egészének ideológiai polarizálódását erősítette. Az értelmiség ideológiai központja a szélsőséges ellenzék – az ateizmus – felé kezdett vonzódni. A két súlypont egy szimbolikus térben való megjelenése következtében a konfliktus elkerülhetetlenné vált.

A felsőoktatásban részesülők száma a forradalom előtti Oroszország folyamatosan növekedett. A 19. század utolsó harmadában és a 20. század elején 1917-ig tízszeresére nőtt a képzettek száma.

Ez azt jelenti, hogy a köztudat kettészakadásának problémájának hamarosan kritikus állapotba kellett volna jutnia. Sürgősen foglalkozni kellett vele. Minden döntés forradalmi lenne, a lakosság konzervativizmusa miatt. A kialakult sztereotípiák megtörése, még ha ezek a sztereotípiák csak néhány évtizedes múltra tekintenek vissza, mindig ellenségeskedéssel fogadják.

Egy másik, talán legfontosabb ellentmondás Oroszország szellemi és anyagi életében akkoriban az iskolai oktatás kiterjesztésével függött össze. 1907-ben elkészült az általános alapfokú oktatásról szóló törvény terve. Bár ezt a törvényt nem fogadták el végleges formájában, ennek ellenére Oroszországban mindent megtettek ebben az irányban. Az iskolák száma évről évre nőtt. Újabb tíz-tizenöt év telt volna el, és az Orosz Birodalom minden gyermeke iskolai oktatásban részesült volna, amelynek jelentősége és minősége a jövőben bővült volna.

Örömteli ténynek tűnik. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az iskola megöli a hagyományos kultúrát. Az iskola egyfajta szűrőként működik, elválasztja az embert családjától és életmódjától, felkészítve egy új társadalomra.

A paraszti életmód sok évszázaddal ezelőtt kialakult elveken alapult. Ez az életforma egyházi volt, és a legfelsőbb hatalom szentségébe vetett hit is része volt. Az iskolai oktatás megsértette a hagyományos tudás átadásának kialakult elveit, és lehetőséget adott az embernek egy másfajta beavatásra, a hagyományos élet keretein kívül.

Az ortodoxia egységet hozott a társadalmilag és kulturálisan megosztott társadalomban. Maga a lelki osztály szakadása szakadást hozott ebbe az egységbe. És magában az ortodoxiában, amint azt a forradalom utáni események mutatták, különösen a felújítók megjelenése, megosztottság történt. A társadalom nem létezhet egyszerre két párhuzamos szimbolikus világban.

Ez a skizofrén állapot vagy folytathatja a mentális polgárháborút növekvő keserűséggel, vagy véget érhet a világnézet egységét hozó forradalom győzelmével.

A bolsevikok ideológiájuk részeként létrehozták az ideológiai és szakrális monizmust. Hogy volt-e más mód, azt bárki találgathatja. Csak elvontan állíthatjuk, hogy a társadalom átfogó feladata egyszerre volt a hagyományőrzés és a megújítás.

A következő évtizedekben valódi kulturális forradalomnak kellett végbemennie, függetlenül attól, hogy a bolsevikok hatalomra kerültek-e vagy sem. Ennek a forradalomnak meg kellett volna oldania Oroszország szimbolikus tere egységének problémáját, és nem egyszerűen földdel ruházni fel, majd elvenni a parasztokat.

Ennek a forradalomnak a társadalmi egyenlőség problémáit is meg kellene oldania a társadalom minden rétegében. Az Oroszországban tapasztalható demográfiai fellendülés és a háború okozta hatalmas néptömegek mozgása elkerülhetetlenné tette volna ezeket a reformokat. Nem szabad megfeledkeznünk a fokozódó urbanizációról.

Ez a komoly kihívás kreatív, forradalmi megoldást igényelt. Csak találgatni lehet, milyen lehetett, ha nem a bolsevikok, hanem más erők valósítják meg.

Oroszországban a forradalmakat mindig felülről hajtják végre, felidézhetjük Nagy Pétert, Rettegett Ivánt és más cárokat. Oroszországban a fő forradalmár maga a legfőbb hatalom. „Alulról” csak lázadás van. Az új forradalmi reformer cár is lehetne. A háborúban aratott győzelem után, amely felé Oroszország fokozatosan haladt, a cár kolosszális hatalomra tett volna szert, amely komoly állami reformokhoz szükséges. Az ország vezetője, államszemléletű és stratégiai gondolkodó megértette a probléma mélységét. Nyikolaj Alekszandrovics pedig biztosan megértette őt.

Az oroszországi nemesség, egy katonai kaszt, gyorsan veszített tekintélyéből. Érezve társadalmi befolyásának elvesztését, az udvar szemben állt a szuverénnel, féltve annak állami hatalmát. Félelmet és gyűlöletet keltett az uralkodó azon kísérlete, hogy G. Raszputyin személyében közvetlen kapcsolatot létesítsen a parasztsággal.

A burzsoázia a társadalomban elfoglalt helye miatt is aggódott, mivel a háború feltárta, hogy tovább kell erősíteni az állam szerepét a gazdaságban. Az államkapitalizmus megijesztette a magántőkét.

A papság sem bízott abban, hogy megtartsa pozícióját, amint azt az a legenda is bizonyítja, hogy II. Miklósnak az volt az ötlete, hogy pátriárkává váljon, átadva a hatalmat a fiának.

Változások a társadalmi, lelki és gazdasági élet országok igen jelentősek lehetnek.

1917-ben a társadalom belefáradt a hosszú háborúba, de az elégedetlenség önmagában nem volt elég a teljes lázadáshoz. A katonaság és a burzsoázia összeesküvése, amely eredetileg egy palotapuccs forgatókönyve szerint született, nem vezethetett volna későbbi káoszhoz, ha a hatalom egy másik uralkodó kezébe került volna.

A monarchia megdöntése szent és szimbolikus aktussá vált, amelynek értelmét akkoriban kevesen értették. Ezzel kezdetét vette egy vallási forradalom, amelynek győzelme – tekintettel Oroszország különleges világtörténelembeli helyzetére – nem kerülhetett egyszerűen véletlenszerű kezekbe.

Oroszországban sajátos politikai rendszer alakult ki.

A legfelsőbb hatalom volt az egyetlen tényező, amely megóvta a társadalmat a káosztól. Így Oroszországban a legfőbb hatalom volt a fő szent szimbólum. A király megszemélyesítette a törvény és a világrend istenségét. A király megbuktatása a törvénynek mint olyannak a végét jelentette.

Az autokrácia az a sarokkő, amely nemcsak a társadalom ellentmondásait képes megfékezni, hanem lendületet is ad kreatív fejlődés a legtöbb különböző oldalakélet. A fehér cárba vetett hit lehetővé tette a különféle népek, kultúrák és vallások egyetlen térbe való integrálását.

A cár Oroszországban nem csak a legfőbb uralkodó. A király a hatalom és a jog megszemélyesítője, egy szent szimbólum, amely minden főnöknek vagy parancsnoknak jogot ad beosztottjai vezetésére. Amikor eltűnik, eltűnik a parancsadási joguk. Egy társadalmi norma, törvény elveszti feltétlenségét a köztudatban, jobb esetben a tudatalattiban.

Ezért, a cár bukásával az egész, vagyis Oroszország azonnal megszűnt létezni. Az ezt követő gyors államrombolás elkerülhetetlenné vált. A társadalomban nem volt olyan erő, amely visszatarthatta volna.

A köztudat legmélyén megbúvó ellentmondásokra derült fény, amelyek egy polgárháború véres káoszába sodorták az országot. Ezek az ellentétek váltak az intellektuális és véres katonai összecsapások frontvonalává.

Kialakult a társadalmi struktúra mögött meghúzódó dualizmus osztálygyűlölet formájában, ami minden cselekvés igazolása lett, vagyis tulajdonképpen új törvény.

Ezért a bolsevikok tevékenysége nemcsak a tulajdon újraelosztására irányult, hanem a szentség újraélesztésére is a társadalomban, ami megóvja azt a pusztulástól.

Az állam lett az új szent szimbólum, amely a szovjet uralom alatt az egészet megszemélyesítette. Az állam szakralizálódásában fontos szerepet játszott a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségéről szóló doktrína. A minden mástól való elszakadás a szakralizálódás szükséges feltétele.

Az „Egyesült Hatalmas Szovjetunió” összeomlása a monarchia megdöntéséhez hasonló szimbolikus akció. Bukásával a posztszovjet térben minden erőnek a törvényképviseleti joga megszűnt. Pontosabban csak a hatalom joga marad meg. Ez a lomha zűrzavar és polgárháború, amely most fellángol, majd kialszik, addig tart lesz egy új forradalom, amely visszahozza szent szimbólum az egész a társadalomba.

Az elmúlt években a legfőbb uralkodó képe ismét fokozatosan szakralizálódott. Ez a folyamat az orosz, sőt tágabban az eurázsiai tudat fő archetípusán, a legfőbb hatalom szent forrásába vetett hiten alapul. Igaz, a jelenlegi lelkiállapot messze nem ismeri el ezt közvetlenül. Emellett a szakralizálás mindig szimbolikus tervezést és aktualizálást igényel.

Az egész felbomlása azonban könnyen újra előidézhető a legfőbb uralkodó deszakralizálódásán keresztül. A harc a szimbólumok és képek szintjén zajlik. A nyelvi akadály megakadályozza, hogy a becsmérlés propagandája közvetlenül elérje Oroszországot. Úgy tűnik, hogy a legfelsőbb hatalomba vetett bizalom szintje a modern Oroszországban magasabb, mint valaha, és semmi sem ingathatja meg. De vajon az? Nem ébredünk fel egy napon újra egy másik állapotban, amelyet számunkra ismeretlen emberek hoztak létre?

A háború előtti 1913-as év a Romanov-dinasztia és az orosz monarchia legmagasabb diadalának időszaka lett. A Romanov-dinasztia 300. évfordulójának megünneplése egy egész évig folytatódott. Az Oroszországban lakó összes nép, minden osztály szívesen fogadta királyát. Hálaadó imákat szolgáltak fel, ünnepélyes fogadásokat tartottak és ünnepségeket tartottak. Senki sem tudta elképzelni, hogy néhány éven belül eltűnik a dinasztia, az autokrácia és vele együtt maga Oroszország.

1917-ben a társadalom belefáradt a hosszú háborúba, de Oroszország sokkal nehezebb megpróbáltatásokat ismert. Nyilvános fellépések is voltak. Mindez nem volt elég a forradalmi megrázkódtatásokhoz. A későbbi önpusztítás kirobbantója az elitek összeesküvése volt.

Még ma sincs senki biztonságban egy palotapuccstól vagy egy elit összeesküvéstől. Még az elnyomás sem menti meg mindig az erős vezetőket. Az erős vezetőket gyakran a gyengék követik. Bármilyen, akár törvényes hatalomváltás egy ideig gyengíti a legfőbb hatalmat. Ha a test egészséges, gyorsan visszanyeri épségét.

Egy betegség kiválthat egy mélyebbet is. A megfázás felébresztheti a belső szervek alapbetegségeit, és halálhoz vezethet. Ha a társadalom meghasadt, könnyen káoszba taszítható a legfőbb hatalom meggyengülése következtében.

Milyen belső betegség marja most belülről Oroszországot?

Oroszország két egyenlőtlen részre szakadt. Az ország szívén át húzták a határt – a gazdasági egyenlőtlenséget. A kapitalizmus helyreállításának folyamata Oroszországban meghozta és meg is hozza a gyümölcsét. Kerítések, őrök, járdaszegélyek, forgókapuk, vezérlők végtelen sora – szigorúan felügyeli, hogy ezen a határon senki ne menjen át megfelelő fizetés nélkül.

A társadalom megosztottsága nemcsak erősödik, hanem katasztrofális formákat ölt. Két Oroszország jelent meg. Az ember a létért küzd, degradálódik és kihal. Mások drága külföldi autókkal járnak külföldre nyaralni, dolgozni vagy tanulni. Vannak, akik fizetős utakon mennek nyaralni, mások vonattal mennek a nyaralójukba. Vannak, akik Európába küldik gyermekeiket tanulni, míg mások teljesen meg vannak fosztva attól a lehetőségtől, hogy gyermekeiket felsőoktatásban részesítsék. A gazdasági szakadás azzal fenyeget, hogy ideológiaivá fejlődik, és a kölcsönös ellenségeskedés és osztálygyűlölet kialakulásának forrásává válik.

A polarizációt súlyosbítja a kialakuló kulturális szakadás és zűrzavar. Megfosztva a közös identitástól, amelyet csak egyetlen, mindenki számára közös szakrális szimbólum adhat meg, az ember megpróbálja megtalálni szuper-én, megtalálni önmagát a szubkultúrákban vagy a globális virtuális térben.

Ha azonban 100 évvel ezelőtt demográfiai fellendülés volt, amely sok forradalmat kísért, most demográfiai csökkenés következik be. A lakosság leépül és kihal. A népesség kipusztulása nemcsak az urbanizáció, a hagyományok rombolásának és a teljes elszegényedésnek a következménye, hanem az osztályharc és a lakosság egy részének egy másik általi rabszolgasorba vonása is. A lakosság egy részét elnyomják a kapitalista kapcsolatok kialakításának szükségessége miatt. A keserű igazság az, hogy a lakosság egy része profitál egy másik részének teljes elszegényedéséből és leépüléséből.

A dualista társadalom kialakításának egyik módja a társadalom értékeinek hordozói, a szovjet értelmiség legyőzése volt.

Egyrészt tudósok, tanárok stb. a művelt emberek osztályának képviselői a gazdasági túlélés határain túlra szorultak. Másrészt kísérletet tettek a tanárokból kereskedőkké alakítani.

Az az elképzelés, hogy az oktatás szolgáltatás, tönkreteszi a társadalom integritását és egységét, mivel lerombolja ezen integritás fenntartásának mechanizmusát.

A tudósok, mint a tudás termelői, és a tanárok, mint ennek a termelésnek a kereskedői, egyszerűen a burzsoázia zsoldosaivá válnak. Ugyanakkor a nyugati normák és értékek bevezetése a művelt embereket kozmopolitákká - a nyugati civilizáció zsoldosaivá - változtatja.

Az az elképzelés, hogy az oktatás szolgálat, lerombolja a papság alapjait. Teljesen megszűnik a művelt emberek önálló eszme- és hagyományhordozói státusza. A tanár, mint szolgáltatások eladója, zsoldossá válik. Teljesen elveszíti szakrális szimbolikus lényegét. A zsoldosok nem a társadalom tagjait, bizonyos értékek hordozóit képezik ki, hanem ugyanazokat a zsoldosokat, akiknek értelme az életben a magas fizetés keresése.

A fentiek mindegyike joggal tudható be az orvostudománynak és a tudománynak, a kultúrának és a művészetnek egyaránt.

Visszatérés, mint a vallás értéke a 90-es években. A papságon belüli régi egyházszakadás is újra életre kelt. Egyrészt ott van az egyház, másrészt az értelmiség. Az ökumenizmus azonban meggyengítette a messiási pátoszt, és az értelmiség általában elvesztette messiási eszméjét. Ezért a modern papságon belüli konfliktusok, vagy inkább ami megmaradt belőle, nem globális, hanem gazdasági jellegűek. De ez egy bizonyos ideig.

A művelt osztálynak meg kell őriznie a társadalom legmagasabb eszméjét, és át kell adnia azt a következő generációknak. Ha ez nem így van, akkor a társadalom sok olyan egyénre bomlik, akiket megfosztanak az anyaországgal való kapcsolattól. Az egyéneknek ez a kozmopolita tömege automatikusan egy globális civilizáció részévé válik, akik Oroszországban való tartózkodásukat átmenetinek tekintik, és nem tekintik végzetesnek.

És így, Közeledünk a modern Oroszország egyik legfontosabb ellentmondásához, amely azzal fenyeget, hogy valódi forradalommá fejlődik, amely teljesen megváltoztatja a tudatot. Ez egy ellentmondás között globális világés Oroszország.

Egy olyan ellentmondásnak, amely forradalomhoz vezethet, nem kell gazdasági vagy osztály jellegűnek lennie. Az ideológia a forradalmi konfliktus alapja. Ő a kölcsönös gyűlölet forrása. Az ideológia határt húz az elmében, amely aztán fegyveres vagy verbális konfrontáció helyeként szolgál.

Oroszország önazonosság felé tett eddigi lépései egyszerűen konzervatív és ellenforradalmi jellegűek. De már polgárháborúhoz vezettek Ukrajna területén, ami az oroszországi polgárháború mintájává válhat.

A detonátor a Lvov és Donyeck közötti nemzeti ellenségeskedés volt. A nemzeti konfliktus mögött egy ideológiai és civilizációs konfliktus húzódik meg, a győzelem vagy vereség kulturális forradalomhoz vezet.

Ez szimbolikusan a vörös kiszorítása a színek hármasából, és a sárga-kék doulizmus dominanciájaként jelenik meg. A szimbólumok jelenléte révén a cselekvés szakralizálódik.

Oroszországban nem azok a nemzeti, nemzeti-vallási ellentétek a lényegesek, amelyek a Szovjetunió összeomlása után a konfrontáció fő vonalaivá váltak.

Ha a Szovjetunióban a monizmus dominált, most Oroszországban a pluralizmus megteremtése az uralkodó vágy. Ez a két világérzékelési lehetőség nem csak az integrált vallási tudat, hanem a liberális világnézet álláspontjából sem egyeztethető össze. Bármely állam alapértékei, még egy liberálisnak is, olyan dogmák, amelyekben nem lehet kétség.

Potenciálisan az állam integritásának újjáélesztésének gondolata feltételezi a monizmust. Ezért már állami szinten elkezdett kialakulni a konfliktus a pluralizmus és a monizmus között. Ez a probléma még élesebbé válik, ha a vallási társadalom és az állam újjáéledéséről van szó. A vallási eszmék messiási eszméinek újjáéledése elkerülhetetlenül ennek az ellentmondásnak a súlyosbodásához vezet. Ez minden vallásra vonatkozik, és különösen Ábrahámra.

Napjainkra ez az ellentmondás délkeleten kezdett erősödni, ahol frontvonalként is kezdett kialakulni. A vallás archaikus elképzelése igazságos társadalom(A kalifátus) ütközik a posztmodern európai pluralizmusával.

Itt ugyanazt a képet látjuk, mint az ateizmus és a vallás harcában. Valójában ez nem a vallás elleni harc, hanem az a harc, hogy melyik vallás fog uralkodni. Mindkettő hitet és feltétlen engedelmességet igényel.

Ebben a háborúban a győzelem vagy a vereség valódi forradalom lesz, amely magában foglalja az istenségek felemelkedését és bukását.

Oroszország ezzel a mozgalommal kapcsolatban külső ellenforradalmi erőként is fellép. De az ellentmondás között Vallási értékek a szekuláris pedig magára Oroszországra jellemző. Ezért a frontvonal bizonyos események során befelé mozdulhat.

Ez nem háború a területekért vagy a terroristák ellen. Ez egy ideológiai háború, amely két kibékíthetetlen tudatot választ el egymástól. Ebben a háborúban Oroszország vagy a saját értékeiért, vagy a nyugatiakért fog harcolni.

Amint már említettük, Oroszország a társadalom belső megosztottságának növelése felé halad. A gazdasági és társadalmi dualizmus nem tehet mást, mint hogy válságba és összeomlásba vezeti a társadalmat. Mivel Oroszországban mindenki a túléléssel vagy a tulajdon újraelosztásával van elfoglalva, és kevesen gondolnak a forradalomra, az kívülről fog jönni.

A válságból való kiút egy rendszerszintű megoldás. Minden rendszermegoldás összetett. Mindegy, hogy melyik oldalról kezdjük a leírást, ez nem jelenti azt, hogy a feladatok hierarchikusan vannak elrendezve. Egyszerre cselekszenek. A szavak sorrendje a papíron csak konvenció.

Különféle elméletek és módszerek léteznek a dualizmus leküzdésére, amely katasztrofális a társadalom számára. Ezt a problémát gazdasági és ideológiai oldalról is meg lehet közelíteni. Ha a társadalmat mint egészet, mint struktúrát tekintjük, az vagy úgy néz ki, mint két osztály közötti tér megteremtése, vagy úgy, mint egy triád, három osztály triumvirátusa.

Napjainkban a materializmus társadalomban elterjedtsége miatt a probléma leggyakoribb megközelítése a gazdasági. Ez a megközelítés javasolja az ún középosztály, amely a kétosztályos társadalom ellentétét tompító puffer lesz.

Stolypin reformjaival a parasztságban a középosztály látszatát kívánta kelteni. Nem tudni, hogy reformjainak mi lett volna az eredménye, ha – óhajtva – húsz éve lett volna ezek végrehajtására. Képes lenne ebben az esetben megállítani a forradalmat? A hatalmas kispolgári osztály mindenesetre nem tudta leküzdeni a társadalom ideológiai és szellemi megosztottságát.

Nyugaton meglehetősen népszerű az az elképzelés, hogy egy középosztályra van szükség a stabil társadalom megteremtéséhez. És ott van, bent Utóbbi időben, egyre gyakrabban hallatszanak riadt kiáltások a középosztály eltűnése miatt.

Nem csoda. A középosztály nem rendelkezik teljes gazdasági függetlenséggel. Nem strukturális eleme a társadalomnak. A kis üzletek nem versenyezhetnek a nagy kereskedelmi láncokkal. A középosztály nagy része jól fizetett zsoldos. Bármely zsoldos könnyen kirúgható, vagy géppel helyettesíthető. A középosztály ebben a felfogásban a burzsoázia hivatalnokai és vagyonkezelői. Fő szerepe a tőkemozgás kiszolgálása. Feladatuk közvetítő a pénz és az áruk mozgásában. Az ilyen középosztály nem győzi le a társadalom dualizmusát, amelynek létjogosultsága a globális tőke növelése.

A középosztály akkor válik igazán észrevehető erővé a társadalomban, amikor egy bizonyos ideológia hordozójává válik. Ebben az esetben egy üres helyet foglal el a papságban. Mint ilyen, új nevet kap - kreatív osztály.

Egy új ideológia születése és hordozóinak osztálya a modern kulturális forradalom mozgatórugója. A modern középosztály új ideológiája Nyugaton az ember új tanán, az ember új felfogásán, új antropológián alapszik.

A nyugati társadalmat a kereszténység örökségétől elszakító kulturális forradalom több szakaszon ment keresztül, amelyek között a fordulópont a 60-as évek végének szexuális forradalma volt.

A 21. század elejére a kulturális forradalom eredményeként kialakult, emberről alkotott elképzelések alapvetően új szintre emelkedtek. Bizonyos értelemben az új antropológiában az ember elvesztette a nemét. Az ember elvesztette azt a kettősséget, amely sok évezredre meghatározta létezését. Az ember most maga dönti el, hogy férfi vagy nő, vagy egyszerűen androgün.

Ez egy kísérlet az isteni, abszolút egyszerű földi úton való elérésére, legyőzve a veleszületett kettősséget, amely, úgy tűnik, nem legyőzhető.

Ha korábban egy személyt biszexuális lénynek tartottak, most valójában azonos neművé válik. Ez az új IT önmagában legyőzi a férfi és nő leküzdhetetlen dualizmusát. Ráadásul ily módon a nyugati globális tudat igyekszik leküzdeni a tudatalatti és a tudat megosztottságát.

Ha előre tekintünk, nem nehéz belátni, hogy ennek a forradalomnak a következő állomása az ember és a gép keresztezése lesz. Az ember, akárcsak az IT, már készen áll erre. A kiborg az ókorban gyökerező emberiség eszméjének fejlődési határa lesz. A forradalom legyőz egy feloldhatatlan ellentmondást, jelen esetben az emberi természet kettősségét, ami okot ad új személy.

Az emberiség ősi időkben gyökerező eszméje új csúcsot ér el az új antropológiában. Ez az új ideológia képezi majd az alapját a globális társadalom új középosztályának ideológiájának, amelyet kreatív osztálynak is neveznek.

A globális világ mindenekelőtt egy egységes információs és szellemi mező. Az információ és az intellektuális tér nem csak az információ továbbításának eszköze, hanem egy bizonyos világkép tükröződése is, amely bizonyos értékeken és elképzeléseken alapul.

Az új antropológia új értékeket és hordozóit szüli. Szabványsá válik, mint a súlymérés. Amikor a mérő lecserélte az arshint, az is forradalom volt. (Ebben az esetben pl. a WC-ajtókon szokásos M-hez és F-hez hozzáadódik a G.).

Ennek az egésznek fokozatosan részévé válik az orosz középosztály, vagy annak valamilyen látszata. Oroszországban ez az osztály „haszontalannak” érzi magát, mivel értékei a globális információs mezőben alakultak ki. Ezért könnyen távozik ideológiai hazájába. Ráadásul Oroszországban nincs megfelelő rés a képzett osztály számára.

Oroszországban nincs egyértelműen meghatározott szellemi és intellektuális központ, amely képes lenne saját identitást létrehozni. Az egységes helyett a sokféleség érvényesül. Egy kultúra integritása helyett sok szubkultúrát látunk. ÉS szubkulturális identitás uralja a nemzeti identitást.

Oroszország technológiai, intellektuális, kulturális és ideológiai függősége a globális nyugati civilizációtól nyilvánvaló. A tartomány kiharcolhatja függetlenségét. De ez nem Oroszország, mint nagyhatalom szintje, mint egy harmadik Róma és egy második Jeruzsálem. Oroszországnak nem az a feladata, hogy saját cselekményt hozzon létre a nyugati mezőben, hanem saját szimbolikus információs mezőjét.

A globális világnézet hordozóinak növekvő behatolása a Ruszba előbb-utóbb polgárháborúhoz fog vezetni ezen a mentális síkon. De ennek csak a messiási eszméjük hordozói tudnak ellenállni, amelyben egyértelműen más emberkép hangzott el. Lehetetlen nekik ellenállni a konzervativizmus eszméivel és a tolerancia megerősítésével. Egy kulturális forradalom csak egy másik kulturális forradalommal állítható szembe, ellenforradalommal viszont nem. Ezért ideológiai globális messianisztikus szinten a szuperember és szupertársadalom nyugati elképzelésével csak a kalifátus áll szemben.

Tehát véleményünk szerint a modern Oroszországban három globális ellentmondás létezik - egy társadalmi-gazdasági, amely a társadalom belső szerkezetére jellemző, és két ellentmondás, amelyek nemcsak belsőek, hanem külsőek is, ideológiaiak. Mindegyik forradalomhoz vezethet, vagyis gyökeres világnézeti változáshoz, az ember imázsának teljes átalakulásához, az alapértékek, az életmód változásához stb.

Oroszországot a legfelsőbb hatalom megóvja a káosztól és az anarchiától. Ha azonban az orosz társadalomban a belső és külső ellentmondások valódi dualizmussá fejlődnek, akkor nem lesz képes fenntartani a társadalom egészét. A fegyveres konfliktusok és a lakosság leépülése jelzi ennek a pillanatnak a fokozatos közeledését.

A külföldön kitörő ellenségeskedés az általános helyzet súlyosbodásának jele. Ez a súlyosbodás csak fokozódni fog. A belső ellentmondás nem válik tüzes érintkezéssé mindaddig, amíg megvan a legfelsőbb hatalomba vetett bizalom. De ez az erőforrás nem korlátlan.

Oroszország fő szövetségese a hadserege. De a támogatás önmagában nem elég a stabilitáshoz. Legalább még egy kell. Csak egy speciális új szellemi nevelési osztály lesz képes megváltoztatni a társadalom kettős szerkezetét, megerősíteni az ország integritását és egységét. Oroszországnak le kell küzdenie a gazdasági konfrontáció kettősségét egy háromrészes társadalomszerkezet létrehozásával, amelyben a közös ügy elve is beépülne.

A biztonsági erők már elkezdtek valamiféle speciális társadalmi csoporttá formálódni, amelynek társadalmi súlya a 90-es évektől eltérően növekszik. Ezt saját zárt oktatási rendszere segíti elő. De ez nem elég.

Mind a biztonsági, mind a szellemi osztályoknak gazdasági függetlenséget kell nyerniük a kapitalista kapcsolatoktól. Ez csak az állam gazdaságban betöltött szerepének jelentős megerősödésével lehetséges.

A katonai problémák megoldásában az állam a biztonsági erőkre támaszkodik. És kire fog támaszkodni az ideológiai problémák megoldásában? Az egyetlen szervezett erő a papság. Ám a tanárok és az értelmiségiek részvétele nélkül az állam nem fogja megoldani a társadalom ideológiai monolitikus jellegének problémáját. És rendőri módszerekkel sem lehet megoldani.

A képzett papság minden képviselőjének egyetlen társadalmi csoportot kell alkotnia, amelyen belül különféle szolgálatok lehetségesek - papok, orvosok, tudósok. Egy alapgondolatnak és értékrendnek kell összekötnie őket.

Az oktatási rendszert nem csupán a tudás átadásának, hanem a társadalom szimbolikus önreprodukciójának egy formájaként kell felépíteni. Tól től alapfok a legmagasabbra. A tudás és az értékek átadása kéz a kézben jár, akárcsak a világi államokban.

Ennek az új osztálynak a kialakításához saját szimbolikus teret kell létrehozni, amely a saját messianisztikus elképzelésén alapulna. Nem nehéz megérteni, hogy egy ilyen ötlet nem feltétlenül valami teljesen új. Nem. De ennek az elképzelésnek az abszolútumról kell szólnia, az egyről és az egészről. És ez az ötlet már régóta létezik.

Az ortodox gondolkodás abszolút értéke a Szentháromság doktrínája. A filozófia legnagyobb értéke és eredménye a dialektika. Személyükben a filozófia és a teológia egyaránt kezet nyújt egymásnak. A teológia és a filozófia közötti szakadék csak a dialektika, mint az abszolút egység megismerésének módja újjáéleszthető. Csak kreatív gondolkodás a hármasság új filozófiát szülhet. A filozófia szükséges a teológiához, pontosabban minden filozófia az első alapelvekről teológia.

A tudomány szegmentálására irányuló modern tendencia a professzionalizmus illúzióját kelti, ugyanakkor az egészről alkotott kép teljesen elvész. A világról alkotott teljes kép nem építhető fel a mikroszkóp segítségével szerzett tudományos ismeretek töredékeire.

Az új filozófia fő messiási értelme a szent és a profán közötti határ leküzdése kell hogy legyen. Nem keveredhetnek, de szimbolikus kapcsolat szükséges közöttük. Mind egyéni, mind nyilvános szinten.

Oroszországban tudatalatti szinten a szent megőrzi erejét. A Nyugattal ellentétben itt még mindig több ezres tömeg gyűlhet össze, hogy találkozzon egyik-másik szentéllyel. De ezek speciális esetek.

A szimbólumokat meglehetősen formálisan kezdték kezelni. Újjá kell éleszteni szent hatalmukat. Nemzeti szinten kell lennie egy mindenkit összekötő szentélynek. Még akkor is, ha közönséges jelről, szimbólumról vagy transzparensről van szó. De lehet uralkodó, törvény, állam, kinyilatkoztatás is.

A szentet szimbolikusan fel kell áldozni, vagyis túl kell vinni a profán határain, hogy épségben, új minőségben jelenhessen meg. Ilyen szimbolikus cselekedet lesz a nép egységének ősi szent szimbólumának újjáélesztése.

Az ókorban igazi véres áldozatokat hoztak, most ettől még messze vagyunk, de ez nem jelenti azt, hogy az áldozatot legalább szimbolikusan ne kellene meghozni. A szent visszatérése a szentségtörés fogalmának visszatérését is jelenti.

A messiási eszmének új képet kell hordoznia a jövő emberéről, az emberről, aki a maga eredeti szépségében Isten-emberként jelenik meg. Az isteni felfedezése az emberben nem csupán a benne rejlő képesség, hogy felülmúlja a férfiast és a nőstényt. A kreativitás az ember igazi célja. Az ember-teremtő kultusznak felül kell emelkednie az ember-kereskedő kultuszán. Egy személy lehet ilyen, ha emlékszik szimbolikus szerepére - hogy tükrözze az egész kozmoszot.

A holisztikus ötlet nemcsak szimbolikus teret hoz létre maga körül, hanem saját stílusát is kialakítja a művészetben. A monumentális művészet, mint a mozi és az építészet, nem létezhet globális nemzeti eszme nélkül.

Az absztrakt tolerancia nem tud ellenállni a toleranciának és a globális messianizmusnak. Ehhez hasonló globális messiási forradalmi pátosz kell.

Az új orosz forradalomnak ugyanolyannak kell lennie, mint száz évvel ezelőtt lehetett. Fel kell ismernie az igazság birodalma iránti vágyat, amelyet a bolsevikok elfogtak. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, támogatóinak konszolidációja szükséges. De csak a legfelsőbb hatalom tudja megvalósítani.

Egy ötlet jóváhagyása vagy újjáélesztése mindig forradalom. A tudat forradalma megelőzi az anyagi élet forradalmát. Bár egyesek számára ez fordítva van. Egyszer a reneszánsz idején olyan ötletek jelentek meg, amelyek felforgatták a világot. Két gyökerük van - a kereszténység és az ókor. Az új mindig a régi újjáéledésével kezdődik. Egy kis szemcse olyan ötlet, amely, mint kiderült, az egész emberiséget felforgathatja.

Az orosz eszme az egyetemes testvériség és szeretet eszméje. Csak egy ilyen messianisztikus eszme lehet kihívás a nyugati globalizmus által előidézett vallási forradalom, félig robot félig emberek nemek nélküli tömege vagy egy kalifátus, ahol az emberiség a hitetlenekkel szemben álló, elszemélytelenedett hívek egyetlen tömegévé olvad össze. A testvériség és minden nép szeretetének gondolata az Egy Istennel szemben, a Biblia legnagyobb gondolata - ez Oroszország igazi elhívása .

Zverev Alekszandr Szergejevics , műkritikus, kultúrtudós, fotós

1996-ban szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Művészettörténeti Tanszékén. M.V. Lomonoszov. A bizánci művészetre szakosodott O.S. Popova. Az 1990-es években. Régészeti expedíciókban dolgozott N.A. vezetésével. Makarova. 1993-2003 között a Moszkvai Kreml Múzeumban dolgozott (kutató munkatárs a Katedrális Múzeumok osztályán). 2000-2014-ben a Moszkvai Állami Nyelvtudományi Egyetem Világkultúra Tanszékén tanított (világ- és orosz kultúra történetéről, a Közel-Kelet kultúrájáról és művészetéről tartott kurzusokat). 2011-2016-ban az Orthodox Encyclopediánál dolgozott. A könyv szerzője „Prasymbol”.

DE PROFUNDIS

S.L.Frank

Előtte levágják a levegőt

És hátulról zárva.

Repülj, testvér, repülj! még magasabb, magasabb!

Vagy meg leszünk kötve.

Ha valaki alig néhány éve megjósolta volna a hanyatlás szakadékát, amelybe most beleestünk, és amelyben tehetetlenül vergődünk, senki sem hitt volna neki. A legkomorabb pesszimisták soha nem mentek odáig jóslataikban, képzeletükben nem jutottak el a kilátástalanság utolsó határáig, amelyre a sors sodort bennünket. A remény utolsó csillogásait keresve önkéntelenül törekszik történelmi hasonlatok felkutatására, hogy vigasztalást és hitet merítsen belőlük, de alig találja meg őket. Még a bajok idejében sem volt, úgy látszik, az ország felbomlása olyan általános, a nemzeti-állami só elvesztése olyan reménytelen, mint napjainkban; és a ^tsa.um az egyetlen alkalmas példája a nagy ősi királyságok hirtelen elpusztulásának bibliai borzalmával teli szörnyű világeseményeknek. A látvány borzalmát pedig az is súlyosbítja, hogy nem gyilkosságról van szó, hanem egy nagy nép öngyilkosságáról, hogy az egész országot sújtó pusztulás vészes szelleme önként, az önpusztítás vad, vak örömében. , csepegtetett és felszívódik az emberek szervezetébe. Ha mi, ennek az egykor hatalmas, most gyötrelmes államtestnek a sejtjei még mindig testileg és erkölcsileg élünk, akkor ez nagyrészt az a tehetetlenségből fakadó élet, amely egy haldoklóban tovább parázslik, és amely egyesek számára lehetségesnek tűnik. még holttestben is. Emlékszem a legnagyobb orosz próféta, Dosztojevszkij sötét, perverz fantáziájára. A halottak sírjukban, mielőtt örökre elcsendesednének, még mindig úgy élnek, mintha félálomban lennének, egykori érzések, szenvedélyek és bűnök töredékeivel és visszhangjaival; a szinte teljesen lebomlott halott időnként egy értelmetlen „bobokot” motyog – egykori beszédének és gondolatának egyetlen maradványa. Életünk minden jelenlegi apró, sokszor lidércesen abszurd eseménye, mindez a hol meddő verbális, hol értelmetlen felhajtás, ami csak vért és mindenféle „szovjet képviselők” és „végrehajtó bizottságok” pusztítását okozza, mindezek a kaotikus beszédfoszlányok, gondolatok. és az egykor hatalmas orosz államiságból és kultúrából megőrzött tettek a forradalmi kísértetek őrjöngő tánca után, mint az utolsó haldokló fények az ördög szombatja után – nem ugyanaz a „bobok”? És ha mi, fulladozva és meghalva a sír e sötétségében, szorongásainkban és reményeinkben a gondolat tehetetlensége folytán továbbra is a „forradalom testamentumairól”, a „bolsevikokról” és a „mensevikekről” dünnyögünk. és az „alkotmányozó gyűlésről”, ha kétségbeesetten ragaszkodunk a szánalmashoz, a tudatunkban elhalványuló régi eszmék, fogalmak és eszmék maradványaihoz és az érzések, vágyak és szavak eme meddő és hatástalan lobogásához a halál sötétjében, amit politikainak tartunk. élet - akkor mindez egy pusztuló halott ember „babja”.

És mégis, az igaz élet utáni kitörölhetetlen, szerves szomjúság, a levegő és a fény utáni szomjúság görcsösen kiszakít a sír fojtogató sötétjéből, vonz bennünket, hogy felébredjünk a sír kínjából és ebből a vad, álmos-halott motyogásból. . Ha Oroszországnak az a sorsa, hogy újjászületjen - egy csoda, amelyben mindennek ellenére hinni akarunk, sőt, amiben hinnünk kell, amíg élünk -, akkor ez az ébredés ma már csak a megszokott feltámadás, felemelkedés lehet meghalt új lélekkel, egy teljesen más, új életre. És ennek az ébredésnek az első feltétele a bukásunk teljes mélységének és végső, valóban valódi spirituális okainak teljes, végleges tudatosítása kell, hogy legyen, és nem csak az e bukás töredékes eseményeinek illuzórikus, fantasztikus környezete és kaleidoszkópikusan értelmetlen összefűzése. körülvesz minket attól a pillanattól kezdve, amikor már elveszítettük a talajt a lábunk alól. Mint egy fuldoklónak, aki még mindig igyekszik felbukkanni, el kell szakadnunk a szédítő, kábító víz alatti ködtől, és rá kell kényszerítenünk magunkra, hogy megértsük, hol vagyunk, hogyan és miért kerültünk ebbe a szakadékba. És még ha valóban el is vagyunk rendelve...elvesszenek, akkor is az életszellem vonz bennünket a pusztuláshoz nem a gondolat és akarat álmos elhalványulásában, hanem tiszta tudattal, évszázadok és népek felé közvetítve a tiszta, figyelmeztető hangot. a pusztuló és tiszta, mélyen tudatos bűnbánat. A szabad gondolat és lelkiismeret erejével – amit semmilyen külső katasztrófa, semmilyen elnyomás és önkény nem vehet el tőlünk – felül kell emelkednünk a jelenlegi pillanaton; megérteni és értékelni a lidércnyomásos jelent egész múltunkkal összefüggésben, nem a mocsári gőzök villogó, akaratos szálkáinak fényében, hanem az emberi és a nemzeti Élet tartós, időn felüli meglátásai fényében.

Úgy tűnik, hogy az ördögi megszállottság, amely ránk tört, már véget ér, és a kakas, amely a boszorkányok szombatját szétoszlatja a Kopasz-hegyen, már régen kukorékolt. De még mindig nem tértünk észhez, úgy állunk, mintha elvarázsoltak volna, és nem értjük, honnan jött ez a megszállottság. Azt már jól értjük, hogy a múlt év márciusa óta körülöttünk kavargó forgószél nem az alkotó politikai erők felemelkedése volt, hanem csak a halált hozta, elvakította szemünket az élet alföldjéről felszálló ködtől és portól, és pusztító csapással végződött. a halál, a gonosz és a romlás összes szellemének lázadása. De még mindig nem értjük, hogyan történt ez, és még mindig úgy tűnik, hogy akaratunktól függetlenül és ellene a jó szörnyű helyébe lépett a rossz. A haza először vált igazán szabaddá dédelgetett álmai megvalósítására; eszméik, a legjobb orosz emberek kerültek hatalomra, még jobbak, energikusabbak és szenvedélyesebbek. sürgette őket, hogy érjék el a vágyott céljaikat, és hirtelen mindez valahol meghiúsult, és semmire ébredtünk, rosszabb annál, mindenféle vályú nélkül és még egy régi, rozoga, de még bennszülött kunyhó nélkül is. És minden fenyegető jel és isteni büntetés ellenére a többség gondolatai még mindig apró, külső és teljesen képzeletbeli magyarázatokhoz ragaszkodnak, és megpróbálják áthárítani a felelősséget valamilyen előre nem látható és tőlünk független erőkre és hatóságokra, valaki másra vagy valami másra és tesz. nem látni az összefüggést a történteknek az orosz társadalmi tudat lényegével.

A történtek uralkodó egyszerű magyarázata, amelyhez az átlagos „bűnbánó” orosz értelmiségi mára eljutott, a „nép felkészületlenségére” való utalásból áll. E magyarázat szerint a „nép” tudatlanságából és rossz modorából – amelyért végső soron ugyanaz a „régi rezsim” okolható – képtelen volt beolvasztani és végrehajtani a forradalmi értelmiség által kigondolt csodálatos reformokat. durva, alkalmatlan viselkedés tette tönkre az „országot és a forradalmat”. A végsőkig átgondolva ez a magyarázat természetesen a legsúlyosabb, legpusztítóbb kritikát tartalmazza forradalmi és radikális pártjaink teljes politikai gyakorlatával szemben. Micsoda politikusok ezek, akik programjaikban és cselekvésükben valami fiktív eszményi embert vesznek számításba, és nem a valós embereket! Mindazonáltal ez a magyarázat még a belőle fakadó összes logikai következménnyel együtt is felszínes, rendkívül egyoldalú, ezért elméletileg helytelen, önigazolási kísérletként pedig morálisan hamis. Természetesen az igazságosságáért dicsőített nép annyira megmutatta valódi erkölcsi jellemét, hogy ez sokáig elriasztja az alsóbb osztályok populista bálványozásának vágyát. Márpedig a „néppel” kapcsolatos hamis szentimentalizmus nélkül kijelenthető, hogy az alsóbb osztályok értelmében vett nép vagy általában a lakosság soha nem lehet a politikai kudarcok és egy politikai katasztrofális kimenetel közvetlen felelőse. mozgalom azon egyszerű oknál fogva, hogy minden társadalmi rendben, nem számít mit közösségi feltételek a nép ebben az értelemben nem kezdeményezője és megteremtője a politikai életnek. A nép mindig, még a legdemokratikusabb államban is, előadóművész, eszköz valamilyen irányadó és inspiráló kisebbség kezében. Ez egy egyszerű, megingathatatlan és egyetemes szociológiai igazság: nem egy amorf tömeg lehet hatékony, hanem csak egy szervezet, és minden szervezet a többségnek a vezető kisebbségnek való alárendelésén alapul. Természetesen milyen politikai szervezet, mely politikai elképzelések és cselekvési irányok lesznek a legbefolyásosabbak és legerősebbek. Ám az ebből eredő átfogó politikai eredményt ezért mindig a tömegek társadalmi tudatának tartalma és szintje, valamint a vezető kisebbség eszméinek iránya közötti kölcsönhatás határozza meg. Ezt az elvont szociológiai axiómát a jelenlegi orosz valóságra alkalmazva azt kell mondanunk, hogy a tömegek körében történelmi okokból Természetesen jelentős készlet halmozódott fel az anarchikus, államellenes és társadalomromboló indulatokból és ösztönökből, de a forradalom kezdetén, mint mindig, a hazafias, konzervatív, lelkileg egészséges, nemzetegyesítő irány nagy erői éltek a ugyanazok a tömegek. Az úgynevezett forradalom egész folyamata ezen utolsó rend erőinek fokozatos elsorvadásában, szétszóródásában és a néplélek bizonyos politikailag inaktív mélységeibe való visszahúzódásában állt. A jót a gonoszsal, a világosságot a sötétséggel a nép lelkében fokozatosan kiszorító folyamata a vezető forradalmi értelmiség szisztematikus és kitartó befolyása alatt ment végbe. Az emberekben felgyülemlett robbanóanyag-többlet mellett hat hónap kitartó, őrülten energikus munkába telt az anarchista ösztönök feloldása, hogy az emberek végre elveszítsék lelkiismeretüket és józan eszüket, és teljesen átadják magukat a fajtatiszta hatalmának. , szégyentelen demagógok. A gyenge szívű és gyengeelméjű szocialista értelmiségieknek, akiket ezek a demagógok elűznek, mielőtt a népet hibáztatják kudarcaikért, emlékezniük kell minden olyan tevékenységükre, amelyek célja az állam és a polgári fegyelem lerombolása, a nagyon hazafias eszme lábbal tiporása. a munkások és agrármozgalom néven féktelen sár, önző ösztönök és osztálygyűlölet a tömegek között - általánosságban emlékeznünk kell a felelőtlen mondatok és jelszavak tömkelegére, amely megelőzte az október utáni cselekményeket, és következetesen megállapította. egyenes megtestesülés benne. És ha a forradalom egykori lelkesítői most azzal vádolják az embereket, hogy nem értékelik nemes „védekezésüket”, és előnyben részesítik az alantas „defeatizmust”, vagy összekeverik a szocializmus tiszta eszményét, mint az emberi igazságosság távoli fényes álmát az emberi igazságosság eszméjével. azonnali személyrablás, majd elfogulatlan szemlélő, és itt, távolról sem hajlandó bűntelennek tekinteni a népet, elismeri, hogy a nép bűnössége nem olyan nagy, és emberileg teljesen érthető. A népszenvedély a maga egyenességében, az eszme hatékony-akarati alapja iránti ösztönben csak az illuzórikus érvelés és az erkölcsileg megalapozatlan taktikai megkülönböztetések vékony rétegét távolította el az intellektuális jelszavakból. Amikor a „védekezés” nem az élő hazafias érzésen, nem az anyaország organikus eszméjén alapul, hanem csak a hazafi-ellenes internacionalizmus ravasz taktikai eszköze, amikor a szocializmus eszménye, amelyre a tömegek hivatottak. Az önzetlen szolgálat az osztálygyűlölet és az irigység romboló eszméjén alapul, lehet-e szemrehányást tenni a népnek, hogy képtelen beolvasztani az erkölcsileg és intellektuálisan összezavarodott értelmiségi „ideológiának” ezeket a belső ellentmondásos, alapjaiban gonosz csomóit?

De elég a szocialista értelmiség egyes csoportjainak és frakcióinak ezekről az állításairól, hogy a nagy állam elképesztő katasztrófáját azzal magyarázzuk, hogy az ország nem hitt nekik, és nem az ő politikai kiagyalásuk receptjei szerint kezdték kezelni, hanem néhány idegen és rosszabb recepthez. Ez a frakcióközi civódás és család mindenféle „bolsevik” és „mensevik”, „baloldali szocialista-forradalmár” és „jobboldali szocialista-forradalmár” között pontoz, bármennyire is fontosnak tűnnek most egy haldokló nép téveszméje számára. bármennyi szerencsétlenségbe és vérontásba is kerültek a meggyötört hazának, pontosan ahhoz a síri motyogáshoz és csapongáshoz tartoznak, amelyből mindenekelőtt fel kell ébrednünk.

Csendben, felületesen és a dolog lényegéhez nem érve adjuk át azt a számos magyarázatot, amelyek a haza haláláért minden felelősséget az egyénekre, az ország uralkodóinak és befolyásos vezetőinek alkalmatlanságára, rövidlátására vagy becstelenségére helyezik. politikai élet a balszerencsés „szabadság napjaiban”. Természetesen számos végzetes hibát és bűncselekményt követtek el, amelyek elkerülése megváltoztathatta volna az egész politikai mozgalom kimenetelét, és az orosz közvélemény sok-sok kedvence és kiválasztottja távolról sem derült ki a helyzetből, nem mutatta be az állami előrelátás és az erkölcsi elszántság és az erkölcsi felelősségérzet szükséges kombinációját. De ezeknek a tévedéseknek, a cselekvés és mulasztás bűneinek sokasága azt jelzi, hogy nem a balesetek megmagyarázhatatlan halmozódásáról volt szó. Quos vult perdere, demenltat. Az egyéni katasztrofális cselekedetek hosszú láncolata, amely az orosz államiság fokozatos, gyorsan növekvő összeomlását, az uralkodók többségének fizetésképtelenségét, annak a rend elkerülhetetlenségét, amelyben a legjobb embereket a legrosszabb helyettesítette, és a végzetes vakságot eredményezte. közvélemény, amely mindvégig a legrosszabbat támogatta a legjobbakkal szemben - mindezek csak külső tünetek egy általánosabb, mélyebben gyökerező nemzettestbetegségről. Ez a tudat nem mentesíti a felelősséget azoktól az egyénektől, akik helyzetükből és befolyásukból adódóan vagy a legnagyobb erővel öntötték ki a patogén, romboló elveket az államéletbe, vagy nem tanúsítottak kellő komolyságot és energiát az ellenük folytatott küzdelemben. De felelősséget is hárít ennek az összeomlásnak a közvetlen és közvetett többi résztvevőjére, inspirálóira és előkészítőire, és megpróbálja felvázolni a gonosz forrását annak általánosabb, ezért mélyebb formájában.

Az Oroszországot elpusztító gonoszság forrásának mélyebb meghatározása figyelhető meg a szocialista eszme katasztrofális voltának növekvő tudatában, amely megragadta az orosz értelmiség széles köreit, és erőteljes áramlatokban beszivárgott a tömegekbe. Valóban, Oroszország olyan grandiózus és következményeiben szörnyű kísérletet hajtott végre a szocializmus egyetemes elterjedésével és közvetlen gyakorlati alkalmazásával az életben, amely nemcsak számunkra, hanem valószínűleg egész Európa számára is feltárt minden rosszat, minden belső erkölcsi romlottságot. ennek a mozgalomnak. Sorsunk példáján kezdjük megérteni, hogy Nyugaton a szocializmusnak nem volt pusztító hatása, sőt, ellenkezőleg, bizonyos mértékig hozzájárult az életformák javításához, erősítéséhez. erkölcsi elvek hogy ezt a szocializmust nemcsak kívülről fékezték meg az erőteljes konzervatív kulturális erők, hanem belülről is alaposan átitatták őket; röviden azért, mert nem tiszta szocializmus volt a maga lényegében, hanem teljesen polgári, állami, nem szocialista szocializmus. Hazánkban külső és belső korlátok és idegen szennyeződések hiányában, az eszmék logikai leegyszerűsítésére, tényleges lényegük egyértelmű azonosítására való hajlamunkkal a szocializmus tiszta formájában buja, kettős színben pompázik és megviselte. mérgező gyümölcsei bőven. A jelenlegi konfliktus ideológiai súlyosságának elfedésére irányuló széles körben elterjedt próbálkozások ellenére nyíltan el kell ismernünk, hogy szocialista pártjaink közül a legszélsőségesebb az, amely a legvilágosabban és legkövetkezetesebben fejezi ki a szocializmus lényegét - azt a forradalmian lázadó szocializmust, amely felfedte annak lényegét. élő arc a 40-es években. Ugyanis a szocializmus későbbi behatolásával a széles néptömegekbe és az európai polgári államiság keretein belül hosszú távú pártmozgalommá alakulásával ennek az élőképnek a tisztasága és éles kifejezőképessége fokozatosan elhomályosult és megenyhült. Már az úgynevezett „tudományos szocializmus” is kibékíthetetlen kettősséget tartalmazott az európai társadalom kulturális és társadalmi kötelékeinek destruktív, lázadó tagadása és az e kapcsolatok iránti széles körben toleráns, lényegében konzervatív, tudományos-evolúciós attitűd között. A szocializmus későbbi felbomlását békés gazdasági ill politikai mozgalom a munkásosztály sorsának javítása a szocializmus nemzetellenes, államellenes és pusztán pusztító lényegét szinte semmi mással nem hagyta, mint üres frazeológiát, minden hatásos jelentés nélkül. A nyugati szocializmust külsőleg győztessé tette ártalmatlanná és belsőleg legyőzte az ősi állam asszimiláló és nevelő ereje, erkölcsi és tudományos kultúra. Hazánkban, ahol a szocializmus valóban legyőzött minden ellenzéket, és az értelmiség és a tömegek meghatározó politikai mentalitásává vált, diadalmenete elkerülhetetlenül az állam összeomlásához, az államiság alapját képező társadalmi kapcsolatok és kulturális erők pusztulásához vezetett.

Katasztrófánk okainak e megértése ellen nem lehet kifogást emelni a fentebb tárgyalt jelenlegi magyarázat szellemében, rámutatva arra, hogy az orosz tömegek lényegében egyáltalán nincsenek felkészülve a szocializmus elfogadására, és szellemileg nem szocialistaak. Természetesen munkásaink nem a szocializmusra törekedtek, hanem egyszerűen a szabad életre, jövedelmük óriási növekedésére és a munkaerő esetleges csökkentésére; katonáink nem az internacionalizmus eszméjéből akartak harcolni, hanem egyszerűen fáradt emberekként, akik idegenek a nemzeti kötelesség gondolatától, és nem a hazájukra és az államra gondoltak, hanem csak a falujukra, amely távol van. el, és amelyhez „a németek nem érnek”; és különösen az oly váratlanul „szocialista forradalmárokká” áttért parasztok nem a szocializmus igazságába vetett hitből, hanem a tulajdonosok dühös önérdekének megszállottjából osztották fel a földet. Mindez gyakorlatilag vitathatatlan, de ennek a jelzésnek az erejét kioltja a szocializmus morális és pszichológiai lényegének mélyebb megértése. Mert ez a belső hazugság, az eszmék nagysága és az általuk rejtett valódi motívumok nyerssége közötti ellentmondás, amely a mi körülményeink között oly drámaian, karikírozott élességgel tárul fel, szükségszerűen a szocializmus lényegéből következik. A forradalmi szocializmus, amely egy mechanikus forradalom és erőszakos „diktatúra” révén megerősíti az igazság és a boldogság megteremtésének lehetőségét a földön, a gazdasági érdekek és az osztályharc felsőbbrendűségének tanán alapuló szocializmus, amely a felsőbb osztályok kapzsiságában látja a minden rossz egyetlen forrása, és ugyanakkor lényegében az alsóbb osztályok önzése - a jót és az igazságot teremtő szent erő - ez a szocializmus magában hordozza az egyetemes társadalmi képmutatás immanens igényét, az alapvetően önző indítékok erkölcsi pátosszal való szentesítését. a nemesség és az önzetlenség. És ezért itt sem szabad lekicsinyelni a tisztán ideológiai és az egyén feletti elv jelentőségét: nemcsak a tömegek alacsony, földi, önző szenvedélyei pusztítottak el bennünket, mert ezek a szenvedélyek minden körülmények között velejárói a legtöbb embernek. embereket, és még mindig visszatartja őket a vallási, erkölcsi és kulturális-társadalmi rend erőinek ellenállása; Pontosan ezeknek a szenvedélyeknek a féktelensége tett tönkre minket a szocializmus ideológiai mérgének beoltása, a fanatikus őrjöngésig és megszállottságig tartó mesterséges felerősítése, valamint a szabadságot és büntetlenséget adó mesterséges erkölcsi és jogi légkör. A durva vágyak meztelen, meztelen gonoszsága soha nem válhat hatalmas történelmi erővé; csak akkor válik ilyen erővé, ha a jóság hamis álcájával és önzetlen eszmével kezdi elcsábítani az embereket.

Kétségtelen tehát, hogy a forradalmi szocializmus a maga tiszta, csillapítatlan és semlegesítetlen lényegében méregnek bizonyult számunkra, amely az emberek szervezetébe felszívódva, a megfelelő ellenszereket nem tudta elkülöníteni, halálos betegséghez vezetett. hogy az orosz állam agyának és szívének hanyatlását gangrenizálja. Ennek a ténynek a teljes tudatosítása elengedhetetlen, szükséges pillanata annak a bűnbánó önismeretnek, amely nélkül nincs üdvösségünk. A szocializmus destruktivitása végső soron materializmusának köszönhető - a társadalom egyetlen valóban építő és egyesítő erőinek - nevezetesen a társadalmi lét szerves belső-lelki erőinek - tagadásának. Az internacionalizmus a nemzetiség és a nemzeti államiság szervező szellemi erejének tagadása és kigúnyolása, magának a jognak a megtagadása, mint az osztály- és egyén feletti igazságosság és tárgyilagosság kezdete a társadalmi kapcsolatokban, félreértés anyagi és erkölcsi haladás az ember belső lelki alkalmasságában, kulturális nevelésében a személyes és közéletben, a társadalom mechanikus és atomisztikus felfogása, mint a megosztó, egoista erők tisztán külső ütközésének színtere - ezek a fő negatív és ennek a materializmusnak megrontó motívumai. Mivel a saját szülőföld pusztításának látványát a tisztán tudományos kíváncsiság szemszögéből is szemlélhetjük, egy grandiózus kísérletet láthatunk benne a történelmi élet materialista felfogásának abszurditásának csökkentésére. Itt ugyanis első kézből mutatkozik meg, hogy a gyakorlati materializmus a szellemi rend önellátó erőinek hiányában nem a társadalom létezésének és fejlődésének tényezője, hanem csak összeomlásában és hanyatlásában.

De egy tekintetben ez a diagnózis a mi forrásunkról halálos betegség még mindig elégtelen, nem hatol elég mélyre; nem magyarázza meg, hogy a szocializmus Oroszországban miért lett olyan mindent legyőző kísértés, és miért nem fedezte fel a nemzeti test az önfenntartás megfelelő erejét, hogy semlegesítse vagy kiköpje magából ezt a mérget. Ez elvezet bennünket egy mélyebben lebilincselő kérdéshez a védő és erősítő spirituális elvek általános gyengeségéről Oroszországban. közművelődésés a nemzet állami egysége.

Ezt a kérdést elsősorban tisztán politikai szemszögből mutatjuk be. Miért bizonyult ennyire gyengének Oroszországban az összes nem szocialista, úgynevezett „burzsoá” párt, vagyis az összes megerősítést és megőrzést célzó politikai erő? államegység, közrend és erkölcsi és jogi fegyelem? Ha eltekintünk a tisztán átmeneti, mélyebb történelmi szempontból véletlenszerű és jelentéktelen pártpolitikai csoportosulások sokféleségétől, elmondhatjuk, hogy Oroszországban régóta két nagy párt létezik: a liberális-progresszív párt és a konzervatív párt. Mint ismeretes, az orosz államiság összeomlásának legriasztóbb pillanatában mindkettő teljesen tehetetlennek bizonyult.

A kétségtelenül a legkulturáltabb, legfelvilágosultabb és legtehetségesebb orosz emberek többségét egyesítő liberális párt tehetetlenségét manapság gyakran kormányzási tapasztalatlanságával magyarázzák. Anélkül, hogy részletesen tárgyalnánk ezt a magyarázatot, el kell ismernünk, hogy nyilvánvalóan elégtelen: a történelem éles politikai fordulatok pillanataiban jó néhány esetet ismer olyan elemek sikeres állami tevékenységére, akiknek nem volt előzetes állami tapasztalatuk. Cromwell és társai valószínűleg nem voltak tapasztaltabbak a forradalom előtti közélet terén, mint a mi liberálisaink.

Liberális pártunk gyengeségének fő és végső oka egy tisztán spirituális pillanatban rejlik: abban, hogy hiányzik a független és pozitív társadalmi szemlélet, és hogy ebből fakadóan képtelen fellobbantani azt a politikai pátoszt, amely minden ember vonzó erejét képezi. jelentős politikai párt. Liberálisaink és haladóink túlnyomó többségükben részben kulturális és államfelvilágosult szocialisták, azaz Oroszországban, a tömegek megfelelő elemeit szinte nélkülöző országban teljesítik a mérsékelt nyugat-európai szocialisták funkcióját, részben pedig félszocialisták. , vagyis olyan emberek, akik a szocializmus negatív programjának felében látják az ideált.

Az emberiség története számos társadalmi forradalmat ismer. A témával foglalkozva Berdjajev megjegyzi, hogy egy hosszú történelmi út vezet a forradalmakhoz, amelyekben a nemzeti sajátosságok akkor is feltárulnak, ha azok okozzák. nehéz ütés nemzeti hatalom és nemzeti méltóság. Minden nemzetnek megvan a maga stílusa, forradalmi és konzervatív. Minden nép a múltban felhalmozott lelki poggyászával forradalmat visz be a forradalomba bűneit és vétkeit, de áldozatkészségét és lelkesedését is. Az orosz forradalom nemzetellenes, élettelen holttestté változtatta Oroszországot.
„Az élet felszínén zajló forradalmak – írja a filozófus – soha nem tárnak fel semmi lényegeset, csak az emberek testében megbúvó betegségeket fedik fel…
Katasztrófa történt Oroszországgal. Egy sötét szakadékba zuhant. És sokaknak kezd úgy tűnni, hogy az egységes és nagy Oroszország csak egy kísértet volt, hogy nem volt benne igazi valóság. A jelenünk és a múltunk közötti kapcsolatot nem könnyű megragadni. Az orosz emberek arckifejezése túlságosan megváltozott néhány hónap alatt, felismerhetetlenné vált.
80 Berdyaev N.A. Az orosz forradalom szellemei // Uriyna a Szovjetunióban. 1991. 1. sz. 41. o
„Az új középkor” (1924) című művében, amely három, Oroszország és Európa sorsáról szóló tanulmányt ötvöz, Berdjajev az orosz forradalomról, annak természetéről és következményeiről elmélkedik: „Számtalan sok okot fedezhetünk fel az oroszok mögött. forradalom, - szörnyű -
295
egy háború, amelyet az orosz nép lelkileg és anyagilag nem tudott ellenállni, az orosz nép gyenge igazságérzete és a valódi kultúra hiánya bennük, az orosz parasztság földi instabilitása, az orosz értelmiség hamis eszmékkel való megfertőződése - mindez kétségtelenül ezek az okai az orosz forradalomnak."
A gondolkodó azonban összekapcsolja az orosz forradalom fő értelmét és okait az orosz nép vallási és kulturális jellemzőivel. Berdyaev szerint az orosz kultúra túlnyomórészt arisztokratikus volt. Az orosz nép nem csak társadalmilag, de vallásilag sem tudta elfogadni az orosz kulturális réteget és az orosz nemességet. Oroszországban mindig is megosztottság volt a csúcs és a alsó rétegek társadalom. Az emberek nem fogadták el a háborút, és nem fogadták el az azt követő demokratikus uralmat sem. A forradalmat pedig elsősorban a népnek ez a lelki elutasítása határozta meg. A monarchikus kormányzási elvet az emberek vallási meggyőződése támogatta. Ez az uralkodás azonban átkozott volt, és hozzájárult a hanyatláshoz egy évszázadon belül. „Amikor a vallási hiedelmek hanyatlnak, a hatóságok tekintélye megingott és megbukik” – írja Berdyaev. „Ez történt Oroszországban A nihilizmus formája... Amikor a háború szellemi alapjai összeomlanak, véres anarchiává alakul, mindenki háborúja mindenki ellen, és akkor csak egy brutális és véres diktatúra válik lehetségessé Oroszországban ez a kulturális réteg, ez a finom kultúra csak a monarchiának köszönhető, amely nem engedte meg az erőszakos kiömlést.
81 Berdyaev N.A. Új középkor. Berlin, 1924. 84. o.
82 Ugyanott. 73. o.
Az eséssel királyi hatalom, véli a filozófus, az orosz társadalom teljes társadalmi szerkezete megsemmisült, megsemmisült egy vékony kulturális réteg, amelynek nem voltak erős társadalmi gyökerei. Ilyen körülmények között az erős monarchikus hatalmat egy ugyanolyan erős hatalommal kellett felváltani, aminek látszott szovjet hatalom. Az élet szörnyű eldurvulása történt, minden
296
az életben a katona-népi stílus uralkodott. A bolsevikok nem annyira ezt a durva életet, ezt a kemény uralmat teremtették meg, mint inkább tükrözték és kifejezték az emberek életének zajló eldurvulását. Kulturáltabb lenni akaró kormány nem létezhet, és nem felelne meg az emberek állapotának.
Az orosz társadalom tragikus helyzetét értékelve Berdjajev elismeri, hogy mint minden valódi forradalom, az oroszországi forradalom is, annak minden jellemzőjével és előfeltételével együtt, elkerülhetetlen tény, sőt, bevált tény. Egyrészt az orosz forradalom mint társadalmi esemény logikusan összefonódik általános haladás az európai társadalmi-kulturális válság súlyosbodása, másrészt ez nemzeti esemény. A forradalom Oroszországban akkor következett be, amikor a liberális demokrácia már túlélte hasznát, amikor az új európai történelem humanizmusa véget ért. Berdjajev szerint az orosz forradalom a rendkívül antihumanista szocializmus diadalát demonstrálta. „Az orosz nép – véli a filozófus –, a saját szellemiségei szerint feláldozta magát egy példátlan történelmi kísérletnek. Az orosz nép, mint apokaliptikus nép, nem tudja megvalósítani a A központi humanista királyság megvalósíthatja a testvériséget Krisztusban, vagy az Antikrisztusban a bajtársiasságot.
83 Ugyanott. 141–142.
Berdyaev úgy véli, hogy az orosz forradalmat lelkileg és mélyen át kell élni. Kell, hogy legyen katarzis, belső megtisztulás. A forradalom lelki és elmélyült átélése tisztázza a társadalmi válság súlyosságát, oroszországot és világot. Nem tehetsz úgy, mintha semmi különös nem történt volna. Nincs szánalmasabb, mint az élet élvonalából kiesett emberek önvigasztalása, amely a forradalom tényének tagadásában, nyugtalanságnak és lázadásnak nevezhető vágyban nyilvánul meg. „Azt hiszem – írja Berdjajev –, hogy Oroszországban nemcsak forradalom történt, hanem világforradalom is zajlik.
297
globális válság van kialakulóban, hasonlóan az ókori világ bukásához. A világháború katasztrófa előtti állapotába való visszatérésre vágyni pedig azt jelenti, hogy teljesen nem vagyunk tisztában azzal, ami történik, nincs történelmi perspektíva. Egy egész történelmi korszak alapjait felszámolták. Az élet minden alapja megrendült, feltárult azoknak az alapoknak a hazugsága, rohadtsága, amelyeken a 19. és 20. század civilizációs társadalma nyugodott. És ezek az alapok, amelyek pusztulásukban szörnyű háborúkat és forradalmakat szültek, helyre akarnak állítani... Oroszországban és Európában sem lehet visszatérni a háború és a forradalom előtti élethez, és nem is kell.
A forradalom tehát nem teremt új, jobb életet, csak végleg befejezi annak pusztítását, ami már gyakorlatilag elpusztult és elpusztul. A háború és a forradalom szellemileg megélt tapasztalatának új élethez kell vezetnie. És mindenkinek meg kell találnia magában a lehetőséget, hogy ezt a helyzetet lelkileg átélje, és egy új, jobb életet találjon, hiszen Berdyaev szerint a jobb élet mindenekelőtt lelki élet. A forradalom pedig elhozza az embert az átértékelés, az élet újragondolásának ehhez a tapasztalatához és megértéséhez.
Berdyaev úgy látja, hogy Oroszországban a kulturális hagyomány megszakad, a kultúra szintje és a kultúra minősége hanyatlik. A civilizált parasztság osztálya kerül előtérbe. Az új orosz burzsoáziának nem lesz szüksége magasabb kultúra, és mindenekelőtt igényt fog mutatni a technikai civilizáció iránt. Oroszország elkerülhetetlen „barbarizálással” néz szembe. Berdyaev ezt a folyamatot Európa egészére nézve közösnek tartja. A forradalom felgyorsította egy olyan társadalmi jelenség létezésének végét, mint az orosz értelmiség. „Az értelmiség egy évszázadon át álmodozott a forradalomról, és készült rá – írja Berdjajev –, de a forradalom a halála lett, az értelmiség egyik része hatalommá vált, a másik része az élet bordáira került... Új értelmiségnek kellene születnie, de kulturális színvonala erősen lecsökken, nem a legmagasabb szellemi igények jellemzik."
84 Berdyaev N.A. Új középkor. 90-91.
85 Ugyanott. 96. o.

Az orosz forradalom, mint minden jelentős történelmi esemény, rendkívül összetett és sokrétű jelenség. Mivel általában a történelmi jelenségek okairól vagy tényezőiről beszélhetünk, ennek sok heterogén oka van. Helyesebb azonban, ha a történelmi folyamatok ismeretében nem használjuk ezt az ok-fogalmat, amely benne a természettudománytól eltérően homályos és többértelmű, nem adekvát a történelem spontán, belső természetéhez; érdemesebb a történelmi folyamat mozgatórugóiról, meghatározó irányzatairól beszélni.

Ebben az értelemben elmondhatjuk, hogy az orosz forradalomnak, mint minden történelmi jelenségnek vagy a szellemi és életerők és törekvések minden megnyilvánulásának, sokféle oldala van, mintha különböző dimenziói vagy rétegei lennének; és ennek megfelelően től ​​tekinthető különböző pontokat látomás. Gyakori furcsa - mert a politikai szenvedélyekkel leginkább összeegyeztethető - az aktuálpolitika szemszögéből nézve, a közvetlen lendületet adó közvetlen politikai események és tények tanulmányozása. forradalmi mozgalom, vagy egyéni és pártvélemények, törekvések és tettek, amelyek metszéspontjából a forradalom sajátos eseménysora rajzolódott ki. Vannak, akik meg vannak győződve arról, hogy valójában ez az egyetlen helyes és teljesen konkrét módja a forradalom magyarázatának; ugyanakkor népszerű, mert lehetővé teszi a forradalomért való felelősséget egyénekre vagy egyes csoportokra ruházni, és ez erkölcsi elégtételt és lendületet ad a tevékenységhez, amely aztán az egyének és csoportjaik elleni küzdelemhez vezet.

De bár teljesen vitathatatlan, hogy maga a forradalom sok elszigetelt és véletlenszerű tény keresztezéséből tevődött össze – végeredményben a benne részt vevő egyének törekvéseinek és cselekedeteinek teljes összességéből, kezdve a pártvezetőktől egészen a utolsó önző rabló és felháborító huligán – mindazonáltal egy ilyen magyarázat korántsem teljes, ezért nem konkrét; inkább csak egy absztrakció, amelyben néhány, többé-kevésbé önkényesen választott egyedi tényt felhasználva igyekszünk leegyszerűsített diagramban ábrázolni a felfedezés külső folyamatát. forradalmi erők. A valódi történelmi magyarázatnak az egyéni események és törekvések ezen felületes kereszteződésével együtt figyelembe kell vennie a történelmi lét egy mélyebb rétegét is: azokat az általános történelmi viszonyokat, amelyek a nép ilyen vagy olyan rétegződését teremtették osztályokba, birtokokba, politikai pártokba, valamint a forradalomban megnyilvánuló közös szellemi és társadalmi erők belső természete. De mehetünk tovább, vagy inkább mélyebbre: egy nép történelmi sorsa, akárcsak az egyéni személyiség sorsa - bármi legyen is a környezet, a nevelés, az életkörülmények befolyása, valamint az elszigetelt külsővel való véletlen találkozások és ütközések.elemeik szerint - végső soron bizonyos értelemben egy nép vagy egyén alapvető karaktere és hivatása, spontán belső fejlődésének fő tendenciája határozza meg. És mivel az egyéni és a kollektív személyiség ilyen spontán belső fejlődése bizonyos elsődleges szellemi erők kifejeződése, vallási-metafizikai életszemléletének és életszemléletének általános egyedisége, lelkében a legmélyebb, azaz vallásos cselekvés. értékelések, akkor a legnagyobb konkrét mélység eljut arra a magyarázatra, hogy egy történelmi jelenségben- esetünkben az orosz forradalomban - néhány elsődleges szellemi erő és vallási irányultság felfedezését látja.

Továbbá az orosz forradalomnak - mint minden nagy történelmi eseménynek - van egy oldala, ami miatt tisztán nemzeti jelenség, amelyet a nemzeti történelem és a nemzeti karakter és világnézet egyedisége határoz meg, és ugyanakkor van egy másik oldala is. oldalon, ami miatt világ- és egyetemes rendjelenség, az emberiség egyetemes történetében egy meghatározott helyet elfoglaló és jelentőséggel bíró esemény.

A következő sorokban azt szeretnénk kifejezni, hogy a mi felfogásunk szerint az orosz forradalom, mint tény vagy esemény az emberi szellem világtörténetében.

Az orosz forradalom nemzeti eredetisége az egész orosz történelem eredetisége miatt, amely egészen más utakat járt be, mint a nyugati világ történelme, valamint az orosz nemzeti karakter, mentalitás és hitrendszer kivételes eredetisége, amely Orosz ember és Oroszország valami titokzatos, felfoghatatlan és titokzatos nem csak egy nyugat-európai, hanem egy orosz számára is, nyugati fogalmakon nevelkedett, ez az eredetiség természetesen vitathatatlan tény. Az orosz forradalom, ahogyan megtörtént, csak Oroszországban történhetett meg; Az orosz szocializmus nem nyugati szocializmus, hanem – ahogyan a német szociáldemokrácia egyik vezetője meghatározta – az ázsiai szocializmus; Az orosz forradalmi lázadásnak és felháborodásnak, ahogyan azt például Blok „A tizenkettő” című költemény is ábrázolja, megvan a maga sajátos szellemi természete, amely érthetetlen és idegen az európaitól; az oroszországi „demokrácia” valami egészen más, mint a nyugati demokrácia; a forradalom által megalkotott irányítási módszerek is kifejezetten orosz jellegűek voltak.

És mindezek mögött az orosz forradalom, furcsa módon, könnyen és természetesen illeszkedik az egyetemes történelmi evolúcióba, pontos, meghatározott helye van benne, és bizonyos értelemben logikus lezárása. Minden ideológiai anyagát, amelyet azonban a maga módján dolgoz fel, Nyugatról kölcsönzött; szocializmus és republikanizmus, ateizmus és nihilizmus - mindezeket az indítékokat, amelyek az Oroszország egyediségét korábban megerősítő gondolkodók véleménye szerint az orosz nép számára teljesen idegennek tűntek, a Nyugattól kölcsönözték. Az orosz paraszt és munkás angol és francia elődei példáját követve embertelenül kivégezte uralkodóját, aki a közelmúltban „cár-atya” néven egyedülálló és megingathatatlannak tűnő nemzeti-vallási alapja volt egész államtudatának. ; Moszkvában Marxnak és Lassalle-nak emlékművet állítanak, az ókori Kreml Szpasszkaja tornya pedig, amely ellenállt Napóleon inváziójának, most a „Kol Slaven” helyett „Internationale”-t játssza. Az oroszok kigúnyolják templomukat, leborotválják a szakállukat, külföldi „francia kabátot” vesznek fel, és mindenféle „elektrifikációban” és „szervezésben” vesznek részt. Persze könnyű azt mondani - ahogy sok szűklátókörű ember mondja és gondolja -, hogy mindezt nem az orosz nép, hanem egy rakás erőszaktevőjük, nem orosz, többségében zsidó származású.

Ez a magyarázat nemcsak hogy téves – hiszen mindezekben a cselekményekben az anyanyelvű orosz is közvetlenül és szabadon részt vesz –, hanem mindenekelőtt felületességével leegyszerűsíti a kérdést. Hiszen az idegenek hatalma és befolyása az orosz sorsra egy rejtély, amely magyarázatot igényel; és aki tud elfogulatlanul látni, annak el kell ismernie, hogy ez az erő alapvetően egyfajta lelki varázs, egyfajta kísértés, amelynek az orosz lélek saját késztetése szerint könnyen enged; itt az ősorosz szellem furcsa és a hétköznapi nemzeti érzés szempontjából sértő rokonsága tárul fel a nem orosz szellemmel. Így egyszerűen tényként kell tanúskodnunk arról, hogy a zsidó elme legjellegzetesebb forradalmi lázadása furcsa, de mély visszhangra talált az orosz szellem lázadásában, amely más szempontból is idegen volt tőle, és csak emiatt került sorra. annak birtoklása. Marx elmélete az osztályharcról és a proletariátus felkeléséről, a régi európai állam és a polgári társadalom megdöntésére irányuló felhívása egy írástudatlan orosz paraszt valamilyen rég esedékes, rejtett álmára adott választ.

És bármennyire is furcsa, de az Oroszországban uralkodó „ázsiai szocializmuson” keresztül egyrészt Oroszország valamiféle belső spontán európaizódási folyamata zajlik, ennek bevezetése, ha nem is az európai rendekhez. Az élet, majd a külső európai megjelenés, másrészt Oroszország egy nagy vonzó hatalmat tár fel Nyugat-Európa számára, valamiféle gondviselő szerepet Európa sorsában. Az orosz forradalom a maga teljes nemzeti eredetiségében kifejezett vagy megvalósított valamit, legyen az pozitív vagy negatív, aminek kardinális jelentősége van az összeurópai emberiség sorsában, és – nemzeti fénytörésben – feltárta szellemiségének jelenlegi állapotát, bizonyos értelemben megmagyarázta neki. Az orosz bajok páneurópai zűrzavar, és mi, oroszok, miután átéltük és megértettük, bizonyos mértékig ma már Európa betegségének szakértőinek és elismert diagnosztizálóinak érezzük magunkat. Az orosz nép által most átélt mély lelki válság annak az útnak a befejezése és egyben fordulópontja, amelyen az egész emberiség halad. Vegyük a nagy lelki folyamatok és történelmi események láncolatát, kezdve az ún. „új évszázad”: a 15. században - a reneszánsz szellemi lázadása, a 16. - a reformáció vallási vihara, a 17. - az angol forradalom, a 18. - a felvilágosodás büszkesége, amely csúcspontja a nagy Francia forradalom, a 19. - a demokrácia megteremtése és egyben a forradalmi szocializmus születése. Nem a 20. század eleji orosz szocialista forradalom immanens, logikus lezárása ennek az egész folyamatnak? A folytonos folyamban folyó spirituális történelmi folyamatnak megvan a maga hatalmas hullámainak hullámzása, amelyek egy-egy pillanatban pusztító erővel emelkednek és borulnak fel különböző országokban, de együttesen az erő és az irány határozza meg őket. a teljes áramlásból.

Az, hogy egy ilyen külön hullám jelenleg éppen egy bizonyos nép körében nő, és ezt elfogadja egy bizonyos formát, számos sajátos ok és mindenekelőtt nemzettörténeti és szellemi okok miatt egy adott népé. Az angol puritán forradalom csak Angliában mehet végbe, Franciaországban pedig elképzelhetetlen; Francia Jakobinus forradalom ott van, mint Tocqueville-től és Taine-tól tudjuk, a francia élet nemzeti-történeti viszonyainak tükre; és ugyanígy az orosz szocialista forradalom Oroszországon kívül máshol elképzelhetetlen. És ennek ellenére mindezek a forradalmak következetesek, és minden különbségük ellenére alapvetően ugyanazon romboló erők robbanásai, amelyek az európai emberiség szellemi fejlődésében születtek. És még mindegyikük egyedisége is beleillik egy bizonyos általános rendbe, és egyesítve a történelmi fejlődés bizonyos egységes ritmusát adja. A lelki feszültség és az ideológiai gazdagság belső intenzitásának bizonyos gyengülését látjuk bennük, ugyanakkor a kiterjedt erő, a radikalizmus és a megragadhatóság szélessége következetes erősödését. Ahhoz, hogy erről meggyőződjünk, össze kell hasonlítani egyrészt Cromwellt Leninnel, vagy Miltont legalább Blokkal, másrészt a vallási-politikai burzsoá angol forradalmat a jakobinus franciák radikalizmusával, ill. , végül a pozitívan átfogó orosz szocialista forradalommal. Mély ideológiai ereje minden új hullámmal gyengül és elhalványul, miközben romboló ereje és külső hangereje nő. És talán nem lesz helytelen azt feltételezni, hogy az orosz forradalommal ennek az áramlásnak a nagy pusztító hullámainak köre kimerült.

Ha most alaposan megvizsgáljuk az orosz forradalom szellemi vagy ideológiai lényegét, akkor mindenekelőtt el kell ismernünk, hogy a szocializmus – a látszat ellenére – nem merítette ki és nem fejezi ki kellőképpen ezt a lényeget. Ez még a külső politikai megfigyelés számára is nyilvánvaló, mert az orosz forradalmat végső soron a parasztok hajtották végre; egy paraszt sehol, még Oroszországban sem, nem szocialista. Ezzel egyáltalán nem akarjuk megismételni azt a felületes, az emigrációban elterjedt véleményt, hogy az orosz forradalom csak az eszmék és eszmék hamis látszatával fedte el az eszmék nélküli cinikus garázdálkodás és önző rablás meztelenségét. A forradalmat mindig a résztvevők magját képező aktív kisebbség eszméibe vetett hit hajtja végre, és mindig fékezi a gonoszság, a felháborodás és az önérdek sötét forgatagát. Így volt ez Oroszországban is. Bármennyi értelmetlen pusztítás és tisztán önző önző cselekedet is történt a forradalomban, igazi ereje egy bizonyos önzetlen hit, valami objektív igazság felé való késztetés volt, sikerét pedig e hit fanatikus szolgáinak állhatatossága és önzetlen önzetlensége határozta meg. . Az orosz forradalom csak ideológiai természeténél fogva, amelynek valóságát szociológiailag vitathatatlannak és pártatlan megfigyeléssel tényszerűen igazoltnak tartjuk, válik általánosságban történelmi és ezáltal egy szellemi rend jelenségévé.

De mi is volt pontosan ennek a hitnek a tartalma? Ezt nagyon nehéz megállapítani, mert pozitív tartalma rendkívül homályos és formátlan, ezért szinte megfoghatatlan; lényege szinte kimerül a tagadásban, és csak erről az oldalról lehet megpróbálni meghatározni. Az orosz forradalom a tagadás értelmében a legradikálisabb az eddigiek közül: nemcsak egy bizonyos politikai államformát vagy az osztályok vagy birtokok uralmát tagadta meg, hanem a tulajdont, a vallást, az államot, sőt a nemzetiséget is; kezdete a történelemben hallatlan tény volt - a nemzeti önvédelem tagadása, a háború alatti nemzeti öngyilkosság, egyfajta lázadás a nemzeti önfenntartás elemi ösztöne ellen. További menetében nemcsak a tényleges taposást (ami minden forradalomban előfordul), hanem az európai társadalomban vitathatatlan erkölcsi és jogi elvek alapvető elutasítását is. minek a nevében? Ez a pozitív ideál csak így határozható meg: az élet racionális szerkezetének határtalan autonómiája nevében.

Az önkényeztetés szomjúsága és a rendezett akarat határtalan erejébe vetett hit az orosz forradalmi pszichológia jellemző vonása. Talán kifogásolni fogják, hogy ez a szabadság iránti vonzalom, amely szélsőséges formájában az anarchizmus lényegét alkotja, de az orosz forradalom a legkegyetlenebb, hallatlan despotizmust fejlesztette ki, az emberi életbe való állami beavatkozást a végletekig vitte, és nem. felfedni bármelyiket a legkisebb szerelem a szabadságra. De az ilyen kifogások félreértésen alapulnak. Először is, ez az eredmény minden féktelen akarat tipikus végzetes sorsa: az anarchián keresztül mindig despotizmushoz vezet. De hát, és ez sokkal fontosabb, a szabadság eszménye utáni vágy feltételezi az egyénbe vetett hitet, abszolút méltóságát és elidegeníthetetlen jogait; de az orosz forradalomban egyáltalán nem volt ilyen hit. Ellenkezőleg, az önkormányzati eszmény ötvöződött benne az egyén önellátó értékének kezdetének tagadásával.

Ez tehát a nép önkényes akaratába vetett hit formájában eredményezte azt a hitet, amely igazolást és ideológiai erőt adott a kommunista despotizmusnak. És ha ebben valamilyen pozitív elvbe vetett hit is beletartozott, akkor az az értelembe vetett hit, a szó tisztán racionalista értelmében; Az orosz forradalom azzal a meggyőződéssel élt, hogy a népakarat minden korlátot levetve, minden hagyományos társadalmi alapot lerombolva és minden jogi korlátozás alól felszabadulva képes lesz racionálisan, azaz valóban célszerűen megszervezni a nép életét, megteremteni a társadalmi alapokat. igazság. Ennélfogva az orosz forradalomra oly jellemző - nemcsak szellemi vezetőinek, hanem tisztán népi képviselőinek személyében - a naiv hit a tudomány mindenhatóságába, a tudomány segítségével annak lehetőségébe, hogy technikailag megszervezni az életet úgy, hogy annak legmagasabb, végső tökéletessége megvalósuljon (sőt, az ezzel kapcsolatos kudarcokért a felelősséget eddig a szakemberek és tudósok szándékos ellenkezésére hárították, akik a nép ellenségeinek oldalán állnak).

Figyelemre méltó, hogy az orosz forradalom hallatlan ellenségeskedést tárt fel minden spirituális kultúrával szemben - a vallással, a joggal, még a nem haszonelvű tudományos ismeretekkel szemben is (a művészettel való kacérkodásnak nincs komoly jelentősége és nem is számít, s mögötte áll). nem nehéz felismerni a durva nihilizmust ezen a vidéken) – naiv és szenvedélyes hitet mutatott a technikai civilizációban és minden racionális – technikai és társadalmi – szervezet valóban bálványimádó kultuszában. Az orosz forradalom természetesen teljesen idegen az „ész kultuszától” a francia forradalom megvilágosodásának értelmében - az „ész” nagybetűvel, mint a legmagasabb abszolút princípium, mint tárgy, bár homályos és nyomorúságos, de mégis vallásos hit. Ellenkezőleg, az orosz forradalmi értelembe vetett hit az utolsó határig teljes nihilizmus, minden magasabb rendű, emberfeletti elv megtagadása, az emberi spontán értelem felismerése az emberi önszerveződés példájaként, amelyet csak önmagában erősít meg, és nem ismer semmi magasabbat. normák.

Ha lehet benne rövid képlet ragyogjon az orosz forradalmi hitre, akkor úgy fejezhető ki listás racionalizmus,- a hitetlenség és az emberi akaratot összekapcsoló objektív elvek tagadása az emberi autonómiába vetett hittel, amely a boldogság és a jólét iránti veleszületett vonzalomtól vezérelve csak az emberi tevékenység technikai és racionális megszervezésével érhető el. A szocializmus csak ennek a nihilista racionalizmusnak a társadalmi-gazdasági téren való megnyilvánulása: olyasvalami, amiről a nyugat-európai tömegek és vezetőik csak félénken álmodoztak, és amely saját tudatukban áthághatatlan lelki korlátokba ütközött az egész gyökeres jogrendszer és a jogrendszer formájában. kultúra - kísérlet minden élet leigázására, beleértve legmélyebb, mondhatni fiziológiai alapját is a gazdasági vérkeringés és a racionális társadalmi szabályozás személyében - ezt minden kétséget kizáróan megpróbálták Oroszországban, mert itt elég hitetlenség volt ehhez a kultúra szuperracionális alapjait, beleértve az egyént, akár gazdasági egységként is, és az egyszerű emberi értelembe vetett kellő hitet, amely egy ököl és egy ostor segítségével könnyen és egyszerűen elintézi az ésszerűtleneket és gonoszokat. emberi élet.

Az orosz forradalom a nihilizmus utolsó hatékony és népszerű megnyilvánulása - ennek az ősi orosz mentalitásnak, amely ugyanakkor szorosan kapcsolódik a modern idők egyetemes fejlődéséhez. Ha most, az orosz forradalom tapasztalatai alapján, visszatekintünk a 19. századi szellemi múltunkra, akkor azt látjuk, hogy lassan, fokozatosan halmozódik fel az ebben a szörnyű viharban kitört mennydörgés. Dosztojevszkij prófétikusan megjósolt „démonai” és Turgenyev Bazarovja pedig, aki minden „elvet” tagad, gyűlöli az úri esztétikai, nem haszonelvű kultúrát, és egyben bízik abban, hogy a békák anatómiájában minden tudásra szüksége van az embernek. életet lehet elérni („békavágás és káromkodás”)"), és az igazi Bakunyin, aki könnyű szívvel Drezdában katonagolyóinak teszi ki Rafael Madonnáját, egyetlen kreativitásként hisz a pusztításban, de a hagyományos orosz adminisztrátorok is megvetik az egész emberiséget. és a liberalizmust, és szilárdan hisz az ökölben és az ostorban, mint a megtorlás elégséges eszközében és az élet egyszerű igazságában, valamint Lev Tolsztojban, aki lemondott a művészetről, a kultúráról, az államról, a történelmi vallásról, és ragaszkodott hozzá, hogy „elég, ha az ember eljön. érzékei szerint értse meg és racionálisan rendezze életét” a tökéletesség elérése érdekében – mindezek a nihilista racionalizmus ugyanazon elemének heterogén megnyilvánulásai, annak a tipikus orosz lázadásnak, amely az orosz forradalom katasztrófájához vezetett.

De hol vannak ennek a nihilizmusnak a történelmi gyökerei? És itt ismét meg kell jegyeznünk a nemzeti és a nemzetek feletti összefonódását. Figyelemre méltó Turgenyev, aki bevezette ezt a kifejezést az 50-es években kialakult jelenségek jellemzésére évek XIX századi új orosz mentális típus, a német irodalomból kölcsönözte: ezt a kifejezést a 19. század eleji német érzésfilozófia (ha nem tévedünk Jacobi) a racionalizmus bírálatára használta. Az orosz nihilizmus történelmi eredete II. Katalin nemeseinek szabadgondolkodó köréhez, vagyis a 18. századi francia felvilágosodás idejéig nyúlik vissza. Hiszen a nemességnek éppen ez a szabadgondolkodó „voltairianizmusa” hintette el a nihilizmus első magvait Oroszországban, és a belőlük származó gyökerek fokozatosan behatoltak az orosz talaj egyre mélyebb rétegeibe, megragadva a 19. század második felében. a „raznocsinci” réteg - az egyetlen köztes réteg Oroszországban a nemesség és a nép között, - amely a 60-as évek nihilizmusát és a 70-es évek forradalmi nihilizmusát idézi elő, és a 20. század elejére elérte a korszak utolsó mélységeit. tömegek. De bizonyos értelemben ennek a nihilizmusnak még távolabbi elődje van Oroszországban. Katalin kora lehetetlen volt Nagy Péter szelleme és reformjai nélkül. Ragyogó államreformátor Oroszország bizonyos értelemben kétségtelenül az első orosz nihilista volt: a bolsevikok nem hiába hivatkoztak a legutóbbi templomrabláskor is elégedetten példájára.

A vakmerő bátorság, a szentségtörés és az istenkáromlás merészsége, egy európai számára felfoghatatlan, merész radikalizmus a hagyományos alapok megtörésében, a civilizációba és az élet racionális állami felépítésébe vetett mély és naiv hittel kétségtelenül összehoz minket, minden különbség ellenére. - elég nyilvánvaló, hogy említésre méltó legyen - Nagy Péter a modern orosz bolsevizmussal. De Nagy Péter a 17. század nyugati racionalizmusának, Descartes és Hugo Grotius korának, Hollandia lázadásának és az angol puritán forradalomnak oroszországi tükörképe. És ismét érezzük: a jelenlegi orosz forradalomban az elmúlt évszázadok páneurópai szellemi fejlődésének bizonyos összege összegződött.

Számomra úgy tűnik, hogy ha elég mélyen elgondolkodunk, és széles pillantást vetünk a páneurópai (beleértve az orosz) történelmi múltra, látni fogjuk, hogy az orosz forradalom az utolsó befejezése és végeredménye az emberiség grandiózus felkelésének, amely elkezdődött. a reneszánszban, és kitölti az egész úgynevezett „új történelmet”. A legkülönbözőbb formákban, szakaszok vagy korszakok sorozatán keresztül, amelyek mindegyike tagadja az előzőt, dialektikus ellentétben áll hozzá, és egyben kiegészíti és kiegészíti azt, egy történelmi téma alakul ki: ez a téma a szabadság. az emberi szellem autonómiáján alapul. A középkor vallási és társadalmi eszméje a teokrácia eszméje volt: az Isten országának megalapításának, az igazságnak a földön való megalapításának eszménye azáltal, hogy az embert alárendeli a hatalomnak, amelynek tekintélye földöntúli, isteni. eredete és a legmagasabb vallási igazság vezérli.

Ennek a gondolatnak a keresztény tudatában a forrása a földiek mennyei alárendelése, minden földi igazság függése a mennyek országára való törekvéstől, a világlét vallási hierarchiájától. De ez a rendszer azon is alapult, hogy elfelejtették a keresztény tudat egy sarkalatos igazságát – a személyes szabadság igazságát, mint a vallásilag értelmes élet fő feltételét. Ezt Dosztojevszkij remekül értette meg és fejezte ki „A nagyinkvizítor legendájában”: „Azt kívántad” – mondja a nagyinkvizítor Krisztusnak, tisztázva a teokrácia és a kereszténység elsődleges terve közötti ellentétet, „az ember szabad szeretetét, tehát hogy az ember követni fog Téged, elragadtatva és elcsábítva." Az ember Istennel való fiúi kapcsolatának nagy elve az Atya hatalmának tekintélyében és a belőle fakadó hierarchiában nyilvánult meg, de nem a fiú szabad szeretetében. Az igazság feltárult és lelepleződött, és úgy tűnt, felülről, az azt birtokló egyházi tekintély magasságából már csak a megvalósítás és az emberi élet alárendelése maradt hátra. Feledésbe merült, hogy a kereszténységben az igazság egybeesik az „úttal és élettel”, hogy az élet legmélyén él, és csak azon az úton valósul meg, amelyet az ember – hívásának engedelmeskedve – szabadon választ. Elfelejtették, hogy az igazság szeretet, a szerelem pedig szabadság.

Ebből a tökéletlenségből, a teokráciának ebből a belső ellentmondásából, amelyben a szeretet szövetsége kényszerből valósult meg, és az emberiség az új történelem fő témája, a szent hatalomnak való rabszolgai engedelmesség útján a szabad istenfiúság felé irányult. született. Ez a téma a szabadság, az ember szabad kreativitása, az alkotó emberi szellem legfőbb jogai, az igazság megszerzése és az élet felépítése az emberi személyiség immanens, belső forrásából. Ez az új szellem a reneszánszban, a művészi kreativitás elragadtatásában, az emberi teremtő erők helyigényében, az ember természetes alapjainak felfedezésében, a természet és az ember harmóniájában, a szomjúságban találja meg első és legmagasabb kifejeződését. a természet elsajátításáért és a vele való egybeolvadásért, a távolba és szélességbe, egyszóval fausti szellemben. Ez az első és nyílt lázadás a kereszténység ellen, és egyben kísérlet arra, hogy a pogány világnézet segítségével megvalósítsa az egyén és szabadsága keresztény eszméjét - az ókorban ugyanis nem volt ez az elképzelés. Ennek a lázadásnak a pusztító jellege sokáig nem éreztette magát, és éppen ellenkezőleg, a kreativitás felszabadulása, amely ezzel együtt járt, rengeteg új spirituális gyümölcsöt hozott - csak azért, mert a középkori keresztény oktatásban az emberiség hatalmas potenciáltartalékot halmozott fel. kreatív erők. Ebből a forrásból egy új szabad, racionális tudomány született: Leonardo da Vincitől és Giordano Brunótól egyenes út vezet Descartes-hoz és Galileihoz, a 17. századi racionalista természettudomány korszakába.

A reformáció felkelés magának a keresztény vallásosságnak a területén. Témája az emberi szellemben immanens belső vallásosság helyreállítása és megerősítése. Ezt a szükséges, tárgyilagosan indokolt feladatot, a belső vallásosság megteremtését, az Istent lélekben és igazságban való imádást, azonban a vallási individualizmus, az egyház történelmi hagyományának elutasítása, a szabad vallásos személyiség lázadása lázadó formájában is elvégzi. az emberiség katedrális szentélyének személyfeletti szelleme ellen. A szabadság az elkülönülésben érvényesül, és nem a lelkek szeretetteljes összeolvadásában; az Istennel való szabad kommunikációjától megrészegült ember nem ezen a kommunikáción keresztül nyilatkoztatja ki magát, hanem éppen ellenkezőleg, megszűnik érezni személyfeletti ontológiai gyökereit, nem táplálkozik a vallásos élet eleven nedveiből, amelyek csak az emberiségben keringenek. a keresztény emberiség egyetemes szelleme, ezért kiszáradásra és vallási elsorvadásra van ítélve.

Ez a végzetes folyamat sem érezte magát azonnal, mert a reformáció első, alkotó korszaka teljes egészében a középkorban felhalmozott szellemi hatalmas vallási energia rovására ment. De nemcsak a vallási élet kiszáradása és elszegényedése a későbbi protestantizmusban, egészen a liberálisig, már semmiben sem hisz korunk protestantizmusa, hanem elsősorban a protestantizmus társadalompolitikai gyümölcsei tanúskodnak arról, hogy a maga egyoldalú individualizmusában. , a vallásszabadságot túl magasan vették meg a veszteség árán a vallási táplálék maga a forrása. A protestantizmus vallási lázadása ugyanis kezdettől fogva, már a 16. századtól és különösen a 17. századtól politikai lázadáshoz vezetett, a szigorú vallási-szenvedélyes puritán szellem az „emberi és polgári jogok” vallástalan pátoszában csúcsosodott ki és vezetett. az állami-közélet teljes szekularizációjához.

A 17. században létrejött világi nemzetállam a reneszánsz és a reformáció szüleménye egyaránt. A reneszánsz szelleméből adódóan a hatalom és a világ uralom iránti szomja a nemzeti monarchiák hatalmában és a belőlük fakadó világgyarmatosításban összpontosul, míg a reformáció vallási individualizmusával, a világi államhatalom megerősödéséhez járul hozzá. a vallási élet minden erejének átadása az elszigetelt egyénbe, és az egyházi eszme teremtő erejének gyengülése.

De alighogy megalakult a szekuláris nemzetállam – vagy inkább még nem jött létre –, ugyanazok a misztikus erők, amelyek létrehozták, elkezdték rombolni. Az emberi személy öntörvényű szabadságának eszméje, amely vallási-puritán köntösében a 17. század forradalmi megrázkódtatásait idézte elő, hamarosan összeolvad a racionalizmussal, a reneszánsz szellemi gyümölcsével. Descartestól ​​és Hugo Grotiustól az egyenes út Locke-hoz vezet, Hume szkeptikus hitetlenségéig, a 17. századi francia felvilágosodás felszínes és könnyelmű koráig, amelyből viszont megszületett. politikai szabadságés a 19. századi demokrácia. A liberalizmus és a demokrácia az önkény szellemének terméke, amely már teljesen elszakadt a vallási tápláléktól, elvágva az ontológiai gyökerektől és belülről üres.

És az emberi szellem vallásos méltóságába vetett protestáns hit, és az ember teremtő erejének spontán reneszánsz érzéke, sőt a racionalizmus - még mindig alapvetően vallásos - hite az „igazság belső fényében”, amely az emberi elmében feltárul, felváltja az üres humanista hit, amely nélkülözi a konkrét szellemi tartalmat az emberben általában és erkölcsi jóságában, az „emberiségbe” és annak fokozatos fejlődésébe vetett hit. De már a nagy francia forradalom katasztrófájának, amelyet a 18. századi humanista felvilágosodás generált, és a történelmi ingadozások sorozata, amelyek az emberiséget a demokrácia korszakába hozták, jelentősen aláássák ezt a lapos hitet. A 19. század elején, a reakció és a romantika korszakában van néhány pillanat, amikor az európai ember mélyen elgondolkodik azon ösvény helyességéről, amelyen járt – elég csak megemlíteni Joseph de Maistre-t és hasonló gondolkodású emberek, a német romantika és a német idealista filozófia, Hegel vonásaiban. A társadalom- és politikatörténet azonban tovább ment a régi úton. A 19. század a demokrácia évszázada. De ahogy a szekuláris államiság megszületése az ellene irányuló demokratikus lázadás érlelésével, úgy a demokrácia létrejöttével egyidejűleg a szocializmus formájában megindul az ellene irányuló lázadás is.

A szocializmus egyszerre a liberális demokrácia befejezése és megdöntése. Ugyanaz az alapmotívum vezérli, mint őt, közös indíték minden modern időkből: az embert és az emberiséget életének igazi urává tenni, lehetőséget biztosítani számára, hogy önállóan rendezze sorsát. De látja a liberális demokrácia által adott formális szabadság ürességét, értelmetlenségét és belső ellentmondását: a formálisan szabad, magára hagyott ember nem tehet semmit, és társadalmi balesetek áldozataként pusztul el, a gazdasági viszonyok játékszerévé válik. , a gazdaságilag erős rétegek rabszolgája. Ahhoz, hogy valóban szabaddá tegyük, fel kell áldozni az egyén formális szabadságát, kollektív egésszé kell egyesíteni, és az emberiségre kell hagyni, minden földi eszközt a kezében összpontosítva, hogy önállóan és racionálisan építse fel az életet még az emberiség árán is. az egyén rabszolgasága.

A szellemi pusztulás, a modern idők egész történelmi lázadása következtében, az emberi személyiség elszakadása személyfeletti ontológiai gyökereitől, itt teljes szörnyűségében feltárul: az ember a szocializmusban már nem eredeti szellemi princípium, hanem egyszerűen egy természetes lény, és saját maga által kiszabott adományozásának egyetlen célja - az anyagi hatalom és az anyagi jólét. Az egyetlen fennmaradt „szent princípium” maga az emberi merészség elve, a természeti lény lázadása azokkal a nehéz körülményekkel szemben, amelyek közé a természet és saját társadalmi életének elemei egyaránt hozzák. És ez a merészség elve, a Bábel tornyának „saját kezével” való felépítésének álma, ahogy azt a „nemzetközi” himnuszában énekli, az emberi lét minden szellemi gyökerének és alapjának tagadásával valósul meg. A szocializmus az emberiség nagy felkelésének végeredménye és egyben teljes kimerülésének eredménye – a tékozló fiú teljes lelki elszegényedése az apja otthonától és annak gazdagságától való sok évszázados vándorlás során.

De Oroszország? Mi köze ennek az egész úthoz, és miért kellett pontosan megvalósítania a szocializmust, kifejezni azt a végső állapotot, amelyhez ez az út vezeti az európai emberiséget?

Oroszország soha nem látott sem reneszánszot, sem reformációt, de még csak racionalizmust és felvilágosodást sem abban a mély és spontán értelemben, ahogy ezek a mozgalmak Nyugaton; Oroszországban nem volt domináns a liberális-polgári demokrácia, amelynek csúcspontja és egyben tiltakozása a szocializmus. De Oroszország nem maradt idegen az új történelem tartalmát alkotó szellemi folyamattól; csak addig benne utolsó pillanat gyengébben lépett fel, csak lényének felületesebb rétegeire volt hatással, és friss szellemi erő el nem költött tartalékát hagyta benne. Hanem éppen azért, mert ugyanannak az erjesztési folyamatnak az enzimét mégis bedobták Oroszországba, hogy ugyanakkor az orosz szellemi organizmus nem szerezte meg azt az immunitást, amelyet a Nyugat sok évszázados fájdalmas tapasztalatai során kifejlesztett - a végső válságot, amelyre átjutott. Az ólomnak szörnyű erővel és kivételes demonstrativitással kellene kitörnie Oroszországban.

Oroszország sem ismerte a teokráciát, a szó nyugat-európai értelmében. A Nyugat és a Kelet vallási fejlődésében van egy alapvető különbség, melynek forrása a Nyugat és Kelet vallásos-alkotó szellemének eredetiségének végső mélységei. Míg Nyugaton a vallási kreativitás kezdettől fogva a külső élet építésébe és a kereszténység felfogásába fektették be, hogy a nyugati népek belépjenek az erkölcsi, állami és polgári nevelés kemény teokratikus iskolájába, addig Oroszországban hatalmas szellemi energia van. az ortodox hit hatalmas kincstárából merített, szinte teljesen a szellem vallásos fejlődésének mélyére ment, szinte anélkül, hogy meghatározta volna az élet empirikus perifériáját; mindenesetre nem határozta meg az orosz élet társadalmi és jogi szerkezetét, nem oltott hitet semmilyen civil és állami kapcsolatok. Ezért egyrészt a lelki mélységekben, a történelmi hullámok változékonysága és ingadozása elől elrejtve tovább megőrizhető volt az egyházi hit tisztasága, s nem volt létfontosságú az ellene való küzdelem, kötelékeinek megszakítása, amit én tapasztalt nyugati világ; másrészt a jog és az erkölcs azon szférái, amelyek a vallási szellem és a vitális empíria között vannak, amelyeket Nyugaton oly szilárdan a teokratikus nevelés olt ki, fejletlenek és megerősödtek maradtak. Ez az egyediség meghatározta Oroszország vallási és történelmi sorsát.

A nyugat-európai kultúra összes vívmánya közül Oroszország már régóta csak egy dolgot szerzett: az erős államhatalom, amely kezdetben nem a szekularizációs folyamatból és nem a teokrácia elleni harcból nőtt ki benne, hanem az ortodox hit legmélyéről: A „cár-atya”, Isten Felkentje volt a néptudatban a vallási igazság empirikus-társadalmi megvalósításának egyetlen hordozója és legfőbb tekintélye, az egyetlen láncszem, amely a vallásos hitet a történelmi építkezéssel kapcsolta össze. Ez óriási, határtalan hatalmat adott a monarchiának, amellyel államtörténeti szférában más hatalom, még az ortodox egyház hatalma sem versenyzett. Ezért amikor elérkezett az óra, hogy Oroszország elinduljon a nyugat-európai modern történelem útján, amikor a szekularizáció és az önálló életépítés szelleme behatolt belé, ez a szellem egészen más módon kezdte végezni a munkáját, mint Nyugaton. Nyugaton ennek a folyamatnak egy erőteljes mozgalommal kellett kezdődnie – a reneszánsz és a reformáció idején; belülről kellett cselekednie, először az egyháztudatot és az életfilozófiai világnézetet megrendíteni.

A szekularizált kultúra és a nemzeti államiság e szellemi fejlődés érett és fokozatosan növekvő gyümölcse. Erre nem volt szükségünk. Nálunk a dolgok azonnal, úgymond a perifériáról indultak - az állam és az ehhez kapcsolódó külső, polgári, jogi kultúra formáinak szekularizálódásával. Amikor ezek a kultúra perifériájáról érkező, csak a 18. század küszöbén kiinduló tendenciák elkezdtek behatolni a személyes szellem mélységeibe, Nyugaton ennek a folyamatnak az első alkotói periódusa már véget ért, és a degeneráció, ill. a pusztulás már egyértelműen az utolsó eredményeként jelentkezett. És amikor Oroszországban, csak a 19. század második felében, ugyanaz az emancipációs és szekularizációs mozgalom kezdett behatolni a kulturális körökből a nép alsóbb rétegeibe, és amikor a 20. század elején felkarolta a tömegeket, a Nyugat már túlélte a „felszabadító” szellemben rejlő minden lehetőséget, és elérte a szellem gyötrelmét és önpusztítását kifejező gondolatot - a szocializmust.

Éppen ezért abban a szellemi folyamatban, amely számunkra a reneszánsz és a reformáció megkésett pótléka volt, többé nem a nyugati szellem gazdag, zamatos első gyümölcseivel kellett táplálkoznunk, hanem csak az utolsóval. állott morzsákat és bomló törmeléket a bankettasztalról.

De ami a legfontosabb, az az, hogy ők voltak azok, akik a legjobban örültek nekünk, hogy kielégítették orosz „felszabadító” szellemünk valamilyen egyedi igényét. Ezt nem nehéz megérteni. Az új nyugati szellem minden köztes alkotása kifejezi fejlődésének azt a szakaszát, amikor az egyházi gyámságot feladta, de látszólag szabadon alkotó szelleme mélyén megőrizte annak a teokratikus iskolának a mély, kitörölhetetlen nyomait, amin keresztülment. A modern nyugati történelem szekularizált, a személyes szabadságon alapuló kultúrája számos nem vallásos és egyben „szent alapelvet” hozott létre, amelyeken szilárdan nyugszik, és amelyek maguk is a beléjük vetett közvetlen hitben gyökereznek.

Nemzetiség, tulajdon, család, államhatalom, „emberi és polgári jogok”, „személyi méltóság” – mindezek egy régóta fennálló teokratikus oktatás világi nyomai és tükörképei. A lét spirituális-ontológiai, lényegében vallási alapjainak lebomlása Nyugaton az újkori történelem során fokozatosan, átalakulásukkal, szekularizált formát adva, amelyen át még mindig átragyog eredeti lényegük. Ezért a folyamat nem lehetett igazán pusztító jellegű, vagy az utóbbi csak nagyon későn kezdett hatni önmagára. Ezért ez idő alatt a szakadék szélére sodorva, az anarchia rémébe zuhanva Európa konzervativizmusával, szent elvekbe vetett hitével mentette meg magát tőle.

Nálunk teljesen más a helyzet. A tiszta, mély és teljes hit, a szellemnek az egyházi-vallási lét mélységeibe való integrált elmerülése és teljes elszakadása és üressége között nincs közöttünk semmi. Ezért nálunk vallásilag és lélektanilag lehetetlenek azok a köztes tendenciák, amelyeken a nyugat-európai élet régóta alapszik – sem reformáció, sem liberalizmus, sem humanitarizmus, sem vallástalan nacionalizmus, sem demokrácia. Az orosz ember lelkében vagy az igazi „istenfélelem”, a valódi vallásos megvilágosodás, majd a jóság és nagyság olyan vonásait jeleníti meg, amelyek elképesztik a világot, vagy tiszta nihilista, aki nem csak elméletileg, de gyakorlatilag nem hisz. bármiben és akinek minden megengedett. A nihilizmus – a lelki elvekben és erőkben, a közélet és a magánélet spirituális alapelvében való hitetlenség – a mély, érintetlen, szervesen összefüggő vallási hit mellett és ezzel egyidejűleg az orosz ember alapvető, őstulajdonsága.

Ezért kezdetben Oroszország volt az, amelyik kimondja az utolsó szót a kultúra önmegtagadó szellemi mozgalmában, amely elkerülhetetlenül abból a tervből nőtt ki, hogy önhatalmú, önellátó, független megerősítést adjon. . Tisztán konkrét történelmileg az orosz forradalom dühe és pusztító volta az oroszok közötti mély, nemcsak gazdasági osztályból, hanem kifejezetten szellemi és kulturális elidegenedésből fakadt. a tömegek általés az orosz társadalom művelt rétegei, akik megpróbáltak beültetni Oroszországba európai kultúraés ők maguk is részben már telítettek vele. Attól a pillanattól kezdve, hogy a monarchia összeomlott, ez az egyetlen támasza az egész állami-jogi és kulturális életforma néptudatában - és összeomlott a „cár-atyában” való vallásos hit néptudatának összeomlása miatt - minden az állami és társadalmi élet elvei, mivel nem voltak benne önálló alapok, maguk sem gyökereztek szellemi talajban.

Az orosz nép elvesztette vallásos hitének eredeti integritását, elszakadt a régitől, és úgy érezte, mint Ilja Muromets, aki harminchárom évig feküdt a tűzhelyen, hogy kiegyenesítse erejét, önálló életet, válást. saját életük ura; de nem szerzett és nem is tudott új pozitív hitet elsajátítani, és ezért arra volt ítélve, hogy a tiszta nihilizmusba essen - lemondjon hazájáról, vallásáról, a tulajdon és a munka kezdetéről. Az orosz nihilista kommunizmus – ez az „ázsiai” szocializmus – ennek a lemondásnak és egyetemes tagadásnak a kifejeződése; minden pozitív tartalma és reménye az orosz „talán”-ra korlátozódik - arra a naiv hitre, hogy a „dolgozó nép”, miután mindent elpusztított, valahogyan mindent helyreállít, és egy erős ököl segítségével mindenkit részvételre kényszerít. ismeretlen új harmóniában egy elpusztított földön.

Természetesen, mint minden forradalomban, amely a hatalom vak megrázkódtatásából fakad, hivatalos jelszavai és tudatos cselekvési elvei korántsem felelnek meg az azt megszülető erők elemi szellemi lényegének. Azt mondhatjuk, hogy minden őrültsége ellenére túlságosan racionális és ebben az értelemben európaizódott ahhoz a szellemhez képest, amelyik szülte; és ez részben egy idegen elem abban való lényeges részvételének eredménye. De az orosz forradalom alapvető lényegében mégis adekvát kifejeződése a végső, minden spirituális tartalomtól és szellemi gyökertől mentes nihilista racionalizmusnak, az életrendezésbe való öntörvényűségnek. emberi elme, ami utolsó eredmény egy új nyugati szellem kifejlődése, de amely Nyugaton a teljes múltja miatt eddig nem tudta hatékonyan és teljesen megvalósítani önmagát, de abban a pillanatban találta meg képviselőjét az orosz népben, amikor ez a nyugati eszme belesüllyedt az egész, naiv emberbe. és tapasztalatlan lélek.

Végül is mi az orosz forradalom vallási és történelmi értelme?

Mint írták, végrendeletből történelmi sorsok, melynek fő irányát fentebb sematikusan próbáltuk felvázolni, az orosz forradalom több mint négy évszázad szellemi és történelmi mozgalmát foglalja össze. nyugati ember. Ezt az eredményt természetesen nem csak az orosz forradalom foglalta össze: egészen egyértelműen az Nyugat-Európa. A humanista kultúra és állampolgárság évszázadok óta tartó fejlődése, amely a világháborúhoz - Európa öngyilkosságához - vezetett, teljes általános csalódást okozott a demokráciában, az „ember és állampolgár jogaiban”, egy szocialista álom, részben eredménytelen és tehetetlen, vízbe fulladt és feloldódott a demokratikus filisztinizmus mocsarában, részben az utóbbi remény kétségbeesésével, a hitetlenség és a hit ingadozásaiban, úgy tekintve, mint egy elérhetetlen példára, az orosz kommunizmusra, mindenki mély csalódására. a legjobb elmék Európa mindenben, ami fejlődésének hajtóereje volt elmúlt évszázadok a felvilágosodásban, a demokráciában és a liberalizmusban, a racionalizmus minden fajtájában, magában az „europeanizmusban” - szenvedélyes, bár eddig meg nem valósult álma egy új vallási újjáéledésről, az új szellemi elvek jellegzetes keresése Keleten - ez néhány jellegzetes cikke ezt az eredményt.

Oroszországban azonban ugyanezt az eredményt katasztrofálisan összegezték, és első kézből, lenyűgöző erővel mutatták be; és ezért Oroszországból láthatóan ez az eredmény arra hivatott, hogy hatékonyan befolyásolja az emberiség további fejlődését.

Ez az eredmény, ami a leggyorsabban azt jelenti kísérleti ellenőrzés s ennek következtében a szocializmus önfelszámolásának valójában sokkal mélyebb értelme és egyetemes tartalma van. Maga a szocializmus csak az utolsó szakasza a modern idők teljes szellemi fejlődésének; romboló tendenciája - a fennálló kulturális és társadalmi struktúrához viszonyítva - egyben kiteljesedő, az utolsó vége az új idő összes dédelgetett törekvését. Igaz, úgy tűnik, egy egész spirituális szakadék választja el a materialista és a nihilista szocializmust - ez az emberiség szellemi elszegényedésének legszélsőségesebb kifejeződése - a fényűző, ígéretes, szellemi gazdagsággal és erőfölösleggel szikrázótól, e mozgalom első formáitól.

És mégis ott van közöttük a legmélyebb belső rokonság – ugyanaz az affinitás, amely egy idealizáló, spiritualizált portré és ugyanannak a személynek a durva, de találó karikatúrája között. A lázadó panteizmus "hősi dühe" Giordano Bruno vulgáris dühben él szocialista forradalom, Leonardo da Vinci ihletett álma, hogy elsajátítsa a természet titkait, az emberi elme hatalmát, szenilis, degenerált formájában, ostoba beszédekben hallatszik az „elektrifikációról”, mint az emberiség üdvösségének forrásáról; az eszeveszett Campanella fiatalkori utópiája a „napállamról”, egy egyetemes királyságról, amelyet egyetlen hatalom irányít, és amely racionálisan építi gazdasági és társadalmi életét – ez az utópia továbbra is a nemzetköziség álmában él. A reneszánsz népe fényűző, világi szépségtől mámoros lázongásának utolsó visszhangja még mindig felhangzik az orosz paraszt csúfos és kaotikus lázadásában, aki feldöntötte a régi világ minden korlátját; Kálvin és az angol puritánok komor vallási fanatizmusának komor tüze pedig a forradalmi fanatizmus pokoli lángjai közé lobbant, emberáldozat-orgiákat teremtve az orosz „chrezvychaykas” pincéiben.

Az orosz forradalom történelmi jelentőségű reductio ad absurdum, az emberiséget az elmúlt évszázadok során irányító, jogosulatlan életrendezés eszményének valótlanságának kísérleti feltárása. Az ő személyében zajlik le Bábel tornya, amelyet négy évszázadon át épített az emberiség. Az az út, amelyen az emberiség a reneszánsz és a reformáció kora óta elindult, bejárta a végső végét; Az „új történelem” a szemünk előtt ér véget. És elkezdődik néhány igazán „modern történelem”, néhány teljesen más korszak.

Ennek az új korszaknak a jelentésének negatív meghatározása egyáltalán nem nehéz: pontosan az új idő ideáljának tagadásán, az öntörvényű, lázadó emberi önszerveződés gondolatában való csalódáson fog alapulni. Pozitív tartalmát sokkal nehezebb átlátni.

Azok, akik még nem értették meg teljesen az általunk átélt katasztrófa időszak nagy történelmi jelentését, fájdalmas és túl szélsőséges reakciót látnak az ilyen gondolatokban, a középkor helyreállításának értelmetlen, megvalósíthatatlan és káros álmát, abszurd kísérletet arra, hogy kitöröljék a történelemből a modern történelem egész nagy lapja annak minden szellemi vívmányával együtt. De ez egy félreértésen alapul. Bármilyen lemondás a múltról, annak minden elsöprő tagadása gonoszság és téveszme. A történelem soha nem fordul vissza, nem állítja helyre a múltat ​​– mindig előre halad; és még ha a múlt is feleleveníthető lenne, az már nem lenne a régi múlt, éppen azért, mert a múlt lenne felélesztve, és közte és az igaz múlt között ott feküdne annak a korszaknak a felejthetetlen, kitörölhetetlen és tanulságos élménye, amely ezt a múltat ​​megdöntötte. . De a történelem nem megy egyenes vonalban, nem egy-egy folyamatos és folyamatos „progresszív mozgás”. egyenes ösvény; cikcakkban vagy esetleg spirálban mozog: egy irányba haladva a fejlődési körön, egy új kiindulópontról és egy új szinten kénytelen ismét egy ideig szinte párhuzamosan járni azzal az úttal, egyszer már áthaladt. A történelem dialektikusan mozog, egyszerre lép túl minden korábbi korszakán, és ezáltal ismét közelebb kerül az azt megelőzőhöz, de egyben gazdagodik is azzal, ami már elmúlt. Akárcsak a biológiai fejlődésben, az új nemzedék, atyái vérét magában hordva, új életre támasztja nagyapái hatékonyan formáló entelechiáját.

Ha a történelmi fejlődésnek ezt a módszertani sémáját konkrét szellemi tartalommal megtöltjük, és az éppen tárgyalt válságra alkalmazzuk, akkor úgy gondolom, hogy ebből a teleologikusan szükséges - bár korántsem előre meghatározott - eredményt a következőképpen kell kifejeznünk: szó sem lehet a középkor legyőzött múltjához való egyszerű visszatérésről, a modern idők legmélyebb szellemi hajtóerejének teljes és radikális tagadásáról. Az emberiség ismét válaszúton áll, és a helyes és történelmileg szükséges utat választja, ha új megy az út ugyanarra a célra. Hiszen a középkori teokrácia álma éppúgy lelepleződik, mint az önkényes emberi önszerveződés álma. És a teokratikus eszmény ezen hamisságával kapcsolatban maga az új történelem terve volt legitim és történelmileg igazolt. Ez volt a szellemi szabadság megvalósításának gondolata, hogy az igazságot ne kívülről és felülről ültessük el a földön, hanem a mélyből, a teremtő emberi szellem alapjaiból; ez a terv tartalmazta a teokratikus elv egyoldalúságának korrekcióját, kísérletet az istenférfiság keresztény alapelvének valós megvalósítására, a szabad emberi szellem alapvető részvételére Isten kreativitásában. A modern idők fő tévhite csupán az volt, hogy a szabadságot a lázadással azonosították; úgy próbálták megerősíteni az emberi szellem teremtő mélységeit, hogy elszakították őket attól az isteni talajtól, amelyben gyökereznek, és amelyen keresztül csak ők tudnak táplálkozni. Az emberiség úgy gondolta, hogy úgy ér el az eget, hogy elszakad a gyökereitől és szabadon lebeg a levegőben; úgy tűnt, mintha birtokba akarná venni az eget és maga alá rendelni.

Valójában az ember csak úgy nőhet a mennyországba, ha kezdettől fogva benne gyökerezik, a szellemi és történelmi talaj mélységein keresztül. A modern idők lázadó ember-istenségének át kell adnia helyét egy organikus, valóban alkotó isten-férfiságnak, amelynek teremtő ereje éppen vallásos alázatában rejlik. Az emberi szellem igazi érettségének korszaka közeleg, vagy el kell jönnie, amely ugyanúgy idegen gyermekkorának kemény transzcendentális szellemi fegyelmezettségétől a középkorral szemben, és fiatal korának lázadó vándorlásától. Felnőttkorban újra feltámadnak lelkünkben a gyermekkori eszmék, hiedelmek, de már nem naivan alávetjük magunkat az arcukba a minket nevelő külső lelki erőnek, hanem valóban szabadon, személyes szabad lelkünkkel érzékeljük őket, ami saját utolsó mélységei, azokon keresztül gyökerezik a legmagasabb egyén- és emberfeletti kezdetben. Egy olyan korszakot, amelynek teljes kreativitása az emberi szellemet tápláló magasabb szellemi erők tagadásán alapult, egy olyan korszakkal kell felváltani, amelynek szabad kreativitását teljes mértékben megerősíti az emberi szellemnek a legmagasabb szellemi princípiumban való gyökerezése.

A káoszon, az elhagyatottságon és a sötétségen keresztül Ma az emberiség tudatos törekvésének korszaka nem a tékozló fiú szabadsága, hanem az Istennel való szabad fiúság számára van előrevetítve.

Hogy eljön-e, mikor és hogyan – ez egyrészt a vallási akarat erősségétől, mindannyiunk hőstett akarásától, másrészt a Gondviselés kifürkészhetetlen akaratától függ. , amely az emberiséget olyan történelmi utakon vezeti, amelyeket csak Ő ismer.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete