N és Turgenyev. Turgenyev N

Turgenyev Nyikolaj Ivanovics (1789.12.10 - 10.29. (11.10 új stílus) 1871). megbízott államtanácsos.
A nemesektől. Szimbirszkben született. Apja - Ivan Petrovics Turgenyev (1752.6.21. - 1807.2.28.), híres szabadkőműves, a Novikov-barát Tudományos Társaság tagja, a Moszkvai Egyetem igazgatója, anyja - Jekaterina Semenovna Kacsalova (megh. 1824.11.27.). A Moszkvai Egyetemi Bentlakásos Iskola kurzusának elvégzése után (1806) a Moszkvai Egyetemen előadásokat hallgatott, miközben a moszkvai Külügyi Főiskola archívumában szolgált, majd 1808-1811-ben a Göttingeni Egyetemen tanult. 1812-ben belépett a Törvényalkotási Bizottságba, kinevezték a Szövetséges Kormányok Központi Közigazgatási Osztályának orosz biztosává, amelyet Stein báró vezetett - 1813-ban, az Államtanács helyettes államtitkára - 1816, 1819-től emellett Pénzügyminisztériumi Hivatal 3. osztálya, 1824-től külföldön nyaral.
1826-ban körülbelül 700 lélek volt a nevén a szimbirszki tartományban.
Tagja a december előtti "Orosz Lovagrend" titkos szervezetnek, a Népjóléti Szövetségnek (az 1820-as szentpétervári konferencia és az 1821-es moszkvai kongresszus résztvevője) és az Északi Társaságnak (egyik alapítója és vezetője) .
Részt vett a Decembrist-ügy nyomozásában, de nem volt hajlandó visszatérni Oroszországba.

Felesége (1833 óta Genfben) - Clara Gastonovna de Viaris (1814.12.02. - 1891.12.13.).

Gyermekek: Fanny (1835.2.13 - 1890.2.5); Albert (Alexander, 1843.7.21. - 1892.1.13.), művész és művészettörténész; Péter (1853.4.21 - 1912.3.21.), szobrász, 1907.12.29-től a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Testvérek.

Alexander (1784.3.27 - 1845.12.3.), közéleti személyiség, régész és író, A.S. barátja. Puskin, aki elkísérte testét a szvjatogorszki kolostorba, Szergej (1792 - 1827. június 1.), diplomata, Andrej (1781.10.1. - 1803.6.8.), költő.

VD, XV, 266-299; GARF, f. 109., 1. ex., 1826, d., 61., 50. rész.

Felhasznált anyagok Anna Samal "Virtual Encyclopedia of the Decembrists" webhelyéről - http://decemb.hobby.ru/

Egyéb életrajzi anyagok: Az Üdvszövetség egyik kiemelkedő alakja ().

N.V. Basargin. Emlékek, történetek, cikkek. Kelet-Szibériai Könyvkiadó, 1988 A törvényalkotási bizottság tagja volt ().

Arakcseev: bizonyítékok a kortársaktól. M.: Új Irodalmi Szemle, 2000 Chereysky L.A. Turgenyev N.I. és Puskin A.S. ().

L.A. Chereisky. Puskin kortársai. Dokumentumfilmes esszék. M., 1999 Shakhmatov B. M. Az oroszországi politikai reformok teoretikusa, dekabrista ( orosz filozófia. Enciklopédia. Szerk. második, módosított és bővített. Alattáltalános kiadás).

M.A. Olajbogyó. Összeg. P.P. Apryshko, A.P. Poljakov. – M., 2014

Olvass tovább:

N. I. Turgenev - A. I. Mihailovsky-Danilevsky [június] 1813 (Kutuzov temetéséről).

Filozófusok, a bölcsesség szerelmesei (életrajzi tárgymutató).

Az orosz nemzeti filozófia alkotóinak munkáiban (a KHRONOS speciális projektje).

Esszék:

Oroszország és az oroszok. Szentpétervár, 1907;

A Turgenyev testvérek archívuma. Szentpétervár; Pg.; L., 1911-1930. T. 1, 3, 5, 7;

Oroszország és az oroszok. T. 1. M., 1915;

Megjegyzés a titkos társaságokban való részvételem természetéről és mértékéről // Vörös Archívum. 1925. T. 6 (13);

Dekambrista N. I. Turgenyev, Levelek testvérének, S. I. Turgenyevnek. M, L., 1936;

Adóelméletben szerzett tapasztalat. 3. kiadás M., 1937; Cikk a Kiáltvány 1861. február 19-i ideiglenes felfüggesztéséről // Orosz irodalom. 1961. No. 4. P. 134-142;

Politika // A társadalmi mozgalmak és a történetírás történetének problémái. M., 1971. S. 82-92;

Anglia és Franciaország összehasonlítása // Felszabadítási mozgalom Oroszországban. M., 1971. szám. 2. P. 108-136;

Az apanázsbirtokok szervezéséről a jobbágyság felszámolása céljából // Hangok Oroszországból: A. I. Herzen és N. P. Ogarev gyűjteménye. Könyv 4-6, 1857-1859; Vol. 2. Könyv. 4. M., 1976. P. 63-91;

Beszéd Arzamashoz való csatlakozáskor // A dekabristák irodalmi és kritikai munkái. M., 1978. S. 273-276.

Alekszandr Ivanovics Turgenyev levelei N. I. Turgenyevnek. Lipcse, 1872 (N. I. Turgenyev előszavával);

Tarasov E.I. Decembrist N.I. Turgenev az Sándor-korszakban. Samara 1923;

Tarasova V. M. N. I. Turgenyev „Oroszország és az oroszok” című könyve megjelenésének történetéből // A társadalmi mozgalom és a történetírás történetének problémái. M., 1971;

Tarasova V. M. N. I. Turgenyev szerepe Oroszország társadalmi mozgalmában a 20-70-es években. XIX század (A szám történetéről) // Történelem és történészek: Történelmi Évkönyv. 1972. M., 1973;

Shebunin A. N. N., I. Turgenyev. M., 1925;

Oroszország és az oroszok. M., 2001.

Dekabristák; Mason I.P.T. fia, szül. 1789-ben Szimbirszkben; Tanulmányait a Moszkvai Egyetem Nemesi Kollégiumában és a Moszkvai Egyetemen szerezte, majd Göttingenben végezte, ahol történelmet tanult. jogtudományok, politikai közgadaságtanés a pénzügyi jog.

1812-ben visszatért hazájába, de a következő évben a híres porosz reformátorhoz osztották be kamarának. Stein, aki akkoriban az orosz és az osztrák és a porosz királyok császári megbízottja volt Németország megszervezésében.

T. csak három év múlva tért vissza Oroszországba. A Steinnel való állandó kapcsolatoknak nagyban hozzá kellett volna járulniuk T. látókörének bővítéséhez, és megőrizte róla a leghálásabb emléket; viszont Stein azt mondta T.-ről, hogy neve „egyenértékű a becsületesség és a becsület nevével”. Németországi tartózkodásának és Steinnel folytatott beszélgetéseinek hozzá kellett járulniuk a parasztkérdésről alkotott nézeteinek kialakulásához.

1818 végén T. kiadta „Tapasztalat az adóelméletből” című könyvét, amely helyenként érinti az oroszországi jobbágyságot.

Azonban a jobbágyságról szóló általános nézetekkel együtt T. tesz egy nagyon sikertelen gyakorlati javaslatot.

A legjobb orvosság a bankjegyek számának csökkentésére úgy véli, az „eladás állami tulajdon a parasztokkal együtt." Javasolja, hogy törvényben határozzák meg mind e parasztok, mind új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel „kiváló és előnyös példát mutasson általában minden földbirtokosnak". Ami T. általános pénzügyi nézeteit illeti, "Adókelméletben" fogalmazott meg, majd a kereskedelem teljes szabadságára való törekvést tanácsolja, erélyesen lázad a magas vámok ellen, amellett érvel, hogy a kormánynak igyekeznie kell lehetőség szerint csökkentenie az "köznép" adóterhét. , felszólal a nemesség adómentessége ellen, és gondolatának alátámasztására utal az ilyen osztályú poroszországi adózási földekre.

Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók „a korábbi idők iskolázatlanságának nyomai”. Kívánatos az alapvető szükségletek adómentesítése.

A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót „nem az alany személyétől, hanem a vagyonától” kell levonni; Ebben az esetben is kerülni kell a szabadságelvonást, mint teljesen oda nem illő eszközt.

Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor T. szerint jobban összhangba kell hozni a földtulajdonosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeivel.

Az emberek jóléte, és nem a sok gyár és manufaktúra léte fő jellemzője az emberek jólétét.

Az adóbeszedés sikere az emberek vagyonán túl az állam kormányzatának típusától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóellenőrzés despotikus államok.” T. a következő szavakkal fejezi be könyvét: „a kreditrendszer fejlesztése együtt jár a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával.” T. könyve Oroszországban teljesen példátlan sikert aratott ilyen komoly műveknél: 1818 novemberében jelent meg, és az év végére szinte az egész elfogyott, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása.

1825 után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek.

1818 nyarán T. két testvérével együtt a hozzá tartozó szimbirszki faluba ment, és ott corve-t quitrenttel helyettesített; A parasztok ugyanakkor vállalták, hogy korábbi jövedelmük kétharmadát kifizetik.

Valamivel később megállapodást kötött a parasztokkal, amit ezt követően az április 2-i rendelet alapján kötött szerződésekhez hasonlított. 1842, amikor a parasztokat szolgálatra bocsátották (lásd). - 1819-ben Szentpétervár. Miloradovics főkormányzó szeretett volna egy feljegyzést a jobbágyságról, hogy azt az uralkodó elé terjeszthesse, és T. összeállította. Ebben felhívja a figyelmet arra, hogy a kormánynak kezdeményeznie kell a jobbágyság korlátozását és a parasztokra nehezedő túlzott mértékű munkavégzés, az embereladások és a velük való kegyetlen bánásmódok felszámolását; a földbirtokosok ellen is panaszjogot kell adni nekik.

Ezen intézkedések mellett T. javasolta az 1803-as „szabad földművelőkről” szóló törvény módosítását, és többek között annak lehetővé tételét, hogy a földbirtokosok megtarthassák a föld tulajdonjogát a parasztokkal való önkéntes feltételek megkötésekor, azaz teljes birtokok felszabadítása föld nélkül. biztosítsa a parasztoknak az átmenet jogát.

Ez teljesen sikertelen ötlet volt, mert megvalósítása aláásná az 1803-as törvény jótékony hatását, melynek legfőbb jelentősége az volt, hogy felszabadulásuk során megakadályozta az egész birtokoktól való elvonást.

Miután elolvasta T. feljegyzését, a szuverén egyetértését fejezte ki, és azt mondta Miloradovicsnak, hogy miután kiválasztotta a legjobbakat az összegyűjtött projektekből, végre „tesz valamit” a jobbágyokért.

Csak 1833-ban tiltották meg az embereket családjuktól külön eladni, 1841-ben pedig a jobbágyokat föld nélkül vásárolni mindenkinek, akinek nem volt lakott birtoka.

1846-ban határozták meg először, hogy egy földbirtokos milyen büntetésekkel sújthatja parasztjait. A jobbágyság eltörlésére vonatkozó kedvenc elképzelésének megvalósításához T. rendkívül fontosnak tartotta általában a költők és írók segítségét, ill. sokuknak bebizonyította, mennyire szükséges erről a témáról írni. 1819-ben T. a „Jóléti Unió” néven ismert titkos társaság tagja lett (lásd). 1820 elején, Pestel javaslatára, Szentpéterváron volt a Népjóléti Unió radikális Duma ülése, ahol heves viták zajlottak arról, hogy mit érdemes előnyben részesíteni: köztársaságot vagy monarchiát.

Amikor T.-re került a sor, azt mondta: „un President sans frāzes”, és a szavazás során mindenki egyhangúan a köztársaságra szavazott.

Később azonban a titkos társaság szentpétervári tagjainak projektjeiben a korlátozott monarchia iránti vágy érvényesült.

A Népjóléti Szakszervezet egyes tagjai, mivel tevékenységét nem találták elég energikusnak, arra a gondolatra jutottak, hogy be kell zárni vagy átalakítani. 1821 januárjában a társaság mintegy 20 tagja gyűlt össze Moszkvában e célból; köztük T., Yakushkin, von Vizin és mások.

Elhatározták, hogy nemcsak a társaság alapító okiratát, hanem összetételét is megváltoztatják (mivel olyan információ érkezett, hogy a kormány tud a létezéséről), mindenhol kimondva, hogy a „jóléti unió” örökre megszűnik; így a megbízhatatlan tagokat eltávolították a társadalomból.

Jakuskin feljegyzéseiben kijelenti, hogy ezzel egy időben új chartát is készítettek, amely két részre oszlott: az elsőben ugyanazokat a jótékonysági célokat javasolták az új belépők számára, mint az előző chartában; a második részt Jakuskin szerint állítólag T. a legmagasabb rangú tagoknak írta; itt már egyenesen kimondták, hogy a társadalom célja az oroszországi autokrácia korlátozása, amihez szükségesnek tartották a csapatok elleni fellépést és minden esetre felkészítést.

Először volt szükség négy fő duma felállítására: egy Szentpéterváron, egy másik Moszkvában, egy harmadik pedig Szmolenszk tartományban. Yakushkin, Burtsev vállalta, hogy a negyediket rendbe hozza Tulchinban.

A társasági tagok népesebb gyűlésén T., mint az ülés elnöke bejelentette, hogy a Népjóléti Szakszervezet már nem létezik, és felvázolta megsemmisülésének okait.

Von-Vizin feljegyzéseiben azt írja, hogy „a megszüntetés képzeletbeli volt”, és a szakszervezet „azonban maradt, mint volt, de tagjait óvatosabban kellett eljárniuk”. T. a Kolokol szerkesztőjének írt levelében (1863) Jakuskin előző évben megjelent feljegyzéseivel kapcsolatban határozottan tagadja, hogy ő készítette volna a társaság alapító okiratának második részét, és azt állítja, hogy a bizottságok megalakításáról csak a korábbiakból állított össze feljegyzést. tagjai a moszkvai, szentpétervári és szmolenszki társaságban, hogy terjesszék a parasztok felszabadításának gondolatát; de meg kell jegyezni, hogy ezt követően túlságosan leszűkítette és meggyengítette részvételét a titkos társaságban, miközben Jakuskin az egyik „legjelentősebb és legaktívabb” tagnak nevezi.

Visszatérve Szentpétervárra, T. bejelentette, hogy a moszkvai kongresszuson jelenlévő tagok szükségesnek tartják a Népjóléti Szakszervezet tevékenységének leállítását. Jakuskin azt állítja, hogy az új társadalomban, amelyet főként Nyikita Muravjov energiája hozott létre (amint más forrásokból kiderül, csak 1822-ben), T. „sok találkozón” jelen volt. Ellenkezőleg, maga T. a Népjóléti Szakszervezet bezárása után teljes mértékben tagadja részvételét a titkos társaságban. I. Sándor uralkodásának történésze, Bogdanovics azonban néhány dekambristák kiadatlan vallomása alapján azt állítja, hogy T. N. Muravjovval és Herceggel együtt. Obolenszkijt 1822-ben az Északi Társaság Duma tagjává választották. A következő évben egyhangúlag ismét megválasztották, de rossz egészségi állapota miatt lemondott.

A Mitkovval tartott találkozón (akit, mint az N. T. testvéreinek írt leveleiből kiderül, befogadott a társaságba, bár később azt állította, hogy nem fogadott be senkit) T. elolvasott egy tervezetet a kompozícióról. és a társadalom szerkezete, tagjait egységes (fiatalabb) és meggyőződéses (idősebb) csoportokra osztva.

Csak külföldre távozásával T. teljesen leállította a kapcsolatot a titkos társasággal.

Jakuskin vallomását és Bogdanovics történetét a leglényegesebben (azaz T. titkos társaságban való részvételével és a moszkvai kongresszus után) megerősíti S. G. Volkonszkij most megjelent emlékirataiban (Szentpétervár, 1901) tett vallomása is. . „Az éves szentpétervári útjaim alkalmával (a moszkvai kongresszus után) – mondja Volkonszkij –, nem csak találkoztam és beszélgettem T.-vel, hanem a Déli Duma úgy döntött, hogy teljes körű jelentést adok neki tetteinkről. , és a Déli Duma legbuzgóbb aktivistájaként tisztelte – emlékszem, hogy az egyik találkozón, amikor a Déli Duma akcióiról beszélt, megkérdezte tőlem: „Mit, herceg, felkészítette a brigádját. felkelésért közös ügyünk kezdetén?... Az előzetes oklevelekben a menedzsment különböző részeit különböző személyekhez osztották ki feldolgozásra; a jogi és pénzügyi részeket T-re bízták... T. munkái nem kerültek a kormány kezébe, hanem... mindaz, amit a pénzügyekről és az Oroszországgal kapcsolatos jogi eljárásokról nyomtatásban mondott... tartózkodása alatt. az idegen országokban annak összefoglalása, hogy mit készítettek elő a puccs alatt." Az eltérést aközött, hogy a dolgok valójában hogyan voltak, és amit T. írt a "La Russie et les Russes" (1847) című könyvében, csak azt tudjuk megmagyarázni, magunkat azáltal, hogy általánosságban elképzeljük a titkos társaságok tevékenységének egy enyhébb formáját, amelyeknek tagjai ekkor még Szibériában sínylődtek.

A mű első kötetében elhelyezett „felmentő megjegyzést” nem történeti forrásként, hanem egy ügyvéd beszédeként kell tekinteni, aki cáfolja a „Nyomozóbizottság jelentésében” foglalt vádakat. Még az 1860-as években is. T. talán úgy gondolta, hogy még nem jött el az idő, hogy teljes őszintén beszéljen a titkos társaságról.

Egyik 1867-es füzetében ezt írja: „Mindig nagyon nyugodtan néztem az életem váratlan fordulópontjára, de akkor, amikor írtam („La Russie et les Russes”), azokra az emberekre, akikre gondoltam a legjobb , a legnemesebb emberek a világban, és akinek ártatlanságáról meg voltam győződve, akárcsak a sajátomban, Szibériában sínylődtem.

Ez gyötört... Néhányan semmit sem tudtak a zavargásról... Miért ítélték el? Szavakért és szavakért... Még ha beismerjük is, hogy szándékosan vették ezeket a szavakat, az ítélet helytelen, törvénytelen marad... Ráadásul az ítélet alapjául szolgáló szavakat éveken át csak nagyon kevesen mondták ki, sőt , mindig megcáfolják mások" ("Pl. Kovalevsky "Bludov gróf és kora" című könyvének IX. fejezetének I. válaszai. II. az erről a könyvről szóló "Orosz Invalid" cikkre." P., 1867, 24. o. 25). Tételezzük fel, hogy az összes neki tulajdonított tanúság igaz.

De mit csinált, mit csinált? Abszolút semmi! Mit csináltak mindazok, akik Moszkvában és a birodalom különböző helyein éltek, nem tudva, mi történik Szentpéterváron? Semmi! Eközben a kivégzés és a száműzetés sem kerülte el őket.

Tehát ezek az emberek szenvedtek a véleményükért vagy a szavakért, amelyekért senkit nem lehet felelősségre vonni, amikor a szavakat nem mondták ki nyilvánosan." Látjuk tehát, hogy T. 1821 után is részt vett a titkos társaságban, és úgy gondoljuk, hogy , a társaság tagjainak összejövetelein való részvételét nagymértékben annak a kormányzati reformtervnek köszönheti, amely Trubetskoy herceg lapjaiban fellelhető, és amely nagyon hasonlít Nyikita Muravjov projektjéhez.

Magában foglalta: a sajtószabadságot, az istentisztelet szabadságát, a jobbágyok tulajdonjogának eltörlését, minden állampolgár törvény előtti egyenlőségét, tehát a katonai bíróságok és minden bírói bizottság megszüntetését; jogot kell biztosítani minden állampolgár számára, hogy válasszon egy foglalkozást és töltsön be mindenféle pozíciót; a közvélemény-kutatási adók és hátralékok hozzáadása; sorkatonai és katonai telepek lerombolása; a szolgálati idő csökkentése alacsonyabb rendfokozatoknál és a katonai szolgálat kiegyenlítése az összes osztály között (sorköteles); tartományi, kerületi, tartományi és regionális közigazgatás felállítása és az általuk választott tagok kinevezése az összes tisztviselő helyére; a tárgyalás nyilvánossága; esküdtszékek bevezetése a büntető és polgári bíróságokon.

Ezeknek az alapelveknek a többségét megtaláljuk T. valamennyi későbbi munkájában. Az Északi Társaság tagjainak tervei között szerepelt az állandó hadsereg feloszlatása és a belső népőrség megalakítása is.

Tudjuk, hogy ugyanabban a projektben található a könyv papírjaiban. Trubetskoy, értelmezték többek között kb népgyűlés, a képviselőházról, a legfelsőbb dumáról, a császár hatalmáról, de a részletek még mindig ismeretlenek (Bogdanovich, „I. Sándor cár története”, VI. köt., melléklet, 56-57. ). Oroszországba való 1816-os visszatérése óta T. a törvényalkotási bizottságban dolgozott, egy időben a Pénzügyminisztériumban, és főként az Államtanács hivatalában, ahol helyettes államtitkár volt; hivatali tevékenysége különösen hasznos volt mindenben, ami a paraszti ügyekkel kapcsolatos. A következő évben T. egészsége hosszú külföldi nyaralást követelt.

1825 nyarán külföldről levelet kapott Kankrin pénzügyminisztertől, aki birodalmi parancsra felajánlotta neki minisztériumában a gyártási osztály igazgatói állását; ez bizonyítja, hogy imp. Sándor továbbra is kedvezően bánt vele.

Egy napon a szuverén így szólt: „Ha elhinnél mindent, amit róla mondanak és ismételnek, akkor lenne okuk elpusztítani.

Ismerem szélsőséges véleményét, de azt is tudom, hogy becsületes ember, és ez nekem elég is.” T. elutasította Kankrin javaslatát, mivel nem rokonszenvezt azzal a szándékával, hogy mindenáron pártfogolja az ipart.

Ez az elutasítás mentette meg. 1826 januárjában T. Angliába ment, és ott megtudta, hogy részt vesz a dekabristák ügyében.

Sietett levélben magyarázó feljegyzést küldeni Szentpétervárra a titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban.

Ebben azt állította, hogy csak a „jóléti unió” tagja, amely már régóta bezárt, elmagyarázta ennek a társaságnak a természetét, és kitart amellett, hogy nem tartozik semmilyen más titkos szakszervezethez, nincs kapcsolata, sem írásbeli, sem személyes, későbbi titkos társaságok tagjaival, és teljesen idegen a december 14-i eseményektől, nem tehető felelőssé a tudta nélkül és távollétében történtekért.

Nem sokkal ezután a londoni orosz követség titkára érkezett T.-hez, és meghívást adott neki gr. Nesselrode (Miklós császár parancsára) előtt jelenjen meg legfelsőbb bíróság, azzal a figyelmeztetéssel, hogy ha nem hajlandó megjelenni, akkor állami bűnözőként fogják bíróság elé állítani.

T. azt válaszolta, hogy a titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban nemrég küldött magyarázó jegyzet teljesen szükségtelenné teszi szentpétervári jelenlétét; Ráadásul egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy ilyen utazásra vállalkozzon.

Ekkor Gorcsakov megmutatta a feladást gr. Nesselrode az orosz ügyvivőhöz, hogy ha T. nem hajlandó megjelenni, megmutatja az angol minisztériumhoz– Milyen embereknek ad menedéket? Kiderült, hogy angol miniszter Canninget Turgenyev kiadására követelték, de sikertelenül.

Turgenyev később megtudta, hogy az egész európai kontinensen orosz küldöttek kapták a parancsot, hogy tartóztassák le, bárhol is van; még arra is gondoltak, hogy titkos ügynökök segítségével Angliában elfogják.

A Legfelsőbb Büntetőbíróság megállapította, hogy „a jelenlegi szovjet 24 bűntárs tanúvallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, mások bevonásával részt vett annak létrehozásában, helyreállításában, ülésein és terjesztésében. , egyformán részt vett a köztársasági uralom bevezetésének szándékában, és külföldre vonulva a kormány felhívására nem jelent meg a felmentő ítéleten, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást.” A törvényszék T.-t halálra ítélte, az uralkodó pedig elrendelte, rangjától és nemességétől megfosztva, örökre kényszermunkára száműzni.

T. nagyon jókedvűen tűrte az őt ért ütést és csak bátyja, Sándor tanácsának hatására küldött rövid levelet a császárnak 1827 áprilisában. Miklóst, amelyben csak a megjelenés elmulasztásában vallotta be bűnösségét, és kifejtette, hogy előítéletek vannak vele szemben, és ezért nem gondolhatta, hogy pártatlanul ítélik meg, különösen azért, mert a kormány maga ismerte el bűnözőnek még a bíróság döntése előtt.

Ráadásul Zsukovszkij, a Turgenyev testvérek barátja még ugyanabban az évben bemutatta az uralkodónak T. részletes felmentő feljegyzését és saját feljegyzését róla, amelyet azzal a kéréssel zárt, hogy ha az ítéletet nem lehet megsemmisíteni ("at legalábbis most”), akkor parancsolja meg küldetéseinknek, hogy ne zavarják T. .Európában sehol.

Zsukovszkij kérvénye azonban sikertelen volt, és T.-nek már 1830-ban sem volt joga a kontinensen maradni; de 1833-ban már Párizsban élt.

T. külföldi életének első húsz évében bátyja, Sándor, aki buzgón ragaszkodott hozzá, mindenképpen felmentését kérte.

1837-ben, bátyja, Nyikolaj és családja anyagi helyzetének javítása érdekében Alekszandr T. eladta a szimbirszki családi birtokot, amiért igen jelentős összeget kapott; pontos mérete nem ismert, de 1835-ben 412 000 rubelért eladták másnak. hozzárendelni.

A birtok egy unokatestvér kezébe került, aki adott őszintén„szeretni és kedvezni a parasztoknak”; de ennek ellenére mégiscsak parasztárusítás volt, ami ellen I. Sándor korában mindkét testvér mindig felháborodott.

E tény magyarázataként (de nem indoklásaként) meg kell említeni, hogy T. Sándor halála után testvére, mint állami bűnöző nem örökölhette a hagyatékot, és minden eszköz nélkül a családnál marad.

T. még 1842-ben végzett a legtöbb személyes emlékirataiból, egy titkos társaságban való részvétel részletes magyarázatából és Oroszország társadalmi és politikai szerkezetének leírásából álló mű; de ezt a könyvet nem adta ki bátyja, Sándor haláláig, nehogy kárt tegyen benne. Különösen ragaszkodott ehhez Zsukovszkij, aki általában nem azt tanácsolta, hogy T. jegyzeteit külföldre nyomtassák ki, hanem azt javasolta, hogy küldjék el az imp. Miklós, „miután lelkileg kibékült vele”, hogy az ismert igazságokat és tényeket „a császár lelkébe” vigye. Bátyja halála (1845) felszabadította T. kezeit, és kéziratához egy „Pia Desideria” című részt csatolva, amely a kívánt átalakítások terveit tartalmazta, 1847-ben „La Russie et” címmel adta ki művét. les Russes”, három kötetben . E munka legfontosabb részeit két fő témakörnek szenteljük, amelyek leginkább érdekelték T.-t: a jobbágyság felszámolását és Oroszország politikai rendszerének átalakítását.

T. ez a műve volt az egyetlen kompozíció a császárkorban. Miklós, akiben az orosz politikai liberalizmus egészen teljes kifejezést kapott.

A könyv harmadik részében a szerző egy átfogó reformtervet mutat be, amelyet két kategóriába sorol: 1) az autokrácia fennállása alatt lehetségesek, és 2) azok, amelyek véleménye szerint a szükségesek részét képezik. , politikai reformok.

Az elsők közé sorolja a parasztok felszabadítását, amit első helyre tesz; majd következzen: a bírói rész megszervezése esküdtperek bevezetésével és megsemmisítésével testi fenyítés; adminisztratív rész rendezése választási elv alapján, a létesítéssel önkormányzat, sajtószabadság kiterjesztése stb. A második kategóriába, vagyis azon elvek számához, amelyeket az orosz alaptörvénynek szentesítenie kell (T. „orosz igazságnak” nevezi, ahogy Pestel is titulálta államreform-tervezetét), a szerző a törvény előtti egyenlőséget foglalja magában, szólás- és sajtószabadság, lelkiismereti szabadság, reprezentatív államforma (amelyben egy kamara felállítását részesíti előnyben, és életkörülményeinkkel teljesen összeegyeztethetetlennek tartja az arisztokrácia beiktatásának vágyát hazánkban) ; ide tartozik a miniszteri felelősség és a függetlenség is bírói.

T. a „Népduma” választását így kívánta megszervezni: elegendőnek tartotta, hogy Oroszország 50 milliós lakossága mellett egymillió szavazó lesz, akiket 200 elektori kollégium között osztanak el.

Szavazók lehetnek tudósok és mindenki, aki részt vesz a közoktatásban és képzésben, tisztviselők, egy bizonyos rangtól kezdve, mindannyian választott pozíciót betöltők, tisztek, művészek, akiknek műhelyük van és diákjaik, kereskedők, gyárosok, és végül iparosok, akiknek műhelyük van. pár év. Ami a földtulajdon alapján választójogot illeti, a szerző azt javasolja, hogy állapítsanak meg egy bizonyos összeget, amely Oroszország különböző régióiban változik.

Az ismert értékű házaknak is szavazókká kell őket minősíteniük.

A szerző nem említi a paraszti közösségek részvételét a népi duma képviselőinek megválasztásában, de kiköti, hogy a papságot nem szabad megfosztani a választáson való részvétel jogától.

T. tervének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Franciaországban munkája megjelenésekor nagyon korlátozott számban választók.

Turgenyev nagy teret szentel a parasztok helyzetének általános leírásának és a jobbágyság felszámolásának kérdésének megoldásának. Még Oroszország elhagyása előtt felmerült benne, hogy a kormány külföldön kölcsönözhetne a jobbágyok kivásárlására.

A másik javaslat a föld értékét mutató, 5%-os hozamú visszaváltási okiratok kibocsátása volt: az általuk helyettesített pénzt kölcsönként adnák ki a kivásárolni vágyó parasztoknak, akik százonként 6 vagy több rubel kamatfizetéssel és törlesztéssel járulnak hozzá. az adósság . T. azonban nem elégszik meg a szabadság fokozatos megváltásával, hanem azt tanácsolja, hogy folytassák közvetlenül a parasztok végső felszabadítását, amely lehet csak személyes, vagy egy bizonyos földrészlet tulajdonjogának vagy birtoklásának biztosításával. A személyi felszabadítással már csak az év bizonyos szakaszaiban kell majd visszaállítani a parasztok költözési szabadságát, és a közvélemény-adót földadóval kell felváltani.

A személyes felszabadulást tartja a leginkább lehetségesnek és megvalósíthatónak.

A harmadik kötetben T. valamivel határozottabban szólal fel a földdel való emancipáció mellett, azonban a legnagyobb kiosztás formájában fejenként 1 tizedet vagy adónként 3 tizedet javasol. A szerző egy igen jelentéktelen maximális kiosztással legalábbis nem tartja szükségesnek, hogy a földbirtokosokat jutalmazzák érte, akárcsak személyes felszabadulásukért.

Így a T. által javasolt földkiosztás hasonló a legmagasabb kiosztás 1/4-e összegű ingyenes kiosztáshoz, amely (Gagarin herceg ragaszkodására) február 19-én lépett hatályba, és olyan kedvezőtlenül érintette a földterületet. gazdasági helyzet az őt befogadó parasztok.

Részben azért, mert T. nem védte eléggé energikusan a parasztok földdel való ellátásának szükségességét, ekkor még nem értette meg a közösségi földtulajdon minden előnyét, aminek meglétével a földdel való felszabadulás és a föld nélküli felszabadulás közötti különbség kevésbé tűnt jelentősnek. neki. T. közösséggel szembeni negatív attitűdje összefüggött a szocialista elméletekkel szembeni azonos magatartással.

Utópiának tartotta Pestel szocialista álmait.

Főkönyvében a "munkaszervezésre" törekvőket "iparkatolikusoknak" nevezte, mert szerinte a "tekintély és egységesség" katolikus elveit kívánják alkalmazni az iparban. Egyik politikai brosúrájában (1848) ezt írja: „a szocialista és kommunista tanítások vissza akarják téríteni a népeket a barbárságba”. Közben még valamennyire megértette a szocializmus pozitív jelentését.

Tehát amikor 1843-ban Vjazemszkij herceg nagyon cinikusan beszélt a „társadalmi humánus eszmékről”, T. testvéréhez írt levelében éles szemrehányást fogalmazott meg Vjazemszkijnek: „Ezekben a még durva és csiszolatlan gondolatokban találom az emberi lelkiismeret első ösztönzését. az emberi állapot és az emberi társadalmak további javítása felé.

Ma már minden politikai szubjektum keveredik társadalmi kérdésekkel”, amelyek „még gyerekcipőben járnak, de nem elhanyagolhatók... Mindezen, még nem kiforrott elméletek, mindezen téveszmék forrása szent: ez a vágy, hogy az emberiség java.” Trónra lépésével imp .

Ezt követően háromszor járt Oroszországban - 1857-ben, 1859-ben és 1864-ben. T. II. Sándor uralkodása alatt tevékenyen részt vett a jobbágyság eltörlésének kérdésében, több brosúrát és cikket jelentetett meg erről a témáról orosz és francia nyelven (némelyikben a szerző neve nélkül).

1858-ban megjelentette az „Ideje” című brosúrát, amelyben bebizonyította az átmeneti, előkészítő intézkedések kényelmetlenségét és a gyors és határozott intézkedések szükségességét és hasznát, a megváltás lehetetlenségét akár a kormány, akár a parasztok részéről, ill. megismételte a kis telkek átengedésére vonatkozó javaslatát.

Az 1857. november 20-i átiratok erejéről és hatásáról című prospektusban. T. az önkéntes ügyletek megkötésének elősegítését javasolta.

A Harangszóban (1858) a paraszt személyiségének és földjének kiváltásának igazságtalansága mellett érvelt, valamint annak a veszélyével, hogy túl sok kötvényt bocsátanak ki a földbirtokosok megelégedésére, mivel azok értéke gyorsan csökkenhet.

A következő évben megjelent „A felszabadulás kérdése és a paraszti gazdálkodás kérdése” című könyvében a szerző egyéves időszak megállapítását javasolta a földbirtokosok és parasztok közötti önkéntes tranzakciókra, majd kötelező felszabadítás kihirdetését. következő feltételekkel: a parasztoknak év közben az összes föld 1/3-át osztják ki, az összes erdő kivételével, de ez nem haladhatja meg a 3 dessiatint. adóra, vagy l 1/5 des. fejenként, ebbe a számba a birtokföld beszámításával, a kiutalt földeken fekvő tartozások 1/3-át pedig a kincstári számlára kell bevezetni, a jelzáloggal nem terhelt birtokok tulajdonosainak pedig a megfelelő összeget pénzben kifizetni.

Ebben a könyvben T. először javasolja a parasztok megőrzését a felszabadulás idején közösségi földhasználatés nagyobb fejlődést ad neki, hiszen néhány káros vonatkozása ellenére is játszott fontos szerep parasztjaink történetében és ráadásul nagyban megkönnyíti és felgyorsítja felszabadulásukat.

Két év után meg kell szüntetni a jobbágyságot.

A cikkben elhelyezve. Az 1859-es „Harangszó”-ban T. bebizonyítja, hogy nem a parasztok vásárolják meg szabadságukat, hanem a földbirtokosoknak kell jóvátenniük a jobbágyság igazságtalanságát. Az autokratikus kormánynak meg kell szüntetnie, de maguknak a földbirtokosoknak a részvétele a reformfolyamatban nem kívánatos, amint azt a balti tartományok tapasztalatai mutatják.

Figyelembe véve a vagyonok hitelintézetekben történő jelzálogosításkor történő értékelését, T. a javadalmazás mértékét mindenütt 26 rubelben javasolja megállapítani. tizedért.

T. 1860-ban franciául kiadta az „Utolsó szót az oroszországi jobbágyfelszabadításról”, ahol véleményét a szerkesztői bizottságok tervezetével összevetve a kicsi, de ingyenes kiosztási rendszerét kényelmesebbnek találja, mint az egy főre jutó kiosztást. a szerkesztői bizottságok javaslata szerint) 2-5 dessiatine, de maguk a parasztok általi megváltással.

Elismeri, hogy javaslata megvalósulása esetén sok parasztból mezőgazdasági munkás lesz, de véleménye szerint Oroszországban továbbra is fel kell jönnie a proletariátusnak, hiszen a jobbágyság eltörlése után a közösségi földtulajdon minden bizonnyal megszűnik. A nagy kiváltható telkek kellemetlensége, hogy ha a megváltási kifizetéseket kölcsönös garancia garantálja, akkor a paraszt lényegében a földhöz kötődik, hiszen a közösség addig nem engedi el tagját, amíg az ki nem fizeti a váltságdíj rá eső részét.

A kisparcellás rendszer azért is kényelmes, mert a parasztok felszabadítása rendkívül gyorsan kivitelezhető volt.

Bizonyítva, hogy a parasztoknak joguk van ingyen kapni egy kis földterületet, T. Poroszország példájára hivatkozik, valamint arra, hogy földbirtokosainknak bizonyos kötelezettségei vannak a parasztokkal szemben - étkeztetésük terméskiesés idején és fizetési kötelezettség. adók; tehát – amint azt az időszaki sajtó bebizonyította – a parasztok lényegében a föld társtulajdonosai. T.-nek lehetősége nyílt nézeteinek alkalmazására.

Egy kis birtokot örökölt (Tula tartomány Kashirsky kerületében), amelyben a parasztok (181 férfi lélek) részben corvée-n, részben kilépőn voltak.

A Corvee munkásai át akartak térni a quitrentre, amelyet 1859-ben hoztak létre 20 rubel adónként. T. javasolta, és megegyeztek, hogy ugyanannyit fizetnek, de eltérő alapon: a föld l/3-a birtokokkal együtt a parasztok, a fennmaradó 2/3 a földbirtokos birtok és erdő kivételével. , 4 rubelért bérbe adják nekik. tizedért.

T. elismeri, hogy a bérleti díj kissé magas, mivel a környező területeken legfeljebb 3 rubelért adtak földet. tizedért, de a föld 1/3-ának megfelelő adományt figyelembe véve ezt a fizetést méltányosnak tartotta.

Megjegyzendő, hogy a parasztok kevesebb mint 3 dessiatint kaptak ajándékba. családra, azaz egy maximumnál kisebb ""kiosztásra, amit T maga javasolt írásaiban, a parasztokkal kötött megállapodásban azonban az szerepelt, hogy ha a kormány által megállapított felszabadulási feltételek kifizetődőbbek, akkor a szerződésben megjelöltek helyett elfogadhatnák azokat; s emellett ezen a birtokon T. iskolát, kórházat és alamizsnát létesített, s az egyházi papság kényelmes megélhetését is biztosította.

A Szabályzat február 19-i kihirdetése után megjelent „A parasztok új rendszeréről” című brosúrában (1861) T. továbbra is védi kistelekrendszerét, de már megengedi (bár ezt korábban nemkívánatosnak tartotta), hogy a parasztnak joga van állandó használatra bizonyos feladatok ellátására, vagy akár pótlék megváltására az új Szabályzat által megállapított mértékig.

T. csodálkozik azon, hogy e rendelet kidolgozói megengedték a testi fenyítés folytatását; Folyamatosan kiállt ellenük, többek között a röviddel előtte (1860) megjelent „Az esküdtszéki tárgyalásokról és a rendőrségi bíróságokról Oroszországban” című brosúrában. Miután megélte legdédelgőbb álma megvalósulását, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további átalakítások szükségességét.

Így „A Pillantás Oroszország ügyeibe” című könyvében (1862) érdemes megjegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot.

Véleménye szerint a „járási tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos osztályokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb.; ennek a tanácsnak az üléseinek ideiglenesnek, időszakosnak kell lenniük, évente kétszer és időre állandó munka több tagot választ, pl. három. A szerző a kereskedők és városlakók kis számú képviselőjét is beengedi egy hasonló tartományi tanácsba. Ezeknek a helyi választott intézményeknek kell ellátni a zemsztvoi feladatok elosztását, a kommunikáció irányítását, az iskolaszervezést és általában a jóléti szükségletek ellátását. tömegek. T. más reformok szükségességére is felhívva a figyelmet arra, hogy ezek előkészítését a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz nem a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára összeállított bizottságokra bízzák. közszolgálat.

A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben felülmúlta a projektjeit.

Így a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznánk, az nem felelne meg a parasztok kívánságának. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak a paraszt mindennapi életét biztosítja, hanem a függetlenség érzését – talán csak kísértetet – a függetlenséghez közeli, meggyőződésünk, hogy a felszabadítás módja a nagy telkekkel a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi idő alatt a parasztok súlyos terhet viselnek, mindabból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a a parasztok először és legszívesebben földet akarnak maguknak megtartani, az is nyilvánvaló, hogy ezért készek megváltási adót fizetni, még ha nehezen is. Ez elég ahhoz, hogy „előnyben részesítsük a február 19-i szabályzat által elfogadott földfelszabadítás módszerét az általunk javasolt módszerrel szemben”. A szerző ugyanakkor nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének végzése nem ment végbe vér nélkül, áldozatok nélkül, a szabadság megteremtésére olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint amilyeneket a megzavart telepek bevezetésekor. zajos emberek, olykor olyan intézkedéseket hoztak, amelyek csak a kinyilvánított ellenségekkel és lázadókkal szemben mentegethetők." A zemsztvóról szóló törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de mégis úgy látja, hogy a mi zemsztvói önkormányzatunkat jelenléte jellemzi. igaz jellem ilyen típusú intézmény.

Ami az igazságszolgáltatási rendszert és a jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati eljárás teljes átalakulásának alapelvei T. véleménye szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak a bíróság új struktúrájában. bíróságok és jogi eljárások”, de már most is felfigyel a bírói világ néhány szomorú jelenségére, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „az ostromállapotban nem élő magánszemélyeket katonai bíróság joghatósága alá vonja. halál." A reformmunka befejezése T. szerint csak egy módon volt lehetséges: egy Zemstvo Sobor összehívásával, a törvényhozó gyűlések általában megillető összes jogának és mellesleg kezdeményezési jogának megadásával.

A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácsadó találkozó lesz, de nagyon fontos, hogy összehívása biztosítsa a teljes nyilvánosságot. „Oroszország minden szegletéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az összes nép, minden osztály választ ki, nemcsak intellektuális vagy erkölcsi jelentőségüknek megfelelően”, hanem számszerűleg is.

Tehát az elosztást illetően szavazati jogokat legújabb terv T. szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt, miközben továbbra is fenntartja az egy kamara szükségességét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint biztosítsa magának bizonyos számú tanácsi tag kinevezését, pl. . az összes képviselő 1/4 vagy 1/5 része; Így – magyarázza – magában a Zemsky Sobor összetételében is helyet kap az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek.

A Zemstvo Sobor létrehozása, amelyben a lengyel képviselőknek is helyet kell kapniuk, hozzájárul a lengyel kérdés végleges és igazságos megoldásához. T. 1871. október 29-én halt meg, 82 évesen, csendesen, szinte hirtelen, korábbi betegség nélkül, Verbois villájában, Párizs környékén.

Nincs T. életrajza.

Legjobb gyászjelentése I. S. Turgenev tollába tartozik, lásd: "Teljes gyűjtemény". (2. kiadás, X. kötet, 1884, 445-451. oldal); lásd még D. N. Sverbeev róla szóló cikkét az Orosz Levéltárban (1871, 1962-1984), újranyomva D. N. Sverbeev jegyzeteiben (M., 1899, I. kötet, 474-495. o.). T. nézeteit a lengyel kérdésről lásd: „La Russie et les Russes” (P., 1847, III, 30-41); "La Russie en presenting de la crisise europeenne" (P., 1848); "Az orosz állam lakosságának sokszínűségéről (1866); "Mit kívánjunk Oroszországnak?" (1868, 125-173. o.); a brosúrában (a szerző neve nélkül) "Oroszország erkölcsi hozzáállásáról Európa" (1869, 38-45. o.), valamint A. N. Pypin „A lengyel kérdés" című cikkében (Vestn. Evr., 1880, 10. sz., 701-711. o.). További részletek a T-ről . véleményét a parasztkérdésről Sándor trónra lépése előtt, lásd V. Semevsky „A parasztkérdés a 18. században és a 19. század első felében” (I. és P. kötet). T. - lásd az „Orosz Levéltárban” (1895, 12. sz.) (Brockhaus) Turgenyev, Nyikolaj Ivanovics – tényleges államtanácsos.

A nemesektől.

Nemzetség. Szimbirszkben.

Apa - Iv. Péter. Turgenyev (1752.6.21-1807.2.28), híres szabadkőműves, a Novikov-barát Tudományos Társaság tagja, a Moszkvai Egyetem igazgatója; anya - Ek. Sem. Kacsalova (megh. 1824. november 27.). A Moszkvai Egyetem bentlakásos iskolai kurzusának elvégzése után (1806) a Moszkvai Egyetemen vett előadásokat, miközben a Külügyi Főiskola archívumában szolgált. ügyeket Moszkvában, 1808-1811-ben a göttingeni egyetemen tanult. 1812-ben csatlakozott a Törvényalkotási Bizottsághoz, és kinevezték a Központi Közigazgatási Osztály orosz biztosának. szövetséges kormányok, élén egy bárral. Stein - 1813, szoba. államtitkár. Tanács - 1816, 1819-től ezen kívül a hivatal 3. osztályát irányította. Min. pénzügy, 1824 óta külföldön nyaral.

1826-ban körülbelül 700 lelket regisztráltak nála a szimbirszki tartományban. Tagja a december előtti „Orosz Lovagrend” titkos szervezetnek, a Népjóléti Szövetségnek (résztvevője az 1820-as szentpétervári konferenciának és az 1821-es moszkvai kongresszusnak) és az Északi Társaságnak (egyik alapítója és vezetője) .

Részt vett a Decembrist-ügy nyomozásában, de nem volt hajlandó visszatérni Oroszországba.

Távollétében elítélték az első kategóriában és 1826. július 10-i megerősítés után örökre kényszermunkára ítélték. Kivándorló maradt külföldön, és először Angliában, majd főleg Párizsban élt. 1856. július 4-én bocsánatkéréssel fordult II és visszatér Oroszországba családjával, amelyet Vysoch . 1856. július 30-án hagyták jóvá, de csak az 1856. augusztus 26-i általános amnesztiáról szóló kiáltványban hirdették meg. Turgenyev fiával, Sándorral (Albert) és lányával, Fannyval érkezett Szentpétervárra - 1857.5.11., Vysoch. A Szenátus 1857. május 15-i rendeletével Turgenyev, „aki már megérkezett a Hazába, valamint elítélése után született törvényes gyermekei”, származásuk szerint minden korábbi jogot megkapott, kivéve a korábbi jogokat. tulajdonát, és a korábbi rangokat és rendeket visszakapta.

1857. július 8-án kapott engedélyt a külföldi utazásra, majd még kétszer (1859-ben és 1864-ben) jött Oroszországba. Párizs közelében, Vert Bois villájában halt meg, és a Pere Lachaise temetőben temették el. Memoáríró, közgazdász, publicista, jogász.

Felesége (1833-tól Genfben) - Clara Gastonovna de Viaris (1814.12.02-1891.12.13). Gyermekek: Fanny (1835.2.13-1890.2.5); Albert (Alexander, 1843.7.21-1892.1.13.), művész, művészettörténész;

Péter (1853.4.21-1912.3.21.), szobrászművész, 1907.12.29-től a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Testvérek: Alexander (1784.3.27-1845.12.3), közéleti személyiség, régész és író, A.S. Puskin barátja, aki elkísérte a holttestét a Szvjatogorszki kolostorba. Szergej (1792-1.6.1827), diplomata;

Andrej (1781.10.1-1803.6.8), költő. VD, XV, 266-299; TsGAOR, f. 109, 1 ex., 1826, 61. sz., 50. rész. Turgenyev, Nikolai Ivanovich szolga. 1740-től artil. ezred, 1764-től szept. 22 art. vezérőrnagy, január 1-től 1770, műv. 1 seregben; akkor pl. Moszkvai Tüzérségi és Erődítési Hivatal; † Április 20 1790 (Polovcov)

N. I. TURGENEV

NYIKOLAI IVANOVICS TURGENEV

N. első életrajza.

Az I. Turgenyevet távoli rokona, a híres orosz író, I. S. Turgenyev írta. Megjegyezte, hogy Nikolai Ivanovics nem 1787-ben vagy 1790-ben született, amint azt több életrajz tévesen mutatja, hanem 1789. október 11-én (22-én). Szülei Ivan Petrovics Turgenyev és Jekaterina Alekszandrovna, született Kachalova.

N. I. Turgenyev kora gyermekkorát Szimbirszkben töltötte. Főleg Turgenyev és Akhmatovo ősi falvaiban élt. 1796 decemberében Turgenyevék Moszkvába költöztek. Amikor Nikolai kilenc éves volt, egy egyetemi nemesi bentlakásos iskolába került. 1803-ban a bentlakásos iskola felső tagozatára helyezték át, ahol a felettesei vagy szülei által kijelölt és választott professzorok előadásait hallgathatta. Tizennégy évesen beíratták a Külügyi Főiskola archívumába. N. I. Turgenyev 1806. december 22-én érettségizett az internátusban. 1807-től 1808-ig a moszkvai egyetem szabad hallgatója volt. 1808 nyarán Moszkvából Szentpétervárra indult, ahonnan rövid időre bátyjánál, Sándornál külföldre távozott. Turgenyev a Göttingeni Egyetemen folytatta tanulmányait, ahol Schlozer, Gefer, Thede és más tudósok előadásait hallgatta politikai gazdaságtanról, filozófiáról, jog- és történettudományról. A Göttingeni Egyetem akkoriban a tudomány legfejlettebb központja volt, és sok fiatalt vonzott Európa minden tájáról ötleteivel.

1811 N.I. Turgenyev nemcsak tanulmányainak szenteli magát, hanem Európa megismerésének is. Sokat utazik: járt Lipcsében, Szász Svájcban, Drezdában, Heidelbergben, Párizsban, Genfben, Zürichben, Milánóban, Rómában, Nápolyban és más városokban.

Tanulmányainak befejezése után (1812) N.I. Turgenyev csatlakozott a törvényalkotási bizottsághoz, és a következő évben, 1813-ban kinevezték a szövetséges kormányok központi közigazgatási osztályának orosz biztosává, amelyet Stein porosz báró vezetett. Ennek az osztálynak a biztosaként Turgenyev az orosz csapatokat kísérte az 1814-1815-ös hadjáratokban.

1816 végén N.I. Turgenyev visszatért Oroszországba. Elmondása szerint 1819 végén S.P. herceg fogadta. Trubetskoy a Népjóléti Uniónak, amelynek alapokmánya („Zöld Könyv”) a „közjót” határozta meg fő célként.

1816-tól 1824-ig az N.I. fő tevékenysége. Turgenyev szolgálati és irodalmi tevékenység volt. Külföldről hazatérve az Államtanács megbízott államtitkárává nevezték ki, majd 1819-ben a Pénzügyminisztérium hivatalának 3. osztályát is irányította. Ezekben az években N.I. Turgenyev sok jövőbeli dekabristával találkozott, és néhányukkal szoros baráti kapcsolatokat ápolt. A hazai irodalomban erős a vélemény, hogy az Északi Társaság és a „jóléti unió” egyik megteremtője és vezetője volt. Azonban N.I. életének és munkásságának egyik legkomolyabb kutatója. Turgeneva, E.I. Tarasov úgy gondolta, hogy passzívan vett részt az Északi Társaság tevékenységében, csak néhány ülésén vett részt, és 1819 végén csatlakozott a „Western Union”-hoz.

1824-ben N.I. Turgenyev külföldre ment kezelésre. I. Sándor halálhírét és a felkelés hírét 1825. december 14-én kapta Párizsban. Ezt követően Londonba költözött, és a következő évet Angliában járta. Itt értesült a titkos társaságok ügyében indított vádemelésről, a nyomozás menetéről, az ítéletről és annak jogerőre emelkedéséről. Nyomozóbizottság N.I. Turgenyevet azzal vádolták, hogy: 1) titkos társasághoz tartozott; 2) 1820-ban részt vett a radikális Duma ülésein, ahol a köztársaság bevezetése volt a cél; 3) 1821-ben a moszkvai találkozókon az elnöki posztot foglalta el, amikor bejelentették a társadalom képzeletbeli pusztulását; 4) Pétervárra visszatérve újból társaságot szándékozott alapítani, melyhez a régi tagok egy részét megválasztotta és újakat felvett; 5) 1823-ban részt vett egy majdnem összeomlott társadalom helyreállításában; 6) tudott a déli társadalom köztársasági döntéséről, és maga is köztársasági szellemben élt; 7) a legnagyobb helyesléssel tett felszólításra nem jelent meg külföldről válaszolni, hanem magyarázatot küldött, amelyet azonban nem fogadtak el tisztelettel, mert városi pletykákon alapult, és mert személyesen köteles volt hozza elő indokait, és ha szükséges, cáfolja meg az ellene tett tanúvallomást szemtől szembe helyzetekben.

A Legfelsőbb Büntetőbíróság ítélete szerint N.I. Turgenyevet örökre kényszermunkára ítélték1.

Nyikolaj Ivanovics külföldön maradt. Testvérének, Szergej Ivanovicsnak címzett leveleiben kifejti nézeteit a titkos társaságokról, és az azokban való részvételét érinti. 1826. július 20-án Londonból küldött levelében ezt írja: „...a társadalomban lévén egyetlen célom volt: a parasztok felszabadítása, és... ezt a célt tartottam és tartom a legfontosabbnak. nekem az életben... Attól részletes magyarázatok Az alperesek közül minden pártatlan személynek meg kell győződnie a korábbi társadalmak jelentéktelenségéről.

A Nyomozó Bizottság érveire reagálva N.I. Turgenyev felmentő megjegyzést ír. Elítélése motivációjával kapcsolatban a teljes vádiratot idézi és cáfolja. Különösen megjegyezte: „... nem vettem részt sem a társadalom kialakításában, sem a helyreállításában; Nem vonzottam új tagokat; A jelentés szerint más üléseken nem voltam jelen, kivéve azokat, amelyeknek tárgya a társaság feloszlatása volt. Már csak a közösségben való részvételem maradt, amelynek célját a charta határozta meg, a vizsgálat megvizsgálta, és nem talált benne mást, csak közhelyeket.

Amíg külföldön marad, N. I. Turgenev nem hagyja abba testvéreire gondolni. Nyomtatja a szülőföldjétől és családjától való örök elszakadás gondolata. Még azon is gondolkodik, hogy visszatér Oroszországba, és bíróság elé áll. Idővel ismét a felmentő jegyzethez fordul, és szemrehányást tesz magának a gyávaságért, becsületes és büszke emberhez méltatlannak tartja a magyarázatát.

A sors akaratából N. I. Turgenev emigráns lett, és először Angliában, majd főleg Párizsban élt. 1833-ban megnősült, majd Svájcban ismerkedett meg leendő feleségével, Clarával, aki született de Viaris.

Emlékirataiban D.N. Sverbeev azt írta, hogy először találkozott N.I. Turgenyev 1833 őszén Genfben. Nyikolaj Ivanovicsban komoly embert, mély tudóst látott, ritkán vidám, gyakrabban komor és megfontolt. Így mutatkozott be élete legboldogabb pillanatában – írta Szverbejev néhány nappal a piemonti száműzött lányával, Gaston Viaris tábornokkal kötött házassága előtt.

Nyikolaj Ivanovics és felesége három gyermeket neveltek fel: Fanny lányát (1835.2.13-1890.2.5); Albert (1843.7.21-1892.1.13.) művész és művészettörténész, valamint Péter (1853.4.21-1912.3.21.) szobrász fiai, 1907. december 29-től a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja.

1856-ban N. I. Turgenyev visszakapta korábbi jogait, és a következő évben megérkezett Oroszországba. Aztán elkezdte szervezni a parasztjait olyan feltételekkel, amelyek nagyon jövedelmezőek voltak számukra, és nagyon kellemetlenek voltak számára.

N. I. Turgenyev 1871-ben halt meg Párizs közelében, a Vert Bois villájában, és a Pere Lachaise temetőben temették el. Ivan Szergejevics azt írta, hogy Nyikolaj Ivanovics csendesen, szinte hirtelen, korábbi betegség nélkül halt meg. Két nappal halála előtt nyolcvankét éve ellenére még mindig lovagolni járt. Az életrajz a következő szavakkal zárul: „Emléke örökre értékes marad mindazok számára, akik ismerték őt; de Oroszország nem felejti el egyik legjobb fiát.” * * *

"Tapasztalat az adóelméletben" N.I. Turgenyev. A kritika áttekintése.

1830-ban, Szentpéterváron N. Grech nyomdája kiadott egy kis könyvet a következő címmel: „Néhány megjegyzés a Turgenyev úr által kiadott „Adóelmélet tapasztalataihoz”. Nyikolaj Demidov aktuális államtanácsos esszéje.

Meglepő, hogy ezt a munkát nem említik az N. I. Turgenev munkájának szentelt könyvek és cikkek. Az is több mint furcsának tűnik, hogy munkásságának és életrajzának leglelkiismeretesebb és legapróbb kutatója, E. I. Tarasov egy szót sem szólt erről a műről. Maga N. Demidov a következőképpen határozta meg munkája céljait és célkitűzéseit: „A „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvnek kellőképpen igazat adva mégis ki merjük állítani, hogy szorgalmas kutatás után kiderül, hogy mind magának az adóelméletnek a hiányosságai, mind pedig néhány puszta spekuláción alapuló szabály és következtetés, amelyek nincsenek összhangban a múlt tapasztalataival és a jelenlegi eseményekkel, ezért úgy döntöttünk, hogy közzéteszünk néhány megjegyzést a könyvhöz, amely külön tiszteletet érdemel. a stílus tisztaságáért és simaságáért, amely ezt a munkát jellemzi…”.

Elkezdve elemezni az „Adóelmélet tapasztalatait”, N. Demidov figyelmen kívül hagyására hívja fel a figyelmet. történelmi vonatkozások az adórendszerek fejlesztésében Európai országok, az európai államok és Oroszország megalakulásának kezdetén fennálló adókkal kapcsolatos információhiányra utal, ideértve azok eredetét, valamint ezen államok adórendszerének fejlesztését. A kritikus határozottan nem ért egyet az adó N. I. Turgenyev által adott meghatározásával. N. Demidov úgy definiálja, hogy „az adó a magánemberek vagyonának és munkájának egy része, amelyet azért osztanak ki rájuk, hogy kielégítsék a köz, tehát a saját szükségleteiket és hasznukat”. Nem ért egyet a szerző állításaival, miszerint „minden adó gonosz, mert megfosztja a fizetőt vagyonának egy részétől”, valamint I. Bentham szavainak az adóra való alkalmazásával, aki minden törvényről úgy beszélt, hogy gonosz, mert minden törvény sérti a szabadságot. Erről a témáról vitatkozva N. Demidov arra a következtetésre jut, hogy „az általános értelemben vett törvény nem gonosz, nem irtja ki a rosszat és építi a jót”.

Demidov nem ért egyet azzal, hogy az adók jelentik az egyetlen állami bevételi forrást, és ezt írja: „...az állami bevételek az adókon kívül a különböző kilépő tételekből is beszednek, állami bevételekből, gyárakból, kereskedelmi létesítményekből...” pontosan megjegyzi az ellentmondásos pontokat: „A földbirtokossági okiratra vagy okiratra vonatkozó illetékek nem adót jelentenek magának a földnek, különösen mivel ezek az illetékek gyakran meghaladják az ilyen földből származó jövedelmet? A földmérés során kivetett illetékek és a nem földjövedelem alapján kiszámított földpénz nem magára a földre kivetett adó, mert az ilyen földek egy része gyakran nem termel bevételt.”

N. Demidov egy másik lehetőséget is kínál az adóbesorolásra. Kiosztja az adókat:

földjövedelemből

tőkéből

tőkejövedelemből,

személyektől vagy munkától,

személyek jövedelméből vagy munkából,

mindhárom bevételi forrásból megkülönböztetés nélkül.

Demidov bírálja N.I. Turgenyev a vám- és határilletékek kérdésében, megjegyezve, hogy „A Szerző felfegyverkezik a tiltó és adminisztratív rendszerrel szemben”; önkényesnek nevezi a vámok beszedésének szabályait, és úgy véli, hogy a szerző következtetései kétes elven alapulnak: „... az 1. szabályban a Szerző kijelenti, hogy „a külföldi árukra csak akkor kell vámot beszedni, ha ugyanaz a termék a saját termékét államon belül adóztatják, nehogy egy külföldi kiadványt együttműködésben előnyben részesítsenek a sajátjával szemben.” Bírálja N. Turgenyev egyéb szabályait is: a megtorlást, azt a szabályt, amely szerint az áruk behozatala és kivitele soha nem tiltható meg, a külföldi ipar ösztönzésének kötelezettsége, a külföldi árukra kivetett vámok emelésének engedélyezése, „amikor a véletlen és az importált áruk azonnali bősége belső termékké teheti a csorbát.”

Az „Az adóelmélet tapasztalatai” című könyv harmadik fejezetének elemzését befejezve Demidov azt írja, hogy nem helyesli azt, és különösen „az adóágak felosztását és azok forrásait”.

N. I. Turgenyevvel ellentétben a kincstár adókból történő feltöltésének fő forrása a luxuscikkek adója, nem pedig az élethez szükséges tárgyak (például kenyér, só stb.). Iny-

114 Ugyanezek a fontos állami bevételi források a kritikus szerint az állami tulajdon, amelybe beletartozik: földek, vizek, bányák, üzemek, gyárak és egyéb intézmények.

A kritikus az adóbeszedésről szóló fejezetet áttekintve kiemeli, hogy szerinte miért nehéz előnyben részesíteni az adózás útján történő beszedést, nem pedig a kormányzat általi beszedést. N. I. Turgenyev a kormány adóbeszedésének előnyeit az adófizetők adógazdák általi elnyomásával magyarázta.

Demidov a „Tapasztalat az adóelméletben” című könyv teljes hatodik fejezetét „annak a hamis és szerencsétlen gondolatnak a következményeként határozza meg, hogy az adó, akárcsak a törvény, gonosz”.

N. Demidov könyvének megjelenése előtt az „Adóelmélet tapasztalatai” című kritikai megjegyzések többször is megjelentek a sajtóban, például az akkoriban népszerű „Folyóiratok szellemében” 1820-ban, a 4., 5. és 6. számban. A névtelen szerző érzelmileg bírálta N. I. Turgenev munkáját. Irritálta az angol alkotmány csodálata, valamint az adók és vámok megállapításának parlamenti módszere iránti agitáció. Összeállítással vádolta N. I. Turgenyevet. A második és a harmadik cikkben N. I. Turgenyev kritikus alapvetően tagadja a parlamenti képviselők azon képességét, hogy kifejezzék a lakosság érdekeit, különösen az engedékeny adók megállapításával kapcsolatban. N. I. Turgenyev szemrehányást tett a kritikusnak, hogy nem ismeri a vizsgált problémákat.

N. I. Turgenyev „Az adóelmélet tapasztalatai” című könyve később sem maradt észrevétlen. Az orosz pénzügyi felemelkedés jogtudomány század második felére esik. Azok a tudósok, akik ebben az időszakban éltek és dolgoztak, másként értékelték az „adóelmélet tapasztalatait”. Így I. I. Yanzhul igen hízelgően beszélt N. I. Turgenyev könyvének érdemeiről: „Ha ez a mű valamikor olyan nyelven jelent meg Nyugat-Európa, előkelő helyet foglalna el: a 19. század elején a legjobbak között. az adóelméletet dolgozza fel, és azok hatással maradnak. A szerző alaposan tanulmányozta gazdasági irodalom Németországban, Angliában és Franciaországban, és a többségtől eltérően nézeteiben bizonyos tekintetben még eredeti is. Könyve részletesen foglalkozik az adókkal kapcsolatos összes kérdéssel, kezdve azok eredetétől és forrásától a különböző adónemek leírásáig, ill általános akció, a papírpénz pedig speciális adónemnek számít.

A szerző a kiterjedt információkat finom elemző elmével és a kiváló prezentáció ajándékával ötvözi. A Hume és Canara egyes nézeteivel kapcsolatos kritikai megjegyzései a mai napig értékesek. Az akkori viszonyok és magának a pénzügyi tudománynak a nyugati helyzete szerint Turgenyev munkássága hosszú ideig egyfajta oázis maradt a sivatagban.

A pénzügyi jog területén egy másik jól ismert szakember, V.A. professzor. Lebegyev figyelemre méltó jelenségnek tartotta az „Adóelmélet tapasztalatait”, egyúttal hangsúlyozta, hogy ez a „külföldi forrásokból összeállított mű szinte semmilyen instrukciót nem tartalmaz Oroszországgal kapcsolatban”.

V. V. Szvjatlovszkij lelkesen beszélt N. I. Turgenevről és „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvéről. A szerzőt a pénzügyek újítójának nevezte, és az első embernek, aki kiváló adózási tanítást adott. V. V. Szvjatlovszkij Speciális figyelem levonja azt a következtetést, hogy az adókövetelési jogot nem lehet azonosítani az adókivetési joggal, valamint felszólít a parasztság adóterheinek enyhítésére és a kiváltságos rétegekre hárítására. Vonzza továbbá az adóbeszedés módját megreformáló javaslat, miszerint a bérek megadóztatása helyett azt javasolták, hogy csak a nettó jövedelemre vetítsék ki.

Komoly és részletes elemzés N. I. Turgenyev munkáját E. I. Tarasov professzor végezte az általa 1923-ban kiadott „Dekabrist Nyikolaj Ivanovics Turgenyev az Sándor-korszakban” című könyvében. Esszé a liberális mozgalom történetéről." E.I. Tarasov hangsúlyozta a „Tapasztalat...” harmadik fejezetének különleges értékét - a legkiterjedtebb, amely a források és az adózási módszerek osztályozását adja. Tarasov szerint a szerző meglehetősen sikeresen határozta meg az adókat a maga korában, de nem értette Adam Smith gondolatait, aki szerint „a hasznos vállalkozások államát nem szabad a bevételekhez igazítani, és nem szabad zavarba hozni a kiadásoktól, ha szükséges. bármilyen hasznos fejlesztés bevezetésére”1 . Azt is megjegyzi, hogy a második fejezet – „Az adóbeszedés főbb szabályai” – annak megismétlése és magyarázata, hogy mi a pokol. Smith An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations című könyvében.

„Az adóelmélet tapasztalatait” alaposan tanulmányozva E. I. Tarasov azt állítja, hogy „Turgenyev megírta könyvét, széles körben felhasználva, és mindenben Prof. Sartorius, részben a Pokol című esszé ötödik könyve. Smith" 2. Feltételezésének bizonyítására számos érvet és példát hoz fel. Különösen azt írja, hogy N. I. Turgenev, amikor a könyvén dolgozott, különféle tudósok 155 munkáját használta fel, akik inspirálták a könyv megírásához, és Sartorius pénzügyekről szóló előadásainak jegyzetei szolgáltak feljegyzésként és vezérfonalként. E. I. Tarasov megjegyzi, hogy ezen előadások lapjainak margóját különféle jellegzetes ikonok tarkítják, jelezve, hogy N. I. Turgenyev hosszú ideig dolgozott a jegyzetek minden oldalán és minden egyes mondatán, instrukciókat, hivatkozásokat és kivonatokat vett át azokból. Sartorius előadásainak gondos összehasonlítása N. I. Turgenyev munkásságával lehetővé tette Tarasov számára, hogy arra a következtetésre jusson, hogy a szerzőt, miközben a könyvén dolgozott, folyamatosan ezek az előadások vezérelték. Ez nem lepte meg E. I. Tarasovot, mivel N. I. Turgenyevet csak Göttingenben és Sartorius befolyása alatt érdekelte. Ugyanakkor megjegyzi, hogy az első két fejezet („Az adók eredete” és „Az adóbeszedés főbb szabályai”) megírásakor N. I. Turgenyev nem tudta felhasználni Sartorius előadásait, mivel ezek nem tartalmaznak semmit az adók eredetéről.

E.I. Tarasov az általa benyújtott bizonyítékokat nem azzal a céllal magyarázza, hogy N.I. Turgenyev egyszerűen lemásolta vagy lefordította tanára előadásait, de azért, hogy megmutassa, mennyire függött Sartoriustól és az előadások szerepétől, ami megkönnyítette számára nemcsak az adók alapos tanulmányozását, hanem magának a könyvnek a megírását is. Tarasov professzor úgy véli, hogy a későbbi idők orosz tudósai (Lebegyev, Janzsul, Hodszkij, Isajev, Szvjatlovszkij stb.) nem lepődtek volna meg egy ilyen csodán, mint „Tapasztalat az adóelméletben”, ha foglalkoztak volna a Turgenyev könyvének forrásai.

Turgenyev könyve óriási sikert aratott, 1819-ben a szerző kiadta második kiadását. Oroszországban sok híres ember nagyon kedvesen reagált erre a munkára. Köztük volt gróf N.P. Rumjancev, N.S. Mordvinov, gróf S.O. Potockij. N.I. Turgenyev a liberális fiatalok körében is népszerűvé vált.

E.I. Tarasov úgy véli, hogy kortársai között nem volt olyan hozzáértő kritikus, aki átfogóan tanulmányozhatta és megmagyarázhatta volna a „tapasztalat...” jelentését. Rámutat (ezt V. V. Szvjatlovszkij is tette) a „Haza fiában” 1818-ban megjelent rövid ismertetésre (50., 51. sz.). A szerzője A.P. Kunitsyn szerint E.I. Tarasova, kritikai elemzés nélkül újramondja a könyv tartalmát. Ezen az áttekintésen kívül megemlít egy másik rövid ismertetést F.N. Glinka „Számos gondolat a politikatudomány előnyeiről” (1819), amelynek nem volt tudományos jelentősége.

Ami a „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvre adott külföldi válaszokat illeti, elérkeztünk egy rövid áttekintő megjegyzéshez, amelyet a bécsi „Gonversations-Welt” (1820) közöltek.

Későbbi munkáiban annak szentelték tudományos örökség N.I. Turgenyev, az ideológiai árnyalatok láthatóan érezhetők voltak. Ez a körülmény azonban nem volt akadálya a mélység kialakulásának elemző tanulmányok, beleértve azokat is, amelyeket „Az adóelmélet tapasztalatai” c.

Az 1937-ben újra kiadott mű előszavában N.I. Turgenyev a legérdekesebb témákat tárgyalja. I.G. Bloomin, szerző bevezető cikk, úgy véli, hogy a könyv társadalmi-politikai jelentősége miatt jelentős figyelmet keltett. Véleménye szerint N.I. Turgenyev „Tapasztalat az adóelméletben” című művében nemcsak a jobbágyságot, hanem a külgazdasági kényszer minden formáját is ellenzi, beleértve a kényszermunkát a kormány érdekében, és mindenféle személyes kötelezettség ellen. Turgenyev „Tapasztalat...” című művének egyik legfontosabb gondolata – jegyzi meg I.G. Blumin, a következtetés az, hogy az adórendszer hatékonysága közvetlenül függ az ország politikai állapotától, a burzsoá végrehajtás mértékétől. politikai szabadságjogokat. Arra a következtetésre jut, hogy N.I. Turgenyev munkásságában Adam Smith kizárólagos befolyása alatt áll, ami az utóbbi szabadkereskedelmi elképzeléseinek teljes támogatásában fejeződött ki.

N.I. Turgenyev szerint I.G. Blumin A. Smithtől kölcsönözte a kapitalizmusba, mint a boldogság és elégedettség felhőtlen birodalmába vetett naiv hitet, és ezt a hitét a kapitalista rendszer tökéletességébe, a szabad verseny mindent megmentő jótékony szerepének dogmájába mindvégig megőrizte. életéből.

A cikket lezárva I.G. Blumin megjegyzi, hogy az „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvet N.I. Turgenyev be a legjobb idő alkotói tevékenysége, ez a könyv gazdag anyagot ad a kor nézeteinek jellemzéséhez, és végül progresszív szerepet játszott Oroszország számára.

A 60-as évek végén, az orosz gazdasági gondolkodás történetének egyik alapvető tanulmányában a tudósok ismét visszatértek N. I. elméleti indokaihoz. Turgenyev adó- és pénzrendszer. Véleményük szerint a cári kormány adópolitikáját figyelembe véve N.I. Turgenyevnek alkalma nyílt megvitatni a mezőgazdaság, az ipar és a társadalom különböző osztályainak helyzetét; megvédte azt az elvet, hogy csak a nettó jövedelmet kell megadóztatni, anélkül, hogy magát a tőkét érintené. Felhívják a figyelmet az „Esszé az adóelméletről” című kiadvány egyéb álláspontjaira is:

határozott fellépés a fiziokraták ellen, az egységes földadó bevezetésére irányuló tervük ellen;

közvetett adók létezésének jóváhagyása;

állami hitel fenntartása stb.

Külön kiemelendő a pénzügyelmélet mint tudomány módszertani alapjainak meghatározása „több év tapasztalatain keresztül végzett megfigyeléseken és megfigyeléseken”. A szerzők egyértelműen nem helyeslik, hogy N. I. Turgenyev lemondott a dekabrizmus politikai és gazdasági céljairól és a liberalizmus álláspontjára vált, ugyanakkor elismerik, hogy alkotói öröksége jelentős helyet foglal el progresszív fejlődés Orosz gazdaságtudomány Oroszországban.

Miután befejezte az „Experience...” című munkát, N.I. Turgenyev a büntetőjog és a büntetőeljárás kutatásának szenteli magát. Archívumában egy durva vázlatot találtak, melynek címe: „A politika elmélete”, második rész: „Az állam kormányzása”. Az első oldal ennek a résznek a tervezett tartalmát tartalmazza. Négy fejezet körvonalazódott: az első a kormányzat felosztásával (jog, rendőrség, pénzügy), a második a törvényekkel, a harmadik a rendőrséggel, a negyedik pedig a pénzügyekkel foglalkozna. Naplójából ítélve ezt a művét 1820. április 2-án kezdte el írni. A kiadott naplókban (1921. T. 3.) N. I. Turgenyev más művei is szerepelnek: „Valami a corvee-ról” - egy 1818-ban írt és piszkozatban megőrzött mű, valamint az „1819-es feljegyzés. Valamit az oroszországi jobbágyságról.