Anyag a Wikipédiából - a szabad enciklopédiából

Irina Mihajlovna Kobozeva(született 1950) - orosz nyelvész. professzor, a filológia doktora.

Életrajz

1972-ben szerzett diplomát a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Strukturális és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszékén.
1972: posztgraduális iskolába lépett a Strukturális és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszéken
1975: Ugyanazon a tanszéken kezdett dolgozni fiatal kutatóként, majd tudományos főmunkatársi, később egyetemi docensi pozícióba került.

A minősítés működik

Oklevél

Doktori disszertáció

„Egy megnyilatkozás jelentésének intencionális és kognitív vonatkozásai”, 2003 (tudományos jelentés a megjelent művekről, 2003.10.15.)

Tudományos és pedagógiai tevékenység

Szemantika

A fő tanulmányi terület az általános és az orosz szemantika.

Általános tanfolyamok

OTiPL-en olvasható általános tanfolyamok"Nyelvelmélet. Szemantika” és „A modern orosz nyelv szemantikája” saját szerzői programjaik szerint (lásd „Az elméleti és alkalmazott nyelvészeti tanszék tanterve és programjai”. M.: MSU, 1997). Közülük az elsőt a Moszkvai Állami Egyetem kar orosz tanszékének hallgatói és az Ázsiai és Afrikai Országok Intézetének hallgatói is felolvasták. S. G. Tatevosovval együtt tanítja a kurzust általános szemantika a Filológiai Kar végzős hallgatói számára.

Speciális tanfolyamok

„Az előfeltevés fogalma a nyelvészetben”,
"A tagadás szemantikája"
„A mondatok és kijelentések szemantikája”,
"Metafora: elméletek, problémák, megoldások."

A mondatok (állítások) és a lexikális szemantikával foglalkozik a „Nyelvészeti szemantika” filológiai szakos hallgatók számára készült szemantikai tankönyv és számos más publikáció.

Pragmatika

Kobozeva kutatási és oktatási tevékenységének másik iránya a nyelvi pragmatika.

Speciális gyakorlatok a pragmatikáról

Olvass tovább Filológiai Karés az ISAA MSU speciális tanfolyamain:

"Bevezetés a nyelvi pragmatikába",

Vélemények a Pragmatikáról

Kobozeva az egyik összeállítója a „A beszédaktusok elmélete” fordításgyűjteményének (Új az idegen nyelvészetben, XVII. szám, M.: Haladás, 1986), amely először ismertette meg a hazai nyelvészek széles köreit a fő irányzattal. a modern nyelvi pragmatika. E gyűjtemény előszavának is ő a társszerzője.

Mesterséges intelligencia

I. M. Kobozeva egyik állandó érdeklődési területe a mesterséges intelligencia nyelvi (szemantikai és pragmatikai) vonatkozásai, amelyek a szöveg automatikus elemzéséhez és szintéziséhez kapcsolódnak. természetes nyelv.

Az Orosz Mesterséges Intelligencia Szövetség tagja, Nemzetközi Szövetség intelligens rendszerek alkotói és felhasználói az Orosz Számítógépes Nyelvészeti és Intelligens Technológiák Szövetségében.

Szövegnyelvészet és poétika

Ezen kívül I. M. Kobozevának számos munkája van az irodalmi szöveg nyelvi elemzése (A. Platonov, N. V. Gogol) és a politikai diskurzus (a modern sajtó nyelvének elemzése) területén.

Amerikai és francia nyelvelméleti áttekintések

I. M. Kobozeva oktatói és publikációs tevékenységet is folytat, amelynek célja, hogy a hazai tudósokat megismertesse az amerikai és francia nyelvészet eredményeivel. Ő volt az első, aki speciális kurzust tartott a Moszkvai Állami Egyetem filológusainak N. Chomsky elveinek és paramétereinek elméletéről - az egyik meghatározó nyelvészeti elméletek a mi időnk. A „Moszkvai Állami Egyetem Bulletin” című folyóirat szerkesztőbizottságának tagjaként. Filológia” című rovatot vezeti a „Modern nyelvelmélet iskolája”, amelyben N. Chomsky, R. Langacker, L. Talmy, R. Jackendoff, A. Cuglioli és mások aktuális elméleti munkái jelennek meg először orosz nyelven. A kritikák gyűjteményének társszerkesztője és társszerzője. Alapvető irányok modern amerikai nyelvészet" (M.: MSU, 1997; 454 p.). Számos nyelvészeti mű angol nyelvű fordításának fordítója és szerkesztője, az aktuális nyelvészeti problémákról szóló áttekintések szerzője az INION gyűjteményeiben és az Orosz folyóiratban megjelent absztraktok gyűjteményeiben. Társadalomtudományok külföldön".

Logikai nyelvelemzés

Részt vett a „Nyelv logikai elemzése” problémacsoport keretében megvalósuló projektekben.

Nemzetközi tudományos együttműködés

Részt vesz a nemzetközi tudományos együttműködésben: a szovjet-amerikai projekt „Discourse nemzetbiztonság"(1992-1993); Orosz-német tudományos együttműködés a témában „Az orosz és német nyelvek"(a Moszkvai Állami Egyetem és a Lipcsei Egyetem (1995-2000) közötti megállapodás keretében); "A kulturális reprezentációk világai. Metaforikus modellek kontrasztív vizsgálata az orosz és német sajtóban" orosz-német projekt (2001-2002) .

Publikációk

Több mint 100 nyomtatott mű, köztük:

1976

1976: A tagadás átvitelének szabályának szintaktikai indoklása az orosz nyelvben. // Ceskoslovenska rusistika, 1976, 1. sz. 2, 54-62.

1980

1980: Néhány szabály a formaválasztáshoz egy adott jelentést kifejező mondat szintézisénél. // Aktuális kérdések szerkezeti és alkalmazott nyelvészet (szerk.: V. A. Zvegintsev) M:: Moszkvai Állami Egyetem, 1980, 91-103.

1981

1981: Pragmatikai elemzésben szerzett tapasztalat -HogyÉs majd egyszer névmások // Izv. A Szovjetunió Tudományos Akadémia. Ser. megvilágított. és nyelvek, 1981, sz. 2, 165-172.

1983

1983: (társszerző: A. N. Baranov) Szemantika általános kérdések Orosz nyelven. // Izv. A Szovjetunió Tudományos Akadémiája. Ser. megvilágított. és nyelvek, 1983, sz. 3, 263-274.

1984

1984: (társszerző: A. N. Baranov) Bevezető szavak a mondat szemantikai szerkezetében. // Az orosz nyelv jelentős egységeinek rendszerelemzése (szerk.: T. V. Shmeleva). Krasznojarszk: KSU, 1984, 83-93.
1984: A kumulatív tagadás szemantikai értelmezéséről az orosz nyelvben. // A szerkezeti nyelvészet problémái 1984. M.: Nauka, 1988, 80-94.

1985

1985: A beszédigék szemantikai osztályának határairól és belső rétegződéséről. // Nyelvtudományi kérdések, 1985, sz. 1, 95-103.

1986

1986: Az ige performativitása és lexikális jelentése. // Linguistische Arbeitsberichte, B. 54/55 1986, 29-33.
1986: A beszédelmélet a beszédtevékenység elméletének egyik változata. // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. A XVII. M.: Haladás, 1986, 7-21.

1987

1987: (társszerző: A. N. Baranov) A mondat szemantikája leírásának metalingvisztikai eszközei. // Információs rendszerek nyelvi támogatása. M.: , 1987, 169-206.
1987: A kérdő mondatok elsődleges és másodlagos funkcióiról.

1988

1988: (társszerző: A. N. Baranov) Modális részecskék a kérdésre adott válaszokban. // Az intencionalitás pragmatikája és problémái M.: IVAN USSR, 1988, 45-69.
1988: A kumulatív tagadás szemantikai értelmezéséről az orosz nyelvben. // A szerkezeti nyelvészet problémái 1984. M.: Nauka, 1988, 80-94.
1988: Tagadás a propozíciós attitűd állítmányokkal rendelkező mondatokban. // A nyelv logikai elemzése. Tudás és változás. M.: Nauka, 1988, 82-98.
1988: Orosz modális részecskék és egyezésük a megnyilatkozás illokúciós funkciójával. // Linguistische Arbeitsberichte, B. 70, 1988, 38-47.

1990

1990: A kommunikánsok belső világának rekonstrukciója párbeszédes adatok alapján. // Kutatás az adott témában mesterséges intelligencia. Tartu: TSU, 1990.
1990: (N.I. Lauferrel közösen) Nyelvi anomáliák A. Platonov prózájában a verbalizáció prizmáján keresztül. // A nyelv logikai elemzése. A szöveg következetlensége és rendellenessége. M.: Nauka, 1990.

1991

1991: „Jelentés” és „jelentés” a naiv szemiotikában. // A nyelv logikai elemzése: kulturális fogalmak. M.: Nauka, 1991, 183-186.
1991: (társszerző: N. I. Laufer) A kötelezettség modális predikátumainak jelentése az orosz nyelvben. // Russistik, 1991, sz. 1, 68-76.
1991: A részecskeleírás problémái a 80-as évek kutatásában. // Pragmatika és szemantika. M.: INION AN SSSR, 1991, 147-176.

1993

1993: (társszerző: P. B. Parshin) Válogatott nyelvi kategóriák elemzése az amerikai és a szovjet nemzetbiztonsági diskurzusban a hidegháborús korszakban. // A Társadalmi Változások Központjának munkaanyagai, sz. 180, Wachington, 1993, 1-27.
1993: Gondolat és ötlet a mentális nevek kategorizálásának hátterében. // A nyelv logikai elemzése. Mentális cselekvések. M.: Nauka, 1993, 95-104.

1994

1994: (társszerző N.I. Lauferrel) Értelmező beszédaktusok. // A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. M.: Nauka, 1994, p. 63-71.

1995

1995: Hogyan írjuk le az általunk látott teret: a mérföldkő kiválasztásának problémája. // Proceedings of the International Seminar Dialogue’95 on Computational Linguistics and its Applications. Kazan, 1995, 146-153.
1995: Német, angol, francia és orosz: sztereotípiák azonosítása nemzeti karakterek az etnonimák konnotációinak elemzésén keresztül. // A Moszkvai Állami Egyetem értesítője. Filológia, 1995, sz. 3.

1996

1996: Hogyan írjuk le a látott teret: az objektumok típusai és rangsorai. // Proceedings of the International Seminar Dialogue’96 a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól. M., 146-153 (1996)].

1997

1997: Hogyan írjuk le az általunk látott teret: Kompozíciós stratégiák. // Proceedings of the International Seminar Dialogue’97 on Computational Linguistics and its Applications. M., 132-136 (1997).
1997: Fizikai objektumokkal kapcsolatos ismeretek megjelenítése „ÁBRA - SZÖVEG” típusú rendszerek számára. // A világ kategorizálása: tér és idő. Anyagok tudományos konferencia. M.: Dialógus-MSU, 1997, 117-123.

1998

1998: (társszerző: L. M. Zakharov) A rejtett és kiszorított kérdőkészségről. // A Dialogue’98 nemzetközi szeminárium anyaga a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól. M., 1998.

1999

1999: Kétféle bevezető szerkezetről szülői igével. // E. V. Rakhilina, Ya G. Testelets (szerk.). Tipológia és nyelvelmélet: A leírástól a magyarázatig. A. E. Kibrik 60. évfordulójára. M., 1999, 539-543.
1999: Az összetett mondatrészek illokúciós függetlenségének kritériumairól. // A Dialogue’99 nemzetközi szeminárium anyaga a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól. M., 1999.

2000

2000: Orosz összetett mondatok azonosításának és szintaktikai ábrázolásának problémája illokúciós-független alárendelő mondatokkal. // Linguistische ArbeitsBerichte 75 (3. Europaische Konferenz „Formale Beschreibung Slavische Sprachen”, Leipcig 1999). Institut fuer Linguistik, Universitaet Leipzig, 2000.
2000: Nyelvtan a tér leírásához. // Nyelv logikai elemzése: A tér nyelvei. M., 2000.
2000: A beszédtartalom két aspektusa: jelentés és jelentés. // Nyelv a nyelvről. M., 2000, p. 303-359.
2000: Hogyan írjuk le a teret, amit látunk: a tárgyak alakja. // Proceedings of the International Seminar Dialogue’2000 a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól. T. 1. Protvino, 2000.
2000: Nyelvi szemantika: Tankönyv egyetemek számára. M.: URSS, 2000. 350 p.

2001

2001: (társszerző: P.V. Grashchenkov) Az orosz melléknevek többdimenziós számítógépes adatbázisa EDGE, mint lexikai és nyelvtani kategóriák elemzésének eszköze. // Orosz nyelv: történelmi sorsokés a modernitás. Nemzetközi Kongresszus. Munkák és anyagok. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 2001.
2001: Szemantikai problémák a politikai metafora elemzésében. // A Moszkvai Állami Egyetem értesítője. 9. sorozat: Filológia, 2001, sz. 6.
2001: Mit jelent a kognitív a nyelvészetben? // Nemzetközi konferencia „Kognitív modellezés a nyelvészetben”. Jelentésgyűjtés (Szövegfeldolgozás és kognitív technológiák 5. sz.). M., 2001, p. 19-28.

2002

2002: Nemzeti sztereotípiák: etnonimák konnotációi az orosz nyelvben. // Sprachen des europaischer Nachbarn (Bielefelder Schriften zu Linguistik und Literaturwissenschaft). Bielefeld: AISTHESIS-Verlag, 2002.
2002: A metaforák formális megjelenítése felé a kognitív megközelítésben. // A Dialogue’2002 „Számítógépes nyelvészet és intellektuális technológiák” című nemzetközi szeminárium anyaga. M.: Nauka, 2002, 188-194.

2003

2003: A beszédetikett témája N. V. Gogol halhatatlan versében. // Moszkvai nyelvészeti almanach. M.: RSUH, 2003.
2003: Egy állítás jelentésének intencionális összetevőjének felismerése felé (elméleti premisszák). // A Dialogue’2003 „Számítógépes nyelvészet és intellektuális technológiák” című nemzetközi konferencia anyaga. M.: Nauka, 2003, 267-271.

2004

Kobozeva I. M. Nyelvi szemantika. 2. kiadás, URSS, 2004.

2009

Kobozeva I. M. Nyelvi szemantika. 4. kiadás, URSS, 2009.

Írjon véleményt a "Kobozeva, Irina Mikhailovna" cikkről

Linkek

A Kobozev, Irina Mihajlovna jellemzésére szolgáló részlet

A szél elült, fekete felhők lógtak alacsonyan a csatatér felett, és a láthatáron összeolvadtak a lőporfüsttel. Sötétedett, és két helyen még jobban látszott a tüzek izzása. Az ágyú gyengébb lett, de hátul és jobbra a fegyverek ropogása még gyakrabban és közelebbről hallatszott. Amint a fegyvereivel körbefutó és a sebesülteken átrohanó Tushin kikerült a tűz alól, és leszállt a szakadékba, elöljárói és adjutánsai találkoztak vele, köztük egy törzstiszt és Zserkov, akit kétszer küldtek el, de soha. elérte Tushin akkumulátorát. Mindannyian, egymást megzavarva, parancsot adtak és továbbadtak, hogyan és merre menjenek, szemrehányásokat és megjegyzéseket tettek neki. Tushin nem adott parancsot, és némán, félt megszólalni, mert minden szóra készen állt a sírásra, anélkül, hogy tudta volna, miért, tüzérségi nyavalyája mögött lovagolt. Bár a sebesültek elhagyását parancsolták, sokan közülük a csapatok mögé húzódtak, és kérték, hogy vezessék be őket a fegyverekhez. Ugyanaz a pörgős gyalogos tiszt, aki a csata előtt kiugrott Tushin kunyhójából, golyóval a gyomrában Matvevna hintóján feküdt. A hegy alatt egy sápadt huszárkadét, egyik kezével megtámasztva a másikat, Tushinhoz lépett, és leülni kért.
– Kapitány úr, az isten szerelmére, páncélos sokkot kapok a karomban – mondta félénken. - Az isten szerelmére, nem mehetek. Az Isten szerelmére!
Nyilvánvaló volt, hogy ez a kadét nem egyszer kért, hogy leüljön valahova, és mindenhol elutasították. – kérdezte tétova és szánalmas hangon.
- Parancsolja be, hogy börtönbe zárják, az isten szerelmére.
– Ültess, ültess – mondta Tushin. – Tedd le a kabátodat, bácsi – fordult szeretett katonájához. - Hol van a sebesült tiszt?
„Berakták, vége” – válaszolta valaki.
- Tervezd meg. Ülj le drágám, ülj le. Tedd le a kabátodat, Antonov.
A kadét Rosztovban volt. Egyik kezével fogta a másikat, sápadt volt, alsó állkapcsát lázas remegés remegett. Matvevnára tették, arra a fegyverre, amelyről a halott tisztet lefektették. A felöltőn vér volt, ami beszennyezte Rosztov nadrágját és kezét.
- Mi van, megsebesültél, drágám? - mondta Tushin, és közeledett a fegyverhez, amelyen Rosztov ült.
- Nem, döbbenten.
- Miért van vér az ágyon? – kérdezte Tushin.
– A tiszt, az ön becsülete, aki elvérzett – felelte a tüzér katona, felöltője ujjával letörölve a vért, és mintha bocsánatot kért volna a pisztoly tisztátalanságáért.
Erőszakkal, gyalogság segítségével felvitték a fegyvereket a hegyre, majd Guntersdorf faluba érve megálltak. Már olyan sötét lett, hogy tíz lépéssel odébb nem lehetett megkülönböztetni a katonák egyenruháját, és a tűzharc kezdett alábbhagyni. Hirtelen közel jobb oldal Ismét sikolyok és fegyverropogások hallatszottak. A lövések már szikráztak a sötétben. Ez volt az utolsó francia támadás, amelyre a falu házaiban megbúvó katonák válaszoltak. Ismét mindenki kirohant a faluból, de Tushin fegyverei nem tudtak mozdulni, a tüzérek, Tushin és a kadét némán egymásra néztek, és várták sorsukat. A tűzharc enyhülni kezdett, és a katonák beszélgetéstől élénkülve özönlöttek ki a mellékutcából.
- Jól van, Petrov? - kérdezte az egyik.
– Testvér, túl meleg van. Most nem fognak beleavatkozni” – mondta egy másik.
- Nem látok semmit. Hogy megsütötték a sajátjukban! Nem látható; sötétség, testvérek. Szeretnél berúgni?
A franciákat utoljára visszaverték. És ismét, a teljes sötétségben, Tushin fegyverei, amelyeket mintha egy keret vett volna körül a zümmögő gyalogságtól, valahol előre haladtak.
A sötétben olyan volt, mintha egy láthatatlan, komor folyó ömlött volna egy irányba, suttogástól, beszédtől, paták és kerekek hangjától zúgva. Az általános lármában, minden más hang mögött, az éjszaka sötétjében a sebesültek nyögése és hangja volt a legtisztább. Nyögéseik mintha betöltötték volna a csapatokat körülvevő sötétséget. Nyögésük és ennek az éjszakának a sötétsége egy és ugyanaz volt. Egy idő után zűrzavar támadt a mozgó tömegben. Valaki fehér lovon lovagolt kíséretével, és mondott valamit, miközben elhaladtak. Mit mondtál? Most hova? Állj, vagy mi? Köszönöm, vagy mi? - mohó kérdések hallatszottak minden oldalról, és az egész mozgó tömeg elkezdett nyomulni magára (nyilván az elülsők megálltak), és elterjedtek a pletykák, hogy megálljt parancsolnak. Mindenki megállt séta közben, a földút közepén.
A lámpák kigyúltak, és a beszélgetés hangosabbá vált. Tushin százados, miután parancsot adott a századnak, elküldte az egyik katonát, hogy keressen öltözőhelyet vagy orvost a kadétnak, és leült a katonák által az útra rakott tűz mellé. Rosztov is a tűzhöz vonszolta magát. A fájdalomtól, a hidegtől és a nedvességtől lázas remegés megrázta egész testét. Az alvás elnyomta, de nem tudott aludni, mert elviselhetetlen fájdalom volt a karjában, ami sajgott és nem tudott elhelyezkedni. Most lehunyta a szemét, most a tűzre pillantott, amely forrón vörösnek tűnt, most pedig Tushin görnyedt, gyenge alakjára, aki keresztben ült mellette. Tushin nagy, kedves és intelligens szeme együttérzéssel és együttérzéssel nézett rá. Látta, hogy Tushin teljes szívéből akarja, és nem tudott rajta segíteni.
Minden oldalról hallatszott az elhaladók, az elhaladók és a körülötte állomásozó gyalogosok léptei és fecsegése. A sárban átrendező hangok, léptek és lópaták hangjai, a tűzifa közeli és távoli ropogása egyetlen oszcilláló üvöltéssé olvadt össze.
Most, mint korábban, a láthatatlan folyó már nem a sötétben ömlött, hanem mintha vihar után feküdt volna és remegett a komor tenger. Rosztov esztelenül figyelte és hallgatta, mi történik előtte és körülötte. A gyalogos katona odament a tűzhöz, leguggolt, kezét a tűzbe dugta, és elfordította az arcát.
- Rendben van, tisztelt uram? - mondta kérdőn Tushinhoz fordulva. „Elkerült a társaságtól, becsületed; nem tudom hol. Baj!
A katonával együtt egy bekötözött pofájú gyalogos tiszt közeledett a tűzhöz, és Tushinhoz fordulva arra kérte, hogy a szekér szállítása érdekében az apró fegyver mozgatását kérte. A századparancsnok mögött két katona rohant a tűzhöz. Kétségbeesetten káromkodtak és harcoltak, valami csizmát húztak elő egymástól.
- Miért, te vetted fel! Nézd, okos – kiáltotta az egyik rekedt hangon.
Ekkor egy vékony, sápadt katona közeledett véres pólyával bekötött nyakkal, és mérges hangon vizet követelt a tüzérektől.
- Nos, meg kell halnom, mint egy kutyának? - ő mondta.
Tushin megparancsolta, hogy adjon neki vizet. Ekkor odaszaladt egy vidám katona, aki fényt kért a gyalogságba.
- Forró tűz a gyalogságnak! Maradjatok boldogok, honfitársak, köszönjük a fényt, kamatostul adjuk vissza – mondta, és vitte a vöröslő tűzpálcát valahova a sötétbe.
E katona mögött négy katona ment el a tűz mellett, valami nehéz dolgot cipelve a felöltőjén. Egyikük megbotlott.
– Nézd, ördögök, tűzifát raknak az útra – morogta.
- Vége, akkor minek viselni? - mondta egyikük.
- Hát te!
És eltűntek a sötétben terheikkel együtt.
- Mit? fáj? – kérdezte Tusin suttogva Rosztovtól.
- Fáj.
- Megtiszteltetés, a tábornoknak. Itt állnak a kunyhóban – mondta a tűzijátékos Tushin felé közeledve.
- Most, kedvesem.
Tushin felállt, begombolta a kabátját és kiegyenesedett, és elment a tűztől...
Nem messze a tüzérségi tűztől, a számára előkészített kunyhóban Bagration herceg vacsoránál üldögélt, és beszélgetett néhány vele egybegyűlt egységparancsnokkal. Volt ott egy félig lehunyt szemű, birkacsontot mohón rágcsáló öregember, egy huszonkét éves, kifogástalan tábornok, aki kipirult egy pohár vodkától és vacsorától, meg egy személyre szabott gyűrűs törzstiszt, és Zserkov, aggodalmasan körülnézett mindenkire, és Andrej hercegre, sápadtan, összeszorított ajakkal és lázasan csillogó szemekkel.
A kunyhóban egy elvett francia transzparens állt a sarokban dőlve, és a revizor naiv arccal megtapogatta a transzparens szövetét, és tanácstalanul megrázta a fejét, talán azért, mert valóban érdekelte a transzparens megjelenése, és talán mert éhesnek nehéz volt ránéznie a vacsorára, amihez nem volt elég edénye. A következő kunyhóban volt egy francia ezredes, akit elfogtak a dragonyosok. Tisztjeink körülötte tolongtak, és őt nézték. Bagration herceg köszönetet mondott az egyes parancsnokoknak, és érdeklődött az eset részleteiről és a veszteségekről. A Braunau mellett bemutatkozó ezredparancsnok jelentette a fejedelemnek, hogy mihelyt a dolog elkezdődött, kivonult az erdőből, összegyűjtötte a favágókat, és elengedve őket maga mellett, két zászlóaljjal szuronyokat ütöttek és megdöntötték a franciákat.
- Ahogy láttam, excellenciás uram, hogy az első zászlóalj feldúlt, az úton álltam és azt gondoltam: „Ezeket átengedem, és harci tűzzel találkozom”; úgy tettem.
Az ezredparancsnok annyira meg akarta csinálni, annyira megbánta, hogy nem volt rá ideje, hogy úgy tűnt neki, hogy mindez valóban megtörtént. Talán tényleg megtörtént? Ki lehetett-e látni ebben a zűrzavarban, hogy mi volt és mi nem?
- És meg kell jegyeznem, excellenciás uram - folytatta, felidézve Dolokhov Kutuzovval folytatott beszélgetését és utolsó találkozását a lefokozott emberrel -, hogy a lefokozott Dolokhov közlegény a szemem láttára fogott el egy francia tisztet, és különösen kitüntette magát.
- Itt láttam, excellenciás uram, a pavlogradiak támadását - szólt közbe Zserkov, és nyugtalanul körülnézett, aki aznap egyáltalán nem látta a huszárokat, de csak egy gyalogsági tiszttől hallott róluk. - Két négyzetet zúztak össze, excellenciás uram.
Zserkov szavaira néhányan elmosolyodtak, mint mindig viccet vártak tőle; de észrevették, hogy amit mond, fegyvereink és napjaink dicsőségére is hajlamos, komoly arckifejezést öltöttek, bár sokan nagyon jól tudták, hogy amit Zserkov mondott, az hazugság, amely semmin alapul. Bagration herceg az öreg ezredeshez fordult.
– Köszönöm, uraim, minden egység hősiesen viselkedett: gyalogság, lovasság és tüzérség. Hogyan marad két fegyver a közepén? – kérdezte, és valakit keresett a szemével. (Bagration herceg nem kérdezett rá a balszárnyon lévő fegyverekre; már az ügy elején tudta, hogy ott minden fegyvert elhagytak.) „Azt hiszem, megkérdeztem” – fordult az ügyeletes tiszthez. a központ.
- Az egyiket eltalálták - felelte az ügyeletes tiszt -, a másikat pedig nem értem; Jómagam mindig ott voltam, parancsolgattam, és csak elhajtottam... Meleg volt, tényleg” – tette hozzá szerényen.
Valaki azt mondta, hogy Tushin kapitány itt áll a falu közelében, és már elküldték érte.
– Igen, ott volt – mondta Bagration herceg Andrej herceghez fordulva.
– Nos, nem költöztünk össze egy kicsit – mondta az ügyeletes tiszt, és kellemesen mosolygott Bolkonszkijra.
– Nem volt szerencsém látni – mondta Andrej herceg hidegen és hirtelen.
Mindenki elhallgatott. Tushin megjelent a küszöbön, és félénken tört elő a tábornokok mögül. Egy szűk kunyhóban a tábornokok körül sétálgatva, mint mindig, zavarba jött felettesei láttán, Tushin nem vette észre a zászlórudat, és megbotlott rajta. Több hang nevetett.
– Hogyan hagyták el a fegyvert? – kérdezte Bagration, homlokát ráncolva nem annyira a kapitányra, mint inkább a nevetőkre, akik közül Zserkov hangja hallatszott a leghangosabban.
Tushin most, a félelmetes hatóságok láttán, teljes rémülettel képzelte el bűnösségét és szégyenét, amiért életben maradt, és elveszített két fegyvert. Annyira izgatott volt, hogy addig a pillanatig nem volt ideje ezen gondolkodni. A tisztek nevetése még jobban megzavarta. Remegő alsó állkapcsával állt Bagration előtt, és alig mondta:
– Nem tudom... Excellenciás uram... nem voltak emberek, excellenciás úr.
- Elvehetted volna a fedezékből!
Tushin nem mondta, hogy nincs fedezet, bár ez volt az abszolút igazság. Félt ezzel cserbenhagyni egy másik főnököt, és némán, merev szemekkel egyenesen Bagration arcába nézett, mint egy zavart diák a vizsgáztató szemébe.
A csend meglehetősen hosszú volt. Bagration hercegnek, aki láthatóan nem akart szigorú lenni, nem volt mondanivalója; a többiek nem mertek beleszólni a beszélgetésbe. Andrej herceg a szemöldöke alól nézett Tusinra, és ujjai idegesen mozogtak.
- Méltóságos uram - szakította félbe a csendet éles hangjával Andrej herceg -, megtiszteltél, hogy elküldj Tushin kapitány ütegére. Ott voltam, és a férfiak és lovak kétharmadát megöltem, két fegyvert összeroncsoltak, és fedél nélkül.
Bagration herceg és Tushin most egyformán makacsul nézett Bolkonszkijra, aki visszafogottan és izgatottan beszélt.
- És ha, excellenciás uram, engedje meg, hogy kifejtsem a véleményemet - folytatta -, akkor a nap sikerét leginkább ennek az ütegnek, valamint Tushin kapitány és társasága hősies kitartásának köszönhetjük - mondta herceg. Andrei, és anélkül, hogy megvárta volna a választ, azonnal felállt, és elment az asztaltól.

A Superlinguist egy elektronikus tudományos könyvtár, amely a nyelvészet elméleti és alkalmazott kérdéseivel, valamint a különböző nyelvek tanulmányozásával foglalkozik.

Hogyan működik az oldal

Az oldal részekből áll, amelyek mindegyike további alfejezeteket tartalmaz.

Itthon. Ez a rész általános információkat tartalmaz a webhelyről. Itt is felveheti a kapcsolatot a webhely adminisztrációjával a „Kapcsolatok” menüponton keresztül.

Könyvek. Ez a webhely legnagyobb része. Itt vannak könyvek (tankönyvek, monográfiák, szótárak, enciklopédiák, kézikönyvek) különböző nyelvi területekről és nyelvekről, amelyek teljes listája a „Könyvek” részben található.

Egy diáknak. Ez a rész sok hasznos anyagot tartalmaz a hallgatók számára: esszék, tanfolyamok, szakdolgozatok, jegyzetek, vizsgákra adott válaszok.

Könyvtárunk minden nyelvészettel és nyelvvel foglalkozó olvasói kör számára készült, az ehhez a területhez még csak közeledő iskolástól a következő munkáján dolgozó vezető nyelvészig.

Mi az oldal fő célja

A projekt fő célja a nyelvészet és a különböző nyelvek tanulása iránt érdeklődők tudományos és oktatási színvonalának javítása.

Milyen forrásokat tartalmaz a webhely?

Az oldal tankönyveket, monográfiákat, szótárakat, segédkönyveket, enciklopédiákat, folyóiratokat, absztraktokat és értekezéseket tartalmaz különböző szakterületeken és nyelveken. Az anyagok .doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (WinDjvu) és txt formátumban jelennek meg. Minden fájl archiválva van (WinRAR).

(1 szavazott)

Kobozeva I.M.

Nyelvi szemantika

Kobozeva I.M. Nyelvi szemantika: Oktatóanyag.- M.: URSS Editorial, 2000. - 352 p. (Új nyelvészeti tankönyv).E-könyv. Nyelvészet. Szemantika és pragmatika

Absztrakt (leírás)

A tankönyvben Irina Mikhailovna Kobozeva "Nyelvi szemantika" vázolja a szemantika főbb kérdéseit az általános nyelvelmélet tantárgy részeként. Az első rész bevezetőt tartalmaz a témába, rövid esszé szemantikai doktrínák története, beleértve a legújabbakat is, és bemutatja a jelentősebb nyelvi képződmények szemantikai leírásánál használt fogalmakat, a morfémáktól a teljes szövegekig. A második rész a lexikális szemantikának szól. Megvizsgálja a szó, mint nyelvi és beszédegység tartalmi oldalának leírásának főbb problémáit és módszereit. A harmadik rész a mondat-állítás szemantikáját elemzi, figyelembe véve annak három aspektusát: logikai-szemantikai (propozíciós), kommunikatív és pragmatikus, és tárgyalja a leírására használt formai eszközöket (metanyelveket). A szemantikai problémákat a tankönyv a nyelv tevékenységszemlélete, valamint az alkalmazott nyelvészet előtt álló sokrétű feladatok összefüggésében tárgyalja. A tankönyv számos fejezete részletesen illusztrálja a szerző konkrét szemantikai kutatásainak anyaga alapján bemutatott ötleteket és módszereket.
A tankönyv nemcsak a filológiai karok nyelvészeti tanszékeinek hallgatóinak szól, hanem mindazoknak, akik foglalkozásuk jellegénél fogva természetes nyelvű szövegalkotással vagy -elemzéssel foglalkoznak: irodalomtudósoknak, újságíróknak, fordítóknak, szövegíróknak, szövegíróknak, stb., valamint mindenki, aki érdeklődik a nyelv szerkezete és működése iránt.

Tartalom (tartalomjegyzék)

I Bevezetés a nyelvi szemantika tárgykörébe
1 A szemantika mint nyelvi tudományág
1.1. A szemantika tárgyának kettőssége
1.1.1. A jelentés és a jelentés a tartalom két aspektusa
1.1.2. A szemantika két fogalma: szűk és tág
1.2. A szemantika helye a hagyományos nyelvi diszciplínák körében
1.3. A szemantika, mint a nyelvtudomány önálló ágának kialakulása
1.4. A modern nyelvi szemantika fő irányai és iskolái
Irodalom
2 Jelentés a szerkezetben nyelvi jel
2.1. A nyelvi jel általános tulajdonságai
2.2. A jelzett és a jelölő közötti kapcsolat természetéről egy jelben
2.3. Értékek "értékek"
Irodalom
3 A jelentések tipológiája
3.1. A jelző szintje szerint megkülönböztetett jelentéstípusok
3.2. Általánosságuk foka alapján megkülönböztetett értéktípusok
3.3. Értéktípusok, amelyeket a továbbított információ jellege különböztet meg
3.4. Egy adott típusú tudáshoz való kapcsolódás által azonosított értéktípusok
Irodalom

II Lexikai szemantika
1 Lexikai szemantika, lexikológia és lexikográfia
2 Lexikai és nyelvtani jelentés
3 A lexikális-szemantikai információ összetevői
3.1. Jelentős komponens
3.2. Denotatív komponens
3.2.1. (Virtuális) lexéma denotáció
3.2.2. A referens típusára vonatkozó korlátozások (tényleges jelölés)
3.3. Pragmatikus komponens
3.3.1. A beszélő hozzáállása a jelzetthez
3.3.2. A beszélő hozzáállása a címzetthez
3.3.3. Tájékoztatás a lexéma pragmatikai funkcióiról
3.3.4. A lexéma konnotációi
Irodalom
4 Lexiko-szemantikai paradigmatika
4.1. A szó jelentése
4.2. Szemantikai mező
4.3. Szemantikai mező összefüggések
4.3.1. Szinonímia
4.3.2. Hiponímia
4.3.3. Összeférhetetlenség
4.3.4. Rész-egész korreláció
4.3.5. Antonímia
4.3.6. Átalakítás
4.3.7. A szemantikai produkció összefüggései
4.3.8. Asszociatív kapcsolatok
Irodalom
5 A lexikális jelentés komponenselemzése
5.1. A komponensértékelemzés általános ötlete
5.2. A komponensi jelentéselemzés korai változatai
5.3. A jelentéskomponens-elemzés elvei a moszkvai szemantikai iskolában
Irodalom
6 A tezaurusz mint a nyelvi tartalomterv paradigmatikus szerkezetének modellje
Irodalom
7 Lexikai szintagmatika és leírásának eszközei
7.1. A szemantikai viszonyok ábrázolásának módjai
7.2. Egy lexéma szemantikai vegyértékei, mint lexikális jelentése által meghatározott szemantikai viszonyok
7.3. Lexéma kompatibilitás
7.4. A lexikális szintagmatika és a paradigmatika kapcsolata
Irodalom
8 Monosémia, poliszémia, homonímia
8.1. Útban a tényleges jelentésektől a megszokottak felé: monoszémia vs poliszémia
8.2. A hagyományostól a virtuális jelentésig: poliszémia vs homonímia
8.3. Poliszemantikus szó szemantikai szerkezete. Epidigmatika
8.4. A lexikális paradigmatika és az epidigmatika kapcsolata: esettanulmány
Irodalom
9 Kísérlet a lexikális szemantikában
9.1. Kísérletezés fogyasztási versenyekkel
9.2. Kísérletek szódenotáció használatával
9.3. Szemantikai tesztek
9.4. Egy konkrét példa egy lexikális-szemantikai kísérletre: a nemzeti karakterek sztereotípiáinak azonosítása az etnonimák konnotációinak elemzésén keresztül
Irodalom

III Mondatok és állítások szemantikája
1 A mondat mint tárgy szemantikai kutatás
1.1. A mondat és a kijelentés jelentése
1.2. Szemantikailag helyes és rendellenes mondatok
1.3. A mondatok közötti logikai-szemantikai kapcsolatok
1.4. A mondatok közötti szemantikai kapcsolatoktól a mondatok szemantikai szerkezetéig: előfeltevés és állítás
Irodalom
2 A javaslat tartalmi tervének fő összetevői
2.1. A mondatszemantika propozíciós összetevője
2.1.1. Állítás predikátum-argumentuma vagy relációs szerkezete
2.1.2. Operátorok, kvantorok és összekötők
2.1.3. A propozíciós tartalom hivatkozási aspektusa
2.1.4. Tárgyi jelentésű főnévi kifejezések hivatkozása
2.1.5. Pozitív jelentésű nyelvi kifejezések hivatkozása
2.1.6. A propozíciós tartalom modális aspektusa
2.1.7. A modalitás típusai és típusai
2.1.8. A lehetőség, a szükségesség és a kell modális operátorai
2.2. A mondatszemantika kommunikatív (csomagoló) komponense
2.2.1. A helyzet egyik résztvevőjének különleges szerepének hangsúlyozása
2.2.2. A mondat tényleges (elméleti) felosztása
2.2.3. Adott és új a kínálatban
2.2.4. Ismert és ismeretlen egy mondatban
2.2.5. Kontraszt
2.2.6. Empátia vagy nézőpont
2.2.7. Fontosság
2.3. A mondatszemantika pragmatikai (illokúciós) komponense
Irodalom
3 szemantikus metanyelv egy mondat-állítás jelentésének leírására
3.1. Milyen típusú jelentést ír le a metanyelv: nyelvi vagy logikai jelentés?
3.2. Lehet és kell-e egy mondat jelentésében mindent rögzíteni szemantikai nyelv segítségével? (A szemantikai leírás teljességének kérdéséhez)
3.3. Metanyelvi szótár
3.4. A metanyelv szintaxisa (grammatika).
3.5. Metallingvisztikai eszköz a mondat-állítás jelentésének különböző aspektusainak tükrözésére
3.5.1. Propozíciós komponens a metanyelvi reprezentációban
3.5.2. Metallingvisztikai eszközök a propozíciós tartalom referenciális aspektusának tükrözésére
3.5.3. A kommunikatív (csomagoló) komponens ábrázolásának metalingvisztikai eszköze
3.5.4. Metallingvisztikai eszköz a mondat-állítás szemantikája pragmatikai (illokúciós) komponensének megjelenítésére
4 Konkrét példa: általános kérdő mondatok szemantikai leírása orosz nyelven
4.1. Egy általános kérdő mondat (OGS) szemantikai szerkezete és tükröződése a szemantikai reprezentációban
4.1.1. A kérdő mondatok elsődleges és másodlagos funkcióiról
4.1.2. A kérdés és válasz strukturális-szemantikai egysége
4.1.3. A kérdés szemantikai reprezentációjának általános szerkezete
4.1.4. Az OB szemantikai reprezentációjának központi és perifériás részei
4.1.5. A szemantikai reprezentáció (értelmezés) formájáról
4.2. Általános kérdés formális felépítése
4.3. Az általános kérdések főbb típusainak szemantikai leírása az orosz nyelven
4.3.1. Pozitív vajon-kérdések
4.3.2. Egyszerű pozitív kérdések (SPS)
4.3.3. Egyszerű negatív kérdések (SNV)
4.3.4. Negatív akár-kérdések (nem-e kérdések)
Bibliográfia
Tárgymutató

Ebben a részben nemcsak az angol, hanem más nyelvek szemantikájáról is letölthet műveket. Minden könyvnek meg van adva a teljes címe, a kiadás éve és egy rövid leírás.

1. Könyv: N. D. Arutyunova „A mondat és annak jelentése. Logikai-szemantikai problémák" (1976).

A könyvet a mondatszemantika kutatásának szentelték. Leírja a mondat szemantikai szerkezetének kialakulásának mintázatait, megvizsgálja a szó kommunikatív funkciójától való függőségét, elemzi a logikai-szintaktikai kapcsolatok típusait.

2. Könyv: L. M. Vasziljev „Az orosz ige szemantikája” (1981).

A tankönyv az orosz ige tíz szemantikai osztályát elemzi (érzékelés, vágy, észlelés, figyelem, érzelmi attitűd, gondolkodás, memória, érzelmi tapasztalat, érzelmi állapot, tudás igék), amelyek szerkezetükben az emberi mentális tevékenység szemantikai mezőjét képviselik. A bevezető röviden ismerteti a nyelvi szemantika sajátosságait, alapfogalmait és a szókincs osztályozásának fogalmait és elveit.

3. Könyv: V. B. Kasevich „Szemantika. Szintaxis. Morfológia" (1988).

4. Könyv: S. D. Katsnelson „A szó tartalma, jelentése és megnevezése” (2011).

A szerző a nyelv szemantikai rendszerére vonatkozó elképzelését kínálja, amelyben a fő egységek a formális fogalmakkal egybeeső lexikális jelentések. A könyv ismerteti a poliszémia és a homonímia problémáit, a fogalmi mező felépítését és az elemi fogalmi rendszerek keletkezését.

5. Könyv: I. M. Kobozev „Nyelvészeti szemantika” (2000).

A tankönyv a szemantika, mint az általános nyelvelmélet egyik ágának fő kérdéseit vizsgálja. A könyv a szemantikai doktrínák rövid vázlatát tartalmazza, a lexikális szemantikát is vizsgálja, amely a szó, mint nyelvi és beszédegységi tartalom leírásának főbb problémáit és módszereit elemzi. A szerző a mondat-állítás szemantikáját három szempont figyelembevételével elemzi: logikai-szemantikai, kommunikatív és pragmatikai szempontokat.

6. Könyv: J. Lyons „Nyelvészeti szemantika” (2003).

Ebben a könyvben a szerző a szemantika egyik típusát, a nyelvi szemantikát vizsgálja, amelyet a jelentés tudományaként határoz meg, amennyiben a jelentést szisztematikusan kódolják a természetes nyelvek szótárában és nyelvtanában. E tekintetben átgondolja, mit kell érteni jelentés és kódolás alatt.

7. Könyv: Kollektív monográfia „Nyelvtudomány és axiológia. Értékjelentések etnoszemimetriája" (2011).

Ebben a monográfiában az etnosemiometriát módszertanilag úgy határozzuk meg, mint a szemantikai értelmezés egyik fajtáját, amely eléri a szöveg/beszéd értékelő szintjét. Tisztázzák az etnosemiometria használatának alapelveit, feltételeit, összefüggéseit, és ennek alapján axiológiai elemzést végzünk az interkulturális kommunikáció terében.

A könyvek kereskedelmi felhasználása tilos!!! A könyvek nyílt forrásból származnak az internetről, és áttekintésre szolgálnak. Ha Ön egy könyv szerzője, és nem szeretné látni az oldalon, írjon nekünk, és eltávolítjuk.

Kobozeva I.M.

A MÉDIANYELV ELEMZÉSE NYELVI-PRAGMATIKAI SZEMPONTJA

A nyelvi pragmatika egy olyan tudományág, amely a nyelvet nem „önmagában és önmagáért” vizsgálja, hanem olyan eszközként, amelyet az ember tevékenységei során használ. A természetes nyelvről szokás azt mondani, hogy ez a legfontosabb eszköz emberi kommunikáció. Az úgynevezett tényközlés kivételével azonban, i.e. Kommunikáció a kommunikáció érdekében, a nyelvet más problémák megoldására használjuk: egy fontos esemény bejelentésére, a címzett bizonyos cselekvésekre vagy azok leállítására ösztönözésére, érzéseink kifejezésére vagy valaki cselekedeteinek értékelésére. Végül számos esetben a nyelvhasználat az, ha

Nem az egyetlen, de legalapvetőbb összetevője a társadalmi valóságot vagy az egyéni sorsot gyökeresen megváltoztató cselekvésnek (vö. a jobbágyság eltörlése, fegyverszünet megkötése, elítélés vagy állami díj odaítélése). Ezért teljesen indokolt a nyelv mint cselekvési eszköz tanulmányozása. Ebből a szemszögből nézzük nyelvi jelenségek a nyelvi pragmatika keretein belül.

Amikor a média nyelvét a nyelvi pragmatika szemszögéből vizsgáljuk, az ezen a beszédtevékenységi területen megfogalmazott állításokat cselekvésnek kell tekintenünk, és figyelmünket azokra a nyelvi eszközökre és technikákra kell összpontosítanunk, amelyek használata a tervezett hatással van a címzett tudatára.

^ 1. A BESZÉDAKTUSOK ELMÉLETE, MINT A NYELVI PRAGMATÁK ELMÉLETI ALAPFOGALMA

A beszédaktusok elméletének (a továbbiakban: SPA) magját J. Austin angol logikus által a Harvard Egyetemen 1955-ben tartott előadások során ismertetett gondolatok alkotják, amelyeket 1962-ben tettek közzé „Hogyan csináljunk dolgokat szavak” (oroszul ez a kurzus „Word as Action” címmel jelent meg, lásd [Austin 1968]). Ezt követően ezeket az ötleteket J. Searle amerikai logikus dolgozta ki a „Speech Acts” című monográfiában 1 és számos cikkben (lásd [Searle 1986a, b, c]). Ennek eredményeként létrejött a beszédaktusok standard elméletének nevezhető elmélete, ellentétben annak később megjelent változataival.

A TRA megkülönböztető vonása a nyelvi megnyilatkozás megközelítésében, hogy cselekvésként értelmezi. Ha a nyelvhasználat minden eddigi logikai és filozófiai értelmezése egy nyelvi megnyilatkozásnak a benne tükröződő (igaz vagy hamis) valósághoz való viszonyára összpontosult, akkor ebben az elméletben a súlypont arra kerül át, hogy a beszélő milyen cselekvést hajt végre, ill. a megnyilatkozás segítségével igyekszik teljesíteni, milyen célok elérésére törekszik. A világ egy adott állapotának tükrözése a sokféle állítás közül csak egynek a célja, nevezetesen a reprezentatív vagy konstitutív 2-es típusú kijelentéseknek (üzenetek, leírások stb.), amelyeket általában kijelentő mondatokkal fejeznek ki. De a képviselők mellett vannak kérdések, parancsok, eskütételek, bűnbánat, gratuláció, hála és sok más típusú beszédművelet, amelyeket teljesen más célok jellemeznek. Lehetetlen megérteni a nyelvhasználat lényegét, ha a megnyilatkozás valósághoz való viszonyának vizsgálatára szorítkozunk. Figyelembe kell venni a megnyilatkozás viszonyát a beszélőhöz és a címzetthez. (Vö. az általános szemiotika által végzett

Megkülönböztetés a kommunikáció folyamatában a szemantikai és pragmatikus szempontok nyelvi jel.)

A nyelvhasználatot ebből a szemszögből tekintve a TRA eredeti nézetet kínált a beszédművelet szerkezetéről, amely a kisebb változások minden kommunikációs cselekményre alkalmazható, nem csak a verbálisan végrehajtottra.

^ A beszédkommunikatív aktus felépítése

Egyetlen beszédaktus a TPA-ban háromszintű formációként jelenik meg. A beszédaktus a menete során használt nyelvi eszközökhöz viszonyítva lokuciós aktusként hat. A beszédaktus a megnyilvánulthoz való viszonyában beszélő célok végrehajtásának feltételei pedig illokúciós aktusként hat. Végül a beszédaktusnak a hallgatóra (közönségre) gyakorolt hatásával kapcsolatban perlokációs aktusként működik. Magyarázzuk meg ezt egy konkrét példával. Amikor egy ellenzéki újság címlapján, a lap teljes szélességében nagy betűtípussal látjuk a NÖVELJÜK A HATÓSÁGOKRA SZÓLÓ ÓVÁSNYOMÁST kijelentést, Először, lokuciós aktusként elemezzük, ami viszont magában foglalja:

a) (írott nyelv esetén) bizonyos grafikus szimbólumok(betűk stb.) bizonyos méretű és merészségűek;
b) szóhasználat növelés, nyomás, beÉs erő adott kontextusban rejlő nyelvi jelentésükkel és mondattá egyesítése a nyelvtani szabályok szerint ennek a nyelvnek;
c) ezekkel a szavakkal a valóság bizonyos tárgyaira és jelenségeire utalva - egy adott test potenciális olvasóinak társadalmi csoportjára, az uralkodóra rendelkezésre álló idő egy adott országban az előbbi szervei és lehetséges intézkedései, kifejezve az utóbbi által követett politikával való egyet nem értésüket, és e politika kiigazítására kényszerítették őket.

Másodszor, elemezzük ez az állítás mint illokúciós fellebbezési aktus, amelynek célja egy bizonyos cselekvési program előterjesztése és a hallgatóság e program végrehajtására való rábírása.

Harmadik, ezt a kijelentést perlokúciós aktusként elemezhetjük, majd meg kell vizsgálnunk, hogy milyen hatással volt a hallgatóságra: az olvasók melyik része döntött úgy, hogy aktívan részt vesz a tiltakozásban, és melyik része talán egyáltalán nem értette az elhangzottakat. .

A beszédaktus hármas szerkezete a megnyilatkozás három oldalának gondolatában találja meg a megfelelést. A lokuciós aktus során a beszélő nyelvi eszközöket használva adja meg megnyilatkozását lokuciós jelentése. Azáltal, hogy az illokúciós aktus során a beszélő bizonyos feltételek mellett kinyilvánítja a beszéd célját, a megnyilatkozásnak bizonyos mértéket ad. illokúciós erő. A szerző azáltal, hogy a perlokúciós aktus során a megszólított tudatában (gondolataiban és érzéseiben) bizonyos változásokat idéz elő, a szerző egy nyilatkozat segítségével elér egy bizonyos perlokúciós hatás. Így a beszédaktus és a megnyilatkozás elemzésének három egymással összefüggő kategóriája létezik: lokuciós aktus - lokúciós jelentés, illokúciós aktus - illokúciós erő (vagy funkció), perlokúciós aktus - perlokúciós hatás.

^ A kommunikációs aktus sikerének feltételei és a kommunikációs kudarcok

Mivel a kommunikatív aktus egyfajta cselekvés, elemzése során lényegében ugyanazokat a kategóriákat használjuk, amelyek bármely cselekvés jellemzéséhez és értékeléséhez szükségesek: alany, cél, módszer, eszköz, eszköz, eredmény, feltételek, siker stb. A beszédaktus alanya – beszéd vagy írás – olyan megnyilatkozást hoz létre, amelyet általában úgy terveztek, hogy a címzett észlelje. (A médiacsatornákon keresztüli kommunikáció esetén a kijelentés mindig egyik vagy másik közönségnek szól.) A kijelentés egyszerre hat a beszédaktus termékeként és egy konkrét cél elérésének eszközeként. A beszédaktus végrehajtásának körülményeitől vagy körülményeitől függően vagy elérheti a kitűzött célt és ezáltal sikeres lehet, vagy nem sikerül elérnie. Ahhoz, hogy egy beszédaktus sikeres legyen, legalább megfelelőnek kell lennie. Ellenkező esetben a beszélő vár kommunikációs hiba 3 .

Azokat a feltételeket, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy egy beszédaktus megfelelőnek minősüljön, ún a siker feltételei beszédaktus. Tegyük fel tehát, hogy egy női magazin „Családi Konzultáció” rovatában egy pszichológus azt javasolja, hogy amikor a házastársak közötti kapcsolatban fokozódik az első gyermek születésével járó mindennapi nehézségekkel járó feszültség: Hagyja gyermekét legalább egy hétre a nagymamára, és menjen kirándulni, hogy újra érezze az egymással való kommunikáció örömét, távol a gondjaitól.Így tanácsadás beszédaktusát hajt végre, melynek célja, hogy a címzettet bizonyos cselekvésre késztesse saját érdekében. Ahhoz, hogy ezt a kijelentést megfelelőnek lehessen tekinteni, legalább az szükséges, hogy a javasolt cselekvési mód elvben megvalósítható legyen a címzett számára, és hogy az ő érdeke legyen ennek követése. Ha a magazin

Olyan olvasók számára készült alacsony szint bevétel, nem valószínű, hogy mindkét feltétel teljesül. Még ha az alacsony jövedelmű fiatal házastársaknak van is valaki, akinél egy időre otthagyhatják a gyermeküket, akkor sem valószínű, hogy lesz pénzük egy turisztikai csomag megvásárlására, és még ha megtalálják is a szükséges forrást, egy ilyen kiadás túl sok veszteséget okoz. csapás a családi költségvetésre, ami tele van a családi problémák további súlyosbodásával. Ilyen körülmények között a pszichológus tanácsa helytelennek bizonyul, kommunikációs kudarcot szenved, miközben elveszíti olvasói bizalmát.

De még akkor is, ha a beszédaktus megfelelőségét biztosító összes feltétel teljesül, az eredmény, amelyhez vezet, megfelelhet vagy nem felel meg a beszélő által kitűzött célnak. Példánkban tehát a pszichológus tanácsának eredménye lehet a befogadó követési szándéka vagy a szakember véleményének figyelmen kívül hagyása. Az ajánlás követésének megtagadása lehet motivált (például vonakodás attól, hogy legalább az utazással járó minimális kockázatnak tegye ki magát), vagy motiválatlan. Egy kommunikatív cselekmény sikerességének feltételeit elemezve a TPA megállapította, hogy ezen feltételek közül sok a címzetthez kapcsolódik 4. Nem meglepő tehát, hogy a nyelvi pragmatika nagy figyelmet fordít a címzett alakjára.

^ Címzett tényező a kommunikációban

Ha egy kommunikatív aktus célját a megszólító határozza meg, akkor annak megfelelősége, így sikeressége nagymértékben a címzetten múlik, akinek a probléma megoldására „alkalmas” személynek kell lennie. kommunikációs feladat adott kommunikációs feltételek mellett.

Egy nyilatkozat lehetséges címzettjeinek sokféleségét jellemezve M.M. Bahtyin azt írta, hogy a címzett „lehet a mindennapi párbeszéd közvetlen résztvevője-beszédpartnere, lehet valamilyen speciális terület differenciált szakembergárdája, lehet többé-kevésbé differenciált nyilvánosság, emberek, kortársak, hasonló gondolkodásúak, ellenfelek és ellenségek. , beosztott, felettes, alsóbbrendű, felettes, közeli, idegen stb., lehet teljesen homályos, meghatározatlan másik is (különféle monológ kijelentésekkel) érzelmi típus) - a címzett valamennyi típusát és fogalmát az emberi tevékenység és élet területe határozza meg, amelyre ez a kijelentés vonatkozik” [Bakhtin 1979, 275]. Továbbá rámutat arra is, hogy a megszólalás generálása során a megszólított valamennyi nyelvi eszköz kiválasztása a címzett kisebb-nagyobb befolyása és az ő elvárt válasza alatt történik [Bakhtin 1979, 280].

Tehát a beszédaktus tervezése és végrehajtása során a megszólítónak figyelembe kell vennie a címzett sokféle jellemzőjét. Ezen jellemzők némelyike minden típusú beszédaktusra jellemző. Ide tartozik például a címzett fizikai képessége a beszélt vagy írott beszéd észlelésére; a használandó nyelv jártassága; a címzett kulturális és iskolai végzettsége, amely meghatározza azt a tudásbázist, amely a neki címzett állítások megértéséhez rendelkezésére áll. Más jellemzők is specifikusak lehetnek egy adott típusú vagy típusú beszédaktusra. Így a címzett bizonyos műveletek elvégzésére való ösztönzésének tervezésénél ezt figyelembe kell venni társadalmi státusz. Ha a címzett státusza magasabb, mint a címzetté, az utóbbi vagy kérheti vagy követelheti a címzettet, hogy végezzen valamilyen műveletet, de nem parancsolhatja vagy parancsolhatja, hogy tegye meg. A címzett státusza és a kommunikációs cselekmény résztvevői közötti kapcsolat szorosságának foka szabályozza az udvariasság egyik vagy másik fokának megválasztását, ami a megszólítási forma megválasztásában, a kategorikus megfogalmazás mértékében, a hangnemben nyilvánul meg. a hang (szóbeli kommunikációban) és a speciális udvariassági jelzők használata. Az udvariassági szint helyes megválasztása pedig az szükséges feltétel a tervezett perlokúciós hatás elérése. Az érvelés beszédaktusa szempontjából alapvetően fontos a címzett által vallott értékrend. Mivel minden érvelés értékekre épül, még a logikailag hibátlan érvelés is kudarcra van ítélve, ha a címzetttől idegen elvekből és eszmékből indul ki.

A tömegkommunikáció címzettje, ellentétben a közvetlen párbeszédes kommunikáció szituációjában lévő címzettel, nem egy kommunikatív aktus szituációjában jelenlévő valós egyén, hanem személyek potenciális határozatlan halmaza, akik egy adott folyóiratot, újságot kézbe vehetnek, rádióműsor hallgatóinak vagy televíziós műsor nézőinek bizonyulnak. Ezért a tömegtájékoztatási szöveg szerzője maga modellezi tipikus címzettjét, egy meghatározott, nem, életkor, nemzetiség, társadalmi, hitvallási, ideológiai stb. által megkülönböztetett csoport számára tervezett kommunikációs cselekményt végrehajtva. jelek. Például egy liberális-demokratikus beállítottságú moszkvai ifjúsági lap a szöveg szerzőjével meglehetősen szoros informális kapcsolatban álló, a nyugati értékek és életstílus iránt elkötelezett fiatalemberként konstruálja meg címzettjét, míg a központi nyomtatott kiadvány A nemzeti-patrióta irányultság elsősorban az őshonos nemzetiség azon képviselőit szólítja meg, akiknek világnézete és értékrendje a szovjethatalom éveiben alakult ki. Természetesen ezekben a médiában mind a közönséggel folytatott „beszélgetés” hangneme, mind a meggyőzési stratégiák jelentősen eltérnek egymástól.

A tömegkommunikáció műfajának, mint például az interjúnak van sajátossága a címzett alakjával kapcsolatban. Itt minden kijelentésnek van közvetlen címzettje – az interjúalany vagy kérdező – és megfigyelő címzettje (az, aki olvas, hallgat, ill.

Megnézi az interjút). Az interjú szerkezetének számos jellemzőjét pontosan a címzett-megfigyelő jelenléte határozza meg. Különösen az interjúkban gyakrabban fordulnak elő úgynevezett értelmező beszédaktusok, amelyek célja a beszélgetőpartner eredeti kijelentésének oly módon történő módosítása, hogy az jobban összhangban legyen azzal a céllal, hogy a kívánt hatást biztosítsa a címzettre, aki " a színfalak mögött” (további részletekért lásd [Kobozeva, Laufer 1994]).

^ Közvetlen és közvetett kommunikációs cselekmények; az indirekt hatás pragmatikus hatásai

A TRA megkülönbözteti a direkt és indirekt beszédaktusokat. A közvetlen beszédaktusokban a beszélő illokúciós célja közvetlenül megnyilvánul a kifejezetten erre a célra kialakított nyelvi markerek - illokúciós indikátorok - segítségével. Így a címzett cselekvésre késztetésének célját a beszédaktusokban az ösztönzés közvetlenül kifejezi vagy a megfelelő performatív 5 lexikai és szintaktikai konstrukciók. (Parancsolok, tilos, (titeket) hívnak, kérdezem stb.), vagy a szemantikus ige felszólító alakja: Csináld; Ne csináld stb. Ugyanez a motivációs cél közvetetten is kifejezhető, pl. az eredetileg egyéb illokúciós célok megjelölésére szolgáló indikátorok használata: valami tennivaló iránti vágy kifejezése (Azt akarom, hogy csináld) vagy a címzett jövőbeli tevékenységére vonatkozó kérdés (Nem a következő megállónál szállsz le?) vagy cselekvés végrehajtási képességéről (Kölcsön tudna adni egy kis pénzt fizetésnap előtt?). A retorikából ismert beszédfigura, amelyet retorikai kérdésnek neveznek, szintén közvetett beszédaktus, hiszen költői kérdés nem azért kérdezik, hogy válaszként információt kapjanak, hanem egy tény megállapítása vagy véleménynyilvánítás céljából (vö. Egy becsületes ember elviselheti ezt? = Egy becsületes ember ezt nem tudja elviselni.)

Tágabb értelemben közvetettnek nevezhető minden olyan kommunikatív aktus, mind verbális, mind non-verbális, amelynek tényleges célja nincs kifejezve. Ezzel az értelmezéssel az egyik beszélgetőtárs felemelkedése az asztaltól egy közvetett kommunikatív aktusnak tekinthető, amely a beszélgetés befejezéséről tájékoztatja a címzettet. Ebben az értelemben a közvetett beszédaktusok magukban foglalják a célzásokat, utalásokat, célzásokat stb. hasonló módszereket közvetett információ (további részletekért lásd [Kobozeva, Laufer 1988]).

Milyen előnyökkel jár az indirekt beszédaktusok használata a közvetlenek helyett, vagy milyen pragmatikai hatásai vannak az indirekt beszédaktusoknak? Először is, az indirektság „felszabadítja a kezét” a kijelentés szerzőjének, és szükség esetén azt mondhatja, hogy az elhangzottaknak csak a szó szerinti értelmét értette. Másodszor, a közvetett forma

A megvalósítás általában növeli a kommunikatív aktus etikettjét, mivel az udvariasság egyik fő elve, hogy a címzettnek nagyobb fokú válaszadási szabadságot biztosítson.

^ A kommunikatív interakció alapelvei, betartásukat biztosító szabályok (posztulátumok, maximák) és a szabályok megszegésének hatásai

A nyelvi pragmatika fogalmi apparátusába a TRA mellett beletartoznak a kommunikatív interakció alapelvei, valamint az ezek betartását biztosító szabályok (posztulátumok, maximák). Először is, mint minden céltudatos tevékenység, kommunikációs tevékenység engedelmeskedik a racionalitás elvének vagy az erőfeszítés gazdaságosságának elvének, amely abból áll, hogy egy bizonyos célt elérni akaró személy olyan cselekvést választ, amely lehetővé teszi számára, hogy ezt a célt gyorsabban, minimális erőfeszítéssel és erőforrásokkal érje el. A céltudatos kommunikáció mögött meghúzódó legfontosabb speciális elv a kommunikációs együttműködés elve, amelyet Paul Grice amerikai logikus fogalmazott meg híres nyelvészi művében „Logika és verbális kommunikáció" Ez az elv kimondja: „A beszélgetés adott szakaszában járuljon hozzá a beszélgetéshez, ahogyan azt a beszélgetés elfogadott célja vagy iránya megköveteli” [Grice 1985]. És bár ez az elv a beszélgetésre fogalmazódott meg, i.e. szóbeli kommunikáció egy adott címzett és címzett között egyetlen időintervallumban, könnyen kiterjeszthető a tömegkommunikáció esetére is, hiszen a média különböző társadalmi csoportokkal is kommunikatív interakcióba lép annak érdekében, hogy végső soron hozzájáruljon a különféle problémák megoldásához. a modern társadalom működési folyamatában merülnek fel . Ezért itt is érvényesül a kommunikatív együttműködés elve és az azt támogató szabályok, amelyeket Grice maximáknak nevez. Ezek az információmennyiség maximái (nem több és nem kevesebb információt jelenteni, mint amennyi a kommunikációs folyamat adott fejlődési szakaszában szükséges); az információminőség maximalizálása (csak azt jelentsd, amit igaznak tartasz, és amire elegendő bizonyítékod van); relációmaximája (a közöltnek relevánsnak kell lennie, azaz legalább kapcsolódnia kell a tárgyalt problémához); a módszer maximái (az állításnak világosnak, egyértelműnek, tömörnek és következetesnek kell lennie). Mivel a közönség elvárja, hogy a média betartsa ezeket a szabályokat, demonstratív megszegésük generálódik implikatúrák– kifejezetten nem közölt információ sejtése.

^ 2. A SZÖVEGALAKÍTÁS NYELVI MODELLJE

Az elmúlt években a kognitív nyelvészet gondolatai behatoltak a nyelvi pragmatikába, amely kinyilvánította célját az emberi beszéd és mentális tevékenység modellezése a kognitív pszichológia adatainak figyelembevételével 6 . Számos szövegalkotási modellt javasoltak, amelyekben a beszédművelet lépésről lépésre kerül bemutatásra a beszélő szándékától a szóban való megtestesülésig, amelyet szövegalkotási vagy verbalizációs folyamatnak neveznek.

A beszélő szándéka vagy M.M. terminológiájával élve Bahtyin szerint a beszédszándék olyan fogalom, amely még nem kapott szigorú definíciót a nyelvészetben, de ilyen vagy olyan formában, egyik vagy másik név alatt - például „(tényleges) jelentés”, „gondolat”, „(szubjektív) jelentés a beszélő” – a beszédtevékenység minden modelljében jelen van. Nyilvánvaló, hogy a beszédtervben legalább két komponenst meg kell különböztetni - az intencionális (a beszélő célja egy adott beszédaktusban, amely az aktuális kommunikációs helyzet sajátosságait figyelembe véve alakul ki) és a propozicionális (a szó egyik vagy másik töredékét tükrözi). a valóság általában a kommunikatív helyzetekhez viszonyítva külső és a kijelentés témájává, tartalmává válik). A bármely megnyilatkozás (beszéd, szöveg) alapjául szolgáló beszédintenciónak ez a kettős feltételessége tükröződik az A.E. által javasolt általános szövegalkotási sémában. Kibrik [Kibrik 1992, 289]:

Ez a séma a tömegkommunikációra is alkalmazható. Így bármely információs üzenet tervének propozicionális része egy esemény, amely bizonyos módon tükröződik az üzenet szerzőjének tudatában, a terv szándékos része pedig az ilyen módon bemutatott eseményről szóló információk megismertetése. a címzett tudatába.

^ A verbalizáció (szövegalkotás) folyamatának szakaszai

„Amikor megszerkesztjük a beszédünket, mindig a kijelentésünk egészét tárjuk elénk: egy bizonyos műfaji séma és egyéni beszédterv formájában egyaránt. Nem fűzzük össze a szavakat, nem megyünk szóról szóra, hanem mintegy megtöltjük az egészet a szükséges szavakkal” [Bakhtin 1979,266].

Tehát valamilyen kommunikációs céllal (például a címzett tájékoztatása egy művészeti kiállítás megnyitójáról) a szerző a kommunikációs helyzet típusától függően először kiválaszt egy beszédműfajt a beszédműfajok repertoárjából,

Az ilyen típusú kommunikációs szituációkban használatos, ennek a célnak megfelelő (mondjuk egy újság kulturális osztályának újságírója, aki olyan rövid üzenet műfaját választja, hogy csak a legalapvetőbb információkat közölje a kiállítással, kommentár nélkül ). A műfajválasztás már meghatározza a létrehozott szöveg makrostruktúráját (kompozícióját), pl. tartalmi blokkok halmaza, amelyből állnia kell, megjelenésük sorrendje (kiállítás esetén ezek a blokkok a kiállítás megnyitójáról, az azon szereplő szerzőkről, a művek műfajairól, létrehozásuk idejét, a kiállítás helyét és nyitvatartási idejét). Áttérve az egyes szövegtartalmi blokkok verbalizálására, a szerző elkezdi az adott szakasznak megfelelő mondatok, állítások felépítését, amelyek tükrözik a helyzeteket (állapotokat) összhangban azonosított. beszéd műfaja a tervezés pedig a valóság megfelelő töredékében.

Az egyik hipotézis szerint a külön mondat-állítás alapjául szolgáló fogalom verbalizálása során 7 először annak szemantikai strukturálása történik, a holisztikus, nem diszkrét mentális tartalmat a diszkrét nyelvi tervezés igényeihez igazítva. Ebben a folyamatban a gondolkodás nyelvhez való „adaptációjának” egyedi aspektusait emelhetjük ki, amelyek közül csak kettőre térünk ki, hiszen ezek legtöbbször a valóság változó értelmezésének forrásául szolgálnak.

Először is, a gondolat nyelvi kifejezése, amely mindig gazdagabb és összetettebb, mint bármi, ami egyetlen megnyilatkozással kifejezhető, szükségszerűen magában foglalja a kiválasztást. Így a kiállítással kapcsolatos benyomások teljes gazdagságából, amelyet a vernisszázst meglátogató újságíró emlékezetében őrzött, csak egy részét tudja majd verbálisan tükrözni a szövegében, függetlenül attól, hogy rövid. Közlemény vagy részletes áttekintést. Másodszor, a verbalizálás magában foglalja a tudatban tükröződő valóság egy töredékének kategorizálását, azaz. valamilyen fogalmi kategóriához rendelve. Mivel objektíve egy és ugyanaz a valóságtöredék különböző aspektusokból és különböző nézőpontokból vizsgálható, egyik vagy másik kategória alá sorolva, a szerző már ebben a szakaszban egy bizonyos valóságértelmezést valósít meg 8 . Így a világpolitikai nézőponttól függően ugyanazok a tettek is kategorizálhatók a szeparatizmus megnyilvánulásai, vagy kategória alatt harc a nemzeti önrendelkezésért. Ezen túlmenően, ugyanaz a helyzet a különböző fokú specifikusság/általános kategóriákba sorolható. Így egy új üzem építésénél nem csak a helyzet látható üzemépítés, hanem helyzeteket is új munkahelyek teremtése, demográfiai problémák megoldása, környezetszennyezés stb.

A végén kategorizálás magában foglalja a lexikális választást egy bizonyos helyzettel kapcsolatos gondolatok kifejezésére. A szó nem csupán egy különálló fogalom aktiválásának eszközeként működik a címzett tudatában, hanem egy olyan integrált eszmerendszert, amelynek ez a fogalom is része (szemantikai mező, keret, forgatókönyv, sztereotípia). Ezenkívül a szó szemantikájában egy fogalom (szignifikatív jelentés) gyakran stabilan társul számos további ötlettel, amelyeket asszociációknak vagy konnotációknak neveznek. Ugyanakkor különösen fontosak az érzelmi és értékelő konnotációk, amelyek a megszólított érzelmeire, érdeklődésére és értékeire vonatkoznak, hogy a tudatra gyakorolt kívánt hatást biztosítsák. Nem véletlen, hogy a szavak gyakran egymás mellett léteznek egy nyelvben, lényegében ugyanazt a jelenséget jelölve, de különböző eszmerendszerekbe épülve, értékelési szempontok szerint szembeállítva „barát – ellenség”, „jó – rossz”, „jó – rossz” stb. . , Házasodik szeretik a párok cserkész vs kém, álmodozó vs hazugság, huliganizmus vs csíny. Egy szó értékelő konnotációkkal való feltöltése időnként arra kényszerít bennünket, hogy új eszközöket keressünk ugyanazon gondolat, de más értékelő jelentésű kifejezésre. Így a szavak ideológiai értékprioritásainak megváltoztatásakor egy prostituáltÉs bandita Val vel a hozzájuk rendelt negatív konnotációkat a társadalmi rendet teljesítő média nyelvén kezdik felváltani a velük egyenértékű kölcsönzések kurvaÉs zsaroló, amelyek a „bűnözés” negatív konnotációi helyett inkább az „idegen sikkes” pozitív konnotációival rendelkeznek.

A kategorizálás a valóság változó értelmezésének lexikális-szintaktikai mechanizmusainak működéséhez kapcsolódik, amelyek lehetővé teszik a leírt szituáció egy bizonyos perspektívában való bemutatását, előtérbe hozva annak egyes résztvevőit, míg másokat háttérbe szorítva vagy meg sem említve őket. minden. Ezt a lehetőséget biztosítja, hogy a nyelvben léteznek olyan igék, amelyek azonos helyzetkategóriával korrelálnak (például KERESKEDELMI AKCIÓ), de eltérően rangsorolják résztvevőit. Tehát egy ige kiválasztása megvesz, hangsúlyozzuk a helyzet résztvevőjének fontosságát, aki pénzt adva vásárolja meg az árut, mivel a kereskedelmi cselekmény ezen résztvevője adott igeügynök – a helyzet aktív kezdeményezője – szerepét jelöli ki (xtől vásároltY-a ZmögöttW); ige kiválasztása elad, elsőbbséget adunk a terméket értékesítő résztvevőnek (Yeladottx-yZmögöttW); ige kiválasztása költség vagy beéri vmivel, ugyanazt a helyzetet fogjuk bemutatni, de a termék előtérbe kerül, és az eladó általában „a színfalak mögött” (Z megértex-yÉlt Z sikerültx-y beW).

A szituáció típusát jelző lexéma megválasztása mellett, amely a mondat-állítás predikátumaként szolgál, az információ bemutatásának nézőpontjának változékonysága is tisztán biztosított. szintaktikai eszközökés technikák: hangválasztás (aktív vs passzív), kitöltése vagy kihagyása opcionális szintaktikai vegyértékek lexéma.

A médiaszövegek alkotói (tudatosan vagy tudattalanul) a verbalizálás eszközeit és módszereit választják a leginkább

A fokozatok megfelelnek annak az eseménynek a nézetének, amelyet az újságíró a közönség körében kialakítani szeretne. Ezt a helyzetet jól szemlélteti az újságcikkek következő címsorai, amelyek ugyanernek az eseménynek – a fekete lakosság tüntetésének forgatásáról az akkori Dél-Rhodesia 9-ben – szenteltek:

(1a) Policeshotdeadafrikaiak.

A rendőrök agyonlőtték az afrikaiakat

– A rendőrök lelőtték az afrikaiakat.

(2a) Az afrikaiakat lelőtték a rendőrök.

– Az afrikaiakat lelőtték a rendőrök.

(3a) Az afrikaiakat agyonlőtték.

– Az afrikaiakat lelőtték.

(4a) afrikaiak haltak meg.

– Az afrikaiak meghaltak.

(5a) ... halálozások...

„Áldozatok...” (szó szerint „Halálok”).

(6a) Factionalismokdhalálozások.

A frakcionalizmus halálokat okozott

– A frakcionizmus áldozatokhoz vezetett.

Ha az (1) egy valós esemény legközvetlenebb és legobjektívebb tükröződése, akkor a (2)-ban a „rendőrök” a passzivizálás átalakulása révén háttérbe szorulnak, bár a cselekvés végrehajtói maradnak, a (3)-ban ugyanazok az ügynök kihagyása révén közvetett tárgy túlmutatnak a leírás keretein, a (4)-ben általában csak az afrikaiak halálát (állapotváltozást) említik, annak okának megjelölése nélkül, az (5)-ben a rendőrség cselekményeit elszenvedő afrikaiakat már nem említik, és végül a (6)-ban bevezetik a halál álokát, amely gyökeresen megváltoztatja a megjelölt helyzet megítélését.

^ 3. KIFEJEZETT ÉS IMPLICIT INFORMÁCIÓK AZ ÜZENETBEN; KÜLÖNBSÉGEK A TUDATRA VALÓ HATÁSUK MÓDJÁBAN

Az állításban nyelvi eszközökkel kódolt információ a dekódolás könnyűsége és tudatossága tekintetében heterogén. A nyilatkozatban szereplő információk egy része kifejezetten, pl. kifejezetten annak közvetlen kifejezésére kialakított nyelvi eszközök segítségével. A kijelentés tartalmi részének ezen a részére kell koncentrálnia a megszólított tudatának szerzője szerint. Az explicit információt a címzett úgy ismeri fel, mint azt a gondolatot, amelynek kifejezésére ezt az állítást használták. De az explicit információkon kívül szinte minden megnyilatkozás tartalmaz implicit információt is, amelyet jellemeznek

A kódolás kommunikációs jelentősége és közvetettsége csökkent. Ezt az információt a címzett is továbbítja, de az explicit információval ellentétben kevésbé irányítja az explicit információra koncentráló tudata. Az implicit információnak ezt a tulajdonságát gyakran a tudat manipulálására használják fel: a kétes gondolatokat éppen az állítás tartalmának ebbe a kevésbé ellenőrzött részébe „csempészik be” 10 .

A nyelvi szemantika az implicit információ többféle típusát is megkülönbözteti az állításban, amelyek közül a médianyelv elemzése szempontjából különösen fontosak az olyan típusok, mint az előfeltevés, a kérdés kezdeti feltételezése (felállítása), a bevezető komponens és a diskurzusimplikatúra.

Előfeltevések

Bármely megszólalásban, annak illokúciós típusától (üzenet, kérdés, követelés, stb.) függetlenül, meg lehet különböztetni a benne foglalt állítást vagy állítást - amiről valójában a beszélő beszámol, kérdez vagy követel, illetve előfeltevéseket - azokat egy nyilatkozat tartalmának olyan háttéraspektusai, amelyek magától értetődőként és kétségtelenül jelennek meg. A mondat által közvetített információ feltételezettségének kritériuma annak megőrzése, amikor az adott mondatot negatívvá vagy kérdővé alakítják. Így az egyik újságcikk alcímének tartalma „ Szovjet Oroszország"(la):

(1a) A vasutasok továbbra is lopnak–

tartalmazza az (1b) előfeltevést:

(1b) A vasutasok korábban is loptak.

Annak ellenőrzéséhez, hogy ez így van-e, meg kell alkotnia a megfelelő (la) tagadó mondat(1c) vagy kérdő mondat (1d), és győződjön meg arról, hogy nem tagadja vagy kérdőjelezi meg az (1b) információt:

(1c) A vasutasok nem folytatják(= megállt) lop.

(1d) Továbbra is lopnak a vasutasok?

Az előfeltevés tehát feltételét képezi a megnyilatkozás értelmességének. Mivel a címzett a médiacsatornákon áthaladó dolgok értelmességének feltételezéséből indul ki, hajlamos kritikátlanul elfogadni a hittel kapcsolatos előfeltevéseket.

Kijelentéseket anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket. Az előfeltevések és más típusok részletes nyelvi elemzését az állításban szereplő egyéb típusú implicit információkkal összehasonlítva [Paduccheva 1985] adja meg.

^ A kérdés eredeti feltételezése

Az előfeltevéseken kívül a kérdő állításokat egy másik típusú implicit információ is jellemzi, az úgynevezett kezdeti feltételezés vagy kérdésfelállítás. A kérdés szemantikájának ez az összetevője a kérdésre adott bármely érvényes válaszból származó információként definiálható, kivéve a negatív választ. Így a fent említett cikk címében a (2a) kérdés implicit összetevője a (2b) kezdeti feltevés:

(2a) ^ Hogyan vágják le a hajukat a „nyúl”?

(2b) A „nyulaknak” valahogy levágják a hajukat.

Mivel a címzett abból a feltételezésből indul ki, hogy a szerző nem tesz fel olyan alaptalan kérdést, amelyre nemleges válasz lehetséges (esetünkben egyáltalán nem vágják le a hajukat) hajlamos lesz elfogadni a kérdés mögöttes feltevését anélkül, hogy megkérdőjelezné.

^ Bevezető komponensek

Az állításban található implicit információ egy másik típusát a bevezető komponensek alkotják, amelyeket bevezető (parentetikus) konstrukciókkal fejeznek ki. A bevezető információ implicitsége abban rejlik, hogy azt a szöveg szerzője adja elő, és a címzettnek mellékesnek kell tekintenie, eltekintve attól a kérdéstől, amely a vita közvetlen témájaként szolgál. Csökkent kommunikációs állapot bevezető design kényelmes eszközzé teszi az információ kifejezésére, amelyre a szerző nem akarja a címzett figyelmét felhívni, akár valóban nem jelentős természete, akár kétessége miatt. Házasodik. példa (3) az „Érvek és tények” című újság 11. számából:

(3) ^ Az iskolás fiú két litert vesz el (mert a lányok kizárólag azokra a srácokra néznek, akiknek mindkét zsebéből kilóg egy-egy üveg) –Hogy mi történik ezután, azt a rendőrségi jelentésekből fogjuk megtudni.

Az indoklás záradékában, így formázva bevezető mondat, a szerző implicit módon olyan véleményt fogalmaz meg, amellyel lehet és kell vitatkozni, de opcionális magyarázatként zárójelbe téve valószínűleg nem fogja felkelteni az olvasó figyelmét. Mivel a magyarázó funkció általában olyan ítéleteket használ, amelyek igazsága nyilvánvalóan nyilvánvalóbb, mint annak, amit magyaráznak, a címzett ezt az implicit információt a lányokról ismert igazságként fogja elfogadni.

^ Diskurzus implikatúrák

A diskurzusimplikatúrák olyan következtetések, amelyeket a megnyilatkozás címzettje a beszédkommunikáció maximáira (szabályaira) támaszkodva tesz, és amelyeket a 2. részben tárgyaltunk. Abból a feltételezésből kiindulva, hogy a megnyilatkozás szerzője megfelel a kommunikatív együttműködés elvének és minden az azt alátámasztó maximák, a címzett mentálisan úgy egészíti ki a megnyilatkozás tartalmát, hogy az elhangzottakat összeegyeztesse a kommunikatív együttműködés elvével. Az implikatúrákat széles körben használják a médiában, különösen a reklámokban. Mutassuk meg egy példán, hogy a relevancia maxima hogyan generál implikatúrákat. [Pirogova 2000, 102] ezt a szabályt a reklámozással kapcsolatban értelmezi a következő módon: a hirdetésben szereplő információknak a termékre és termékkategóriára vonatkozónak kell lenniük; egyébként nincs ésszerű ok, amiért a szerző beletette ebbe a bejegyzésbe. Ezen túlmenően, ha egy reklám azt állítja, hogy egy termék nem rendelkezik bizonyos tulajdonságokkal, ennek egyetlen ésszerű oka az lehet, hogy a versenytárs termékek rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal. Így a Matchline rendszerű Phillips televízió reklámja (4a) a következő következményt generálja (4b):

(4a) Hogy a szem fáradság nélkül élvezhesse.

(4b) Más tévék megerőltetik a szemét.

Az ilyen típusú következtetések alapja a relevancia maximája, amelyhez sokak hajlamosak elhamarkodott következtetéseket levonni.

IRODALOM

Baranov A.N. A metaforák vitája: a nyelvi metafora mint az érvelési hatás eszköze // Reklám szöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 132–135.]

Baranov A.N. A nyelv a hazugság eszköze vagy az igazság tisztázásának eszköze? // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 159–161.]

Baranov A.N., Parshin P.B. A valóság változó értelmezésének nyelvi mechanizmusai, mint a tudat befolyásolásának eszköze // A nyelv szerepe a tömegkommunikációban: Szo. vélemények. M., 1986.

Bolinger D. Az igazság nyelvi probléma // Nyelv és modellezés szociális interakció. M., I987.

Borisova E.G. Jelszintek a politikai reklámban // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 209–214.]

Borisova E.G., Pirogova Yu.K. Implicit információ a reklámban és a propagandában // Implicititás a nyelvben és a beszédben. M., 1999. [S. 145–151.]

Bahtyin M.M. A verbális kreativitás esztétikája. M., 1979.

Weinrichx. A hazugság nyelvészete // A társadalmi interakció nyelve és modellezése. M., 1987. [S. 44–87.]

Gorodetsky B.Yu., Kobozeva I.M., Saburova I.G. A kommunikációs hibák tipológiája felé // Dialógus interakció és tudásreprezentáció. Novoszibirszk, 1985. [S. 64–78.]

Grice P. Logika és beszédkommunikáció // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. 16. M., 1985. [S. 217–237.]

Dyck T.A., furgon. A hírek mint diskurzus elemzése // Dyck T.A., van. Nyelv. Megismerés. Kommunikáció. M, 1989. [S. 113–136.]

Kibrik A.E. Esszék a nyelvtudomány általános és alkalmazott kérdéseiről. Ch. 19. A szövegalkotás nyelvi modelljének vázlata. M., 1992. [S. 287–301.]

Kobozeva I.M. A beszédelmélet a beszédtevékenység elméletének egyik változataként működik // Új az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986. [S. 7–21.]

Kobozeva I.M., Laufer N.I.Értelmező beszédaktusok// A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. M., 1994. [S. 63–71.]

Kobozeva I.M., Laufer N.I. A közvetett információ egyik módszeréről // Proceedings of the USSR Sciences Academy. Ser. megvilágított. és a nyelv 1988. No. 5. [S. 462–470.]

Kubryakova E.S., Demyankov V.3., Pankrats Yu.G., Luzina L.G. A kognitív kifejezések rövid szótára. M., 1996.

Austin J. A szó mint cselekvés // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986. P. 22–129.]

Paaucheva E. V. Az állítás és kapcsolata a valósággal. M., 1985. [S. 19–78.]

Parshin P.B. Beszédbefolyás: főbb területek és fajták // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 55–75.]

Pirogova Yu.K. Implicit információ a reklámban // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 95–108.]

Rakhilina E.V. A kognitív szemantika alapötletei // A modern amerikai nyelvészet alapvető irányai / Szerk. A.A. Kibrika, I.M. Kobozovoy, I.A. Sekerina. M., 1997. [S. 370–389.]

Sakhno S.L. A „saját – a másiké” fogalmi struktúrákban // A nyelv logikai elemzése. Kulturális fogalmak. M., 1991. [S. 95–101.]

Searle J.R. Mi az a beszédaktus? // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986a [S. 151–169.]

Searle J.R. Indirekt beszédaktusok // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 19866. [S. 195–222.]

Searle J.R. Illokúciós aktusok osztályozása // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986B. [VAL VEL. 170–194.]

Felháborodik U. Emlékezés és múltbeli tapasztalat verbalizálása // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. 12. M., 1983.

Chenki A. Szemantika a kognitív nyelvészetben // A modern amerikai nyelvészet alapvető irányai / Szerk. A.A. Kibrika, I.M. Kobozovoy, I.A. Sekerina. M., 1997. [S. 340–369.]

^ ELLENŐRZŐ KÉRDÉSEK

1. Mi a beszédmunka a nyelvi pragmatika szempontjából?
2. Milyen szinteket emel ki a beszédaktusok elmélete a beszédaktus szerkezetében?
3. Milyen tényezők befolyásolják a beszédaktus sikerességét?
4. Melyek a valóság változó értelmezésének fő nyelvi mechanizmusai?
5. Milyen típusú implicit információk használhatók nyelvi manipuláció céljára?
6. Mi a beszédmunka a nyelvi pragmatika szempontjából?
7. Milyen szinteket emel ki a beszédaktusok elmélete a beszédaktus szerkezetében?
8. Milyen tényezők befolyásolják a beszédaktus sikerességét?
9. Melyek a valóság változó értelmezésének főbb nyelvi mechanizmusai?
A vélemény modalitása mint illokúciós modalitás (orosz és angol publicisztikai szövegek alapján) // A „Dialogue” 2002” nemzetközi szeminárium előadásai a számítógépes nyelvészetről és a szellemi technológiákról M., 2002.

I. M. Kobozeva

SZEMANTIKAI KÉRDÉSEK
A POLITIKAI METAFORA ELEMZÉSE

A metafora jelenségét Arisztotelész kora óta tanulmányozzák, de úgy tűnik, soha nem mondják ki róla az utolsó szót. A közelmúltban, Lakoffnak és Johnsonnak köszönhetően, akik előterjesztették a metafora kognitív elméletét, a nyelvi közösség örömteli meglepetés Moliere Jourdainje rájött, hogy mi mindannyian, és nem csak a szavak művészei, „metaforákban beszélünk”, sőt „élünk” azok által, a világot a metaforikus modellek prizmáján keresztül érzékeljük, és ennek megfelelően cselekszünk benne. Ennek eredményeként megjelent nagy mennyiség leíró művek, amelyek azonosítják és rögzítik a használt metaforikus modelleket mindennapi élet, tudomány, politika, művészet, beleértve a speciális metaforaszótárakat és az elektronikus adatbázisokat. Ezzel a háttérrel új erő régi kérdések vetődtek fel és újak jelentek meg: mik a „metafora” fogalmának határai, mi a metafora beazonosításának eljárása a diskurzusban, hogyan mérhető a metafora eltüntetésének mértéke, és hol van az a határ, amelyen túl a metafora meghal; a grammatikai metaforáknak ugyanolyan hatása van-e, mint a lexikálisaknak; mit kezdjünk a metaforikus levezetés fokozatosságával és alternatívájával, hogyan ellenőrizzük a metafora „vezető és irányító szerepét” a gondolkodásban? Tiszteletreméltó filozófusok, logikusok és filológusok – nyelvészek és irodalomkritikusok egyaránt – adták meg válaszaikat ezekre a kérdésekre. A metafora elemzésének lehetséges megközelítéseit a 20. század tudományos paradigmáinak keretein belül jól tükrözi a [Theory of Metaphor 1990], szerk. N.D. Arutyunova és bevezető cikkével, amely nemcsak kritikai áttekintést ad a megközelítésekről, hanem eredeti válaszokat is ad a metaforaelmélet sürgető kérdéseire. És mégis, amint a metaforák tanulmányozása elmozdul a kis számmal működő elméleti konstrukciók síkjáról tipikus példák, a metaforák szótárának megalkotásának síkjában, a lehető legteljesebben tükrözve azok működését bizonyos diskurzustípusokban, hogyan merülnek fel minden lépésben konkrét kérdések, amelyek nem kész megoldások. Az e kérdések némelyikével kapcsolatos megfontolások az olvasók figyelmébe ajánlva a szerzőnek egy olyan projektben való részvételéhez kapcsolódnak, amely az orosz és a német sajtóban megjelent politikai metaforák összehasonlító adatbázisának létrehozását 1 jelentette, prof. L. Tsybatov (Innsbrucki Egyetem), ideológiailag pedig az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézetében A. N. Baranov és Yu N. Karaulov által megkezdett munka folytatása, akik adatbázist készítettek az orosz politikai metaforáról peresztrojka korszaka, amely alapján szótárak jelentek meg [ Baranov, Karaulov 1991; 1994] 2.

A létrehozott bázis elméleti alapja Lakoff és Johnson kognitív metaforaelmélete, akik a metaforát egy bizonyos típusú (a célterülethez kapcsolódó) entitás megértésének módjának tekintik egy másik, egyszerűbb entitásokhoz kapcsolódó fogalmak szempontjából. , alaptípus (a forrásterülethez kapcsolódóan). Akárcsak Baranov és Karaulov adatbázisában és szótáraiban, a forrásterületet szignifikatív leírók - szavak (vagy kifejezések), amelyek különféle szemantikai területek fogalmait reprezentálják, a célterületet pedig - denotatív leírók - a politikai ill. társadalmi jelenségek. Mind a szignifikatív, mind a denotatív leírók elvileg véges halmazokat alkotnak, és azokat tezaurusz-hierarchiákba kell rendezni, amelyek tükrözik a megfelelő tartományok szerkezetét. Ezek a hierarchiák külön bejegyzésként szolgálhatnak az adatbázisban. A. N. Baranov a szignifikatív leírók hierarchiáit metaforikus modelleknek nevezi. Az ilyen hierarchiákra példákat javasol [Baranov, Karaulov 1991; 1994], de nem véglegesek, és a bázis bővülésével kiegészíthetők és átdolgozhatók.

Minden adatbázis-egység hatféle információt tartalmaz a megfelelő mezőkben. Szemléltessük egyetlen egység felépítését egy meglehetősen egyszerű példával az adatbázis azon részéből, amelynek létrehozásában a szerző közvetlenül részt vesz - ez az Európa metaforikus felfogásának alapja. Orosz sajtó elmúlt 3 év.

METAFORA mező

A metaforikus kifejezés abban a formában kerül ebbe a mezőbe, ahogyan a szövegben megjelent (esetleg módosított formában nyelvtani forma), azzal a minimális kontextussal együtt, amelyben metaforikus jellege megnyilvánul (vagyis a metafora fókusza és kerete [Black 1990, 156]), például:

IDEOLÓGIAI CEMENT

SIGNIF_DES mező

Szingifikatív leírók láncát tartalmazza, amelyek a metaforikus kifejezés fogalmát a szó szerinti értelmében és a fogalmi hierarchiában – a metaforikus modellben – elfoglalt helyét képviselik. Esetünkben a „cement” fogalma a „kötőanyag”, mint „építőanyag” fő konnotációjával szerepel az „építés” metaforikus modelljében:

cement/ kötőanyag/ építőanyag/ Építkezés

DENO_DES mező

Tele van denotatív leírók láncával, amelyek a metafora referensét képviselik - egy entitást vagy jelenséget, amely a politika egy bizonyos területéhez vagy a közélet számos szomszédos területéhez tartozik. A mi esetünkben, amint a 4. mezőben elhelyezett szövegkörnyezetből kiderül, ez a következő:

eszme/ideológia/európai integráció/EU

A 2. és 3. mezők bejegyzéseinek összehasonlítása meglehetősen nyilvánvaló értelmezését adja a metaforának: egy bizonyos általános gondolatnak ugyanazt a szerepet kell játszania az Európai Unió integrációjának folyamatában, mint a cementnek egy épület építésében: ilyen ötlet nélkül, ez a folyamat vagy teljesen leáll, vagy nem lesz elég erős az integráció.

PÉLDA mezőben

Ez a mező egy szövegrészletet tartalmaz a korpuszból, amely elegendő a szignifikáns és denotatív leírók azonosításához, néha meglehetősen hosszadalmas, de esetünkben meglehetősen rövid:

Egyesült Európa ideológiai cementet keresve.

A háborútól való félelem többé nem szolgálhat az integráció alapjául.

A fennmaradó három mező a szöveg megjelenési dátumát, forrását és szerzőjét rögzíti.

Ezt követően, ha szükséges rövid leírás A létrejövő számítógépes-nyelvi erőforrásról térjünk rá fő témánkra - a létrehozása során felmerülő, a politikai metafora nyelvészeti vizsgálata szempontjából általában jelentős szemantikai problémákra és az ezekre vonatkozó döntések indoklására. .

A kérdés furcsának tűnhet, ha nem veszi figyelembe, hogy a „metafora” fogalmának hatóköre elméletenként változik, valamint a metafora kritériumai is. Míg az ilyen típusú trópusok tipikus képviselőinek megítélésében általános az egyetértés, jelentős nézeteltérések figyelhetők meg az azonos természetű periférikus jelenségekkel kapcsolatban (a költői trópusok elméletével kapcsolatban ezeket a nézeteltéréseket tárgyalja pl. Chernets 2001]). Megkockáztatnánk, hogy ne legyenek egységes kritériumok a metaforikusság különböző típusú diskurzusaihoz, mivel a különböző típusú diskurzusokban a metafora teljesül. különböző funkciókat. Elképzelésemet egy metafora segítségével fogom kifejteni (a fogalom egyik meglévő - meglehetősen tág - értelmezése szerint). Képzeljünk el valamilyen többfunkciós tárgyat, például egy szövetdarabot. Készíthetsz belőle ruhát, lehet beletekerni valamit, lehet vele nedvességet felszívni, napfénytől védeni stb. Ekkor „csomagolási” célokra egy papírlap vagy fólia ugyanabba az osztályba eshet, mint a szövet, de „ruházati” vagy „abszorbens” célokra ez nem valószínű; a szivacs egyfajta kendő lesz, ha valamit szárazra kell törölni, de senkinek nem jutna eszébe a szivacsot csomagoló funkciónak tekinteni, és ebből a szempontból semmi köze a ruhához. A metafora egyben többfunkciós objektum is, és a tipikus metaforáknak azok a tulajdonságai, amelyek bizonyos célokra fontosak, mások számára kevésbé jelentősek, ami azt jelenti, hogy a standard metaforával funkcionálisan azonosítható jelenséghalmazok is megváltoznak.

BAN BEN költői szöveg A metafora fő funkciója az esztétikai (a metafora a beszéd díszítése) és az aktiválás (a metafora a címzett észlelésének aktiválásának eszköze), míg a kognitív funkciók háttérbe szorulnak. A tudományos diskurzusban a metafora kognitív, heurisztikus funkciója áll az első helyen, lehetővé téve egy új kutatási tárgy megértését, más típusú objektumokról szóló ismeretekre támaszkodva (vö. a kémiai vegyérték metaforájával, amelyet az eltérő erősségű típusok magyarázatára használnak). szintaktikai kapcsolat, az emberi elme számítógépes metaforája stb.). A metafora érvelő funkciója a tudományos diskurzus számára is fontos, mint a feltett tézisek vagy posztulátumok helyességében (valószínűségében) való meggyőzés eszköze (e célból vezettük be a többfunkciós objektum metaforáját). A metafora a politikai diskurzusban heurisztikus funkciót is betölt, amely eszközként szolgál a folyamatosan változó politikai valóság megértéséhez és új politikai programok megfogalmazásához, valamint érvelő funkciót tölt be, amellyel meggyőzi a hallgatóságot bizonyos kérdések helyességéről. politikai nézetek. A politikai metaforának olyan funkciói is vannak, amelyek nem jellemzőek sem a költői, sem a tudományos diskurzusra. Átlagosságának és nem-literalitásának köszönhetően pragmatikus interaktív funkciót lát el a legveszélyesebb politikai kijelentések elsimításában, amelyek vitatott politikai kérdéseket érintenek, minimálisra csökkentve a beszélő felelősségét szavainak esetleges szó szerinti értelmezéséért a címzett által. És végül, mivel a metafora a politikai diskurzusban (ellentétben a költői diskurzussal) mindig az általános tudás alapját képezi, ezáltal olyan közös platformot hoz létre a kommunikációs partnerek között, amelyre támaszkodva a beszéd alanya sikeresebben tudja bevezetni a nem általánosan elfogadott véleményeket. a címzett tudata 4 . Természetesen a politikáról szóló újságcikkekben a metafora dekorációs, figyelemfelkeltő eszközként szolgálhat, de ezek az aspektusai itt nem annyira jelentősek, inkább mellékhatásként jelentkeznek.

Próbáljuk meg most meghatározni a metafora határait a politikai diskurzusban, figyelembe véve annak funkcióit. Kezdjük a metafora és a hasonlat szembeállításával. A legtöbb teoretikus egyetért abban, hogy a metaforának és az összehasonlításnak egyetlen kognitív alapja van - az összehasonlítás vagy asszimiláció művelete, amely hasonlósági vagy analógiát hoz létre két entitás között. Természetesen indokolt különbséget tenni a „szó szerinti” összehasonlításokban rejlő triviális hasonlósági ítéletek között (mint pl. A szemölcsök sebeknek tűnnek), a nem triviálisaktól, az egymástól valójában teljesen eltérő entitásokat hasonlítja össze, és „figuratív”, figuratív összehasonlításokat hoz létre (vö. A szemölcsök úgy néznek ki, mint a poszterállványok), ahogy E. Ortony teszi [Ortony 1990]. Csak ez utóbbiak minősülnek trópusoknak, és csak az ilyen összehasonlításokra gondolunk, amikor Quintillianus kora óta a metaforáról, mint rövidített összehasonlításról beszélünk. A hagyományos trópuselméletben az összehasonlítás olyan kifejezéseket foglal magában, amelyekben az összehasonlítási műveletnek legalább egy minimális formális reflexe megmarad (például egy összehasonlító kötőszó csak azokat tartalmazza, ahol ez hiányzik, és a hasonlat implicit). Kétségtelen, hogy ez a két trópustípus nemcsak az 5. alakban különbözik egymástól, vagyis a metafora és a hozzá tartozó összehasonlítás nem teljesen szinonim 6. A poétikában és a retorikában a metafora és az összehasonlítás közötti különbséget (implicitség, valamint a motiváció, a szintetikus jelentés és a rövidség ehhez kapcsolódó opcionálissága) joggal ismerik fel jelentősnek, mivel ezek befolyásolják a beszéd esztétikai és „aktiváló” tulajdonságait 7 . A politikai diskurzusban előtérbe kerülnek a metafora és a figuratív összehasonlítás közös tulajdonságai, bármennyire is kifejezett ez utóbbi: „1) a kép és a jelentés összeolvadása; 2) ellentétben áll a tárgyak triviális taxonómiájával; 3) kategorikus eltolódás; 4) a „véletlenszerű kapcsolatok” frissítése [Arutyunova 1990, 20]. Ami az egyik szövegben metafora formájában van megfogalmazva, lásd (1a), a másikban megjelenhet összehasonlítás (1b) vagy perifrázis (1c) formájában:

(1) a. A Marshall-terv mozdonya elindult befektetések Európában.

b. A Marshall-terv, mint egy mozdony, elhúzott befektetések Európában.

V. Vessünk Marshall-terv. Ez a mozdony elhúzott befektetések Európában.

Ezért a politikai metafora DB egységeinek kiválasztásakor metaforaként, vagy óvatosabban fogalmazva metaforaszerű kifejezésként ismerünk fel minden olyan figuratív konstrukciót, amelynek kognitív alapja az ontológia különböző területeihez tartozó tárgyak hasonlósága, vagy típusok. Inkább az ontológia területeiről vagy típusairól beszélünk, mint a triviális vagy közönséges taxonómia osztályairól, mivel ez utóbbiak általában olyan tezaurusz-osztályozásokat jelentenek, amelyek a nyelvben tükröződő, úgynevezett naiv világképet modellezik. Ebben a besorolásban bojár lehet, hogy ugyanabba az osztályba, típusba, kategóriába kerül helyettes vagy a kormány tagja, ami azt jelenti, hogy az utóbbiakat a (2) példában szereplő bojárokhoz hasonlítják, kiderül, hogy hiányzik a metafora fő jellemzője - a „távoli” entitások azonosságának megerősítése, amelyek valójában kevéssé hasonlítanak egymáshoz:

(2) Sajnos Moszkva jelentős részének"közeli bojárok" Európa,

és az egész világ az amerikaiakkal való megosztás tárgyának tűnik... A tisztviselőik számára

világszemléletű, elviselhetetlen látni, ahogy a közelmúltig fél Európára kiterjedő hatalmuk shagreen bőrként zsugorodik, és a közelmúlt „rabszolgái”, kihasználva az átmeneti enyhülést, úgy döntöttek, hogy gyűlölt riválisukhoz menekülnek.

A politikai világkép vagy az ontológia szempontjából azonban a kognitív távolság a Petrin előtti Rusz bojárjai és a modern oroszországi hatalom képviselői között meglehetősen nagy, már csak az időbeli távolság és a politikai rendszerek közötti különbségek miatt is. amelyek mindketten hatalommal vannak felruházva. Ez a történelmi és politikai távolság magyarázza a politikai denotáció e megjelölésének világosan érzékelhető figuratív voltát, ami indokolja e „másodlagos jelölés” metaforaként való minősítését. Valóságos metaforához illően, kölcsönhatásba lépve az implikált referensével egy új szemantikai képződményt hoz létre, amelyben a modern politikusoknak a tehetetlenség és az önérdek tulajdonságait tulajdonítják - a bojárok konnotációi, amelyeket az anyanyelvűek többsége tanult azóta. tanítási napok. Amint látjuk, ebben az összefüggésben az úgynevezett „metaforikus következmény” is megvalósul – megjelenik egy összefüggés. bojár - jobbágy kb elfutni- a korábbi országok hatóságainak metaforikus megjelölése szocialista tábor csatlakozni kíván a Nyugat politikai struktúráihoz ( gyűlölt ellenfél) – a NATO és az Európai Unió. E metafora érvelő funkciója teljesen nyilvánvaló: „közeli bojárokat” kínál a modern politikusokban, akik megpróbálják ellensúlyozni az említett politikai irányzatokat, meggyőzni az olvasót, hogy csatlakozzon a szerzőhöz. negatív értékelésönmaguk és tetteik 8.

Ha a politikai diskurzus keretein belül ontológiailag távoli jelenségek hasonításán (akár azonosításán) alapuló trópusokat metaforáknak kell tekinteni (tágabb értelemben), akkor ugyanez nem mondható el a kontiguitási (metonímia) viszonyon alapuló trópusokról, ill. rész-egész (synecdoche).

A metafora generálása és megértése során fellépő kognitív működés két különböző fogalmi szféra (mentális terek, keretek) interakciójából áll, melynek köszönhetően a metaforizált eszme új ötletekkel, asszociatív kapcsolatokkal ruházódik fel, gazdagodik. A metonímiával, amelyben, ahogy az lenni szokott, a szinekdochét is beépítjük, a kognitív művelet egyetlen fogalmi struktúrában [Lakoff 1988, 33], egy keretben [Kobozeva 1993, Baranov, Doborovolskij 1996] történik, és lényegében a név átviteléből áll. az egyik az övé alkotóelemei egy másik. A metaforához hasonlóan a metonímia is általában tömörebbé és egyúttal kevésbé egyértelművé teszi az állítást, de nem ad semmilyen információnövekedést, nem ad új látásmódot a beszéd tárgyáról, ami éppen a legjobb. fontos tulajdon metaforák a politikai diskurzusban. A politikai szövegben e kétféle trópus közötti alapvető különbség ellenére azonban nem mindig könnyű megkülönböztetni a metonímiát a politikai diskurzus egyik alapvető metaforájától - a megszemélyesítés metaforától. Ez a kérdés alapos megfontolást érdemel, ha nem akarjuk eltorzítani a társadalmi metaforikus modellek gyakorisági mutatóit. politikai helyzet Európában alapszik folyamatos minta névösszefüggések Európa a meglévő testből.

Hogyan lehet megkülönböztetni a megszemélyesítés metaforáját a metonímiától, ha emberi közösségekről van szó??

A megszemélyesítés (perszonifikáció) metaforáját a metaforaelméletben általában alapvetőnek minősítik, amely a minket körülvevő világ megértésének eredendő emberi módjának hátterében áll (lásd Mller 1888, 334, idézi: Theory of Metaphor 1990, 35. o., Black 1990, 155). Nyelvi szempontból ez a metafora az emberi tulajdonságokat jelző predikátumok és módosítók kombinációjában nyilvánul meg más típusú entitásokhoz. Amikor ezek az entitások élettelenek fizikai tárgyak vagy elvont eszmék, a kategorikus eltolódás nyilvánvaló, és ilyenkor kétségtelen a megszemélyesítési metafora jelenléte. De a politikai diskurzus esetében ennek a metaforának a hatóköre főként az „emberi közösségeknek” nevezhető entitásokra esik – egy kis pikettől a globális közösségig. Az ilyen típusú metaforák általánosított megfogalmazása a TÁRSADALOM SZEMÉLY. Ez a metafora heurisztikus funkciót is betölthet, amikor egy adott politikai helyzetben cselekvési módot választ, és felajánlja, hogy úgy nézzen rá, mintha résztvevői - politikai alanyok - magánszemélyek lennének, de gyakran használják demagóg érvelési célokra. , hiszen egész nemzetek és államok implicit módon tulajdonítják az egyénben rejlő tudat, akarat, célok, érdekek és értékek egységét.

Jelentősége ellenére ez a legszembetűnőbb metafora, mert bár az orosz nyelvtani rendszer élettelen tárgyként kezeli az emberi közösségeket, szemantikailag emberekből álló halmazokat reprezentálnak. Emiatt a megszemélyesítés predikátum metaforái (és e metafora leggyakoribb formális típusát alkotják) nem azonosíthatók pusztán a közösség nevének és az egyén tulajdonságait, állapotait és cselekedeteit jelző predikátum kombinációja alapján. . A könnyebb hivatkozás érdekében az ilyen predikátumokat „privát”-nak nevezzük. Az, hogy egy társaságnév és egy privát állítmány kombinációja szó szerinti, metonimikus vagy metaforikus, attól függ, hogy ez a név és az állítmány melyik szűkebb szemantikai típushoz tartozik. Nézzük meg a lehetséges eseteket az érdeklődésünk középpontjában álló név példáján Európa.

E név közvetlen jelentésének nyilvánvalóan az Atlanti-óceántól az Urálig húzódó kontinenst kell tekinteni - ez egy földrajzi fogalom (a továbbiakban: „Európa-Geo”). A politikai diskurzusban azonban ez a név sokkal gyakrabban jelenik meg a „EuropeGeo”-hoz metonimikusan társított jelentésben, amely bizonyos, Európa területén található politikai entitásokat jelöl („Europe-Polit”). A szövegkörnyezettől függően ez lehet vagy az összes állam összessége, amelyeknek legalább egy része, mint Oroszország esetében, egy adott területen található ("Teljes Európa"), vagy Nyugat-Európa ("Európa-Nyugat"). '), vagy az EU („EU”). Mindhárom jelentés – 'Teljes Európa', 'Európa-Nyugat', 'EU' -, amelyeket szinekdoche-kapcsolatok kötnek össze, a 'társadalom' kategóriába tartozik, és elvileg rájuk vonatkozik a TÁRSADALOM SZEMÉLYISÉG metafora. . A kérdés az, hogy ez valójában milyen esetekben fordul elő. Mindig van magán állítmány a névben? Európa az „Europe-Polit” jelentésében a megszemélyesítés metaforáját tartalmazza?

Vannak privát predikátumok, amelyeknek a társadalomhoz való hozzárendelése csak azt jelenti, hogy minden tagja egyénileg vagy együttesen rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, ebben az állapotban van, végrehajtja ezt a műveletet vö.:

(3)A kar oktatói állományát újra minősítették.

(4) A szervezet úgy döntött, hogy nem vesz részt a választásokon.

Ilyen esetekben a társadalom nem asszimilálódik az egyénhez, és nem is érezhető. Tekintettel a szubjektív érvelés disztributív értelmezésének lehetőségére, az ilyen állítások, ha eltérnek a megfelelő többes számú alanyú állításoktól, akkor csak a disztributivitás/kollektivitás referenciális attribútuma jelentésében, vö. (3) és (5):

A kar professzorait és tanárait újra minősítették.

Egy ilyen nagyszabású „társadalom” esetében, mint az „Európa-Polit”, olyan helyzet, amelyben minden tagja részt vehetne, lehet például népszavazás valamilyen összeurópai jelentőségű kérdésről, vagy általános védőoltás egyes ellen. fertőzés. A valóságban ilyen helyzetek gyakorlatilag soha nem fordulnak elő.

Tekintsünk egy gyakoribb esetet, amelyet egy közösségnév és egy privát állítmány kombinálásával írnak le, amelyet a (6) példa illusztrál:

A szervezet vásárolt egy telket a Kaukázus Fekete-tenger partján.

Nyilvánvaló, hogy a vásárlást nem a szervezet egyes tagjai külön-külön vagy együttesen hajtották végre, hanem a tagok ebben az összefüggésben releváns, a megfelelő cselekmények elvégzésére jogosult részcsoportja. Itt tehát metonimikus eltolódás történik a közösség nevének szemantikájában: az egész helyett egy részt jelöl ki, amely általában ezt az egészet vezeti. Megint nincs értelme a társadalmat magánszemélyhez hasonlítani, nincs metafora a megszemélyesítésnek. A metonimikus használatok hasonló kombinációi Európa(és más közösségek nevei - országok, nemzetközi szervezetek stb.) magán predikátumokkal a korpuszban, de egy példára szorítkozunk:

Úgy tűnik, Amerika és Európa mindent megtesz, hogy javítsa kapcsolatait az új moszkvai emberrel, mert azt gyanítják, hogy a hatalomváltás elkerülhetetlen.

Biztosan, igyekezzünk minden erőnkkel létesítsen kapcsolatokat egy új személlyel MoszkvábanÉs gyanúsítotthogy a hatalomváltás elkerülhetetlen- privát predikátumok, mivel egy ilyen cselekvés és mentális állapot alanya lehet egyéni személy, azonban itt nem merül fel a megszemélyesítés predikátum-metaforája, mivel ugyanez elmondható a személyek csoportjáról (mindegyik külön-külön vagy együtt). ) az Egyesült Államok hatalmának és államainak struktúráiban Nyugat-Európa, amelyek meghatározzák külpolitika Oroszországgal kapcsolatban. Ezeket a csoportokat egyszerűen metonimikusan jelöljük AmerikaÉs Európa, amely lehetővé teszi a szerző számára, hogy röviden kifejezze gondolatait. A predikátumok közvetlen leírást adnak a politikai cselekvésekről és azok indítékairól. Más kérdés, hogy egy adott predikátum kiterjesztése a társadalom minden tagjára, a kifejezéssel megjelölve, abszurdnak tűnik, ugyanakkor egyáltalán nem világos, hogy milyen részhalmazról lehet szó. Tekintsük a (8) példát:

(8) Európa most szenvedélyesen segít Boszniának.

Jelentése természetesen nem lehet az a nyilvánvalóan hamis állítás, amely szerint a három „Európa-politikai” közösség bármelyikének tagja egyetemesen szenvedélyesen támogatja Boszniát. A (7)-tel ellentétben az „Európa-politikus személyek érintett részhalmaza, akiknek ez a funkciói közé tartozik, szívesen segít Boszniának” típusú értelmezése nem működik, mert nincs ilyen részhalmaz. Ilyen esetekben van dolgunk a megszemélyesítés metaforájával. Ha az A. Vezsbitskaja által javasolt metaforamagyarázási módszert alkalmazzuk [Vezhbitskaya 1990, 144-145], akkor a (8) jelentése (8’):

(8’) „(Európára gondolva) – mondhatod. hogy ez nem Európa, hanem egy olyan személy, aki szenvedélyesen segít Boszniában’ 9

Hasonlóan a (9) példában:

A NATO keleti terjeszkedési tervei ma azonban irreálissá teszik Európa és Oroszország közeledésének gondolatát. Lehetetlen elképzelni, hogy Európa elhagyja az Egyesült Államokat Oroszország javára.

az USA, az EU és Oroszország közötti kapcsolatok megszemélyesítve és interperszonális kapcsolatokként jelennek meg: személy ( Európa) választás előtt áll: ha beáll vitatott kérdés a másik személy oldalán ( Oroszország), akkor tönkreteszi a kapcsolatot a harmadik személlyel ( Egyesült Államok), de ezt nem engedheti meg, és ez azt jelenti, hogy nem lesz közeledés közte és a második személy között.

Így csak azokban az esetekben ismerjük fel a megszemélyesítés metaforáját A TÁRSADALOM SZEMÉLYISÉG, amikor sem szó szerinti, sem metonimikus megértés nem múlik el egy adott predikátum és a „közösséget” jelölő kifejezés kombinációjáról.

A metonimikus megértés lehetőségének szemantikai ellenőrzését nem kell elvégezni, ha a közösségnév kvantifikáló szót tartalmaz minden mint a (10) példában:

Moszkva és Oroszország azt kockáztatja, hogy egy jó hírű csapat nélkül maradnak, amellyel Európa egész kosárlabdája számol.

A személyeskedés hiánya MoszkvaÉs Oroszország ebben az összefüggésben az általános ismereteknek köszönhetően egyértelmű, hogy csak az maradhat sportcsapat nélkül, akinek van, és a mi valóságunkban ez általában a „közösségek” – sportegyesületek, közigazgatási-területi egységek, ill. állam egésze, nem pedig egyének , és a diatetikus állítmány vállalj kockázatokat megmutatja, hogy e nevek referense nemcsak a csapat nélkül maradó közösségek egésze, hanem a sportért felelős részük is, akiknek cselekedeteinek ilyen nemkívánatos következményei lehetnek (ez a kettős hivatkozás egyik esete lásd Paducheva 1986). És a megszemélyesítés hiánya Európa, a „pszichológiai” sajátos állítmány ellenére valakit figyelembe venni a számszerűsítő mutató bizonyítja minden, szabadon beenged a cselekvési körébe számtalan nevet ( csupa fém, minden igazságot), és a közösségek nevei ( minden ember, Egész család), beleértve a metonímia eredményeként létrejötteket is (vö. Az egész város, egész Európa tud erről). Ennek a kvantorszónak a kompatibilitása a megszámlálható objektumok nevével nagyon korlátozott (vö. * Ő hozta/ vásárolt/ összetörte az egész poharat), és amikor lehetséges, szemantikai eltolódást okoz a szubjektum holisztikus észlelésétől a számszerűsített aspektusa felé (vö. Az egész poharat beborította („csésze felület”) festék). Ugyanazok a személyek nevével közvetlen jelentése hangsúlytalan kvantor minden prepozícióban egyáltalán nem kombinálódik (utópozícióban vagy nyomatékos prepozícióban korlátozott számú, általában metaforikus eredetű állítmány kontextusában jelenhet meg, vö. Egészen lángolt, forrongott, valahogy elsorvadtés * Mind dolgozik/ azt hiszi, hogy az igaz/ meghalt 10 . Így a kvantor minden az Európa névvel jelzésként szolgál, hogy a név mögött rejlő fogalmat „társadalomként” értelmezzük, és nem személyként, hanem definícióként kosárlabda tisztázza, hogy az „Európai Közösség” melyik részét érti) . Ezt nem lehet nem észrevenni, hála ugyanazon kvantornak minden a (10)-ben van egy retorikai „újragondolás figurája”, amelyet még nem említettünk – a hiperbola. Egyértelmű, hogy alatt egész kosárlabda Európában Nem szó szerint értem az európaiak teljes sokaságát, akik ilyen vagy olyan kapcsolatban állnak a kosárlabdával. Ez kifejező célból túlzás.

A hiperbola és a metafora kapcsolata olyan kérdés, amely legalább röviden megérdemli.

A. Vezhbitskaya szerint a hiperbolának, a metaforának és az összehasonlításnak, bár szemantikailag különböznek egymástól, van egy közös szemantikai alapja is: „(A) – azt mondhatjuk, hogy ez a ... B” [Vezhbitskaya 1990, p. 142], ahol A a kifejezett vagy hallgatólagos szó szerinti jelentésnek felel meg, és B - figuratív, nem felel meg a valóságnak. A fő különbség a metafora és a hiperbola, valamint a Wierzbicka szerinti összehasonlítás között a tagadás jelenléte a metaforában: „(A) – azt mondhatjuk, hogy ez nem A, hanem B”. Az 1. részben már kifejtettük, hogy a politikai metaforák elemzésekor miért tartjuk helyénvalónak a figuratív összehasonlításokat metaforaszerű kifejezéseknek tekinteni: bennük, akárcsak a metaforában, hasonlóság vagy analógia jön létre A és B között, annak ellenére, hogy az a tény, hogy A és B két egymástól távoli kognitív területhez tartozik. Most már tisztázhatjuk a fogalmak közötti kognitív távolság e lényegében metaforikus fogalmát.

Természetes, hogy két olyan fogalmat tekintünk egymástól kognitívan távolinak, amelyek között a világról szóló tudásbázisban nincsenek standard összefüggések (az ún. háttér- vagy enciklopédikus ismeretek, amelyek az NL-ben a szövegértési folyamatokban vesznek részt). Így sem az ideológiai, sem az építési ismeretekben, sem a harmadik tudásterületen nem találunk olyan kognitív struktúrát (séma, keret, forgatókönyv stb.), amelyben a „cement” egyszerre lenne jelen, ill. 'ideológia'. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy kiértékeljük a hasonló kifejezéseket Ésdeológiai cement mint metafora, és a megfelelő összehasonlítás, pl. Az ideológia olyan, mint a cement, mint metaforaszerű kifejezés.

Ami a hiperbolát illeti, ebből a kognitív szempontból a hiperbolát tartalmazó kifejezések halmaza heterogén. Először nézzük meg a kifejezéseket példához hasonló(10), például (11) vagy (12):

Ezt ezerszer elmondtam neked.
A férje egy igazi Othello.

Nem valószínű, hogy bárki is vitatkozna azzal a ténnyel, hogy ezek a kifejezések hiperbolát tartalmaznak, vagyis egyértelműen hamis túlzás a tényálláshoz képest, ami pusztán arra szolgál. kifejező célokraés a címzett így érti. Egyetérthetünk A. Vezsbitskajával abban, hogy az ilyen kifejezések szemantikai struktúrája magában foglalja a „több mint nagyon” jelentést („több mint nagyon sokszor meséltem erről; mondhatjuk, hogy ezerszer beszéltem erről.”; Több mint nagyon féltékeny, mondhatnánk, hogy ő Othello.'). De a megfelelő trópusok értelmezésére szolgáló formulák A és B változóit itt olyan fogalmak képviselik, amelyek a világról való tudásban szabványosan összefüggenek: az „ezerszer” a „sok” arra a tipikus helyzetre, amikor valakinek elmondunk valamit; – Othello Shakespeare tragédiájának hőse, aki túlságosan féltékeny volt. Az ilyen szabványos kapcsolatok jelenléte A és B között kizárja az ilyen hiperbolák metaforaszerű kifejezésekként való minősítését. Ugyanezen okból nem értünk egyet azzal, hogy az olyan példákat, mint a (13) vagy a (14) 11 metaforáknak, vagy legalábbis metaforaszerű kifejezéseknek tekintsük:

Az erei remegni kezdtek a félelemtől./ fagy ment át a bőrömön stb.
Éhezek.

Kétségtelenül a (13) és a (14) a félelem és az éhség rendkívül magas fokú kifejezésének idiomatikus módjai. Ugyanakkor tőlük és hozzájuk hasonlóktól hiányzik a metafora fő kognitív tulajdonsága, amelyen a heurisztikus funkciója alapul - nem kombinálnak két olyan fogalmat, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz a világról szóló tudásbázisban. Valójában a félelem intenzitása és az egyidejűleg átélt szomatikus érzések közötti ok-okozati összefüggés, a kontroll részleges elvesztése stb. jelenségek, amelyek egy része megfigyelhető tünetek formájában is megnyilvánulhat (pl. hidegrázás, remegés stb. .), ismeretei közé tartozik érzelmi állapotok személy. Hasonlóképpen, az éhség az egyik hírhedt halálok. Éppen ezért a (13) állítás nem tartalmaz új nézetet a félelemről, és a (14) nem tartalmaz új nézetet az éhségérzetről. Az okozat és az ok metonimikusan kapcsolódik egymáshoz, nem metaforikusan 12. Ilyen nem metaforikus politikai hiperbolára mutat be egy példát a (15):

(15) De aki hatalomra kerül a Boszniai Szerb Köztársaságban, kénytelen lesz teljesíteni a Dainton-egyezmények „építészeinek” követeléseit, különbena köztársaság egyszerűen eltűnik a térképről egyesítette Bosznia-Hercegovinát.

Beszélő a köztársaság eltűnik a térképről, a szerző megengedi a túlzást, hangsúlyozni kívánja annak veszélyét, hogy a Boszniai Szerb Köztársaság hatóságai megsértik a nemzetközi szerződések egyes pontjait. Egy nemzetállam eltűnése a térképről egyenes következménye a politika világában való eltűnésének, amit általában az autonómia elvesztése okoz (ez a politikai ismereteink része), az autonómia elvesztése pedig egy állami entitás végső rossznak tekintik. És bár az orosz politikai diskurzusban a „kartográfiai” metafora használatos (például baloldali pártok hatalomra jutása, mint az ország színének megváltozása a térképen), (15) ennek semmi köze, hiszen egy itt más - metonimikus - kognitív mechanizmus vesz részt (bármilyen jel rendkívül nagyfokú kifejezése az ilyen fokon fellépő következmények jelzésén keresztül).

A metaforának az 1. pontban indokolt kognitív-funkcionális megközelítése miatt csak olyan hiperbolákat veszünk az adatbázisba, amelyekben a metaforához hasonlóan két kognitívan távoli (közvetlenül nem kapcsolódó) fogalom ha nem is azonosítása, de asszimilációja van, ld. , például , hirdetési hiperbola (16) és politikai (17):

(16) Hurghada -paradicsom a búvárkodás szerelmeseinek.

(17) …Azerbajdzsán lakosai, akiknek nincs lehetőségük államuk Alkotmánybíróságához fordulni, hamarosan legálisan is bombázhatják panaszokkal az Európa Tanács bíróságát. Ahogy az Azerbajdzsáni Demokrata Párt egyik vezetője meglehetősen ésszerűen javasolta: „Attól tartok, hogy Európabelefullad a patakba ezek a panaszok"

A (16)-ban a lakott területet a paradicsomhoz hasonlítják (bár nem mindenkié), aminek következtében a paradicsom jól ismert pozitív konnotációi is átkerülnek rá. A (17) cikkben számos Azerbajdzsánból az Európa Tanács Bíróságához benyújtott panasz hipotetikus benyújtását természeti katasztrófaként mutatják be, e fogalmi terület eredendő összefüggéseivel a „természetes”, „ellenőrzhetetlenség”, „áldozat”, „áldozat” fogalmaival. baleset”, „jóslat”, „mentés” stb. n. mindkét esetben kibővülnek a denotatív helyzet értelmezési lehetőségei, ami a fogalmak metonimikus kapcsolatánál nem.
4. Van-e metaforikus funkciója az „Európa” névben szereplő női grammal?

Ebben a részben rátérünk a jelentésben feltett kérdésre: működhetnek-e a nyelvtani kategóriák kognitívan aktív metaforaként? Különösen a főnevek grammatikai neme tekinthető-e az általuk kifejezett fogalmak metaforizálásának eszközének? Annak bizonyítékaként, hogy az orosz nyelvben az élettelen nevek férfi és női nemének grammémái metaforákként játszhatók ki, amelyek nemi jellemzőket közvetítenek a megfelelő denotációhoz, és ezzel egyidejűleg megszemélyesítik (személyesítik meg), A. Csenki Lermontov sorait idézte:

(18)Az aranyfelhő az éjszakát töltötte

Egy óriási szikla mellkasán.(M. Yu. Lermontov)

Nehéz elvitatni azt a tényt, hogy akár csak ezt a két sort is elolvasva könnyen elképzeljük a felhőt fiatal (a kicsinyítő képző miatt) női lénynek, a sziklát pedig férfinak. Ez azt jelenti, hogy a nemzetség grammjaiba fagyott halott, őseredeti metafora feleleveníthető és feloldható. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a kontextuális támogatás feltétlenül szükséges egy ilyen revitalizációhoz. A (18)-ban ez személyeskedés felhőállítmány eltölteni az estét, megszemélyesítő szikla részének megjelölése - mell valamint a férfi és női grammokba etimológiailag beágyazott nemi jellemzők támogatása, predikáció aludj a mellkasodon, aktiválja az „Egy férfi és egy nő együtt alszik” jelenetet. Ebben az esetben a metafora újraélesztésének fő módját használják - a szövegben kifejezett jelzést a következményeiről. Így például egy szikla ládájának megemlítése felismeri a „szirt - ember” metafora egyik következményét (kb. nyelvi módokon metaforák felelevenítése, lásd Baranov 1994).

Az Európa metaforikus megértésének adatbázisának felépítésének feladatával kapcsolatban ez a kérdés meg van adva: a nem jele átkerül a denotációba? Európa a megszemélyesítés metaforájában? Más szóval, mindig igaz-e, ha megértjük a név alatt rejtőző közösségeket Európa, mint személy, ez a személy nő?

Európa nőként való metaforikus ábrázolása az orosz nyelvű politikai diskurzusban egy stabil kifejezés formájában kifejezetten rögzül. öreg hölgy Európa, ami elég gyakori a 13-as épületünkben. De ez azt jelenti, hogy amikor bármely személyesítő predikátumot Európának tulajdonítunk, akkor nőnek gondoljuk, és nem általában személynek? Természetes azt feltételezni, hogy ez csak olyan helyzetben történik, amikor egy adott nyelvtani metafora újjáéled, és ez, mint már említettük, csak akkor történik meg, ha a „női nem” attribútumot a név közvetlen kontextusában támogatjuk. Így a korpusz egyik kontextusában szó esik egy Berlinben valaki által színpadra állított előadásról Libucmadár. Azzal, hogy előadását „szeretem Európát, de ő nem szeret”-nek nevezte... a szerzője a viszonzatlan szerelem tipikus forgatókönyvének közvetlen említésével elevenítette fel az EUROPE IS A WOMAN metaforát. A (19) példában:

(19) Sem a büszke Európa, sem a hagyományos Ázsia, sem a szűz Afrika nem tudott ellenállni azoknak a milliárdoknak, amelyeket ebbe a két tranzisztoros-számítógépes „terminátorba” fektettek Made in U.S.A. matricával.

a nem jele Európa aktív azzal együtt felsorolva szűz AfrikaÉs állítmány támogatja ellenáll felismerve a metafora egyik következményét, nevezetesen a viselkedés egyik kulturális sztereotípiájához kapcsolódó következményt büszke nők.

A politikai diskurzus metaforáiról szóló adatbázis létrehozása során a szemantikai problémák közül csak néhányra összpontosítottunk. Reméljük, sikerült megmutatnunk, hogy csak a metaforikusság kritériumainak előzetes kidolgozása alapján, a funkciók figyelembevételével lehet objektív képet kapni az alkalmazott metaforikus modellek összetételéről, és felmérni azok produktivitásának mértékét. metafora egy adott típusú diskurzusban és az eszközök teljes arzenáljának felhasználásával szemantikai elemzés, amely nemcsak a fogalmi metafora kognitív-szemantikai elméletét foglalja magában, hanem a hivatkozás elméletét, valamint az implicit információ tipológiáját és a diskurzuselméletet is.
Irodalom

Apresyan V. Yu, Apresyan Yu. Metaforák az érzelmek szemantikai reprezentációjában // VYA No. 3, 1993.

Arutyunova N. D. Metafora és diskurzus // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.

Baranov A.N. A metafora feltámadása // Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metaforák szótára. M., 1994.

Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metafora (anyag a szótárhoz). M., 1991.

Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metaforák szótára. M., 1994.

Black M. Metafora // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.

Vezhbitskaya A. Összehasonlítás - fokozatosság - metafora // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.

Vsevolodova M. V. A funkcionális-kommunikatív szintaxis elmélete. M., 2000.

Dobrovolsky D. O. Figuratív komponens az idiómák szemantikájában // VYa, 1. szám, 1996.

Kobozeva I. M. GondolatÉs ötlet a mentális nevek alkategorizálásának hátterében // A nyelv logikai elemzése. Mentális cselekvések. M., 1993.

Lakoff J. Gondolkodás az osztályozók tükrében // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. XXIII. M., 1988.

Ortoni E. A hasonlóság szerepe a hasonlatban és a metaforában // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.

Metafora elmélet. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.

Turovsky V.V. Hogyan, hasonló, emlékeztet, instrumentális összehasonlítások: értelmezések egy kvázi-szinonimák csoportjához // Hivatkozás és szövegalkotási problémák.

Chernets L.V. A költői trópusok elméletéről // Bulletin of MSU Philology. 2000. 2. sz.

Baranov A.N., Dobrovol"skij D.O. A tényleges jelentés kognitív modellezése a frazeológia területén // Journal of Pragmatics, 25, 1996.

Chilton P., Ilyin M. Metafora a politikai diskurzusban: a „közös európai ház” esete // Discourse and social. Vol. 4. (1) bekezdése. London, 1993.

Cienki A. Mi számít metaforának? Kihívások, amelyeket a szláv adatok jelentenek a fogalmi metaforaelmélet számára. // A Szláv Kognitív Nyelvészeti Egyesület első éves konferenciája, preprint, Univ. Észak-Karolina, Chapel Hill, 2000.

Kobozeva I. M., Parshin P. B. A kiválasztott nyelvi kategóriák elemzése az amerikai és a szovjet nemzetbiztonsági diskurzusban: van-e mondanivalójuk a nyelvészeknek? // Biztonsági diskurzus a hidegháborús korszakban. Új iskola a társadalomkutatáshoz Munkaanyag N 180, 1993.

Lakoff G., Johnson M. Metaforák, amelyek szerint élünk. - Chicago, 1980.

1 A projektet a Német Tudományos Alapítvány (DFG) finanszírozza, és a németországi Bielefeldi Egyetemen valósítják meg. Teljes címe: „A kulturális reprezentációk világai. Az orosz és német sajtó metaforikus modelljeinek kontrasztív tanulmánya.”

2 A. N. Baranov is részt vesz L. Tsybatov projektjében. A szerző megragadja a kellemes alkalmat, hogy megköszönje értékes megjegyzéseit A. N. Baranovnak, aki elolvasta a jelen cikk alapjául szolgáló jelentés absztraktjait. Köszönetet mondok kollégáimnak is, akik részt vettek a „Politikai metaforák adatbázisának felépítésének problémái” című jelentés megvitatásában a Számítógépes Nyelvészeti Szeminárium és Alkalmazásai Dialog 2001-ben 2001. június 4-én Aksakovoban.

3 Az elemzéshez szükséges kontextusokat az Orosz Tudományos Akadémia Atommagkutatási Intézetének kísérleti lexikográfiai osztályán létrehozott „Modern újságírás szövegeinek korpuszából” (23 millió szóhasználat) vettük át.

5 E különbségek kimerítő elemzését lásd [Arutyunova 1990, 26-29].

6 Például a metafora és az összehasonlítás különböző formális változatai közötti finom szemantikai különbségek magyarázatának módjait javasolták. in [Vezhbitskaya 1990], [Turovsky 1988].

7, szerda a következő vélemény: a „rövidítés”, a visszafogottság, a metafora elliptikussága a megnövekedett poliszémiájának forrása, ezért esetenként előnyösebb az írók számára. amikor nem a jelentés tisztázása a szándékuk.” [Chernets, 2001, 16]. A metaforának ugyanez a tulajdonsága teszi előnyösebbé a politikai diskurzus akut problémáinak elsimításának pragmatikai funkciójának megvalósítása során.

8 Amint a korábban elmondottakból kiderül, a metafora-összehasonlítás is ebből a kontextusból kerül be a DB-be. az erő zsugorodik, mint a shagreen bőr, hasonlat erő(Olvassa "politikai befolyás") Moszkva „közeli bojárok” a híres mágikus tárgy Balzac azonos című regényéből. Ennek az objektumnak a tulajdonságaiból ebben a kontextusban a tulajdonság összezsugorodik, és így implicit módon aktualizálódik e csökkenés visszafordíthatatlanságának jele, aminek ismét fokozatosan el kell gondolkodnia az olvasóban az európai politikai befolyási övezetek változásának visszafordíthatatlanságáról. Ez csak egy példa arra, hogy a politikai diskurzus ontológiája nemcsak politikai denotációkat és a naiv világkép mindennapi fogalmait foglalja magában, hanem olyan entitásokat is, amelyeket az adott kultúra átlagos művelt képviselője a legkiválóbbról ismer. különböző területeken tudomány és művészet.

Természetesen az „eloszlás” és a „kollektivitás” jelentősen eltérő módja a halmaz megértésének és értelmezésének. Az a tendencia, hogy a politikai szubjektumként működő közösségeket kollektív, nem pedig elosztó halmazként kezelik, ami abban nyilvánul meg, hogy a gyűjtőneveket preferálják a megfelelő többes számú alakokkal szemben - megkülönböztető vonás Az orosz politikai diskurzus az amerikaihoz képest.

9 Egyébként ennek a javaslatnak a második ciklusa - Bosznia - is megszemélyesített, mivel Bosznia nem minden állampolgára kap segítséget, de egyetlen konkrét politikai intézmény sem. Így az értelmezés pontosítható: „mondhatod, hogy ez nem Bosznia, hanem egy másik személy”.

10 Puskin észrevehetően eltér a mindennapi normától Egyáltalán nem fogok meghalni ugyanazt a szemantikai eltolódást tartalmazza a tárgy holisztikus értelmezésétől az aspektualizálás felé (a költő halandó teste és halhatatlan lelke).

11 Ezzel ellentétes véleményt mutat be [Apresyan, Apresyan 1993], [Dobrovolsky 1996].

12 [Dobrovolsky, 1996] A FÉLELEM HIDEG, A FÉLELEM FIZIKAI GYENGESÉG és a FÉLELEM SZAKELÉS „metaforikus modellként” tárgyalja. Megjegyzendő, hogy a konnektívum itt nem az identitás viszonyát fejezi ki, mint a valódi metaforákban, hanem a következmény viszonyát. Az egyik oka annak, hogy nem teszünk különbséget e két eltérő logikai-szemantikai reláció között, hogy NL-ben mindkettő konnektívumként fejezhető ki, vö. A háború egy sakkjátszma(metafora) és A háború vér és könny(nem ok-okozati összefüggéseket kifejező izoszémikus konstrukció [Vsevolodova 2000, 89-98]).

13 Úgy tűnik, az „Európa egy nő” metafora a páneurópai része kulturális örökség, az ókori görög mitológiába nyúlik vissza. Így egy francia politikai rajzfilmben a korból krími háború Európát egy nő, Oroszországot pedig egy nagy dühös medve alakjában képviselték.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete

Kobozev és a nyelvi szemantika. Amerikai és francia nyelvelméleti áttekintések